Thomas Hobbesi peetakse filosoofia ajaloos õigustatult monumentaalkujuks, eriti tema meistriteose Leviathan (inglise keeles 1651; ladina keeles 1668) jaoks. Teaduslik kirjandus Leviathani kohta on mahukas ja keskendunud eriti poliitilise filosoofia küsimustele, näiteks esindamisele ja volitustele, suveräänsusele ja absolutismile, lepingutele ja paktidele ning tsiviilvõimu seosele religiooniga. Pärast selle printimist on Leviathan XIII-s inimeste loomulikus olekus - olemises, mis on üksildane, vaene, vastik, jõhker ja lühike - kujutatud kujutis paljudest Hobbesi lugejatest ettekujutust, jättes paljud Hobbesit pessimistlikuks. parim või halvimal juhul lootusetult ebareaalne.
Hobbesi enda ajal oli ta aga tuntud ka oma matemaatika, loodusfilosoofia ja optika seisukohast, isegi kui teda vahel naeruvääristati. Optiikide minutilises või esimeses mustandis (1646) on Hobbesi enda hinnang tema loomingule kiiduväärne:
[…] Ma väärin mainet, et ta oli esimene, kes pani aluse kahele teadusele - optikale, kõige uudishimulikumale ja sellele looduslikule õiglusele, mida ma olen teinud oma raamatus de Cive, mis on kõige kasumlikum kõigist teistest.. (Hobbes 1646 [1983: 622])
Ehkki mõned kaasaegsed nägid Hobbesi optikas lubadusi, näiteks Mersenne, kes avaldas Hobbesi sellealase töö 1644. aastal Ballisticas, võeti Leviathan Hobbesi jälitustegevuse avaldamisele järgnevatel aastatel peale poliitilise filosoofia vähem tõsiselt. Hobbesi pädevuse neis valdkondades käsitletavale langusele on mitmeid võimalikke seletusi, sealhulgas tema arvukad katsed ringi ümardada, paljude kriitikute seosed tema vaadetega ateismiga ja konfliktid, mis tal Robert Boyle'iga olid eksperimentaalse filosoofia kerkimise aeg. Need kõik aitasid mõnel määral kaasa Hobbesi tõrjumisele kuninglikust ühingust, kui see asutati.
Kui tema kaasaegsed ei suutnud Hobbesi matemaatilisi ja loodusfilosoofilisi püüdlusi elu lõpul tõsiselt võtta, siis mis eesmärki nende ebaõnnestunud katsete mõistmine teenib? [1]Lisaks huvile nende vastu nende enda kohta kui teaduse ja filosoofia ajaloo episoodidele, on mitmeid põhjuseid, miks võime neid Hobbesi mõtteala uurimise jaoks väärtuslikuks pidada. Esiteks mõistis Hobbes ise oma poliitilist filosoofiat või, nagu ta nimetas seda “tsiviilfilosoofiaks”, teaduseks, mis on võimeline demonstreerima. Seega tõotab tema üldiste vaadete mõistmine teadusliku demonstratsiooni olemuse kohta valgustada viisi, kuidas ta pidas tsiviilfilosoofiat teaduslikuks. Teiseks mõistis Hobbes füüsika loodusfilosoofilisi seletusi kui vajadust kasutada matemaatilisi põhimõtteid, et tema sõnul lugeda "tõeliseks füüsikaks". See võib 21. sajandi lugeja jaoks tunduda banaalne väide, kuid kuueteistkümnendal ja seitsmeteistkümnendal sajandil polnud see nii paljudele. Seega paigutab Hobbesi loodusfilosoofia ta kvalitatiivsest füüsikast kvantitatiivse niheteni. Kolmandaks, Hobbesi konfliktid kuningliku seltsiga näitavad meile mitte ainult tema vaateid eksperimenteerimise rollile, vaid ka kontekstualiseerivad eksperimentaalsuse esiletõusu. Pärast Hobbesi teaduslike teadmiste kriteeriumide arutamist käsitletakse selles kirjes kõiki neid kolme valdkonda.
1. Teaduslike teadmiste kriteeriumid
2. Matemaatika ja hüpoteeside kasutamine teaduslikes selgitustes
3. Hobid eksperimenteerimises: Konflikt Robert Boyle ja kuningliku seltsiga
4. Tsiviilfilosoofia teaduse väljavaated
Bibliograafia
Hobbesi esmane kirjandusteos
Teisene kirjandus
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Teaduslike teadmiste kriteeriumid
Hobbesi materialismi põhiaspektid on hästi teada. Hobbes uskus, et kõik, mis eksisteerib, on keha ja keha on mõnikord liikumises ja mõnikord puhkeasendis. Lisaks leidis ta, et keha ainus oluline omadus on pikendus või suurus. Kehade kõik muud näivad omadused, nagu näiteks värvus, maitse ja tugevus, tulenevad keha liikumisest, mida jätkatakse keskkonna kaudu inimese tajuorganitesse. Need liikumised, kui neid tajujate kehadesse jätkatakse, koosnevad kontseptsioonidest või ideedest. [2]Mõistmisobjektide ideed põhjustavad liikumised, mis on pärit asjadest, mis asuvad väljaspool tajuvaid tegijaid, ja need jätkuvad liikumised kujutavad endast ideid ja nende abil saab üks mõte teisest eristuda. Seega pärinevad kõik ideed inimmõistusest taju tajumisest või tulenevad taju tajumisest saadud ideedest (Leviathan I; LEV 22).
See idee ideede päritolu ja olemuse kohta näitab Hobbesi selgeid empiirilisi kalduvusi; Hobbes ei pea siiski seda, et teadjad peaksid kriitiliselt aktsepteerima seda, mida tundeobjektide ideed näivad esindavat. Nagu paljud teised filosoofid seitsmeteistkümnendal sajandil, leidis Hobbes, et meie teadmised välismaailmast ei olnud otsesed, vaid selle asemel vahendasid ideed. See tõdemus, et “me ei arvuta midagi peale oma fantaasiate või ideede” (Hobbes 1642–43 [1973: 450]; vrd OL I.82) [3], põhjustas inimese teadmiste pärast kaks muret.
Esiteks peavad teadjad uurima, millised meenutavad mõtetes olevad mõtted välismaailma objekte. See mure näib esmapilgul sarnane Descartesi meditaatori murega esimese filosoofia meditatsioonides (1641), kuid Hobbesi eesmärk oli pakkuda lahendus, mis ei viita kuidagi jumalale või millelegi ebaolulisele, näiteks hing. Varases töös Elements of Law, mis oli koostatud 1640. aastal ja avaldatud 1650. aastal (EL), pakkus Hobbes argumente, mis üritasid näidata, et ideed erinevad sellest, mida nad väidetavalt esindavad, ning ta väitis, et selle tulemusel võisime teada, et nii - kutsutud sekundaarsed omadused, nagu värv, maitse ja heli, kehas ei olnud. Selleks kasutas ta oma väidete tõendamiseks igapäevaseid kogemusi:
Igal inimesel on nii palju kogemusi, et ta on päikest ja muid nähtavaid objekte vees ja prillides peegeldades näinud ja ainuüksi sellest järelduseks piisab: see värv ja pilt võivad olla seal, kus nähtud asi puudub. (Seaduse elemendid II.5; EL 3)
Ta kasutas sarnaseid kaalutlusi ka Leviathan I-s, järeldades, et võime teada näiteks, et värv ja heli ei ole kehades, kuna kui nad oleksid “ei saaks neid neist eraldada, nagu näiteks prillide abil, ja Echode kajast peegelduse kaudu” (LEV 24).
Teine mure, mis tuleneb Hobbesi arvamusest, et me oleme vahendanud ainult maailma kehadele juurdepääsu, on seotud võimalusega saada teadmisi looduslike sündmuste põhjuste kohta. Enamik ideid, mis teadjatel kehadest olemas on, võetakse vastu passiivselt. Mõne nähtuse põhjuse huvides võib uurida kõiki ideesid, mis on põhjustatud osalevate organite liikumistest. Kui aga mõelda näiteks piljardipalli B liikumise põhjusele pärast nähtavat kokkupuudet liikuva piljardikuuliga A, siis ei leia aimu, et A oleks B liikumise põhjuseks. Isegi kui pilgu piljardikuulidest mikroskoobi abil vaadata madalamale "tasemele", nagu see oleks, ei leiaks aimu A liikumisest, mis põhjustaks B liikumise. Hobbes diagnoosis selle põhjuslike teadmiste puudumise, tuues välja, et inimtegurid ei ole loodusnähtuste kujundajad. Ta näis arvavat, et tegijad saavad selle põhjusliku teadmise, kui nad käivad nende konstruktsioonide loomise käigus. Kuna kogemusest puuduvad meil ideed üksikute nähtuste põhjuste kohta, väitis Hobbes, et me ei saa nende tegelikke põhjuseid üldse teada. Kõik, mida me võib-olla teame, on võimalikud põhjused. Hobbes kinnitas kuues õppetükis Mathematiques'i professoritele (1656), et "looduslike kehade tõttu ei tea me ehitust, vaid otsime selle tagajärgi" - saame teada "ainult põhjuseid, mis võivad olla" (EW VII.184). Kuna kogemusest puuduvad meil ideed üksikute nähtuste põhjuste kohta, väitis Hobbes, et me ei saa nende tegelikke põhjuseid üldse teada. Kõik, mida me võib-olla teame, on võimalikud põhjused. Hobbes kinnitas kuues õppetükis Mathematiques'i professoritele (1656), et "looduslike kehade tõttu ei tea me ehitust, vaid otsime selle tagajärgi" - saame teada "ainult põhjuseid, mis võivad olla" (EW VII.184). Kuna kogemusest puuduvad meil ideed üksikute nähtuste põhjuste kohta, väitis Hobbes, et me ei saa nende tegelikke põhjuseid üldse teada. Kõik, mida me võib-olla teame, on võimalikud põhjused. Hobbes kinnitas kuues õppetükis Mathematiques'i professoritele (1656), et "looduslike kehade tõttu ei tea me ehitust, vaid otsime selle tagajärgi" - saame teada "ainult põhjuseid, mis võivad olla" (EW VII.184).
See teine mure toob esile Hobbesi teaduse võimalikkuse tingimuse, nimelt (tegelike) põhjuslike teadmiste omamise. Ta väitis seda
meile öeldakse, et nad teavad mingit mõju, kui teame, mis on selle põhjused, mis aines nad on, mis aines nad efekti tutvustavad ja kuidas nad seda teevad. Seetõttu on see teadmine [scientia] τοῦ διότι või selle põhjused. (OL I.59)
Teaduslike teadmiste omandamine eeldas nähtuse tegelike põhjuste, mitte pelgalt selle võimalike põhjuste tundmist. Kuid ainus viis sellise põhjusliku teadmise omamiseks on tegutsemine tegijana, nagu Jumal tegi looduslike asjade puhul.
See Hobbesi tehtud piirang võimaldas tal käsitleda teaduslike teadmiste kehadena ainult geomeetriat ja tsiviilfilosoofiat, kuna ainult nendes kahes distsipliinis valmistavad inimesed uuritavaid objekte. Kuues õppetunnis matemaatikaprofessoritele eristas Hobbes neid kahte distsipliini kõigist teistest, ühendades need tegemisega:
Geomeetria on seetõttu tõestatav nende joonte ja figuuride jaoks, millest me end välja joonistame ja kirjeldame, ning tsiviilfilosoofia on ka tõestatav, kuna me teeme ühisuse ise. (EW VII.184)
Kolmes järgmises osas käsitletakse selles sissekandes viise, kuidas neid kahte teaduslike teadmiste kogumit kasutatakse teistes distsipliinides, et anda nendes seletustele episteemiline alus. Loodusfilosoofias või füüsikas laenas Hobbes geomeetrilisi põhimõtteid, et pakkuda paljude nähtuste põhjustavat põhjust, miks "rahvas" ja selle seadused looduse seisundist välja viimisel olid tsiviilfilosoofia loomise aluseks.
2. Matemaatika ja hüpoteeside kasutamine teaduslikes selgitustes
Teadlaste seas on Hobbesi mõttevahetus olnud tema filosoofia eri osade suhete üle. Suur osa on keskendunud De Corpore I osas esitatud metodoloogilistele väidetele ja teadlased on traditsiooniliselt jaganud selle üle, kas Hobbes mõistis filosoofiat ühtse või hajutatud vormis. Uuem stipendium on siiski juhtinud tähelepanu Hobbesi seletuspraktikale, näiteks De Corpore IV osas leiduvatele seletustele, ning väitnud, et nii ühtsete kui ka hajutatud vaadete aspektid jälgivad Hobbesi arutelusid ja praktikat, samal ajal kui need vaated üksi igatsen seda, et Hobbes laenas selgesõnaliselt matemaatika põhimõtted loodusfilosoofias kasutamiseks (ja esitas selle tegevuse näitamiseks tsitaadid). Selles osas käsitletakse neid kolme lähenemisviisi, kuidas mõista Hobbesi süsteemi osi üksteisega, ning seejärel tuuakse näide Hobbesi loodusfilosoofia seletusest De Corpore XXV-st.
Esiteks ühtne vaade. Märkimisväärne arv teadlasi on väitnud, et Hobbes mõistis tema filosoofiat eri osade vaheliste deduktiivsete seoste kaudu ühendatud (näiteks Martinich 2005; Peters 1967; Shapin & Schaffer 1985; Watkins 1965). Selle ühtse vaate tugevamast versioonist saab Hobbes mõista teatud tüüpi reduktsioniste, kus makroskoopiliste kehade, näiteks inimeste ja kivide kirjeldused taanduvad lõpuks kõigi nähtuste eest vastutavateks mikroskoopilisteks kehadeks (näiteks Hampton 1986; Ryan 1970). Näiteks sõnastab Alan Ryan reduktsionistliku vaate järgmiselt:
Hobbes uskus nii kindlalt kui võimalik, et kogu käitumist, olgu see siis animaalne või elutu aine, tuleb lõpuks selgitada osakeste liikumisega: seadused, mis reguleerivad diskreetsete materiaalsete osakeste liikumist, olid universumi ülimad seadused ja selles mõttes psühholoogia juured peavad olema füsioloogia ja füsioloogia füüsikas, samal ajal kui sotsiaalteadused, eriti riigitehnika tehnoloogia, peavad juurduma psühholoogias. (1970: 102–103)
Hobbesi süsteemi osade nii deduktiivselt kui ka reduktiivselt omavahel seotud mõistmiseks on teatud tekstiline tugi, kuna ta rääkis kohati filosoofia osadest, mis algasid esimesest filosoofiast ja viisid ühelt teisele. Näiteks kinnitas ta ajakirjas De Corpore VI.6, et esimeste põhimõtete alguses liikudes minnakse esimeselt filosoofialt geomeetriale ja geomeetrialt füüsikale. Ta jätkas väitega, et pärast füüsikat jõuame moraali juurde ja Hobbes väidab, et moraalifilosoofiat tuleb uurida ka pärast füüsikat, sest kired on põhjustatud mõttes ja kogemustes (CSL 299; OL I.64)..
Vahetult pärast neid avaldusi, mis näivad viitavat sellele, et Hobbes võttis oma filosoofia tihedalt kokku, väitis ta, et „tsiviil- ja moraalifilosoofia ei ole üksteisega nii seotud, vaid et need võivad olla lahutatud” (EW I.73). Hobbes väitis, et selline eraldamine on lubatav, sest lisaks moraalse filosoofia õppimisele esimestest põhimõtetest võiks iga inimene lihtsalt uurida oma mõistuse liikumist ja saada teadmisi samadest põhimõtetest. Seda, et selline eraldumine võib toimuda, on ühtse vaate tugeva versiooni jaoks raske seletada, kuna see näib, et Hobbes arvas, et kodanikufilosoofiat saab arendada lihtsalt uurides, täiesti sõltumatult moraalifilosoofia, loodusfilosoofia ja esimese filosoofia töödest..
Ühtse vaate täiendav raskus on see, et isegi kui Hobbes nägi seost näiteks füüsika ja moraalifilosoofia vahel deduktiivsena, pole ilmne, kuidas see deduktsioon toimiks, sest moraalifilosoofia peab lisama sisu inimlikest kirgedest (ettevõtmistest), st ei sisaldu füüsikas ja seega ei ole füüsikast järeldatavad. Näiteks, kuigi füüsikas on kasutusele võetud mõiste „ettevõtmine”, tuleb selle kasutamiseks moraalfilosoofias lisada kasutamiseks isu ja vastumeelsuse mõisted, mis on inimkeha omadused (Malcolm 2002: 147). Üks viis ühtse vaate korral selle raskuse vältimiseks oleks tõendite esitamine selle kohta, et Hobbes sõnaselgelt vähendas suhet selliste mõistete nagu isu ja vastumeelsus ning mõiste "püüdlus" vahel.näidates, kuidas saab vähendada väiteid inimkehade kohta väideteks mikroskoopiliste kehade kohta. Tundub, et Hobbes ei tee seda kusagil korpuses. Isegi kui ühtse vaate tugev versioon seisab selle raskusega silmitsi, näitab „ettevõtmise” olemasolu kogu Hobbesi filosoofias, et see oli aluspõhimõte (vt Jesseph 2016).
Teist suuremat vaadet Hobbesi filosoofia osade seostele üksteisega võib nimetada hajutatud vaateks (näiteks vt Robertson 1886; Taylor 1938; Warrender 1957). Osa lahtiühendatud konto motivatsioonist näib olevat soov vabastada Hobbes sellest, mis on esmapilgul juhtum, kui tsiviilfilosoofias levinud normatiivsed väited tuletatakse inimpsühholoogiaga seotud kirjeldavatest väidetest ja kokkuvõttes looduslikest väidetest. filosoofia (eriti Taylor 1938). Püüdes päästa Hobbesi nn naturalistliku eksituse versioonist, ei võta lahtiühendatud konto tõsiselt Hobbesi väiteid tema filosoofia ühtsuse kohta. Lisaks jätab ta tähelepanuta paljud Hobbesi kaasaegsed inimesed (näiteksBramhall) nägi, et Hobbesi vaated loodusfilosoofias olid kaugeleulatuvate tagajärgedega teistele filosoofia valdkondadele.
Hiljuti pakuti kolmandat vaadet, mille eesmärk on rajada kesktee ühtse ja hajutatud tõlgenduste vahel. Seda vaadet võime nimetada segamatemaatika vaateks (näiteks Adams 2016, 2017; Biener 2016). See Hobbesi süsteemi mõistmine nõustub ülaltoodud ühtse konto puhul tõstatatud murega, et kõrgemad tasemed, näiteks geomeetria, ei sisalda mõisteid, mida kasutatakse madalama taseme selgitustes. Näiteks kuigi Hobbesi optilistes selgitustes kasutatakse geomeetrilisi põhimõtteid, ei sisalda need geomeetrilised põhimõtted selliseid mõisteid nagu "hele" või "värv". Mõningaid tõendeid selle kohta, et isoleerimisnõue puudub, võib leida Leviathan IX üldtuntud “Mitme teaduse subjekti tabelist”. Selle tabeli “teadused” on loetletud parempoolses osas ja nende teemad vasakul vasakul. Näiteks on optika teaduse objektiks kõik nägemise tagajärjed ja need tulenevad füüsikast või omaduste tagajärgedest. Geomeetriateaduse subjektiks on aga „tagajärjed, mis tulenevad kvantiteedist ja liikumisest, mis on kindlaks määratud arvu järgi” ning need ei tulene füüsikast, vaid „tagajärgedest, mis tulenevad õnnetusjuhtumitest, mis on ühised kõigile kehadele; mis on kogus ja liikumine”.
Selle asemel, et näha seda "lisamist" hajutatud vaate tõendusmaterjalina, mõistab segamatemaatika vaade Hobbesi nähes, et teatud erialad pakuvad põhjuslikke põhimõtteid (mida ta nimetas "miks"), teised distsipliinid aga konkreetse valdkonna jaoks olulisi fakte (mida ta nimetas 'selleks'). Tekstilist tuge Hobbesi süsteemi mõistmiseks võib leida nii Hobbesi metodoloogilistest avaldustest loodusfilosoofia kohta kui ka tema seletuspraktikast.
Nagu juba mainitud, tuvastas Hobbes teaduslikke teadmisi (scientia) teadmispõhjustega ja oma aruteludes kasutas ta keelt Aristotelese eristamisel "miks" ja "mis". Oleme juba näinud Hobbesi pühendumist põhjuste tundmisele, kuid täielik ülevaade De Corpore VI.1-st pakub Hobbesi seisukohtade kohta kahte tüüpi teadmisi järgmiselt:
Öeldakse, et nad teavad mingit mõju, kui me teame, mis on selle põhjused, mis aines nad on, millises aines nad efekti tutvustavad ja kuidas nad seda teevad. Seetõttu on see teadmine [scientia] τοῦ διότι või selle põhjused. Kõik muud teadmised [cognitio], mida nimetatakse τοῦ ὅτι, on kas meeleelukogemus või kujutlusvõime, mis jääb meelekogemustesse või mällu (De Corpore VI.1; CSL 287–289).
Seega ilmneb kahte tüüpi teadmisi. Seal on teadmised meelekogemusest, mida säilitatakse kujutlusvõime ja lõpuks mäluna, ja on olemas teaduslikke teadmisi. De Homine'is füüsikaväidete staatuse üle mõtiskledes väidab Hobbes, et see, mida ta nimetab „tõeliseks füüsikaks”, peab olema segu mõlemast nendest teadmistest:
[…] Kuna ei saa arutleda looduslike asjade üle, mis on põhjustatud liikumisest tagajärgedest põhjusteni, teadmata neid asju, mis sellele liikumisele järgnevad; ja kuna liikumise tagajärgedele ei saa astuda ilma kvantiteeti tundmata, mis on geomeetria; füüsika ei suuda midagi näidata, ilma et midagi a priori näidataks. Seetõttu on füüsika (ma mõtlen tõelist füüsikat) [vera physica], mis sõltub geomeetriast, tavaliselt segamatemaatika hulka kuuluvateks (mathematicas mixtas). [.] Seetõttu on need matemaatikad puhtad, mis (nagu geomeetria ja aritmeetika) keerlevad abstraktselt suuruste ümber, nii et töö [neis] ei eelda aine tundmist; need matemaatika on tõepoolest segatud, mida nende põhjendamisel võetakse arvesse ka mõne aine kvaliteeti,nagu astronoomia, muusika, füüsika ja füüsika osade puhul, mis võivad varieeruda liikide mitmekesisuse ja universumi osade tõttu. (MC 42; OL II.93)
Need kaks väidet eri tüüpi teadmiste staatuse kohta ja nõue segada füüsikas „abstraktsed kogused” ja „mingi aine kvaliteet” aitavad Hobbesi tegelikku selgitavat tava mõista. Mida tähendab, et füüsika on “segamatemaatika”? Hobbesi jaoks tähendab see, et paljude seletuste puhul tuleb kõigepealt tuvastada, et mõni fakt on nii, meelitades meeltekogemusele, kuid põhjendades, miks tuleb geomeetriast mõni põhimõte laenata.
De Corpore'i mitmetes kohtades näib Hobbes segamatemaatika ideaali teostavat, näidates tsitaadiga, et ta kasutas geomeetriast lähtuvat põhjuspõhimõtet selgituses, mis sisaldas üksikasju „õppeaine kvaliteedi” kohta. Näiteks De Corpore XXV peatükis, millega Hobbes alustas IV osa, näib Hobbes sensatsiooni seletades just seda teinud. Selles selgituses kutsus ta esile nii „subjekti omadusi”, nagu kogemustel põhinevat väidet, et „võime täheldada, et meie fantaasmid või ideed ei ole alati samad” (EW I.389), ning viidates ja kasutades töös varasematest põhjuspõhimõtteid (vt selle seletuse arutelu Adams 2016). [4]
Sellist käitumist - laenu võtmist ja põhimõtte selgitamist seletuses - oleks ühtse vaatega pakutaval pildil keeruline seletada, kuna Hobbes ei paku sellele praktikale muud õigustust kui fraasid, näiteks „Ma näitasin peale…”. Hobbesi tegeliku seletuspraktika piires ei pakuta ühtegi mahaarvamist, mis annaks alust arvata, et Hobbes mõistis nende põhimõtete kasutamist mujal töös sel viisil. Samuti on seda tegevust Hobbesi tegeliku praktika raames raske mõtestada, kui võtta omaks Hobbesi filosoofia hajutatud vaade, kuna kasutades mujalt pärit süsteemi põhimõtteid ja eriti neid selgesõnaliselt viidates, annab Hobbes märku, et osad tema süsteemist sobis kokku, isegi kui mitte ühtse vaate tugevas reduktiivses tähenduses. Järgmises jaotises kirjeldatakse Hobbesi seisukohta, et esimene katse filosoofias ja geomeetrias tuleb teha enne katseid.
3. Hobid eksperimenteerimises: Konflikt Robert Boyle ja kuningliku seltsiga
Hobbesi konflikt Robert Boyle'iga loodusfilosoofia olemuse üle üldiselt ja eriti õhupumba katsed leidis aset mitu aastat ja mitmetes väljaannetes. [5] Hobbes kirjutas ajakirja Dialogus Physicus (1661; teine versioon ilmus 1668) [6] kui dialoogi, mille eesmärk oli kritiseerida Boyle'i uusi katseid füüsikalis-mehaanika (1660). Boyle vastas mitmesugustele kriitikatele sellistes teostes nagu hr T. Hobbesi eksamid Dialogus Physicus de Natura Aëris (1662), hr Hobbesi külmaõpetust käsitlevad doktriinid (1665) ja Animadversioonid hr Hobbesi probleemist. Vacuo (1674). Hobbesi elu selle perioodi kõige põhjalikum ja mõjukam käsitlus on Shapin ja Schafferi Leviathan ja Air-Pump (1985). [7] Selles osas keskendutakse Hobbesi kriitikale Dialogus Physicuse õhupumbakatsete osas eesmärgiga näidata, kuidas need valgustavad meie arusaamu Hobbesi loodusfilosoofiast.
Üldiselt vaatasid nii Boyle kui ka Hobbes loodusmaailma liikuvate aineosakeste koosseisus. Isegi kui Boyle'i ja Hobbesi pakutud mehaanilise filosoofia versioonide vahel leidus mõningaid kokkuleppeid, [8]on olulisi erinevusi. Oluline erinevus nende kahe vahel on seotud loodusseaduste staatusega (või selle puudumisega). Kui Boyle rääkis jumala poolt kehtestatud loodusseadustest (vt Boyle'i lõiku Loodusseadused), piirdus Hobbes seaduste arutelu inimkäitumise seadustega, mille avastasid looduse seisundist põgenevad ja kogukonda loovad inimesed. Vastupidiselt loodusmaailma seadustele sõnastas Hobbes liikumispõhimõtted a priori oma füüsika alustaladel De Corpore VIII.19 ja IX.7. Selle asemel, et neid nimetada mõne jumaliku seaduseandja poolt välja antud liikumisseadusteks, seletatakse neid Hobbesi liikumispõhimõtteid mõttekatsetega ja näib tuginevat piisava mõistuse põhimõtte versioonile (Jesseph 2006: 132). Ehkki Hobbes leidis, et nad vastavad tõele kogu inimkogemusest,kuna Hobbes leiab, et me ei saa teada loodusnähtuste tegelikke põhjuseid, peaks ta tunnistama, et loodus võib meie teadmata tegutseda teisiti. Vaatamata nendele erinevustele on Hobbesi ja Boyle'i õhupumbakatsete osas ilmnev esmane erinevus, mis on seotud katsete / kogemuste staatusega (vt Boyle'i jaotist Eksperimentide filosoofia).
Arvestades, et Hobbes oli veendunud loodusnähtuste tegelike põhjuste tundmise võimatuses, leidis ta, et iga nähtus lubab paljusid võimalikke seletusi. See ei tohiks tähendada, et Hobbes nägi kõiki seletusi ja seega ka kõiki võimalikke põhjuseid või oletusi seisvat võrdsetel alustel. Selle asemel leidis Hobbes, et enne loodusfilosoofias mingeid selgitusi proovida tuleb esimese filosoofia ja geomeetria alane töö lõpule viia. Tundub, et seda mõtles Hobbes, kui ta ütles, et „füüsika ei saa midagi näidata, kui midagi ka a priori ei näidata“(MC 42; OL II.93). Seletuse andmisel leidis Hobbes, et ideaaljuhul tuleks pöörduda nende põhjuste poole, mis on tõestatud geomeetriast, kui neid segada faktidega, ja välistada põhjused, mis pole geomeetriliste põhimõtete järgi arusaadavad.
Boyle'i meetod nägi seevastu ette, et selle asemel, et eksperimenti viia põhjuslikud põhimõtted ja oodata, et seletatakse mõnda nähtust neile põhimõtetele apelleerides, tuleks proovida jõuda oletusele, mis nähtust seletaks alles pärast korduvaid hoolikaid katseid. Thomas Sprat kirjeldas hoolikalt eksperimentide kavandamisel hoolitsemist ja viisi, kuidas kuningliku seltsi liikmed moodustati komiteedeks, kes jagasid eksperimendi osi nii, et „silmade ja käte liit“oli neil võimeline saavutama „ täielik mõistmine objektist kõigis selle välimustes”(kilu 1667: 85).
Seda metoodilist erinevust silmas pidades võime mõista Hobbesi otsest kriitikat Boyle'i eksperimendi tähtsuse määramise osas. Hobbesi vaade esimese filosoofia ja matemaatika põhialusele eksperimendi / kogemuse osas on selge, kui ta väitis ajakirjas Dialogus Physicus, et
… Leidlikkus on üks asi ja meetod teine. Siin on vaja meetodit. Liikumisega tehtavate asjade põhjuseid tuleb uurida liikumise tundmise kaudu, mille teadmine, geomeetria õilsam osa, on seni puutumata. (DP 347; OL IV.236)
Hobbesi sõnul peavad siis olema eksperimentide alustamiseks eelduse valimisel abiks geomeetrilised põhimõtted. Erinevalt kuningliku seltsi püüdlusest, et mitu liiget uuriksid sama objekti, rõhutas Hobbes vajadust individuaalse kontseptuaalse selguse järele - midagi sellist saaks teha tugitoolist.
Seda Hobbesi kriitikat ja Boyle'i vastuväiteid, mis tuginevad katsetest saadud tõenditele, võib vaadelda Boyle'i eksperimentaalse loodusfilosoofia konfliktina spekulatiivse loodusfilosoofia teatud vormi vastu. [9] Siiski on oluline vältida Hobbesi kriitikat Boyle'i meetodi kohta, et mõista, et Hobbes vältis täielikult eksperimente / kogemusi, tegeledes loodusfilosoofiliste selgitustega. Selle asemel nägi Hobbes eksperimenti / kogemust mängimas rolli nähtuse esinemise tuvastamises, mida me nägime, et ta nimetas seda, kuid Hobbesi sõnul ei tohiks kunagi loota, et ta saab lihtsa vaatlusega võimaliku põhjuse välja selgitada, isegi kui need tähelepanekud dokumenteeriti hoolikalt ja neid korrati mitu korda.
Tõepoolest, Dialogus Physicus Hobbes andis esineja A kaudu rääkides eksperimentide vaatlusaruandeid sageli kahtluseta. Näiteks ei sea kõneleja A kahtluse alla seda, mida eksperimenteerijad väitsid, et nad täheldasid õhupumba sisse pandud ja kaalutud põie kohta, märkides: "Nad võivad olla kindlad, et kusepõie skaala on rohkem masendunud kui teine., nende silmad tunnistajaks”(DP 369; OL IV.261). Selle asemel, et kritiseerida eksperimentide tähelepanekutele tuginemist, väidab kõneleja A, et eksperimendid ei saa selle seletuse korral teada, mis on skaala languse põhjus, kuna nende põhjustatud põhjus (õhu „loomulik gravitatsioon”) seda teeb ärge laske neil selgitada, miks skaala pärast õhupumba sisselülitamist on alla surutud. Seevastukõneleja A pakub välja võimaliku põhjuse, mis on laenatud selge viitega Hobbesi geomeetrilisele kirjeldusele „lihtsa ringliikumise” ja „kääritamise” kohta, mis on välja töötatud De Corpore 21.5-s (Adams 2017).
4. Tsiviilfilosoofia teaduse väljavaated
Hobbes arvas, et teda tuntakse tsiviilfilosoofia rajajana just siis, kui ta nägi, et Copernicus on algatanud „astronoomia alguse”, Galileo on avanud „loodusfilosoofia universaalse värava”, millel on ülevaade liikumise olemusest. ja William Harvey, kes avastasid esmakordselt „inimese keha teaduse” (vt De Corporele pühendatud kirjutist; EW I.viii). Ta kinnitas, et kuigi “loodusfilosoofia on… noor”, pole tsiviilfilosoofia ise “vanem kui… [tema] oma raamat De Cive” (EW I.ix). Algkeeltes ajalooliste tekstide õpilasena [10]Hobbes oli hästi teadlik paljudest teostest antiigist kuni oma ajani, käsitledes tsiviilfilosoofiaga seotud küsimusi. Väites, et tsiviilfilosoofia on tema leiutis, kavatses ta eitada, et mõni neist eelnevatest töödest loeti filosoofiaks.
Mida nägi Hobbes eristamas tema tööd tsiviilfilosoofias kõigist eelkäijatest? Kontrastpunktidena nimetas Hobbes sofiste, kes “õpetasid vaidlema [vaid kuidas] vaidlema”, ja kristlikke teolooge, kes tutvustasid “koolide jumalikkust”, mille all Hobbes tähendas pühakirja õpetuste segunemist Aristotelese filosoofiaga. Viimase osas nägi Hobbes parimat “eksortsismi” eristamist religiooni teemadest, mis olid “Jumala austamise reeglid”, ja filosoofiast, mis käsitles “erainimeste arvamusi” (EW I). xi). Hobbes jätkas, et religioon ja filosoofia eristasid selles mõttes, et filosoofia pakub kas demonstratsioone määratlustest või demonstratsioone "oletustest, mis pole absurdsed".
Siiani näib, et tsiviilfilosoofias on kaks olulist kriteeriumi, mida Hobbes pidas eristavaks tema kõigist muudest katsetest. Esiteks on Hobbesi tsiviilfilosoofia teadus (scientia), kuna inimtegijatel on võime teada õppeobjektide tegelikke põhjuseid juba alates nende konstrueerimisest. Teiseks, Hobbesi tsiviilfilosoofia, mida peetakse filosoofiaks ja mitte pelgalt ebausuks või sofistlikuks, peab pakkuma meeleavaldusi.
Selle kohta, kuidas täpselt Hobbesi "demonstratsiooni" kasutamist tuleb mõista tsiviilfilosoofiaga seoses, on Hobbesi teadlased arutanud viimastel aastakümnetel. Suur osa selle arutelu keskmes on olnud Leviathani XIV ja XV looduseadused. Miks piirata tõestatava tsiviilfilosoofia ulatust Leviathani kahe peatükiga? Miks mitte arvata näiteks Leviathan III osa („Kristlikust rahvalikust”) ja IV („Pimeduse kuningriik”)? Teise võimalusena, miks mitte lisada ka peatükid II osast („Rahvaste rahvast”), eriti XVII peatükist („Põhjused, põlvkond,ja Rahvaste Ühenduse mõiste”)? Üks motivatsioon XIV ja XV peatükile keskendumiseks on see, et näib nendes peatükkides, et Hobbes näitas, et ta nägi loodusseaduste vahel deduktiivset suhet, kasutades keelt, mida võib meeleavalduses oodata. Näiteks kirjeldas Hobbes teist loodusseadust kui „tuletatud” esimesest seadusest (LEV 200). Selle osa ülejäänud osa keskendub kahele võimalusele mõista Hobbesi tsiviilfilosoofiat demonstratsioonina.
Üks viis Hobbesi väite mõistmiseks, et tsiviilfilosoofia on tõestatav, seob seda Eukleidese geomeetriaga. Seda seisukohta on nimetatud definitivistlikuks või definitsiooniliseks, kuna selles rõhutatakse definitsioonide olulisust Hobbesi filosoofias. Üks definitivistliku arvamuse liigendus mõistab Hobbesi "loodusseaduse" määratlust Leviathanis eukleidilise geomeetria aksioomiga sarnase rolli mängimisel (Deigh 1996). Leviathan XIV-s on loodusseadus määratletud järgmiselt
mõistuse poolt leitud ettekirjutus või üldreegel, millega inimesel keelatakse teha seda, mis on tema elu hävitav, või võtab ära vahendid selle säilitamiseks; ja jätta see välja, mille järgi ta arvab, et see on kõige paremini säilinud. (LEV 198)
Lisaks väitis definitsioon, et sarnaselt eukleidiliste aksioomidega ei pidanud Hobbes seda aksioomi - loodusseaduse määratlust - demonstreerimist nõudvaks; selle asemel tuletas ta sellest esimese loodusseaduse ja tuletas seejärel teised teisest. Miks on Hobbesi tsiviilfilosoofia selle vaatega tõestatav teadus? Lihtsustatult öeldes on see tõestatav teadus, kuna järgib Eukleidese geomeetria meetodit, mida Hobbes ja teised on oma selguse ja ranguse tõttu pidanud teaduslike teadmiste mudeliks. [11]
Definitivistliku arvamuse kohaselt tuleb tõsiselt võtta Hobbesi väidet, et tsiviilfilosoofia on tõestatav. Ent definitivistliku arvamuse ja kõigi teiste, mis mõistavad Hobbesi kui Euclidist inspiratsiooni ammutamist, silmitsi seisab see, et Hobbes ise kritiseeris karmilt Eukleidese määratlusi, väites, et Euclidi definitsioone “ei tohiks geomeetria põhimõtete hulka arvata”, kuna nad ei tohi sisaldada ehitatava põhjuseid (EW VII.184). Lisaks kritiseeris Hobbes eukleidilise geomeetria objektide olemust. Näiteks vaidles Hobbes vastu joonte mõistmisele kui laiusele, kuna looduses selliseid kehasid pole (EW VII.202). Lisaks ei maalanud Hobbes ise oma geomeetriat veel kontrollimata aksioomides ja leidis, et isegi Eukleidese aksioomid on vaja näidata (OL I.72; OL I.119).
Definitivistliku vaate teine probleem on suutmatus kohandada loodusseadusi käskudega (Hoekstra 2003: 115). Kui loodusseadused tuletataks „loodusseaduse” määratlusest, oleks raske aru saada, kuidas need võiksid mingite toimingute tegemiseks olla juhiste vormis. Loodusseadused on tõepoolest juhiste vormis, kuidas seda või teist teha, nagu näiteks esimene loodusseadus
Et iga mees peaks püüdlema rahu poole, niipalju kui tal seda on; ja kui ta seda ei saa, võib ta otsida ja kasutada kõiki Warre abi ja eeliseid. (LEV 200)
Lisaks esimesele ja teisele loodusseadusele sisaldavad ülejäänud seadused juhiseid selle kohta, mida tuleks rahu saavutamiseks teha, see tähendab, et nad käsutavad seda, näiteks kolmas loodusseadus, mis käsib, et „mehed täidaksid oma sõlmitud pakti“(LEV 220).
Alternatiivne kontseptsioon, mida on nimetatud Hobbesi tsiviilfilosoofia “tegija teadmiste” vaadeks, püüab ühendada Hobbesi demonstratsioonid ja geomeetria definitsioonid tsiviilfilosoofiaga. See seisukoht väldib kahte raskust, millega ülalnimetatud definitivistlik aruanne silmitsi seisab, ja leiab, et Hobbesi tsiviilfilosoofia on tõestatav, apelleerides Hobbesi enda arusaamale meeleavalduse moodustamisest (Adams 2019). Selle lõigu ülejäänud osas käsitletakse Hobbesi tsiviilfilosoofia “tegija teadmiste” konto kahte tunnust.
Esiteks nõuab Hobbes mitmes kontekstis rõhutatud geomeetriliste määratluste nõuet, et nad peavad pakkuma määratletavate asjade põhjuseid. Näiteks väitis Hobbes, et „joone” määratlus peaks olema järgmine: „joone moodustab punkti liikumine” (OL I.63). Samamoodi tehakse joone liikumisega lennuk. Võib-olla mõistis Hobbes kõiki loodusseadusi nagu seda tüüpi geomeetrilisi määratlusi, kuid millegi „rea” määratluse asemel toimisid nad rahu määratlemisena (ja kuidas seda teha). See tähendab, et kui järgida kõiki loodusseadusi, võiks rahu saada täpselt samamoodi nagu joone määratlemisel sisalduvate generatiivsete juhiste järgimisega.
Teiseks ei hõlmanud Hobbesi demonstratsioon tunnuste tuletamist deduktsiooni teel. Sellised järeldused annaksid teadmise sellest, mis sisaldas juba algses ettepanekus, mistõttu on keeruline mõista, kuidas käske saaks tuletada Leviathan XIV mõiste „loodusseadus” määratlusest. Hobbes ütles aga sõnaselgelt, et meeleavaldused peaksid olema sünteetilised, kusjuures üks keerukam asi ehitatakse lihtsamatest koostisosadest. Hobbes väitis, et demonstratsiooni tuleks mõista kui konstruktsiooni näitamist kellelegi teisele (OL I.76) ja selle tulemusel väitis ta, et “kogu demonstreerimismeetod on sünteetiline” (OL I.71). „Sünteesi” all tähendab Hobbes, et üks näitab, kuidas midagi soovitud eesmärgi saavutamiseks kokku pannakse, üks näitab, kuidas see asi valmistatakse.
Tegija teadmisvaade Hobbesi tsiviilfilosoofiast annab ülevaate neist kahest punktist ja mõistab Hobbesi tsiviilfilosoofiat järgmiselt tõestatavaks. Hobbes alustab tsiviilfilosoofiat inimkehade "loodusliku seisundi" lähtepunktist Leviathan XIII-s, jätkub kaalumisel, kuidas saaks neid kehasid liigutada (loodusseaduste käskudega) viisil, mis soodustaks rahu ja lõpuks, koondatakse rahvakogu moodustamiseks.
Bibliograafia
Esmane kirjandus
Hobbesi teosed
[EW] 1839–1845, Thomas Hobbesi ingliskeelsed teosed, 11 köidet, William Molesworth (toim), London: John Bohn. [EW on veebis saadaval]
[OL] 1839–1845, Thomæ Hobbes malmesburiensis ooperifilosoofia, 5 köidet, William Molesworth (toim), London: John Bohn.
[EL] 1640/1650, [1928], Õiguse elemendid, Ferdinand Tönnies (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
1642–43 [1973], Critique du de Mundo de Thomas White, Jean Jacquot ja Harold W. Jones (toim), Pariis: Vrin.
1646, [1983], Thomas Hobbesi "Optiikide minut või esimene mustand: kriitiline väljaanne", Elaine C. Stroud (toim), PhD väitekiri, Wisconsini-Madisoni ülikool.
[LEV] 1651 [2012], Leviathan: inglis- ja ladinakeelsed tekstid (Thomas Hobbesi teoste Clarendoni väljaanne 4), Noel Malcolm (toim.) Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / actrade / 9780199602643.book.1
[CSL] 1655 [1981], Computatio, Sive, Logica: Loogika, De Corpore'i esimene osa, AP Martinich (tõlge ja kommentaar) ja IC Hungerland ja GR Vick (toim), New York: Abaris Books.
[DP] 1661 [1985], Dialogus Physicus, tõlkinud Simon Schaffer ajakirjas Shapin ja Schaffer, 1985, 345–391.
[MC] 1994, mees ja kodanik: (De Homine ja De Cive), Bernard Gert (toim), Indianapolis: Hackett Publishing. De Homine on 1658 ja De Cive on 1642.
Muud autorid:
Sprat, Thomas, 1667, Londoni kuningliku seltsi ajalugu, looduslike teadmiste parandamiseks, London: Trükkinud TR, J. Martyn. [Spratt 1667 on veebis saadaval]
Adams, Marcus P., 2016, “Hobid loodusfilosoofiast kui tõelist füüsikat ja segamatemaatikat”, ajaloo ja filosoofia uuringud, A osa, 56 (aprill): 43–51. doi: 10.1016 / j.shpsa.2015.10.010
–––, 2019, “Hobbesi loodusseadused Leviathanis kui sünteetiline demonstratsioon: mõttekatsed ja põhjuste tundmine”, filosoofi trükis, 19 (5). [Adams 2019 on veebis saadaval]
Anstey, Peter R., 2005, “Eksperimentaalne versus spekulatiivne loodusfilosoofia”, XVII sajandi loodusteaduses (ajaloo ja teaduse filosoofia uuringud 19), Peter R. Anstey ja John A. Schuster (toim), Berliin / Heidelberg: Springer-Verlag, 215–242. doi: 10.1007 / 1-4020-3703-1_9
Biener, Zvi, 2016, “Harrastused teaduse järjekorras: matemaatika lõputöö osaline kaitsmine”, Lõuna ajakiri, filosoofia, 54 (3): 312–332. doi: 10.1111 / sjp.12175
Deigh, John, 1996, “Põhjus ja eetika Hobbesi Leviatanis”, ajakiri Ajaloo filosoofiast, 34 (1): 33–60. doi: 10.1353 / hph.1996.0001
Deigh, John, 2003, “Vastus Mark Murphyle”, ajakiri Ajalugu filosoofiast, 41 (1): 97–109. doi: 10.1353 / hph.2002.0094
Garber, Daniel, 2009, Leibniz: keha, aine, Monad, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199566648.001.0001
Hampton, Jean, 1986, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
Hattab, Helen, 2011, “Mehhaaniline filosoofia”, The Early Modern Englandi Oxfordi filosoofia käsiraamatus, Desmond Clarke ja Catherine Wilson (toim), Oxford: Oxford University Press, 71–96. doi: 10.1093 / oxfordhb / 9780199556137.003.0005
Hoekstra, Kinch, 2003, “Hobid õiguse, looduse ja mõistuse kohta”, ajakiri Ajaloo filosoofiast, 41 (1): 111–120. doi: 10.1353 / hph.2002.0098
Jesseph, Douglas M., 1999, Squaring the Circle: The War Between Hobbes and Wallis, Chicago, IL: Chicago Chicago Press.
––– 2006, „Hobbesian Mechanics“, Oxfordi uurimus varase modernsuse filosoofias, III köide, Daniel Garber ja Steven Nadler (toim), Oxford: Oxford University Press, 119–152.
Martinich, Aloysius P., 2005, Hobbes, (Routledge filosoofid), New York / London: Routledge.
Murphy, Mark C., 2000, “Soov ja eetika Hobbesi Leviatanis: vastus professor Deighile”, ajakiri Ajaloo filosoofiast, 38 (2): 259–268. doi: 10.1353 / hph.2005.0078
