Augud

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Augud

Esmakordselt avaldatud 5. detsembril 1996; sisuline redaktsioon teisipäev, 23. mai 2019

Augud on ontoloogide ja epistemoloogide jaoks huvitav juhtumianalüüs. Naiivsed, tähelepanuta jäetud maailmakirjeldused käsitlevad auke võrdlusobjektidena, sarnaselt tavaliste materiaalsete objektidega. ('Juustus on nii palju auke kui tinas küpsiseid.') Ja sageli pöördume aukude poole põhjusliku koostoime arvestamiseks või teatud sündmuste toimumise selgitamiseks. („Vesi sai otsa, kuna ämbril on auk.”) Seega on selliste üksuste olemasolu kohta prima facie tõendeid. Sellegipoolest võib väita, et aukudele viitamine on vaid façon de parler, et augud on pelgalt entia representais, justkui üksuste fiktsioonid.

• 1. Probleemid
• 2. Teooriad
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Probleemid

"Auk?" kivivõtja irvitas. "Ei, mitte auk," ütles tahe-tahtmine meeleheitlikult. "Auk on ju midagi. See pole üldse midagi ". -Ende (1974/1985: 24)

Augu kujutised - sõltumata sellest, kas veridikaalsed - näivad olevat inimese tunnetuses tavalised. Inimestel pole mitte ainult mulje aukude nägemisest; nad moodustavad ka vastava mõiste, mis tavakeeles on tavaliselt leksikaliseeritud nimisõnana. (Mõni keel eristab isegi erinevat tüüpi auke, eristades nt pindmisi lohku, sisemisi õõnsusi ja läbitungivusi.) Pealegi kinnitavad arengupsühholoogia ja tajumise psühholoogia andmed, et imikud ja täiskasvanud on võimelised tajuma, arvestama ja jälgige auke täpselt nii lihtsalt, kui nad tajuvad, loendavad ja jälitavad paradigma materiaalseid objekte, nagu küpsised ja konservikarbid (Giralt & Bloom 2000; Nelson & Palmer 2001; Horowitz & Kuzmova 2011). Need faktid ei tõesta, et augud ja materiaalsed objektid on võrdsel psühholoogilisel alusel,rääkimata võrdsetest metafüüsilistest alustest. Kuid need viitavad sellele, et augu kontseptsioonil on oluline tähendus maailma, eriti spatiotemporaalse maailma, mõistuse pildis.

Kui augud on teatud tüüpi üksused, näivad need olevat spontaemporaalsed üksikasjad, nagu küpsised ja konservikarbid ning erinevalt arvudest või moraalsetest väärtustest. Tundub, et neil on kindel kuju, suurus ja asukoht. ("Neil asjadel on sünnikohad ja ajalugu. Need võivad muutuda ja nendega võib juhtuda asju.", Hofstadter & Dennett 1981: 6–7.) Teisest küljest, kui augud on üksikasjad, siis pole need andmed tuttava tüübi kohta.. Avad näivad olevat ebaolulised: igal augul on materjal “peremees” (ümberringi olevad asjad, näiteks sõõriku söödav osa) ja sellel võib olla ka “külalist” (näiteks õõnsust täitev vedelik), kuid auk ise ei näi olevat mateeriast tehtud. Tõepoolest, augud näivad olevat tehtud mitte millestki, kui midagi on. Ja see tekitab mitmeid arupärimisi. Näiteks:

1. Raske on selgitada, kuidas auke tegelikult tajutakse. Kui taju põhineb põhjuslikul põhjusel, nagu Locke õhutas (Essee, II-viii-6), ja kui põhjuslikkus seostub olulisusega, siis ei saa ebamateriaalsed kehad olla põhjusliku voolu allikad. Nii et kausaalse põhjusliku teooria ei kohalduks aukude suhtes. Meie ettekujutus aukude tajumisest oleks siis omamoodi süstemaatiline illusioon valust, kui lükatakse tagasi taju põhjuslikud põhjused. (Teisest küljest, kui nõustuda, et puudumised võivad olla põhjuslikult tõhusad, nagu kutsus esile Lewis 2004, siis võiks põhjusliku seose põhjal väita, et me tajume auke tõepoolest; vt Sorensen 2008 koos Siegel 2009, Farennikova 2013 ja Calabi 2019.)
2. Aukude jaoks on keeruline määratleda identiteedikriteeriume - keerulisem kui tavaliste materiaalsete objektide puhul. Kui augud on ebaolulised, ei saa me augu identiteeti arvestada mis tahes moodustava kraamiga. Kuid ka me ei saa tugineda augu materiaalse peremehe identiteeditingimustele, sest võime ette kujutada peremehe muutmist - osaliselt või täielikult, järk-järgult või järsult - ilma ava mõjutamata. Ja me ei saa loota tema külalise identiteeditingimustele, sest näib, et võime tühjendada auku, mis selle osaliselt või täielikult hõivata võib, ja jätta augu puutumata. (Nii host kui ka külaline on tõepoolest suhteline mõiste. Kas nende õige rakendamine ei eelda, et me juba teame, kuidas auke tuvastada? Vt niidud 2015.)
3. Sama keeruline on ka aukude pelgalt mõistetav arvestamine. Võtke kaart ja torgake sinna auk. Olete teinud ühe augu. Nüüd löö uuesti selle kõrvale. Kas olete teinud veel ühe augu? Mõnes mõttes jah: nüüd on kaart kahekordselt perforeeritud. Mis aga takistab meil öelda, et meil on ikkagi üks auk, ehkki auk, mis tuleb kahes lahti ühendatud osas? Lõppude lõpuks saab materiaalsed objektid lahti ühendada: bikiinid, teie Recherche'i koopia, väiketähe "i" sümbol. Võib-olla on ka augud lahti ühendatud? Kui jah, siis oleme võib-olla lihtsalt ühe lahti ühendatud augu augustanud? (Casati ja Varzi 2004)
4. Samuti on aukude selgitavat asjakohasust raske hinnata. Väidetavalt, kui füüsilist interaktsiooni saab seletada augu kontseptsiooni järgi, võib pakkuda vastavat selgitust, viidates ainult materiaalsetele objektidele ja nende omadustele. (Seda, et ämbrist välja voolanud vesi on seletatav paljude faktidega vee voolavuse kohta koos ämbri füüsikaliste ja geomeetriliste tingimuste täpse kirjeldusega.) Kas nendest viimastest selgitustest ei piisa?

Täiendavad probleemid tulenevad aukude mitmetähenduslikust olekust maapealsetes kuvades (Bozzi 1975). Näiteks, kuigi näib, et augud on inimeste poolt täpselt tuvastatavad nagu tavaliste esemete kuju, kuulub augu kaudu nähtav ala tavaliselt selle peremehe taustale ja selle kohta on tõendeid, et taustpiirkondi ei esindata kujunditena (Bertamini & Croucher 2003; Bertamini & Casati 2015). Mis oleks siis augu kuju, kui seda oleks?

2. Teooriad

Need raskused ja teatud tüüpi õudusvabadus võivad viia filosoofi eelistama ontoloogilisi seisukohti või revizionismi aukude naiivse realismi asemel. Saadaval on mitu valikut:

1. Võib arvata, et auke ei eksisteeri üldse, väites, et kõik auku oletatavad tõed klapivad tõstetega esemete kohta (Jackson 1977: 132) või üldisemalt, et kõiki lauseid, mis näivad viitavat aukude olemasolule, saab ümber sõnastada. lausetega, millel puudub kaudsus, kuid mida saab põhimõtteliselt kasutada samadel eesmärkidel kui originaali puhul (van Inwagen 2014). See vaade nõuab süsteemsete viiside loomist asjakohaste parafraaside loomiseks. Näiteks lauset „vaibal on auk” võib käsitleda pelgalt grammatiliselt: „Vaip on perforeeritud”; lause "Selles juustutükis on kolm ümmargust auku" variandina "See juustutükk on kolmepoolselt ümardatud" jne (väljakutse:Kas on võimalik ette näha keelt, mis sisaldab kõiki vajalikke kuju predikaate? Kas igat auku viitavat nimisõna saab demineraliseerida? Võrdle: 'hamba auk oli väiksem kui hambaarsti peeneimal sondil' Geach 1968: 12.)
2. Võib arvata, et augud on olemas, kuid need pole midagi muud kui kosmose aja piirkonnad, kus neid leidub (Wake jt 2007). Kindlasti ei ole need ainult kosmosepiirkonnad, sest augud võivad liikuda, nagu juhtub iga kord, kui sõõrikut liigutate, samas kui kosmosepiirkonnad seda ei saa. Kuid kosmoseaja piirkondadena võib öelda, et augud liiguvad seetõttu, et erinevad ajalised osad järgivad erinevates kohtades üksteist. (Väljakutse: võtke sõõrik ja keerutage seda päripäeva. Võtke abielusõrmus, pange see sõõriku auku ja keerutage seda teistpidi. Kaks auku keerlevad vastassuundades, kuid väikese augu vastav ajaline osa) on suurema osa spatiotemporaalne osa. Kas see pöörleks mõlemas suunas? Vt Lewis & Lewis 1970: 208.)
3. Selle asemel võib arvata, et augud on kosmoseaja kvalifitseeritud osad (Miller 2007). Sellistes osades ei oleks midagi eripärast, võrreldes teistega, mida me tavaliselt ei arvaks tavaliste materiaalsete objektide poolt hõivatuks, kuna põhimõtteliselt pole midagi problemaatilisemat selle määratlemisel, millistel tingimustel teatud osa loetakse auk, kui seal on, et kindlaks teha, millistel tingimustel loetakse see koeraks, kujuks või notsuks. (Väljakutse: mis juhtuks, kui selles või mõnes teises maailmas oleks kosmoseaja tõeliselt kvalifitseerimata osi? Kas selliseid osi elaksid tõeliselt ebaolulised olendid ja kas nende vahel oleks auke?)
4. Võib ka arvata, et augud on tavalised materiaalsed olendid: nad ei ole ei rohkem ega vähem kui pealiskaudsed osad sellest, mis naiivse arvamuse kohaselt on nende materiaalsed peremehed (Lewis & Lewis 1970). Iga augu jaoks on auk ümbritsetud; iga augu ümbritseva ruumi jaoks on auk. Selle kontseptsiooni kohaselt on auk ümbritsev auk. (Väljakutse: see nõuab teatud predikaatide või prepositsioonide muudetud tähenduse arvessevõtmist. Kas augu ümbritseva punkti loetaks augu sees olevaks? Kas augu ümbritseva ruumi laiendamine suurendaks augu suurenemist?)
5. Teise võimalusena võib arvata, et augud on nende materjaliküttide negatiivsed osad (Hoffman & Richards 1985). Sellel puhul oleks sõõrik omamoodi hübriidne mereoloogiline agregaat - positiivse piruka pelgalt summa koos negatiivse bittiga keskel. (Jällegi nõuab see teatud kõneviiside muutunud tähenduse arvessevõtmist. Näiteks auku tegemine tähendaks osa lisamist ja objekti muutmine auku vabanemiseks tähendaks osa eemaldamist, vastupidiselt tavaline kasutamine.)
6. Veel üks võimalus on käsitleda auke kui mingisuguseid „häireid“(Karmo 1977). Sellel vaatel tuleb mõnes objektis (selle “keskmises osas”) leida samas tähenduses auk, kus sõlm võib leida nööri või vaiba kortsu. (Selliste olemite metafüüsiline staatus nõuab siiski täpsustamist. Simons 1987: 308 on soovitanud tõlgendada neid kui Husserli hetki, mis muudavad pidevalt nende põhialuseid, kuid see näib sobivat sõlmedele ja kortsudele kui augud.)
7. Lõpuks võib järeldada, et augud ei ole need üksikasjad, mis nad näivad olevat. Võib-olla on need omadused või suhted, st kuidas asjad käivad (Meadows 2013), või relatsioonilised entiteedid, mille põhiliseks olemisviisiks on olemine (McDaniel 2010). Või on augud tõelised puudumised, mida mõistetakse lokaliseeritud maailmaseisunditena ja seetõttu, kuigi need ei ole asjad ega asjade looduslikud omadused või seosed, võivad nad olla negatiivsete eksistentsiaalsete tõdede tegijad või positiivsete eksistentsiaalide valede loojad (Martin 1996).

Teisest küljest jääb endiselt võimalus teha auke nimiväärtusega. Iga selline ettevõtja peab arvestama mitte ainult punktis 1 nimetatud üldiste tunnuste, vaid ka paljude muude eripäradega (Casati & Varzi 1994). Teiste hulgas:

1. Augud on ontoloogiliselt parasiitlikud: nad asuvad alati milleski muus ega saa isoleeritult eksisteerida. ('Ainuüksi auk pole olemas', Tucholsky 1931.)
2. Augud on täidetavad. (Te ei hävita tingimata auku, täites seda. Te ei loo uut auku täite eemaldamisega.)
3. Avad on mereoloogiliselt üles ehitatud. (Neil on osi ja nad võivad üksteisega osaliselt terveid suhteid pidada, ehkki mitte oma peremeestega.)
4. Augud on topoloogiliselt erinevad. (Pindmisi õõnesid eristatakse sisemistest õõnsustest; sirgeid perforatsioone eristatakse sõlmedest tunnelitest.)

Nagu sageli, sõltub kõigi nende alternatiivide vahel valik - kas augud tuleb Ockhami habemenuga allutada, muudele üksustele redigeerida või nimiväärtusega arvestada - inimese üldistest metafüüsilistest kalduvustest (Lewis & Lewis 1996). See võib sõltuda ka ruumi olemuse ja aegruumi olemuse vastuolulistest üksikasjadest, nt kas need on relatsioonilised või substantiivsed (Braddon-Mitchell & Miller 2015). See on üldisemalt näide sellest, milliseid otsuseid peavad filosoofid tegema, kui nad kontrollivad maailma mõistusega pildile omast ontoloogiat ja mõisteid, sõnu ja eesmärke, mille kaudu seda kirjeldatakse ja kinnistatakse.

Bibliograafia

• Bertamini, M., ja Casati, R., 2015, „Arvandmed ja augud”, J. Wagemans (toim), Oxford Handbook of Perceptual Organization, Oxford: Oxford University Press, lk 281–293.
• Bertamini, M., ja Croucher, CJ, 2003, 'Aukude kuju', Cognition, 87: 33–54.
• Braddon-Mitchell, D. ja Miller, K., 2015 'On Metaphysical Analysis', artiklites B. Loewer ja J. Schaffer (toim), kaaslane David Lewisele, London: Wiley-Blackwell, lk 40–59.
• Bozzi, P., 1975, “Osservazione su alcuni casi di trasparenza fenomica realizzabili con fig a tratto”, G. d'Arcais (toim), Studies in Perception: Festschrift for Fabio Metelli, Milano / Firenze: Martelli-Giunti, lk 88–110; Ingliskeelne tõlge: R. Davies ja I. Bianchi: „Tähelepanekud joonjoonistega saadud fenomenaalse läbipaistvuse mõningatel juhtudel”, R. Davies ja I. Bianchi (toim.), Paolo Bozzi eksperimentaalne fenomenoloogia, London: Routledge, 2019, lk 305–321.
• Calabi, C., 2019, “Nõelasilm: aukude nägemine”, R. Davies (toim), Looduslikud ja kunstlikud objektid kaasaegses metafüüsikas, London: Bloomsbury, lk 93–102.
• Casati, R., ja Varzi, AC, 1994, augud ja muud pealiskaudsused, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2004, „Loendades auke“, Australasia ajakiri filosoofiast, 82: 23–27.
• Ende, M., 1979, Die unendliche Geschichte: von A bis Z, Stuttgart: Thienemanns. Ingliskeelne tõlge: R. Manheim: The Neverending Story, Garden City, NY: Doubleday, 1983; kordustrükk väljaandes Puffin Books, 1985.
• Farennikova, A., 2013, 'Absentsi nägemine', Filosoofilised uurimused, 166: 429–454.
• Geach, P., 1968, “Mis tegelikult eksisteerib”, Aristotelian Society täiendav köide, 42: 7–16.
• Giralt, N. ja Bloom, P., 2000, 'Kui erilised on objektid? Laste arutlus esemete, osade ja aukude üle, psühholoogiateadus, 11: 503–507.
• Hoffman, D. D. ja Richards, WA, 1985, 'Tunnustuse osad', Cognition, 18: 65–96.
• Hofstadter, DR ja Dennett, DC, 1981, The Mind's I. Fantaasiad ja mõtted enese ja hinge kohta, New York: Põhiraamatud.
• Horowitz, T., ja Kuzmova, Y., 2011, “Kas me saame augusid jälgida?”, Vision Research, 51: 1013–1021.
• Jackson, F., 1977, Taju. Esindusteooria, Cambridge: Cambridge University Press.
• Karmo, T., 1977, “Häired”, analüüs, 37: 147–148.
• Lewis, DK, 2004, “Tühjus ja objekt”, JD Collins, N. Hall ja LA Paul (toim.), Põhjuslikud seosed ja vastuolud, Cambridge, MA: MIT Press, lk 277–290.
• Lewis, DK ja Lewis, SR, 1970, 'Holes', Australasian Journal of Philosophy, 48: 206–212; kordustrükk DK Lewis, Philosophical Papers. 1. köide, New York: Oxford University Press, 1983, lk 3–9.
• –––, 1996, Casati ja Varzi ülevaade 1994, Philosophical Review, 105: 77–79; kordustrükk kui “Casati ja Varzi on augud”, DK Lewis, Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, lk 183–186.
• Martin, CB, 1996, “Kuidas see on: olendid, puudumised ja tühikud”, Australasian Journal of Philosophy, 74: 57–65.
• McDaniel, K., 2010, 'Olemine ja peaaegu olematus', Noûs, 44: 628–649.
• Meadows, PJ, 2013, „Mida nurgad võivad meile öelda, mis avasid pole”, Erkenntnis, 78: 319–331.
• –––, 2015, „Avasid ei saa lugeda ebaoluliseks objektiks“, Erkenntnis, 80: 841–852.
• Miller, K., 2007, “Immateriaalsed olendid”, The Monist, 90: 349–371.
• Nelson, R., ja Palmer, SE, 2001, 'Aukudest ja aukudest: ümbritsevate piirkondade tajumine', Perception, 30: 1213–1226.
• Siegel, S., 2009, „Põhjuslikkuse visuaalne kogemus”, filosoofiline kvartal, 59: 519–540.
• Simons, PM, 1987, Parts. Uuring ontoloogias, Oxford: Clarendon Press.
• Sorensen, R., 2008, Nähes tumedaid asju. Varjude filosoofia, Oxford: Oxford University Press.
• Tucholsky, K., 1931, 'Zur soziologischen Psychologie der Löcher' (allkirjastatud Kaspar Hauser), Die Weltbühne, 17. märts, lk. 389; nüüd K. Tucholsky, Gesammelte Werke (toim. M. Gerold-Tucholsky ja FJ Raddatz), Reinbek: Rowohlt Verlag, 1960, Vol. 3, lk 804–805; Ingliskeelne tõlge: H. Zohn: 'The Social Psychology of Holes', H. Zohn (toim), Saksamaa? Saksamaa! Kurt Tucholsky lugeja, Manchester: Carcanet Press, 1990, lk 100–101.
• van Inwagen, P., 2014, 'Alston ontoloogilistele kohustustele' tema eksistentsis. Esseed ontoloogias, Cambridge: Cambridge University Press, lk 137–152.
• Wake, A., Spencer, J., ja Fowler, G., 2007, “Augud kui kosmoseaja piirkonnad”, The Monist, 90: 372–378.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]