Hobbesi Moraalne Ja Poliitiline Filosoofia

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Hobbesi moraalne ja poliitiline filosoofia

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 12. veebruaril 2002; sisuline redaktsioon esmaspäeval 30. aprillil 2018

17 ^thSajandi inglise filosoofi Thomas Hobbesit peetakse tänapäeval laialt üheks käputäieks tõeliselt suureks poliitiliseks filosoofiks, kelle meistriteosena Leviathan konkureerib olulisel määral Platoni, Aristotelese, Locke'i, Rousseau, Kanti ja Rawlsi poliitiliste kirjutistega. Hobbes on kuulus oma nn sotsiaalse lepingute teooria, mida on hakatud nimetama varakult ja põhjalikult, meetodiks, millega õigustatakse poliitilisi põhimõtteid või korraldusi, apelleerides kokkuleppele, mis sõlmitakse sobivalt paiknevate ratsionaalsete, vabade ja võrdsete inimeste seas. Ta on kurikuulus selle eest, et kasutas sotsiaalse lepingu meetodit, et jõuda hämmastavale järeldusele, et me peaksime alluma absoluutselt jagamatu ja piiramatu suveräänse võimu autoriteedile. Ehkki tema metoodilisel uuendusel oli edaspidisele poliitilise filosoofia alal tehtud tööle konstruktiivne mõju,tema sisulised järeldused on enamasti olnud abinõuna meelepäraste filosoofiliste seisukohtade arendamiseks. Hobbesi moraalifilosoofia on olnud vähem mõjutatav kui tema poliitiline filosoofia, osaliselt seetõttu, et see teooria on liiga mitmetähenduslik, et selle sisu osas üldine üksmeel saada oleks. Enamik teadlasi on võtnud Hobbesi kinnituseks mingisuguse isikliku relativismi või subjektivismi kohta; kuid seisukohad, et Hobbes toetasid jumaliku käsu teooriat, vooruseetikat, reeglite egoismi või mõnda projektivismi, leiavad tuge ka Hobbesi tekstides ja teadlaste seas. Kuna Hobbes leidis, et “loodusseaduste tõeline õpetus on tõeline Moralli filosoofia”, võib Hobbesi moraalse filosoofia tõlgendamise erinevusi mõista erinevalt mõista Hobbesi “loodusseaduste” olekut ja toimimist,milliseid seadusi arutatakse allpool. Varem domineerinud seisukoht, mille kohaselt Hobbes pidas psühholoogilist egoismi oma moraaliteooria alusena, on praegu laialdaselt ümber lükatud ning Hobbesi moraalse psühholoogia osas pole siiani olnud täielikult süstemaatilist uurimist.

• 1. Olulisemad poliitilised kirjutised
• 2. Filosoofiline projekt
• 3. Loodusriik
• 4. Loodusriik on sõjaseisukord
• 5. Lisaküsimused looduse seisundi kohta
• 6. Loodusseadused
• 7. Riigivõimu asutamine
• 8. Absoluutism
• 9. Vastutus ja poliitiliste kohustuste piirid
• 10. Religioon ja sotsiaalne ebastabiilsus
• 11. Hobid naistest ja perekonnast

• Bibliograafia

  • Ajakirjad
  • Kogud
  • Raamatud ja artiklid
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Olulisemad poliitilised kirjutised

Hobbes kirjutas oma poliitilisest filosoofiast mitu versiooni, sealhulgas seaduse "Looduslik ja poliitiline elemendid" (ka pealkirjade "Human Nature" ja "De Corpore Politico" all), mis avaldati 1650. aastal, De Cive (1642) avaldati inglise keeles filosoofiliste algatustena valitsuse ja ühiskonna kohta 1651, ingliskeelne Leviathan, avaldatud 1651, ja selle ladinakeelne redaktsioon 1668. Tema poliitilise filosoofia mõistmisel on olulised ka teised teosed, eriti Inglise kodusõja ajalugu, Behemoth (avaldatud 1679), De Corpore (1655), De Homine (1658), dialoog filosoofi ja Inglismaa ühiste seaduste üliõpilase vahel (1681) ning vabadust, vajalikkust ja võimalusi käsitlevad küsimused (1656). Kõik Hobbesi suuremad kirjutised on kogutud Sir William Molesworthi toimetatud Thomas Hobbesi ingliskeelsetes teostes (11 köidet,London 1839–45) ja Thomae Hobbes Opera Philosophica Quae Latina Scripsit Omnia, toimetanud ka Molesworth (5 köidet; London, 1839–45). Oxford University Press on valminud Thomas Hobbesi teoste Clarendoni väljaande kavandatud 26 köitel. Siiani on saadaval 3 köidet: De Cive (toimetaja Howard Warrender), Thomas Hobbesi kirjavahetus (toimetanud Noel Malcolm) ning kirjutised tavaõiguse ja päriliku õiguse kohta (toimetanud Alan Cromartie ja Quentin Skinner). Hiljuti avaldas Noel Malcolm Leviathani kolme köite väljaande, mis paigutab ingliskeelse teksti kõrvuti Hobbesi hilisema ladinakeelse versiooniga. Hobbesi jaoks uued lugejad peaksid alustama Leviathanist, lugedes kindlasti kolmandat ja neljandat osa, aga ka tuttavamaid ja sageli katkenditega esimest ja teist osa. Hobbesi normatiivsest filosoofiast on palju häid ülevaateid, mõned neist on loetletud järgmises teiseste tööde bibliograafias.

2. Filosoofiline projekt

Hobbes püüdis leida ratsionaalseid põhimõtteid sellise tsiviilpolitsei ehitamiseks, mida ei peaks seestpoolt hävitama. Olles elanud läbi poliitilise lagunemise aja, mis kulmineerus Inglise kodusõjaga, jõudis ta seisukohale, et isegi kõige rõhuvama valitsuse koormused on „Civill Warre'iga kaasnevad kannatused ja kohutavad hädad” vähe mõistlikud”.. Kuna praktiliselt iga valitsus oleks parem kui kodusõda ja Hobbesi analüüsi kohaselt on kõik peale absoluutsete valitsuste süstemaatiliselt altid lahkuda kodusõjaks, peaksid inimesed alluma absoluutsele poliitilisele võimule. Stabiilsuse jätkumine eeldab, et nad hoiduvad ka sellistest toimingutest, mis võivad sellist režiimi õõnestada. Näiteks,subjektid ei tohiks vaidlustada suveräänset võimu ega tohi mingil juhul mässata. Üldiselt oli Hobbesi eesmärk näidata poliitilise kuulekuse ja rahu vastastikust suhet.

3. Loodusriik

Nende järelduste tegemiseks kutsub Hobbes meid üles kaaluma, milline oleks elu looduse seisundis, st olukorras, kus pole valitsust. Võib-olla kujutaksime ette, et inimesed saavad kõige paremini hakkama sellises olukorras, kus igaüks otsustab ise, kuidas käituda, ja on vaidluste tekkimisel ise kohtunik, žürii ja täideviija - ja igal juhul on see riik sobiv lähtepunkt. mille põhjal hinnata poliitiliste kokkulepete õigustatust. Hobbes nimetab seda olukorda pelgalt olemuse tingimuseks - täiesti eraviisiliseks otsustamiseks, kus puudub amet, kellel oleks tunnustatud volitused vaidluste lahendamiseks ja tegelik võim oma otsuseid jõustada.

Hobbesi lähedane järeltulija John Locke rõhutas oma teises valitsuse traktaadis, et looduslikku seisundit tuleks tõepoolest eelistada absoluutse suverääni meelevaldse võimu allutamisele. Kuid Hobbes väitis kuulsalt, et selline "kapteniteta meeste lahustuv tingimus, ilma et neile allutataks seadusi, ja sunniviisiline jõud oma käe raputamiseks ning kättemaksuks" muudaks võimatuks kogu põhiturvalisuse, millest sõltub mugav, seltskondlik, tsiviliseeritud elu.. Tööstusel ei oleks kohta, sest selle viljad on ebakindlad; ja järelikult puudub maa kultuur; mere kaudu imporditavate kaupade navigeerimine ega kasutamine; ei mingit kallist hoonet; puuduvad vahendid, mis võimaldavad liigutada ja eemaldada selliseid asju, mis nõuavad palju jõudu; pole teadmisi Maa pinnast; pole aega kajastatud; pole kunsti; pole tähti;ja mis on kõige hullem, pidev hirm ja vägivaldse surma oht; Ja inimese elu, üksildane, vilets, vastik, jõhker ja lühike. " Kui see on looduse seisund, on inimestel selle vältimiseks tõsiseid põhjuseid, mida saab teha vaid siis, kui nad alluvad mõnele vastastikku tunnustatud riigiasutusele, „niikaua kui inimene on pelgalt looduse seisundis (mis on sõda), kuna eraeluline isu on hea ja kurja mõõdupuu.”””

Ehkki paljud lugejad on Hobbesi olekut kritiseerinud kui põhjendamatult pessimistlikku, konstrueerib ta selle mitmetest individuaalselt usutavatest empiirilistest ja normatiivsetest eeldustest. Ta eeldab, et inimesed on oma vaimsete ja füüsiliste omaduste poolest piisavalt sarnased, et keegi pole haavamatu ega saa eeldada, et suudab teisi domineerida. Hobbes eeldab, et inimesed „hoiduvad surmast” ja enamiku inimeste jaoks on soov säilitada oma elu väga tugev. Ehkki inimestel on kohalikke kiindumusi, on nende heatahtlikkus piiratud ja neil on kalduvus parteilisusele. Mures selle pärast, et teised peaksid nõustuma omaenda kõrge arvamusega enda kohta, inimesed on tundlikud piside suhtes. Nad teevad hindavaid hinnanguid, kuid kasutavad oma isiklike eelistuste eest sageli näiliselt umbisikulisi termineid nagu „hea” ja „halb”. Nad on uudishimulikud sündmuste põhjuste pärast ja on mures tuleviku pärast; Hobbesi sõnul kalduvad need tunnused inimesi usulisi veendumusi omaks võtma, ehkki nende veendumuste sisu varieerub sõltuvalt sellest, millist usuharidust ta on saanud.

Normatiivsete eelduste osas omistab Hobbes igale looduse seisundis olevale inimesele vabaduse õiguse end kaitsta, mida ta nimetab „looduse õiguseks”. See on õigus teha kõike, mida siiralt peetakse vajalikuks tema säilitamiseks; siiski, kuna vähemalt on võimalik, et praktiliselt kõike peetakse vajalikuks säilitamiseks, muutub see teoreetiliselt piiratud loodusõigus praktikas piiramatuks õiguseks ükskõik millele või, nagu Hobbes ütleb, õiguseks “kõigile”. Lisaks eeldab Hobbes praktilise ratsionaalsuse põhimõttena, et inimesed peaksid oma kõige olulisemate eesmärkide saavutamiseks kasutama seda, mida nad peavad vajalikuks.

4. Loodusriik on sõjaseisukord

Kokkuvõttes annavad need usutavad kirjeldavad ja normatiivsed eeldused olemuse, mis on potentsiaalselt täis lahkarvamusi. Igaühe õigus kõigile asjadele kutsub esile tõsise konflikti, eriti kui konkureeritakse ressursside pärast, sest kindlasti leidub vähemalt väheseid kaupu, näiteks kõige ihaldusväärsemad maad, abikaasad jne. Inimesed kardavad üsna loomulikult, et teised võivad (viidates) looduse õigus) tungivad neisse ja võivad ratsionaalselt kavandada rünnaku kõigepealt ennetava kaitsena. Pealegi kutsub see uhkete või "asjatult hiilgavate" inimeste vähemus, kes naudib teiste üle võimu teostamist, loomulikult teistelt ennetavaid kaitsemeetmeid. Konflikti toidab veelgi lahkarvamused usuliste vaadete, moraalsete otsuste ja nii igapäevaste asjade osas, kui palju kaupu tegelikult vaja on,ja mis lugupidamist üks väärib. Hobbes kujutab endast looduslikku seisundit, kus igal inimesel on vabadus otsustada ise, mida ta vajab, mida ta võlgneb, mis on lugupidav, õige, jumalakartlik, heaperemehelik ja ühtlasi vabadus otsustada kõigi nende küsimuste üle ka kõigi teiste käitumise osas., ja tegutseda oma otsuste kohaselt nii, nagu ta kõige paremini arvab, jõustades oma vaateid seal, kus ta oskab. Sellises olukorras, kus neil paljudel ja tõsistel vaidlustel pole ühist volitust, võime Hobbesega hõlpsalt ette kujutada, et loodusseisundist saab „sõjaseisukord“, mis veelgi hullem - sõda, milleks on „kõik kõigi vastu“.ja tegutseda oma otsuste järgi nii, nagu ta kõige paremini arvab, jõustades oma vaateid seal, kus ta oskab. Sellises olukorras, kus neil paljudel ja tõsistel vaidlustel pole ühist volitust, võime Hobbesega hõlpsalt ette kujutada, et loodusseisundist saab „sõjaseisukord“, mis veelgi hullem - sõda, milleks on „kõik kõigi vastu“.ja tegutseda oma otsuste järgi nii, nagu ta kõige paremini arvab, jõustades oma vaateid seal, kus ta oskab. Sellises olukorras, kus neil paljudel ja tõsistel vaidlustel pole ühist volitust, võime Hobbesega hõlpsalt ette kujutada, et loodusseisundist saab „sõjaseisukord“, mis veelgi hullem - sõda, milleks on „kõik kõigi vastu“.

5. Lisaküsimused looduse seisundi kohta

Vastuseks loomulikule küsimusele, kas inimkond oli üldse sellises looduse seisundis, toob Hobbes kolm näidet oletatavate looduse seisundite kohta. Esiteks märgib ta, et kõik suveräänsed on üksteise suhtes sellises seisus. See väide on teinud Hobbesist rahvusvaheliste suhete realisti esindaja. Teiseks arvas ta, et paljud nüüd tsiviliseeritud rahvad olid varem selles osariigis ja mõned vähesed rahvad - näiteks „metsikud rahvad paljudes Ameerika paikades” (Leviathan, XIII) - olid tema päevil endiselt looduse seisundis. Kolmandaks ja mis kõige olulisem - Hobbes väidab, et looduse seisundit tunnevad kergesti need, kelle endised rahumeelsed riigid on kodusõjas kokku varisenud. Kuigi looduse seisund on täiesti privaatne otsus, on abstraktsioon,miski, mis meenutab seda mugavuse jaoks liiga tihedalt, on püsiv võimalus, mida tuleb karta ja vältida.

Kas Hobbesi filosoofia muud eeldused kinnitavad isoleeritud üksikisikute kujutletud oleku olemasolu eraviisiliste otsuste tegemisel? Tõenäoliselt mitte, kuna, nagu feministlikud kriitikud on muu hulgas märkinud, eeldatakse, et Hobbesi teooria kohaselt on lapsed hoolitsemise eest vastutanud oma vanemate ees kuulekuse kohustust, ja nii hõlmavad looduse seisundi ürgsed üksused peresid, mille on tellinud sisemised riigid. kohustused, aga ka üksikisikud. Kiindumuse, seksuaalse suguluse ja sõpruse sidemed, aga ka klanni liikmesus ja ühine usuline veendumus võivad looduse seisundi puhtalt individualistliku mudeli täpsust veelgi vähendada. See järeleandmine ei pea kahjustama Hobbesi analüüsi loodusolukorra konfliktide kohta, kuna võib ilmneda, et konkurents,hajutatus ja au otsimine on hukatuslikke konfliktide allikaid nii väikeste rühmade vahel kui ka üksikisikute vahel. Sellegipoolest uurivad kommentaatorid, kes soovivad vastata küsimusele, kui täpselt peaksime Hobbesi olekust aru saama, uurima, mil määral Hobbes seda arvab olevat isoleeritud üksikisikute omavahelise suhtluse tingimuseks.

Teine oluline lahtine küsimus on see, et just nimelt inimeste tõttu on (arvatakse, et Hobbesil on õigus), et meie ühiskondlik elu on kalduvus katastroofidele, kui meil lastakse suhelda ainult vastavalt meie endi individuaalsetele otsustele. Ehkki inimesed soovivad tegutseda oma parima pikaajalise huvi nimel, on nad lühinägelikud ja annavad seega endale praegused huvid, arvestamata õigesti praeguse käitumise mõju pikaajalisele huvile. See oleks teatud tüüpi ratsionaalsuse tõrge. Teise võimalusena võib juhtuda, et looduse seisundis inimesed on täiesti ratsionaalsed, kuid on lõksus olukorras, mis muudab igaühe jaoks individuaalseks mõistlikuks tegutseda viisil, mis pole kõigi jaoks optimaalne, võib-olla satuvad nad tuttavasse vangi mänguteooria dilemma. Või jällevõib juhtuda, et Hobbesi olek oleks rahulik, kuid nende inimeste (vaid väheste või võib-olla mingil määral kõigi) juuresolekul, kelle kired tühistavad nende rahulikuma kohtuotsuse; kes on uhked, kiuslikud, osalised, kadedad, armukade ja muul moel altid käituma viisil, mis viib sõjani. Selline kontseptsioon mõistaks ebaratsionaalseid inimlikke kirgi konfliktide allikana. Milline nendest aruannetest vastab Hobbesi tekstile piisaval määral, on Hobbesi teadlaste jätkuvate arutelude küsimus. Mänguteoreetikud on nendes aruteludes eriti aktiivselt osalenud, katsetades looduse seisundi ja sellest tuleneva konflikti erinevaid mudeleid.kade, armukade ja muul moel aldis käituma viisil, mis viib sõjani. Selline kontseptsioon mõistaks ebaratsionaalseid inimlikke kirgi konfliktide allikana. Milline nendest aruannetest vastab Hobbesi tekstile piisaval määral, on Hobbesi teadlaste jätkuvate arutelude küsimus. Mänguteoreetikud on nendes aruteludes eriti aktiivselt osalenud, katsetades looduse seisundi ja sellest tuleneva konflikti erinevaid mudeleid.kade, armukade ja muul moel aldis käituma viisil, mis viib sõjani. Selline kontseptsioon mõistaks ebaratsionaalseid inimlikke kirgi konfliktide allikana. Milline nendest aruannetest vastab Hobbesi tekstile piisaval määral, on Hobbesi teadlaste jätkuvate arutelude küsimus. Mänguteoreetikud on nendes aruteludes eriti aktiivselt osalenud, katsetades looduse seisundi ja sellest tuleneva konflikti erinevaid mudeleid.katsetades looduse seisundi ja sellest tuleneva konflikti erinevaid mudeleid.katsetades looduse seisundi ja sellest tuleneva konflikti erinevaid mudeleid.

6. Loodusseadused

Hobbes väidab, et loodusseisund on õnnetu sõjaseisukord, milles ükski meie olulistest inimlikest eesmärkidest pole usaldusväärselt realiseeritav. Õnneks pakub inimloomus ressursse ka sellest õnnetud seisundist pääsemiseks. Hobbes väidab, et igaüks meist suudab ratsionaalse olendina näha, et kõigi sõda kõigi vastu on tema huvide rahuldamiseks kahjulik, ning nõustub seega, et „rahu on hea ja seetõttu on ka rahu viis või vahendid hea”. Inimesed peavad kohustuslikuks rahu otsimist ja selle tagamiseks vajalikke asju teha kui hädavajalikku, kui nad saavad seda ohutult teha. Hobbes nimetab neid praktilisi nõudeid loodusseadusteks, mille eesmärk ei ole kohelda teisi viisil, nagu meil poleks neid. Need mõistuse "ettekirjutused", "järeldused" või "teoreemid" on "igavesed ja muutumatud",käsutades alati meie nõusolekut, isegi kui nende suhtes ei pruugi ohutult tegutseda. Nad keelavad palju tuttavaid eksimusi, näiteks ülekohut, julmust ja tänamatust. Ehkki kommentaatorid ei ole ühel meelel selles, kas neid seadusi tuleks käsitleda pelgalt ettevaatlikkuse ettekirjutustena või pigem jumalike käskudena või mingil muul moraalsel nõudmisel, nõustuvad kõik, et Hobbes mõistab neid suunata inimesi poliitilisele võimule alluma. Nad kästavad meil otsida rahu teiste sooviga, kehtestades osa oma „õigusest kõigele”, sõlmides vastastikku lepingu alluda suverääni autoriteedile, ning suunavad meid veelgi hoidma seda suveräänsust kehtestavat pakti. Ehkki kommentaatorid ei ole ühel meelel selles, kas neid seadusi tuleks käsitleda pelgalt ettevaatlikkuse ettekirjutustena või pigem jumalike käskudena või mingil muul moraalsel nõudmisel, nõustuvad kõik, et Hobbes mõistab neid suunata inimesi poliitilisele võimule alluma. Nad kästavad meil otsida rahu teiste sooviga, kehtestades osa oma „õigusest kõigele”, sõlmides vastastikku lepingu alluda suverääni autoriteedile, ning suunavad meid veelgi hoidma seda suveräänsust kehtestavat pakti. Ehkki kommentaatorid ei ole ühel meelel selles, kas neid seadusi tuleks käsitleda pelgalt ettevaatlikkuse ettekirjutustena või pigem jumalike käskudena või mingil muul moraalsel nõudmisel, nõustuvad kõik, et Hobbes mõistab neid suunata inimesi poliitilisele võimule alluma. Nad kästavad meil otsida rahu teiste sooviga, kehtestades osa oma „õigusest kõigele”, sõlmides vastastikku lepingu alluda suverääni autoriteedile, ning suunavad meid veelgi hoidma seda suveräänsust kehtestavat pakti.ning suuname meid seda suveräänsust kehtestava pakti pidama.ning suuname meid seda suveräänsust kehtestava pakti pidama.

7. Riigivõimu asutamine

Kui inimesed lepivad üksteisega vastastikku, et alluda ühisele autoriteedile, on nad loonud selle, mida Hobbes nimetab „suveräänsuseks institutsiooni kaupa”. Kui vallutaja ähvardusel sõlmivad nad kaitseks pakti, lubades kuulekust, on nad loonud omandamise kaudu suveräänsuse. Need on Hobbesi sõnul võrdselt õigustatud suveräänsuse kehtestamise viisid ja nende motivatsioon on sama - nimelt hirm kaaslaste või vallutaja ees. Sotsiaalne pakt hõlmab nii õigustest loobumist või üleandmist kui ka suveräänse võimu volitamist. Poliitiline legitiimsus ei sõltu mitte sellest, kuidas valitsus võimule tuli, vaid ainult sellest, kas see suudab tõhusalt kaitsta neid, kes on nõustunud sellele alluma; poliitiline kohustus lõpeb kaitse lõppemisel.

8. Absoluutism

Ehkki Hobbes pakkus välja mõned kerged pragmaatilised põhjused monarhia eelistamiseks teistele valitsemisvormidele, oli tema peamiseks mureks väita, et tõhusal valitsusel, sõltumata selle vormist, peab olema absoluutne autoriteet. Selle volitusi ei tohi jagada ega piirata. Seadusandluse, otsustamise, jõustamise, maksustamise, sõjategemise (ja vähemtuntud normatiivsete doktriinide kontrolliõiguse) volitused on omavahel ühendatud nii, et ühe kaotamine võib takistada ülejäänud tõhusat kasutamist; näiteks tõlgendamata ja jõustamata õigusaktid ei reguleeri käitumist. Usaldusväärselt saab tõhusalt toimida ainult valitsus, kellel on kõik need, mida Hobbes nimetab „suveräänsuse olulisteks õigusteks”, kuna kus nende õiguste osalised kogumid kuuluvad erinevatele organitele, kes ei ole oma otsustes nõus toimuvaga,võib tekkida tõhusa valitsuse halvatus või nende tüli lahendamiseks lagunemine kodusõjaks.

Samamoodi on valitsuse volituste piiramine kutsuma lahendamatuid vaidlusi selle üle, kas valitsus on neid piire ületanud. Kui igaüks peab ise otsustama, kas valitsust tuleks järgida, on täiesti võimalik fraktsioonidevaheline erimeelsus ja sõda selle küsimuse lahendamiseks või vähemalt halvatus tõhusa valitsuse halvamiseks. Kui suunata küsimuse lahendamine mõnele muule asutusele, mis ise on samuti piiratud ja nii avatud, et vaidlustada selle piiride ületamine, algataks mitteautoriteetsete "võimude" lõpmatu regress (kui tükk kunagi ei peatu). Selle piiramatuks nimetamiseks mõnele teisele autoriteedile tähendaks see vaid absoluutse suveräänsuse asukoha ümberpaigutamist, mis on täielikult kooskõlas Hobbesi nõudmisega absolutismist. Valitsuste kokkuvarisemise jubeda väljavaate ja looduse seisundisse naasmise vältimiseks peaksid inimesed kohtlema oma suverääni absoluutse autoriteediga.

9. Vastutus ja poliitiliste kohustuste piirid

Kui subjektid asutavad suverääni selle volitamisega, nõustuvad nad vastavalt põhimõttele "nõusolevale poolele ei tehta midagi valesti", et nad ei pea teda vastutavaks tehtud võimalike kohtuotsuste vigade eest ega käsitle kahju, mida ta teeb. neid kui vaidlustatavat ebaõiglust. Ehkki paljud tõlgid on eeldanud, et suveräänile loa andmisega muutuvad subjektid moraalselt vastutavaks tema kästud toimingute eest, nõuab Hobbes selle asemel, et “seaduste kuulekuses ilma sisemise kinnituseta tehtud välistegevus on suverääni tegevus ja mitte subjektist, mis sel juhul on, vaid instrumendina, ilma tema enda liigutuseta”(Leviathan xlii, 106). Hobbesi projekti jaoks võib olla oluline veenda oma kristlikke lugejaid kuuletuma nende suveräänsusele, et ta suudab neid veenda, et Jumal ei pea neid vastutavaks suverääni käsul tehtud õigusvastaste tegude eest, sest ei saa mõistlikult eeldada, et nad kuuletuvad, kui see teeks ohtu nende igavesed väljavaated. Seetõttu selgitab Hobbes, et „ükskõik mida subjekt on sunnitud tegema kuulekuses oma suveräänsusele ja teeb seda mitte omaenda mõistuse, vaid oma riigi seaduste järgimise huvides, et see tegevus pole mitte tema, vaid tema suverään.” (Leviathan xlii. 11) See seisukoht tugevdab absoluutsust, lubades Hobbesil väita, et subjektid võivad isegi ilma jumaliku karistuse kartuseta kuuletuda käskudele teha toiminguid, mis nende arvates on patused.sest ei saa eeldada, et nad kuuletuvad, kui see ohustaks nende igavesi väljavaateid. Seetõttu selgitab Hobbes, et „ükskõik mida subjekt on sunnitud tegema kuulekuses oma suveräänsusele ja teeb seda mitte omaenda mõistuse, vaid oma riigi seaduste järgimise huvides, et see tegevus pole mitte tema, vaid tema suverään.” (Leviathan xlii. 11) See seisukoht tugevdab absoluutsust, lubades Hobbesil väita, et subjektid võivad isegi ilma jumaliku karistuse kartuseta kuuletuda käskudele teha toiminguid, mis nende arvates on patused.sest ei saa mõistlikult eeldada, et nad kuuletuvad, kui see nii seaks ohtu nende igavesed väljavaated. Seetõttu selgitab Hobbes, et „ükskõik mida subjekt on sunnitud tegema kuulekuses oma suveräänsusele ja teeb seda mitte omaenda mõistuse, vaid oma riigi seaduste järgimise huvides, et see tegevus pole mitte tema, vaid tema suverään.” (Leviathan xlii. 11) See seisukoht tugevdab absoluutsust, lubades Hobbesil väita, et subjektid võivad isegi ilma jumaliku karistuse kartuseta kuuletuda käskudele teha toiminguid, mis nende arvates on patused.11) See seisukoht tugevdab absoluutsust, lubades Hobbesil väita, et subjektid võivad isegi käskida teha toiminguid, mida nad usuvad olevat patused, kartmata jumalikku karistust.11) See seisukoht tugevdab absoluutsust, lubades Hobbesil väita, et subjektid võivad isegi käskida teha toiminguid, mida nad usuvad olevat patused, kartmata jumalikku karistust.

Ehkki Hobbes nõuab tungivalt, et meie valitsusi tuleks pidada absoluutseks autoriteediks, jätab ta endale vabaduse jätta mõned nende valitsuse käsklustest mitte kinni. Ta väidab, et katsealustel säilib suveräänse võimu vastu enesekaitse õigus, andes neile õiguse sõnakuulmatusele või vastupanule, kui nende elu on ohus. Samuti annab ta neile pealtnäha laialdased vastupanuõigused juhtudel, kui kaalul on nende perekond või isegi nende au. Need erandid on arusaadavalt intrigeerinud neid, kes uurivad Hobbesi. Tema näiliselt võõrandamatute õiguste kirjeldamine - mida ta nimetab “subjektide tõelisteks vabadusteks” - näib olevat kokkusobimatu tema täieliku suveräänsuse kaitsega. Veelgi enam, kui suverääni suutmatus pakkuda subjektidele piisavat kaitset kustutab nende kohustuse järgida,ja kui iga isiku enda otsustada selle kaitse adekvaatsuse üle otsustatakse, näib, et inimesed pole kunagi hirmutavast looduse seisundist väljunud. Hobbesi poliitilise filosoofia selle aspekti üle on Hobbesi ajast alates tuliselt vaieldud. Piiskop Bramhall, üks Hobbesi mõttekaaslastest, süüdistas Leviathanit mässuliste katekismuses. Hiljuti on mõned kommentaatorid väitnud, et Hobbesi arutlus poliitilise kohustuse piiride üle on tema teooria Achilleuse kand. Pole selge, kas see süüdistus võib kontrolli all olla, kuid kindlasti arutatakse seda palju jätkuvate arutelude teemaks.üks Hobbesi kaasaegseid, süüdistas kuulsalt Leviathani “mässajate katekismis”. Hiljuti on mõned kommentaatorid väitnud, et Hobbesi arutlus poliitilise kohustuse piiride üle on tema teooria Achilleuse kand. Pole selge, kas see süüdistus võib kontrolli all olla, kuid kindlasti arutatakse seda palju jätkuvate arutelude teemaks.üks Hobbesi kaasaegseid, süüdistas kuulsalt Leviathani “mässajate katekismis”. Hiljuti on mõned kommentaatorid väitnud, et Hobbesi arutlus poliitilise kohustuse piiride üle on tema teooria Achilleuse kand. Pole selge, kas see süüdistus võib kontrolli all olla, kuid kindlasti arutatakse seda palju jätkuvate arutelude teemaks.

10. Religioon ja sotsiaalne ebastabiilsus

Hobbesi poliitilise filosoofia viimane oluline aspekt on tema kohtlemine religiooniga. Hobbes laiendab järk-järgult oma poliitilise filosoofia iga läbivaatamise käigus oma arutelu kristliku usu üle, kuni Leviathan moodustab umbes poole raamatust. Puudub üksmeel selles osas, kuidas Hobbes mõistab religiooni olulisust oma poliitilises teoorias. Mõned kommentaatorid on väitnud, et Hobbes üritab oma lugejatele näidata oma poliitilise teooria kokkusobivust kristlike põhiliste kohustustega, kuna võib tunduda, et kristlaste usulised kohustused keelavad neil anda oma valitsejatele omamoodi absoluutse kuulekuse, mida Hobbesi teooria neilt nõuab.. Teised on kahelnud tema tunnistatud kristluse siiruses, väites, et iroonia või muude peenete retooriliste vahendite abilHobbes püüdis õõnestada tema lugejate usulisi veendumusi. Hoolimata sellest, kas tema kavatsusi õigesti mõistetakse, on Hobbesi ilmne mure religioossete veendumuste pärast tõsiasi, mida tema poliitilise filosoofia tõlgid peavad püüdma selgitada.

11. Hobid naistest ja perekonnast

Teadlasi huvitab üha enam, kuidas Hobbes mõtles naiste ja perekonna staatusele. Hobbes oli üks varasemaid lääne filosoofe, kes pidas naisi inimeste vahel sotsiaalse lepingu kavandamisel naisteks. Ta nõuab kõigi inimeste, sealhulgas ka naiste võrdsust. Inimesed on võrdsed, kuna nad kõik on võimelised valitsema ja on potentsiaalselt võimelised teisi domineerima. Keegi ei ole nii tugev, et oleks haaramatu rünnakuks teiste ühiste jõupingutuste ajal magades, samuti pole keegi nii tugev, et oleks kindel, et ta domineerib kõigi teiste üle.

Selles tähenduses on naised loomulikult meestega võrdsed. Nad on võrdselt loomulikult vabad, mis tähendab, et enne, kui nad on kellegi teise alluvuses, on vaja nende nõusolekut. Selles osas on Hobbesi väited teravas vastuolus paljude tol ajal valitsenud seisukohtadega, mille kohaselt sündisid naised meestest alamate ja alluvatena. Sir Robert Filmer, kes hiljem oli John Locke'i valitsuse esimese traktaadi sihtmärk, on selle arvamuse tuntud pooldaja, mida ta nimetab patriarhaalsuseks. Lükates selgesõnaliselt tagasi nii patriarhaadi kui ka Salici seaduse vaate, väidab Hobbes, et naised võivad olla suveräänsed; autoriteet tema jaoks pole „ei mees ega naine“. Ta pooldab ka emalist loomulikku õigust: loomulikus olekus domineerib laste üle loomulikult ema. Ta on tunnistajaks amazonitele.

Näiliselt vastupidiselt sellele egalitaarsele alusele rääkis Hobbes patriarhaalses keeles rahvaste ühiskonnast. Loodusliku seisundi juurest kodanikuühiskonda liikudes kirjeldatakse peresid kui "isasid", "teenistujaid" ja "lapsi", kustutades emad pealtnäha täielikult pildi alt. Hobbes õigustab seda rääkimisviisi sellega, et seltsid on asutanud isad, mitte emad. Kui see ka tõsi on, on lihtne mõista, kuidas toimub elav arutelu nende vahel, kes rõhutavad Hobbesi mõtte potentsiaalselt feministlikke või egalitaarseid aspekte, ja nende vahel, kes rõhutavad tema lõplikku naiste tõrjutust. Sellised arutelud tõstatavad küsimuse: mil määral on patriarhaalsed väited Hobbesi lahutamatu osa tema üldisest teooriast, kui need üldse on lahutamatud?

Bibliograafia

Teisene kirjandus Hobbesi moraalse ja poliitilise filosoofia kohta (et mitte rääkida kogu tema tööst) on tohutu, ilmub paljudel erialadel ja paljudes keeltes. Alljärgnev on kitsas valik filosoofide, poliitiliste teoreetikute ja intellektuaalajaloolaste üsna hiljuti inglise keeles kättesaadavaid teoseid Hobbesi moraalse ja poliitilise mõtte peamiste uurimisalade kohta. Edasise viitamise jaoks on väga kasulik Hobbesi 1990. aasta stipendiumi kriitiline bibliograafia, mis sisaldub Zagorin, P., 1990, “Hobbes on meie mõistus”, ajakiri Ajakirjade ajaloost, 51 (2).

Ajakirjad

Hobbes Studies on igal aastal ilmuv ajakiri, mis on pühendatud Hobbesi töö kõigi aspektide teaduslikele uurimistöödele

Kogud

• Brown, KC (toim.), 1965, Hobbes Studies, Cambridge: Harvard University Press, sisaldab teiste hulgas AE Taylori, JWN Watkinsi, Howard Warrenderi ja John Plamenatzi olulisi artikleid.
• Caws, P. (toim), 1989, The Quarrell Causes: Essays on Peace, War, and Thomas Hobbes, Boston: Beacon Press.
• Courtland, S. (toim.), 2017, Hobbesian Applied Ethics and Public Policy, New York: Routledge.
• Dietz, M. (toim.), 1990, Thomas Hobbes ja poliitiline teooria, Lawrence: University of Kansas Press.
• Dyzenhaus, D. ja T. Poole (toim.), 2013, Hobbes and the Law, Cambridge: Cambridge University Press.
• Finkelstein, C. (toim.), 2005, Hobbes on Law, Aldershot: Ashgate.
• Hirschmann, N. ja J. Wright (toim), 2012, Thomas Hobbesi feministlikud tõlgendused, ülikoolipark: Pennsylvania State University Press.
• Lloyd, SA, 2012, Hobbes Täna: Insights for 21. sajand, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2013, Bloomsbury kaaslane Hobbesile, London: Bloomsbury.
• –––, tulemas, Hobbesi poliitilise teooria tõlgendused, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lloyd, SA (toim.), 2001, „Thomas Hobbesi moraalse ja poliitilise filosoofia viimaste tööde eriväljaanne“, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 82 (3 ja 4).
• Martinich, AP ja Kinch Hoekstra (toim), 2016, The Oxford Handbook of Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• Rogers, GAJ ja A. Ryan (toim.), 1988, Perspectives on Thomas Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• Rogers, GAJ (toim.), 1995, Leviathan: Thomas Hobbesi poliitilise teooria kaasaegsed vastused, Bristol: Thoemmes Press.
• Rogers, GAJ ja T. Sorell (toim.), 2000, Hobbes and History. London: Routledge.
• Shaver, R. (toim.), 1999, Hobbes, Hanover: Dartmouth Press.
• Sorell, T. (toim), 1996, The Cambridge Companion to Hobbes Cambridge: Cambridge University Press.
• Sorell, T. ja L. Foisneau (toim.), 2004, Leviathan pärast 350 aastat, Oxford: Oxford University Press.
• Sorell, T. ja GAJ Rogers (toim), 2000, Hobbes and History, London: Routledge.
• Springboard, P. (toim.), 2007, Cambridge'i kaaslane Hobbesi Leviathanile, Cambridge: Cambridge University Press.

Raamatud ja artiklid

• Abizadeh, A., 2011, “Hobid sõja põhjustel: erimeelsuste teooria”, Ameerika politoloogia ülevaade, 105 (2): 298–315.
• Armitage, D., 2007, “Hobid ja tänapäevase rahvusvahelise mõtte alused”, kaasaegse poliitilise mõtte aluste ümbermõtestamine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ashcraft, R., 1971, “Hobbesi loomulik inimene: uurimus ideoloogia kujunemisest”, Journal of Politics, 33: 1076–1117.
• –––, 2010, „Orjuse arutelu enne restaureerimist: Barbari rannik, Justinini kokkuvõte ja Hobbesi poliitiline teooria“, Euroopa ideede ajalugu, 36 (2): 412–418.
• Baumgold, D., 1988, Hobbesi poliitiline mõte, Cambridge: Cambridge University Press.
• Baumgold, D., 2013, “Usaldus Hobbesi poliitilise mõtte vastu”, poliitiline teooria, 41 (6): 835–55.
• Bobbio, N., 1993, Thomas Hobbes ja loodusseaduse traditsioon, Chicago: University of Chicago Press.
• Boonin-Vail, D., 1994, Thomas Hobbes ja moraalse vooruse teadus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Byron, M., 2015, esitamine ja subjektsus Leviathanis: head subjektid Hobbbesian Commonwealthis, Basingstoke, New York: Palgrave MacMillan.
• Collins, J., 2005, Thomas Hobbesi allegoonia, Oxford: Oxford University Press.
• Curley, E., 1988, “Ma ei julge kirjutada nii julgelt: või kuidas lugeda Hobbesi teoloogilis-poliitilist traktaati”, E. Giancotti (toim), Hobbesi ja Spinoza konverentsi toimetised, Urbino.
• –––, 1994, „Sissejuhatus Hobbesi Leviatanisse”, Leviathan koos valitud variantidega 1668. aasta ladinakeelsest väljaandest, E. Curley (toim.), Indianapolis: Indiana University Press.
• Curran, E., 2006, “Kas õigused võivad ohjeldada Hobbesi suverääni? Enesekaitse täielik õigus, suveräänsuskohustused ja Hohfeldi piirangud”, seadus ja filosoofia, 25: 243–265.
• ––– 2007, Hobbesian subjektide õiguste taastamine, Hampshire: Palgrave Macmillan.
• ––– 2013, „Immodest Ettepanek: Hobbes kui Locke pakub tänapäevase õigusteooria eelkäijat“, seadus ja filosoofia, 32 (4): 515–538.
• Darwall, S., 1995. Briti moralistid ja sisemine „peaks”, 1640–1740, Cambridge: Cambridge University Press
• –– 2000, “Normatiivsus ja projektsioon Hobbesi Leviatanis”, Filosoofiline ülevaade, 109 (3): 313–347.
• Ewin, RE, 1991, voorused ja õigused: Thomas Hobbesi moraalifilosoofia, Boulder: Westview Press.
• Finn, S., 2006, Thomas Hobbes ja loodusfilosoofia poliitika, London: Continuum Press.
• Flathman, R., 1993, Thomas Hobbes: Skeptitsism, individuaalsus ja ajatatud poliitika, Newbury Park, CA: Sage.
• Gauthier, D., 1969, „Leviathani loogika: Thomas Hobbesi moraalne ja poliitiline teooria, Oxford: Clarendon Press.
• Gert, B., 1967, “Hobid ja psühholoogiline egoism”, Ajakirjade Ajakirjade Ajakiri, 28: 503–520.
• ––– 1978, „Sissejuhatus inimesse ja kodanikku”, inimene ja kodanik, B. Gert, (toim), New York: Humanities Press.
• ––– 1988, „Loodusseadus ja moraaliseadus”, Hobbesi uurimused, 1: 26–44.
• Goldsmith, MM, 1966, Hobbesi poliitikateadus, New York: Columbia University Press
• Green, M., 2015, “Volitamine ja poliitiline võim Hobbesis”, ajakiri Ajaloo filosoofiast, 62 (3): 25–47.
• Hampton, J., 1986, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
• Herbert, G., 1989, Thomas Hobbes: Teadusliku ja moraalse tarkuse ühtsus, Vancouver: University of British Columbia Press.
• Hoekstra, K., 1999, “Pole midagi deklareerida: Hobbes ja ebaõigluse kaitsja”, poliitiline teooria, 27 (2): 230–235.
• ––– 2003, “Hobid õiguse, looduse ja mõistuse kohta”, ajakiri Ajalugu filosoofiast, 41 (1): 111–120.
• –––, 2006, „Filosoofia lõpp“, Aristotelese Seltsi Toimetised, 106: 25–62.
• ––– 2007, „Lõvi majas: hobid ja demokraatia“moodsa poliitilise mõtte aluste ümbermõtestamisel, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2013, “Varajane moodne absoluutism ja konstitutsionalism”, Cardozo Law Review, 34 (3): 1079–1098.
• Hood, EC, 1964. Thomas Hobbesi jumalik poliitika, Oxford: Clarendon Press.
• Johnston, D., 1986, Leviathani retoorika: Thomas Hobbes ja kultuurilise ümberkujundamise poliitika, Princeton: Princeton University Press.
• Kapust, Daniel J. ja Brandon P. Turner, 2013, “Demokraatlikud härrad ja meisterlikkuse himu: staatus, ambitsioonid ja vabaduse keel Hobbesi poliitilises mõttes”, Poliitiline teooria, 41 (4): 648–675.
• Kavka, G., 1986, Hobbesi moraalne ja poliitiline teooria, Princeton: Princeton University Press.
• Kramer, M., 1997, Hobbes ja poliitilise päritolu paradoks, New York: St. Martin's Press.
• Krom, M., 2011, Mõistatuse piirid Hobbesi ühiskonnas, New York: Continuum Press.
• LeBuffe, M., 2003, “Hobid kohustuse tekke kohta”, Briti ajakiri filosoofiaajaloo kohta, 11 (1): 15–39.
• Lloyd, SA, 1992, "Ideaalid kui huvid Hobbesi" Leviathanis: mõistuse jõud mateeria üle ", Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 1998, „Hobbesi poliitilise filosoofia kaasaegsed kasutusviisid“, ratsionaalses pühendumuses ja sotsiaalses õigluses: esseed Gregory Kavkale, J. Colemanile ja C. Morrisele (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2009, moraal moes Thomas Hobbesi filosoofias: juhtumid loodusseaduses, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2016, “Autoriseerimine ja moraalne vastutus Hobbesi filosoofias”, Hobbesi uuringud, 29: 169–88.
• –––, 2017, “Kohustus ilma kohustuseta”, Hobbesi uuringud, 30: 202–221.
• Macpherson, CB, 1962, Possessive Individualism Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1968, “Sissejuhatus”, Leviathan, CB Macpherson (toim), London: Penguin.
• Malcolm, N., 2002, Hobissi aspektid, Oxford: Oxford University Press.
• Martel, J., 2007, Leviathani õõnestamine: Thomas Hobbesi lugemine radikaalseks demokraadiks, New York: Columbia University Press.
• Martinich, AP, 1992, Leviathani kaks jumalat: Thomas Hobbes religioonist ja poliitikast, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1995, A Hobbesi sõnaraamat, Oxford: Blackwell.
• –––, 1999, Hobbes: Biograafia, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005, Hobbes, New York: Routledge.
• ––– 2011, „Suverään Hanfeizi ja Thomas Hobbesi poliitilises mõtteis”, Hiina filosoofia ajakiri, 38 (1): 64–72.
• Mai, L., 2013, Leviathani piiramine: Hobbes on Law and International Affairs, Oxford: Oxford University Press.
• McClure, CS, 2013, “Sõda, hullus ja surm: au paradoks Hobbesi Leviatanis”, ajakiri Politics, 76 (1): 114–125.
• Moehler, M., 2009, “Miks Hobbesi looduse seisundit on kõige parem kujundada kindlusmängu abil”, Utilitas, 21 (3): 297–326.
• Moloney, P., 2011, “Hobbes, Savagery ja rahvusvaheline anarhia”, Ameerika politoloogia ülevaade, 105 (1): 189–204.
• Murphy, M., 2000, “Hobid surma kurjal”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 82: 36–61.
• Nagel, T., 1959, “Hobbesi mõiste kohustusest”, filosoofiline ülevaade, 68: 68–83.
• Oakeshott, M., 1975. Hobbes on Civil Association, Oxford: Oxford University Press.
• Olsthoorn, J., 2013, “Miks õiglusel ja ebaõiglusel pole ruumi väljaspool Hobbesia riiki”, European Journal of Political Theory.
• ––– 2013, „Hobbes Account of Distributive Justice as Equity“, Briti ajakiri filosoofia ajaloost, 21 (1): 13–33.
• Peacock, M., 2010, “Kohustus ja eelis Hobbesi Leviathanis”, Kanada ajakiri filosoofiast, 40 (3): 433–458.
• Petit, P., 2008, tehtud sõnadega: hobid keele, mõistuse ja poliitika alal, Princeton: Princeton University Press.
• Raphael, DD, 1977, Hobbes: Moraal ja poliitika, London: Routledge Press.
• Ryan, A., 1986, “A Tolerant Hobbes?”, S. Mendus, (toim), õigustav sallivus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Shelton, G., 1992, Moraal ja suveräänsus Thomas Hobbesi filosoofias, New York: St. Martin's Press.
• Schneewind, JB, 1997, Autonoomia leiutamine: moodsa moraalifilosoofia ajalugu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schwitzgebel, E., 2007, “Inimloomus ja moraalharidus Menciuses, Xunzis, Hobbesis ja Rousseau's”, filosoofia ajalugu kvartal, 24 (2): 147–168.
• Skinner, Q., 1996, Põhjus ja retoorika Hobbesi filosoofias, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002, Visions of Politics, 3. köide: Hobid ja kodanikuõpetus, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2005, “Hobbes on representations”, European Journal of Philosophy, 13 (2): 155–184.
• ––– 2008, Hobbes ja Republican Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.
• Slomp, G., 2000. Thomas Hobbes and the Politics of Glory, New York: St. Martin's Press.
• Sommerville, J., 1992, Thomas Hobbes: Poliitilised ideed ajaloolises kontekstis, London: Macmillan.
• Sorell, T., 1986, Hobbes, London: Routledge ja Kegan Paul.
• –––, 2006, „Hobid kaubanduse, tarbimise ja rahvusvahelise korra alal“, Monist, 89 (2): 245–258.
• Springborg, P., 2011, “Hobbesi narrid insipiensitele ja türann-kuningale”, poliitiline teooria 39 (1): 85–111.
• Sreedhar, S., 2008, “Hobbesi enesekaitse õigus”, poliitiline teooria, 36 (6): 781–802.
• ––– 2010, Hobbes on Resistance: Defying the Leviathan, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2012, “Hobid teemal“Naise küsimus””, filosoofiakompass, 7 (11): 772–781.
• Strauss, L., 1936, Hobbesi poliitiline filosoofia: selle alused ja genees, Oxford: Oxford University Press.
• Sussmann, N., 2010, “Kui palju rahvaliike saab Leviathan neelata? Pakt, suverään ja inimesed Hobbesi poliitilises teoorias”, Briti ajakiri filosoofia ajaloost, 18 (4): 575–596.
• Tralau, J., 2011, “Hobbes Contra südametunnistuse vabadus”, poliitiline teooria, 39 (1): 58–84.
• Tuck, R., 1979, Loodusõiguste teooriad: nende päritolu ja areng, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 1989, Hobbes, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1991, “Sissejuhatus”, Leviathan, R. Tuck, (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, filosoofia ja valitsus 1572–1651, Cambridge: Cambridge University Press.
• Van Mill, D., 2001, Vabadus, ratsionaalsus ja agentuur Hobbesi Leviathanis, Albany: New York Pressi Riiklik Ülikool.
• Venezia, L., 2013, “Hobbesi kaks seadust ja poliitilise kuulekuse põhjuste struktuur”, Euroopa Liidu poliitilise teooria ajakiri.
• Warrender, H., 1957, Hobbesi poliitiline filosoofia: tema kohustusteooria, Oxford: Oxford University Press.
• Watkins, JWN, 1965, Hobbesi ideesüsteem, London: Hutchison ja Co.
• Zagorin, P., 2009, Hobbes and the Law of Nature, Princeton: Princeton University Press.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Sissekanne Thomas Hobbesi kohta, autor Garrath Williams, filosoofia Interneti-entsüklopeedia.
• Blogi, kus arutatakse Hobbesi seotust tänapäevaste teemadega.
• Euroopa hobide selts.