Hermeneutika

Sisukord:

Hermeneutika
Hermeneutika

Video: Hermeneutika

Video: Hermeneutika
Video: Antonín Dolák: Hermeneutika, Hans-Georg Gadamer, Paul Ricoeur 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Hermeneutika

Esmakordselt avaldatud ke 22. juuni 2016

Hermeneutika kui tõlgendusmetoodika on seotud probleemidega, mis tekivad tähenduslike inimtoimingute ja nende toimingute, kõige tähtsamate tekstide käsitlemisel. Metoodilise distsipliinina pakub see tööriistakasti inimtegevuse, tekstide ja muu tähendusliku materjali tõlgendamise probleemide tõhusaks käsitlemiseks. Hermeneutika vaatab tagasi pikale traditsioonile, kuna selles käsitletud probleemide kogum on olnud inimelus levinud ning kutsunud korduvalt ja järjekindlalt üles kaaluma: tõlgendamine on üldlevinud tegevus, mis ilmneb alati, kui inimesed soovivad haarata mis tahes tõlgendust, mida nad oluliseks peavad. Pika ajaloo tõttu on loomulik, et nii selle probleemid kui ka nende lahendamiseks mõeldud vahendid on koos hermeneutika distsipliiniga aja jooksul märkimisväärselt nihkunud. Artikkel keskendub peamistele probleemsetele valdkondadele ja esitab mõned ettepanekud nende tõhusaks lahendamiseks.

  • 1. Sissejuhatus
  • 2. Hermeneutiline ring
  • 3. Teksti tõlgendamine
  • 4. Teksti tõlgendamise eesmärgid
  • 5. Hüpoteetiliselt deduktiivne meetod
  • 6. Epiloog
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Kreeka antiikajal on olnud kõrgelt arenenud tõlgendamispraktika, mille eesmärk on mitmekesine tõlgendus nagu oraaklid, unistused, müüdid, filosoofilised ja poeetilised teosed, aga ka seadused ja lepingud. Muistse hermeneutika kui süsteemsema tegevuse algus ulatub tagasi Homerose eeposte eksegeesi. Muistse eksegeesi kõige tähelepanuväärsem omadus oli allegorisis (allegoría, pärit alla agoreuein, st öeldes midagi muud). See oli autoriteetsete tekstide mitteliteraalse tõlgendamise meetod, mis sisaldas teoloogiliselt ja moraalselt sobimatute või valedena tundunud väiteid ja väiteid (Tate 1934). Selliste eksegeetiliste katsetuste eesmärk oli sügavam mõistmine, mis oli peidetud pinna-hüpnonoia alla, st nende aluseks olev tähendus. Allegorisist praktiseeriti laialdaselt alates kuuendast sajandist eKr kuni stoikute ja neoplatonistlike koolideni ja isegi hiljem (Scholz 2016: 18ff). Keskajal oli tõlgenduspraktika kõige tähelepanuväärsem omadus nn accessus ad auctores; see oli standardiseeritud sissejuhatus, mis eelnes (klassikaliste) autorite väljaannetele ja kommentaaridele. Juurdepääsuversioone oli palju, kuid üks laialdasemalt kasutatav oli seitsme küsimuse järgmine tüpoloogia (Detel 2011: 84f.):kuid üks laiemalt kasutatud oli järgmine seitsme küsimuse tüpoloogia (Detel 2011: 84f.):kuid üks laiemalt kasutatud oli järgmine seitsme küsimuse tüpoloogia (Detel 2011: 84f.):

  1. Kes (on autor) (quis / persona)?
  2. Mis (kas teksti sisu) (quid / materia)?
  3. Miks (kirjutati tekst) (cur / causa)?
  4. Kuidas (kas tekst koostati) (quomodo / modus)?
  5. Millal (kas tekst kirjutati või avaldati) (quando / tempus)?
  6. Kus (tekst kirjutati või avaldati) (ubi / loco)?
  7. Milliste vahenditega (kas tekst kirjutati või avaldati) (quibus facultatibus / facultas)?

Johann Conrad Dannhauer esitas esimesena süstemaatilise õpiku üldise hermeneutika kohta (Jaeger 1974), Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris (1630), tutvustades ladina neologismi hermeneutica üldise modus sciendi pealkirjana. Selle töö eesmärk oli täiendada Aristotelian Organoni ja selle sisu, et eristada mis tahes teksti tegelikku ja valet tähendust (verum sensum a falso discernere). See on selgesõnaliselt üldine, asjakohane kõigi teadusvaldkondade jaoks (una generalis omnibus scientiis communis) ning kohaldatav kõigi autorite suulise diskursuse ja tekstide suhtes (omnibus auctorum scriptis et orationibus). Autoriseeria järgis Dannhaueri juhtimist, kes kehtestas loogika sees hermeneutika süstemaatilise loki (Schönert ja Vollhardt 2005). Kõige tähelepanuväärsem on Johann Claubergi (1654) looming, kes tutvustas tõlgendamisreeglite keerukaid erinevusi nende üldisuse osas ja selgitas autori tahte jäädvustamist tõlgenduspraktika väärtusliku eesmärgina. Seega oli üldine hermeneutika eksisteerinud vähemalt kaks sajandit enne seda, kui Schleiermacher 19. sajandi alguses oma kontseptsiooni pakkus.th sajandi nii tema väidet, et selline distsipliin ei ole juba olemas enne teda on lihtsalt vale (Schönert ja Vollhardt 2005: 9; Detel 2011. 119ff. Scholz 2016: 68ff.)

Uuemate tõlgendusarutelude ulatus on muutunud laiemaks, alustades sageli küsimusest, kas inimtegevusi tuleb käsitleda füüsiliste nähtustena või mitte ning kuidas tuleks neid käsitleda. Naturalistid alates Millist (1843/1974, VI raamat) on väitnud, et toiminguid tuleb vaadelda kui nähtusi pidevusel teiste looduslike nähtustega ja et neid tuleks vastavalt uurida. Tõlgendusprobleeme ei teki sellise vaate omaksvõtmisel peaaegu üldse. Interpretivistid nagu Dilthey (1883/1990; 1924/1990; 1927/1992) on vastupidi väitnud jõuliselt, et inimtegevust ei saa käsitleda loodusnähtustena, kuna nende tähenduslikkus teeb nad kategooriliselt eristatavaks. Struktureerimata kehalised liikumised, st puhtalt füsioloogilised reaktsioonid, ei moodusta inimese tegevust - selles osas ollakse üksmeelel. Lahkarvamused puudutavad küsimust, kas inimtegevusel on tähendus või mitte (Mantzavinos 2012). Kui võtta omaks tõlgenduste vaade, tekivad tõlgendamise küsimused tingimata mentaalses ruumis. Inimeste teod on tähenduslikud ja nende tegevuste tulemused moodustavad tähendusliku materjali, mida tuleb tõlgendada.

Oluline on hoolikalt eristada analüüsi kahte taset: ontoloogiline ja epistemoloogiline. Heidegger on Hermeneutik der Faktizitätiks (1923/1995) pakkunud välja hermeneutilise fenomenoloogia, mis peaks asendama traditsioonilise ontoloogia: selle keskpunktiks on Daseini, st inimese olemasolu eksistentsiaalne analüütik (1927/1993). Olemise tähendus tuleks avalikustada Daseini unikaalsete tunnuste analüüsimise tulemusel ning Auslegung (tõlgendus) pakutakse välja kui konkreetne viis maailmas olemiseks. Gadamer (1960/1990; 1986/1993; 2000) võttis selle ontoloogia vaate osaliselt omaks, nii et nn filosoofiline hermeneutika kujunes filosoofiliseks programmiks, mis põhines suuresti nende kahe peategelase tööl (Malpas ja Gander 2014). Ehkki hermeneutika epistemoloogilised uuringud võivadnad ei pea jagama neid ega muid ontoloogiaga seotud kohustusi. Epistemoloogilised lähenemised, nii kirjeldavad kui ka normatiivsed, võivad alguse saada tõlgendamisprobleemidest ja pakkuda probleemidele lahendusi sõltumata ontoloogilisest ülesehitusest ja struktuurist, mis on iga probleemse valdkonna aluseks.

Isegi kui ontoloogilise ja epistemoloogilise taseme eristamist suures osas tunnistatakse, on olnud vaidluse küsimus, kas tõlgendamisega tegeledes on tõepoolest viljakas käsitletava materjali ülesehitust ja ülesehitust täielikult unarusse jätta.. Tegelikult seisneb vanuses „Verstehen vs. Erklären” toimunud arutelus suuresti see küsimus: kas on olemas konkreetne meetod mõtestatud materjali mõistmiseks, mida saaks kasutada sotsiaal- ja humanitaarteadustes (Geisteswissenschaften; Kulturwissenschaften), mis käsitlevad selline materjal, st Verstehen (mõistmine) või kas loodusteadustes kasutatav üldmeetod on edukalt rakendatav ka sotsiaal- ja humanitaarteadustes, st Erklären (selgitus). Metoodilised dualistid nagu Dilthey palusid kuulsalt sotsiaal- ja humanitaarteaduste autonoomiat, mis peab järgima Versteheni meetodit. Uus-Kantia filosoofid Wilhelm Windelband ja Heinrich Rickert keskendusid kontseptsiooni kujundamise ja otsustamise meetoditele teaduse erinevates rühmades, Kulturwissenschaftenis ja loodusteadustes. Windelbandi (1894) jaoks iseloomustab Kulturwissenschafeni loogikat idiograafiline huvi mineviku ainsuste otsuste vastu, mis on vastuolus loodusteaduste nomotseeritud huvidega seaduste sõnastamisel. Rickerti (1929) jaoks iseloomustab Kulturwissenschaftenit mõistete kujundamise individualiseeriv vorm, mis lahendas probleemi, kuidas teadusliku esindatuse jaoks olulised üldmõisted võiksid haarata üksiku objekti,ilma seda üldise seaduse alusel lihtsalt loomuliku teadusliku kontseptsiooni kujunemise moodi alavääristamata.

Vastupidiselt sellele dualistlikule lähenemisele lükkavad metodoloogilised monistid nagu Mill tagasi dihhotoomia ja taotlevad kõigi teaduste suhtes rakendatavat ühtset meetodit, olles veendunud, et tema arvates on seaduselaadsete hüpoteeside avastamine ja kehtestamine võimalik ka sotsiaal- ja humanitaarteadustes. Selle poleemika keskmes (Ricoeur 1981; L. Anderson 2003) on küsimus selle kohta, mida saab nimetada meetodiks-objektiks-argumendiks, st seisukohale, et teaduslik meetod peab selle objektile sobima. Kui teadusliku analüüsi objekt näitab teatavat ontoloogilist ülesehitust ja ülesehitust, peame kasutama selle põhiseaduse ja ülesehituse käsitlemiseks sobivat meetodit. See väide postuleerib uurimise objekti ülimuslikkust uurimismeetodi suhtes,ja sõltuvalt vaatest argumendi vastuvõetavusele võetakse tavaliselt vastu kas Verstehen või Erklären, ehkki Max Weber (1922/1985) on pakkunud välja ka muid geniaalseid katseid, näiteks verstehendes Erkläreni (mõistva seletuse) võimalust.

Igal juhul ei ole ontoloogiline ja epistemoloogiline tase diskussioonis järjepidevalt eraldatud. See kehtib eriti seoses hermeneutilise ringiga, mis on domineeriv argument kõigile neile, kes väidavad humanitaarteaduste autonoomiat ja mille poole me nüüd pöördume.

2. Hermeneutiline ring

Hermeneutiline ring on diskussioonis silmapaistev ja korduv teema sellest ajast, kui filoloog Friedrich Ast (1808: 178), kes seda tõenäoliselt tegi esimesena, juhtis tähelepanu tõlgendamise ringringile: „Kõigi mõistmise ja teadmiste aluspõhiseadus "Ta väitis, et" leida indiviidi kaudu terviku vaim ja indiviidi haarata tervikust ". Friedrich Schleiermacher võttis 1829. aasta loengus põhimõtteliselt omaks selle idee

samamoodi, nagu mõistakse tervikut muidugi indiviidi suhtes, saab ka indiviidi mõista ainult tervikust lähtudes. (1999: 329 jj.)

Emilio Betti (1962: 15ff.) Nimetab põhimõtet „Grundsatz der Ganzheit” ja Charles Taylor (1985: 18) väidab:

See on üks viis proovida väljendada seda, mida on nimetatud “hermeneutiliseks ringiks”. See, mida me proovime kehtestada, on teatud teksti või väljendite lugemine ja see, millele me tugineme, on selle lugemise aluseks ainult muud lugemised. Ringi võib panna ka terviklike suhete osas: me üritame luua kogu teksti lugemise ja seepärast juhime tähelepanu osalistele väljenditele; ja veel seetõttu, et meil on tegemist tähenduse ja mõttega, kus väljenditel on ainult teiste suhtes tähendus või mitte, sõltuvad osaliste väljendite näidud teiste ja lõppkokkuvõttes tervikust.

Paljud filosoofid järgivad Heideggeri eeskuju, kes mõtestab hermeneutilise ringi ontoloogilisena (1927/1962: 195):

Mõistmise „ring” kuulub tähenduse struktuuri ja viimane nähtus juurdub Daseini eksistentsiaalses põhiseaduses - st tõlgendavas arusaamas. Üksusel, mille olemuseks maailmas on tema olemine iseenesest probleem, ontoloogiliselt ümmargune struktuur.

Seda kontseptualiseerimist on karmilt kritiseeritud kui viljatut katset immuniseerida tema ettekujutus kriitikast, varjates seda tahtlikult apriorismimantli all (Albert 1994: 19).

Teised näevad hermeneutilist ringi loogilise või metoodilise probleemina. Alustuseks on selge, et hermeneutiline ring ei ole otseses mõttes loogiline probleem: see ei puuduta ümmarguse argumenteerimise järeldust, mis tuleneb millegi tõestamisest väite abil, mida väidetavalt pidi tõestama, ega ümmarguse määratlusega., mis tuleneb määratletavast kontseptsioonist, mida on juba tekstis kasutatud. Stegmüller (1979/1988) väidab, et hermeneutiline ring kujutab endast metoodilist laadi dilemmat või täpsemalt ühte kuuest dilemma konkreetsest vormist sõltuvalt sellest, mida täpselt mõeldakse, kui rääkida “hermeneutilisest ringist”. Ta väidab, et selle kõige olulisemates variatsioonides pole ring sugugi kitsas humanitaarteaduste epistemoloogiline probleem,kuid probleem, millega tuleb silmitsi seista kõigil erialadel. Nii on see näiteks nn dilemma taustteabe ja faktide asjakohase eristamise osas. Kasutades näiteid astronoomiast ja kirjandusest, näitas Stegmüller, et faktide ja taustateadmiste eristamise hüpoteeside testimisel on sarnased raskused mõlemal. Hüpoteesi testimine eeldab ühelt poolt vaatlusandmetes olevate hüpoteetiliste komponentide ja teiselt poolt teoreetilise taustateadmiste selget eraldamist - probleem, mis ei teki mingil juhul ainult humanitaarteadustes ja iseloomustab Stegmülleri sõnul loodusteadusi samuti. Seda saab lahendada ainult siis, kuikriitiliste arutelude kaudu lepivad vastava küsitlejate kogukonna liikmed kokku, mida tuleks pidada konkreetseks kontrollitud hüpoteesi puhul faktiks ja mida taustteabeks. Føllesdal, Walløe ja Elster (1996: 116ff.) Leiavad samuti, et hermeneutiline ring on metoodiline probleem. Nad arutavad mitmeid metoodilisi küsimusi, mis tekivad mõistmisprotsesside käigus, ja väidavad, et need kõik kajastuvad tõlgenduse õigustatuse kontekstis. Nad eristavad nelja variatsiooni: täis- ja osaring, subjekti-objekti ring, hüpoteetilise-deduktiivse meetodi ring ja küsimuste-vastuste ring. Nad arutavad mitmeid metoodilisi küsimusi, mis tekivad mõistmisprotsesside käigus, ja väidavad, et need kõik kajastuvad tõlgenduse õigustatuse kontekstis. Nad eristavad nelja variatsiooni: täis- ja osaring, subjekti-objekti ring, hüpoteetilise-deduktiivse meetodi ring ja küsimuste-vastuste ring. Nad arutavad mitmeid metoodilisi küsimusi, mis tekivad mõistmisprotsesside käigus, ja väidavad, et need kõik kajastuvad tõlgenduse õigustatuse kontekstis. Nad eristavad nelja variatsiooni: täis- ja osaring, subjekti-objekti ring, hüpoteetilise-deduktiivse meetodi ring ja küsimuste-vastuste ring.

Selle asemel, et vaadelda hermeneutilist ringi metoodilise probleemina, mis ilmneb tõlgendava hüpoteesi testimisel, võib lähtuda sellest, et tähendusliku terviku ja selle elementide vaheliste suhete probleem kerkib esile hüpoteesi sõnastamise protsessis. Sel juhul on hermeneutiline ring empiiriline nähtus, mis tekib siis, kui inimene ei suuda keelelist väljendit (või muid märke) mõista kohe, st enam-vähem automaatselt (Mantzavinos 2009). Seejärel on vaja luua tõlgendavad hüpoteesid ja just selle tegevuse käigus puututakse kokku tähendusliku terviku ja selle elementide probleemiga. Keeltöötlus on keeruline oskus, mis on rutiinseks muutunud, kui on omandatud kogemused kõigil tasanditel, mis on väljendite mõistmisel olulised: fonoloogiline,semantiline, süntaktiline ja pragmaatiline. Aja jooksul klassifitseeritakse helid, sõnad, laused ja terved tekstid automaatselt inimese kognitiivsesse süsteemi (Nehamas 1987: 275f.) Ja seetõttu toimub keeletöötlus standardtingimustes enamasti alateadlikult. Kui keele mõistmise protsessis ilmneb raskusi ja kui ühte või mitut keelelist väljendust ei saa kohe mõista, aktiveeritakse tähelepanu vormis kognitiivsed ressursid ja genereeritakse tõlgendav hüpotees. Psühholingvistikas modelleeritakse seda teadlikku protsessi sageli kõigi asjakohaste infotöötlustasemete interaktiivse protsessina: fonoloogiline, semantiline, süntaktiline ja pragmaatiline. On piisavalt tõendeid, mis toetavad väidet, et hermeneutilise ringi diskursust saab sobivalt vaadelda otsinguprotsessina, mis aktiveeritakse, kui keelelise väljendi tõlk ei saa millestki kohe aru (J. Anderson 2005: ptk 12; Danks, Bohn ja Fears 1983; Simon 1986). Eriti asjakohane on sõelumisprotsess, mille käigus sõnad keelelises väljendis muundatakse vaimseks esitusviisiks koos sõnade kombineeritud tähendusega, mida on uurinud kognitiivteadlased: selle protseduuri käigus töödeldakse lause tähendust fraashaaval. fraas ja inimesed kipuvad integreerima nii semantilisi kui ka süntaktilisi näpunäiteid, et saavutada väite või teksti järkjärgulist mõistmist (Pinker 1994).

3. Teksti tõlgendamine

On esmapilgul usutav postuleerida, et teksti mõistmiseks pole midagi muud kui teksti moodustavate lausete mõistmine; ja et lause mõistmisel pole muud kui mõista seda moodustavaid sõnu. See laialt levinud vaade põhineb usul kompositsioonilisuse põhimõtte paikapidavuses (Szabo 2013): keeruka väljendi tähendus peaks olema täielikult määratud selle struktuuri ja koostisosade tähendustega. Gottlob Frege on oma Grundlagen der Arithmetiku (1884) jaotises 60 kuulsalt kuulutanud, et sõnadel on tähendus ainult täielike lausete piires. Seda erinevat, kuid kompositsioonilisuse põhimõttega seotud põhimõtet nimetatakse tavaliselt kontekstiprintsiibiks. Ta kirjutab:

Es genügt, wenn der Satz als Ganzes einen Sinn müts; dadurch erhalten auch seine Theile ihren Inhalt.

(Piisab, kui lausel tervikuna on tähendus; seeläbi saavad ka selle osad tähenduse.)

Paljudes kaasaegsetes teooriates ollakse üksmeelel selles, et lause semantiline väärtus on selle komponentide semantilise väärtuse funktsioon, kuivõrd kompositsioonilisuse põhimõte on kohaldatav. Siiski tuleks vastu seista kiusatusele eeldada tekstide jaoks analoogset põhimõtet: teksti semantiline väärtus ei sõltu selle koostisosade semantilisest väärtusest ja struktuurist. Lause võib väljendada mõtte, mis on usutavasti vaimse korrelatsiooniga, tekst väljendab mõttejärjestust, mida ei saa otse haarata: lause tähendust saab haarata, meelde jätta ja töödelda; teksti kui terviku tähendus makrotasandil nõuab selle mõistmiseks keerukamat kognitiivset protsessi (Scholz 2012).

Teksti mõistmise kui protsessi keerukuse tunnistamine on esimene samm mudelite otsimiseks, mis suudaksid selle keerukusega edukalt hakkama saada. Selliseid mudeleid on välja pakutud ja arutatud kognitiivses psühholoogias. Sellise mudeli silmapaistva näite on esitanud Kintsch ja van Deijk (1978) ning see keskendub teabe töötlemisele, mis toimub pärast süntaktilise ja semantilise analüüsi alustamist. Teisisõnu, mudeli fookus on otseselt kogu teksti mõistmisel, pärast esialgsete väidete komplekti kindlakstegemist ja pärast nende rakendamist parsimisprotsessides. Kriitiline tegur on kognitiivse süsteemi mahtuvuspiirang, nimelt nende arvude arv, mida saab töömälus aktiivsena hoida. Selle tagajärg on see, et väidete komplekte töödeldakse kognitiivselt tsüklitena, st esimene n1 pakkumist töödeldakse ühes tsüklis koos, siis järgmist n 2ettepanekud ja nii edasi. Seega tuleb kogu teksti tähenduse edastamiseks kasutada asjakohaseid kriteeriume, mille kohaselt ettepanekud hoitakse aktiivsena. Soovitatud kriteeriumid on ajaline lähedus ja edastatava teabe olulisus. Kooskõlas nn eesrindliku strateegiaga hoiavad subjektid aktiivsena viimati töödeldud väidet ja ettepanekuid, millel on teksti hierarhilisel esitusel ülejäägid. Seda tehakse eeldusel, et tekstis sisalduvate väidete vahel on hierarhiline seos. Paralleelsel väljatöötamisprotsessil tehakse „silla järeldused”, milles tõlk lisab järeldused, et siduda muidu mitteseotud termineid,luuakse makroettepanekud, mis sisaldavad kokkuvõtet teksti sisust. Selle keeruka protsessi käigus tõlgendab tõlk aktiivselt kogu teksti tähendust ja võtab selle tähendusest aru (Kintsch 1998).

Selliseid teksti mõistmise mudeleid kontrollitakse empiiriliselt ja need on oluliseks sammuks kindlatel empiirilistel tõenditel põhineva teksti tõlgendamise konto koostamise suunas. Tavaline filosoofiline kriitika seab kahtluse alla võimaluse pakkuda teksti mõistmise kontrollitavaid mudeleid, tunnustamata seejuures kõigi tõlgenduspraktika aluseks olevaid normatiivseid eeldusi. Selles kontekstis on mõju avaldanud kaks argumenti. Esimest neist on kõige rõhutatumalt levitatud 20. sajandi teise poole anglosaksi filosoofilises arutelus seoses nn radikaalse tõlgendusega. Kujutatavas olukorras puutub tõlk kokku inimese (verbaalse) käitumisega täiesti võõras kultuuris,ilma igasuguste teadmisteta oma tõekspidamiste, soovide või väljendatud tähenduste kohta. Probleem seisneb selle inimese uskumuste, soovide ja tähenduste tundmaõppimises nullist alates, st selle inimese nägemises füüsiliseks süsteemiks ilma tõlkeabita (Lewis 1983: 108). Selle suuresti kunstliku probleemi kontekstis väidetakse, et kaldutakse vastu võtma või on kohustatud järgima normatiivset laadi üldist tõlgenduspõhimõtet, mis peaks olema korrektse (tõlkimise ja) tõlgendamise jaoks hädavajalik. Quine'i (1960: 59) järgi on põliselaniku väitedselle inimese nägemine füüsiliseks süsteemiks ilma tõlkeabita (Lewis 1983: 108). Selle suuresti kunstliku probleemi kontekstis väidetakse, et kaldutakse vastu võtma või on kohustatud järgima normatiivset laadi üldist tõlgenduspõhimõtet, mis peaks olema korrektse (tõlkimise ja) tõlgendamise jaoks hädavajalik. Quine'i (1960: 59) järgi on põliselaniku väitedselle inimese nägemine füüsiliseks süsteemiks ilma tõlkeabita (Lewis 1983: 108). Selle suuresti kunstliku probleemi kontekstis väidetakse, et kaldutakse vastu võtma või on kohustatud järgima normatiivset laadi üldist tõlgenduspõhimõtet, mis peaks olema korrektse (tõlkimise ja) tõlgendamise jaoks hädavajalik. Quine'i (1960: 59) järgi on põliselaniku väited

nende silmis üllatavalt vale lülitavad tõenäoliselt sisse varjatud keelelised erinevused. […] Maksimaali taga on terve mõistus, et vestluspartneri rumalus on teatud piirist kaugemal tõenäoline kui halb tõlge.

Davidson väidab sarnaselt, et tõlgendust piirab “heategevuse põhimõte” (1984: 27):

Heategevus teiste sõnade ja mõtete tõlgendamisel on vältimatu ka teises suunas: nii nagu me peame maksimeerima kokkuleppe või riskima mitte mõista seda, mida välismaalane räägib, peame maksimeerima oma järjekindluse, mille talle omistame. valu temast mitte mõistmise pärast.

Grandy (1973: 443) peab „inimlikkuse põhimõtet“juhiseks: nõuet, et autorile omistatud uskumuste, soovide ja maailma suhete muster peaks olema võimalikult sarnane meie endi mustritega.

Tegelikult pole ükski selles arutelus välja pakutud põhimõtetest uus. Johannes Clauberg on juba 1654. aastal oma Logica, Vetus & Nova kolmanda osa XIII peatükis välja töötanud imetlusväärse detailsusega põhimõtted „in bonam partem interpretari”, heategevuspõhimõtte - healoomulised - olles kõige olulisemad. Ja 1757 esitas Georg Friedrich Meier hermeneutilise võrdsuse põhimõtte kui hermeneutica universalise kõigi tõlgendavate reeglite üldisemat põhimõtet (Meier 1757/1996: §39):

Hermeneutiline võrdsus (aequitas hermeneutica) on tõlgi kalduvus pidada seda tähendust hermeneutiliselt õigeks, mis kõige paremini sobib märgi koostaja veaga, kuni pole näidatud vastupidist.

Oluline on rõhutada, et hermeneutilise võrdsuse põhimõte on sõnaselgelt sõnastatud eeldusena: reegliks, mis ei suuda tõenditele vastu seista. Eespool viidatud anglosaksi arutelus radikaalse tõlgendamise üle on väite üldine mõte, et need reeglid on tõlgendamise tava jaoks olulised; neil on konkreetne staatus, mida tuleb seetõttu tunnistada kui olulist eeldust kogu tõlgendamisel. Nende näilise asendamatuse taga on aga lihtsalt asjaolu, et neid on eriti hästi kinnitatud, kuna neid on sageli edukalt kasutatud. Sellest järeldub, et ainult nende suurem kinnitus viib eelduseni, et nad on igas tõlgenduses hädavajalikud (Mantzavinos 2005: 134).

Teine argumentatsiooniviis tõlgenduspraktika normatiivsete eelduste kohta keskendub ratsionaalsuse eelduse asendamatusele igas tõlgenduses (Livingston 1993). Selle väite kohaselt on keelelisi väljendeid võimalik mõista ainult siis, kui eeldatakse, et esinejad või autorid avaldavad keerulisi jooni, mis on mõistlikult mõistetud kui ratsionaalsed. Kõige tähtsam on see, et deduktiivne ratsionaalsus mängib olulist rolli: eeldatakse, et keeleliste väljendite loomisel tuleb järgida propositsioonilise ja predikaatloogika järeldamise reegleid. Ainult sel juhul on tekstide ja keeleliste väljendite tähenduse omistamine üldiselt võimalik (Føllesdal 1982: 311). Selle vaate järgiratsionaalsus moodustab autori veendumused, millest tulenevad tema keelelised väljendid, ja seega on ratsionaalsus normatiivne eeldus (või) normatiivne eeldus, mis peab olema kõigi tõlgenduspraktikate aluseks. Ratsionaalsuse eeldus ei ole aga kindlasti vaidlustamatu põhimõte (Mantzavinos 2001: ptk 4) ja paljud küsimused selle kohta, kas ratsionaalsus on tõepoolest konstitutiivne ja kui palju ratsionaalsust on vaja (eduka) tõlgenduse toimumiseks, jäävad alles (Scholz 2016: 228ff.).ja endiselt jääb palju küsimusi selle kohta, kas ratsionaalsus on tõepoolest konstitutiivne ja kui palju ratsionaalsust on vaja (eduka) tõlgendamise toimumiseks (Scholz 2016: 228ff.).ja endiselt jääb palju küsimusi selle kohta, kas ratsionaalsus on tõepoolest konstitutiivne ja kui palju ratsionaalsust on vaja (eduka) tõlgendamise toimumiseks (Scholz 2016: 228ff.).

Seega saab ja on tõlgendatava metoodilise distsipliinina hermeneutika keskmes olevat teksti tõlgendamise protsessi analüüsitavate mudelite abil empiiriliselt analüüsida. Küsimus, kas tõlgenduspraktikasarnaseid konkreetseid tõlgenduspõhimõtteid on teatud normatiivsete eeldustega, mis moodustavad selle praktika ja asendamatud ratsionaalsuspõhimõtted, on ilmse filosoofilise tähtsusega keskne küsimus (Detel 2014). Vaatamata sellele küsimusele eeldatavast positsioonist on vaevalt võimalik eitada, et tõlgenduspraktika võib esineda mitmel kujul ja toimuda erinevatel eesmärkidel - teema juurde, millele me järgmisena pöördume.

4. Teksti tõlgendamise eesmärgid

Oleme näinud, et teksti tõlgendamine ületab lihtsate või keerukate lausete tõlgendamise, kuna see sisaldab otsustavalt mitmeid järeldusi, mis on vajalikud teksti tähenduse täpsustamiseks. Teksti tõlgendamine kui eesmärgile suunatud tegevus võib omandada erinevaid vorme, kuid seda tuleb eristada teksti olulisuse esiletõstmisest. Tegelikult on rida tõsiseid arusaamatusi ja segadusi hõlpsasti välditav, kui tõlgendamine kui teksti tähenduse omastamisele suunatud tegevus eristab selgelt tekstikriitikat kui tegevust, mis on seotud olulise tähendusega. tekst erinevate väärtuste suhtes. Nagu Hirsch (1967: 7f.) On õigesti märkinud:

Tõenäoliselt on selle nähtuse kõige äärmuslikumad näited autoriteetse eneseväitmise juhtumid, näiteks Arnoldi avalik rünnak tema meistriteosele, Empedocles Etnale või Schellingi tagasilükkamine kogu filosoofiale, mille ta oli kirjutanud enne 1809. Sellistel juhtudel ei saa olla vähimatki kahtlen, kas autori hilisem vastus tema teosele erines üsna palju tema algsest vastusest. Ilusa, sügava või hiilgava näitamise asemel tundus teos ekslik, triviaalne ja vale ning selle tähendus polnud enam see, mida autor soovis edasi anda. Need näited ei näita siiski, et teose tähendus oleks muutunud, vaid just vastupidi. Kui teose tähendus oleks muutunud (autori enda ja tema hoiakute asemel),siis poleks autoril vaja olnud oma tähendust ümber lükata ja ta oleks võinud endale avaliku ettekande ebamugavusi säästa. Kahtlemata oli teose olulisus autori jaoks palju muutunud, kuid selle tähendus polnud üldse muutunud.

[…] Tähendus on see, mida tähistab tekst; see on see, mida autor pidas silmas konkreetse märgijada kasutamist; seda tähised tähistavad. Tähtsus seevastu nimetab selle tähenduse ja inimese vahelist seost või kontseptsiooni või olukorda või tegelikult kõike, mida on võimalik ette kujutada. […] Tähtsus tähendab alati suhet ja selle suhte üks püsiv, muutumatu poolus on see, mida tekst tähendab. Selle lihtsa ja olulise eristuse arvestamata jätmine on hermeneutilises teoorias tekitanud tohutut segadust.

Isegi kui teadvustada tähenduse ja olulisuse erinevust ning otsustada austada teksti tõlgendamise ja tekstikriitika vahelist vahet, on vaieldamatu, et tõlgendamine võib olla suunatud paljudele erinevatele eesmärkidele. Pikka aega on arutelu keskendunud tõlgendamise asjakohasele eesmärgile ja tähelepanu keskpunktiks on olnud nn tahtlik eksitus, mille on mõjutanud Wimsatt ja Beardsley (1946: 468) ja milles öeldakse, et „autori kujundus või kavatsus ei ole kättesaadav ega soovitav standardina kirjandusliku kunstiteose edukuse hindamisel”. Arutelu keskmes on olnud see, kas teksti autori kavatsusest aru saamine on ainus tõlgendamise eesmärk või mitte, ja eeldades, et autori kavatsus on tõepoolest tõlgendamise eesmärk,kuidas täpselt seda on võimalik jälgida. Oluline küsimus, millega me konkreetse teksti uurimisel kokku puutume, nagu Quentin Skinner (1969: 48f.) Mõjuvalt väitis, on:

see, mille autor selle aja jooksul, kui ta kirjutas selle vaatajaskonna jaoks, kellega ta kavatses pöörduda, oleks võinud praktikas olla selle edastatud lausungi abil suhelda. Sellest järeldub, et kõigist ütlustest endist aru saamise peamine eesmärk peab olema autori selle keeruka kavatsuse taastamine. Ja sellest järeldub, et ideede ajaloo jaoks sobiv metoodika tuleb kõigepealt puudutada kogu kommunikatsiooni ringi piiritlemist, mida oleks antud ettekujutuse korral tavapäraselt antud ettekande abil võimalik teostada, ja järgmiseks, et jälgida antud lausungi ja selle laiema keelelise konteksti vahelisi seoseid antud kirjaniku tegeliku kavatsuse dekodeerimise vahendina.

Lisaks Quentin Skinnerile (1972, 1975) on Axel Bühler muu hulgas väitnud, et autori kavatsusi on võimalik kindlaks teha, kui allikad ja teksti edastamine seda võimaldavad (1999a: 62ff.); ning et ilukirjanduslikes tekstides on võimalik isegi autori kommunikatiivset kavatsust täpsustada, tuues välja, kuidas autor liigutab neid, keda ta adresseerib, „käituma nii, nagu oleks ilukirjandusliku kõne sisu tõeline” (1999a: 66ff.). See seisukoht, mida üldiselt tuntakse kui hermeneutilist intentsionaalsust (Bühler 1993, 1999b, 2003; vt ka 2010, muude Interneti-ressursside all), pakub argumente, mis näitavad, et autori kavatsuse jäädvustamine on tõlgendamise ja eesmärgi saavutamiseks täiesti soovitav ja täielikult kättesaadav. et tahtlik eksimine pole üldse eksitus.

Arvestades, et kavatsuse mõiste on kindlasti kasulik tõlgendamise metoodilise ülevaate saamiseks, on selle kasutamine kindlasti osa hilisemast arengust; ja see on suuresti imporditud hermeneutika metoodika alates arutelud filosoofia meeles ja keeles, mis toimus analüütilise traditsiooni 20 th sajandil. See oli iseenesest reaktsioon kahe sel ajal valitsenud ortodoksi vastu. Ühest küljest peaks selle tõlgenduse eesmärk olema ainult konkreetne tekst ise; ja teiselt poolt peaks selle tõlgenduse eesmärk olema sotsiaalne kontekst, mis põhjustas (või põhjustas) konkreetse teksti loomise (Skinner 1969).

Dilthey ja teiste poolt klassikalise hermeneutika traditsioonides kasutatud mõiste „tähenduse seos” (Sinnzusammenhang) on siiski sobivam terminus technicus kui kavatsuse mõiste. Tähenduse seost, mis on seotud konkreetse keelelise väljenduse või konkreetse tekstiga, tõlgendab autor oma eesmärkide, uskumuste ja muude vaimsete seisundite taustal oma loodusliku ja sotsiaalse keskkonnaga suheldes: selline tähenduse ahendatud tähendus on keeruline protsess ja hõlmab nii sümbolite teadlikku kui ka alateadlikku kasutamist. Teksti tõlgendamist saab käsitada kui tegevust, mis on suunatud teksti tähenduse korrektsele tuvastamisele selle tekstiga seoses tekkinud tähenduse seose täpse rekonstrueerimise abil. Üks viis tähenduse seose kirjeldamiseks on kavatsuse mõiste kasutamine - seaduslik, kuid kindlasti mitte ainus viis. Võib juhtuda, et autori tahte täpsustus on tähenduse seose kirjeldamiseks piisav, kuid tähenduse seose rekonstrueerimine võib olla ka keerukam. Teisisõnu, tähenduse seose rekonstrueerimisel ei pea järgima konkreetset kirjeldavat süsteemi: rekonstrueerimise protsess ei pea olema pühendunud kavatsuse mõiste kasutamisele. Kuna rekonstrueerimine on terviklik tähenduse seos, võib kasutada täiesti erinevat kirjeldavat süsteemi. Piisava rekonstrueerimise saamiseks on võimalik kasutada nii autori kavatsust kui ka kaasata grammatiliste ja muude elementide analüüs.

Tähenduse seose mõiste on hermeneutika metoodikas keskne, peamiselt seetõttu, et see mahutab rea erialade hermeneutilisi tavasid. Coseriu (1994/2006) kasutas oma mõjukas Textlinguistikus mõistet “Umfeld”, et piiritleda sama nähtus, mida mõtestab tähenduse seos. Umfeldi rekonstrueerimine vastavalt Karl Bühleri organonimudeli traditsioonile, mis kõneles sümpraktischemist, symphysischemist ja synsemantischem Umfeldist (1934/1965: 154ff.), On mõeldud teksti tähenduse omistamiseks selle alusel kirjeldada nii palju kui võimalik kogu selle konteksti. Siis on ilmne,seda tõlgendust hermeneutilises traditsioonis mõistetakse tähenduspõhimõtete rekonstrueerimise protsessina ja see kujutab endast protsessi, mis on diametraalselt vastupidine dekonstrueerimise protsessile, nagu on välja pakkunud näiteks Derrida ja tema järgijad. Nagu Rescher (1997: 201) osutab:

Kriitiline punkt on siis see, et mis tahes tekstil on kujutav ajalooline ja kultuuriline kontekst ning et teksti kontekst ei ole iseenesest lihtsalt tekstiline, mitte asi, mida saab mängida ainult ja täielikult tekstilises valdkonnas. See meid puudutavate tekstide kontekst piirab ja piirab nende tekstide elujõulisi tõlgendusi. Dekonstrueerimise protsessi, mis võimaldab mis tahes teksti tõlgendavat lahustamist mitmeks väidetavalt teenetega samaväärseks konstruktsiooniks, saab korvata rekonstrueerimisega, mis nõuab tekstide vaatamist nende suuremas kontekstis. Lõppude lõpuks on tekstidel paratamatult seade-ajalooline, kultuuriline ja autoripõhine, millest nende tegelik mõte sõltub kriitiliselt.

Vaadates tõlgendust teksti tähenduse seose rekonstrueerimise protsessina, pööratakse piisavalt tähelepanu teksti kontekstile, eeldamata, et teksti tootmine oleks tinginud sotsiaalse ja ajaloolise konteksti. See vaade võimaldab ka tõlgendamise eesmärkide osas leppida kokku vanas vaidluses eri tahke. Nägime, et juba pikka aega on olnud äge vaidlus, kas autori tahte jäädvustamine on tõlgenduse ainus õigustatud eesmärk või mitte. Selle vaidluse saab aga edukalt lahendada, kui pidada silmas hermeneutika kui tehnoloogilise distsipliini iseloomu (Albert 2003). Selle tehnoloogiline iseloom väljendub positiivse teadvustamises eesmärkide, millele tõlgendustegevus võib pürgida, positiivsuses. Neid eesmärke ei pea tingimata taandama ühiseks nimetajaks, samuti ei pea mõnda neist ohverdama teiste huvides. Mõistagi on võimalik tõlgendamise erinevate eesmärkide olulisuse kriitiline arutelu, kuid see ei pea lõppema kindlate tulemustega, mis on kõigile siduvad. Tegelikult ei ole see kunagi nii, sest konsensus sobivate tõlgendamise eesmärkide osas on tavaliselt ajutise iseloomuga: piisab, kui ajutiselt aktsepteerida arutelus esile kerkinud eesmärke ja seejärel sõnastada ja katsetada alternatiivseid hüpoteese seos igaühega neist. Teisisõnu, tuleb leppida vaid hüpoteetiliselt tõlgendamise eesmärgiga ja seejärel uurida võimalusi selle saavutamiseks. Selline tehnoloogia töötab pigem hüpoteetiliste kui kategooriliste imperatiividega. Erinevalt öeldes võivad tõlgendatavate hüpoteeside võrdleva hindamise standardid olla orienteeritud erinevatele regulatiivsetele ideaalidele. Näiteks võib teksti tähenduse seose rekonstrueerimine toimuda seoses täpsuse ideega: tõlgendavate tegevuste eesmärk oleks sel juhul täpselt kujutada teksti tähenduse seost. Kuid selline tähenduse seose rekonstrueerimine võib toimuda ka muude eesmärkide, näiteks esteetiliste, nagu ilu, osas. See, kas täpsus või ilu peaks olema konkreetse teksti tõlgendamise õigustatud eesmärk, näiteks, on diskursus, mis võib toimuda teisel tasandil ja mida ei pea lõplikult tegema dogmaatilise otsuse kaudu. Vastupidiselt „autoriaalsele tahtele” on „tähenduse seos” keeruline nähtus ja tõlgid saavad seda erinevate eesmärkide ja standardite osas esile tõsta ja mõista - tõepoolest, see on sageli nii. Selle episteemilise tegevuse keskmes, st tõlgenduste leiutamises tähenduspõhimõtete rekonstrueerimisel seoses erinevate eesmärkidega ja kuidas seda kõige paremini metoodiliselt haarata, on järgmise peatüki teema.ja kuidas seda on kõige parem metoodiliselt jäädvustada, käsitletakse järgmises jaotises.ja kuidas seda on kõige parem metoodiliselt jäädvustada, käsitletakse järgmises jaotises.

5. Hüpoteetiliselt deduktiivne meetod

Hüpoteetiliselt deduktiivse meetodi rakendamine tähendusliku materjali puhul on pakutud usaldusväärse viisina teksti tõlgendamise episteemilise aktiivsuse arvestamiseks (Føllesdal 1979; Tepe 2007). Hüpoteetilisest deduktiivsusest on algselt vaieldud seoses teadusliku seletuse filosoofilise teooriaga ja tegelikult on olnud nii, et peategelased Hempel ja Popper (Popper1959 / 2003; 1963/1989) on kujutanud teadustegevust ainuüksi selgitava tegevusena. - eesmärk on vastata küsimustele “miks?” - küsimustele. Seda mõjukat ja väga sageli kaudselt jagatud seisukohta, et kogu teaduslik tegevus on seletav, ei pea siiski järgima. Veelgi enam, vastused küsimusele „mis juhtus?” - küsimused, mitte ainult küsimusele „miks?” - võivad küsimused lubada siseneda teaduse valdkonda,mis mahutab kõigi nende tegevused, kelle igapäevatöö seisneb teksti tõlgendamises. Hüpoteetiliselt deduktiivse meetodi rakendamine on viis näidata, et standardid, mida praegu kasutatakse seletusprobleemide - objektiivse arusaadavuse, tõendite kasutamise kontrollitavuse, ratsionaalse argumentatsiooni ja objektiivsuse - käsitlemisel, kehtivad ka tõlgendusprobleemide korral. Lühidalt näidatakse, kuidas seda meetodit saab rakendada viies etapis (Mantzavinos 2014).ratsionaalne argumentatsioon ja objektiivsus - võivad kehtida ka tõlgendusprobleemide korral. Lühidalt näidatakse, kuidas seda meetodit saab rakendada viies etapis (Mantzavinos 2014).ratsionaalne argumentatsioon ja objektiivsus - võivad kehtida ka tõlgendusprobleemide korral. Lühidalt näidatakse, kuidas seda meetodit saab rakendada viies etapis (Mantzavinos 2014).

Konkreetse tekstiga seotud tähenduse seose rekonstrueerimiseks tuleb esimese sammuna püstitada tõlgendavad hüpoteesid. Need tõlgendushüpoteesid moodustav väidete süsteem on põhimõtteliselt hüpoteetiline, kuna pole kindel, kas see saavutab oma episteemilise eesmärgi, st teksti tähenduse tuvastamise. Selliste hüpoteeside konstrueerimisel võib kasutada mitmesuguseid hermeneutilisi põhimõtteid, nagu juba arutatud heategevuse või inimlikkuse printsiip, kui eelduslikke reegleid, mis võivad kogemusi arvestades laguneda. Need tõlgendavad hüpoteesid võivad osaliselt koosneda otseselt mitte jälgitavatest “teoreetilistest mõistetest”, mis võiksid viidata näiteks autori kavatsustele. Sellistel juhtudel saab teisel etapiltuletada sellistest tõlgendatavatest hüpoteesidest koos teiste väidetega järeldused, mis võiksid olla paremini jälgitavad, st tagajärjed, mis võiksid olla (kergemini) kontrollitavad. Kolmandas etapis saab neid jälgitavaid tagajärgi testida tõendite abil, mis saadakse peamiselt sotsiaal- ja humanitaarteaduste uurimistehnikate abil. Tõendusmaterjal võib sisaldada seda, mida autor väidab oma töö, teiste tööde kohta, riimi, rütmi, sõnade esinemise sageduse, muude keeleliste või biograafiliste kaalutluste üksikasju (Nehamas 1981: 145) jne. Neljandas etapis kontrollitakse erinevaid tõlgendavaid hüpoteese tõendite alusel. Siinkohal on vajalik võrdlev hindamine, et eristada häid ja halbu tõlgendusi. Selline hindamine võib toimuda erinevate väärtuste suhtes, nii et teksti tähenduse seose rekonstrueerimine võib olla orienteeritud mitmekesistele ideaalidele. Üheks selliseks ideaaliks võib olla tõde, mida saab käsitada tähenduse seose täpse kujutamisena, ja tõlgendused on hüpoteesid just tänu sellele, et inimene otsib oma tõe ja eksituse põhjuseid. Oluliseks võib pidada ka muid väärtusi, näiteks esteetilisi, ja pakutavate tõlgenduste võrdlev hindamine võib toimuda ka selliste väärtuste - näiteks ilu - suhtes. Hüpoteetiliselt deduktiivse meetodi rakendamise viiendas etapis on võimalik sama tõlgendava hüpoteesi mitme väärtuse hindamine erinevate väärtuste suhtes või hüpoteeside kogumi ühe väärtuse suhtes mitmemõõtmeline hindamine. Selliseid hindamisi ei toimu mingite algoritmiliste protseduuride kohaselt. Spetsiifiliste arvutuste kasutamine, mis võivad väidetavalt viia määravate hinnangute ja valikute juurde, ei ole teksti- ega ka teadusliku seletuse kaudu võimalik. Inimese valikud, mis hõlmavad kujutlusvõimet, töötavad sedalaadi tunnetuspraktikas, valikud, mis on kindlasti eksitavad. Ainult kriitika võimaluse institutsionaliseerimine võib vigade parandamise viia nende hinnangute ja valikute tegemisel. Meie eksitavad otsused on kõik, mis meil siin ja mujal olemas on ning teadliku valiku tegemise eeltingimus on kriitilise arutelu võimaldamine. Spetsiifiliste arvutuste kasutamine, mis võivad väidetavalt viia määravate hinnangute ja valikute juurde, ei ole teksti- ega ka teadusliku seletuse kaudu võimalik. Inimese valikud, mis hõlmavad kujutlusvõimet, töötavad sedalaadi tunnetuspraktikas, valikud, mis on kindlasti eksitavad. Ainult kriitika võimaluse institutsionaliseerimine võib vigade parandamise viia nende hinnangute ja valikute tegemisel. Meie eksitavad otsused on kõik, mis meil siin ja mujal olemas on ning teadliku valiku tegemise eeltingimus on kriitilise arutelu võimaldamine. Spetsiifiliste kalkulatsioonide kasutamine, mis võib väidetavalt viia määravate hinnangute ja valikute juurde, ei ole teksti- ega ka teaduslikus seletuses võimalik. Inimese valikud, mis hõlmavad kujutlusvõimet, töötavad sedalaadi tunnetuspraktikas, valikud, mis on kindlasti eksitavad. Ainult kriitika võimaluse institutsionaliseerimine võib vigade parandamise viia nende hinnangute ja valikute tegemisel. Meie eksitavad otsused on kõik, mis meil siin ja mujal olemas on ning teadliku valiku tegemise eeltingimus on kriitilise arutelu võimaldamine. Ainult kriitika võimaluse institutsionaliseerimine võib vigade parandamise viia nende hinnangute ja valikute tegemisel. Meie eksitavad otsused on kõik, mis meil siin ja mujal olemas on ning teadliku valiku tegemise eeltingimus on kriitilise arutelu võimaldamine. Ainult kriitika võimaluse institutsionaliseerimine võib vigade parandamise viia nende hinnangute ja valikute tegemisel. Meie eksitavad otsused on kõik, mis meil siin ja mujal olemas on ning teadliku valiku tegemise eeltingimus on kriitilise arutelu võimaldamine.

Oluline on rõhutada, et selle meetodi viiendal etapil on oluline tagajärg tõsise probleemi takistamisele, mida on kinnitusteoorias ammendavalt välja töötatud. Kui tingimuslikud tõendid E kinnitavad hüpoteesi H antud taustveendumuste B korral, siis E kinnitab ka konjunktsiooni H ∧ X mis tahes suvalise X korral, mis vastab H-le. See eripära võib kinnitusprotsessi muuta äärmiselt lubatavaks ja seega on kogu meetod kasutu. Oluline kriitiline arutelu, mille arutelu erinevate teksti tõlgendajate vahel toimub argumentide kaudu, on seega hüpoteetiliselt deduktiivse meetodi viljakaks eelduseks. Scholz (2015) on selle meetodi produktiivsuses kahtluse alla seadnud just neil põhjustel - ta nimetab seda „olulisuse probleemiks“-,ning on soovitanud selle lahendada, tuginedes parimale selgitusele (Lipton 2004). Selle alternatiivi kohaselt tuleks tõendusmaterjali kõige paremini seletavat hüpoteesi aktsepteerida pakutud hüpoteeside hulgast. See alternatiivne samm on siiski problemaatiline, kuna see põhineb eeldusel, et on võimalik luua vajalikke ja piisavaid tingimusi sellele, mis kujutab endast seletust, ja et on olemas universaalne kokkulepe selle kohta, mida peetakse parimaks selgituseks - kahel eeldusel, et fakt ületamatu (Mantzavinos 2013, 2016).see alternatiivne käik on problemaatiline, kuna see põhineb eeldusel, et on võimalik pakkuda vajalikke ja piisavaid tingimusi sellele, mis kujutab endast seletust, ja et on olemas universaalne kokkulepe selle kohta, mida peetakse parimaks selgituseks - mõlemad eeldused on tegelikult püsimatud (Mantzavinos 2013, 2016).see alternatiivne käik on problemaatiline, kuna see põhineb eeldusel, et on võimalik pakkuda vajalikke ja piisavaid tingimusi selle kohta, mis on seletus, ja et on olemas universaalne kokkulepe selle kohta, mida peetakse parimaks selgituseks - mõlemad eeldused on tegelikult püsimatud (Mantzavinos 2013, 2016).

Kokkuvõtteks võib hüpoteetiliselt deduktiivne meetod aidata hermeneutilise objektiivsuse kehtestamisel, tuginedes lõppkokkuvõttes arutelus osalejate kriitilisele arutelule erinevate tõlgenduste sobivuse üle seoses tõlgendamise erinevate eesmärkide saavutamisega. Subjektiivne arusaadavus, tõendite kasutamisega kontrollitavus, ratsionaalne argumentatsioon ja objektiivsus on seega teostatavad ka teksti tõlgendamise puhul. Seda demonstreerib rida näiteid erinevate erialade kohta (Føllesdal 1979; Mantzavinos 2005: 6. ptk; Detel 2011: 394ff; Detel 2016).

6. Epiloog

Hermeneutika kui tõlgendusmetoodika võib anda juhiseid inimtegevuse, tekstide ja muu tähendusliku materjali tõlgendamise probleemide lahendamiseks, pakkudes kindlatel empiirilistel tõenditel põhinevat tööriistakasti. Hermeneutika on kogu oma ajaloolise arengu vältel käsitlenud spetsiifilisi tõlgendusprobleeme, mis tekivad konkreetsetes distsipliinides, nagu näiteks kohtupraktika, teoloogia ja kirjandus, mis ei ole selle artikli keskmes olnud. Selle eesmärk oli tõepoolest näidata, milliseid tõlgendamise üldprobleeme ravib hermeneutika distsipliin, ja teha kindlaks mõned olulised protseduurid, mis viivad nende tõhusa lahenduseni, pidades alati meeles, et need protseduurid, nagu ka kõik muud epistemoloogilised protseduurid, jäävad eksitavaks.

Bibliograafia

  • Albert, Hans, 1994, Kritik der reinen Hermeneutik, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • ––– 2003, “Hermeneutik und Realwissenschaft. Die Sinnproblematik und die Frage der theoretischen Erkenntnis”, Axel Bühler (toim), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, lk 23–58.
  • Anderson, John R., 2005 Cognitive Psychology ja selle mõju, 6 th edition, New York: WH Freeman and Company.
  • Anderson, Lanier, 2003, “Arutelu Geisteswissenschafteni üle Saksa filosoofias, 1880–1910” Thomas Baldwinis (toim), Cambridge'i filosoofia ajalugu: 1870–1945, Cambridge: Cambridge University Press, lk 221–234.
  • Ast, Friedrich, 1808, Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik, Landshut: Jos. Thomann, Buchdrucker ja Buchhändler.
  • Betti, Emilio, 1962, Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Bühler, Axel, 1993, “Der Hermeneutische Intentionalismus als Konzeption von den Zielen der Interpretation”, Ethik und Sozialwissenschaften, 4: 511–518.
  • –––, 1999a, “Autorabsicht und fiktionale Rede”, autorites Fotis Jannidis, Gerhard Lauer, Matias Martinez ja Simone Winko (toim), Rückkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen Begriffs, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, lk 61–75.
  • –––, 1999b, “Die Vielfalt des Interpretierens”, Analüüs ja Kritik, 21: 117–137.
  • ––– 2003, “Grundprobleme der Hermeneutik”, Hermeneutiku Axel Bühler (toim). Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, lk 3–19.
  • –––, 2010, “Zweifel am Erklärungspotential von Absichten”, Mythos-Magazin (Erklärende Hermeneutik / Selgitav Hermeneutics-Wissenschaftliches Foorum), saadaval veebis.
  • Bühler, Karl, 1934/1965, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, 2. Auflage, Stuttgart: Gustav Fischer Verlag.
  • Clauberg, Johannes, 1654, Logica, Vetus & Nova, Amsterdam: Ex Officin Elzeviriana.
  • Coseriu Eugenio, 1994/2006, Textlinguistik, 4 th edition, Tübingen: Francke Attempto.
  • Danks, Joseph H., Lisa Bohn ja Ramona Fears, 1983, “Arusaamise mõistmise protsessid”, Giovanni B. Flores d'Arcais ja Robert J. Jarvella (toim), keele mõistmise protsess, Chichester, Chishester, New York jne: John Wiley & Sons, lk 193–223.
  • Dannhauer, Johann Conrad, 1630/2004, Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris, Straßburg: Wilhelm Christian Glaser, neljanda väljaande kordustrükk Straßburg 1652, Hildesheim, Zürich ja New York: Olms.
  • Davidson, Donald, 1984, Uurimised tõe ja tõlgendamise kohta, Oxford: Oxford University Press.
  • Detel, Wolfgang, 2011, Geist und Verstehen, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 2014, Kognition, Parsen und rationale Erklärung: Elemente einer allgemeinen Hermeneutik, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • ––– 2016, Hermeneutik der Literatur und Theorie des Geistes. Exemplarische Interpretationen poetischer Texte, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • Dilthey, Wilhelm, 1883/1990, Gesammelte Schriften, I. Bänd: Einleitung in die Geisteswissenschaften, 9. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1924/1990, Gesammelte Schriften V. Band: Die geistige Welt. Einleitung in die Philosophie des Lebens. Erste Hälfte: Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, 8. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1927/1992, Gesammelte Schriften VII. Bänd: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 8. unv. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • Føllesdal, Dagfinn, 1979, “Hermeneutika ja hüpoteetiliselt deduktiivne meetod”, Dialectica, 33: 319–336.
  • –––, 1982, “Ratsionaalsuse eelduse staatus tõlgendamisel ja tegevuse selgitamisel”, Dialectica, 36: 301–316.
  • Føllesdal, Dagfinn, Lars Walløe ja John Elster, 1996, Argumentasjonsteori, språk og vitenskapsfilosofi, Oslo: Universitetsforlaget.
  • Frege, Gottlob, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau: Verlag von Wilhelm Koebner.
  • Gadamer, Hans-Georg, 1960/1990, Gesammelte Werke, Bd. 1, Hermeneutik I: Wahrheit und Methode, 6. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 1986/1993, Gesammelte Werke, Bd. 2, Hermeneutik II: Wahrheit und Methode, Ergänzungen, Register, 2. Auflage, Tübingen, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 2000, Hermeneutische Entwürfe, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Grandy, Richard, 1973, “Viide, tähendus ja usk”, ajakiri Philosophy, 70 (14): 439–452. doi: 10.2307 / 2025108
  • Heidegger, Martin, 1923/1995, Ontologie (Hermeneutik der Faktizität), Gesammtausgabe, Band 63, 2. Auflage, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • –––, 1927/1993, Sein und Zeit, 17. Auflage, Tübingen: Niemeyer.
  • –––, 1927/1962, Being and Time, J. Macquarrie ja E. Robinson (tõlge), New York: Harper & Row.
  • Hirsch, ED Jr, 1967, Validity in Interpretion, New Haven ja London: Yale University Press.
  • Jaeger, Hasso, 1974, “Studien zur Frühgeschichte der Hermeneutik”, Archiv für Begriffsgeschichte, 18: 35–84.
  • Kintsch, Walter, 1998, Arusaamine: tunnetuse paradigma, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kintsch, Walter ja Teun A. van Dijk, 1978, “Teksti mõistmise ja koostamise mudeli poole”, Psühholoogiline ülevaade, 85: 363–394.
  • Lewis, David, 1983, “Radical Interpretation”, David Lewis (toim), Philosophical Papers Vol. I, Oxford: Oxford University Press, lk 108–121.
  • Lipton, Peter, 2004, järeldamine, et parim seletus, 2 nd väljaanne, London ja New York.
  • Livingston, Paisley, 1993, “Miks realism on oluline: kirjanduslikud teadmised ja teaduse filosoofia”, George Levine (toim), Realism ja esindatus: Esseed realismi probleemist seoses teaduse, kirjanduse ja kultuuriga, Madison: University of Wisconsin Press, lk 134–154.
  • Malpas, Jeff ja Hans-Helmuth Gander (toim.), 2014, The Routledge Companion to Hermeneutics, London and New York: Routledge.
  • Mantzavinos, C., 2001, Individuals, Institutions and Markets, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005, naturalistlik hermeneutika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009, „Milline probleem on hermeneutiline ring?”, C. Mantzavinos (toim), ühiskonnateaduste filosoofia. Filosoofiline teooria ja teaduspraktika, Cambridge: Cambridge University Press, lk 299–311.
  • ––– 2012, „Tähenduslike toimingute seletused“, ühiskonnateaduste filosoofia, 42: 224–238.
  • –––, 2013, “Selgitavad mängud”, ajakiri Filosoofia, 110 (11): 606–632. doi: 10.5840 / jphil2013110117
  • –––, 2014, “Teksti tõlgendamine kui teaduslik tegevus”, teaduse üldfilosoofia ajakiri, 45: 45–58.
  • –––, 2016, selgitav pluralism, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meier, Geirg Friedrich, 1757/1996, Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst, mit einer Einleitung und Anmerkungen, Axel Bühler ja Luigi Cataldi Madonna (toim), Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • Mill, John Stuart, 1843/1974, reageerimise ja induktsiooni loogika süsteem, John Stuart Milli kogutud teosed, kd. VIII, Toronto: Toronto University Press.
  • Nehamas, Alexander, 1981, “Postuleeritud autor: kriitiline monism kui regulatiivne ideaal”, Kriitiline uurimine, 8: 133–149.
  • –––, 1987, “Kirjanik, tekst, töö, autor”, AJ Cascardi (toim), Kirjandus ja filosoofia küsimus, Baltimore: John Hopkins University Press, lk 267–291.
  • Pinker, Steven, 1994, Keeleinstinkt, New York: mitmeaastane klassika.
  • Popper, Karl, 1959/2003, Teaduslike avastuste loogika, London ja New York: Routledge.
  • –––, 1963/1989, oletused ja ümberlükkamised, London ja New York: Routledge.
  • Quine, Willard van Orman, 1960, Word and Object, Cambridge / MA: The MIT Press.
  • Rescher, Nicholas, 1997, Objektiivsus. Impersonaalse mõistmise kohustused, Notre Dame, IN ja London: Notre Dame Pressi ülikool.
  • Rickert, Heinrich, 1929, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, 5. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Ricoeur, Paul, 1981, “Mis on tekst? Selgitused ja tõlgendamine”, Paul Ricoeur, Hermeneutics and Human Sciences, John B. Thompson (toim. Ja tõlge), Cambridge: Cambridge University Press, lk 135–151.
  • Schleiermacher, Friedrich, 1999, Hermeneutik und Kritik, Manfred Frank (toim), 7. Auflage, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Schönert, Jörg ja Friedrich Vollhardt (toim), 2005, Geschichte der Hermeneutik und die Methodik der textinterpretierenden Disziplinen, Berlin and New York: Walter de Gruyter.
  • Scholz, Oliver R., 2012, “Tekstilise tähenduse väga ideest”, Jürgen Daiber, Eva-Maria Konrad, Thomas Petraschka ja Hans Rott (toim), Ilukirjanduse mõistmine: teadmised ja tähendus kirjanduses, Münster: Mentis, lk 135–145.
  • –––, 2015, “Texte interpreteren-Daten, Hypothesen und Methoden”, osades Jan Borkowski, Jan Descher, Felicitas Ferder ja Philipp David Heine (toim): Liteur inteinterieren: Interdisiplinäre Beiträge zur Theorie und Praxis, Münster: Mentis, lk 147–171.
  • –––, 2016, Verstehen und Rationalität, 3. rev. Auflage, Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  • Simon, Herbert, 1986, “Geestalti fenomenide infotöötluse seletus”, Computers in Human Behavior, 2: 241–255.
  • Skinner, Quentin, 1969, “Tähendus ja mõistmine ideede ajaloos”, ajalugu ja teooria, 8: 3–53.
  • –––, 1972, “Motiivid, kavatsused ja tekstide tõlgendamine”, uus kirjanduslugu, 3: 393–408.
  • –––, 1975, “Hermeneutika ja ajaloo roll”, Uus kirjanduslugu, 7: 209–232.
  • Stegmüller, Wolfgang, 1979/1988, “Walther von der Vogelweide'i unistuste-armastuse lüürika ja kvaasar 3C 273. Peegeldused niinimetatud“mõistmisringilt”ja vaatluste niinimetatud teooria-tühisusest”, John M. Connolly ja Thomas Keutner (toim), Hermeneutika versus teadus? Kolm saksa vaadet, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, lk 102–152, algselt avaldatud järgmiselt: “Walther von der Vogelweides Lied von der Traumliebe und Quasar 3 C 273. Betrachtungen zum sogenannten Zirkel des Verstehens und zur sogenannten Theorienbeladenheit der Beobachtungen”, Rationale Rekonstruktion von Wissenschaft und ihrem Wandel, Stuttgart: Reclam, 1979: 27–86.
  • Szabó, Zoltán Gendler, 2013, “Kompositsioonilisus”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia, Edward N. Zalta (toim), URL = .
  • Tate, J., 1934, “Allegorismi ajaloost”, Klassikaline kvartal, 28: 105–114.
  • Taylor, Charles, 1985, “Interpretatsioon ja inimese teadused”, ajakirjas Philosophical Papers, kd. 2: filosoofia ja humanitaarteadused, Cambridge: Cambridge University Press, lk 15–57.
  • Tepe, Peter, 2007, Kognitiivne Hermeneutik, Würzburg: Köningshausen & Neumann.
  • Weber, Max, 1922/1985, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 6. rev. Auflage, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Wimsatt, William Jr ja Monroe C. Beardsley, 1946, “Tahtlik eksitus”, Sewanee Review, 54: 468–488.
  • Windelband, Wilhelm, 1894/1915, “Geschichte und Naturwissenschaft”, Wilhelm Windelband (toim.), Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, Band 2, 5. erweiterte Auflage, Tübingen: JCM Mohr (Paul Siebeck), lk 136–160.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid