Herakleitosus

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Herakleitosus

Esmakordselt avaldatud 8. veebruaril 2007; sisuline redaktsioon teisipäev, 3. september 2019

Kreeka Efesose filosoof (tänapäevase Kuşadası lähedal, Türgi), kes oli aktiivne umbes 500 eKr, esitas Heraclitus omapärase teooria, mida ta väljendas orakulaarses keeles. Teda tuntakse kõige paremini oma doktriinide poolest, et asjad muutuvad pidevalt (universaalne voog), et vastandid langevad kokku (vastandite ühtsus) ja tulekahju on maailma põhimaterjal. Nende õpetuste täpne tõlgendamine on vaieldav, nagu ka sellest teooriast sageli tuletatavad järeldused, et maailmas, nagu Heraclitus seda ette näeb, peavad olema vastuolulised väited.

• 1. Elu ja töö
• 2. Meetod

• 3. Filosoofilised põhimõtted

  • 3.1 Vool
  • 3.2 Vastandite ühtsus
  • 3.3 Ontoloogia
• 4. Kosmoloogia
• 5. Teadmised
• 6. Väärtus
• 7. Mõjutamine
• 8. Addendum

• Bibliograafia

  • Väljaanded
  • Uuringud
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu ja töö

Heraclituse elust on vähe teada; Enamik käsutuses olevatest lugudest koosneb lugudest, mis on ilmselt leiutatud tema tegelaskuju illustreerimiseks, nagu tema kirjutistest järeldati (Diogenes Laertius 9.1–17). Tema emakeel Efesos oli silmapaistev linn Joonia, Kreeka asustatud Väike-Aasia rannik, kuid tema elu jooksul allus see Pärsia võimule. Ühe teate kohaselt pälvis ta ioonlaste “kuninga” aunimetuse ja ameti, mille ta andis oma vennale tagasi. Tema enda poliitilistele tähelepanekutele tuginedes peetakse teda üldiselt aristokraatlikuks valitsuseks demokraatia vastu.

Tema linn asub Miletus lähedal, kus elasid esimesed mõtlejad, keda hilisemas traditsioonis tunnustati kui filosoofe; kuid pole andmeid selle kohta, et ta oleks tutvunud mõne Milesia mõtlejaga (Thales, Anaximander, Anaximenes) või et nad oleksid teda õpetanud, või et ta oleks kunagi reisinud.

Väidetavalt on ta kirjutanud ühe raamatu (papüürusirulli) ja deponeerinud selle Efesoses Artemise suures templis. Lugu on piisavalt usutav: templid olid sageli raha ja muude väärisesemete hoidlatena ning Heraclituse ajast pole ühtegi raamatukogu teada. Heraclituse raamatu ülesehitus on vaieldav. See võis koosneda suhteliselt sidusast ja järjestikusest argumendist. Teisest küljest ei ole arvukad fragmendid (üle saja), mis meile on alla tulnud, üksteisega hõlpsasti ühenduda, ehkki nad moodustavad tõenäoliselt olulise osa tervikust. Seega on võimalik ja isegi tõenäoline, et raamat koosnes rohkem ütlustest ja epigrammidest kui pidevast ekspositsioonist. Oma kujul, siissee võis välja näha pigem vanasõnade kogum, nagu seitsmele targale omistatud, kui mileslaste kosmoloogiline traktaat. Tema raamatut tundnud Theophrastus ütles, et see tundus olevat vaid poolik, omamoodi hodgepodge, mille ta omistas autori melanhooliale. Diogenes Laertius teatas, et töö jagunes (ta ei ütle, kelle järgi) kolmeks osaks, millest üks käsitleb kosmoloogiat, üks poliitika (ja eetika) ja teine teoloogiat (9.5–6). Kõiki neid teemasid käsitletakse Heraclituse praegustes fragmentides, kuigi sageli on raske mõista, milliseid piire töö nende vahel võis tõmmata, kuna Heraclitus näib nägevat sügavaid seoseid teaduse, inimsuhete ja teoloogia vahel.omamoodi hodgepodge, mille ta omistas autori melanhooliale. Diogenes Laertius teatas, et töö jagunes (ta ei ütle, kelle järgi) kolmeks osaks, millest üks käsitleb kosmoloogiat, üks poliitika (ja eetika) ja teine teoloogiat (9.5–6). Kõiki neid teemasid käsitletakse Heraclituse praegustes fragmentides, kuigi sageli on raske mõista, milliseid piire töö nende vahel võis tõmmata, kuna Heraclitus näib nägevat sügavaid seoseid teaduse, inimsuhete ja teoloogia vahel.omamoodi hodgepodge, mille ta omistas autori melanhooliale. Diogenes Laertius teatas, et töö jagunes (ta ei ütle, kelle järgi) kolmeks osaks, millest üks käsitleb kosmoloogiat, üks poliitika (ja eetika) ja teine teoloogiat (9.5–6). Kõiki neid teemasid käsitletakse Heraclituse praegustes fragmentides, kuigi sageli on raske mõista, milliseid piire töö nende vahel võis tõmmata, kuna Heraclitus näib nägevat sügavaid seoseid teaduse, inimsuhete ja teoloogia vahel.kuna Heraclitus näib nägevat sügavaid seoseid teaduse, inimsuhete ja teoloogia vahel.kuna Heraclitus näib nägevat sügavaid seoseid teaduse, inimsuhete ja teoloogia vahel.

Erinevalt enamikust teistest varajastest filosoofidest peetakse Heraclitust tavaliselt iseseisvaks mitmest iidsetele koolidest ja hilisematest õpilastest (mõnevõrra anakronistlikult) eraldatud iidsetele ja ta ise vihjab, et on iseõppinud (B101). Muistsed ja kaasaegsed kommentaatorid on teda erinevalt hinnanud materiaalseks monistiks või protsessifilosoofiks; teaduslik kosmoloog, metafüüsik või peamiselt religioosne mõtleja; empiirik, ratsionalist või müstik; tavaline mõtleja või revolutsionäär; loogika arendaja või see, kes eitas vastuolu seadust; esimene ehtne filosoof või antiintellektuaalne obskurantist. Kahtlemata jääb Efesose salvei endiselt vaieldavaks ja raskesti tõlgendatavaks, kuid teadlased on tema töö mõistmisel ja hindamisel teinud olulisi edusamme.

2. Meetod

Heraclitus tegi kõik endast oleneva, et murda välja tänapäevase mõtte vormist. Ehkki teda mõjutasid eelkäijate, sealhulgas eepiliste luuletajate Homerose ja Hesiodi, luuletaja ja filosoofi Xenophanes'i, ajaloolase ja antikvaari Hecataeuse, usundiguru Pythagorase, Priene targa eelarvamuse, Priengi mõtte ja keele mõjul ja keelel mitmel viisil mõjutamine ja keel, luuletaja Archilochus ja Milesia filosoofid, kritiseeris ta enamikku neist kas otsesõnu või kaudselt ning lõi välja oma teele. Ta lükkas tagasi polumathiê või teabe kogumise põhjusel, et see “ei õpeta mõistmist” (B40). Ta kohtles eepilisi luuletajaid lollidena ja nimetas Pythagorase pettuseks.

Heraclitus ei kritiseeri oma fragmentides mileslasi sõnaselgelt ja on tõenäoline, et ta pidas neid eelnevate mõtlejate edumeelsemaks. Ta kritiseerib Anaximanderit vaikival moel ebaõigluse rolli maailmas hindamata jätmise eest (B80), ehkki ta võis siiski Thalesit (B38) imetleda. Tema vaated võivad kehastada Milesia põhimõtete struktuurilist kriitikat, kuid isegi nende alustele rajatud Milesians'i parandamisel.

Heraclituse kõige põhjapanevam lahkumine eelmisest filosoofiast seisneb tema rõhuasetuses inimsuhetele. Ehkki ta jätkab paljusid oma eelkäijate füüsikalisi ja kosmoloogilisi teooriaid, nihutab ta oma tähelepanu kosmilisest kohast inimvaldkonda. Võib arvata, et ta on esimene humanist, kui see pole nii, et ta ei tundu inimkonnale eriti meeldivat. Ta teeb algusest peale selgeks, et enamik inimesi on tema teooria mõistmiseks liiga rumalad. Ta võib olla kõige rohkem mures filosoofiliste teooriate inimliku olulisuse pärast, kuid ta on Platoni sugune elitaar, kes arvab, et tema õpetustest saavad kasu vaid valitud lugejad. Ja võib-olla sel põhjusel ei õpeta ta, nagu Platon, oma filosoofilisi põhimõtteid otseselt, vaid lohutab neid kirjanduslikul kujul, mis eemaldab autori lugejast. Igal juhul näib ta, et ta ei pea ennast mitte filosoofia autoriks, kuivõrd iseseisva tõe eestkõnelejaks:

Olles pahandanud mitte mulle, vaid Sõnale (Logos), on mõistlik leppida kokku, et kõik asjad on üks. (B50)

Heraclitus rõhutab, et sõnum pole tema enda leiutis, vaid ajatu tõde, mis on kättesaadav kõigile, kes hoolitsevad selle eest, kuidas maailm ise on. "Ehkki see sõna on tavaline," hoiatab ta, "elavad paljud justkui privaatse mõistmise kaudu (B2). Sõna (konto, sõnum) eksisteerib peale Heraclituse õpetuse, kuid ta püüab seda sõnumit oma publikule edastada.

Inimeste pimedus on Heraclituse üks peamisi teemasid. Ta teatab sellest oma raamatu alguses:

Sellest Sõna igavest olemisest osutuvad inimesed mõistmatuks nii enne, kui nad on seda kuulnud, kui ka pärast seda, kui nad seda on kuulnud. Sest kuigi kõik asjad juhtuvad selle sõna järgi, on nad nagu kogenematud kogetavad sõnad ja teod, nagu ma seletan, kui eristan iga asja selle olemuse järgi ja näitan, kuidas see on. Teised mehed pole teadlikud sellest, mida nad ärkvel olles teevad, samamoodi kui nad unustavad selle, mida nad magades teevad. (B1)

Ta alustab hoiatades oma lugejaid, et enamik neist ei saa tema sõnumist aru. Ta lubab, et "eristab iga asja selle olemuse järgi ja näitab, kuidas see on", mileslastele sarnane väide. Kuid nagu magajad, ei mõista tema lugejad ka ümbritsevat maailma. Nagu see vihjab, on Heraclitusel oma raamatus loodusloo kohta midagi öelda, kuid inimese seisundi kohta veel palju.

Mitte vähem oluline kui Heraclituse sõnum on vorm, milles ta selle oma publikule edastab. Aristoteles märkas, et isegi ülal tsiteeritud B1 esimeses lauses oli sõna 'igavesti' jõud ebaselge: kas see läks eelnevate või järgnevate sõnadega, koos 'olemisega' või 'tõestada' (retoorika 1407b11–18) ? Mitmetähenduslikkust pidas ta Heraclituse suhtluse nõrkuseks. Kuid Heraclituse keele õppimisel näeme, et süntaktiline mitmetähenduslikkus on midagi enamat kui juhus: see on tavaline tehnika, mida ta kasutab oma sõnade rikastamiseks ja nende sisendamiseks ainulaadse verbaalse keerukusega nagu luule. Charles Kahn (1979: 89) määratleb Heraclituse stiili kaks üldist joont, keelelist tihedust ja resonantsi. Esimene on tema võime pakkida mitu tähendust ühte sõna või fraasi,viimane oskab kasutada ühte väljendit teise esilekutsumiseks. Lihtsa näite saamiseks:

moroi mezones mezonas moiras lanchanousi.

Surmad, mis on suuremad, suurenevad suuremad portsjonid. (B25)

Heraclitus kasutab surma ja premeerimise sidumiseks alliteratsiooni (neli m-sõna järjest) ja chiasmust (ABBA muster). Viimane ilmub endise peegelpildina ning heli ja mõttes sulanduvad nad kokku. Teine fragment koosneb kolmest kreeka sõnast:

êthos anthrôpôi daimôn.

Inimese iseloom on tema kaitsevaim. (B119)

Teine sõna, datiivsel juhul "inimese" või "eest", seisab kahe väga erineva objekti, "iseloomu" ja "jumaluse" nime vahel. Grammatiliselt võib see kinnituda ükskõik kummaga ja tundub, et seda kavatsetakse kuulata mõlemaga, nii et see loeb kaks korda. Kahekordse rolli tõttu moodustab sõna teisiti mitmekesiste subjektide vahel omamoodi süntaktilise liimi, ühendades need ühtseks. Traditsiooniliselt on hea või halva eestkostja vaimu omamine „õnn” - üks on eudaimôn või dusdaimôn, õnnelik või armetu, oma jumaliku järelevaataja meelevallas. Kuid Heraclitus muudab inimese õnne iseloomu funktsiooniks, eetiliseks hoiakuks, luues lingi “inimesele”.

Lõppkokkuvõttes laadib Heraclitus oma sõnad tähenduse ja keerukuse kihtidega, mis tuleb avastada arusaamistes ja lahendada nagu mõistatused. Nagu ta oma sissejuhatuse teises lauses B1 vihjab, on tema logod mõeldud kogemiseks, mitte ainult mõistmiseks ja tema sõnumist saavad aru vaid need, kes neid oma rikkuses kogevad.

3. Filosoofilised põhimõtted

Ehkki tema sõnad on mõeldud pakkuma konkreetseid kohtumisi maailmaga, järgib Heraclitus mõnda maailma abstraktset põhimõtet. Juba antiikajal oli ta kuulus selle poolest, et propageeris vastandite kokkulangemist, vooluõpetust ja seisukohta, et tulekahju on kõigi asjade allikas ja olemus. Heraclitust kommenteerides esitas Platon varajase lugemise, millele järgnes esialgu Aristoteles ja mis on tänapäevani populaarne (teravdatud ja jõuliselt propageerinud Barnes 1982, ptk 4). Barnesi versiooni kohaselt on Heraclitus materiaalne monist, kes usub, et kõik asjad on tule modifikatsioonid. Kõik on muutumatus (selles mõttes, et “kõik voolab mõnes mõttes alati”, 69), mis eeldab vastandite kokkulangemist (tõlgendatud seisukohana, et “iga lepingupoolte paar on kusagil kooselustatud;ja iga objekt koos tuvastab vähemalt ühe paari vastuolusid”(70). Selliselt tõlgendatud vastandite kokkusattumus toob kaasa vastuolusid, mida Heraclitus ei saa vältida. Sellest seisukohast mõjutavad Heraclitust varasema materiaalse monismi teooria ja empiirilised vaatlused, mis toetavad voolavust ja vastandite kokkulangemist. Aeg enne loogika arendamist, järeldab Barnes, rikub Heraclitus loogika põhimõtteid ja muudab teadmise võimatuks. Barnes järeldab, et Heraclitus rikub loogika põhimõtteid ja muudab teadmise võimatuks. Barnes järeldab, et Heraclitus rikub loogika põhimõtteid ja muudab teadmise võimatuks.

Ilmselt pole see lugemine Heraclitusele heategevuslik. Lisaks on selle kahtlemiseks põhjust. Esiteks on mõned Heraclituse seisukohad kokkusobimatud materiaalse monismiga (arutame hiljem), nii et tema teooriate tausta tuleb ümber mõelda. Teiseks on tõendeid selle kohta, et Heraclituse voolavusteooria on nõrgem kui see, mille talle see lugemine omistab. Kolmandaks on tõendeid selle kohta, et tema vaade vastandite kokkulangemisele on nõrgem, kui talle siin omistada.

3.1 Vool

Barnes põhineb oma platoonilisel lugemisel Platoni enda avaldusel:

Ma usun, et Heraclitus ütleb, et kõik möödub ja miski ei püsi. Kui võrrelda olemasolevaid asju jõe vooluga, siis tema sõnul ei saanud te kaks korda samasse jõkke astuda. (Plato Cratylus 402a = A6)

Väljakujunenud teadusliku meetodi eesmärk on proovida kontrollida Platoni tõlgendust, vaadates võimaluse korral Heraclituse enda sõnu. Väidetavalt on kolm jõekildu:

B12. potamoisi toisin autoisin embainousin hetera kai hetera hudata epirrei.

Jõgedele astudes voolab sama vesi ja muud veed. (Puhastus Arius Didymuselt Eusebiust)

B49a. potamois tois autois…

Samadesse jõgedesse, kuhu astume ja ei astu, oleme ja ei ole. (Heraclitus Homericus)

B91 [a]. potamôi… tôi autôi…

Heraclituse järgi ei ole võimalik kaks korda samasse jõkke astuda ega samas olukorras oleva surelikuga kaks korda kokku puutuda. (Plutarch)

Neist ainult esimesel on Heraclituse sõnadele iseloomulik keeleline tihedus. Teine algab sama kolme sõnaga nagu B12, kuid pööningul, mitte Heraclituse ioonmurdes, ja teisel lausel puudub grammatiline seos esimesega. Kolmas on ilmselgelt parafraas autorilt, kes on kuulus selle poolest, et tsiteerib pigem mälu kui raamatuid. Isegi see algab kreeka keeles sõnaga "jõgi", kuid ainsuses. Puuduvad tõendid selle kohta, et variatsioonidega fraaside kordused oleksid osa Heraclituse stiilist (kuna need on Empedoklese moodi). Alustades sõnaga "jõgi (jõed)" läheb vastuollu Kreeka kreeka proosa stiiliga ja usutaval eeldusel, et kõik allikad üritavad jäljendada Heraclitust, kes ei korrata ennast, kutsutakse meid valima ainsaks B12 jõe fragment, ainus tegelik tsitaat Heraclituse raamatust. See on Kirki (1954) ja Marcovitši (1967) järeldus, mis põhineb tõlgendusel, mis ulatub tagasi Reinhardti (1916). Seda, et B12 on ehtne, vihjavad tunnused, mida see jagab Herakliteeni fragmentidega: süntaktilist mitmetähenduslikkust (toisiini autoisin "sama" [datiivis] võib tõlgendada kas "jõgede" ["samade jõgede"] või "nendega, kes astuvad '[Samad inimesed] koos sellega, mis tuleb enne või pärast), chiasmus, helimaalimine (esimene fraas loob diftongide ja sibilantidega tormava vee helide), riim ja alliteratsioon.süntaktiline mitmetähenduslikkus (toisin autoisin 'sama' [datiivis] võib tõlgendada kas 'jõgede' ['samade jõgede'] või 'nendega, kes astuvad sisse' ['samad inimesed'], toimumisega enne või pärast)), chiasmus, helimaalimine (esimene fraas loob oma diftongi ja sibilantidega tormava vee kõla), riim ja alliteratsioon.süntaktiline mitmetähenduslikkus (toisin autoisin 'sama' [datiivis] võib tõlgendada kas 'jõgede' ['samade jõgede'] või 'nendega, kes astuvad sisse' ['samad inimesed'], toimumisega enne või pärast)), chiasmus, helimaalimine (esimene fraas loob oma diftongi ja sibilantidega tormava vee kõla), riim ja alliteratsioon.^[1]

Kui B12 aktsepteeritakse ehtsana, kaldub see diskvalifitseerima ülejäänud kaks väidetavat fragmenti. Fragmendi peamine teoreetiline seos on seos „samade jõgede” ja „muude vete” vahel. B12 on muu hulgas vastandite kokkulangevuse avaldus. Kuid see määratleb jõed samadena. See väide on pinnalt paradoksaalne, kuid pole põhjust seda vääraks või vastuoluliseks pidada. See on täiesti mõistlik: me nimetame veekogu jõeks just seetõttu, et see koosneb muutuvatest vetest; kui veed peaksid lakkama, poleks see jõgi, vaid järv või kuiv oja. On mõtet, et jõgi on tähelepanuväärselt eksisteeriv liik, mis jääb selle omaks, muutes selle sisu (vrd Hume traktaat 1.4.6, lk 258 Selby-Bigge). Heraclitus saab silmatorkava ülevaate igapäevasest kohtumisest. Lisaks pakub ta esimeses lauses sisalduva ebaselguse kaudu veel ühe lugemise: samadel inimestel jõgedesse astudes voolab muud ja muud veed. Selle lugemise korral jäävad inimesed muutuvate vete taustal samaks, justkui aitaks kohtumine voolava keskkonnaga tajuvat subjekti sama moodustada. (Vt Kahn 1979.) B49a on seevastu vastuolus väitega, et võib astuda samadesse jõgedesse (ja kinnitab ka seda väidet), ja B91 [a], nagu Platon Cratylusis, eitab, et inimene võib sisse astuda kaks korda. Kuid kui jõed jäävad samaks, võib üks kindlasti astuda kaks korda - kindlasti mitte samadesse vetesse, vaid samadesse jõgedesse. Seega on teised väidetavad fragmendid kokkusobimatud tõestatud ehtsa fragmendiga.samadel inimestel jõgedesse astudes voolab muud ja muud veed. Selle lugemise korral jäävad inimesed muutuvate vete taustal samaks, justkui aitaks kohtumine voolava keskkonnaga tajuvat subjekti sama moodustada. (Vt Kahn 1979.) B49a on seevastu vastuolus väitega, et võib astuda samadesse jõgedesse (ja kinnitab ka seda väidet), ja B91 [a], nagu Platon Cratylusis, eitab, et inimene võib sisse astuda kaks korda. Kuid kui jõed jäävad samaks, võib üks kindlasti astuda kaks korda - kindlasti mitte samadesse vetesse, vaid samadesse jõgedesse. Seega on teised väidetavad fragmendid kokkusobimatud tõestatud ehtsa fragmendiga.samadel inimestel jõgedesse astudes voolab muud ja muud veed. Selle lugemise korral jäävad inimesed muutuvate vete taustal samaks, justkui aitaks kohtumine voolava keskkonnaga tajuvat subjekti sama moodustada. (Vt Kahn 1979.) B49a on seevastu vastuolus väitega, et võib astuda samadesse jõgedesse (ja kinnitab ka seda väidet), ja B91 [a], nagu Platon Cratylusis, eitab, et inimene võib sisse astuda kaks korda. Kuid kui jõed jäävad samaks, võib üks kindlasti astuda kaks korda - kindlasti mitte samadesse vetesse, vaid samadesse jõgedesse. Seega on teised väidetavad fragmendid kokkusobimatud tõestatud ehtsa fragmendiga.justkui aitaks kohtumine voolava keskkonnaga tajutavat subjekti sama moodustada. (Vt Kahn 1979.) B49a on seevastu vastuolus väitega, et võib astuda samadesse jõgedesse (ja kinnitab ka seda väidet), ja B91 [a], nagu Platon Cratylusis, eitab, et inimene võib sisse astuda kaks korda. Kuid kui jõed jäävad samaks, võib üks kindlasti astuda kaks korda - kindlasti mitte samadesse vetesse, vaid samadesse jõgedesse. Seega on teised väidetavad fragmendid kokkusobimatud tõestatud ehtsa fragmendiga.justkui aitaks kohtumine voolava keskkonnaga tajutavat subjekti sama moodustada. (Vt Kahn 1979.) B49a on seevastu vastuolus väitega, et võib astuda samadesse jõgedesse (ja kinnitab ka seda väidet), ja B91 [a], nagu Platon Cratylusis, eitab, et inimene võib sisse astuda kaks korda. Kuid kui jõed jäävad samaks, võib üks kindlasti astuda kaks korda - kindlasti mitte samadesse vetesse, vaid samadesse jõgedesse. Seega on teised väidetavad fragmendid kokkusobimatud tõestatud ehtsa fragmendiga.kindlasti saab astuda kaks korda - kindlasti mitte samadesse vetesse, vaid samadesse jõgedesse. Seega on teised väidetavad fragmendid kokkusobimatud tõestatud ehtsa fragmendiga.kindlasti saab astuda kaks korda - kindlasti mitte samadesse vetesse, vaid samadesse jõgedesse. Seega on teised väidetavad fragmendid kokkusobimatud tõestatud ehtsa fragmendiga.

Tegelikult on Marcovitšil (1967) õnnestunud näidata, kuidas B12 vale tõlgendamine võib viia sellise tõlgenduseni, nagu seda on kujutatud A6 ja B91 [a]. Võimalik on näha Herakleitose hilise järgija Cratylust, kes edastab lugemisvõimalusi ja lisab seejärel oma kuulsa vasturepliigi, et inimene ei või isegi samasse jõkke astuda isegi ühe korra (kuigi lugemine võib minna tagasi Hipiasse: Mansfeld 1990: 43– 55). Kuna väidetavalt kuulis Platon Cratyluse loenguid, võis ta arvata, et tema lugemine oli Cratyluse kriitikast.

Kui see tõlgendus on õige, siis ühe jõe fragmendi B12 sõnum ei ole see, et kõik asjad muutuvad, nii et me ei saaks neid kaks korda kohata, vaid midagi palju peenemat ja põhjalikumat. On see, et mõned asjad jäävad samaks ainult muutudes. Üks selline pikaajaline materiaalne reaalsus eksisteerib selle koostisosa pideva voolavuse tõttu. Püsivus ja muutused ei ole siin vastandlikud, vaid lahutamatult seotud. Inimkeha võib mõista täpselt samamoodi nagu elamist ja jätkamist pideva ainevahetuse kaudu - nagu näiteks Aristoteles seda hiljem mõistis. Sellel lugemisel usub Heraclitus muutust, kuid mitte püsivust hävitavat; pigem on see paradoksaalsel kombel vajalik püsivuse tingimus, vähemalt mõnel juhul (ja vaieldamatult kõigil juhtudel). Üldiselt, vähemalt mõnel näitejuhtumil,kõrgetasemelised struktuurid teostavad järelevalvet madala taseme materjalivoogude üle. Platoonilisel lugemisel on ikka veel pooldajaid (nt Tarán 1999), kuid see pole enam ainus teadlaste propageeritud Heraclituse lugemine.

3.2 Vastandite ühtsus

Heraclituse voolav doktriin on vastandite ühtsuse erijuhtum, osutades viisidele, kuidas asjad on mõlemad samad ega ole aja jooksul samad. Ta kujutab kahte peamist vastandit, mis on omavahel seotud, kuid mitte identsed. Heraclitus selgitab mõnikord, kuidas asjadel on vastupidised omadused:

Meri on kõige puhtam ja saastatum vesi: joogikõlblik ja tervislik kala, meestele joodav ja kahjulik. (B61)

Barnes arvab, et Heraclitus saab oma doktriini lepingute üldisest koosmõjutamisest eksitavalt allaklapitavate kvalifikatsioonide kaudu (näiteks: 'kaladele', 'meestele'). Kuid B61 näitab, et ta on neist suurepäraselt teadlik ja võiksime pigem öelda, et ta mõistab neid vaikival viisil isegi siis, kui ta neid ei ütle. Kui ta ütleb,

Kollektsioonid: terved ja mitte terved; kokku viidud, laiali tõmmatud; lauldakse üksmeelselt, lauldakse konfliktides; kõigist asjadest ühest ja ühest kõigest (B10)

ta ei lähe endaga vastuollu. On täiesti häid kontekste, kus kõik, mida ta ütleb, on tõsi. Kollektsiooni saab jagada osadeks või liita osad ühtseks tervikuks.

Kõige kõnekamalt selgitab Heraclitus just seda, kuidas lepingud on omavahel seotud:

Kuna sama asi on elavate ja surnud, ärkvel ja magavate, noorte ja vanadega. Sest need asjad, mis ümber on muutunud, on need, ja need, mis on ümber muutunud, on need. (B88)

Vastupidiseid omadusi leidub meis “sama asjana”. Kuid need on samad, kuna üks asi muutub teiseks. Me magame ja ärkame üles; oleme ärkvel ja läheme magama. Nii magamist kui ka ärkamist leidub meis mõlemad, kuid mitte samal ajal ega samas suhtes. Tõepoolest, kui magamine ja ärkvelolek oleksid identsed, ei toimuks teises lauses nõutud muutusi. Lepingud on ühendussüsteemi moodustamisega samad: elus-surnud, ärkvel-magamisjärgus, noor-vana. Isikutel ei ole ühitamatuid omadusi samal ajal, kuid erinevatel aegadel.

Üldiselt ei tähenda see, mida me Heraclituses näeme, vastandite seostamist identiteediks, vaid rida peent analüüse, mis paljastavad vastupidiste olekute omavahelist seotust elus ja maailmas. Teda ei pea talle loogiliseks eksituseks omistama. Vastandid on reaalsus ja nende seosed on reaalsed, kuid korrelatiivsed vastandid pole üksteisega identsed.

3.3 Ontoloogia

Herakleitose ontoloogia tavapärane vaade Aristotelesest peale on, et ta on materiaalne monist, kes peab tulekahju lõplikuks reaalsuseks; kõik asjad on lihtsalt tule ilmingud. Aristotelese sõnul olid Milesians üldiselt materiaalsed monistid, kes propageerisid muud tüüpi ülimaterjali: Thalesi vesi, piiritu Anaksander ja Anaximenesi õhk (Metaphysics 983b6–984a8). Nii et Heraclituse teooria oli lihtsalt üks tavalise taustteooria versioon. Aristotelese Milesiansist arusaamisega on probleeme juba praegu: Aristotelesel puuduvad Thalesi vaate jaoks tekstilised tõendid ja ta peab selle rekonstrueerima peaaegu mitte millestki; mõnikord kohtleb ta Anaksimandrit pluralistina nagu Anaxagoras, kes arvab, et piiritu on segu omadustest;Anaximenes võib näitlikustada ainelist monismi, kuid Platon loeb teda pluralistiks (Timaeus 39 koos Grahamiga 2003b; Graham 2003a). Heraclituse puhul muudavad tema enda väited materiaalse monismi tõlgendusena problemaatiliseks. Materiaalse monismi kohaselt on mingisugune mateeria lõplik reaalsus ja kõik maailma muutused seisnevad pelgalt selle kvalitatiivsetes või võimalusel kvantitatiivsetes muutustes; sest on ainult üks reaalsus, näiteks tuli, mis ei saa kunagi tekkida ega hukku, vaid võib muutuda ainult oma välimuses. Heraclitus propageerib siiski radikaalset laadi muutusi:ja kõik maailma muutused koosnevad üksnes selle kvalitatiivsetest või võimalikest kvantitatiivsetest muutustest; sest on ainult üks reaalsus, näiteks tuli, mis ei saa kunagi tekkida ega hukku, vaid võib muutuda ainult oma välimuses. Heraclitus propageerib siiski radikaalset laadi muutusi:ja kõik maailma muutused koosnevad üksnes selle kvalitatiivsetest või võimalikest kvantitatiivsetest muutustest; sest on ainult üks reaalsus, näiteks tuli, mis ei saa kunagi tekkida ega hukku, vaid võib muutuda ainult oma välimuses. Heraclitus propageerib siiski radikaalset laadi muutusi:

Hingede jaoks on surmaks saada vesi, vee surmaks saada maa, aga maast sünnib vesi ja vesi hingest. (B36)

(Siin näib, et hing võtab tulekahju koha.) Sündimise ja surma keel elavate asjade maailmas on täpselt see keel, mida kreeka metafüüsikas kasutatakse tulemiseks ja hukkumiseks. See eeldab radikaalset muutust, mis välistab identiteedi jätkumise (vrd B76, B62). Tõepoolest, Heraclituse tõlkidel ei saa olla seda mõlemat pidi: Heraclitus ei saa olla nii radikaalse voolu usk (kõige muutumine kõigeks muuks: tuld vette, vesi maapinnaks jne) kui ka monismi propageerija. Kas ta peab uskuma pelgalt illusoorsesse või äärmisel juhul piiratud tüüpi muutusesse või peab ta olema pluralist.

Monisti lugemisel on veel üks raskus. Tema väidetavas monismi versioonis on tuli ülim reaalsus. Kuid tulekahju (nagu muistsed isikud tõdesid) on kõige elementaarsem kraam kõige vähem ja kõige enam. See on parem muutuste kui püsivuse sümbol. Muud väidetavad materiaalse monismi juhtumid pakuvad põhilist laadi ainet, mis võib vaieldamatult olla stabiilne ja püsiv pika aja jooksul; kuid tuli väljendab „vajadust ja täiskõhutunnet“(B65) - sellist pidevat tarbimist, mis suudab elada ainult kütuse söömisel. Kas Heraclituse valitud põhireaalsus ise pole paradoksaalne? Parimal juhul näib tema tulekahju üleskutse tuginevat materiaalsele monismile viisil, mis osutab teooriast kaugemale arvele, kus muutuste protsess on reaalsem kui materiaalsed ained, mis muutuse läbi teevad.

4. Kosmoloogia

Ehkki Heraclitus on midagi enamat kui kosmoloog, pakub ta siiski kosmoloogiat. Tema kõige põhilisem avaldus kosmoloogia kohta on B30-s:

Seda maailmakorda [kosmose], sedasama, ükski jumal ega inimene ei loonud, kuid see kunagi oli ja on ja on: igihaljas tuli, süttiv mõõtudes ja summutatud mõõtudes.

Selles lõigus kasutab ta esimest korda olemasolevas kreekakeelses tekstis sõna kosmos „tellimus“, et tähendada midagi sellist nagu „maailm“. Ta identifitseerib maailma tulega, kuid täpsustab edasi põlevaid ja kustutatavaid tuleosi. Ehkki iidsed allikad, sealhulgas Aristoteles (Taevastel 279b12–17) ja stoikud, omistasid Heraclitusele maailma, mis perioodiliselt hävis tulekahjus ja seejärel uuesti sündinud, näib käesolev väide selle arvamusega vastuolus olevat, nagu Hegel juba märkas. Kui maailm alati oli ja on ja saab olema, siis see ei hukku ega tule tagasi olemasolu, ehkki osa sellest (tule mõõdud) on pidevas muutumises.

Heraclitus kirjeldab põhikehade teisendusi:

Tulekahju pöörded: esimene meri ja mere pool on maa, pool tulekahju. (B31 [a])

vedeldub merena ja mõõdetakse samas proportsioonis, mis tal oli enne maaks saamist. (B31 [b])

Tuli muutub veeks (“mereks”) ja pool sellest kogusest muutub maapinnaks ja pool “tulepurskeks” (prêstêr, tuline ja tuuline tormi nähtus). Maakeraks muutuv osa muutub tagasi veeks samas koguses, mis tal oli varem. Heraclitus näeb siin ette kraami seaduslikku muutmist tulest veeks maa peale; muundumine on pöörduv ja selles säilivad samad suhtelised kogused kraami. Siis on olemas mingi aine või vähemalt aine üldkogus. Mis muudaks maailma pidevaks, oleks asjaolu, et kui üks osa tulest muutub veeks, muutub samaväärne osa veest tuleks. Üldine tasakaal säilib, isegi kui vesi, mis praegu on meres, ei ole sama vesi, mis seal varem oli. See pilt sarnaneb jõe kujutisega, mis jääb samaks hoolimata selle muutuvast materjali sisust.

Selles maailmapildis ei ole mateeria vastastikused muundumised juhuslik omadus, vaid looduse olemus. Ilma muutusteta poleks maailma. Näib, et Heraclitus tunnistab seda oma kiituses sõjast ja riitadest:

Peame tunnistama, et sõda on tavaline, riid on õiglus ja kõik toimub riide ja vajaduse järgi. (B80)

Sõda on kõigi isa ja kõigi kuningas; ja mõnda ta ilmutas jumalatena, mõnda inimestena; Mõni tegi ta orjadeks, mõni vabaks. (B53)

Vastandite, sealhulgas elementaarsete kehade vastandlikud jõud võimaldavad maailma ja kogu selle mitmekesisust; ilma selle konfliktita oleks meil ainult elutu ühetaolisus. Varasemas lõigus kritiseeris Heraclitus võib-olla Anaximandrit tema arvates, et kosmiline õiglus seisneb nende piiride ületanud võimude karistamises (Anaximander B1). Õiglus ei ole ülejäägi korrigeerimine, vaid ühe vastanduse domineerimise tervik, millele järgneb teine.

Maailmas on siiski juhtiv jõud:

Thunderbolt juhib kõike. (B64)

Pikseline välk on maailma suuna sümbol. Anaximander võis juba kasutada universumi laevajuhi pilti (Kahn 1960: 238). Heraclitus identifitseerib seda äikesega, mis on ise tormijumala Zeusi atribuut. Tulekahju põhjustatud ja sümboliseeritud muutused valitsevad kogu maailma. Universumi valitsevat jõudu saab Zeusiga samastada, kuid mitte otse: „Üks olend, ainus tark, saaks ja ei saaks seda Zeusi nimeks” (B32). Ja siin saab sõna "Zeus" ümber nimetada "eluks". Nagu Milesians, identifitseerib Heraclitus maailma valitsevat jõudu jumalusega, kuid (nagu ka nemad) pole tema kontseptsioon tavapärane.

Heraclitus pakkus meteoroloogiliste ja astronoomiliste nähtuste teatavat laadi arutelu. Ta uuris kuu kadumist ja kordumist kuu lõpus ja alguses (Oxyrhynchus Papyri LIII 3710 ii. 43–47 ja iii. 7–11 - selgemaid tõendeid selle kohta, et Heraclitusel oli astronoomia vastu teaduslik huvi). Ta selgitas, et päike ja kuu on tule täis kausid. Kuu kausi pöörlemisel tekitas see faase. Varjutused olid kausside kumera külje pöörlemise tulemus maa poole. Maa enda kohta meil teateid pole, kuid võime arvata, et nagu tema eelkäijad, pidas Heraclitus seda tasaseks. Aurustumine maast ja merest andis nähtavasti taevakehadele kütust, mis põles nagu õlilambid.

Jumalik jõud avaldub kõigis nähtustes: „Jumal on päeval öösel, talvel suvel, sõjarahu, täiskõhutunde käes ja ta muutub nii, nagu vürtsidega segunedes, nimetatakse neid igaühe aroomi järgi” (B67). Heraclitus näib jällegi rõhutavat jumaliku jõu ühtsust, isegi kui inimesed määravad sellele erinevad nimed ja atribuudid. Kõik asjad, mis juhtuvad, on head, kuid inimesed ei taju neid nii: “Jumala jaoks on kõik õiglased, head ja õiglased, kuid inimesed arvavad, et mõned asjad on ebaõiglased, mõned õiglased” (B102). Heraclitus ei ürita pakkuda detailset teoditsismi, vaid püüab vaadata kõiki asju sub specie aeternitatis, kus konflikt (sealhulgas arvatavasti inimkonflikt) hoiab maailma käimas (eespool viidatud B80).

5. Teadmised

Platon leidis, et mõistlike objektide voog muudab teadmise Heraclituse jaoks võimatuks. Kuid Heraclitus ei lükka ümber teadmisi ega tarkusi, mis tulenevad maailma õigest mõistmisest. Kindlasti usub ta, et enamik inimesi pole tarkusevõimeks; mõistmine on haruldane ja hinnaline kaup, mida isegi enamus mainekaid tarku ei saavuta (B28 [a]). Kuid tarkus on võimalik ja Herakleitose sõnumis sisaldub see nende jaoks, kes seda mõistavad.

Tundub, et Heraclitus aktsepteerib meelte tõendusmaterjale kui mingil moel väärtuslikke: “Eelistan asju, mida on nägemine, kuulmine, kogemus,” (B55). Nägemine on meeltest parim: “Silmad on täpsemad tunnistajad kui kõrvad” (B101a). Kuid vastupidiselt neile, kes käsitlevad teadmisi teabe või tarkuse kogunemisena ütluste kogumina, nõuab ta palju enamat kui sensatsiooni ja mälu:

Paljude asjade õppimine ei õpeta mõistmist. Kui see oleks õpetanud Hesiodit ja Pythagorat, aga ka ksenofaane ja hecataeusi. (B40)

Selles avalduses annab Heraclitus ülevaate oma päeva juhtivatest ametivõimudest, kes on elavad (viimased kolm) ja surnud, tegeldes usuliste ja ilmalike teadmistega ning leiab, et nad kõik soovivad. Nad kulutavad teabe kogumiseks liiga palju jõupingutusi ja ei mõista piisavalt selle tähendust. "Milline intelligentsus või mõistmine neil [inimestel] on?" küsib Heraclitus. "Nad järgivad populaarseid ansambleid ja kohtlevad rahvahulka nende juhendajana, mõistmata, et paljud on baasil, mõned aga üllad" (B104). Ta kritiseerib Hesiodi eripärade osas: „Mitmekesisuse õpetaja on Hesiod; nad usuvad, et tal on kõige rohkem teadmisi - kes ei saanud aru päevast ja ööst: sest nad on üks”(B57). Oma müütides kohtleb Hesiod päeva ja öö eraldi inimestena, vaheldumisi välismaale reisides, samal ajal kui üks jääb koju. Kuid see ei suuda tabada päeva ja öö omavahelist seotust ning võltsib tegelikkust. Heraclitus kritiseerib Homerot, Pythagoras ja Archilochust nende puuduste pärast.

Üldiselt arvab ta, et inimesed ei õpi seda, mida nad peaksid: „Paljud ei mõista selliseid asju, millega nad kokku puutuvad, ega õpi ka oma kogemuste põhjal, kuid arvavad, et saavad hakkama” (B17). Tõepoolest, nad ei töötle saadud teavet: „Olles kuulnud ilma mõistmiseta, on nad nagu kurdid; see ütlus annab neile tunnistust: praegu nad puuduvad”(B34). Heraclitus selgitab: „Meeste vaesed tunnistajad on nende silmad ja kõrvad, kellel on barbaarne hing” (B107). Barbar oli mittekreeklane; nii nagu välismaalane kuuleb kreeka sõnu mõistmata nende tähendust, tajub enamik inimesi mõistmata ümbritsevat maailma. Mõistmine on teadmiste jaoks vajalik, kuid mitte piisav; ilma võimeta teavet meeltest lahti mõtestada, ei saa inimene maailma mõista.

Milline võimalus on siis õppida maailma saladusi? Heraclitus ei ole inimese kognitiivsete võimete osas täielikult pessimistlik: “Kõigil meestel on oma osa enesetunnetuses ja mõistlikus mõtlemises” (B116). Vaja pole lihtsalt mõistlikumat kogemust või lisateavet, vaid ka maailma pakutud sõnumi (logode) mõistmise täiustatud viisi. Tema uudishimulik väljendusviis on selles kontekstis mõttekas. Ta esitab oma avaldused mõistatuste, mõistatuste, aperçuse kujul. Paljud neist toetavad kahte või enamat lugemist ja sisaldavad varjatud teadmisi. Nende mõistmiseks peab lugeja mõistma nende keerukust ja avastama seejärel nende ühtsuse. Heraclituse õigeks lugemiseks on rikas tunnetuslik kogemus, nagu filosoof vihjab oma sissejuhatuses (B1).

Heraclitus esindab sageli lihtsat konkreetset olukorda või pilti, millel on mõju meie maailma mõistmisele: jõgi, vibu, tee. Ta ei häälda üldiselt üldistusi ega tuleta tagajärgi. Pigem võib tema meetodit pidada induktiivseks: ta pakub näite, mis soovitab üldisi põhimõtteid. Erinevalt enamikust filosoofidest esitab ta väljakutse paremale ajule kui vasakule. Ta ei õpeta tavapärases mõttes; ta pakub oma lugejatele mõistmiseks materjale ja laseb end harida. Ta viitab heakskiitvalt usuõpetuse mudelile:

Issand, kelle oraakel asub Delphis, ei paljasta ega varja, vaid annab märgi. (B93)

Delphici oraakli mõistatuslikud avaldused ei anna sirgjoonelisi vastuseid, vaid sunnivad inimesi neid tõlgendama. Tema tõed jõuavad tähelepaneliku lugejani avastusteni, mis tulenevad mõistatuse lahendusest.

6. Väärtus

Heraclituse ebahariliku lähenemise eesmärk on luua lugejaid, kellel on maailmast ja oma kohast õigesti aru saada. “Terviklik mõtlemine on suurim voorus ja tarkus: rääkida tõtt ja tegutseda asjade olemuse mõistmise alusel” (B112). Selline arusaam võib tuleneda ainult oskusest tõlgendada looduskeelt. Nõuetekohane mõistmine võimaldab tegutseda harmooniliselt.

Heraclitus kutsub esile mõõdukust ja enesekontrolli mõnevõrra tavapärasel viisil (B85, B43). Samuti soovitab ta Kreeka tavapärast kuulsuse otsimise eesmärki: „Parimad valivad ennekõike ühe asja, surelike igavese kuulsuse; paljud kurud ise nagu veised”(B29). Lahingus suremine on kõrgem surmaviis (B24). Need, kes joovad liiga palju, muudavad oma hinge märjaks ja kahjustavad neid (B117), sest terve hing on kuiv (B118). Parema surma saavad parema surma saanud inimesed (B25). Neid, kes valetavad, karistatakse (B28 [b]). “Seal surevate meeste puhul oodatakse asju, mida nad ei oota ega oota” (B27). Mõni neist märkustest viitab palga ja karistusega järelelule, ehkki tema usk jätkuvasse eksisteerimisse on vaieldav (vt Nussbaum 1972). Igal juhul,Heraclitus peab hinge inimkogemuse moraalse ja tunnetusliku keskmena.

Poliitilises teoorias väidab ta, et üks hea mees on väärt kümme tuhat tavalist inimest (B49). Ta kritiseerib oma kaaskodanikke austatud juhi pagendamise eest:

Efesose täisealised kodanikud peaksid igaüks endale riputama ja jätma linna lastele, kuna nad on pagendanud Hermodoruse, kes on nende seas silmapaistev mees, öeldes: "Ärge laske kellelgi silma paista meie seast; või lase tal teiste seas silma paista. (B121)

Ilmselt usaldab ta väheseid ja usaldab paljusid. Ta peab häid seadusi universaalsete põhimõtete peegelduseks:

Mõistlikult rääkides peame tugevdama end kõigi mõistuses, kuna linn on oma seadustega rikastatud ja veelgi jõulisemalt. Sest kõiki inimseadusi toidab üks jumalik seadus. Sest see on ülimuslik niivõrd, kuivõrd ta saab, ja kõigile piisab, ning on ülikiire. (B114)

Heraclituse arvates on jumalik seadus ilmselt jätkuv kosmoset reguleerivate seadustega, mis tagavad õigluse opositsiooni kaudu (B80).

7. Mõjutamine

Ehkki Heraclitusel pole teada, et tal oleks olnud õpilasi, näivad tema kirjutised olnud juba varasest ajast mõjukad. Võimalik, et ta provotseeris Parmenidesi arendama kontrastset filosoofiat (Patin 1899; Graham 2002), ehkki nende vaadetel on palju rohkem ühist kui üldiselt tunnustatakse (Nehamas 2002). Tundub, et Empedokles on tuginenud Heracliteani teemadele ja mõned Hippokratese traktaadid jäljendasid Heracliteani keelt ja esitanud Heracliteani teemade rakendusi. Democritus kajastas paljusid Heraclituse eetilisi väljaütlemisi omaenda eetikas. Varasest ajast peale peeti Heraclitust universaalse voo esindajaks erinevalt Parmenidesest, universaalse staasi esindajast. Cratylus tõi Heraclituse filosoofia Ateenasse, kus Platon seda kuulis. Tundub, et Platon kasutas Heraclituse teooriat (nagu Cratylus tõlgendas) mõistliku maailma mudelina, kuna ta kasutas Parmenidese teooriat arusaadava maailma jaoks. Nagu mainitud, nägid nii Platon kui ka Aristoteles Heraclitust kui vastuolude seaduse rikkumist ja radikaalsele voolavusele tugineva teadmiste sidususe teooria toetamist. Ent Aristoteles käsitles teda ka kui sidusat materiaalset monisti, kes pidas tulekahju ülimaks põhimõtteks. Stoiklased kasutasid Heraclituse füüsikat omaenda inspiratsiooniks, mõistes teda propageerima maailma perioodilist hävitamist tulekahju ajal, millele järgnes maailma uuendamine; Cleanthes kommenteeris eriti Heraclitust. Aenesidemus tõlgendas Heraclitust omamoodi proskeptikuna (vt Polito 2004).nii Platon kui ka Aristoteles pidasid Heraclitust vastuolulikkuse seaduse rikkumiseks ja radikaalsele voolavusele tugineva teadmiste sidusate teooriate toetamiseks. Ent Aristoteles käsitles teda ka kui sidusat materiaalset monisti, kes pidas tulekahju ülimaks põhimõtteks. Stoiklased kasutasid Heraclituse füüsikat omaenda inspiratsiooniks, mõistes teda propageerima maailma perioodilist hävitamist tulega, millele järgnes maailma uuendamine; Cleanthes kommenteeris eriti Heraclitust. Aenesidemus tõlgendas Heraclitust omamoodi proskeptikuna (vt Polito 2004).nii Platon kui ka Aristoteles pidasid Heraclitust vastuolulikkuse seaduse rikkumiseks ja radikaalsele voolavusele tugineva teadmiste sidusate teooriate toetamiseks. Ent Aristoteles käsitles teda ka kui sidusat materiaalset monisti, kes pidas tulekahju ülimaks põhimõtteks. Stoiklased kasutasid Heraclituse füüsikat omaenda inspiratsiooniks, mõistes teda propageerima maailma perioodilist hävitamist tulega, millele järgnes maailma uuendamine; Cleanthes kommenteeris eriti Heraclitust. Aenesidemus tõlgendas Heraclitust omamoodi proskeptikuna (vt Polito 2004). Stoiklased kasutasid Heraclituse füüsikat omaenda inspiratsiooniks, mõistes teda propageerima maailma perioodilist hävitamist tulega, millele järgnes maailma uuendamine; Cleanthes kommenteeris eriti Heraclitust. Aenesidemus tõlgendas Heraclitust omamoodi proskeptikuna (vt Polito 2004). Stoiklased kasutasid Heraclituse füüsikat omaenda inspiratsiooniks, mõistes teda propageerima maailma perioodilist hävitamist tulega, millele järgnes maailma uuendamine; Cleanthes kommenteeris eriti Heraclitust. Aenesidemus tõlgendas Heraclitust omamoodi proskeptikuna (vt Polito 2004).

Alates Platonist on Heraclitust peetud muutuste filosoofiks. Efesose filosoofi tõlgendamisel on alati olnud väljakutse leida tema paradoksaalsetes lausungites sidus teooria. Hegelist saadik on teda peetud paradigmaatiliseks protsessifilosoofiks - võib-olla mõne põhjendusega.

8. Addendum

Hiljuti avaldatud Derveni Papyrus, mis avastati hauakambrist Põhja-Kreekas, sisaldab orfilise luuletuse kommentaari. Kommentaator arutleb Heraclituse mõne lõigu kohta seoses luuletusega, nimelt B3 + B94 (mis võis seega olla ühendatud Heraclituse raamatusse) (veerg 4). Vt Betegh 2004. Ka Oxyrhynchus Papyri (vol. 53, nr 3710) näitab, et Heraclitus oli huvitatud kuukuu päevade määramisest ja seega ka teaduslikest küsimustest. Vt Burkert 1993.

Viimases töös on teadlased pööranud erilist tähelepanu Heraclituse moraalsele ja poliitilisele teooriale (Fattal 2011, Sider 2013, Robitzsch 2018), logode ja ratsionaalsuse küsimustele (Hülsz 2013, Pikk 2013), hinge materiaalsele iseloomule (Betegh 2007) ja elementaarsete muutuste teooriale (Neels 2018).

On välja antud uus Presocraticsi uus väljaanne, mis sisaldab peamiselt Heraclitusele pühendatud köidet, helde tekstivalikuga, sealhulgas paljud vastuvõtmisele pühendatud tekstidega (Laks ja Most 2016). Samuti on olemas Heraclituse oluline uus uurimus, mis kaitseb allikate traditsioonilist tõlgendust (Finkelberg 2017).

Bibliograafia

Väljaanded

• Bollack, J. ja H. Wismann, 1972, Héraclite ou la séparation, Pariis: Les Édition de Minuit.
• Conche, M., 1998, Héraclite: Fragmendid, 4 ^th ed., Pariis: pressidega Universitaires de France.
• Kahn, CH, 1979, Heraclituse kunst ja mõte, Cambridge: Cambridge University Press.
• Laks, André ja Glenn W. Most, 2016, Early Greek Philosophy, vol. 3, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
• Marcovitš, Miroslav, 1967, Heraclitus, Mérida, Venezuela: Andide ajakirjanduse ülikool; 2 ^nd ed., Sankt Augustin: Academia Verlag 2001.
• Mouraviev, Serge, 1999–2011, Heraclitea, 11 v., Sankt Augustin: Academia Verlag.
• Robinson, TM, 1987, Heraclitus, Toronto: Toronto University Press.

Uuringud

• Barnes, J., 1982, The Presocratic Philosophers, muudetud väljaanne, London: Routledge & Kegan Paul.
• Betegh, G., 2004, The Derveni Papyrus: kosmoloogia, teoloogia ja tõlgendamine, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2007, „Heraclituse psühholoogia füüsikalistest aspektidest“, Phronesis, 52: 3–32.
• Burkert, W., 1993, “Heraclitus ja Kuu: uus fragment P. Oxy, 3710”, Illinois Classical Studies, 18: 49–55.
• Dilcher, R., 1995, Studies in Heraclitus, Hildesheim: Georg Olms.
• Fattal, M., 2011, Parole et actes chez Héraclite, Paris: L'Harmattan.
• Finkelberg, Aryeh, 2017, Heraclituse ja Thalesi kontseptuaalne skeem: ajalooline uurimus, Leiden: Brill.
• Graham, DW, 2002, “Heraclitus ja Parmenides”, presokraatlikus filosoofias: esseed Aleksander Mourelatose, V. Castoni ja DW Grahami auks (toim), 27–44, Aldershot: Ashgate.
• –––, 2003a, „Uus pilk Anaximenesile”, filosoofia ajalugu kvartal, 20: 1–20.
• –––, 2003b, „Tunnistus Platonist anaksimeenide kohta“, Klassikaline kvartal, 53: 327–37.
• –––, 2006, Kosmose selgitamine: teadusliku filosoofia ioonia traditsioon, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2008, „Heraclitus: voog, kord ja teadmised” Oxfordi Presokraatliku Filosoofia Käsiraamatus, P. Curd ja DW Graham (toim.), 169–188, New York: Oxford University Press.
• Hülsz Piccone, Enrique (toim), 2009, Nuevos ensayos sobre Heráclito: Actas del segundo Symposium Heracliteum, Mehhiko: UNAM, 2009.
• –––, 2013, „Heraclitus logol: keel, ratsionaalsus ja reaalne”, Sider ja Obbink 2013, 281–301.
• Hussey, E., 1982, “Epistemoloogia ja tähendus Heraclituses”, keeles ja logos, M. Schofield ja M. Nussbaum (toim.), 33–59, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kahn, CH, 1960, Anaximander ja Kreeka kosmoloogia päritolu, New York: Columbia University Press; kordustrükk Indianapolis: Hackett, 1994.
• –––, 1964, „Uus pilk Heraclitusele”, Ameerika filosoofiline kvartal 1: 189–203.
• Kirk, GS, 1954, Heraclitus: Kosmilised killud, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pikk, AA, 2013, “Heraclitus mõõtmisel ja ratsionaalsuse selgesõnaline esilekutsumine”, Sider ja Obbink 2013, 201–223.
• Mansfeld, Jaap, 1990, uurimused Kreeka filosoofia historiograafias, Assen: Van Gorcum.
• Neels, Richard, 2018, “Elemendid ja vastandid Heraclituses”, Apeiron, 51: 427–452.
• Nehamas, A., 2002, “Parmenideaalne olemine / Heraclitea tulekahju”, presokraatlikus filosoofias: esseed Alexander Mourelatose, V. Castoni ja DW Grahami auks (toim.), 45–64, Aldershot: Ashgate.
• Nussbaum, MC 1972, “Psyche in Heraclitus”, Phronesis, 17: 1–16; 153–70.
• Patin, A., 1899, Parmenides im Kampfe gegen Heraklit, Leipzig: BG Teubner.
• Polito, R., 2004, Skeptiline tee: Aenesidemuse assigneering Heraclitusest, Leiden: Brill.
• Reinhardt, K., 1916, Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie, Bonn: Friedrich Cohen.
• Robitzsch, Jan Maximilian, 2018, “Heraclituse poliitiline mõte”, Apeiron, 51: 405–426.
• Sider, D., 2013, “Heraclituse eetika”, Sider ja Obbink 2013, 321–344.
• Sider, D. ja D. Obbink (toim.), 2013, õpetus ja doksograafia: uuringud Heraclituse ja Pythagorase kohta, Berliin: De Gruyter.
• Tarán, L., 1999, “Heraclitus: jõe killud ja nende mõjud”, Elenchos, 20: 9–52.
• Vlastos, G., 1955. “On Heraclitus,” American Journal of Philology, 76: 337–378.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Heraclituse killud koos tõlke ja märkmetega, hooldaja Randy Hoyt.
• Philoctetes, mitme lingitud ressursiga sait Heraclituses
• Heraclituse killud, tõlkinud GTW Patrick (1889).