Video: POLITICAL THEORY – Friedrich Hayek 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Friedrich Hayek
Esmakordselt avaldatud 15. septembril 2012 laupäeval; sisuline muutmine ke 14. detsember 2016
Friedrich Hayek sündis Viinis 1899. aastal akadeemilisest elust ja teadusuuringutest üle kasvanud perekonda. Ta töötas statistikuna aastail 1927–31, sai 1929. aastal Viini ülikoolis majanduse lektoriks, kolis seejärel 1931. aastal Londoni ülikooli, 1950 Chicago ülikooli ja 1962 Freiburgi ülikooli, jättes pensionile 1967. Ta jätkas kirjutamist 1980ndate lõpuni, suri 1992. aastal.
Hayek töötas teadusfilosoofia, poliitilise filosoofia, vaba tahte probleemi ja epistemoloogia valdkondades. Kõige selle jaoks oli Hayek rohkem siil kui rebane. Tema elutöö, mille eest ta võitis 1974. aastal Nobeli preemia, valgustas spontaanse korra olemust ja olulisust. Mõiste näib lihtne, kuid Hayek veetis kuus aastakümmet oma idee täiustamisel, leides ilmselgelt, et eesmärk on sellest võimalikult täpselt aru saada, nagu ta soovis.
See essee keskendub sellele Hayeki loomingu kestvale teemale ja küsimusele: miks peaks teadlane, kes tegi XX sajandil rohkem kui keegi teine, edendama meie arusaamist hinnasignaalidest ja spontaansete tellimuste tekkimist, väita ka, et sotsiaalne õiglus on miraaž?
1. Hinnasignaalid ja spontaanne tellimus
1.1 Tellimust saab muuta
1.1 Tellimus võib olla ettearvamatu
1.3 Tellimus võib sisaldada sisuliselt detsentraliseeritud teavet
1.4 Kogukonnad kipuvad olema omaalgatuslikud korraldused
4. Õigus kui erapooletus, poliitika kui ettevõtlus ilma piiranguteta
5. Hayek õigluse vastu
5.1 Sisend, väljund ja mida see säästmiseks tähendab
5.2 Õigus levitada
5.3 Aus praktika
5.4 Just hind
Bibliograafia
Esmane kirjandus: Hayeki töö
Teisene kirjandus
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Hinnasignaalid ja spontaanne tellimus
1.1 Tellimust saab muuta
Sadade miljonite aastate jooksul tekkis loodusmaailmas kord. Kuidas? On ainult inimlik imestada. „Kujundusargumendid” tulevad meelde, kuid nagu enamik filosoofe, peab Hayek selliseid argumente ekslikeks argumentideks, mille järgi peame looduses korra tekkimise selgitamiseks kujundama disaini. (Vt sissekannet Jumala olemasolu teleoloogiliste argumentide kohta.) Hayek aga pettunud leidis sama eksituse argumentides, mille kohaselt peame ühiskonnas korra tekkimise selgitamiseks kujundama disainerit (Hayek 1960, 59).
Nii nagu keegi ei pidanud leiutama looduslikku valikut, ei pidanud keegi leiutama looduslike keelte arenguprotsessi. Keel on massiliselt teest sõltuv protsess, mille käigus toimub lõpmatu vastastikune kohanemine. Keel areneb spontaanselt. Pole mõtet nimetada ühtegi keelt optimaalselt tõhusaks, kuid on mõistlik pidada keeli ülitäpselt ja tõhusalt kohanduvateks konkreetsete elanikkondade muutuvate suhtlemisvajadustega (Hayek 1945, 528).
Pole liialdus öelda, et ühiskonnateooria algab - ja sellel on eesmärk ainult tänu - avastusele, et olemas on korrapärased struktuurid, mis on paljude meeste tegevuse tulemus, kuid ei ole inimkujunduse tulemus. Mõnes valdkonnas on see nüüd üldiselt heaks kiidetud. Ehkki oli aeg, mil mehed arvasid, et isegi keel ja moraal on mingi mineviku geeniuse poolt leiutatud, tunnistavad kõik nüüd, et need on evolutsiooniprotsessi tulemus, mille tulemusi keegi ei näinud ette ega kavandanud (Hayek 1973, 37).
1.1 Tellimus võib olla ettearvamatu
Looduslik valik toimib mutatsioonidel, muutes loodusliku valiku tee ettearvamatuks, sõltumata sellest, kui hästi me selle aluspõhimõtetest aru saame. Hayeki jaoks on sotsiaalne ja kultuuriline areng enam-vähem samad: ajendatud innovatsioonist, moest ja mitmesugustest šokkidest, mis “muudavad” inimeste plaane ettearvamatul viisil ja ettearvamatute tulemustega. Süsteem võib olla enam-vähem loogiline. Tagantjärele tundub, et enamik asju on juhtunud põhjusel. Vaatamata sellele, kui loogiline see süsteem ka pole, ei muuda selle loogika süsteemi deterministlikuks. Me võime teha ennustusi kõige laiemas tähenduses, näiteks kui ütleme, et rahapakkumise suurendamine põhjustab hinnatõusu, muud asjad on võrdsed, kuid meil pole alust peente detailide ennustamiseks. Süsteem on tehniliselt kaootiline,sellisel määral, et isegi midagi nii sirget kui järgmise nädala aktsiahinnad jäävad alati asjatundjate jaoks arukaks. (Vt kaose teemalist kirjet.)
1.3 Tellimus võib sisaldada sisuliselt detsentraliseeritud teavet
Hayekile on hinnad nagu keeled. Kuidas me teame, mis kulub meie toote jõudmiseks sellele, kes seda kõige rohkem soovib või vajab? Võib-olla võtame pakkumisi. Kui meie (ja meie konkurendid) võtame x-i jaoks pakkumisi, on x-l hind. Nagu keelega, võimaldavad hinnad inimestel kujundada vastastikuseid ootusi. Vabalt ujuvad hinnad aitavad inimestel keerulistel ja vastastikku arvestavatel viisidel koordineerida, kui nad ise otsustavad, mida toota või tarbida. Arvamine, et ametiasutus peab otsustama, milline peaks olema riisi hind, on nagu mõtlemine, et asutus peab otsustama, mida mõistlikud inimesed peaksid tegema, kui nad tahavad riisile viidata.
On ilmne, ent intrigeeriv fakt, et hinnasignaalid sunnivad inimesi reageerima teabele, millel neil puudub: näiteks muutuvad puurimiskulud või odava asendaja leidmine või see, et poliitilised rahutused on muutnud võtmeisendi raskemaks. Kuna neid muutujaid pole lisatud, vastavad ostjad neile siiski mõistlikult, sest nad teavad ühte asja, mida nad peavad teadma: hinda, (Hayek 1978a, 4).
Oletame, et kusagil maailmas on tekkinud uus võimalus mõne tooraine, näiteks tina kasutamiseks, või et üks tina tarneallikatest on kõrvaldatud. See ei oma tähtsust meie eesmärgi jaoks - ja see on väga oluline, et see ei oma tähtsust - kumb neist kahest põhjusest on tina vähemaks teinud. Tina kasutajad peavad teadma vaid seda, et osa nende tarbitud tinast on nüüd mujal tulusamalt kasutatud ja järelikult peavad nad tina säästma (Hayek 1945, 526).
1.4 Kogukonnad kipuvad olema omaalgatuslikud korraldused
See, mis kimbutamisest ilmneb, pole mitte ainult tehing, vaid midagi suuremat: kogukond. Puudus tsentraalne otsus selle kohta, kes peaks tina tootma või kas keegi peaks; puudub tsentraalne otsus selle kohta, kes peaks tina tarbima või kas keegi peaks; puudub tsentraalne otsus selle kohta, mida tuleks tina eest vastutasuks anda. Juhtus vaid see, et mõned inimesed arvasid, et kui nad peaksid tootma tina ja seda turule viima, oleks see midagi klientidele väärt - piisavalt, et ettevõtmine oleks väärt. Kui mõni neist arvata osutub õigeks ja tehingud on lõpule jõudnud, tekib tinaturg ja sellest saab osa sellest, mis ühendab inimesi partneriteks vastastikku kasulikes ettevõtmistes.
Hinnasignaalid säästavad seega teavet. Protsessi käigus kutsuvad nad esile koostööharjumusi, mis hõlmavad paljusid inimesi. Koostöö areneb nende inimeste seas, kes ei pea keelt jagama, ei pea olema teadlikud üksteise olemasolust ega pea olema teadlikud oma vastastikusest sõltuvusest. Nad on vaid ebamääraselt teadlikud tuhandetest töökohtadest, mis vajavad sisendite pakkumist, mis võimaldavad neil müüa valmistoodet. Konkreetsetel agentidel on harva, kui neil on kunagi midagi enamat kui pilk, kuid siiski õnnestub neil kokku saada, et moodustada kogukond, ja peaaegu kõigil on sellest tulenevalt palju parem.
2. Edusammud
Tehnoloogia areng laiendab võimalike piire. Hayeki jaoks on kõige olulisem väheste vabadus teha midagi uudset, mitte paljude vabadus midagi tuttavat teha. Järelikult ei ole vabadus, mida ma ise tihti kasutan, see vabadus, mis minu tulevikku kõige enam mõjutab (Hayek 1960, 32). Mõelge sellele, et varajased kasutuselevõtjad rahastavad teadusuuringuid, mis vähendavad tootmiskulusid ja seega toodete ja teenuste hajutamist langevate hindadega, mis lõpuks viivad minusugused hilinenud kasutuselevõtjad turule. Ma ei pruugi kunagi kaubelda varajaste kasutuselevõtjatega, kuid isegi sõltun neist, sest nad aitavad rahastada selliste toodete leiutist ja käimasolevat uuesti leiutamist, mille piirkulud langevad lõpuks piirini, kus ma saan neid endale lubada.
Sageli koosneb tehnoloogia areng uuendustest, mis alandavad tehingukulusid: aurulaev, raudtee, lennureisid, telegraaf, telefon, Internet, vöötkoodilugeja, „rakendused”, mis võimaldavad selliseid ettevõtteid nagu Uber ja AirBnB, koos uuenduslike organisatsiooniliste struktuuride ja äriga sellised mudelid nagu Federal Express või konteinerlaevad (mis pärast kümme aastat kestnud seaduslikku lahingut ametiühingutega vähendasid päevadest minutiteni aega, mille veoauto sisu veetaks dokis enne laevale viimist). Paljudel juhtudel on tehingukulud seotud teabe maksumusega. Teadmiste piiri laienedes muutub viil, millest antud inimene aru saab, paratamatult väiksema osa tervikust. Hinnad muutuvad vaikiva teadmiste maailma üha asendamatuks aknaks.
Kokkuvõtlikult võib öelda, et tehnoloogiline innovatsioon šokeerib majandust. Kui kasumlikud investeeringud saavad mineviku vanaks jäänukiks ja need tuleb likvideerida. Töötajad koondatakse, kuni nad leiavad mõne muu viisi tänapäevaste klientide soovitud toodete tootmiseks. Üleminekud on rasked, valearvestusi on palju, kuid lõpptulemus on see, et rändame kõrguse poole, mille on võimaldanud antud uuendus. Uuenduslikud tehingukulude alandamise viisid levivad kogukonnas ja ebaõnnestumised (sealhulgas kord kasulikud, kuid nüüdseks vananenud uuendused) loobutakse. Täpsemalt loobutakse ebaõnnestumistest juhul, kui ja kui otsustajad on kohapeal uuendajad, õppides hoiduma oma raha kaotamisest ideede jaoks, mis ei anna antud ajahetkel ja kohas vilja.
Hayek eitab, et ressursse kasutatakse kunagi teoreetilise tipptasemel (1945, 527). Inimesed on sellised, nagu nad on, raiskamine on üldlevinud. Vead on üldlevinud. Turgude imetlus seisneb selles, et inimesed teevad vigu, õpivad vigadest ja väldivad nende kordamist. Kui otsustajad on suurte organisatsioonide bürokraadid, siis seevastu ei keskendu nad vigade vältimisele, vaid eelarvekärbete vältimisele. Kui bürokraadid tunnistavad, et nende plaan ebaõnnestub, ei tähenda tagajärg mitte seda, et nad kahandavad ja suunavad oma ressursid parematele eesmärkidele, vaid kõrgemad administraatorid kärbivad oma eelarvet. Märkus: see, mis nende eelarvet kärbib, pole viga mitte niivõrd see, kui keegi vigadest õpib. Bürokraatlik struktuur muudab uue teabe ohuks, mida tuleb maha suruda (1944, 130).
Bürokraadid kogevad vigu mitte sündmustena, millest nad peavad õppima, vaid pigem sündmustena, mida nad peavad katma. Nende vead on seotud teiste inimeste rahadega, nii et bürokraadid õpivad silmitsi seistes otsekoheselt ütlema, et nende eelarve ei olnud piisavalt suur või et ilma nende poliitikata oleks asjad halvemini läinud. [1] Nad võivad isegi uskuda, mida nad räägivad, kuid nad ei tea ja neil on kõik stiimulid õppimise vältimiseks.
3. Planeeritud tellimused on madalama hinnaga
Kui me mõistame süsteemi loogikat juhtivaid põhimõtteid, võime arvata, et putukate populatsioon resistentsus pestitsiidi suhtes areneb. Võimalik, et võime ennustada, et kaotab ühiskond, mis kuulutab välja narkootikumidevastase sõja. Lisaks küsimusele, mida me ennustada võime, on Hayekil veel üks ja täpsem eesmärk: olenemata sellest, mida me ennustada oskame, on drastiline piir sellel, mille üle me lihtsalt otsustada saame. [2] Keegi ei saa otsustada, et inimesed ei reageeri ennustatavatel viisidel keskse plaani tahtmatult tekitatud stiimulitele, samamoodi, nagu keegi ei saaks otsustada, et putukad ei muutu insektitsiidi suhtes vastupidavaks.
See punkt, nagu Adam Smith täheldas, pole ilmne. On klass tehnokraate, kes raskusi ei hinda. Nagu Smith kuulsalt täheldas ja nagu Hayek tsiteerib, on “süsteemi inimene”
näib kujutlevat, et ta suudab suure ühiskonna erinevaid liikmeid korraldada sama hõlpsalt, kui käsi korraldab erinevad tükid malelauale. Ta ei arva, et malelaual olevatel tükkidel pole muud liikumispõhimõtet peale selle, mis käsi neile muljet avaldab; kuid see, et inimühiskonna suures malevas on igal tükil oma liikumispõhimõte, mis on täiesti erinev põhimõttest, mille seadusandja võib sellele avaldada muljet. Kui need kaks põhimõtet langevad kokku ja tegutsevad ühes suunas, jätkub inimühiskonna mäng lihtsalt ja harmooniliselt ning on suure tõenäosusega õnnelik ja edukas. Kui nad on vastupidised või erinevad, siis läheb mäng armetult edasi ja ühiskond peab olema kogu aeg kõrgeimas korrarikkumises (Smith 1790, 234).
Süsteemil on loogika. Planeerijad ei saa seda loogikat muuta. Nende peamine otsus on töötada selle loogikaga või selle vastu (mida Smith peab valikuks harmoonia ja viletsuse vahel). Smith leiab, et majanduslikku loogikat eiravad planeerijad otsustavad tegelikult ohverdada oma etturid - midagi, mida tõelise heatahtlikkusega inimene ei teeks.
Kui Hayek selgitab tõhusa keskse planeerimise takistust, pole tema väide üksnes teabe laialdane hajutamine ja seetõttu raskesti omandatav. Pigem on seda võimatu omandada (Hayek 1973, 51). Kui hindu kehtestab perioodiliselt keskne planeerija, mitte aga tarbijad ja tootjad, kes on selle teabe usaldusväärsed ja õigeaegsed vormid esimesed ja tavaliselt ainsad, siis on hindades paratamatult vähem usaldusväärne, vähem ajakohane teave. Nagu Hayek märgib,
Kui meil on kogu asjaomane teave, kui saame alustada antud eelistuste süsteemist ja kui me teame olemasolevaid vahendeid, siis on allesjäänud probleem puhtalt loogiline. See tähendab, et vastus küsimusele, kuidas meie olemasolevaid vahendeid kõige paremini kasutada, on meie eeldustes kaudne. See pole aga tingimata majanduslik probleem, millega ühiskond silmitsi seisab. Ja majanduslik arvutus, mille oleme välja töötanud selle loogilise probleemi lahendamiseks, kuigi see on oluline samm ühiskonna majandusprobleemi lahendamise suunas, ei anna sellele veel vastust. Põhjus on see, et "andmed", millest majanduslik arvutus alguse saab, pole kogu ühiskonna jaoks kunagi "antud" ühele mõistusele, mis võiks tagajärjed välja töötada, ja seda ei saa kunagi anda (Hayek 1945, 519).
Nõukogude kesksed planeerijad tegid otsuseid, kontrollides hindu rahvusvahelistel turgudel, kuid oletame, et kuskil polnud pakkumise ja nõudmise kohta teavet. Oletame, et olete planeerija, kuid kõik, mida teate, on nõudmine traadi ja ehete järele. Kuidas otsustada, kas suunata tehased traati valmistama vasest või plaatinast või peaksid sepikojad ehteid tegema kullast või hõbedast? Kuidas otsustate, kes peaks saama hõbeehteid ja kes peaks saama kulda? Kuidas otsustada, kas keegi peaks üldse ehteid hankima, selle asemel, et reserveerida kõik sellised metallid traadiks kasutamiseks?
Kui tarbijad ei maksa selle eest, mida nad saavad, on nende nõudlus tegelikult lõpmatu. Paratamatult muutub keskse planeerija ülesanne lõpuks kulude piiramiseks. Veelgi hullem, kui planeerijal, kellel pole kulusid mõõta, on vaid piiratud alus otsustada, mida arvestada kulude hulka. Kui antud terasest tonn suudab valmistada ühe auto või kümme külmikut, siis milline on terase kasutamise viis ökonoomne? Kuidas planeerija otsustab, kas investeerida veevarustuse või tuumareaktorite ajakohastamisse? Kui tootjana teate ainult seda, et inimesed küsivad lõputult rohkem, kui saate anda, siis lõpuks pöörate kurtidele kõrvadele, tarnite oma kvoodi ega pööra tähelepanu sellele, kas eelistused on täidetud või vajadused on täidetud.
Oletame, et hinnad määravad planeerijad. Hayek ütleb neoklassitsistlikele majandusteadlastele iseloomulikuma mõttega: “Ainult vabaturul määratud hinnad tagavad selle, et nõudlus võrdub pakkumisega” (Hayek 1960, 63). Hinnakontroll - põrandad ja laed - muudavad ostjad ja müüjad vähem reageerima signaalidele, mida nad üksteisele saadaksid, kui nad saaksid oma pakkumist tõsta või küsitavat hinda alandada. Kui hind ei saa tõusta, ei saa ostjad tootjatele märku anda, et nõudlus on kasvanud ja et tootjad müüksid rohkem, kui nad pakkumist suurendaksid. Ja kui tootjad pakkumist ei suurenda, põhjustab kasvav nõudlus majanduskasvu asemel pigem puudust. (Vt lähemalt Zwolinski 2008). [3]
Kesksel planeerijal võis olla maailma võimsaim arvuti peale selle, mida ette kujutati, kui Hayek avaldas 1945. aastal ajakirja "Teadmiste kasutamine". Ükski arvuti ei suutnud siiski lahendada probleemi, mida Hayek üritas sõnastada. Probleemiks pole mitte töötlemisvõimsuse puudumine, vaid kõigepealt juurdepääsu puudumine teabele. See tundub piisavalt selge, kuid probleemil on sügavam tasand. Probleem pole üksnes teabele juurdepääsu puudumine; pigem pole teavet olemas. Selle kohta, millised hinnad peaksid olema kättesaadavad või muul viisil, pole tõde, välja arvatud juhul, kui hinnad tähistavad seda, mida kliendid antud teenuse eest maksavad. See on täpne viis, kuidas hinnad kogukonnale teenust pakuvad (1944, 51–52).
Näiteks oletagem, et tootja mõtleb välja, kuidas teha epipeeni, mis võib säästa tarbijate elu, vastasel juhul on oht mesilaste nõelamisele saatuslikuks allergiliseks reaktsiooniks. Oletame, et tootja saab toota piiratud koguse epipene igaühe kohta vähem kui sada dollarit ja pakub neid siis müügiks saja dollari eest. Oletame, et tootja leiab, et ostjad rivistuvad tuhandete kaupa, kes soovivad pliiatseid osta, ja oletame, et moodustub grupp skalpelle, kes on nõus nädalaid reas seisma, kes ostavad kõik pastakad saja dollari eest ja müüvad siis edasi pliiatsid kahesaja dollari eest, siis kolmsada, siis nelisada, ja nõudlus on endiselt tugev. Hayek ennustaks, et kui me laseme hinnasignaalidel olla imetlusväärsed, siis nad on,siis hüppavad teised tootjad sisse ja hakkavad pliiatseid tootma igaüks saja dollari eest. Lõpuks nõudlus täidetakse ja skalpellid kaovad. Siis leiutavad teised tootjad uue protsessi, mis võimaldab neil toota pliiatseid üheksakümne dollari, siis kaheksakümne dollari eest, ja jällegi hind langeb, kuna konkurents viib hinnasignaali tootmiskulude langemise jälgimiseks. Muidugi, kui väljastame patendi või litsentsiskeemi või mõne muu viisi konkurentide tootjate turule sisenemise takistamiseks, siis seda ei juhtu. Samamoodi, kui kehtestame saja dollari suuruse hinnalae, ei edastata potentsiaalsetele konkurentidele signaali, kui scalpers ei saada signaali konkurentidele, kes soovivad musta turu jaoks toota. Või kui on mõni muu põhjus, miks pakkumist pole võimalik suurendada,siis võivad hinnad tõusta kliendi maksetahte piiride suunas. Selle takistades on kuningatel, seadusandjatel või muudel planeerijatel palju võimalusi sekkumiseks, kuid hinnasignaalid töötavad konkreetsel viisil, kui planeerijad seda lubavad: pakkumine ja nõudlus kipuvad tasakaalus olema ja hindade lähenemiseks naabruskonna naabruses. tootmiskulud. Toode kipub sattuma tarbija kätte igaks juhuks, kui see konkreetne tarbija soovib, et toode maksaks piisavalt, mis selle tootmiseks kulus. Toode kipub sattuma tarbija kätte igaks juhuks, kui see konkreetne tarbija soovib, et toode maksaks piisavalt, mis selle tootmiseks kulus. Toode kipub sattuma tarbija kätte igaks juhuks, kui see konkreetne tarbija soovib, et toode maksaks piisavalt, mis selle tootmiseks kulus.
Ehkki arvutid ei suuda probleemi lahendada, arvas Hayek, et ostjate ja müüjate radikaalselt hajutatud otsustusprotsess suudab probleemi lahendada, niivõrd kui seda on võimalik lahendada. Liiga palju makse nõudvad müüjad jäävad ilma klientideta; nad õpivad olema tõhusamad või lahkuvad ettevõttest. [4] Ostjad, kes soovivad x-i, kuid peavad seda liiga kalliks, jäävad mõnda aega koju, oodates hinna langemist, kuid kui nad näevad x riiulitelt lendamas, õpivad mõned neist midagi enda kohta: et neil oleks pigem toode see hind kui seda pole üldse. Hayeki jaoks saab ainult hinnamehhanism töödelda muutuvat teavet peaaegu hetkega. Irooniline, aga kõige tõhusam, mida keskplaneerija teha võiks, oleks hinna määramine sinna, kus see oleks olnud ilma planeerija sekkumiseta.
Kuivõrd ühiskond on vastastikust kasu pakkuv ettevõtmine, hõlmab õppimine ka ellu jääda - mitte ainult füüsiliselt, vaid ka kogukonna täisliikmetena. Koostöö õppimine hõlmab ka kaubanduspartneriks saamise õppimist. Teisisõnu algab koostöö sellega, et meil on midagi pakkuda: viis inimeste paremaks muutmiseks.
Hayeki inspireerinud Smithi, aga ka Hayeki enda sõnul järeldab selgelt, et sõidumotivatsioon pole ahnus ega isegi heaolu, kuivõrd kalduvus veoautodele ja vahetuskaubandusele. Samuti pole ostjate ja müüjate eesmärk kooskõlastada hinda, mille peale keskplaneerija komistama võib, vaid perioodi kooskõlastada. Vastastikku rahuldav kooskõlastamine, pidev pakkumise ja nõudluse tasakaalustamine, mis areneb pidevalt reageerides muutuvatele tingimustele, on iseenesest saavutus. Selle koordineerimise jaoks ei ole vaja midagi iseenesest jälitada. Hayeki jaoks pole väärtus, mida loodame turul realiseerida, mitte niivõrd see, et õige kaubamaht vahetatakse õige hinnaga. Pigem ei ole tööjaotuse tekkimine ja mõte üksnes kaubandusest saadava kasu realiseerimine, vaid ka kaubandus iseenesest. Hinnatav tulemus on see, et ostjad ja müüjad reageerivad üksteisele, lähenevad paremini sellele, mida ümbritsevad inimesed tahavad, ja aitavad luua kogukonna, kus nende roll on oluline. Seega teenivad kauplejad endale elatist, saades samal ajal omaenda lugupidamise vääriliseks. Edukad kauplejad saavad lugupeetavateks ja väärivad lugupidamist, sest nad läksid turule visiooniga, kuidas inimesi paremaks muuta. Päeva lõpus lähevad nad koju mitte ainult materiaalselt rikastatud, vaid õigustatud (Schmidtz 2016a). Edukad kauplejad saavad lugupeetavateks ja väärivad lugupidamist, sest nad läksid turule visiooniga, kuidas inimesi paremaks muuta. Päeva lõpus lähevad nad koju mitte ainult materiaalselt rikastatud, vaid õigustatud (Schmidtz 2016a). Edukad kauplejad saavad lugupeetavateks ja väärivad lugupidamist, sest nad läksid turule visiooniga, kuidas inimesi paremaks muuta. Päeva lõpus lähevad nad koju mitte ainult materiaalselt rikastatud, vaid õigustatud (Schmidtz 2016a).
Selline tundlikkus on hea, kuid keskne planeerija saab selle julgustamiseks vähe ära teha. Kesksed planeerijad asendavad keeruka, detsentraliseeritud vastastikuse sõltuvuse ja vastastikuse vastutuse võrgustiku millegi sarnasega, milleks on kodarate ühiskond, mis on ühendatud jaoturiga keskusesse, kuid muul juhul rippub. See ei asenda tõelist kogukonda.
3.2 Seadus kui ökoloogiline nišš
Looduses peab bioloogilise kohanemise kulmineerumine paremini kohanenud populatsioonidega aja jooksul olema nišš, millega elanikkond kohaneb. Samuti pole õigusriigi põhimõttel valitsuse eesmärk võita, vaid pakkuda stabiilne ökoloogiline nišš, mis võimaldab mängu tõelistel mängijatel välja töötada strateegiaid, mis sobivad selles nišis edu saavutamiseks. Keerukas kristallstruktuur saab moodustuda ainult juhul, kui keskkond, milles kristallid moodustuvad, on häirimata. Hayeki ideaal on ühiskonna seaduslik „meedium“, piisavalt liberaalne, et võimaldada loovust, piisavalt stabiilne, et loovust premeerida, ja piisavalt (õigetel viisidel), et juhtida loovust eemale nullsummast ja negatiivse summa mängudest ning positiivse summa poole mängud: see tähendab rikkuse loomine, mitte rikkuse hõivamine.
Siin on siis paari lausega üks viis Hayeki mõtte mõistmiseks. Kõike, mis arenevas kogukonnas toimub, pole ette nähtud ega ette nähtud. Toimingutel on rohkem kui üks tagajärg ja rohkem kui kavandatud. See kehtib eriti siis, kui otsustajaid on rohkem kui üks. Keegi ei järgi planeerija plaani lihtsalt seetõttu, et planeerija kavatseb seda teha. “Etturid” kohanduvad planeerija plaaniga igal viisil, mis kõige paremini sobib nende enda plaanidega, ja tulemus on liiga kaootiline, et seda ohutult ennustada. Lisaks on õigusriik ise pideva otsuste tegemise arenev toode, seega võtab see ka kuju, mida ükski seadusandja ei kavatse. Kas see tähendab, et iga korraldus on tautoloogiliselt spontaanne korraldus? Vastus: see on universaalselt tõene empiiriline üldistus, mitte tautoloogia, et iga ühiskondlik organisatsioon,isegi diktatuur on osaliselt pidev tellimisprotsesside toode, mis on mingil määral spontaanne. Ehkki tulemuste ettekavatsematuse aste on pidev, on siiski mõttekas liigitada kogukonnad tsentraalselt kavandatavateks, mitte spontaanseteks. Keskplaan on loodud lõppseisundi saavutamiseks. Kava eesmärk on saavutada konkreetsed tulemused - milliseid rolle inimesed mängivad, mida nad nendes rollides saavutavad ja mida nad selle saavutamisega võidavad. Vastupidiselt sellele, mida me peaksime nimetama spontaanseks korraks, pakub valitsus stabiilse ja teadaoleva reeglite raamistiku (Hayek 1944, 113). Ehkki seda ideaali ei saa praktikas kunagi täielikult saavutada, tegutseb õigusriigi valitsus reegliteraamatu kohtuniku ja pakkujana (Hayek 1960, 114) ning tegutseb nii palju kui võimalik ideaalil „lasta mängijatel mängida“.””on osaliselt mingil määral spontaansete tellimisprotsesside jätkuv toode. Ehkki tulemuste ettekavatsematuse aste on pidev, on siiski mõttekas liigitada kogukonnad tsentraalselt kavandatavateks, mitte spontaanseteks. Keskplaan on loodud lõppseisundi saavutamiseks. Kava eesmärk on saavutada konkreetsed tulemused - milliseid rolle inimesed mängivad, mida nad nendes rollides saavutavad ja mida nad selle saavutamisega võidavad. Vastupidiselt sellele, mida me peaksime nimetama spontaanseks korraks, pakub valitsus stabiilse ja teadaoleva reeglite raamistiku (Hayek 1944, 113). Ehkki seda ideaali ei saa praktikas kunagi täielikult saavutada, tegutseb õigusriigi valitsus reegliteraamatu kohtuniku ja pakkujana (Hayek 1960, 114) ning tegutseb nii palju kui võimalik ideaalil „lasta mängijatel mängida“.on osaliselt mingil määral spontaansete tellimisprotsesside jätkuv toode. Ehkki tulemuste ettekavatsematuse aste on pidev, on siiski mõttekas liigitada kogukonnad tsentraalselt kavandatavateks, mitte spontaanseteks. Keskplaan on loodud lõppseisundi saavutamiseks. Kava eesmärk on saavutada konkreetsed tulemused - milliseid rolle inimesed mängivad, mida nad nendes rollides saavutavad ja mida nad selle saavutamisega võidavad. Vastupidiselt sellele, mida me peaksime nimetama spontaanseks korraks, pakub valitsus stabiilse ja teadaoleva reeglite raamistiku (Hayek 1944, 113). Ehkki seda ideaali ei saa praktikas kunagi täielikult saavutada, tegutseb õigusriigi valitsus reegliteraamatu kohtuniku ja pakkujana (Hayek 1960, 114) ning tegutseb nii palju kui võimalik ideaalil „lasta mängijatel mängida“.””””kuigi tulemuste ettekavatsematu ulatus on pidev, on siiski mõttekas liigitada kogukonnad tsentraalselt kavandatavateks, mitte spontaanseteks. Keskplaan on loodud lõppseisundi saavutamiseks. Kava eesmärk on saavutada konkreetsed tulemused - milliseid rolle inimesed mängivad, mida nad nendes rollides saavutavad ja mida nad selle saavutamisega võidavad. Vastupidiselt sellele, mida me peaksime nimetama spontaanseks korraks, pakub valitsus stabiilse ja teadaoleva reeglite raamistiku (Hayek 1944, 113). Ehkki seda ideaali ei saa praktikas kunagi täielikult saavutada, tegutseb õigusriigi valitsus reegliteraamatu kohtuniku ja pakkujana (Hayek 1960, 114) ning tegutseb nii palju kui võimalik ideaalil „lasta mängijatel mängida“.kuigi tulemuste ettekavatsematu ulatus on pidev, on siiski mõttekas liigitada kogukonnad tsentraalselt kavandatavateks, mitte spontaanseteks. Keskplaan on loodud lõppseisundi saavutamiseks. Kava eesmärk on saavutada konkreetsed tulemused - milliseid rolle inimesed mängivad, mida nad nendes rollides saavutavad ja mida nad selle saavutamisega võidavad. Vastupidiselt sellele, mida me peaksime nimetama spontaanseks korraks, pakub valitsus stabiilse ja teadaoleva reeglite raamistiku (Hayek 1944, 113). Ehkki seda ideaali ei saa praktikas kunagi täielikult saavutada, tegutseb õigusriigi valitsus reegliteraamatu kohtuniku ja pakkujana (Hayek 1960, 114) ning tegutseb nii palju kui võimalik ideaalil „lasta mängijatel mängida“. Keskplaan on loodud lõppseisundi saavutamiseks. Kava eesmärk on saavutada konkreetsed tulemused - milliseid rolle inimesed mängivad, mida nad nendes rollides saavutavad ja mida nad selle saavutamisega võidavad. Vastupidiselt sellele, mida me peaksime nimetama spontaanseks korraks, pakub valitsus stabiilse ja teadaoleva reeglite raamistiku (Hayek 1944, 113). Ehkki seda ideaali ei saa praktikas kunagi täielikult saavutada, tegutseb õigusriigi valitsus reegliteraamatu kohtuniku ja pakkujana (Hayek 1960, 114) ning tegutseb nii palju kui võimalik ideaalil „lasta mängijatel mängida“. Keskplaan on loodud lõppseisundi saavutamiseks. Kava eesmärk on saavutada konkreetsed tulemused - milliseid rolle inimesed mängivad, mida nad nendes rollides saavutavad ja mida nad selle saavutamisega võidavad. Vastupidiselt sellele, mida me peaksime nimetama spontaanseks korraks, pakub valitsus stabiilse ja teadaoleva reeglite raamistiku (Hayek 1944, 113). Ehkki seda ideaali ei saa praktikas kunagi täielikult saavutada, tegutseb õigusriigi valitsus reegliteraamatu kohtuniku ja pakkujana (Hayek 1960, 114) ning tegutseb nii palju kui võimalik ideaalil „lasta mängijatel mängida“.valitsus loob stabiilse ja teadaoleva reeglite raamistiku (Hayek 1944, 113). Ehkki seda ideaali ei saa praktikas kunagi täielikult saavutada, tegutseb õigusriigi valitsus reegliteraamatu kohtuniku ja pakkujana (Hayek 1960, 114) ning tegutseb nii palju kui võimalik ideaalil „lasta mängijatel mängida“.valitsus loob stabiilse ja teadaoleva reeglite raamistiku (Hayek 1944, 113). Ehkki seda ideaali ei saa praktikas kunagi täielikult saavutada, tegutseb õigusriigi valitsus reegliteraamatu kohtuniku ja pakkujana (Hayek 1960, 114) ning tegutseb nii palju kui võimalik ideaalil „lasta mängijatel mängida“.
Kas mängijate laskmine on hea? Äärmiselt hea? Adam Smith oleks võinud öelda ei, nagu ka Hayek. Kiiduväärt õigusriik hõlbustab vastastikku kasulikku kaubandust, välispidised aspektid arvesse võttes, minimeerides tehingukulusid (eriti kui tegemist on teabe hankimisega), minimeerides võimalusi inimeste kaupa ilma nende nõusolekuta omandada (julgustades seeläbi inimesi kaubelda meelepärase, seega tavaliselt kasuliku) termineid) ja olles eriti ettevaatlik, kui üritate enamat teha.
Hayekil ei olnud erilisi etteheiteid avaliku hariduse pakkumise ega heaoluriigi minimaalsete elementide kohta, kuid mitte seetõttu, et sellised asutused on hädavajalikud. Hayek oleks lihtsalt öelnud, et sellised asutused ei pea alluma tsentraalsele planeerimisele ega pea seega olema vaba ühiskonna suhtes antiteesid. Näiteks vautšerite väljaandmine epipeenide või hariduse ostmise subsideerimiseks moonutaks mõningal määral subsideeritud toodete turge (millel oleks inflatsiooniline mõju nende toodete hindadele), kuid see ei moonutaks hindade kontrolliga seotud määral.
4. Õigus kui erapooletus, poliitika kui ettevõtlus ilma piiranguteta
Hayek, nagu ka Adam Smith, oli omamoodi tagajärglane, ent ometi vihjab Hayeki majandusvabaduse kaitse sarnaselt Smithi lepingulisele või deontoloogilisele (ja Smithi puhul ka voorusteoreetilisele) moraalsele tundlikkusele, mis peab inimeste eraldatust moraalselt fundamentaalne. Näiteks Hayek ütleb, et “reegli õigsuse testi kirjeldatakse tavaliselt (alates Kantist) kui selle universaalsuse testi” (Hayek 1969, 168). John Gray arvates nägi ta välja, et Hayek õigustas seadusi, mis on "üldise heaolu edendamise vältimatuks tingimuseks", kuid samal ajal leidis Hayek, et "erapooletu mure üldise heaolu nimel on ise üks nõudmisi. universaalsuse kohta”(Gray 1984, 65).
Üldise heaolu edendamise üldprojekti teenistuses on seaduse ja seadusandluse mõte kujundada selline raamistik, et turukorraldus oleks paretooteid parandavate tehingute ajalugu. [5] Seaduse ja (vajadusel) seadusloome peamine roll on inimeste võimaluste kitsendamine, et piirata teiste inimeste arvelt rikkaks saamise võimalusi. [6] Kuni õigusriik suudab väliskulud arvesse võtta ja seeläbi suunata innovatsiooni pigem vastastikku kasulikesse kui parasiitsesse suunda, on arenev järjekord heaolu tõus.
Seevastu plaanitud järjekorras kahjustavad süsteemi meeste isegi mõistlikud ja kohusetundlikud otsused konkreetsel viisil. Nimelt muutuvad neist süsteemihalduritest mikromänedžeriteks pigem mängijad kui kohtunikud. Kui bürokraadid hakkavad mängima mängu ja reageerivad efemeersetele sündmustele tsentraliseeritud peenhäälestamisega, siis isegi kui nad mängivad nii nutikalt, kui bürokraadid võiksid mängida, jääb faktiks, et järelikult satuvad tavaliste ostjate ja müüjate hajutatud ja vaikivad teadmised kõrvale vaadates. Inimestest, kes oleksid olnud töökohtade loojad, saavad pelgalt pealtvaatajad, keda kimbutab ebakindlus ja kes ootavad, kuidas plaan saab. Kuni nad plaani ei tea, ei saa nad kuidagi teada ega isegi arukalt ära arvata midagi nii lihtsat kui see, kas nende personal on liiga väike või liiga suur.
Valitsus loob suhtluse raamistiku. Ideaalis, nagu mainitud, tegutseb valitsus ainult stabiilse ja teadaoleva reeglistiku piires (Hayek 1944, 113). See on Hayeki hea valitsuse ideaal. Kas see on realistlik? Kas võib oodata, et mõni valitsus tegutseks erapooletu kohtunikuna? Hayek pidas õigusriiki turu eksogeenseks ökoloogiliseks nišiks ja arvas, et see nišš, õigusriik, tuleb korralikult üles ehitada, kui spontaanse korra protsess on hea. Näib, et Hayek näis kahtlevat, kas on olemas selline asi nagu õigesti konstrueeritud õigusriik järgmisel põhjusel. Seadusloome on protsess, mida juhivad protsessid, mis on turuprotsessidest enam-vähem eristamatud, välja arvatud see, et nende seadusloome kasu saavad seadusandjad kontsentreeritult, samal ajal kui kulud on laiali hajutatud ja on seega isegi pärast seda tõsiselt mõistetavad.[7] See pole mitte ainult moraalne oht, vaid ka teabeprobleem. Seadus võib olla tuhandeid lehekülgi. Arve tervikuna ei kavatse keegi. Tõepoolest, üldreeglil pole teada ega muud, sest enne vastuvõtmist pole keegi sõna otseses mõttes isegi rohkem kui paar lehekülge sellest lugenud, isegi mitte sajad seadusandjad, kes igaüks lisasid paar lehekülge kõrvamärke see on nende hääle kindlustamise hind.
Seevastu tavaõigus on tavade ja traditsioonide kogum, mida mõnikord tuleb täiendada õigusaktidega. Oluline on aga see, et ajaproovile kui vaidluste lahendamise vahendile sooritanud ei saa tavaõigust vaadelda pelgalt eelarvamuse või ebausuna. Vastupidi, sellel on otsustatud eelis kehtiva seadusandluse ees, arvestades, et seadusandluse ajendiks on katsetamata ideed, kuidas reageerida päevakriisidele, ja see võetakse vastu, ilma et keegi teaks suuremaid ja püsivamaid tagajärgi. Hayek ei kahelnud kunagi seadusandluse vajalikkuses, kuid kahetses meie kalduvust jääda teadmata selle vältimatutest tahtmatutest tagajärgedest ja radikaalselt diskonteerida selle vältimatult nähtamatuid kulusid (Hayek 1973, 86).
5. Hayek õigluse vastu
Hayeki jaoks on palju olulisem, et seadus oleks koordineerimise raamistik kui täpselt see, mis koordineerimispunktid endast kujutavad (Hayek 1960, 118). Hayek mõistab, et paljudel koordinatsioonipunktidel on jaotusmõju, mis paneb Hayeki vaevama meie kalduvust hinnata jaotusi, küsides, kas need on õiglased. (Sellegipoolest möönab Hayek vähemalt põhimõtteliselt mingisuguse miinimumsissetuleku või heaolu turvavõrgu õiguspärasust. Vt Tebble 2015 sümpaatilist, kuid teravat argumenti, et see Hayeki jaoks tehtud järeleandmine on "saatuslik ambivalentsus". Tegelikult Tebble väidab, et Hayeki sotsiaalse õigluse tagasilükkamine ei võimalda sellist järeleandmist.)
Hayek ütleb, et “üks mu enam kui 10 aasta peamistest muredest” on hakanud leppima mõttega, et sotsiaalne õiglus on miraaž (Hayek 1978b, 57). [8] Sotsiaalse õigluse all näib Hayek tähendavat jaotatut õiglust ja täpsemalt seda, mida Nozick nimetas jaotamise õigluse lõppriigi põhimõteteks, mis käsitlevad õiglust pigem tulemuste kui menetluste tunnusena.
Miks võiks õiglus, mis on nii välja mõeldud, olla miraaž? Hayek ütleb: “ei saa olla jaotatut õiglust, kus keegi ei levita” (Hayek 1978b, 58 või 1976, 68–69). Hayeki sõnul ei õigusta õigluse kaalutlus õigustatult turutulemuste "parandamist" (1969, 175). Kuni ettevõtjad teevad vabatahtlikult pareto-superior käike, pole muud, kui öelda või tuleb öelda õigustusena.
Miks takistada õigluse ja ebaõigluse kontseptsioonide rakendamist olukordades, kus keegi ei levita? Siin kummitab Hayeki mõte mitte mõte, et üks inimene võiks rohkem ära teenida kui teine, vaid see, et „teenete tsaar” võiks eeldada turgude korrigeerimist, mis ei anna inimestele seda, mida nad väärivad. Kartes türannia potentsiaali, väidab Hayek mitte seda, et turud on lihtsalt, vaid see, et need pole just sellised asjad, mis võivad olla õiglased või ebaõiglased. Kui keegi ei levita, võib tulemuse osas olla midagi kahetsusväärset, kuid tulemus ei ole ebaõiglus viisil, nagu selline tulemus oleks kavandatud. Tulemused, mis oleksid tahtlikult kehtestades ebaõiglased olnud (näiteks suulaelõhega sündinud), lihtsalt juhtuvad. Nagu Rawls ütleb: “Looduslik jaotus ei ole õiglane ega ebaõiglane;samuti pole ebaõiglane, et inimesed on sündinud ühiskonnas mingil konkreetsel positsioonil. Need on lihtsalt looduslikud faktid.” Hayek oleks nõus.
Rawls lisab aga kohe sellele, mida Hayek nimetaks mitteditituriks: „See, kuidas institutsioonid neid fakte käsitlevad, on õiglane ja ebaõiglane” (Rawls, 1971, 102). Kui Rawlsil on õigus, kui ta peab loomulikku jaotust õiglaseks ega ebaõiglaseks, siis kui institutsioonid tegelevad looduslike faktidega, siis nad ei tee valesid. Hayek ei eita iialgi seda, et lõhelised palad on halvad või et nende parandamine on hea, kuid rõhutaks siiski, et ebaõiglase kinnitamine ei saa olla ebaõigluse heastamine. Kui tunneme üleskutset leiutada midagi, mis aitaks lapsi lõhnade järele, siis sellepärast, et suulagi on halb, mitte sellepärast, et see on ülekohtune. Kui aitame, ei kinnita me lõheplaatide ebaõiget jaotust. Me kinnitame lihtsalt lõhemahuteid (Schmidtz 2006, 219). Probleemil, millele me reageerime, pole midagi pistmist kadeduse, ebavõrdsuse,õigused või õiglased aktsiad. Turvavõrgu loomisel võetud seisukoht ei ole ebaõigluse, vaid kannatuste vastu (Hayek 1976, 87).
Kui see on õige, näitab see, miks Hayeki tegelik mure ei saa olla lihtsalt see, et turul, kus keegi ei levi, ei saa olla ebaõiglust. Oletame näiteks, et hävitan teie auto kogemata. Keegi kahju ei jaganud. Olukord pole ei õiglane ega ülekohtune. Kui Rawls peaks ütlema, et õiglane või ebaõiglane on see, kuidas me kahjule reageerime, peaks Hayek sellega nõustuma. Millegipärast on olukord teine, kui kahju tekitas vastutav esindaja.
Näib, et Hayek muretseb, et meie õiglustunne võib raskendada kooselu ja koos edasiminekut. Hayekile: kui inimesed ei saa väita, et lähtepunkt on ebaõiglane, siis tuleb kõike, mida me teeme, õigustada parandamise, mitte parandusena. Kui pole mingit ebaõiglust, mis vajab parandamist, on parenduseks, mille poole meil on õigus püüelda, paretorendus või igal juhul parandamine vastastikku vastuvõetavate vahenditega. Seevastu juhul, kui (vastupidine Rawls) oleks loomulik jaotus ebaõiglane, avaks see väli kõikidele nullsummade ja negatiivsete summade käikudele, mida inimesed peavad õiglaseks varjamisel üksteisele õigustatuks. Õigus teha selliseid samme teiste inimeste rahaga saab ülekaalukalt tulus poliitiline jalgpall, mis meelitab ühiskonna ettevõtlusande poliitikasse,kus uue sotsiaalse kapitali loomise asemel veedavad ettevõtjad aega nutikate uute viiside jagamiseks. (Rawls võiks märkida, et teiste valduses olev raha ei tähenda, et raha on õigustatult nende oma, kuid Hayek teeb siin ühiskonnaõpetust. Ta ei eitaks ilmset fakti, et inimesed saavad ja sageli suhtuvad teiste inimeste valdustesse kui poliitilisse poliitikasse. jalgpalli ja mõnikord isegi leiutab teooriaid, mille järgi neil on selleks õigus. Hayek räägib teiste inimeste valduste poliitilise jalgpallina käsitlemise empiirilistest kuludest, mitte teoreetilisest võimalusest.)aga Hayek teeb siin sotsiaalteadusi. Ta ei eita ilmselget fakti, et inimesed saavad ja sageli suhtuvad teiste inimeste valdustesse kui poliitilisse jalgpalli, ja mõnikord isegi leiutavad teooriaid, mille kohaselt neil on selleks õigus. Hayek räägib teiste inimeste valduste poliitilise jalgpallina käsitlemise empiirilistest kuludest, mitte teoreetilisest võimalusest.)aga Hayek teeb siin sotsiaalteadusi. Ta ei eita ilmselget fakti, et inimesed saavad ja sageli suhtuvad teiste inimeste valdustesse kui poliitilisse jalgpalli, ja mõnikord isegi leiutavad teooriaid, mille kohaselt neil on selleks õigus. Hayek räägib teiste inimeste valduste poliitilise jalgpallina käsitlemise empiirilistest kuludest, mitte teoreetilisest võimalusest.)
Hayeki arvates peaksime õigussüsteemilt tahtma, mida me liikluskorraldussüsteemist tahame: raamistikku, mis aitab meil kujundada vastastikuseid ootusi selle suhtes, kellel on teeõigus. Tõhus liikluskorraldussüsteem võimaldab meil lihtsalt kooskõlastada vastastikused ootused, mis on meile igaüks kasulikud, et aidata meil üksteisest eemal hoida, kui me igaüks valime kursuse oma individuaalselt valitud sihtkohtadesse. Liikluse juhtimissüsteem ei vali meie jaoks sihtpunkti. Samuti ei nõua see, et me põhjendaksime oma sihtkohta teistele. Liiklussüsteemi kasulikkus seisneb tõepoolest selles, et inimesed ei pea ennast õigustama. Kui tegutseksime lõppriikide õigluspõhimõtete alusel (Nozick 1974), peaksime õigustama iga liigutust, mis seisnes kauba jaotamises arenevas lõppriigis,see tähendab, et me peaksime õigustama praktiliselt iga kavandatavat kaubandust, mis pigem blokeeriks meid kui lihtsustaks meie uute viiside leiutamist, kuidas end ümbritsevate inimeste jaoks väärtuslikumaks muuta.
Võib-olla reageerib Hayek siin liiga palju, kuid see (ma usun) tuleneb tema näiliselt dogmaatilisest vallandamisest lõppriigi õigluspõhimõtetest. Nozicki meenutavatel põhjustel leiab Hayek, et sellised põhimõtted on lubamatud ja kokkusobimatud autonoomsete agentidega, kes peavad vabas ühiskonnas oma äri. Tõepoolest, sellised põhimõtted muudavad võimatuks öelda, mida võiks pidada enda ettevõtte arvestamiseks. Selles suhtes püüab Hayek, nagu ta sageli väitis, individuaalse autonoomia sidusat valdkonda, paradigmaatiliselt liberaalne, mitte konservatiivne.
5.1 Sisend, väljund ja mida see säästmiseks tähendab
Nagu Hayek seda mõistab, puudutab teene tegevusülesande iseloomu, mitte saavutuse olemust (Hayek 1960, 94). Teisisõnu, Hayeki jaoks puudutavad sisulised väited protsessi sisendeid, mitte väljundit. Hayeki meelest ei saa sellest midagi head tulla. Vabas ühiskonnas - Hayekile - tasustatakse meid meie väljundi, mitte panuse eest (Hayek 1960, 98).
Hayekil on oluline punkt. Tema peamiseks mureks on mõtlemise "miraaž", mille kohaselt õiglus nõuab inimeste tasustamist sisendite pakkumise, mitte väljundite pakkumise eest. Kuid kui tegemist on miraažiga, et tasustatakse ainult sisendeid, siis kindlasti on see ka miraaž, et õiglus seisneb ainult sisendites. Tõsi küll, kui jätame kliendid omaenda seadmetele, siis väljund on see, mida nad premeerivad, ja just seda Hayek soovib. Samuti, kui inimesed, kes jätavad omaenda seadmeid, otsustavad meid meie väljundi eest premeerida, pole nende käitumine teenete suhtes tundmatu. Turupreemiate kalduvus jälgida teeneid on pelgalt tendents, kuid meritokraatia, mis on pelgalt tendents, ei ole sama, mis meritokraatia on miraaž. Heaolu edendamise süsteemi edu põhielement on see, et suurepärase väljundi premeerimisel tuleb see tasustada raske töö eest,julgust, erksust ja pühendumust, mis teeb tipptasemel. Kindel on see ka õnne tasumine, kuid tavaliselt pole tegemist juhusliku segamisega.[9] Hayek räägib justkui teenetest kõik, mis on seotud pingutamisega, ja midagi pistmist suurepärase väljundiga, kuid öeldes, et see ei tee seda, ja pole põhjust seda uskuda (Schmidtz 2008, 34).
Hayek ütleb, et tahame kokku hoida teenete järgi (Hayek 1960, 96). Kui teeneid seostataks üksnes sisendite pakkumisega, oleks Hayekil õigus. Kuid isegi kui Hayekil oli õigus, on raske mõista, miks Hayek seda asjakohaseks peab. Mõelge, et säästame kulla pealt. Miks? Vastus: kuna kuld on väärtuslik. Tegelikult on veel üks viis öelda, et raske töö on oluline, öeldes, et säästame rasket tööd. See ei ole tõend, et raske töö on miraaž. See ei ole tõend selle kohta, et oleme sattunud miraaži, kui kujutame ette, et meil on põhjust premeerida rasket tööd, mis kulmineerub suurepärase väljundiga.
Kokkuvõtvalt võib teeneteoreetik möönata Hayekile, et preemiad peaksid jälgima tegelikku sooritust, mitte sisemist teeneid. Kliendid saavad teie toote eeliseid hinnata ilma, et nad peaksid teadma, kas teil vedas. Kriitiline punkt on see, et kõikjal, kus tasub rohkem vaeva näha kui mitte, rohkem tasustatakse hea töö eest kui mitte, rohkem tasustatakse kliendi vajadustele tähelepanu pööramise eest, pigem kipub süsteem premeerima õigeid asju. Selles süsteemis kipub väljund aja jooksul järjest suurepärasemaks muutuma. Tooted kipuvad töötama. Inimesed kipuvad õitsema ja nende eesmärk on olla teenimisele teenimine.
5.2 Õigus levitada
Nagu märgitud, on Hayeki kriitika sotsiaalse õigluse kohta täpsemalt tsentraalselt kavandatud jaotuse kriitika vastavalt teenetele. Tema meelest oleks teenete tsaar lubamatu. Selle nägemuse õudusunenägu on aga kõik seotud keskse planeerimise ideega ja pole midagi pistmist idee teenetega. Igaüks, kes võtab teeneid tõsiselt, nõustub Hayekiga, et hindamise detsentraliseerimine on hädavajalik. Kui Hayekil on õigus, et heas ühiskonnas pole teenete tsaaril kohta, siis ei tähenda Hayek, et teenetel pole vahet, vaid sellel, et teenetel on tähtsus (Hayek 1976, 64). Põhjus, miks me ei saa tolereerida teenete tsaari, on see, et teenete tsaar premeerib kuulekust, mitte teeneid.
Hayek näib ka iseenesestmõistetavana, nagu paljud tema filosoofilised vastased, et teenetepõhises süsteemis, kui te ei suuda tõestada, et väärite G-d, väärivad litsentsid selle äravõtmiseks tsaare. Või kui ma ei suuda tõestada, et inimene, kellele tahan anda G, on selle ära teeninud, siis see annab litsentsi teenete tsaari poolt, et see takistaks mind andmast G sellele isikule. Igal juhul on ülioluline see, et enne, kui jõuame küsimusele, kas ma annan G-i kõige rohkem teenivale saajale, on eelnevalt vaja teada, kas G on minu anda. Oletame, et saan restoranis suurepärast teenindust ja ma hindan, et minu server väärib 20 dollarit. Ma ei saa õigustada naaberlaua patroonilt 20 dollari võtmist pelgalt sellega, et selgitan, et minu server on teinud midagi 20 dollari väärimiseks. Kui 20 dollarit on mulle vaja anda, võin küsida, kas mu server väärib seda. Kuid eelnev käsu kaaspatroonilt 20 dollari võtmiseks ei ole küsimus selles, mida mu server on teinud G väärimiseks, vaid selles, mida ma olen teinud selleks, et mul oleks selleks õigus. Punkt on ülioluline mitte seetõttu, et see lükkab Hayeki ümber, vaid seetõttu, et see paljastab Hayeki tegeliku mure täpse olemuse. Hayeki mure ei ole see, et mõtlemise miraaž oleks oluline, kuid mõtlemisõiguse miraaž ei oma seda.[10]
5.3 Aus praktika
Pange tähele Hayeki ja John Rawlsi “Kaks reeglistikku” (1955) väljendatud vaate sarnasust. Nii Hayek kui ka Rawls said aru, mis on kasuliku praktikaga seotud. Rawlsi näite kohaselt on pesapalli tava määratletud pigem protseduurireeglitega kui jaotuse õigluse lõppseisundi põhimõtetega. Selle üle, kui palju lööke taigen peaks saama, peab olema dogmaatiline (ütleks Hayek), et üldse harjutada.
Kujutage ette mängu kontseptsiooni muutmist nii, et vahekohtuniku ülesanne on veenduda, et head poisid võidavad. Mida see mängijatega teeks? Mis saab nende püüdlustest? Muudatuse tulemus poleks pesapall. Kui lõpetame mängu, kus kohtunik hoolitseb selle eest, et soositud pool võidaks, siis istuvad mängijad kõrvale ja vaatavad, lootes, et saavad eelistuse. Hayeki arusaam (ja Rawlsi arusaam sellest karjääri etapist) on, et tõeline õiglus ei tähenda auhindade võrdset jaotamist. [11] See ei seisne isegi selles, et veenduda, et tulemusi ei mõjuta põhjendamatult moraalselt suvalised tegurid, näiteks see, kui hästi mängijad mängisid või kui kõvasti tegid nad oma ande arendamiseks. Tõeline õiglus tähendab erapooletut, erapooletut - vanasõnalist - mängijate mängimist.
Üks Hayeki probleeme sellise õiglusega, mis tagab heade poiste võidu, on see, et see kipub muutma ühiskonna põhistruktuuri poliitiliseks jalgpalliks, mis kipub kaubandusest saadavat kasu raiskama. Hayeki jaoks on jällegi tõeline õiglus mängijate mängimise lubamine, samamoodi nagu pareto-majandusliku koordineerimise parandamine on mängijate mängimise lubamine. (Vt ka Gaus 2016.) [12]
5.4 Just hind
Kasumi realiseerimine eeldab ainult seda, et me kaubeldaks, mitte seda, et kaubeldaksime kindla hinnaga. Seega ei taha me keskenduda hinnale, kui riikide jõukusel on kõik pistmine kaubandusest saadava kasuga ja millel pole midagi pistmist hinnaga.
Hayek tõdeb, et õiglasest hinnast kinnisideeks oleks kauplemine vähem tõenäoline, mis kipub osa ühistu ülejäägist raiskama. Suur osa Hayeki vastumeelsusest õigluse vastu tuleneb arusaamast, et (tuhandeid aastaid) on justiitskõnelusel olnud viis või see on muutunud õiglase hinna kõneks (Hayek 1976, 73). See muudab hinnad moraalselt oluliseks, mis Hayeki jaoks on miraaž. [13] Adam Smithi lihunike ja pagarite kohta ütleb Hayek,
Just seetõttu, et nad olid huvitatud ainult sellest, kes nende toodetele parimat hinda pakuks, jõudsid nad neile täiesti tundmatute inimesteni, kelle elustandardit parandasid nad seeläbi palju rohkem, kui naabrite oma võis olla (Hayek 1978b, 60).
Hayeki kui sotsiaalse õigluse kui miraažist loobumine on oma tegeliku vaate pakendamine teenimatult tendentslik viis. Tema vallandamise motiiv on siiski arusaadav: nimelt kardab ta väljavaadet lubada kohtuvõimu tsaaril sekkuda, et veenduda hindade õigsuses, lastes sel viisil vabaks ühiskonna rikkuse tekitava spontaanse kauplemise õigusriigi põhimõttest. Parafraseerides Michael Mungerit (2013), on meile kõiketeadvale ühiskonnaplaneerijale kõige lähedasem pakkumise ja nõudluse jõud, kuid need jõud räägivad inimestega hindade kaudu. Kui riik paneb kuriteo sissenõudmisele, mida turg kannab, on ainus hääl, mis võib anda inimestele usaldusväärseid ja õigeaegseid nõuandeid.
Näiteks,
Kui voolukatkestuse ajal jääb külmutusagensitest puudu ja kui hinnaregulaatorid võivad tasuta võtta mis iganes turg jäätmete eest kannab, siis ületavad ostjad süstemaatiliselt inimesed, kes soovivad jääd parema põhjuseta kui sooja õlle jahutamiseks. jää on väärt palju enamat. See on hea asi. Kliendid, kes soovivad, et jää jahutaks insuliini või imiku piimasegu, pakkusid hinna kuni tasemeni, mis tagab õllejoojate sulgemise kaudu nende pakkumise. Tegelikult kaob turult õllejahutav kahe dollarine jää, samal ajal kui kaheteistkümne dollari väärtuses elupäästvat jääd on piisavalt. Kui jää hind tõuseb seaduslikult üle 2 dollari, siis seevastu juhtub kaks asja, mitte üks. Esiteks, vastavalt tavalisele neoklassikalisele mudelile langeb jää tarnimine, kuna tarnijad ei tarnita nii palju jääd madalama hinnaga. Teisekstavaanalüüsis on tähelepanuta jäetud traagiline jaotusmõju. Nimelt, kui hinnad on piiritletud 2 dollariga, on turul endiselt ostjaid, kes soovivad, et jää jääks ainult õlle jahutamiseks. Õllejoojad tarbivad osa murdosa pakkumisest, mille vabalt ujuv hind oleks reserveerinud insuliini kasutajatele, kes seda rohkem vajavad. Kui vaatleme tühimõõtmete kaotuse kolmnurka standardsel tasakaalumudelil, jääb meil sellest teisest efektist puudu (Schmidtz 2016b pakub ka graafilist analüüsi). Kui vaatleme tühimõõtmete kaotuse kolmnurka standardsel tasakaalumudelil, jääb meil sellest teisest efektist puudu (Schmidtz 2016b pakub ka graafilist analüüsi). Kui vaatleme tühimõõtmete kaotuse kolmnurka standardsel tasakaalumudelil, jääb meil sellest teisest efektist puudu (Schmidtz 2016b pakub ka graafilist analüüsi).
Tavaline uusklassikaline mudel eeldab, et kontrollitud hind on madalaima hinnaga ostjate jaoks. Klassiruumide oksjonieksperimentide kindlalt korratav tulemus on aga see, et hinnakontrolli tragöödia empiiriline ulatus on suurem, kui neoklassikaline teooria ennustab. Erinevus seisneb teadmistes, nagu tegelikult Hayek juba ütles, teadmistes, mida tegelikult rakendatakse ainult hindades. Jäähinna 2 dollari piirmääraga kinnitamisel tagame, et hinnatõus ei anna madala väärtusega tarbijatele märku, et uued erilised asjaolud on andnud neile erilise põhjuse kõrge väärtusega tarbijatele edasilükkamiseks. Toetame intuitiivselt hinnakontrolli sotsiaalse õigluse kaalutlustel, justkui oleks ebaõiglane lasta insuliinitarbijatel õllejoojaid jäätmetest madalamaks tarnida. Kuid meie intuitsioon ei ela kontrolli all. Hinnakontrolli kanooniline juhtum kehtib siis, kui majandus on mingil moel piiramise all ja pakkumine on fikseeritud (või igal juhul mitteelastne). Hinnakontrolli kõige tugevamal juhul on jaotusprobleem. Abstraktselt arvame, et võrdne juurdepääs, see tähendab õllejootjatele, kellel on võrdne osa jääst, on mingil moel õiglane. See õigluse ilmumine on miraaž.
Hayek ei kahtle kunagi selles, et vajame mõnikord seadusandlust, kuid tema arvates peaks seadusloome eesmärk olema asjade paremaks muutmine, mitte õiglasem; muuta asjad produktiivsemaks, mitte tasemeni; suunama uuenduslikku mõtlemist rikkuse loomise suunas, mitte rikkuse hõivamiseks. Hayek kiidab tegelikult puhta menetlusõiguse normid heaks ja nõustuks, et selline asi on ju õiglus. Ta ütleks, et õiglane õiglus seisneb selles, et lasta mängijatel mängida enam-vähem võrdsetel tingimustel, kuid ta rõhutaks, et see ei seisne selles, et igaüks võtaks oma osa. Hayek pidas vaba ühiskonda ühiskonnaks, kus inimesi hinnatakse selle põhjal, kui hästi nad tegutsevad, mitte kui palju nad proovivad - mida nad toodavad, mitte selle järgi, mida nad kavatsevad.
Bibliograafia
Esmane kirjandus: Hayeki töö
1944, tee pärisorjusse, Chicago: University of Chicago Press).
1945, “Teadmiste kasutamine ühiskonnas”, American Economic Review, 35: 519–30.
1948, individualism ja majanduskord, Chicago: Chicago Press Press.
1958, “Vabadus, mõistus ja traditsioon”, Eetika, 68: 229–45.
1960, Vabaduse põhiseadus, Chicago: University of Chicago Press.
1969, filosoofia, poliitika ja majanduse õpingud, London: Routledge.
1973/76/79, seadus, seadusandlus ja vabadus, 3 köidet, Chicago: Chicago Ülikool Pres).
1978b, uued õpingud filosoofias, poliitikas, majanduses ja ideede ajaloos, London: Routledge.
1988, saatuslik sündmus: sotsialismi vead, WW Bartley III (toim), FA Hayeki kogutud tööde 1. köide, Chicago: University of Chicago Press.
Teisene kirjandus
Lisaks allpool toodud allikatele leiate üldise viitena Austria majanduse ülevaate.
Boettke, Peter J., 1995. “Hayeki tee pärisorjusse uuesti läbi vaadatud: valitsuse läbikukkumine sotsialismi vastases argumendis”, Eastern Economic Journal, 21: 7–26.
Buchanan, James M. ja Gordon Tullock, 1962. Nõusoleku kalkulatsioon, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Burczak, Theodore, 2009. Sotsialism pärast Hayeki, Ann Arbor: University of Michigan Press.
Caldwell, Bruce J., 2004. Hayeki väljakutse: FA Hayeki intellektuaalne elulugu, Chicago Press Press.
Kriitiline ülevaade, 1997. Eriväljaanne FA Hayekil, 11: 1.
Feinberg, Joel, 1970. Doing & Anerving, Princeton: Princeton University Press.
Feser, Edward (toim), 2006. Cambridge'i kaaslane Hayekile, Cambridge: Cambridge University Press.
Gaus, Gerald, 2007. “Sotsiaalne keerukus ja kujunenud moraalsed põhimõtted” liberalismis, konservatiivsuses ja Hayeki idees omaalgatuslikust korrast, Peter McNamara (toim), London: Palgrave Macmillan, 149–76.
