Haeketsitism

Sisukord:

Haeketsitism
Haeketsitism
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Haeketsitism

Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 15. oktoobril 2015; sisuline redaktsioon esmaspäeval, 25. juulil 2016

Kujutage ette järgmist alternatiivset maailma ajalugu: Asjad on kvalitatiivselt just sellised, nagu nad tegelikult on. Objektide kujus, suuruses või massis pole vahet. Üksuste arv ei erine. Isegi sellisel juhul on mittekvalitatiivne erinevus ja see puudutab eriti teid. Selle alternatiivse ajaloo kohaselt ei õnnestu teil eksisteerida. Teie asemel on selgelt eristuv inimene, Double. Doubleil on kõik kvalitatiivsed omadused, olgu need siis vaimsed või füüsilised, kuid teil on kõigist sarnasustest hoolimata erinevad inimesed. Niisiis, selle alternatiivse ajaloo kohaselt pole teid olemas.

Kas see alternatiivne maailma ajalugu on võimalik? Ja mida peaksime tegema muudest väidetavalt kvalitatiivselt eristamatutest võimalustest? Näiteks kas õdede-vendade paaril on võimalik vahetada oma tegelikud kvalitatiivsed rollid - st kui tegelikult esmasündinud kaksik sünnib teine ja vastupidi -, aga kus maailma kvalitatiivseid jooni ei muudeta? Oletagem sarnaselt, et pärast Blacki (1952) võiks olla maailm, mis sisaldab ainult kahte kvalitatiivselt eristamatut rauasfääri. Kas on veel muid maailmu, kus need sfäärid “vahetavad” oma vastavad ruumilised asukohad või asendatakse need numbriliselt eraldatud, kuid kvalitatiivselt eristatavate doppelgängeritega?

Neile küsimustele jaatav vastus eeldab heketsitismi, mille kohaselt võib maailm kvalitatiivselt erineda, ilma et see kvalitatiivselt erineks. Niisiis, kui ülalkirjeldatud alternatiivne ajalugu, kus Double asendab teid, on tõeline võimalus, siis on see maksimaalne võimalus - st täielik viis, kuidas maailm võiks olla -, mis erineb haketsitistlikult tegelikkusest. Samamoodi, kui kaksikutel on võimalik oma sünnikorraldusi vahetada, jättes kõik kvalitatiivsed küsimused muutmata, siis erineb see maksimaalne võimalus ka haketsitistlikult tegelikkusest.

Antiheketsitismi kohaselt ei ole maksimaalsete võimaluste vahel haketsitistlikke erinevusi. Seetõttu on antiheketsitism seisukohal, et maailm ei saaks haketsitistlikult erineda, ilma et see oleks kvalitatiivselt erinev. Niisiis, anti-haketsitistide jaoks ei ole ülalkirjeldatud alternatiivne maailma ajalugu võimalik ega ka selgelt eristatavaid maksimaalseid võimalusi, mis erinevad üksteisest ainuüksi sellega, kuidas indiviidid vahetavad oma kvalitatiivsed rollid või kui nad asendatakse tegelike indiviididega.

See sissekanne on üldine ülevaade heketsitismi ja antikeketsitismi tõstatatud probleemidest. Jagudes Üks kuni Kolm on esitatud mitmesugused heketsitismivormid ning uuritud seoseid haketsitismi, hacceities ja essentsialismi vahel. Neljandas ja viiendas osas käsitletakse heketsitismi poolt- ja vastuargumente. Kuuendas osas käsitletakse hecetsitistlike erinevuste ulatust ja väljavaateid aktsepteerida ainult teatud tüüpi heketsitistlikke erinevusi. Lõpuks märgib seitsmes osa lühidalt heketsitismi olulisust ja selle eitamist metafüüsika erinevates valdkondades.

  • 1. Haecceitismi sõnastamine

    • 1.1 Võimalused ja võimalikud maailmad
    • 1.2. Haecceitism ja modaalne realism
  • 2. Hagities ja Haecceitism
  • 3. Haecceitism ja essentsialism
  • 4. Argumendid Haecceitismile

    • 4.1. Otsitavusargumendid Haecceitismile
    • 4.2. Chisholmi paradoks
  • 5. Argumendid Haecceitismi vastu

    • 5.1. Paljaste identiteetide vastu
    • 5.2. Argumendid tuvastamatute identiteedist
  • 6. Haecceitismi piiramine
  • 7. Ühendused Haecceitismiga

    • 7.1. Haketsitism ja kvididism
    • 7.2 Haeketsitism ja isiklik identiteet
    • 7.3 Haketsitism ja füüsikalisus
    • 7.4 Haecceitism ja kosmoseaeg
    • 7.5 Haketsitism ja keelefilosoofia
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Haecceitismi sõnastamine

Haecceitism on modaalne tees. Nagu teisedki modaalteesid, on ka konkureerivaid metafüüsilisi raamistikke, milles seda võib väljendada. Mõni neist raamistikest hõlmab pühendumist võimalikele maailmadele või maksimaalsetele võimalustele, samas kui teiste raamistike eesmärk on ilma nende kohustusteta hakkama saada. Asjade veelgi keerukamaks muutmiseks eristavad mõned raamistikud võimalikke maailmu nende esindatavatest maksimaalsetest võimalustest, teised raamistikud aga varjavad selle oletatava eristamise, tuvastades maksimaalsed võimalused võimalike maailmadega. Selles jaotises vaadeldakse mõningaid heketsitismi sõnastamise ja tõlgendamise võimalusi, kuid nagu väidab Skow (2008, 2011), eeldab mis tahes heketsitismi formuleerimine, mis rakendab võimalike maailmade raamistikku, tendentsi kohaselt midagi võimaluste või võimalike maailmade olemuse kohta. Sel põhjusel,heketsitismi õige sõnastamine on iseenesest poleemika küsimus.

1.1 Võimalused ja võimalikud maailmad

Modalistide jaoks ei hõlma modaalsuse õige analüüs kvantifitseerimist võimaluste ega võimalike maailmade osas. (Modalismi kohta vaata Forbes (1992), Melia (2003: 81–98) ja Peacocke (1999: 155–159).) Selle asemel mõistetakse modaalseid mõisteid õigesti selliste primitiivsete modaaloperaatorite osas nagu modaalloogika kast ja teemant.. Kuna modalistid ei suuda võimaluste ega võimalike maailmade osas kvantifitseerida, ei saa haketsitismi ja antikekeitsismi väljendada selliste üksuste erinevustena. Kuid pärast Skowi (2008) kirjeldab modalist anti-hacceititism siiski järgmiselt:

Modalistlik anti-Haecceitism: tingimata ei saa maailm olla kvalitatiivselt erinev, ilma et see oleks kvalitatiivselt erinev.

Modalisti raamistikus on hacceitism seega samaväärne modalistliku anti-Haecceitism eitamisega.

Need, kes lükkavad tagasi modalismi väljenduslikud piirangud, saavad end hacceitismi iseloomustamisel rikkamate ontoloogiliste ressursside abil aidata. Näiteks kui võimaluste kvantifitseerimine on lubatud, osutuvad haketsitismi sõnastamisel eriti kasulikuks kaks võimaluste eristamist. Esimese eristuse kohaselt on mõned võimalused maksimaalsed: need on täielikud viisid, kuidas kogu maailm võis olla. Nii et mis tahes võimaluse korral hõlmab maksimaalne võimalus seda võimalust või selle eitamist. (Mõne vaate puhul mõistetakse võimaluste, sealhulgas muude võimaluste rääkimist kaasatuse kaudu. Teiste seisukohtade all mõistetakse „kaasamist“määratletud liikmestaatusega - nt liikmesuhetega ettepanekute kogumite vahel. Siin võetakse kaasamist neutraalseks natuke terminoloogiat.) Seevastumitte-maksimaalsed võimalused, näiteks võimalus, et Obama on inimene, on vähem kui viis, kuidas asjad võisid olla.

Teine võimaluste eristamine jagab mittekvalitatiivsed võimalused, näiteks konkreetsed indiviidid nagu Napoleon või Nefertiti, kvalitatiivsetest võimalustest, mis pole seotud ühegi konkreetse inimesega. Nii on näiteks võimalus, et Napoleon pääseb Elbast, mittekvalitatiivne, samas kui võimalus, et seal on neli punast eset, on kvalitatiivne võimalus. (Mõnede seisukohtade põhjal saab kvalitatiivsete ja mittekvalitatiivsete võimaluste eristamist detekteeritud ja de reto võimaluste vahel eristada või neid analüüsida.) Kui need kaks eristatakse võimaluste vahel, saab haketsitismi iseloomustada järgmiselt:

Võimalus Haecceitism: On olemas erinevad maksimaalsed võimalused, mis erinevad ainult nende mittekvalitatiivsete võimaluste osas.

Võimaluse Haecceitism kohaselt hõlmavad maksekäsitluslikult erinevad maksimaalsed võimalused samu kvalitatiivseid võimalusi ja erinevad ainult nende mittekvalitatiivsete võimaluste osas. (Kuigi enamik arvab, et on olemas maksimaalsed võimalused, mis erinevad tegelikkusest kvalitatiivselt ja mittekvalitatiivselt, on haketsitistlikud erinevused eristatavad niivõrd, kuivõrd jagage maksimaalsed võimalused, mis erinevad ainult mittekvalitatiivselt.)

Ehkki Võimalus Haecceitism nõuab võimaluste kvantifitseerimist, vaikib see võimalike maailmade suhtes. Kuid enamiku võimalike maailmade realistide jaoks nõuab maksimaalsete võimaluste kvantifitseerimine või on see lihtsalt samaväärne võimalike maailmade kvantifitseerimisega. Tavaliselt identifitseerivad sellised võimalike maailmade realistlikud vaated iga maksimaalse võimaluse ainulaadse võimaliku maailmaga ja mittemaksimaalsed võimalused võimalike maailmade kogumitega. Ja kuigi vaated, mis vähendavad võimalusi võimalikeks maailmadeks, võivad kasutada hacetsitismi väljendamaks haketsitismi, võib mõnedel tekkida kiusatus tõlgendada haketsitismi teesina kvalitatiivselt eristamatutest maailmadest. Selline vaade üritaks sõnastada haketsitism järgmise teesina:

Maailma nähtamatus: on olemas erinevad maailmad, mis on kvalitatiivselt eristatavad.

Nagu Lewis (1986: 220–247) ja Skow (2008) osutavad, on maailma nähtamatus siiski eksitav viis haketsitismi väljendamiseks, arvestades teatud vaateid võimalike maailmade kohta.

Ersatzistlike seisukohtade kohaselt, mis identifitseerivad võimalikud abstraktsete üksustega maailmad, nagu laadi tüübid, omadused, ettepanekud või kogumid, pöördub maailma nähtamatuse tõde mitte selle järgi, kas on olemas eristavalt haketsitistlikke võimalusi, vaid selles, kas sellised entiteedid on kvalitatiivselt tuvastatavad üksteist. (Kvalitatiivselt eristatavad üksused jagavad kõiki nende kvalitatiivseid omadusi, samas kui kvalitatiivsed duplikaadid jagavad ainult nende sisemisi kvalitatiivseid omadusi.) Seega, kui arvatakse, et komplektidel või väidetel pole kvalitatiivseid omadusi, siis on maailma nähtamatus tõene, sõltumata vaadetest selle kohta, mis on ja mis ei ole võimalik. Niisiis ei sõltu paljude errsatistide jaoks maailma eristamatuse staatus mingitest erilistest transpordiliikide kohustustest,kuid lahendatakse ilmselt ortogonaalsete küsimustega, mis käsitlevad nende olemite olemust, millega võimalikud maailmad samastuvad. (Maailma nähtamatuse kui heketsiitsuse formuleerimise ebapiisavust Lewisi modaalse realistliku raamistiku raames selgitatakse allpool. Otseloomulikult võtab Lewis (1986) heketsitismi teema pöörde, mitte küsimustes, mis puudutavad kvalitatiivset eristamatust, vaid selles, kuidas võimalikud maailmad esindavad de re võimalused.)

Arvestades erimeelsusi selle üle, millised üksused mängivad võimalike maailmade rolli, ei osutu kõigi ersatistide jaoks vastuvõetavaks heketsitismi iseloomustus, mis teeb sisulisi oletusi võimalike maailmade olemuse kohta. (Ersatismi kohta vaata Lewis (1986: 136–142), Divers (2002: 167–292) ja Sider (2002).) Hoolimata sellest saavad konkureerivad ersatzistlikud vaated kasutada oma eripäraseid ressursse, et pakkuda haketsitismi formulatsioone. Näiteks kui võimalikud maailmad identifitseeritakse maksimaalsete järjepidevate väidete komplektidega, võib haketsitismi käsitada väitena, et on olemas erinevad maksimaalsed järjepidevad ettepanekute komplektid, mis sisaldavad samu kvalitatiivseid ettepanekuid, kuid erinevaid mittekvalitatiivseid ettepanekuid. Ersatismi muude versioonide puhul on alternatiivsed haketsitismi sõnastamise strateegiad, mis viitavad omadustele, komplektidele,või muud üksused on saadaval, kuid ükski, mis võtab kasutusele vaieldavad metafüüsilised kohustused, ei saa usutavalt väita, et see on haketsitismi kanooniline väljendus.

Ehkki erinevatele ersatzistlikele seisukohtadele kohandatud heketsitismi sõnastused erinevad üksteisest märkimisväärselt, jagavad nad tavaliselt pühendumust üks-ühele võimalike maailmade ja maksimaalsete võimaluste vahel. See kirjavahetus võimaldab ersatistidel käsitleda maksimaalsetest võimalustest ja võimalikest maailmadest rääkimist enamiku teoreetiliste eesmärkide jaoks suuresti vahetatavatena. Ersatistid, kes aktsepteerivad võimalikku hacceitismi, toetavad seetõttu tavaliselt järgmist väitekirja:

Maailmaotsütseitism: on olemas erinevad maksimumvõimalused, mis erinevad ainult haketsitistlikult, ning võimalike maailmade ja nende esindatavate maksimaalsete võimaluste vahel on üks-ühele vastavus.

Erzatzistid võivad siiski maailma hacceitismi tagasi lükata ja nagu näeme, on sellest tulenev vaade analoog Lewissi modaalreaali realistide „odavast hetsetsitismist”. Kuid nagu eelnevast peaks selguma, sõltub see, kas antud haketsitismi formuleering on sobiv, suuresti võimaluste ja võimalike maailmade taustmetafüüsikast.

Heketsitsismi sõnastamisel tekkivate küsimuste kohta vaata Lewis (1986: 220–247), Russell (2013a), Skow (2008, 2011) ja Stalnaker (2011). Kaplan (1975) on oluline varajane kaastöö, kus Kaplan omistab RM Adamsile märgise “hacceitism” kasutamise. Selle kohta, kuidas Kaplani haketsitism erineb nüüdseks tavapärasest kasutusviisist, vt Stalnaker (2011: 54–62). Muude heketsitismi iseloomustavate küsimuste kohta vaata Graff Fara (2009) ja Torza (2012).

1.2. Haecceitism ja modaalne realism

Kui ersatzistlikud vaated identifitseerivad võimalikud maailmad abstraktsete üksustega, siis Lewisi modaalne realism identifitseerib võimalikud maailmad maksimaalselt (analoogiliselt) spatiotemporaalselt omavahel seotud olemitega. Lewisi modaalse realismi järgi on mingil viisil olemas maailm, mis seda võimalust esindab. Pealegi pole need võimalikud maailmad vähem “päris” ega konkreetsed kui meie tegelik maailm. (Lewis iseloomustab neid võimalikke maailmu „konkreetsetena” ainult reservatsioonina, arvestades konkureerivaid, mitte ekvivalentseid abstraktse-konkreetse eristamise kontseptsioone.)

Lewise modaalse realismi raames analüüsitakse de remodaalsust Lewise eristatava ja vastuolulise vastaspoole teooria osas. Vastupidise teooria kohaselt pole tavalised isikud arvuliselt ühesugused ega võimalike maailmade vahel „biloodeeritud“. Selle asemel on võimalikud isikud seotud maailmas, eksisteerivad ainult ühes maailmas ja omavad demodaalseid omadusi, kuna neil on vastassuhted teiste võimalike üksustega. Ligikaudu öeldes leiab vastaspoole teooria, et indiviid (a) on tõenäoliselt (F) siis ja ainult siis, kui (a) on vaste, mis on (F), kus vastassuheteks on kvalitatiivse sarnasuse suhted. võimalikud isikud. Niisiis, vastavalt Lewise demodaalsuse vasteoreetilisele käsitlusele,on tõsi, et Obama oleks võinud olla arst ainult siis, kui leidub mõni võimalik inimene, kes sarnaneb Obamaga ja on arst. De remodaalsus on seega võimalike maailmade vaheliste suhete sarnasuse küsimus, ehkki vastavad sarnasussuhted on kontekstiliselt erinevad. (Lewise vaated vastasteooria ja vastassuhete kohta muutuvad aja jooksul, vt Lewis (1968, 1986). Vastupidise teooria kohta vaata Graff Fara (2009), Fara ja Williamson (2005) ja Hazen (1979).)vt Graff Fara (2009), Fara ja Williamson (2005) ja Hazen (1979).)vt Graff Fara (2009), Fara ja Williamson (2005) ja Hazen (1979).)

Kuna Lewis analüüsib esindatust, st viisi, kuidas üksused esindavad võimalusi uuesti, kvalitatiivse sarnasuse osas, ei jaga vastassuhted kunagi kvalitatiivselt eristatavaid üksusi (st mis tahes kvalitatiivselt tuvastamatute üksuste (x) ja (y) on antud kontekstis (x) (z) ekvivalent siis ja ainult siis, kui (y) on (z)) ekvivalent. Sellel pühendumusel on tõsiseid tagajärgi haketsitismi modaalse realistliku käsitlemise suhtes. Eelkõige tagab see, et kvalitatiivselt eristamatud võimalikud maailmad ei erine üksteisest selle poolest, milliseid võimalusi nad esindavad. Lewis toetab seetõttu järgmist väite seost kvalitatiivsete omaduste ja maailma võimalike võimaluste vahel:

Kvalitatiivne ülimuslikkus: faktid selle kohta, mida maailmad tähistavad, kontrollivad uuesti fakte maailmade kvalitatiivsete omaduste kohta.

Kuna Lewis kasutab “hacceitism”, on see kvalitatiivse supervisiooni eitamine ja seetõttu väide, et maailmade mittekvalitatiivsed omadused määravad vähemalt osaliselt selle, mida maailmad tähistavad. (Ülivõime seose kohta vaata McLaughlini ja Bennetti sissekannet.) Nende moduaalreaalide realistide jaoks, kes lükkaksid tagasi kvalitatiivse järelvalve, võivad kvalitatiivselt eristatavad võimalikud maailmad olla erinevad, sõltuvalt sellest, milliseid võimalusi nad esindavad. N-Lewisi seda laadi modistlikud realistid võivad seetõttu kvalitatiivselt eristamatuid võimalikke maailmu esindada, kuna nad pakuvad maksimaalselt võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult. Kuna Lewis toetab kvalitatiivset järelevalvet, väidab ta, et kvalitatiivselt eristamatud maailmad esindavad samu võimalusi. Kvalitatiivselt eristatavate maailmade positsioneerimine ei anna Lewisele seega lisaressurssi hacetsitistlike erinevuste mõistmiseks. (Lewis on ametlikult agnostik selle kohta, kas on olemas kvalitatiivselt eristamatuid maailmu. Vt Lewis (1986: 224).) Sellest tulenevalt leiab Lewis, et eksitame heksetsitismi küsimused kvalitatiivselt eristamatute küsimustega samamoodi. Lewise jaoks on haketsitism seotud küsimusega, kuidas võimalikud maailmad kujutavad uuesti võimalusi. Isegi kui Lewis positsioneeriks eraldiseisvaid, kuid kvalitatiivselt eristamatuid maailmu, erinevad nad mittekvalitatiivselt, kuid mitte Lewisi mõttes haketsitistlikult. Sel moel seab Lewise mure heketsitismi pärast esiplaanile pigem esindatuse kui kvalitatiivse eristamatuse küsimuse.(Lewis on ametlikult agnostik selle kohta, kas on olemas kvalitatiivselt eristamatuid maailmu. Vt Lewis (1986: 224).) Sellest tulenevalt leiab Lewis, et eksitame heksetsitismi küsimused kvalitatiivselt eristamatute küsimustega samamoodi. Lewise jaoks on haketsitism seotud küsimusega, kuidas võimalikud maailmad kujutavad uuesti võimalusi. Isegi kui Lewis positsioneeriks eraldiseisvaid, kuid kvalitatiivselt eristamatuid maailmu, erinevad nad mittekvalitatiivselt, kuid mitte Lewisi mõttes haketsitistlikult. Sel moel seab Lewise mure heketsitismi pärast esiplaanile pigem esindatuse kui kvalitatiivse eristamatuse küsimuse.(Lewis on ametlikult agnostik selle kohta, kas on olemas kvalitatiivselt eristamatuid maailmu. Vt Lewis (1986: 224).) Sellest tulenevalt leiab Lewis, et eksitame heksetsitismi küsimused kvalitatiivselt eristamatute küsimustega samamoodi. Lewise jaoks on haketsitism seotud küsimusega, kuidas võimalikud maailmad kujutavad uuesti võimalusi. Isegi kui Lewis positsioneeriks eraldiseisvaid, kuid kvalitatiivselt eristamatuid maailmu, erinevad nad mittekvalitatiivselt, kuid mitte Lewisi mõttes haketsitistlikult. Sel moel seab Lewise mure heketsitismi pärast esiplaanile pigem esindatuse kui kvalitatiivse eristamatuse küsimuse. Lewis leiab, et eksitame heksetsitismi küsimused kvalitatiivselt eristamatute küsimustega samamoodi. Lewise jaoks on haketsitism seotud küsimusega, kuidas võimalikud maailmad kujutavad uuesti võimalusi. Isegi kui Lewis positsioneeriks eraldiseisvaid, kuid kvalitatiivselt eristamatuid maailmu, erinevad nad mittekvalitatiivselt, kuid mitte Lewisi mõttes haketsitistlikult. Sel moel seab Lewise mure heketsitismi pärast esiplaanile pigem esindatuse kui kvalitatiivse eristamatuse küsimuse. Lewis leiab, et eksitame heksetsitismi küsimused kvalitatiivselt eristamatute küsimustega samamoodi. Lewise jaoks on haketsitism seotud küsimusega, kuidas võimalikud maailmad kujutavad uuesti võimalusi. Isegi kui Lewis positsioneeriks eraldiseisvaid, kuid kvalitatiivselt eristamatuid maailmu, erinevad nad mittekvalitatiivselt, kuid mitte Lewisi mõttes haketsitistlikult. Sel moel seab Lewise mure heketsitismi pärast esiplaanile pigem esindatuse kui kvalitatiivse eristamatuse küsimuse. Lewise mure heketsitismi pärast seab esiplaanile pigem esindatuse kui kvalitatiivse eristamatuse küsimuse. Lewise mure heketsitismi pärast seab esiplaanile pigem esindatuse kui kvalitatiivse eristamatuse küsimuse.

Kuna kvalitatiivselt eristamatud maailmad ei aita Lewise jaoks haketsitistlike võimaluste arvestamisel - nt kui kaksikud vahetavad oma kvalitatiivseid rolle - ja Lewis peab neid tõelisteks võimalusteks, pakub ta olulist muudatust oma varasema vasteooria versioonile eesmärgiga selgitada, kuidas sellised heketsitistlikud võimalused on esindatud. Lewise modifitseeritud vasteteooria võimaldab inimestel reaalses maailmas olla mitu kaaslast. (Vt Lewis (1967, 1983 ja 1986).) Niisiis, meie kahe kaksiku puhul on esmasündinud kaksikul teise vastsündinu kaksik. Teatud olukordades tähendab teisest sündinud kaksik esmasündinu jaoks võimalust, nimelt võimalust täita täpselt teiselt sündinud kaksiku kvalitatiivne roll. Sellel viisil,tegelik maailm ja selle osad esindavad sobivas kontekstis mitte ainult realiseeritud maksimaalset võimalust, vaid ka maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult realiseeritud maksimaalsest võimalusest. Kontekst võimaldab, seega võib iga võimalik maailm kujutada paljusid maksimaalseid võimalusi, millest igaüks erineb haketsitistlikult üksteisest. Ja kuna Lewise modifitseeritud vasteteooria omab ühte võimalikku maailma ja selle osi, mis esindavad selgeid maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult, mahutab see selliste võimaluste esindatuse, korrutamata võimalikke maailmu. Sellest lähtuvalt kirjeldab Lewis seda kui odavat haketsitismi. Ülaltoodud mõistetest tingituna tähendab see "haketsitismi odavat asendajat" võimalus, et hacceitism lükkab ümber maailma hacceitismi.tähistavad mitte ainult aktualiseeritud maksimaalset võimalust, vaid ka maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult aktiveeritud maksimaalsest võimalusest. Kontekst võimaldab, seega võib iga võimalik maailm kujutada paljusid maksimaalseid võimalusi, millest igaüks erineb haketsitistlikult üksteisest. Ja kuna Lewise modifitseeritud vasteteooria omab ühte võimalikku maailma ja selle osi, mis esindavad selgeid maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult, mahutab see selliste võimaluste esindatuse, korrutamata võimalikke maailmu. Sellest lähtuvalt kirjeldab Lewis seda kui odavat haketsitismi. Ülaltoodud mõistetest tingituna tähendab see "haketsitismi odavat asendajat" võimalus, et hacceitism lükkab ümber maailma hacceitismi.tähistavad mitte ainult aktualiseeritud maksimaalset võimalust, vaid ka maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult aktiveeritud maksimaalsest võimalusest. Kontekst võimaldab, seega võib iga võimalik maailm kujutada paljusid maksimaalseid võimalusi, millest igaüks erineb haketsitistlikult üksteisest. Ja kuna Lewise modifitseeritud vasteteooria omab ühte võimalikku maailma ja selle osi, mis esindavad selgeid maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult, mahutab see selliste võimaluste esindatuse, korrutamata võimalikke maailmu. Sellest lähtuvalt kirjeldab Lewis seda kui odavat haketsitismi. Ülaltoodud mõistetest tingituna tähendab see "haketsitismi odavat asendajat" võimalus, et hacceitism lükkab ümber maailma hacceitismi.aga ka maksimaalsed võimalused, mis erinevad hatstsitistlikult aktiveeritud maksimaalsest võimalusest. Kontekst võimaldab, seega võib iga võimalik maailm kujutada paljusid maksimaalseid võimalusi, millest igaüks erineb haketsitistlikult üksteisest. Ja kuna Lewise modifitseeritud vasteteooria omab ühte võimalikku maailma ja selle osi, mis esindavad selgeid maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult, mahutab see selliste võimaluste esindatuse, korrutamata võimalikke maailmu. Sellest lähtuvalt kirjeldab Lewis seda kui odavat haketsitismi. Ülaltoodud mõistetest tingituna tähendab see "haketsitismi odavat asendajat" võimalus, et hacceitism lükkab ümber maailma hacceitismi.aga ka maksimaalsed võimalused, mis erinevad hatstsitistlikult aktiveeritud maksimaalsest võimalusest. Kontekst võimaldab, seega võib iga võimalik maailm kujutada paljusid maksimaalseid võimalusi, millest igaüks erineb haketsitistlikult üksteisest. Ja kuna Lewise modifitseeritud vasteteooria omab ühte võimalikku maailma ja selle osi, mis esindavad selgeid maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult, mahutab see selliste võimaluste esindatuse, korrutamata võimalikke maailmu. Sellest lähtuvalt kirjeldab Lewis seda kui odavat haketsitismi. Ülaltoodud mõistetest tingituna tähendab see "haketsitismi odavat asendajat" võimalus, et hacceitism lükkab ümber maailma hacceitismi.iga võimalik maailm võib seega esindada paljusid maksimaalseid võimalusi, millest igaüks erineb hacceitististic üksteisest. Ja kuna Lewise modifitseeritud vasteteooria omab ühte võimalikku maailma ja selle osi, mis esindavad selgeid maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult, mahutab see selliste võimaluste esindatuse, korrutamata võimalikke maailmu. Sellest lähtuvalt kirjeldab Lewis seda kui odavat haketsitismi. Ülaltoodud mõistetest tingituna tähendab see "haketsitismi odavat asendajat" võimalus, et hacceitism lükkab ümber maailma hacceitismi.iga võimalik maailm võib seega esindada paljusid maksimaalseid võimalusi, millest igaüks erineb hacceitististic üksteisest. Ja kuna Lewise modifitseeritud vasteteooria omab ühte võimalikku maailma ja selle osi, mis esindavad selgeid maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult, mahutab see selliste võimaluste esindatuse, korrutamata võimalikke maailmu. Sellest lähtuvalt kirjeldab Lewis seda kui odavat haketsitismi. Ülaltoodud mõistetest tingituna tähendab see "haketsitismi odavat asendajat" võimalus, et hacceitism lükkab ümber maailma hacceitismi.see hõlmab selliste võimaluste esindatust, korrutamata võimalikke maailmu. Sellest lähtuvalt kirjeldab Lewis seda kui odavat haketsitismi. Ülaltoodud mõistetest tingituna tähendab see "haketsitismi odavat asendajat" võimalus, et hacceitism lükkab ümber maailma hacceitismi.see hõlmab selliste võimaluste esindatust, korrutamata võimalikke maailmu. Sellest lähtuvalt kirjeldab Lewis seda kui odavat haketsitismi. Ülaltoodud mõistetest tingituna tähendab see "haketsitismi odavat asendajat" võimalus, et hacceitism lükkab ümber maailma hacceitismi.

Eitades maailma Haecceitismi, loobub Lewis üks-ühele vastavusest maksimaalsete võimaluste ja võimalike maailmade vahel. See omadus osutub märkimisväärseks mitmetes aruteludes „odava heketsitismi” vastupidavuse üle. Graff Fara (2009) väidab, et maailma hacceitismi ümberlükkamisega ei suuda odav hacceitism rahuldavalt tõlgendada aktuaalsusoperaatoriga rikastatud modaalloogikat. Kment (2012) väidab ka, et odav haketsitism võimaldab ebapiisavat kohtlemist võimaluste ja kontrafaktuaalidega, samas kui Stalnaker (2008: 69–71) väidab, et semantilised kaalutlused toetavad maailma hacceitismi odava heketsitismi asemel. Varasemate väljakutsete kohta vastuteooria osas vaata Kripke (1980) ja Hazen (1979). Vastupidise teooria, aktuaalsuse ja haketsitismi kohta vaata Baltimore (2014), Cowling (2013) ja Russell (2013a, 2013b).

2. Hagities ja Haecceitism

Selles jaotises käsitletakse haketsitismi ja hacceities vahelist seost, samuti mõnda keskset küsimust, mis on seotud hacceitismi ja muude mittekvalitatiivsete omadustega.

Mõelge veel kord sellele haketsitistlikule võimalusele, mille kohaselt te ei eksisteeri ja teine inimene, Double, kajastab kõiki teie tegelikke kvalitatiivseid omadusi. Selle võimaluse loomulik kirjeldus on selline, kus kvalitatiivsete omaduste jaotus on just selline, nagu see tegelikult on, kuid kus mittekvalitatiivsed omadused jaotuvad erinevalt. Täpsemalt, see väidetav võimalus on üks, mille kohaselt teie hacceity läheb tahtmatuks ja mitte-tegeliku isiku Double-i hacceity realiseerub selle asemele.

Kuna sellised hacceities nagu Napoleon ja Sokratesega identsed on omadused, mis on ainuomaselt seotud konkreetsete inimestega, seletatakse hacceitististic erinevusi loomulikult hacceities jaotuse erinevustega. Tavaliselt arvatakse, et nendel omadustel, mida mõnikord nimetatakse "see olenditeks" või "individuaalseteks essentsideks", on nende ilmnemise jaoks vajalik ja piisav tingimus asjakohaste indiviidide olemasolul. Näiteks kui Napoleon eksisteerib, siis hetkega, Napoleon, ilmneb tingimata Napoleon ja kui Napoleon ei eksisteeri, ei tee see Napoleoniks kuulutamist. Lisaks on faktid muude mittekvalitatiivsete omaduste, nt Napoleonist viie jala kaugusel asuva jaotuse kohta, tinginud vanusekvaliteedi ja kvalitatiivsete omaduste jaotuse. (Siin,omaduste rääkimist tuleks tõlgendada laias tähenduses, hõlmates nii monaadilisi omadusi kui ka (n) - adi-seid suhteid.) Seetõttu hõlmavad enamuse heketsitistlikud erinevused nii hacceities jaotuse erinevusi kui ka täiendavaid mittekvalitatiivseid omadusi, näiteks Napoleonist viie jala kaugusel.

Kui haketsitistlikke erinevusi selgitatakse tavaliselt hacceititiesi jaotuse kaudu, siis hacceititism ei ole pelgalt hacceitities eksisteerimise vaade. Miks on vaja teada saada, pange tähele, et omadused, kes eitavad kinnisvara olemasolu, võivad sellegipoolest aktsepteerida haketsitismi modaalseid kohustusi, väites, et asjad oleksid võinud olla mittekvalitatiivselt erinevad, ilma et nad oleksid kvalitatiivselt erinevad. Lisaks võivad need, kes kinnitavad, et on olemas hacceities ja muud mittekvalitatiivsed omadused, lükkavad endiselt tagasi hacceitism'i eristatavad modaalsed kohustused (nt eitades, et asjad võiksid mittekvalitatiivselt kvalitatiivselt erineda). Ehkki on tavaline, et haketsitistid eelistavad haketsiite ja kasutavad neid haketsitistlike erinevuste iseloomustamiseks, on haketsitism põhimõtteliseltsõltumata reaalsusest hacceities kohta, arvestades hecceitism'i vältimatut modaalset komponenti.

Ehkki haketsitism ei ole pelk realism hacceities kohta, on hacceitism mõistmiseks endiselt asjakohane metafüüsika ja mittekvalitatiivsed omadused. Võib-olla kõige tähtsam on, et haketsitismi teesi tõlgendamiseks on vaja natuke arvesse võtta kvalitatiivset / mittekvalitatiivset vahet. Tavaliselt võetakse see eristamine kasutusele näitena selliste hacceitydega nagu Napoleon, mida võetakse kui paradigmaatilisi mittekvalitatiivseid omadusi ja omadusi nagu mass ja laengu kui paradigmaatilisi kvalitatiivseid omadusi. Nendest näidetest kaugemale minnes peetakse tavaliselt teisi mittekvalitatiivseid omadusi, et jagada hacceities sõltuvust konkreetsetest isikutest. Näiteks,Arvatakse, et Napoleonist viie jala kaugusel olemine nõuab Napoleoni olemasolu, samas kui kvalitatiivne omadus, näiteks viis grammi mass, eeldab konkreetse inimese olemasolu. Terminoloogiliselt nimetatakse sedalaadi sõltuvust mittekvalitatiivseid omadusi mõnikord „ebapuhasteks omadusteks“, „identsusomadusteks“või „heketsitistlikeks omadusteks“, kus „heetsiilsus“on tavaliselt reserveeritud omadused, nagu näiteks Napoleon.

Kvalitatiivse / mittekvalitatiivse eristamise filosoofilise analüüsi katsed peavad sageli lähtepunktiks seost mittekvalitatiivsete omaduste ja konkreetsete indiviidide vahel. Näiteks ütleb Hawthorne (2006: 8): “heketsitistlikud omadused - näiteks Johannesega identsed või Jimi tütar - on sellised, mis viitavad mingil intuitiivsel viisil konkreetsele indiviidile.” Kuid kuigi seda laadi jämedad iseloomustused jätavad muud tüüpi omaduste (mitte) kvalitatiivse staatuse määramatuks või ebaselgeks, on pakutud reduktiivseid analüüse eesmärgiga anda nendest erinevustest põhjalik ülevaade. Adams (1979: 7–9) käsitleb eristust, mis seob mittekvalitatiivsed omadused teatud tüüpi keeleliste üksustega. Lewis (1986,2002) toetab seisukohti, kus kvalitatiivsed omadused on ülitähtsate looduslike omaduste klassi eristatavad või on vastavalt määratletavad. Veel teiste vaadete - nt Rosenkrantz (1979) - eesmärk on analüüsida mittekvalitatiivsete omaduste sõltuvust indiviididest ja eristada mittekvalitatiivseid omadusi selle sõltuvuse osas. Seevastu Diekemper (2009) ja Cowling (2015) toetavad primitivismi kvalitatiivsete ja mittekvalitatiivsete omaduste eristamisel, pidades seda pigem vähendamatuks või metafüüsiliselt fundamentaalseks. Kuid hoolimata sellest, mida eelistatakse eristada, tuleb teatud määral arvesse mitteparadigmaatiliste juhtumite kvalitatiivset seisundit, sealhulgas modaalseid omadusi, nagu näiteks kuju võib olla, üldjoontes loogilisi omadusi, nagu näiteks iseenda identiteet, janeile, kellele avaldavad muljet indiviidide ja liikide analoogiad, teatud liiki omadused, näiteks tiigriks olemine.

Arutelud kultuuride metafüüsilise staatuse üle on seotud ka üldisemate aruteludega omaduste olemuse üle - nt kas omadused on universaalsed või tropos, kas re või ante rem üksused, hõredad või rikkalikud jne. Kuid hoolimata eelistatavast vaadetest omaduste metafüüsika kohta, näib, et hacceities on mõned eristavad tunnused. Erinevalt enamikust teistest omadustest ei peeta harilikkus tavaliselt tavaliselt korduvaks kiirenduseks, st Napoleon on täpselt üks võimalik objekt, mis võib kiirendada, ja nagu tavaliselt mõeldakse, ei põhjusta põrmused (ilma abieeldusteta) kvalitatiivset sarnasust. Niisiis, kui arvatakse, et kõik omadused peavad olema korduvalt kohese tekkimisega või kvalitatiivselt sarnased, siis tuleb kas lükata tagasi lüpsmine või valida omaduste hajutatud metafüüsika.(Mõningate konkureerivate seisukohtade kohta hacceities metafüüsilise rolli kohta vt Diekemper (2015).)

Omaduste juhtivates vaadetes on mitmesuguseid võimalusi hariliku olemuse metafüüsika arendamiseks. Näiteks, püüdes võrdsustada hacceities klassialistliku ontoloogiaga, kus omadused identifitseeritakse komplektidega, iseloomustab Lewis (1986: 225) hacceities järgmiselt: „Nii saame omadusi, mis pole mingil juhul kvalitatiivselt piiritletud, ja mõned neist on selle ja teiste maiste indiviidide harjumused. Üksikisiku ühikukomplekt on üks eriti ranged kitsendused. Ka iga üksikisiku ja vastassuhete jaoks on olemas selle indiviidi komplekt koos kõigi tema vastaspooltega ja see on vähem range liik. Saadud vaade viib meie juttu harilikkusest libistades juttu igale maailmale seotud indiviidile iseloomulikest omadustest ja juttudest, mida jagavad indiviidid, keda ühendab ühine vastassuhe. (Laiemas plaanis on hacceities olemuselt mittekvalitatiivsed, samas kui kitsama kontseptsiooni korral on hacceities kvalitatiivsed, kui puuduvad kvalitatiivselt eristatavad maailmad.) Vastupidiselt sellele Lewisi arvamusele omistavad teised vaated olulisema metafüüsilise tähenduse. rolli hacceities, võttes hacceities üksuste individualiseerimiseks või nende identiteedi määramiseks ning kujunedes seega identiteedi ja individualiseerumise faktide metafüüsiliseks selgituseks.hacceities on lõpuks kvalitatiivsed, kui puuduvad kvalitatiivselt eristamatud maailmad.) Vastupidiselt sellele Lewisian arvamusele omistavad teised vaated hacceceities'idele olulisema metafüüsilise rolli, võttes hacceities üksuste individuaalseks määramiseks või olemite identiteedi määramiseks ja kujunedes seetõttu metafüüsiliseks seletuseks identiteedi ja individuatsiooni faktide kohta.hacceities on lõpuks kvalitatiivsed, kui puuduvad kvalitatiivselt eristamatud maailmad.) Vastupidiselt sellele Lewisian arvamusele omistavad teised vaated hacceceities'idele olulisema metafüüsilise rolli, võttes hacceities üksuste individuaalseks määramiseks või olemite identiteedi määramiseks ja kujunedes seetõttu metafüüsiliseks seletuseks identiteedi ja individuatsiooni faktide kohta.

Vaated, kus hacceities pakuvad metafüüsilisi seletusi üksikisikute identiteedile, viitavad märkimisväärsele seosele hacceitism ja fundamentaalsuse vahel. Eelkõige, kui eeldada, et absoluutselt kõigi omaduste jaotuse fikseerimiseks piisab maailma põhiliste omaduste (kui sellised omadused on olemas) olemasolust, siis tagab haketsitism, et kvalitatiivsed omadused ei suuda üksi fikseerida mittekvalitatiivsete jaotust omadused nagu hacceities. Selle tulemusel osutab haketsitism järeldusele, et mõned mittekvalitatiivsed omadused on põhilised. Niisiis, nende jaoks, kes leiavad, et põhiomadused on eranditult kvalitatiivsed, tuleb tagasi lükata kas oletatav põhimõttelisuse kontseptsioon või haketsitism. Pühendunud haketsitisti eestÜlejäänud võimalus tunnistab nii kvalitatiivseid kui ka põhilisi mittekvalitatiivseid omadusi.

Veel üks tähelepanuväärne arutelu hariliku olemuse metafüüsika üle on seotud nende modaalse staatusega. Mõnedel, nagu näiteks Plantinga (1974), on hacceities olemasolul tingimata olemas. Ehkki Napoleoniks olemine muutub võimalikes maailmades Napoleonita tahtmatuks, eksisteerib ta sellistes maailmades siiski. Teiste vaadete, nagu Adams (1981), kohaselt on hacceities tingimuslikud eksistentsid, eksisteerivad ainult nendes maailmades, kus nende kandjad on olemas. Ehkki Napoleon on tegelikult olemas, ei eksisteeri ega ilmne seda ilma Napoleonita maailmades. Selle arutelu ja sellega seotud arutelude kohta vt Diekemper (2015).

Haccities üldise metafüüsika kohta vaata Adams (1979, 1981), Cover and O'Leary-Hawthorne (1997), Cowling (2015), Lewis (1986), Swinburne (1995) ja Rosenkrantz (1993). Ekseemoloogiliste ja metafüüsiliste küsimuste kohta, mis käsitlevad harilikkust - nt kas indiviide on võimalik tutvuda teiste indiviidide harilikkusega - vt Rosenkrantz (1993). Küpsuste ja eristamatute identiteedi kohta vaata Robinson (2000). Matemaatiliste olemite harjumuste ja nende rolli kohta matemaatilises strukturalismis vt Shapiro (2006: 139).

3. Haecceitism ja essentsialism

Haecceitism ja essentsialism on vaieldavad teesid de modaalsuse kohta. Selles osas tutvustatakse lühidalt essentsialismi ja uuritakse seejärel selle koostoimet haketsitismiga.

Üksikisiku olulised omadused on omadused, mida ta ei saa eksisteerida ilma pilkupüüdmata. Seevastu selle juhuslikud omadused on omadused, mis pole selle jaoks olulised. (Olemusliku modaalse vaate kohaselt pakub see oluliste omaduste modaalne iseloomustus olulisuseks vajalikke ja piisavaid tingimusi. Mittemooduslike vaadete puhul hõlmab see iseloomustus ainult vajalikku tingimust. Modaalse vaatega kohtuasja kohta vt Fine (1994).)

Essentsialistide väited väidavad, et teatud tüüpi omadused on teatud tüüpi üksikisikute jaoks hädavajalikud. Näiteks päritolu essentsialismi kohaselt on bioloogilistel isikutel bioloogiline päritolu põhimõtteliselt. Päritolu Essentsialism nõuab seetõttu, et George W. Bushi suguluses oleval indiviidil oleks tegelik bioloogiline päritolu - antud juhul Barbara ja George Bush - mis tahes võimalikus maailmas, milles see eksisteerib. (Päritolu essentsialismi kohta vaata Kripke (1979) ja Robertson (1998). Muude essentsialismide kohta vaata Cartwright (1968) ja Mackie (2006).)

Essentsialistide teesid esinevad tugevamates ja nõrgemates vormides. Nõrgemad, vähem huvitavad essentsialismi vormid nõuavad, et kõik isikud realiseeriksid valimatuid omadusi, nagu näiteks iseendaga identsed või (2 + 2 = 4). (Jällegi, sellised mittemodalistid, nagu Fine (1994), eitavad neid vajalikke omadusi kõigi üksuste jaoks hädavajalikeks, isegi kui nad on sellised, et (2 + 2 = 4) võib olla oluline number kaks.) Tugevamad, huvitavamad versioonid essentsialism nagu päritolu essentsialism omistavad indiviididele iseloomulikke olulisi omadusi. Essentsialismi tugevaim vorm on hüperessentsialism, mille kohaselt igal indiviidil on sisuliselt kõik selle omadused. Seega on iga indiviidi jaoks ainus võimalus.

Intuitiivselt piirab essentsialism indiviidide de-võimalusi, samas kui hacceitism laiendab indiviidide de-re-võimalusi, tunnistades vaidlusaluseid võimalusi, nt võimalust vahetada Obamaga kvalitatiivseid rolle. Oluline on siiski märkida, et isegi essentsialismi tugevaimad versioonid, hüperessentsialism, ei välista haketsitismi. Ehkki hüperessentsialism välistab haketsitistlikud erinevused, kui teil on erinevad omadused, ei välista see "massilist asendamist" - alternatiivset maksimaalset võimalust, kus täiesti erinevad isikud täidavad tegelikus maailmas kõiki kvalitatiivseid rolle. Need maksimaalsed võimalused erinevad hatsetsitistlikult isegi siis, kui sisuliselt ei esine rikkumist, kuna ükski inimene ei eksisteeri enam kui üheainsa maailma järgi.(Neil, kes lükkavad tagasi tegelike või “võõraste” isikutega seotud võimalused, oleks siiski vaja argumente hüperessentsialismist antiheketsitismiks.) Ehkki essentsialism ei paku otsest argumenti heketsitismi, hüperessentsialismi ja essentsialismi muude tugevate versioonide vastu, välistavad nad selle. teatud tüüpi haketsitistlikud erinevused, kus indiviidid vahetavad kvalitatiivseid rolle. Näiteks nii, nagu hüperessentsialism välistab kõik heketsitistlikud võimalused, kui teil on erinev kvalitatiivne roll, välistab päritolu essentsialism heketsitistlikud erinevused, mis hõlmavad organisme, millel pole muud kui nende tegelik bioloogiline päritolu. Sel põhjusel piirab pühendumine essentsialismi tugevatele versioonidele lubatud heketsitistlike erinevuste vahemikku.on argumendi seosed hüperessentsialismist antiheketsitismiks.) Ehkki essentsialism ei paku otsest argumenti heketsitismi vastu, välistavad hüperessentsialism ja muud essentsialismi tugevad versioonid teatud tüüpi heketsitistlikud erinevused, kus indiviidid vahetavad kvalitatiivseid rolle. Näiteks nii, nagu hüperessentsialism välistab kõik heketsitistlikud võimalused, kui teil on erinev kvalitatiivne roll, välistab päritolu essentsialism heketsitistlikud erinevused, mis hõlmavad organisme, millel pole muud kui nende tegelik bioloogiline päritolu. Sel põhjusel piirab pühendumine essentsialismi tugevatele versioonidele lubatud heketsitistlike erinevuste vahemikku.on argumendi seosed hüperessentsialismist antiheketsitismiks.) Ehkki essentsialism ei paku otsest argumenti heketsitismi vastu, välistavad hüperessentsialism ja muud essentsialismi tugevad versioonid teatud tüüpi heketsitistlikud erinevused, kus indiviidid vahetavad kvalitatiivseid rolle. Näiteks nii, nagu hüperessentsialism välistab kõik heketsitistlikud võimalused, kui teil on erinev kvalitatiivne roll, välistab päritolu essentsialism heketsitistlikud erinevused, mis hõlmavad organisme, millel pole muud kui nende tegelik bioloogiline päritolu. Sel põhjusel piirab pühendumine essentsialismi tugevatele versioonidele lubatud heketsitistlike erinevuste vahemikku.hüperessentsialism ja muud essentsialismi tugevad versioonid välistavad teatud tüüpi haketsitistlikud erinevused, kus indiviidid vahetavad kvalitatiivseid rolle. Näiteks kui hüperessentsialism välistab igasugused heketsitistlikud võimalused, kui teil on erinev kvalitatiivne roll, välistab päritolu essentsialism heketsitistlikud erinevused, mis hõlmavad organisme, millel pole muud kui nende tegelik bioloogiline päritolu. Sel põhjusel piirab pühendumine essentsialismi tugevatele versioonidele lubatud heketsitistlike erinevuste vahemikku.hüperessentsialism ja muud essentsialismi tugevad versioonid välistavad teatud tüüpi haketsitistlikud erinevused, kus indiviidid vahetavad kvalitatiivseid rolle. Näiteks nii, nagu hüperessentsialism välistab kõik heketsitistlikud võimalused, kui teil on erinev kvalitatiivne roll, välistab päritolu essentsialism heketsitistlikud erinevused, mis hõlmavad organisme, millel pole muud kui nende tegelik bioloogiline päritolu. Sel põhjusel piirab pühendumine essentsialismi tugevatele versioonidele lubatud heketsitistlike erinevuste vahemikku.päritolu essentsialism välistab heketsitistlikud erinevused, mis hõlmavad organisme, millel pole muud kui nende tegelik bioloogiline päritolu. Sel põhjusel piirab pühendumine essentsialismi tugevatele versioonidele lubatud heketsitistlike erinevuste vahemikku.päritolu essentsialism välistab heketsitistlikud erinevused, mis hõlmavad organisme, millel pole muud kui nende tegelik bioloogiline päritolu. Sel põhjusel piirab pühendumine essentsialismi tugevatele versioonidele lubatud heketsitistlike erinevuste vahemikku.

Essentsialismi nõrkadel vormidel on hacceitismile vähe tagajärgi. Pealegi võetakse hatsetsitismile pühendumise eeltingimusena sageli ettekujutust, et inimestel on oma hacceities, kuna teesis, mida mõnikord nimetatakse ka äärmuslikuks hacceitismiks, on öeldud, et hacceities on indiviidide ainsad olulised omadused lisaks täiesti üldistele omadustele, mida kõik entiteedid kajastavad. (nt olemine ise identne). Äärmuslike haketsitistide sõnul võinuks Napoleon mitte ainult olla pošeeritud muna, vaid ka maailm oleks olnud kvalitatiivne just sellisena, nagu see tegelikult on, kuid selline, et salaküpsetatud muna ja Napoleon vahetaksid omavahel oma kvalitatiivsed rollid. Äärmuslik haketsitism on seetõttu kõige leebemate vaadetega de modaalsuse kohta ja tunnistab võimalusi, kus te täidate salaküpsetatud muna kvalitatiivseid rolle. Sel põhjusel,äärmist haketsitismi klassifitseeritakse tüüpiliselt (ehkki segadusttekitavalt) anti-essentsialismi versiooniks, kuna eitatakse, et inimestel on oma vastavatest hakecitiesidest peale eristavad essentsid. (Anti-essentsialismi ja äärmise haketsitismi kohta vaata Heller (2005), Stalnaker (1979) ja Lewis (1986). “Minimaalse essentsialismi” kaitsmiseks vaadake Mackie (2006), mille kohaselt inimestel on oma hacceities ja nad kuuluvad nende ontoloogilised kategooriad nagu omadus või objekt sisuliselt.) Samas on äärmuslik haketsitism tavaliselt seotud identiteedi ja eristatavuse vajalikkusega ning välistab seetõttu võimalused, mille kohaselt tegelikult erinevad objektid on samad. Veelgi lubavam seisukoht de modaalsuse kohta võib sellest kohustusest loobuda,võttes isegi inimeste identiteedi ja eristatavuse juhuslikuks. (Selle kohta, kas anti-essentsialism on kõige paremini seotud identiteedi ja eristatavuse vajalikkusega, vt Nelson (2006).)

Lõpuks, kuigi essentsialismil on teatud omadused, mis on vajalikud konkreetseks indiviidiks olemiseks, võivad seotud “piisavuse” teesid omada teatud omadusi, mis on piisavad konkreetseks indiviidiks olemiseks. Kui võtame näiteks Obama tegeliku kvalitatiivse rolli piisavaks tingimuseks, et objekt oleks Obamaga identne, siis välistame sellega võimalused, mille kohaselt mõni teine isik täidab Obama kvalitatiivset rolli. (Seda laadi piisavuse teesid saab koondada essentsialistlikeks teesideks, pidades Obama-suguseid isikuid olulisteks omadusteks, näiteks 2014. aastal presidendi kvalitatiivse rolli täitmine, kui maailm on kvalitatiivselt selline, nagu see tegelikult on.) Seda laadi teesidel on märkimisväärne roll teatud essentsialistlikes argumentides, ntteatavates päritolu essentsialismi argumentides, kuid jääb ebaselgeks, kuidas selliseid põhimõtteid saaks kasutada haketsitismi vastu mitteküsimuslike argumentide pakkumiseks. (Piisavuspõhimõtete arutamiseks vt McKay (1986) ja Robertson (1998).)

Nagu äsja märgitud, ei paku ükski tuttav essentsialismi versioon otsest argumenti absoluutselt kõigi hecetsitistlike erinevuste vastu, kuigi essentsialismi tugevad versioonid piiravad lubatud heketsitistlike erinevuste ulatust. Lisaks sellele võtavad haketsitistid tavaliselt vähemalt tagasihoidliku essentsialismi vormi niivõrd, kuivõrd üksikisikute olemuselt on nende hacceities põhimõtteliselt olemas.

4. Argumendid Haecceitismile

Selles jaotises uuritakse haketsitismi argumente. Neist kõige tuttavamad on mõeldavuse argumendid, mis apelleerivad haketsitistlikult erinevate maksimaalsete võimaluste näilisele mõeldavusele või kujutlusvõimele. Teine kaitseliin toimub argumendina, mida tavaliselt nimetatakse Chisholmi paradoksiks ja milles kasutatakse heketsitistlike erinevuste kaitsmiseks modaalseid variatsioone. Lisaks võiks haketsitismi toetada mitte ühegi eristava argumendi alusel, vaid üldisema pöördumisega modaalse intuitsiooni poole, mille kohaselt heketsitistlikud erinevused tunduvad lihtsalt võimalikud. See argumentide uurimine jätab kõrvale modaalse epistemoloogia üldised probleemid, mille tõstatasid üleskutsed modaalsele intuitsioonile, keskendudes selle asemel heketsitsismi ja Chisholmi paradoksi mõeldavuse argumentidele.

Pange tähele ka seda, et neid argumente võetakse kõige loomulikumalt kui võimalikku hacceitismi, mitte näiteks maailma hacceitismi argumente. Niisiis mõistetakse Lewise „odavat vereringet” põhimõtteliselt nende argumentide järeldustega, isegi kui selliste argumentide eitamine tõestab kvalitatiivselt eristamatute võimalike maailmade olemasolu.

4.1. Otsitavusargumendid Haecceitismile

Haketsitismi mõistmise argumentidel on kaks sammu. Esimene samm nõuab meie edu teatud asjade seisukorra kujundamisel või ettekujutamisel. Teine samm nõuab asjassepuutuva kontseptsiooni või kujutluse järeldamist asja olekute võimalikkuse juurde. Haketsitismi mõeldavuse paljude erinevate argumentide hulgas varieeruvad mõned sõltuvalt vajalikust kujutlusvõimest või kujutlusvõimest, teised aga sõltuvalt asja olekust. Selles jaotises on esitatud mõned kirjanduses pakutavad mõeldavuse argumendid koos piiratud märkustega nende silmapaistvate erinevuste kohta.

Black (1952) pakub nüüd kuulsaks mõeldavuse argumendiks nähtamatuste identiteedi vastu, viidates vaid kahe äratuntamatu rauasfääri sisaldava maailma näilisele mõeldavusele. Haketsitismi kaitsmisel on loomulik strateegia Blacki juhtumi laiendamine, väites, et mitte ainult ei saa me ette kujutada maailma, mis sisaldab ainult kahte eristamatut raudsfääri, vaid võime ette kujutada eraldiseisvaid maailmu, mis erinevad ainult niivõrd, kuivõrd need sfäärid vahetavad oma ruumilisi asukohti. (Jubien (1993: 41–42) arutleb sedalaadi argumendi üle.) Lähedalt seotud argumendiga võib väita, et võime ette kujutada maailmapaari, milles mõni sfääripaar on asendatud mõne teise sfääripaariga. Arvestades asjade seisukorra mõeldavust, järgneb haketsitism. (Adamsist (1979) tulenevalt käsitletakse sellega seotud argumentatsiooni allpool.)

Muud argumendid on sarnased olukorrad, kus objektid või piirkonnad on kvalitatiivselt eristamatud. Näiteks Melia (2003: 162) esitab mõeldavuse argumendi, mis nõuab, et me kujutleksime maailma, mis sisaldab kvalitatiivselt homogeensel tasapinnal ühte silindrit. Intuitiivselt on silindri languses palju võimalikke suundi, kuid kuna nende võimaluste vahel ei ole kvalitatiivset varieeruvust, saab neid eristada ainult heketsitistlikult - st vastavalt sellele, millised on tasapinna piirkonnad, mille langenud silinder.

Erinevalt eelnevatest argumentidest hõlmavad mõned mõeldavuse argumendid omamoodi „sisemise” või „esmaisikulise” kujutlusvõimet, mis eeldab asjade seisukorra ettekujutust konkreetse teadliku indiviidi vaatevinklist. Võrrelge näiteks Waterloos lüüa saanud Napoleoni kujutluspilti "ülalt" selle kujutlusega, mis kujutas endast Napoleoni lüüasaamist Waterloos Napoleoni vaatenurgast. Nende kujutlusvõimeliste tegude eristamiseks võetakse tavaliselt vahet väljastpoolt ja seestpoolt kujutlemisel. Kui aitame end sellel eristusel eristada, on usutav, et mitu mõeldavuse argumenti toetub pigem kujutlusvõimele seestpoolt kui kujutlusvõimele väljastpoolt. (Kujutluse eristamise kohta väljastpoolt ja väljastpoolt, vt Nichols (2008), Ninan (2009), Peacocke (1985),ja Velleman (1996).)

Lewis (1986: 227) pakub sedalaadi argumenti, mille abil saame kaasata oma kujutlusmaailma ühesuunalise igavese kordumise maailma, kus tegeliku maailma ajalugu kordub ad infinitum. Seejärel soovitab Lewis, et võime edukalt ette kujutada end eri ajastute spetsiifiliste kordumistena seestpoolt. Ja kuna võime ette kujutada end eri ajastute okupatsioonina, järeldab ta, et mõned võimalused erinevad ainuüksi sellest, kas elame, näiteks, seitsmeteistkümnendat, mitte neljakümnendat ajastut. Lisaks soovitab Lewis (1983, 1986: 239) veel ühte mõeldavuse argumenti, mis on usutavalt vajalik selleks, et me peaksime ette kujutama ühe kahekesi elu elamist. (Kas Lewise arvates on siin vaja tugevat kujutlusvõimet, on ebaselge,kuid seda laadi mõeldavuse argumendi üldised tunnused on meie huvides.) Ja kuna me võime sama hästi ette kujutada nii esmasündinu kui ka teise sündinud kaksiku elu, hoides samal ajal fikseeritud maailma kvalitatiivset iseloomu, näib, et suudame edukalt ette kujutada võimalusi, mis erinevad ainult haketsitistlikult.

Teine selline mõeldavuse argument, nagu ülal pakutud Double-juhtum, nõuab, et me ette kujutaksime oma olemasolu maailmas, mis on tegelikkusest kvalitatiivselt eristatav. Erinevad kujutluspildid annavad olulisel määral erinevaid hinnanguid selle kohta, kuidas meil üldse see kujutlusvõimeline ettevõtmine õnnestub. (Näiteks on raske mõista, kuidas me suudaksime omaenda olematut seestpoolt edukalt ette kujutada.) Kuid muu hulgas soovitab Bricker (2007: 130), et usutav vaade demodaalsusele peab arvestama võimalusega, et ka ise ebaõnnestub. eksisteerida ka siis, kui asjad on kvalitatiivselt just sellised, nagu nad tegelikult on. (Brickeri arvates eeldab see vaid piisavalt rikkalikku vastassuhete arvestamist, mitte näiteks kvalitatiivselt eristamatuid võimalikke maailmu. Enda olematuse ettekujutuse kohta vaata Nichols (2007).)

Lõplik mõeldavuse argument illustreerib kasulikult intuitiivset erinevust argumentide vahel, mis tuginevad üksnes väliste kujutlusvõimete ja sisemiste kujutlusvõimete vahel. Adams (1979: 22) esitas järgmise mõeldavuse argumendi:

Mõelge veelkord võimalikule maailmale (w_ {1}), milles on kaks kvalitatiivselt eristatavat gloobust; nimetage neid Castoriks ja Polluxiks. Olles eristamatud, on neil muidugi sama kestus; (w_ {1}) on mõlemad alati olemas olnud ja jäävad alati olemas. Kuid loogiliselt ja metafüüsiliselt näib täiesti võimalik, et mõlemad või mõlemad lakkavad olemast. Olgu (w_ {2}) siis võimalik maailm nagu (w_ {1}) kuni teatud ajani (t), mil (w_ {2}) Castor lakkab eksisteerivad, kuni Pollux jätkub igavesti; ja las (w_ {3}) on võimalik maailm nagu (w_ {2}), välja arvatud see, et (w_ {3}) lakkab Pollux eksisteerimast aadressil (t), samal ajal kui Castor jätkub igavesti. Kui arvestada, et erinevus (w_ {2}) ja (w_ {3}) vahel on tegelik ja võib olla oluline, saab selgelt selgeks,selle inimese vaatenurgast, kes elab Castoril enne (t) asukohas (w_ {1}) ja kellel on muidugi Polluxil eristamatu kaksik, võib seda pidada erinevuseks hävitatud inimese ja kellegi vahel muidu selle asemel hävitatakse. Kuid (w_ {2}) ja (w_ {3}) vahel pole kvalitatiivset erinevust.

Adams tähistab selgesõnaliselt liikumist väljastpoolt kujutlusvõime juurde, märkides, et hatstsitistlik erinevus “saab selgelt selgeks”, kui kujutame asjassepuutuvaid seisundeid kaasatud isikute vaatenurgast. (Vt Melia (1999: 650) sarnase väite kohta.)

Kui võtta (Q) asjassepuutuvate olekute puhtkvalitatiivseks kirjelduseks, võime esitada Adamsi mõeldavuse argumendi ametlikuma kirjelduse:

  • (P1) On mõeldav, et okupeerite maailma, mis rahuldab (Q), ja et teid lõpuks hävitatakse.
  • (P2) On mõeldav, et okupeerite maailma, mis rahuldab (Q), ja et teid lõpuks ei hävitata.
  • (P3) Kui P1 on tõsi, on võimalik, et hõivate maailma, mis rahuldab (Q), ja et teid lõpuks hävitatakse.
  • (P4) Kui P2 on tõsi, on võimalik, et hõivate maailma, mis rahuldab (Q), ja et teid lõpuks ei hävitata.
  • (P5) Kui on võimalik, et okupeerite maailma, mis rahuldab (Q), ja et teid lõpuks hävitatakse, ja on võimalik, et okupeerite maailma, mis vastab Q-le ja et teid lõpuks ei hävitata, siis on haketsitism tõsi.
  • (C1) Seetõttu on haketsitism tõsi.

Nende ja muude hatstseitismi mõeldavuse argumentide käsitlemisel on antiheketsiitikutel kaks peamist kaitseliini. Esimese reageerimisviisi kohaselt lükatakse mõeldavuse ja võimalikkuse tõenduslik seos ümber, nt eitades, et asjade asjade seisukorra mõeldavus on aluseks antud asjade seisu võimalikuks pidamiseks. Seda laadi vastused lükkavad ümber sellised väited nagu P3 või P4 ja seeläbi võtavad osa modaalse epistemoloogia võtmeküsimusest.

Teise reageerimisliini kohaselt on asjassepuutuvate asjade oletatav olemus lihtsalt ilmne. Selleks lükkab antikereetsism välja, et üksikisikud kavandavad või kujutavad edukalt ette haketsitismi kehtestamiseks vajalikke seisundeid. Seda laadi vastused panevad agente eksima oma ettekujutuste sisus ja järelikult ekslikult uskumuses, et nad kujutavad ette haketsitistlikult erinevaid seisundeid. Seda tüüpi vastused lükkavad ümber ruumid P1 või P2 või nende analoogid.

4.2. Chisholmi paradoks

Chisholmi (1967) esitatud Chisholmi paradoks algab piisavalt kahjutult. Oletame, et isikud on kõigis võimalikes maailmades identsed, nii et sellised modifitseeritud väited nagu “Fred oleks võinud olla kõrgem” on tõesed ainult juhul, kui on olemas mõni võimalik maailm, kus sama inimene, antud juhul Fred, on kõrgem kui ta on tegelik maailm. Mõelge nüüd, et kahel tegelikul isikul, Aadamal ja Noal, võisid olla veidi erinevad kvalitatiivsed omadused. Näiteks oleks Adam võinud surra 930-aastaselt surmata 931.-aastaselt. Samamoodi oleks Noa 950-aastase surma asemel võinud surra ka 949. aastal. Kui Adam ja Noa taluvad neid suurenevaid muutusi nende kvalitatiivsest profiilist näib, et kui nad oleksid olnud teistsugused kui nad tegelikult on, oleksid nad võinud taluda veelgi suuremaid muutusi.

Nüüd, kui lubame võimalike järkjärguliste muudatuste tegemise viisides, nagu Aadam ja Noa võisid olla, ja aktsepteerime identiteedi siirdevõimet, oleme pühendunud inkrementaalsete muutuste piiratud seeriale, mis lõpeb võimalikus maailmas, kus Aadamal on kõik kvalitatiivsed omadused, mida Noa tegelikult ja Noal on kõik kvalitatiivsed omadused, mis Aadamal tegelikult on. Selle põhjuseks on asjaolu, et asjakohane korduv modaalväide „Aadam võis olla selline, et ta võis olla selline, et ta võis ka selline olla” on meie esialgse oletuse kohaselt tõsi ühe ja sama isiku, Aadama, olemasolu korral erinevatel võimalikel maailmad. Niisiis, kui Aadam ja Noa võiksid olla järk-järgult erinevad ja ka üksikisikud, kes nad võisid olla, võiksid olla ka järk-järgult erinevad, peame leppima sellega, et Aadam ja Noa võiksid "vahetada" oma vastavad kvalitatiivsed omadused. Ja kui jah,on olemas maksimaalne võimalus, mis erineb aktuaalsusest ainult heketsitistlikus mõttes - see tähendab, et see erineb ainult selle poolest, millised indiviidid milliseid kvalitatiivseid profiile jäljendavad.

Chisholmi paradoksi saame selgitada modaalse järelduse konkreetse skeemina. See skeem hõlmab kahekohalist predikaati, mis seob indiviidi ja nende tegelikke kvalitatiivseid omadusi (tähistatud kui (p_ {1})) või nende võimalikke kvalitatiivseid omadusi (esindatud kuni {(p_ {n})) järeltulijatena), kus erinevused (p_ {X}) ja (p_ {X + 1}) vahel on kvalitatiivsete omaduste väikesed astmed. Sel moel soovib Chisholmi paradoks tuvastada, et konkreetsel indiviidil võisid olla erinevad kvalitatiivsed omadused ning iteratsiooni ja identiteedi ülekantavuse kaudu võisid sellel olla just need kvalitatiivsed omadused, mis mõnel teisel indiviidil tegelikult on. Pärast Salmonit (1986) ja Forbesit (1984) võime Chisholmi paradoksi esitada järgmiselt:

  • (P1) (M (a, p_ {1}))
  • (P2) (kast (M (a, p_ {1}) paremnool / Teemant M (a, p_ {2})))
  • (P3) (kast (M (a, p_ {2}) paremnool / Teemant M (a, p_ {3})))
  • (P (n)) (Kast (M (a, p_ {n-1}) paremnool / Teemant M (a, p_ {n})))
  • (C1) (Teemant M (a, p_ {n}))

Ajakirjas Chisholm (1967) esitatud versioonis on (M) seos, mis iga liikme nähtavaks muudab; (a) on üksikisik Aadam; (p_ {1}) on Aadama tegelike kvalitatiivsete omaduste kogum; (p_ {n}) on Noa tegelike kvalitatiivsete omaduste kogum. Seetõttu hõlmab Chisholmi paradoks

  1. väide tegeliku maailma kohta P1,
  2. - pikk, kuid piiritletud näiliselt kahjutute väidete seeria selle kohta, kuidas indiviidid võisid olla pisut erinevad kui nad on, ja -
  3. järeldus, et Aadamal võiksid olla kõik Noa ilmutatud tegelikud kvalitatiivsed omadused.

Kui Chisholmi paradoks on mõistlik, tähendab järeldus, et Aadam võiks Noa kvalitatiivse rolli täita, haketsitismi. Selle põhjuseks on asjaolu, et Noa kvalitatiivsete omaduste hulka kuuluvad lisaks Noa sisemistele omadustele ka Noa välised omadused (nt olles seitse mandrit selline, et neid on seitse), millest piisab maailma kvalitatiivse iseloomu kinnitamiseks. Selle tulemusel, kui Aadam saaks Noa tegelikke kvalitatiivseid omadusi kiirendada, peab maailm, milles ta seda teeb, olema kvalitatiivselt nagu tegelik maailm. Niisiis tähendab selline võimalus, et mõned maksimaalsed võimalused erinevad haketsitistlikult.

Kui see õnnestub, näib Chisholmi paradoks kinnistavat mitte ainult heketsitismi, vaid ka äärmuslikku anti-essentsialismi, nagu äärmine hacceitism. Kuna me saame konstrueerida "Chisholmi jada" ükskõik millise kahe isendiga, tagab Chisholmi paradoksi tingimusteta kinnitamine, et iga indiviidi jaoks on olemas võimalik maailm, kus need isikud vahetavad oma kvalitatiivseid profiile. Näiteks oleks võimalik maailm, kus Obama omab Eiffeli torni kvalitatiivset profiili ja vastupidi. Selle tulemusel ei saa Eiffeli tornil ega Obamal olla erilisi kvalitatiivseid omadusi.

Ehkki mõned on haketsitismi ja seda anti-essentsialismi (või “minimaalset essentsialismi”) pidanud loomulikuks pakendiks, on oluline märkida, et need on eraldi järeldused. Võib tagasi lükata Chisholmi paradoksi teatud juhtumid, mis nõuavad, et õpetamisgrupid vahetaksid kvalitatiivsed rollid tornaadode vastu, kuid tuleb tunnistada, et teistel juhtudel õnnestub näidata, et erinevad õppetükid võisid vahetada kvalitatiivsed rollid. Vaatamata sellele on Chisholmi paradoksi vastused ajendatud tavaliselt püüdlustest säilitada essentsialismile pühendumine, selle asemel et vältida haketsitismi. Sel eesmärgil järgivad mõned Salmonit (1986) eeldusel, et (mathbf {S5}) on modaalloogika, mis valideerib (Diamond P / rightarrow / Box / Diamond P) kui süüdlane. (Salmon (1989, 1993) lükkab ümber mitte ainult (mathbf {S5}), vaid ka (mathbf {S4}) ja (mathbf {B}) aksioomid.) Sellised reageeringud valivad nõrgema loogika, mis väldib (vähemalt) võimalike maailmade juurdepääsetavussuhte transiidsust. Muud vastused lülitavad sisse peenema teabe esitamise punkti. Näiteks, kui Lewise vasteteooria võib mittestandardsetes kontekstides kohaneda antiessentsialismiga, siis tõsiasja, et meie tavalised kontekstipõhised standardid välistavad äärmuslikud de re võimalused, seletab see näiteks indiviididevahelise vastassuhete intresitiivsusega. Teine võimalik vastus Chisholmi paradoksile oleks sarnane neile, mida pakutakse soriitide suhtes, leides, et Chisholmi paradoksi mõned väited on valed, isegi kui me ei saa täpselt määratleda, millised neist on. Veel üks reageerimisliin võtab Chisholmi paradoksi õige otsuse tegemiseks:puuduvad üksikisikute huvitavad kvalitatiivsed olulised omadused. Näiteks võtavad mõned, näiteks Mackie (2006) Chisholmi paradoksi, et toetada minimaalset essentsialistlikku seisukohta, mille kohaselt võib iga objekt omada mingit kvalitatiivset rolli, eeldusel, et see säilitab oma mittekvalitatiivse ranguse.

5. Argumendid Haecceitismi vastu

Selles jaotises uuritakse heketsitismivastaseid argumente. Väärib märkimist, et paljude antiheketsitistide jaoks on eitamine, et maksimaalsed võimalused erinevad haketsitistlikult, laiemast kohustusest ontoloogia või modaalsuse osas. (Anti-hacceititistide hulka kuuluvad Dasgupta (2009), Forbes (1985) ja Robinson (1989: 400).) Mõelge näiteks generalismile, mille kohaselt üksikuid isikuid pole. Selle asemel on maailm ammendavalt üldine, sisaldades fakte kvalitatiivsete omaduste jaotuse kohta ilma faktideta üksikisikute kohta. Kuna haketsitism eeldab, et eksisteerivad maksimaalsed võimalused, mis erinevad ainult üksikisikute identiteedi osas, välistab üldisus haketsitismi. (Üldisuse kohta vaata Dasgupta (2009) ja Turner (tulemas).) Samamoodi:vajajad inimesed leiavad, et mingeid tegelikke maksimaalseid võimalusi pole. Järelikult on kõik tõed tingimata tõesed, nii et asjad võisid olla ainult ühel viisil. Ja kuna haketsitism eeldab selgelt eristuvate maksimaalsete võimaluste olemasolu, välistab vajalikkus minimalism haketsitismi. Samuti on väidetavalt toetatud haketsitismi vastaseid muid laiaulatuslikke metafüüsilisi kohustusi. (Armstrong (1989: 57–61) väidab, et haketsitism sarnaneb kõige paremini tema eelnevate naturalistide ja kombinatorialistlike kohustustega.) Ja nagu modaalset intuitsiooni võetakse tavaliselt haketsititsismi toetamise alusena, võetakse modaalset intuitsiooni sageli ka selleks, et kinnitades anti-hacceitism. Näiteks kui Hofweber (2005: 27) on ametlikult neutraalne heketsitismi suhtes, võtab ta kenasti kokku tavalise anti-hacceitistist pöördumise modaalse intuitsiooni poole:kõik tõed on tingimata tõesed, nii et asjad on võinud olla ainult ühel viisil. Ja kuna haketsitism eeldab selgelt eristuvate maksimaalsete võimaluste olemasolu, välistab vajalikkus minimalism haketsitismi. Samuti on väidetavalt toetatud haketsitismi vastaseid muid laiaulatuslikke metafüüsilisi kohustusi. (Armstrong (1989: 57–61) väidab, et haketsitism sarnaneb kõige paremini tema eelnevate naturalistide ja kombinatorialistlike kohustustega.) Ja nagu modaalset intuitsiooni võetakse tavaliselt haketsititsismi toetamise alusena, võetakse modaalset intuitsiooni sageli ka selleks, et kinnitades anti-hacceitism. Näiteks kui Hofweber (2005: 27) on ametlikult neutraalne heketsitismi suhtes, võtab ta kenasti kokku tavalise anti-hacceitistist pöördumise modaalse intuitsiooni poole:kõik tõed on tingimata tõesed, nii et asjad on võinud olla ainult ühel viisil. Ja kuna haketsitism eeldab selgelt eristuvate maksimaalsete võimaluste olemasolu, välistab vajalikkus minimalism haketsitismi. Samuti on väidetavalt toetatud haketsitismi vastaseid muid laiaulatuslikke metafüüsilisi kohustusi. (Armstrong (1989: 57–61) väidab, et haketsitism sarnaneb kõige paremini tema eelnevate naturalistide ja kombinatorialistlike kohustustega.) Ja nagu modaalset intuitsiooni võetakse tavaliselt haketsititsismi toetamise alusena, võetakse modaalset intuitsiooni sageli ka selleks, et kinnitades anti-hacceitism. Näiteks kui Hofweber (2005: 27) on ametlikult neutraalne heketsitismi suhtes, võtab ta kenasti kokku tavalise anti-hacceitistist pöördumise modaalse intuitsiooni poole:kuna haketsitism eeldab selgelt eristuvate maksimaalsete võimaluste olemasolu, välistab vajalikkus minimalism haketsitismi. Samuti on väidetavalt toetatud haketsitismi vastaseid muid laiaulatuslikke metafüüsilisi kohustusi. (Armstrong (1989: 57–61) väidab, et haketsitism sarnaneb kõige paremini tema eelnevate naturalistide ja kombinatorialistlike kohustustega.) Ja nagu modaalset intuitsiooni võetakse tavaliselt haketsititsismi toetamise alusena, võetakse modaalset intuitsiooni sageli ka selleks, et kinnitades anti-hacceitism. Näiteks kui Hofweber (2005: 27) on ametlikult neutraalne heketsitismi suhtes, võtab ta kenasti kokku tavalise anti-hacceitistist pöördumise modaalse intuitsiooni poole:kuna haketsitism eeldab selgelt eristuvate maksimaalsete võimaluste olemasolu, välistab vajalikkus minimalism haketsitismi. Samuti on väidetavalt toetatud haketsitismi vastaseid muid laiaulatuslikke metafüüsilisi kohustusi. (Armstrong (1989: 57–61) väidab, et haketsitism sarnaneb kõige paremini tema eelnevate naturalistide ja kombinatorialistlike kohustustega.) Ja nagu modaalset intuitsiooni võetakse tavaliselt haketsititsismi toetamise alusena, võetakse modaalset intuitsiooni sageli ka selleks, et kinnitades anti-hacceitism. Näiteks kui Hofweber (2005: 27) on ametlikult neutraalne heketsitismi suhtes, võtab ta kenasti kokku tavalise anti-hacceitistist pöördumise modaalse intuitsiooni poole:57–61) väidab, et haketsitism sarnaneb kõige paremini tema eelnevate naturalistlike ja kombinatorialistlike kohustustega.) Ja nagu ka heketsitsismi toetamise aluseks võetakse modaalset intuitsiooni, võetakse moektsetlikku intuitsiooni sageli ka heketsitsismi vastase heakskiidu alusena. Näiteks kui Hofweber (2005: 27) on ametlikult neutraalne heketsitismi suhtes, võtab ta kenasti kokku tavalise anti-hacceitistist pöördumise modaalse intuitsiooni poole:57–61) väidab, et haketsitism sarnaneb kõige paremini tema eelnevate naturalistlike ja kombinatorialistlike kohustustega.) Ja nagu ka heketsitsismi toetamise aluseks võetakse modaalset intuitsiooni, võetakse moektsetlikku intuitsiooni sageli ka heketsitsismi vastase heakskiidu alusena. Näiteks kui Hofweber (2005: 27) on ametlikult neutraalne heketsitismi suhtes, võtab ta kenasti kokku tavalise anti-hacceitistist pöördumise modaalse intuitsiooni poole:ta võtab kenasti kokku tavalise anti-hacceitistist pöördumise modaalse intuitsiooni poole:ta võtab kenasti kokku tavalise anti-hacceitistist pöördumise modaalse intuitsiooni poole:

Lõppude lõpuks, kas see võib tõesti olla nii, et pärast seda, kui Jumal täpsustas, millised asjad olemas on ja millised puhtalt kvalitatiivsed omadused ja suhted need asjad teostavad, oli tal endiselt palju võimalusi, millised objektid peaksid sellises maailmas eksisteerima? Kas Jumal oleks võinud luua maailma, mis oleks igas kvalitatiivses mõttes täpselt selline nagu meie oma, kuid ainsa erinevusega, et tegelikult on Bush asi Clinton ja vastupidi? Ja kas Jumal võiks seega luua lõpmata palju maailmu, mis on kvalitatiivselt identsed ja erinevad ainult selle poolest, millised objektid neis eksisteerivad? Tundub, et mitte.

Selliste modaalsetele intuitsioonidele apelleerivad antikereetsistid võlgnevad mõneti vastuse eelmises jaotises esitatud argumentidele. Veelgi enam, kuna heketsitistide ja antikeketsitistide modaalsed intuitsioonid on otseses vastuolus, osutab nende intuitsioonide tõendusliku kaalu hindamine ja nende õige hindamine sügavale metoodilisele veele. Kuid selle asemel, et nende küsimustega tegeleda, on kasulik keskenduda kahele otsesele argumendile anti-hacceititismile.

5.1. Paljaste identiteetide vastu

Üks oluline heekreitismi vastane argument on identiteedifaktide - st üksikisikute identiteeti käsitlevate faktide - maandamise küsimused. Kirjeldatud väljaandes Forbes (1985: 128), peab see argument haketsitismiks nõudmist, mida võime nimetada paljasteks identiteedifaktideks, kui sellised faktid puudutavad üksikisikute identiteeti, kuid ei põhine maailma kvalitatiivsetel omadustel. Kuna need identiteedifaktid võivad kvalitatiivses olemuses erineda, siis väidetakse, et nad peavad vastu metafüüsilisele seletusele. Sellel rindel märgib Forbes järgmist:

Mõelge eeldusele, et asjad võisid olla täpselt sellised, nagu nad on, välja arvatud see, et Pariisi terasetorn Palais de Chailloti vastas on teistsugune kui seal tegelikult. Selle oletuse mõistmiseks ei ole lubatud ette kujutada, et torn on valmistatud metallist, mis erineb selle tegelikult moodustavast metallist, või et sellel on erinev kujundus, kujundaja või ajalugu. Ainus lugupidamine, milles kujutletud olukord erineb tegelikust maailmast, on torni identiteet. See, mil määral selline erinevus tundub mõistmatu, näitab mingil määral arvamuse usutavust, mille kohaselt tuleb maailmariikide erinevused põhjendada.

Forbesi väite ühe tõlgenduse kohaselt on haketsitistlikud erinevused mõistmatud ja seetõttu taunitavad, kuna kõik identiteedifaktid peavad põhinema faktidel, mis käsitlevad maailma kvalitatiivset iseloomu. Seetõttu nõuab Forbesi argument pühendumist kvalitatiivsete faktide piisavusele, et arvestada kõiki fakte isikute identiteedi kohta. Selline pühendumus välistab heketsitistlikud erinevused, kuid tekitab küsimusi identiteedifaktide asjakohase piirangu püsivuse kohta. Mida saab kvalitatiivsete omaduste identsuse faktide põhjendamiseks? Ja kui leidub vähemalt mingeid põhjendamatuid identiteedifakte, siis mis teeb paljas identiteedifakti täpselt taunitavaks? (Forbesi väite kohta vaata Bricker (1988), Yablo (1988) ja Mackie (2007).) Jakuigi paljaste identiteetide eitamine ei ole rangelt samaväärne haketsitismi eitamisega, on see ilmselgelt väga väike samm esimesest teise. Seetõttu on mõned kommentaatorid tõstatanud muret, et haketsitismivastane argument paljaste identiteetide eitamise tõttu on sama, mis küsimuse kergitamine. Üldisemas plaanis, kui aktsepteeritakse paljaste identiteedifaktide keeldu, tuleb välja selgitada, kuidas kõik identiteedifaktid võiksid kvalitatiivsetes faktides põhineda, ilma et meie modaalsetele intuitsioonidele vägivallatsetaks.tuleb välja selgitada, kuidas kõik identiteedifaktid võiksid kvalitatiivsetele faktidele tugineda, tegemata vägivalda meie modaalsetele intuitsioonidele.tuleb välja selgitada, kuidas kõik identiteedifaktid võiksid kvalitatiivsetele faktidele tugineda, tegemata vägivalda meie modaalsetele intuitsioonidele.

5.2. Argumendid tuvastamatute identiteedist

Märkamatute identiteedi põhimõte (edaspidi PII) on seisukohal, et kui mõnel objektil on kõik samad omadused, on need objektid identsed. Triviaalsuse vältimiseks tõlgendatakse PII tavaliselt omaduste domeeniga, mis piirdub sellega, mida tavaliselt peetakse kvalitatiivseteks omadusteks. (PII kohta vaata Rodriguez-Pererya (2010), Hawley (2009) ja Della Rocca (2005).)

Kuna heketsitistlikud erinevused puudutavad kvalitatiivselt eristamatuid võimalusi, on kiusatus mõelda, et kuna isikuandmete identifitseerimine välistab kvalitatiivselt eristatavate objektide olemasolu, õõnestab see heketsitismi. Selle argumentatsiooni hindamine tõstatab küsimusi nii isikuandmete kaitse nõuetekohase sõnastamise kui ka radikaalselt erinevate vaadete kohta võimalike maailmade olemuse osas. Et näha, kuidas need teemad omavahel kokku puutuvad, on kõigepealt kasulik kaaluda, kuidas saaks isikuandmete identifitseerimist kasutada hacceitismi vastu võitlemiseks Lewisi modaalse realismi kontekstis. Seejuures tuleb eristada PII kahte versiooni.

Vastavalt esimesele versioonile, mis puudutab teatud maailmas asuvaid objekte, PII-objekte, pole üheski võimalikus maailmas kvalitatiivselt eristatavaid objekte. Seetõttu välistavad PII-objektid olukorrad, nagu soovitati Blackis (1952) ja mis hõlmasid kvalitatiivselt eristamatuid raudsfääre. Ehkki PII-objektid tagavad, et ühelgi objektil pole kvalitatiivselt eristatavat maailmakaaslast, on see neutraalne selles osas, kas on olemas kvalitatiivselt eristatavaid maailmu või mitte, jättes lahtiseks, kas on olemas erinevad, kuid kvalitatiivselt eristatavad maailmad.

PII teine versioon, PII-maailmad, puudutab pigem võimalikke maailmade kui nende sees olevaid isikuid. Ta leiab, et selget, veel kvalitatiivselt eristamatut maailma ei ole, kuid see on neutraalne selles osas, kas ühes maailmas on kvalitatiivselt eristamatuid isikuid. Seetõttu jätab PII-maailmad lahtiseks, kas leidub selliseid maailmu nagu Blacks 'kahe sfääri stsenaarium, kus on olemas erinevad kvalitatiivselt eristamatud objektid.

Olles nüüd need põhimõtted eristanud, võime kaaluda, kas kumbki pakub argumenti hacceitismi vastu. Nagu Lewis (1986: 224) märgib, jätab PII-Objektid heketsitismi puutumatuks, kuna see on ühitatav võimalusega kvalitatiivselt eristatavate maailmade vahel, mis erinevad haketsitistlikult. Ja kuigi PII-maailmad välistavad pigem kvalitatiivselt eristatavad maailmad kui maailmade objektid, lubab Lewise odav heketsitism siiski esitada maksimaalseid võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult isegi ilma kvalitatiivselt eristamatuid maailmu postitamata. Näib, et nagu isikuandmete identifitseerimine pole usutav lähtepunkt juhtumile, kus võideldakse Lecise modaalse realismi võimaliku hacceitismi vastu.

Kas argument isikuandmete identifitseerimise aluseks oleva haketsitismi vastu on ersatzi vaadetes võimalikele maailmadele parem? Seda on raske öelda. Nagu esimeses jaos märgitud, annavad ersatismi erinevad versioonid erinevaid hinnanguid selle kohta, kas võimalikud maailmad on üksteisest kvalitatiivselt eristatavad. Näiteks kui leitakse, et kõik väited on kvalitatiivselt eristamatud, põhjustab PII piiramatu kohaldamine sellise vaate jaoks suuri probleeme, nt välistades mitme võimaliku maailma olemasolu. Teiste ersatzistlike vaadete kohaselt, mille kohaselt on võimalikel maailmadel eristatavad kvalitatiivsed omadused, isegi kui need esindavad maksimaalselt võimalusi, mis erinevad haketsitistlikult, ei välista PII haketsitismi pühendumist. Neid tagajärgi silmas pidades tuleks kohaldada PII,mitte ersatistide võimalike maailmade, vaid pigem nende esindatavate võimaluste poole. Ja muidugi, kui ersatzistid eitavad maksimaalsete võimaluste olemasolu, mis erinevad ilma kvalitatiivselt eristamata, lükkavad nad tagasi haketsitismi. Kuid kuna haketsitismi õõnestamiseks ei kasutata rangelt objektide või maailmade isikuandmeid, vaid hoopis võimalusi, on ebaselge, kas see kukub lihtsalt haketsitismi otsesesse eitamisse. Murelikuks teeb siis asjaolu, et avaliku halduse tunnistuse versioon, millest piisab haketsitismi alistamiseks, on nii lähedal haketsitismivastasele teesile, et kõik sellisest põhimõttest tulenevad argumendid tekitavad vaid küsimuse. Lisaks,on ebaselge, kas sellist põhimõtet saab usutavalt motiveerida, ilma et see viiks vastumeelsete modaalsete kohustuste võtmiseni, nõudes ühe võimaluse tagasilükkamist, mida Black (1952) märgib. (Kvalitatiivselt eristamatute objektidega seotud musta stiili võimaluste kohta vt Adams (1979: 17–19).)

6. Haecceitismi piiramine

Eelnevate argumentide eesmärk on näidata, et maksimaalsete võimaluste vahel puuduvad mingid hecetsitistlikud erinevused. Muud argumendid on kitsama ulatusega ja nende eesmärk on nõrgema väite loomine: et teatud tüüpi heketsitistlikud erinevused on petlikud. Kui see õnnestub, välistavad need argumendid ainult teatud tüüpi haketsitistlikud erinevused, pakkudes samas täiesti heketsitismi vastast üldist juhtumit. Piiratud või domeenispetsiifiliste (anti-) vereketsiitide mõistmiseks on kasulik keskenduda ühele näitele, kus haketsitismi või antiheketsitismi piiratud, domeenispetsiifilised teesid mängivad olulist rolli metafüüsilises põhivaidluses.

Mõelge sellele võimalusele, mida kasutatakse Leibnizi nihkeargumendi ligikaudsel lähendamisel absoluutsele ruumile: Kui absoluutne ruum on olemas, siis on olemas mittereaalne võimalus, mille kohaselt kõik tegelikud objektid nihutatakse ühtlaselt viis jalga nende tegelikust ruumilisest asukohast. Oletame, et selline võimalus erineb tegelikkusest vaid hacceitistically. (Lisateavet haketsitismi ja kosmoseaja kohta leiate 7. jaotisest ja selles sisalduvatest viidetest. Leibnizi nihkeargumentide kohta vt Russell (2014).)

Selle väidetava võimaluse kaalumisel on saadaval mitmesuguseid vastuseid: Neile, kes usuvad, et kosmose realism nõuab selliste võimalustega nõustumist, kuid leiavad, et sellised võimalused on uskumatud, on absoluutse ruumi eitamine kättesaadav vastus. Teiste realistide jaoks, kes käsitlevad absoluutset ruumi, kus pole haketsitistlikke erinevusi, ei kujuta kõnealune võimalus väljakutseid. Teised võivad siiski säilitada absoluutse ruumi kohta realismi, kuid eitada selle näilise võimaluse tõelist olemasolu. Kõige loomulikum strateegia on siin väita, et teatud tüüpi haketsitistlikud erinevused, eriti need, mis hõlmavad üksnes ruumilise positsiooni muutust, ei vasta tõeliselt eraldiseisvatele võimalustele. Oluline on see, et see kolmas strateegia ei välista haketsitistlikke erinevusi iseenesest, vaid nõuab vähemalt domeenispetsiifilist heketsititsismi,mille kohaselt absoluutruumi piirkondade osas puuduvad haketsitistlikud erinevused.

Vastusena argumentidele, mis käsitlevad haketsitismi küsimust piiratud valdkonnas, nõuab kasulik arutelu, et me eristaksime haketsitismi erinevate versioonide ulatust ja domeenispetsiifiliste (anti-) hetsetsüsismide eristatavaid motiive. Muidugi võib aktsepteerida teatud tüüpi haketsitistlikke erinevusi, samal ajal teisi tagasi lükates. Pealegi lükkab peaaegu iga haketsitist tagasi vähemalt mõned oletatavad haketsitistlikud erinevused. Näiteks võib nõustuda võimalustega, mille kohaselt kaks kaksikut vahetavad kvalitatiivseid rolle, kuid võib eitada, et teie ja Obama võiksite vahetada vastavad rollid. Lisaks eitavad isegi need, kes aktsepteerivad neid inimeste suhtes esinevaid hatstsitistlikke erinevusi, tõenäoliselt seda, et olete vahetatud kvalitatiivsed rollid oma singletonikomplekti või mõne muu matemaatilise üksusega. Heketsitismi vastu vaieldamatute argumentide pärast püstitatud küsimus on kindlaks teha, millised oletatavad heketsitistlikud erinevused võimaluste vahel tuleb lubada. Pole siiski väike asi, et adekvaatselt iseloomustada nende haketsitistlike erinevuste ulatust, mida keegi tunnistab. Ehkki teatud ontoloogiliste kategooriate (nt ruumilised piirkonnad) puhul on haketsitistlike erinevuste keelustamine piisavalt lihtne, on nüansseeritud seisukohti, mis aktsepteerivad ainult teatud tüüpi heketsitistlikke erinevusi materiaalsete objektide osas, väljakutseks usutavalt või lõplikult sõnastada. Sel moel võib selle või selle vaate iseloomustamine haketsititismi lihtsustajaks pühendununa osutuda kasulikuks, kui pole täpsustatud täpsustatud haketsititsistlikke erinevusi.

7. Ühendused Haecceitismiga

Haecceitismil on tagajärgi mitmetele metafüüsika ja keelefilosoofia teemadele. Selles jaotises antakse lühiülevaade mõnedest viisidest, kuidas haketsitism osutub kõige olulisemaks.

7.1. Haketsitism ja kvididism

Quidditism on haketsitismi omadusteoreetiline analoog. (Armstrong (1989: 59) näib müüdi terminit kviditismi all.) Kuid kuigi eriliselt heketsitistlikud võimalused hõlmavad üksikisikute vahetamist või asendamist ilma kvalitatiivsete erinevusteta, hõlmavad selgelt kvidditistlikud võimalused omadusi, mis vahetatakse või asendatakse üksteisega. maailma põhjus-nominaalne struktuur. Näiteks kui on olemas maksimaalne võimalus, mis on tegelikkusest muidu eristamatu, kui mass ja laeng vahetavad omavahel vastavad põhjus-nominaalsed rollid (nt kui objektid takistavad kiirendust oma laengu tõttu), siis see maksimaalne võimalus erineks kviditistiliselt tegelikkusest. Samamoodi, kui on olemas maksimaalne võimalus, mille kohaselt kõik tegelikud põhjus-nominaalsed faktid on samad, välja arvatud see, et mõni tegelikult tahtmatu vara,hõivab massi põhjusliku ja nominaalse rolli, erineks see maksimaalne võimalus ka kviditistiliselt tegelikkusest. (Tavaliselt võetakse kviditismi lõputööna põhiliste või "hõredate" omaduste nagu mass ja laeng kohta, mitte aga väitekirjana kõigi omaduste kohta.)

Nagu hacceitism, on ka kviditismi korrektne sõnastus vaieldav ja sõltub suuresti taustmetafüüsilistest eeldustest. Mõned kviditismi sõnastused viitavad kas maksimaalsetele võimalustele või võimalikele maailmadele, samas kui kviditismi modalistlikud formulatsioonid teevad ilma kummagi ressursita. Lisaks on olemas odava hetsetsitismi kviditistlik analoog, mille kohaselt konkreetne võimalik maailm tähistab erinevaid maksimaalseid võimalusi, mis erinevad ainult kviditistlikult. (Kviditismi ja vara ekvivalendi teooria sõnastuse kohta vaata Hawthorne (2002b) ja Heller (2002, 2005).)

Kviditismi argumentides on märkimisväärsed paralleelid haketsitismi argumentidega. Mõned kviditistid viitavad sellele, et meie jalakäijate modaalsed otsused toetavad kviditismi (vt nt Lewis (2009: 209)), teised kviditismi kaitsemehhanismid võivad apelleerida stsenaariumide ilmsele mõeldavusele, kus omadused vahetavad nende põhjuslikke-nominaalseid rolle. Lisaks sellele, lind (2007: 74–76) leiab, kuid lükkab tagasi Chisholmi paradoksi omadusteoreetilise analoogi, mis õnnestumise korral kehtestab kvidditismi. Eri argumendirida, millel puudub heketsitismi puhul otsene analoog, kutsub üles kombinatsioonilistele põhimõtetele modaalsuse olemuse osas. Need kombinatoorsed põhimõtted kinnitavad, et põhiliste omaduste mitmesugused permutatsioonid, näiteks kausaalsetes nominaalsetes rollides, vastavad selgelt eristatavatele maksimaalsetele võimalustele, mis ehtsuse korral erinevad ainult kviditistlikult.(Vt Lewis (2009: 209) kombinatoorse argumendi kohta ja Locke (2010) ja Schaffer (2005: 10) aruteluks.)

Kviditismi vastased argumendid viitavad ka modaalsetele intuitsioonidele. Black (2000: 94) ütleb näiteks, et kvidditistlikud erinevused on eristused, mis minu intuitsiooni järgi on eristused ilma erinevusteta … Minu intuitsioon on, et mõne värvi või maitse nomoloogilise rolli mängimine peab olema see värv või maitse, et mõte kahest nomoloogiliste rollide vahetamisest on seega mõistetamatu.” Muud kvidiidi vastased argumendid lülitavad selle väidetavad epistemoloogilised tagajärjed edasi. Selles osas on mõned anti-kvidditistid (nagu ka mõned kvidditistid) seisukohal, et kviditismi eelduseks on, et me oleme pöördumatult teadlikud maailma põhiliste omaduste jaotusest. (Lewis (2009) tähistab saadud vaadet “Ramseyani alandlikkus”. Kviditismi ja alandlikkuse kohta vaata ka Bird (2007: 79), Hawthorne (2002b), Locke (2009), Schaffer (2005),Shoemaker (1980) ja Whittle (2006).) Lisad kaebused ja mured kviditismi osas on erineva iseloomuga. Locke (2012) arutab okhamistlikke muresid kviditismi ontoloogia ja täpsemalt teise järgu vutiditeetide pärast. Whittle (2006) muretseb omaduste epifenomenaalse olemuse pärast, pidades silmas kviditismi väidetavaid modaalseid tagajärgi. Black (2000) pakub kardinaalsuse argumenti kviditismi vastu, mis peab oma modaalset kohustust nõuda paljude võimalike maailmade olemasolu. Hawthorne (2002b) kaalub, kas quidditism võib lõpuks nõuda teatud tüüpi hüperstrukturalismi, mille kohaselt võib absoluutselt iga omadus vahetada rolle mõne muu omadusega, sealhulgas ise põhjusliku seosega. Sellest tulenevad veidrad võimalused, ntkus massilised ja põhjuslikud vajadused vahetavad rolle - vähendaksid kviditismi, kui need osutuvad vältimatuks.

Ehkki haketsitism ja kviditism on teineteisest sõltumatud teesid, kuna kumbki teine neist rangelt ei hõlma, on nende tõenduslik suhe huvitav. Arvestades nende poolt ja vastu olevate argumentide paralleele, on ebaselge, kas haketsitistid peaksid olema kvidiitistid ja vastupidi, või peaksid metafüüsilised disanaloogiad omaduste ja indiviidide vahel õigustama ühe, kuid mitte teise kinnitamist. (Haketsitismi ja kviditismi analoogiate ja disanaloogiate kohta vaata Schaffer (2005: 15–16).)

7.2 Haeketsitism ja isiklik identiteet

Isikliku identiteedi teemalised arutelud on haketsitismiga seotud mitmekesiselt ja keeruliselt. Võib-olla kõige olulisem on, et mõned argumendid isikliku identiteedi „lihtsa vaate” kohta (teise võimalusena „täiendava fakti vaade”), mille kohaselt inimeste identiteeti käsitlevad faktid on aja jooksul vähendamatud ja mittekvalitatiivsed, võetakse usutavalt argumentidena hacceitism. (Reduktsioonivastase võitluse ja lihtsa vaate kohta vt Parfit (1984: 210) ja Olson (2012).) Need argumendid kasutavad ära nn lõhustumise juhtumeid, mis hõlmavad indiviidi, mis ilmselt jaguneb eraldiseisvateks indiviidideks, kuid millel pole põhimõttelist alust ühe ja teise lõhustumisjärgse isendi identifitseerimine lõhustumiseelse indiviidiga. Mõne lihtvaate vaate pooldaja sõnulnäib olevat võimalik, et lõhustumiseelne indiviid on identne ühe lõhustumisjärgse indiviidiga, samas kui teistes füüsiliselt ja psühholoogiliselt eristatavates maailmades on lõhustumiseelne indiviid identne nähtavalt erineva lõhustumisjärgse indiviidiga. Kui need on siiski kõik tõelised võimalused, ei asenda aja jooksul inimeste identiteeti käsitlevad faktid mingeid füüsilisi ega psühholoogilisi fakte. Ja kuna need on kvalitatiivsed faktid, mida tavaliselt peetakse aja jooksul isikliku identiteedi jaoks oluliseks, viitavad sellised juhtumid sellele, et isikliku identiteedi faktid aja jooksul ei aseta kvalitatiivseid tunnuseid. Sel viisil toetab lihtsustatud vaade üldisemat teesi, et mittekvalitatiivsed faktid inimeste identiteedi kohta ei aseta kvalitatiivseid fakte üksteisele üle järele.teistes füüsiliselt ja psühholoogiliselt eristamatutes maailmades on lõhustumiseelne indiviid identne nähtavalt erineva lõhustumisjärgse indiviidiga. Kui need on siiski kõik tõelised võimalused, ei asenda aja jooksul inimeste identiteeti käsitlevad faktid mingeid füüsilisi ega psühholoogilisi fakte. Ja kuna need on kvalitatiivsed faktid, mida tavaliselt peetakse aja jooksul isikliku identiteedi jaoks oluliseks, viitavad sellised juhtumid sellele, et isikliku identiteedi faktid aja jooksul ei aseta kvalitatiivseid tunnuseid. Sel viisil toetab lihtsustatud vaade üldisemat teesi, et mittekvalitatiivsed faktid inimeste identiteedi kohta ei aseta kvalitatiivseid fakte üksteisele üle järele.teistes füüsiliselt ja psühholoogiliselt eristamatutes maailmades on lõhustumiseelne indiviid identne nähtavalt erineva lõhustumisjärgse indiviidiga. Kui need on siiski kõik tõelised võimalused, ei asenda aja jooksul inimeste identiteeti käsitlevad faktid mingeid füüsilisi ega psühholoogilisi fakte. Ja kuna need on kvalitatiivsed faktid, mida tavaliselt peetakse aja jooksul isikliku identiteedi jaoks oluliseks, viitavad sellised juhtumid sellele, et isikliku identiteedi faktid aja jooksul ei aseta kvalitatiivseid tunnuseid. Sel viisil toetab lihtsustatud vaade üldisemat teesi, mille kohaselt mittekvalitatiivsed faktid inimeste identiteedi kohta ei aseta kvalitatiivseid fakte üksteisele üle järele.isikute identiteedi faktid aja jooksul ei mõjuta füüsilisi ega psühholoogilisi fakte. Ja kuna need on kvalitatiivsed faktid, mida tavaliselt peetakse aja jooksul isikliku identiteedi jaoks oluliseks, viitavad sellised juhtumid sellele, et isikliku identiteedi faktid aja jooksul ei aseta kvalitatiivseid tunnuseid. Sel viisil toetab lihtsustatud vaade üldisemat teesi, et mittekvalitatiivsed faktid inimeste identiteedi kohta ei aseta kvalitatiivseid fakte üksteisele üle järele.isikute identiteedi faktid aja jooksul ei mõjuta füüsilisi ega psühholoogilisi fakte. Ja kuna need on kvalitatiivsed faktid, mida tavaliselt peetakse aja jooksul isikliku identiteedi jaoks oluliseks, viitavad sellised juhtumid sellele, et isikliku identiteedi faktid aja jooksul ei aseta kvalitatiivseid tunnuseid. Sel viisil toetab lihtsustatud vaade üldisemat teesi, et mittekvalitatiivsed faktid inimeste identiteedi kohta ei aseta kvalitatiivseid fakte üksteisele üle järele. Lihtne vaade toetab üldisemat teesi, et mittekvalitatiivsed faktid inimeste identiteedi kohta ei aseta kvalitatiivsete faktide üle järelevalvet. Lihtne vaade toetab üldisemat teesi, et mittekvalitatiivsed faktid inimeste identiteedi kohta ei aseta kvalitatiivsete faktide üle järelevalvet.

Lisaks ühendusele lihtsa vaatega ühendab laiem metoodiline seos haketsitismi ja isikliku identiteedi uurimist: keskendumine kvalitatiivsele / mittekvalitatiivsele eristamisele. Isikliku identiteedi üle peetavates aruteludes peetakse tõepoolest reduktiivse piirangu all enamasti eranditult kvalitatiivsete omaduste ja suhete (nt millel on sellised ja sellised psühholoogilised tunnused), mittekvalitatiivsete omaduste ja suhete (nt Bobi mälestuste omamine) poole pöördumist isiku identiteedi analüüs aja jooksul. Nii nagu haketsitism eeldab selle metafüüsilise eristamise olemuse selgitamist, tuginevad isiksuse identiteedi redutseeriva ja mittereduktiivse lähenemise eristamise kriteeriumid suuresti ka ideele, et teatud omadused on ainulaadselt seotud indiviidide identiteediga. Haketsitismi vahelise seose kohtaIsikuidentiteedi lihtsa vaate ja (anti) reduktsionistlike käsitluste kohta, vt Ninan (2009).

7.3 Haketsitism ja füüsikalisus

Haketsitismi ja füüsismi seos on vaieldav. Kui me mõistame füüsilisust kvalifitseerimata teesina, et füüsikalised omadused, nagu mass ja laeng, fikseerivad ammendavalt kõik muud omadused, on heketsitistlikud erinevused esmapilgul väljakutse. Sest kui mõned maailmad erinevad haketsitistlikult, kuid on sarnased füüsikaliste omaduste jaotuse osas, siis vastupidiselt füüsikale võivad võimalikud maailmad või maksimaalsed võimalused olla füüsiliselt tuvastatavad, kuid ei pruugi olla samastamatud lihtsustajad. Veelgi enam, mõned järgivad Hofweberit (2005), kui nad on võtnud arvesse, et harjumuste ja muude mittekvalitatiivsete omaduste taandamatus füüsilisteks omadusteks on väljakutse keerukamatele füüsikalisuse ideedele. (Hofweberi argumendi kohta vaata Daly ja Liggins (2012) ning Almotahari ja Rochford (2012). Vt Ninan (2009:433) heketsitismi ja selle seose kohta füüsisega.)

Erinev hinnang eitab seda, et haketsitism ja füüsikalisus on üksteisega pinges, kuna füüsika ulatus piirdub kvalitatiivsete omadustega. Niisiis mõistetakse, et haketsitismil pole füüsismi saatuse jaoks mingit tähtsust, kuna haketsitistlikud erinevused on oma olemuselt puhtalt mittekvalitatiivsed. Neile, kes iseloomustavad füüsismi kui teesi, et maailmad, mis on üksteise füüsilised duplikaadid, on dubleerivad simplitaatorid, on see vastus eriti usutav, kuna jutt "dubleerimisest" piirdub tavaliselt kvalitatiivsete omadustega. (Füüsismi sõnastamise võimaluste kohta vt Stoljar (2010: 136).)

Võttes arvesse heketsitismi ja füüsismi keerulist koosmõju, seab loomulik strateegia sellest küsimusest kõrvalehoidmiseks füüsilise oleku uurimisel lihtsalt heketsiitismi küsimuse. Näiteks Chalmers (1996: 367) kirjeldab kehalisuse iseloomustamisel: “Kaalutlen maailmu alati“kvalitatiivselt”ja võtan eemale küsimuse“harilikkus”. See tähendab, et loen kaks maailma, mis on kvalitatiivselt identsed, identseteks ja ei tegele küsimustega, kas nende maailmade indiviididel võib olla erinev „identiteet”.”Hetsetsitismi ja füüsilisuse ebakindla ühilduvuse haaramise eelised on märkimisväärsed, kuid, vaadete jaoks, mis peavad neid sobimatuks, ei osutu selline strateegia lõpuks usutavaks.

7.4 Haecceitism ja kosmoseaeg

Augu argument substantivalismi vastu tahab näidata, et arvestades mõningaid abieeldusi, nõuab substantivalism ebaseaduslikult indeterminismi tõde. (Vt Nortoni sissekannet augu argumendist.) Augu argumendi kaitsjad peavad seda pühendumust indeterminismile tagajärjeks teatud üldise relatiivsusteooria mudelite aktsepteerimisega kui substantsuaalse kosmoseaja tõeliselt eraldiseisvate võimalustega. Vaatlusaluste võimalike mudelite puhul peetakse tavaliselt erinevaks ainult heketsitistlikult, nii et substantivalistide jaoks pakub antiheketsitism teed nende võimaluste tagasilükkamiseks, mis väidetavalt vajavad indeterminismi. Subsidivismit toetavate pühendunud haketsitistide jaoks on vaja mõnda muud strateegiat. Üks võimalik variant on vaadata üle asjakohane determinismi kontseptsioon, võttes seda lõputööna pigem kvalitatiivselt tajutavate võimaluste kui võimaluste kohta üldiselt. Sellest tuleneva revisjoni kohaselt nõuab indeterminism kvalitatiivselt eristatavate võimaluste olemasolu. Sellest tulenevalt ei mõjuta ainult hatsetsitistlikult erinevate võimaluste tunnistamine determinismi staatust. Seetõttu osutub tähelepanelik heketsitismi oleku ja ulatuse hindamine selle juhtiva argumendi substantivalismi vastu otsustavaks. Võimaluste, mis erinevad ainult haketsitistlikult, tunnistamine ei mõjutaks determinismi staatust. Seetõttu on heketsitismi staatuse ja ulatuse hoolikas tähelepanu pööramine substantivalismi vastase peamise argumendi hindamisel ülioluline. Võimaluste, mis erinevad ainult haketsitistlikult, tunnistamine ei mõjutaks determinismi staatust. Seetõttu osutub tähelepanelik heketsitismi oleku ja ulatuse hindamine selle juhtiva argumendi substantivalismi vastu otsustavaks.

Lisaks Nortoni sissekandele Hole'i argumendist, vaata Pooley (2006), et kaitsta antiheketsitismi. Vt Dasgupta (MS) ja Russell (2013b) kosmoseaja kohta haketsitismivastasuse kohta ning Brighouse (1994, 1997) ja Melia (2009) heketsitsismi ja determinismi kohta.

7.5 Haketsitism ja keelefilosoofia

Haketsitism annab keelefilosoofias mitmeid probleeme peamiselt tavapäraste seoste kaudu realismiga hacceities kohta. Kuna hacceities vastavad ainulaadselt üksikisikutele, on hacceities realistidel semantiliste teooriate väljatöötamiseks omapärane metafüüsiline ressurss. Lisaks pakuvad puudulike indiviidide harjumused hacceities-teemaliste realistide jaoks, kes usuvad, et kõik omadused eksisteerivad tingimata, eriti loomuliku metafüüsilise asendusmaterjali, kui nad selgitavad tõeste ja tähenduslike väidete võimalust kõnealuste isikute kohta. Nii näiteks, kui arvatakse, et ainsuseterminid, nagu „Obama”, aitavad Obama hatsilisust ainsusesse, mida väljendavad laused, mis sisaldavad „Obama”,on võimalik mõista Obamaga seotud väidete tõesust ja tähenduslikkust maailmas, kus Obamat ei eksisteeri. (Selle strateegia kohta vt Planinga (1978: 132).) Inimeste metafüüsiliste asendusmaterjalidena kasutamise harjutamise üldine strateegia on esile kerkinud aruteludes ajafilosoofia üle, kus näiteks Markosian (2004: 54–56) peab sobivaks olematute üksikisikute harjumused, et käsitleda vastupanu nüüdisusele.

Mõned apelleerimised keelefilosoofia põnevustes on piiratumad ja nüansirikkamad - nt Hawthorne ja Manley (2012: 204) leiavad, et haccities ja muude mittekvalitatiivsete omaduste kasutuselevõtt demonstratsioonide semantilistel eesmärkidel on teiste rakenduste ulatus üldisem. -eg, de resensside või üksikute kontseptsioonide analüüsimine harilikkuse osas. (Arutluseks vt Chisholm (1976: 29).)

Bibliograafia

  • Adams, RM, 1979, “Primitiivne sarnasus ja ürgne identiteet”, ajakiri Filosoofia, 76: 5–26.
  • –––, 1981, “Aktuaalsus ja see olemus”, Synthese, 49: 3–41.
  • Almotohari, Mahrad ja Rochford, Damien, 2011, “Kas otsene viideteooria on kokkusobimatu füüsikalismiga?” Ajakiri Filosoofia, 108 (5): 255–268.
  • Armstrong, DM, 1986, “Võimaluse olemus”, Kanada ajakiri filosoofiast, 16 (4): 575–594.
  • ––– 1989, kombinatsiooniline teooria võimalikkusest, New York: Cambridge University Press.
  • Baltimore, Joseph, 2014, “Modaalne realism, vastaspoole teooria ja teadmata võimalused”, Metaphysica, 15: 209–217.
  • Bird, Alexander, 2007, Nature's Metaphysics, Clarendon Press: Oxford.
  • Black, Max, 1952, “Nähtamatute identiteet”, Mind, 61: 153–164.
  • Black, Robert, 2000, “Kvidiidi vastu”, Australasian Journal of Philosophy, 78 (1): 87–104.
  • Bricker, Phillip, 1988, “Forbesi ülevaade modaalsuse metafüüsikast”, filosoofiline ülevaade, 47: 127–131.
  • ––– 2007, „Konkreetsed võimalikud maailmad” Theodore Sideri, John Hawthorne'i ja Dean Zimmermani (toim), Metafüüsika kaasaegsed arutelud, Blackwell: Oxford, 111-134
  • Brighouse, Carolyn, 1994, “Kosmoseaeg ja augud”, Teadusfilosoofia ühingu biennaali koosoleku toimumised, 117–125.
  • –––, 1997, „Determinism ja modaalsus”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 48: 465–481.
  • Cartwright, Richard, 1968, “Mõned märkused essentsialismi kohta”, Journal of Philosophy, 65: 615–626.
  • Chisholm, Roderick, 1967, “Identiteet võimalike maailmade kaudu”, Noûs, 1: 1–8.
  • –––, 1976, inimene ja ese, La Salle: Avatud kohus.
  • Cover, Jan ja O'Leary-Hawthorne, John, 1997. “Selle raamiküsimuse kujundamine”, Australasia ajakiri filosoofiast, 75: 102–108.
  • Cowling, Sam. 2012, “Haecceitism modaalsete realistide jaoks”, Erkenntnis, 77: 399–417.
  • –––, 2015, “Mittekvalitatiivsed omadused”, Erkenntnis, 80: 275–301.
  • Daly, Chris ja Liggins, David, 2010, “Kas objektist sõltuvad omadused ohustavad füüsikalisust?” Ajakiri Filosoofia 107: 610–614.
  • Dasgupta, Shamik, 2009, „Üksikisikud: essee revideerimis metafüüsikas“, filosoofilised uurimused, 145: 35–67.
  • –––, 2011, “Paljad vajadused”, Filosoofilised vaatenurgad, 25: 115–159.
  • Della Rocca, Michael, 2005, “Kaks sfääri, kakskümmend sfääri ja eristatavate identiteet”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 86: 480–492.
  • Diekemper, Joseph, 2009, “See olemus ja sündmused”, ajakiri Filosoofia, 106: 255–276.
  • Divers, John, 2002, Võimalikud maailmad, London: Routledge.
  • Earman, John ja Norton, John, 1987, “Mis hind on Spacetime Substantivalism? Augu lugu”, Briti ajakiri teaduse filosoofia kohta, 38: 515–525.
  • Eddon, Maya, 2011, “Intrinsikalisus ja ülivõimsus”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 82: 314–336.
  • Fara, Delia Graff, 2009, “Kallis Haecceitism”, Erkenntnis, 70: 285–297.
  • Fine, Kit, 1994, “Essents ja moodus”, Filosoofilised vaatenurgad, 8: 1–16.
  • Forbes, Graeme, 1985, Võimaluse metafüüsika, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1984, “Kaks lahendust Chisholmi paradoksile”, filosoofilised uurimused, 46: 171–187.
  • ––– 1992, “Melia modalismist”, Philosophical Studies, 68: 57–63.
  • Hawley, Katherine, 2009, “Identiteet ja nähtamatus”, Meel, 118: 101–119.
  • Hawthorne, John, 2002a, “Nõuanded füüsikutele”, filosoofilised uuringud, 109 (1): 17–52.
  • –––, 2002b, “põhjuslik strukturalism”, Noûs, 35: 361–378.
  • ––– 2006, „Identiteet“, Michael J. Loux ja Dean W. Zimmerman (toim), Oxford, Oxfordi metafüüsika käsiraamat: Oxford University Press, 99–130.
  • Hawthorne, John ja David Manley, 2012, teatmeteos, Oxford: Oxford University Press.
  • Heller, Mark, 1998, “Kinnisvarakaaslased Ersatzi maailmades”, ajakiri Filosoofia, 95: 293–316.
  • –––, 2005, „Essentsialism ja vastaspoole teooria“, The Monist, 88: 600–618.
  • Hofweber, Thomas, 2005, “Supervenience ja objektist sõltuvad omadused”, Journal of Philosophy, 102: 5–32.
  • Jubien, Michael, 1993, Ontology, Modality and Fallacy of Reference, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kaplan, David, 1975, “How to Russell a Frege-Church”, Journal of Philosophy, 72: 716–729.
  • Kment, Boris, 2012, “Haecceitism, Chance and Counterfactuals”, Philosophical Review, 121: 573–609.
  • Kripke, Saul, 1980, nimetamine ja vajalikkus, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lewis, David, 1983, “Uus töö ülikoolide teooriale”, Australasian Journal of Philosophy, 61: 343–377.
  • –––, 1983b, “Individatsioon teadlikkuse ja stipendiumi abil”, Filosoofiline ülevaade, 92: 3–32.
  • –––, 1986, Maailmade paljususest, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2009, „Ramseyani alandlikkus“, Robert Nola ja David Braddon-Mitchell (toim), kontseptuaalne analüüs ja filosoofiline naturalism, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 203–222.
  • Locke, Dustin, 2009, “Ramseyani alanduse osaline kaitse”, Robert Nola ja David Braddon-Mitchell (toim), kontseptuaalne analüüs ja filosoofiline naturalism, Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 223–241.
  • –––, 2012, “Quidditism ilma quiddities”, filosoofilised uurimused, 160 (3): 345–363.
  • Mackie, Penelope, 2007, Kuidas asjad Oxfordis võisid olla: Oxford University Press.
  • Markosian, Ned, 2004, “Presentismi kaitsmisel”, Oxfordi uurimused metafüüsikas, 1: 47–82.
  • Maudlin, Tim, 1988, “Ruumi-aja olemus”, teadusfilosoofia (PSA Proceedings), 2: 82–91
  • McDaniel, Kris, 2004, “Modaalne realism kattuvusega”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 137–152.
  • McKay, Thomas, 1986, “Põhiseadusliku piisavuse põhimõtete taustal”, Midwest Studies in Philosophy, 11: 295–304.
  • Melia, Joseph, 1999, “Augud, Haecceitism ja determinismi kaks kontseptsiooni”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 50: 639–664.
  • ––– 2003, Modality, McGill-Queen's University Press: Montreal.
  • Nelson, Michael, 2007, “Ways the Actatist Might Be”, Filosoofilised uurimused, 133: 455–471.
  • Nichols, Shaun, 2008, “Kujutlus ja mina”, Mõistus ja keel, 23 (5): 518–535.
  • Ninan, Dilip, 2009, “Püsivus ja esmaperspektiiv”, Filosoofiline ülevaade, 118: 425–464.
  • Nolan, Daniel, 2001, Teemad võimalike maailmade filosoofias, London: Routledge.
  • Olson, Eric, 2012, “Otsides lihtsat vaadet”, Georg Gasser ja Matthias Stefan (toim.), Isikuidentiteet: lihtne või keeruline?, Oxford: Oxford University Press: 44–62.
  • Parfit, Derek, 1984, Põhjused ja isikud, Oxford: Oxford University Press.
  • Paul, LA, 2004, “Essence Context”, Australasian Journal of Philosophy, 82: 170–184.
  • Peacocke, Christopher, 1999, Oleviku teada, Oxford University Press.
  • ––– 1985, “Kujutlusvõime, kogemus ja võimalus”, John Foster ja Howard Robinson (toim), Esseed Berkeley linnas, Oxfordis: Oxford University Press.
  • Plantinga, Alvin, 1974, Vajalikkuse olemus, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1978, „Boedeti kompromiss“, Ameerika filosoofiline kvartal, 15: 129–138.
  • Pooley, Oliver, 2006, “Punktid, osakesed ja struktuurirealism”, Dean Rickles jt. (toim), kvantgravitatsiooni struktuurialused, Oxford: Oxford University Press, 83-120.
  • ––– 2013, “Substantivalistlikud ja relatsioonilised lähenemised kosmoseajale”, Robert Batterman (toim), Oxfordi füüsikafilosoofia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
  • Robertson, Teresa, 1998, “Võimalused ja argumendid päritolu essentsialismile”, Mind, 107: 729–749.
  • Robinson, Denis, 1989, “Matter, Motion and Humean Supervenience”, Australasia ajakiri filosoofiast 67.4: 394–409.
  • –––, 2000, “Identiteedid, eristatavused, tõekujundajad ja nähtamatuse põhimõtted”, Logique et Analyze, 43: 145–183.
  • Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2006, „Kuidas mitte eristada tuvastamatute identiteeti?”, PF Strawson ja A. Chakrabarti (toim.), Concepts, Properties and Qualities: London: Ashgate, 205–223.
  • Rosenkrantz, Gary, 1979, “Puhas ja ebapuhas”, Logique et Analyze, 88: 515–523.
  • –––, 1993, Haecceity, Kluwer: Dordrecht.
  • Russell, Jeffrey, 2013a, “Võimalikud maailmad ja objektiivmaailm”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud.
  • –––, 2013b, „Aktuaalsus vastaspoolteoreetikutele“, Mind, 122: 85–134.
  • ––– 2014, “Seal, kus asjad võiksid olla”, teadusfilosoofia, 81: 60–80.
  • Salmon, Nathan, 1986, “Modaalne paradoks: osad ja vastandpunktid, punktid ja vastupunktid”, Midwest Studies in Philosophy, 11: 75–120.
  • ––– 1989, “Loogika sellest, mis võis toimuda”, Filosoofiline ülevaade, 98: 3–34.
  • –––, 1993, “See pool paradoksi”, filosoofilised teemad, 21: 187–197.
  • Schaffer, Jonathan, 2005, “Quiddistic Knowledge”, Philosophical Studies, 123 (1): 1–32.
  • Shoemaker, Sydney, 1980, “Põhjuslikkus ja omadused”, Peter van Inwagen (toim.), Aeg ja põhjus, Dordrecht: Reidel, 109–35.
  • Sider, Theodore, 2002, “The Ersatz Pluriverse”, ajakiri Filosoofia, 99: 279–315.
  • Skow, Bradford, 2008, “Haeketsitism, antikereetsitism ja võimalikud maailmad”, filosoofiline kvartal, 58: 98–107.
  • –––, 2011, „Lisateave Haecceitismi ja võimalike maailmade kohta“, analüütiline filosoofia, 52: 267–269.
  • Stalnaker, Robert, 1979, “Essentsialism”, Midwest Studies in Philosophy, 4: 343–355.
  • –––, 2008, Meie teadmised sisemaailmast, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2012, Ainult võimalused, Princeton: Princeton University Press.
  • Swinburne, Richard, 1995, “Thisness”, Australasian Journal of Philosophy, 73: 389–400.
  • Turner, Jason, tulemas: “Kas saame hakkama ilma põhiliste üksikisikuteta?” ajakirjas Elizabeth Barnes (toim), Current Controversies in Metaphysics, London: Routledge.
  • van Inwagen, Peter, 2004, “Omaduste teooria”, Oxfordi uuringud metafüüsikas, 1: 107–138.
  • Velleman, David, 1996, “Mina iseendale”, Filosoofiline ülevaade, 105: 39–76.
  • Whittle, Ann, 2006, “Argumendil alandlikkusele”, Filosoofilised uurimused, 130: 461–497.
  • Yablo, Stephen, 1988, “Forbesi ülevaade modaalsuse metafüüsikast”, ajakiri Filosoofia 85: 329–337.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]