Video: Charles Hartshorne - The Cosmic Drama, Why God Has a World 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Charles Hartshorne
Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 23. juulil 2001; sisuline redaktsioon reedel 6. jaanuaril 2017
Charles Hartshorne (hääldatakse Harts-horne) peavad paljud filosoofid üheks olulisemaks religioonifilosoofiks ja XX sajandi metafüüsikuteks. Ehkki Hartshorne kritiseeris sageli keskaegses filosoofias leiduvat metafüüsikat, oli ta teotsentrilise filosoofia arendamisel väga sarnane keskaja mõtlejatele. Oma karjääri vältel kaitses ta teismi mõistlikkust ja oli seda aastakümnete jooksul ingliskeelsete filosoofide seas peaaegu üksi. Hartshorne oli ka üks mõtlejaid, kes vastutas Püha Anselmi ontoloogiliste argumentide taasavastamise eest. Kuid tema kõige mõjukam panus filosoofilisse teismi ei puudutanud Jumala olemasolu argumente, vaid oli seotud Jumala tegelikkuse teooriaga, st kuidas Jumal eksisteerib. Traditsioonilise või klassikalise teismi puhulJumalat nähti kõrgeima, muutumatu olendina, kuid Hartshorne'i protsessipõhises või neoklassikalises kontseptsioonis nähakse Jumalat kõrgeima olendina, milles on olemas kõrgeima olemise tegur. See tähendab, et meist, inimestest, saab mõneks ajaks, samas kui jumalaks saab alati, väidab Hartshorne. Hartshorne neoklassikaline vaade on mõjutanud seda, kuidas paljud filosoofid mõistavad Jumala mõistet. Tegelikult arvavad vähesed teadlased - mõned filosoofid ja mõned teoloogid - teda kui XX sajandi teise poole suurimat metafüüsikut, kuid - välja arvatud mõned erandid, mida allpool käsitleda - pole tema teos olnud eriti mõjukas analüütilised filosoofid, kes on teistid. Jumalat peetakse kõrgeimaks olemiseks, milles on olemas kõrgeima olemise tegur. See tähendab, et meist, inimestest, saab mõneks ajaks, samas kui Jumalaks saab alati, väidab Hartshorne. Hartshorne neoklassikaline vaade on mõjutanud seda, kuidas paljud filosoofid mõistavad Jumala mõistet. Tegelikult arvavad vähesed teadlased - mõned filosoofid ja mõned teoloogid - teda kui XX sajandi teise poole suurimat metafüüsikut, kuid mõne tööga, mida allpool käsitleme, pole tema töö olnud eriti mõjukas analüütilised filosoofid, kes on teistid. Jumalat peetakse kõrgeimaks olemiseks, milles on olemas kõrgeima olemise tegur. See tähendab, et meist, inimestest, saab mõneks ajaks, samas kui jumalaks saab alati, väidab Hartshorne. Hartshorne neoklassikaline vaade on mõjutanud seda, kuidas paljud filosoofid mõistavad Jumala mõistet. Tegelikult arvavad vähesed teadlased - mõned filosoofid ja mõned teoloogid - teda kui XX sajandi teise poole suurimat metafüüsikut, kuid mõne tööga, mida allpool käsitleme, pole tema töö olnud eriti mõjukas analüütilised filosoofid, kes on teistid.väike arv teadlasi - mõned filosoofid ja mõned teoloogid - peavad teda kahekümnenda sajandi teise poole suurimaks metafüüsikuks, kuid mõne erandiga, mida allpool käsitleme, pole tema töö olnud analüütiliste filosoofide seas eriti mõjukas on teistid.väike arv teadlasi - mõned filosoofid ja mõned teoloogid - peavad teda kahekümnenda sajandi teise poole suurimaks metafüüsikuks, kuid mõne erandiga, mida allpool käsitleme, pole tema töö olnud analüütiliste filosoofide seas eriti mõjukas on teistid.
1. Elu
2. Meetod
3. Jumala olemasolu ja tegelikkus
4. Aksioloogia
5. Kriitiline hindamine
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Elu
Charles Hartshorne sündis XIX sajandil ja elas kahekümne esimesena filosoofiaks. Ta sündis Pennsylvanias (USA) Kittanningus 5. juunil 1897. Ta oli sarnaselt Alfred North Whiteheadiga anglikaani ministri poeg, ehkki paljud tema esivanemad olid kveekerid. Pärast Haverfordi kolledžis õppimist töötas ta Prantsusmaal Esimeses maailmasõjas meedikuna, viies endaga kaasa filosoofiaraamatute karbi. Pärast sõda sai Hartshorne Harvardis filosoofiadoktori kraadi ja kohtus seal Whiteheadiga. Enamik Hartshorne'i filosoofia peamisi elemente oli vastupidiselt levinud väärarusaamale ilmnenud juba selleks ajaks, kui ta Whiteheadi mõttega tuttavaks sai. Aastatel 1923–1925 viis järeldoktorantuur ta Saksamaale, kus ta pidas tunde nii Husserli kui Heideggeriga. Kuid kumbki neist mõtlejatest ei mõjutanud tema filosoofiat nii palju kui CS Peirce, kelle kogutud dokumente ta koos Paul Weiss'iga redigeeris. Lisaks paljudele külastusaegadele veetis Hartshorne oma õpetajakarjääri kolmes õppeasutuses. Aastatel 1928–1955 õpetas ta Chicago ülikoolis, kus ta oli jumalikkuse koolis domineeriv intellektuaalne jõud, hoolimata asjaolust, et ta asus filosoofia osakonnas, kus ta polnud peaaegu nii mõjukas. Ta oli Emory ülikoolis aastatel 1955–1962, kui kolis Austini Texase ülikooli. Hartshorne sai lõpuks pikaajaliseks Austini emeriitprofessoriks ja elas seal kuni oma surmani 9. oktoobril 2000. Tema naine Dorothy oli sama värvikas kui tema abikaasa ja teda mainiti tema kirjutistes sageli. Hartshorne ei omanud kunagi autot,samuti ei suitsetanud ega tarvitanud ta alkoholi ega kofeiini; tal oli kirg linnulaulu järele ja temast sai selle ala rahvusvaheliselt tuntud ekspert.
2. Meetod
Hartshorne'i metafüüsikas on töös kolm peamist metoodilist seadet või protseduuri. Esiteks kasutab ta filosoofiliste probleemide kaalumisel väga sageli teoreetiliste võimaluste süstemaatilist ammendumist või positsioonimaatriksite väljatöötamist, mis sisaldab mõnikord kolmkümmend kaks alternatiivi (!). See protseduur on ilmne kogu tema filosoofias, kuid kõige selgemalt on ta ontoloogiliste argumentide erinevates käsitlustes. Veel ühe näitena peab ta oluliseks tähele panna, et vaimu-keha probleemiga seoses on meil kolm võimalust, mitte kaks, nagu tavaliselt arvatakse: mingisugune dualism, mingisugune materialistlik seisukoht, et psüühika on taandatav keha ja mõni panpsühholoogi (või tema sõnul psühholoogi) vorm on seisukohal, et keha on mingil moel taandatav psüühikale, kui kõik konkreetsed ainsused (ntrakud või elektronid) näitavad mingil viisil ise liikumise või tegevuse märke. Thomas Nagel kaalub kuulsalt seda kolmandat varianti, kuid Hartshorne tegelikult kaitseb seda.
Teiseks kasutab Hartshorne sageli filosoofia ajalugu, et näha, milliseid loogiliselt võimalikke võimalusi, mida positsioonimaatriksid pakuvad, on varem kaitstud, et kasutada teiste teadmisi, püüdes üksikasjalikult uurida nende seisukohtade järjepidevust ja hinnata nende tagajärgi. Sellegipoolest tuleks analüüsida neid loogiliselt võimalikke võimalusi, mis pole ajalooliselt tuge leidnud - nii sisemise järjepidevuse kui ka praktiliste tagajärgede osas. Tuleb märkida, et Hartshorne kasutab filosoofia ajalugu sageli kuulsate mõtlejate vähemtuntud vaateid (näiteks Platoni usku jumalasse kui kogu loodusmaailma keha hingele või Leibnizi kaitset panpsühhismi vastu), aga ka mõtteid vähemtuntud mõtlejad (näiteks Faustus Socinus, Nicholas Berdyaev või Jules Lecquier).
Kolmandaks, pärast filosoofia ajaloo hoolikat lugemist on hõlbustatud kõigi olemasolevate võimaluste kontseptuaalset ja pragmaatilist uurimist, mille on selgelt väljendanud positsioonimaatriks, kasutab Hartshorne (Kreeka) modereerimispõhimõtet juhisena, et pidada läbirääkimisi ekstreemsuste vahel vaated mõlemalt poolt. Näiteks seoses isikliku identiteediga on Hume (ja Bertrand Russelli ühel oma karjääri etapil) seisukoht, et rangelt öeldes ei ole isiklikku identiteeti, kuna kõik sündmused inimese elus on väliselt seotud teistele. See on sama hukatuslik, arvab Hartshorne, nagu Leibnizi seisukoht, et kõik sellised sündmused on sisemiselt seotud teistega, nii et lootega kaasnevad kõik täiskasvanu kogemused. (See Leibnitsia vaade tugineb klassikalisele teistikale, tugevale arusaamisele kõiketeadusest,kus Jumal teab täpselt ja täie kindlusega, mis tulevikus juhtub.) Humeani seisukoht ei suuda selgitada järjepidevust, mida me oma elus kogeme, ja Leibnitsia vaade ei selgita määramatust, mida me tuleviku kaalumisel kogeme. Tõde jääb nende kahe äärmuse vahele, arvab Hartshorne. Tema vaade isiklikule identiteedile põhineb ajakäsitusel kui asümmeetrilisel, milles inimese hilisemad sündmused on sisemiselt seotud endiste sündmustega, kuid need on väliselt seotud järgnevate sündmustega, viies seega positsioonini, mis on korraga osaliselt deterministlik ja osaliselt indeterministlik. See tähendab, et minevik annab vajalikud, kuid mitte piisavad tingimused inimese identiteediks olevikus, mille tulevik seisab alati osaliselt määramatu.
Ainult esimene neist metoodilistest seadmetest või protseduuridest toetab laialt levinud väidet, et Hartshorne on ratsionalist. Tema üldine meetod on keeruline, hõlmates kahte muud meetodit või protseduuri, kus ta laenab ratsionaliste, aga ka pragmaatikuid ja kreeklasi. Peab siiski tunnistama, et Hartshorne sai hariduse filosoofilises maailmas, mida mõjutas endiselt tugevalt 19. sajandi lõpu ja kahekümnenda sajandi alguse idealism.
3. Jumala olemasolu ja tegelikkus
Filosoofid kasutavad tavaliselt metafoori, mis viitab sellele, et argumendi ahel, näiteks Jumala olemasolu kohta, on ainult nii tugev kui selle nõrgim lüli. Hartshorne lükkab selle metafoori Peiriani põhjustel ümber. Ta asendab selle, viidates sellele, et mitmesugused jumala olemasolu argumendid - ontoloogiline, kosmoloogiline, kujundus jne - on nagu kaablis üksteist tugevdavad ahelad.
Ta väidab, et Hume'i ja Kanti kriitika Püha Anselmi ontoloogiliste argumentide osas ei ole suunatud tema argumendi tugevaimale versioonile, mis on leitud Proslogioni 3. peatükist. Siin on tema arvates olemas modaalne erinevus olemasoleva tingimata ja tinglikult eksisteeriva vahel. Hartshorne on seisukohal, et eksisteerimine üksi ei pruugi olla tõeline predikaat, kuid eksisteerimine kindlasti on. Öelda, et midagi eksisteerib ilma võimaluseta eksisteerida, on öelda midagi olulist selle olemuse kohta. See tähendab, et vastupidiselt Kantile ja teistele, usub Hartshorne, et olemas on olemas vajalikud tõed. Öelda, et mingil viisil absoluutne olematus eksisteerib, on endaga vastuollu minna; seetõttu arvab ta, et absoluutne olematus on arusaamatu. Ta arvab, et midagi on tingimata olemas jatuginedes ontoloogilisele argumendile, peab ta tõeks ka seda, et Jumal on tingimata olemas.
Hartshorne'i arvates ei käsitle metafüüsika reaalsusi väljaspool füüsilist, vaid pigem neid reaalsuse tunnuseid, mis on kõikjal levinud või mis eksisteeriksid igas võimalikus maailmas. Ja ta ei arva, et on võimalik mõelda ülimuslikule olendile, mis eksisteeris ainult tingimuslikult, sest kui see eksisteeriks tinglikult, mitte tingimata, siis ei oleks see üleolev. See tähendab, et Jumala olemasolu on kas võimatu (positivism) või võimalik, ja kui võimalik, siis vajalik (teism). Ta eeldab siinkohal, et kaalumiseks on kolm alternatiivi: (1) Jumal on võimatu; (2) Jumal on võimalik, kuid võib või ei eksisteeri; (3) Jumal eksisteerib tingimata. Ontoloogiline argument näitab, et teisel alternatiivil pole mõtet. Seetõttu arvab ta, et filosoofilise teisti peamine ülesanne on näidata, et Jumal pole võimatu.
Lisaks on Hartshorne'i argumentatsiooni detailne käsitlemine disainilt seotud tema bioloogilise vaatega. Kõikvõimsa, klassikalise teistliku jumalaga on raske ühilduda kõigi looduses tekkivate koletiste ja juhuslike mutatsioonidega, kuid loodusmaailma üldist korrastatust on sama raske ühildada sellega, et Ordureid ega Veendujaid pole üldse. Tema arvates on Jumala usul kui kõikvõimsal kolm probleemi: (1) see on vastuolus looduse korralagedusega; (2) see annab teoditsiaalse probleemi ägeda kuju; ja (3) see on vastuolus Hartshorne'i kaitstud Platoni sofisti ettekujutusega, et olemine on dünaamiline jõud (dynamis). Kõigil võimsatel olenditel oleks lõppkokkuvõttes kogu võim teiste üle, kes oleksid lõpuks jõuetud. Kuid Hartshorne sõnul on igasugune olemine-saamineomab teatavat võimu, et teisi mõjutada ja teisi mõjutada; see vägi, hoolimata sellest, et see on väike, annab vastupidise veendumuse jumalikus kõikvõimsuses. Seevastu on Jumal Hartshorniani arvates ideaalselt võimas. See tähendab, et Jumal on olendite osalist vabadust ja väge arvestades võimalikult võimas olla.
Hartshorne'i vaidlus traditsioonilise või klassikalise filosoofilise teismiga ei puuduta mitte niivõrd Jumala olemasolu, kuivõrd tema oletust, et Jumala tegelikkust (st seda, kuidas Jumal eksisteerib) võiks kirjeldada samamoodi nagu Jumala olemasolu. Jumal, kes eksisteerib tingimata, ei ole vajalik ega muutumatu igas muus osas (nt jumaliku reageerimise suhtes loovalt muutustele), arvab ta. Ehkki Hartshorne usub, et keskaegsed mõtlejad püüdsid õigesti mõelda läbi täiuslikkuse loogika, arvab ta ka, et seda loogikat on traditsiooniliselt valesti rakendatud, püüdes sõnastada olemuse atribuudid, mida nimetatakse jumalaks, mida laias laastus määratletakse kui suurimat võimalikku olemist. Traditsioonilises või klassikalises täiuslikkuse täiuslikus loogikas peetakse Jumalat monopolaarseks erinevate kontrastide osas (püsivus,üks paljudest, aktiivsus-passiivsus jne), on traditsiooniline või klassikaline filosoofiline teadlane valinud kummaski paaris ühe elemendi jumalikuks atribuudiks (iga paari endine element) ja halvustanud teist.
Hartshorne'i täiuslikkuse loogika on seevastu dipolaarne. Nende paaride igas elemendis on häid omadusi, mis tuleks omistada vaimses tähenduses Jumalale (nt suurepärane püsivus püsivuse mõttes, suurepärane muutus mõttes, mis on preeminentses võimetes reageerida olendite kannatustele). Nende paaride igas elemendis on ka ägedaid jooni (nt seapea kangekaelsus, visadus). Tema arvates on filosoofiateoreetiku ülesandeks omistada jumalale nende paaride mõlema elemendi tipptasemed ja vältida mõlema elemendi sissejuhatavaid aspekte. Siiski tuleb märkida, et mõned kontrastid ei sobi dipolaarseks analüüsiks (nt hea-kuri), sest “hea hea” on koondamine ja “kuri hea” on vastuolu. Tema arvates on suurim mõeldav olendei saa mingil juhul kuri olla.
Hartshorne ei väida uskuvat kahte jumalat ega soovi kaitsta kosmoloogilist dualismi. Tegelikult näeme, et vastupidine on olukord siis, kui arvestame lisaks oma teismi dipolaarseks nimetamisele ka sellele kui panentheismi tüübile, mis sõna otseses mõttes tähendab, et kõik on kõiketeadvuse abil ühes jumalas (nagu Hartshorne määratleb termini) ja kõikvõimsus. Kõik loomingulised tunded, eriti kannatuste tunded, kuuluvad jumalikku ellu. Hartshorne näeb Jumalat kui loodusmaailma kogu keha vaimu või hinge (vt eespool Platoni maailmahinge kohta), ehkki ta peab Jumalat olenditest eristatavaks. Teine viis Hartshorne'i teismi liigitamiseks on näha seda neoklassikalisena selles mõttes, et ta tugineb klassikalistele või traditsioonilistele teistilistele argumentidele Jumala olemasolu kohta ja olemise klassikalisele teistlikule metafüüsikale kui esimestele sammudele loogika õigeks läbimõtlemiseks. täiuslikkusest. Neid jõupingutusi tuleb tema arvates siiski täiendada nende pingutustega, kes näevad muutuvat kõikehõlmavamaks kui olemist. Jumal ei asu väljaspool aega, nagu Boethiani arvates, mis on mõjukas traditsiooniliste filosoofiliste teadlaste seas, vaid eksisteerib Hartshorne'i arvates kogu aeg. Neoklassikalises vaates seisneb Jumala püsiv olemine vankumatus heatahtlikkuses, mida eksponeeritakse igavese saamise kaudu. Neid jõupingutusi tuleb tema arvates siiski täiendada nende pingutustega, kes näevad muutuvat kõikehõlmavamaks kui olemist. Jumal ei asu väljaspool aega, nagu Boethiani arvates, mis on mõjutanud traditsioonilisi filosoofilisi teiste, vaid eksisteerib Hartshorne'i arvates kogu aeg. Neoklassikalises vaates seisneb Jumala püsiv olemine vankumatus heatahtlikkuses, mida eksponeeritakse igavese saamise kaudu. Neid jõupingutusi tuleb tema arvates siiski täiendada nende pingutustega, kes näevad muutuvat kõikehõlmavamaks kui olemist. Jumal ei asu väljaspool aega, nagu Boethiani arvates, mis on mõjukas traditsiooniliste filosoofiliste teadlaste seas, vaid eksisteerib Hartshorne'i arvates kogu aeg. Neoklassikalises vaates seisneb Jumala püsiv olemine vankumatus heatahtlikkuses, mida eksponeeritakse igavese saamise kaudu.
Jumal on Hartshorne'i arvates kõiketeadev, kuid „kõiketeadvus” viitab siin jumalikule võimele teada kõike, mis on teada: mineviku tegelikkused nagu juba aktualiseeritud; praegused reaalsused niivõrd, kuivõrd nad on füüsikaseaduste järgi teada (nt see, mis episteemiliselt toimub, võib valguse kiirust arvestades olla väga hiljutine minevik); ja tulevased võimalused või tõenäosused kui võimalused või tõenäosused. Kuid traditsioonilises või klassikalises kõiketeadmise kontseptsioonis on Jumalal teadmised juba aktuaalsetest tulevikuvõimalustest või tõenäosustest. Hartshorne sõnul pole see näide ülimatest teadmistest, vaid pigem näide tuleviku (vähemalt osaliselt) määramatu iseloomu teadmatusest.
Aegne asümmeetriline vaade, mis on ühine protsessimõtlejatele üldiselt (nt Bergson, Whitehead, Hartshorne), milles oleviku ja mineviku suhted erinevad kardinaalselt praeguse ja tuleviku suhetest, mõjutab ka Hartshorne'i teoditsiline. Arvukalt osaliselt vabu agente, sealhulgas mitteinimlikke, kes seisavad silmitsi tulevikuga, mis pole täielikult kindlaks määratud ega üksikasjalikult etteaimatav, ei võimalda mitte ainult võimalust, vaid ka võimalust, et need agendid saavad üksteisega hakkama, satuvad kokku ja põhjustavad üksteisele kannatama. Sellel seisukohal on Jumal kaaskannataja, kes mõistab.
4. Aksioloogia
Hartshorne suhtub kosmosesse kui „metafüüsilisse monarhiasse“, mille juht on Jumal, kuid mitte kõikvõimas juht, ja ta peab inimühiskonda „metafüüsiliseks demokraatiaks“, kus iga liige on võrdne. See teeb temast poliitikas liberaalse, kui “liberalism” viitab egalitaarsele veendumusele, et keegi meist pole Jumal. Ehkki Hartshorne ja Whitehead on mõlemad poliitilised liberaalid, on Hartshorne vaatamata oma panpsühistlikule reaalsusele üsna põhjalikult ühiskondlikuks liberaaliks ja Whitehead pigem ümberjaotavaks liberaaliks. Nii axioloogias kui ka metafüüsikas / teoditsismis on vabadus Hartshorne'i arvates ülioluline.
Hartshorne'i panpsühhism (või psüühilisus) tähendab usku, et iga aktiivne ainsuse olemus, isegi sellised nagu elektronid ja taimerakud, millel puudub mentaliteet, on sellegipoolest sisemise ja mitte üksnes instrumentaalse väärtuse keskpunkt. Selle tulemusel on Hartshorne'i metafüüsika mõeldud pakkuma alust nii looduses esineva väärtuse esteetiliseks hindamiseks kui ka keskkonnaeetikaks, kus kaalutakse looduse olemuslikke ja instrumentaalseid väärtusi.
Linnulaulu avaldatud eksperdina on Hartshorne esimene filosoof Aristotelese ajast peale nii metafüüsika kui ka ornitoloogia ekspert. Ta kirjutab spetsiaalselt esteetilistest kategooriatest, mis on vajalikud selgitamiseks, miks linnud laulavad väljaspool paaritumisperioodi ja kui territooriumi ei ohustata - kaks korda linnulaulu jaoks, mis on käitumisteadlaste jaoks üliolulised. Lindudele meeldib laulda, järeldab ta.
Hartshorne kriitika antropotsentrismi vastu on tingitud mitte ainult tema murest jumala pärast, vaid ka sissetulevate olendite pärast, kes kogevad vähem keerukaid võimalusi kui inimesed. Öelda, et kõik aktiivsed singlid jätavad pildi abstraktsioonid nagu “kahekesi” või silmapaistvad kompositsioonid aktiivsetest singlitest, kes ise ei tunne end tervikuna, ei tähenda, et nad on iseteadlikud või mõtlevad. Nagu varemgi, on Hartshorne'i aksioloogia oma olemuselt siiski lõpuks teotsentriline.
5. Kriitiline hindamine
Tundub õiglane öelda, et analüütilised filosoofid, üldiselt isegi analüütilised filosoofid, kes on teistid, on Hartshorne'i filosoofiat suuresti eiranud. (Asi on vaieldav. Paljude analüütiliste filosoofide seas, nagu ka Richard Swinburnis, on liikunud eemale igavesest, Boethiani Jumalast, kes on väljaspool aega täielikult. Võib juhtuda, et Hartshorne'i mõju on suurem, kui algselt paistab. olgu see siis, kui tegemist on paljude analüütiliste filosoofide jumala ajalisuse või vähesusega?) See on vastupidine tema laiale mõjule teoloogide seas, mis on veider, kui arvatakse, et ta pole teoloog ega toetu pühakirja või usulise autoriteedi kohta tema teadmiste saamiseks. Veel üks veider on asjaolu, et Hartshorne'i mõju teoloogide seas on tingitud tema pakutavast kaitsest neoklassitsistlikku jumalasse usu ratsionaalsuse osas.
On vähemalt üks oluline filosoof, kelle töö osutab Hartshorne'i ja analüütikute vahelisele arutelule, kes kipuvad toetuma jumalakontseptsiooni traditsioonilistele või klassikalistele versioonidele. See on William Alston. On kaks põhjust, miks Hartshorne'i filosoofia hindamist hõlbustab Alstoni kriitika arvessevõtmine. Esiteks on Alston analüütiliste filosoofide seas sama oluline teist kui iga teine ja tema kriitika Hartshorne'i mõtte suhtes on sarnane teiste analüütiliste filosoofide nagu Thomas Morris, Richard Creel, Michael Durrant, Colin Gunton jt kriitikaga. Ja teiseks, Alston on Hartshorne'i endine õpilane ja tunneb põhjalikult Hartshorne'i argumente. Alston on filosoof, keda ei südista Hartshorne'i panentheism ega tema uusklassikaline teism. Kuid Alston leiab, et kontrast, mille Hartshorne tõmbab oma neoklassikalise teismi ja Thomas Aquinase klassikalise teismi vahel, on liiga terav.
Alston arvab, et Hartshorne esindab neoklassitsistlikku teismi ja klassikalist teismi tervikpakenditena, samas kui oleks parem, kui neil pakenditel oleks võimalus üksikuid esemeid valida. Alston soovib mingisugust lähenemist Thomismi ja neoklassikalise teismi vahel, lähenemist, mille Hartshorne ise tahaks ellu viia niivõrd, kuivõrd ta on uusklassikaline mõtleja, kuid mida on neoklassikalises osas keeruline teostada.
Kümne vastandliku tunnuse arvessevõtmine hõlbustab kõige paremini Hartshorne'i jumalavaate esialgset mõistmist. Mõelge esimesele atribuutide rühmale, mida Alston käsitles.
KLASSIKALISED ATRESSID
NEOKLASSIKAALISED ATRESSID
1. absoluutsus (sisemise seose puudumine)
1. relatiivsus (Jumal on olenditega sisemiselt seotud nende tundmise ja nende suhtes toimuva tegevusega)
2. puhas tegelikkus (jumalas puudub potentsiaal)
2. potentsiaalsus (kõik ei realiseeru, mis on Jumala jaoks võimalik)
3. täielik vajadus (iga tõde Jumala kohta on tingimata tõsi)
3. vajalikkus ja situatsioon (Jumal eksisteerib tingimata, kuid Jumala kohta kehtivad mitmesugused asjad tingimuslikult, nt Jumala teadmine sellest, mis on tingimuslik)
4. absoluutne lihtsus
4. keerukus
Alston eristab absoluutsuse ja relatiivsuse osas kaht argumendiliini, mida ta peab põhikontrastiks. Alston arvab, et ainult üks neist on edukas. Nagu ülaltoodud diagrammil näidatud, tähendab Hartshorne absoluutsuse all sisemise seose puudumist. Suhe on suhte mõne termini sisemine, juhul kui see termin poleks täpselt selline, nagu see oleks, kui see poleks selles suhtes. Hartshorne on seisukohal, et Jumalal on olenditega sisemised suhted, sest nad tunnevad neid, tegutsevad nende suhtes ja saavad neilt mõju.
Alstoni tõlgenduse kohaselt on Hartshorne'i esimene argumentatsioon öelda, et kui absoluudi suhe maailmaga tõepoolest jääks absoluudist välja, siis kuuluks see suhe tingimata mingisse kaugemasse ja tõeliselt ühte üksusesse, mis hõlmaks nii absoluuti kui ka maailma ja nendevahelised suhted. Seega peame Hartshorne sõnul leidma, et jumala-olendi suhe on Jumala sisemine; vastasel juhul peame tunnistama, et seal on midagi suuremat või kaasavat kui Jumal. Alston ei pea seda argumenti veenvaks, kuna see sisaldab väidet, et Jumal “sisaldab” maailma tänu sisemistele suhetele, mis Jumalal on maailmaga. Alston leiab, et üksus, milles suhe on sisemine, sisaldab termineid ainult selles mõttes, et need terminid koostavad üksuse kirjelduse,kuid sellest ei järeldu, et need mõisted sisalduksid selles olemis, kuna marmorid on kastis.
Jumalik kaasatus on Hartshorne jaoks mõnikord nagu mõtete kaasamine mõistusse, kuid tavaliselt kirjeldatakse seda nagu rakkude kaasamist elusasse keha. See pole kunagi nagu marmoride lisamine kasti. Tema arvates on kasti anorgaaniline ja mõistmatu iseloom jumalikkuse mudeliks ebapiisav ning jumalik kaasatus pole kunagi selline, nagu teoreemide kaasamine aksioomide komplekti, nagu see võib olla teatud idealistide jaoks. Jumalik kaasatus Hartshornes on orgaaniline kaasatus.
Hartshorne'i teine argument absoluutsuse vastu on Alstoni sõnul palju parem. Ta nõustub Hartshorne'i seisukohaga tunnetuslikest suhetest, mis Jumalal on maailmaga; igal juhul on teadmiste seos subjektil sisemine, objektil väline. Kui inimene midagi teab, on asjaolu, et ta teab seda, osa sellest, mis teeb temast konkreetse olemise, kes ta on. Kui ta tunneb ära teatud puu, erineb ta olemusest, mis ta võis olla, kui ta poleks puu ära tundnud. Kuid tema äratundmine ei mõjuta puud. Samuti ei saa Alstoni väitel väita, et Jumalal on kõigest teadlikud täiuslikud, ja siiski arvata, et suhted teiste olenditega pole Jumalat mingil määral kvalifitseeritud.
Alstoni ja Hartshorne'ile võiks selles osas vastata, öeldes, et kuna olendite olemasolu sõltub Jumalast, mõjutavad nende suhted Jumalaga neid, kuid mitte Jumalat. Näib, et Richard Creel viitab sellele väga. Kuid isegi kui olendid, kes pole jumal, sõltuvad oma olemasolust jumalast, on siiski tõsi, et kui Jumal oleks loonud praegusest maailmast erineva maailma, siis oleks Jumal mõnevõrra erinev sellest, kuidas Jumal praegu on: Jumala teadmised oleks nii Alstoni kui ka Hartshorne'i arvates olnud sellest maailmast ja mitte sellest maailmast.
Alstoni järeleandmised Hartshorne'i Jumala kontseptsioonile ulatuvad kontrastideni 2. – 4. Ülaltoodud argument Jumala (kui kognitiivse subjekti) seotuse kohta maailmaga eeldab, et jumalal on alternatiivseid võimalusi ja kui jumaliku teadmise jaoks on ka muid võimalusi, siis tähendab see, et jumalal on realiseerimata võimalusi. Alstoni ja Hartshorne sõnul ei saa puhast reaalsust ja täielikku vajalikkust jumalike omadustena kaitsta. Alstoni versioon Hartshorne'i argumendist on järgmine:
(1) (a) “Jumal teab, et W on olemas” tähendab (b) “W on olemas”.
(2) Kui oleks vajalik punkt a, oleks vajalik punkt b.
(3) Kuid punkt b on tingimuslik.
(4) Seega on punkt a tingimuslik.
Me võime juhuslikud olukorrad jumalast täielikult välistada, keelates jumalalt mis tahes tingimusliku teadmise, sammu, mida isegi traditsioonilised ega klassikalised teadlased ei soovi astuda. Kontrastsust 4 tuleb käsitleda ka dipolaarselt, nii et puhta jumaliku lihtsuse õpetuse peamiseks toeks on jumalas realiseerimata võimaluste puudumine.
Kokkuvõttes lepivad Alston ja Hartshorne kokku kontrastides 1–4, välja arvatud see, et Hartshorne'i kontseptsioon jumalikust kaasatusest erinevalt Alstonist on orgaanilise iseloomuga.
Teise atribuutide rühma osas erinevad Alston ja paljud teised analüütiliste filosoofide teistid Hartshorne'ist siiski märkimisväärselt:
KLASSIKALISED ATRESSID
NEOKLASSIKAALISED ATRESSID
5. loomine ex nihilo vaba tahte alusel; Jumal oleks võinud hoiduda millegi loomisest
5. nii Jumal kui ka olendite maailm eksisteerivad tingimata, ehkki üksikasjad on tinglikud
6. kõikvõimsus (Jumalal on võim teha kõike, mida Jumal tahab teha, mis on loogiliselt järjekindel)
6. Jumalal on kogu jõud, mille üks agent oleks võinud anda lisaks loogilistele piirangutele ka metafüüsilistele
7. iseseisevus
7. kehalisus (maailm on Jumala keha)
8. mittetermoraalsus (Jumal ei ela hetkede seeriat läbi)
8. ajaline olemus (Jumal elab ajalise järelkasvu kaudu, kuid igavesti)
9. muutumatus (Jumal ei saa muutuda, sest jumal pole ajaliselt järjestikune)
9. muutlikkus (Jumal saavutab pidevalt rikkamaid kogemuste sünteesi)
10. absoluutne täiuslikkus (Jumal on igavesti see, mida enam ei saa täiuslikumaks mõelda)
10. suhteline täiuslikkus (Jumal on igal hetkel täiuslikum kui ükski teine, kuid hilisemas arenguetapis ületab Jumal ennast)
Kontrastina 5 peab Alston loomist ex nihilo teismi põhialuseks, kuna sellel on sügavad juured religioossetes kogemustes. Ta arvab, et öelda, et Jumalal on realiseerimata võimalused ja tingimuslikud omadused, ei tähenda see, et Jumal peab olema ühenduses mõne muu olemuse maailmaga peale Jumala. Alston tunnistab, et Hartshorne osutab õigustatult mõnele sisemisele vastuolule, mis sisalduvad loomingu klassikalises teistlikus versioonis ex nihilo, kuid ta väidab, et Hartshorne ei tõmba jumaliku loomingu ja metafüüsiliste põhimõtete vahel seost relatiivsuse, situatsiooni ja potentsiaalsuse vahel. Alstoni veendumus näib olevat see, et need, kes aktsepteerivad loomist ex nihilo, ei ütle, et üheski etapis pole absoluutselt midagi: Jumal on olemas. Pigemloomine ex nihilo tähendab ainult seda, et pole midagi, millest Jumal loob universumi. Näib, et Alston nõustub siin Norman Kretzmanni, Eleonore Stumpi ja enamiku teiste analüütiliste filosoofide esindajatega.
Alstoni seisukoht on siin Hartshorne seisukohast kahel põhjusel problemaatiline. Esiteks, kuigi usk mingisse jumalikku loovusesse on sügavalt juurdunud religioossete kogemuste ajaloos, pole selge, kas need juured peavad loomisel lähtuma ex nihilo. Näiteks pole selge, kas ex nihilo looming on selline, nagu seda on 1. Moosese raamatus kirjeldatud, sest kui Piibel algab väitega, et jumala vaim hõljus vete kohal, jääb mulje, et nii Jumal kui ka vesine müts oli olnud igavesti. Kui uskuda loomisse ex nihilo, nagu seda teeb Alston, võiks siiski väita, et ex nihilo loomine ei tähenda tingimata loomisakti ajalikku algust. Kuid isegi sellel hüpoteesil on probleeme ja see näib olevat Hartshorne teine punkt. Kui Platonil ja Hartshorne'il on õigus, et olemine on dünaamiline jõud, siis on nullloominguga loomuliku olemuse piiramatu jõud omamoodi võimatu. Hartshorne väidab vastupidiselt Alstonile, et eksisteerib loomisse usk (erinevalt loomisest ex nihilo) ja metafüüsilise põhimõtte vahel, et olemine on dünaamiline jõud. Ex nihilo looming on Hartshorne'i arvates mugav väljamõeldis, mis leiutati esimestel sajanditel eKr ja CE-l jumaliku jõu ülendamiseks, kuid see pole ainus omalooming, mida usklikud on kaitsnud, ega ole ka kaitstav, kui olemine on dünaamiline jõud.et eksisteerimine loomingus eksisteerimise vastu (erinevalt loomingust ex nihilo) ja metafüüsilise põhimõtte vahel, et olemine on dünaamiline jõud, on seotud. Ex nihilo looming on Hartshorne'i arvates mugav väljamõeldis, mis leiutati esimestel sajanditel eKr ja CE-l jumaliku jõu ülendamiseks, kuid see pole ainus omalooming, mida usklikud on kaitsnud, ega ole ka kaitstav, kui olemine on dünaamiline jõud.et eksisteerimine loomingus eksisteerimise vastu (erinevalt loomingust ex nihilo) ja metafüüsilise põhimõtte vahel, et olemine on dünaamiline jõud, on seotud. Ex nihilo looming on Hartshorne'i arvates mugav väljamõeldis, mis leiutati esimestel sajanditel eKr ja CE-l jumaliku jõu ülendamiseks, kuid see pole ainus omalooming, mida usklikud on kaitsnud, ega ole ka kaitstav, kui olemine on dünaamiline jõud.
Kontrastina 6 väidab Alston, et usk loomisse ex nihilo ja usk jumalikku kõikvõimsusesse on eraldiseisvad veendumused, nii et vaielda esimese vastu ei pea tingimata vaieldama viimase vastu. Hartshorne üritab tema arvates liiga teha, väites, et olemine on võim, kui ta kasutab seda väidet jumaliku kõikvõimsuse vastu vaieldes. Alstoni sõnul võib Jumalal olla piiramatu jõud, võim teha kõike, mida Jumal tahab teha, ilma et tal oleks kogu väge, kui olemine on jõud, on ka olenditel mingi jõud.
Hartshorne'i Alstoni tõlgenduse kohaselt võib aga Jumalal olla piiramatu jõud, kuid mitte kogu võim, sest Jumal delegeerib osa võimu teistele. Ehkki Jumalal pole kogu võimu, arvab Hartshorne, et Alstoni arvates võiks Jumalal olla kogu võim. Tegelikult vähendab Alston Hartshorne'i sõnul oma seisukohta jumaliku kõikvõimsuse osas niiviisi, mis puudutab loomist ex nihilo, kuna väide, et Jumalal võiks olla kogu võim, tuleneb eelnevast veendumusest, et Jumal toob kõik olemasolu absoluutselt välja ei midagi, usk, et Alston peab olema traditsiooniline ja on tegelikult mõistetav. Hartshorne'ile pole siiski päris selge, kas see on vaieldamatult traditsiooniline, ega ka talle selge, kas suudame välja töötada mõistetava mõiste „absoluutselt mitte midagi“.
Hartshorne'i platooniline või bergsoni argument loomingu vastu ex nihilo, lihtsustatud kujul, näeb välja umbes selline: võib tegelikult ette kujutada selle või teise või isegi selle või selle asjade klassi olematust - fakt, mis annab mõnele enesekindlust (ekslikult) arvavad, et see protsess võib jätkuda lõpmata kaua, nii et võiksime ette kujutada riiki, kus ei olnud "absoluutselt mitte midagi". Kuid mitte kõiki verbaalselt võimalikke väiteid ei muuda Hartshorne sõnul kontseptuaalselt ka kõige heldem mõiste „kontseptuaalne”. Spetsiifilisel, tavalisel, empiirilisel tasemel on negatiivsed juhtumid võimalikud, kuid üldisel, metafüüsilisel tasandil on selles vaates võimalikud ainult positiivsed juhtumid. Reaalsuse ilmset puudumist ei saa arvata, ta arvab:sest kui see oleks kogenud, eeldaks olemasolev kogenud inimene.
Kontrast 7 käsitleb jumalikku kehastust. Alston on nõus tunnistama, et Jumal on kehastunud kahes mõttes: (1) Jumal on maksimaalse vahetuga teadlik maailmas toimuvast; ja (2) Jumal saab otseselt mõjutada maailmas toimuvat. See tähendab, et Alston kaitseb jumaliku kehastuse piiratud versiooni, mis sarnaneb Richard Swinburne'i kaitstud versiooniga. Alston on siiski skeptiline jumaliku kehastuse tugevama versiooni suhtes, kus maailm eksisteerib metafüüsilise vajaduse järgi, nii et Jumal peab selle ellu viima. Alston on nõus leppima mõttega, et Jumalal on keha, kuid ainult siis, kui sellise keha olemasolu on Jumala tingimustel. Näib, et see Alstoni kaitstud jumaliku kehastuse nõrgem versioon, vastupidiselt Hartshorne'i tugevamale versioonile, kus jumalas on oluline kehalisus, seisab või langeb loodu kaitsmisega ex nihilo. Tegelikult,hoolimata Alstoni soovist uurida iga kontrasti eraldi, erinevalt Hartshorne teravast kontrastist klassikaliste teistlike tunnuste (neid kõiki kümme) ja neoklassitsistlike atribuutide (kõik kümme) vahel, ühendab ta lõpuks oma kriitikat Hartshorne'ile kontrastide 5–7 osas, kõige vähem. Kõik need kolm klassikalist teistlikku atribuuti seisavad ainult koos loomingu kaitstava versiooniga ex nihilo.
Alston seob ka kontraste 8–9, mis käsitlevad mittetemoraalsust ja muutmatust. Ta möönab, et kui Jumal on ajaline, on Hartshorne pakkunud meile tänaseks parima versiooni sellest, milline võiks olla jumalik ajalisus ja jumalik muutlikkus. Alston lükkab jõude tagasi seisukoha, nagu võiks Jumal jääda ajaliste hetkede järgselt täiesti muutumatuks, kuid arvab, et see lubamine jätab meid siiski järgmise tingimusliku väitega: "Jumal läbib muutusi, kui Jumal on õigel ajal." Alston kritiseerib Hartshorne'i seisukohta ka selles, et ta keeldub tunnistamast, et situatsioon ja ajalisus on sama ulatuslikud kui muutlikkus ja ajalisus. Alston usub, vastupidiselt Hartshorne'ile, et Jumal võib olla mingil moel kontingent (et kõik suhted, milles Jumal seisab maailmaga, oleks võinud olla teisiti) ja olla endiselt mitterännakulised.
Alston teab, et mõte mittetemporaalsest Jumalast, keda kvalifitseeritakse seoses ajaliste olenditega, tabab Hartshorne'i mõistmatuks. Alstoni katse oma seisukohta arusaadavaks toetub tema enda tomistilisele-valgepärasele hoiakule või, mis veelgi parem, tema Thomistici või Boethia tõlgendusele Whiteheadist (kummaline, nagu see tundub). Me ei peaks mõtlema jumalast kui protsessis osalemisest või mingisugusest muutumisest. Parim ajaline analoogia on tema arvates selle kontseptsiooni jaoks ettenägematu hetk või “igavene nüüd”. Nagu Hartshorne väidab, ei kohustu see Alstoni jaoks liikumatuses külmunud staatilisele jumalusele. Vastupidi, Alstoni sõnul on Jumal igavesti aktiivne viisil, mis ei vaja ajalikku järelkasvu. Jumala teod võivad hetkega täielikuks saada. Alston sisaldab Jumala teadmiste tegusid,hoiak, mis vähemalt näib olevat vastuolus ühe mööndusega, mille ta tegi Hartshorne'ile esimese atribuutide rühma osas.
Boeteetlik-Thomistlik ettekujutus Jumala erilisest olevikust analoogil, kuidas inimene tajub protsessi mõnda ajaliselt pikendatud etappi ühes ajaliselt jagamatu teoga, on samuti Alstoni kaitstud. Näiteks võib mesilase lendu tajuda „korraga”, tajutamata esmalt lennu osa esimest poolt ja seejärel teist. Taju võib olla ilma ajalise järelkasvuta, isegi kui taju objekt on tegelikult ajaliselt järjestikune. Alstoni arvates peame vaid laiendama oma eripärast olevikku, et see hõlmaks kogu aeg ja meil on olemas mudel Jumala teadvustamiseks maailmast. See on Hartshorne'i jaoks palju keerulisem projekt ette kujutada kui see on Alstoni jaoks. Ilmselt arvab Alston, et on lihtne mõista, kuidas Jumal „näeb” neandertaallast (või Aadamat), Moosest, Jeesust,ja Dorothy Day kõik korraga. Alstonil on siin sarnane vaade nagu William Mannil.
Kuid isegi kui oleks võimatu saada teadmatust tohutu pärimise kohta, mida Hartshorne eitaks, on Hartshorne'i vaatepunktist veelgi ebatõenäolisem väita, nagu seda teeb Alston, et Jumalal võiks olla järeltulematuid vastuseid selle pärimise etappidele. Alstoni jaoks võiks olla mõistlikum öelda pigem "vastused" või "vastused", mitte "vastused", nagu Creel soovitab.
Alstoni sõnul on õige, et jumalas pole kaotust, kuid see pole Hartshorne sõnul Jumala ajalikkusega vastuolus. Jumalas võib olla järelkasvu, ilma et kaotataks või hukkuks tänu sellele, et Jumala pärand maailmas toimuvast ja Jumala mälu on ideaalsed. Hartshorne arvab, et tulevik on Jumala jaoks ebatäielik ja määramatu, aga ka meie piiratud vaatenurgast. Alston soovib seevastu kaitsta Jumalat, kes pole tegelikkuses tingimata vajalik, kuid on tingimuslik, hoolimata asjaolust, et Jumal ei toimu ajalisi muutusi ega ole ka ladus. Hartshorne'i kaitsjad arvavad seevastu, et protsessimõtlemise üks suurimaid voorusi on püüd püüda kõrvaldada see, mida nad näevad sellises eneses vastuolus filosoofilises teoloogias.
Alstoni käsitlus kontrasti 10 osas, mis puudutab absoluutset versiooni suhtelisest täiuslikkusest, tuleneb sellest, mida ta ütles kontrastide 8–9 kohta. Suhtelisel täiuslikkusel Jumalas on absoluutse täiuslikkuse asemel mõte ainult ajalikule olendile; seega on Jumal Alstoni sõnul täiesti täiuslik. Olend, mis ei eelda järjestikuseid erinevaid seisundeid, ei suudaks ennast tõenäoliselt ületada. Alston tegeleb taaskord sidemetega, kinnitades sellega vähemalt Hartshorne'i veendumust, et peame nii jumalikke omadusi koos kaaluma kui ka otsustama, kas klassikalise teisti või neoklassikalise teisti seotus on paremini kaitstav. Kõige viimase aja jaoks valib Alston klassikalise teismi. Või täpsemalt,ta arvab, et tugevaim jumala mõiste omandatakse siis, kui võtame kontrastides 1–4 neoklassikaliste tunnuste modifitseeritud versiooni ja ühendame need kontrastide 5–10 klassikaliste tunnustega.
See Alstoni lähenemine klassikalise ja uusklassikalise teismi vahel on samm kaugemale James Rossi veendumusest, et need on kaks konkureerivat Jumala kirjeldust ummikseisus. Tundub, et Hartshorne nõustub Rossiga. Neoklassikaline, dipolaarne teism sisaldab tema arvates juba klassikalise teismi parimaid teadmisi.
Hartshorne'i vaatepunktist tuleb atribuutide seost esimese rühma ja teise rühma vahel korrigeerida suurema murega nende kahe rühma atribuutide võrdlemiseks. Ta arvab, et on vaja selgitada, kuidas Alston saab pühenduda nii monopolaarsele kui ka dipolaarsele teismile. Näiteks kaitseb Alston arvamust, et jumal on muudetud nende objektide järgi, mida Jumal tunneb (neoklassikalised, dipolaarsed atribuudid), kuid need ei ole ajas toimuvad muutused (klassikaliste, monopolaarsete tunnuste tempo). Hartshorne arvab, et see on üks asi öelda, et Jumal eksisteerib mittetemporaalses konkreetses olevikus, ja teine asi on öelda, et Jumalat muudavad ajalised olendid mittetemporaalses konkreetses olevikus. Endine vaade on vähemalt problemaatiline, arvab ta,ja viimane näib olevat osa traditsioonilisest klassikalisest teistlikust vaatest, kus Hartshornia vaatevinklist läheb ebajärjekindlus saladuse varjus.
Bibliograafia
Hartshorne raamatud
(1923) “Absoluutses või jumalikus hüves olemise ühtsuse argumendi ülevaade ja kaitse”, Ph. D. Väitekiri, Harvardi ülikool.
(1934) Sensatsiooni filosoofia ja psühholoogia, Chicago: Chicago Press Press.
(1937) Pärast humanismi, Chicago: Willet, Clark ja Co.
(1941) Inimese nägemus Jumalast, NY: Harper ja vennad.
(1948) Jumalik relatiivsus, New Haven: Yale University Press.
(1953) Reaalsus kui sotsiaalne protsess, Boston: Beacon Press.
(1953) Filosoofid räägivad jumalast, Chicago: Chicago Press Press; kordustrükk Amherst, NY: Humanity Books, 2000.
(1962) Täiuslikkuse loogika, LaSalle, Il.: Avatud kohus.
(1967) Looduslik teoloogia meie ajale, LaSalle, Il: avatud kohus.
(1967) Anselmi avastus, LaSalle, Il.: Avatud kohus.
(1970) Loominguline süntees ja filosoofiline meetod, LaSalle, Il.: Open Court.
(1972) Whiteheadi filosoofia, Lincoln: University of Nebraska Press.
(1973) Sündinud laulmiseks, Bloomington: Indiana University Press.
(1976) Aquinast Whiteheadini, Milwaukee: Marquette University Press.
(1983) Suurte mõtlejate ülevaade ja ülevaade, Albany: New York Pressi Riiklik Ülikool.
(1984) Ameerika filosoofia loovus, Albany: New York Pressi ülikool.
(1984) olemasolu ja aktuaalsus: vestlused Charles Hartshorne'iga, Chicago: Chicago Press Press.
(1984) Kõikvõimsus ja muud teoloogilised vead, Albany: New York State University.
(1987) Tarkus kui modereerimine, Albany: New York Pressi ülikool.
(1990) Pimedus ja valgus, Albany: New York Pressi Riiklik Ülikool.
(1991) Charles Hartshorne filosoofia, LaSalle, Il.: avatud kohus.
(1997) Zero Fallacy ja muud esseed neoklassikalises metafüüsikas, LaSalle, Il.: Open Court.
(2011) Loominguline kogemus, Albany: New York Press University.
Teisene allikad
Alston, William, 1964, “Usundlike avalduste hävitamine”. protsessis ja jumalikkuses: Hartshorne Festschrift, LaSalle, Il.: Avatud kohus.
––– 1989, “Hartshorne ja Aquinas: Via Media” jumalikus looduses ja inimkeeles, Ithaca: Cornell University Press.
Auxier, Randall (toim), 2001, Hartshorne ja Brightman teemal Jumal, protsess ja isikud, Nashville: Vanderbilt University Press.
Cobb, John ja Franklin Gamwell (toim.), 1984, olemasolu ja aktuaalsus: Vestlused Charles Hartshorne'iga, Chicago: Chicago Press Press.
Dombrowski, Daniel, 1988, Hartshorne ja loomaõiguste metafüüsika, Albany: New York State State University.
––– 1996, Analüütiline teism, Hartshorne ja jumala kontseptsioon, Albany: New York State University.
––– 2004, Jumalik ilu: Charles Hartshorne esteetika, Nashville: Vanderbilt University Press.
–––, 2005, Platooniline religioonifilosoofia, Albany: New York Pressi Riiklik Ülikool.
––– 2006, ontoloogilise argumendi ümbermõtestamine: uusklassikaline teistlik vastus, New York: Cambridge University Press.
–––, 2016, Jumala kontseptsiooni ajalugu: lähenemisviis protsessile, Albany: New York State University Press.
Ford, Lewis (toim.), 1973, Kaks protsessi filosoofi, Tallahassee, Ameerika Ühendriigid: Ameerika usute akadeemia.
Gilroy, John, 1989, “Hartshorne ja ülim probleem metafüüsikas”, Protsessiuuringud, 18: 38–56.
Goodwin, George, 1978, Charles Hartshorne ontoloogiline argument, Missoula: Scholars Press.
Griffin, David Ray, 2001, Uuenemine ilma üleloomulikkuseta, Ithaca: Cornell University Press.
Gunton, Colin, 1978, Becoming and Being: Jumala õpetus Charles Hartshorne ja Karl Barth, Oxford: Oxford University Press.
Hahn, Lewis (toim), 1991, Charles Hartshorne'i filosoofia, LaSalle, Il.: avatud kohus.
Mann, William, 1983, “Lihtsus ja muutmatus jumalas”, International Philosophical Quarterly, 23: 267–276.
Morris, Randall, 1991, protsessifilosoofia ja poliitiline ideoloogia, Albany: New York State University.
Peters, Eugene, 1970, Hartshorne ja neoklassikaline metafüüsika, Lincoln: University of Nebraska Press.
Reese, William ja Eugene Freeman (toim.), 1964, Protsess ja jumalikkus: Hartshorne Festschrift, LaSalle, IL: avatud kohus.
Ross, James, 1977, “ummikseis konkureerivas Jumala kirjelduses”, International Journal for Religion Philosophy, 8: 233–249.
Shields, George (toim.), 2003, Protsess ja analüüs: Esseed Whiteheadi, Hartshorne'i ja analüütilise traditsiooni kohta, Albany: New York State University.
–––, 2009, „Quo Vadis ?: protsessifilosoofia ja -teoloogia praegustest väljavaadetest”, American Journal of Theology & Philosophy, 30: 125–152.
Shields, George ja Donald Viney, 2019, Charles Hartshorne mõistus, Anoka, MN: Process Century Press.
Sia, Santiago (toim), 1990, Charles Hartshorne'i kontseptsioon jumalast, Boston: Kluwer.
Towne, Edgar, 1997, Uue teismi kaks tüüpi: Jumala tundmine Paul Tillichi ja Charles Hartshorne mõtes, New York: Peter Lang.
Tracy, David, 1985, “Analoogia, metafoor ja jumalakeel: Charles Hartshorne”, Modern Schoolman, 62: 249–265.
Viney, Don, 1985, Charles Hartshorne ja Jumala olemasolu, Albany: New York Pressi Riiklik Ülikool.
––– 1998, “Teismi ja jumala avatuse variandid: Charles Hartshorne ja vaba tahte teism”, Personalist Forum, 14: 196–234.
––– 2013, “Hartshorne'i dipolaarne teism ja Jumala müsteerium”, Jumala mudelid ja alternatiivsed ülimad reaalsused, Dordrecht: Springer.
Vitali, Theodore, 1977, “Peirsi mõju Hartshorne subjektivismile”, Protsessiuuringud, 7: 238–249.
Whitney, Barry, 1985, Kurjus ja protsessi jumal, Toronto: Edwin Mellon Press.
