Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 25. novembril 2014
Mõelge järgmisele kolmele filosoofilisele väitele, mille on esitanud vastavalt Platon, Russell ja Kripke: (i) jumalad on jumalakartlikud, kuna tegu on jumalakartlikuga, (ii) kompleksid eksisteerivad, kuna on olemas lihtsaid asju, ja (iii) tõsiasi, et meie termini "Aristoteles" kasutamine on põhjuslikus seoses õigesti seotud sellega, kuidas seda algselt kasutati, miks "Aristoteles" viitab Aristotelesele, kui me kasutame seda terminit. Nende väidete kohta tuleb teha vähemalt kolm olulist tähelepanekut. Esiteks tundub, et need pole identiteedinõuded. Russelli väide näib olevat selline, et kuigi kompleks ja seda moodustavad lihtsustatused on erinevad, saame esimese olemasolu seletada viimaste olemasoluga. Teiseks näib, et need väited ei ole olemuselt põhjuslikud. Kripke nõuet polet, et põhjuslikud faktid viitavad meie sõnadele sellele, mida nad teevad. Selle asemel on mõte selles, et teatud põhjuslikud faktid määravad mitte-põhjuslikult faktid selle kohta, millele sõnad viitavad. Kolmandaks näib, et need väited ei ole oma olemuselt puhtalt ümbersuunamised. Modaalse kaasatuse, ülimuslikkuse jms suhted on liiga jämedad, et jäädvustada seda, mida Platon silmas peab. On vaja, et kui midagi on vaga, siis on see jumalate poolt armastusväärne. Kuid on ka vajalik, et kui midagi on vaga, siis (2 + 3 = 5). Arvatavasti eitab Platon aga väidet, et miski on selline, et (2 + 3 = 5) on vaga. Modaalse kaasatuse, ülimuslikkuse jms suhted on liiga jämedad, et jäädvustada seda, mida Platon silmas peab. On vaja, et kui midagi on vaga, siis on see jumalate poolt armastusväärne. Kuid on ka vajalik, et kui midagi on vaga, siis (2 + 3 = 5). Arvatavasti eitab Platon aga väidet, et miski on selline, et (2 + 3 = 5) on vaga. Modaalse kaasatuse, ülimuslikkuse jms suhted on liiga jämedad, et jäädvustada seda, mida Platon silmas peab. On vaja, et kui midagi on vaga, siis on see jumalate poolt armastusväärne. Kuid on ka vajalik, et kui midagi on vaga, siis (2 + 3 = 5). Arvatavasti eitab Platon aga väidet, et miski on selline, et (2 + 3 = 5) on vaga.
Näib, et esitame sarnaseid väiteid nii igapäevaelus kui ka filosoofia kontekstis. Oletame, et väidate, et toimub tööstreik, kuna veoautojuhid keelduvad töötamast ja piketeerivad selle asemel väljaspool oma töökohta. Selle väite esitamisel ei ütle te, et selleks, et tööstreik oleks olemas, peavad olema veoautojuhid, kes tegelevad just selle konkreetse tegevusega, sest streigid võivad hõlmata erineva kutsealaga töötajaid ja streikimiseks on erinevaid viise (nt töötajad võivad minna tööle, kuid järgivad hoolikalt kõiki ohutuseeskirju, et nende tootlikkust takistada). Samuti ei väida te, et streigi põhjustab veoautojuhtide streigi samaaegne tegevus. Streigi põhjuslik seletus viiks selle asemel teatavatele eelnevatele sündmustele, näiteks sellele, kuidas nende tööandja on palgaarvestusest ja hüvitistest eraldanud. Lõpuks ei väida sa lihtsalt, et veoautojuhtide samaaegse tegevuse ja tööstreigi olemasolu vahel on vajalik seos. Selle asemel väidate, et asjaolu, et nad keelduvad töötamast ja piketeerivad väljaspool oma töökohta, selgitab, miks on streik mõnes metafüüsiliselt olulises mõttes. Tööst keeldumine ja piketeerimine väljaspool oma töökohta selgitab, miks on streik mõnes metafüüsiliselt olulises mõttes. Tööst keeldumine ja piketeerimine väljaspool oma töökohta selgitab, miks on streik mõnes metafüüsiliselt olulises mõttes.
Võttes selliseid kaalutlusi lähtepunktiks, soovitavad mõned, et ülalkirjeldatud taolisi väiteid tuleks lugeda väidete-väidete põhjenduseks selle kohta, mis põhjustel mis. Alustuseks käsitleme viit madalikuga seotud põhiküsimust: (i) kas maandus on ühtne, (ii) kas saame analüüsida maanduse mõistet, (iii) maandamise loogiline vorm, (iv) kuidas maandus on seotud selgitusega, ja v) kuidas see on seotud vajalikkusega. Seejärel pöördume maandamise mõiste rakendamise poole. Eelkõige käsitleme seda, kuidas see idee võimaldaks meil kasumlikult sõnastada tuttavaid filosoofilisi teesid ja luua uusi filosoofilisi aruandeid. Lõpetuseks arutame kahte täiendavat küsimust, nimelt seda, kas faktid selle kohta, millistel alustel endil on alust, ja skeptitsism maandamise suhtes.
1. Kas maandus on ühtne?
2. Kas kontseptsiooni saab analüüsida?
3. Maanduste loogiline vorm
4. seletus
5. Vajalikkus
6. Rakendused
6.1. Füüsilisus vaimse kohta
6.2. Metafüüsiline fundamentalism
6.3. Muud rakendused
7. Faktide põhjendamine millistel alustel
8. Skeptitsism maandamise suhtes
Bibliograafia
Selles kandes viidatud teosed
Muud sissejuhatused ja uuringud hiljutisest maandamistööst
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Kas maandus on ühtne?
Kas maandus on ühtne selles mõttes, et eespool käsitletud väidetes on üks sõltuvusseos? Maandamise pooldajad kipuvad väitma, et maandus on ühtne (Audi 2012; Rosen 2010; Schaffer 2009). Nad väidavad, et nii nagu meie vaikimisi positsioon sünkroonilise identiteedi, põhjusliku seose, parteilisuse jms osas on see, et nad on ühtsed, kehtib sama ka maandamise kohta.
Maandajad väidavad, et maandamine pole ühtne. Selle asemel väidavad nad, et maandus on mitmekesine selles mõttes, et eespool kirjeldatuga sarnased väited käivad olulistes erinevates suhetes (Daly 2012; Hofweber 2009; Koslicki tulemas; Wilson 2014). (Lisateavet skeptitsismi kohta maandamise kohta leiate peatükist 8.) Kuid mõned maandamise pooldajad väidavad ka, et maandus on mitmekesine. Üks selline maandamist toetav seisukoht on järgmine: maandus on sarnane spetsiaalsete määramissuhete lahutamisega ja need, kes arvavad, et maandus on ühtne, on lihtsalt eristanud sõltuvuse, mis on metafüüsika jaoks eriti oluline, metafüüsilise maandamise sõltuvuse (Fine 2012). Arvatakse, et lisaks metafüüsilisele maandamisele on näiteksteaduse jaoks erilist huvi pakkuvate looduslike maanduste ja eetikat eriti huvitavate normatiivsete maanduste seos. Selles vaates pole selle sissekande teema iseenesest maandamine, vaid metafüüsiline maandamine. (Edaspidi, kui me räägime Fine vaadetest maandamise kohta, peame silmas eelkõige tema vaateid metafüüsilisele maandamisele.)
Samuti on võimalik, et on olemas tunne, kus maandus on ühtne ja mitmekesine. Kuidas nii? Võib juhtuda, et on olemas oluline jämedateraline seos - maanduse suhe kohtu poole - koos mitmesuguste peeneteraliste maandussuhetega. Pöördumine põhjusliku seose tuttava vaate poole aitab meil saada aru sellisest maandamise lähenemisest.
Mõni väidab, et on olemas erinevad eristatavad füüsikalised mehhanismid või ruumiliselt ajaliselt külgnevad protsessid - mida võiksime nimetada peeneteraliseks põhjuslikeks seosteks -, mis vastutavad sündmuste eest, ja põhjuslik põhjus kohtuväliselt on eristatav füüsiline suhe, mis ühendab peeneteralise põhjusliku seose (Salmon 1984; Dowe 2000). Mõte on selles, et meil on oluline jämedateraline seos - põhjuslik seos kohtuväliselt - see on perekond, ja selle perekonna suhtes on erinevaid peeneteralisi suhteid - peeneteralisi põhjuslikke seoseid.
Samamoodi võite väita, et selle perekonna suhtes on liike jämedateraline - maanduse ja kohtu vahelise seos - ning metafüüsilisi seoseid on erinevaid - maanduse 1, maanduse 2 ja nii edasi seosed - mis on selle perekonna suhtes liigid. Sel juhul saab maandamise 1 mõistet analüüsida kui 'maandus + diferentsiaal 1 ', maanduse 2 mõistet 'maandus + diferentsiaal 2', ja nii edasi. Suhted, mis sarnanevad (mõnega) sellest, mida Bennett (2011a) nimetab suhete loomiseks ja (osa) sellest, mida Wilson nimetab (2014), „väikese g-maadluse” alussuheteks, on loomulikud kandidaadid metafüüsiliste suhete loomiseks. Mõelge näiteks materiaalse põhiseaduse suhtele - metafüüsilisele suhtele, mida savikarvas kannab kujuga, mis sellega langeb kokku. Kui maandus 1 on materiaalse põhiseadusega sarnane seos, siis võib-olla puudutab diferentsiaal 1 ruumilist kokkusattumust. Või kaaluge realiseerimissuhet - metafüüsilist suhet, mida DNA molekulid geenidega kannavad. Kui maandus 2 on realiseerimisega sarnane seos, siis võib-olla eristab 2 See puudutab rolliomadusi (nt geeniroll) ja neile vastavaid rolli täiteaineid (nt DNA molekulid).
Kui selgub, et me ei suuda nende suhete jaoks õiget diferentseeritust täpsustada, on teine ettepanek, mille kohaselt maandus on ühtne ja mitmekesine, ning mida tasub kaaluda, järgmine: kohtusse maandumine on määratav ja mitmesugused peeneteralised maandussuhted on selle määratava määrajad. Samad kaalutlused kehtivad ka põhjusliku seose kohta mutatis mutandis. (Koslicki tulemas ja Wilson 2014 kritiseerivad neid lähenemisviise maandamisele - vt §8.)
2. Kas kontseptsiooni saab analüüsida?
Üldised väited kontseptsiooni kohta aitavad meil selle kontseptsiooni suhtes paremini orienteeruda. Sellised üldised väited võivad täpsustada mõiste rakendustingimusi, kuidas see on seotud muude mõistetega jne. Kui just liigendatud maandamise üldine ettekujutus on õige, siis on maandamise sisuline orienteeruv iseloomustus järgmine: maandumine kohtu poole on jämedateraline metafüüsiline suhe, mis ühendab mitmesuguseid metafüüsilisi suhteid. Kuid kas me saame midagi enamat kui pakkuda maandamiseks orienteeruvat iseloomustust? Eelkõige kas saame seda mõistet analüüsida?
Mõned maandamise pooldajad pakuvad seda mõistet analüüsida. Näiteks soovitab Bricker (2006) järgmist osalist analüüsi: maandamine on seos väidete vahel ja üks väide põhineb teisele, kui esimene on olemuselt põhimõtteline ja teine asetseb teise suhtes. (Maandamise suhte kohta lisateavet leiate §3 ja põhimõttelisuse mõiste kohta lähemalt punktist 6.2). Correia (2013) vaatab erinevate analüüside väljavaateid sisuliselt. Tema soovitatud analüüsidest läbi jooksev põhiidee on järgmine: nende maandusega ühendamise kohta nende alustega on olemas olulised tõed. (Lisateavet oluliste tõdede ja maandamise kohta leiate artiklitest 5 ja 7).
Enam-vähem vastuvõetud seisukoht maandamise pooldajate seas on aga see, et kontseptsioon pole analüüsitav - maanduse kontseptsioon on oma olemuselt lõpuks primitiivne (Fine 2012; Rodriguez-Pereyra 2005; Rosen 2010; Schaffer 2009; Witmer jt.). 2005). Kui eeldada, et see kontseptsioon on primitiivne, on oluline meeles pidada, et see ei tähenda, et jutt maandumisest on ebaselge või et maandamise väited on segaduses või põhjendamatud. Näib, et paljud filosoofias kesksed mõisted on ühtsed ja analüüsimatud (mõelge näiteks sünkroonsele identiteedile), kuid see viib vähesteni nende vallandamiseni varjatud, segase või õigustamatusena.
3. Maanduste loogiline vorm
Kui eeldada, et maandus on ühtne (võime jääda neutraalseks selles osas, kuidas maandamine võiks olla seotud metafüüsiliste suhetega, nagu materiaalne põhiseadus ja teostus), siis milline on maandamise loogiline vorm? Kuigi me oleme rääkinud maandussuhtest, soovivad mõned maandamise pooldajad jääda neutraalseks selle suhtes, kas neil on omadusi või seoseid, nii et nad soovivad samamoodi jääda maandamissuhte olemasolu suhtes neutraalseks. Need filosoofid eelistavad rügemendi maandamist mittetõest funktsionaalsest sentensiivsest ühendusest (Correia 2010; Fine 2001, 2012). Siin võime kokku leppida näiteks selles, et hääletada saate seetõttu, et olete kodanik, ja et see on põhjendav väide, kuid seda tehes ei ole me pühendunud väidete või faktide olemasolule (ntettepanek / fakt, et saate hääletada, ja väide / fakt, et olete kodanik, või suhted (nende väidete / faktide vaheline madalam seos). Oluline on mõista, et ühendav vaade ei ole seisukoht, et maandamise relataadid on laused - maandamislauseid käsitletaks lõppkokkuvõttes lausete vahelise suhte juurutamise predikaadina. Kuid pange tähele, et ühenduva vaate pooldaja võib lisada, et lõppkokkuvõttes võime rääkida ka maandamise seosest, sest võime määratleda relatsioonipregaadi mittetõesuse funktsionaalse senatiivse ühenduvuse mõttes.t seisukoht, et maandamise relataadid on laused - käsitleks maandamislauseid lõppkokkuvõttes lausete vahelise suhte juurutamise predikaadina. Kuid pange tähele, et ühenduva vaate pooldaja võib lisada, et lõppkokkuvõttes võime rääkida ka maandamise seosest, sest võime määratleda relatsioonipregaadi mittetõesuse funktsionaalse senatiivse ühenduvuse mõttes.t seisukoht, et maandamise relataadid on laused - käsitleks maandamislauseid lõppkokkuvõttes lausete vahelise suhte juurutamise predikaadina. Kuid pange tähele, et ühenduva vaate pooldaja võib lisada, et lõppkokkuvõttes võime rääkida ka maandamise seosest, sest võime määratleda relatsioonipregaadi mittetõesuse funktsionaalse senatiivse ühenduvuse mõttes.
Mõni suhtub suhtesse ülbemalt ja pühendub hea meelega maandava suhte olemasolule. Sellised inimesed kipuvad rütmi pidama suhtelisest predikaadiga maandades. Kui predikaatvaate vaikeversioon on olemas, väljendab predikaat faktide vahelise binaarse seose hoidmist (Audi 2012; Rosen 2010). Näib, et on juhtumeid, kus üks fakt põhineb paljudel faktidel (nt ([p \ mathbin { &} q]) (see, et (p \ mathbin { &} q)) on maandatud väärtusega ([p], [q])), nii et predikaatvaate vaadete maandamise loogilist vormi võime mõelda järgmiselt: ([p]) on maandatud (delta), kus (Delta) on faktide paljusus. (Vaata siiski Dasgupta 2014 väidet, et kui maandus on binaarsuhe, siis on see mitmuses mõlemas positsioonis).) Pange tähele, et paljususel võib olla üks liige, seega on hea rääkida ühest faktist, et see põhineb teisel faktil. Selle kirje jaoks eeldame, et maandamine on seos faktide vahel, et maandamisloogide loogiline vorm on ([p]), mis on maandatud (Delta) ja et ([p]) on maandatud (Delta) ainult siis, kui ([p]) ja (Delta) saavad (st maandussuhe on faktiline).
Väärib märkimist, et mõned predikaadi vaate pooldajad väidavad, et maandav predikaat väljendab binaarset seost, mis on kategooriatest neutraalne, kuna selle relata võib pärineda mitmest ontoloogilisest kategooriast ja nende kategooriad ei pea vastama (Cameron 2008; Schaffer 2009). Need, kes omavad piirangut faktidele, võivad seda teha selgitavate väidete grammatika alusel. Pole grammatiliselt mõistlik öelda, et õun seletab midagi, samas kui punane võib seletada midagi (Sider 2012: Ch. 8). Samuti võivad nad väita, et nende vastased, kes väidavad, et seos on kategooriatest neutraalne, ei tee õigesti vahet õige maandamise ja metafüüsilise sõltuvuse suhte laiemalt tõlgendamisel. Neutraalse lähenemise pooldajad võivad vastata, osutades, et selgitavatel väidetel on mitmesuguseid süntaktilisi vorme. Näiteks '' tänu '' eeldab lause esimest argumenti lausena ja lause teisendamiseks lause nominatsiooni või lausest tuletatud ainsuse mõistet.
Pealegi viitavad mõned predikaadile mõistvalt, et maandav predikaat väljendab kvaternaarset suhet. Üks seisukoht on see, et maandussuhe hõlmab kahte faktide ja kahe faktide esitusviisi jaoks mõeldud pilu (Jenkins 2011). Oletame, et teil on valu, ja see, et teil on füüsiline vara P, ja see, et teil on valu, on üks ja sama fakt. Võite arvata, et see juhtum tekitab järgmise probleemi: see, mida me seni ütlesime, näib ühilduvat mõttega, et see, et teil on P, õigustab tõsiasja, et teil on valu, kuid samal ajal tundub vale öelda, et fakt saab end maandada. (Lisateavet selle kohta, kas maandamine on oma olemuselt ebarefleksne, leiate lõigust 6.2.) Kuidas lahendada need ilmselt vastuolulised vaated? Noh,pange tähele, et võime vaadeldavat fakti erinevates esitusviisides (MOP). Me võime seda käsitleda mittekogemusliku MOP alusel - fakti, mis puudutab konkreetset närviomadust, ja ka kogemuslikku MOP-d, fakti, mis puudutab konkreetset tunnet. Võite väita, et kui ütleme, et see, et teil on P, põhjendab teid sellega, et teil on valu, tähendab see, et see, et teil on P, mida peetakse mittekogemusliku MOP alusel, õigustab seda, et teil on P, mida käsitletakse kogemusliku MOP alusel. Kuid öelda, et asjaolu, et teil on P aluseid, on teistsuguse põhjenduse esitamine - see tähendab, et asjaolu, et teil on P, mida peetakse mittekogemusliku MOP alusel, õigustab asjaolu, et teil on P, mida peetakse sama MOP. Võite väita, etkuigi algsed väited, nagu esimene, võivad olla tõesed, ei saa tõesed olla ka sellised, nagu viimased, - kui sama fakt asub kahes maandussuhte argumentatsioonikohas, peavad ülejäänud kaks argumendikohta hõivama erinevad MOP-id. (Pange tähele, et kontseptualistliku faktide vaatepildi kohaselt, mille kohaselt faktide koostisosadeks on faktide esitamine, on see kvaternaarse vaate versioon tõesti teesi erijuhtum, mille kohaselt maandamissuhe on oma olemuselt binaarne.)see kvaternaarse vaate versioon on tõesti erijuhtum teesist, et maandussuhe on oma olemuselt binaarne.)see kvaternaarse vaate versioon on tõesti erijuhtum teesist, et maandussuhe on oma olemuselt binaarne.)
Teine kvaternaarne seisukoht on, et maandus on oma olemuselt vastandlik, nii et see sisaldab kahte faktide pilu ja kahte pilu nende faktide kontrastide jaoks (Schaffer 2012). Mõelge veel kord väitele, et jumalad on jumalakartlikud, kuna see on jumalakartlik. Mõte on selles väites, et sellel on kaudsed kontrastid. Sõltuvalt kontekstist võib väide olla järgmine: tõsiasi, et tegu on jumalakartlik, mitte jumalateotust, õigustab asjaolu, et see on jumalate poolt armastatav, mitte vihkamist väärt. Kui arvate, et maandamine on kas seletav seos või mitteselgitav selgitav seos (vt edasist arutelu §4), siis on üks põhjus, miks maandamise kontrastset seisukohta tõsiselt võtta, on asjaolu, et seletus võib olla oma olemuselt vastandlik (van Fraassen 1980: ptk 5).
Teine põhjus, miks võtta maandamisele kontrastiivset lähenemisviisi tõsiselt, on see: eeldusel, et maandus on transitiivne (vt §6.2), võib see lähenemisviis võimaldada meil lahendada ilmseid mööduvuse tõrkeid. Olgu (S = {a, b, c }). Schafferi (2012) järgselt näib, et (i) asjaolu, et c on S liige (osaliselt), õigustab asjaolu, et S-l on täpselt kolm liiget, (ii) asjaolu, et S-l on täpselt kolm liiget, õigustab asjaolu, et S sellel on lõpmata palju liikmeid, kuid iii) asjaolu, et c on S liige, ei õigusta asjaolu, et S-l on ääretult palju liikmeid. (Täieliku ja osalise maandamise eristamise kohta vt punkti 5. Lisateavet täieliku ja pelga osalise maandamise eristamise kohta saab siin.) Siin on ilmselge läbitavuse ebaõnnestumine. Kontrastse lähenemisviisi korral rikutakse selle asemel transitiivsust, kui järgmised väited on tõesed: (iv) asjaolu, et c on S liige,selle asemel, et olla S liige, põhjendab (osaliselt) asjaolu, et S-l on täpselt kolm liiget, mitte aga täpselt kaks liiget, (v) asjaolu, et S-l on täpselt kolm liiget, mitte täpselt kaks liiget, põhjendab asjaolu, et S on pigem piiratud kui lõpmatu, kuid vi) see, et c on pigem S-i liige kui mitte S-i liige, ei õigusta asjaolu, et S on piiratud, mitte lõpmatu. Nagu Schaffer märgib, näivad (iv) ja (vi) tõestena, et v näib vale - asjaolu, et S-l on kolm liiget, mitte kaks, ei muuda seda, kas S on piiratud või mitte, sest see oleks kummaski piiratud juhtum. Selle asemel näib, et (vii) asjaolu, et S-l on täpselt kolm liiget, selle asemel, et öelda nii palju liikmeid, kui on naturaalarvud, õigustab asjaolu, et S on piiratud, mitte lõpmatu. Kuid punkti iv tõde(vi) ja (vii) ühilduvad kontrastiivse kontseptsiooni madalikule.
4. seletus
Kuidas võiksid maandamine ja seletused olla omavahel seotud? Maandamise pooldajad väidavad, et nende vahel on tihe ühendus. Alustuseks pange tähele, et seletusmärk on hüperintensiivsus ja ka maandus on ilmselt hüperintensiivne.
Oletame, et kaks lauset on intensiivselt ekvivalentsed - oletagem, et metafüüsiliselt võimalik maailm, kus esimene on tõene, on maailm, kus teine on tõene ja vastupidi. Pange tähele, et ühe nende lausete asendamine teisega võib muuta tõelised seletuslaused valedeks. Mõelge järgmistele lausetele: (i) „Sokrates on olemas“, ii) „{Sokrates} on olemas“ja (iii) „{Sokrates} on olemas, kuna Sokrates on olemas“. Oletame, et punkt iii on tõene. Kuigi punktid i ja ii on intensiivselt ekvivalentsed, annab punkti iii alapunktis i punkti ii ja ii asendamine vale lausega „Sokrates on olemas, kuna {Sokrates} on olemas“. Ja tundub, et maandus on selles mõttes hüperintensiivne. Fakt, et Sokrates eksisteerib, ja asjaolu, et {Sokrates} eksisteerivad, on intensiivselt ekvivalentsed - metafüüsiliselt võimalik maailm, milles esimene saab, on maailm, milles teine saab ja vastupidi. Näib, et Sokratese olemasolu tõestab asjaolu, et {Sokrates} eksisteerib. Ehkki siinkohal käsitletavad faktid on tahtlikult samaväärsed, ei tähenda see, et {Sokrates} eksisteeriks, Sokratese olemasolu.
Kuigi maanduse mõistet tutvustatakse sageli selgesõnaliselt, on maandamise ja seletuse vahelise tiheda seose säilitamiseks kaks olulist erinevat viisi. Oletame, et seletus on loetelu faktidest, kus mõnel neist on teistega seostav seos, ja seletus, nagu maandamine, on faktiivne selles mõttes, et kui üks fakt seletab teist, siis saavad mõlemad faktid.
Esimene seisukoht on, et seletavaid suhteid on mitu ja maandus on üks neist. Fine kirjutab,
Peame silmas selgitavat seost: kui tõde, et P põhineb teistel tõdedel, siis nad räägivad selle tõest; P-i olemine kehtib teiste tõdede põhjal. (2001: 15; vt ka Dasgupta 2014 ja Litland 2013)
Vastav selgituse mõiste on antud juhul oma olemuselt metafüüsiline, kui seda tavaliselt peetakse silmas, et see, kas mõnel faktil on teistega seostav seos, ei sõltu meie selgitavatest huvidest ega sellest, mida me mõistame (Strevens 2008: Ptk 1).
Olgu seos igaks juhuks tugisuhe, mitte selgitava seose asemel, vaid toetab või kirjutab seletuste alla. Varjatud suhted on maised määramissuhted, mida selgitused jälitavad või vastavad (Kim 1994; Ruben 1990: Ch. 7). Teine seisukoht on, et olemas on mitu tugisuhet ja maandus on üks neist. Audi kirjutab,
Kui tunnistame [põhjusliku seletuse juhtumid] ja nõustume, et seletused nõuavad seletuseta seoseid, mis nende õigsuse aluseks on, siis oleme pühendunud sellele, et neis seletustes tunnistataks põhjuslik seos tööl. (2012: 687–8)
Audi puhul on see põhjuslik seos maapinnaline (vt ka Rodriguez-Pereyra 2005 ja Schaffer 2012). Selgituse asjakohane mõiste on sel juhul kas metafüüsiline või episteemiline / kommunikatiivne. Viimasel juhul sõltub asjaolu, kas mõni selgitatav kandidaat on meie selgitavatest huvidest ja / või sellest, millest me aru saame, seega sõltub osaliselt ka see, kas mõnel faktil on selgitavat seost teistega (van Fraassen 1980: Ch 5).
Teine seisukoht on, et maandus pole seletav ega toetav seos. Wilsoni sõnul ei jää mõte, mille kohaselt väitele (kus maandamist mõistetakse kui eristatavat jämedateralist metafüüsilist suhet) eristuv seletav tähendus:
… pelgalt tõsiasjast, et mõned edasiminekud on põhjendatud mõnes teises, ei saa vaevalt järeldada, et viimased seletaksid metafüüsiliselt esimest huvitavas tähenduses; samuti ei kujuta pelgalt maandav väide iseenesest seletust ei metafüüsilises ega episteemilises mõttes. (2014: 553)
(See on osa Wilsoni skeptitsismi juhtumist maandamise kohta üldiselt - vt §8.)
5. Vajalikkus
Nüüd pöördume küsimuse juurde, kuidas on maandamise kontseptsioon seotud teise ilmse filosoofilise huvi mõistega - vajalikkusega. Olgu (Delta) metafüüsiliselt vajalik ([p]), juhuks kui metafüüsiliselt võimalik maailm, milles (Delta) saadakse, on maailm, kus ([p]) saab. Kõik maandamise pooldajad nõustuvad, et maandamine pole puhtalt modaalne suhe, nagu metafüüsiline vajadus. Iga maailm, kus mu sokid on, on ka maailm, kus (2 + 3 = 5), ja siiski ei taha me öelda, et minu sokkide olemasolu õigustab asjaolu, et (2 + 3 = 5).
Siiski võib maandamise ja vajaduse vahel olla tihe seos. Intuitiivselt eristatakse täielikku ja pelgalt osalist maandamist. Üks viis eristamise illustreerimiseks on järgmine kontrast: kuigi mõne sobiva (p) ja (q) jaoks on ([p \ mathbin { &} q]) lihtsalt osaliselt maandatud ([p]), ([p \ vee q]) on täielikult maandatud ([p]). Ütleme nii, et täielik maandus eeldab metafüüsilist vajalikkust juhuks, kui ([p]) on täielikult maandatud (Delta), siis (Delta) tingib metafüüsiliselt vajadus ([p]). Me arvame, et maandamise pooldajate vaikevaade on see, et täielik maandamine on metafüüsiline vajadus (Audi 2012; Dasgupta 2014; deRosset 2010; Rosen 2010; Trogdon 2013).
Mõned lükkavad selle arvamuse siiski ümber (Chudnoff 2011; Dancy 2004: Ch. 3; Leuenberger 2014a; Schnieder 2006; Skiles 2014). Miks arvata, et täielik maandus ei vaja metafüüsilist vajalikkust? Kirjanduses on käsitletud erinevaid juhtumeid - siin on üks kaaluda. Oletame, et põhjendate järgmist: (i) lubasin: (f), (ii) et lubadust ei antud sunduse tingimustes, (iii) olen võimeline (f), nii, (iv) ma peaks (f). Võite väita, et (i) annab teile põhjuse toimingu tegemiseks, samas kui ii ja iii, ehkki ise ei esita põhjuseid, võimaldavad ühiselt (i) seda teha. Moraal: kuigi tõsiasi, et lubasite (f) täielikult põhjendada asjaolu, et peaksite (f), tõestab, et lubadust ei antud sunniviisil, fakt, et olete võimeline (f f) ja täiendavaid asjakohaseid fakte,võimaldavad lubadus-fakt koos kohustuse-fakti täielikult põhjendada. Kuid esimene ei nõua metafüüsiliselt viimast (Dancy 2004: 3. ptk). Vaikevaate pooldajad vastaksid eeldatavalt aga järgmiselt: see, et lubasite (f), ei tähenda iseenesest seda, et peaksite (f) tegema, ega selgita, miks peaksite seda tegema. kuni (f). See pole veel täielik maa. See võib olla piisav praktiline põhjus (f) otsustamiseks, kuid see on eraldi küsimus. (Maandamise ja ülimuslikkuse vahelise seose kohta, erinevalt metafüüsilisest vajadusest, vt Leuenberger 2014b.)muutke nii, et peaksite (f), või selgitage, miks peaksite (f) tegema. See pole veel täielik maa. See võib olla piisav praktiline põhjus (f) otsustamiseks, kuid see on eraldi küsimus. (Maandamise ja ülimuslikkuse vahelise seose kohta, erinevalt metafüüsilisest vajadusest, vt Leuenberger 2014b.)muutke nii, et peaksite (f), või selgitage, miks peaksite (f) tegema. See pole veel täielik maa. See võib olla piisav praktiline põhjus (f) otsustamiseks, kuid see on eraldi küsimus. (Maandamise ja ülimuslikkuse vahelise seose kohta, erinevalt metafüüsilisest vajadusest, vt Leuenberger 2014b.)
Veel üks oluline küsimus on seotud vajadusega, kui see on üldse vajalik. Siin tuleb kaaluda vähemalt kahte küsimust. Esimene on järgmine: kui ([p]) on metafüüsiliselt vajalik fakt, mis siis õigustab ([p])? Võite arvata, et kui ([p]) on metafüüsiliselt vajalik, siis pole midagi alust ([p]), sest metafüüsiliselt vajalikud faktid ei ole seletamiseks sobivad maandamiseks vajalikus tähenduses (või mõnes mõttes kõik vastavalt mõnele). Metafüüsiliselt tingimuslikud faktid seevastu sobivad sedalaadi seletuseks. Ehkki võib esineda selliseid (tingimuslikke) fakte, millel puudub alus (nt faktid, mis käsitlevad põhilisi füüsilisi suurusi), on need faktide liigid, millel võib olla alust, kuid mis lihtsalt juhtuvad mitte (kus "saab" mõistetakse episteemiliselt).
On siiski põhjust arvata, et metafüüsiliselt vajalikud faktid sobivad selgitamiseks maandamise seisukohast olulises tähenduses. Mõelge näiteks asjaolule, et (2 + 3 = 5). Ehkki see on (oletame) metafüüsiliselt vajalik fakt, näib, et see on seletatav numbrite, matemaatiliste struktuuride vms kohta. Tõepoolest, näib, et meil on ressursse, et oma vajadusi mõne hulgas üles seada. Oletame, et nii ([p]) kui ka (([q]) on metafüüsiliselt vajalikud faktid, nii et ([p \ mathbin { &} q]) on ka metafüüsiliselt vajalik fakt. Näib, et iga konjunktiivne fakt põhineb selle konjunktidest koosnevas paljususes, nii et ([p \ mathbin { &} q]) on maandatud ([p]), ([q]).
Teine küsimus: kui ([p]) on metafüüsiliselt vajalik fakt, siis mis õigustab seda, et ([p]) on metafüüsiliselt vajalik? Reduktiivseid modaalseid analüüse - modaalse diskursuse analüüsi mittemodaalses mõttes - peetakse loomulikult teeside aluseks, kuna nende eesmärk on pakkuda alust sellistele faktidele, mis iseenesest ei vii modaalsusele. (Lisateavet selle kohta, mida maandamine võib etendada filosoofiliste aruannete sõnastamisel, vt §6.) Näiteks on Finei (1994) metafüüsilise vajalikkuse analüüs olemuse osas loomulikult aluspõhjenduseks: tõsiasi, et ([p]), mis on metafüüsiliselt vajalik, põhineb olulistel faktidel-faktidel, mis käsitlevad teatud olemite olemusi (Rosen 2010).
Fine sõnul ütlevad üksuse olulised tunnused meile, milline see olem on, erinevalt sellest, kuidas see üksus on. Nii et võite väita, et olulised faktid ise ei ole seletusväärsed maandamiseks vajaliku seletuse mõttes (Dasgupta tulemas). Siinsed küsimused on siiski keerulised, kui arvestada põhimõttelisuse mõistet. Kui põhifaktid (nagu mõned on soovitanud) on lihtsalt need faktid, millel puudub alus, siis kui olulistel faktidel pole alust, siis on need oma olemuselt fundamentaalsed. Oletame, et see on oluline fakt, et kui Obama on olemas, on ta inimene. Võite siiski arvata, et olenemata põhifaktidest osutuvad need faktideks Obama kohta. Kui see on õige, siis ei ole see fakt Obama kohta oluline fakt, sellel on lõppude lõpuks olemas võiOn vale arvata, et fakt on põhiline, kui tal puudub alus.
Üks seisukoht on, et põhifaktid on tinglikud. Arvestades, et olulised faktid on metafüüsiliselt vajalikud, ei loeta neid sellel pildil fundamentaalseteks. See vaade seisab aga silmitsi metafüüsilise vajalikkuse probleemiga. Oletame, et põhifaktid on tinglikud. Ja oletame, et (i) ([p]) on fundamentaalne fakt ja (ii) ([p]) alused) ([q]) on metafüüsiliselt vajalikud]. Kuna põhifaktid võisid olla teisiti, on metafüüsiliselt võimalikke maailmu, milles ([p]) ei saavuta. Arvatavasti mõned maailmad, milles ([p]) ei leidu, on maailmad, kus seda ei saa ka fakt, et see tegelikult õigustab -) ([q]) on metafüüsiliselt vajalik]. Kui on maailmu, mida viimane ei saa, on ka maailmu, milles ([q]) ei saa. Kuid kui on maailmu, milles ([q]) ei saa, pole ([q]) metafüüsiliselt vajalik. (Maandamise ja põhimõttelisuse edasist arutamist vt punkt 6.2).
6. Rakendused
Selles osas käsitleme maandamise mõiste kahte võimalikku rakendust ja kirjeldame lühidalt kahte teist.
6.1. Füüsilisus vaimse kohta
Kuidas peaksime aru saama dualisti ja mittereduktiivse füüsiku vahelisest arutelust? Alustame järgnevat vaimset mittereduktiivse füüsismi intuitiivset iseloomustamist: kuigi mentaalne ja füüsiline on erinevad, ei ole nad võrdväärsed - viimane omab erilist eelist nende suhtes. Mis mõttes võib aga füüsiline olla enne vaimset - mis on siin esmatähtis? Tuntud idee on see, et prioriteeti saab asjassepuutuvas tähenduses mõista puhtalt modaalsete mõistete, näiteks metafüüsilise vajaduse või supervisiooni tähenduses. Ütleme nii, et omadus P nõuab metafüüsiliselt omadust Q igaks juhuks, kui see on metafüüsiliselt vajalik, et kui P realiseerub, siis Q ka aktualiseerub. Ettepanek:füüsiline on enne vaimset selles tähenduses, igaks juhuks (i) mis tahes vaimse omaduse M korral, kui M on kiire, siis on olemas mõni realiseeritud füüsiline omadus P, mis metafüüsiliselt tingib vajaduse M järele, kuid (ii) see pole nii, et, mis tahes füüsilise omaduse P korral, kui P on kiire, siis on olemas mõni realiseeritud vaimne omadus M, mis metafüüsiliselt tingib vajaduse P järele.
Kas see kajastab olulist prioriteetsust? Noh, mõelge paralleelsele väitekirjale, mida me nimetame matemaatiliseks mittereduktiivseks fenomenalismiks. Siin on lõputöö intuitiivne iseloomustus: kuigi matemaatiline ja mentaalne on erinevad, ei ole nad võrdväärsed - viimane omab esimese suhtes erilist prioriteeti. Oletame, et siin käsitletav prioriteedi mõiste on sama mõiste, mis vaimset mittereduktiivset füüsismi käsitledes. Sel juhul on selge, et vähesed aktsepteerivad matemaatilistes küsimustes mittereduktiivset fenomenalismi. Kuid oletame, et asjakohast prioriteedi mõistet tuleb mõista metafüüsilise vajaduse mõttes ülaltoodud viisil. Niisiis on mentaalne matemaatilises tähenduses enne iga juhtumit (i) matemaatilise omaduse P korral, kui P on hetkeline,siis on olemas mingi hetkeline vaimne omadus M, mille korral M tingib metafüüsiliselt P, kuid (ii) pole nii, et mis tahes vaimse omaduse M korral, kui M on silmapilk, on olemas mõni mateeriastatud matemaatiline omadus P, nii et P vajab metafüüsiliselt M. Selle kahepoolse tingimuse parem külg on aga asi, millega paljud nõustuksid! Põhjus on lihtne: paljud arvavad, et vajalik on vaid see, millised matemaatilised omadused ajakohastatakse. (Näide: metafüüsiliselt on vajalik, et liitmise toimimine kajastaks assotsiatiivsuse omadust.) See viitab sellele, et mittereduktiivses füüsilisuses kõne all olevat vaimset käsitlevat prioriteedi mõistet ei tohi mõista metafüüsilise vajaduse mõttes viisil eespool soovitatud.
Selle konkreetse probleemi vältimiseks on mitmesuguseid viise, kuidas täpsustada ülalkirjeldatud puhtalt ümbersuunamisega seotud prioriteeti. Kahtlustame siiski, et mitteredutseeriva füüsilisuse puhtalt modaalse iseloomustamisega seisame silmitsi sarnaste probleemidega (Horgan 1993, 2006). Kuidas me muidu saaksime aru asjassepuutuvast prioriteedist? Sel juhul on loomulik pöörduda maandamise mõiste juurde, kuna see pole pelgalt transpordiliigi mõiste (vt §5). Esimene redutseerimine mittereduktiivse füüsismi madalik-teoreetilise sõnastuse juures on järgmine: füüsiline on enne mentaalset selles mõttes, et (i) mis tahes vaimse omaduse M korral, kui M on hetkeline, on mingi füüsiline omadus P, et asjaolu, et M on kiirendatud, põhineb asjaolul, et P on kiirendatud, kuid (ii) see pole nii, et ühegi füüsilise vara P korralkui P on kiirendatud, siis on olemas mingi vaimne omadus M, nii et P-i kiirenduse asjaolu on põhjendatud asjaoluga, et M-i kiirendus on. Sel juhul saadakse omamoodi asümmeetria mentaalse mittereduktiivse füüsikalismi ja mittereduktiivse fenomenalismi vahel matemaatika osas, mida me tahame: vaimsed faktid on usutavasti maandatud füüsilistesse faktidesse, ometi ei ole matemaatilised faktid usutavalt madalseisus faktid.t, mis on usutavalt põhjendatud vaimsete faktidega.t, mis on usutavalt põhjendatud vaimsete faktidega.
Wilson (eelseisv) vaidlustab mittereduktiivse füüsikalismi madalamad sõnastused, väites, et need jätavad paljud küsimused mentaalse ja füüsikalise sõltuvuse iseloomustamiseks oluliseks - need, mida peab käsitlema iga lõputöö asjakohane sõnastus. Ta juhib tähelepanu sellele, et Fine (2001) väitel ei ole maandamise mõiste rakendused realistlikud ega antirealistlikud. Niisiis, tema väite kontseptsiooni osas väites, et teatud füüsilised faktid põhjendavad vaimseid fakte, jääme neutraalseks selle suhtes, kas tõesti on olemas mingid vaimsed faktid. Kuid kindlasti peaks mitteredutseeriva füüsismi sobiv sõnastus võtma seisukoha selle kohta, kas vaimseid fakte on tõesti olemas.
Pange siiski tähele, et kuigi maandamise pooldaja, nõustudes suure osaga sellest, mida Fine ütleb maanduse kohta, võib ta vabalt lihtsalt keelata Fine teesi maandamise väidete kohta, millel puudub realistlik impordi-intuitiivne maandussuhte (ja mis tahes seose selles suhtes) relatatsioon. on reaalsed. Lisaks on trahvi väidet võimalik tõlgendada ka siis, kui mitte mingil juhul ei arvestata mittereduktiivse füüsilisuse madalamaid sõnastusi. Fine väidab, et maanduskõnet saab kõige paremini režiimis, mis ei ole tõe funktsionaalne senentsiaalühendus (vt §2). Sellise vaate korral saab rääkida faktidest, mis põhjendavad teisi fakte, jäädes lõpuks neutraalseks selle suhtes, kas tõesti on mingeid fakte, millest alustada. Nii väidab Fine, väites, et teatud füüsilised faktid põhjendavad vaimseid fakte,oleme neutraalsed selle kohta, kas tegelikult on mingeid vaimseid fakte, sest põhjendavate väidete esitamisel jääme neutraalseks faktide olemasolu osas. Ja mittereduktiivse füüsilisuse sõnastamine viisil, mis jääb neutraalseks küsimuses, kas faktid peaksid minema meie ontoloogiasse, pole mõistlik. (NB! Fine (2012) viitab sellele, et füüsika ja sellega seotud teesid on õigesti sõnastatud pigem loodusliku kui metafüüsilise madalikuna - vt punkt 1.)Fine (2012) viitab sellele, et füüsika ja sellega seotud teesid on õigesti sõnastatud pigem loodusliku kui metafüüsilise madalikuna - vt §1.)Fine (2012) viitab sellele, et füüsika ja sellega seotud teesid on õigesti sõnastatud pigem loodusliku kui metafüüsilise madalikuna - vt §1.)
6.2. Metafüüsiline fundamentalism
See on tuttav idee, mille kohaselt kogu maailmas mõistetakse kõigi konkreetsete olemite sulandumist ja millel on üleüldine kihiline struktuur. Kui konkreetne fakt on fakt konkreetsete üksuste olemasolu ja olemuse kohta, olgu metafüüsiliseks fundamentalismiks tees, et iga konkreetne fakt on põhiliste konkreetsete faktide suhtes kas fundamentaalne või tuletatav. Metafüüsilise fundamentalismi madaliku kontseptsiooni kohaselt mängib selles lõputöös olulist rolli maandamise mõiste. Eelkõige peaksime väitekirja tõlgendama järgmiselt: iga konkreetne fakt kas ei ole maandatud konkreetsete faktide hulka või on maandatud konkreetsete faktide hulka, mis ise pole maandatud konkreetsete faktide hulka. Selle metafüüsilise fundamentalismi kontseptsiooni üldine idee on see, et maandus on suhe, mille abil maailm on hierarhiliselt üles ehitatud põhifaktidest üha enam tuletatavatele faktidele. Mõni võib seda maanduse mõistet rakendada peamise teoreetilise rollina, mida see peaks etendama.
Põhialuse kontseptsiooni metafüüsilise fundamentalismi ühe versiooni kohaselt - mida me nimetame monismiks - on kõik konkreetsed faktid, mis ei põhine sellistel faktidel, globaalsed faktid-faktid, mis käsitlevad kosmot tervikuna. Teise versiooni kohaselt - mida me nimetame pluralismiks - puudutavad kõik konkreetsed faktid, mis ei põhine sellistel faktidel, maailma õigeid osi, näiteks punkti suurusega osakesi või punkti suurusega piirkondi. Nii iseloomustatud monism ja pluralism on variandid sellest, mida Schaffer (2010a) nimetab vastavalt prioriteetseks monismiks ja pluralismiks. Schafferi teesid käsitlevad konkreetsete objektide vaheliste suhete maandamist, meie oma aga konkreetsete faktide vaheliste suhete maandamist. (Vt §3, kus arutatakse seisukohta, et maanduse relata hõlmab lisaks faktidele ka üksusi.) Kontrastiks niivõrd mõistetud monismi / pluralismi väitlust - arutelu selle üle, mille alusel - aruteluga selle üle, kas on ainult üks konkreetne objekt või palju. (Vt Horgan ja Potrc 2008, et kaitsta väidet, et on ainult üks konkreetne objekt.)
Mida veel öelda metafüüsilise fundamentalismi madalamast kontseptsioonist? Noh, lõputöö on seotud väitega, et maandus on hästi põhjendatud. Nagu me seda mõistet kasutame, on maandus igati põhjendatud juhul, kui mis tahes maandamisahel - mis tahes faktide ahel, milles ([p]) põhineb ([q]), ([q]) on maandatud ([r]) ja lõpeb seetõttu faktidega, millel endal puudub alus. Schaffer (2010a) väidab, et maandamine on selles mõttes hästi põhjendatud, samas kui teised, näiteks Bliss (2013, 2014) ja Rosen (2010), väidavad, et maandamise põhjendamatusega pole midagi ilmselget.
Kui eeldada, et mõned maandamisahelad ei lõpe põhjendamatutes faktides, võime ikkagi väita, et iga sellise ahela liige põhineb faktidel, millel endal puudub alus. Mõelge eukleidilisele ruumile, mis koosneb punktidest ja piirkondadest, mis neid punkte sisaldavad. Oletame, et igas piirkonnas on piirkond oma osa. Ja oletame, et piirkondi puudutavad eksisteerivad faktid põhinevad nende allpiirkondi käsitlevatel faktidel, sub-piirkondi käsitlevad faktid põhinevad nende allpiirkondi käsitlevatel faktidel ja nii edasi, ad infinitum. Seega on R piirkonna olemasolu tõsiasi, et see kuulub maandusahelasse, mis ei lõpe faktidega, millel puudub alus. Kuid oletame, et piirkondi käsitlevad faktid põhinevad ka punktide olemasolu faktidel. Oletame,lisaks sellele, et punktide olemasolu kohta käivad faktid puuduvad. Ehkki asjaolu, et R eksisteerib, on maandamisahela liige, mis ei lõpe faktidega, millel puudub alus, põhineb see fakt siiski faktidel, millel endal puudub alus. Sama kehtib mutatis mutandis kõigi muude faktiliste asjaolude kohta, mis on kõnealuse maandusahela lüli.
Naastes metafüüsilise fundamentalismi alusmõiste juurde, sobib see lõputöö konkreetsete faktide aluskettide olemasoluga, mis ei lõpe konkreetsetes faktides, mis iseenesest pole sellistel faktidel maandatud. See võimaldab selliseid ahelaid, kui iga lüli on maandatud konkreetsete faktidega, mis ei ole sellistes faktides maandatud (Cameron 2008).
Veel üks oluline küsimus on metafüüsilise fundamentalismi alusmõiste. See eeldab, et maandus kehtestab tema domeenis olevatele üksustele range osalise tellimise (SPO): maandus on ebarefleksne, asümmeetriline ja transitiivne. Mõned väidavad siiski, et maandus pole SPO. Maapinnalähedased asjatundjad võivad sellest järeldada, et metafüüsilise fundamentalismi selgitamiseks peaksime otsima alternatiivseid maandamisvabad kontseptuaalseid raamistikke. Miks aga arvata, et maandamine ei põhjusta või ei põhjusta SPO-d? Oleme juba näinud ühte väljakutset maandamise transitatiivsusele, mida mõistetakse binaarse seosena (vt §3). Nii et pöördugem väljakutsete poole ideega, et maandus on ebarefleksne ja asümmeetriline.
Kolm ebarefleksivsuse väljakutset on järgmised. Esiteks soovitab Lowe (1998: 145), et "asjade iseenesestmõistetavad olekud" on epistemaatiliselt võimalikud, nii et maandamise iseloomustamine ei tohiks seda välistada. Ajalooliselt on mõned mõjukad mõtlejad arvanud, et näiteks asjaolu, et Jumal on olemas, on asjade iseenesest mõistetav seis. Teiseks käsitlevad Fine (2010) ja Krämer (2013) erinevaid juhtumeid, mis näivad olevat seotud ebarefleksivsuse rikkumisega. Siin on lihtne juhtum, mis sarnaneb keerukamatega, mida nad arutavad: kaaluge fakti, mille mõni fakt või muu saab. Kutsuge seda teise järgu fakti - seda, mida mõni fakt või muu saab - '((F)). Kõik faktid, mis saavad, on tõsiasi, et need õigustavad (F). Kuna (F) on iseenesest fakt, mis saab, (F) õigustab ennast. Kolmandaks, Paseau (2010) juhib tähelepanu sellele, eteeldusel, et mis tahes komplekti olemasolu põhineb selle liikmete olemasolul, on iga isemoodustatud komplekt (nt (g = {g })) selline, et selle olemasolu eksisteerib iseenesest. (Standardkomplekti teooria ei luba siiski isekootud komplekte.)
Oletatav vastunäide maandamise asümmeetriale, mida kohandame Rodriguez-Pereyra 2005 põhjal, on järgmine: [selle fakti saab] põhineb [[see fakt saab] omandab] ja vastupidi. Kui käsitleda juhtumit pigem väidete kui faktidena, siis tema arvates on selline juhtum selline, kus "väite tõesus sõltub selle sisust ja vastupidi" (2005: 22). Priest (2014: ptk 11) esitab maandamise asümmeetriale veel madalama väljakutse: asjaolu, et põhjapoolus eksisteerib, on osaliselt põhjendatud sellega, et lõunapoolus on olemas ja vastupidi.
Metafüüsilise fundamentalismi aluse kontseptsiooni kohta tuleb meeles pidada vähemalt kolme punkti. Esiteks, kuigi mõttele, et maandamine on SPO, on mitu vastuväidet, pole see kaugeltki lahendatud küsimus, et see pole SPO. Näiteks Litland (2013) ja Raven (2013) pakuvad mõlemale eespool kirjeldatud väljakutsele erinevaid lahendusi. Teiseks võite nõustuda, et maandus ei ole SPO, vaid väidate, et me võime iseloomustada suhet maandamise mõttes, mis on SPO. Kui eeldada, et maandus pole transitiivne, siis võime võtta maandamise-maandamise transitiivse sulgemise * - suhtena, mille abil maailm on hierarhiliselt üles ehitatud. Kolmandaks, kui maandamine on tõepoolest SPO, võib ikkagi juhtuda, et metafüüsilise fundamentalismi alusekujundus on erinevatel põhjustel ebausutav. Vt nii deRosset 2010 kui ka Sider 2012: Ch. 8 erinevat tüüpi vastuväidetele ideele, et metafüüsilisele fundamentalismile sarnased teesid on kasumlikult sõnastatud maandamise mõttes.
6.3. Muud rakendused
Millised on veel mõned maandamise mõiste võimalikud rakendused? Vaatleme kahte. Esiteks kaaluge tõdede loomise mõistet. Intuitiivselt, kui väide on tõene, muudab see midagi tõeseks. Kui see on õige, siis mis on seos tõelise ettepaneku ja selle vahel, mis selle tõeks teeb? Mis on teisisõnu tõepäraste suhe? Mõned maandamise pooldajad väidavad, et me saame tõdede mõistmisest aru maanduse mõistes ja see aitab meil lahendada tõepõhjapidamisega seotud pikaajalisi probleeme, näiteks negatiivsete eksistentsiaalide probleem (Cameron tulemas; Liggins 2012; Schaffer 2010b). Üks sirgjooneline maandamise-teoreetiline ettepanek on järgmine: x on tõestaja, kes väidab, et p on igaks juhuks [x olemas] alused ([p]) (selle arvamuse vastuväidete kohta vt Tahko 2013).
Teiseks teevad mõned ettepaneku analüüsida sisemise olemuse mõistet maandamise mõttes. Olgu, et objekt, mis ei eksisteeri koos ühegi sellega täiesti eristuva tingimusliku objektiga, on üksildane objekt ja laske objektil kaasas olla, juhuks kui ta pole üksildane. Langtoni ja Lewisi (1998) järgi olgu omadus P saatusest sõltumatu, juhuks kui on võimalik, et on üksildane P, üksildane mitte-P, saatjaga P ja saatjaga mitte-P. Jättes valimatult olulised omadused (nt olles ise identsed), Witmer jt. (2005) pakuvad välja järgmise: P on olemuslik omadus igaks juhuks, kui P on saatest sõltumatu, ja on metafüüsiliselt vajalik, et iga omaduse Q korral, kui P ilmneb Q alusel, siis Q on ka saatest sõltumatu. Witmer (2014) jätkab samasuguse olemuslike omaduste ülevaate pakkumist, ehkki üks neist ei hõlma modaalseid mõisteid. Ja Rosen (2010) pakub välja maandamise olemuslike omaduste konto, mis ei sisalda ka modaalseid mõisteid: P on olemuslik igaks juhuks, kui metafüüsiliselt on vajalik mis tahes x ja y korral, (i) kui asjaolu, et x P on maandatud mõnes faktis, mis sisaldab komponendina y-d, y on osa x-st, ja (ii) kui asjaolu, et x-l puudub P, on maandatud mõnes faktis, mis sisaldab komponendina y-d, on y jällegi osa x-st. (Vt Bader 2013 lisateavet selle kohta, miks maandamine võib olla olemuselt asjakohane, ja Marshalli eelseisvaid vastuväiteid ideele, et võime maandamise sisemist olemust analüüsida.)Ja Rosen (2010) pakub välja maandamise olemuslike omaduste konto, mis ei sisalda ka modaalseid mõisteid: P on olemuslik igaks juhuks, kui metafüüsiliselt on vajalik mis tahes x ja y korral, (i) kui asjaolu, et x P on maandatud mõnes faktis, mis sisaldab komponendina y-d, y on osa x-st, ja (ii) kui asjaolu, et x-l puudub P, on maandatud mõnes faktis, mis sisaldab komponendina y-d, on y jällegi osa x-st. (Vt Bader 2013 lisateavet selle kohta, miks maandamine võib olla olemuselt asjakohane, ja Marshalli eelseisvaid vastuväiteid ideele, et võime maandamise sisemist olemust analüüsida.)Ja Rosen (2010) pakub välja maandamise olemuslike omaduste konto, mis ei sisalda ka modaalseid mõisteid: P on olemuslik igaks juhuks, kui metafüüsiliselt on vajalik mis tahes x ja y korral, (i) kui asjaolu, et x P on maandatud mõnes faktis, mis sisaldab komponendina y-d, y on osa x-st, ja (ii) kui asjaolu, et x-l puudub P, on maandatud mõnes faktis, mis sisaldab komponendina y-d, on y jällegi osa x-st. (Vt Bader 2013 lisateavet selle kohta, miks maandamine võib olla olemuselt asjakohane, ja Marshalli eelseisvaid vastuväiteid ideele, et võime maandamise sisemist olemust analüüsida.)i) kui asjaolu, et x-l on P, põhineb mõnel faktil, mis sisaldab komponendina y-d, siis y on x-i osa, ja (ii) kui asjaolu, et x-l puudub P, on põhjendatud mõnes faktis, mis sisaldab komponendina y-d, jällegi y on osa x-st. (Vt Bader 2013 lisateavet selle kohta, miks maandamine võib olla olemuselt asjakohane, ja Marshalli eelseisvaid vastuväiteid ideele, et võime maandamise sisemist olemust analüüsida.)i) kui asjaolu, et x-l on P, põhineb mõnel faktil, mis sisaldab komponendina y-d, siis y on x-i osa, ja (ii) kui asjaolu, et x-l puudub P, on põhjendatud mõnes faktis, mis sisaldab komponendina y-d, jällegi y on osa x-st. (Vt Bader 2013 lisateavet selle kohta, miks maandamine võib olla olemuselt asjakohane, ja Marshalli eelseisvaid vastuväiteid ideele, et võime maandamise sisemist olemust analüüsida.)
Maandamise edasised potentsiaalsed rakendused puudutavad tajutavaid teadmisi (Chudnoff 2011), ajalist ontoloogiat (parun 2014) ja vaimse sisu olemust (Trogdon tulemas).
7. Faktide põhjendamine millistel alustel
Mis õigustab fakte ja kui midagi, siis milleks? Oletame jälle, et tõsiasi, et veoautojuhid keelduvad töötamast ja piketeerivad selle asemel väljaspool oma töökohta, on tööstreigi põhjus. Kutsuge endist fakti „piketi”, viimast fakti „streikiks” ja asjaolu, et piketi kohad löövad „maapinnale”. Mis, kui üldse, põhjendab fakte nagu maa, faktid selle kohta, mis põhjustel mida? Eeldades, et iga asjaolu on kas põhjendatud või alusetu, on meil maa suhtes kaks võimalust: väita, et on mõni asjaolu, mis seda õigustab, või väita, et see on alusetu. Vaatleme kõigepealt teist võimalust.
Intuitiivselt öeldes ei mainita üheski korrektses maailma põhikirjelduses tööstreike (või veoautojuhte või piketti). Milline metafüüsiline pilt kinnitaks ideed, et sellised kirjeldused on streigivabad? Siin on lihtne maandusteoreetiline ettepanek: kõik streike puudutavad faktid põhinevad faktidel, mis ei puuduta streike. Nimetage seda ettepanekut maandamise lõputööks. Kuid oletame, et teise variandi kohta on see maa maandamata. Seega, kuigi pikett ja streik võivad põhineda faktidel, mis ei puuduta streike, on olemas ka streike puudutav fakt, mis ei ole põhjendatud faktidega, mis ei puuduta streike, kuna see ei ole üldse faktide põhjal. Sellest järeldub, et maandamise tees on vale. Niisiis, kui teile meeldib selline lõputöö,näib, et teine variant pole teie jaoks (vt deRosset 2013 ja Sider 2012: 8. peatükk seotud arutelu kohta).
Läheme siis esimese variandi - teesi juurde, et maapind on maandatud. Siiani on kirjanduses uuritud kaht tüüpi ettepanekuid. Esimene ettepanek on see, et maapinnal on tõsiasi, et see sisaldab piketti. Lisaks põhjendab pikett asjaolu, et pikett põhineb, asjaolu, et pikett põhjendab seda, et pikett põhineb, ja nii edasi, on lõpmatu (Bennett 2011b; deRosset 2013). Kuni pikett põhineb tõsiasjadel, mis ei puuduta streike, on see ettepanek ühildatav madalikstreigi teesiga. Üks mure selle ettepaneku pärast on aga järgmine: kui maandus, on olemas eristatav seletusvorm (vt punkt 4) ja on ebaselge, kas piketi ja nende täiendavate faktide vahel on sobiv seletusviis.(Selle probleemi lahendamise katse leiate deRosset 2013-st.)
Teine ettepanek on see, et maapinnal on tõsiasi, mis räägib otseselt piketi ja streigi vahelisest seosest. Pärast Fine (2012) ja Rosen (2010) on selle ettepaneku üks versioon järgmine. Oletame, et streigi olemus seisneb selles, et kui töötajad piketeerivad töötamise asemel väljaspool oma töökohta, siis on see streigi põhjuseks nii tõsine. Nimetage seda fakti "olemuseks" ja konjunktiivset fakti, mis koosneb piketist ja essentsist "koostoimimiseks". koostoime alused. Nimetage asjaolu, et koosmõju alused maandavad 'maaks *. maapind * on maandatud sarnasel viisil - on olemas asjakohase sorti oluline olemus, mida nimetatakse selle olemuseks * - nii, et konjunktiivne fakt, mis koosneb konjunktsioonist ja olemusest * - nimetage see asjaolu 'konjunktsiooniks' - aluseks *. Kutsuge asjaolu, et koosmõju * maapind maapind * maapind ** maapind ** saab samalaadset kohtlemist ja nii edasi, lõpmatu. Kuni piketid ja ettepanekus sisalduvad erinevad olulised tõed - olemus, olemus * ja nii edasi - põhinevad kõigil faktidel, mis ei puuduta streike, on ettepanek ühilduv madalikul põhineva väitekirjaga. Üks mure selle ettepaneku pärast on aga järgmine: kuigi eeldatavalt põhineb pikett faktidel, mis ei puuduta streike, on ebaselge, kas need õigustavad selliseid fakte nagu olemus (vt §5). Kui sellistel faktidel pole alust, peame jälle tagasi lükkama väite teesi.ja nii edasi on kõik põhistatud faktidel, mis ei puuduta streike, ettepanek on kooskõlas maandamise streigi väitekirjaga. Üks mure selle ettepaneku pärast on aga järgmine: kuigi eeldatavalt põhineb pikett faktidel, mis ei puuduta streike, on ebaselge, kas need õigustavad selliseid fakte nagu olemus (vt §5). Kui sellistel faktidel pole alust, peame jälle tagasi lükkama väite teesi.ja nii edasi on kõik põhistatud faktidel, mis ei puuduta streike, ettepanek on kooskõlas maandamise streigi väitekirjaga. Üks mure selle ettepaneku pärast on aga järgmine: kuigi eeldatavalt põhineb pikett faktidel, mis ei puuduta streike, on ebaselge, kas need õigustavad fakte nagu sisuliselt (vt §5). Kui sellistel faktidel pole alust, peame jälle tagasi lükkama väite teesi.
Väärib märkimist, et mõttega, et põhjendatud faktid, mis tekivad põhjendusega, võivad tekkida probleemid, sõltumata konkreetsest asjaolust, kuidas neid fakte põhjendatakse. Üks selline impresionistlikult väljendatud mure on järgmine: kui faktid selle kohta, mis on põhjendatud, kas see ei välista meie selgitust selle kohta, kuidas maandumine pildi ette sattus? (Võrdle: kui mõni kandidaat selgitab, miks on mõni tingimuslik üksus pöördunud täiendavate tingimuslike üksuste poole, näitab see, et lõplikke selgitusi selle kohta, miks sellised üksused eksisteerivad, pole olemas.)
8. Skeptitsism maandamise suhtes
Kõik ei nõustu sellega, et filosoofi tööriistakomplektis on koht maandamise mõistele. See, mida filosoofid peavad maandamise osas taunitavaks, on erinev. Mõne arvates on metafüüsilise uurimise mõte kahtlane. Kui see on teie seisukoht, siis tõenäoliselt ei meeldi teile maandus. Me eeldame ilmselgelt, et metafüüsiline uurimine on õigustatud, nii et seadsime sedalaadi mure maandamise poole.
Siiski on filosoofe, kes arvavad, et metafüüsika on legitiimne, ja võtavad sellegipoolest vastu aluse mõiste. Näiteks Sider (2012) on metameediumiprotsesside ajal maandamise vastane. Tema üks peamisi muresid on see, et tema arvates ei saa alusteoreetilised ettepanekud õigustada ideed, mille kohaselt oleks iga õige maailma põhjalik kirjeldus näiteks streigivaba (vt §7).
Hofweber (2009) ei kahtle metafüüsikas iseenesest, vaid kahtleb selles, mida ta nimetab „esoteeriliseks“metafüüsikaks - laias laastus metafüüsiliseks uurimiseks, mis apelleerib mittekotiidilistele mõistetele, mis pole kvotiidide mõistete osas analüüsitavad - ja ta näeb maandamise pooldaja kui esoteerilise metafüüsikaga tegelemine. Näib, et maandamise mõiste võib tõepoolest esineda igapäevases tunnetuses, sest näib, et sageli esitame maandavaid väiteid tavalises diskursuses (nt väide, et Frank on külmetuse tõttu haige). Veelgi enam, seni kuni me selgelt sõnastame teoreetilise rolli, mida ürgne mittekotiidne mõiste peaks mängima-mõtlema, näiteks Lewise (1983a) looduslikkuse kontseptsiooni arutluse kohta - on ebaselge, mis on sellistele mõistetele apelleerimisel valesti metafüüsikat tehes,kui nad on võimelised mängima rolle, mille oleme neile määranud. (Vt edasist arutelu Raven 2012.)
Daly (2012) väidab, et kuigi metafüüsikal pole iseenesest midagi viga, on siiski probleem maanduse mõistega - see on sidus. Daly strateegia osa hõlmab argumentide ümberlükkamist, et mõistame mõistet. Oletame, et maandamise pooldaja väidab, et (i) saame maandamise mõiste osas analüüsida erinevaid kvaasitehnilisi mõisteid (näiteks põhimõttelisuse mõistet), nii et ii) aitab meil mõista, kuidas maandus on selliste mõistetega seotud, mis jutt maandumisest tuleb (§6.3). Daly väidab, et toetades punkti i, väidab maandamise pooldaja, et (iii) meil pole nende kvaasitehniliste mõistete mõistmist sõltumatut meie arusaamast maandamise kohta. Daly väidab, et kui punkt iii on tõene, siis ii)pole õige - kui ainus viis neist kvaasitehnilistest mõistetest aru saada on maanduse kontseptsiooni kaudu, siis ei saa me ümber pöörata ja väita, et nende mõistete omavahelisele seosele viitamine annab meile mõista maandamise mõistest kui noh. (Seega ei ole mõistlik põhimõttelisuse mõiste peale kutsuda, et aidata meil mõista maandamist, määratledes samas ka viimast.)
Pole aga selge, miks peaksime arvama, et maandamise pooldaja on pühendunud punktile (iii). Üldiselt ei ole nii, et kui asume analüüsima üht peaaegu tehnilist mõistet teise suhtes, pühendume mõttele, et meie arusaamine esimesest on parasiitlik meie arusaamisele viimasest. Naastes sisemise olemuse mõiste juurde (§6.3), näib, et on olemas mõiste orienteeruvad iseloomustused, mis ei maanda otseselt maandamise mõistet (nt väide, et vara on olemuslik igaks juhuks, kui sellele omistatakse midagi puudutab täielikult seda, kuidas see asi ja selle osad on, ja üldse mitte selles, kuidas asjad sellest täielikult eristuvad (vt Lewis 1983b). Kuid see, et sellised olemuslikkuse tunnused on olemas, on kooskõlas väitega, et seda mõistet tuleb analüüsida maandamise mõttes. Kui meil on olemuslikkuse mõistest sõltumatu käsitlus ja see mõiste on maandamise mõistes tõesti analüüsitav, siis näib, et nende mõistete seostamine viitab meie arusaamale madalikust.
Koslicki (tulemas) ja Wilson (2014) pakuvad mõlemad maandamiseks üksikasjalikke skeptilisi väljakutseid. Järgnevas keskendume nende skeptiliste juhtumite ühisele elemendile, nimelt. väide, et teatud tüüpi põhjendamisargumendid ebaõnnestuvad. Argument kulgeb laias laastus järgmiselt: seega ja nii on metafüüsilised suhted olulisel määral ühendatud, mis annab alust arvata, et on olemas eristatav jämedateraline metafüüsiline suhe - maandav suhe -, mis neid ühendab. Eelkõige on maandus nende perekonnaseisu järgi perekondlik või määratletav (vt §1).
Koslicki vaidlustab idee, et asjakohased metafüüsilised suhted esindavad sellist ühtsust, mida on vaja õigustada, kui ühendavaks elemendiks osutub eristatav jämedateraline metafüüsiline suhe. Vaatleme määratavat-kindlaksmääratud suhet ja aristotellaste perekonna-liigi suhet - kahte suhet, mis arvatavasti kuuluvad nende seoste hulka, mille kohta argumendi pooldaja arvab, et maandussuhe ühtib. Nagu Koslicki rõhutab, on need suhted olulisel määral erinevad. Näiteks varasemate puhul eristuvad vähem spetsiifilised omadused (nt värvilisus) spetsiifilisemate omaduste tõttu (nt punane olemine), viimaste puhul aga spetsiifilisemad omadused (nt ruut) on muudetud osaliselt vähem spetsiifiliste omaduste tõttu (nt ristkülikuna).
Selle järelduse leiab ka Wilson (iseseisvalt). Tema arutelu keskendub rühmale metafüüsilistest suhetest - mida ta nimetab „väikese g-maandusega” maandavaks suhteks -, mis hõlmavad sümboolset identiteeti, teostust, klassikalist laiendavat osa-tervet suhet, määratud liikmesuhet, õiget alamhulga suhet ja määratletavat -määrata seos. (Kui Wilson peab selliseid metafüüsilisi suhteid määramissuheteks, siis Koslicki seda ei tee.) Wilson juhib tähelepanu sellele, et need suhted on heterogeensed - mõned on näiteks SPOd, teised mitte (vt SPOde arutelu §6.2).. See on vastuolus ideega, et on olemas eristatav jämedateraline metafüüsiline suhe, mis on neid suhteid ühendav element - milleks nad tõelist ühtsust näitavad?
Lisaks väidavad nii Koslicki kui ka Wilson, et isegi kui vastavad metafüüsilised suhted osutuvad olulisel viisil ühtseks, ei õigusta see üksi väidet, et neid ühendab eristatav jämedateraline metafüüsiline suhe. Nagu Koslicki märgib, ei viita kõik objektiivsed sarnasused tegelikult ühe katva perekonna olemasolule ega ole määratavad. Näiteks pole meil õigustatud kõigi jade esinemisjuhtude määramine ühele mineraaliliigile, hoolimata asjaolust, et jade juhtumid on objektiivselt sarnased. Ja nagu Wilson märgib, arvavad paljud, et määratavad on identsed nende võimalike determinantide disjunktsioonidega. Selle arvamuse pooldajad nõustuvad, et erinevatel asjadel on ühiseid olulisi jooni - kõik need varjundid on eriti punase varjundiga, kuid nad väidavad, et seeon viga arvata, et see ühendav element erineb sellest, mida ta ühendab - punaseks olemine on lihtsalt helepunane või heleroosa või karmiinpunane või….
Koslicki / Wilsoni argument tõstatab olulised ja keerulised probleemid. Üks küsimus on järgmine: just millised metafüüsilised suhted arvavad maandamise ühendamise argumendi pooldaja arvates olevat olulised - milliseid suhteid väidetavalt peaks ühendama? Veel üks üldisem küsimus on järgmine: millistel tingimustel on õigustatud konkreetsete metafüüsiliste suhete püstitamine kõigepealt ühendamise kaalutluste põhjal? Edaspidiste maandamise uurimise suund - olgu see mõttele lõppkokkuvõttes sõbralik või vaenulik - on nende ja nendega seotud probleemidega tegelemine.
Bibliograafia
Selles kandes viidatud teosed
Audi, P., 2012, “Maandus: Virtuaalse suhte teooria poole”, ajakiri Filosoofia, 109: 685–711.
Bader, RM, 2013, “Oma olemuslikkuse hüperintensiivse teooria poole”, The Journal of Philosophy, 110: 525–563.
Parun, S., 2014, “Praeguse prioriteet”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, Internetis. doi: 10.1111 / papq.12030
Bennett, K. 2011a, “Ehitusala: Hardhat pole vaja”, filosoofilised uurimused, 154: 79–104.
–––, 2014, „Tigedus ja maapinnad“, metafilosoofia, 45: 245–256.
Bricker, P., 2006, “Üldine ja konkreetne seos: kaasatus vs supervisiivsus”, D. Zimmermanis (toim), Oxford Studies in Metaphysics, Vol. 2, Oxford: Oxford University Press, lk 251–287.
Cameron, R., 2008, “Turtles all the way down: regress, priority and fundamentality”, The Philosophical Quarterly, 58: 1–14.
–––, tulemas, “Tõetootjad”, M. Glanzbergis (toim), Oxfordi tõe käsiraamat, Oxford: Oxford University Press [eeltrükk on saadaval veebis].
Chalmers, D., D. Manley ja R. Wasserman (toim), 2009, Metametaphysics, Oxford: Oxford University Press.
Chudnoff, E., 2011, “Mida peaks tegema teadmiste teooria?” Dialectica, 65: 561–579.
Correia, F., 2010, “Maandus ja tõe funktsioonid”, Logique et Analyze, 53: 251–279.
––– 2013, „Metafüüsikalised alused ja olemus“, Hoeltje jt. 2013: 271–296.
Correia, F. ja B. Schnieder (toim.), 2012, Metafüüsiline maandus: reaalsuse struktuuri mõistmine, Cambridge: Cambridge University Press.
Daly, C., 2012, “Skeptitsism maapinna kohta”, Correia ja Schnieder 2012: 81–100.
Dancy, J., 2004, eetika ilma põhimõteteta, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2012, „Juhend maapinnale“, Correia ja Schnieder 2012: 37–80.
Hoeltje, M., B. Schnieder ja A. Steinberg (toim.), 2013, Sõltuvuse variatsioonid: Ontoloogiline sõltuvus, maandus, ülimuslikkus, reageerimise-sõltuvus, põhifilosoofilised kontseptsioonid, München: Philosophia.
Hofweber, T., 2009, “Ambitsioonikas, ometi tagasihoidlik, metafüüsika”, Chalmers jt. 2009: 260–289.
–––, 2006, “Materialism: määratlemise, kaitse ja dekonstrueerimise küsimused”, filosoofilised uurimused, 131: 157–183.
Horgan, T. ja M. Potrc, 2008, Austere Realism: Contextual Semantics Meets Minimal Ontology, Cambridge, MA: MIT Press.
Jenkins, C., 2011, “Kas metafüüsiline sõltuvus on ebarefleksne?” The Monist, 94: 267–76.
Kim, J., 1994, “Selgitavad teadmised ja metafüüsiline sõltuvus”, Philosophical Issues, 5: 51–69.
Koslicki, K., ilmumas “Maapinna jämedakoelisus”, osades K. Bennett ja D. Zimmerman (toim), Oxford Studies in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press [eeltrükk on saadaval veebis].
Lowe, EJ, 1998, Metafüüsika võimalus, Oxford: Oxford University Press.
Marshall, D., 2013, “Iseloomulikkus ja maandus”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 87 (1): 1–16.
Paseau, A., 2010, “Ultimate ontoloogiliste aluste ja põhikihi määratlemine”, Filosoofiline kvartal, 60: 169–175.
Priest, G., 2014, üks: tegelikkuse ja selle osade ühtsuse uurimine, kaasa arvatud ainsuse objekt, mis on midagi, Oxford: Oxford University Press.
Raven, M., 2012, “Maa kaitsmisel”, Australasian Journal of Philosophy, 90: 687–701.
––– 2013, “Kas alus on rangele osalisele korraldusele?” Ameerika filosoofiline kvartal, 50: 191–199.
Rodriguez-Pereyra, G., 2005, “Miks tõekuulajad?” H. Beebee ja J. Dodd (toim.), Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press, lk 17–31.
Rosen, G., 2010, “Metafüüsiline sõltuvus: maandamine ja vähendamine”, R. Hale ja A. Hoffman (toim.), Modaalsus: metafüüsika, loogika ja epistemoloogia, Oxford: Oxford University Press, lk 109–136.
Ruben, D., 1990, Selgitav selgitus, London: Routledge.
Salmon, W., 1984, teaduslik seletus ja maailma põhjuslik struktuur, Princeton: Princeton University Press.
Schaffer, J., 2009, “Mis põhjusel mida”, Chalmers jt. 2009: 347–283.
–––, 2010a, “Monism: kogu prioriteet”, filosoofiline ülevaade, 119: 31–76.
–––, 2010b, „Vähem tajutav ja kõige paljulubavam tõdemusutaja“, filosoofiline kvartal, 69: 307–324.
–––, 2012, „Maandus, transitiivsus ja kontrastivus“, Correia ja Schnieder 2012: 122–138.
Schnieder, B., 2006, “Tõe loomine ilma tõdekujundajateta”, Synthese, 152: 21–46.
Sider, T., 2012, Maailma raamatu kirjutamine, Oxford: Oxford University Press.
Witmer, peadirektoraat, 2014, “Lihtsuse olemuse teooria”, R. Francescotti (toim), sisemiste omaduste kaaslane, Berliin: De Gruyter
Witmer, peadirektoraat, B. Butchard ja K. Trogdon, 2005, “Loomulikkus loomulikkuseta”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 70: 326–350.
Muud sissejuhatused ja uuringud
Clark, M. ja D. Liggins, 2012, “Hiljutine töö maandamisel”, analüüs, 72: 812–823.
Correia, F. ja B. Schnieder, 2012, “Grounding: Arvatud sissejuhatus”, F. Correia and B. Schnieder (toim.), Grounding and Selection, Cambridge: Cambridge University Press, lk 1–36.
Trogdon, K., 2013, “Sissejuhatus maandamisse”, Hoeltje jt. 2013: 97–122.
Raven, M., tulemas, “Ground”, filosoofiakompass.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
