Nelson Goodman

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Nelson Goodman

Esmakordselt avaldatud reedel 21. novembril 2014; sisuline redaktsioon esmaspäeval 25. märtsil 2019

Henry Nelson Goodman (1906–1998) oli sõjajärgse Ameerika filosoofia üks mõjukamaid filosoofe. Goodmani filosoofilised huvid ulatusid formaalsest loogikast ja teadusfilosoofiast kunstifilosoofiani. Kõigis neis erinevates valdkondades andis Goodman märkimisväärse ja väga originaalse panuse. Võib-olla on tema kuulsaim panus “grue-paradoks”, mis osutab probleemile, et induktsiooni teel õppimiseks peame tegema vahet projitseeritavate ja mitteprojitseeritavate predikaatide vahel. Muud olulised kaastööd hõlmavad tema kirjeldust tehnikast, mida hiljem nimetatakse “peegeldavaks tasakaaluks”, kontrafaktuaalide uurimist, “ebareaalsust”, mereoloogia arendamist (koos Henry S. Leonardiga), loogilise süntaksi nominaalset kirjeldust (koos WV-ga) Quine),tema panus esteetika kognitiivsesse pöördesse ja sümbolite üldteooriasse.

Selles artiklis keskendume Goodmani elule, filosoofia kontseptsioonile, teadusfilosoofiale, loogikale, keelele ja matemaatikale ning metafüüsikale. Goodmani sümboliteooria ja kunstifilosoofia kohta saate eraldi sissekannet Goodmani esteetika kohta.

• 1. Elu

• 2. Absoluutivastane võitlus

  • 2.1 Antud müüt kogemuses
  • 2.2 Tähenduse analüütiline / sünteetiline eristamine ja kergus

• 3. Nominalism ja meoloogia

  • 3.1 Nominalismid
  • 3.2 Mereoloogia

• 4. Välimuse struktuur

  • 4.1 Goodman analüüsi kohta
  • 4.2 Carnapi Aufbau kriitika
  • 4.3 Goodmani enda ehitus
  • 4.4 Välimuse struktuuri olulisus

• 5. Vana ja uus induktsiooni mõistatus ja nende lahendus

  • 5.1 Induktsiooni vana probleem on pseudoprobleem
  • 5.2 Hume'i probleem, loogika ja peegeldav tasakaal
  • 5.3 Uus induktsiooni mõistatus
  • 5.4 Goodmani lahendus

• 6. Irrealism ja maailmakujundus

  • 6.1 Irrealism
  • 6.2 Maailmakujundus

• Bibliograafia

  • A. Esmased allikad
  • B. Teisene allikas
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu

Henry Nelson Goodman sündis 7. augustil 1906 Massachusettsi osariigis Somerville'is (USA) Sarah Elizabeth (Woodbury) Goodmanile ja Henry L. Goodmanile. 1920ndatel õppis ta Harvardi ülikoolis ja õppis Clarence Irving Lewise (kellest hiljem sai ka tema doktorikraadi juhendaja), Alfred North Whiteheadi, Harry Schefferi, WE Hookingu ja Ralph Barton Perry käe all. Goodman lõpetas Harvardi 1928. aastal. Siiski kulus tal veel 12 aastat, kuni ta lõpetas doktorikraadi. aastal 1941 koos kvaliteediuuringuga (SQ). Doktorikraadi hilinemisega on seotud mitu võimalikku põhjust. Võib-olla oli kõige olulisem see, et Goodman oli juut, ja seetõttu ei saanud ta Harvardis kraadiõppe stipendiumi (Schwartz 1999; Elgin 2000a; Scholz 2005). Õpingute finantseerimiseks pidi ta töötama väljaspool ülikooli. 1928. – 1940. Goodman töötas Bostonis Copley väljakul Walker-Goodmani kunstigalerii direktorina. Seda huvi ja aktiivsust kunstimaailmas nimetatakse sagedamini doktorikraadi hilinemise põhjuseks. Magistriõppe ajal osales Goodman ka WV Quine'i Viini ringi (eriti Rudolf Carnapi) filosoofia teemalistel seminaridel. Goodman tegi tihedat koostööd ka Henry Leonardiga, kes kirjutas oma doktorikraadi. samal ajal Alfred North Whiteheadi juhendamisel. Pärast sõjaväeteenistust õpetas Goodman lühidalt Tuftsi kolledžis „filosoofiaõpetajana“, seejärel võeti ta tööle Pennsylvania ülikoolis dotsendina (1946–51) ja hiljem täisprofessorina (1951–64). Ta oli lühidalt Brandeisi ülikooli filosoofiaprofessor Harry Austryn Wolfson (1964–67), naastes lõpuks 1968. aastal Harvardi,kus ta õpetas filosoofiat kuni 1977. aastani. Harvardis asutas ta kunstiõppe uurimise ja täiustamise keskuse Project-Zero. Lisaks sellele, et Goodman oli kogu elu kunstigalerii direktor ja erakunstikoguja, tegeles ta ka kolme multimeediumetenduse ürituse Hockey Seen: õudusunenägu kolmel perioodil ja äkksurma (1972), jänesega, lavastamisega. Jooks (1973) ja variatsioonid: illustreeritud loengukontsert (1985) (Carter 2000, 2009). Õudusunenägu kolmel perioodil ja ootamatu surm (1972), jänes, jooks (1973) ja variatsioonid: illustreeritud loengukontsert (1985) (Carter 2000, 2009). Õudusunenägu kolmel perioodil ja ootamatu surm (1972), jänes, jooks (1973) ja variatsioonid: illustreeritud loengukontsert (1985) (Carter 2000, 2009).

Goodman oli huvitatud pigem filosoofiliste probleemide lahendamisest kui oma kuulsusest filosoofina. Ta andis loa vaid kahele intervjuule (Goodman 1980, 2005), ei kirjutanud autobiograafiat ja lükkas tagasi kutse saada auhinnaga maht prestiižikas Elavate filosoofide Schilpi raamatukogus (Elgin 2000a, 2). Hõredat teavet tema isikliku elu kohta saab koguda ainult tema kaasaegsete autobiograafiatest ja nende avaldatud kirjavahetustest (nt Quine 1985; Creath 1990) või järelehüüetest (nt Carter 2000; Elgin 1999 (muud Interneti-ressursid), 2000a) 2000b; Elgin jt 1999; Mitchell 1999; Scheffler 2001; Scholz 2005; Schwartz 1999). Goodman suri 25. novembril 1998 Massachusettsi osariigis Needhamis 92-aastaselt pärast insulti.

2. Absoluutivastane võitlus

Nelson Goodmani filosoofia sünteesib Saksa / Austria loogilist empiirikat, mille on välja töötanud ja praktiseerinud sellised filosoofid nagu Rudolf Carnap ja Carl Hempel, Ameerika pragmatismiga, mida praktiseerib ja toetab CI Lewis. Goodman erineb siiski mõlemast traditsioonist märkimisväärselt. Nagu näeme, kaldub ta kõrvale Lewise pragmaatilisusest, lükates tagasi kogemuses antud kahtluse, mida ta võiks anda. Põhimõttelisest analüütilisest / sünteetilisest eristamisest loobumisel kaldub ta loogilisest empiirikast kõrvale.

2.1 Antud müüt kogemuses

Goodmani filosoofiat - eriti tema epistemoloogiat - peetakse tavaliselt loogiliste positivistide ja eriti Rudolf Carnapi filosoofia vastaseks. Kuid see iseloomustus jätab tähelepanuta olulise järjepidevuse loogiliste positivistide filosoofia ja Goodmani töö vahel. Saadud seisukoht, et Goodmani põhiteos "Ilme struktuur" oli mõeldud Carnapi ajakirja Der logische Aufbau der Welt (vrd Elgin 2001; Hellman 1977) vundamentidevastaseks lähenemiseks, on siin eriti eksitav.

Tegelikult oli Goodman üsna teadlik, et Carnapi teos oli samas samas tema kui fundamentaalivastane. Juba oma väitekirjas The Qualities Study of Qualities (mis hiljem töötati välja välimuse struktuuriks) kirjutab Goodman:

[…] Carnap on teinud selgeks, et see, mida me [põhiseadusliku süsteemi jaoks] põhielementideks peame, on valikuküsimus. Nad pole väärikad kui aatomühikud, millest teised peavad olema ehitatud; need on lihtsalt üks võimalik lähtepunkt. […] Erleebide valimisel soovib Carnap ilmselgelt võimalikult täpselt läheneda sellele, mida ta peab esialgseks epistemoloogiliseks seisundiks […]. See, kas see teeb seda või mitte, pole siiski süsteemi test. […] Seetõttu on süsteemi peamise eesmärgi kõrval argument, et valitud elemendid on teadmistes tõepoolest primitiivsed. (SQ, 96–98)

Tsitaat teeb selgeks, et Goodman ise ei pidanud oma konstruktilistilist lähenemist Aktuaalsuse uuringus Carnapi epistemoloogiliseks alternatiiviks. Kuivõrd fundamentaalistliku epistemoloogia kriitika mängib rolli filmis „Välimuse struktuur” või „Kvaliteediuuring”, oli see kriitika pigem suunatud CI Lewise filosoofiale, kes oli Goodmani õpetaja Harvardis. Lewis oli tõepoolest seisukohal, et empirism peab eeldama kogemuses antud materjali lahutamatust ja vääramatust. Lewise sõnul võib mul olla vaja näiteks üle vaadata, et nägin taevast ületavat lennukit, kui sain teada, et see, mida lennukile valesti panin, oli Superman. Kuid miski ei saa mind muuta seda, et minu nägemisvälja keskel oli sinine ja punane laik, mis viis siis (vale) veendumuseni, et lennuk on olemas.

Kvaliteediuuring algab seevastu argumendiga, et isegi kõige lihtsamaid otsuseid, nagu näiteks sinise ja punase täpi kohta minu nägemisvälja keskel, võiks uute tõendite valguses läbi vaadata.. Mu otsust, et mul oli mõni sekund tagasi normaalsetes tingimustes küpset õuna vaadates nägemisvälja keskel sinine laik, võidakse muuta, kui ma nüüd otsustan, et mul on nägemisväljal punane laik, vaadates sama objekt samadel tingimustel ja teate, et see ei oleks võinud oma värvi muuta. Kui selliseid muudatusi saab teha tagantjärele, pole miski „antud” vaieldamatu ega parandamatu. Selles mõttes kohtuotsused kvaali kohta on dekreedid; millised otsused aktsepteeritakse, on minu veendumuste süsteemi ja minu teiste kvaaliaotsuste üldise sidususe küsimus.

Sellise kvaaltuvastuse sõnasõnaline ebaselgus on viimases analüüsis siiski väljaspool küsimust. Kui ma ütlen, et rohi, mille see rohi nüüd esitas, on sama, mis roheline, mille ta esitas mingil kindlal minevikuhetkel, ei saa ma seda väidet tõeliselt kinnitada, kuna ma ei suuda seda minevikuhetke taaselustada. Seetõttu on avaldus meelevaldne ja ülim dekreet. Kuid dekreet, lihtsalt sellepärast, et see on meelevaldne, pole tingimata juhuslik. Minu kvaalatunnused on mõjutatud; Ma ei tunne võrdselt soovi samastada rohu värvi nüüd kirsi värviga, kuigi hetk tagasi oleks selline dekreet sama range ja rangetel alustel vaidlustamatu. Oleme kõik absoluutsete, kuid mõistlike monarhide olukorras; meie väljaütlemised on seadused, kuid nende tegemisel kasutame oma pead. (SQ,17; cmp. SA (2. väljaanne), 134)

Ka selles osas jälgib Goodman Carnapi ja loogilisi empiirikuid. CI Lewis rõhutab seda oma loogilises positiivsuses ja pragmatismis (Lewis 1941). Seal selgitab ta, et peamine erinevus pragmaatikute ja loogiliste positivistide (eriti filosoofia Carnapi ja loogilise süntaksi Carnap (1935)) empirismi vahel seisneb selles, et viimased olid valmis empiirilisi teadmisi täielikult analüüsima nn. ametlik režiim”. Sellest lähtuvalt analüüsivad nad empiirilisi teadmisi aktsepteeritud lausete enam-vähem sidusate süsteemidena, millest mõned on „protokollid”, mõned on matemaatika ja loogika laused, mõned on üldistused jne. Formaalne režiim ei teeks vahet selliste lausete vahel. kui “See objekt näeb punane välja” ja “See objekt on punane”.

Lewise jaoks pole selline empiirika nime väärt. Lõppude lõpuks ei näi kogemuslik element sellises formaalses analüüsis üldse olevat. Lewis väidab selle asemel, et nõuetekohane empirism peab käsitlema lauseid kujul „See näeb punane välja“. kui erilised, vaieldamatud väited. Kui me liigitame asjad punaseks, siis võime eksida, kuid me ei saa eksida, kui peame tunnistama asju punaseks. See on kogemustes „antud”, fenomenaalsed seisundid, millesse me kogemusi tehes satume. Ilma sellise vaieldamatu elemendita kardab Lewis, et meie epistemoloogia variseb tingimata kokku tõe koherentsusteooriaga (Lewis 1952). Goodman seevastu on valmis seda kuuli hammustama, kui visata ettearvamatu anda. Pragmatismi peamine pooldaja Lewis kommenteerib Goodmani seda sammu, et tema ettepanek on,Ma kardan, natuke pragmaatilisem, kui julgen olla”(Lewis 1952, 118).

Goodmani varasem ja hilisem filosoofia on tõepoolest aluspõhjavastane. See on tõeliselt iseloomulik tema tööle induktsiooni, metafüüsika, loogika ja isegi kunstikeelte alal. Seda ei tohiks siiski tõlgendada loogilise positivismi vastandprogrammina. See, mida Goodman tegi kõigis neis valdkondades, on paremini mõistetav Carnapi programmi jätku ja laiendusena. See on ilmne, kui arvestada Goodmani relativismi ja irrealismiga. Samuti on ilmne, kui mõtleme tema loogika pluralismile ja tema nõudmisele, et eksisteeriksid rohkem kognitiivselt väärtuslikud esindussüsteemid kui ainult teadused, nimelt kunstkeeled.

Tema aluspõhjavastane võitlus on seega midagi enamat kui lihtsalt kordamine, et teadmistel pole "aluspõhja" - nagu väitsid Karl Popper ja Otto Neurath, aga ka seda, et puuduvad fundamentaalsed ontoloogilised objektid, puuduvad põhilised loogilised põhimõtted ja et puuduvad privilegeeritud esindussüsteemid. Kõik need kajavad Rudolf Carnapi kuulsad sallivuse põhimõtted (Carnap 1934): sallivus ontoloogia, loogiliste põhimõtete ja esindussüsteemide suhtes üldiselt.

2.2 Tähenduse analüütiline / sünteetiline eristamine ja kergus

Goodman kaldus aga analüütilise / sünteetilise eristatavuse arusaadavuse eitamises märkimisväärselt loogilistest positivistidest. See tagasilükkamine ja Goodmani sünonüümia järkjärguline kirjeldus (või pigem tähenduse sarnasus) arenesid välja Morton White'i, Quine'i ja Goodmani kirjavahetusest, mis on ka Quine'i kuulsa “Empirismi kahe dogma” (Quine) ajalooline taust 1951a).

Morton White kirjutas 25. mail 1947 Quine'ile kirja, milles palus nõu paberkandjal, milles ta püüdis lahendada Alonzo kiriku pakutud CH Langfordi analüüsi paradoksi. Valge polnud eriti rahul sellega, et kirik kutsus abstraktseid objekte sünonüümia mõiste selgitamiseks. White saatis Quine'ile rahulolematuse pakutud lahendusega (White'i algne paber ilmus trükisena 1948. aastal pealkirjaga “On the Church - Frege Solution of the Paradox of Analysis”) ja seejärel saatis Quine'i vastuse Goodmanile. 1947. aastal arutasid nad seda küsimust kirja teel, kuni lõpuks valiti White, et kirjutada oma arutelust ülevaade, mis ilmus 1950. aastal pealkirja all „Analüütiline ja sünteetiline: püsimatu dualism”. Quine esitas oma arvamuse selles küsimuses Ameerika Filosoofiliste Ühingute poole pöördumisel,mis ilmus 1951. aastal kui “Empirismi kaks dogmat” (Quine 1951a).

Sel ajal tundus uute abstraktsete objektide, näiteks Fregean-meelte või muude intentsionaalsete objektide postulatsioon teatud sünonüümia mõiste selgitamiseks, lubamatu vastuvõetav samm nominaalistlike kalduvustega nagu Quine ja puristidele nagu White. Quine'i puhul tuleks pigem sünonüümi või analüütilise analüüsi jms selgitada käitumismallides. Selgitus peaks meile ütlema, kuidas “analüütilisus” ja “sünonüümia” kõneleja käitumist mõjutavad. Õppimine, et erinevus seisneb postuleeritud abstraktsetes objektides, ei tundunud seletavat mõisteid paljutõotaval viisil.

Goodmani esialgne rahulolematus kogu olukorra suhtes oli tõsisem. Valgele ja Quine'ile saadetud kirjas väitis ta, et mitte ainult ei pidanud seni sünonüümide ja analüütilisuse seletusi problemaatilisteks, vaid ei mõistnud isegi seda, mida need terminid eeldasid teoreetiliselt tähendavat:

Kui ütlen, et ma ei saa aru „analüütilise“tähendusest, siis mõtlen seda väga sõna-sõnalt. Ma mõtlen, et ma isegi ei tea, kuidas tingimusi rakendada. Ma ei nõustu analoogiaga näiteks kinnituse määratlemise probleemiga. Ma ei saa aru, mis on kinnitus, või öelgem siis projekteeritavus selles mõttes, et ma ei suuda ühtegi adekvaatset määratlust raamida; aga andke mulle mis tahes predikaat ja (tavaliselt) võin teile öelda, kas see on projekteeritav või mitte. Mõistan seda mõistet pikemalt. Kuid “analüütiline” ei saa ma sellest isegi kaugelt aru; andke mulle lause ja ma ei saa teile öelda, kas see on analüütiline, kuna mul pole isegi kaudseid kriteeriume…. Ma ei saa määratlust otsida, kui ma ei tea, mida ma määratlen. (Goodman 2. juulil 1947 Quine and White'ile saadetud kirjas Valges 1999, 347)

Goodmani märkus on õpetlik, kuna see õõnestab sammu, mille Grice ja Strawson hiljem Quine'i argumentatsiooni vastu „Empiirika kahes dogmas” teeksid. Oma raamatus “Kaitstes dogmat” (Grice ja Strawson 1956) väidavad nad, et Quine'i skeptitsism analüütilis-sünteetilise eristamise kui sellise suhtes on alamotseeritud, pidades silmas meie eriteooria eelteoreetilist mõistmist. Goodman väidab, et tegelikult ei ole sellist vahet teoreetilist ettekujutust.

Valge, Goodmani ja Quine'i vahelise vahetuse ametlik tulemus oli, et igasugune terav analüütilis-sünteetiline eristamine on püsimatu ja sellest tuleks lihtsalt loobuda:

Arvan, et probleem on selge ja et kõik kaalutlused osutavad vajadusele loobuda müütist oluliste ja juhuslike ennustuste (vanemate aristotellaste keele kasutamine) terava eristamise ja selle tänapäevase sõnastuse vahel - terava eristamise vahel analüütiline ja sünteetiline. (Valge 1950, 330)

Goodmani seisukoht selles küsimuses ilmus juba 1949. aastal trükisena pealkirja all “Tähenduse leebemaks muutmisel”. Selles artiklis soovitab Goodman puhtalt laiendava tähendusanalüüsi, mille tulemus on, et keeles pole kahte erinevat väljendit sünonüümid. Ta arutleb mitmete vastuväidete tähendusteooriatele, mis tuginevad intentsionaalsetele üksustele (nagu näiteks Fregeani aistingud), et selgitada sünonüümia mõistet mitteringilisel viisil, nii et küsimus, kas kaks terminit on „sünonüümid”, on mõistetav hästi loetav. Lõpuks lükkab Goodman tagasi intentsionaalsed lähenemisviisid ja valib laiendusteooria tähenduse ühesuse tagamiseks. Sellise laiendusteooria kohaselt on kahel väljendil sama tähendus siis ja ainult siis, kui neil on sama laiend. See kriteerium on kindlasti arusaadav, aga ka loetav; me saame

otsustada sissejuhatuse, oletuse või muul viisil, et kahel predikaadil on sama laiendus, teadmata täpselt kõiki asju, mida nad kohaldavad. (PP, 225)

Kuid laiendusteooria ei ole muidugi sellega probleemideta. Mõelgem näiteks väljenditele “ükssarvik” ja “kentaur”, millel on sama pikendus (nimelt null-pikendus), kuid tähenduselt erinev. Seega, kui laienduse üpris olulisus on vajalik tähenduse ühesuguseks tingimuseks, ei tundu laienduse üpris olulisus piisavaks. Goodman pakub sellele probleemile välja täiendava lahenduse, mis loob vajalikud ja piisavad tingimused tähenduse ühtsuseks. Ta täheldab, et kuigi “ükssarvel” ja “kentauril” on sama laiendus, lihtsalt triviaalse fakti tõttu, et nad ei tähista midagi, on “kentauri pildil” ja “ükssarviku pildil” erinevad laiendid. On selge, et mitte kõik kentauripildid pole ükssarvikupildid ja vastupidi. Seega võimaldab lend ühendite juurde laienemiskriteeriumi:

[I] Kui nimetame predikaadi laiendit iseenesest selle esmaseks pikenduseks ja selle ühendite pikenduseks sekundaarseks pikenduseks, on lõputöö järgmine: kahel terminil on sama tähendus, kui neil on samad primaarsed ja sekundaarsed laiendid. (PP, 227)

„Ükssarviku” ja „kentauri” esmased laiendid on samad (nulllaiend), kuid nende sekundaarsed laiendid erinevad: ühendid „ükssarvikpilt” ja „kentauripilt” on pikenduses erinevad.

Kui lubame võrdselt igasuguseid ühendeid, jõuame kohe tulemuseni, et meie uue kriteeriumi kohaselt pole kahel erineval avaldisel sama tähendust. Vaatleme väljendeid “poissmees” ja “vallaline mees”: “on poissmees, kuid mitte vallaline mees” on poissmeeste kirjeldus, mis ei ole vallaline kirjeldus. Goodmani kriteeriumi kohaselt erinevad „poissmeeste” ja „vallaliste meeste” sekundaarsed laiendid seetõttu, et vähemalt ühe nende ühendi primaarsed laiendid on erinevad. Kuna sama trikki saab tõmmata mis tahes kahe väljendiga, jääb Goodman tulemuseks, et kaks erinevat väljendit pole sünonüümid, kuid ta on valmis selle täpi hammustama. P-kirjeldusi, mis ei ole Q-kirjeldused, on lihtne konstrueerida iga P ja Q jaoks (eeldusel, et need on erinevad terminid) ja need konstruktsioonid võivad olla suhteliselt ebahuvitavad. Kui sekundaarses pikenduses on erinevuse huvides saadaval ainult sellised ebahuvitavad konstruktsioonid, võivad P ja Q olla hoolimata sellest, et need pole rangelt sünonüümid, sünonüümid rohkem kui paar predikaati, mille kohta suudame leida huvitavaid ühendeid (nagu näiteks „ kentaur”ja“ükssarvik”). See muudab eri terminite tähenduse ühesuguse tähenduse sarnasuseks ning sünonüümia ja analüütilisus kraadi küsimuseks.

3. Nominalism ja meoloogia

3.1 Nominalismid

“Nominalism” võib viidata paljudele erinevatele, ehkki seotud positsioonidele. Enamasti viitab see kas universaalide või abstraktsete objektide tagasilükkamisele. See, mida nominaalsus Goodmani jaoks tähendab, läbib kaks radikaalset muutust. Tema doktorikraad lõputöö A Qualities uurimisel kasutab ta silti “nominalist”, et kirjeldada ehitussüsteeme, mille ehituslik alus ei hõlma abstraktat, näiteks Carnapi süsteem Aufbaus (Carnap 1928). Kas süsteemides kasutatakse klasse, nagu Carnapi Aufbau tõepoolest teeb, pole nende süsteemide nominaalseks tunnistamisel tähtsust. Nominalism pole siin arutluse teema; “Nominalist” esineb lihtsalt klassifikatsioonina (üksikasju ehitussüsteemide kohta vt allpool punktist 4.)

Esmalt kinnitab Goodman nominalistlikku positsiooni oma kuulsas WV Quine'i ühisartiklis “Sammud konstruktiivse nominalismi poole” (1947). Goodman ja Quine määrasid päevakorra artikli esimeses lauses: “Me ei usu abstraktsetesse objektidesse”. Ja nad lõpetavad esimese lõigu: „Mis tahes süsteem, mis peab abstraktseid üksusi oluliseks, mida peame lõplikuks filosoofiaks” (Goodman ja Quine 1947, 105).

Goodman ja Quine arutavad kõigepealt platonistide väidete nominaalselt vastuvõetavaid taandamisi. “Platonist” viitab siin klasside, arvude, omaduste ja suhete terminite kasutamisele - lühidalt öeldes kõigele, mis pole konkreetne eripära. Esimesed näited on otsekohesed ja nende resolutsioonid on tänapäeval hästi teada. “Klass (A) kuulub klassi (B)” saab muuta kui “Kõik, mis on (A), on (B)” (kus “(A)” ja “(B)”tähistavad nüüd klasside asemel vastavaid predikaate. “Klassil (C) on kaks liiget” või “(C) arv on 2” muudetakse see kui “On kaks (C)” ja see sõnastatakse ametlikult (põhineb Russelli kindlate kirjelduste teooria - vaata arutelu Russelli kirjes):

) eksisteerib x \ eksisteerib y (x \ ne y \ land \ forall z (Cz \ ekvivalent (z = x \ lor z = y)))]

Klasside või muude abstraktsete üksuste (nt numbrite) kasutamine pole vajalik. See strateegia ei anna siiski üldist retsepti nende avalduste arvestamiseks, mida tavaliselt väljendatakse sirgjoonelisel teoreetilisel viisil. Näiteks tundub Goodmanile ja Quine'ile, et puudub üldine retsept lausete väljendamiseks nagu “Kasse on rohkem kui koeri” nominaalselt vastuvõetaval viisil. Kui koerte koguarv oleks teada, siis põhimõtteliselt saaks kasutada ülaltoodud kvantifitseerimisstrateegiat, ehkki see, et tänapäeval elavad sajad miljonid koerad, poleks see kindlasti otstarbekas. Quine ja Goodman soovitavad tõlkida mereoloogia keelde täiendava abipregaadiga “suurem kui”; kuigi see pakub paljudel juhtudel üllatavalt mitmekülgset lahendust,see pole ikka veel täiesti üldine (Goodman ja Quine 1947, 110–11). Veelgi enam, suhte esivanema üldine määratlus (nagu esmakordselt andis Gottlob Frege 1879, §26) tundus Quine'ile ja Goodmanile omal ajal nominaali jaoks kättesaamatu. Leon Henkin (1962, 188–89) leiab elegantse lahenduse, kvantifitseerides järjestikuste pealdiste loendeid. Hiljem soovitab Goodman (PP, 153), et tema tehnika sobitamise esivanema sõnastamiseks (SA, §§ – X) võiks probleemi samuti lahendada. Märgime, et kui teise astme loogikat saab muuta nominaalajastajale meelepäraseks - võib-olla siis teise astme loogika mitmuse tõlgendamise kaudu (Boolos 1984, 1985) või tõenditeoreetilise semantika või muul viisil Frege'i algse määratluse abil (mis pole sõnastatud teoorias,kuid tema versioonis teise astme loogikast) saab kasutada (Rossberg ja Cohnitz 2009).

Ehkki neid kahte eriti pakilist lünka näib olevat võimalik täita, on üldine retsept platonistide väidete ümbersõnastamiseks kättesaamatu, eriti kui võtta arvesse puhta matemaatika väiteid ise. Ilma sellise nominalistliku ümbersõnastamise, Goodmani ja Quine'i kinnituseta, ei saa platonistlikke matemaatilisi väiteid pidada rangelt nominalistlikust seisukohast arusaadavaks. Goodmani ja Quine'i sõnul saab küsimus

kuidas pidada matemaatika lauseid pelgalt tähenduseta märkide stringideks, siis kuidas saame arvestada sellega, et matemaatikud saavad meetodite ja tulemuste osas saavutada sellise tähelepanuväärse kokkuleppe. Meie vastus on, et matemaatika selline arusaadavus tuleneb neid märke reguleerivatest süntaktilistest või metamaatilistest reeglitest. (Goodman ja Quine 1947, 111)

Goodman ja Quine konstrueerivad setteoreetilise keele süntaksiteooria ja üksikisikute kalkuleerimisel põhineva tõestusteooria (vt punkt 3.2 allpool), millele on lisatud sümboolse kondensatsiooni teooria. Vaatlusalused žetoonid on konkreetsed, loogiliste sümbolite, muutujate tähtede, sulgude ja "(in)" (komplekti kuulumise jaoks) konkreetsed kirjeldused, mida kasutatakse komplekti teooria keele sõnastamiseks. Primitiivseid predikaate tutvustatakse erinevate primitiivsete sümbolite liigitamiseks: näiteks kõik konkreetsed, eriti „(in)” - pealdised kuuluvad predikaadi „Ep” alla. Konkreetsed keerulised valemid, nt “(x \ y)”, on konkreetsete primitiivsete sümbolite liitmikud - meie puhul “(x)” ja “(in)” ja “(y)”. Vähehaaval,Goodman ja Quine määratlevad oma tee, milleni loetakse konkreetsed pealdised kindla teooria keele õigesti moodustatud lauseteks ning milliseid konkreetseid pealdisi loetakse tõenditeks ja teoreemideks. Goodman ja Quine väidavad, et sel moel suudab nominalist selgitada ülalmainitud matemaatikute “märkimisväärset kokkulepet”.

Kuna Quine ja Goodman ei kehtesta oma ühisartiklis mitte ainult nominaalseid kitsendusi, vaid ka finitismi (Quine ja Goodman 1947, §2), jäävad määratletud süntaktilised ja tõestusteoreetilised mõisted endiselt tavalistest platonistidest vastanditest välja. Isegi kui mõni lause või tõend on piiratud pikkusega, leiab platonist, et on olemas mis tahes piiratud pikkusega lauseid ja tõestusi ning seega lauseid ja tõestusi, mis on liiga pikad, et konkreetses pealdises konkreetses piiritletud universumis olla. Veelgi enam, matemaatikas on lõpmata palju (ja tõepoolest loendamatult palju) tõdesid, kuid eriti piiratud universumis - teoreemide pealdisi on kunagi ainult lõplikult palju. Isegi kui universum on tegelikult lõpmatu, ei tohiks ehk süntaksi ja tõestusteooria end selle asjaolu pantvangiks muuta.

Platonistid ja nominalistid ei nõustu tõenäoliselt sellega, kas Goodman ja Quine väidavad oma ühises dokumendis oma juhtumit edukalt. Goodman ja Quine saavad arvestada kõigi tegelike matemaatiliste tõendite ja tegelikult tõestatud teoreemidega, kuna neid on igas etapis ainult lõplikult palju, millest igaüks on piisavalt väike, et meie universumisse mugavalt mahtuda. Seega jõuavad nad vaieldamatult eesmärgini matemaatikapraktikas kokkuleppe selgitamiseks, eeldamata seejuures matemaatilist platonismi. Finitistliku olemuse tõttu jääb kontrastist siiski radikaalseks seletuste andmiseks, mis on samaväärsed platonistide kontseptsioonidega (vt Rossberg ja Cohnitz 2009, arutelu ja võimalike lahenduste maastik). Hiljem (1956) selgitab Goodman, et nominaalsus ei ole kokkusobimatu finitismi tagasilükkamisega; see on

äärmisel juhul ebaselge […]. Nominalist pole tõenäoliselt mitte-finitist ainult niivõrd, kuivõrd telliskivimängija pole tõenäoliselt balletitantsija. (PP, 166; finitismi küsimuses vaata ka MM, 53; Väli 1980; Hellman 2001; Mancosu 2005)

Arvestades Quine'i 1947. aasta artiklis esitatud tulihingelisi väljaütlemisi, on tavaline arusaamatus, mida Goodmani küps nominaalsus hõlmab, või on ajendatud abstraktsete objektide tagasilükkamisest. Sellegipoolest on see vale. Goodman ei lükka tagasi kõiki abstraktseid objekte: välimuse struktuuris võtab ta kvaalia omaks abstraktsete objektidena (vt punkt 4 allpool), millest mõned (tegelikult kõik peale hetkede) on universaalsed (SA, §VII.8). Goodmani küps nominaalsus alates välimuse struktuurist on komplektide (ja nendest konstrueeritud objektide) konstruktsioonisüsteemides kasutamise tagasilükkamine ega kõigi universaalide või abstraktsete üksikasjade täielik tagasilükkamine. Kindel on see, et Goodman keeldub tunnustamast ka atribuute ja muid laiendamata objekte, kuid selliste üksuste tagasilükkamise põhjus on sõltumatu,ja tegelikult põhimõttelisem kui tema nominaalsus: see on tema range laiendamisnõue (WW, 95n3; vt ka allpool punkt 6). Goodman lisab oma nominaalsusesse aeg-ajalt ekstensiivsust (vt LA, xiii, 74; kirje “nominalism” all viitab LA indeks mõnele lõigule, mis käsitleb omadusi; vt ka MM, 51; WW, 10n14). Rangelt võttes on nominaalsus Goodmani jaoks siiski keeldumine klassiterminite kasutamisest ehitussüsteemis - ei rohkem ega vähem.nominaalsus Goodmani jaoks on keeldumine klassiterminite kasutamisest ehitussüsteemis - mitte rohkem ega vähem.nominaalsus Goodmani jaoks on keeldumine klassiterminite kasutamisest ehitussüsteemis - mitte rohkem ega vähem.

Goodman esitab setteoreetilise keele tagasilükkamiseks kaks positiivset kaalutlust (kui mitte arvestada märkusi Goodmani ja Quine'i 1947, 105). Metoodiliselt on nominaalsete konstruktsioonide eeliseks see, et nad ei kasuta ressursse, mida platonist ei suutnud aktsepteerida (Goodman 1958; PP, 171). Nominalistliku konstruktsiooni eeliseks on seega üks näide:

Nagu algselt tutvustati väljaandes A Qualities […], polnud süsteem nominaalne. Minu arvates on nominalistlike nõudmiste uuesti sõnastamine toonud kaasa mitte ainult hõredama ontoloogia, vaid ka lihtsuse ja selguse märkimisväärse kasvu. Lisaks sellele võib igaüks, kes muudatusele ei meeldi, olla kindel, et süsteemi replatoniseerimise protsess - erinevalt vastupidisest protsessist - on ilmne ja automaatne; ja see on iseenesest nominalistliku sõnastuse eelis. (SA, Algne sissejuhatus, 3. väljaanne L, lihtsusmärkuse kohta vaata SA, punkt III.7)

Kõik nominaali kasutatud ressursid on (või peaksid olema) platonistile vastuvõetavad, samas kui vastupidine ei pruugi nii olla (vt ka Goodman 1956, 31 (PP, 171); MM, 50).

Selleks ajaks, kui ta kirjutab väljanägemise struktuuri, on Goodman jõudnud teistsuguse kriteeriumi juurde, kas süsteem järgib nominaalseid struktuure või mitte: kogu süsteemis esinevad predikaadid (SA, §II.3). See on vastupidine sellele, et sellele küsimusele vastates kaalutakse lihtsalt süsteemi alust, nagu ta seda teeb ka kvaliteediaruandes (nagu eespool mainitud). Goodmanis 1958 (vt ka SA, punkt III.7) soovitab ta teistsugust, ehk täpsemat viisi, kuidas iseloomustada nominalistlikke süsteeme süsteemi genereerivas suhtes:

Süsteem S on nominaalne, kui S ei genereeri rohkem kui ühte olemit täpselt samadest S aatomitest.

Goodman kirjeldab seda kriteeriumi kui nõudmist, et sisu sisu oleks identiteet. Selle kriteeriumi kohaselt loetakse nominaalsusteks süsteemid, millel on üksnes komposiitobjektide „genereerimise” ainuisikulised võimalused (vt punkt 3.2 Mereoloogia allpool). Partitsioon on transitiivne, nii et aatomitest a ja b saab "genereerida" ainult ühe objekti, a ja b puhtam summa. Komplekti moodustav operatsioon eristab aga näiteks {a, b} (a ja b komplekt) ja {{a, b}} (komplekt, mis sisaldab a ja b komplekti) ja {{ a}, {b}} (komplekt, mis sisaldab a ja a üksuste singulaarset komplekti). Ükski neist kolmest pole paaris identsed. Liikmelisus ei ole ajutine. Esimene ja kolmas sisaldavad kahte liiget, kuid mitte samu liikmeid (mõlemad a ja b on esimese komplekti liikmed, kuid mitte kolmanda liikmed),samas kui teises komplektis on ainult üks liige (nimelt esimene komplekt). Kõik kolm (ja lõpmata palju teisi) on genereeritud samadest aatomitest, või nagu Goodman võib öelda, on neil sama sisu: a ja b. Set-teoreetilist genereerimissuhet sisaldav süsteem ei lähe seega nominaalseks.

Sisu ühtsuse kriteeriumi kritiseeris David Lewis (1991, 40) kui küsimuste esitamist. Lewis soovitab, et Goodmani võimaldatud suhete loomise ainsad alternatiivid on mereoloogilised, teoreetilised või nende kahe kombinatsioon ning testi läbib ainult mereoloogiline genereerimine. Kui Lewis väidab, et seatud teooria juba tagasi ei lükka, ei leia see kriteerium usutavat. Siiski leidub ka mittelaiendavaid mereoloogilisi süsteeme, mis rikuvad ka sisu ühtluse kriteeriumi (vt mereoloogia kirjet). Veelgi enam, sisu ühesuse kriteeriumi võib mõista kui Ockhami habemenuga versiooni, milles nõutakse, et ta ei korruta olemusi vajaduseta.

3.2 Mereoloogia

Poola loogik Stanisław Leśniewski (1886–1939) tuleb kindlasti lugeda lihtsoloogia isaks - osade ja osade teooriaks -, kuid 1930. aasta paiku leiutab Goodman koos kaasõpilase Henry S. Leonardiga (1905–1967) teooria uuesti.). Alles 1935. aastal õpivad Goodman ja Leonard Leśniewski loomingust ühe kaasõpilase WV Quine'i kaudu (Quine 1985, 122). Leonardi ja Goodmani süsteemi varajane versioon sisaldub Leonardi doktorikraadis. lõputöö, ainsuse terminid (Leonard 1930). 1936. aastal tutvustavad Leonard ja Goodman sümboolse loogika ühingu koosolekul oma küpset süsteemi; vastav artikkel avaldatakse neli aastat hiljem pealkirja all “Üksikisikute arvutus ja selle kasutamine” (Leonard ja Goodman 1940). Seejärel kasutab Goodman kivi oma doktorikraadil. lõputöö, kvaliteediuuring (SQ),ja selle versiooni väljaandes The Structure of Appearance (SA). Goodmani ja Leonardi koostöö kalkulaadil olemuse kohta on vähe teada. Goodman omistab koostööprojekti esimese mõtte Leonardile (PP, 149). Konkreetsemalt soovitab Leonard (veel) avaldamata märkuses:

Kui vastutust saab ühiskasutatavas ettevõttes jagada, võib minu arvates õigustatult öelda, et peamine vastutus formaalse arvutuse eest oli minu enda kanda, samas kui peamine vastutus taotluste arutamise eest […] oli Goodmanil. (Leonard 1967)

Quine mainib ainult seda, et ta ise suutis neid aidata tehniliste probleemide lahendamisel (Quine 1985, 122). Leonardi ainsuseterminite süsteem erineb oluliselt ja on filosoofiliselt huvitavatel viisidel nõrgem kui üksikisikute arvutus (Rossberg 2009), kuid Goodmani tehnilise panuse täpne ulatus arvutusse jääb teadmata.

Võib-olla üllataval kombel polnud nominaalsed skrupid üksikisikute kalkulatsiooni väljatöötamise edasiviiv jõud. Selle asemel on nende eesmärk lahendada tehniline probleem Carnapi Aufbaus (1928) (vt punkt 4 allpool) ja selleks kasutavad nad nii setteoreetilisi kui ka lihtsalt teoloogilisi mõisteid. Leonard oma doktorikraadiga lõputöös (juhendaja Alfred North Whitehead) esitletakse tema arvutusi kui „interpolatsiooni Whiteheadi ja Russelli raamatus Principia Mathematica vahemikus * 14 kuni * 20” (Leonard 1967) ja kasutatakse klassifikatsiooniterminite liberaalset kasutamist formuleerimisel (Leonard 1930). Ka Leonardi ja Goodmani ühisartikkel on sõnastatud klassiterminite abil, nagu ka süsteemi, mida Goodman kasutab oma doktorikraadis. lõputöö, kvaliteediuuring (1941, SQ). Alles tema ühine artikkel Quine'iga (Goodman ja Quine 1947) ja tema välimuse struktuur (1951,SA), et Goodman väldib indiviidide kalkulatsiooni sõnastamiseks setteooria kasutamist.

Nagu ülalpool mainitud, on osalus, vastupidiselt liikmelisuse setteoreetilisele arusaamisele, transitiivne: kui a on osa b-st ja b on osa c-st, siis a on osa c-st. Ei süsteem, mida Leonard ja Goodman oma 1940. aasta artiklis kirjeldavad, ega Goodmani raamatus A Qualities olev versioon ega arvutus, mida ta kasutab välimuse struktuuris, ei võta "osa" primitiivsena. Pigem määratletakse see kõigil kolmel juhul ainsa kasutatud primitiivse idee põhjal: kattuvus SA-s ja kahe teise süsteemi diskreetsus. Kattuvust võib süstemaatiliselt mõista nii, et see jagab ühist osa; diskreetsus, kuna pole ühist osa. Kõik kolm süsteemi määratlevad parteilisuse tõepoolest nii, et need kaks süsteemselt eelnevat arusaama tulevad välja teoreemidena.

Üksikisikute arvutus kõigis selle koostistes sisaldab mereoloogilise summeerimise ja mereoloogilise sulandumise põhimõtteid. Mereoloogiline liitmine on indiviidide binaarne funktsioon, nii et kahe indiviidi a ja b summa on selline, et mõlemad a ja b ning kõik nende osad on osa s-st ning ka kõik a ja b osade summad ja on osad s. Mereoloogiline sulandumine on lihtsustava summeerimise üldistus. Leonardis ja Goodmanis defineeritakse 1940 sulandumist komplektide abil: kõik komplekti α liikmed on “sulanud” selles mõttes, et nad, kõik nende osad ja kõik nende osade vahel olevad sulandud, on lõpuks üksikisiku osad, mis on komplekti α liitmine.

Üksikisikute arvutamise eri versioonide tehnilised üksikasjad leiate sellest lisadokumendist: Üksikisikute arvutus selle erinevates versioonides (vt ka kannet mereoloogia kohta).

Piiramatu mereoloogiline sulandumine on laialt kritiseeritud kui liiga lubav. See võimaldab niinimetatud hajutatud objekte (nt Eiffeli torni ja Kuu summa) ning Goodmani välimuse struktuuris ehituse korral radikaalselt erinevat tüüpi objektide, näiteks helide ja värvide summade jaoks. Pärast selle põhimõtte kinnitamist Goodmaniga (Goodman ja Quine 1947) ühises töös saab WV Quine oma esimesteks kriitikuteks välimuse struktuuris:

Osa, mis on alguses selge kui ruumilise-ajaline mõiste, mõistetakse siin ainult ruumilise-ajaliku analoogia abil. […] Kui asume lõpuks heterogeense kvaali summade juurde, öeldes värvi ja kaks häält ning positsiooni ja hetke, proovib analoogia kujutlusvõimet. (Quine 1951b, 559)

Goodman (1956) väidab, et kriitika on hajameelne, kui selle esitab platonist: set-teoreetiline “kompositsioon” on vähemalt sama lubav kui mereoloogiline sulandumine. Alati, kui toimub hajutatud betoonobjektide sulandumine, leidub ka nende komplekt (vaata Simons 1987 või van Inwagen 1990 silmapaistva kriitika kohta piiramatu kompositsiooni osas).

4. Välimuse struktuur

Ilme struktuur on ehk Goodmani põhiteos, ehkki see on vähem tuntud kui näiteks kunstikeeled. Tegelikult on see Goodmani doktorikraadi tugevalt muudetud versioon. lõputöö, kvaliteediuuring. SA on põhiseaduslik süsteem, mis, nagu ka Rudolf Carnapi Der Logische Aufbau der Welt, näitab, kuidas primitiivsete objektide ja nende objektide vahelise põhisuhte põhjal saab kõik muud objektid üksnes määratluste abil. Kommenteerisime eespool juba nii Carnapi kui ka Goodmani põhiseaduslike süsteemide antimonopolistlikku olemust. Nende jaoks ei olnud sellise konstruktsiooni teostamise eesmärk pakkuda mõnele privilegeeritud alusele (kogemusele või ontoloogiale) fundamentaalist taandamist, vaid põhiseaduslike süsteemide kui selliste olemuse ja loogika uurimist. Selles mõttesGoodmani huvi teiste “maailmaversioonide”, näiteks kunstikeelte vastu, tuleks pidada tema projekti jätkuks SA-s.

4.1 Goodman analüüsi kohta

Kuna Goodman on huvitatud põhiseaduslike süsteemide olemusest ja loogikast kui sellisest, alustab ta arutelu välimuse struktuuris metateoreetiliste kaalutlustega. Kuna SA eesmärk on välja töötada põhiseaduslik süsteem, mis määratleks muud mõisted ettemääratud alusel, on küsimus, millised adekvaatsuse tingimused peaksid olema määratluste hindamiseks olemas. Põhiseaduslikud süsteemid on ratsionaalse rekonstrueerimise süsteemid, st kontseptsioonid, objektid või tõed, mis saavad määratluse põhjal aluselt, on väidetavalt vasted mõistetele, objektidele või tõdedele, mille aktsepteerime juba teoreetiliselt.

Võib arvata, et selline rekonstrueerimine on edukas ainult siis, kui definiens ja definienda on sünonüümid. Goodman väidab siiski, et täpse määratluse määratlejatel pole vaja sama kavatsust ega isegi sama laiendust kui definiendumil; seega võib Alfred North Whiteheadi geomeetriliste punktide analüüsi näitel määratleda ruumis olevad punktid võrdselt ka sirgjoonte teatud klassidega või kontsentriliste sfääride teatud lõpmatute koonduvate kogumitega; kuid need alternatiivsed determinandid ei ole üksteisega kointensiivsed (sünonüümid) ega ka ulatuslikud. Sirgjoonte komplekt ei ole lihtsalt sama objektide komplekt kui kontsentriliste sfääride lõpmatute koonduvate komplektide komplekt. Seega, olenemata nende täpsusest, ei ole vastavad määratlused ulatuslikud, rääkimata mõiste definitsioonist. Konstruktsioonimääratluste täpsus ei tähenda enamat kui definientide teatavat homomorfismi definiendumiga. See tähendab, et ehitussüsteemi kontseptsioonid peavad pakkuma explicandale struktuurimudelit selles mõttes, et kõigi ühenduste vahel, mis on explicanda osas kirjeldatavad, peab olema ühendatud ühendus, mis on vastavas eksplikatsioonis või kindlasti nende vastaspoolte hulgas, mis neil üksustel süsteemis on. Sel moel täidavad kaks erinevat punkti määratlust oma eesmärki võrdselt hästi. Komplektide objektid genereerisid, ehkki on oma olemuselt väga erinevad, just komplektide siseselt üksteisega õigetes suhetes, et olla geograafia nõudmisel “punkti” selgitus. See üsna praktiline filosoofiliste analüüside piisavuse kriteerium teenib Goodmanit hästi mitmel põhjusel. Kõige olulisem on võib-olla see, et Goodman ei usu, et kahe erineva väljendi tähenduses oleks identiteeti (identiteedi tähenduse sarnasuse üle vaatame eespool). Seega, kui sünonüümiast tehti adekvaatsuse kriteerium, ei saaks ükski analüüs seda kunagi rahuldada. Kuid filosoofiliste analüüside adekvaatsuse kriteeriumide leevendamine struktuuri säilitamiseks toetab ka Goodmani radikaalsemaid teesid epistemoloogias ja metafüüsikas, eriti tema hilisemas filosoofias. Üks tema põhjustest asendada tõe mõiste sümboolse funktsiooni õigsusega, kindluse mõistega omaksvõtu mõistega.ning teadmise ja mõistmise mõiste on mõte, et uus kontseptsioonide süsteem säilitab vanade struktuurilised suhted, säilitamata tõe, kindluse ja teadmistega seotud filosoofilisi mõistatusi (RP, X peatükk).

4.2 Carnapi Aufbau kriitika

Goodmani eelkäija põhiseadusliku süsteemi uurimisel tänapäevase formaalse loogika abil on, nagu juba ütlesime, Rudolf Carnap, kes järgib oma Der logische Aufbau der Welt (Carnap 1928) väga sarnast projekti nagu Goodman. Selles raamatus uurib Carnap nägemust maailmast, mis on üles ehitatud subjekti kõigi kogemuste primitiivsetest ajalistest osadest (nn „põhielamused“või lihtsalt „erleebid“), ja seisab seega silmitsi abstraktsiooni probleemiga: kuidas saavad omadused, omadused ja nende objektid maailmas võetakse meie fenomenaalsetest kogemustest kokku.

Carnap püüab näidata, et kvaasianalüüsi meetodi abil saab kogu struktuuri baasil säilitada, kui "erleebid" on järjestatud osa sarnasuse lihtsa seose abil. Väga laias laastus on idee selline, et kuigi meie kõigi kogemuste üksikud ajalised lõigud pole struktureeritud (ja seega pole neil osi), saame kvaasianalüüsi kaudu pääseda nende kvaasiosadesse, nende jagatavatesse „omadustesse“teiste ajavahedega, millega nad on osaliselt sarnased. Muidugi võivad kõigi kogemuste ajalised lõigud olla sarnased üksteisega mitmel viisil. Võib-olla on kaks lõiku sarnased sellel ajal meie nägemisväljal olevaga või sarnased kuuldu või lõhnaga. Kuna aja lõigud on süsteemis siiski primitiivid,me ei saa veel rääkida isegi nendest külgedest ega viisidest, kuidas viilud peaksid olema sarnased, et neid saaks näiteks pidada sama värvi elamusteks. Carnapi geniaalne idee on grupeerida täpselt need vead, mis on üksteise suhtes sarnased, grupeerides seeläbi täpselt need, millel on vara (teoreetiliselt öeldes) vara. Lihtsate juhtumite korral näib kvaasianalüüs andvat täpselt õigeid tulemusi. Vaatleme järgmist rühma erlebe, millel on teoreetiliselt juba erinevad värvid. Lihtsate juhtumite korral näib kvaasianalüüs andvat täpselt õigeid tulemusi. Vaatleme järgmist rühma erlebe, millel on teoreetiliselt juba erinevad värvid. Lihtsate juhtumite korral näib kvaasianalüüs andvat täpselt õigeid tulemusi. Vaatleme järgmist rühma erlebe, millel on teoreetiliselt juba erinevad värvid.

Joonis 1a.

Kuid me ei tea veel, et on olemas selliseid asju nagu värvid. Tegelikult teame ainult erleebide (A – F) kohta, et need on osa sarnased, nagu on näidatud järgmisel graafikul (kus erleebide osalist sarnasust tähistab rida):

Joonis 1b.

Kui võtame graafiku ja rühmitame nüüd täpselt need vead, mis on üksteise suhtes sarnased, saame järgmised komplektid:

) {A, B, C, F }, {A, E, F }, {C, D, F })

Kuid loomulikult vastavad need komplektid täpselt meie näites olevate värvide laienditele (nimelt must, roheline ja punane). Seega näib, et teades ainuüksi erleebide osa sarnasusest, suudame nende omadusi kvaasianalüüsi meetodil rekonstrueerida.

Goodman täheldab siiski, et ebasoodsates olukordades annavad kvaasianalüüsid valesid tulemusi. Mõelge järgmisele olukorrale:

Joonis 2a.

See vastab järgmisele graafikule:

Joonis 2b.

Kui kasutame kvaasianalüüsiks Carnapi reeglit, saame kõik värviklassid, välja arvatud ({A, E, F }), värviklass „roheline”, kuna roheline esineb ainult „pidevas kaaslaseks” värv “must”. Goodman nimetab seda “pidevaks kaaslusraskuseks”.

Teist probleemi saab illustreerida järgmise erleebide näitega:

Joonis 3a.

See vastab sellele graafikule:

Joonis 3b.

Kuid siin peaks ({A, C, F }) olema kvaasianalüüsi tulemusel saadud värviklass, ehkki (A), (C) ja (F) pole tegelikult värvi ühine. Goodman nimetab seda probleemi “ebatäiusliku kogukonna raskuseks”. On vaieldav, mil määral need probleemid Carnapi projekti jaoks laastavad, kuid Goodman pidas neid tõsisteks.

4.3 Goodmani enda ehitus

Vastupidiselt Carnapile alustab Goodman realistlikest alustest, kaaludes fenomenaalsetele omadustele, niinimetatud kvaalile (fenomenaalsed värvid, fenomenaalsed helid jne) rajatud süsteemi näidet ja seistes seeläbi silmitsi konkreetsuse probleemiga: kuidas saab konkreetseid kogemusi saada? abstraktsetest andmetest üles ehitatud?

Visuaalses valdkonnas on konkretum värvipunkt, mida võib tõlgendada värvi, nägemisvälja koha ja aja summana, mis kõik seisavad omapärases koosmõjus. Goodman võtab selle suhte primitiivseks ja näitab seejärel, kuidas selle abil on võimalik määratleda nii konkreetse indiviidi mõiste kui ka erinevad kvalifikatsioonisuhted, milles kvaal ja teatud kvasilasummad vastavad täielikult või osaliselt konkreetsed isikud, kes neid eksponeerivad.

Pärast seda on Goodman silmitsi oma teise suurema ehituseesmärgiga. Ta peab kvaali jagama erinevatesse kategooriatesse. Probleemiks on kõigi kategooriate (värv, aeg, koht ja nii edasi) koostamine, mis omistaks kategooria igale kvaasile ainulaadse asukoha ja mis tähistaks kvaalia suhtelist sarnasust asukoha läheduse järgi. Probleemi lahendus nõuab mõlemal juhul tingimuste komplekti täpsustamist, mille abil saab kirjeldada konkreetset järjekorda, ja seejärel nende määratlemiseks sobivate primitiivide valimist. Seega näitab Goodman, kuidas võib kasutusele võtta predikaate, mis viitavad fenomenaalse betooni suurusele ja kujule, ning ta soovitab lühidalt mõned lähenemisviisid kvaalia eri kategooriate määratlemisele nende struktuuriomaduste põhjal.

Goodman näitab SA-s, kuidas mereoloogilise süsteemi kasutamine aitab vältida ebatäiusliku kogukonna raskusi nii realistlikule alusele (nagu SA) rajatud süsteemile kui ka konkreetsele alusele rajatud süsteemile (näiteks Der logische Aufbau der Welt). Pidevaid kaaslusraskusi seevastu SA-s ei teki, sest ühelgi kahel konkreetil ei saa olla kõiki ühiseid omadusi.

4.4 Välimuse struktuuri olulisus

Goodmani hilisemas filosoofias ilmuvad väga paljud külgprobleemid, mida käsitletakse omaduste uurimisel ja välimuse struktuuril. „Grue” -probleem (mida selgitatakse järgmises osas) kui probleem sellest, mida ette ennustatakse kasutada projekteerimiseks, ja sellega seotud probleem, kuidas analüüsida distsiplineerimise predikaate, samuti küsimus, kuidas selgitada lihtsust, pinget, täpsust jne, kõigi juured on Goodmani väitekirjas. Paraku on tema kõige olulisem teos ka tema kõige keerulisem, mis on võib-olla põhjus, miks seda nii sageli ignoreeritakse. Teised Goodmani kirjutised on näiliselt kättesaadavamad ja köitnud seega laiemat lugejaskonda. Kuid,on vaieldav, et Goodmani “kergemate” tükkide olulisust ei saa adekvaatselt hinnata, ilma et neid seostataks “Kvaliteediuuringu ja välimuse struktuuri” probleemide ja projektidega.

5. Vana ja uus induktsiooni mõistatus ja nende lahendus

5.1 Induktsiooni vana probleem on pseudoprobleem

Induktsiooni vana probleem on induktiivsete järelduste õigustamise probleem. Sellise põhjenduse järele traditsiooniliselt nõutakse argumenti, mis kinnitab, et induktiivsete järelduste kasutamine ei vii meid eksiteele. Ehkki näib olevat sisukas küsimus, kas meie induktiivsetele praktikatele on selline õigustus, väidab David Hume, et selline õigustus ei saa olla (Hume [1739–40] 2000; vt Hume arutlust sissejuhatuses, mis käsitleb induktsioon). Oluline on mõista, et Hume argument on üldine. See ei ole lihtsalt argument konkreetse sissejuhatuse õigustamise katse vastu ülaltoodud tähenduses, vaid üldine argument, et sellist õigustamist ei saa üldse olla.

Selle argumendi üldisuse nägemiseks peame märkima, et sama probleem ilmneb ka deduktsiooni puhul (FFF, §III.2). Seda järeldust on Goodman täheldanud samas keerulises olukorras ja seda kasutatakse Hume'i induktsiooniprobleemi lahendamiseks. Seega on Goodmani arusaam Hume argumendist, et meie järelduslikud tavad ei saa olla õigustatud, kui selline õigustus nõuab nende õigustatust. Järelikult on vana induktsiooni probleem, mis nõuab induktsiooni sellist õigustamist, pseudoprobleem.

5.2 Hume'i probleem, loogika ja peegeldav tasakaal

Kui induktsiooni probleem pole selles, kuidas õigustada induktsiooni ülalnimetatud tähenduses, siis mis see on? Siinkohal on kasulik vaadata mahaarvamise juhtumit. Deduktiivsete järelduste juhud on õigustatud sellega, et näidatakse, et need on järeldused vastavalt kehtivatele järelduse reeglitele. Goodmani sõnul kehtivad loogikareeglid omakorda seetõttu, et need on enam-vähem kooskõlas sellega, mida me intuitiivselt aktsepteerime kehtiva deduktiivse järelduse näidetena (FFF, 64).

Ühelt poolt on meil teatud intuitsioonid selle kohta, millised deduktiivsed järeldused kehtivad; teisest küljest on meil järeldusreeglid. Seistes silmitsi intuitiivselt kehtiva järeldusega, kontrollime, kas see vastab juba aktsepteeritud reeglitele. Kui seda ei tehta, võime lükata järelduse kehtetuks. Kui aga meie intuitsioon väidetava järelduse paikapidavuse kohta on tugevam kui meie kindlus, et meie loogilised reeglid on piisavad, võiksime kaaluda nende muutmist. See viib peagi keeruka protsessini. Peame arvestama, et eeskirjad peavad jääma ühtseks ega kohaldamiseks liiga keeruliseks. Loogika mõttes soovime, et reeglid oleksid näiteks teemaneutraalsed, st rakendatavad järeldustele (võimaluse korral) konkreetsest teemast sõltumatult. Teisest küljest tahame ka ruumidest võimalikult palju teavet hankida,nii et me ei taha riskida reeglite vastuvõtmisega liiga ettevaatlikult. Selles protsessis teeme muudatusi mõlemalt poolt, viies aeglaselt oma kehtivuse kohta tehtud otsused peegeldava tasakaalu kehtivate järelduste reeglitega, kuni lõpuks saame stabiilse aktsepteeritud reeglite süsteemi. (Mõiste „peegeldav tasakaal” võttis Goodmani tehnika jaoks kasutusele John Rawls (1971).)

Peegeldav tasakaal on lugu sellest, kuidas me õigustame oma järelduslikke tavasid. Goodmani sõnul ei saa midagi enamat nõuda ega saavutada. Võib-olla tundub esmapilgul soovitav, et otsime õigustamist ka vana probleemi tähenduses, kuid Hume'i argument viitab sellele, et selline õigustus on võimatu. Kui see on õige, on allesjäänud probleem meie järelduslike tavade määratlemine, viies selgesõnalised reeglid peegeldavasse tasakaalu meie juhendatud intuitsioonidega. Põhjendatud või kehtiv on predikaadid, mida selle põhjal järeldustele rakendatakse.

Nii saab ka selgemaks, kuidas Goodman mõtles Hume'i lahendusele - et esilekutsumine on lihtsalt harjumuse või harjumuse küsimus. Hume'i lahendus võib olla puudulik, kuid põhimõtteliselt õige. Ülejäänud ülesandeks on seejärel selgitada kehtiva induktiivse järeldamise eelteoreetilist mõistet, määratledes järelduse reeglid, mille saab induktiivsuse kehtivuse intuitiivsete hinnangute abil peegeldavasse tasakaalu viia.

5.3 Uus induktsiooni mõistatus

Enne Goodmani lahenduse esitlemist peame esmalt arutama Goodmani enda väljakutset, nn “uut induktsiooni mõistatust”.

Mõelge järgmisele kahele (väidetavalt tõesele) väitele:

• (B1) See vasetükk juhib elektrit.
• (B2) See mees toas on kolmas poeg.

B1 on järgmise regulaarsuse avalduse kinnitav näide:

(L1) Kõik vasetükid juhivad elektrit

Kuid kas B2 kinnitab midagi sellist nagu L2?

(L2) Kõik selle toa mehed on kolmandad pojad

Ilmselt ei tee seda. Kuid mis teeb selle erinevuseks? Mõlemad korrektsusväited (L1 ja L2) on üles ehitatud vastavalt tõendite avaldustele täpselt samasugusele süntaktilisele protseduurile. Seetõttu ei näi süntaktilistel põhjustel, et B1 kinnitab L1, kuid B2 ei suuda kinnitada L2. Pigem on põhjus selles, et sellised väited nagu L1 on seaduspärased, samas kui avaldused nagu L2 väljendavad parimal juhul juhuslikult tõelisi üldistusi. Vastupidiselt juhuslikult tõesele üldisele väitele kinnitavad seadusetaolised väited nende juhtumeid ja toetavad vastuolusid. L1 toetab vastupidist väidet, et kui see asi, mis mul käes on, oleks vasetükk, juhiks see elektrit. Seevastu oletades, et see on tõepoolest tõsi, ei toetaks L2 seda, et kui suvaline mees oleks siin toas, oleks ta kolmas poeg. Seetõttu on teaduse filosoofias suur tähtsus öelda, millised avaldused on seaduspärased ja millised mitte. Induktsiooni (või kinnituse - vt Popperi arutelu induktsiooni probleemi käsitlevas peatükis) rahuldav kirjeldus ning selgitamine ja ennustamine nõuavad seda eristamist. Goodman näitab aga, et seda on äärmiselt raske saada.

Siit tuleb mõistatus. Oletame, et teie uurimistöö on gemoloogias. Teie eriline huvi seisneb teatud vääriskivide, eriti smaragdide, värviomaduses. Kõik smaragdid, mida olete enne teatud aja möödumist uurinud (t), olid rohelised (teie märkmik on täis tõendusmaterjale vormi „Emerald (x) kohta, mis leiti kohas (y) kuupäeval (z (z \ le) t)) on roheline”). Näib, et (t) juures toetab see hüpoteesi, et kõik smaragdid on rohelised (L3).

Nüüd tutvustab Goodman predikaati “grue”. See predikaat kehtib kõigi asjade kohta, mida on uuritud enne mõnda tulevikuaega (t) igaks juhuks, kui nad on rohelised, kuid muude asjade suhtes (vaadeldud (t) või pärast seda) igaks juhuks, kui need on sinised:

(DEF1) (x) on õrn (= _ {df}) (x) uuritakse enne (t) ja rohelist ∨ (x) pole nii uuritud ja sinine

Kuni (t) on ilmselgelt nii, et iga märkmiku kohta on paralleelne väide, mis väidab, et smaragd (x), mis leiti kohalt (y) kuupäeval (z (z \ le t)) on kole. Kõik need väited on analüütiliselt samaväärsed teie märkmiku vastavate väidetega. Kõik need tõendusmaterjalist saadud tõendusmaterjalide väited koos kinnitavad hüpoteesi, et kõik smaragdid on õrnad (L4), ja nad kinnitavad seda hüpoteesi täpselt samal määral, nagu roheliste tõendite avaldused kinnitasid hüpoteesi, et kõik smaragdid on rohelised. Kuid kui see on nii, kinnitatakse samal määral ka järgmised kaks ennustust:

• (P1) Järgmine smaragd, mida uuriti esimest korda pärast ((t)), on roheline.
• (P2) Järgmine smaragd, mida uuriti esimest korda pärast ((t)), on õrn.

Kuid pärast (t) uuritud grue smaragd ei pea olema roheline smaragd. Smaragd, mida uuritakse esimest korda pärast seda, kui (t) on sinine. Meil on kaks üksteisega kokkusobimatut ennustust, mida mõlemad kinnitavad varasemate tõenditega samal määral. Me võiksime ilmselgelt määratleda lõpmata palju grue-laadseid predikaate, mis kõik viiks uute, sarnaselt kokkusobimatute ennustusteni.

Vahetu õppetund on see, et me ei saa hüpoteeside sõnastamiseks ega tõendite klassifitseerimiseks kasutada igasuguseid veidraid predikaate. Selle jaoks võib kasutada mõnda predikaati (mis on sellised nagu “roheline”); muud predikaadid (sellised nagu grue) tuleb välistada, kui induktsioonil peaks olema mõtet. See on juba huvitav tulemus. Kehtivate induktiivsete järelduste jaoks on prediktide valik oluline.

Asi ei ole lihtsalt selles, kas meil puudub põhjendus üldise hüpoteesi aktsepteerimiseks tõesena ainult positiivsete juhtumite ja vastassuhete puudumise põhjal (mis oli vana probleem), ega selleks, et määratleda, millist reeglit me üldise hüpoteesi tõeseks tunnistamisel kasutame need põhjused (mis oli probleem Hume järel). Probleem on selgitada, miks nende juhtumid kinnitavad mõnda üldist väidet (näiteks L3), teised (nt L4) aga mitte. See on jällegi L3 erinevuse L4 seaduslikkuse küsimus, kuid kuidas peaksime rääkima seadusevastastest üldistustest lähtuvaid seaduspärasusi?

Kohene vastus on, et ebaseaduslik üldistus L4 hõlmab ajalisi piiranguid, nagu ka L2 oli ruumiliselt piiratud (vt nt Carnap 1947). Idee oleks, et predikaadid, mida ei saa induktsiooniks kasutada, on analüütiliselt „positsioonilised“, st nende määratlused osutavad üksikutele konstantidele (kohtade või aegade jaoks). Projekteeritaval predikaadil, st predikaadil, mida saab kasutada induktsiooniks, puudub määratlus, mis viitaks sellistele üksikutele konstantidele, kuid see on puhtalt kvalitatiivne (nt kuna see on põhipregaat). Probleem on selles, et see vastus muudab keele suhtes selgeks, kas predikaat on projitseeritav või mitte. Kui alustame keelega, mis sisaldab põhilisi predikaate „roheline” ja „sinine” (nagu inglise keeles), on „grue” ja „bleen” positsioonilised. "Bleen" on määratletud järgmiselt:

(DEF2) (x) on tuhmunud (= _ {df}) (x) uuritakse enne (t) ja sinist ∨ (x) pole nii uuritud ja roheline

Aga kui alustame keelest, mille põhis predikaadina on „veritsenud“ja „grue“, on „roheline“ja „sinine“positsioonilised:

• (DEF3) (x) on roheline (= _ {df}) (x) uuritakse enne (t) ja rasva ∨ (x) pole nii uuritud ja tuhmunud
• (DEF4) (x) on sinine (= _ {df}) (x) uuritakse enne (t) ja veretustatud ∨ (x) ei uurita nii ja see on suur

Mõlemad keeled on sümmeetrilised kõigis oma semantilistes ja süntaktilistes omadustes. Nii et predikaatide positsioonilisus ei ole keeleliselt ekvivalentsete transformatsioonide suhtes muutumatu. Kuid kui see on nii, pole ühtegi semantilist ega süntaktilist kriteeriumi, mille põhjal saaksime tõmmata piiri projitseeritavate predikaatide ja predikaatide vahele, mida me ei saa induktsiooniks kasutada.

5.4 Goodmani lahendus

Goodmani lahendus uue induktsiooni mõistatuse jaoks sarnaneb olulisel viisil Hume'i lahendusega. Selle asemel, et pakkuda teooriat, mis õigustaks lõppkokkuvõttes meie predikaatide valikut induktsiooni jaoks, töötab ta välja teooria, mis annab ülevaate sellest, kuidas me tegelikult predikaate induktsiooni ja projitseerimise jaoks valime. Goodman täheldab, et predikaate nagu “roheline” eelistatakse pretsedenditele nagu “grue”, kuna esimesed on palju paremini juurdunud, st minevikus projitseerisime palju rohkem hüpoteese, mis sisaldavad rohelist või predikaate koos rohelisega, kui hüpoteesi. millel on predikaat „grue”. Kui kaks hüpoteesi on nende empiirilise kogemuse osas samad, siis hüpotees, mis kasutab paremini juurdunud predikaate, alistab alternatiivid. Nende kaalutluste põhjalGoodman määratleb hüpoteeside projekteeritavuse (ja suhestub sellega) (FFF, 108):

Hüpotees on kavandatav, kui see on toetatud, viimistlemata ja ammendamata, ning kõik sellega vastuolus olevad hüpoteesid ignoreeritakse.

Hüpoteesi ei saa ennustada, kui seda ei toetata, see on ammendatud, rikutud või tühistatud.

Hüpotees ei ole projitseeritav, kui see on vastuoluline, ja vastuolulist hüpoteesi toetatakse, see on viimistlemata, ammendamata ja seda ei tühistata.

Viimane määratlus hoolitseb olukordade eest, kui seisame silmitsi kahe vastuolulise hüpoteesiga ja kummalgi pole paremat juurdunud predikaati. Vananemist saab veelgi täpsustada, et võtta arvesse juhtumeid, kus predikaat pärib juurdumise teiselt poolt, millest see on tuletis. (Kriitiline kirjandus Goodmani uue mõistatuse kohta on liiga ulatuslik, et seda siin õigusega õigustada; sellekohaseid olulisi esseesid on valitud Stalker 1994 ja Elgin 1997c. Stalker 1994 sisaldab ka annoteeritud bibliograafiat, mis sisaldab üle 300 sissekande. Arutelu jätkus pärast 1990. aastaid ja kirjandus kasvab endiselt.)

Goodmani lahendus muudab projekteeritavuse sisuliselt küsimuseks, millist keelt me kasutame ja mida oleme kasutanud meie maailma käitumise kirjeldamiseks ja ennustamiseks. See keele- või parem versioon-relativism on aga vaid Goodmani irismi veel üks aspekt.

6. Irrealism ja maailmakujundus

6.1 Irrealism

Goodman nimetab enda positsiooni “ebarealisliks”. Irreaalsus on laias laastus väide, et maailm lahustub versioonideks. Goodmani ebareaalsus on tema filosoofia kahtlemata vastuolulisem külg.

Goodmani kirjutistes saab eraldada kaks argumentatsiooni (Dudau 2002). Esiteks väidab Goodman, et on vastuolulisi väiteid, mida ei saa ühte maailma versiooni mahutada: mõned tõed on vastuolus (WW, 109–16; MM, 30–44). Kui see nii on, vajame palju maailmu, kui neid on, et vastuolulisi versioone kohandada ja viia need kooskõlla tõe tavapärase korrespondentkontoga, see tähendab, et avalduse tõde on selle vastavus maailmale. Teine argumendirida näib olevat see, et kui me vajame paljusid, pole meil üldse maailma vaja. Kui meil on vaja iga versiooni jaoks maailma, siis miks postuleerida maailmu versioonidest kõrgemal?

Vaatame kõigepealt lähemalt arutluskäigu esimest rida. Maa seisab paigal, pöörleb ümber Päikese ja töötab samal ajal ka palju muid radu. Kuid puhkeasendis ei liigu miski. Nagu Goodman möönab, on loomulik vastus sellele, et laused

• (S1) Maa on puhkeasendis.
• (S2) Maa liigub.

tuleks mõista kui elliptilist jaoks

• (S1 ') Maa on geotsentrilise süsteemi järgi puhkeasendis.
• (S2 ') Maa liigub vastavalt heliotsentrilisele süsteemile.

Goodmani sõnul oleks see aga vale peaga (WW, 112). Mõelge kahele historiograafilisele lausele: “Sparta kuningatel oli kaks häält” ja “Sparta kuningatel oli ainult üks hääl”. Esimene lause on osa Herodotose raportist, teine osa Thucydidese raportist. Taas on kalduvus mõista neid lauseid ellipsidena sõnadele “Herodotose sõnul oli Sparta kuningatel kaks häält” ja “Thucydidese sõnul oli Sparta kuningatel ainult üks hääl”. Kuid ilmselgelt ei ütle need kaks viimast lauset meile Sparta kohta midagi. Nad räägivad meile ainult sellest, mida Herodotus ja Thucydides Sparta kohta ütlesid. On tõsi, et “Herodotose sõnul oli Sparta kuningatel kaks häält”, isegi kui neil tegelikult polnud häält või neil oli kolm häält. Sama kehtib ka geotsentriliste ja heliotsentriliste süsteemide relativiseerimiste kohta: on tõsi, et Maa on geotsentrilise süsteemi järgi puhkeasendis, kuid see ei teavita meid ikkagi maailmast. Seega, kui eeldada, et (S1) ja (S2) on mõlemad tõesed, siis jõuame vastuollu, kui võtame neid ühe ja sama maailma sõna otseses mõttes tõeseks. Kui me ei võta neid sõnasõnaliselt tõeseks, vaid elliptiliseks ja kaudselt relativiseeritud olevaks, jõuame kahe tõeni, mis ei puuduta ühtegi maailma. Vähemalt ei puuduta need need maailmaosad, mis meid huvitasid. Need osutuvad tõdedeks versioonide, kuid mitte tõdede kohta planeetide osas. Goodmani valitud lahendus on väita, et need on umbes kaks erinevat maailma. Mõlemad väidavad sõnasõnalist tõde maailma kohta, kuid mitte ainult sama maailma kohta.on tõsi, et Maa on geotsentrilise süsteemi järgi puhkeasendis, kuid see ei teavita meid ikkagi maailmast. Seega, kui eeldada, et (S1) ja (S2) on mõlemad tõesed, siis jõuame vastuollu, kui võtame neid ühe ja sama maailma sõna otseses mõttes tõeseks. Kui me ei võta neid sõnasõnaliselt tõeseks, vaid elliptiliseks ja kaudselt relativiseeritud olevaks, jõuame kahe tõeni, mis ei puuduta ühtegi maailma. Vähemalt ei puuduta need need maailmaosad, mis meid huvitasid. Need osutuvad tõdedeks versioonide, kuid mitte tõdede kohta planeetide osas. Goodmani valitud lahendus on väita, et need on umbes kaks erinevat maailma. Mõlemad väidavad sõnasõnalist tõde maailma kohta, kuid mitte ainult sama maailma kohta.on tõsi, et Maa on geotsentrilise süsteemi järgi puhkeasendis, kuid see ei teavita meid ikkagi maailmast. Seega, kui eeldada, et (S1) ja (S2) on mõlemad tõesed, siis jõuame vastuollu, kui võtame neid ühe ja sama maailma sõna otseses mõttes tõeseks. Kui me ei võta neid sõnasõnaliselt tõeseks, vaid elliptiliseks ja kaudselt relativiseeritud olevaks, jõuame kahe tõeni, mis ei puuduta ühtegi maailma. Vähemalt ei puuduta need need maailmaosad, mis meid huvitasid. Need osutuvad tõdedeks versioonide, kuid mitte tõdede kohta planeetide osas. Goodmani valitud lahendus on väita, et need on umbes kaks erinevat maailma. Mõlemad väidavad sõnasõnalist tõde maailma kohta, kuid mitte ainult sama maailma kohta. Kui eeldada, et (S1) ja (S2) on mõlemad tõesed, siis jõuame vastuollu, kui võtame neid ühe ja sama maailma sõna otseses mõttes tõeseks. Kui me ei võta neid sõnasõnaliselt tõeseks, vaid elliptiliseks ja kaudselt relativiseeritud olevaks, jõuame kahe tõeni, mis ei puuduta ühtegi maailma. Vähemalt ei puuduta need need maailmaosad, mis meid huvitasid. Need osutuvad tõdedeks versioonide, kuid mitte tõdede kohta planeetide osas. Goodmani valitud lahendus on väita, et need on umbes kaks erinevat maailma. Mõlemad väidavad sõnasõnalist tõde maailma kohta, kuid mitte ainult sama maailma kohta. Kui eeldada, et (S1) ja (S2) on mõlemad tõesed, siis jõuame vastuollu, kui võtame neid ühe ja sama maailma sõna otseses mõttes tõeseks. Kui me ei võta neid sõnasõnaliselt tõeseks, vaid elliptiliseks ja kaudselt relativiseeritud olevaks, jõuame kahe tõeni, mis ei puuduta ühtegi maailma. Vähemalt ei puuduta need need maailmaosad, mis meid huvitasid. Need osutuvad tõdedeks versioonide, kuid mitte tõdede kohta planeetide osas. Goodmani valitud lahendus on väita, et need on umbes kaks erinevat maailma. Mõlemad väidavad sõnasõnalist tõde maailma kohta, kuid mitte ainult sama maailma kohta.lõpetame kahe tõega, mis ei puuduta ühtegi maailma. Vähemalt ei puuduta need need maailmaosad, mis meid huvitasid. Need osutuvad tõdedeks versioonide, kuid mitte tõdede kohta planeetide osas. Goodmani valitud lahendus on väita, et need on umbes kaks erinevat maailma. Mõlemad väidavad sõnasõnalist tõde maailma kohta, kuid mitte ainult sama maailma kohta.lõpetame kahe tõega, mis ei puuduta ühtegi maailma. Vähemalt ei puuduta need need maailmaosad, mis meid huvitasid. Need osutuvad tõdedeks versioonide, kuid mitte tõdede kohta planeetide osas. Goodmani valitud lahendus on väita, et need on umbes kaks erinevat maailma. Mõlemad väidavad sõnasõnalist tõde maailma kohta, kuid mitte ainult sama maailma kohta.

Goodmani väite jaoks on ülioluline, et (S1) ja (S2) konfliktis on meil (a) tegelik konflikt avalduste vahel ja b) pole muud võimalust selle konflikti lahendamiseks (nagu näiteks vähemalt ühe tagasilükkamine kahest avaldusest mittevabatahtlikult). Muidugi, ka teised Goodmani kaasaegsed, näiteks Quine ja Carnap, leiavad ka probleemi, et ainuüksi kogemus võib õõnestada teooriavalikut, kuid uskusid, et pragmaatilised kriteeriumid võimaldavad meil pikas perspektiivis jõuda ühe kõikehõlmava ja ühtse versioonini. maailm. Quine'i (Quine 1981) ja Carnapi (Carnap 1932) filosoofias eeldatakse, et see on füüsiline versioon. Kuid Goodman ei usu füsioloogilisse reductivismi. Esiteks,praegu ei näi olevat veenvaid tõendeid selle kohta, et kõik tõed on füüsika jaoks taandatavad (mõelge vaid vaimsete tõdede füüsilisteks tõdedeks redutseerimise probleemile) ja teiseks, füüsika ise ei näi isegi moodustavat ühtset süsteemi (WW, 5). Seetõttu oleme Goodmani jaoks ummikus vastuoluliste maailmaversioonidega, mida peame tõeseks. Kuna, nagu me eespool nägime, pole relativism Goodmani jaoks valik - kuna see muudaks tõesed väited tõeseks ainult versioonide puhul -, jõuame Goodmani pluralismini: vastandlikud tõelised versioonid vastavad erinevatele maailmadele.relativism pole Goodmani jaoks valik - kuna see muudaks tõesed väited tõeseks ainult versioonide puhul - jõuame Goodmani pluralismini: vastandlikud tõelised versioonid vastavad erinevatele maailmadele.relativism pole Goodmani jaoks valik - kuna see muudaks tõesed väited tõeseks ainult versioonide puhul - jõuame Goodmani pluralismini: vastandlikud tõelised versioonid vastavad erinevatele maailmadele.

Teine mõttekäik Goodmani kirjutiste mänguasjades mõttega, et pole ühtegi maailma, millele õiged versioonid vastaksid või vähemalt, et sellised maailmad pole vajalikud. Maailmaversioonidest piisab ja need on nagunii tõesti ainsad vahetult juurdepääsetavad asjad. Versioone saab mitmel otstarbel käsitleda maailmadena (WW, 4 ja 96; vt MM, 30–33).

Goodman muidugi tunnistab erinevust versioonide ja maailmade vahel. Versioon võib olla ingliskeelne ja sisaldada sõnu. Maailmad ei ole inglise keeles ega koosne sõnadest. Maailma kohta käiva versiooni jaoks peab maailm sellele siiski omal moel vastama. Näiteks maailm, mis „vastab” (S1), on planeetide ja kosmoseajaga maailm, mis on paigutatud nii, et üks planeetidest, Maa, on selles puhkeasendis. Kuid “planeet”, “kosmoseaeg”, “puhkeseisundis” jne on viisid reaalsuse kategoriseerimiseks, mis sõltuvad versioonist. Need predikaadid on need, mis just selles versioonis valitud. Enne selle versiooni ehitamist ei olnud ühtegi maailma, kes oleks tellitud nende predikaatidega kirjavahetuses. Selle asemel vastab maailm versioonile, mille väljendas (S1), sest selle struktuuriga maailm loodi juba selle versiooni tegemise ajal.

Kuid millest on maailmad tehtud? Kas me ei peaks vähemalt eeldama, et Reality on mingi kraam, mis võimaldab struktureerida alternatiivsete versioonidega, kuna tainas võimaldab struktureerida küpsisefreesiga? Kas meie versioonide projekteerimiseks ei pea olema mingit sisu? Goodmani sõnul on see “tolerantne realistlik vaade”, et paljud maailmad võivad olla ainulaadse aluseks oleva Reaalsuse versioonid, ka midagi muud kui asjatu lisand. Maailmade aluseks olev reaalsus peab olema struktureerimata ja neutraalne ning sellel pole sel eesmärgil mingit eesmärki. Kui maailmas on palju võrdselt rahuldavaid versioone, mis on teineteisega kokkusobimatud, siis ei jää palju järele, mis „neutraalne reaalsus” võiks olla. Reaalsusel pole planeete, liikumist, kosmoseaega, suhteid, punkte ega struktuuri. Võib eeldada, et selline asi on olemas,Tundub, et Goodman tunnistab, kuid ainult seetõttu, et reaalsus ei ole tegelikult väärt selle eest võitlemist (või selle vastu võitlemist). Kui me suudame valeversioonidest öelda tõese ja selgitada, miks mõned on maailmade õiged versioonid ja teised, ilma et eeldataks midagi sellist, nagu aluseks olev reaalsus, siis miks eeldada seda? Parsimoni kaalutlused peaksid meid hoiduma selle postitamisest.

6.2 Maailmakujundus

Kui Goodman rõhutab, et “kui palju maailmu on, siis on neid palju” (MM, 127; vt ka MM, 31), ei tohiks Goodmani maailmad olla seotud võimalike maailmadega. Goodmani maailmad pole lihtsalt võimalikud, nad on kõik tegelikud (WW, 94 ja 104; MM, 31). Goodman on seisukohal, et maailmad “luuakse” õigetele versioonidele vastates, kuid valeversioonidele vastavaid maailmu pole (lihtsalt võimalik). Oluline on märkida, et see vaade ei varise kokku irratsionalismiks ega postmodernistlike mõtlejate poolt soositud kultuurirelativismi väljamõeldud vormiks. Tõelise versiooni tegemine pole triviaalne. Pole üllatav, et see pole sugugi lihtsam, kui tõelise versiooni tegemine on realisti jaoks. See, kuidas me tõeseid versioone teeme, on mõlemal kontol täiesti sama; erinevus on ainult selles osas, mida me teeme tõeliste versioonide tegemisel (arutelu leiate WW ja McCormick 1996).

Maailma loomise piirangud on ranged. Me ei saa lihtsalt asju luua; predikaadid peavad olema juurdunud ja seega peab olema teatav tihe järjepidevus varasemate versioonidega. Lihtsus hoiab meid tegemast uute asjade loomist nullist, sidusust sellest, et teeme midagi vastuollu uskudega, millel on suurem esialgne usaldusväärsus, ja nii edasi.

Maailm luuakse maailmaversiooni tegemise teel. Nii et Goodmani sõnul tuleb maailmaversiooni tegemisest aru saada. Carnapi Aufbau, nagu juba mainitud, esitleb maailmaversiooni, süsteemid A-uuringus ja välimuse struktuuris on maailmaversioonid, nagu ka teaduslikud teooriad. Heliostsentriline ja geotsentriline maailmavaade on suhteliselt primitiivne maailma versioon, samas kui Einsteini üldrelatiivsusteooria on keerukam. Maailmaversioone ei pea siiski koostama ametlikus keeles; tõepoolest, nad ei pea üldse olema ametlikus või mitteametlikus keeles. Kunstitegevuses kasutatavaid sümbolite süsteeme, näiteks maalikunsti, saab kasutada ka maailmakujundamise protsessis. Just selles mõttes on filosoofia, teadus ja kunst kõik epistemaatiliselt olulised;nad kõik aitavad kaasa meie mõistmisele; nad kõik aitavad luua maailmu.

Maailmaversiooni tegemine on keeruline. Nende suure hulga tunnistamine ei tee seda lihtsamaks. Raske töö seisneb näiteks eelkäijate probleemidest ületuleva, lihtsa, hästi juurdunud predikaatide kasutamisel või edukate uutega asendamisel (mis on veelgi raskem) ehitussüsteemi loomisel, mis võimaldab meil teha kasulikke ennustusi ja nii edasi. Goodmani jaoks seisavad teadlased, kunstnikud ja filosoofid selles osas silmitsi analoogsete probleemidega.

Goodmani nõudmine, et me teeksime nende versioonide tegemisel maailmad ja võiksime sama hästi asendada maailmadest rääkimise versioonide rääkimisega, tekitab probleemi, mida ei saa lihtsalt lahendada, tunnistades, et tõelise versiooni loomine on väga raske. Versiooni koostamine ja objektide, millest see versioon koosneb, moodustamine on selgelt kaks erinevat ülesannet. Nagu Israel Scheffler kirjutab abstraktselt ajakirjale “Goodmani imelised maailmad”:

Goodmani ärgitatud maailmakujundus on tabamatu: kas maailmad tuleb samastada (tõeliste) maailmaversioonidega või hõlmavad need pigem seda, millele sellised versioonid viitavad? Erinevad lõigud [WW] pakuvad ühte vastust, erinevad lõigud teist. Versioonide koostamine on hõlpsasti aktsepteeritav; et minu viidatud asjad on võrdselt tehtud, on minu arvates vastuvõetamatu. (Scheffler 1979, 618)

Scheffler väidab, et Goodman kasutab segi ajades „maailma” ja „maailmakujundamist” nii versioonilises kui ka objektiivses mõttes. Nagu me eespool ütlesime, on Goodmani väide, et me loome maailma objektiivses mõttes, tehes sellest versiooni. Väide põhineb tema veendumusel, et ainus maailma struktuur, millele kõik tõelised versioonid vastavad, ei eksisteeri iseseisvalt; pigem leitakse see vaid seetõttu, et projitseerime selle struktuuri oma kontseptsioonidega maailmale. Tema lemmiknäiteks on tähtkuju, mida tuntakse nime all „Suur vaht”. Tõepoolest, "me tegime" suure jõe, valides välja ühe suvalise tähtede tähtkuju ja nimetades seda. (Täpsemalt, see on niinimetatud asterism, mis on osa Ursa Majori tähtkujust, kuid punkt seisab endiselt.) Milline taevakehade paigutus Suur Suplust moodustab, on puhtalt tavapärane ja seega ainult meie kontseptuaalsuse tõttu. Hilary Putnam (1992a) viitab sellele, et see idee võib Suurele Mõõkkapuule mõnevõrra usutavaks osutuda, kuid see ei kehti näiteks tähtede kohta, mis moodustavad Suur Vesi. Tõsi, “täht” on mõiste, millel on osaliselt tavapärased piirid; aga see, et mõistel "täht" on tavapärased elemendid, ei muuda tavapäraseks seda, et "täht" kehtib millegi suhtes (ja seega üksnes maailmaversiooni koostamise küsimus).see, et mõistel "täht" on tavapärased elemendid, ei muuda tavapäraseks seda, et "täht" kehtib millegi suhtes (ja seega üksnes maailmaversiooni koostamise küsimus).see, et mõistel "täht" on tavapärased elemendid, ei muuda tavapäraseks seda, et "täht" kehtib millegi suhtes (ja seega ainult maailmaversiooni koostamise küsimus).

Putnam juhib tähelepanu ka sellele, et Goodmani mõttemaailma kujundamise ja tema esimese mõttelise joone vahel on pinge, mis viib tema korrapäratuks: ideeni, et erinevates adekvaatsetes maailmaversioonides on vastuolulisi avaldusi. Nagu Putnam väidab, eeldab väites, et ühe maailmaversiooni avaldus ei sobi kokku teisega (nii et ühtne maailm ei saa mõlemat versiooni mahutada), et kahes versioonis esinevatel väljenditel oleks sama tähendus. Siiski pole selge, kas meie tavaline tähendusmõiste võimaldab tähenduse ühesugust versioonidevahelist võrdlust (mõte, millele Goodman peaks mõistma, kuna ta juba kahtleb seesuguses versioonisiseses mõistes). Lisaks võiks olla paremaid viise alternatiivsete versioonide võrdlemiseks (nt versioonide vahelise homomorfismi ja suhete kaudu,nagu on välja töötanud Goodman SA-s ja mida on käsitletud eespool punktis 4.1) ning selgitada, kuidas versioonid seostuvad vaatamata nende ilmsele kokkusobimatusele (näiteks pöörates tähelepanu teadlaste praktikale, kellel õnnestub liikuda ühest versioonist teise).

Bibliograafia

A. Esmased allikad

Raamatud

• SQ Kvaliteediuuring, Ph. D. väitekiri, Harvardi ülikool, 1941. Esmakordselt avaldatud New York: Garland, 1990 (Harvardi väitekirjad filosoofia seerias).
• SA välimuse struktuur, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1951; 2. toim. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1966; 3. toim. Boston: Reidel, 1977 (meie teksti leheküljenumbrid viitavad sellele viimasele väljaandele).
• FFF-i faktid, ilukirjandus ja prognoos, Londoni ülikool: Athlone Press, 1954; Cambridge, MA: Harvard University Press, 1955; 2. toim. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965; 3. toim. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1973; 4. toim. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.
• LA kunstikeeled: lähenemine sümboliteooriale, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1968; 2. toim. Indianapolis: Hackett, 1976.
• PP probleemid ja projektid, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1972.
• Kunstide mõistmiseks ja loomiseks vajalikud BA põhioskused, lõpparuanne (koos David Perkinsi, Howard Gardneri ja Jeanne Bambergeri jt abiga) Cambridge, MA: Harvardi ülikool: projekti nr. 9-0283, toetus nr. OEG-0-9-310283-3721 (010). Kordustrükk (osaliselt ja muudatustega) MM-s, p. V.2.
• WW maailmavalmistamise viisid, Indianapolis: Hackett, 1978; paberkandjal väljaanne Indianapolis: Hackett, 1985.
• Meele ja muude asjade MM, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984.
• RP (koos Catherine Z. Elginiga) Filosoofia ja teiste kunstide ja teaduste kontseptsioonid, Indianapolis: Hackett; London: Routledge, 1988; paberkandjal väljaanne, London: Routledge, Indianapolis: Hackett, 1990.

Goodmani kogukorpuse koostamise katsete kohta vaata Berka 1991, Cohnitzi ja Rossbergi 2006. aasta bibliograafiat või järgige allpool linki Muudes Interneti-allikates Johnmani (Edinburghi ülikool) koostatud Goodmani kirjutiste loendit.

Selles sissekandes viidatud Goodmani teosed

• 1940 (koos Henry S. Leonardiga) “Üksikisikute arvutus ja selle kasutamine”, Journal of Symbolic Logic, 5: 45–55.
• 1947 (koos WV Quine'iga) “Sammud konstruktiivse nominalismi poole”, Journal of Symbolic Logic, 12: 105–22. Kordustrükis PP, 173–98.
• 1949 “Tähenduse kergusest”, analüüs, 10: 1–7. Kordustrükis PP, 221–30.
• 1953 “Mõningatest tähenduse erinevustest”, analüüs, 13: 90–96. Kordustrükis PP, 231–8.
• 1956 “Üksikisikute maailm” ülikoolide probleemis: sümpoosion, IM Bochenski, Alonzo kirik ja Nelson Goodman. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, lk 13–31. Kordustrükis PP, 155–71.
• 1958 “Suhetest, mis loovad”, Filosoofilised uurimused, 9: 65–66. Kordustrükis PP, 171–72.
• 1980 “Vestlus Franz Boendersi ja Mia Gosseliniga” (teleintervjuu muudetud tekst, Belgia raadio- ja televisioonisüsteem, Brüssel, august 1980), MMil 189–200.
• 2005 “Gewissheit ist etwas ganz und gar Absurdes” (“Kindlus on midagi täiesti absurdset”) (küsitlenud Karlheinz Lüdeking), Steinbrenner jt. 2005: 261–69.

B. Teisene allikas

• Berka, Sigrid, 1991, “Nelson Goodmani teoste ja valitud teoste rahvusvaheline bibliograafia”, Esteetilise hariduse ajakiri, 25 (eriväljaanne: Rohkem maailmavalmistamise viise): 99–112.
• Boolos, George, 1984, “Olla peab olema muutuja väärtus (või olla mõne muutuja väärtus)”, Journal of Philosophy, 81: 430–50.
• ––– 1985, “Nominalistlik platonism”, Filosoofiline ülevaade, 94: 327–44.
• Carnap, Rudolf, 1928, Der Logische Aufbau der Welt, Berliin: Weltkreis. Ingliskeelne tõlge, autor Rolf A. George, 1967, filmis The World Logical Structure. Pseudprobleemid filosoofias, Berkeley ja Los Angeles: University of California Press.
• –––, 1932, “Die Physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft”. Erkenntnis, 2: 432–465. Ingliskeelne tõlge Max Blackilt, 1934, ajakirjas The Unity of Science, London: Kegan Paul, lk 67–76.
• –––, [1934] 1937, Keele loogiline süntaks, London: Routledge ja Kegan Paul.
• –––, 1935, filosoofia ja loogiline süntaks, London: Kegan Paul.
• –––, 1947, „Induktiivse loogika rakendamisest”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 8: 133–48.
• Carter, Curtis L., 2000, “Tribute to Nelson Goodman”, Esteetika ja kunstikriitika ajakiri, 58: 251–53.
• ––– 2009, „Nelson Goodmani jäähoki: filosoofi lähenemisviis performance’ ile”, Jale N. Erzen (toim), 2. kongressiraamat: valitud teosed: XVII rahvusvaheline esteetikakongress, Ankara: Sanart.
• Cohnitz, Daniel, 2009, “Goodmani mõtte ühtsus”, Ernst jt. 2009: 33–50.
• Cohnitz, Daniel ja Marcus Rossberg, 2006, Nelson Goodman, Chesham: Acumen ja Montreal: McGill-Queen's University Press; kordustrükk, London: Routledge, 2014.
• Cotnoir, Aaron J. ja Achille Varzi, 2019, Mereology, Oxford: Oxford University Press.
• Creath, Richard (toim), 1990, kallis Carnap, kallis van: Quine-Carnapi kirjavahetus ja sellega seotud töö, Berkeley, CA: California University Press.
• Dudau, R. 2002, Realismi / antirealismi debatt teaduse filosoofias, Berliin: Logos.
• Elgin, Catherine Z., 1983, viitega referentsile, Indianapolis: Hackett.
• –––, 1997a, Absoluudi ja meelevaldse vahel, Ithaca: Cornell University Press.
• ––– (toim.), 1997b, Nelson Goodmani filosoofia, kd. 1: Nominalism, konstruktivism ja relativism, New York: Garland.
• ––– (toim.), 1997c, Nelson Goodmani filosoofia, kd. 2: Nelson Goodmani uus induktsiooni mõistatus, New York: Garland.
• ––– (toim.), 1997d, Nelson Goodmani filosoofia, kd. 3: Nelson Goodmani kunstifilosoofia, New York: Garland.
• ––– (toim.), 1997e, Nelsoni filosoofia Goodmani kd. 4: Nelson Goodmani sümboliteooria ja selle rakendused, New York: Garland.
• –––, 2000a, “Maailmameister: Nelson Goodman (1906–1998)”, teaduse üldfilosoofia ajakiri, 31: 1–18.
• –––, 2000b, “In Memoriam: Nelson Goodman”, Erkenntnis, 52 (2): 149–50.
• –––, 2001, “Nelson Goodmani pärand”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 62: 679–90.
• Elgin, Catherine Z., Israel Scheffler ja Robert Schwarz, 1999, “Nelson Goodman 1906–1998”, Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised ja aadressid, 72 (5): 206–8.
• Ernst, Gerhard, Jakob Steinbrenner ja Oliver R. Scholz (toim.), 2009, loogikast kunsti juurde: teemad Nelson Goodmanilt, Frankfurt: Ontos.
• Field, Hartry, 1980, Teadus ilma numbriteta, Princeton: Princeton University Press.
• Frege, Gottlob, 1879, Begriffsschrift: Eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, Halle aS: Nebert. Inglise keele tõlge. autor Stefan Bauer-Mengelberg raamatus Jean van Heijenoort (toim), 1967, Fregest Gödelini: Matemaatilise loogika lähteraamat, 1879–1931, Cambridge, MA: Harvard University Press, lk 5–82.
• Grice, H. Paul ja Peter F. Strawson, 1956, “Dogma kaitsmisel”, Filosoofiline ülevaade, 65: 141–58.
• Henkin, Leon, 1962, “Matemaatilise keele nominaalne analüüs”, Ernest Nagel, Patrick Suppes ja Alfred Tarski (toim), loogika, metoodika ja teadusfilosoofia: 1960. aasta rahvusvahelise kongressi toimikud, Stanford: Stanford University Press, lk 187–93.
• Hellman, Geoffrey, 1977, “Sissejuhatus” Nelson Goodmani teoses “Ilme struktuur”, 3. trükk, Boston: Reidel. (Vt SA, XIX – XLVII.)
• –––, 2001, “Nominalismist”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 62: 691–705.
• Hume, David, [1739–40] 2000, traktaat inimloomusest, DF Norton ja MJ Norton (toim), Oxford: Oxford University Press.
• Leonard, Henry S., 1930, ainsuse terminid, Ph. D. väitekiri, Harvardi ülikool.
• ––– 1967, “Kommentaarid üksikisikute arvutuse ja selle kasutamise kohta”, toimetaja Henry S. Leonard, noorem, ilmumas Hans Burkhardtis, Guido Imaguire'is ja Johanna Seibtis (toim), Mereoloogia käsiraamat, München: Filosoofia Verlag.
• Leśniewski, Stanisław, 1916, Podstawy ogólnej teoryi mnogosci, I, Moskva: Poplawski. Ingliskeelne tõlge: DI Barnett kui “Komplektide üldteooria alused. I”, Leśniewski 1992, 129–73.
• –––, 1927–31, “O podstawach matematyki”, trükistes: Przegląd Filozoficzny 30 (1927): 164–206; 31 (1928): 261–91; 32 (1929): 60–101; 33 (1930): 77–105; 34 (1931): 142–70. Ingliskeelne tõlge kui „Matemaatika alused” Leśniewski 1992, 174–382.
• –––, 1992, Kogutud teosed, toim. autorid SJ Surma, J. Srzednicki, DI Barnett ja FV Rickey, Dordrecht: Kluwer.
• Lewis, CI, 1941, “Loogiline positivism ja pragmatism”, mida ei avaldatud ajakirjas Revue Internationale de Philosophie, Saksa sissetungi tõttu Belgiasse. Kordustrükk Lewis 1970, 92–112.
• –––, [1952] 1997, “Antud element empiirilistes teadmistes”, Filosoofiline ülevaade, 61: 168–75. Vt Elgin 1997b, 112–19.
• ––– 1970, Clarence Irving Lewise, JD Goheen & JL Mothershead, Jr (toim), Stanfordi, CA: Stanford University Press, kogutud paberid.
• Lewis, David K., 1991, klasside osad, Oxford: Basil Blackwell.
• Lomasky, Loren E., 1969, “Nominalism, replikatsioon ja Nelson Goodman”, analüüs, 29: 156–61.
• Mancosu, Paolo, 2005, “Harvard 1940–1941: Tarski, Carnap ja Quine loodusteaduste matemaatika finitistlikust keelest”, loogika ajalugu ja filosoofia, 26: 327–57.
• McCormick, Peter J. (toim.), 1996, Starmaking: Realism, Anti-Realism and Irrealism, Cambridge, MA: MIT Press.
• Mitchell, WJT, 1999, “Vim ja rangus”, Artforum, mai: 17–19.
• Putnam, Hilary, 1992a, “Irrealism ja dekonstruktsioon”, Putnam 1992b, 108–133; kordustrükk McCormick 1996, 179–200.
• –––, 1992b, uuenev filosoofia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Quine, WV, 1951a, “Empirismi kaks dogmat”, filosoofiline ülevaade, 60: 20–43; kordustrükk ajakirjas Logical View View, Cambridge, MA: Harvard University Press, rev. toim. 1980, lk 20–46.
• –––, 1951b, “Nelson Goodmani välimuse struktuur: ülevaade”, ajakiri Filosoofia, 48 (18): 556–63.
• –––, 1981, teooriad ja asjad, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1985, Minu elu aeg: autobiograafia, Cambridge, MA: MIT Press.
• Rawls, John, 1971. Õigluse teooria, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Ridder, Lothar, 2002, Mereologie: Ein Beitrag zur Ontologie und Erkenntnistheorie, Frankfurt: Klostermann.
• Rossberg, Marcus, 2009, “Leonard, Goodman ja indiviidide arvutuse arendamine”, Ernst jt. 2009: 51–69.
• Rossberg, Marcus ja Daniel Cohnitz, 2009, “Loogiline tagajärg nominentide jaoks”, Theoria, 65: 147–68.
• Scheffler, Iisrael, 1979, “Goodmani imelised maailmad [abstraktne]”, Journal of Philosophy, 67: 618.
• ––– 1980, “Goodmani imelised maailmad”, Synthese, 45: 201–09.
• –––, 2001, “Minu tülid Nelson Goodmaniga”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 62: 665–77.
• Scholz, Oliver, 2005, “In Memoriam: Nelson Goodman”, Steinbrenner jt. 2005, 9–32.
• Schwartz, Robert, 1999, “In Memoriam Nelson Goodman (7. august 1906 - 25. november 1998)”, Erkenntnis, 50: 7–10.
• Simons, Peter M., 1987, Parts: Uuring ontoloogias, Oxford: Clarendon Press.
• Stalker, Douglas (toim), 1994, Grue! Uus induktsiooni mõistatus, Chicago: avatud kohus.
• Steinbrenner, Jakob, Oliver R. Scholz ja Gerhard Ernst (toim.), 2005, Symbole, Systeme, Welten, Heidelberg: Synchron.
• Tarski, Alfred, 1929, “Les fondements de la géométrie des corps”, Annales de la Société Polonaise de Mathématique (lisamaht), 7: 29–33. JH Woodgeri muudetud versiooni ingliskeelne tõlge kui “Tahkete ainete geomeetria alused”, Tarski 1983: 24–29.
• –––, 1935, “Zur Grundlegung der Booleschen Algebra. I”, Fundamenta Mathematicae, 24: 177–98. JH Woodgeri ingliskeelne tõlge kui „Boolean Algebra alused”, Tarski 1983: 320–41.
• –––, 1983, loogika, semantika, metamaatika: artiklid 1923–1938, toim. autorid JH Woodger ja John Corcoran, Indianapolis: Hackett.
• van Inwagen, Peter, 1990, Material Beings, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• White, Morten, 1948. “Kiriku kohta - analüüsi paradoksi kiire lahendus”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 9: 305–8.
• –––, 1950, “Analüütiline ja sünteetiline: püsimatu dualism”, S. Hook (toim), John Dewey: teaduse ja vabaduse filosoof New York: Dial Press, 316–30.
• –––, 1999, Filosoofi lugu, University Park, Penn: Pennsylvania State University Press.
• Whitehead, Alfred North ja Bertrand Russell, 1910–13, Principia Mathematica, 3 v., Cambridge: Cambridge University Press.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Elgin, Catherine, 1999, “Nelson Goodman mäletati” Ameerika Esteetika Ühingu veebis esteetika veebis.
• Carter, Curtis, 1999, “Nelson Goodman mäletati” Ameerika Esteetika Seltsi veebis esteetika veebis.
• Nelson Goodmani teoste ja valitud teoste rahvusvaheline bibliograafia, mida haldab John Lee (Edinburghi ülikool)
• Projekt null