Video: История международного права - Гроций, Витория, Суарес и Джентили | Lex Animata от Хешама Эльрафея 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Hugo Grotius
Esmakordselt avaldatud reedel 16. detsembril 2005; sisuline redaktsioon teisipäev, 28. juuli 2011
Hugo Grotius (1583–1645) [Hugo, Huigh või Hugeianus de Groot] oli filosoofias, poliitilises teoorias, õiguses ja sellega seotud valdkondades tõusev kuju 17. sajandi jooksul ja pärast seda sadu aastaid. Tema töö ulatus paljudest teemadest, ehkki filosoofid tunnevad teda tänapäeval kõige paremini panuse kaudu normatiivsuse loodusseadusteooriatesse, mis tekkisid hilisemas keskajas ja varajases uusajastul. See artikkel püüab selgitada tema vaateid loodusseadusele ja sellega seotud probleemidele, pakkudes samal ajal laiemat hinnangut tema kohale ideede ajaloos.
1. Elu ja tööd
2. Meetod
3. Loodusseadus
4. Poliitiline filosoofia
5. Lihtsalt sõjaõpetus
6. Originaalsus ja mõju
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Elu ja tööd
1.1 Elu
Vangla põgenik, kõrgete panustega poliitik, laevahuku üleelanud inimene, Grotius oli tähelepanuväärne mees, kes elas tähelepanuväärset elu. Sündinud 10. aprillil 1583 Delftis, Hollandis - lihavõttepühapäeval, nagu tema biograafid alati tähele panevad - tema pere oli mõõdukalt jõukas, haritud ja ambitsioonikas. Nendest toitvatest, kui mitte eriti eristatavatest päritoludest osutus Grotius end varsti erandlikuks. Kui ta oli kaheksa-aastane, hakkas ta ladina keeles osavaid elegiateid kirjutama; üheteistkümnendaks oli ta Leideni ülikooli kirjandusteaduskonna tudeng. Aastal 1598 saatis ta viisteistkümneaastaselt 15-aastaselt Hollandi juhtivat poliitikut Johan van Oldenbarnevelti Prantsusmaa kuningliku õukonna saatkonnas. Seal ülistati kuningas Henry IV, kellele avaldas muljet tema erakordne õppimine, kui "Hollandi ime". Ja kolm aastat hiljemKui Ühendkuningriigi provintsid otsustasid tugevdada oma iseseisvust Hispaaniast, säilitades oma ajaloo kroonikaks ametliku ladina ajaloolase, valisid nad Grotiuse ametikohale Leideni retoorika täieliku professori Dominicus Baudiuse asemel Grotiuse.
Hollandi kõrge ühiskonna väikeses maailmas oli Grotius selgelt määratletud kui noor mees, kes läheb paikadesse. Prantsusmaal viibides oli ta Orléansi ülikoolist omandanud (või võib-olla just ostnud) õigusteaduse kraadi. Pärast Haagi naasmist rajas ta õiguspraktika ja lühikese aja jooksul kuulusid tema klientide hulka Oldenbarnevelt, Hollandi Ida-India ettevõte (VOC) ja Nassau prints Maurice. Ilmselt avaldas see Maurice'ile muljet, sest kui Hollandi, Zeelandi ja Lääne-Frieslandi peaprokuröri ametikoht 1607. aastal sai kättesaadavaks, valis prints ta kahe teise vanema ja kogenuma kandidaadi kohale. Grotius ei nautinud eriti seadusekuulekuse tava, kus ta esitas tänastele juristidele tuttavaid kaebusi, imetledes töö tüütust ja takistusi pakkuvaid kliente - nii et ta sulges oma ettevõtte pärast peaprokuröriks saamist. Võimalik, et ta sai kasu uuest ametikohast ja sellest makstavast tervislikust palgast, abiellus peagi taaskord dubleeritava Maria van Reigersbergeniga, kellega tal oleks lõpuks kolm tütart ja neli poega.
Pärast mitu aastat peaprokurörina nimetati Grotius 1613. aastal Rotterdami pensionäriks (umbes samaväärne Ameerika osariigi kuberneriga). Samal aastal kutsuti ta teooriat praktikasse rakendama, kui inglaste ja hollandlaste vahel tekkis vaidlus merede vabadus. Üksikasjad on huvitavad, kuid keerulised: sisuliselt väites, et kaks Hollandi laeva tungisid Inglismaa omandis olevatel meredel Gröönimaa lähedal, konfiskeeris väike Briti laevastik Hollandi laevade sisu. Grotius juhtis Inglismaa delegatsiooni, et protestida inglaste tegude vastu. Ehkki ajalugu võis Grotiust soosida, tuleb tema seisukoht, et mered on kõigile avatud, lõpuks ikkagi rahvusvahelise õiguse järgi, tegi poliitik võidu tol ajal võimatuks. Inglased olid võimsamad kui hollandlased,ning nad ei andnud kaupa tagasi ega tunnistanud õiguslikku punkti.
1613. aasta võis küll põnevust tekitada, kuid kümnendi lõpp oli Grotiuse elu üks tõelisi zeniteid (või mõõdupuid, olenevalt vaatenurgast). Ortodokssete kalvinistide ja reformaatorite vaheline vaidlus arukate teoloogiliste küsimuste üle, mis meile enam ei tundu olulised, sai kiiresti tohutu poliitilise tähtsuse. Grotius, Oldenbarnevelt ja teised usulist sallivust pooldajad olid külje all reformaatorite või „meenutajate“poole; Teisalt olid Maurice, kalvinistlik asutus ja muud niinimetatud “kontra-meenutajad”. 29. augustil 1618 korraldasid Maurice ja tema liitlased riigipöörde, kukutades Ühendriikide kindrali (mille liige oli Grotius tänu Rotterdami pensionäri ametikohale) ning vangistas ta koos Oldenbarnevelti ja Leideni pensionäride Rombout Hoogerbeetidega. Kindlustades oma võimu haaramise, asus Maurice peagi kõrvaldama valitsuses olevad meenutajad ja nende toetajad; Selle putši osana hukati Oldenbarnevelt ning Grotiusele ja Hoogerbeetile mõisteti eluaegne vangistus. Liiga dramaatiline oleks öelda, et Grotius vajus seal: tal lubati suhelda kõrvaliste inimestega; pealegi oli tal raamatuid ja kirjutusmaterjale ning tõepoolest koostas ta selle aja jooksul palju olulisi teoseid. Kuid külm ja niiske kambri polnud kaugeltki meeldiv ning ähvardas oht, et võimud vaatavad tema juhtumi uuesti läbi ja määravad veelgi karmima karistuse. Nii otsustas Grotius ja tema naine Maria märtsis 1621, et piisab. Asetades end suurde pakiruumi, mille Maria talle oli saatnud, pääses Grotius vanglast, lastes pagasiruumi teostada teeseldes, et see sisaldab mitmeid raamatuid. Ta põgenes Antwerpeni ja sealt edasi Pariisi, kus tema pere lõpuks temaga ühines.
Nüüd algas stabiilsem ja produktiivsem periood. Prantsuse ametivõimud tervitasid Grotiust, määrates talle iga-aastase pensioni, mis, kuigi seda alati ei makstud, andis vähemalt lubaduse turvalisuse tagamiseks. Ta alustas filmi De iure belli ac pacis (sõja- ja rahuõiguse teemal), mille avaldas Pariisi ajakirjandus aastal 1625. See tegi Grotiuse kiiresti kuulsaks: näiteks Vossius ütles Grotiusele saadetud kirjas, et Descartes ütles talle et ta oli hiljuti kohtunud hollandlasega (vastuseks kirjutas Grotius, et ta ei mäletanud Descartes'iga kohtumist - see oli viide nende toonastele suhetele). Võib-olla oma töö vastuvõtu julgustamisel üritas Grotius naasta Hollandisse 1631. aastal. Algselt võis tal olla põhjust olla optimistlik: pärast Amsterdami õiguse vähese aja praktiseerimist pakuti talle Aasias VOC üldjuhi ametit.. Kuid üsna pea liikusid võimud tema vastu, pannes talle suure hinna ja sundides teda aprillis 1632 kodumaalt põgenema. Grotius ei seaks sinna enam kunagi jalga.
Seekord käis ta Saksamaal Hamburgis. Läheduses Rootsil (üks tänapäevaseid suurriike) oli linnaga palju ühendusi, mis tegi Rootsi võimude jaoks täiesti loomulikuks sellise valgusti olemasolu ja rentimise olemasolu märkamise. Olles olukorra ära kasutanud, tegid nad temast oma suursaadiku Prantsusmaal 1634. aastal. Grotius alustas diplomaatilisi kohustusi järgmisel aastal Pariisis. Tema suursaadikuna saavutatud edu on raske hinnata: kuigi ta aitas pidada läbirääkimisi lepingu osas, mis viis kolmekümneaastase sõja lõpuni, võis teda ka diplomaatilises mängus üle trumbata - ühel hetkel sundis tema põrumine Rootsi kantsleri abi. Axel Oxenstierna tuleb Pariisi ja sorteerib asju. Vaatamata sellistele lugudele,on tõsi, et ta kestis kümme aastat oma päeva kõrgeimas ja nõudlikumas diplomaatilises postituses (Rootsi oli seitsmeteistkümnenda sajandi keskpaiga Euroopa suurriigid).
Selle aja jooksul pöördus Grotius tagasi teoloogiliste probleemide juurde, mis olid talle varem sellise leina tekitanud. Kristliku ühtsuse projekt, mis ühtlustas nii erinevaid protestantlikke rühmitusi kui ka protestante katoliiklastega, muutus tema jaoks üha olulisemaks. Nii intellektuaalselt kui ka praktiliselt oli see ülesanne talle ja tema elule sobiv: intellektuaalselt, kuna kristlik ühtsus tekitas palju kontseptuaalseid mõistatusi, mis panid tema meelt proovile; praktiliselt sellepärast, et ühe Euroopa suurriigi suursaadikuna sai ta kasutada oma positsiooni põhjuse avaldamiseks. Muidugi oli põhjus hukule määratud - kindlasti oli see Grotiuse võimetest kaugelt üle. Kuid see pani teda kirjutama mõnda äärmiselt huvitavat ja mõjukat teost, millest paljud koguti tema Opera Omnia Theologicas.
Pärast kuninganna Christina troonile tõusmist 1644. aastal hakkas ta süstemaatiliselt õrnalt rivaalitsevat Oxenstiernat õõnestama ja kutsus selle sissetungi ajal Grotiuse tagasi oma suursaadikust. Ta ei vallandanud teda; selle asemel käskis naine tal tulla Stockholmi ja asuda teistsugusele positsioonile. Alguses ei tahtnud Grotius minna, kuid kuningliku eelisõiguse jõuga (majanduslikust vajadusest rääkimata) purjetades sõitis ta märtsis 1645 Stockholmi. See oli saatuslik otsus: reisitingimused Läänemerel hilistel talvedel võib olla karm; tema laev hukkus ja Grotius pääses eluga vaevalt. Pärast paar kuud Rootsis veetmist otsustas ta naasta Saksamaale ja tegi seetõttu uue reisi. Tingimused olid jällegi kehvad; suhteliselt kitsa veekogu ületamiseks kulus kaheksa pikka päeva. Seekord oli seda liiga palju:hiljutiste sündmuste tõttu nõrgenenud, suri Grotius 28. augustil 1645 Saksamaal Rostockis. Ehkki nad on ilmselt apokrüüfilised, kutsuvad tema väidetavad viimased sõnad - “palju asju proovides pole ma midagi saavutanud” - esile tema elutöö ulatuse ja tulemuste isikliku hinnangu.
1.2 töötab
Arvestades, et ta juhtis nii aktiivset avalikku elu, kasvatades samal ajal ka suurt perekonda, pole Grotiuse teoste suur kogus üllatav. Tema jaoks oli tüüpiline tema saatkonna aeg Prantsusmaal. Saatkonnaga samal aastal avaldas ta Pontifex Romanuse, kuue essee kogumiku hiljutiste poliitiliste sündmuste kohta. Töötades selle tootis ta millised on sisuliselt kriitiline väljaanded kahe Works: kasutamise Phaenomena, mis on astrononomical töö 3 rdsajandist eKr kirjutas Srat Aratus ja Martianus Capella seitsme vabade kunstide käsiraamat. Samuti alustas ta uurimusi Madalmaade ajaloo uurimise kohta, mille tulemuseks oleks hiljem Annales et Historiae de Rebus Belgicis. Ja ta tegi seda kõike veel teismeeas. Kogu oma elu jooksul kirjutas või redigeeris Grotius umbes viis tosinat raamatupikkust teost ja lugematul hulgal väiksemaid teoseid.
Filosoofidele ja filosoofiliselt meelestatud eristuvad neist kaks: De iure praedae commentarius (kommentaar auhinna- ja saakiseaduse kohta, edaspidi nimetatud DIP) ja De iure belli ac pacis (“DIB”). Endine oli peaaegu kadunud. Millalgi oma elu jooksul või pärast seda pagasiruumi asetades avastati ainus käsikirjaline eksemplar, kui mõned tema järeltulijad müüsid 1864. aastal oma paberikogumiku (nende sündmuste kohta vt Rüütel (1925), 5. peatükk). Ilmselt tellis selle VOC umbes 1603. aastal. Selles pidi Grotius kaitsma suure Portugali kaubalaeva püüdmist LOÜ laevastiku poolt tänapäeva Singapuri ümbruses. Peamine õiguslik ja kontseptuaalne küsimus oli see, kas mõni eraagent (näiteks VOC)) võis seaduslikult kasutada jõudu teise eraagendi vastu, mis takistas tema tegevust (vt Tuck (1993), 170). Kuid sellel oli ka oluline propagandistlik eesmärk, milleks oli Portugali (ja Hispaania) laimamine LOÜ ja Hollandi ülendamise ajal (DIP üldise ajaloolise konteksti kohta vt van Ittersum (2002)). Kaasaegsed filosoofilised lugejad leiavad eriti huvitava teise peatüki “Prolegomena”, kuna just seal esitab Grotius oma vaated õiguste olemusele ja alustele. Kuigi Grotius otsustas seda või enamikku käsikirja mitte avaldada, nägi ta 12. peatükki ajakirjanduses. Pealkirja Mare Liberum (Merevabadus) kohta oli see nii mõjukas kui ka vaieldav: muu hulgas avaldas inglane John Selden kriitilise vastuse. Kuid sellel oli ka oluline propagandistlik eesmärk, milleks oli Portugali (ja Hispaania) laimamine LOÜ ja Hollandi ülendamise ajal (DIP üldise ajaloolise konteksti kohta vt van Ittersum (2002)). Kaasaegsed filosoofilised lugejad leiavad eriti huvitava teise peatüki “Prolegomena”, sest just seal esitab Grotius oma arvamused õiguste olemuse ja aluste kohta. Kuigi Grotius otsustas seda või enamikku käsikirja mitte avaldada, nägi ta 12. peatükki ajakirjanduses. Pealkirja Mare Liberum (Merevabadus) kohta oli see nii mõjukas kui ka vaieldav: muu hulgas avaldas inglane John Selden kriitilise vastuse. Kuid sellel oli ka oluline propagandistlik eesmärk, milleks oli Portugali (ja Hispaania) laimamine LOÜ ja Hollandi ülendamise ajal (DIP üldise ajaloolise konteksti kohta vt van Ittersum (2002)). Kaasaegsed filosoofilised lugejad leiavad eriti huvitava teise peatüki “Prolegomena”, kuna just seal esitab Grotius oma vaated õiguste olemusele ja alustele. Kuigi Grotius otsustas seda või enamikku käsikirja mitte avaldada, nägi ta 12. peatükki ajakirjanduses. Pealkirja Mare Liberum (Merevabadus) kohta oli see nii mõjukas kui ka vaieldav: muu hulgas avaldas inglane John Selden kriitilise vastuse. Kaasaegsed filosoofilised lugejad leiavad eriti huvitava teise peatüki “Prolegomena”, kuna just seal esitab Grotius oma vaated õiguste olemusele ja alustele. Kuigi Grotius otsustas seda või enamikku käsikirja mitte avaldada, nägi ta 12. peatükki ajakirjanduses. Pealkirja Mare Liberum (Merevabadus) kohta oli see nii mõjukas kui ka vaieldav: muu hulgas avaldas inglane John Selden kriitilise vastuse. Kaasaegsed filosoofilised lugejad leiavad eriti huvitava teise peatüki “Prolegomena”, kuna just seal esitab Grotius oma vaated õiguste olemusele ja alustele. Kuigi Grotius otsustas seda või enamikku käsikirja mitte avaldada, nägi ta 12. peatükki ajakirjanduses. Pealkirja Mare Liberum (Merevabadus) kohta oli see nii mõjukas kui ka vaieldav: muu hulgas avaldas inglane John Selden kriitilise vastuse.inglane John Selden avaldas kriitilise vastuse.inglane John Selden avaldas kriitilise vastuse.
Olenemata DIP eelistest, Grotiuse maine lasub peamiselt DIB-l. See koosneb sissejuhatusest ja kolmest raamatust, tõlkes kokku üle 900 lehekülje. Nagu DIP puhul, pakub sissejuhatus või “Prolegomena” filosoofide jaoks kõige suuremat huvi, sest just siin sõnastab ja kaitseb Grotius DIB filosoofilisi aluseid. Kui filosoofe tõmbab loomulikult „Prolegomena“, siis DIB-i keha on ka filosoofiliselt huvipakkuvate teemadega rahul. Esimene raamat määratleb sõja mõiste, väidab sõja legitiimsust ja selgitab välja, kes võivad seaduslikult sõda pidada. Teine raamat käsitleb sõja põhjuseid, vara päritolu, õiguste üleandmist ja palju muud. Kolmas raamat on pühendatud peamiselt sõjategevuse käigus kannatanute seaduslikule käitumisele. Pärast esmakordset avaldamist 1625. aastal juhendas Grotius oma elu jooksul veel mitu väljaannet, et neid ajakirjanduses avaldada, lisades iga kord uusi viiteid ilma argumente oluliselt muutmata. (Selgitav sõna DIB-le viidatud viidete kohta: need esinevad tavaliselt raamatu, peatüki, jao ja vajaduse korral lõiguna; seega tähendab „I.1.10.1” „esimene raamat, esimene peatükk, 10. jagu, lõik”) Üks”.)
2. Meetod
Paljude lugejate esimene reaktsioon on Grotiuse proosa stiilile. Nii et enne tema ideede ja argumentide juurde jõudmist tuleks öelda paar sõna tema meetodist nii DIP-is kui ka DIB-is (erinevused kahe vahel - ja erinevusi on - võib meie eesmärkidel tähelepanuta jätta). On mitu erinevat küsimuste komplekti. Esiteks ja kõige ilmsem on küsimus, mida peaksime tegema mahukate viidete kohta iidsetele, keskaegsetele ja varajase moodsatele teostele, mida võib leida mõlema raamatu äärealadelt. Mõni on nendesse suhtunud üsna hämaralt; Rootsau kirjutas Emile pilkavast lõigust:
Tõeline poliitiline teooria [le droit politque] on alles ilmumas ja tuleb eeldada, et see ei saa seda kunagi. Kõigi selle aine savantide meister Grotius on vaid laps; ja mis veelgi hullem, ebaaus laps [enfant de mauvaise foi]. Kui kuulen, kuidas Grotiust kiideti taeva ja Hobbesega, kes olid hukatud, näen, kui mõistlikud mehed neid kahte autorit loevad või mõistavad. Tõde on see, et nende põhimõtted on täpselt samad: nad erinevad ainult oma väljenduse poolest. Nad erinevad ka oma meetodi poolest. Hobbes tugineb sofismile ja Grotius luuletajatele; kõik ülejäänud on ühesugused. (Rousseau (1915), II kd, 147)
Oleks absurdne eitada, et Grotius tugineb "luuletajatele" - ütles ta lõpuks DIB-le "Prolegomena", et "kasutatakse filosoofide, ajaloolaste, luuletajate ja lõpuks ka oraatorite tunnistusi" tõestada selle loodusseaduse olemasolu”(§40). Autoriteedi argumendid kandsid tema jaoks suurt kaalu: mida rohkem võiks valgustada, seda parem ühe argumendi jaoks. Filosoofid täna sellistest argumentidest muljet ei avalda, ehkki need võivad filosoofia ajaloolastele õpetlikud olla. Uurides Grotiuse tekstide kasutamist, saate teada, kuidas neid tõlgendati varajases uusajal - ja see saab lahti ühe paljudest tõketest selle aja mõistmisel.
Kuid kas tema tekstide tsitaatides on rohkem kui lihtsalt liiga lugupidav suhtumine autoriteeti? Enamik teadlasi arvab, et on, ehkki nad on eriarvamusel sellest, mis see olla võiks. Üks võimalus on, et need kajastavad Grotiuse pühendumust filosoofia perennise ideele. Nagu Leibniz paarkümmend aastat hiljem, arvas Grotius, et peaaegu kõigis suurtes mõtlejates on tõe elemente. Ta kirjutab: „Tsiteerin neid tunnistajatena, kelle loendamatuile tunnistusele, mis lähtub lugematutest eri aegadest ja kohtadest, tuleb osutada mingile universaalsele põhjusele” (DIB, Prol. §40). Tema ülesanne suurte surnute ideede pärijana on ühendada või sünteesida need ühtseks teooriaks. Ja see nõuab, et ta joonistaks neile võimalikult sageli.
Veel ühe soovituse kohaselt on Grotius sügavalt mures rahvusvahelise skeptitsismi ümberlükkamise pärast. Grotius ärritus, kui võimas prantsuse kardinal Richelieu ütles talle: "Nõrgemad on riigiasjades alati valed." Kuidas suudab ta veenda kahtlejaid nagu Richelieu valitsuste käitumist nii riigisiseselt kui ka rahvusvaheliselt reguleerivate normide olemasolu ja jõu osas? Vaidlust ei võeta kunagi kerge vaevaga, kuid koormuse jagamisega võib koormust kergendada. Kui Grotius suudab näidata, et nii paljud inimesed on läbi ajaloo aktsepteerinud seda, mida skeptik eitab, siis võib numbrite jõud skeptiku meelt muuta.
Lisaks marginaalide esitatud küsimustele hõlmab Grotiuse meetodi täiesti erinev aspekt tema keeldumist jagada eetikat, poliitikat ja seadusi eraldi õppeaineteks. Nendel päevadel on lahterdamine tavapärane; tavaliselt uurime ühte neist ainetest, pöörates samas teistele vähe tähelepanu. Nüüd on tõsi, et Grotius tuvastab sageli viise, kuidas õigusnormid erinevad moraalsetest või poliitilistest (vt nt seaduste arutelu DIB I.1 alguses). Samal ajal ei arva ta, et õigus, poliitika ja eetika on täiesti erinevad valdkonnad. Kui keegi loeb Grotiust ootusega, et ta hoiab neid üksteisest lahus, ajab inimene tõenäoliselt segadusse sellega, kuidas ta ignoreerib meile olulisi eristusi. Võib-olla on teada, et ta seda teeb, sest ta on huvitatud kõigi normatiivide, mitte ainult osa nende aluseks olevate aluspõhimõtete valimisest. Ta ei saa rääkida lihtsalt eetikast, näiteks, sest tema seisukohti eetikale toetavad tema vaated poliitikale ja seadustele. Tema mõtte põhiliseks juhtmõtteks on, et kõik moraalsed, poliitilised ja juriidilised normid põhinevad loodusest tuletatud või looduse poolt antud seadustel.
Siinsed küsimused on keerukad ja palju arutatud. Lisateavet leiate artiklitest Dufour (1980), Tanaka (1993), Vermeulen (1983) ja Whewell (1853).
3. Loodusseadus
Loodusseadus on paljuski mitmetähenduslik. See võib olla kirjeldav, kuna mõnikord väidetakse, et see kirjeldab teatavat hulka faktilisi asjaolusid, mis ilmnevad mingite looduslike omaduste tõttu. Samal ajal võib see olla ka ettekirjutav, kuna mõnikord tuleb ette näha, et teatud käitumisvormid on aktsepteeritavad ja teised keelatud. Teisel tasandil ei ole selle ulatust ega rakendusala piiritletud. Mõned loodusõiguse teooriad puudutavad poliitilisi üksusi (tavaliselt osariike ja riikidevahelisi suhteid); teised tsiviilseadustele; veel teised, kõlblusagentidele. Veel teisel tasandil võib ebamäärasusi pidada tuletamaks mõistetest “loomulik” ja “seadus”. „Looduslik” võib viidata inimloomusele või universumi olemusele üldiselt või mõlemale. Üks 'Loodusseaduste teooria paikapidavus ja jõud on väga erinev, sõltuvalt sellest, millist viidet kasutatakse. Sarnaselt vaidlustati ka seadus. Üks äärmus tõlgendas seda sõna-sõnalt, nii et loodusseadus on mingi esindaja (tavaliselt Jumala) rakendatud reegel, mis sunnib kuulekust mõne karistuse eest. Teine äärmus võttis “seaduse” täiesti metafooriliselt, valides välja mõne loodusnähtuste puhul tajutava normi või normi, mis juhib käitumist täiesti isikupäraste vahenditega.loodusnähtuste puhul tajutava normi või normi valimine, mis juhib käitumist täiesti ebaisikuliste vahenditega.loodusnähtuste puhul tajutava normi või normi valimine, mis juhib käitumist täiesti ebaisikuliste vahenditega.
Selline erinevus ei tohiks olla üllatav, sest loodusõiguse traditsioon oli pikk ja jõuline. Ehkki iidse maailmaga oli sidemeid, sai see Aquinasega tõsiselt alguse, sest ta sõnastas esimesena piisavalt süstemaatilise ideerühma, mida võiks nimetada teooriaks. Traditsioon jätkus keskajal ja varajasesse modernsesse aega, enne kui (väidetavalt) jõudis Kanti surmajärgusse. Arvestades, et loodusseadus oli eetikas, poliitikas ja õiguses domineeriv paradigma sadu aastaid - palju kauem kui periood Kanti juurest meie juurde -, on täiesti ettearvatav, et teoreetikud oleksid selle paradigma nii paljudesse suundadesse tõuganud. Võib juhtuda, et kõigis loodusõiguse teooriates on mingisugune olemus; näiteks,üks hiljutine kommentaator on väitnud, et „[loodusseaduste traditsiooni] stabiilne tuum on idee, et moraal on eeskätt normide või ettekirjutuste küsimus ja ainult tuletatav vooruste ja väärtuste kohta“(Haakonssen (1992), 884). Kuid neile, kes õpivad loodusseadusi selle õitsengu perioodil, avaldavad muljet peaaegu piiramatud tõlgendamisvõimalused.
Kuigi see pole artikkel loodusseaduse kohta, on need punktid vajalikud eeltingimused Grotiuse loodusseaduse vaadete arvestamiseks. Kui Grotiust teatakse tänapäeval üldse filosoofidele, siis see on mõeldud selleks, et olla „loomuliku seaduse isa“(nagu on öelnud näiteks Vreeland (1917)). Selles olukorras ei pea me hindama selle väite paikapidavust (Grotiuse originaalsuse kohta lähemalt 6. jaos). Selle asemel peaksime mõistma Grotiuse tegelikke vaateid loodusseadustele. Tema seisukohtade mõistmiseks tuleb uurida nelja küsimust: esiteks seaduste allikas; teiseks, nende olemus või sisu; kolmandaks, nende jõud või kohustuslik staatus; lõpuks nende ulatus.
Miks on loodusseadused? Kas need eksisteerivad asjade olemuse tõttu või mõnel muul põhjusel? Need on allikaküsimuse taga peituvad küsimused. Grotius muutis meelt, kuidas neile tuleks vastata. DIP-is kuulutab ta, et „see, mida Jumal on näidanud oma tahet, see on seadus. See aksioom osutab otseselt õiguse põhjusele ja on õigustatult sätestatud peamise põhimõttena”(II peatükk). Grotius kuulutab siin välja väitekirja normatiivsuse ja jumaliku olendi vahelistest seostest, mida tuntakse üldjuhul kui “vabatahtarist”: tahteakti abil määrab Jumal kõigi normatiivsete kategooriate - õiglus, headus jne - täieliku ja täpse sisu. Vabatahtlikkus oli loodusõiguse teooriate väljakujunenud traditsioon; DIP kuulub kindlalt sellesse traditsiooni. Hilisemates töödes kaldub Grotius sellest siiski eemale. Näiteks,De sum potestatum'is kuulutab ta, et mis tahes normatiivsus "tuleneb tegevuse enda olemusest, nii et iseenesest on õige jumalat kummardada ja iseenesest on õigus mitte valetada" (Opera Omnia Theologica, vol. III, lk 187). Märksa kuulsam mittevabatahtlikkuse väljendus ilmub DIB “Prolegomenas”. „Prolegomena” esimestes osades paneb Grotius aluse loomuliku õiguse teooriale. Seejärel kirjutab ta üheteistkümnendas jaotises, et „see, mida me oleme öelnud, oleks mingil määral kehtiv, isegi kui peaksime tunnistama, et ilma äärmise õeluseta ei saa aru, et Jumalat pole või et asjaajamine puudub meestest ei valmista talle mingit muret.” Selle asemel, et tõusta välja Jumalast või olla muul moel Jumalast sõltuv, saavad eetika, poliitika ja seaduse aluspõhimõtted oma olemuse. Nagu ta ütleb, on “õiguse - st loomuliku seaduse - ema inimloomus” (Prol. Paragrahv 16). Mõnevõrra hiljem selgitab ta, miks just inimloomus loob loodusseaduse: „Loodusseadus on õige mõistuse diktaat, mis juhib tähelepanu sellele, et tegu, vastavalt sellele, kas see on või ei ole kooskõlas ratsionaalse olemusega, on see on kõlbelise põhjalikkuse või moraalse vajalikkuse kvaliteet; ja et järelikult on selline tegu kas keelatud või kuritarvitatud”(I.1.10.1). Kui tegevus on kooskõlas inimloomuse ratsionaalsete ja sotsiaalsete aspektidega, on see lubatav; kui ei, siis on see lubamatu (vrd I.1.12.1). See tähendab, et loomuliku seaduse allikaks on tegevuste (in) kokkusobivus meie olemustega kui ratsionaalsete ja sotsiaalsete olenditega. Etiamsi daremuse lõigu arutelu leiate St. Legerist (1962) ja Todescanist (2003).“Parempoolsete - st loomulike seaduste - ema on inimloomus” (Prol. Paragrahv 16). Mõnevõrra hiljem selgitab ta, miks just inimloomus loob loodusseaduse: „Loodusseadus on õige mõistuse diktaat, mis juhib tähelepanu sellele, et tegu, vastavalt sellele, kas see on või ei ole kooskõlas ratsionaalse olemusega, on see on kõlbelise põhjalikkuse või moraalse vajalikkuse kvaliteet; ja et järelikult on selline tegu kas keelatud või kuritarvitatud”(I.1.10.1). Kui tegevus on kooskõlas inimloomuse ratsionaalsete ja sotsiaalsete aspektidega, on see lubatav; kui ei, siis on see lubamatu (vrd I.1.12.1). See tähendab, et loomuliku seaduse allikaks on tegevuste (in) kokkusobivus meie olemustega kui ratsionaalsete ja sotsiaalsete olenditega. Etiamsi daremuse lõigu arutelu leiate St. Legerist (1962) ja Todescanist (2003).“Parempoolsete - st loomulike seaduste - ema on inimloomus” (Prol. Paragrahv 16). Mõnevõrra hiljem selgitab ta, miks just inimloomus loob loodusseaduse: „Loodusseadus on õige mõistuse diktaat, mis juhib tähelepanu sellele, et tegu, vastavalt sellele, kas see on või ei ole kooskõlas ratsionaalse olemusega, on see on kõlbelise põhjalikkuse või moraalse vajalikkuse kvaliteet; ja et järelikult on selline tegu kas keelatud või kuritarvitatud”(I.1.10.1). Kui tegevus on kooskõlas inimloomuse ratsionaalsete ja sotsiaalsete aspektidega, on see lubatav; kui ei, siis on see lubamatu (vrd I.1.12.1). See tähendab, et loomuliku seaduse allikaks on tegevuste (in) kokkusobivus meie olemustega kui ratsionaalsete ja sotsiaalsete olenditega. Etiamsi daremuse lõigu arutelu leiate St. Legerist (1962) ja Todescanist (2003).§16). Mõnevõrra hiljem selgitab ta, miks just inimloomus loob loodusseaduse: „Loodusseadus on õige mõistuse diktaat, mis juhib tähelepanu sellele, et tegu, vastavalt sellele, kas see on või ei ole kooskõlas ratsionaalse olemusega, on see on kõlbelise põhjalikkuse või moraalse vajalikkuse kvaliteet; ja et järelikult on selline tegu kas keelatud või kuritarvitatud”(I.1.10.1). Kui tegevus on kooskõlas inimloomuse ratsionaalsete ja sotsiaalsete aspektidega, on see lubatav; kui ei, siis on see lubamatu (vrd I.1.12.1). See tähendab, et loomuliku seaduse allikaks on tegevuste (in) kokkusobivus meie olemustega kui ratsionaalsete ja sotsiaalsete olenditega. Etiamsi daremuse lõigu arutelu leiate St. Legerist (1962) ja Todescanist (2003).§16). Mõnevõrra hiljem selgitab ta, miks just inimloomus loob loodusseaduse: „Loodusseadus on õige mõistuse diktaat, mis juhib tähelepanu sellele, et tegu, vastavalt sellele, kas see on või ei ole kooskõlas ratsionaalse olemusega, on see on kõlbelise põhjalikkuse või moraalse vajalikkuse kvaliteet; ja et järelikult on selline tegu kas keelatud või kuritarvitatud”(I.1.10.1). Kui tegevus on kooskõlas inimloomuse ratsionaalsete ja sotsiaalsete aspektidega, on see lubatav; kui ei, siis on see lubamatu (vrd I.1.12.1). See tähendab, et loomuliku seaduse allikaks on tegevuste (in) kokkusobivus meie olemustega kui ratsionaalsete ja sotsiaalsete olenditega. Etiamsi daremuse lõigu arutelu leiate St. Legerist (1962) ja Todescanist (2003).„Loodusseadus on õige mõistuse diktaat, mis juhib tähelepanu sellele, et teol, vastavalt sellele, kas see on või ei ole kooskõlas ratsionaalse olemusega, on kõlbelise põhjalikkuse või moraalse vajalikkuse kvaliteet; ja et järelikult on selline tegu kas keelatud või kuritarvitatud”(I.1.10.1). Kui tegevus on kooskõlas inimloomuse ratsionaalsete ja sotsiaalsete aspektidega, on see lubatav; kui ei, siis on see lubamatu (vrd I.1.12.1). See tähendab, et loomuliku seaduse allikaks on tegevuste (in) kokkusobivus meie olemustega kui ratsionaalsete ja sotsiaalsete olenditega. Etiamsi daremuse lõigu arutelu leiate St. Legerist (1962) ja Todescanist (2003).„Loodusseadus on õige mõistuse diktaat, mis juhib tähelepanu sellele, et teol, vastavalt sellele, kas see on või ei ole kooskõlas ratsionaalse olemusega, on kõlbelise põhjalikkuse või moraalse vajalikkuse kvaliteet; ja et järelikult on selline tegu kas keelatud või kuritarvitatud”(I.1.10.1). Kui tegevus on kooskõlas inimloomuse ratsionaalsete ja sotsiaalsete aspektidega, on see lubatav; kui ei, siis on see lubamatu (vrd I.1.12.1). See tähendab, et loomuliku seaduse allikaks on tegevuste (in) kokkusobivus meie olemustega kui ratsionaalsete ja sotsiaalsete olenditega. Etiamsi daremuse lõigu arutelu leiate St. Legerist (1962) ja Todescanist (2003).selline tegu on kas keelatud või kuritahtlik”(I.1.10.1). Kui tegevus on kooskõlas inimloomuse ratsionaalsete ja sotsiaalsete aspektidega, on see lubatav; kui ei, siis on see lubamatu (vrd I.1.12.1). See tähendab, et loomuliku seaduse allikaks on tegevuste (in) kokkusobivus meie olemustega kui ratsionaalsete ja sotsiaalsete olenditega. Etiamsi daremuse lõigu arutelu leiate St. Legerist (1962) ja Todescanist (2003).selline tegu on kas keelatud või kuritahtlik”(I.1.10.1). Kui tegevus on kooskõlas inimloomuse ratsionaalsete ja sotsiaalsete aspektidega, on see lubatav; kui ei, siis on see lubamatu (vrd I.1.12.1). See tähendab, et loomuliku seaduse allikaks on tegevuste (in) kokkusobivus meie olemustega kui ratsionaalsete ja sotsiaalsete olenditega. Etiamsi daremuse lõigu arutelu leiate St. Legerist (1962) ja Todescanist (2003).
Oletame, et oleme kindlaks teinud, kust seadused pärinevad. See ei paljasta midagi meie neljast teisest küsimusest: nimelt seaduste sisust ega sellest, mida nad tegelikult ütlevad. Grotiuse vaated selle kohta, kuidas me peaksime sellest õppima, olid üsna järjekindlad: kogu oma korpusest kinnitas ta jätkuvalt, et (nagu ta pani DIP-i): „Jumala tahe ilmutatakse mitte ainult oraaklite ja märkide kaudu, vaid ka ülalpool kõik looja kujunduses; sest just sellest viimasest allikast tuletatakse loodusseadus”(II peatükk). Kui ta DIB-sse pani, "loodusseadus" lähtub inimesele siirdatud olulistest omadustest "(Prol. §12). Kui mõned muud loodusõiguse teooriad lahendasid teadmiste probleemi üleloomuliku abil, Grotius seda ei teinud. Tema jaoks on looduse enda uurimine - ja täpsemalt,inimloomuse uurimine - võib olla piisav, et õpetada meile eetika, poliitika ja õiguse põhialuseid.
Ja mida selline uurimus nende põhiliste normatiivsete põhimõtete kohta täpsemalt näitab? Nii DIP kui ka DIB arutluskäigu võib rekonstrueerida järgmiselt. Inimloomuse moodustavad kaks olulist omadust: enesesäilitamise soov ja ühiskonna vajadus (vt DIP, 2. peatükk ja DIB, Prol. §-d 6–7). Need kaks omadust karastavad ja informeerivad üksteist: enesesäilitamise soovi piirab sotsiaalne impulss, nii et inimesed ei püüa loomulikult oma olemist iga hinna eest säilitada ja parendada; Vastupidi, teiste inimeste seltskonna vajadust piirab enesesäilitamise soov, sest inimesed peavad loomulikult püüdma kindlustada oma heaolu tagamiseks vajalikud vahendid. Pealegi on enesesäilitamise püüdlus ja seltskondlik impulss nii emotsionaalne kui ka tunnetuslik; nad on nii ebaratsionaalsed kui ka ratsionaalsed,millel on nii tagasilükkamatu instinkti jõud kui ka läbimõeldud plaanid. Kuna oleme sisuliselt nii sotsiaalsed kui ka ennast säilitavad olendid, järeldub sellest, et meie edukaks eksisteerimiseks on hädavajalik kaks asja. Peaksime hoiduma sellest, mis kuulub teistele isikutele, ja peaksime mõistlikult püüdlema selle poole, mis tegelikult meie huve teenib. Sellest tulenevalt muudab Grotius need DIB-s loodusseaduse kaheks esimeseks elemendiks (vt Prol. §8, 10); need moodustavad DIP-i esimese nelja „seaduse” tuuma (vt II peatükk). Kuigi need põhimõtted omavad loodusnormide hierarhias leksikaalset prioriteeti, ei ammenda nad seda loetelu. Loodusuuring õpetab meile ka, et „Kurjad teod tuleb parandada” ja „Heateod tuleb hüvitada” (DIP seadused V-VI). Tegelikult,Grotius tuletab DIP-is umbes 22 peamist looduslikku põhimõtet ja DIB-is sisalduva sama suure rühma (ehkki mitte samamoodi nummerdatud). Grotiuse loodusõiguse teooria mis tahes selgitamine peaks algama nende esimese järgu põhimõtete või põhimõtete tsiteerimisega, sest need on selle sisu.
Aga miks nad on meie peal operatiivsed? Miks nad keelavad või keelavad meil teatud konkreetseid toiminguid teha? Siit jõuame kolmanda teema juurde, mis puudutab seaduste jõudu või kohustuslikku staatust. Traditsiooniliselt kippusid loodusõiguse teoreetikud kutsuma Jumalat selle väga sügava mõistatuse lahendamiseks. Näiteks Aquinas väitis, et kohustus tuleneb ülemuse tahte tegevusest madalama suhtes (vt nt Summa Theologica II.ii.q104). Oleme kohustatud järgima tsiviilseadusi, sest meie poliitilised ülemused on meid sundinud seda tegema oma võimsama tahte kaudu. Ja me oleme kohustatud järgima loodusseadusi, sest Jumal on meid sundinud seda tegema oma lõpmata võimsama tahte kaudu. Grotiust kiusas see vaade; ta kirjutab DIB-is, et moraalselt vajalikke tegusid tuleb mõista nii, nagu “Jumala poolt neid tingimata käsitatakse või keelatakse” (I.1.10,2).
Nagu iga lapsevanem teab, pole “kuna ma ütlesin nii” kõige kaalukam tegutsemise põhjus. See kehtib isegi siis, kui kõneleja on Jumal. Seetõttu on mõtlejad juba ammu püüdnud sõnastada muid kohustuse aluseid. Näiteks Grotiuse ajal kirjutas Suarez: "Loodusseaduse rikkumine patustamata tähendab ebajärjekindlust … ja seetõttu hõlmab ka loodusseadusega pandud kohustuse olemasolu, mis ei ole südametunnistuse küsimus" (De legibus, II. IX.6). Siit leiame kohustuse aluse väga erineva kirjelduse: oleme kohustatud tegema või vältima teatavaid toiminguid, mis ei sobi meie südametunnistusega, sest kui me seda ei tee, siis oleme süüdi ebajärjekindluses. Kui veidi teisiti öelda,oleme kohustatud tegema ratsionaalsete olenditena teatud toiminguid, mis on ühilduvad või kokkusobimatud meiega, või peame seda vältima, sest kui me seda ei tee, oleme vähem kui inimesed. Grotius võtab selle idee enda jaoks vastu, modifitseerides seda vastavalt oma rikkalikule inimloomuse kontseptsioonile: tema jaoks kohustab loodusseadus meid tegema toiminguid, mis vastavad meie ratsionaalsusele, seltskondlikkusele ja enesesäilitamise vajadusele. See mõte on aluseks mitmele tema konkreetsele loodusseadusele, näiteks seadusele, et kurjad teod tuleb parandada. Grotius paigutab selle kohustuse kompenseeriva õigluse alla (DIP, teine peatükk). Kompenseeriva õigluse ülesanne on „tagastamine”: varguse näitel selgitab Grotius, et „selline õiglus eeldab, et võetud asi tagastatakse” (ibid.). Kurjad teod on häirinud ühiskonna moraalset ja õiguslikku tasakaalu; nad on mõnele ebaõiglaselt kasu toonud, samas teistele kahjustamata. Kuna hädavajalik on säilitada tervislikke sotsiaalseid suhteid, tuleb tingimata karistada kurjade tegude eest.
Filosoofias on üks kestvamaid probleeme, mis on seotud seletamisega, miks me peaksime järgima loodusseadusi - või miks peaksime järgima mis tahes normikomplekti -; oleks võimatu arvata, et Grotiuses leitakse lahendus. Tema konto üks puudulikkus on inspireeritud Richelieust: kuigi Grotius üritab eraldada ja võrdsustada meie ratsionaalseid, sotsiaalseid ja omakasupüüdlikke tegutsemismotiive, võib küsida, kas need on tegelikult eristatavad ja võrdsed. Kui saab näidata, et üks on põhimõttelisem kui teised - et näiteks omakasu on meie esimene ja kõige põhilisem tegutsemise põhjus -, siis on meie põhjus loodusseadustele kuuletumiseks ja moraalseks olemiseks väga erinev Grotiuse omast vaidles. (Lisateavet leiate artiklist Korsgaard (1996), 7, 21–22 ja 28–30.)
Jätkates jõuame oma neljast küsimusest viimase, st ulatuse juurde. Grotiuse päeval muutis selle teema kiireloomuliseks Euroopa kohtumised põlisrahvastega Ameerikas ja mujal (arutelu vt Tierney (1997), XI peatükk). Mõned teoreetikud üritasid seaduste reguleerimisalale seada episteemilisi või doksastlikke piiranguid, väites, et need meeldisid ja kaitsid ainult neid, kellel olid teatud uskumused. Kuna uskumused, mis määrasid seaduste kohaldatavuse, olid oma olemuselt tavaliselt religioossed, väideti üldiselt, et looduslikud seadused puudutavad ainult kristlasi ega hõlma mittekristlasi. Arvestades, et loodusseadused on kõlbluse aluseks, siis kuna need ei hõlma mittekristlasi, ei järeldu, et kristlastel ei olnud kohustust kohelda mittekristlasi moraalselt. Nagu paljud teised,Grotius ei nõustunud selliste argumentidega. Tema jaoks kehtivad loodusseadused kõigile ratsionaalsetele ja sotsiaalsetele olenditele kui sellistele. Pole tähtis, mida nad arvavad või usuvad; kui need on ratsionaalsed ja sotsiaalsed, seob neid loodusseadus (vt nt DIB II.20.44).
4. Poliitiline filosoofia
Nagu eelmises osas rõhutati, oli Grotiuse loomuliku õiguse teooria palju enamat kui poliitika; see pakkus igasuguse normatiivsuse kontot. Samal ajal, kui ta oli mures normatiivsuse üldise tõlgendamise pärast, viitavad tõendid ühemõtteliselt sellele, et teda huvitasid eriti poliitilised küsimused. Lõppude lõpuks elas ta väga poliitilist elu ja tema kaks suurimat teost on silmatorkavalt poliitilised. Selles osas käsitletakse mõnda tema poliitilist ideed.
Alustame ühega, mis on tihedalt seotud kohustuste probleemiga. Just nüüd öeldi, et kohustuse alus on meie olemus kui ratsionaalsed, sotsiaalsed, enesesäilivad olendid. See on õige, kuid vajab täiendamist. Grotius ei pidanud meie olemusi staatilisteks; selle asemel on nad dünaamilised, väljendavad meie võimeid ja tegevusi. See kajastub selgelt tema õiguste kontseptsioonis (ius või iura mitmuses). Ta eristab iura mitut tähendust, millest kõige olulisem on ius kui „inimese kõlbeline omadus, mis võimaldab midagi õigesti omada või seda teha” (DIB I.1.4). Grotiuse jaoks on ius või õigus agendi võim või jõud; see on inimese „teaduskond” või „sobivus” (ibid.). Iusus on võime osaleda teatavates määratletud toimingutes ilma moraalse või seadusliku sanktsioonita. Näiteks, kui ta annab inimestele õiguse enesesäilitamiseks, annab ta meile õiguse tegutseda oma huvide nimel, ilma et oleks vaja riigi või mõne muu asutuse luba või abi. Kuna õigused on keskendunud konkreetsele subjektile, tuleb sageli lugeda, et Grotius toetas subjektiivse õiguse teooriat (vt nt Kingsbury ja Roberts (1990), 31 ja seal olevad viited).sageli tuleb lugeda, et Grotius toetas subjektiivse õiguse teooriat (vt nt Kingsbury ja Roberts (1990), 31 ja seal olevad viited).sageli tuleb lugeda, et Grotius toetas subjektiivse õiguse teooriat (vt nt Kingsbury ja Roberts (1990), 31 ja seal olevad viited).
Grotiuse õigusteooria importi saab selgitada, vastandades seda valitseva keskaegse iura-kontseptsiooniga. See kontseptsioon tuleneb peamiselt Aquinast, kes leidis, et „sõna ius kasutati ennekõike õiglase asja enda tähistamiseks” (ST II.ii.q57.art1). Selle algses kasutuses rakendati ius asju-tegevusi, üksusi, olukordi ja mitte isikuid. Kui Aquinas ja tema järgijad sellest mõtlesid, pälvivad asjad nimetuse “õige”, kui nad vastavad täielikult loodusseadusele. Kahel põhjusel võib keskaegset õiguste kontseptsiooni pidada objektiivseks: esiteks seetõttu, et õiged asjad on objektid (mitte subjektid); teiseks, kuna asjad muutuvad märgise „õige” vääriliseks, kui nad vastavad objektiivsele, agendist sõltumatule vajaduste kogumile ja piisavatele tingimustele, nimeltneed tingimused, mis on vajalikud loodusseadustele vastavuse tagamiseks. Nüüd on tõsi, et seda keskaegset vaadet oli Grotiuse aeg hakanud tõrjuma; näiteks Suarez ütleb, et "iuse range aktsepteerimine" annab selle "teatavale moraalsele jõule, mis igal inimesel on, kas tema enda vara üle või tema suhtes oleva vara suhtes" (De legibus I.2.5). Kuid tavaliselt antakse Grotiusele tunnustus paradigma põhimõttelise nihutamise eest (vt nt Haakonssen (1985), 240; vastupidise arvamuse jaoks vt Irwin (2008), 98). Kuigi tema paradigma hegemooniliseks muutmiseks kulus aega, valitses see siiski lõpuks. Kui ütleme, et nii-nii-nii on õigus niisugusele-sellisele, mõtleme me tavaliselt seda, et tal on vahendid või võim teha sellist-ja-sellist: näiteksväide, et kellelgi on õigus mõttevabadusele, tähendab, et tal on võime mõelda nii, nagu talle meeldib, ja keegi või mitte ükski asi ei saa teda sundida teisiti tegema. See oli Grotiuse seisukoht; ehkki hiljem vahendasid seda paljud teised, oli tema panus oluline.
Lisaks sisemisele huvile oli Grotiuse uuenduslikul õiguste kontseptsioonil mitmeid olulisi tagajärgi. Kaks näidet võivad olla illustratsioonid. Esiteks, kui keskaja teoreetikud kippusid rääkima “õigusest”, rõhutasid Grotius ja tema järeltulijad õigusi omava inimese volitusi ja õigusi. Seostades õigusi inimese võimudega, suutsid modernsid eristada järsult õigusi ühelt poolt ja kohustusi teiselt poolt (vrd Finnis (1980), 209). Teiseks, kuna Grotius muutis õigused võimudeks või teaduskondadeks, mis inimestel olid, mängis ta üliolulist rolli õiguste kommeriseerimisel. Kui õigused said omanditeks, saab nendega kaubelda nagu kõik muud omandid. Ülekandevahendid ei pruugi olla identsed teiste kaubavahetustega, kuid oluline mõte on ära anda midagi, mis on nende valduses, millegi eest, mida seal pole. Nagu kommentaatorid on väitnud, oli õiguste kommeriseerimine XVII sajandi üks olulisemaid poliitilisi arenguid (vt täpsemalt Macpherson (1962), 3f).
Grotius kasutas viimast ideed oma korpuse mõnes kurikuulsamas osas. Tehke järgmist:
Siinkohal tuleb kõigepealt tagasi lükata nende inimeste arvamus, kes leiavad, et suveräänsus on igal pool ja eranditult rahvas, nii et rahval on lubatud kuningaid piirata ja karistada, kui nad oma võimu kurjasti ära kasutavad. Meie lükka see ümber järgmiste argumentidega.
Igale inimesele on lubatud orjastada igaüks, kellele ta eraomandit soovib, nagu nähtub nii heebrea keelest kui ka Rooma seadusest. Miks poleks siis nii seaduslik, kui enda käsutuses olevad inimesed annaksid end kätte ühele või mitmele isikule ja annaksid neile õiguse valitseda teda, ilma et neil oleks mingit järeleandmist see õigus neile endale? (DIB I.3.8.1).
Grotius laiendab juhtumit mujale, nõudes, et rahvas võiks anda oma õigused valitsejale, saades vastutasuks rahuliku ja stabiilse ühiskonna (DIB I.4.2.1). Millised on aga piirid valitsejale, kes on need õigused vallanud? Mõnele lugejale jätab Grotiuse valmisolek lubada agentidel oma õigused üle anda. Kui õigused olid algselt üle antud, siis kui valitsejal on õigused, pole tema all elavatel inimestel õigust kaevata teatavate käitumisvormide ülekohtuse üle, kuna neil pole üldse asjakohaseid õigusi. Nagu Rousseau ütles, ei vaja Grotius vaeva, et röövida inimestelt kõik õigused ja investeerida kuningad koos nendega (ühiskondlik leping, II raamat, 2. peatükk). Muidugi eitasid teised lugejad Grotiuse "teooria võimaldas agentidel oma õigused täielikult üle anda; eriti väitsid nad, et esindajad säilitavad alati oma põhiõigused, näiteks enesekaitseõiguse (vt Locke tõlgendatuna Tuck (1979), 172–3). Sellegipoolest, olenemata sellest, mida teooria ise tegelikult viitab, näib Grotius ise olevat uskunud, et esindajad võivad teatud olukordades loovutada kõik vabadused (vt DIB I.3.9–16).
Positiivsemaks märkuseks on see, et Grotiuse õiguste ülekandmise tunnustamine viis ta uudse lahenduseni ühele poliitilise filosoofia suurele probleemile. Mis on riigi õiguse või võimu allikas? Kaks traditsioonilist vastust olid (1) Jumal - ta lõi riigi ja see tuleneb selle autoriteedist tema sanktsioonidest - ja (2) võim - kuna riik on võimas, tal on volitus valitseda, sest see võib õigustada. Sel ajal, kui Grotius mõlemaga flirdib, leppis ta lõpuks millegi muuga. Ta kirjutab DIP-is: “Nii nagu kohtuniku kõik õigused tulevad talle riigilt, nii on sama õigus riigile tulnud ka eraisikutelt; ja samamoodi on riigi võim kollektiivlepingu tulemus”(kaheksas ptk). Pika aja jooksul toimuvate lugematute, järjestikuste otsuste kaudu,järk-järgult nõustusid inimesed moodustama ühiskonna juhtimiseks institutsioone, süüvides neile teatud võimu, mis neil loomulikult on. Lõpuks kujunesid need institutsioonid ühtseks tervikuks, milleks on riik. Riigi võim pole siis ei jumala ega pelga jõu tulemus, vaid selle asemel, et üksikisikute volitused või õigused sellele tahtlikult üle anda. Võib olla ekslik tõlgendada seda ideed tärkava lepingulisusena (vt Tuck (1993), 178–9), kuid samamoodi oleks viga keelata hilisemad lepingupooled, nagu Hobbes, edasikaebamisele.ei ole ei jumala ega ainuüksi jõu toode, selle asemel on üksikisikute volitused või õigused sellele tahtlikult üle kantud. Võib olla ekslik tõlgendada seda ideed tärkava lepingulisusena (vt Tuck (1993), 178–9), kuid samamoodi oleks viga keelata hilisemad lepingupooled, nagu Hobbes, edasikaebamisele.ei ole ei jumala ega ainuüksi jõu toode, selle asemel on üksikisikute volitused või õigused sellele tahtlikult üle kantud. Võib olla ekslik tõlgendada seda ideed tärkava lepingulisusena (vt Tuck (1993), 178–9), kuid samamoodi oleks viga keelata hilisemad lepingupooled, nagu Hobbes, edasikaebamisele.
Kõik see rõhutab Grotiuse tegelikku, kuid ebaühtlast panust tema ajal sõnastatud poliitilise liberalismi doktriinidesse. Arenevale liberalismi teooriale andis ta idee, et õigusi kannavad üksikisikud - nii üksikud isikud kui ka üksikud isikugrupid. Samuti esitas ta veenva teise järgu ülevaate nende ülalkirjeldatud õiguste olemusest. Ja ta toetas kindlalt mitmete konkreetsete esimese astme õiguste omistamist: näiteks lisaks juba mainitud õigustele (näiteks enesekaitse) kaitses ta jõuliselt ka omandiõigusi. Nii olulised kui need ja muud panused liberalismi on, tuleb neid tasakaalustada mõne Grotiuse teiste vaadetega. Näiteks, kuigi on tõsi, et ta arvas, et inimestel on õigused,tõsi on ka see, et ta arvas, et on palju asjaolusid, mille korral neist õigustest võidakse loobuda või neid lihtsalt üle anda. Nii et õigused, mis meil Grotiuse teoorias väidetavalt peaksid olema, pole täielikult tagatud. Kurjemaks teevad tema vaated orjusele, mis on või vähemalt võib olla täiesti õiglane institutsioon. DIP-is kirjutab ta, et Aristoteles ei eksinud, kui ta ütleb, et teatud isikud on oma olemuselt orjad (6. peatükk, Quest. V, artikkel 1). Ehkki Grotius võis selle mõtte DIB-s ümber lükata (vt III.7.1-aga ka I.3.8.4), veenis teda endiselt lihtne argument, et orjus sobib õiglase ühiskonnaga. Kui inimesed võivad oma tööjõudu müüa Grotiuse põhjustel, peaksid nad saama vabadust ka müüa. Kui nad müüvad kogu oma vabaduse, on nad muidugi orjad (I.3.8.1). Viimane kaal, mis Grotiuse liberalismi tasakaalule tuleb panna, on tema vaade valitsejate või suveräänide staatusele. Kuna suveräänsus on “see võim…, kelle tegevus ei allu teise õiguslikule kontrollile” (DIB I.3.7.1), järeldub vajaliku tõena, et suveräänsust omavad isikud on tingimata teistest paremad. Kuna nad on ülejäänutest tingimata paremad, peab Grotius tagasiulatuvaks soovitust, et suveräänid vastutavad oma subjektide ees. Nad võivad soovida võtta arvesse tema või tema subjektide vajadusi (III.15), kuid see on ainult „kiiduväärt“ja mitte hädavajalik. Kokkuvõttes võib öelda, et Grotiuse panus poliitilisse liberalismi on võrreldav Hobbesi, Spinoza, Locke'i ja teiste seitsmeteistkümnenda sajandi valgustitega. Need on ehtsad ja märkimisväärsed, segades neid kindlasti mitteliberaalsete teemadega.
5. Lihtsalt sõjaõpetus
Nagu tema magnum opuse pealkiri vihjab, oli sõja normatiivne staatus Grotiusele ülitähtis. Tema vaadete mõistmiseks on kasulik ühine eristus ius ad bellum ja ius in bello - erinevus sõja õigustatud põhjuste ja sõja õiguspärase läbiviimise vahel. Seoses ius ad bellumiga pühendab Grotius DIP-i peatüki. Kolm ja DIB I.2 küsimusele, kas sõda on kunagi seaduslik. Ta väidab, et sõda pole mitte ainult ühildatav kõigi kolme peamise seadusega - loodusseadusega, rahvaste seadusega või rahvusvahelise õigusega ja jumaliku õigusega, vaid on seda sunnitud. Oma vastuse toetuseks esitab ta terve rea kontseptuaalseid, ajaloolisi ja teoloogilisi argumente. Kõigi tema argumentide ümber jutustamine oleks kalduv, nii et võtame ainult ühe esimese tüübi mõjuka näite:
Kes soovib kindla eesmärgi saavutamist, tahab ka selleks vajalikke asju. Jumal soovib, et peaksime end kaitsma, hoidma kinni elu vajadustest, saama endale vajaliku, karistama üleastujaid ja kaitsma samal ajal riiki … Kuid need jumalikud eesmärgid on mõnikord põhjuseks sõja alustamiseks ja jätkamiseks … Seega on teatud sõdade pidamine Jumala tahe … Ometi ei eita keegi, et ükskõik, mida Jumal tahab, on õiglane. Seetõttu on mõned sõjad lihtsalt. (DIP kolmas osa)
Kaugeltki uskudes, et sõda on väljaspool moraali ja seaduse valdkonda, pidas Grotius seda õiguse vahendiks (vrd Dumbauld (1969), 73). Nagu ta kirjutas, “kui kohtulik lahendus ei õnnestu, algab sõda” (DIB II.1.2.1). Sõdu võidakse õigustatult võtta vastusena „veel mitte toime pandud vigadele või juba tehtud vigadele” (ibid.). Sõda õigustavate eksimuste loetelu on pikk, sealhulgas karistamine (ibid.), Enesekaitse (II.1.3), kasinuse kaitsmine (II.1.7) jne. Samal ajal, kui ta peab sõda, Grotius seab piirid, mõned neist on vaieldavad. Näiteks väidab ta, et inimesel pole õigust kaitsta ennast ründaja vastu, kes on „paljudele kasulik” (II.1.9.1). See põhimõte kehtib nii üksikisikute kui ka riikide kohta. Sellest järeldub, et nii üksikisikud kui ka riigid võivad olla kohustatud nõustuma, kui neid rünnatakse ühiskonnale olulist isikut - olgu see siis ühe rahva ühiskond või rahvaste ühiskond. Üldiselt on vaieldud selle üle, mis eristab Grotiuse ius ad bellumi analüüsi tema eelkäijatest just tema „sõja“õigustatud põhjuste”üksikasjalikul ja süstemaatilisel väljatöötamisel” (Draper (1992), 194).
Isegi kui oletada, et sõda on peetud õigesti, tuleb selle vastu õigustatult võidelda. Ja siin jõuamegi ius in bello-ni, seda teemat käsitleti DIB III-s. Grotius alustab kolme sõja korraldamist reguleeriva reegli kehtestamisega (DIB III.1.2–4), millest esimene ja kõige põhilisem on see, et „Sõjas on lubatud eesmärgid, mis on vajalikud eesmärgi saavutamiseks” (III.1.2).. See seab lubatavale käitumisele ilmselgelt suured piirid, ehkki see pole nii jahutav, nagu võiks arvata esimesel lugemisel, sest vajalikkuse nõuet võib olla keeruline täita. Pärast nende eeskirjade edasiarendamist peab Grotius suure hulga toimingute lubatavust. Selle arutelu mitmekesisus ja detailsus on põnev. Tüüpiline on tema analüüs ruste, pettuse ja vale kohta. Ta mitte ainult ei erista neid kolme viisi valede muljete edastamiseks, vaid eristab ka variatsioone kõigis neist (vt III.1.6–20). Näiteks kui petmine on perekond, siis negatiivse tegevuse petmine on üks liik (III.1.7) ja positiivse tegevuse petmine on teine (III.1.8). Ja pettuse positiivses tegevuses võib omakorda jagada kaheks alamliigiks (ibid.). DIB praktilised eesmärgid tulevad selgelt läbi siin ja terves III raamatus, kus prioriteediks näib olevat selgitamine, mis täpselt on ja mis pole sõjas lubatav, arvestades suurt hulka tegevusi, mida sõjaväelased võiksid ette võtta, ning nende moraalse ja õigusliku seisundi määratlemist. Üldiselt leidis Grotius, et sõda on õigustatud siis ja ainult siis, kui see teenib õigesti. Kuna paremale kättetoimetamise tingimused on arvukad ja ilmsed,ta peab nende väljaselgitamiseks ja selgitamiseks kulutama märkimisväärseid jõupingutusi (vt Draper (1992), 191–207).
6. Originaalsus ja mõju
Lõpuks uurides Grotiuse panust ideede ajalukku, tuleks kõigepealt eristada tema originaalsuse ja tema mõju küsimus. Meie jaoks piisab, kui määratleda originaalsus nii, et see hõlmab uute ja oluliste uute kontseptsioonide ja / või meetodite kujundamist, võttes samal ajal arvesse, et see avaldaks teistele suurt mõju. Enne kui Grotiuse mõju lihtsama küsimuse juurde jõuame, käsitleme kõigepealt originaalsust.
Arvestades, et tema töö ulatus paljudesse erinevatesse valdkondadesse - eetika, poliitiline teooria, poliitika, religioon -, on võimatu avaldada üldtunnistust selle kohta, et Grotius oli või ei olnud algne mõtleja. Selle asemel on ainus vastutustundlik lähenemisviis käsitleda tema väidetavaid panuseid igal üksikjuhul eraldi. Kuna kõiki juhtumeid oleks tüütu läbi vaadata, võtkem just need kaks, mis filosoofidele tõenäoliselt kõige rohkem huvi pakuvad: eetika ja poliitiline teooria.
Grotiuse eetika originaalsuse üle valitseb teaduslik vaidlus. Irwin (2008) väitis hiljuti, et kuna ta võtab teistest autoritest, eriti Aquinasest ja Suarezist, välja ainult oma moraaliteooria peamised elemendid, pole „Grotius eetika ajaloos teerajaja” (98). Schneewind (1993) seevastu arvab, et Grotius väärib agonismi eetikasse viimise eest tunnustust - arusaam, et “konflikt on vältimatu ja seda ei saaks isegi põhimõtteliselt kõrvaldada võimalikult täielike metafüüsiliste teadmiste abil maailma moodustamise kohta” () 58). Teised, kes on kaalunud, on näiteks Kilcullen (1995) ja Darwall (tulemas). Tierney (1997), XIII peatükk on andnud selge ja tasakaalustatud hinnangu.
Pöördudes poliitilise teooria poole, tuvastasid ülaltoodud punktid 4–5 Grotiuse mitmesugused konkreetsed panused poliitikasse. Paljude teadlaste jaoks on Grotius aga oluline mitte niivõrd oma uute ideede kui ka poliitiliste probleemide uue mõtteviisi jaoks. Nii väidavad Kingsbury ja Roberts (1990), et DIB suurim otsese panus on tava ja võimude süstemaatiline kokkupanek jus belli traditsioonilisele, kuid põhilisele teemale, mis korraldati esmakordselt juurdunud põhimõtete ümber loodusseaduses”(3–4).
Poliitika valdkonnas on Grotiuse originaalsus erinev. Oma kirjutiste kaudu andis ta aluse teooriale omariiklusest ja riikide vahelistest suhetest, mida on hakatud nimetama lihtsalt groti keeleks (silte kasutab muu hulgas Wight (1991)). See teooria on ülevaade riikide päritolust ja identiteeditingimustest. Selles käsitletakse riike, mis eksisteerivad mitte eel- ega antisotsiaalses seisundis, vaid pigem rahvusvahelises ühiskonnas, mida juhib normide süsteem. Need normid lahutavad seadusandja või seadusandja positiivset tegevust. Samal ajal, kui see nõuab nende normide (mis on muidugi loodusseadused) olemasolu ja asjakohasust, on see ka reaalse poliitiku jõu tunnetus. Üksikud riigid tegelevad oma tajutavate huvide nimel,hoolimata sellest, kas sellised jälitused seavad nad loodusseadusega vastuollu. Kõike seda tehes peaks Groti kool leppima kokku kesktee palja noaga “machiavellianismi” ja liiga idealistliku “kantiluse” vahel (vt Wight koos kriitikaga Bullis (1976)). Sõltuvalt nende koolide varandusest mingil konkreetsel ajaloohetkel on Grotiuse mõju rahvusvahelistele suhetele vahanev või kahanev.mõju rahvusvahelistele suhetele on vahanev või kahanev.mõju rahvusvahelistele suhetele on vahanev või kahanev.
Mõju mainimine viib meid selle lõpuosa teise laia teema juurde. Teadlased võivad vaielda selle üle, kas ja kuidas Grotius oli originaalne, kuid keegi ei saa kahelda tema mõjus. Näiteks väidetavalt hoidis Rootsi kuningas Gustav Adolph DIB-i koopiat oma padja all Piibli kõrval. Ja kuningas James I reageeris Grotiuse ettekannetele tugevalt (ja negatiivselt) Inglismaal toimunud diplomaatilise esinduse ajal.
Nii oli Grotiuse mõju tunda mõnel tema päeva peamisel osalisel. Loomulikult avaldas tema peamine mõju teistele teadlastele. Bayle nimetas teda "üheks suurimaks meheks Euroopas". Leibniz tervitas “võrreldamatu Hugo Grotiust”. Thomas Reid rääkis „surematust Hugo Grotiusest”, Hutcheson juhtis teda ulatuslikult ja Hume viitas oma teise uurimise kolmandas lisas heakskiitvalt argumendile oma vara päritolu kohta. Kui kindel olla, polnud kõigist nii palju muljet. Rousseau arvamusele on juba viidatud; skeptiline oli ka loodusõiguse teoreetik Samuel Pufendorf. Ja Voltaire leidis, et Grotius on lihtsalt igav. Hoolimata sellest, kas asi on hea või halb, oli Grotius tähtede keskpunktis kadestusväärselt pikka aega. Grotiuse mõju lühikokkuvõtte kohta, keskendudes DIB-le, vt Tuck (2005), lk ix-xii.
Bibliograafia
Esmased tekstid ja tõlked
NB! See on vaid väike valik Grotiuse tähtsamatest töödest. Täielikuma kataloogi leiate ter Meulen ja Diermanse (1950) alt.
Mare liberum (Leiden: Elzevier, 1609). Pärast seda on kordustrükke ja tõlkeid mitu korda. Ralph van Deman Magoffini (Oxford: Oxford University Press, 1916) tõlge ja väljaanne sisaldab 1633. aasta väljaande faksiimi. Vt ka hiljuti avaldatud raamatut Vaba meri; trans. autor Richard Hakluyt koos William Welwodi kriitika ja Grotiuse vastusega, toimetatud ja sissejuhatuse esitanud David Armitage (Indianapolis: Liberty Fund, 2004).
De iure belli ac pacis libri tres (Pariis: Buon, 1625). Pärast seda on kordustrükke ja tõlkeid mitu korda. Kõige olulisem oli Jean Barbeyraci 1735. aasta väljaanne koos ulatuslike märkmete ja kommentaaridega; selle tõlkis inglise keelde ja avaldas Londonis Innys jt. aastal 1738. See on hiljuti kordustrükis pealkirjaga "Sõja ja rahu õigused", raamatud I-III, toimetatud ja sissejuhatusega Richard Tuck (Indianapolis: Liberty Fund, 2005). Veel üks sagedamini kasutatav väljaanne ja tõlge on Frank W. Kelsey et al. rahvusvahelise õiguse klassika sarja jaoks (Oxford: Oxford University Press, 1925). Kelsey versioon on trükitud väljaande 1646 faksiimile.
Annales et Historiae de Rebus Belgicis (Amsterdam: Blaeu, 1657). Tõlkinud T. Manley (London: Twyford ja Paulet, 1665).
Opera omnia theologica (London: Moses Pitt, 1679).
De iure praedae kommentaar, toim. autor G. Hamaker (Haag: Nijhoff, 1868). Kõige sagedamini kasutatav väljaanne ja tõlge on GL Williams et al. rahvusvahelise õiguse klassika sarja jaoks (Oxford: Oxford University Press, 1950). Williamsi versioon trükitakse koos Grotiuse käsikirja kolotüübiga.
Briefwisseling van Hugo Grotius, toim. autor PC Molhuysen jt. (Haag: Nijhoff, 1928–2001).
Grotiuse lugeja: rahvusvahelise õiguse ja õigusteaduse üliõpilaste lugeja, toim. autorid LE van Holk ja CG Roelofsen (Haag: TMC Asser Instituut, 1983).
Bataviani vabariigi antiik (Assen, Holland: Royal van Gorcum, 2000). Toim. ja trans. autorid Jan Waszink jt.
Valige Teisene kirjandus
NB! Lisaks järgnevale (milles rõhutatakse ingliskeelset kirjandust) peaksid huvitatud lugejad konsulteerima ka teadusajakirjaga Grotiana (uus sari), mis avaldab regulaarselt mitmes keeles artikleid Grotiuse mõtte ja pärandi kõigist aspektidest.
Antoloogiad:
[anonüümne]. (1984). (toim.) Hugo Grotiuse maailm (Amsterdam ja Maarssen: APA-Holland University Press).
Asseri Instituut. (1985). (toim) Rahvusvaheline õigus ja Groti pärand (Haag: TMC Asser Instituut).
Blom, Hans W. (2009). (toim.) Omand, piraatlus ja karistamine: Hugo Grotius sõja ja saakide teemal De Iure Praedae-kontseptsioonides ja kontekstides (Leiden: Brill).
Blom, Hans W. ja Winkel, Laurens. (2004). (toim) Grotius ja Stoa (Assen, Holland: Royal Van Gorcum).
Bull, Hedley jt. (1990). (toim) Hugo Grotius ja rahvusvahelised suhted (Oxford: Clarendon Press).
Dunn, John ja Harris, Ian. (1997). (toim.) Grotius, vols. 1–2 (Cheltenham, Suurbritannia: Edward Elgar Publishing). (NB! Selles suures kogumikus trükitakse mitu artiklit, mida on allpool eraldi viidatud.)
Eyffinger, AC, et al. (1983). Grotiuse kollektsioon rahupalees: lühike kataloog (Haag: rahupalee raamatukogu).
Molhuysen, Philippus Christianus. (1943). “De Bibliotheek van Hugo de Groot aastal 1618,” Mededeelingen der Nederlandsche Akademie van Wetenschappen, Afdeeling Letterkunde, Nieuwe reeks, dl. 6, ei. 3. (NB! See on nimekiri raamatutest, mis Grotiuse valduses olid 1618. aastal.)
ter Meulen, Jacob ja Diermanse, PJJ (1950). Hugo Grotiuse (Haag: Martinus Nijhoff) bibliograafia des écrits imprimés.
––– (1961). Hugo Grotiuse imperatiivne auhind XVIIe artiklist (Haag: Martinus Nijhoff).
Bayle, Pierre. (1720). "Grotius," in Dictionaire historique et kriitika, 3 rd ed. (Rotterdam: Michel Bohm).
Brandt, Caspar ja Cattenburgh, Adriaan van. (1732). Historie van het leven des Heeren Huig de Groot, 2 nd ed. (Dordrecht ja Amsterdam: Van Braam en onder der Linden).
Dumbauld, Edward. (1969). Hugo Grotiuse elu ja juriidiline kirjutamine (Norman, Oklahoma: University of Oklahoma Press).
Edwards, Charles. (1981). Hugo Grotius (Chicago: Nelson-Hall).
Holk, LE kaubik. (1983). “Hugo Grotius, 1583–1645, Biograafiline visand,” van Holkis ja Roelofsenis (1983): 23. – 44.
Rüütel, WSM (1925). Hugo Grotiuse (London: Sweet and Maxwell Publishers) elu ja looming.
Vreeland, Hamilton, Jr (1917). Hugo Grotius: rahvusvahelise õiguse moodsa teaduse isa (New York: Oxford University Press).
Monograafiad ja artiklid:
Blom, Hans. (1995). Põhjuslikkus ja moraal: naturalismi tõus Hollandi seitsmeteistkümnenda sajandi poliitilises mõttes, Ph. D. lõputöö, Utrechti ülikool.
Brandt, Reinhard. (1974). Eigentumstheorien von Grotius bis Kant (Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog).
Brett, Annabel. (2002). “Loodusõigus ja kodanikuühiskond: Hugo Grotiuse tsiviilfilosoofia,” The Historical Journal, vol. 45: 31–51.
Härg, Hedley. (1976). “Martin Wight ja rahvusvaheliste suhete teooria,” British Journal of International Studies, kd. 2: 101–116.
Chroust, Anton-Hermann. (1943). “Hugo Grotius ja õpetlik loodusseaduste traditsioon”, New Scholasticism, vol. 17: 101–133. Kordustrükk Dunnis ja Harrises (1997).
Darwall, Stephen. (tulemas). “Grotius moodsa moraalifilosoofia loomisel”, Archiv für Geschichte der Philosophie (tulemas).
Draper, GIAD (1990). „Grotiuse koht sõda käsitlevate õiguslike ideede väljatöötamisel”, Bull jt. (1990): 177–207.
Dufour, Alfred. (1980). „L'influence de la méthodologie des sciences füüsics and mathématiques for les fondateurs de l'école du droit naturel moderne (Grotius, Hobbes, Pufendorf),” Grotiana (Uus seeria), kd. 1: 33–52. Kordustrükk Dunnis ja Harrises (1997).
––– (1984). „Grotius et le droit naturel du dix-septime sicle”, in [Anonüümne] (1984): 15–41.
Soomlased, John. (1980). Loodusseadus ja looduslikud õigused (Oxford: Clarendon Press).
Gurvitch, G. (1927). “Hugo Grotiuse filosoofia ja rahvusvahelise modernismi stipendium,” Revue de Metaphysique et de Morale, vol. 34: 365–391.
Haakonssen, Knud. (1985). “Hugo Grotius ja poliitilise mõtte ajalugu”, Political Theory, vol. 13: 239–265. Kordustrükk Dunnis ja Harrises (1997).
––– (1992). “Loodusseadus”, Lawrence C. Becker ja Charlotte B. Becker, toim., Eetika entsüklopeedia (New York: Garland Publishers): 884–890.
––– (1996). Loodusseadus ja moraalifilosoofia: Grotiusest Šoti valgustusajani (Cambridge: Cambridge University Press).
––– (1998). “Jumaliku / loomuliku õiguse teooriad eetikas”, Daniel Garber ja Michael Ayers, toim., Cambridge History of XVII sajandi filosoofia, vols. 1–2 (Cambridge: Cambridge University Press): 1317–1357.
Haggenmacher, Peeter. (1983). Grotius et la doctrine de la guerre juste (Pariis: Presses Universitaires de France). (NB! Sellel monograafial on ka ulatuslik bibliograafia; vt lk 645–672.)
Hart, AC 't. (1983). “Hugo Grotius ja Giambattista Vico,” Netherlands International Law Review, vol. 30: 5–41. Kordustrükk Dunnis ja Harrises (1997).
Hodges, Donald Clark. (1956/7). „Grotius sõjaõiguse teemal”, Modern Schoolman, vol. 34: 36–44.
Hofmann, Hasso. (1977). “Hugo Grotius,” Michael Stolleis, toim., Staatsdenker im 17 und 18 Jahrhundert: Reichspublizistik, Politik, Naturrecht (Frankfurt am Main: Metzner): 51–77.
Irwin, Terence. (2008). Eetika areng, vol. II (Oxford: Oxford University Press).
Kilcullen, John. (2001). “Vara päritolu: Ockham, Grotius, Pufendorf ja mõned teised”, Kilcullen ja Scott (2001), lk 883–932.
Kilcullen, John ja Scott, John. (2001). (trans.) William of Ockham, Work of Ninety, (Lewiston, NY: Edwin Mellon Press).
Kingsbury, Benedictus ja Roberts, Adam. (1990). “Sissejuhatus: groti mõte rahvusvahelistes suhetes”, Bull jt. (1990): 1–64.
Korsgaard, Christine M. (1996). Normatiivsuse allikad (Cambridge: Cambridge University Press).
Lauterpacht, Hersch. (1946). „Groti traditsioon rahvusvahelises õiguses”, Briti rahvusvahelise õiguse aastaraamat, kd. XXIII: 1–53. Kordustrükk Dunnis ja Harrises (1997).
Macpherson, CB (1962). Positiivse individualismi poliitiline teooria (Oxford: Oxford University Press).
Miller, Jon. (2003). “Stoics, Grotius ja Spinoza moraalsetest kaalutlustest”, Jon Miller ja Brad Inwood, toim., Hellenistlik ja varajane moodne filosoofia (Cambridge: Cambridge University Press): 116–140.
Remec, Peter Paul. (1960). Üksikisiku positsioon rahvusvahelises õiguses vastavalt Grotiusele ja Vattelile (Haag: Nijhoff).
Rousseau, Jean-Jacques. (1915). Poliitilised kirjutised, vaated. I – II, toim. ja trans. autor CE Vaughan (Cambridge: Cambridge University Press).
Püha Leger, James. (1962). Hugo Grotiuse „Etiamsi Daremus”: uurimus rahvusvahelise õiguse päritolust (Rooma: Pontificium Athenaeum Internationale).
Schneewind, JB (1993). “Kant ja loodusõiguseetika”, Ethics, vol. 104: 53–74.
––– (1998). Autonoomia leiutamine (Cambridge: Cambridge University Press).
Pardlid, Robert. (1996). „Grotius skeptitsismi ja omakasu vastu”, Archiv für Geschichte der Philosophie, vol. 78: 27–47.
Simmonds, Kenneth R. (1957). “Hugo Grotiuse mõned ingliskeelsed eelkäijad”, Grotiuse Seltsi tehingud, vol. 43: 143–157.
––– (1957/8). “Hugo Grotius ja Alberico Gentili,” Jahrbuch für Internationales Recht, Band 8: 85–100.
Straumann, Benjamin. (2006). „Muistsed keisririigi juristid” loodusseisundis: Rooma traditsioon ja loodusõigused Hugo Grotiuse raamatus De iure praedae,”Political Theory, vol. 34: 328–350.
––– (2007). Hugo Grotius und die Antike (Baden-Baden: NOMOS).
Tierney, Brian. (1983). “Õiguste kaitsmine: mõned keskaegsed probleemid”, Political Thought History, vol. 6: 429–441.
––– (1997). Looduslike õiguste idee (Atlanta: Scholars Press).
Todescan, Franco (2003). Etiamsi Daremus: Studi Sinfonici sul Diritto Naturale (Padova: CEDAM).
Tuck, Richard. (1979). Looduslike õiguste teooriad (Cambridge: Cambridge University Press).
––– (1983). “Grotius, karneaadid ja hobid”, Grotiana (uus sari), vol. 4: 43–62. Kordustrükk Dunnis ja Harrises (1997).
––– (1987). „Loodusseaduste“kaasaegne teooria”, Anthony Pagden, toim. Poliitilise teooria keeled varase-modernses Euroopas (Cambridge: Cambridge University Press): 99–119.
––– (1991). “Grotius ja Selden”, JH Burns ja Mark Goldie, toim., Cambridge Political Thought History, 1450–1700 (Cambridge: Cambridge University Press): 499–529.
––– (1993). Filosoofia ja valitsus 1572–1651 (Cambridge: Cambridge University Press).
––– (1999). Sõja ja rahu õigused. Poliitiline mõte ja rahvusvaheline tellimus Grotiust Kanti (Oxford: Oxford University Press).
––– (2005). Hugo Grotiuse raamat "Sissejuhatus sõja ja rahu õigustesse, raamatud I – III" (kordustrükk Indianapolis: Vabadusfond).
van Ittersum, Martine. (2002). Kasum ja põhimõte: Hugo Grotius, loodusõiguste teooriad ja Hollandi võimu tõus Ida-Indias, 1595–1615, Ph. D. lõputöö, Harvardi ülikool.
Vermeulen, BP (1983). „Grotiuse metoodika ja rahvusvahelise õiguse süsteem”, Netherlands International Law Review, vol. 30: 324–382.
Vollenhoven, C. Van. (1932). Grotiuse raamatu De Iure Belli ac Pacis (1625) raamistik (Amsterdam: Noord-Hollandsche uitgeversmaatschappij).
Whewell, William. (1853). “Toimetaja eessõna”, William Whewell, toim. ja trans., Hugonis Grotii de iure belli ac pacis (Cambridge: Cambridge University Press): iii – xvi.
Wight, Martin. (1991). Rahvusvaheline teooria: kolm traditsiooni, toim. autorid Gabriele Wight ja Brian Porter (Leicester: Leicester University Press).
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Briefwisseling van Hugo Grotius (hollandi keeles). Väga kasulik veebisait Grotiuse kirjavahetuse kohta, sealhulgas kõigi selles sisalduvate nimede otsitav register, mida haldab Instituut voor Nederlandse Geschiedenis
