Paul Grice

Sisukord:

Paul Grice
Paul Grice

Video: Paul Grice

Video: Paul Grice
Video: PHILOSOPHY - Language: Gricean Pragmatics [HD] 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Paul Grice

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 13. detsembril 2005; sisuline läbivaatamine esmaspäeval 9. oktoobril 2017

Herbert Paul Grice, üldtuntud kui Paul, sündis 13. märtsil 1913 Inglismaal Birminghamis ja suri 28. augustil 1988 Berkeley CA-s. Grice sai esimesed tunnustused klassikalises autasude modereerimises (1933) ja literae humaniores (1935) Corpus Christi kolledžist Oxfordist. Pärast aastast õppetööd riigikoolis naasis ta Oxfordi, kus ta töötas peaaegu 5-aastase vaheaja järel Kuninglikus mereväes ja töötas erinevatel ametikohtadel kuni 1967. aastani, mil kolis California-Berkeley ülikooli. Ta õpetas seal pärast oma ametlikku pensionile jäämist 1979. aastal kuni oma surmani 1988. Ta oli filosoofiliselt aktiivne kuni oma surma korraldavate aruteludeni oma kodus, pidas loenguid ja toimetas oma töö kogumikku, mis avaldati postuumselt kui uurimus sõnade keeles. Teda tuntakse kõige paremini uuendusliku tööga keelefilosoofias,kuid andis ka olulise panuse metafüüsikasse, eetikasse ning Aristotelese ja Kanti uurimisse. Tema tööd on mõjutanud ka filosoofiat väljaspool lingvistikat ja tehisintellekti. Ehkki tema elu jooksul avaldati suhteliselt vähe teoseid, oli tal loengute ja avaldamata käsikirjade kaudu väga lai mõju. Neist tuntuimad olid William Jamesi loengud, mille ta pidas Harvardis 1967. aasta alguses ja mis levitati laialdaselt loata käsikirja kujul, kuni need avaldati uurimuse osana Sõnade tees. Ta mängis ka kriketit, malet ja klaverit, millest igaühel oli väga kõrge saavutus. Kasulik elulugu, mis hõlmab nii Grice'i isiklikku kui ka tööelu, on Chapman 2005; Potts'i ülevaade pakub mõne punkti kohta rohkem vaatenurka.eetika ning Aristotelese ja Kanti uurimise juurde. Tema tööd on mõjutanud ka filosoofiat väljaspool lingvistikat ja tehisintellekti. Ehkki tema elu jooksul avaldati suhteliselt vähe teoseid, oli tal loengute ja avaldamata käsikirjade kaudu väga lai mõju. Neist tuntuimad olid William Jamesi loengud, mille ta pidas Harvardis 1967. aasta alguses ja mis levitati laialdaselt loata käsikirja kujul, kuni need avaldati uurimuse osana Sõnade tees. Ta mängis ka kriketit, malet ja klaverit, millest igaühel oli väga kõrge saavutus. Kasulik elulugu, mis hõlmab nii Grice'i isiklikku kui ka tööelu, on Chapman 2005; Potts'i ülevaade pakub mõne punkti kohta rohkem vaatenurka.eetika ning Aristotelese ja Kanti uurimise juurde. Tema tööd on mõjutanud ka filosoofiat väljaspool lingvistikat ja tehisintellekti. Ehkki tema elu jooksul avaldati suhteliselt vähe teoseid, oli tal loengute ja avaldamata käsikirjade kaudu väga lai mõju. Neist tuntuimad olid William Jamesi loengud, mille ta pidas Harvardis 1967. aasta alguses ja mis levitati laialdaselt loata käsikirja kujul, kuni need avaldati uurimuse osana Sõnade tees. Ta mängis ka kriketit, malet ja klaverit, millest igaühel oli väga kõrge saavutus. Kasulik elulugu, mis hõlmab nii Grice'i isiklikku kui ka tööelu, on Chapman 2005; Potts'i ülevaade pakub mõne punkti kohta rohkem vaatenurka. Tema tööd on mõjutanud ka filosoofiat väljaspool lingvistikat ja tehisintellekti. Ehkki tema elu jooksul avaldati suhteliselt vähe teoseid, oli tal loengute ja avaldamata käsikirjade kaudu väga lai mõju. Neist tuntuimad olid William Jamesi loengud, mille ta pidas Harvardis 1967. aasta alguses ja mis levitati laialdaselt loata käsikirja kujul, kuni need avaldati uurimuse osana Sõnade tees. Ta mängis ka kriketit, malet ja klaverit, millest igaühel oli väga kõrge saavutus. Kasulik elulugu, mis hõlmab nii Grice'i isiklikku kui ka tööelu, on Chapman 2005; Potts'i ülevaade pakub mõne punkti kohta rohkem vaatenurka. Tema tööd on mõjutanud ka filosoofiat väljaspool lingvistikat ja tehisintellekti. Ehkki tema elu jooksul avaldati suhteliselt vähe teoseid, oli tal loengute ja avaldamata käsikirjade kaudu väga lai mõju. Neist tuntuimad olid William Jamesi loengud, mille ta pidas Harvardis 1967. aasta alguses ja mis levitati laialdaselt loata käsikirja kujul, kuni need avaldati uurimuse osana Sõnade tees. Ta mängis ka kriketit, malet ja klaverit, millest igaühel oli väga kõrge saavutus. Kasulik elulugu, mis hõlmab nii Grice'i isiklikku kui ka tööelu, on Chapman 2005; Potts'i ülevaade pakub mõne punkti kohta rohkem vaatenurka. Neist tuntuimad olid William Jamesi loengud, mille ta pidas Harvardis 1967. aasta alguses ja mis levitati laialdaselt loata käsikirja kujul, kuni need avaldati uurimuse osana Sõnade tees. Ta mängis ka kriketit, malet ja klaverit, millest igaühel oli väga kõrge saavutus. Kasulik elulugu, mis hõlmab nii Grice'i isiklikku kui ka tööelu, on Chapman 2005; Potts'i ülevaade pakub mõne punkti kohta rohkem vaatenurka. Neist tuntuimad olid William Jamesi loengud, mille ta pidas Harvardis 1967. aasta alguses ja mis levitati laialdaselt loata käsikirja kujul, kuni need avaldati uurimuse osana Sõnade tees. Ta mängis ka kriketit, malet ja klaverit, millest igaühel oli väga kõrge saavutus. Kasulik elulugu, mis hõlmab nii Grice'i isiklikku kui ka tööelu, on Chapman 2005; Potts'i ülevaade pakub mõne punkti kohta rohkem vaatenurka. Potts'i ülevaade pakub mõne punkti kohta rohkem vaatenurka. Potts'i ülevaade pakub mõne punkti kohta rohkem vaatenurka.

  • 1. Ülevaade
  • 2. Dogma kaitsmine
  • 3. Vestlusmõju
  • 4. Tähendus
  • 5. Põhjendus
  • 6. Igapäevane psühholoogiline seletus
  • 7. Ontoloogia
  • 8. Tavaline keelefilosoofia
  • 9. Eetika
  • 10. Järeldus
  • Bibliograafia

    • Esmased allikad
    • Teisene allikad
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Ülevaade

Grice'i elu jooksul avaldatud teostest tuntuim oli tema Peter Strawsoniga kirjutatud ühisteos „Kaitseks a dogmat”, mis oli laialdaselt kordustrükeeritud kaitsmine Quine'i rünnaku analüütilise / sünteetilise eristamise kohta teoses „Empiirika kaks dogmat”. Tema ideedest, kõigest vestlusliku implikatsiooni järgi, tuntuim ilmus esmakordselt 1961. aasta artiklis “Taju põhjuslik teooria”, kuid see oli James Lectures'i fookus. Vastupidiselt tunnuslausele „tähendus on kasutamine”, mida sageli seostatakse (ehkki ebatäpselt) Wittgensteiniga, eristas Grice keelekasutuse elemente, mis olid tähenduse tõttu, teistest aspektidest tulenevateks. Näitlikustamiseks tähendab lause „Teda ei ole veel kuriteos süüdi mõistetud” seda, et nimetatud isikut ei ole veel kuriteos süüdi mõistetud. Kuid paljudes kontekstideskõnelejale viidatakse, et isik on toime pannud vähemalt ühe kuriteo ja tõenäoliselt mõistetakse ta tulevikus süüdi. Grice kirjeldab osas „Taju põhjuslik teooria” JL Austini väidet Sense'is ja Sensibilias, et sellist lauset nagu „Mulle tundub, et ma näen midagi punast” kasutatakse õigesti ainult siis, kui kellelgi (võib-olla kõnelejal) on põhjust kahelda või eitada, et esineja näeb tegelikult midagi punast. Austini sihtmärgiks on mõistus-datum-teoreetikud, kes üritavad sellistele lausetele apellatsioonkaebusi tutvustada. Grice väidab veenvalt, et kuigi lause kasutamine võib tavaliselt tähendada kahtluse või eituse tingimust,see implikatsioon ei kuulu lause tähendusesse, kuna esineja saab implikatsiooni tühistada, lisades: "Ma ei taha mõista, et on põhjust kahelda või eitada, et näen midagi punast." See, mida kõneleja sellisel juhul tähendab, võib olla tõsi ka siis, kui kõneleja kasutab lauset tavapärasel viisil ja pole põhjust kahelda ega eitada, et kõneleja näeb midagi punast.

See tähenduse ja kasutamise eristamine on leidnud palju rakendusi filosoofias, lingvistikas ja tehisintellektis. Nii analüütiline / sünteetiline eristamine, mis põhineb tähenduse alusel tõe kontseptsioonil, kui ka vestlusliku implikatsiooni idee eeldavad nende täielikuks filosoofiliseks arenguks tähendusteooria. Grice esitas tähendusteooria alguse oma 1957. aasta teosega „Tähendus“, mida täpsustati hilisemates artiklites (Grice 1968, 1969, 1982). Põhiidee oli eristada kahte tähenduse mõistet: mida lause üldiselt tähendab selle mis tahes kasutamisest ja mida konkreetne kõneleja tähendab lause kasutamisel konkreetsel juhul. Grice peab viimast mõistet täielikult kõneleja kavatsuseks. Grice'i idee oli näidata, et lause tähenduse abstraktset mõistet tuleb mõista vastavalt sellele, mida konkreetsed kõnelejad konkreetsetel puhkudel kavatsevad. Järgmistes osades antakse ülevaade Grice-Strawsoni argumentidest analüütilis-sünteetilise eristamise kohta (2. jagu), mõistetest vestluslikust implikatsioonist (3) ja seejärel süveneda tema teooriatesse tähenduse (4), arutluskäigu (5), psühholoogia (6), ontoloogia (7) ja väärtuse (8) kohta.

2. Dogma kaitsmine

Grice ja Strawson alustavad oma artiklit lahkarvamusega, kuidas saab dihhotoomiat tagasi lükata ja jõuda järeldusele, et Quine'i analüütilise / sünteetilise eristamise tagasilükkamine on üks äärmuslikumaid juhtumeid: „Ta kuulutab või näib deklareerivana mitte ainult, et eristamine on kasutu või ebapiisavalt täpsustatud, kuid see on täiesti illusoorne, et usk selle olemasolusse on filosoofiline viga”(Grice & Strawson, 142).

Grice ja Strawson esitavad mitmeid argumente Quine'i positsiooni vastu, kuid need kaks peamist hõlmavad vahet lauset, mis tähendab midagi, kuid ei tähenda midagi, ja sellist tüüpi uskumuse revideerimise vahel, mis lihtsalt tunnistab varasemat usku valeks, ja sellist, mis hõlmab mõiste muutumist ja seega ka sõna tähenduse muutumist. Neid mõlemaid saab illustreerida nende paari näidislausega:

  1. Mu naabri kolmeaastane laps mõistab Russelli tüüpide teooriat.
  2. Mu naabri kolmeaastane laps on täiskasvanu.

Nad väidavad, et pole raske mõista, mida keegi lausumise all silmas peab (1), ja on üsna selge, mida oleks vaja veenda kedagi, et (1) ei ole vale, nagu esialgu näib. Kuid lõike 2 puhul väidavad nad tegelikult, et edasise uurimise korral võiks järeldada, kas kõneleja kasutas uute mõistete väljendamiseks tuttavaid sõnu, või järeldada, et üldse ei räägita midagi. Siin ei üritata vaidlust lahendada ka Quine'iga, kes lükkaks tagasi ka mõlemad need dihhotoomiad (uued mõisted / vanad mõisted, midagi öeldi / midagi ei öeldud). Kuid lugeja peaks tähele panema, et üliolulised väited on see, et keegi, kes väidab, (2) väidab, et ta kas osutab sellele muud tähendust, kui tavaline tavaline, või üldse mitte. Nende väidete edasine väljatöötamine sõltub järelikult lausungi mõiste selgitamisest ja 4. jaos uuritakse Grice'i kirjeldust selle mõiste kohta lähemalt.

3. Vestlusmõju

Vestlevad implikatsioonid on laias laastus asjad, mida kuulaja saab välja töötada pigem selle põhjal, kuidas midagi öeldi kui öeldi. Inimesed töötlevad vestluslikke mõjusid kogu aeg ja enamasti pole sellest teadlikud. Näiteks kui keegi küsib: „Kas saaksite ukse sulgeda?“Kuulaja ei vasta tavaliselt “jah”, selle asemel teevad nad ukse sulgemise mittekeelelise toimingu. Ehkki kõneleja kasutas tavaliselt sõnavormi, mis on tavaliselt küsimus, võib kuulaja järeldada, et kõneleja esitab päringu.

Grice oli esimene, kes märkis selle keelekasutuse üldlevinud tunnuse, ja esitas ka esimesena filosoofilise analüüsi. Ta alustab märkusega, et tavaliselt on vestlused mingil määral ühistulised ettevõtted. Seejärel sõnastab ta koostööpõhimõtte: „Pange oma vestluslik panus, nagu see on vajalik, selles etapis, kus see on vajalik, teie poolt peetava vestlusvahetuse aktsepteeritud eesmärgi või suuna järgi” (1989, 26).

Detailsemal tasemel eristab ta nelja kategooriat, millel on konkreetsemad maksimumid. Koguse kategooriasse kuulub kaks ettekirjutust, millest üks teeb teie panuse vajalikuks informatiivseks ja teine, et see ei oleks nõutavast informatiivsem. Kvaliteedi kategooriat reguleerib ülilimi: „Proovige anda oma panus tõele”. Suhtekategoorial on ühtne maksimum, “ole asjakohane”, samas kui Manneri lõplikul kategoorial on lühike “super” maksimum “Ole silmapaistev”, millel on mitmesuguseid alamaksemeid (1989, 27).

Võib-olla tuleb kõigepealt tähele panna, et vestluslikud maksimumid satuvad sageli konflikti. Vestluse üks osapool võib vahele jääda, kui öeldakse midagi soovimatut vähem informatiivset (rikutakse kogust) ja öeldakse midagi, mille kohta pole piisavalt tõendeid (rikub kvaliteeti). Üks näide Grice antud põhimõtete rakendamisest on järgmine vahetus:

  1. Mul on gaasi vähe.
  2. Main St. on nurga taga jaam.

Selles olukorras ei tähenda lausung B loogiliselt, et jaam on avatud. Märkus pole aga asjakohane, kui jaam pole avatud, nii et A võib Manneri ja Kvaliteedi kombinatsioonist järeldada, et B usub, et tal on häid tõendeid, et jaam on avatud. Seega tähendab B lausung vestluslikult, et jaam on avatud. Üks vestluslike implikatsioonide tunnusjoon on see, et need saab tühistada. Seega, kui B lisab oma ülaltoodud märkusele „aga ma ei tea, kas see on avatud”, siis pole jaama lahtiolekule mingeid vestluslikke tagajärgi. See vastandub loogilistele või semantilistele tagajärgedele, mida ei saa ilma vastuoludeta tühistada.

Grice'i ideede kuulsaim rakendamine on arutelu selle üle, kas deklaratiivsete tingimuslike avalduste tõesed tingimused, näiteks „Kui George sõidab, jääb ta hiljaks”, on materiaalselt tinglikes täpselt tabatud. Valimislausete esindamine sõnaga „George sõidab (paremnool) jääb hiljaks” muudaks lause õigeks, kui on vale, et George sõidab, või on tõene, et ta hilineb (või mõlemad). Paljud kirjanikud väitsid, et kellegi väite esitamine ei oleks asjakohane, kui nad teaksid, et George ei sõida. Grice vastab sellele, et väita, et enamasti on seda väidet vestluslikult sobimatu esitada, kuna see rikub vestluspõhimõtteid, mitte seetõttu, et see oleks vale.

Sümboolselt ei tohiks (A / parempoolset noolt B) kinnitada olukorras, kus esineja teab, et (A) on vale, kuna väide mitte - (A) on tõene ja lihtsam; samamoodi, kui kõnelejad teavad, et (B) vastab tõele, on (B) lühem ja lihtsam lause; ja kui esineja teab mõlemat fakti, siis mitte - (A) ja (B) on informatiivsem. Seega on tingimusliku sobivuse ainsateks asjaoludeks kõneleja, kes ei tea (A) ja (B) tõeväärtusi, kuid tal on mõni hea põhjus arvata, et kui (A) tõestub olge tõsi, ka (B). Sellel tingimusel on tingliku tõesuse tingimused materiaalse implikatsiooni tingimused, kuid tingimuse sobiv kinnitatavus jälgib antud ((B)) tingimusliku tõenäosuse.

Tuleb märkida, et kuigi see tingimusliku tingimuse kinnitamise asjaolude seletus tundub väga usutav, ei laiene konto hõlpsalt ilmsetele erinevustele tavaliste keeletingimuste ja materiaalsete tingimuslike tingimuste vahel, kui tingimuslik on manustatud suuremasse konteksti, nt. "Maarja usub, et kui George sõidab, jääb ta hiljaks".

See kehtib ainult siis, kui Maarja usub, et George'i juhtimise ja tema hilinemise vahel on seletav seos. Seega on vale, et lause on tõene, kui ja ainult siis, kui Maarja usub, et George sõidab (parempoolne), jääb ta hiljaks. Oletame näiteks, et Mary usub, et George jääb hiljaks, kuna ta on valesti valinud. Ta järeldab ja usub, et George sõidab (parempoolne nool], jääb hiljaks, kuid ei võta mingit seisukohta sõidu ja hilinemise vahelise seose osas.

Viimasel kahel aastakümnel on kasvanud arv teadlasi, kes on uurinud vestluslikke mõjusid ja Grice'i põhimõtteid. Kriitika on tulnud kahest vastandlikust suunast. Mõned kriitikud väidavad, et Grice'i maksimumid pole piisavalt välja töötatud, et selgitada paljusid implikatsiooniga seotud nähtusi. Näiteks lauses „Joan usub, et mõni tema õpilastest ebaõnnestub” näib olevat mõista, et mitte kõik tema õpilased ei õnnestu, isegi kui suletud lauset ei kinnitata. Teises suunas väidavad Wilson ja Sperber ning eraldi Bardzokas, et Grice'i põhimõtted on tuletatavad üldisematest põhimõtetest ja neid tuleks mõista asjakohasuse teooria mõne versiooni kontekstis.

4. Tähendus

Grice väidab, et lause ja sõna tähendust saab analüüsida selle järgi, mida kõnelejad (Grice'i jaoks ütlejad) tähendavad. Uttererite tähendust saab omakorda analüüsida ilma semantilise ülejäägita, kui lausujatel on teatud kavatsused. Grice'i 1957. aasta artiklis „Tähendus“algselt visandatud idee nägemiseks kujutlege, et teid peatatakse öösel ristmikul, kui vastutuleva auto juht vilgub tal tulesid. Põhjendate järgmiselt: „Miks ta seda teeb? Oh, ta peab mind tahtma uskuda, et mu tuled ei põle. Kui tal on see kavatsus, peab olema, et mu tuled ei põle. Nii nad pole.” Kokku võtma:

Juht vilgub kavatsusega oma tulesid

  1. et usute, et teie tuled ei põle;
  2. et tunnustaksite tema kavatsust (1);
  3. et see äratundmine oleks osa teie põhjusest arvata, et teie tuled ei põle.

Nimetage sellist kavatsust M-kavatsuseks. Grice'i idee on, et lausuja (U) tähendab seda, et (p) lausub (x) ainult siis ja ainult siis, kui (U) M - seda kavatseb (p) lausuda (x).. Me kasutame järgmiselt M-kavatsusi. Kutsed võivad hõlmata mitte ainult helisid ja märke, vaid ka žeste, irvitamist ja ähvardusi - kõike, mis võib M-kavatsusest märku anda. Näide illustreerib soovituslikku M-kavatsust; ka sellised kavatsused võivad olla hädavajalikud. Sellisel juhul kavatseb lausuja panna publiku toimingut tegema.

Lause tähenduse korral on Grice'i mõte seda selgitada M-kavatsuste osas. Ta soovitab, et väide, et lause (x) tähendab, et (p) võiks esimese sammuna võrdsustada mõne väite või lahtiütlemisega väidetest, mida inimesed (ebamäärased) kavatsevad (kvalifikatsiooni tunnustamisega) ') jõustub (x)”(1957, 66). Põhiidee on sama, mis vilkuvate tulede näites. Kui sa ütled: “Ta tähistas oma klarnetti nagu tomahak,” olen Griceani publikuna järgmine põhjus. „Selle lause tavapärane kasutamine on selle väljaütlemine, eesmärgiga (1), et publik usub, et ta muutis oma klarnetit nagu tomahawk; (2) et publik teadvustaks kavatsust (1); ja (3) et see äratundmine oleks osa publiku põhjusest arvata, et ta kaunistas oma klarnetit nagu tomahak. See on standard,petlik kasutamine; seepärast peaksin uskuma, et ta kaunistas oma klarnetit nagu tomatu.”

Grice'i 1957. aasta järgne tähendustöö jaguneb kahele joonele. Esiteks täpsustab ta lausuja tähenduse ja lause tähenduse analüüse, peamiselt 1968. aasta artiklis “Uttereri tähendus, lause tähendus ja sõna tähendus” ja 1969. aasta artiklis “Uttereri tähendus ja kavatsused”. Teiseks pöörab ta tähelepanu tõsiasjale, et lausujad ja vaatajaskond põhjustavad harva, kui üldse, põhjuseid soovitatud viisil. Näiteks neid sõnu lugedes ei põhjenda te seda. Loete ja mõistate kohe, ilma mingite sekkumisteta. Kuidas saab Grice'i soovitatud seletus olla kõike muud kui illusoorne? Neid punkte kaalutakse kordamööda.

Jaotises „Uttereri tähendus, lause tähendus ja sõna tähendus” pakub Grice oma 1957. aasta lausungi tähenduse ülevaate parandatud versiooni. Grice märgib seda sisse

varasema (1957. aasta) ülevaate põhjal asusin seisukohale, et M-eesmärk on soovitusliku tüüpi lausumise korral see, et kuulaja peaks midagi uskuma ja imperatiivse tüüpi lausungite korral peaks seda tegema ka kuulaja. midagi. Soovin praegusel eesmärgil siin teha kaks muudatust.

  1. Soovin esindada imperatiivtüüpi lausungite M-eesmärki kui seda, et kuulaja peaks kavatsema midagi ette võtta (muidugi täiesti selle tagaplaanil, et kuulaja kavatseb seda toimingut teha)).
  2. Ma soovin pidada soovitusliku tüüpi lausungitele ühist M-eesmärki, mitte seda, et kuulaja peaks midagi uskuma (kuigi selle eesmärgi saavutamiseks on sageli tahaplaan), kuid kuulaja peaks mõtlema, et lausuja usub midagi.

(1968, 230).

Näiteks: oletagem, et (U), kes soovib, et vaatajaskond (A) ukse sulgeks, lausub „Ukse sulgemine“. (U) M - kavatseb, et (A) kavatseks ukse sulgeda, ja pange tähele: täpsustame, mida (U) tähendab subjunktiivi kasutamine. (U) tähendab, et (A) peaks ukse sulgema. Esialgse juhtumi korral oletame, et (U) utters 'Uks on suletud,' M-kavatseb, et (A) uskuda (U) usuks, et uks on suletud. Täpsustame, mida (U) tähendab suunava meeleolu kasutamist, seega: (U) tähendab, et uks on suletud.

Grice lööb meeleolu rolli tähenduse täpsustamisel sisse spetsiaalse märke abil. Ta tähistab soovituslikku juhtumit järgmiselt: (U) tähendab, et (vdash) (uks on suletud); kohustuslik: (U) tähendab seda! (uks on suletud). „Uks on suletud” tähistab meeletu, süntaktilist elementi, mida Grice nimetab lauseradikaaliks; see tähistab meeletu pakkumist, et uks on suletud. Grice kutsub '(vdash)' ja '!' meeleolu operaatoreid ja ta selgitab neid kontekstiliselt järgmiselt:

  1. (U) tähendab, et (vdash (p)), lausudes (x) siis ja ainult siis, kui mõne (A) jaoks (U) lausub (x) M-kavatsusega (A) mõtlema (U) arvab, et (p);
  2. (U) tähendab, et (! (P)), lausudes x, kui ja ainult, mõne (A) korral, kui (U) lausub (x) M-kavatseb (a) (A) mõtlema (U) kavatseb (selle ellu viia), et (p); ja (b) (A) kavandada seda (p) - osana oma põhjusest (U) kavatsusele (a).

Täieliku hulga lausujate käsitsemiseks on vaja rohkem kui kahte operaatorit, kuid täpsustatud aruande koostamiseks pole täielik loetelu vajalik. Konto saab esitada järgmiselt. Funktsiooni andmine psühholoogilistest seisunditest meeleolu operaatoritele, kui (psi) on psühholoogiline seisund ja (* _ { psi}) seotud meeleoluoperaator,

(U) tähendab, et (* _ { psi} (p)) lausudes (x) siis ja ainult siis, kui mõne (A) puhul (U) lausub (x) M-kavatsusega

  1. et (A) peaks mõtlema (U), et (psi), et (p); ja (ainult mõnel juhul), sõltuvalt (*),
  2. et (A) peaks punkti i täitmise kaudu ise (psi) selle (p).

Pange tähele, et oleme Grice'i märkustest pisut lahkunud; ta kasutab funktsiooni '(*)', mis kaardistab psühholoogilised seisundid meeleolu operaatoriteks. Grice kasutab lausungi tähenduse muudetud käsitlust, et täpsustada lause tähenduse väga jämedat ja esialgset kirjeldust (tema terminoloogias struktureeritud lausetüübi tähendus), mille ta andis tähenduses. Tema kontol on kasutatud mõtet omada repertuaaris protseduuri. Ta ütleb,

See idee näib mulle intuitiivselt üsna arusaadav ja rakendatav väljaspool keelelisi või muul viisil kommunikatiivseid etendusi, ehkki ei saa eitada, et see vajab edasist selgitamist. Vaevalt ekstsentriline õppejõud võib oma repertuaaris kasutada järgmist protseduuri: kui ta näeb oma auditooriumis atraktiivset tüdrukut, et ta teeks pooleks minutiks pausi ja võtaks siis rahusti. Tema repertuaaris osalemine ei oleks vastuolus ka sellega, et tal on veel kaks protseduuri: (a) kui ta näeb huvitavat tüdrukut, pane paar tumedaid prille (selle asemel, et teha sedatiivi); b) peatada rahusti, kui ta näeb oma publikus mitte atraktiivset tüdrukut, vaid eriti silmapaistvat kolleegi (1969, 233).

Lause tähenduse juurde pöördudes on mõte, et sellise looduskeele kasutajatel nagu inglise keel on lausete kasutamise tavaprotseduurid ja see tähendab väga laias lauses lauserühmas (p) siis ja ainult siis, kui sellel rühmal on protseduur selle kasutamiseks M-kavatsemiseks, et (p).

See on paljutõotav algus. On vaieldamatu, et inglise keelt kõnelevad inimesed kasutavad protseduuri „Uks on suletud”, et tähendada, et uks on suletud. See on (üks paljudest), mida me selle lausega teeme. Niisiis, eeldades, et aktsepteerime lausungi tähenduse selgitamist M-kavatsuste osas, on vaieldamatu, et ingliskeelsetel kõnelejatel on protseduur selle lause M-kavatsuseks kasutamiseks seoses ettepanekuga, et uks on suletud. See annab eelnevalt kirjeldatud selgitava kasumi. Suhtlemist näeme ratsionaalse tegevusena, milles lausuja kavatseb tuua teatud tulemusi ja vaatajaskond põhjendab oma teed nende tulemusteni sellega, et tunnistab lausuja kavatsust just see tulemus anda.

See eelkonto peab siiski olema keeruline, kuna see on vastuvõetamatu kolmel põhjusel. Esiteks on lõpmata palju lauseid. Kuidas seob lausuja protseduuri oma keele iga lausega? Kui neid tuleb ükshaaval omandada, võtab see lõpmata palju aega. Teiseks on laused struktureeritud lausetüübid, kus terviku tähendus tuleneb osade tähendusest (süntaktilise struktuuri poolt kindlaksmääratud viisidel). Konto ei hõlma seda lause tähenduse aspekti üldse. Kolmandaks, konto ei esinda keerukust, mis sissejuhataja tähenduse kontole on sisse viidud; meeleolusid pole mainitud.

Need kaalutlused panevad Grice arvama, et lausetega seotud protseduurid on tulenevad protseduurid, mis tekivad sõnadega seotud põhiprotseduuridest rekursiivselt. Grice selgitab seda

Mõiste „tulenev protseduur”: esimese lähendamisena võiks öelda, et lausetüübi (X) protseduur on tulenev protseduur, kui selle määrab (selle olemasolu on järeldatav) teadmine protseduurid (a) konkreetsete lausetüüpide jaoks, mis on elemendiks (X), ja (b) kõigi lausetüüpide jadade jaoks, mis illustreerivad süntaktiliste kategooriate konkreetset järjestamist (konkreetset süntaktilist vormi) (1968, 235).

Grice tutvustab protseduuride täpsustamiseks kanoonilist vormi. Ta teeb seda üldistades erimärke, mida ta on juba tähenduse täpsustamisel kasutanud. Tuletage meelde, et ta esindas soovituslikku juhtumit järgmiselt: (U) tähendab, et (vdash) (uks on suletud); imperatiiv: (U) tähendab seda! (Uks on suletud). Soovituslikku lauset „(vdash) (uks on suletud)” seostatakse veendumuste psühholoogilise seisundiga: kõnelejad saavad seda lauset teha ja seda teha eesmärgiga, et vaatajaskond reageeriks uskudes, et uks on suletud. Kohustuslik! (uks on suletud)”on sarnaselt seotud publiku reageerimisega tegevusest: kõnelejad saavad seda lauset teha ja seda teha eesmärgiga, et vaatajaskond reageeriks ukse sulgemisega. '(vdash)' ja '!' on näited süntaktilisest üksusest, mida Grice nimetab meeleolu operaatoriks. Ta oletab, et lausete süntaktiline struktuur jaguneb meeleolu operaatoriks ja ülejäänud struktuuriks. Grice kasutab jaotuse tähistamiseks '(* + / mathrm {R})'. Nüüd olgu (mathrm {P} _ {* + R}) ettepanekute kogum, mis on seotud (* + / mathrm {R}) ja (psi) psühholoogilise seisundi või toiminguga, mis on seotud (*). Siis on tulemuseks olev protseduur (* + / mathrm {R}) ühel kahest vormist. (U) tuleneb järgmisest protseduurist:

  1. lausub (* + / mathrm {R}), kui mõni (A) soovib (U) (A) (psi) seda (p); või
  2. lausub (* + / mathrm {R}), kui mõni (A) soovib (U) (A) mõelda (U) (psi) sellele (p).

Nimetage need 1. ja 2. tüüpi protseduurid. Lause tähenduse definitsioonina võime öelda, et kus (p / in / mathrm {P} _ {* + / mathrm {R}}), (* + / mathrm {R}) tähendab (p) rühmas (G) ainult siis, kui (G) liikmetel on (* + / mathrm {R}) suhtes 1. või 2. tüüpi protseduur, mille tüüp on määratakse meeleolu operaatori tüübi järgi (*). (Publikutute juhtumite menetlemiseks on muidugi vaja kvalifikatsiooni.)

Siiani ehk nii hea. Üksikasjade üle on meeldivaid sekeldusi, kuid laias laastus on konto tähenduse väga usutav kirjeldus. Tegelikult on vähemalt kolm autorit, Bennett, Loar ja Schiffer, välja töötanud oma detailsemad raamatupidamisaruanded Griceani eeskujul. Kirjelduselt selgitusele pöördudes tundub usutavus siiski kahanemas. Selgitav mõte on näha suhtlemist kui ratsionaalset tegevust, mille puhul publik põhjendab oma veendumusi või kavatsusi sellega, et tunnistab lausuja kavatsust selliseid tulemusi anda. Kuidas on lood probleemiga, mida lausujad ja sihtrühmad harva leiavad, kui taolisest mõttest osa võtab? Grice arutluskäik sisaldab vastust.

Kas see lähenemisviis määratleb lause tähenduse kõneleja kavatsuste osas ilma semantilise jäägita? See sõltub sellest, kuidas keegi tõlgendab

Väljenditüübi (X) protseduur on tulemusprotseduur, kui selle määrab (selle olemasolu saab järeldada) protseduuride tundmine (a) konkreetsete lausetüüpide jaoks, mis on elementideks ((X)) ja (b) lausetüüpide mis tahes jada puhul, mis on näide süntaktiliste kategooriate konkreetsest järjestamisest (konkreetne süntaktiline vorm). (1968, 235)

Üks võimalus on selgitada vähemalt mõnda põhiprotseduuri viite mõiste osas, kus viidet analüüsitakse kõnelejate kavatsuste osas. Näiteks "tiigri" põhiprotseduur oleks "tiiger" lausumine tiigritele viitamiseks. Kuid on ka teine võimalus: punktides a ja b olevad teadmised hõlmavad teadmisi sõnade semantiliste omaduste ja sõnade kombinatsioonide semantiliste omaduste kohta, kui neid omadusi ei saa kõnelejate kavatsuste osas täielikult analüüsida. Grice pole kunagi trükises täielikult käsitlenud küsimust, kuidas kõige paremini mõista põhiprotseduure.

5. Põhjendus

Mõistmise aspektis alustab Grice mõttega, et mõttekäik seisneb meelelahutuses (ja sageli aktsepteerimises) esialgsete ideede (ettepanekute) kogumi mõtestamises või kõnes koos ideede jadaga, millest igaüks on tuletatav eelkäijate komplekti vastuvõetav järelduspõhimõte”(2001, 5). Ta näitab, et on ebatõenäoline arvata, et mõttekäik hõlmab alati meelelahutuse või ideede jada aktsepteerimist - sammud mõttekäigul - millest igaüks on tuletatav (või põhjendaja poolt tuletatav) eelkäijatest.

Ta juhib tähelepanu sellele, et arutluskäik on sageli, ent tavaliselt tüüpiliselt entümeemiline, järgmisel viisil. Jilli põhjused: “Jack murdis oma krooni, kuid ta on inglane; seetõttu on ta vapper.” Ta ei kasuta ühtegi allasurutud eeldust. Ta lihtsalt mõtleb: kuid ta on inglane; seetõttu on ta vapper '. Mõte ilmneb temas viisil, mis on sellega veendunud, ja ta arvab, et see kavatseb jõuda järeldusele, millele viitab “seetõttu”. Grice leiab, et (A) kuni (B) põhjendamise vajalik tingimus on üks, mis eeldab formaalselt paikapidavat (ja mittetriviaalset) argumenti vahemikust (A) kuni (B).. Grice pühendab palju tähelepanu küsimusele, mida selle vajaliku tingimuse lisamiseks piisava seisundi saamiseks lisada. Ta soovitab, et määratletud kavatsusel peaks olema (X) mõtlemisele tulekul asjakohane põhjuslik roll.

Sellel on oluline järeldus: kui me oma mõttekäiku selgesõnaliselt sõnastame, ei tee me tavaliselt varasemalt surutud ruume selgesõnaliseks; pigem ehitame samme nende tarnimisel. Oletame näiteks, et me pidime Jillilt küsima: “Miks te arvate, et see järgneb?” Ta oskas vastata, öeldes, et tema arvates on kõik inglased vaprad; või et inglased on kroonide murdmisel vaprad; või et Jacki vanuse ja kirjeldusega inimesed on vaprad, kui nad on ka inglased; ja nii edasi. Pakkudes ühte neist alternatiividest, ei tea Jill oma allasurutud eeldusest; ta edendab eeldust, mille ta on nõus nüüd esitama nagu see, mida ta oleks või oleks pidanud arvama või öelnud, kui oleks tõstatatud ametliku kehtivuse küsimus.

Tulles tagasi mõtte juurde, miks ei võiks lausujaid ja nende vaatajaskonda Jilliga sarnaseks pidada? Te ütlete: "Jack muutis oma klarnetit nagu tomaat", ja ma vastuseks kohe usun, et ta muutis oma klarnetit just selliseks. Nagu Jill, ei lõbusta ma ka mitte surutud viisil ühtegi vahepealset ruumi. Minu arusaam on kohene ja automaatne, ilma igasuguste mõttekäikudeta. Kuid see ei tähenda, et me ei saa näha, et kavatseksin teie sõnadest formaalselt paikapidava järelduse teha minu veendumusele. Pealegi, nagu Jill, oskasin ma ka puuduvaid samme konstrueerida. Niisiis: „lausujal on tulenev lausumisprotseduur”. Ta kujundas oma klarneti välja nagu tomahawk, kavatsusega (1), et publik usub, et lausunglane usub, et tema klarnet kujundas ta nagu tomahawk; (2) et publik teadvustaks seda kavatsust (1);ja (3) et see äratundmine oleks osa publiku põhjusest arvata, et lausuja usub, et ta klarneti moodustas nagu tomahawk. Kuulutaja järgib seda protseduuri petlikul viisil; seepärast peaksin uskuma, mitte ainult seda, et lausuja usub, et ta klarnetti kujundas nagu tomahawk; aga ka niivõrd, kui mul on lausungi osas usaldust, peaksin seda ka ise uskuma."

Sarnased märkused kehtivad ka teie kohta, kui ütlus „Jack muutis oma klarnetit nagu tomahakk”. Põhjus: „Tunnen teda inglise keele kõnelejana; sellest tulenevalt teab ta, et mul on väljaütlemise protseduur.”Jack muutis oma klarnetit nagu tomahawk, kavatsusega: (1) et mu publik usuks, et ta klarneti brändis nagu tomahawk; (2) et publik teadvustaks seda kavatsust (1); ja (3) et see äratundmine oleks osa publiku põhjusest arvata, et minu arvates on ta oma klarnetit nagu tomahawk. Ta usub, et jälgin seda menetlust petlikult; seepärast usub ta, et ma usun, et ta klarnetti pidas nagu tomahawk; ja kui ta minusse usaldab, usub ta seda ka.”

Ei saa eitada, et suudame lausujaid ja sihtrühmi sel viisil kirjeldada. Kuid kas me peaksime selle kirjelduse tõesti omaks võtma kui tähenduse selgitust? Mure nägemiseks kujutage ette, et oleme pooljumalad. Oma lõbustamiseks loome olendite võidujooksu. Programmeerime keelekasutuse nende ajudesse. Me tagame näiteks, et kui lausuja esitab helisid „Ta kaunistas oma klarnetit nagu tomahak,” usuvad publikud, et tegi seda. Petlike kontekstide, kujundliku keelekasutuse, keeleõppeolukordade, nalja rääkimise jms käsitlemiseks ehitame ka heuristikat, mis tekitab enam-vähem usaldusväärselt sellistes olukordades erineva asjakohase veendumuse. Kui olend lausub lause ja publik loob sobiva veendumuse, on seletus meie programmeerimine,programmeerimine, mis töötab täielikult füsioloogilisel tasemel, mis on teadvusele täiesti kättesaamatu. Niisiis, isegi kui publik põhjendab veendumust, mis põhineb asjakohase lausuja kavatsuste äratundmisel, on see arutluskäik piiratud selgitava huviga epifenomen. Mure on selles, et võime olla nagu olendid, keda oleme ette kujutanud. On palju füsioloogilisi ja psühholoogilisi tõendeid selle kohta, et meie looduskeele kasutamist tuleb selgitada sarnaselt meie olendite puhul kasutatava selgitusega. On palju füsioloogilisi ja psühholoogilisi tõendeid selle kohta, et meie looduskeele kasutamist tuleb selgitada sarnaselt meie olendite puhul kasutatava selgitusega. On palju füsioloogilisi ja psühholoogilisi tõendeid selle kohta, et meie looduskeele kasutamist tuleb selgitada sarnaselt meie olendite puhul kasutatava selgitusega.

Grice'i „Tähendus on revideeritud” sisaldab vastust sellele murele. Põhiidee on see, et lausungite tähendus määratleb optimaalse oleku, mida tegelikud lausujad harva tajuvad. Selgitame seda mõtet ja pöörduge siis tagasi oma mure juurde. Grice ütleb, et

Üldine mõte, mida ma tahan uurida ja mis mulle tundub veidi usutav, on see, et midagi on minu ja võib-olla ka teiste poolt semantiliste mõistete analüüsimisel, määratlemisel, laiendamisel ja nii edasi jäetud, ja eriti erinevad tähenduse mõisted. Mis on välja jäetud… [on] väärtuse mõiste.

Kuigi ma arvan, et üldiselt tahame väärtusmõisteid oma filosoofilistest ja teaduslikest uurimistest välja jätta - ja mõned ütleksid, et kõik muu -, võiksime kaaluda, mis juhtuks, kui seda keeldu mingil määral leevendaksime. Kui me seda teeksime, on olemas terve rida erinevaid väärtuse predikaate või väljendeid, mida võib erinevat tüüpi juhtumites lubada. Et mitte valida nende vahel, kavatsen predikaadina kasutada lihtsalt sõna „optimaalne“, mille tähendust võiks muidugi hiljem täpsemalt kirjeldada (1982, 237).

Kuulutajate tähenduse analüüs illustreerib seda, mida Grice silmas peab. Ta soovitab, et „[esimese] lähendus, mida me mõtleme, öeldes, et esineja, mida ta konkreetsel juhul ütleb, tähendab, et (p), on see, et ta on optimaalses olekus suhtlemine või kui soovite, siis selle ((p)) edastamine”(1982, 242). Optimaalne olek on see, mida täpsustajate lausungite analüüs täpsustab.

Asi on selles, et pole vaja rõhutada, et tõelistel lausujatel on tavaliselt kõik analüüsiks vajalikud kavatsused. Sellegipoolest peame psühholoogiliste selgituste jaoks sageli vajalikke kavatsusi. Grice puhul teevad seda publikud, kui nad peavad õigustama toiminguid ja uskumusi, mis tulenevad lausungitest nende juuresolekul. Näiteks usute viimase lause lugemise tulemusel, et usume, et publiku arvates on lausujatel tegemist lausungite tähenduses täpsustatud kavatsustega, kui publikut kutsutakse üles õigustama uskumusi ja toiminguid, mille nad avaldustena vastuseks moodustavad.. Miks on teil seda uskuda õigustatud? Sest te tõdesite, et me laususime lause, mille eesmärk oli just selle kavatsuse äratundmine seda usku luua. Sarnased märkused kehtivad ka meie kui lausujate kohta. Miks on õigustatud arvata, et vastuseks meie lausumisele saate luua õigustatud usu? Kuna me teame, et saate oma õigusi meie kavatsuste kohta põhjendada.

See põhjenduste muster annab ka selgituse. Põhjendused selgitavad, näidates, et tähendus ja reageerimine on inimeste võimekus ratsionaalselt tegutseda. Selliste juhtumite hulka kuuluvad toimingud, milles osaletakse ilma eelneva põhjenduseta ja mida oleks ka vaja teha, kui enne tegutsemist oleks mõelnud. Pöördumine selliste kontrafaktuuride poole on seletav, kuivõrd kõnelejad ja vaatajaskond vastavad sellele tingimusele: paljudes kõneleja tähenduse juhtumites annavad kõnelejad usaldusväärselt lausungid ja vaatajaskond reageerivad usaldusväärselt, ilma põhjenduseta (enam-vähem) viisil, mis neil oleks. oli põhjendanud piisavalt aega, mõistmist ja tähelepanu. Seega seletab Griceani tähendusteooria tähendust kui ratsionaalset tegevust. Selle lähenemisviisi ulatust ja jõudu illustreerib ka Grice'i vestlusliku implikatsiooni käsitlus. Meie jumala-eeskuju eiras seda seost seletamise ja õigustamise vahel.

Grice'i tähenduseargumendi täiendav vastuväide on see, et väikesed lapsed mõistavad lausungite tähendust, kuid ei ole võimelised töötlema keerukusi, mida Griceani teooria ilmselt nõuab. Thompson (2007, 2008) pakub ühte lähenemisviisi (uus) Griceani konto kaitsmiseks nende argumentide vastu.

Grice käsitlus vestluslikust implikatsioonist illustreerib selle lähenemisviisi ulatust ja jõudu. Tõepoolest, üks motiive, mis Grice'il tähenduse kirjeldamisel oli, oli eristada, mida mõeldakse -M-ette nähtud-mis on mitte-M-ette nähtud, vaid kaudne. Grice'i vestluslikud maksimumid on ratsionaalse kommunikatsiooni põhimõtted, mida publik kasutab järeldava silla ehitamiseks sellest, mida mõeldakse, kuni selleni, mida vihjatakse.

Jätkuvad elavad arutelud (nt Petrus 2010) vestluslike mõjude ja tähenduse üle, mis esinevad nii keeleteaduses, tehisintellektis kui ka filosoofias, annavad tunnistust Grice esmaste ideede jätkuvast tähtsusest.

6. Igapäevane psühholoogiline seletus

Grice vaated igapäevasele psühholoogilisele seletusele on läbi põimunud tema vaadetega ratsionaalsuse kohta. Grice väidab, et ratsionaalsuse õige pilt on pilt, mille on meile andnud Platon, Aristoteles ja teised, kui midagi, mis põhimõtteliselt funktsioneerib ratsionaalseelsete impulsside, kalduvuste ja dispositsioonide reguleerimiseks, suunamiseks ja juhtimiseks. Nii igapäevases psühholoogilises selgituses kui ka ratsionaalsuse hindamises kasutatakse tavalisi psühholoogilisi põhimõtteid. Selliste põhimõtete all peame silmas suhteliselt stabiilset üldtunnustatud põhimõtete kogumit, millest näited on järgmised:

  • Kui inimene soovib (p) ja usub, et (p) siis (q), siis kui muud asjad on võrdsed, siis inimene soovib (q).
  • Kui inimene soovib (p) ja soovib (q), siis kui muud asjad on võrdsed, tegutseb inimene kahest soovist tugevama poole, kui inimene tegutseb kummagi poole.
  • Kui inimene vahib värvilist pinda ja hiljem valget pinda, siis kui muud asjad on võrdsed, on inimesel järelpilt.

Need näited väljendavad seoseid psühholoogilistest seisunditest ja käitumisest koosnevate komplekside vahel ning sellisena täidavad nad kirjeldavat ja selgitavat funktsiooni. Hindavamat rolli mängivad muud põhimõtted. Mõelge näiteks järgmisele:

Kui inimene usub (p) ja see (p) eeldab (q) ja inimene ei usu - (q), peaks muu asi võrdsuse korral seisma selles, et inimene ei usu (p) või lõpetage uskumine (q)

Selle põhimõtte järgimine on ratsionaalsuse kriteerium. Kirjeldavad-selgitavad ja hindavad põhimõtted, mis meile ühiselt antakse, on kirjeldus selle kohta, kuidas toimivad ratsionaalsed eelsoodumused, impulsid, kalded ja dispositsioonid, ning selle operatsiooni hindamise alus.

Meie eesmärkide oluline punkt on see, et igapäevasel psühholoogial on Grice jaoks eriline staatus. Ta väidab:

Psühholoogiline teooria, mida ma näen, oleks käitumise seletamise teooriana puudulik, kui see ei sisaldaks huve psühholoogiliste seisundite kirjeldamisel muul viisil kui vahendina ühe olendi käitumise, näiteks huvide (nt) selgitamiseks ja ennustamiseks. et oleks võimalik neid olendeid pigem psühholoogiliste olekuteks omistada teisele olendile, kuna see muretseb teise olendi pärast. Sellise teooria piires peaks olema võimalik saada teooriale allutatud olendite tugevad motivatsioonid teooria (ja nii ka teooria enda) kesksete kontseptsioonide loobumise vastu, motivatsioonide kohta, mida olendid tahaksid (või peaksid) pidada õigustatuks. Tõepoolest, ma arvan, et ainult sellise teooria raames saab hindamisküsimusi ja nii,seletamisviiside hindamise küsimust tuleks üldse tõstatada. Kui ma oletan arikaatselt, siis sisaldab juurdunud süsteem materjale, mis on vajalikud tema enda juurdumise õigustamiseks; arvestades, et ükski rivaalide süsteem ei sisalda alust millegi õigustamiseks (1975b, 52).

Ehkki igapäevane psühholoogia (või mõni selle eelistatud osa) ei pruugi päris täpselt määratleda, kuidas me tegelikult mõtleme ja tegutseme, täpsustab see siiski seda, kuidas me peaksime mõtlema ja tegutsema.

Oletame, et igapäevane psühholoogia on Grice'i pakutud viisil üheselt enesestmõistetav; siis peame tagasi lükkama ettepaneku, et igapäevane psühholoogia on lihtsalt töötlemata ja valmis teooria, millest me (või võiksime) lõpuks ilma kaotuseta loobuda täpsema ja täieliku teadusliku käitumisteooria kasuks. Grice vaidlustab sel põhjusel teooriad, mis käsitlevad ainult teaduslikke teadmisi tõeliselt kirjeldavate ja selgitavatena ning seostavad tavalise psühholoogilise seletuse teise klassi rollina teoorias, mis on kasulik igapäevaelus, kuid mitte teooriale, mida peaksime kirjelduse või selgitusena kinnitama. reaalsusest. Grice märkused:

Peame olema alati valvsad teaduse kuradi vastu, kes viiks meid müoopiliselt keskenduma teadmiste ja eriti teaduslike teadmiste olemusele ja tähtsusele; kurat, kes on isegi nii julgustav, et ahvatleb meid kahtluse alla seadma just seda ideesüsteemi, mis on vajalik mõistmiseks, et mõte üldse midagi kahtluse alla seada; ja kes aitaks meid tegelikult isegi soovitada, et kuna me tegelikult ei mõtle, vaid mõtleme ainult sellele, et mõtleme, oleksime parem oma mõtteid põhjendamatu viivituseta muuta (1975b, 53).

Naastes lühidalt tähendusteooria juurde, pole pilt, mille teooria pakub endast kui ratsionaalsetest suhtlejatest, kes üksteisega õigustatud psühholoogilisi hoiakuid loovad, pelgalt juhus ega teaduse edenedes ükski selgitav viis, millest loobuda. See on vältimatu omadus viisil, kuidas me mõistame iseennast ja teisi. Lisaks sellele tulemusele annab Grice vaade psühholoogilisele seletusele ka tagajärgi nii ontoloogiale kui ka eetikale.

7. Ontoloogia

Grice ontoloogilised vaated on liberaalsed. Nagu Grice ütleb meele-keha probleemi kommenteerides filosoofilise psühholoogia meetodis,

Mind ei armasta eriti motivatsioon, mis ajendab psühhofüüsiliste tuvastamiste propageerimist; Pean silmas muret välistada sellised “veidrad” või “salapärased” olendid nagu hinged, puhtalt vaimsed sündmused, puhtalt vaimsed omadused ja nii edasi. Minu maitseks on avatud maja pidamine igasuguste olmetingimuste jaoks, niikaua kui nad sisse tulevad, aitavad nad majapidamistöid teha. Kui näen neid töötamas ja kui neid ei tuvastata ebaseaduslikus loogilises käitumises (mille hulka ma ei kuulu teatud määramatust, isegi mitte arvulist määratlematust), ei pea ma neid üldse veider ega salapärane …. Uue ontoloogilise marksismi riukumiseks toimivad nad seetõttu, et nad on olemas, ehkki ainult mõned, võib-olla need, kes tulevad mingis vormis transtsendentaalse argumendi põhjal,võib saada entia realissima erisoodustuse staatuse. Ausate töötavate üksuste välistamine tundub mulle metafüüsilise snoobiana, vastumeelsusena näha ükskõik milliste, välja arvatud parimate objektide seltsis (1975, 30–31).

Meie arutelu psühholoogilise seletuse kohta näitab, mida Grice pidas silmas oma viidetes üksustele, mis „tulenevad mingisugusest transtsendentaalsest argumendist ja [ja seega] võivad kvalifitseeruda entia realissima eriliselt soositud staatusesse“. Oletame - nagu Grice arvab - teatud mõtteviis, teatud kategooriad, on osa juurdunud olemusest. Siis on olemas teatud kontseptsioonid või kategooriad, mida me ei saa vältida tegelikkusele rakendamast.

Seda teemat siin enam ei käsitleta; pigem pöördume Grice ontoloogia “marksistliku” poole poole: väide, et kui entiteedid toimivad, on nad olemas. Me illustreerime seda punkti väite kontseptsiooniga. Selle mõiste kriitiline roll Grice'i tähendusteoorias motiveerib meie sellele keskenduma. Quineani kriitika selle mõiste alla on paigutatud kahtluspilve alla. Pilv, mida paljud näevad rippuvat Grice'i teooria üle pahatahtlikult.

Quine'i üks argumente on see, et sünonüümia ei ole täpselt määratletud ekvivalentsusside, väidete identsustingimused on ebaselged ja puudub identiteedita olem. Selles küsimuses ei ole Grice pühendunud sünonüümi ekvivalentsussuhtele (seega tema ülalpool esitatud märkus määramatuse kohta) ning ta jagab Quine'iga nõu, kas on vaja selgeid identiteeditingimusi. Nagu varem märgitud, väidab Grice selliste tingimuste olemasolu. Kuid tema tähendusteooria vastuvõetavus ei sõltu selle kaitse õnnestumisest. Tähendusteooria piires on väited teoreetilised entiteedid, mida tuleb mõista teooria rolli järgi, ja see roll ei nõua Grice sõnul ranget identiteedikriteeriumi. Pigem: kui nad töötavad, on nad olemas. Siinkohal väärib märkimist, et on palju austusväärseid üksusi, mille jaoks meil pole kriteeriume ega identiteeti. Oletame, et mu lemmikrestoran kolib. Kas see on uus samanimeline restoran? Või oletame, et see muudab omanikke ja nimesid, kuid mitte midagi muud? Või et see muudab menüüd täielikult? Või et see muudab kokkasid? Nendele küsimustele vastamiseks oleks rumal otsida ühte kriteeriumi - vastused käivad erinevates kontekstides erinevalt. Kuid kindlasti on restorani kontseptsioon kasulik ja restoranid eksisteerivad. Quine ja Grice erinevad väidete teoreetilise kasulikkuse osas. Lahkarvamuse peamiseks põhjuseks on Quine'i hoiak, et sellised mõisted nagu usk ja soov on ülimalt teisejärgulise tähtsusega ühtses kanoonilises teaduses, mis on tema ontoloogia standard. Grice, nagu me juba märkisime,arvab, et igapäevane psühholoogiline teooria on esmatähtis.

8. Tavaline keelefilosoofia

Grice tegeles pidevalt filosoofilise metoodikaga ja senine arutelu jätab välja ühe olulise metodoloogilise fookuse: tavaline keelefilosoofia. Kuigi see polnud kaugeltki mitte Grice'i ainus filosoofiline pühendumus, oli see kesksel kohal.

Grice on tavalise keelefilosoofia tuntud kriitik ning tema üheks peamiseks sihtmärgiks oli JL Austin ja tema poolt välja töötatud arutluskäik. Austini arvates oli suhteliselt selge arusaam sellest, mida pole kohane öelda, ning et tõe tingimusi võiksime piiritleda sobimatuse juhtumite tuvastamisega (Warner, 2012). Näiteks järeldas ta järgmisest punktist: (1) Tavaliselt poleks kohane öelda, et keegi tegutses vabatahtlikult või et ta tegutses tahtmatult. (2) „Tavaliselt tegutseb inimene mitte vabatahtlikult ega tahtmatult..” Nagu Grice veenvalt väidab, ei saa järeldused läbi kukkuda, sest vale olemine pole ainus sobimatuse vorm. Midagi võib olla tõsi, kuid muudel põhjustel sobimatu öelda (Grice 1960, 1975, 1981, 1989).

Grice oli aga ka tavapärase keelefilosoofia eluaegne praktik. Ta alustab „Prolegomena” sõnade uurimisega, märkides, et „mõned võivad [tavalist keelefilosoofiat] pidada vananenud filosoofia stiiliks”, kuid ta kutsub meid üles „mitte olema liiga kiire sellise stiili mahakandmiseks.” Selle asemel soovitab ta tungivalt luua teooria, mis võimaldab eristada juhtumit, kus lausung on vale või ei vasta tõele või üldjuhul ei vasta maailmale mingil soositud viisil, ja juhtumist, kus see on sobimatu teistsugustel põhjustel”(Grice 1989, 4). Suur osa sõnade viisi uurib seda ülesannet.

Miks vaevata sellist teooriat üles ehitama? Võimalikke vastuseid on palju ja Grice oleks kahtlemata andnud rohkem kui ühe, kuid keskendume vaid ühele vastusele, mis on selles töös kaudne. Tuletage meelde, et tema arvates koosneb tavamõtte psühholoogia vähemalt osaliselt iseenesestmõistetavate kirjeldavate, selgitavate ja hindavate põhimõtete kogumist. Põhimõtted on iseenesestmõistetavad 6. jaos varem selgitatud tähenduses. Nende põhimõtete valgustav kirjeldus oleks valgustav kirjeldus meie mõtteviisist ja selline kirjeldus pakuks kindlasti huvi. Kuidas me sellise saame? Uurides hoolikalt meie öeldut. Kaks tavalise keelefilosoofia põhimõtet olid, et selge ülevaade sellest, mida me kasutatavas keeles mõtleme, on selge ülevaade sellest, mida me arvame,ja see, et peame selgeks, mida me mõtleme, on vajalik tähelepanelik tähelepanu meie ütlemise üksikasjadele. Kuid üksikasjalik uurimine näitab ainult seda, mida me mõtleme, kui suudame usaldusväärselt eristada juhtumit, kus lausung on vale või ei vasta tõele, või kui see üldjuhul ei vasta maailmale mingil soositud viisil, ja juhtumist, kus see on sobimatu erinevatel põhjustel.”

9. Eetika

Grice kasutab seda üldist mõttekäiku moraalsete ja moraalsete põhjuste uurimiseks. Ta rõhutab seoseid põhjuste, tegude ja vabaduse vahel. Grice'i lähenemine on mugav jagada kaheks etapiks (kuigi ta ise seda ei tee). Esimeses etapis väidetakse, et ratsionaalsuse kasutamist vabade omaksvõtmiste ja eesmärkide poole püüdlemisel tuleb käsitleda kui mitterelativiseeritud hüve, mille poole peaksid kõik inimesed püüdma. Teises etapis uuritakse õnne ja vabaduse mõisteid avastada põhimõtteid, mida isikud, kes on ette nähtud otstarbekalt omaks võtma ja taotlema eesmärke, peavad omaks võtma niivõrd, kuivõrd neid saab pidada ratsionaalseteks.

Esimene etapp. Miks võiks arvata, et vabas lapsendamisel ja otstarbe saavutamisel tuleb mõistlikkust kasutada kui realiseerimata hüve, mille poole peaksid kõik inimesed püüdma? Alustuseks, mida tähendab Grice “mitteaktiviseeritud kauba” all? Grice möönab, et realiseerimata väärtuse mõiste nõuab kaitset; lõppude lõpuks on asjadel väärtus ainult eesmärkide ja kasusaajate suhtes. Kuidas mõista mittereativiseeritud väärtust? Grice määratleb realiseerimata väärtuse „aristoteeli stiilis [kui] mis iganes, mis näib sellist väärtust omavat nõuetekohaselt akrediteeritud kohtuniku silmis; ja nõuetekohaselt akrediteeritud kohtuniku võib pidada heaks inimeseks, kes tegutseb vabaduse tingimustes. " (Muidugi, see on ikka selleks, et rääkida sellest, mis on väärtuslik nii inimestele kui ka inimestele; mõte on vältida relativiseerimist sellele või sellele inimesele või laadi eesmärgile.) Niisiis,miks näeks nõuetekohaselt akrediteeritud kohtunik väärtust vabade ratsionaalsete eesmärkide saavutamises ja otsimises, kui seda väärtust ei omistata panuse tõttu, mida see tegevus annab mõnele muule eesmärgile?

Grice'i vaated tavamõtte psühholoogiale pakuvad vastuse. Nagu varem märgitud, arvab Grice, et tavamõtte psühholoogial on kaks tunnust: osad selle õigustavad iseennast; ning see sisaldab mõtte ja tegevuse hindamise põhimõtteid, kus mõned neist põhimõtetest õigustavad ennast. Eetika poole pöördudes lisab Grice, et tavamõtte psühholoogia esindab meid ratsionaalsuse kasutamisena eesmärkide vabalt vastuvõtmisel ja taotlemisel; pealegi on see vaade iseendale õigustav selles mõttes, et me ei suuda end muul viisil järjekindlalt ette kujutada. Grice'i väga usutav väide on, et tavamõistuse psühholoogia teooriast lähtuvalt tegutsev “nõuetekohaselt akrediteeritud kohtunik” peab ratsionaalset, vaba vastuvõtmist ja eesmärkide poole püüdlemist realiseerimata väärtusega. Seega on sellel selline väärtus.

Teine etapp: Milliseid põhimõtteid peab vaba kasutuselevõtja ja eesmärkide saavutaja omaks võtma, et seda saaks mõistlikuks pidada? Grice tegeleb selle küsimusega kõige põhjalikumalt põhjustel ja väärtuse kontseptsioonil. Mõte on selles, et ratsionaalsuse (väljaspool eetikat), vabaduse ja õnne kombineeritud nõuded seavad kõigile isikutele sisulisi piiranguid. Grice arendab seda teemat suure mõistmise ja peensusega; siiski ei viinud ta projekti lõpule ja tema vaadete keerukus jääb kõige paremini tema enda tööde üksikasjadeks.

10. Järeldus

Grice'i töö keerukus ja leidlikkus on üldteada. Mis on vähem tuntud, on selle ambitsioonikas ja süsteemne olemus. Selle viimase aspekti rõhutamine on olnud Grice'i loomingu lühiettekande üks eesmärk, mis koondab tähenduse, arutluskäigu, psühholoogia, ontoloogia ja väärtuse keerukaks, ühtseks tervikuks.

Bibliograafia

Esmased allikad

Grice'i raamatud

  • 1989, uuringud sõnade moodi (SWW), Cambridge, MA: Harvard University Press; kogumik, mis sisaldab enamikku tema elu jooksul avaldatud olulistest teostest.
  • 1991, Väärtuse kontseptsioon, New York: Oxford University Press; John Locke'i loengute postuumselt ilmunud väljaanne, mis ilmus 1979. aastal.
  • 2001, Mõistuse aspektid (toim Richard Warner), Oxford: Oxford University Press; postuumselt ilmunud raamat, mis uurib põhjuste ja arutluskäikude olemust.

Grice'i valitud artiklid

  • 1957 (koos PF Strawsoniga), “Kaitstes mingit dogmat”, filosoofiline ülevaade, 65: 141–58. Kordustrükk SWW-s.
  • 1957, "Tähendus", The Philosophical Review, 66: 377–88. Kordustrükk SWW-s.
  • 1961, “Taju põhjuslik teooria”, Aristotelian Society toimikud (täiendav köide), 35: 121–52. Kordustrükk SWW-s.
  • 1968, “Kasutaja tähendus, lause tähendus ja sõna tähendus”, keele alused, 4: 225–42. Kordustrükk SWW-s.
  • 1969, “Uttereri tähendus ja kavatsused”, Filosoofiline ülevaade, 68: 147–77. Kordustrükk SWW-s.
  • 1971, 'Kavatsus ja ebakindlus', Briti Akadeemia Toimetised, 57: 263–79.
  • 1975, “Loogika ja vestlus”, ajakirjas The Logic of Grammar, D. Davidson ja G. Harman (toim), Encino, CA: Dickenson, 64–75. Kordustrükk SWW-s.
  • 1975b, 'Meetod filosoofilises psühholoogias (banaalsest bizarreeni)', Ameerika Filosoofiliste Ühingute Toimetised ja aadressid, 48: 23–53.
  • 1978, "Lisamärkused loogika ja vestluse kohta", süntaksis ja semantikas: Pragmatics, v 9, P. Cole (toim), New York: Academic Press, 183–97. Kordustrükk SWW-s.
  • 1981, 'Eeldus ja vestluslikud implikatsioonid', radikaalses pragmaatikas, P. Cole (toim), New York: Academic Press, 183–97.
  • 1982, 'Tähendus on uuesti läbi vaadatud', vastastikuses teadmises, NV Smith (toim), New York: Academic Press, 223–43. Kordustrükk SWW-s.

Teisene allikad

Raamatud Grice'is

  • Atlas, JD, 2005, loogika, loogika, tähendus ja vestlus: semantiline alamdemokraatia, implikatsioon ja nende liides, Oxford: Oxford University Press.
  • Avramides, A., 1989, tähendus ja mõistus: keele Griceani konto uurimine, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Bardzokas, V., 2010, põhjuslikkus ja seosed: Grice'ist relevantsuseni, Amsterdam: Benjamins Publishing Co.
  • Chapman, S., 2007, Paul Grice, filosoof ja keeleteadlane, London: Palgrave Macmillan.
  • Cosenza, G. (toim), 2001, Paul Grice'i pärand, Turnhout: Brepols.
  • Davis, Wayne, 1998, Implicature: kavatsus, konventsioon ja põhimõte Griceani teooria ebaõnnestumisel, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grandy, R. ja R. Warner, 1986, Filosoofilised ratsionaalsuse alused: kavatsused, kategooriad, lõpp, Oxford: Oxford University Press. (Grice'i tööd tähistav pidulik kirjutus, millel on pikk toimetuse sissejuhatus ja Grice'i vastus.)
  • Petrus, K, (toim.), 2010, tähendus ja analüüs: New Essees on Grice, Hampshire, Inglismaa: Palgrave Studies in Pragmatics, Language and Cognition.

Artiklid Grice kohta

  • Baker, J., 1989, “Väärtuse metafüüsiline konstrueerimine”, Journal of Philosophy, 10: 505–13.
  • Davis, W. 2007, “Grice'i tähendusprojekt”, Journal of Pragmatics, 26: 41–58.
  • Davies, M., 1996, “Keelefilosoofia”, filmis Blackwellsi kaaslane filosoofiale, redigeerinud N. Bunin ja E. Tsui-James, Oxford: Blackwell.
  • Grandy, RE, 1989, “On Grice on language”, Journal of Philosophy, 10: 514–25.
  • Grim, P., 2011, “Grice'i simuleerimine: tekkiv pragmaatika ruumilise mängu teoorias”, keeles, mängudes ja evolutsioonis, toimetanud A. Benz, C. Ebert, G, Jager ja R. van Rooij, Berliin, Heidelberg: Springer Verlag.
  • Hazlett, A., 2007, “Grice'i habemenuga”, Metaphilosophy, 38: 669–690.
  • Luhti, D., 2006, “Kuidas implikatsioonid muudavad Grice'i ebatavalise tavalise keelefilosoofiks”, Pragmatics, 16: 247–274.
  • Neale, S, 1992, “Paul Grice ja keelefilosoofia”, keeleteadus ja filosoofia, 15: 509–559.
  • Potts, C., 2006, “Arvustus: Paul Grice: filosoof ja keeleteadlane”, Mind, 115: 743–747.
  • Searle, J., 2007, “Grice tähenduse kohta: 50 aastat hiljem”, Teorema, 26: 9–18.
  • Soames, S., 2003, “Keelekasutus ja vestluse loogika” (20. sajandi filosoofilise analüüsi 9. peatükk, 2. köide: tähenduse vanus), Princeton: Princeton University Press 197–218.
  • Stalnaker, R., 1989, “On Grandy on Grice”, Journal of Philosophy, 10: 525–8.
  • Strawson, PF, 1964, “Kavatsus ja tavapärased teod kõnes”, Philosophical Review, 73: 439–60.
  • Thompson, R., 2007, “Endiselt asjakohane: HP Grice'i pärand” peatükis “Psühholingvistid ja keelefilosoofia”, Teorema, 26: 77–109.
  • –––, 2007, “Tähenduse astmed”, Synthese, 161: 283–308.
  • Warner, R., 1989, “Vasta Bakerile ja Grandyle”, Journal of Philosophy, 10: 528–9
  • ––– 2013, “Austin, JL”, rahvusvaheline eetika entsüklopeedia, toimetanud H. LaFollette, Wiley-Blackwell.
  • Ziff, P., 1967, “HP Grice'i tähenduskontol”, analüüs, 28: 1–8.

Raamatud (enam-vähem) Griceani tähenduskonto väljatöötamine:

  • Bennett, J., 1976, Linguistic Behavior, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Loar, B., 1981, Mõistus ja tähendus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schiffer, S., 1972, Tähendus, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, D. ja Sperber, D., 2012, tähendus ja asjakohasus, New York: Cambridge University Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: