Video: Liisbeth ja Mona - Nii täiuslik see 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Täiuslik headus
Esmakordselt avaldatud teisipäeval 1. oktoobril 2013; sisuline redaktsioon K 24. juuli 2019
Täiusliku headuse üle mõtiskletakse enamasti filosoofilise teoloogia projekti raames. Filosoofilise teoloogia üheks silmapaistvaks metoodiliseks tegevussuunaks on täiuslik olemiseteoloogia, milles Jumala olemust saab selgemaks, kui identifitseerida Jumal absoluutselt täiuslikuks olendiks ja töötada välja omadused, mida absoluutselt täiuslikul olendil näidata tuleb (Morris 1989c; Rogers 2000; Nagasawa 2008).). Kuna on tavaline, et üks täiuslikkusest, mida iga absoluutselt täiuslikuks peetav olend peaks ilmutama, on täiuslik headus, on ilmne, miks ideaalse olemise teoloogiat kasutavad filosoofilised teoloogid on motiveeritud tegelaskuju mõnel detailsemal kajastamisel täiuslikust headusest ja kaaluda selle idee erinevaid väljakutseid.
See artikkel peab enesestmõistetavaks, kui oluline on filosoofilises teoloogias mõtiskleda täiusliku headuse üle. Kuid tuleb märkida, et sel viisil edasi minna ei tohi. Selle asemel võiks proovida kajastada täiusliku headuse iseloomu viisil, mis kaob täielikult teoloogilistest muredest või tõepoolest igasugustest muredest konkreetse olemuse järele, kelle poolt või mille abil täiuslik headus realiseerub (McGinn 1992; Conee 1994). Kuid tavaliselt keskendub selline peegeldus konkreetselt jumalas teostatud täiuslikule headusele, olendile, kes ei ilmuta mitte ainult täiuslikku headust, vaid ka iga teist täiuslikkust. Võib ka küsida, kas on olemas täiusliku headuse üldist standardit; võib-olla on täiuslik headus lahus-suhteline,nii, et miski ei aita eelistada küsimust, mis on Jumala jaoks täiuslik headus, selle küsimuse suhtes, mis on täiuslik headus inimestele, inglitele või marslastele või mõnele muule konkreetsele ratsionaalse olendi tüübile. (Tõepoolest, võib minna kaugemale, küsides, miks peaksime eelistama ratsionaalsete olendite headust siilide, filmide või maastike omadele.) Kuid see artikkel võtab Jumala täiusliku headuse privilegeerituks ja käsitleb seda kui olulist raskust. mingisuguse täiusliku headuse kontseptsiooni, mida ei saa eeskujuks võtta teiste omadustega, mida absoluutselt täiuslik olend peaks eeskujuks võtma.küsides, miks peaksime eelistama ratsionaalsete olendite headust võrreldes siilide, filmide või maastike omadega.) Kuid see artikkel võtab Jumala täiusliku headuse privilegeerituna ja käsitleb seda kui täieliku headuse kontseptsiooni olulist raskust, mida ta ei saa olla eeskujuks muudele omadustele, mida absoluutselt täiuslik olend peaks eeskujuks pakkuma.küsides, miks peaksime eelistama ratsionaalsete olendite headust võrreldes siilide, filmide või maastike omadega.) Kuid see artikkel võtab Jumala täiusliku headuse privilegeerituna ja käsitleb seda kui täieliku headuse kontseptsiooni olulist raskust, mida ta ei saa olla eeskujuks muudele omadustele, mida absoluutselt täiuslik olend peaks eeskujuks pakkuma.
1. Täiuslik headus kui täiuslikkus üldiselt versus täiuslik headus kui konkreetne täiuslikkus
2. Täiuslik headus kui absoluutselt täiusliku olemuse vajalik või tinglik tunnus
3. Kas täielikku headust, olgu see vajalik või tingimuslik, on tegelikult näiteks?
4. Kas täiuslikust headusest võib olla näiteid?
5. Kas on võimalik täiuslikku headust?
5.1 Moraalinormide rakendatavus
5.2 Jumalik vabadus
5.3 Jumalik vabadus ja jumalik ratsionaalsus
6. Kas kõlbeline headus on puhas täius?
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Täiuslik headus kui täiuslikkus üldiselt versus täiuslik headus kui konkreetne täiuslikkus
Väljendis „täiuslik headus” on võimalik lahendada mitmetähendus. Võib arvata, et täiusliku headuse iseloomu uurimine pole midagi enamat ega vähem kui absoluutse täiuslikkuse iseloomu uurimine. Võib arvata, et see, mida tähendab väljendi „täiesti hea” rakendamine mõne olendi jaoks, on sama, mida mõeldakse väljendi „absoluutselt täiuslik” rakendamisel mõne olendi jaoks; öelda, et olend on täiesti hea, tähendab lihtsalt öelda, et see muudab silmapilkselt need omadused, mis muudavad olemuse olemuselt heaks. Siin tähendab „täiuslik headus” üldjuhul täiuslikkust ja selleks, et nimetada olendit täiesti heaks, tuleb lihtsalt öelda, et see kvalifitseerub absoluutselt täiuslikuks olendiks (Reichenbach 1982, lk 138; Morris 1989d, lk 43; ja Wierenga 1989, lk 202.) "Täiuslik headus" selles mõttes ei ole aga see, mida siin uuritakse; selline "täiuslik headus" on täiusliku olemise teoloogia teema üldiselt. Seevastu mõnikord kasutatakse väljendit "täiuslik headus", et eristada konkreetset täiuslikkust, konkreetset viisi, kuidas asi võib olla suurepärane, ja viidata seda laadi ülevuse ülemisele piirile. Nii näeme, et täiuslik headus on sageli lisatud täiuslikkuse loenditesse, mida absoluutselt täiuslik olend eksponeerib: see olemine poleks mitte ainult kõikvõimas ja kõikvõimas, vaid oleks ka täiesti hea.konkreetne viis, kuidas asi võib olla suurepärane, ja viidata seda laadi ülevuse piirile. Nii näeme, et täiuslik headus on sageli lisatud täiuslikkuse loenditesse, mida absoluutselt täiuslik olend eksponeerib: see olemine poleks mitte ainult kõikvõimas ja kõikvõimas, vaid oleks ka täiesti hea.konkreetne viis, kuidas asi võib olla suurepärane, ja viidata seda laadi ülevuse piirile. Nii näeme, et täiuslik headus on sageli lisatud täiuslikkuse loenditesse, mida absoluutselt täiuslik olend eksponeerib: see olemine poleks mitte ainult kõikvõimas ja kõikvõimas, vaid oleks ka täiesti hea.
Mis on see täiuslik headus, konkreetne täiuslikkus, mida eksponeerib iga absoluutselt täiuslik olend? Viimases filosoofilises teoloogias tehtud töös - mõistetavalt peamiselt kontekstides, kus kõne all on kurjuse probleem - mõistetakse täiuslikku headust kui praktilist tipptasemel, soovi, iseloomuomaduste ja tegutsemisega seotud tipptasemel headust. Täiesti heal olendil on parimad soovid, mida olendil võib olla, ning sellel on parimad iseloomuomadused ja ta tegutseb ületamatult suurepäraselt. Peale selle mõistetakse seda praktilist tipptasemel tavaliselt moraalse tipptasemena (Morris 1989b, lk 26; Wierenga 1989, lk 202). Nii et kui öeldakse, et iga jumalaks peetav olend peab olema täiesti hea, siis väidetakse, et igal sellisel olendil oleks soove ja iseloomuomadusi ning ta teeks toiminguid, mis on moraalse täiuslikkusega olendi omad. Idee on siis see. Neid kõiki olendi praktiliselt orienteeritud tunnuseid - see on olendi soove, iseloomuomadusi, tegevusi jne - võib nimetada „agentuuriks“. Olendi amet võib olla moraalselt parem või moraalselt halvem. Moraalselt täiuslikul olendil on aga moraalselt ületamatu agentuur.
Täiusliku olemuse teoloog, kes pöördub moraalse täiuslikkuse poole kui absoluutselt täiusliku olemuse olemusesse, pärib kogu metaeetika ebakindluse moraali ja normatiivse eetika ebakindluse formaalse iseloomustamise ja piiritlemise nõuetekohase formaalse iseloomustamise ja määramatuse osas hindamiskriteeriumide osas moraalne headus. Selles artiklis ei püüa me selliseid vaidlusi põhjalikult käsitleda, vaid peame lihtsalt enesestmõistetavaks mõnda laialt levinud oletust. Esiteks eeldame, et selles asjas, kus olendi ametkond näitab moraalset headust, on olemas tõed. Teiseks, kuigi moraalse headuse hindamisel olulised kaalutlused on vaieldavad ja on isegi vaieldav, kas kõlbelise headuse kriteeriumid on kõnesoleva olemuse suhtes võrdsed,näib olevat selge, et selline moraalne headus, mida tavaliselt omistatakse täiuslikule olendile, on tuttav, heaolule orienteeritud moraalne headus. Eriti eeldatakse, et moraalselt head olendid käsitlevad inimeste ja vähemalt mõne teise tundliku olendi heaolu praktiliselt oluliste kaalutlustena, nii et muud asjad on võrdsed, moraalselt head olendid soosivad heaolu edendamist ja halvustavad tagasilööke. Seega peetakse enesestmõistetavaks, et täiuslik moraalne headus ei tohi tähendada vastuseisu ega ükskõiksust tundlike olendite õitsengu suhtes; väidet, et täiuslik kõlbeline headus võib olla Jumala jaoks nii erinev, kui inimeste jaoks, et Jumala täiuslik kõlbeline headus võib tähendada seda, et Jumal on olendite kannatuste suhtes ükskõikne, peetakse väite ümberlükkamiseks, et Jumal peab olema moraalselt täiesti hea, mitte läige selle kallal. Nagu Mill kirjutab,
Kui Jumalale headuse omistamisel ei pea ma silmas seda, mida ma mõtlen headusega; kui ma ei pea silmas seda headust, millest mul on teadmisi, vaid arusaamatu aine arusaamatut omadust, mis suure tõenäosusega tean, et see võib olla hoopis teistsuguse kvaliteediga kui see, mida ma armastan ja austan … mida ma mõtlen selle nimetamiseks headuseks ? … Öelda, et Jumala headus võib erineda inimese headusest mitterahaliselt, mis see on, aga öeldakse fraseoloogia pisut muutmisega, et Jumal võib olla mitte hea? (Veski 1865, lk 42–43)
2. Täiuslik headus kui absoluutselt täiusliku olemuse vajalik või tinglik tunnus
Milline on modaalsus, millega absoluutselt täiuslikku olendit ilmutab? Kas mõni absoluutselt täiuslik olend on tingimata täiesti hea või on selline olend ainult tingimuslikult täiesti moraalselt hea? (Siinkohal on kõne all olev vajadus; see on vähem vaieldav, et tegemist on diktaadi vajaliku tõega, et absoluutselt täiuslik olend on täiesti hea.) Võib arvata, et absoluutselt täiuslik olend peab olemuse jaoks olema põhimõtteliselt täiesti hea. kes on täiesti hea kõigis võimalikes maailmades, on parem kui olend, kes on täiesti hea ainult mõnes maailmas. See on tavaline mõte, mille mõte on, et jumalikke täiuseid eksponeerib Jumal mitte ainult tinglikult, vaid tingimata: täiuslik olend pole mitte ainult kõiketeadev, vaid tingimata kõiketeadja; täiuslik olend pole mitte ainult kõikvõimas, vaid tingimata kõikvõimas;ja nii edasi. Kuna parem on mitte tingimata, vaid tingimata täiuslikkus, kui mõne omaduse omamine on täiuslikkus, siis on selle omaduse omamine tingimata ka täiuslikkus.
Kuid see argument pole määrav. See toimib ainult siis, kui kõnesoleva täiuslikkuse omamine on iseenesest sidus mõiste ja võib olla, et vajaliku täiusliku headuse mõistega on seotud mingisugune ebakõla, mis ei ole seotud täiusliku headuse lihtsustaja mõistega. (Selle argumentatsiooni kinnitamiseks koos vajaliku kvalifikatsiooni tunnistusega vt Morris 1989d, lk 63–65.) Allpool käsitletakse mõningaid selle järelduse argumente. Võib siis väita, et parim, mida olend võib täiusliku headuse osas eksponeerida, oleks seda tegelikult, ehkki ainult tingimuslikult, eksponeerida.
Mõned täiusliku olemise teoloogia kaitsjad on väitnud, et täiusliku olemise teoloogia mõttele on vastuoluline, et leiduksid täiuslikkust, mida saaks ainult tingimuslikult näidata. On tõsi, et teatavatest täiuslikest olenditest teoloogide ambitsioonidest - näiteks Anselmi ontoloogiliste argumentide stiilis a priori argumendi esitamiseks absoluutselt täiusliku olemise olemasolu jaoks - tuleks loobuda igasugusest jumalikust täiuslikkusest on eksponeeritud kõige tõenäolisemalt (Guleserian 1985). (Isegi kui tingimuslike tõdede jaoks on olemas kindlad a priori argumendid, pole selline Jumala olemasolu tõestus juhtum, kus see on elav võimalus.) Absoluutselt täiuslik olend võib eksisteerida ja isegi eksisteerida tingimata, kuid see ei oleks nii ole selle jaoks ülioluline, et see oleks absoluutselt täiuslik olend. (See on,kui A on absoluutselt täiuslik olend, siis võib A eksisteerida tingimata, kuid pole vaja mitte nii, et A eksisteeriks ja oleks absoluutselt täiuslik.)
Mõned täiusliku olemise teoloogia kaitsjad on naeruvääristanud mõtte, et absoluutselt täiuslik olend võib olla ainult tingimata täiuslik, sest isegi kui olendil oleks teatud aja jooksul olemas kõik täiusliku headuse märgid, poleks meil alust mõelda et absoluutselt täiuslik olend ei halveneks tulevikus mingil hetkel halvasti (Rogers 2000, lk 122). Kuid pole selge, miks fakti (olendi suurepärase olemise) ettenägematus välistab meie teadmise, et see on olemas; ja on väga usutav, et täiuslik headus on vähemalt Jumala jaoks see, mida Morris nimetab “stabiilseks” omaduseks, näiteks kui Jumalal on see mingil ajal maailmas, siis on Jumalal seda kogu aeg kogu maailmas (Morris 1989e, lk 92–97).
Kui peaksime veenduma, et vajalik täiuslik headus on sidus, on ebaselge, miks peaksime seda arvama, et Jumal on täiesti hea, veelgi problemaatilisem kui meie veendumine, et vesi on tingimata identne H 2 O-ga. arusaam, et Jumala täiuslikkus hõlmab kõikvõimsust. Nii nagu me ei võta Jumala kõikvõimsust ohtu, et Jumal ei suuda teha vett, mis pole H 2O, me ei pea võtma Jumala täiuslikku headust, et teda ähvardaks tõsiasi, et Jumal ei saa seda tunnust tingimata ilmutada. Kui täiusliku headuse ülemine piir on selle tinglik olemasolu, siis ei ole just nii, et tegelikult moraalselt täiuslik olend oleks moraalses headuses ületatav lihtsalt sellega, et omaks täiuslikku moraalset headust ainult tingimuslikult. (Kuigi vaadake Carter 1982 ja Garcia 1987 katsetest näidata, et Jumal ei saa olla moraalselt täiuslik; nende seisukohtade järgi on Jumal kas põhimõtteliselt moraalselt täiuslik või moraalselt puudulik.)
3. Kas täielikku headust, olgu see vajalik või tingimuslik, on tegelikult näiteks?
Uurime täiuslikku headust selle näitlikustamise kontekstis täiesti täiuslikus olendis. See, kas me peaksime arvama, et täiuslikku headust tõepoolest demonstreeritakse absoluutselt täiuslikus olendis, sõltub mitte ainult sellest, kas me arvame, et mõni olend on täiusliku headuse eeskujuks, vaid ka sellest, kas me arvame, et olemine on eeskujuks teistele täiuslikkustele, näiteks kõiketeadlikkusele ja kõikvõimsusele. (Võib arvata, et täiuslik headus eeldab kõiketeadlikkust ja kõikvõimsust - et täiuslik headus nõuab täielikke teadmisi, täiuslikku vabadust ja täielikku tõhusust.) See ülesanne eeldaks filosoofilises teoloogias erinevate argumentide kaalumist absoluutselt täiusliku olendi - ontoloogilise - olemasolu jaoks., kosmoloogilised, teleoloogilised ja moraalsed argumendid,muu hulgas - ning mitmesuguseid argumente, mille kohaselt ei ole sellise arvamuse mõistlikuks ja võib-olla isegi õigustamiseks vaja mingeid argumente. (Vaadake kirjeid ontoloogiliste argumentide, kosmoloogiliste, moraalsete ja teleoloogiliste argumentide kohta Jumala olemasolu kohta.)
Väärib märkimist, et on olemas ülioluline argument, mis tugineb tavaliselt täiuslikkusele (mida mõistetakse kui täiuslikku moraalset headust) kui täiuslikkusele, et väita, et absoluutselt täiuslikku olendit pole olemas. See on kurjuse argument, mille kohaselt kuna maailm sisaldab kurjust (või teatud tüüpi kurja või mingis koguses kurja või on mingil moel levitatud kurja), siis pole see maailm absoluutselt täiusliku kontrolli all - vähemalt, kõiketeadja, kõikvõimas ja moraalselt täiuslik - olemine. Kurjuse probleemi kohta on olemas tohutu klassikaline ja kaasaegne kirjandus; Kurjuse argumentide sõnastamine ja kurjuse olemasolu ning absoluutselt täiusliku olemuse eksisteerimise katsed ei kuulu selle artikli piiresse. (Kuid vaadake kurjuse probleemi käsitlevat kirjet.)
Kurjuse argument kasutab tavaliselt lemmat, et kõiketeadv, kõikvõimas olend ei ole õigustatud sellist tüüpi kurjuse lubamisel, mida me maailmas leiame. Kuid võib väita veelgi tugevama väite ja asuda seisukohale, et isegi kui kõiketeadja, kõikvõimas olend oleks maailma loomise korral täiesti õigustatud, pole see olemine siiski moraalselt täiuslik, lihtsalt sellepärast, et selle olemise agentuuri kahjustab aktiivne või selle lubav põhjus, mis on olemuselt vähendamatu (Graves 2012). See on vaieldav küsimus, kas ametit saab kuidagi moraalselt halvemaks pidada lihtsalt seetõttu, et see toob kaasa midagi halba, isegi midagi väga halba. Keegi ei tohiks kahelda selles, et agentuuriga seotud fakte saab mingil moel halvaks pidada, kui agentuur toob kaasa midagi halba; võib kahetseda, et halb loodi,või et maailm oli selline, et halva olukorra põhjustamine oli parimatest võimalustest. On kaheldav, kas see on mis tahes alus, et otsustada, et kõnealune amet on mingil moel moraalselt halb.
Mõelge analoogiale. Vaatleme tegevjuhi karjääri ja näeme, et tema karjäär hõlmab ka juhust, kus ta koondas kümmekond töötajat, makstes neile nende töökohaga ettevõttes, kuid pakkudes neile ulatuslikku lahkumispaketti. Kas see asjaolu juba iseenesest näitab, et ta oli mingil juhul vähem kui täiuslik tegevjuht? Kas see tähistab tema karjääri? Raske on aru saada, kuidas; kui ta viidi pardale tõsistes raskustes oleva ettevõttega tegelemiseks, oli tosina töötaja koondamine, pakkudes neile ulatuslikku lahkumispaketti, tegelikult parimat võimalikku vastust, mida tegevjuht oleks võinud teha probleemile, mis ei ole tema enda teha, on raske mõista, kuidas see sündmus loeb tema täidesaatva võimu täiuslikuks. Hea juhtivtöötajana tähistab seda, kuidas inimene tegeleb võimaluste ja väljakutsetega, mis ühele on olemas;seda ei mõjuta mitmesugused võimalused ja väljakutsed ise (välja arvatud muidugi niivõrd, kuivõrd see valik on ühe enda tehtud).
Sarnaselt teeb agentuur moraalselt heaks, võiks öelda, reageerimise sellele, mis on väärtuslik; seda ei tehta mitte mingil juhul halvemaks lihtsalt seetõttu, et kõik saadaolevad valikud sisaldavad mõnda kahetsusväärset funktsiooni. Kuid idee, et Jumala vaeva nähakse lihtsalt seetõttu, et maailm sisaldab halba, eeldab, et Jumala esindus on mingil moel valesti valitud võimaluste iseärasuste, mitte Jumala orienteerituse järgi sellele, mis on väärtuslik. (Sellega seotud küsimusi käsitleme järgmises osas, pidades silmas võimalust, et esinduse moraalsel headusel pole sisemist maksimumi.)
4. Kas täiuslikust headusest võib olla näiteid?
Eelmises jaotises mainitud kurjuse argument kutsub esile tingimuslikke fakte maailma kohta, et seada kahtluse alla täiusliku headusega olendi olemasolu (kellel on ka täiuslikud teadmised ja jõud). Kuid sellise olemuse olemasolu võib kahtluse alla seada, ilma et oleks võimalik pöörduda täiendavate väidete poole kurja olemasolu puudutavate tingimuslike faktide osas. Võib öelda, et täiuslik headus pole isegi reaalne võimalus.
Kas täiuslik headus on võimalus? Võib arvata, et on ilmne, et see nii on. Lõppude lõpuks, olenemata sellest, mis moraalse headuse standardit ideaalina välja pakutakse, peab see olema selline standard, millele agendid vastavad, sest "peaks" - vähemalt moraalne "peaks" - tähendab "võib". Kuid võib väita, et kõlbelise headuse standard pole tegelikult selline. Ideaali esitamise asemel on moraalse headuse standard võrdlusstandard: asjakohase võrdluse juhtumite korral annab kõlbelise headuse standard teada, kuidas kaks võrreldavat eset - kas soovid, iseloomuomadused, toimingud - järjestatakse üksteise suhtes. Niisiis kuulutab kõlbelise headuse standard ühte ihade kogumit moraalselt paremaks kui teist või kuulutab see sama hästi; või kuulutab ühe iseloomuomaduste komplekti paremaks kui teine,või kuulutab need võrdselt heaks; või kuulutab üks tegevuste karjäär parem kui teine, või kuulutab need sama hästi. (Pange kõrvale võimalus, et mõned sellised esemed on lihtsalt võrreldamatud.) Sellel võrdleval viisil mõeldes võiks moraalse headuse taset ikkagi austada, kui see peaks tähendama, võib-olla: võib-olla, kui A sooritab X-i moraalselt paremini kui A ' Toimingu Y teostamisel eeldab see võrdlus, et X on A korral võimalik ja Y teostamine A korral. Kuid põhipunkt on see, et selliselt võrdlevalt aru saades pole sugugi ilmne, et moraalne täiuslikkus on võimalik. Võib juhtuda, et faktid selle kohta, mida A-l on võimalik teha, ja võrdlev moraalinorm koos eeldavad, et A-i iga toimingu jaoks on moraalselt parem toiming, mida A-l on võimalik teha.
Seda võimalust on kõige intensiivsemalt arutatud stsenaariumi "Parim maailm" all. Ütle, et Jumal "tegelikustab maailma" siis, kui mingi maksimaalne olukord ilmneb tänu Jumala valimisele luua või loobuda loomisest. (See, kas Jumal maailma tegelikustab, pole seega lahtine küsimus; Jumal tegeleb mõne maailmaga ja ainukesed küsimused on, kas see hõlmab ka muid esemeid peale Jumala ja kui jah, siis milliseid.) Oletagem, et maailmas on lõpmata palju erinevaid maailma, igaüks neist mida on Jumala võimuses aktualiseerida. Kõigi nende maailmade jaoks on olemas teine, mis on parem moraalsest vaatenurgast, st iga maailma jaoks, kes võtab moraalse vaatepunkti, eelistab mõnda teist maailma olemist tegelikku, selle tegelikku olemist. Kuna võimalik maailm on asjade maksimaalne olek, ei saa Jumal aktualiseerida rohkem kui ühte neist. Nii et ükskõik millise maailma jumala valib, on tõsi, et Jumal oleks võinud selle moraalselt paremaks muuta. Võib arvata, et on selge, et moraalsest küljest parema maailma aktualiseerimine on moraalselt parem kui moraalsest küljest halvema maailma aktualiseerimine. Sellest järeldub, et stsenaariumi „Parima maailma olemasolul” pole ületamatu agentuur, mida Jumal võiks eksponeerida. Kuna Jumal on täiesti hea ainult siis, kui Jumala amet on ületamatu, siis pole Jumal tingimata hea. Sellest järeldub, et stsenaariumi „Parima maailma olemasolul” pole ületamatu agentuur, mida Jumal võiks eksponeerida. Kuna Jumal on täiesti hea ainult siis, kui Jumala amet on ületamatu, siis pole Jumal tingimata hea. Sellest järeldub, et stsenaariumi „Parima maailma olemasolul” pole ületamatu agentuur, mida Jumal võiks eksponeerida. Kuna Jumal on täiesti hea ainult siis, kui Jumala amet on ületamatu, siis pole Jumal tingimata hea.
Argument on järgmine:
Vajadusel tegeleb Jumal mõne maailmaga
Vajadusel on iga realiseeritava maailma w 1 jaoks olemas realiseeritav maailm w 2, nii et moraalsest aspektist eelistaks ta w 2 kuni w 1
Olenemata maailmast, mille Jumal aktiveerib, on moraalselt parem maailm, mida Jumal veel ei realiseeri (see (2))
Olenemata maailmast, mille Jumal aktualiseerib, pole Jumala tegu selle maailma aktualiseerimiseks tingimata moraalselt nii hea kui mõni muu toiming, mida Jumal küll ei tee, kuid võiks olla (alates (3))
Olenemata maailmast, mille Jumal teoks saab, pole Jumala amet moraalselt nii hea, kui see olla võinud (alates (4))
Jumala amet pole tingimata hea (alates (1), (5)
Mõni on leidnud, et maailma paremast küljest mitte kõige parema headuseni veenmine on veenev, tõmmates samal ajal teistsugust moraali. Leibniz järeldab, et kuna on olemas Jumal, on olemas parim maailm (“Esseed Jumala õiglusest”, §8); Rowe ja Wielenberg seevastu järeldavad, et see tagajärg võib olla osa jumala olemasolu vastase argumendi osast (Rowe 2004, lk 88–150; Wielenberg 2004). Teised on liikumatud.
Selle argumendi peamine kleepumispunkt on liikumine punktist 3 punktile 4. (Lõplikult väärtusliku maailma võimalusel ja moraalsel ületamatusel põhineva punkti (2) eitamise kohta vt Climenhaga 2018.) Selle väite detailereid huvitab, kas sellest, et mõni jumala poolt aktualiseeritud maailm on moraalselt ületatav, on maailma aktualiseerimine on moraalselt ületatav. Järgmist mõtteliini on lihtne kiusata. Kui mõtleme toimingule kui asjade seisule, mida tuleb moraalse headuse kaudu hinnata samamoodi nagu mis tahes muud asjade olukorda, siis on üsna selge argument arvamusele, et mis tahes toiming maailm on ületatav. Sest kui keegi eelistab moraalsest aspektist võimaliku maailma w 2 saamistvõimaliku maailma w 1 saamiseks, siis tundub väga usutav, et moraalsest seisukohast eelistataks Jumala tegelikustamist w 2 Jumala aktualiseerimisele w 1.
See mõttekäik eeldab eeldust, et tegude suhtes kohaldatav moraalse headuse standard, mille kohaselt olendi ametit peetakse moraalselt heaks, on sama, mis kehtib asjade seisukorra kohta üldiselt. Kuid see pole ilmne. Võib arvata, et kuigi asjade seisukorra suhtes kohaldatav kõlbelise headuse standard on oma olemuselt kolmas isiklik - vaadeldakse erinevaid esemeid ja küsitakse, mida eelistataks konkreetsest vaatenurgast, siis moraalsest seisukohast - rakendatava kõlbelise headuse normi Tegevused on oma olemuselt esmaisiksused, mis on tihedamalt seotud agendi kaalutluste kvaliteediga, mida nad peavad tegema. Saame asju natuke teistmoodi panna. Me võime agendi tegevust pidada lihtsalt sündmuseks maailmas,ja hinnake, kas eelistame agendi toimimist selle asemel, et agent oleks teinud mõne muu toimingu. Või võime käsitada agendi tegevust arutelu tulemusena, kui otsust selle kohta, mida agent peab tegema, võttes arvesse mängu erinevaid põhjuseid. Võib juhtuda, et isegi kui sündmuseks peetakse Jumala maailma tegelikuks muutmist, on see tingimata ületatav, seda peetakse toiminguks kui plaanide elluviimise valikuks, kuid Jumala selle maailma teadvustamine on ületamatu. Jumala selle maailma teadvustamine on ületamatu. Jumala selle maailma teadvustamine on ületamatu.
Kui me arvame, et maailmade hindamine erineb tegevuste hindamisest, siis on ruumi liikuda punktist 3 punktile 4 ja see on tõepoolest standardpunkt, millele vastu seista. Võib vaidlustada, et see vastupanu on kindlasti tühine. Maailm on asjade maksimaalne olek; selle väärtus sisaldab kõike, mis on moraalselt asjakohane ja võib seega anda Jumalale põhjust valida üks maailm teise jaoks. Nii et muidugi järeldub sellest, et kaalutlevast vaatenurgast peab Jumalal olema rohkem põhjust, et realiseerida väärtuslikum maailm, ja arvestades maailma parimate võimaluste stsenaariumi, järeldub, et Jumal ei tee kunagi seda, mis Jumalal on kõige rohkem põhjust, ja seega pole Jumala tegevus kunagi moraalselt ülimalt hea. Kuid jällegi on vastupanuruumi küllaga. Faktist, et kogu Jumala tegevuses realiseeritav väärtus sisaldub maailmas, ei järeldu, et need on Jumala valiku ainsad põhjused. Sest lisaks neile esimese astme põhjustele võib olla ka teise järgu põhjuseid (Raz 1999, lk 39). Teise järgu põhjus on põhjus, miks põhjusel tegutseda või mitte tegutseda; ning et sellised põhjused on olemas, on tegude hindamisel nende moraalse väärtuse osas erinevus.
Haarake natuke pildimõtlemist. Oletame, et me kujutame ette Jumalat, kes üritab valida maailma, mille jaoks maailm pole parim. Me kujutame ette, kuidas Jumal proovib seda teha erinevate maailmade väärtuse esmajärgulistel põhjustel, mis võivad realiseeruda. Kuid Jumal muidugi teaks, et sellest pole kasu. Jumal ei saa käsitleda tõsiasja, et üks maailm mõistab rohkem väärtust kui teine maailm, erinevust põhjustavaks kaalutluseks, sest kui see nii oleks, siis muudaks Jumal võimatuks mingit valikut. Asjaolu, et mõnele kaalutlusele tuginemine kahjustaks otsuse vastuvõtmise võimalust, on iseenesest kaalumise seisukohalt oluline kaalutlus; kui otsusel on mõjuv põhjus ja otsusele tuginemine välistab mingile kaalutlusele tuginemise, on see tõsiasi tõsiasi, miks see on oluline, et arutada. See on teise järgu põhjus, sellist laadi põhjus, mida Joseph Raz nimetab „välistavaks”: välistav põhjus on põhjus, mis suunab inimest mitte käsitlema esimese järgu põhjust asjakohase kaalutlusena (Raz 1999, lk 39).
Kui see seisukoht on õige, siis ei kao põhjused, mis on olulised Jumala otsustamiseks selle kohta, millist maailma realiseerida, esimese astme põhjused, mille moodustavad tegelike maailmade väärtus; Need põhjused hõlmavad ka teise järgu põhjuseid, põhjuseid, mis suunavad Jumalat mitte tegema valikut, võrreldes maailma esimese järgu väärtust. Jumala otsus maailma tegelikuks muuta võib sel juhul olla moraalselt ületamatu, sest see vastab õigesti valikuga seotud põhjustele täpselt viisil, mida need põhjused nõuavad, isegi kui sel viisil loodud maailm on ületatav (Howard-Snyder ja Howard -Snyder 1994; Langtry 2008, lk 74-78). Jumal võib selle otsuse teha pigem isiklike, mitte moraalselt ebasoovitavate kaalutluste, mitte moraalsest seisukohast lähtuvate kaalutluste alusel, või võib Jumal lihtsalt valida,Ullman-Margaliti ja Morgenbesseri mõistes (Ullman-Margalit ja Morgenbesser 1977).
5. Kas on võimalik täiuslikku headust?
Oletame, et on lubatud, et arusaamast, et Jumal on täiesti hea, pole sidusust. Ükskõik, mis moraalselt olulistel põhjustel jumalik vaimustus ka pole, reageerib see amet neile põhjustele suurepäraselt. Nagu me eespool nägime, on täiusliku olemise teoloogias tavapärane järeldada tõsiasjast, et mõne funktsiooni eksponeerimine on suurepäraseks omaduseks, mis tingimata on ka selle omaduse eksponeerimine. Nagu me ka nägime, oleks selle mõttekäigu takistuseks tingimata selle tunnuse eksponeerimine. Seega võiksime küsida, kas on mingeid takistusi pidamaks seda, et Jumal on tingimata moraalselt hea.
5.1 Moraalinormide rakendatavus
Üks potentsiaalne takistus, mis leidis ulatuslikku arutelu vastusena mõnele William Alstoni (1990) tõstatatud murele, on see, et võib arvata, et nende teeside vahel, mis on jumalas tingimata suurepärased (jällegi de re), ja lõputöö vahel võib tekkida pinge et selline headus, mida Jumal eksponeerib, on moraalne headus. Võib arvata, et moraalselt hea on tegutseda vastavalt ühele kehtivale moraalinormide reale, kuid võib arvata, et moraalinormide komplekt saab ühe suhtes kehtida ainult siis, kui on võimalik, et keegi ei suuda seda teha. sooritage toiming, mida normikomplekt nõuab (Alston 1990, lk 310–315). Selline argument, kui see õnnestub,näitaks mitte ainult seda, et kõlbelise headuse kirjeldus, mis iseloomustas seda täielikult mingite moraalinormide järgimisega, ei saa olla õige standard, mille abil mõista Jumala täiuslikku headust; see näitaks ka seda, et kõlbelise headuse kirjeldus, mis võttis kinni teatud moraalinormidest, pidi olema moraalse headuse vähendamatu osa ka ebaõige standardina.
Kanti päritolu on mõte, et moraalinormid kehtivad ainult olenditele, kes ei suuda tegutseda vastavalt nendele, kuid Kanti argument kehtib ainult moraalinormide kohta, mida mõistetakse väga spetsiifilisel viisil kui teatud laadi nõudeid; Kanti seisukoht lubab, et kõlbelised normid võivad mängida rolli nende esindajate elus, kes on suurepäraselt head - agentide, keda Kant nimetab „pühaks tahteks“(Kant, Maapind, 4: 414.) See püha tahe täidab alati toiminguid, mida moraalinormid kutsuvad jaoks ei näita, et need moraalinormid nende suhtes ei kehti. Kaugeltki: nende kohaldamine selgitab, miks püha tahe tegutseb nende kohaselt, sest kui (võimatult) neid norme ei kohaldataks, siis püha tahe võib-olla ei käitu nende kohaselt. Näib, et on vähe õigustatud arvata, et Jumala headus ei saa olla moraalne headus lihtsalt sellest, et Jumal on tingimata täiesti hea. (Vt känd 1992 ja Leftow 1989 ja 2013.)
5.2 Jumalik vabadus
Teine sageli tõstatatud vastuväide vajaliku täiusliku headuse väljavaatele puudutab vabaduse ja moraalse headuse suhet (vt näiteks Pike 1969, lk 215; Reichenbach 1982, lk 133–134). Kõigi olendite suhtes ei kehti moraalne hinnang; me ei arva, et kivid on kohusetundlikud, kuna need ei riku kunagi moraalset kohustust. Võib usutavasti arvata, et üks omadusi, mida olendil tuleb moraalse hinnangu saamiseks allutada, on vabadus. Me võtame moraalselt halva käitumise ettekäändena sageli seda, et agent polnud tegelikult vaba, et ta halvasti ei käituks; sellised vabandused toimivad, väites, et agendi tegutsemise tingimused välistavad agendi käitumise kasutamist agendi moraalse hindamise alusena. Üldistades sellistest mõtetest nagu need,on usutav, et jumalale antakse moraalne hinnang - sealhulgas hinnang "täiesti hea" - ainult siis, kui Jumal tegutseb vabalt. Ja isegi peale vaba olemise ja moraalse hinnangu allutamise vahelise seose näib olevat olendi suurepärane omadus, et tema amet on vaba amet. (Vt kannet jumaliku vabaduse kohta.)
Näib, et siis peame mõtlema, et Jumal on vaba. Tundub, et ei ole konflikti selle vahel, et Jumal on vaba ja Jumal on täiesti hea. Vabal olendil võivad olla täiesti head soovid, iseloomujooned ja karjäär. Võib isegi tõsi olla, et iga vastupidine asjaolu, mida see agent vabalt teeks, kui asjaolud oleksid pisut erinevad, tähendab, et agendi agentuur on täiesti hea. Kuid võib olla vastuolu selle vahel, et agent on moraalse tähtsusega küsimustes vaba - seda, mida on nimetatud „märkimisväärselt vabaks” (Plantinga 1979, lk 166) - ja tingimata täiesti hea olemuse vahel. Paljud arvavad, et tegevusvabadus hõlmab võimet tegutseda teisiti - kui agent on free-i suhtes vaba, siis on võimalik, et A φ ja on võimalik, et A hoidub φ-st. Kuid kui vabadus hõlmab võimalust käituda moraalselt olulistes küsimustes mõlemal viisil, siis ei saa vaba olemine olla tingimata täiesti hea. Sest pole võimalik maailma, kus tingimata täiesti hea olend käituks valesti; kuid iga märkimisväärselt vaba olemise jaoks on olemas maailm, kus see olend käitub valesti.
Sellele argumendile saab vastu seista erinevatel viisidel. Paljud vaba tahte ühildajad eitavad, et selline võime teisiti toimida on vabaduse nõue; isegi kui nad rõhutavad, et agendi tegutsemine peaks olema mingil muul moel, arvestades mõnda alternatiivset võimalikku soovide komplekti, ei leia nad, et tegutsemishetkel, kui seda kõike hoitakse konstantsena, peab agendil olema võimalik tegutseda teisiti. (Vt sissejuhatust ühilduvuse kohta.) Seega ei saa ühilduvuse tõttu vaidlustada seda, et Jumal on vaba, kuna jumaliku valiku hetkel on ainus reaalne võimalus see, et Jumal keeldub valimast valesti. Peale selle ei piira Jumala tahet muud kui loogilise võimaluse piirangud ja miski ei saa põhjustada (tõhusalt) jumala valimist ühe tee asemel;Jumal on Jumala tegevuse ülim allikas, nii et miski pole põhjuslikult seletatav enne Jumala valikut. Kui ühilduvus on tõsi vaade vabaduse ja teisiti tegutsemise võime vahelisest suhtest, siis näib, et tõsiasja, et pole võimalik maailma, kus Jumal tegutseks, kuid parim viis, ei seaks kahtluse alla selle, et tegevus on vaba ja seega moraalse hinnangu alusel.
Vaba tahte mittekommunistid - need, kes leiavad, et see vaba tahe ei sobi kokku determinismiga - pole olnud ühel meelel selles, kas võime muul viisil tegutseda on vaba tahte tingimus ja kui jah, siis mis mõttes või kas on veel mõnda muud läheduses toimuva vaba tegutsemise nõue. (Vt sissejuhatust sobimatuse argumentide kohta.) Need, kes peavad vastuolulist seisukohta kindla versiooni kohta, võivad väita, et kui toiming on tasuta, peab see toimingu tegemise otsustamise hetkel, hoides kõike muud konstantsena, pidama agendil on võimalik valida, kas ta käitub ühel või teisel viisil. Selline seisukoht oleks tõepoolest vastuolus vajaliku moraalse headusega eeldusel, et agendile on usutav ainult vaba tegutsemine. Kuid teised sobimatused on leidnud, et isegi vaba tahte tugeva liberaalse väljenduse korral,on võimalik, et on olemas olendeid, kelle orienteeritus selle heale ja erksale teadvustamisele on selline, et vale käitumine pole nende jaoks reaalne võimalus. Sellistel seisukohtadel on agendil võimalik φ mitte või mitte φ ainult siis, kui esindaja leiab, et sellel on mõjuv põhjus φ ja mõistlik põhjus mitte φ või kui sellel agendil on mõni omadus, mis segab tema esindajate orientatsiooni tegutsege vastavalt sellele, mida see agent hindab seal mõjuvaks põhjuseks. Nii et Aquinase arvates on inimesed loomulikus olekus võimelised vabalt valesti tegutsema, sest nad näevad niimoodi tegutsedes häid külgi, kuid taevas ülistatud olekus ei suuda nad pattu teha, sest nad ei näe pattu mõtet ja nad pole ka mitte sellised, et välised tegurid võivad nende agentuuri segada. Oleks eksitav öelda, et taevas ülistatud käituvad õigesti,kuid tahtmatult; pigem on nad hüpervalmiduses õigesti käituda ja patustamine on laua taga lihtsalt mõeldamatu, mitte nende jaoks tõsine kaalutlusvõimalus (känd 1990; Kretzmann 1991; vt ka Swinburne 1993, lk 202).
See tasuta täiusliku esinduse tingimus realiseerub suures osas jumalas, võib väita: miski väljaspool Jumalat ei saa segada Jumala tahet ja Jumal näeb kohe ja täielikult, mida on väärt teha ja miks. Sellest seisukohast lähtudes on Jumala valikud kurjuse vastu vabad, ehkki valesti tegemine ei ole Jumala jaoks tõsine kaalutlusvõimalus ja seega pole võimalik maailma, kus Jumal käituks valesti.
Kui inimene nõuab vaba tahte liberaalset kirjeldust, kus tegevuse suhtes vaba olemine eeldab võimalust käituda teisiti, tähendab vabaduse ja moraalse hindatavuse vaheline seos seda, et jumala puudulik vabadus teha kurja välistab selle, et Jumal oleks täiesti moraalselt hea. On ebaselge, kui kahjulik see tulemus oleks. Kui keegi on veendunud, et kõlbeline headus on suurepäraseks omaduseks, mida Jumal peab ilmutama, on täiusliku olemise teoloogia jaoks sügav probleem, kuna tundub, et Jumal peab olema vaba ja Jumal peab olema täiesti moraalselt hea, kuid need ei saa olla ühised realiseeritud. Teisest küljest võiks selle juhina kaaluda, kas jumalik täiuslikkus nõuab moraalset headust: ehkki inimlik moraalne headus nõuab vabadust,jumaliku juhtumi eripärad muudavad sellist vabadust tarbetuks (vt näiteks Bergmann ja Cover 2006); või võib-olla ei pea Jumala asutuse täiuslikkus olema moraalne täiuslikkus. (Vaatleme allpool mõnda viimast võimalust selle viimase võimaluse osas.)
5.3 Jumalik vabadus ja jumalik ratsionaalsus
Oletame, et me lubame, et Jumal ei saa valesti tegutseda ja see ei ohusta jumalikku vabadust, arvestades jumaliku vabaduse parimat kirjeldust. Sellegipoolest võib arvata, et Jumala vajaliku moraalse headuse ühildamisel Jumalaga on ühtaegu vaba ja ratsionaalne. Näib, et peame omistama Jumalale täiusliku ratsionaalsuse: Jumal on ratsionaalne agent ja näib ilmne, et kui me arvame, et Jumal on mingil viisil suboptimaalne, ratsionaalselt öeldes, siis loeb see jumala puuduseks.
Täiesti ratsionaalne on see, kui oma agentuuri kujundavad põhjused, mis mõjutavad agentuuri viisil, mida need põhjused nõuavad. Täiusliku ratsionaalsuse iseloomustamisel ei eeldata, et põhjused on ainus asi, mis inimese agentuuri kujundab; ainus nõue on see, et agentuur ei riku seda, mida asjassepuutuvad põhjused nõuavad.
Kas Jumala täiuslik ratsionaalsus ja Jumala täiuslik moraalne headus on kooskõlas? Kas inimene saab olla täiesti ratsionaalne ja täiesti moraalselt hea? Kui ratsionaalsuse nõuded võivad nõuda toimingut, mille välistavad moraali nõuded, või vastupidi, siis on meil probleem: absoluutselt täiuslik olend ei saa olla nii ideaalselt ratsionaalne kui ka täiesti moraalselt hea. Nii et igaüks, kes soovib kaitsta täiuslikku moraalset headust kui absoluutselt täiusliku olemuse tunnust, peab leidma, et see, mida moraalne headus nõuab, on vähemalt kooskõlas ratsionaalsuse nõuetega.
Ratsionaalsusnõuete ühilduvus kõlbelise heaolu nõuetega on suhteliselt nõrk kitsendus, mille saab rahuldada, kui järeldada üksnes seda, et ratsionaalsus nõuab, võrreldes sellega, mida moraal nõuab: võib-olla jätab ratsionaalsus agentuuridele palju avatud ruumi ei ole ühe või teise tee valimine ratsionaalselt piiratud ja üks võimalus, mille nad võivad valida, on moraali poolt nõutav viis. Kuid võib väita, et sellest nõrgast kitsendusest ei piisa, kui arvestada, et Jumal on tingimata moraalselt hea. Sest mis peab seletama, miks Jumal käitub tingimata vastavalt kõlbelise headuse nõuetele, kui Jumal on täiesti vaba? Võib-olla vastab täiesti vaba olend põhjustele, mis on valitud olukorras olulised;kuid kas see on ühitatav täieliku valimisvabadusega, et Jumal peab tegutsema teatud viisil, isegi kui muul, vastuolus oleval moel on täiesti olemas piisavad põhjused?
Siin arutatavad pinged saaksid lahendatud, kui me aktsepteeritaks teatud tüüpi internalistlikku teesi moraalinormide kohta, teesi, mida Michael Smith nimetab “ratsionalismiks” (Smith 1994, lk 62), ehkki seda tuleks kinnitada ka mõnevõrra tugevam vorm kui see, mida Smith kinnitab. Racionalistlik väitekiri, nagu Smith kirjeldab, ei oma muud kui asjaolu, et agendil on moraalselt õige toiming, et agendil on selle sooritamiseks hea põhjus. Tõhustatud ratsionalistlik tees leiab, et asjaolu, et toiming on agendi jaoks moraalselt parim toiming, tähendab, et toimingul on agendil kõige rohkem põhjust täita. Arvatakse, et ratsionaalsus, võrreldes moraaliga, on väga nõudlik: kõlbelised nõuded on lihtsalt ratsionaalsed nõuded,nii et suutmatus tegutseda moraalselt on suutmatus tegutseda ratsionaalselt.
See tugevdatud ratsionalistlik tees on muidugi vaieldav metaeetiline vaade: mõned eitavad, et agendil peab olema üldse põhjust teha seda, mida moraal nõuab, veelgi vähem, kui selleks on otsustav põhjus. Kuid see on üks tee jumaliku ratsionaalsuse ja vabaduse ühitamiseks täiusliku moraalse headusega.
Need, kes kalduvad jumaliku vabaduse ühilduva kirjelduse poole, võivad arvata, et siin on vähem probleeme. Miks peaksime püüdma säilitada jumalikku vabadust, leides, et jumala normidest kinnipidamine on jumala asi, mida Jumal valib põhjustel, mida kõige rohkem toetatakse? Miks mitte öelda lihtsalt, et jumaliku iseloomu struktuur - Jumala voorused - on moraalselt täiusliku olendi struktuur? Kuna jumalik tegevus lähtub jumalikust olemusest endast, võiks öelda, et see loetakse vabaks; ja kuna see loodus on moraalselt täiuslik, saab ka sellest lähtuv tegevus suurepäraselt. Seejärel ei pea me reklaamima ühtegi vaieldavat metaeetilist teesi, et selgitada, kuidas jumalik vabadus ja ratsionaalsus sobivad ideaalse moraalse headusega.
Kuigi see on avatud strateegia, võib selle suhtes tõstatada mõned mured. Esiteks on ebaselge, kas jumalikku vabadust austatakse tõepoolest piisavalt. Võib küsida, kuidas võib juhtuda, et Jumala amet loetakse vabaks, kui Jumal ei suuda valikuvõimalusi tõsiselt võtta, kui Jumal siiski tunnistab, et selleks on piisavad põhjused. Kuid see on kirjeldatud vaate tagajärg: kuna ratsionaalsus ei välista ebamoraalseid võimalusi, kuid Jumala soovide struktuur välistab jumala nende võimaluste võtmise, ei suuda Jumal võtta tõsiselt võimalusi, mille teostamiseks on täiesti piisavad põhjused. See näib olevat vabaduse puudumine, mitte selle täiuslikkus.
Teine on küsimus selle kohta, kuidas peaksime mõtlema selle vaate moraalse headuse täiuslikkusele. Täiusliku olemise teoloogia metoodika üks võtmeküsimusi on see, kuidas teatavate objektide olemasolu täiuslikkuse loendis õigustada. Leidub vaieldamatuid võimalusi üksuste loendist väljajätmiseks - kui täiuslikkus eeldab näiteks ebatäiuslikkust -, kuid kas mõni omadus, mis need negatiivsed testid läbib, loetakse sisuliselt heade omaduste loomiseks, on keerulisem küsimus. Kui kõlbeline headus on ratsionaalsuse nõue, tundub palju lihtsam tõestada, et kõlbeline headus on jumalik täius. Sest tundub vaieldamatu, et ratsionaalsus loeb Jumala täiuslikuks, nagu see peab olema iga agendi jaoks. Ja kui moraalne headus on iseenesest piisav põhjustele reageerimine,kuna tegemist on ülalpool kirjeldatud tugeva ratsionalistliku teesiga, tuleb ka moraalset headust pidada täiuslikuks. Aga kui moraalne headus ei ole mõistuse nõue, siis kas on nii selge, et moraalne headus on jumalik täius? Milliseid kaalutlusi võiks edastada arvamusele, et kõlbeline headus on täius, kui Jumalal on piisavalt põhjuseid mitte käituda moraalselt parimal viisil?
Täiusliku moraalse headuse mõistmiseks täiusliku ratsionaalsuse ja täiusliku vabadusega tuleb kas: a) kinnitada tugevalt kõlbeliste normide mõistlikkust põhjendavat iseloomu või (b) selgitada mõlemat, miks Jumala vabadust ei kahjustata sellega, et ta ei suuda tehke valik, mida toetavad täielikult põhjused ja miks loeb moraalne headus jumalikuks täiuslikuks (Murphy 2017).
6. Kas kõlbeline headus on puhas täius?
Oleme näinud, et täiusliku headuse ja isegi vajaliku täiusliku headuse mõiste sidususe kaitsmiseks on ressursse, kuigi nende ressursside kasutamine eeldab täiendavate vastuoluliste kohustuste võtmist. Neid täiendavaid kohustusi silmas pidades, mida keegi peaks endale võtma, tasub küsida, kui tugevad on põhjused, miks kõige täiuslikule olemusele omistatakse täiuslik headus, mida mõistetakse kui täiuslikku moraalset headust.
Kas pole ilmne, et Jumalale omistatakse täiuslik moraalne headus? Lõppude lõpuks mõtleksime inimesele, kes ei täida moraalse headuse norme, kui mingil moel ebatäiuslikuks; Kindlasti, veel enam, peaksime mõtlema kõiketeadvale ja kõikvõimsale olendile kui ebatäiuslikule, kui see olend ei suuda olla moraalselt täiuslik. Kuid isegi kui on ilmselgelt tõsi, et absoluutselt täiuslik olend peab olema moraalselt täiuslik, on see selle väitekirja jaoks halb argument. See, et täiuslikul X-il peab olema funktsioon F, ei näita, et F on absoluutselt täiusliku olendi täiuslikkuse hulgas. Täiuslik konn on varbad vööstanud, kuid absoluutselt täiuslikul olendil ei pea üldse varbaid olema, palju vähem on see rihmasid.
Nüüd on täiusliku olemise teoloogias traditsiooniline eristada John Duns Scotuse järgi puhtaid ja ebapuhtaid või segatud täiuslikke (Ordinatio 1.3.1, leidunud filosoofilistes kirjutistes, lk 24). Puhtad täiuslikud on need, mis ei eelda mingisuguste piirangute kehtestamist, samas kui puhaste täiuslikkuste puhul eeldatakse seda. Ainult puhas täiuslikkus on omadused, mida parem on omada, mitte omada. Ebapuhas täiuslikkus eeldab mõnda piiravat tegurit, mis kõnealuse täiuslikkuse paika paneb - näiteks kuulumist mingisse loomulikku laadi. Nii et konnaks olemine on asjaomane piirang ja seab rea funktsioone, mida loetakse sedalaadi juhtumite täiuslikuks. Kuid nende ebapuhtate täiuslikkuse osas pole tõsi, et parem on lihtsalt omada kui mitte omada; pole lihtsalt parem, kui varbad on rihmaga,suu esiosa külge kinnitatud keel jne, ehkki heas korras konnal on neid tunnuseid.
Seega on võtmeküsimus see, kas täiuslik moraalne headus on puhas või ebapuhas täiuslikkus. Pidage meeles, et meie jaoks kõlblik moraalne headus on tuttav heaolupõhine moraalne headus, nii et kui see on kooskõlas moraalse headusega, mis on puhas täiuslikkus, võib kõlbeline headus mingil moel varieeruda olemuselt - konkreetselt moraalinormide sisu võib erineda jumalas ja inimestes - see ei tohi varieeruda liiga palju: kõlbelise headuse sisu peab hõlmama positiivset agendisuunitlust nii inimese kui ka teiste tunnetavate olendite heaolule.
Eriti kurjuse väite arutamisel on väljendatud palju enesekindlust, et moraalne headus on puhas täiuslikkus, kuid pole selge, kas see usaldus on hästi asetatud.
Vastupidiselt arusaamisele, et moraalne headus on ilmselgelt puhas täiuslikkus, väärib märkimist, et paljudes järeldustes, millega moraalinorme väidetavalt seletatakse mitte silmatorkavalt, viidatakse inimelu või vähemalt inimese elu eripäradele. inimestega sarnastel olenditel olulistel viisidel. Humeans näiteks meeldib inimlike tunnete struktuurile; Hobbesians, et saavutada võrdsus ja vastastikune haavatavus; Aristotellased, meie omaseid õitsengu tingimusi silmas pidades. Ükski neist kirjeldustest ei ole mõeldud selleks, et selgitada, miks tuttava heaoluorientatsiooni moraalinormid oleksid kohaldatavad absoluutselt täiuslikule olendile, ning anda seega põhjust arvata, et kõlbeline headus on puhas täiuslikkus. Sellega ei saa eitada, et on olemas seisukohti, mis võiksid moraalset headust kui puhast täiuslikkust paremini käsitleda. Kui väärtus, millele agendid moraalselt reageerivad, on sisemine väärtus, iseenesest hea ja mis annab põhjused tegutsemiseks kõigile agentidele, kes on võimelised seda ära tundma ja ajendama (vt nt Davison 2012, lk 12), siis võiksime aru saada, miks moraalne headus oleks puhas täius. See eeldaks sisemise väärtuse konkreetse kontseptsiooni välja töötamist, kaitsmist ja sellesse pühendumist, mida mõned teistid peaksid võtma vastu teismile endale. (Anselmi enda seisukoht eitab, et miski võiks iseenesest hea olla peale Jumala (Anselm, Monologion, I, 14); vt ka Murphy 2011, lk 61–68.) Kanti seisukoht oli, et kõlbelised normid peaksid kehtima kõigi ratsionaalsete suhtes olendid (Pinnatöö 4: 408), kuid seda väitekirja kuulutatakse rohkem kui väidetakse. Igal juhul,põhipunkt on see, et tegelikud kohapealsed moraalinormide teooriad ei ole ühel häälel selle üle, kas moraalinormid kehtivad isegi absoluutselt täiusliku olendi suhtes, ja see toetab arvamust, et on lahtine küsimus, kas kõlbeline headus on puhas täiuslikkus (Murphy 2017, 2019a, 2019b).
Mõned kirjanikud on väitnud, et idee, et Jumala asutuse headus pole moraalne headus, mille poole inimagendid peaksid püüdlema, on filosoofia ajaloos tuttav. Davies väidab, et on ekslik arvata, et Aquinase arvates käitub Jumal vastavalt inimestele seatud moraalse seaduse süsteemile hästi (Davies 2011, lk 72); ja McCord Adams esitab sarnaseid väiteid Scotuse seisukohtade kohta (Adams 1987). Nii et erimeelsused ei ole siin lihtsalt kaudsed; vaieldamatult on nendes suurkujudes selgesõnaliselt ümber lükatud arusaam, et tuttava moraalne headus on puhas täius.
Kui kõlbeline headus lükatakse tagasi puhta täiuslikkusena, ei järeldu, et pole mõtet, kus täiuslik headus on konkreetne täiuslikkus. Lõppude lõpuks võiksime mõista täiuslikku headust kui jumaliku seltskonna konkreetset täiuslikkust, võtmata vastavaid norme tuttavate heaolule suunatud moraalinormideks. Jumala hea olemine võib tähendada seda, et Jumal reageerib väärtusele viisil, mis sobib absoluutselt täiuslikuks olendiks. Keskajal oli levinud arusaam, et jumal peab armastama jumalat, kuid et inimeste või muude tunnetavate olendite heaolu väljavaade ei tingiks Jumala tegutsemist. Seega ei pidanud Jumal üldse looma ega vaja mingit põhjust, et mitte edendada olendite heaolu rohkem kui Jumal tegelikult teeb. (Seda ametikohta kaitstakse Murphy 2017, 2019a ja 2019b,ja väga erineval viisil Rubio 2017. aastal). See seisukoht sobib mõttega, et Jumal võib paigutada jumalakuju teatud normide alla näiteks lubadustega. Kuid see lükkaks ümber arusaama, et Jumal on oma olemuselt allutatud samale normide süsteemile, mis allub ka meile inimestele.
Bibliograafia
Adams, Marilyn McCord, 1987. “Duns Scotus on Jumala headus”, Faith and Philosophy, 4: 486–505.
Adams, Robert M., 1972. “Kas jumal peab looma parima?”, Filosoofiline ülevaade, 81: 317–332.
Almeida, Michael, 2012. Jumal, vabadus ja maailmad, Oxford: Oxford University Press.
Anselm, 1996. Monologion, väljaandes Monologion and Proslogion, toim. ja trans. Thomas Williams. Indianapolis: Hackett.
Beaty, Michael (toim), 1990. Kristlik teism ja filosoofia probleemid, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Bergmann, Michael ja Cover, jaanuar 2006. “Jumalik vastutus ilma jumaliku vabaduseta”, Faith and Philosophy, 23: 381–408.
Tulemas Bergmann, Michael ja Kain, Patrick (toim). Väljakutsed usulisele ja moraalsele veendumusele: erimeelsused ja evolutsioon, Oxford: Oxford University Press.
Carter, WR, 1982. “Kõikvõimsus ja patt”, analüüs, 42: 102–105.
Climenhaga, Nevin, 2018. “Lõpmatu väärtus ja parim kõigist võimalikest maailmadest”, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 97: 367–392.
Conee, Earl, 1994. “Moraalse täiuslikkuse olemus ja võimatus”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 54: 815–825
Davies, Brian, 2011. Thomas Aquinas teemal Jumal ja kurjus, Oxford: Oxford University Press.
Davison, Scott, 2012. Kõigi tegelikust väärtusest, New York: Continuum.
Duns Scotus, John, 1962. Filosoofilised kirjutised, tõlkinud Allan Wolter. Edinburgh: Nelson.
Garcia, Laura L., 1987. “Jumala oluline moraalne täiuslikkus”, usuteadused, 23: 137–144.
Graves, Shawn, 2012. “Jumal ja moraalne täiuslikkus”, Oxford Studies in Religion Philosophy, 5: 98–116.
Guleserian, Ted, 1985. “Kas moraalne täiuslikkus võib olla oluline omadus?”, Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 46: 219–241.
Hill, Daniel, 2005. Jumalikkus ja maksimaalne ülevus, Abingdon: Routledge.
Howard-Snyder, Daniel ja Howard-Snyder, Frances, 1994. “Kuidas ületamatu olend suudab luua ületatava maailma”, Faith and Philosophy, 11: 260–268.
Jordan, Jeffrey ja Howard-Snyder, Daniel, 1996. Usk, vabadus ja ratsionaalsus, Lanham: Rowman ja Littlefield.
–––, 1996. Praktiline filosoofia, toim. ja trans. Mary J. Gregor. Cambridge: Cambridge University Press.
Kraay, Klaas, 2009. “Kas Jumal saab juhuslikult maailma valida?” Nagasawa ja Wielenberg 2009: 22–35.
–––, 2008. „Loomine, aktualiseerimine ja Jumala valik võimalike maailmade hulgas“, Filosoofiakompass, 3 (4): 854–872.
Kretzmann, Norman, 1991. “Üldine loomise probleem: miks peaks Jumal üldse midagi looma?”, MacDonald 1991: 208–228.
Langtry, Bruce, 2008. Jumal, parim ja kuri, Oxford: Oxford University Press.
Leibniz, Gottfried Wilhelm, 1710. “Esseed Jumala õiglusest ja inimese vabadusest”, Theodicy, toim. Austin Farrer ja trans. EM Huggard. Chicago: avatud kohus.
Leftow, Brian, 1989. “Vajalik moraalne täiuslikkus”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 70: 240–260.
–––, 2013. “Jumala deontiline täiuslikkus”, Res Philosophica, 90: 69–95.
MacDonald, Scott (toim), 1991. Olemine ja headus, Ithaca: Cornell University Press.
McGinn, Colin, 1992. “Kas ma pean olema moraalselt täiuslik?”, Analüüs, 52: 32–34.
–––, 1989e. “Omadused, modaalsused ja Jumal”, Morris 1989a: 76–97.
Morriston, Wes, 1985. “Kas Jumal on“märkimisväärselt vaba”?”, Faith and Philosophy, 2: 257–264.
Murphy, Mark C., 2011. Jumal ja moraaliseadus: moraali teoloogilisest seletusest, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2017. Jumala enda eetika: jumaliku tegutsemise normid ja argument kurjalt, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2019a. “Jumala täiuslik headus heebrea pühakirjades”, kaasaegsed religioonifilosoofia arutelud, Michael L. Peterson ja Raymond J. VanArragon (toim), Oxford: Wiley-Blackwell.
–––, 2019b. "Kas on absoluutselt täiuslik olemine moraalselt täiuslik?", Praegustes religioonifilosoofia vastuoludes, Paul Draper (toim), New York: Routledge.
