Ontoloogilised Argumendid

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Ontoloogilised argumendid

Esmakordselt avaldatud 8. veebruaril 1996; sisuline redaktsioon ke 6. veebruar 2019

Ontoloogilised argumendid on argumendid järelduseks, et Jumal eksisteerib, ruumidest, mis väidetavalt tulenevad muust allikast kui maailma vaatlus, nt üksnes põhjus. Teisisõnu on ontoloogilised argumendid argumendid, mille põhjal väidetakse, et need pole midagi muud, kui analüütilised, a priori ja vajalikud eeldused järeldusele, et Jumal on olemas.

Esimese ja kõige tuntuma ontoloogilise argumendi pakkus välja Canterbury püha Anselm 11. sajandil CE. Oma Proslogionis väitis Püha Anselm, et Jumala olemasolu tuleneb olendi kontseptsioonist, millest suuremat pole võimalik ette kujutada.. Püha Anselm väitis, et kui sellist olendit ei eksisteeri, siis võib mõelda suuremale olendile, nimelt olendile, millest suuremat ei saa ette kujutada ja mis eksisteerib. Kuid see oleks absurdne: miski ei saa olla suurem kui olend, millest suuremat ei saa ette kujutada. Niisiis on olemas olend, kellest pole suurematki - st jumal - olemas.

Seitsmeteistkümnendal sajandil kaitses René Descartes sarnast argumenti. Näiteks väidab Descartes viiendas meditatsioonis, et pakub tõendit Jumala olemasolu kohta ülitäiusliku olendi ideest. Descartes väidab, et ülimalt täiusliku olendi kujutlemisel, kellel puudub eksistents, pole vähem vastuolu kui kolmnurga kujundamisel, mille sisenurgad ei ulatu 180 kraadini. Seetõttu arvab ta, et kuna me kujutleme ülimalt täiuslikku olendit - meil on idee ülimalt täiuslikust olendist -, peame järeldama, et ülimalt täiuslik olend on olemas.

Kaheksateistkümnenda sajandi alguses üritas Gottfried Leibniz täita seda, mida ta Descartesi arvates puuduseks pidas. Leibniz väidab, et Descartesi argumendid nurjuvad, kui keegi ei näita kõigepealt, et idee ülimalt täiuslikust olendist on sidus või on võimalik olemas olla ülimalt täiuslik olend. Leibniz väitis, et kuna täiused ei ole võimalik analüüsida, on võimatu näidata, et täiuslikkus pole ühilduv, ja ta järeldas sellest, et kõik täiuslikkused võivad koos eksisteerida ühes üksuses.

Viimasel ajal on Kurt Gödel, Charles Hartshorne, Norman Malcolm ja Alvin Plantinga esitanud palju arutletud ontoloogilisi argumente, millel on huvitavad seosed Püha Anselmi, Descartesi ja Leibnizi varasemate väidetega. Neist kõige huvitavamad on Gödeli ja Plantinga omad; nendel juhtudel on aga ebaselge, kas peaksime tõesti ütlema, et need autorid väidavad, et need argumendid on Jumala olemasolu tõestuseks.

Ontoloogiliste argumentide kriitika algab Püha Anselmi kaasaegse Gauniloga. Võib-olla on ontoloogiliste argumentide kõige tuntum kriitika tingitud Immanuel Kanti teosest „Puhta mõistuse kriitika“. Kõige kuulsam on väide, et Kant väidab, et ontoloogilised argumendid on sõltuvad kaudsest eeldusest, et eksistents on tõeline predikaat. Nagu Bertrand Russell märkis, on palju lihtsam veenda, et ontoloogilised argumendid pole head, kui öelda täpselt, mis neil viga on. See aitab selgitada, miks ontoloogilised argumendid on filosoofeid ligi tuhat aastat paelunud.

Mitmel viisil on selle hetkeni esitatud konto ebamäärane ja parandamist vajav. Järgnevad punktid 1–6 pakuvad mõningaid nõutavaid kaunistusi, ehkki nagu tavaliselt filosoofias, on siin käsitletud palju teemasid, mida võiks käsitleda palju pikemalt. Sektsioonid 7–9 käsitlevad mõnda keskset küsimust veidi keerukamal arutelutasandil. 10. jaotis on kiire ülevaade ontoloogiliste argumentidega seotud hiljutisest tööst:

• 1. Ontoloogiliste argumentide ajalugu
• 2. Ontoloogiliste argumentide taksonoomia
• 3. Ontoloogiliste argumentide iseloomustus
• 4. Ontoloogiliste argumentide kasutamine
• 5. Ontoloogiliste argumentide vastuväited
• 6. Ontoloogiliste argumentide paroodiad
• 7. Gödeli ontoloogiline argument
• 8. Võitlik ontoloogiline argument?
• 9. Püha Anselmi ontoloogiline argument
• 10. Ontoloogilised argumendid 21. sajandil

• Bibliograafia

  • Põhitekstid
  • Muud tekstid
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Ontoloogiliste argumentide ajalugu

1078:	Püha Anselm, Proslogion. Järgnes varsti pärast Gaunilo kriitikat lolli nimel.
1264:	Püha Toomas Aquinas, Summa. Kritiseerib argumenti, mis millegipärast põlvneb Püha Anselmist.
1637:	Descartes, meetodi diskursus. Diskursuse 4 väidet on lähemalt käsitletud meditatsioonides. Vastuväited - eriti Cateruse ja Gassendi vastuväited - ja vastused sisaldavad palju väärtuslikku arutelu Cartesiuse argumentide üle.
c1680:	Spinoza, eetika. Kaitstava pelgalt onoloogilise ontoloogilise argumendi hirmutamine, ehkki selle järeldus ei ole (ilmselt) usulise tähendusega.
1709:	Leibniz, Uued esseed inimese mõistmise kohta. Sisaldab Leibnizi katset täita Cartesiuse argument, näidates, et Cartesiuse arusaam Jumalast ei ole vastuoluline.
1776:	Hume, Looduslikku usku käsitlevad dialoogid. IX osa on üldine rünnak a priori argumentide (nii analüütiliste kui ka sünteetiliste) vastu. Sisaldab väidetavat tõestust, et sellised argumendid ei saa olla head.
1787:	Kant, puhta mõistuse kriitika. Sisaldab kuulsat rünnakut traditsiooniliste teistlike argumentide vastu. Kolm vastuväidet “ontoloogilisele argumendile”, sealhulgas kuulus vastuväide, mis põhineb diktsioonil, et olemasolu pole predikaat.
1831:	Hegel, 1831. aasta loengud. Nendes loengutes väidab Hegel, et “ontoloogiline argument” õnnestub. Siiski ei tee ta selgeks, milleks ta peab ontoloogilise argumendi alust; ega tee talle ka selgeks, mis oleks ontoloogilise argumendi õnnestumiseks. Mõned teadlased on väitnud, et kogu Hegeli kirik ontoloogiline argument.
1884:	Frege, aritmeetika alused. Olemasolu on teise astme predikaat. Esimese järgu olemasolu väited on mõttetud. Ontoloogilised argumendid, mille järeldused on esmajärgulised eksistentsiväited, on hukule määratud.
1941:	Hartshorne, inimese nägemus Jumalast. Väidetavalt Proslogion 3-st tuletatud modaalsete ontoloogiliste argumentide kaitsmine.
1970:	Lewis, “Anselm ja aktuaalsus”. Ontoloogiliste argumentide peamine kriitika. Kõik ontoloogilised argumendid on kas valed või küsivad; pealegi on neil paljudel juhtudel kaks tihedalt seotud lugemist, millest üks kuulub igasse eelnimetatud kategooriasse.
1974:	Plantinga, vajalikkuse olemus. Plantinga “võidukas” modaalne ontoloogiline argument.
1995:	Gödel, Kogutud teoste III köide. Gödeli ontoloogiline argument.
2004:	Sobel, loogika ja teism. Ontoloogiliste argumentide üksikasjalik kriitika. Vt eriti peatükke 2–4, lk 29–167.

Kasuliku arutluse kohta ontoloogiliste argumentide ajaloost uusajal leiate Harrelson 2009.

2. Ontoloogiliste argumentide taksonoomia

Oppy 1995 taksonoomia modifikatsiooni kohaselt on ontoloogilisi argumente kaheksa peamist tüüpi, nimelt:

1. definitsioonilised ontoloogilised argumendid;
2. kontseptuaalsed (või hüperintensiivsed) ontoloogilised argumendid;
3. modaalsed ontoloogilised argumendid;
4. Meinongian ontoloogilised argumendid;
5. kogemuslikud ontoloogilised argumendid;
6. mereoloogilised ontoloogilised argumendid;
7. kõrgema astme ontoloogilised argumendid; ja
8. 'Hegeliuse' ontoloogilised argumendid;

Näited kõigist, välja arvatud viimane. Need on enamasti mänguasjanäited. Kuid nende eesmärk on rõhutada puudusi, mida jagavad ka keerukamad näited.

Märkus: 'Hegeli' ontoloogiliste argumentide näidet ei ole. Pole mingisugust arutelu, milles oleks selgelt öeldud „hegelilase“ontoloogiliste argumentide kogu eeldus. (Selle punkti hiljutist arutelu vt Redding ja Bubbio 2014.)

1. Jumal on olend, kellel on kõik täiuslikkus. (See on tõsi, nagu määratlus.) Eksisteerimine on täiuslikkus. Seega Jumal on olemas.
2. Ma mõtlen olendist, millest suuremat ei saa ette kujutada. Kui ei eksisteeri olendit, millest ei saa suurematki aru saada, siis võin ma ette kujutada olendit, mis on suurem kui olend, millest suuremat ei saa ette kujutada - nimelt sellist olendit, millest ei saa suurematki aru saada, mis eksisteerib. Ma ei suuda ette kujutada olendit, mis on suurem kui olend, millest suuremat ei saa ette kujutada. Seega eksisteerib olend, millest suuremat ei saa ette kujutada.
3. Võimalik, et Jumal on olemas. Jumal ei ole tinglik olend, st kas pole võimalik, et Jumal on olemas, või on vajalik, et Jumal eksisteeriks. Seega on vajalik, et Jumal oleks olemas. Seega on Jumal olemas. (Vt Malcolm 1960, Hartshorne 1965 ja Plantinga 1974 tihedalt seotud argumentide kohta.)
4. [See on analüütiline, vajalik ja a priori] Skeemi „FG on F” iga eksemplar väljendab tõde. Seetõttu väljendab lause „eksisteeriv täiuslik olend eksisteerib” tõde. Seega eksisteerib eksisteeriv täiuslik olend. Seega on Jumal olemas, st Jumal on olemas. (Viimast sammu õigustatakse tähelepanekuga, et kui on olemas täpselt üks eksisteeriv täiuslik olend, siis see olemus on Jumal.)
5. Sõnal 'Jumal' on tähendus, mis ilmneb usukogemuses. Sõnal “Jumal” on tähendus ainult siis, kui Jumal on olemas. Seega on Jumal olemas. (Selle argumendi otseversiooni leiate Rescherist 1959.)
6. Ma olen olemas. Seetõttu on midagi olemas. Kui hunnik asju on olemas, eksisteerib ka nende pusoloogiline summa. Seetõttu on olemas kõigi asjade summa. Seetõttu eksisteerib Jumal - kõigi asjade summa.

7. Ütle, et jumalaomand on omadus, mis kuulub Jumalale kõigis ja ainult nendes maailmades, kus Jumal eksisteerib. Kõik omadused pole Jumala omadused. Iga vara, mis on seotud jumala-omaduste kogumisega, on ise jumala-vara. Jumala omaduste hulka kuulub vajalik eksistents, vajalik kõikvõimsus, vajalik kõiketeadvus ja vajalik täiuslik headus. Seega on olemas tingimata eksisteeriv, tingimata kõikvõimas, tingimata kõiketeadja ja tingimata täiesti hea olend (nimelt Jumal).

Muidugi pole see taksonoomia ainuõige: argument võib kuuluda mitmesse kategooriasse korraga. Lisaks võib argument olla mitmetähenduslik erinevate lugemisvahemike vahel, millest igaüks kuulub erinevatesse kategooriatesse. Viimane asjaolu võib aidata selgitada ontoloogiliste argumentide veidrat põnevust. Lõpuks saab taksonoomiat veelgi spetsialiseerida: näiteks on olemas vähemalt neli olulist erinevat tüüpi modaalset ontoloogilist argumenti. (Vt nt Ross 1969, üsna erinevat laadi ontoloogiliste argumentide kohta.)

3. Ontoloogiliste argumentide iseloomustus

Ontoloogilisi argumente pole hea iseloomustada. Traditsiooniline iseloomustus hõlmab probleemsete mõistete kasutamist - analüütilisust, vajalikkust ja prioriteeti - ning ei kehti ka paljude argumentide puhul, millele kaitsjad on kinnitanud sildi “ontoloogiline”. (Mõelge näiteks väitele, et ma mõtlen olendist, millest enam ei saa aru saada. See väide pole selgelt analüütiline (selle tõde ei tulene kohe selle väljendamiseks kasutatud sõnade tähendustest) ega vajalik (Võib-olla pole ma seda mõistet kunagi meelelahutanud) ega a priori (välja arvatud võib-olla minu enda puhul, ehkki isegi see on ebaselge - võib-olla isegi ei tea ma kogemusest sõltumatult, et mul on see kontseptsioon olemas.)) Siiski on ebaselge kuidas tuleks seda traditsioonilist iseloomustust parendada.

Võib-olla võiks otsustada kasutada märgist “ontoloogiline argument” iga argumendi jaoks, mis selle pooldaja (te) järgi liigitatakse “ontoloogiliseks argumendiks”. See protseduur oleks mõistlik, kui mõelda, et leidub loomulikke ontoloogilisi argumente, mida meie tava arvestab, kuid mille jaoks on raske tingimusi määratleda. Lisaks saab seda menetlust kohandada ajutise lõhena: kui on olemas parem määratlus, võetakse see selle asemel kasutusele. Teisest küljest näib olevat mõttekas proovida informatiivsemat määratlust.

Keskenduge ontoloogiliste argumentide juhtumile järeldusele, et Jumal on olemas. Nende argumentide üheks iseloomulikuks tunnuseks on nende kasutatav „referentssõnavara” - nimed, kindlad kirjeldused, määramatud kirjeldused, kvantifitseeritud nimisõnafraasid jne -, mille ontoloogilised kohustused on selle sõnavara esinemisel „referentiasendis” - mitte - teistid ei lepi.

Teistid ja mitteteistid on sarnased (saavad) nõustuda sellega, et maailmal on ruumiline-ajaline või põhjuslik, nominaalne või modaalne struktuur (kosmoloogiliste argumentide alus); ning et maailmas on teatud tüüpi organisatsiooni, struktuuri ja funktsiooni keerukust (teleoloogiliste argumentide alus); ja nii edasi. Kuid teistid ja mitteteistid vaidlevad selle üle, kas on täiuslikke olendeid või olendeid, kellest suuremat pole võimalik välja mõelda, või…; seega vaidlevad teistid ja mitteteistid ontoloogiliste argumentide eelduste kaudse teema üle.

Muidugi ei käsitle ontoloogiliste argumentide lähtekohad sageli täiuslikke olendeid, olendeid, kellest suuremat pole võimalik ette kujutada jne; pigem käsitlevad nad nende asjade kirjeldusi, ideid või kontseptsioone või nende olemasolu võimalust. Põhipunkt jääb siiski alles: ontoloogilised argumendid nõuavad sõnavara kasutamist, mis mitteteistidel peaks kindlasti osutuma problemaatiliseks, kui seda kasutatakse ontoloogiliselt toime pandavates kontekstides (st ei kuulu profülaktiliste operaatorite hulka - näiteks „vastavalt jutule“või „ "või" määratluse järgi ", mida võib kaitsta soovimatute kohustuste eest).

Pange tähele, et see iseloomustus ei sea kahtluse alla eduka ontoloogilise argumendi konstrueerimise võimalust, st see ei vii kohe järeldusele, et kõik ontoloogilised argumendid on küsimused (nende kasutatava ontoloogilise sõnavara tõttu, mida nad kasutavad)). Võib juhtuda, et kõnealust sõnavara kasutatakse ainult profülaktiliste operaatorite kaitse all olevates ruumides (mis hoiab ära soovimatud kohustused.) Muidugi tekivad siis küsimused, kas nendest tulenevad argumendid võivad olla tõesed - kuidas saaks kohustused selguvad kokkuvõttes, kui neid ei ole seal ruumides? - kuid need on veel küsimused, mis tuleb alles lahendada.

4. Ontoloogiliste argumentide kasutamine

Enne ontoloogiliste argumentide hindamist peame selgitama, millised on ontoloogiliste argumentide õiged eesmärgid. Oletame, et mõtleme argumentidele kui pooldajatele ja sihtmärkidele: kui advokaat esitab eesmärgile argumendi, on advokaadi eesmärk eesmärgi muutmine. Millised võivad olla ontoloogiliste argumentide sihtmärgid ja millised võivad olla nende argumentide propageerijad tehtavad muudatused nendes eesmärkides?

Siin on mõned ettepanekud; kahtlemata võib lugeja mõelda teistele:

1. Sihtmärgid võivad olla ateistid ja eesmärk võib olla muuta nad ateistideks.
2. Sihtmärgid võivad olla agnostikud ja eesmärk võib olla muuta need teistajateks.
3. Sihtmärkideks võivad olla teistid ja eesmärk võiks olla teistide doksastilise positsiooni parandamine.
4. Sihtmärkideks võivad olla professionaalsed filosoofid ja eesmärk võib olla mõistmine konkreetsete loogiliste reeglite vastuvõtmise tagajärgede mõistmise või eksistentsi käsitlemise kohta tõelise predikaadina või definitsioonide eksistentsiaalse impordi lubamise vms abil.
5. Sihtmärkideks võivad olla filosoofiatudengid ja eesmärgid - tuua neile piisavalt pettumust valmistavaid näiteid kriitiliste hammaste lõikamiseks.

Eelseisvas arutelus eeldatakse, et sihtrühmaks on ateistid ja agnostikud ning et eesmärk on muuta nad ateistideks. Oletame, et advokaat esitab eesmärgile ontoloogilise argumendi. Millistele tingimustele need argumendid peavad vastama, kui need sobivad kavandatud otstarbeks? Usutav ettepanek on see, et minimaalselt peaks see panema eesmärgid tunnistama, et neil on mõjuv põhjus nõustuda argumendi järeldusega, mille kohaselt nad ei teadnud, et neil oli enne argumendi esitamist. Selle usutava ettepaneku vastuvõtmine annab järgmise kriteeriumi: edukas ontoloogiline argument on see, mis peaks panema ateiste ja agnostikuid tunnistama, et neil on piisavalt põhjust arvata, et Jumal on olemas, ja nad ei teadnud, et neil oli enne argumendi esitamist. Pange tähele, et sellel kriteeriumil on normatiivne mõõde: see reklaamib seda, mida ateistid ja agnostikud peaksid argumendi esitamisel tegema.

Käimas on oluline arutelu selle üle, kas peaksime arvama, et ontoloogiliste argumentide sihtmärgid on ateistid ja agnostikud ning et eesmärk on muuta need teistideks. Selle arutelu jätkamine on aga lihtsalt selle sissekande raamest väljas.

5. Ontoloogiliste argumentide vastuväited

Vastuväited ontoloogilistele argumentidele on mitmesugused. Mõned vastuväited on ette nähtud kohaldamiseks ainult konkreetsete ontoloogiliste argumentide või ontoloogiliste argumentide teatud vormide suhtes; muud vastuväited on mõeldud kohaldamiseks kõigi ontoloogiliste argumentide suhtes. See on vaieldav küsimus, kas ontoloogilistel väidetel on edukaid üldisi vastuväiteid.

Üks üldine kriitika seni ilmunud ontoloogiliste argumentide kohta on järgmine: ükski neist pole veenev, st ükski neist ei paku neid, kes juba ei nõustu järeldusega, et Jumal on olemas ja kes on mõistlikud, mõtisklevad, hästi informeeritud jne. - kas pro tanto põhjusel või kõikehõlmaval põhjusel selle järeldusega nõustuda. Mis tahes seni esitatud ontoloogiliste argumentide mis tahes lugemine, mis on piisavalt selgelt öeldud hindamise lubamiseks, annab tulemuse, mis on kehtetu või millel on ruumikomplekt, millest on eelnevalt selge, et ükski mõistlik, peegeldav ja hästi informeeritud pole, jne mitteteistid aktsepteerivad või teevad healoomulisi järeldusi, millel pole religioosset tähtsust või mis satuvad rohkem kui ühe ülalnimetatud tõrke ohvriks.

Kõigi varasemate taksonoomiate käigus tutvustatud argumendiliikide kohta saame esitada üldised põhjused, miks selle pere argumendid kuuluvad üldise kriitika alla. Järgnevalt rakendame neid üldiseid kaalutlusi 2. jaos toodud näiteargumentide suhtes.

(1) Määratlusargumendid: need on argumendid, milles ontoloogiliselt mõistetav sõnavara võetakse kasutusele üksnes määratluse kaudu. Ilmselge probleem on see, et seda sõnavara puudutavaid väiteid ei saa siis selle määratluse kohaldamisalast kahtluse alla eraldada. (Järeldus põhimõtteliselt "Jumal on eksisteeriv olend" sõnale "Jumal on olemas" on ilmselgelt kehtetu; samas kui järeldus "definitsiooni järgi on Jumal olemas" on kehtiv, kuid ebahuvitav. Varasema näite korral annavad ruumid litsentsi väida, et definitsioonina valdab Jumal eksisteerimise täiuslikkust. Kuid nagu just märgitud, ei saa sellest väitest järeldada, et jumala olemasolu on olemas.)

(2) Kontseptuaalsed argumendid: need on argumendid, milles ontoloogiliselt pühendunud sõnavara tutvustatakse üksnes hüperintensiivsete operaatorite poolt (nt „usub, et”, „eostab” jne). Sageli on neil operaatoritel kaks lugemist, millest üks võib tühistada ontoloogilise kohustuse ja teine ei saa. Lugemisel, mis võib tühistada (nagu ka kõige tõenäolisemas lugemises „Johannes usub jõuluvana”), on järeldus, mille kohaselt ontoloogilist kohustust ei tühistata, kehtetu. Lugemisel, mis ei saa tühistada ontoloogilist pühendumust (nagu ka „Johannes mõtleb jumalale”, mis võib olla tõsi ainult siis, kui on olemas jumal, millele mõelda), on eeldused küsimuste esitamiseks: nad võtavad ontoloogilisi kohustusi, mis mitteteistid tagasi lükkama. Meie valimisargumendis väideet ma kujutan endast eksisteerivat olendit, millest suuremat olendit ei suudeta ette kujutada, tunnistab ta lihtsalt eristunud kahte tüüpi lugemist. Ühest küljest on tühistamist võimaldava lugemise põhjal järeldus järeldusele, et on olemas olend, millest suuremat ei saa ette kujutada, ilmselgelt kehtetu. Teisest küljest on lugemisel, milles tühistamist ei toimu, selge, et see väide on selline, mida ükski mõistlik jne ei aktsepteeri mitteteist: kui te kahtlete, et on olemas olend, millest suuremat pole võimalik ette kujutada, siis muidugi kahtlete, kas teil võib sellise olemise kohta mõtteid tekkida.järeldus järeldusele, et on olemas olend, millest suuremat ei saa ette kujutada, on ilmselgelt kehtetu. Teisest küljest on lugemisel, milles tühistamist ei toimu, selge, et see väide on selline, mida ükski mõistlik jne ei aktsepteeri mitteteist: kui te kahtlete, et on olemas olend, millest suuremat pole võimalik ette kujutada, siis muidugi kahtlete, kas teil võib sellise olemise kohta mõtteid tekkida.järeldus järeldusele, et on olemas olend, millest suuremat ei saa ette kujutada, on ilmselgelt kehtetu. Teisest küljest on lugemisel, milles tühistamist ei toimu, selge, et see väide on selline, mida ükski mõistlik jne ei aktsepteeri mitteteist: kui te kahtlete, et on olemas olend, millest suuremat pole võimalik ette kujutada, siis muidugi kahtlete, kas teil võib sellise olemise kohta mõtteid tekkida.

(3) Modaalsed argumendid: need on argumendid väidetega, mis käsitlevad modaalseid väiteid Jumala kohta, st väiteid Jumala omaduste ja olemasolu võimalikkuse või vajalikkuse kohta. Oletame, et lepime kokku mõelda võimalikkuse ja vajalikkuse üle võimalike maailmade osas: väide võib olla tõene igaks juhuks, kui see vastab tõele vähemalt ühes võimalikus maailmas; väide vastab tingimata tõele igaks juhuks, kui see vastab tõele igas võimalikus maailmas; ja nõue on tingimuslik igaks juhuks, kui see on tões mõnes võimalikus maailmas ja vale teistes. Mõned teistid leiavad, et Jumal on tingimata eksisteeriv olend, st et Jumal on olemas igas võimalikus maailmas; kõik mitteteistid lükkavad ümber väite, nagu oleks Jumal reaalses maailmas olemas. Valimiargument koosneb tegelikult kahest eeldusest:

• Jumal on olemas vähemalt ühes võimalikus maailmas.
• Jumal on olemas kõigis võimalikes maailmades, kui Jumal on olemas kõigis.

Minimaalselt ratsionaalne mitteteist ei saa mõlemaid eeldusi aktsepteerida - need eeldavad, et Jumal on olemas igas võimalikus maailmas, samas kui minimaalselt ratsionaalne mitteteist väidab, et on olemas vähemalt üks võimalik maailm, milles Jumalat pole. Arvestades, et minimaalselt ratsionaalne mitteteist ütleb, et on olemas vähemalt üks võimalik maailm, milles Jumalat ei eksisteeri, võib selline mitteteist pakkuda paralleelset vastuargumenti kahe järgmise eeldusega:

• Jumal ei eksisteeri vähemalt ühes võimalikus maailmas.
• Jumal on olemas kõigis võimalikes maailmades, kui Jumal on olemas kõigis.

Need eeldused tähendavad, et Jumal ei eksisteeri mitte mingis võimalikus maailmas ja järelikult pole Jumalat tegelikus maailmas olemas. Koos vaadatuna ei anna just äsja mainitud argument ja vastuargument kellelegi põhjust eelistada teismi mitte-teismile ega anna kellelegi põhjust eelistada mitte-teismi teismile. Nii et valimiargument on ebaõnnestunud: see ei anna kõikehõlmavat põhjust eelistada teismi mitteteismile (samamoodi nagu vastuargument ei paku kõikehõlmavat põhjust eelistada teismile mitteteismi).

(4) Meinongian argumendid: Need on argumendid, mis sõltuvad mingil viisil Meinongian objektide teooriatest. Mõelge skeemile "FG on F". Naiivsed meinonglased arvavad, et kui F on mõne omadusega silmapilk, siis on tulemus tõene (ja üsna tõenäoline, vajalik, analüütiline ja a priori). Nii näiteks on ümmargune ruut ümmargune; kiilas praegune Prantsusmaa kuningas on kiilas; ja nii edasi. Kuid keerukamad meinonglased nõuavad, et F-i asendamise juhtumitel peaks olema mingid piirangud, et võimaldada selget ja olulist ontoloogilist vahet järgmise kahe rühma vahel: {Bill Clinton, päike, Eiffeli torn} ja {Jõuluvana, Miki Hiir, ümar ruut}. Sõnavara valik on siin vaieldav:Oletagem (näite huvides), et on õige öelda, et endised asjad on olemas ja viimased mitte. Selle oletuse kohaselt ei ole 'eksisteeriv' F-le ilmselt sobiv asendusnäide, kuna me kõik nõustume, et ümarmutrit pole olemas. Muidugi ei riputa miski selle üle, et valitakse sõna "eksisteeriv" kui sõnavara ülioluline osa. Asi on selles, et mitteteistid ei ole valmis jumalaid jumalate hulka endisesse objektide rühma hõlmama - ja seetõttu ei saa nad aru ühegi argumendiga, mis üritab kasutada ükskõik millist sõnavara, mida kasutatakse kahe klassi eristamiseks väide, et jumal (id) kuuluvad endisesse rühma. (Cognoscenti tunnistab, et ülioluline on see, et Meinongiani ontoloogilised argumendid ei austa tuumaenergia (eeldatav,iseloomustavad omadused ja tuumavabad (mitte oletatavad, mitte iseloomustavad) omadused. Muidugi tuleb märkida, et ei Meinong ega ükski tema tuntud tänapäevastest toetajatest - nt Terence Parsons - ei toeta Richard Sylvan kunagi Meinongide ontoloogilisi argumente; ning tuleb ka märkida, et kõige enam motiveerib tuuma- ja mittetuumaomaduste eristamist osaliselt vajadus vältida Meinongi ontoloogilisi argumente. Nende argumentide nimetamiseks “Meinongianiks” on see, et nad tuginevad olematu objektide kvantifitseerimisele või nendele viitamisele; selle sildi kasutamisel puudub pejoratiivne eesmärk.)Richard Sylvan-ever toetab Meinongiani ontoloogilist argumenti; ning tuleb ka märkida, et kõige enam motiveerib tuuma- ja mittetuumaomaduste eristamist osaliselt vajadus vältida Meinongi ontoloogilisi argumente. Nende argumentide nimetamiseks “Meinongianiks” on see, et nad tuginevad olematu objektide kvantifitseerimisele või nendele viitamisele; selle sildi kasutamisel puudub pejoratiivne eesmärk.)Richard Sylvan-ever toetab Meinongiani ontoloogilist argumenti; ning tuleb ka märkida, et kõige enam motiveerib tuuma- ja mittetuumaomaduste eristamist osaliselt vajadus vältida Meinongi ontoloogilisi argumente. Nende argumentide nimetamiseks “Meinongianiks” on see, et nad tuginevad olematu objektide kvantifitseerimisele või nendele viitamisele; selle sildi kasutamisel puudub pejoratiivne eesmärk.)

(5) Eksperimentaalsed argumendid: need on argumendid, mille abil püütakse kasutada sisulisi kontakte „eksternistlik” või „objekti hõlmav”. Ei tohiks olla üllatav, et nad ebaõnnestuvad. Lõppude lõpuks peab nendel sisukontodel olema midagi öelda väljendite kohta, millele ei viida ("Jõuluvana", "Phlogiston" jne). Kuid siiski, mitte-teistid nõuavad, et väljendeid, mis väidavad viitavat jumalale, koheldaks täpselt samamoodi.

(6) Mereoloogilised argumendid: Neile, kellele mereoloogia ei meeldi, ei jää need argumendid muljet. Isegi need, kes aktsepteerivad piiramatu kompositsiooni põhimõtteid, st kes aktsepteerivad põhimõtteid, mis väidavad näiteks, et alati, kui on asju, on midagi, mis on kõigi nende asjade summa või ühtesulatus, ei pea nad neid segama.: sest on usutav arvata, et nende argumentide järeldustel pole mingit religioosset tähtsust - need on lihtsalt argumendid näiteks füüsilise universumi olemasolu kohta.

(7) Kõrgema järgu argumendid: Nende argumentide võtmeks on tähelepanek, et varade kogu, mis (a) ei hõlma kõiki omadusi ja (b) on suletud, suletakse tõenäoliselt ühiselt. Kui on võimatu, et Jumal eksisteerib - nagu arvavad kõik, kes eitavad Jumala olemasolu, eeldusel, et kui Jumal eksisteeriks, eksisteeriks ka Jumal hädavajalikult -, siis ei saa olla tõsi, et jumala omadused on tagajärjeks suletud ja et on omadusi, mis pole Jumala omadused. Neil, kes leiavad, et neil on hea sõltumatu põhjus eitada mingite jumalate olemasolu, loetakse, et neil on hea sõltumatu põhjus eitada, et on olemas Jumala omadused, mis moodustavad mittetriviaalse kogu, mis on suletud.

Isegi kui eelnevad analüüsid on õiged, on oluline märkida, et järeldusele, et ükski ontoloogiline argument ei õnnestu, ei ole esitatud ühtegi argumenti. Isegi kui kõik praeguseks esitatud argumendid on üsna selgelt ebaõnnestunud - st mitte sellised, mis peaksid mitteteistidele andma põhjust nõustuda järeldusega, et Jumal on olemas - jääb lahtiseks küsimus, kas leidub seni mõnda muud laadi ontoloogiline argument, mis õnnestub. (Võib-olla tasub siin lisada, et isegi teistide seas on üsna laialt levinud üksmeel, et ükski teadaolev ontoloogiline argument Jumala olemasolu kohta pole veenv. Enamikul ontoloogiliste argumentide kategooriatel on mõned tegelikud kaitsjad; kuid ühelgi neist pole suurt järgimist.)

On esitatud palju muid vastuväiteid (mõnedele) ontoloogilistele argumentidele. Väidetavalt on (vähemalt mõne) ontoloogiliste argumentide nurjumise selgitamisel võtmeks kõik järgmine: 1) eksistents ei ole predikaat (vt nt Kant, Smart 1955, Alston 1960); (2) jumala mõiste on mõttetu / ebajärjekindel / ebajärjekindel (vt nt Findlay 1949); (3) ontoloogilised argumendid on välistatud “puuduva selgitusargumendiga” (vt Johnston 1992; (4) ontoloogilised argumendid, mis käsitlevad kogu ainsusetermide ekslikku kasutamist (vt nt Barnes 1972; 5) eksisteerimine ei ole täiuslikkus (vt peaaegu ükskõik millist religioonifilosoofia õpikut); (6) ontoloogilised argumendid eeldavad meinongistlikku lähenemist ontoloogiale (vt nt Dummett 1993) ja (7) ontoloogilised argumendid on küsimused, st eeldavad, et nende eesmärk on tõestada (vt ntRowe 1989). Nende vastuväidete kohta on palju öelda: kõige olulisem on, et peaaegu kõik neist eeldavad palju vaieldavamaid oletusi, kui seda nõuavad mitte-teistid, et ontoloogilised argumendid hea südametunnistusega tagasi lükata. Püüdes toetada enamikku neist väidetest pelgalt ontoloogiliste argumentide peksmiseks, tähendab see, et pähklite purustamiseks kasutatakse aururulli (tingimustes, kus pole kindel, kas aururull saab liikuda!). Püüdes toetada enamikku neist väidetest pelgalt ontoloogiliste argumentide peksmiseks, tähendab see, et pähklite purustamiseks kasutatakse aururulli (tingimustes, kus pole kindel, kas aururull saab liikuda!). Püüdes toetada enamikku neist väidetest pelgalt ontoloogiliste argumentide peksmiseks, tähendab see, et pähklite purustamiseks kasutatakse aururulli (tingimustes, kus pole kindel, kas aururull saab liikuda!).

Muidugi on kogu ülaltoodud arutelu suunatud üksnes väitele, et ontoloogilised argumendid pole dialektiliselt tõhusad - st nad ei anna mõistlikele mitteteistidele põhjust oma seisukohti muuta. Võib küsida, kas ontoloogilistel argumentidel on ka muud kasutamist, näiteks, nagu väidab Plantinga, teismi mõistlikkuse kindlakstegemisel. See tundub ebatõenäoline. Lõppude lõpuks näitavad need argumendid parimal juhul, et teatavad lausekomplektid (uskumused jne) on vastuolulised - nende argumentide järeldusi ei saa ümber lükata, samal ajal oma seisukohta aktsepteerides. Kuid argumendid ise ei ütle eelduste aktsepteerimise mõistlikkuse kohta midagi. Nii et väited ise ei ütle midagi nende argumentide järelduste aktsepteerimise (tingimusteta) mõistlikkuse kohta. Need, kes arvavad, et teism on irratsionaalne, ei leia ontoloogilistest argumentidest midagi, et panna nad oma meelt muutma (ja need, kes soovivad arvata, et teism on tõsi, ei peaks ka neilt midagi lohutama).

6. Ontoloogiliste argumentide paroodiad

Positiivsed ontoloogilised argumendid - st jumalate olemasolu puudutavad argumendid tunnistavad alati paroodia erinevaid tüüpe, st paralleelseid argumente, mis tunduvad vähemalt samavõrd vastuvõetavad ka mitteteistidele, kuid mis teevad absurdseid või vastuolulisi järeldusi. Paljude positiivsete ontoloogiliste argumentide jaoks on olemas paroodiad, mille eesmärk on tuvastada jumala (te) olematust; ja paljude positiivsete ontoloogiliste argumentide jaoks on palju (tavaliselt suur lõpmatus!) sarnaseid argumente, mille eesmärk on kindlaks teha erinevate jumalasarnaste olendite partiide olemasolu (tavaliselt suur lõpmatus). Siin on mõned tagasihoidlikud näited:

(1) Definitsiooni järgi on Jumal olematu olend, kellel on kõik (teised) täiuslikkus. Seega pole Jumalat olemas.

(2) Ma mõtlen olendina, mida ei saa ette kujutada suuremaks, välja arvatud see, et see loob kunagi ainult n universumit. Kui sellist olendit pole olemas, võime mõelda suuremale olendile - nimelt täpselt sellisele, nagu ta eksisteerib. Kuid ma ei suuda ette kujutada olendit, kes on sel viisil suurem. Seega on olemas olend, kellest suuremat pole võimalik välja mõelda, välja arvatud see, et ta loob ainult kunagi n universumit.

(3) Võimalik, et Jumalat pole olemas. Jumal ei ole tinglik olend, st kas pole võimalik, et Jumal on olemas, või on vajalik, et Jumal eksisteeriks. Seetõttu pole võimalik, et Jumal eksisteerib. Seega pole Jumalat olemas.

(4) FG on F analüütiline, vajalik ja a priori. Seega eksisteerib eksisteeriv täiuslik olend, kes loob täpselt n universumit. Seega eksisteerib täiuslik olend, kes loob täpselt n universumit.

Ontoloogiliste argumentide paroodiaid on mitmesuguseid. Selle eesmärk on ehitada argumendid, mida mitteteistid võivad mõistlikult väita, et neil pole rohkem alust nõustuda kui algsed ontoloogilised argumendid ise. Muidugi, võib-olla usuvad teistid, et originaalid on terved ja paroodiad mitte -, kuid see on täiesti sõltumatu küsimus. (Kõik teistid - ja mitte ükski mitteteist - peaksid tunnistama, et järgmine argument on tõene, arvestades, et ühendusi tuleb tõlgendada klassikaliselt: “Kas 2 + 2 = 5 või on Jumal olemas. Ei ole 2 + 2 = 5. Seega on Jumal see argument ei anna midagi positiivset ühegi teismi juhtumi jaoks, nagu ka argument "kas 2 + 2 = 5, või Jumalat pole olemas. mitte 2 + 2 = 5. Seega Jumalat pole olemas." mitteteismi juhtum.)

Kirjanduses on käsitletud palju paroodilisi arutelusid ontoloogiliste argumentide üle. Vt näiteks Raymond Smullyani (1984) pakutud paroodiat, milles väide omistatakse “tundmatule Hollandi teoloogile van Dollardile”. Žanri suhteliselt hiljutist täiendust on kirjeldatud hallis 2000, ehkki selle ehitamise kuupäev pole kindel. See on Melbourne'i ülikooli ühekordse filosoofiaprofessori Douglas Gaskingi töö (William Gray ja Denis Robinsoni ettepanekutega):

1. Maailma loomine on kõige imelisem saavutus, mida võimalik ette kujutada.
2. Saavutuse eelis on (a) selle olemusliku kvaliteedi ja (b) looja võimekuse tulemus.
3. Mida suurem on looja puue või puue, seda muljetavaldavam on saavutus.
4. Looja jaoks kõige hirmutavam puudus oleks olemine.
5. Seetõttu, kui oletame, et universum on eksisteeriva looja toode, võime ette kujutada suuremat olendit - nimelt seda, kes lõi kõik, kuid ei eksisteeri.
6. Olemasolev Jumal ei oleks seega olend, kellest suuremat ei saa ette kujutada, sest veelgi hirmutavam ja uskumatum looja oleks jumal, keda pole olemas.
7. (Seega) Jumalat pole olemas.

See paroodia - vähemalt praeguses seisus - on halvem kui teised kirjanduse paroodiad, sealhulgas Gaunilo ja Cateruse varased paroodiad. Kui mainida vaid ühte raskust, võiksime arvata, et millegi loomine oleks suurem saavutus, kui seda poleks olemas, kui see, kui seda oleks olemas, aga sellest ei järeldu, et olematu looja oleks suurem (qua olemine) kui olemasolev looja. Võib-olla võiks sellele vastata, et selle vastuväitega ei võeta arvesse esimest eeldust: kui maailma loomine on tõesti “kõige imelisem saavutus, mida on võimalik ette kujutada”, siis on kindlasti teatav usutavus väitele, et looja pidi olema mitte- olemas (kuna see muudaks saavutuse imetlusväärsemaks, kui see muidu oleks olnud). Kuid mis põhjusel võib arvata, et maailma loomine on „kõige imepärasem saavutus, mida on võimalik ette kujutada” selles mõttes, mida selle argumendi jaoks vaja on? Kindlasti on üsna lihtne ette kujutada veelgi imelisemaid saavutusi - nt paljude vähemalt sama heade maailmade loomist! (Muidugi võiks öelda ka seda, et tegelikult ei saa ette kujutada, et olematu olend tegelikult midagi loob: see on sõna otseses mõttes mõeldamatu. Jne)

Chambers 2000 ja Siegwart 2014 pakuvad huvitavaid hiljutisi arutelusid Gaunilo parodeerimise kohta Proslogion II argumendist.

7. Gödeli ontoloogiline argument

On olemas väike, kuid pidevalt kasvav kirjandus ontoloogiliste argumentide kohta, mille Gödel oma märkmikes välja töötas, kuid mis ilmus trükis alles kaua pärast tema surma. Need argumendid on läbi arutatud, neile lisatud märkused ja neid on muutnud erinevad juhtivad loogikud: lõpptulemus on argumentide kogum, millel on laitmatu loogiline mandaat. (Huvitatud lugejatele viidatakse nende argumentide ajaloo ning teaduslike märkuste ja väljaütlemiste osas Sobel 1987, Anderson 1990, Adams 1995b ja Hazen 1999). Siin anname lühikese ülevaate argumendi versioonist, mis on välja töötatud. autor Anderson ja seejärel selle versiooni kohta mõned kommentaarid. See arutelu järgneb esitlusele ja arutelule Oppy 1996, 2000.

Määratlus 1: x on jumalalaadne siis ja ainult siis, kui x-l on olulised omadused ja ainult need, mis on positiivsed

Definitsioon 2: A on x tuum, ja ainult siis, kui iga omaduse B korral on x-l B tingimata siis ja ainult siis, kui A-ga kaasneb B

3. definitsioon: x eksisteerib tingimata siis ja ainult siis, kui xi igat olemust on tingimata illustreeritud

1. aksioom: kui omadus on positiivne, siis pole selle eitus positiivne.

2. aksioom: igasugune omadus, mis on seotud positiivse omadusega, st rangelt kaudse eeldusega, on positiivne

3. aksioom: jumalasarnase olemise omadus on positiivne

4. aksioom: kui omadus on positiivne, siis on see tingimata positiivne

5. aksioom: vajalik olemasolu on positiivne

6. aksioom: mis tahes omaduse P korral, kui P on positiivne, on tingimata P positiivne.

Teoreem 1: Kui omadus on positiivne, siis on see järjekindel, st võib-olla näiteks.

1. järeldus: jumalasarnase olemise omadus on püsiv.

Teoreem 2: Kui miski on jumalalaadne, on jumalasarnase olemise omadus selle asja olemus.

Teoreem 3: Paratamatult on näide jumalasarnase olemise omadustest.

Arvestades piisavalt helde omaduste kontseptsiooni ja aluseks oleva modaalloogika aktsepteeritavust, tulenevad loetletud teoreemid aksioomidest. (Seda punkti arutas Dana Scott üksikasjalikult loengute märkustes, mis olid ringluses mitu aastat ja mis olid ümberkirjutatud Sobelis 1987 ja avaldatud Sobelis 2004. Seda on teinud ka Sobel, Anderson ja Adams.) Niisiis, kriitika Argument keskendub kindlasti aksioomidele või muudele eeldustele, mida on vaja tõendi koostamiseks.

Mõned filosoofid on eitanud aluseks oleva modaaloogika vastuvõetavust. Ja mõned filosoofid on tagasi lükanud omaduste helde kontseptsiooni hõredate kontseptsioonide kasuks, mille kohaselt ainult mõned predikaadid väljendavad omadusi. Kuid oletame, et me ei kasuta kumbagi neist tõendite võimaliku kriitika võimalustest. Mida veel võiksime selle vastu öelda?

Üks oluline tähelepanek on see, et tõendiga ei kaasne mõiste „positiivne omadus” määratlust. Parimal kaudsel määratlusel võib võtta selle mõistega seotud erinevaid aksioome. Kui oletame, et positiivsed omadused moodustavad komplekti, annavad aksioomid meile selle komplekti kohta järgmise teabe:

1. Kui omadus kuulub komplekti, siis selle eitus ei kuulu komplekti.
2. Komplekt on suletud.
3. See, et olulisteks omadusteks on just need omadused, mis komplekti kuuluvad, kuulub ise komplekti.
4. Komplektil on kõigis võimalikes maailmades täpselt samad liikmed.
5. Vajaliku olemasolu omadus on komplektis.
6. Kui atribuut on komplektis, siis kuulub ka selle omaduse omamine tingimata komplekti.

Gödeli teoreetiliste eelduste põhjal võime näidata, et iga komplekt, mis vastab punktidele 1–6, on selline, et näiteks on omadus, millel on olulised omadused, just need omadused, mis selles komplektis on. Gödel soovib, et järeldaksime, et on olemas vaid üks intuitiivne, teoloogiliselt huvitav omaduste kogum, mis on selline, et näitena tuuakse omadus, millel on olulised omadused, just selle komplekti omadused. Kuid ühelt poolt, miks peame mõtlema, et leidub mõni teoloogiliselt huvitav omaduste kogum, mis vastab Gödeli kirjeldusele? Ja teisest küljest, mis põhjusel peame eitama, et kui leidub üks teoloogiliselt huvitavate omaduste komplekt, mis vastab Gödeli kirjeldusele,siis on palju teoloogiliselt ohtlikke omaduste komplekte, mis vastavad ka sellele spetsifikatsioonile?

Eriti on põhjust arvata, et Gödeli ontoloogiline argument läbib teiste omaduste komplektide osas sama hästi või sama halvasti (ja viisil, mis kahjustab algset argumenti). Oletame, et on olemas mõni sõltumatute omaduste komplekt {I, G ₁, G ₂, …}, mida saab kasutada positiivsete omaduste komplekti loomiseks kaasneva ja „vajaliku“sulgemise teel. („Sõltumatus” tähendab: mitte ükski komplekti omadustest ei tulene kõigist ülejäänud osadest. „Vajalikkus” tähendab: kui P on komplektis, siis on tingimata see, et P on olemas. I on omadus, millel on lihtsalt olulised omadused) need omadused, mis on komplektis: G ₁, G ₂, … on täiendavad omadused, millest nõuame vähemalt kahte.) Mõelge komplekti {G ₁, G ₂,…} - {H ₁, H ₂,…} sobivale alamhulgale, öelge ja määrake uus genereeriv komplekt {I *, H ₁, H ₂,…}, Kus I * on omadus, millel on põhiliste omadustena just need omadused, mis on äsja loodud komplektis. Gödeli pakutavaga paralleelne tõestusmaterjal tõendab, et on olemas olend, kellel on olulised omadused just neil uuel komplektil. Kui algses generaatorikomplektis on vähem kui 7 iseseisvat omadust, siis suudame Gödeli pakutud argumendi abil kindlaks teha 720 eraldiseisva “jumalasarnase” olendi olemasolu. (Olendid on erinevad, kuna neil kõigil on erinev oluliste omaduste komplekt.)

Isegi kui ülaltoodud kaalutlustest piisab, et tekitada kahtlusi Gödeli „tõendi” volitustes, ei täpsusta nad täpselt, kus „tõend” valesti läheb. Kui aktsepteerime, et aksioomide 1, 2, 4 ja 6 roll on tõesti ainult „positiivse omaduse” mõiste õigel viisil piiramine - või teisisõnu, kui eeldada, et aksioomid 1, 2, 4, ja 6 on "analüütilised tõed" "positiivsete omaduste" kohta - siis on "tõestuse" vastastel põhjust aksioomide 3 ja 5 suhtes skeptiliselt suhtuda. Kant poleks 5. aksiomi üle rahul olnud; ja vähemalt on põhjust arvata, et see, kas jumalasarnase olemise omadus on positiivne, peaks sõltuma sellest, kas on olemas jumalasarnane olend või mitte.

Gödeli argumendi hiljutise üksikasjaliku arutelu leiate artiklitest Kovac (2003), Pruss (2009) (2018) ja Swietorzecka (2016).

8. Võitlik ontoloogiline argument?

Plantinga 1974. aasta "võidukas" modaalne ontoloogiline argument ulatub laias laastus järgmiselt: Öelge, et üksusel on "maksimaalne tipptase" ainult siis, kui see on kõikvõimas, kõiketeadja ja moraalselt täiuslik. Ütle veel, et üksusel on "maksimaalne ülevus" ainult siis, kui tal on maksimaalne tipptase kõigis võimalikes maailmades - st siis ja ainult siis, kui see on tingimata olemas ja tingimata maksimaalselt suurepärane. Seejärel kaaluge järgmist argumenti:

1. Võimalik on maailm, milles on entiteet, millel on maksimaalne ülevus.
2. (Seega) on üksus, millel on maksimaalne ülevus.

Võimalike maailmade juurdepääsetavussuhete olemuse eelduste kohaselt on see argument kehtiv: kui on võimalik, et p on vajalik, võib järeldada, et p on vajalik. Jättes kõrvale võimaluse, et selle laialt aktsepteeritud modaalpõhimõtte võib vaidlustada, näib, et argumendi vastased seavad kahtluse alla eelduse vastuvõetavuse.

Ja muidugi, nad teevad seda ka. Jätkem argument vastupidiseks.

1. Pole ühtegi üksust, millel oleks maksimaalne ülevus.
2. (Seega) ei ole võimalik maailma, kus oleks üksust, millel oleks maksimaalne ülevus.

Ilmselt kui te juba ei nõustu väitega, et eksisteerib üksus, millel on maksimaalne ülevus, siis ei nõustu te sellega, et neist argumentidest esimene on vastuvõetavam kui teine. Seega, kui tõend maksimaalse ülevust omava olendi olemasolust, näib Plantinga argument olevat algaja.

Võib-olla mõnevõrra üllatuslikult nõustub ka Plantinga ise: "võidukas" modaalne ontoloogiline argument ei ole tõestus maksimaalse suurusega olendi olemasolust. Kuid kuidas on see siis võidukas? Plantinga kirjutab: „Meie otsus Püha Anselmi argumendi nende ümbersõnastatud versioonide kohta peab olema järgmine. Võib-olla ei saa öelda, et nad tõestaksid või kinnitaksid oma järeldust. Kuid kuna nende keskse eelduse mõistmine on mõistlik, näitavad nad, et selle järeldusega on mõistlik nõustuda”(Plantinga 1974, 221).

On selge, et Plantinga argument ei näita seda, mida ta väidab, et see näitab. Mõelge veel kord argumendile: “Kas Jumal on olemas, või 2 + 2 = 5. Ei ole nii, et 2 + 2 = 5. Nii et Jumal on olemas.” Teistil on viga öelda: „Kuna eeldus on tõene (ja argument on õige), näitab see argument, et argumendi järeldus on tõene”, nagu ka mitteteisti väites, et öelda on viga et argument “kas Jumalat pole olemas või 2 + 2 = 5. Ei ole nii, et 2 + 2 = 5. Nii et Jumalat pole olemas.” näitab, et Jumalat pole olemas. Samamoodi on ekslik öelda teistile: "Kuna eeldus on mõistlik omaks võtta (ja argument on kehtiv), näitab see argument, et on mõistlik aktsepteerida väidet, et Jumal on olemas", nagu see on ka viga mitteteistile öelda:"Kuna on mõistlik aktsepteerida mitteteistliku argumendi eeldusi (ja see argument on kehtiv), näitab mitteteistlik argument, et mõistlik on aktsepteerida väidet, et Jumalat pole olemas". Ehkki selle üle, miks see kõik nii on, on vaieldav, on usutav öelda, et igal juhul on kõigil isegi minimaalselt ratsionaalsetel isikutel, kes kahtlevad argumendi järelduse väidetava staatuse üle, täpselt samasugused kahtlused. eelduse oleku kohta. Kui ma näiteks kahtlen, kas on mõistlik aktsepteerida väidet, et Jumal on olemas, siis võite olla üsna kindel, et kahtlen, kas on mõistlik aktsepteerida väidet, et kas 2 + 2 = 5 või Jumal on olemas. Kuid sama võib öelda ka Plantinga argumendi kohta:Täpselt samasugused kahtlused väidavad, et isegi minimaalse ratsionaalsusega mõistab argumendi eeldust ja järeldust ning kahtleb väites, kas on ratsionaalselt lubatud uskuda, et eksisteerib üksus, millel on maksimaalne ülevus, ratsionaalselt on lubatud uskuda, et on olemas võimalik maailm, milles eksisteerib üksus, millel on maksimaalne ülevus.

Plantinga argumendi edasiseks arutamiseks vt näiteks Adams 1988, Chandler 1993, Oppy 1995 (70–78, 248–259), Rasmussen (2018), Tooley 1981 ja van Inwagen 1977).

9. Püha Anselmi ontoloogiline argument

Proslogion II-III materjali kohta on tohutult palju kirjandust. Mõned kommentaatorid eitavad seda, et püha Anselm üritas esitada mingeid tõestusi Jumala olemasolust. Isegi kommentaatorite seas, kes nõustuvad sellega, et Püha Anselm kavatses tõestada Jumala olemasolu, on erimeelsused selles osas, kus see asub. Mõni kommentaator väidab, et peamine tõend on Proslogion II-s ja ülejäänud töö toob välja selle tõestuse järeldused (vt nt Charlesworth 1965). Teised kommentaatorid väidavad, et peamine tõend on Prologion III-s ja Proslogion II-s on tõend lihtsalt madalaim esimene katse (vt nt Malcolm 1960). Veel väidavad teised kommentaatorid, et on olemas üks tõestusmaterjal, mis hõlmab vähemalt Proslogion II-III - vt nt Campbell 1976 ja võib-olla kogu teos - vt nt La Croix 1972. Järgnevasignoreerime Proslogioni vaidluse seda aspekti. Selle asemel keskendume lihtsalt Proslogion II materjali analüüsi küsimusele eeldusele, et selles esitatud sõltumatu argument Jumala olemasolu kohta on olemas.

Siin on üks tõlge Proslogion II üliolulisest osast (tänu William Mannile (1972, 260–1); alternatiivseid tõlkeid võib leida Barnes 1972, Campbell 1976, Charlesworth 1965 ja mujalt):

Seega on isegi loll veendunud, et arusaamises on midagi, millest midagi suuremat ette ei saa mõelda, sest kui ta seda kuuleb, saab ta sellest aru; ja kõik, millest aru saadakse, on arusaam. Ja kindlasti ei saa ainuüksi mõistmises olla see, millest suuremat ei saa ette mõelda. Sest kui see on pelgalt mõistmises, võib seda ette kujutada ka reaalsuses, mis on suurem. Seega, kui see, mida suuremat ei saa ette mõelda, on ainuüksi arusaamises, siis on see, mida suuremat ei saa ette kujutada, iseenesest see, mida suuremat saab ette kujutada. Kuid kindlasti ei saa see nii olla. Seega eksisteerib kahtlemata nii mõistmises kui ka tegelikkuses midagi, millest suuremat ei saa ette kujutada.

On tehtud palju leidlikke katseid leida argument, mida saaks väljendada tänapäevases loogilises formalismis, mis on loogiliselt kehtiv ja mida võib usutavalt väita, et see on selles lõigus väljendatud argument. Mõningate näidetena võib öelda, et Adams 1971, Barnes 1972 ning Oppenheimer ja Zalta 1991 on kõik selles lõigus esitatud argumendi kohta esitanud ametlikult kehtivad analüüsid. Alustame nende analüüside lühiettekandega, millele järgneb Plantinga 1967 esitatud argumendi sõnastuse tutvustus ja mis hõlmab ka mõnda Lewis 1970 esitatud sõnastust. (Chambers 2000 töötab Adams 1971 analüüsiga)..)

8.1 Preparaat 1

1. Jumal eksisteerib mõistmises, kuid mitte tegelikkuses. (Eeldus redutseerimise kohta)
2. Reaalsuses eksisteerimine on suurem kui ainuüksi mõistmises eksisteerimine. (Eeldus)
3. Olend võib ette kujutada kõiki Jumala omadusi ja reaalsuses eksisteerimist. (Eeldus)
4. Olend, millel on kõik Jumala omadused pluss olemasolu reaalsuses, on suurem kui Jumal. (Punktidest 1 ja 2).)
5. Jumalat suuremat olendit saab ette kujutada. (Punktidest 3 ja 4).)
6. On vale, et võib ette kujutada Jumalast suuremat olendit. (“Jumala” määratlusest.)
7. Seega on vale, et Jumal eksisteerib mõistmises, kuid mitte tegelikkuses. (Alates (1), (5), (6).)
8. Jumal eksisteerib mõistmises. (Eeldus, millega isegi loll nõustub.)
9. Seega on Jumal reaalsuses olemas. (Alates (7), (8).)

Vt Plantinga 1967.

8.2 2. koostis

1. Loll mõistab väljendit „olend, millest enam ei saa aru saada“. (Eeldus)
2. Kui inimene mõistab väljendit b, siis on b selle inimese mõistes. (Eeldus)
3. Kui asi on inimese arusaamises, siis saab inimene ette kujutada, et see asi on reaalsuses olemas. (Eeldus)
4. Iga asi, mis reaalsuses eksisteerib, on suurem kui ükski asi, mis eksisteerib ainult mõistmisel. (Eeldus)
5. Kui inimene oskab midagi ette kujutada ja see asi hõlmab midagi muud, siis võib inimene ka seda teist ette kujutada. (Eeldus)
6. Kui inimene oskab ette kujutada, et konkreetsel objektil on antud omadus, siis võib ta ette kujutada, et mõnel või teisel on see vara. (Eeldus)
7. Seega eksisteerib reaalsuses olend, millest enam ei saa aru saada. (Alates (1) - (6), keerukate sammude kaupa siin ära.)

Vt Barnes 1972.

8.3 3. koostis

1. On olemas asi x ja suurus m, nii et x eksisteerib arusaamas, m on x suurusjärk ja pole võimalik, et on olemas asi y ja suurusjärk n, nii et n on suurus y ja n> m. (Eeldus)
2. Mis tahes asja x ja magnituudi m korral, kui x on arusaamas olemas, m on x suurusjärk ja ei ole võimalik, et leidub asi y ja magnituud n, nii et n on y ja n> m suurusjärk, siis on võimalik, et x eksisteerib reaalsuses. (Eeldus)
3. Mis tahes asja x ja magnituudi m korral, kui m on x suurusjärk ja pole võimalik, et on olemas asi y ja magnituud n, nii et n on y ja n suurusjärk m ja x pole tegelikkuses, siis pole võimalik, et kui x eksisteerib reaalsuses, siis on olemas suurusjärk n, nii et n on suurem kui m ja n on x suurusjärk. (Eeldus)
4. (Seega) On olemas asi x ja suurus m, nii et x eksisteerib arusaamas ja x eksisteerib tegelikkuses, ja m on x suurusjärk, ja pole võimalik, et on olemas asi y ja suurus n et n on y ja n> m suurusjärk. (Alates 1, 2, 3)

Vt Adams 1971.

8.4 Preparaat 4

1. Mis tahes arusaadava olemuse x jaoks on olemas maailm w, kus x eksisteerib w-s. (Eeldus)
2. Mis tahes arusaadava olemuse x jaoks ja kõigi maailmade w ja v korral, kui x eksisteerib w-s, kuid x ei eksisteeri v-s, siis x-i suurus w-s ületab x-i v-i suuruse. (Eeldus)
3. On olemas arusaadav olend x, mille korral ükski maailm w ja olemine y ei ületa y suurust w-s tegelikus maailmas x suurusega. (Eeldus)
4. (Seega) Tegelikus maailmas eksisteerib olend x, mille korral ükski maailm w ja olemine y ei ületa y suurust w-s tegelikus maailmas x suurusega. (Alates (1) - (3).)

Vaata Lewis 1970.

Lewis soovitab ka punktile 3 alternatiivi, mis annab paikapidava argumendi:

(3 ') On olemas arusaadav olend x, mille korral mitte ühegi maailma jaoks v ja w ning kui y on, ületab y-i suurus w-s x-i suuruse.

ja kaks alternatiivi punktile (3) - mida siin ei esitata -, mis annavad kehtetuid argumente. (Muidugi, Lewise lõigu üldise analüüsi jaoks on otsustava tähtsusega veel kaks alternatiivi: sisuliselt soovitab Lewis, et Anselm võrdsustab kehtetu argumendi usutavate ruumidega ja kehtiva argumendi küsimuste esitamise ruumidega. Selles osas on Lewise analüüs erineb teistest praegu arutusel olevatest analüüsidest.)

8.5 Preparaat 5

1. Seal on (arusaamas) midagi, mida pole suuremat. (Eeldus)
2. (Järelikult) On (arusaamas) ainulaadne asi, mida pole suuremat. (Alates (1), eeldades, et suhe on suurem kui).)
3. (Järelikult) on olemas (arusaamises) miski, mis on asi, kui see, mis pole suuremat. (Alates (2), kirjelduse teoreemi järgi.)
4. (Seega) pole (arusaamises) midagi, mis oleks suurem kui asi, mida pole suuremat. (Alates (3), veel üks teoreem kirjelduste kohta.)
5. Kui seda, mida pole suuremat, ei eksisteeri (tegelikkuses), siis on olemas (arusaamises) midagi, mis on suurem kui see asi, mida pole suuremat. (Eeldus)
6. (Seega) see asi, mida pole suuremat, on olemas (tegelikkuses). (Alates (4) ja (5).)
7. (Seega) Jumal on olemas. (Alates (6).)

Vt Oppenheimer ja Zalta 1991.

Oppenheimer ja Zalta 2011 pakuvad selle argumendi lihtsustatud versiooni, milles vaieldavate eelduste arvu vähendatakse. Kuna need pakuvad ka selget põhjust arvata, et selle väite uus versioon pole veenev, ei käsitleta seda siin pikemalt.

8.6 Kriitiline hinnang

Neid sõnastusi käsitletakse Proslogionis esitatud argumentide tõlgendustena ja neid on mitmesuguse kriitika all.

Esiteks ei ole Lewise 1970 ja Adams 1971 modaalsed tõlgendused ülejäänud Proslogioniga eriti võrdsed: väidet, et “olemist, millest ei saa aru saada suuremat, tuleks mõista kui“olemist, millest suurem pole võimalik”. kas me muudaksime Proslogion 15 väite väiteks, et Jumal on suurem olend kui ükskõik milline võimalik. Ja see on kindlasti halb tulemus.

Teiseks annavad Barnes 1972, Adams 1971 ning Oppenheimeri ja Zalta 1991 meinongistlikud tõlgendused argumente, mida antud põhimõtteid arvestades võiks hõlpsasti lihtsustada ja mis on Gaunilo tüüpi vastuväidete suhtes ilmselgelt haavatavad.

Mõelge näiteks Oppenheimeri ja Zalta juhtumile. Neil on Anselm pühendunud väitele, et kui keegi saab aru fraasist “see, mis F”, siis on mõistmises midagi sellist, et F (vt nende joonealust märkust 25); ja nad on ka pannud ta pühenduma väitele, et kui on midagi, mis on F-asi, siis on st midagi - st - omadust F (vt lk 7). Ehkki Anselm on tõesti nendele põhimõtetele pühendunud, ei saa ta vaevalt pühenduda üldisematele põhimõtetele: (1) kui keegi saab aru fraasist „F”, on selles vähemalt üks F-asi. mõistmist; ja (2) kui leidub asju, mis on F-asjad, siis peab neil - st F-olemustel olema omadus F. (Kindlasti oleks absurdne väita, et Anselm järgib ainult vähem üldisi põhimõtteid:mis oleks võinud õigustada piiranguid erijuhtudele?)

Kuid siis märkige tagajärjed. Me kõik mõistame väljendit “eksisteeriv täiuslik olend”. Niisiis, esimese väite kohaselt on mõistmises olemas vähemalt üks täiuslik olend. Ja teise väite kohaselt on olemas iga eksisteeriv täiuslik olend. Nendest kahest väitest koosnedes on tegelikkuses olemas vähemalt üks täiuslik olend.

See argument annab Anselmile kõik, mida ta soovib, ja väga lühidalt. (Proslogion jätkub ja proovib tuvastada omadusi, millest mitte midagi suuremat pole võimalik välja mõelda. Kui palju lihtsam oleks, kui saaksime lihtsalt kõik omadused, mis tahavad algsesse kirjeldusse "tuletada", ehitada.) Niisiis, kui Anselm pühendus põhimõttele, mida Oppenheimer ja Zalta talle näivad omistavat, on raske mõista, miks ta ei esitanud lihtsamat argumenti. Ja muidugi on raske mõista ka seda, miks ta ei võtnud Gaunilo kriitikat. Lõppude lõpuks, kui see sel viisil sõnastatakse, on ilmselge, et see argument osutub liiga palju.

Kolmandaks, mõned argumendid on Anselm pühendunud väited suuruse kohta, mis ei tundu olevat kooskõlas sellega, mida ta tegelikult ütleb. Teksti loomulik lugemine on see, et kui kaks olendit on identsed, kui üks eksisteerib ainult mõistmises ja teine eksisteerib ka reaalsuses, siis on viimane suurem kui esimene. Kuid näiteks Barnes 1971 on Anselm pühendunud palju tugevamale väitele, et iga olemasolev asi on suurem kui iga olematu asi.

Selliseid kaalutlusi arvesse võttes on loomulik küsida, kas on Proslogion II paremaid tõlgendusi, mille kohaselt kõnealune argument EI osutu loogiliselt paikapidavaks. Siin on tagasihoidlik katse sellist analüüsi esitada:

Alustame väitega, et loll mõistab väljendit "olemine, millest enam ei saa aimu", st isegi loll saab idee ellu viia või omada olemuse kontseptsiooni, millest mitte midagi suuremat pole võimalik ette kujutada. Nüüd nõuab selle idee meelelahutamine või selle kontseptsiooni omamine meelelahutajalt või valdajalt teatavaid seoseid, mis on antud omaduste ja kõnealuse idee või kontseptsiooni vahel. Näiteks, kui teil on väikseima tõeliselt eksisteeriva marsi kontseptsioon või te teostate seda mõtet, järeldub sellest, et peate tunnistama mingisugust seost Marsil olemise omaduste vahel, mis on tegelikult olemas ja mis on teistest väiksemate omaduste vahel olemasolevad marslased ja kõnealune kontseptsioon või idee.

Anselmi järel võiksime öelda, et kuna mõistate väljendit „väikseim tegelikult eksisteeriv marslane“, on teie arusaama kohaselt olemas vähemalt üks väikseim tegelikult eksisteeriv marslane. (Või võib ilmselt Descartesi järgides öelda, et reaalne eksistents on "osa" või "sisalduv" - väikseima tõeliselt eksisteeriva marsi idee.) Kuid seda öeldes tuleb mõista, et me ei ole tegelikult millegi eeldatavad omadused: me ei arva, et on midagi, millel on omadused, mis on marslane, tegelikult eksisteeriv ja mitte suurem kui ükski teine marslane. (Lõppude lõpuks võime julgelt arvata, et me ei arva, et ükski marslane tegelikult eksisteerib.) Teisisõnu, meil peab olema võimalus omada ideed või teostada seda mõtet,väikseim tõesti olemasolev marslane, ilma et nad usuksid, et seal on ka kõige väiksemaid marslasi. Tõepoolest, veelgi tugevamalt, me peame suutma lõimida väikseima tõeliselt eksisteeriva marsi mõistet ja tunnistama, et „tegelikult eksisteeriva” omadus on selle kontseptsiooni osa, hoides sellegipoolest, et pole olemas ühtegi väikseimat olemasolevat marsi.

Siinkohal tehtavate punktide märkimiseks on kasulik sisse viia sõnavara. Näiteks võiksime eristada idees või kontseptsioonis kodeeritud omadusi ja omadusi, mis omistatakse positiivsetele aatomi veendumustele, millel on see idee või kontseptsioon koostisosana. Idee “tegelikult eksisteeriv jõuluvana” kodeerib reaalse eksistentsi vara; kuid on täiesti võimalik seda ideed lõbustada, omistamata jõuluvanale tegelikku olemasolu, st uskumata, et jõuluvana tegelikult eksisteerib.

Seejärel saame seda vahet kohaldada Anselmi argumendi suhtes. Ühest küljest kodeerib idee „olemine, millest enam ei suudeta mõelda” tegeliku eksistentsi omadust - see on see, mille reductio argument tõestab (kui see üldse midagi kehtestab). Teisest küljest on täiesti võimalik lõbustada olendi ideed, millest enam ei ole võimalik välja mõelda - ja tõdeda, et see idee kodeerib reaalse eksistentsi omadusi - omistamata tegelikku eksistentsi olendile, milleks suurem ei saa olla. eostatud, st uskumata, et tegelikult on olemas olend, kellest ei saa suurematki mõelda.

Muidugi ei pöörata Anselmi poolt tegelikult esitatud argumendile tähelepanu kodeerimise ja omistamise - st idee meelelahutuse ja veendumuse hoidmise - eristamisele ega pöörata tähelepanu ka muudele muudele nüanssidele. Alustame sellest, et loll aimub mõttest, mida ei saa ette mõelda suuremale (sest loll mõistab sõnu “seda, millest suuremat pole võimalik välja mõelda”). Sellest liigume kiiresti väite juurde, et isegi Loll on "veendunud" - usub -, et sellel, millel pole enamat võimalik välja mõelda, omab see arusaam olemasolevat omadust. Ja siis toodetakse redutseerimise argument, mille abil saab kindlaks teha, et see, mida ei saa ette mõelda, ei saa eksisteerida üksnes mõistmise teel, vaid sellel peab olema ka reaalsuses eksisteerivate omaduste olemasolu (ja kõik lolli mainimine, ja mis see siis on, et Loll usub, kaob).

Praeguses seisus on see sügavalt problemaatiline. Kuidas peaksime väidetes rumalaid viiteid lolliks muutma? Kas reductio argument peaks ütlema meile midagi selle kohta, mida isegi Loll usub või peaks uskuma? Kas varasemad viited lollile peaksid olema ebaolulised ja elimineeritavad? Kuidas me nii palju mõistame väidet, et isegi loll usub, et mõistmises eksisteerib see, mida ei saa ette mõelda? Ja kuidas jõuame lolli arusaamast sõnadeni „mida ei saa enam mõelda” ja tema uskumusele, et sellel, millel ei saa olla suuremat, on selle mõistmise kohaselt olemas olev omadus?

Varasemat mõttekäiku järgides näib, et argument võib minna umbes nii:

1. (Isegi) on lollil selline kontseptsioon, mida suuremat ei saa ette kujutada.
2. (Järelikult) (isegi) loll usub, et mõistmises on olemas see, millest suuremat pole võimalik välja mõelda.
3. Keegi, kes usub, et arusaamises ei eksisteeri seda, millest enamat ei ole võimalik mõelda, ei saa uskuda, et see, millest suuremat ei saa ette mõelda, eksisteerib ainult mõistmises.
4. (Järelikult) (isegi) ei saa loll mõistlikult eitada, et tegelikkus eksisteerib tegelikkuses sellest, mida ei saa ette mõelda.
5. (Seega) reaalsuses eksisteerib see, millest suuremat pole võimalik välja mõelda.

Ehkki see ei ole hea argument, võib see tunduda sunniviisiline selles osas, kes ei suutnud vahet teha meelelahutuslike ideede ja uskumuste vahel ja kes oli pisut udune veendumuse kandjate ja nende sisu eristamisel. Kui loll austab selle kontseptsiooni, mida ei saa ette kujutada, tunnistab ta, et tal on selle kontseptsiooniga lõbus (st ta usub, et ta lõbustab selle kontseptsiooni, millest enamat pole võimalik välja mõelda - või nagu võiksime öelda), et mõiste on tema arusaamas). Kontseptsiooni oma eesmärgiga ühendades annab see meile veendumuse, et kui mitte midagi enamat pole võimalik välja mõelda, omab see arusaam olemasolevat omadust. Oletame nüüd redutseerimise hüpoteesina,et võime põhjendatult uskuda, et see, millest enamat ei saa mõelda, omab olemasolevat omadust ainult arusaamisel. Kui eirata vahet meelelahutuslike ideede ja uskumuste vahel, tähendab see seda, et kui me teostame ideed, mida ei saa ette kujutada, siis me lõbustame olemuse ideed, mis eksisteerib ainult mõistmises. Kuid see on absurd: kui me teostame ideed sellest, mida ei saa mõelda suuremaks, kodeerib meie idee reaalsuses eksisteerivat omadust. Niisiis on vastuolu ja võime järeldada, et mõistlikkuse saavutamiseks peame uskuma, et tegelikkuses eksisteerib see, millest suuremat pole võimalik välja mõelda. Kuid kui mõni mõistlik inimene peab uskuma, et tegelikkuses eksisteerib see, mida ei saa enam mõelda,siis kindlasti on nii, et tegelikkuses eksisteerib see, millest suuremat pole võimalik välja mõelda. Ja nii olemegi valmis.

Kahtlemata on see ettepanek Anselmi argumendi tõlgendamise kohta mitmel viisil puudulik. Selle lisamise mõte on siiski pigem illustratiivne kui dogmaatiline. Kirjanduses on olnud suur vastupanu mõttele, et Anselmi esitatud argument on selline, mida tänapäevased loogikud ei kõhkleks kehtetuks kuulutamast. Kuid on väga raske mõista, miks see vastupanu peaks olema. (Kindlasti ei ole see asi, mille kohta kirjanduses on palju argumente.) Proslogioni tekst on nii jäme ja poleerimist vajav, nii et me ei tohiks liiga kiiresti lükata ümber väide, et Anselmi argument on pigem nagu viimati visandatud argument, kui see on nagu loogiliselt kehtivad meeleavaldused, mida pakuvad sellised kommentaatorid nagu Barnes, Adams, Oppenheimer ja Zalta.(Proslogion II keerukama analüüsi kohta, mille jaoks see õigustatud argument annab, vt Hinst 2014.)

10. Ontoloogilised argumendid 21. sajandil

Paljud hiljutised arutelud ontoloogiliste argumentide üle on kogumikes, kaaslastes, entsüklopeedias jms. Nii on näiteks ontoloogiliste argumentide ülevaatamise arutelud näiteks: Leftow 2005, Matthews 2005, Lowe 2007, Oppy 2007 ja Maydole 2009. Kuigi nende ülevaatearutelude ambitsioonid on erinevad, on paljud neist mõeldud argumentide neofüütide tutvustamiseks. ja nende ajalugu. Arvestades usundifilosoofias praegu ilmnevat entusiasmi kogumike, kaaslaste, entsüklopeediate ja muu sellise vastu, on tõenäoline, et lähitulevikus ilmub veel palju selliseid arutelusid.

Mõned hiljutised ontoloogiliste argumentide arutelud on paigutatud jumala olemasolu käsitlevate argumentide sünoptilisemasse käsitlusse. Nii näiteks on Everitt 2004, Sobel 2004 ja Oppy 2006. aastal ontoloogiliste argumentide üle arutletud pikalt. Sobeli ontoloogiliste argumentide uurimine on eeskujulik. Ta pakub ühe peatüki klassikaliste ontoloogiliste argumentide kohta: Anselm, Descartes, Spinoza ja Kanti kriitika ontoloogiliste argumentide kohta; üks peatükk „tänapäevased modaalsed ontoloogilised argumendid”: Hartshorne, Malcolm ja Plantinga; ja üks peatükk Gödeli ontoloogilistest argumentidest. Tema analüüs on väga ettevaatlik ja kasutab palju kaasaegse filosoofilise loogika vahendeid.

On ilmunud üks hiljutine monograafia, mis on pühendatud eranditult ontoloogiliste argumentide analüüsile: Dombrowski 2006. Dombrowski on Hartshorne'i fänn: tema raamatu eesmärk on kaitsta väidet, et Hartshorne ontoloogiline argument on edukas. Ehkki Dombrowski raamat on kirjanduse kasuliku lisana tänu ontoloogiliste argumentide käsitlemise ulatusele, sisaldab see näiteks peatükki Rorty kohta ontoloogilistel väidetel ja teist peatükki John Taylori kohta ontoloogilistel argumentidel - isegi arvustajad, kes tunnevad mõistmist teismi töötlemisel pole veendunud, et see annab oma keskse lõputöö jaoks tugeva aluse.

Szatkowski (2012) on hiljutine ontoloogilisi argumente käsitlev paberikogu. Märkimisväärne osa selle kollektsiooni paberitest võtab tehnilisi küsimusi loogika kohta, mis toetavad ontoloogilisi tuletusi. (Tehniliste küsimuste huvilisi võib huvitada ka Oppenheimeri ja Zalta (2011) ning Gorbaczi (2012) üles võetud teema.) Viimane kollektsioon on Oppy (2018).

Lõpuks on ajakirjades teatavat tegevust olnud. Nendest tükkidest kõige olulisem on Millican 2004, esimene artikkel hiljutise mälu ontoloogilistest argumentidest, mis ilmus Meelde. Millican pooldab Anselmi argumentide uudset tõlgendamist ja sellest tõlgendusest tulenevate ontoloogiliste argumentide uut kriitikat. Ütlematagi selge, et nii tõlgendus kui ka kriitika on vaieldavad, kuid need on ka tähelepanu väärivad. Teiste ajakirjaartiklite hulgas on võib-olla kõige huvitavam Pruss 2010, mis pakub uudset kaitset võtmevõimaluse eelduse kohta modaalsetes ontoloogilistes argumentides. Analüüsis on ka paberiahel, mille on algatanud Matthews ja Baker (2010)

Naiste suhteliselt hiljutised tööd ontoloogiliste argumentide kohta hõlmavad: Anscombe (1993), Antognazza (2018), Crocker (1972), Diamond (1977), Ferreira (1983), Garcia (2008), [Haight ja] Haight (1970), [Matthews ja] Baker (2011), Wilson (1978) ja Zagzebski (1984).

Bibliograafia

Põhitekstid

• Anselm, St., Proslogion, ajakirjas St. Anselm's Proslogion, M. Charlesworth (toim), Oxford: OUP, 1965

  [Saadaval veebis, keskaja Internetis, Paul Halsall (toim), Fordhami keskaja uuringute keskus, tõlkinud David Burr].

• Aquinas, T., Summa Theologica, 1272, sõnasõnaliselt tõlkinud Inglise Dominikaani provintsi isad, London: Burn, Oates & Washbourne, 1920

  [Saadaval veebis, keskaja Internetis, Paul Halsall (toim.), Fordhami ülikooli keskus Keskaja uuringud, tõlkinud David Burr].

• Ayer, A., Keel, tõde ja loogika, teine trükk, London: Gollancz, 1948.

• Descartes, R., Meetodi ja meditatsioonide diskursus, tõlgitud F. Sutcliffe sissejuhatusega, Harmondsworth: Penguin, 1968

  [Meditatsioonide tõlge: John Veitch, LL. D. veebis saadaval].

• Frege, G., Die Grundlagen der Arithmetik, Bresnau: Koebner, 1884; tõlgitud kui aritmeetika alused, JL Austin (trans), Oxford: Blackwell, 1974, 2. rev väljaanne;

  Saksakeelne originaaltekst on veebis kättesaadav (628 KB PDF-faili), haldajaks Alain Blachair, Académie de Nancy-Metz.

• Gaunilo, “Lollide nimel”, St. Anselmi väljaandes Proslogion, M. Charlesworth (toim), Oxford: OUP, 1965

  [Internetis kättesaadav keskaja allikaraamatus, Paul Halsall (toim.), Fordhami keskaja ülikooli keskus Uuringud, tõlkinud David Burr].

• Hegel, G., Ontoloogiline tõestus 1831. aasta loengute järgi, P. Hodgsonis (toim), Loengud religioonifilosoofiast, kd. III Berkeley: California University Press, 1985, lk 351–8.
• Hume, D., Loodusliku usundi dialoogid, 1779, toimetatud sissejuhatusega H. Aikenilt, London: Macmillan, 1948.
• Kant, I., Puhta põhjuse kriitika, 1787, teine trükk, tõlkinud N. Kemp-Smith, London: Macmillan, 1933.
• Leibniz, G., Uus essee inimese mõistmise kohta, 1709, tõlkinud A. Langley, New York: Macmillan, 1896.

• Spinoza, B., The Ethics, 1677, tõlge 1883, autor R. Elwes, New York: Dover, 1955

  [Veebis kättesaadav, koostanud R. Bombardi, filosoofia veebitööde projekti jaoks, Kesk-Tennessee osariigi ülikool].

Muud tekstid

• Adams, R., 1971, “Anselmi argumendi loogiline ülesehitus”, filosoofiline ülevaade, 80: 28–54.
• ––– 1988, “Jumala eeldus ja vajalik eksistents”, Noûs, 22: 19–34.
• –––, 1995a, Leibniz: determinist, teist, idealist, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1995b, “Sissejuhatav märkus * 1970” K. Gödeli kogutud tööde köites III köide: avaldamata esseed ja loengud, S. Feferman jt. (toim), New York: Oxford University Press, lk 388–402.
• Alston, W., 1960, “Ontoloogiline argument vaadati uuesti läbi”, filosoofiline ülevaade, 69: 452–74.
• Anderson, C., 1990, “Mõned mõtted Gödeli ontoloogilisest tõestusest”, usk ja filosoofia, 7: 291–303.
• Anscombe, E., 1993, “Russelm või Anselm”, filosoofiline kvartal, 43: 500–4.
• Antognazza, M., 2018, “Leibniz”, ajakirjas G. Oppy (toim), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, lk 75–98.
• Barnes, J., 1972, The Ontological Argument, London: Macmillan.
• Campbell, R., 1976, usust mõistmiseni, Canberra: ANU Press.
• Chambers, T., 2000, “Kuradi nimel: Püha Anselmi paroodia revideeritud”, Aristotelian Seltsi Toimetised (uus seeria), 100: 93–113.
• Chandler, H., 1993, “Mõned ontoloogilised argumendid”, Faith and Philosophy, 10: 18–32.
• Charlesworth, M., 1965, Anselmi Proslogion, Oxford: Oxford University Press.
• Crocker, S., 1972, “Anselmi proslogiooni ontoloogiline tähtsus”, kaasaegne koolimees, 50: 33–56.
• Diamond, C., 1977, “Mõistatused ja Anselmi mõistatus”, Aristotelian Seltsi Toimetised (täiendav köide), 51: 143–68.
• Dombrowski, D., 2006, ontoloogilise argumendi ümbermõtestamine: uusklassikaline teoloogiline vastus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dummett, M., 1993, “Eksistents”, keeles The Seas of Language, Oxford: Oxford University Press.
• Everitt, N., 2004, Jumala olematus, London: Blackwell
• Ferreira, J., 1983, “Kanti postulaat: Jumala võimalus või olemasolu”, Kant Studien, 74: 75–80.
• Findlay, J., 1949, “Kas Jumala olemasolu saab ümber lükata?”, Mind, 57: 176–83.
• Garcia, L., 2008, “Ontoloogilised argumendid Jumala olemasoluks”, K. Clarkis (toim), Readings in Religion Philosophy, Peterborough: Broadview, lk 16–28.
• Gorbacz, P., 2012, “PROVER9 lihtsustamine on lahti seletatud”, Australasia ajakiri filosoofiast, 90: 585–96.
• Gray, W., 2000, “Gasking's Proof”, analüüs, 60: 368–370.
• Haight, D. ja Haight, M., 1974, “Ontoloogiline argument kuradile”, Monist, 54: 218–20.
• Harrelson, K., 2009, Ontoloogiline argument Descartesist Hegelini, New York: Humanity Books.
• Hartshorne, C., 1965, Anselmi avastus: Jumala olemasolu ontoloogilise tõestuse uuesti läbivaatamine, La Salle, IL: avatud kohus.
• Hazen, A., 1999, “Gödeli ontoloogiliste tõendite kohta”, Australasian Journal of Philosophy, 76: 361–377.
• Henle, P., 1961, “Ontoloogilise argumendi kasutamine”, Filosoofiline ülevaade, 70: 102–9.
• Hinst, P., 2014, “Canterbury Anselmi Proslogioni 2. peatüki peamise argumendi loogiline analüüs”, Philosophiegeschichte Und Logische Analyse, 17: 22–44.
• Johnston, M., 1992, “Selgitamine, reageerimine-sõltuvus ja otsustus-sõltuvus”, P. Menzies (toim.), Response-Depens Concepts, Canberra: ANU / RSSS Working Papers in Philosophy, 123–83.
• Kovacs, S., 2003, “Mõned nõrgestatud Gödelian ontoloogilised süsteemid”, Journal of Philosophical Logic, 32: 565–88.
• La Croix, R., 1972, Proslogion II ja III: Anselmi argumendi kolmas tõlgendus, Leiden: Brill.
• Leftow, B., 2005, “Ontoloogiline argument”, Oxfordi usufilosoofia käsiraamat, W. Wainwright (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 80–115.
• Lewis, D., 1970, “Anselm ja reaalsus”, Noûs, 4: 175–88.
• Lowe, E., 2007, “Ontoloogiline argument”, religioonifilosoofia Routledge Companion, P. Copan ja C. Meister (toim), London: Routledge.
• Malcolm, N., 1960, “Anselmi ontoloogilised argumendid”, filosoofiline ülevaade, 69: 41–62.
• Mann, W., 1972, “Ontoloogilise argumendi ontoloogilised eeldused”, Ülevaade metafüüsikast, 26: 260–77.
• Matthews, G., 2005, “Ontoloogiline argument”, Blackwelli usufilosoofia juhend, W. Mann (toim), Oxford: Blackwell, lk 81–102.
• Matthews, G. ja Baker, L., 2010 “Lihtsustatud ontoloogiline argument”, analüüs, 70: 210–212.
• Maydole, R., 2009, “Ontoloogiline argument”, The Blackwell Companion for Natural Theology, W. Craig ja J. Moreland (toim.), Oxford: Blackwell, lk 553–592.
• Millican, P., 2004, “Üks saatuslik viga Anselmi argumendis”, Mind, 113: 437–76.
• Oppenheimer, P., ja Zalta, E., 1991, “Ontoloogilise argumendi loogikal”, J. Tomberlini (toim.) Filosoofilistes perspektiivides 5: religioonifilosoofia, Atascadero: Ridgeview, lk 509–29 [Eeltrükk on veebis saadaval].
• –––, 2011, „Ontoloogilise argumendi arvutuslikult avastatud lihtsustamine”, Australasia ajakiri filosoofiast, 89: 333–349.
• Oppy, G., 1995, ontoloogilised argumendid ja usk jumalasse, New York: Cambridge University Press.
• –––, 1996, “Gödelian Ontological Arguments”, analüüs, 56: 226–230.
• –––, 2000, „Vastus reageeringule”, analüüs, 60: 363–367.
• ––– 2006, Argumenteerides jumalate üle, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 2007, “Ontoloogiline argument” P. Copanis ja C. Meisteris (toim), religioonifilosoofia: klassikalised ja kaasaegsed probleemid, Oxford: Blackwell.
• ––– (toim.), 2018, Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press.
• Plantinga, A., 1967, Jumal ja teised mõtted, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1974, Vajalikkuse olemus, Oxford: Oxford University Press.
• Priest, G., 2018, “olemasolu ja vajalikkus”, ajakirjas G. Oppy (toim), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, lk 250–69.
• Pruss, A., 2009, “Parandatud on Gödeliani ontoloogilisi argumente”, usuteadused, 45: 347–353.
• –––, 2010, „Ontoloogiline argument ja elutegevuse motiveerivad keskused”, usuteadused, 46: 233–249.
• –––, 2018, “Gödel”, ajakirjas G. Oppy (toim), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, lk 139–54.
• Rasmussen, J., 2018, “Plantinga”, ajakirjas G. Oppy (toim), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, lk 276–94.
• Redding, P. ja Bubbio, P., 2014 “Hegel ja ontoloogiline argument Jumala olemasoluks”, usuteadused, 50: 465–86.
• Rescher, N., 1959, “Ontological Proof Revisited”, Australasia ajakiri filosoofiast, 37: 138–48.
• Ross, J., 1969, filosoofiline teoloogia, New York: Bobbs-Merrill.
• Rowe, W., 1989, “Ontoloogiline argument”, J. Feinberg (toim), Põhjus ja vastutus, seitsmes väljaanne, Belmont, CA: Wadsworth, lk 8–17.
• Salmon, N., 1987, “Eksistents”, ajakirjas J. Tomberlin (toim), Philosophical Perspectives 1: Metaphysics, Atascadero, CA: Ridgeview: 49–108.
• Siegwart, G., 2014, “Gaunilo paroodiad Anselm: tõlgi erakordne töö”, Philosophiegeschichte Und Logische Analyse, 17: 45–71.
• Smart, J., 1955, “Jumala olemasolu”, A. Flew ja A. MacIntyre (toim.), New Essays in Philosophical Theology, London: SCM Press: 500–509.
• Sobel, J., 1987, “Gödeli ontoloogiline tõestus”, teemal “Olemine ja ütlemine: esseed Richard Cartwrightile, J. Thomson (toim.), Cambridge, MA: MIT Press, lk 241–61.
• Sobel, J., 2004, loogika ja teism, New York: Cambridge University Press.
• Smullyan, R., 1984, 5000 eKr ja muud filosoofilised fantaasiad, New York: St. Martins Press.
• Swietorzecka, K. (toim.), 2012, Gödeli ontoloogiline argument: ajalugu, modifikatsioonid ja poleemikad, Portland: Semper.
• Szatkowski, M. (toim.), 2012, Ontological Proofs Today, Frankfurt: Ontos Verlag.
• Tooley, M., 1981, “Plantinga kaitse ontoloogilises argumendis”, Mind, 90: 422–7.
• van Inwagen, P., 1977, “Ontoloogilised argumendid”, Noûs, 11: 375–395.
• Wilson, M., 1978, “Muutumatud loodused ja ontoloogiline argument”, Descartes London: Routledge, 172–6.
• Zagzebski, L., 1984, “Oakesi uus modaalargument Jumala olemasoluks”, rahvusvaheline usuteaduse filosoofiaajakiri, 20: 159–64.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Keskaja raamatukogu: Filosoofide kriitika Anslemi onololoogiliste argumentide kohta Jumala olemiseks (Paul Halsell, Fordhami ülikool)
• Jaotusmaterjal ontoloogilisi argumente käsitleva vestluse jaoks (JR Lucas, Oxfordi ülikool)
• Ontoloogiline argument, mille on läbi vaadanud kaks Ottomani moslemiteadlast (Umit Dericioglu)
• Ontoloogiline argument (Kenneth Himma, Washingtoni ülikool)
• Hegel ja Kant ontoloogilises argumendis (Maria de Lourdes Borges, Santa Catarina föderaalne ülikool)
• Ontoloogiline argument (lingid ontoloogiliste argumentide kohta)

• C. Benzmülleri ja W. Paleo hiljutised artiklid Gödeli ontoloogiliste argumentide arvutusliku analüüsi kohta:

  • Avaldamata käsikiri “Gödeli Jumala olemasolu tõendi vormistamine, mehhaniseerimine ja automatiseerimine”.
  • “Gödeli Jumala olemasolu ontoloogilise tõestuse automatiseerimine kõrgema järgu automatiseeritud teoreemiproversioonidega”, avaldatud ECAI 2014, T. Schaub jt. (toim), IOS Press.