Esmakordselt avaldatud reedel 29. aprillil 2005; sisuline redaktsioon teisipäev, 6. august 2019
On üldtunnustatud seisukoht, et eksisteerib kahte tüüpi eksisteerivaid üksusi: neid, mis eksisteerivad, kuid võisid eksida, ja neid, mis eksisteerida võisid. Esimese tüüpi üksused on tingimuslikud olendid; teise tüüpi üksused on vajalikud olendid. [1] Selles artiklis käsitleme viimast tüüpi üksust.
On olemas mitmeid üksusi, kes olemasolu korral oleksid vajalike olendite kandidaadid: muu hulgas Jumal, ettepanekud, suhted, omadused, asjade seisud, võimalikud maailmad ja arvud. Pange tähele, et esimene loend selles loendis on konkreetne üksus, ülejäänud aga abstraktsed üksused. [2] Vajalike olendite uurimisel tekib palju huvitavaid filosoofilisi küsimusi: Mis paneb paika, et nad on tingimata olemas? Kas nende vajalikuks eksisteerimiseks on alust? Kas mõni neist sõltub teistest? Kui jah, siis kuidas mõista sõltuvussuhet?
1. Küsimuse esitamine
2. Miks võib keegi uskuda, et Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu?
3. Jumala maandavad abstraktsed objektid I: vaated, mille kõik vajalikud jumalad põhinevad abstraktidel
4. Jumala maandavad abstraktsed objektid II: vaated, millel pole tingimata olemas abstraktseid objekte, millel kõigil on jumala alus
4.1 Teistlik platonism
4.2 Theistic Nominalism
4.3 Segavaade 1: mentaliteet-platonism
4.4 Segavaade 2: alglaadimise vastane emanationism
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Küsimuse esitamine
Peamine küsimus, mida selles artiklis käsitleme, on järgmine: kas Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu? See on võib-olla üldisem küsimus kui küsimus, mida alguses võiks küsida: kas Jumal lõi tingimata olemasoleva abstrakta? Kuid see on peamine küsimus, millele filosoofid, kes on kirjutanud Jumala ja abstraktsete objektide vahelistest suhetest, on otsinud vastust.
Viimase kahe aastakümne jooksul on filosoofid teinud palju tööd maandamise mõistel (vt nt Fine 2001, Rosen 2010, Audi 2012, Schaffer 2009 Koslicki 2012 ja Stanfordi Entsüklopeedia sissekanne maandamise kohta). Paljud maandamise metafüüsika küsimustes töötavad paljud arvavad, et maandamine on primitiivne sui generis suhe. Eelkõige ei tohi seda mõista ülimuslikkuse või põhjusliku seosena. Kuidas me siis aru saame, mis see on? Filosoofid osutavad konkreetsetele juhtumitele, kus seda tehakse: dispositsioonilised omadused on maandatud kategoorilistesse omadustesse, mentaalsed on maandatud füüsilistesse, semantiline on maandatud mittesemantilistesse, tunnused nagu naeratused või pinnad on maandatud faktidesse kehade kohta ja nii peal. Selle hetkenivõiks arvata, et maandatud juttu võib jäädvustada meie tavapärase supermõistmise mõiste abil.[3] Kuid Fine (2001) väidab, et Sokratese singletonikomplekt põhineb Sokratesel; ometi eksisteerib üks tingimata just siis, kui teine eksisteerib. Seega ei hõlma meie tavaline superviisilise ümbersuunamise mõiste seda maandamise juhtumit. Kui me eeldame (nagu väidavad paljud maanduskirjanduses), et muud maandamise juhtumid on samasugused nagu Sokrates-singletoni juhtum, siis ei haara neid ka meie tavaline ülimuslikkuse mõiste.
Meie arutelu küsimuses, kas jumalad põhjendavad tingimata olemasolevate abstraktide olemasolu, puudutab üldist vestlust maandamise olemuse üle. Esiteks võime märkida, et meie jumalik maandusjuhtum seisab Sokratese-singletoni juhtumi kõrval näitena, et tavaline ülimuslikkus ei maanda maandussuhet korralikult. Näiteks oletame, et me ütleme, et Jumal põhjendab arvu 2 olemasolu. Seejärel võime märkida, et Jumal on tingimata olemas ka siis, kui 2 eksisteerib (see tähendab, et mõlemad eksisteerivad igas võimalikus maailmas). Tavapäraste ülimuslikkuse mõistete kohaselt on number 2 Jumala peal ja vastupidi. Kuid peame arvama, et Jumal põhjendab kahe olemasolu, mitte vastupidi. Teiseks on siin abstracta jumaliku maandamise puhul juhtum, kus maandamise suhe on tavaliselt teistes,tuttavad terminid (ja seega pole see sui generis). Nagu näeme, arvavad paljud erinevad filosoofid, kes arvavad, et Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu, et Jumal teeb seda põhjuslikul viisil. Teised arvavad, et maandus toimub selles, et olemasolevad abstraktid on identsed jumalike vaimsete seisunditega.
Võiks vaadata neid, kes väidavad, et Jumal põhjustab tingimata olemasolevaid abstraktseid objekte või et need on identsed jumalike vaimsete seisunditega, kui väiteid, et Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktide olemasolu. Kuid nagu näeme, räägivad kõik sellised teoreetikud tõepoolest, et Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu. Seega oleks parem loobuda nende hulgast, kes on skeptilised selle kohta, et on olemas sui generis alussuhe, mida metafüüsikud uurivad. Või kui mõnel maandamisjuhtumil on selline seos, siis kõigil maandamisjuhtudel seda pole (see ei ole „ühemõtteline” - vaata Hofweber 2009 ja Daly 2012 aruteluks). Pealegi,on täiesti mõistlik uuesti sõnastada: "Kas olemasolevad abstraktsed objektid sõltuvad tingimata Jumalast?" kui "Kas olemasolevad abstraktsed objektid on tingimata rajatud jumalasse?"
Kuid kui me mõtleme Jumala ja tingimata olemasolevate abstraktsete objektide vahelisele sõltuvussuhtele, tahame rõhutada, et selles on Jumal kuidagi põhimõttelisem kui tingimata olemasolevad abstraktsed objektid. Fundamentaalsus (Stanfordi Entsüklopeedia kanne) on asümmeetriline suhe. Nii tõlgendame neid, kes arvavad, et Jumal põhjendab tingimata olemasoleva abstracta olemasolu väitega, et Jumal on põhimõttelisem kui tingimata olemasolev abstracta, ja mitte vastupidi.
2. Miks võib keegi uskuda, et Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu?
On vähemalt kahte tüüpi põhjuseid, miks keegi võib arvata, et Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu. Esimene põhjus hõlmab tsentraalseid usutekste monoteistlikes uskudes nagu judaism, kristlus ja islam. Ligikaudu koosneb see põhjus nendes tekstides sisalduvatest väidetest või ettepanekutest, et Jumal on kõik loonud. Kui Jumal lõi kõik, peab olema, et Jumal on loonud ka olemasolevad abstraktsed objektid. Nii põhjendab Jumal nende abstraktsete objektide olemasolu. Näiteks on heebreakeelses Piiblis selliseid väiteid nagu Laul 89:11: “Taevas on teie oma, ka maa on teie; maailm ja kõik, mis selles on - olete need rajanud”. [4] Heebreakeelses Piiblis on ka Nehemja 9: 6:
Ja Ezra ütles: „Sina oled Issand, sa üksi; olete teinud taeva, taevataeva koos kõigi nende peremehe, maa ja kõige sellega, mis sellel on, merede ja kõige sellega, mis neis on. Neile kõigile annate elu ja taeva peremees kummardab teid”.
Uues Testamendis on selliseid lõike nagu Johannese 1: 1–1: 4:
Alguses oli Sõna ja Sõna oli Jumala juures ja Sõna oli Jumal. Ta oli alguses jumalaga. Kõik sündis tema kaudu ja ilma temata ei saanud ükski asi teoks. (Sõna [kreeka keeles logod], millele John viitab, on Jeesus Naatsaretlasest)
Paulus väidab koloslastele 1: 15–16,
Tema [Jeesus] on nähtamatu Jumala kuju, kogu loodu esmasündinu; sest temas loodi kõik taevas ja maa peal, asjad nähtavad ja nähtamatud, olgu siis troonid või valitsused või valitsejad või võimud - kõik on loodud tema kaudu ja tema jaoks.
Üks olulisemaid kristliku usu dokumente väljaspool heebrea piiblit ja Uut Testamenti, Nicene'i usutunnistus 325, ütleb: "Me usume ühte jumalat, kõigeväelist isa, kõigi nähtavate ja nähtamatute asjade loojat". Samamoodi algab ka lääne kirikus kasutatava vanema Niceno-konstantinopolitani usutunnistus nr 381, mis on 325-nda vanema Nicene'i usutunnistuse modifikatsioon: “Me usume ühte jumalat, kõikvõimsat isa, taeva ja maa loojat, kõike, mis on nähtav ja nähtamatu”.
Koraani sõnul on „Jumal kõigi asjade looja; Tal lasub vastutus kõige eest; taeva ja maa võtmed on Tema”(39: 62–63). Koraan ütleb ka: „See on Jumal, teie Issand, pole Jumalat, vaid ainult Teda, kõigi asjade Loojat, nii et kummardage teda; Tema vastutab kõige eest”(6: 102). [5]
Neid autoriteetsete religioossete tekstide põhjuseid ei pruugita siiski pidada lõplikeks. Selliseid tekste võib võtta tõsiselt nende määratletud uskude järgijana ja arvavad endiselt, et Jumalal pole loomingulist kontrolli tingimata olemasolevate abstraktsete objektide üle. Näiteks väidab Peter van Inwagen (2009), et Nicene Creedi sarnaste väidete universaalne kvantifikaator “kõigi nähtava ja nähtamatu asja tegija” on kaudselt piiratud ainult nende asjadega, mida on võimalik luua. Kindlasti ei saa olemasolevad abstraktsed objektid tekitada põhjuslikke seoseid ja seega ei saa neid luua. Kuid väärib märkimist, et filosoofid, kes arvavad, et kui tingimata on olemas abstraktsed objektid, peab Jumalal olema nende üle mingisugune kontroll (ntCraig 2016) osutavad selle vaate õigustamiseks eespool viidatud tekstidele.
On ka teist tüüpi mõttekäik, mille põhjal võib keegi arvata, et Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu. See on täiusliku olemise teoloogia (vt arutelu Morris 1987a, 1987b ja Nagasawa 2017). Täiuslik olemiseteoloogia on viis a priori jumala teooria kujundamiseks, mis ulatub vähemalt Canterbury Anselmi juurde. Alustatakse väitega, et Jumal on suurim võimalik olend, ja sealt võib tuletada omadusi, mis Jumalal peavad olema. See meetod on üks viis, kuidas jõuda selleni, et Jumal on kõikvõimas, kõiketeadja ja täiesti hea. Anselm ise arvas kuulsalt, et täiusliku olemise teoloogia kaudu võib ta järeldada, et Jumal on olemas. Oma eesmärkidel peame siin ette kujutama kahte kontseptuaalselt võimalikku olendit: ühel olendil on alust või see seletab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu,ja teine mitte. Peame nägema, et olemus, mis neid abstrakte õigustab, on suurem kui see, kes seda ei tee, ja seega peame järeldama, et Jumalal (suurimal võimalikul olendil) on kontroll tingimata olemasolevate abstraktsete objektide üle. Mõnikord loetakse intuitsiooni, et endine olend on suurem kui teine, põhjuseks Jumala asetsus ehk sõltumatus kõigist teistest üksustest. Maksimaalse asetusega olend on suurem kui üks ilma selleta (muud asjad on võrdsed); ja kui olemasolevad abstraktsed objektid ei sõltu tingimata Jumalast, puudub Jumalal maksimaalne asetsus. Mõnikord loetakse intuitsiooni, et endine olend on suurem kui teine, põhjuseks Jumala asetsus ehk sõltumatus kõigist teistest üksustest. Maksimaalse asetusega olend on suurem kui üks ilma selleta (muud asjad on võrdsed); ja kui olemasolevad abstraktsed objektid ei sõltu tingimata Jumalast, puudub Jumalal maksimaalne asetsus. Mõnikord loetakse intuitsiooni, et endine olend on suurem kui teine, põhjuseks Jumala asetsus ehk sõltumatus kõigist teistest üksustest. Maksimaalse asetusega olend on suurem kui üks ilma selleta (muud asjad on võrdsed); ja kui olemasolevad abstraktsed objektid ei sõltu tingimata Jumalast, puudub Jumalal maksimaalne asetsus.
Ilmselt eksisteeriksid ülaltoodud viisil tingimata olemasolevate abstraktide jumaliku alustamise põhjendused väheste vastuväidetega, kui arvataks, et Jumalal võiks olla kontrolli selle üle, kuidas neid abstrakte saab. Kuid keegi võib nõustuda van Ingeniga, et abstracta ei saa asuda põhjuslikesse suhetesse, ja öelda, et ainus viis, kuidas abstracta jumalas võiks põhineda, on põhjuslik seos. Või keegi võib arvata, et idee tingimata olemasolevast objektist sõltuvalt millestki on sidus. [6] Kui võtta üks neist seisukohtadest, eitaks see, et olend, kes põhjendab olemasolevaid abstraktseid objekte, oli suurem kui see, kes seda ei teinud. (Nii nagu ta eitaks, et olend, kes saab ruudukujulise ringi teha, on suurem kui see, kes ei saa - ei saa olla olendit, kes saaks ruudukujulise ringi teha.)
Oleme märkinud kahte tüüpi põhjuseid, miks teist võib arvata, et Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu. Pöördume mõne keskse küsimuse vastuste arutelu juurde: kas Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu? [7] Kõik järgmised kaks jaotist algavad vaadete loendiga ja järgnevad kaalutlustega nende poolt ja vastu. [8]
3. Jumala maandavad abstraktsed objektid I: vaated, mille kõik vajalikud jumalad põhinevad abstraktidel
Selles osas käsitletud vaated on järgmised:
Teistlik vabatahtlikkus:
tingimata eksisteerivad olemasolevad abstraktid eksisteerivad Jumala tahte (või mõne muu normaalselt võimaliku jumaliku võime tõttu). Näide: Descartes.
Teistlik emanationism:
tingimata eksisteerivad eksisteerivad mingid mittekontingendid jumalikud teaduskonnad (nt jumaliku tunnetuse õige liik). Näide: Leibniz, Morris-Menzel (1986).
Teistlik mentaliteet (ilma jumaliku lihtsuseta):
Olemasolevad abstraktsioonid on identsed jumalike vaimsete seisunditega ja Jumal pole lihtne. Näide: Welty (2014).
Teistlik mentaliteet (jumaliku lihtsusega):
olemasolev abstraktne on tingimata identne jumalike vaimsete seisunditega ja jumal on lihtne. Näited: Augustinus, Aquinas.
3.1 Teistlik vabatahtlikkus
Teistliku vabatahtliku sõnul sõltuvad olemasolevad abstraktsed objektid tingimata jumalikust tahtest või mõnest muust Jumala tingimuslikust tunnusest. See on kuulus vaade Descartesile. Descartes ütles Mersenne'ile saadetud kirjas (27. mai 1630):
Te küsite minult, millise põhjusliku seose kaudu määras Jumal igavesed tõed. Ma vastan: sama põhjusliku seose kaudu, nagu ta lõi kõik asjad, st nende tõhusa ja täieliku põhjuse. On kindel, et ta on loodud asjade olemuse autor vähemalt nende olemasolu kohta; ja see olemus pole midagi muud kui igavesed tõed. Ma ei arva, et need pärineksid Jumalast nagu päikesekiired; aga ma tean, et Jumal on kõige autor ja et need tõed on midagi ja järelikult on ta nende autor. (Descartes 1991: 25)
Descartes esitab samasuguseid väiteid ka oma avalikes kirjutistes (nt vastuses kuuendale vastuväidete kogumile (ka Mersenne'ilt)). See vaade näib võtvat tõsiselt, et Jumal on tõesti maksimaalselt võimas; tal on isegi tahtlik kontroll selliste asjade üle nagu numbrid, omadused ja asjade seis. Tõepoolest, isegi rohkem kui selliste vaadete korral nagu teistlik emanationism, kontrollib Jumal selle vaate abstraktatust. Teistliku vabatahtliku sõnul võinuks Jumal teha teistsuguseid või mitte abstraktseid ettepanekuid, omadusi ja olekuid. Jumal kontrollib abstraktat nagu Jumal kontrollib mis tahes muud eset: nende olemasolu sõltub Jumala tahtest.
Muidugi on vaatenurga allikaks ka tõsidus, millega teistlik vabatahtlik jumalikku asetsust ja suveräänsust võtab. Kui Jumal ei oleks suutnud numbrit 2 muuta, siis mis mõttes on 2 vajalik olend? Võib proovida nõrgestada vabatahtlikku seisukohta, väites, et 2 on vaid nõrgalt vajalik: Jumal pidi selle looma, kuid on võimalik, et … seda pole olemas. Kõigil tegelikule maailmale juurdepääsetavatel maailmadel on neis 2 olemas. Kuid mõnel neist maailmadest on 2 olemasolu suhtes mõnevõrra erinev jumalik tahe (võib-olla soovib Jumal mõnevõrra vastumeelselt 2 olemasolu 2). Ja võimalik, et nende maailmaliikide suhtes (või nende maailmade suhtes, mis on võimalikud nende maailmade jne suhtes) on maailmad, milles Jumal ei taha, et see 2 eksisteeriks. Võti on selles, et väide: kindlasti,2 olemasolu on sellel pildil tõene; 2 on olemas igas võimalikus maailmas, võrreldes hindamismaailmaga (tegelik maailm). Kuid on olemas ka… võimalikke maailmu, kus Jumal ei taha, et kaks teist eksisteeriks. Vabatahtlik võib öelda, et abstraktsioonid sõltuvad Jumala tahtest ja eksisteerivad tõepoolest tingimata (lihtsalt ärge öelge, et kõik võimalikud maailmas oleks, täis peatus (vt edasist arutelu Plantinga 1980: 95 jj)).
Muidugi võib selle soovitusega kaasneda kahte tüüpi probleeme. Esimene on see, et see ei võta jumalikku suveräänsust piisavalt tõsiselt. Kujutage ette olendit, kes suudaks reaalses maailmas võimalikus maailmas teha olukorra, kus 2 pole olemas. Seda olendit võidakse arvata võimsamaks kui olendit, kes seda suudaks vaid võimalusel … võimalik. Ja Descartes (vähemalt kohtades) näib olevat seda intuitsiooni; ja nõnda jumala pärast, kes võiks muuta juhtumi, et 2 pole olemas.
Teine mure on see, et loobutakse S5-tüüpi modaalsest loogikast, kus kõik vajalik on tingimata vajalik. Paljud arvavad, et see on sobiv modaalloogika süsteem tegeliku modaalsuse kirjeldamiseks. [9] Seega on mõlemad pooled mures vastuse järele vabatahtlikkuse vastusele. Ühest küljest võiks arvata, et jumalikku jõudu ei võeta piisavalt tõsiselt. Teisest küljest ei pruugi see muuta abstraktat „piisavalt vajalikuks”.
Üks põhjus, miks Descartes on kuulus teistliku vabatahtlikkuse põhimõtte järgimise eest, on see, et seda hoiab alles nii vähe teisi teoloogilise mõtte ajaloos. Ja võib-olla peamine põhjus, miks keegi teine sellest kinni ei pea, on see, et paljud leiavad, et teistlik vabatahtlik ei suuda aru saada tingimata olemasoleva abstraktsiooni absoluutsest vajalikkusest. Need on objektid, mis olemasolu korral peaksid olemas olema igas võimalikus maailmas, täielikult; ja kui üks kord seda lubab, on väga raske aru saada, kuidas võiks Jumala tahe olla nende olemasolu. Pigem, kui nad on jumala otsas; üks lõpeb sellise vaatega nagu teistlik emanationism. Me pöördume selle poole.
3.2 Teistlik emanationism
Teistliku emanationisti sõnul põhjustab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu jumaliku tegevuse mõni mittekontingentne tunnus. Standardfunktsioon, millele emanationist apelleerib, on mingisugune jumalik kognitiivne tegevus. Teistlik emanationist ütleb midagi sellist, nagu number 2 on olemas Jumala tunnetusliku tegevuse tõttu. Ta jätkab, et (ja see eristab vaadet teistlikust vabatahtlikust vaatepildist) ei ole võimalik (see on tõsi, et maailm pole võimalik, täielik peatus), et Jumala tunnetuslik tegevus oleks selles osas teistsugune kui see on. Seega võib teistlik emanationist väita, et abstraktid eksisteerivad tõepoolest igas võimalikus maailmas, täiesti peatudes (lubades, et ka Jumal seda teeb).
Teistliku emanationisti näide on Leibniz. Oma monadoloogias ütleb ta:
43. Samuti on tõsi, et Jumal pole mitte ainult eksistentside, vaid ka essentside allikas, kuivõrd need on reaalsed, see tähendab allikaks sellele, mis on võimalusel reaalne. Selle põhjuseks on asjaolu, et Jumala mõistmine on igaveste tõdede või ideede, millest need sõltuvad, valdkond; ilma temata poleks võimalikes midagi reaalset ja mitte ainult midagi ei eksisteeri, vaid ka miski pole võimalik.
44. Sest kui olemustes või võimalustes või tõepoolest igavestes tõdedes on reaalsus, peab see reaalsus põhinema milleski eksisteerivas ja tegelikkuses ning järelikult peab see põhinema vajaliku olemise olemasolul, milles olemus hõlmab eksistentsi, see tähendab, kelle puhul piisab võimalikust olemisest tegelikuks olemiseks. (Leibniz 1714 [1989: 218])
Leibniz näib siinkohal viitavat, et olemasolevad abstraktid põhinevad tingimata jumalikus tunnetuslikus tegevuses. Pole täpselt teada, kuidas iseloomustada kognitiivse tegevuse ja abstraktsete objektide vahelist suhet, kuid ütlus, et esimene põhjustab viimase olemasolu, tundub tema keelt arvestades asjakohane.
Thomas Morris ja Christopher Menzel (1986) on ka teistlikud emanationistid. Nad tuginevad oma arvamuse kujundamisel selgesõnaliselt põhjuslikule keelele, mida nad nimetavad “teistlikuks aktivismiks”.
Nii et meie ettepanek on, et reaalsuse platonistlik raamistik tuleneb Jumala loominguliselt tõhusast intellektuaalsest tegevusest. Just selles mõttes on Jumal raamistiku looja. See sõltub temast. (1986: 356)
Neid jätkatakse hiljem:
Viidakem sellele vaatele, seisukohale, et jumalik intellektuaalne tegevus vastutab reaalsuse raamistiku eest kui “teistlik aktivism”. Teistlik aktivist peab Jumalat loovalt vastutavaks kogu transpordimajanduse eest nii selle eest, mis on võimalik kui ka vajalik ja mis võimatu. Seega nähakse, et kogu platooniline maailm pärineb Jumalast. (1986: 356)
Ja järgmisel lehel:
Jumala loodud reaalsuse raamistiku loomine on tegevus, mis on teadlik, tahtlik ega ole mingist Jumalast ja tema põhjuslikult tõhusast jõust sõltumatu ega sunnitud. (1986: 357)
Teistlik emanationism võimaldab teistil suhtuda tõsiselt religioossete dokumentide väidetesse, mille kohaselt Jumal loob kõike (Morrise / Menzeli paberi nimi on „Absoluutne looming”), ja see hoiab ära probleemid, mis ajendavad teistlikku vabatahtlikkust. Sellel on voorused. Kuid sellel on oma probleemid. Esiteks väidavad mõned filosoofid, et Jumalal peavad juba olema kriitilised omadused, et tekitada abstraktat. Teistlik emanationist väidab, et Jumal põhjustab selliseid omadusi nagu kõikvõimas, kõikvõimas, ilmtingimata eksisteeriv, võime põhjustada abstraktide olemasolu ja eksisteeriva kognitiivse aktiivsuse olemasolu. Ta väidab ka, et Jumal põhjustab tema enda olemise, sest ta on jumal. Selle väitmine on aga sõltuvussuhte tagurpidi jõudmine, võib tasuda. Kindlasti,Jumala võime põhjustada abstraktsete objektide olemasolu peab olema tagapool, kui tal on sellised omadused nagu ülalpool. Ja kui Jumalal on need omadused, peavad need olemas olema. Kuid selle teooria pooldaja on pühendunud sellele, et eksisteeriksid omadused, mis on Jumala järel, põhjustades nende olemasolu. Seega järeldub vastuväitest, et teistlik emanationism on väär (vt Leftow 1990, Davison 1991, Davidson 1999, Bergmann ja Brower 2006, et arutada seda laadi vastuväiteid). Bergmann ja Brower 2006 sedalaadi vastuväidete arutamiseks). Bergmann ja Brower 2006, et arutada sedalaadi vastuväiteid).
Niisugune argument on paljudele tundunud olevat määrav. Siiski on olemas vastus, mille teistlik emanationist võib sel hetkel anda. Võib väita, et kuigi Jumala võime põhjustada abstrakta olemasolu on loogiliselt sõltuvuses, kas tal on teatud omadused, pole see põhjuslikus sõltuvuses. Konto oleks problemaatiliselt ümmargune ainult siis, kui Jumala võime põhjustada abstraktide olemasolu oleks põhjuslikus sõltuvuses sellest, kas tal on teatud omadused, ja kui ta neid omadusi omaks, siis põhjuslikus sõltuvuses ka see, kas ta põhjustas nende omaduste olemasolu. Siin on loogilise sõltuvuse ring (nagu mis tahes kahe vajaliku tõe vahel), kuid põhjusliku sõltuvuse ringi ei ole (seda tüüpi vastuse kohta vt Morris ja Menzel).
Teistliku emanationismi vastane võib teha järgmise tagasilöögi. Kindlasti on ülaltoodud vastus õige selles osas, et kui on tekkinud ringluse probleem, on see põhjuslik ringlus. Varem nägime, et temaatilise emanationisti jaoks on Jumala kognitiivse tegevuse ja abstraktide olemasolu vahel ühesuunaline põhjuslik seos, nagu näiteks number kaks. Võib öelda, et number kaks (või mis tahes abstraktse objekti) olemasolu on põhjuslikult seotud sellega, kas jumalal on kognitiivne tegevus, mida ta teeb. Või võime võib-olla öelda, et number kaheks olemise vajalik põhjuslik seos sõltub sellest, kas Jumal on kõiketeadev, kõikvõimas ja tingimata eksisteeriv. Ent üksused, millest põhjuslikult number kaks olemine sõltuvad, on ise atribuudid. Millest nad põhjuslikult sõltuvad? Näib, et emanationistide kontol lõpevad nad sõltuvalt endast ise põhjuslikult. Kuid see on ebajärjekindel, võib küsida.
Isegi kui emanatioonik sellele esimesele probleemile edukalt reageerib, on vaade teine ja võib-olla tõsisem vastuväide. Kutsume seda vastuväidet “alglaadimise vastuväiteks” (sedalaadi vastuväidete arutamiseks vt Leftow 1990, Davidson 1999, Bergmann ja Brower 2006 ning Gould 2014b). Võime muret nii öelda (järgides Davidson 1999). Millegi olemasolu põhjustamine on selle olemuse (või Plantinga 1980 terminoloogias selle olemuse) näitlikustamine. Oletame, et Jumal loob teatud tabeli, mille põhiolemus on punane. Siis paneb Jumal punase vara eeskuju tabelit looma, kui ta seda loob. Arvestage, et vara on kõikvõimas. Jumala eeskujuks olev vara sisaldub selle olemuses. Niisiis,Jumal paneb Jumala eeskujuks oleva vara näiteks olema kõikvõimas, põhjustades tema kõikvõimsuse olemasolu. Sarnaselt sellega, kuidas Jumal põhjustab tabeli olemuse näitlikustamiseks punaseks muutumist, põhjustab Jumal kõikvõimsa olemise enda näitena. Kuid kindlasti ei saa Jumal põhjustada seda, et vara on kõikvõimas, näiteks ise: Kuidas saab Jumal muuta ennast kõikvõimsaks? Lisaks võiks arvata, et Jumala kõikvõimsus peaks olema põhjuslikult enne tema põhjustavate omaduste olemasolu. Kuid seekord ei ole. Siis, kui arvatakse, et Jumala kõikvõimsus peaks olema põhjuslik enne tema põhjustavate omaduste olemasolu, on see põhjusliku ringluse näide. Selline argument sobib ka muude omaduste jaoks, näiteks olemine kõiketeadlik või jumaliku kognitiivse aktiivsusega (ehkki põhjusliku ringi võib olla keerukam eelnevaga kindlaks teha ja viimasega võib olla keerulisem enesenäitluse määratlematus).
Lisaks mõelge Jumala raugemisele, kuna vara on jumal. Paratamatult näidisomand sisaldub selle vara olemuses. Niisiis, kui Jumal põhjustab tema haccecities olemasolu, põhjustab ta seda, et vara, mille eeskujuks on tingimata eeskuju, illustreerib tema haccecity. Nii nagu Jumal paneb punaseks olemist laua eeskujuks, kui ta selle eksisteerib, põhjustab Jumal Jumala olemist tingimata ka eeskujuks. Võib aga arvata, et see on ebajärjekindel. Tõepoolest, näib, et see põhjustab tema enda olemasolu jumalik: Jumal tõmbab end üles omaenda pakiruumide abil.
Teistlik emanationist peab tegelema sedalaadi alglaadimisega seotud muredega ja pole selge, kuidas seda saaks teha.
Teistliku mentalismi üks liik on seisukoht, et tingimata eksisteerivad abstraktsed objektid on jumalikud vaimsed seisundid ja et Jumal pole lihtne. [10] Sellel seisukohal eristab Jumal oma vaimseid seisundeid ja abstraktsioonid on nende vaimsete seisunditega identsed. Selle vaate üks pooldaja on Welty (2014). Ta ütleb
Olen seisukohal, et [abstraktsed objektid] on põhiliselt jumalast sõltuvad, sest need koosnevad jumalikest ideedest, mis on jumalikus mõistes olemas ja väljaspool seda ei eksisteeri. Jumal ja jumalast sõltuv. (2014: 81)
Miks võiks keegi omaks võtta teistlikku mentalismi? Võib teha järgmise juhtumi. Mõtted (nt laused mõttekeeles) on võimelised esindama maailma kui konkreetset viisi. Ettepanekud on võimelised esindama maailma kui konkreetset viisi. Miks me vajame mõlemat tüüpi tahtlikke üksusi? Saame lihtsalt tuvastada ettepanekuid ja mõtteid ning saada on lihtsam ontoloogia.
Muidugi on siin probleem. Kui mõtted, millest me siin räägime, on inimmõtted, siis on olemas kontinuumi - palju tõelisi ettepanekuid ja lõplikult palju inimlikke mõtteid. Samuti on olemas tõesed väited ka sellistes maailmades, kus puuduvad inimlikud mõtted. Seega ei saa me tuvastada ettepanekuid ja inimlikke mõtteid. Kuid meil pole seda jumalike mõtetega probleemi. Jumal, võime lubada, eksisteerib tingimata. Ja Jumalal on piisavalt palju vaimseid seisundeid, et seista tõeste väidete eest (vt Plantinga 1980, 1982).
Kui tuvastame ettepanekud jumalike mõtetega, siis on neid kõigis võimalikes olukordades piisavalt. Ja ühte tüüpi asju on vähem, kui tunnistatakse ainult mõtteid (jumalikke ja muid), mitte mõtteid ja ettepanekuid. Kuid on põhjust arvata, et leidub nii mõtteid kui ka ettepanekuid ja et neid kahte ei tohiks tuvastada, isegi kui üks tuvastab ettepanekuid ja jumalikke mõtteid. Kõige selgem põhjus on see, et mõtted on väidetest erinevat laadi olendid. Esimesed on konkreetsed ja viimased abstraktsed. Lisaks väärib märkimist kontseptuaalse rolli pakkumine. Neid asju saab kinnitada, kahelda, uskuda ja kahtluse alla seada. Need võivad olla tõesed ja valed, vajalikud ja võimalikud. Mõned väidavad, et need on võimalike maailmade kogumid; ja teiste poolt, et nad on liitüksused,mis koosneb omadustest ja suhetest ning võib-olla konkreetsetest isikutest. Pole sugugi selge, kas mõtted, eriti jumalikud mõtted, rahuldavad mõnda neist kontseptuaalsetest rollidest.
Peaksime küsima ka teiste tingimata olemasolevate abstraktide kohta. Millised vaimsed olendid need on? Kas need on üksteisega seotud kui konkreetsed mentaalsed märgid ja õiges vormis, peegeldades seda, kuidas platoonilised asjade seisud, ettepanekud, omadused, suhted ja numbrid on üksteisega seotud?
Need kaalutlused viitavad sellele, et teistlik mentalism võib tegelikult olla omamoodi nominalism abstraktsete objektide osas, nii nagu Plantinga (2003: ptk 10) ütleb Lewise (1986) ettekujutuse võimalike maailmade kohta omamoodi nominalismiks võimalike maailmade suhtes. Parimal juhul on meil konkreetseid asju, mis mängivad tingimata olemasolevate abstraktsete objektide rolle. (Ja teistlikul mentalistil on palju rohkem tööd konkreetsete jumalike vaimsete üksikasjade täpsustamisel, nii et meil on olemas kõik vajalikud rollimängijad mitmesuguste tingimata eksisteerivate abstraktsete objektide hulgas. Eeldatavasti ei piisa sellest, kui öelda, et ettepanekud on jumalikud mõtted ja jätke see sinna.)
Pöördugem tagasi teistliku mentalismi algmotivatsiooni juurde: tahtlikke objekte (ettepanekuid ja mõtteid) on kahte tüüpi ning nende kahe tüübi tunnuste tuvastamine oleks lihtsam metafüüsiline. Selle hindamiseks peame küsima, kas kahe tüübi märgid on üksteise moodustamiseks piisavad. See tähendab, et lihtsus pole siin ainus asjakohane kaalutlus. Lõppude lõpuks on Spinoza metafüüsika (tingimata on üks objekt, mis on täpselt selline, nagu see on tegelikus maailmas) maksimaalselt lihtne, kuid sellel on lääne filosoofias vähe pooldajaid. Lisaks, kui me suudame selgitada ühe sellist tüüpi olemuse tahtlikkust selle suhtega teisega, tundub vähem salapärane, et meil on kahte tüüpi tahtlikke üksusi. Täpselt see on see, mida paljud tahavad öelda mõtete kavatsuse kohta võrreldes väidetega: mõtted tulenevad nende tahtlikkusest, seistes väidetega õiges suhtes. Niisiis, põhjus, miks minu arvates on mõte, et rohi on roheline, on selle põhjus, et rohi on roheline. Väide, et rohi on roheline, on oma olemuselt sisuline.
3.4 Teistlik mentaliteet (jumaliku lihtsusega)
Jumaliku lihtsusega teistlik mentaliteet on seisukoht, et olemasolevad abstraktsioonid on tingimata identsed jumalike vaimsete seisunditega ja et Jumal on lihtne. Kuna Jumal on lihtne, on iga abstraktne objekt identne Jumalaga ja seega ka üksteisega. See on vaade, mis on kõige kuulsam Augustinuse ja Aquinase poolt. [11]Kuna see on mentalistlik vaade, kehtivad siinkohal kriitika osas, mis puudutab teistlikku mentalismi ilma jumaliku lihtsuseta. Lisaks sellele seisab inimene, kes aktsepteerib jumaliku lihtsuse kõrval oma jumalikku mentaliteeti, ka jumaliku lihtsuse kriitika. Plantinga (1980) on ehk jumaliku lihtsuse tänapäevase kriitika koht. Ta väidab, et jumaliku lihtsuse järgi on Jumal identne tema omadustega ja tal on (kõik) tema omadused. Kuid ta väidab, et Jumal pole atribuut; ja Jumalal on palju erinevaid omadusi. (Jumaliku lihtsuse jaoks mõistlikumate arutelude kohta vt Mann 1982; Stump ja Kretzmann 1985; Leftow 1990; Stump 1997; Wolterstorff 1991; Bergmann ja Brower 2006.) Plantinga tõstatatud raskused on paljudele tundunud määravad.(Nende hindamine ei kuulu siiski selle essee piiresse.) See ei tähenda, et neid pole võimalik täita. Kuid jumalikku lihtsust aktsepteerival teisticistlikul mentalistil on esmapilgul tema vaatega palju raskusi.
4. Jumala maandavad abstraktsed objektid II: vaated, millel pole tingimata olemas abstraktseid objekte, millel kõigil on jumala alus
Teistlik platonism: abstraktsed objektid on tingimata olemas ja ükski neist ei põhine jumalal. Näide: van Inwagen (2009).
Teistlik nominalism: abstraktseid objekte pole tingimata olemas. Näide: Craig (2016).
Segavaade 1: Mentalism-platonism: näide: Gould ja Davis (2014).
Segavaade 2: alglaadimise vastane emanationism: kõik abstraktid, mis tekitavad „alglaadimise“probleeme, ei ole Jumalas. Teistlik emanationism kehtib teiste kohta.
4.1 Teistlik platonism
Teistliku platonisti sõnul on vähemalt mõned tingimata eksisteerivad abstraktsed objektid (nt ettepanekud, omadused, suhted, arvud ja asjade seisud) ning kõigi tingimata eksisteerivate abstraktide olemasolu pole Jumala aluseks. Peter van Inwagen (2009) on teistliku platonisti paradigmajuhtum. Nagu me varem nägime, väidab van Inwagen, et kui tingimata eksisteerivad abstraktsed objektid rajatakse jumalale, põhjustab nende olemasolu Jumal. Kuid tingimata ei saa olemasolev abstraktsus põhjuslikke suhteid sõlmida. Nii et nad pole jumalas maandatud. Ta ütleb:
Lõpuks ei leia ma mõtet, et Jumal loob tasuta abstraktseid objekte [näiteks ettepanekud, seosed, numbrid, omadused jne], ja selles pole mõtet, et vabade abstraktsete objektide olemasolu mingil viisil sõltub Jumala tegevus. (Tuletame meelde, et kuigi ma usun, et kõik abstraktsed objektid on vabad, ei pea see mind selles peatükis kaitsma.) Ja seda seetõttu, et vabade abstraktsete objektide olemasolu ei sõltu mitte millestki. Nende olemasolul pole pistmist põhjuslikkusega … Põhjuslikkus on abstraktsete objektide olemuse (ja olemuslike omaduste) seisukohast lihtsalt ebaoluline (2009: 18).
Van Inwagen võtab oma kõige tõsisema väljakutse vastu usulistest tekstidest, mis tema kui kristlase arvates on autoriteetsed. Ta räägib eriti Niceno-Konstantinopolitani usutunnistuse algusest, mis algab: „Ma usun ühte jumalat, kõigeväelist isa, taeva ja maa loojat, kõike seda, mis on näha ja nähtamatut“. Ta arvab, et siin on kvantifikaator „kõik, mis on näha ja nähtamatu”, piiratud asjadega, mis on võimelised sõlmima põhjuslikke seoseid ja on seega loodud. Nagu van Inwagen märgib, on ka teisi autoriteetseid kristlikke tekste, milles universaalset kvantifikaatorit loetakse piiratud viisil (nt Matteuse 19:26 “Jumala jaoks on kõik võimalik”; vt ka Luuka 1:37, Markuse 10:27). Ühtegi sellist lõiku ei tohiks pidada kartsiaanliku kõikvõimsuse vaate tõestuseks. Pigemkvantifikaatorit loetakse piiratud viisil. Samamoodi on kvantifikaator piiratud Niceno-Constantinopolitan Creedi alguse korral.
Väärib märkimist, et van Ingeni argument erineb siin pisut sellest, mis sageli esineb sedalaadi tekstide ümber. Sageli arutatakse selle üle, kas autoriteetsete tekstide kirjutajad pidasid silmas selliseid asju nagu tingimata olemasolevad abstraktsioonid (nt Wolterstorff 1970: 293; Morris ja Menzel 1986: 354). Inimesele, kes ütleb, et nende tekstide kirjutajatel polnud, näiteks öeldes, struktureeritud ettepanekuid meeles, kui nad väitsid, et Jumal lõi kõik; juhitakse tähelepanu sellele, et ka neil polnud meeles (selgelt loodud) asju, näiteks kvarke ja bosone (nt Davidson 1999: 278–279). Pigem väidab van Inwagen, et sellist teksti nagu Niceno-Constantinopolitan Creedi algust tuleb lugeda piiratud viisil, et vältida võimatute väidete väitmist. Ja see tundub õige tee teistliku platonisti poole liikumiseks. Ligi 2000 aastat tagasi kirjutatud kirjanike üldise kvantifikaatori ulatust on väga raske eristada. (See on lisaks küsimustele tahtluse ja semantilise sisu vahelise seose kohta.)
Van Inwagen keskendub peamiselt autoriteetsetele tekstidele, nagu Niceno-Constantinopolitan Creed. Kuid me nimetasime varem teist tüüpi põhjust arvamuse vastuvõtmiseks, mille puhul kõik olemasolevad abstraktsed objektid sõltuvad Jumalast. See teine põhjus on täiusliku olemise teoloogia. Jällegi, mõttekäik on selline, et olend, kes on selline, millest tingimata sõltuvad olemasolevad abstraktsioonid, on suurem kui olend, kellest nad ei sõltu. Ja jumal on suurim võimalik olend. On selge, mida van Inwagen praegu ütleks: Pole võimalik, et olemasolevad abstraktsed objektid millestki sõltuvad. Seega ei ole x-i olemine selliseks, et olemasolevad abstraktsioonid sõltuvad tingimata x-st. See, et see pole suurepäraselt valmistav omadus, on selline asi, mida teistlikul platonistidel on vaja öelda ilmtingimata olemasoleva abstraktsiooni jumaliku aluse täiuslikule olemisele. Peab olema, et need asjad ei saa sõltuda Jumalast ega kellestki teisest. (Ingeni konkreetne argument, mille kohaselt nad seda ei suuda, võib olla omamata.)
Seega, kui teistlik platonist leiab, et leidub häid argumente, et olemasolevaid abstraktseid objekte ei saa tingimata jumalas põhjendada, on tal põhjust teha kahte asja. Esiteks on tal põhjust lugeda autoriteetsetes tekstides esitatud üldisi kvantifitseerimisi piiratud kujul. Teiseks, kui ta aktsepteerib omamoodi mõttekäiku täiusliku olemise teoloogias; tal on põhjust rõhutada, et x-i olemine sellisena, et olemasolevad abstraktsioonid sõltuksid tingimata x-ist, ei ole eriti hea omadus (lisaks sellele, et oleks võimalik luua ruudukujuline ring, on).
4.2 Theistic Nominalism
Teistlik nominalist ei arva, et eksisteerivad tingimata eksisteerivad abstraktsed objektid. Ta võib arvata, et kui eksisteeriksid tingimata abstraktsed objektid, oleksid need jumalas maandatud. Näiteks William Lane Craig (2016), kes on teistlik nominalist; arvab, et kui eksisteeriksid tingimata abstraktid, peaksid nad põhinema jumalal. (Arvatavasti peaksime Craigit lugema inimeseks, kes arvab, et on olemas tõelisi vastuväiteid.) Kuid võib ette kujutada kedagi, kes arvab, et kui eksisteeriksid sellised asjad nagu numbrid ja omadused, oleks teistlik platonism usutav seisukoht. Väärib märkimist, et väga vähesed - kui üldse - realistid, kes räägivad tingimata olemasolevatest abstraktidest, kes on teistid, on ka ise realistid, sest nad on teistid. Pigem on nad realistid, kes räägivad tingimata olemasolevatest abstraktsioonidest muudel põhjustel (nthädavajalikud argumendid, argumendid, mida me kvantifitseerime nende üle tõeste lausetega, või argumendid, mille järgi tõesed laused (nt 2 + 3 = 5) vajavad neid kui tõdemuusutajaid (vt tõdejate kaitsmiseks Rodriguez-Pereyra (2005)). Van Inwagen ise usub tingimata olemasolevatesse abstraktsetesse objektidesse, kuna arvab, et oleme pühendunud nende üle tõelistele eksistentsiaalsetele kvantifikatsioonidele (nt van Inwagen 2014: ptk 8). Pole eriti midagi, mida teistlik nominalist peab quaistist ütlema tingimata eksisteeriva abstraktsiooni olemasolu kohta, mida ükski teine noministil pole vaja öelda. Teistliku nominaalsuse üks eelis on see, et see võimaldab vältida teatud liiki keerulisi manöövreid, mille lõpetavad esinemise need, kes usuvad, et Jumal põhjendab tingimata olemasolevate abstraktsete objektide olemasolu. Teistliku nominalismi eeliseks on ka see, et see võimaldab soovi korral vältida arutelusid iidsete usutekstide universaalsete kvantifikaatorite semantika üle. Muidugi on teistlik nominaalsus avatud ainult neile, kes leiavad usutavaid nominaalseid vastuseid realismi tavaargumentidele tingimata olemasoleva abstraktsiooni kohta. Craig ise arvab, et saab neile realismi tavapärastele argumentidele vastuseid anda (2016: ptk 3, 6, 7).[12]
Pöördume nüüd kahe “segavaate” poole, mille juurde kuuluvad erinevad abstraktide tüübid erinevates maandavates suhetes Jumalaga. Mõlemad proovivad haarata abstractat, mis on seotud Jumalaga (nt Jumala omadusi), ja öelda, et Jumal ei maanda neid. Kuid Jumal põhjendab kõiki teisi tingimata olemasolevaid abstrakte.
4.3 Segavaade 1: mentaliteet-platonism
Selles vaates on ettepanekud identsed jumalike vaimsete seisunditega; omadused ja suhted, mis pole Jumala eeskujuks, on Jumalast sõltumatud, a laisticistlik platonism. See on Gouldi ja Davise (2014) vaade. Nad ütlevad: “Seega eksisteerivad abstraktsed objektid kahes valdkonnas: jumalik mõistus ja Platoni taevas” (2014: 61). Nad loobuvad selles konkreetses essees öelda, kas mentalism või platonism on tõsi teistsuguste abstraktsete objektide puhul (nt arvud, asjade seisud, võimalikud maailmad). See, mis meil Gouldis ja Davises on, on ettepaneku esimene visand. Neid motiveerib teistliku aktivismi (iseenesest emanationistliku vaate) alglaadimisega seotud mure. Nad arvavad, et suudavad vältida rünnakut takistavaid etteheiteid, kui mõned abstraktsioonid on identsed jumalike vaimsete seisunditega ja teised ei asu jumalas. Nende vaade selle nime jaoks on “modifitseeritud teistlik aktivism”.
Võib-olla on kummaline, et teistliku aktivismiga (emanationistlik vaade) ja selle alglaadimisega seotud muredega alustades lõpetavad nad osalise mentalismi vaate. Näib, et nad oleksid võinud hoida mõnd abstraktat põhjuslikult jumalas maandatud ja teisi Jumalast sõltumatut (vt segavaade 2). Samuti seisavad selle esimese segatud vaate ees sellised vastuväited, nagu seisavad silmitsi teistliku platonismiga; nimelt et see ei võta jumalikku aseptilisust piisavalt tõsiselt ja et ta peab asjakohaste usutekstide kvantifitseerijaid lugema piiratud viisil. Lisaks on omapärane, et väited lõpevad jumalike vaimsete seisunditena, kuid omadused ja suhted lõpevad jumalast sõltumatult. Üks väidete loomulik mõistmine on see, et need on struktureeritud üksused, mis koosnevad omadustest ja suhetest. Teine on see, et need on võimalike maailmade kogumid. Endine arusaam näib Gouldil ja Davisel kättesaamatu olevat ning viimane näib hõlmavat sui generis primitiivsete võimalike maailmade olemasolu, mis on identsed jumalike vaimsete seisunditega. Kuid miks ei võiks sel hetkel olla lihtsalt põhjalik teistlik mentalist? Lõppude lõpuks ei valmista alglaadimine mentalisti jaoks muret. Lisaks tekivad alglaadimisega seotud probleemid ka abstraktidega, va omadused. Näiteks kaaluge väidet, et Jumal on kõikvõimas. Mis tahes maailmas see on olemas, see on tõsi. See tähendab, et see on oma olemuse osana tõene. Kuid kui Jumal põhjustab selle olemasolu, põhjustab Jumal selle tõesuse. Nii et meil on samalaadseid alglaadimisega seotud muresid kui meil sellise varaga nagu kõikvõimas.ja viimane näib hõlmavat sui generis primitiivseid võimalikke maailmu, mis on identsed jumalike vaimsete seisunditega. Kuid miks ei võiks sel hetkel olla lihtsalt põhjalik teistlik mentalist? Lõppude lõpuks ei valmista alglaadimine mentalisti jaoks muret. Lisaks tekivad alglaadimisega seotud probleemid ka abstraktidega, va omadused. Näiteks kaaluge väidet, et Jumal on kõikvõimas. Mis tahes maailmas see on olemas, see on tõsi. See tähendab, et see on oma olemuse osana tõene. Kuid kui Jumal põhjustab selle olemasolu, põhjustab Jumal selle tõesuse. Nii et meil on samalaadseid alglaadimisega seotud muresid kui meil sellise varaga nagu kõikvõimas.ja viimane näib hõlmavat sui generis primitiivseid võimalikke maailmu, mis on identsed jumalike vaimsete seisunditega. Kuid miks ei võiks sel hetkel olla lihtsalt põhjalik teistlik mentalist? Lõppude lõpuks ei valmista alglaadimine mentalisti jaoks muret. Lisaks tekivad alglaadimisega seotud probleemid ka abstraktidega, va omadused. Näiteks kaaluge väidet, et Jumal on kõikvõimas. Mis tahes maailmas see on olemas, see on tõsi. See tähendab, et see on oma olemuse osana tõene. Kuid kui Jumal põhjustab selle olemasolu, põhjustab Jumal selle tõesuse. Nii et meil on samalaadseid alglaadimisega seotud muresid kui meil sellise varaga nagu kõikvõimas.alglaadimisega seotud probleemid tekivad abstraktidega, va omadused. Näiteks kaaluge väidet, et Jumal on kõikvõimas. Mis tahes maailmas see on olemas, see on tõsi. See tähendab, et see on oma olemuse osana tõene. Kuid kui Jumal põhjustab selle olemasolu, põhjustab Jumal selle tõesuse. Nii et meil on samalaadseid alglaadimisega seotud muresid kui meil sellise varaga nagu kõikvõimas.alglaadimisega seotud probleemid tekivad abstraktidega, va omadused. Näiteks kaaluge väidet, et Jumal on kõikvõimas. Mis tahes maailmas see on olemas, see on tõsi. See tähendab, et see on oma olemuse osana tõene. Kuid kui Jumal põhjustab selle olemasolu, põhjustab Jumal selle tõesuse. Nii et meil on samalaadseid alglaadimisega seotud muresid kui meil sellise varaga nagu kõikvõimas.
4.4 Segavaade 2: alglaadimise vastane emanationism
See on vaade, mille eesmärk on täielikult vältida teistlikku emanationismi mõjutavate alglaadimiste muret. See on tõesti omamoodi modifitseeritud teistlik aktivism ja tegelikult võib selline olla Gouldi ja Davise (2014) seisukoht. Idee on järgmine: tehke kindlaks emanationisti jaoks tingimata olemasolevad abstraktsioonid, mis põhjustavad alglaadimisprobleeme (nt Jumalaks olemine, kõikvõimas olemine jne). Need eksisteerivad jumalast sõltumatult. Kõik muud tingimata eksisteerivad abstraktsioonid on põhjuslikult jumalas maandatud viisil, nagu teistlik emanationist arvab, et abstraktsioonid on jumalas.
Nii palju kui ma võin öelda, pole kellelgi seda esimest segatud seisukohta. Võib-olla arvab lugeja, et see on sellepärast, et see on ilmselgelt ad hoc: teooria kahe abstraktsusklassi ainus motivatsioon on alglaadimisega seotud murede vältimine. See on minu arvates liiga tugev. On põhjus, miks teatud abstraktsioonid tekitavad alglaadimise probleemi. Põhjus on see, et neil on pistmist Jumalaga viisil, mida teised abstraktsioonid, mis ei põhjusta alglaadimise probleeme. Miks ei võiks öelda, et Leibnizil või Menzelil ja Morrisel on õigus kõigi jumalaga mitte seotud abstraktide osas? Teisisõnu, miks mitte olla kõigi abstraktide emanationist, võib olla emanationist nende kohta, kellel pole pistmist Jumalaga?
Sellegipoolest on siin vähemalt teatav ajutisus. Eeldatavasti oleks selle teooria ajendiks täiuslik olemine - teoloogia. Selle esimese segase vaate pooldaja peab mõtlema, et asjakohaste religioossete tekstide kvantifikaatorid on tegelikult piiratud. Nad pole nii piiratud kui teistlik platonist arvavad. Kuid ta nõustub teistliku platonistiga, et on vale, et kõik (loe kvantitatiivselt avatud) entiteedid on loodud jumalas / sõltuvad sellest / põhinevad selles. Tasub rõhutada, et pole selge, kuidas täpselt määratleda neid abstrakte, mis põhjustavad alglaadimise probleeme, ja neid, mis seda ei tee. Parim, mida teha saab, on öelda, et need, mis põhjustavad alglaadimise probleeme, ei sõltu Jumalast ja kõik teised, mille Jumal põhjustab. Kuid arvatavasti iga tingimata olemasoleva abstraktse objekti jaoks,kas see põhjustab alglaadimisprobleeme või mitte. Seega peaks siin käepärast olema kaks mittekattuvat abstraktsete objektide klassi, isegi kui me ei suuda täpsemalt kirjeldada, millised abstraktsioonid millises klassis on.
Parem oleks, kui emanatioonik leiaks leidliku vastuse alglaadimisega seotud muredele. Kuid kui ta seda ei saa, võib ta jääda emanatiooniks kõigist abstraktidest, välja arvatud need, kellel on pistmist Jumalaga.
Bibliograafia
Adams, Robert Merrihew, 1983, “Jumalik vajadus”, The Journal of Philosophy, 80 (11): 741–752. doi: 10.2307 / 2026018
Audi, Paul, 2012, “Maandamise mõiste täpsustus ja kaitsmine”, Correia ja Schnieder 2012: 101–121. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.004
Augustine, “Ideedest”, kaheksakümmend kolm erinevat küsimust, David L. Mosher (tõlge), Washington, DC: Catholic University of America Press, 1982.
–––, Jumala linn, Marcus Dods (trans.), Kaasaegne raamatukogu, 1993.
Aquinas, Thomas, [ST], Summa Theologica, Inglise Dominikaani provintsi isad (trans.), Encyclopedia Britannica (läänemaailma suured raamatud), 1922 [2013].
–––, Tõe vaidlustatud küsimused, Robert J. Mulligan (trans.), Chicago: H. Regnery, 1954.
Beaty, Michael (toim), 1990, kristlik teism ja filosoofia probleemid, Notre Dame, IN: Notre Dame Press.
Beebee, Helen ja Julian Dodd (toim.), 2005, Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199283569.001.0001
Bergmann, Michael ja Jeffrey E. Brower, 2006, “Aistlik platvormi vastane argument (ja tõetootjate ning jumaliku lihtsuse toetuseks)”, Oxford Studies in Metaphysics, 2: 357–386.
Chalmers, David John, David Manley ja Ryan Wasserman (toim.), 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press.
Correia, Fabrice ja Benjamin Schnieder (toim.), 2012, Metafüüsiline maandus: reaalsuse struktuuri mõistmine, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139149136
Craig, William Lane, 2016, Jumal üle kõige: jumalik aseesus ja platonismi väljakutse, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198786887.001.0001
Daly, Chris, 2012, “Skeptitsism maapinna kohta”, Correia ja Schnieder 2012: 81–100. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.003
––– 2013, „Presentsism ja mineviku tõdede põhjendamine“, uutes olevikuartiklites: Focus on Presentism, Roberto Ciuni, Kristie Miller ja Giuliano Torrengo (toim), (põhilised filosoofilised kontseptsioonid), München: Philosophia Verlag, 153–172.
Davis, Richard Brian, 2006, “Jumal ja vastulaused”, usuteadused, 42 (4): 371–391. doi: 10.1017 / S0034412506008559
Davison, Scott A., 1991, “Kas abstraktsed objektid võivad Jumalast sõltuda?”, Usuteadused, 27 (4): 485–497. doi: 10.1017 / S003441250002120X
Descartes, René, 1991, Descartes'i filosoofilised kirjutised: III köide The Correspondence, John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch ja Anthony Kenny (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
Fine, Kit, 2001, “Realismi küsimus”, Filosoofi trükis, 1 (2). [Fine 2001 on saadaval veebis]
Gould, Paul M. (toim), 2014a, Jumala kontrolli alt väljas? Kuus vaadet Jumala probleemile ja abstraktsetele objektidele (Bloomsbury uuringud religioonifilosoofias), New York: Bloomsbury Publishing.
–––, 2014b, “Sissejuhatus jumala probleemist ja abstraktsetest objektidest” Gould 2014a, lk 1–20.
Gould, Paul M. ja Richard Brian Davis, 2014, “Modified Theistic Activism”, Gould 2014a, lk 51–80.
Hale, Bob ja Aviv Hoffmann (toim.), 2010, Modaalsus: metafüüsika, loogika ja epistemoloogia, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199565818.001.0001
Hofweber, Thomas, 2009, “Ambitsioonikas, ometi tagasihoidlik, metafüüsika”, Chalmers, Manley ja Wasserman 2009, lk 260–290:.
Leibniz, Gottfried, 1714 [1989], Filosoofia põhimõtted ehk Monadoloogia, tõlgitud Leibnizist: Philosophical Essays, Roger Ariew and Daniel Garber (toim / trans), Indianapolis, IN: Hackett, 213–224.
MacDonald, Scott Charles (toim), 1991, Olemine ja headus: hea kontseptsioon metafüüsikas ja filosoofilises teoloogias, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Mann, William E., 1982, “Jumalik lihtsus”, usuteadused, 18 (4): 451–471. doi: 10.1017 / S0034412500014360
Menzel, Christopher, 1987, “Teism, platonism ja matemaatika metafüüsika”, usk ja filosoofia, 4 (4): 365–382. doi: 10.5840 / faithphil19874441
Merricks, Trenton, 2007, Tõde ja ontoloogia, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199205233.001.0001
Morris, Thomas V., 1987a, Anselmian Explorations: Esseed filosoofilises teoloogias, Notre Dame, IN: Notre Dame Pressi ülikool.
–––, 1987b, “Täiusliku olemise teoloogia”, Noûs, 21 (1): 19–30.
Morris, Thomas V. ja Christopher Menzel, 1986, “Absoluutne looming”, Ameerika filosoofiline kvartal, 23 (4): 353–362.
Nagasawa, Yujin, 2017, Maksimaalne jumal: täiusliku olemise teoloogia uus kaitse, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780198758686.001.0001
Rosen, Gideon, 2010, “Metafüüsiline sõltuvus: maandamine ja vähendamine”, Hale and Hoffman 2010, lk 109–136.
Salmon, Nathan U., 1981, Reference and Essence, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Schaffer, Jonathan, 2009, “Mis põhjusel mida”, Chalmers, Manley ja Wasserman 2009, lk 347–383.
Sider, Theodore, 2011, Maailma raamatu kirjutamine, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199697908.001.0001
Stump, Eleonore, 1997 [2010], “Lihtsus”, religioonifilosoofia kaaslane, Charles Taliaferro, Paul Draper ja Philip L. Quinn (toim), Oxford: Wiley-Blackwell; teine trükk 2010: 270–277. doi: 10.1002 / 9781444320152.ch31
Känd, Eleonore ja Norman Kretzmann, 1985, “Absoluutne lihtsus”, usk ja filosoofia, 2 (4): 353–382. doi: 10.5840 / faithphil19852449
Timpe, Kevin (toim), 2009, Metafüüsika ja Jumal: Esseed Eleonore Stumpi auks (Routledge Studies in Religion Philosophy 7), London / New York: Routledge. doi: 10.4324 / 9780203875216
Vander Laan, David, 2004, “Vastupidised võimalused ja sarnasused”, Lewise teemades: David K. Lewise, Frank Jacksoni ja Graham Priest'i filosoofia (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 258–275
Wierenga, Edward R., 1989, Jumala olemus: uurimine jumalike omaduste kohta (Cornelli uuringud religioonifilosoofias), Ithaca, NY: Cornell University Press.
