Ühise arvepidamise kohaselt on meil õigussüsteem, kui kõigil on oma tähtpäev. Õigluse uurimisel on käsitletud seda, mida me üksteisele võlgneme, milliseid kohustusi võib meil olla, et üksteist õiglaselt kohelda erinevates valdkondades, sealhulgas turustus- ja tunnustamisküsimustes. Kaasaegsed poliitilised filosoofid olid keskendunud õigluse teooriale peaaegu eranditult riigis, kuid viimase kahekümne aasta jooksul on see märkimisväärselt laienenud globaalsele sfäärile, hõlmatud teemade hulga tohutu laienemisega. Ehkki mõned, näiteks õigustatud käitumine sõjas, on juba pikka aega muret valmistanud, on teised hiljutised ja tekivad eriti selliste tänapäevaste nähtuste kontekstis nagu intensiivistunud globaliseerumine, majanduslik integratsioon ja potentsiaalselt katastroofilised inimtekkelised kliimamuutused.
John Rawlsi rahvaste seadus oli eriti oluline teos ja ergutas suuresti mõtlema globaalse õigluse erinevatele mudelitele (Rawls 1999). Aruteludes tõusid peagi esile mitmed küsimused, sealhulgas: Millised põhimõtted peaksid rahvusvahelisi tegevusi suunama? Millised kohustused on meil globaalsete vaeste ees? Kas globaalne ebavõrdsus peaks moraalselt muret tekitama? Kas on mitteliberaalseid inimesi, keda tuleks sallida? Milline välispoliitika on kooskõlas liberaalsete väärtustega? Kas globaalses valdkonnas on võimalik realistlik utoopia? Kuidas saaksime tõhusalt liikuda vähem ebaõiglase maailma poole?
Ka kaasaegsed sündmused etendasid tohutut rolli filosoofiliste uurimiste õhutamisel. Silmapaistvad genotsiidi, etnilise puhastuse ja terrorismi vormid, mis olid haruldased enne 2001. aastat, süvenes huvi sisserände vastu jõukatesse arenenud riikidesse, suurenes sõltuvus vaeste arengumaade elanike tööjõust ning muutusid tohutuks ohuks heaolule, julgeolekule ja keskkonnale. ühised katalüsaatorid edasiseks tööks. Filosoofid hakkasid mõtisklema näiteks järgmiste küsimuste üle: kas humanitaarsetel eesmärkidel on kunagi lubatud sunniviisilisi sõjalisi tegevusi,näiteks genotsiidi peatamiseks või laiaulatuslike inimõiguste rikkumiste ärahoidmiseks? Kas terrorismi saab kunagi õigustada? Kas jõukad arenenud riigid peaksid avama oma piirid heldemini kui praegu vaeste arengumaade riikidele, kes sooviksid neile rännata? Kas meie praegused ülemaailmsed majanduskorraldused on õiglased ja kui ei, siis kuidas neid muuta? Millised kohustused on meil globaliseerunud, Westfaali järgses maailmakorralduses üksteise ees? Kuidas peaksime jaotama vastutuse ülemaailmse ebaõigluse vähendamiseks meie maailmas, näiteks kliimamuutustega tegelemise kulude jagamise korral?Westfaali-järgne maailmakord? Kuidas peaksime jaotama vastutuse ülemaailmse ebaõigluse vähendamiseks meie maailmas, näiteks kliimamuutustega tegelemise kulude jagamise korral?Westfaali-järgne maailmakord? Kuidas peaksime jaotama vastutuse ülemaailmse ebaõigluse vähendamiseks meie maailmas, näiteks kliimamuutustega tegelemise kulude jagamise korral?
Suurenenud huvi globaalse õigluse küsimuste vastu on langenud kokku ka suurenenud huviga natsionalismi koha ja väärtuse vastu. Need uurimised jälgivad ka tänapäevaseid sündmusi, nagu natsionalistlikud kokkupõrked, mis on ulatunud laialt levinud kannatustesse (eriti endises Jugoslaavias ja Rwandis), suurenenud üleskutsed rahvuslikule enesemääratlusele omada märkimisväärset kaalu, näiteks palestiinlaste või tiibetlaste riigi tunnustamisel, ja ka eraldumise korral (silmapaistvalt Quebec). Selles valdkonnas on globaalsed õiglusteoreetikud olnud seotud paljude oluliste küsimustega, näiteks:Millistel tingimustel tuleks riikliku enesemääramise nõudele anda oluline kaal? Millal peaks enesemääratlus viima inimõiguste kaitse alla? Kas pühendumused natsionalismile ja globaalsele õiglusele on ühilduvad? Kas tõeline demokraatia on võimalik ainult riigi tasandil või on olemas tugevaid demokraatia vorme, mis on võimalikud rahvusvahelistel foorumitel? Kuidas saab demokraatia ideaale kõige paremini integreerida kaitstavasse globaalsesse institutsionaalsesse korraldusse? Kas maailma õiglus on võimalik ilma maailmariigita?
Selle artikli peamine eesmärk on anda ülevaade globaalse õigluse tohutule ja kiiresti laienevale väljale. Selles entsüklopeedias on mitu sissekannet, mis juba käsitlevad mõnda põhiteemast hästi ja need saavad ristviited. Kuid endiselt on palju olulisi lünki koos mõne puuduva kontekstiga selles osas, kuidas mõned teemad omavahel kokku sobivad. Selle sissekande eesmärk on peamiselt nende vajaduste rahuldamine.
1. Mõni määratlev küsimus
1.1 Globaalne ja rahvusvaheline õiglus
1.2 Mis on globaalse õigluse teooria?
1.3 Millal on probleem globaalse õigluse probleem?
2. Käitumise suunamise põhimõtted rahvusvahelistes ja globaalsetes küsimustes
2.1 Rawlsi rahvaste seaduse mõju
2.2 Millised globaalsed kohustused meil on?
2.3 Kosmopolitism, kohustused mitte-kaasmaalastele ja kaasmaalastele
2.4 Inimõiguste järgimine
3. Jõu õige kasutamine, sõjaline sekkumine ja selle tagajärjed
9.3 Globaalse domeeni autoriteet: kas globaalse õigluse tagamiseks on vaja maailmariiki?
10. Panus avalikku poliitikasse
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Mõni määratlev küsimus
1.1 Globaalne ja rahvusvaheline õiglus
Sageli eristatakse ülemaailmset ja rahvusvahelist õiglust. Nende kahe mõiste peamine erinevus seisneb nende üksuste selgitamises, kelle vahel õiglust taotletakse. Rahvusvahelises õigusemõistmises peetakse riiki või riiki keskseks mureüksuseks ning fookuses on rahvaste või riikide õiglus. Globaalse õigluse valdkonnas seevastu ei püüa teoreetikud määratleda õiglust riikide või rahvaste vahel. Pigem uurivad nad läbi riigi kesta ja küsivad, mis seisneb inimeste õigluses. Ülemaailmsed õigusemõistmised käsitlevad esmatähtsana üksikuid inimesi ja püüavad anda ülevaate sellest, mida selliste esindajate õiglus hõlmab. On mitmeid toiminguid, mis läbivad osariike või hõlmavad erinevaid agente, suhteid,ja struktuurid, mis võivad olla nähtamatud uurimisel, mille eesmärk on õiglus ainult riikide vahel. Riigi kuulumine ei piira paljusid erinevaid koostoimeid, kuid võib siiski mõjutada olulisemalt inimeste kõige põhilisemaid huvisid, nii et küsides, millised üksikud inimesed üksteisele võlgu on, saab sageli selgeks normatiivse tähtsusega suhete ja struktuuride olulised tähelepanuta jäetud omadused. Riigi tasandil kohustuste andmine ei ole välistatud ülemaailmse õigusemõistmise analüüsidega; tõepoolest, tavaliselt nad seda teevad. Kuid nad kaaluvad laiemat hulka võimalikke esindajaid ja organisatsioone, kellel võiksid olla ka kohustused.nii et küsimuse esitamine selle kohta, millised üksikud inimesed üksteisele võlgu on, näitab sageli suhete ja struktuuride olulist tähelepanuta jäetud jooni, mis on normatiivse tähtsusega. Riigi tasandil kohustuste andmine ei ole välistatud ülemaailmse õigusemõistmise analüüsidega; tõepoolest, tavaliselt nad seda teevad. Kuid nad kaaluvad laiemat hulka võimalikke esindajaid ja organisatsioone, kellel võiksid olla ka kohustused.nii et küsimuse esitamine selle kohta, millised üksikud inimesed üksteisele võlgu on, näitab sageli suhete ja struktuuride olulist tähelepanuta jäetud jooni, mis on normatiivse tähtsusega. Riigi tasandil kohustuste andmine ei ole välistatud ülemaailmse õigusemõistmise analüüsidega; tõepoolest, tavaliselt nad seda teevad. Kuid nad kaaluvad laiemat hulka võimalikke esindajaid ja organisatsioone, kellel võiksid olla ka kohustused.
Mõlemat tüüpi päringutega on seotud eelised. Oluline eelis, kui küsida, millised riigid on üksteisele võlgu, on see, et suur rahvusvaheline õigus eeldab osariikide süsteemi ja nõuab, et riigid võtaksid mitmesuguseid õigluse edendamise meetmeid. Sel moel näivad kohustused sageli selgelt konkreetsetele osapooltele jaotatud, mis teeb üsna täpselt selgeks, kes peaks meie tegelikus maailmas midagi tegema. Globaalsete õigusemõistmiste üks eelis on see, et me ei ole sunnitud võtma riike fikseeritud piiranguna ja seetõttu võime arvestada mitmesuguste asjakohaste suhete, võimete ja rollidega, mis struktureerivad ka meie suhtlust ja mis võivad olla olulised selles, kuidas me peaksime globaalseid kohustusi mõistma. Ehkki küsides, mida inimesed üksteisele võlgnevad, võib see mõjuda riikidele ja nende kohustustele,ka paljudel teistel esindajatel ja institutsioonidel võivad olla asjakohased õigusemõistmise kohustused. Need kohustused võivad muutuda nähtavamaks, kui uurime, millised inimesed on üksteisele võlgu. Neil kahel lähenemisviisil on erinevad tugevused ja need võivad üksteist täiendada, kuid kaasaegses arutelus võetakse neid sageli arvesse kui konkurente, kes konkureerivad kõige usaldusväärsema raamistiku loomiseks.
Kuna selles entsüklopeedias on juba sissejuhatus, mis keskendub rahvusvahelisele õiglusele (vt sissekannet rahvusvahelise hajutava õigluse kohta), keskendub see sissekanne globaalse õigluse valdkonnale.
1.2 Mis on globaalse õigluse teooria?
Üldiselt on globaalse õigluse teooria eesmärk anda meile ülevaade sellest, mis koosneb õiglusest globaalses mastaabis ja see hõlmab sageli järgmiste komponentide arutamist:
määratledes, mida tuleks arvestada globaalse õigluse oluliste probleemidena
iga tuvastatud probleemi lahendamine
tuvastada, kellel võib olla tuvastatud probleemi lahendamisel vastutust
- seisukohtade vaidlemine selle üle, mida konkreetsed esindajad (või esindajate kogumid) peaksid iga probleemi lahendamisel tegema, ja -
pakkudes normatiivset vaadet, mis põhjustel (1) - (4).
Globaalse õigluse teooriate eesmärk on aidata meil paremini mõista oma maailma ja seda, millised on meie kohustused selles. Ehkki mõne teoreetiku eesmärk on üksnes teoreetiline mõistmine, loodavad teised esitada ka analüüsi, mis võib olla kasulik praktilise poliitika kujundamisel globaalse õigluse küsimustes.
1.3 Millal on probleem globaalse õigluse probleem?
Probleemi peetakse sageli ülemaailmseks õigluse probleemiks, kui saavutatakse üks (või mitu) järgmistest tingimustest:
Agendist, asutusest, praktikast, tegevusest (ja nii edasi) tulenevad toimingud, mis on jälgitavad ühes (või enamas) olekus, mõjutavad negatiivselt teise osariigi elanikke.
Ühes (või enamas) osariigis asuvad asutused, tavad, põhimõtted, tegevused (ja nii edasi) võivad tuua kasu või vähendada kahju teises osariigis elavatele inimestele.
On olemas normatiivsed kaalutlused, mis nõuavad, et ühe osariigi esindajad võtaksid teatud toiminguid teises esindajate või üksuste suhtes. Selliseid toiminguid võidakse vahendada institutsioonide, poliitikate või normide kaudu.
Me ei saa lahendada probleemi, mis mõjutab ühe või mitme riigi elanikke, ilma teiste riikide koostööta.
Niisiis, üldiselt on probleem globaalses õigluses, kui probleem mõjutab rohkem kui ühes osariigis elavaid esindajaid või on probleem nende koostööta lahendamata. Selleks, et seda probleemi käsitletaks tõeliselt globaalse, mitte piirkondliku probleemina, peaks see mõjutama rohkem kui ühte piirkondlikku piirkonda.
2. Käitumise suunamise põhimõtted rahvusvahelistes ja globaalsetes küsimustes
Milliseid õigusemõistmise kohustusi, kui üldse, on inimestel, kes ei ela samas riigis? Millised on need kohustused, kui neid on? Mõned väidavad, et John Rawlsi siseriikliku õigluse juhtumi jaoks välja töötatud põhimõtted, nimelt põhimõtte õiglase võrdsuse põhimõte või erinevuse põhimõte, peaksid kehtima kogu maailmas (Caney 2005, Moellendorf 2002). Teised väidavad, et meie vastastikuste kohustuste sisu saab kõige paremini uurida alternatiivsete kontseptsioonide, näiteks Rawlsi korpuses kajastamata mõistete (nt võimete või inimõiguste) uurimisel (Nussbaum 2006, Pogge 2008).
John Rawlsi töö mõjutab paljusid arutelusid selle üle, milleks me üksteisele võlgneme, John Johnsi looming, seetõttu on debattide esitamiseks vaja lühikest kokkuvõtet. Kuna nende teemade arutamist on piisavalt käsitletud sissekannetes rahvusvahelise hajutava õigluse ja John Rawlsi kohta, on see kokkuvõtlik kokkuvõte, mis keskendub vaid arutelu kõige kesksematele aspektidele, mis mõjutavad globaalse õigluse põhiteemasid.
2.1 Rawlsi rahvaste seaduse mõju
John Rawls väidab oma seaduses Rahvaõigus kaheksa põhimõtet, mis tema arvates peaksid reguleerima rahvaste rahvusvahelist suhtlust. Rawlsi jaoks koosneb “rahvas” grupist inimesi, kellel on ühised piisavad omadused, nagu kultuur, ajalugu, traditsioonid või sentiment. Rawls kasutab mõistet “rahvas” viisil, mis vastab asjakohaselt sellele, kui paljud kasutavad terminit “rahvas”. Lisaks eeldab Rawls sageli, et enamasti on igal rahval oma riik.
Kaheksa põhimõtet, mida Rawls toetab, tunnistab inimeste sõltumatust ja võrdsust, et rahvastel on õigus enesemääramisele lisaks sekkumiskohustustele, et nad peaksid kinni pidama lepingutest, austama konkreetset inimõiguste loetelu, peaksid käituma teatavatel kindlatel alustel. sobilikud viisid, kui nad osalevad sõjapidamises, ja et neil on kohustus aidata teisi rahvaid asutuste loomisel, et võimaldada inimeste enesemääramist. Ta toetab ka rahvusvahelisi institutsioone, mis reguleerivad kaubandust, laenu võtmist ja muid rahvusvahelisi küsimusi, millega ÜRO iseloomulikult tegeleb.
Mitmed väited on Rawlsi positsiooni kriitikute ja kaitsjate vahel palju arutanud. Eelkõige usub Rawls, et seni, kuni kõigil rahvastel on olemas hulk institutsioone, mis võimaldavad kodanikel elada inimväärset elu, ei tekita igasugune järelejäänud globaalne ebavõrdsus moraalset muret. Kriitikud juhivad tähelepanu viisidele, kuidas globaalne ebavõrdsus - võib-olla võimutaseme või jõukuse tasemel - võib muutuda ilmajätmise ja ebasoodsa olukorra võimaluseks. Näiteks saavad ülemaailmselt ebasoodsas olukorras olevad inimesed kasutada oma kõrgemat positsiooni rahvusvahelisi institutsioone reguleerivate reeglite - näiteks kaubandustavade - mõjutamiseks, mis võivad hõlbustada edasisi võimalusi suurema eelise saamiseks ja seega võivad nad tõepoolest ohustada kaugetes maades elavate inimeste võimalusi elada inimväärset elu. (Pogge 2008). [1]
Teine oluline teema, mis Rawlsi ja tema kriitikute vahel arutelude aluseks on, puudutab erinevaid seisukohti õitsengu olemuse ja päritolu kohta. Rawls annab eriti jõulise avalduse selle kohta, milles ta loeb õitsengu põhjused. Ta väidab, et rahva rikkuse põhjuste taga on sisepoliitiline kultuur, juhtide voorused ja pahe ning kodumaiste institutsioonide kvaliteet. Ta ütleb:
Usun, et rahva rikkuse põhjused ja selle vormid peituvad nende poliitilises kultuuris ning nende poliitiliste ja sotsiaalsete institutsioonide põhistruktuuri toetavates usulistes, filosoofilistes ja moraalsetes traditsioonides, aga ka töökuses ja töötamises liikmete ühised talendid… Kriitilised elemendid, mis muudavad, on riigi poliitiline kultuur, poliitilised voorused ja kodanikuühiskond (Rawls 1999, lk 108).
Kriitikud märgivad, et lisaks kohalikele teguritele on ka rahvusvahelisi, millel on heaolu väljavaadetes oluline roll. Thomas Pogge aitab silmapaistvalt mõnda neist vaadelda. Rahvusvahelised institutsioonid, näiteks rahvusvahelised laenuvõtmise ja ressursside privileegid, on head näited viisidest, kuidas rahvusvahelised institutsioonid võivad avaldada sügavat mõju kodumaistele teguritele, millel on vaieldamatult oluline roll ka heaolu edendamisel. Rahvusvahelise laenuõiguse kohaselt võivad valitsused riigi nimel laenata rahasummasid ja riik võtab sellega kohustuse võlg tagasi maksta. Rahvusvaheline ressursiprioriteet viitab valitsuse võimele teha ressurssidega seda, mis talle meeldib, sealhulgas müüa neid kellele iganes ta soovib ja mis hinnaga. Iga rühmitus, mis kasutab mõnes riigis tõhusat võimu, on rahvusvaheliselt tunnustatud kui selle territooriumi seaduslik valitsus ja tal on kaks privileegi. Kuid Pogge väidab, et see loob soovimatuid stiimuleid, mis takistavad arengumaade võimekust õitsele puhkeda. Nende hulka kuulub ka stiimulite kandmine materiaalse kasu saamiseks ametisse astumiseks, et võtta võim jõuga või kasutada seda rõhuvatel viisidel, mis aitavad tugevdada rõhuvate valitsuste võimet kontrolli säilitada. Need privileegid saavad üleilmselt soodsas olukorras kasu ja seetõttu pole neil vähe stiimuleid nende reformimiseks. Kuid Pogge'i sõnul on reforme hädasti vaja. Kui neid privileege saavad kasutada ainult piisavalt seaduslikud valitsused, kõrvaldaks rahvusvaheline üldsus ühe olulise takistuse, mida arengumaad praegu silmitsi seisavad.
Rawlsi seisukohtade kaitsjad väidavad, et tema positsioon on keerukam, kui tavaliselt tunnustatakse, ning see võimaldab nii põhimõttelist seisukohta mõnede põhiväärtuste suhtes kui ka asjakohast avatust alternatiivsetele viisidele, kuidas seaduslikud ja korralikud rahvad saaksid korraldada oma ühist elu (Reidy 2004, Freeman 2006). Nad väidavad, et Rawlsi seisukoht näitab suurt tundlikkust paljude tegurite suhtes, mida tuleb rahvusvaheliste suhete õige käitumise kaalumisel kaaluda. Näiteks kui Rawls esitab jõukuse põhjuste kohta julgeid väiteid, on kasulik silmas pidada konteksti, milles ta vaidleb. Vastupidiselt eeldusele, et ressursid on ühiskonna õitsenguks tohutult olulised, rõhutab Rawls tugevate institutsioonide, poliitilise kultuuri ja muude kohalike tegurite tähtsust kodanike inimväärse elu säilitamisel. Rawls mõtiskleb ka poliitilise kultuuri muutmise raskuste üle, märkides, et lihtsalt ressursside ülekandmine ei aita. Huvitaval kombel julgustab Rawls vähesel määral arutletud lõigus, et „inimõiguste rõhutamine võib aidata muuta ebaefektiivseid režiime ja nende valitsejate käitumist, kes on olnud oma rahva heaolu suhtes vaenulikud” (Rawls 1999, lk 109).. Lisateavet selle kohta, kas Rawls pakub meile kindlat mudelit, mis võib anda mõistlikke juhiseid rahvusvahelistes küsimustes, leiate sissekandest rahvusvahelise hajutava õigluse kohta ja John Rawlsilt. Vt ka Martin ja Reidy (2006). Selle sissekande jaoks on meil vaja kokku võtta ainult mõned võtmeküsimused, mis mõjutasid mõnda aega ülemaailmse õigluse arutelutingimuste kehtestamisel.märkides, et lihtsalt ressursside ülekandmine ei aita. Huvitaval kombel julgustab Rawls vähesel määral arutletud lõigus, et „inimõiguste rõhutamine võib aidata muuta ebaefektiivseid režiime ja nende valitsejate käitumist, kes on olnud oma rahva heaolu suhtes vaenulikud” (Rawls 1999, lk 109).. Lisateavet selle kohta, kas Rawls pakub meile kindlat mudelit, mis võib anda mõistlikke juhiseid rahvusvahelistes küsimustes, leiate sissekandest rahvusvahelise hajutava õigluse kohta ja John Rawlsilt. Vt ka Martin ja Reidy (2006). Selle sissekande jaoks on meil vaja kokku võtta ainult mõned võtmeküsimused, mis mõjutasid mõnda aega ülemaailmse õigluse arutelutingimuste kehtestamisel.märkides, et lihtsalt ressursside ülekandmine ei aita. Huvitaval kombel julgustab Rawls vähesel määral arutletud lõigus, et “inimõiguste rõhutamine võib aidata muuta ebaefektiivseid režiime ja nende valitsejate käitumist, kes on olnud oma rahva heaolu suhtes vaenulikud” (Rawls 1999, lk 109).. Lisateavet selle kohta, kas Rawls pakub meile kindlat mudelit, mis võib anda mõistlikke juhiseid rahvusvahelistes küsimustes, leiate kandest rahvusvahelise hajutava õigluse kohta ja John Rawlsilt. Vt ka Martin ja Reidy (2006). Selle sissekande jaoks on meil vaja kokku võtta ainult mõned võtmeküsimused, mis mõjutasid mõnda aega ülemaailmse õigluse arutelutingimuste kehtestamisel. Rawls julgustab seda, et „inimõiguste rõhutamine võib aidata muuta ebaefektiivseid režiime ja omaenda inimeste heaolu suhtes lootusetute valitsejate käitumist” (Rawls 1999, lk 109). Lisateavet selle kohta, kas Rawls pakub meile kindlat mudelit, mis võib anda mõistlikke juhiseid rahvusvahelistes küsimustes, leiate sissekandest rahvusvahelise hajutava õigluse kohta ja John Rawlsilt. Vt ka Martin ja Reidy (2006). Selle sissekande jaoks on meil vaja kokku võtta ainult mõned võtmeküsimused, mis mõjutasid mõnda aega ülemaailmse õigluse arutelutingimuste kehtestamisel. Rawls julgustab seda, et „inimõiguste rõhutamine võib aidata muuta ebaefektiivseid režiime ja omaenda inimeste heaolu suhtes lootusetute valitsejate käitumist” (Rawls 1999, lk 109). Lisateavet selle kohta, kas Rawls pakub meile kindlat mudelit, mis võib anda mõistlikke juhiseid rahvusvahelistes küsimustes, leiate sissekandest rahvusvahelise hajutava õigluse kohta ja John Rawlsilt. Vt ka Martin ja Reidy (2006). Selle sissekande jaoks on meil vaja kokku võtta ainult mõned võtmeküsimused, mis mõjutasid mõnda aega ülemaailmse õigluse arutelutingimuste kehtestamisel. Lisateavet selle kohta, kas Rawls pakub meile kindlat mudelit, mis võib anda mõistlikke juhiseid rahvusvahelistes küsimustes, leiate sissekandest rahvusvahelise hajutava õigluse kohta ja John Rawlsilt. Vt ka Martin ja Reidy (2006). Selle sissekande jaoks on meil vaja kokku võtta ainult mõned võtmeküsimused, mis mõjutasid mõnda aega ülemaailmse õigluse arutelutingimuste kehtestamisel. Lisateavet selle kohta, kas Rawls pakub meile kindlat mudelit, mis võib anda mõistlikke juhiseid rahvusvahelistes küsimustes, leiate sissekandest rahvusvahelise hajutava õigluse kohta ja John Rawlsilt. Vt ka Martin ja Reidy (2006). Selle sissekande jaoks on meil vaja kokku võtta ainult mõned võtmeküsimused, mis mõjutasid mõnda aega ülemaailmse õigluse arutelutingimuste kehtestamisel.
Mõned võtmeküsimused on järgmised:
Millised põhimõtted peaksid reguleerima rahvastevahelist suhtlust globaalsel tasandil?
Mis on heaolu põhjused ja kas neid saab täielikult jälgida kodumaiste tegurite mõjul või on rahvusvahelised kaalutlused asjakohased?
Mida peaks arvestama heaolu või heaoluga, mida meie eesmärk on edendada?
Kas meil on kohustus tagada, et inimesed rahuldaksid oma põhivajadused ja elaksid muidu inimväärset elu, või peaksime rohkem tegelema globaalse sotsiaalmajandusliku võrdsusega?
Millised kohustused on meil nende rahvaste ees, kellel pole veel enesemääramiseks või õitsenguks vajalikku?
Kui inimõigused täidavad olulist rolli maailmaasjades, siis millised õigused peaksid olema meie loendis, mida kinnitada? Millised kohustused tulenevad sellisest pühendumisest?
Kas suudame riike pidada täiesti vastutavaks oma inimeste heaolu eest ja kui jah, siis millistes tingimustes see võiks olla mõistlik? Kuidas julgustada riike võtma vastutust oma inimeste heaolu eest?
Kui mõtleme sellele, mida me üksteisele võlgneme, kas väärivad kaasmaalased erilist tähelepanu?
Jälgin mõnda mõjukat seisukohta, mis on neile küsimustele vastused kujundanud järgmiseks.
2.2 Millised globaalsed kohustused meil on?
Üks kõige nähtavamaid ja laiaulatuslikumaid tänapäevaseid globaalse õigluse probleeme, millega silmitsi seisame, on globaalne vaesus. Mida peaksime tegema umbes miljardi inimese jaoks, kes elavad praegu vaesuses? (See on tohutu valdkond, mis on kenasti ära toodud jaotuses rahvusvahelise hajutava õigluse kohta.) Siinkohal väärivad märkimist ka mõned põhjalikud argumendid. Klassikalises argumendis kirjeldab Peter Singer niinimetatud lihtsat päästmisjuhtumit, kus imik uppub madalasse tiiki. Teil juhtub ja saate lapse päästa teie jaoks minimaalsete pingutuste ja ebamugavustega. Singer väitis, et oleksite kohustatud aitama kasutada põhimõtet, et kui meie võimuses on takistada millegi halva juhtumist, ilma et midagi võrreldavat ohverdaks, siis on vale mitte takistada halva tekkimist. Selle põhimõtte üle mõtiskleb Singer, et sellega kaasnevad ulatuslikud kohustused abivajajate abistamiseks, olgu nad geograafiliselt lähedased või mitte. Meil on ulatuslikud kohustused aidata globaalseid vaeseid inimesi, kes on meie poolt võimalikult vähese vaevaga päästetud kohutavate asjaolude eest, kuna mõlemal juhul kehtib sama põhimõte (Singer 1972 ja suurema ravi korral Unger 1996).
Teine tohutult mõjukas panus on Thomas Pogge'il, kes väidab, et kuna arenenud riigid kehtestavad vaestele sunniviisilise ülemaailmse korra, mis eeldatavasti ja välditavalt põhjustab suurt kahju, on neil oluline vastutus reformida globaalset korda selliselt, et see lakkab seda tegemast ja selle asemel parem kaitseb inimõigusi (Pogge 2002, 2008, 2010). Me kahjustame globaalseid vaeseid, kui teeme koostööd neile ebaõiglase globaalse institutsionaalse korra kehtestamisega, ja pealegi on see kord ebaõiglane, kui see eeldab püsivalt suuri inimõiguste puudujääke, mida on mõistlikult võimalik vältida, kui teeksime üsna teostatavaid institutsionaalseid muudatusi (Pogge 2002, 2008, 2010). Kui Singer rõhutab meie võimet abistada vajaduste rahuldamisel, siis Pogge rõhutab meie panust probleemile oma kohustuste alusena.
Omavaheliste kohustuste arutamisel toimub intensiivne arutelu ka selle üle, milline peaks olema meie ülesannete sisu ja eesmärk, ning arutelu selle üle, millised on parimad viisid nende täitmiseks. Traditsioonilised domineerivad majanduslikud lähenemisviisid õitsengu edendamiseks on keskendunud sissetuleku taseme tõstmisele või sisemajanduse koguprodukti (SKP) suurendamisele. Vastupidiselt sellistele lähenemisviisidele soovitas Amartya Sen, et võimete lähenemisviis pakub paremat heaolu mõõdet ja on parem viis inimeste seisundi muutuste kajastamiseks aja jooksul (Sen 1980). Uurides, mida inimesed suudavad teha ja olla, on sobivam standard, mille abil hinnata, kas nende olukord on paranenud, selle asemel et keskenduda üksnes sissetulekule või SKT-le inimese kohta. Martha Nussbaum arendab seda lähenemisviisi ja pooldab kümne võimekuse loetelu koostamist, mis peaksid olema tagatud kõigile inimestele kõigis kohtades. See universaalne nimekiri võib olla oluline vahend valitsuste veenmisel tegema reforme, mis soodustavad nende kodanike õitsengut. (Vt lähemalt võimete lähenemisviisi käsitlevat kirjet.) See, mis kujutab endast heaolu ja parimaid viise selle mõõtmiseks, on tohutu teema nii filosoofias kui ka sellega külgnevatel erialadel. Hea sissejuhatuse leiate sissekandest heaolu. Teine oluline arutelu nende teemade üle on inimõigused, mida käsitletakse allpool jaotises 2.4.) Mis moodustab heaolu ja parimad viisid selle mõõtmiseks, on tohutu teema nii filosoofias kui ka sellega külgnevatel erialadel. Hea sissejuhatuse leiate sissekandest heaolu. Teine oluline arutelu nende teemade üle on inimõigused, mida käsitletakse allpool jaotises 2.4.) Mis moodustab heaolu ja parimad viisid selle mõõtmiseks, on tohutu teema nii filosoofias kui ka sellega külgnevatel erialadel. Hea sissejuhatuse leiate sissekandest heaolu. Teine oluline arutelu nende teemade üle on inimõigused, mida käsitletakse allpool jaotises 2.4.
2.3 Kosmopolitism, kohustused mitte-kaasmaalastele ja kaasmaalastele
Kas kaasmaalased on erilised, kui kaalume, mida me üksteisele võlgneme? Kas meil on kaasmaalaste ees samad kohustused kui kaasmaalaste suhtes või on mõnel põhimõttelisel viisil need kaks kohustuste komplekti erinevad?
Natsionalistid väidavad, et me kuulume rahvuskogukondadesse ja igasugune ülevaade meie globaalsetest kohustustest, mis seda eiratakse, jätab tähelepanuta olulise aspekti, kuidas me üksteisega suhestuda peaksime. Nad väidavad, et rahvad võivad anda väärtusliku aluse sotsiaalsele kiindumusele, identiteedile ja elule tähendusele ning osutavad spetsiaalsetele kohustustele tugevdada rahvuslikku elu ja abistada kaaskodanikke. Teised kaitsevad natsionalismi väärtust instrumentaalsetel alustel; meie riikidevahelistes suhetes pole midagi olemuselt erilist, kuid riigipiirid on kasulikud oluliste kohustuste määramisel konkreetsetele agentidele (Goodin 1998). Suure rahuldamata vajaduse korral võib kaaskodanikele erilise tähelepanu pööramine olla õigustatud (Goodin 1998). [2]
Diogenesi sõnade kohaselt, keda peetakse kõigepealt kosmopoliitiliste vaadete propageerijaks, näevad kosmopoliitikud end “maailmakodanikena”. Kaasaegsed kosmopoliitikud on tavaliselt seisukohal, et igal inimesel on moraalse mure ülim üksus ja tal on õigus oma huvide võrdsele arvestamisele, olenemata sellest, millised ta muud kuulumised, eriti rahvuslikud kuulumised, võivad olla. Toetudes ideele, et meil kõigil on võrdsed moraalsed väärtused, soovivad kosmopoliitikud oma moraalset silmaringi laiendada, et me ei unustaks vastutust, mis meil on teiste ees väljaspool riigipiire, isegi kui meil on ka kohalik vastutus.
Kosmopolitismist on kaks eriti silmapaistvat tänapäevast käsitlust. Martha Nussbaum toonitab, et inimestena kuulume inimeste globaalsesse kogukonda (Nussbaum 1996). Nussbaum väidab, et kuigi armastusel oma riigi vastu võib olla seaduslik koht inimeste hea elukäsitluses, ei tohiks me unustada paljusid teisi suhteid, mis meil on, mis ühendavad meid teiste maailmaga. Peame tõmbama globaalse kogukonna lähemale kohalikule ja üldisemalt püüdma end näha kattuvate kogukondade liikmetena, kellel on ka meile olulisi nõudeid.
Thomas Pogge pakub tohutult mõjukat kontot, mis keskendub kosmopolitluse mõjudele globaalsele institutsionaalsele korrale. Peame tagama, et ülemaailmsed institutsionaalsed struktuurid arvestaksid võrdselt kõigi huvidega. Ta ütleb: „Kui inimagendid on kaasatud ülemaailmsete reeglite, tavade või organisatsioonide kavandamisse või haldamisse, peaksid nad jätma tähelepanuta oma era- ja kohalikud, sealhulgas riiklikud kohustused ja lojaalsused, et arvestada võrdselt iga inimese vajaduste ja huvidega inimene sellel planeedil”(Pogge 2013, 298). See huvide võrdse arvestamise nõue kehtib ainult sellistes olukordades. Ehkki sellised erapooletuse normid on riigis täiesti tuttavad, näiteks kui kohtunikud tegutsevad õiguskohtutes, peame seda nõuet globaalsel tasandil veel mõistma.
Sageli eeldatakse, et kosmopolitism peab tingimata olema pinges, kus on rohkem kohalikke kiindumusi sõprade, pere või kaasmaalaste poole. Mõne kosmopoliidi arvates on selline konflikt vältimatu ja vajalik osa mõistmaks, mida kosmopolitism endast kujutab, kuid et see mõju pole probleemne (Ypi 2013). Teised väidavad, et näivaid pingeid saab lahendada erineval viisil (Pogge 2013, Tan 2004). Nagu eespool näeme, rõhutab Pogge nende sfääride selget eraldamist, milles kehtib inimeste huvide võrdne arvestamine. Sarnase argumendi pakub ka Kok-Chor Tan. Tema strateegia on näidata, et kosmopoliitsed põhimõtted peaksid valitsema globaalseid institutsionaalseid struktuure, mis tagavad, et inimesi koheldakse õiguste osas võrdsena (Tan 2004). Sel juhul võib selliste piirangute piires tegutsev patriotism omada seaduslikku rolli. Kaaskodanike osalus ei pea olema vastuolus kosmopoliitiliste kohustustega. Teine tähelepanuväärne strateegia on väita, et me ei suuda saavutada õiglust riiklikul tasandil, kui me ei tegele õiglusega globaalsel tasandil. Sellel seisukohal on meil vähemalt instrumentaalsed põhjused globaalse õigluse eest hoolitsemiseks, isegi kui hoolime sügavalt oma rahva sotsiaalsest õiglusest (Banai, Ronzoni ja Schemmel 2011, Ronzoni 2013).isegi kui hoolime oma rahva sotsiaalsest õiglusest sügavalt (Banai, Ronzoni ja Schemmel 2011, Ronzoni 2013).isegi kui hoolime oma rahva sotsiaalsest õiglusest sügavalt (Banai, Ronzoni ja Schemmel 2011, Ronzoni 2013).
Egalitaarsete teoreetikute seas on oluline arutelu selle üle, kas meie mure võrdsuse üle peaks piirduma sama riigi liikmetega või peaks see laienema kõigile ülemaailmselt. Mõned teoreetikud väidavad, et selliste mõistete nagu vastastikkus, sunnid või õiglased koostöövolitused tuleks hoolikalt läbi mõelda, millega kaasmaalaste huvidele erilist tähelepanu pöörame. Teised väidavad seevastu, et kui neid muresid õigesti mõista, osutavad nad kaasmaalastele sama tugevate kohustuste suunas. Üks argument argumendist, et meil on kaasmaalaste ees erilisi kohustusi, mida kaasmaalastega ei jagata, tugineb osariikide sisesele sunniviisilisele õiguslikule struktuurile ja väidab, et sellised sunnistruktuurid ei kehti väljaspool neid (R. Miller 1998, Blake 2001). Veel üks väga mõjukas versioon väidab, et õigused riigiasutuses ja väljaspool seda kehtivad erinevalt (Nagel 2005). Sellistel ametikohtadel on palju olulisi väljakutseid. Üks oluline argumentatsioon väidab, et sund on tõepoolest asjakohane egalitaarse õigusemõistmise kohustuste käivitamisel, kuid kuna see on globaalsel tasandil ohjeldamatu, aktiveerib see mitte ainult riiklikke egalitaarseid kohustusi, vaid ka globaalseid (Cohen ja Sabel 2006, Abizadeh 2007). Lisaks väidavad mõned, et samad koostisosad, mida Nagel peab riigivõimu loomisel üliolulisteks, eksisteerivad ka globaalsel tasandil (Cohen ja Sabel 2006). Nendest teemadest leiate lisateavet rahvusvahelise jaotusõiguse kohta. Natsionalismi ja kosmopolitismi põhjalikuks käsitlemiseks vaata vastavalt natsionalismi ja kosmopolitismi teemasid.
2.4 Inimõiguste järgimine
Globaalse õigluse küsimuste arutamine kutsub sageli esile mure inimõiguste pärast. Tegelikult nõustuvad nii natsionalistid kui ka kosmopoliitikud kõigi erinevuste osas sageli, et inimõiguste kaudu on hea viis mõlgutada üksteise ees oma kohustusi. Inimõigused võivad olla ja on seetõttu oluliseks diskursuseks arutelu edendamisel meie globaalsete kohustuste üle.
Inimõiguste austamine on paljudes rahvusvahelistes õigusaktides oluline nõue ja see võib olla võtmekriteeriumiks hindamisel, kas rahvusvaheline üldsus peab valitsusi õiguspäraseks. ÜRO inimõiguste ülddeklaratsioon on kõigi inimeste põhiõiguste suure mõjuga kirjeldus ja see dokument mängib sageli olulist rolli reaalainete aruteludes õigusküsimuste üle. Üksikasjalikuma teabe saamiseks lugege inimõigusi käsitlevat ulatuslikku sissekannet. Siin on mul ruumi arutada ainult kahte küsimust, mis on olnud silmapaistvad aruteludes ülemaailmse õigluse üle.
Esimene puudutab kohustusi, mis meil inimõigustega seotud on. Enne 1980. aastat levinud tavapärase vaatepildi kohaselt väidab Henry Shue, et kui õigused füüsilisele turvalisusele on põhilised, siis on ka õigused toimetulekule (Shue 1980). Inimõigustega seotud kohustuste hoolikas analüüs näitab, et positiivsete ja negatiivsete kohustuste üldist vahet ei saa säilitada. Kõik õigused on seotud nii positiivsete kui ka negatiivsete kohustustega.
Thomas Pogge tutvustab tohutult mõjukat kohustusi seoses inimõigustega. Meie praegune ülemaailmne kord põlistab ulatuslikku ülemaailmset vaesust, kuid kuna selle korra võimalikud reformid võivad seda kahju vältida, ei tähenda meie reformide tegemata jätmine mitte ainult kannatusi, vaid ka vaeste õiguste rikkumist. [3] Seetõttu on meil ulatuslikud kohustused reformida oma ülemaailmset korda, et vaeste õigusi saaks täita.
Küsimuste paremaks käsitlemiseks, eriti mis puudutab inimõigusi, milliseid õigusi tõlgendatakse õigesti inimõigustena ja kuidas inimõigused toimivad rahvusvahelises õiguses, vt peatükki inimõigused.
3. Jõu õige kasutamine, sõjaline sekkumine ja selle tagajärjed
3.1 Sõda ja õiglane käitumine
Globaalse õigusemõistmise valdkonnas on sõjaga seotud probleemid ühe pikema ajalooga. Õiglane sõjaraamistik on mõjutanud jõupingutuste kasutamist rahvusvahelistes suhetes palju käsitlevate arutelude tingimustes. Aristoteles, Cicero, Augustine ja Thomas Aquinas pakkusid mõned varaseimad kirjeldused kriteeriumide kohta, millele sõda peaks vastama, et see õigustataks. Eriti põhjalikult on uuritud kahte valdkonda (1) tingimused, mille korral sõda on õigustatud (Jus Ad Bellum), ja 2) õiglase käitumise tingimused sõja ajal (Jus In Bello). Ehkki õiglase põhjuse olemasolu peetakse tavaliselt sõja õigustamiseks vajalikuks tingimuseks, ei piisa sellest. Teoreetikud on sageli eriarvamusel selle üle, millised lisatingimused peavad olema täidetud, et sõda saaks pidada õiglaseks sõjaks. Kõige tavalisemad lisatingimused on, et sõda peaks korraldama õige võim ja õigete kavatsustega, kui sõda järgib proportsionaalsuse nõudeid (kui tagatud otsad nõuavad sõda alustamist), ainult viimase abinõuna, ja kui on mõistlikke väljavaateid edu saavutamiseks. Just sõjateooria traditsiooniliste kirjelduste kohaselt peavad kõik tingimused olema täidetud, kuid kaasaegsemad teoreetikud seavad kahtluse alla, kas need kõik on vajalikud (Mellow 2006, Moellendorf 2002).kuid kaasaegsemad teoreetikud vaidlustavad selle, kas need kõik on vajalikud (Mellow 2006, Moellendorf 2002).kuid kaasaegsemad teoreetikud vaidlustavad selle, kas need kõik on vajalikud (Mellow 2006, Moellendorf 2002).
Kui võitlus on alanud, juhivad kaks peamist põhimõtet, kas sõda peetakse õiglaselt: üks, mis austab võitlejate ja mittevõitlejate vahelist eristamist (mitte-võitlejaliku immuniteedi põhimõte) ja teine, mis reguleerib jõu proportsionaalset kasutamist (proportsionaalsus)). Esiteks ei ole tsiviilelanike vastu jõu kasutamine seaduslik ja kuigi tsiviilelanikkonnale võib tekkida ka kaasnevaid kahjusid, on vale suunata mitte-võitlejaid tahtlikult. Teisel juhul võivad võitlejad kasutada ainult oma jõudmiseks vajalikku jõudu - kasutatav jõud peab olema proportsionaalne nende otstega, mis tuleb sõja korraldamisel kinnitada. Lisaks kehtivad õigluse kohta ka muud nõuded, näiteks nõuded järgida rahvusvahelisi seadusi ja kohelda vange õiglaselt,kuid Jus In Bello normatiivsetes analüüsides tuginetakse kahele esiletoodud põhimõttele kõige sagedamini.
Õige sõja teooria kolmas osa (Jus Post Bellum) puudutab sõja lõppu ja üleminekut tagasi rahuolukorda. Selles käsitletakse selliseid küsimusi nagu hüvitis, karistamine ja reform. Hiljuti pakuti välja veel üks komponent, eriti pidades silmas Iraagis ja Afganistanis aastatel 2001-2011 võetud kohustusi, nimelt õiglus sõjast väljumisel (Jus Ex Bello), mis puudutab seda, millal on asjakohane sõda lõpetada (Moellendorf 2008, Rodin 2008).
Praegu on tähelepanu pälvinud palju jõu ülekandmise ja selle tagajärgedega seotud globaalse õigluse küsimusi, sealhulgas: Kas droonide sõjapidamine on lubatud? Kas terrorismi saab kunagi õigustada? Kas "sihipärased mõrvad" (kus mõrvad on suunatud juhtidele, kes vastutavad peamiselt sõjaks langetamise otsuste eest) on õigustatud? Kas võiksime osaleda sõjas, et hoida ära eeldatavat „hullemat sõda“(nagu väidavad „Bushi õpetuse” pooldajad)? Kas piinamine, mis sisaldab suuri ülemaailmseid ohte, on lubatud? Kas katse piirata tuumarelvade väljatöötamist nende poolt, kellel need juba olemas on, on silmakirjalikkuse täis? Kuidas peaksime üleminekuõiguse olukorras olevate ühiskondadega kõige paremini hakkama saama? Kas on koht “tõe- ja lepituskomiteedele”? Millal on poliitiline vabandus sõjapidamise ajaloolise ebaõigluse pärast?
Vaatleme siin lühidalt vaid kahte täiendavat küsimust, mis on globaalse õigusalase kirjanduse vastu laialt levinud: humanitaarne sekkumine ja terrorism. Selliste küsimuste laiendatud analüüsi leiate terrorismi käsitlevast kandest. Sõjaõiguse kohta saate põhjaliku ülevaate õigussõjast sõjas.
3.2 Humanitaarne sekkumine
Millistel tingimustel võime genotsiidi peatamiseks sõjalist sekkumist korraldada? Viimastel aastatel on see teema muutunud silmatorkavaks, kuna Rwanda, Sudaani, endise Jugoslaavia ja Liibüa ulatuslikud inimõiguste rikkumised ja kannatused on ilmnenud. Vastupidiselt traditsioonilisele arusaamale, et riigi suveräänsuse austamine nõuab mittesekkumist, peeti edukaid argumente, et haavatavate kaitsmisel on oluline vastutus (rahvusvaheline sekkumise ja riigi suveräänsuse komisjon 2001). Rahvusvaheline sekkumise ja riigi suveräänsuse rahvusvaheline komisjon, toetudes tugevalt õiglase sõja raamistikus sisalduvatele tavapärastele tingimustele, väitis, et võime asuda sõda, mille eesmärk on kaitsta neid, kes kannatavad valitsuste käes, kes ei soovi või ei suuda peatada ulatuslikke inimõiguste rikkumisi.. Komisjon koostas mõjuka raporti „Kohustus kaitsta”, mille Ühinenud Rahvaste Organisatsioon aktsepteeris 2005. aastal. Aruandes sisalduvad põhimõtted on juhtinud otsuseid hiljutiste juhtumite kohta, nagu Liibüa 2011. aastal ja Süüria 2012. aastal.
Üks sageli väljendatud mure humanitaarsete sekkumiste pärast on see, kas need on lihtsalt üks imperialismi vorm. Kuidas võetakse menetlusse astujaid oma tegude eest vastutavaks? Selliseid muresid tõsiselt võttes toetavad Allen Buchanan ja Robert Keohane mitmeid uuenduslikke vastutusmehhanisme nii enne kui ka pärast kavandatavat sekkumist, et leevendada kuritarvituste hirme (Buchanan ja Keohane 2004).
3.3 Terrorism
Millist vägivalda peetakse terrorismiks? Kas on vahet riikliku terrorismi ja mässuliste organisatsioonide poolt toime pandud terrorismi vahel? Kas terrorism oleks teatud tingimustes õigustatud? Terrorism hõlmab peamiselt inimeste vastu suunatud vägivalla kasutamist või ähvardamist, mida tavaliselt peetakse süütuks, et saavutada tulemusi, mida muidu ei toimuks (Coady ja O'Keefe 2002, Primoratz 2013). Mõned väljakutsed, et eesmärgid on süütud. Kuna terroristid osutavad tihtipeale kodanike kaasosalusele julmuses, maksavad kodanikud makse ja hääletavad ning nende valitsused võtavad meetmeid, mida nende suhtes võib karistada ja millest nad kasu saavad, seega on sidus hoida kodanikke vastutavana oma valitsuste tegevuse eest. Selle väite kohaselt võivad kodanikud olla vägivalla legitiimsed eesmärgid. Lisaks,tsiviilelanike vastu suunatud valitsuste jaoks on olemas asjakohane pretsedent, kui nad tajuvad olukorra olevat "kõrgeima hädaolukorra" olukord, nagu juhtus Suurbritannia puhul, mis oli suunatud Teises maailmasõjas Saksa tsiviilisikute vastu. Nii et kui valitsused leiavad, et mõni moraalne katastroof on piisavalt tõenäoline, saab selle tõrjuda ebaharilike ja muul moel vastumeelsete vahenditega.
4. Globaalne majanduslik ebaõiglus
Võimalik, et järgmine kõige silmatorkavam ülemaailmse õigusemõistmise küsimus pärast jõu õige kasutamise kaalumist on seotud üleilmastumise mõju ja sellega kaasnenud vastutusega. Üleilmastumine on keeruline nähtus, millel on palju tahke. Oma eesmärkidel peame arvestama ainult mõne selle iseloomuliku keskse tunnusega. Nende hulka kuulub (i) üha enam ülemaailmselt integreeritud majandus, (ii) kus domineerivad rahvusvahelised ettevõtted, kes tegelevad tegevusega (näiteks tootmine ja turustamine), mis hõlmavad mitut riiki, iii) majandusküsimuste suurenev reguleerimine riikideüleste asutuste (näiteks maailmakaubandus) kaudu. Iv) üldine pühendumus vabakaubanduse tõkete eemaldamisele ja v) majandusliku vastastikuse sõltuvuse kõrgem tase. Ehkki üleilmastumise pikaajaliste mõjude ja selle üle, kas need on tasakaalus head või halvad, arutatakse palju,praeguses etapis on globaliseerumise mõjud olnud erinevad. Mõne jaoks on üleilmastumine toonud parandusi, samas kui see on halvendanud teiste positsiooni (Singer 2002).
Filosoofid on olnud huvitatud vastustest paljudele küsimustele, näiteks: Millised on majanduslikud korraldused? Kas meie rahvusvahelisi institutsioone tuleks reformida, et kajastada paremini õiglaseid koostöötingimusi meie globaliseerunud maailmas? Kas globaliseerumist saab paremini juhtida, et see aitaks tõhusamalt globaalseid vaeseid? Kas kaubanduse protektsionistlik poliitika on õigustatud või on vabakaubandus õigluse kaalutlustel vajalik? Kas kehvad töötingimused arengumaades peaksid muretsema jõukate arenenud riikide kodanike ja tarbijate pärast? Kui jah, siis kuidas saaks kahjulikke töötingimusi tõhusalt parandada?
Kui Thomas Pogge väidab, et globaliseerumine on vaeseid massiliselt kahjustanud, väidab Mathias Risse, et see pole sugugi selge (Pogge 2010, Risse 2005). Risse väidab, et globaalset korda tuleb mitmel viisil tunnustada ka globaalsete vaeste kasuks. Ta vaidlustab Pogge'i väite, et meie globaalsele korrale on olemas realiseeritavaid alternatiive, mida saaks hõlpsasti rakendada ja mis aitaks vältida kahju, millele Pogge tähelepanu pöörab.
Maailma Kaubandusorganisatsioon on olnud oluline keskpunkt aruteludes ülemaailmse majandusliku õigluse üle. Eelkõige väidavad kriitikud, et mõned tema poliitikad, näiteks sellised, mis üldiselt toetavad vabakaubandust, kuid võimaldavad protektsionismi jõukates arenenud riikides, hõlmavad tõsist silmakirjalikkust ja ebaõiglust mõne maailma kõige haavatavama inimese suhtes (Pogge 2001, Moellendorf 2002). Erinevate osapoolte käsutuses olevad ressursid on ka suured erinevused, nii et nõrgemad osapooled saavad nende jaoks hästi toimivate lepingute üle läbirääkimisi pidades sageli suuri ebasoodsaid tingimusi. Sellistel viisidel saavad arenenud riikide esindajad (näiteks valitsused, kodanikud või ettevõtted) kasutada ebaausalt ära arengumaade esindajad (R. Miller 2010).
Üldisemas plaanis on muret seoses rahvusvaheliste ettevõtete erakordse võimu ja lubamatu mõjuga, mida nad saavad kasutada neile soodsate tehingute läbirääkimistel kõige haavatavamate huvide arvelt. Niinimetatud pulmapoed (kus töötajad töötavad tavaliselt rasketes ja ohtlikes tingimustes) on ka sageli tõstatatud näide sellest, kuidas lääne tarbijad on seotud kaugete kannatustega, arvestades kõrge sissetulekuga riikide suurt sõltuvust madala sissetulekuga tööjõust. need. Kas ostame sviitrite kauplustes toodetud tooteid, siis oleme süüdi ekspluateerimisele kaasa aitamises ja kui jah, siis mida peaksime tegema nende ebaõigluse leevendamiseks? Christian Barry ja Sanjay Reddy pakuvad uuenduslikku ettepanekut tööstandardite ja palgataseme parandamise stimuleerimiseks vaestes arengumaades (Barry ja Reddy 2008). See ettepanek "Just Linkage" pakub täiendavaid soovitavaid võimalusi paremaks rahvusvaheliseks kaubanduseks neile, kes vastavad kõrgematele standarditele.
Selles valdkonnas on filosoofid uurinud ka paljusid teisi küsimusi, sealhulgas kohustusi andestada ebameeldivaid võlgu (Barry, Herman ja Tomitova 2007) ja seda, kas mikrorahastamist tuleb tervitada kui positiivset jõudu globaalsete vaeste jaoks (Sorrell ja Cabrera, 2015).. Muud üldisemaid muresid ekspluateerimise ja majandusliku õigluse osas võib leida ekspluateerimise, majanduse ja majandusliku õigluse teemadel. Vt ka globaliseerumist käsitlevat sissekannet.
5. Globaalne sooline õiglus
Vaesuse tagajärjed ei lange võrdselt meestele ja naistele ega poistele ja tüdrukutele. Üldiselt muudab vaesus naiste ja tüdrukute elu raskemaks kui nende meestel, kuna kultuurilised ootused näevad sageli ette, et naised ja tüdrukud teevad rohkem hoolt ja kodutööd või käivad ilma (või palju vähem), kui ressursse napib. See võib märkimisväärselt pärssida naiste ja tüdrukute heaolu, kuna haridusele, tervishoiule ja toidule peetakse tavaliselt kinni meestele ja poistele jagamist. Alison Jaggar väidab silmnähtavalt, et erinevad struktuurid loovad ja taasloovad riikidevahelisi soolisi haavatavusi, ning ta illustreerib kodutöödes ja seksitööstuses levinud tavasid (Jaggar 2009).
Kultuurilised ettekujutused soorollidest võivad sageli viia tavadeni, mis kahjustavad naiste ja tüdrukute kõige põhilisemaid huve. Nende hulka kuuluvad "aumõrvad" (kus arvatakse, et perekonnale häbiväärseks peetud tüdruku või naise tapmine on kultuuriliselt lubatud), suguelundite moonutamine, lastetapu, sunnitud prostitutsioon, korraldatud abielu ning vara ja pärandiõiguste seaduslik tunnustamine see ebasoodsas olukorras on naised ja tüdrukud. Vaesus võib selliseid haavatavusi veelgi süvendada, nii et meil on täiendavaid põhjuseid, miks sellega kiiremas korras tegeleda (Jaggar 2009, 2014). Martha Nussbaum on toetanud kümne võimekuse loetelu koostamist, mida peaksid rakendama kõik inimesed, olenemata nende soost. Ta väidab, et selline lähenemisviis pakub tõhusat veenmisvahendit juhtudel, kui eri kultuuride kohalikud osalised keelavad tüdrukud ja naised neid võimalusi.
Mõni oluline poliitika on mõjutanud soolise ebaõigluse vastu võitlemist käsitlevas rahvusvahelises diskursuses. Aastatuhande arengueesmärgid hõlmavad kolmanda eesmärgina soolise võrdõiguslikkuse edendamist ja naiste mõjuvõimu suurendamist. 1995. aasta Pekingi tegevusprogramm pani aluse mitmele rahvusvahelisele paktile ja enne seda pakkus ÜRO naiste diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise konventsioon naiste inimõigustele olulist kaitset. Mõned feministlikud teoreetikud suhtuvad inimõiguste keelde kahtlusega ja kalduvad tagasi lükkama selle, mida nad tajuvad kui mehelikku diskursust, mis passib individuaalset autonoomiat viisil, mis ei võimalda piisavalt teadvustada meie põhilist inimlikku vastastikust sõltuvust. Kuigi nendes olulistes teemades on kindlasti koht, kus arutada,teised väidavad, et me ei tohiks unustada olulisi võite, mida inimõigused on ka suutnud tagada, vaatamata sellele, et meil on veel pikk tee minna (ja muudele ebaõnnestumistele). Inimõiguste retoorika on võimaldanud märkimisväärset kasu soolise võrdõiguslikkuse edendamisel ja naiste põhihuvide kaitsel, seega on sellel vähemalt strateegiline väärtus.
6. Sisseränne
Globaalses õiguskirjanduses on rände teemal arutatud palju küsimusi - ajutist, alalist, seaduslikku või ebaseaduslikku. Nende hulka kuulub: Kas riikidel peaks olema õigus oma piire kontrollida? Isegi kui neil oleks selline õigus, kas peaksid riigid võimalike sisserändajate vastuvõtmisel olema heldemad, eriti võttes arvesse fakte eluvõimaluste globaalsete erinevuste kohta? Kui jõukad arenenud riigid keelduvad avamast oma piire majanduslikult ebasoodsas olukorras olevatele riikidele,kas see on samaväärne aristokraatia liikmetega, kes kaitsevad ebaõiglaselt oma privileege, nagu oli feodaalsetel aegadel? Millised kohustused on rohkem pagulaste vastuvõtmiseks? Kas ebaseaduslikku sisserännet saab teatud tingimustel õigustada? Milliseid kriteeriume võivad jõukamad arenenud riigid rändajate valimisel kodakondsuse taotlejate hulgast kasutada? Kas nad saaksid õigustatult kaaluda, kuidas tulevased rändajad sobiksid praeguste kodanikega, eelistades ühilduvuse haldamiseks teatavaid usulisi, keelelisi või etnilisi kuuluvusi? Sisserändajate valimise otsuste tegemisel peaksid nad arvestama nende mõjuga päritoluriiki jäävatele isikutele ja kui jah, siis kas see on õiglane võimalike rändajate suhtes, kes arvatakse kodumaalt välja väidetava negatiivse mõju tõttu koduriigi kodanikele? Kui riigid lubavad võõrtöötajaid,kas nende käsitlemisel on moraalseid piiranguid? Kas ajutiste töötajate riiki lubamine oleks ebaõiglane? Millised kohustused on meil inimkaubandusega seotud?
Riigi piiride kontrollimise õigusi on nüüd klassikaliselt kaitstud. Eriti olulised on olnud David Miller (Miller 2005, 2007), Michael Walzer (Walzer 1983) ja Christopher Wellman (Wellman ja Cole 2011). Joseph Carens on alternatiivse positsiooni „Avatud piirid” kõige mõjukam pooldaja (Carens 1987, 2013, kuid vt ka Cole 2000 ning Wellman ja Cole 2011). Kuigi paljud teoreetikud arutavad vastutust pagulaste ja külalistöötajate ees, on Walzeri kohtlemine eriti mõjukas, eriti kui ta väidab oma seisukohta, et külalistöötajate programmid on õigustatud ainult siis, kui nad pakuvad sellistele „külalistele” õiget viisi täieliku ja võrdse kodakondsuse saamiseks (Walzer 1983).. Wellman pakub põhjalikku arutelu kaitstavate riiki lubamise kriteeriumide üle (Wellman ja Cole 2011). Seda, kas ajude väljavoolu küsimused peaksid olema rändeotsuste tegemisel olulised, on arutatud hiljuti (Carens 2013, Oberman 2012, Brock ja Blake 2015). Üksikasjalikuma ülevaate saamiseks küsimustest, kas piirid peaksid olema rohkem või vähem avatud, millised on meie kohustused pagulaste või külalistöötajate ees, ja sisserändajate vaestest arengumaadest värbamise eetikaküsimuste kohta vaata sisserände sissekannet.
7. Globaalsed keskkonnaprobleemid
Inimeste käitumismustrid, mis hävitavad elupaiku, kiirendavad liikide väljasuremist, suurendavad toksilise saaste taset, aitavad kaasa osoonikihi hävitamisele või suurendavad elanikkonna taset, on kõik globaalse keskkonnaprobleemid. Ehkki on palju globaalseid keskkonnateemasid, mis õigustatult puudutavad globaalset õiglust, on üks teema, mis domineerib arutelus ja puudutab meie vastutust kliimamuutuste osas. Keskendume siin eranditult sellele küsimusele.
Teadusringkondade seas pole enam vaieldav, kas inimtekkelised kliimamuutused on tõelised ja kujutavad endast olulist ohtu nii praeguste kui ka tulevaste põlvkondade heaolule. Kuid on ka laialdaselt tunnustatud, et inimareng on oluline viis ülemaailmse vaesuse kõrge tasemega toimetulemiseks, et selline areng on energiamahukas ja odavaimad saadaolevad energiaallikad pole tõenäoliselt puhta energia tüübid. Need kaalutlused mõjutavad märkimisväärselt pingutusi kliimamuutustest tulenevate probleemidega tegelemiseks. Palju arutletakse nende põhimõtete üle, millest tuleks lähtuda õiglasest lepingust, mille eesmärk on tegeleda kliimamuutustega, mis annab asjakohase kaalu inimarenguga seotud muredele. Mõned peamised kandidaadid hõlmavad põhimõtteid, mis tunnistavad põhjuslikku vastutust kõrge heitetaseme eest,põhimõtted, mis on tundlikud maksevõime suhtes, ja põhimõtted, mille kohaselt peaksid heitkogustest kasu saavad inimesed nüüd kandma rohkem kulusid.
Me ei ole kõik heitkoguste tekitatud probleemidele võrdselt kaasa aidanud; tööstusriigid on andnud oma panuse ajalooliselt palju kõrgemal tasemel kui need, mis alles arenevad. Ja seetõttu peaksime kinnitama suunised, et need, kes on rohkem saastunud, peaksid maksma rohkem, et aidata praegusi probleeme lahendada (põhimõte, et saastaja maksab). Kriitikud väidavad siiski, et see põhimõte paneb osalejaid ebaõiglaselt vastutama, kui nad ei teadnud, et nad kahju põhjustavad, kuna ei olnud laialt teada, et kasvuhoonegaasid võivad põhjustada kliimamuutusi enne 1990. aastat. Niisiis peaks selle arvamuse kohaselt vastutama 1990. aastale eelnenud heitkoguste eest ei vasta põhimõttele, et saastaja maksab, isegi kui seda kasutatakse kulude jaotamiseks pärast 1990. aastat. Teine sageli arutatav põhimõte on põhimõte, mille kohaselt maksab abisaaja. Tööstusriikides elavatele inimestele on kõrge heitkoguste tase tavaliselt palju kasuks tulnud, nii et pole ebaõiglane, kui neilt oodatakse suurema osa kulude katmist. Kriitikud väidavad, et kasu saamise ajalugu on vastutuse määramisel ebapiisav kaalutlus: paljudel juhtudel on see, kas inimesed saavad kasu, suuresti nende kontrolli alt. Kolmanda populaarse põhimõtte, maksevõime põhimõtte kohaselt peaks esindajate võime tasuda kliimamuutuste leevendamisega seotud kulude eest.paljudel juhtudel on see, kas inimesed saavad kasu või mitte, suuresti nende kontrolli alt. Kolmanda populaarse põhimõtte, maksevõime põhimõtte kohaselt peaks esindajate võime tasuda kliimamuutuste leevendamisega seotud kulude eest.paljudel juhtudel on see, kas inimesed saavad kasu või mitte, suuresti nende kontrolli alt. Kolmanda populaarse põhimõtte, maksevõime põhimõtte kohaselt peaks esindajate võime tasuda kliimamuutuste leevendamisega seotud kulude eest.
Kliimaõigluse igakülgne käsitlemine eeldab tulevaste põlvkondade vastutuse küsimuse käsitlemist. Meie kohustuste oluliseks käsitlemiseks teiste põlvkondade ees vaadake põlvkondadevahelise õigluse alast sissekannet.
8. Globaalsed terviseprobleemid
Üks üleilmse tervise seisundi silmatorkav omadus on see, et tervisenäitajates ja tervisevõimalustes on suur ebavõrdsus. Mõelge, et eeldatav eluiga võib olla väga erinev. Sierra Leones sündinud inimene võib oodata umbes 40-aastast eluviisi, Jaapanis sündinud võib oodata 80-aastast elu. Malaaria on kõrge sissetulekuga riikides peaaegu täielikult likvideeritud, kuid arengumaades tapab see endiselt umbes miljonit inimest (ÜRO 2009). Nigeri naisel on üks-seitsmes võimalus surra sünnitusel, seevastu Kanadas on see naistel üks 11 000-st (Benatar ja Brock 2011). Ülemaailmne haiguskoormus ei ole kaugeltki ühtlaselt jaotunud ega vasta tööjõu võimekusele piirkondades, kus seda kõige rohkem vajatakse. Tegelikult on paljudes riikides, kus haigus kannatab kõige rohkem, kõige vähem kvalifitseeritud tervishoiutöötajaid. Lisaks ei kuluta farmaatsiaettevõtted oma teadus- ja arendustegevuse eelarvet viisil, mis sobib kõige suurema vajadusega. Pigem otsivad nad kõige kasumlikumaid ettevõtmisi, kuid on tõenäolisem, et nad kulutavad ressursse ravimite väljatöötamiseks tulutoovatele turgudele, kus väljamakse on kõige suurem, isegi kui tarbijate marginaalne kasu on väike. Üks näide on teadus- ja arendustegevuse ressursid, mida farmaatsiaettevõtted kulutavad sageli juba olemasolevate ravimite sarnaste ravimite väljatöötamiseks, selle asemel et töötada välja haigusi, mida pole võimalik ravida. Arvatakse, et ravimifirmad kulutavad umbes 90% oma teadus- ja arendustegevuse ressurssidest umbes 10% haiguste raviks (unarusse jäetud haiguste ravimid, 2001).farmaatsiaettevõtted ei kuluta oma teadus- ja arendustegevuse eelarvet viisil, mis vastab kõige suurematele vajadustele. Pigem otsivad nad kõige kasumlikumaid ettevõtmisi, kuid on tõenäolisem, et nad kulutavad ressursse ravimite arendamiseks tulutoovatele turgudele, kus väljamaksed on kõige suuremad, isegi kui tarbijatele on marginaalne kasu väike. Üks näide on teadus- ja arendustegevuse ressursid, mida farmaatsiaettevõtted kulutavad sageli juba olemasolevate ravimite sarnaste ravimite väljatöötamiseks, selle asemel et töötada välja haigusi, mida pole võimalik ravida. Arvatakse, et ravimifirmad kulutavad umbes 90% oma teadus- ja arendustegevuse ressurssidest umbes 10% haiguste raviks (unarusse jäetud haiguste ravimid, 2001).farmaatsiaettevõtted ei kuluta oma teadus- ja arendustegevuse eelarvet viisil, mis vastab kõige suurematele vajadustele. Pigem otsivad nad kõige kasumlikumaid ettevõtmisi, kuid on tõenäolisem, et nad kulutavad ressursse ravimite väljatöötamiseks tulutoovatele turgudele, kus väljamakse on kõige suurem, isegi kui tarbijate marginaalne kasu on väike. Üks näide on teadus- ja arendustegevuse ressursid, mida farmaatsiaettevõtted kulutavad sageli juba olemasolevate ravimite sarnaste ravimite väljatöötamiseks, selle asemel et töötada välja haigusi, mida pole võimalik ravida. Arvatakse, et ravimifirmad kulutavad umbes 90% oma teadus- ja arendustegevuse ressurssidest umbes 10% haiguste raviks (unarusse jäetud haiguste ravimid, 2001).
Arengumaade vaesed on sageli ka haiguste suhtes haavatavamad ja vaesusega seotud halbade elutingimuste tõttu on nad haigustele vähem vastupidavad. Selle suurenenud haavatavuse selgitamisel on võtmeroll puhta vee, puhaste energiaallikate, ebapiisava toitumise ja muude tervislikku tervist mõjutavate tegurite puudumisel. Ülerahvastatud majades elamine võib hõlbustada nakkushaiguste, näiteks tuberkuloosi levikut. Seega peaksid muret valmistama mitmed probleemid, mis püsivad vaesuse püsimisel või suurendavad inimeste vaesuse tagajärjel haavatavust haiguste vastu (Benatar ja Brock 2011). Nagu väidab Norman Daniels, võib tervisealast ebavõrdsust erinevate sotsiaalsete rühmade vahel pidada ebaõiglaseks, kui see tuleneb elanikkonna tervist mõjutavate sotsiaalselt kontrollitavate tegurite ebaõiglasest jaotusest (Daniels 2011, 101). Selles vaates tuleks muret tunda paljude olemasolevate tervisealase ebavõrdsuse pärast, kuna need vastavad sellele kriteeriumile. Kuidas tuleks jaotada vastutus selle olukorra parandamise eest? Paljuski, aga siinkohal valin välja vaid mõned, millele on filosoofilises kirjanduses tähelepanu pööratud.
Praegune intellektuaalomandi õiguste süsteem on üks murettekitav valdkond. Maailma Kaubandusorganisatsioon annab tootepatente kahekümneks aastaks, mis muudab paljud uued ravimid enamusele maailma elanikkonnast ja kõige rohkem abi vajavatele inimestele taskukohaseks. Nende probleemide lahendamiseks on esitatud mitmeid uuenduslikke ettepanekuid. Üks silmapaistev näide on Thomas Pogge välja töötatud tervisemõjufondi ettepanek, mis pakub alternatiivseid võimalusi ravimiettevõtete premeerimiseks, eriti selle järgi, kui suur mõju neil on haiguste tegelikult ravimisele (Pogge 2008). Mida suurem on nende mõju, seda suurem on osa hüvedest, mida nad saavad tervisemõju fondist. Nicole Hassoun pakub välja sertifitseerimisprogrammi farmaatsiaettevõtete panuse hindamiseks vaeste jaoks maailmas “Fair Trade Bio” (Hassoun 2012). Ettevõtted konkureeriksid kuldtähe paremusjärjestuse pärast, mis võib oluliselt mõjutada tarbimisvalikuid ja seeläbi eeldatavat kasumit. Mõlemal juhul on eesmärk luua võtmeisikutele olulised stiimulid hoolima sellest, kuidas nende tooted mõjutavad maailma vaeseid.
Globaalse tervise valdkonnas on filosoofe puudutavaid palju muid küsimusi. Arengumaades on üha enam murettekitavaid ebasoodsas olukorras olevate isikutega katsetamise tavasid. Üha enam on kliinilisi uuringuid tellitud vaestele arengumaadele, kus elanikkond on sageli väga haavatav. Võiksime küsida, kas neid elanikkondi kasutatakse ära ja kas osalejad on vähendanud võimeid nõustuda uimastitega seotud uuringutega. Paljudel juhtudel toovad uuringud märkimisväärset kasu tervisele, mis ei jääks teoks, kui farmaatsiaettevõtete huvides pole kliiniliste uuringute tegemine nendes kohtades. Kui kohalikule elanikkonnale koguneb piisavalt kasu, väidavad mõned, et need juhtumid ei pea muretsema (London 2011).
Uued nakkushaigused ja pandeemiate oht tekitavad meie kohustuste osas täiendavaid küsimusi. Sageli väidetakse, et arenenud riikide rahvatervisega seotud huvid nõuavad arengumaadest pärit nakkushaigusi. Kuid viimasel ajal näib sellel argumendil olevat silmatorkavaid piiranguid. Ebola puhang 2014. aastal Lääne-Aafrikas tekitab küsimusi selle kohta, mida peaksime tegema ohvrite abistamiseks, kes haiguse leviku viiside tõttu ei ohusta tõenäoliselt Aafrika väljapoole jäävates jõukates arenenud riikides suurt osa elanikkonnast. Jõukate arenenud riikide riiklikud huvid ei lähe sellisel juhul kergesti ühilduvaks arengumaade rahvatervise nõudmistega ja ometi võib meil siiski olla oluline abistamise kohustus.
9. Mõned teemad, mis hõlmavad paljusid teemasid
9.1 Loodusvarad ja ülemaailmne õiglus
Loodusvarade arutamine on sageli silmapaistev mitmetes globaalse õigluse teemades. Mõned olulised küsimused hõlmavad järgmist: Kas rahvuskogukondadel on õigus oma territooriumil leiduvatele ressurssidele? Kas globaalse õigluse põhimõtteid tuleks kohaldada ka meie korraldustele loodusvarade õiglaseks jaotamiseks? Charles Beitz oli ressursside jaotamise põhimõtte varajane pooldaja, mille kohaselt tuleks loodusvarad jaotada nii, et iga ühiskond suudaks oma elanikkonnale piisavalt vahendeid anda (Beitz 1975). Nägime 2. jaos, et Rawls usub, et ressursid pole heaolu jaoks olulised viisil, nagu paljud ette kujutavad. Pigem on olulisem institutsionaalne vastupidavus. SeevastuThomas Pogge toob välja viisid, kuidas ressursside jaotust käsitlevad rahvusvahelised tavad loovad arengumaade heaolule märkimisväärseid takistusi. Lühidalt, need tavad loovad stiimulitele vale tüüpi inimestele võimu haarata ebaseaduslike vahenditega ja keskenduda võimu säilitamisele muude eesmärkide nimel, mis valitsusel peaksid olema, näiteks püüda parandada oma kodanike heaolu. Peame neid rahvusvahelisi tavasid muutma, et need ei tekitaks nii ebasoodsat keskkonda. Lisaks soovitab Pogge ühe meetmena kasutada globaalsete ressursside dividendi, mille abil loodusvarade jaotust käsitlevad tavad toimiksid globaalsete vaeste huvides mingil väikesel viisil. Selle ülemaailmsete ressursside dividendiettevõtte ettepanek oleks ressursside kaevandamisel väike maks,ressursside tarbijate poolt makstavad ja kättesaadavad projektidele, mis aitaksid kõigil aidata oma põhivajadusi väärikalt täita (Pogge 2008).
Leif Wenar tegeleb ka loodusvarade ja nende toodete müüki reguleerivate tavadega (Wenar 2010). Kui jõukate riikide tarbijad ostavad kaupu arengumaadest, sarnaneb see sageli varastatud kauba teadliku vastuvõtmisega. Õiguspärane ressursimüük nõuab kodanikelt üldist nõusolekut. Kokkuleppe tõendusmaterjal nõuab, et: i) omanikke tuleb müügist teavitada; ii) omanikud peavad saama vabalt väljendada eriarvamusi, kui neil on müügi osas kahtlusi, ja iii) omanikud peaksid saama ressursside müügi peatada tõsiseid tagajärgi kartmata. nagu vägivald ja hirmutamine. Sellistel viisidel on Wenari eesmärk kodanike ressursside käsutamise keelamine.
Erinevatel põhjustel (sealhulgas strateegilistel põhjustel) ei vaidlusta Thomas Pogge ja Leif Wenar otseselt riikide õigust oma ressurssidele oma territooriumil. Näiteks poliitilised soovitused on palju tõenäolisemad, kui need sobivad rahvusvaheliste konventsioonide põhistruktuuridesse. Teised teoreetikud, sealhulgas Hillel Steiner, Tim Hayward ja Mathias Risse, tegelevad selle teemaga. Steiner väidab, et kõigil maailma elanikel on õigus võrdsele osale kogu maa väärtuses, ning ta soovitab võtta kasutusele globaalne fond, mille eesmärk on tagada võrdsete osaõiguste saamine. Ülemaailmne fond moodustaks maksete ja väljamaksete arvelduskoja (Steiner 2005).
Rääkides ressursside omandilise kuuluvuse kohta, tõmbavad mõned filosoofid esile olulised tagajärjed mitmekesistele ülemaailmsetele õigussüsteemi aruteludele. Mathias Risse väidab, et meile kõigile ühiselt kuuluvad maa ressursid ja sellel on sügav mõju paljudele globaalse õigluse küsimustele, sealhulgas sisserändele. Kui inimesed kasutavad oma „seaduslikke osi” alaliselt ära, ei saa nad kaevata, millal kaasomanikud sooviksid selle osa hõivata. Mõned keskkonnaküsimustega tegelevad teoreetikud arutavad ka meie õigusi loodusvaradele. Mõned väidavad, et meil on võrdsed õigused maa ressurssidele juurde pääseda. Näiteks Tim Hayward väidab, et meil on ökoloogilise ruumi suhtes võrdsed õigused (Hayward 2005). Sageli pöördutakse selle poole, kui on arusaam, et oleme oma osa ületanud,nagu süsinikuheite tase ja tarbimine üldisemalt.
Kontod, mille kohaselt on meil võrdsed õigused ressurssidele, maale, ökoloogilisele ruumile ja nii edasi, süüdistatakse sageli olulise ühise probleemi käes kannatamises. Ressursside väärtuse selget ja veenvat kirjeldust on keeruline kaitsta, kuna need võivad erinevates sotsiaalsetes, kultuurilistes ja tehnoloogilistes olukordades märkimisväärselt erineda. Kuid me peame suutma ressursside väärtusi mingil usutaval määral kvantifitseerida, kui peame kindlaks tegema, kas inimesed naudivad või ületavad nende võrdset osa.
9.2 Globaalsete probleemide eest vastutuse määramine
Lahendamist vajavad mitmed ülemaailmsed õigusemõistmise probleemid ja see tõstatab paranduskohustuste küsimuse. Kes peaks tegema, et vähendada ülemaailmset ebaõiglust? Oma rolli võiksid mängida mitmed erinevad esindajad, rühmad, organisatsioonid ja institutsioonid. Millised kohustused peaksid lasuma ettevõtted, valitsused, tarbijad, kodanikud, rahvusvahelised organisatsioonid või ühiskondlikud liikumised? Mitmed sageli arutatavad suunised hõlmavad probleeme, mis on seotud panustajate probleemiga, nende probleemist kasu saamise viisidega ja võimega võtta konstruktiivseid meetmeid nüüd. Kaks mõjukat raamistikku väärivad laiemat käsitlemist,eriti Iris Marion Youngi sotsiaalse vastastikuse seose mudeli kohta, mis puudutab vastutuse jagamist struktuurilise ebaõigluse eest, ja David Milleri parandusmeetme, mis käsitleb parandusvastutust (Young 2011, Miller 2007).
Vastupidiselt vastutuse ideele, mis hõlmab süü ja isikliku vastutuse leidmist, töötab Iris Marion Young välja tulevikku suunatud mudeli, mis on tema arvates sobivam. Ta tugineb ideele, et institutsioonide kaudu osalemine põhjustab mõnikord ebaõiglust, seetõttu on meil ülekohtuga tegelemine eriti kohustatud. Jagame vastutust ebaõigluse parandamise eest, kuid vastutus võib olla erinev ja erinevat laadi. Ta pakub erinevaid argumenteerimisparameetreid, mis võivad aidata inimestel ja organisatsioonidel otsustada, mis võiks nende jaoks ebaõigluse heastamisel kõige mõistlikum olla, arvestades, et ebaõiglust on nii palju, samas kui aeg ja ressursid on piiratud. Kasutades ülemaailmse rõivatööstuse juhtumianalüüsi, illustreerib ta, kuidas asjaolu, et me erinevalt positsioneerume, võib tähendada erinevat, kuid olulist vastutust kõigile, kes osalevad tegemistes, mis toetavad spordipoodide pidamist. Seal on vähemalt neli parameetrit, mida esindajad saavad oma mõttekäikudes kasutada:
Võimsus: protsesside muutmiseks on meil erinev mõju ja võimekus. Peaksime keskenduma valdkondadele, kus meil on suurem võime muuta murettekitavaid struktuuriprotsesse. See võib tähendada keskendumist mõnele võtmeisikule, kellel on nii suurem võime ise muudatusi teha kui ka teisi mõjutada.
Privileeg: mõnel inimesel on struktuuridega võrreldes rohkem privileege kui teistel. Seega on keskklassi rõivatarbijatel rohkem äranägemisel sissetulekut, valikuvõimalusi ja võimalusi kulude katmiseks - nad saavad rõivaste ostmise tavasid muuta kergemini kui need, kes teenivad miinimumpalka, neil on vähe valikulist sissetulekut ja vähene võime täiendavaid kulusid vastu võtta.
Huvi: Kõigil, kes on huvitatud rõhuvate struktuuride muutmisest, on kohustus nende parandamine. See tähendab, et ka “ohvritel” on oluline vastutus, kuna neil on suur rõhu kaotamise huvi. Nüansseeritud analüüsis väidab ta, et neil võib olla teatud olukordades vastutus, näiteks rääkida endast ränkades tingimustes, milles nad töötavad. Nad peavad võtma vastutuse struktuuride vastupanu ja väljakutsete eest. Ilma nende osaluseta võib reformide vajadus ratsionaalsemaks muutuda või reformid ei pruugi nõutavas vormis olla. Need kohustused ei pruugi alati olemas olla, eriti kui vastupanukulud nõuavad erakorralisi ohvreid.
Kollektiivne võime: mõnel juhul on meil juba olemas kollektiivsed organisatsiooni võimalused ja ressursid, mis on hästi välja kujunenud. Mõnikord on nendest lihtsalt mõistlik praktiliselt aru saada. Nii näiteks kasutavad mõnikord üliõpilasühendused, usupõhised organisatsioonid, ametiühingud või aktsionäride rühmad juba märkimisväärset võimu, et suuta koordineerida mõttekaaslasi, kes on valmis võtma teatud toiminguid. Ta julgustab meid kasutama organisatsioonilisi ressursse, kui see oleks tõhus.
Kokkuvõtlikult julgustab Young meid mõtlema, kuidas saaksime kõige paremini vastutada struktuurilise ebaõigluse vähendamise eest, kajastades neid nelja parameetrit - erinevaid võimu, privileegi, huvi ja kollektiivse võime positsioone.
David Miller pakub tohutult mõjukat vastutuse sidumisteooriat, milles käsitletakse ka meie paranduskohustusi. On kuus viisi, kuidas saaksime olla ühenduses kellegagi P-ga, kes vajab abi ja keda võib seega abistamise eest vastutada. Need ühendused annavad kuuel viisil parandusvastutuse kindlakstegemise. Me võime P seisundi eest moraalselt vastutada; võime olla P seisundi tagajärg või põhjuslik vastutus; nende seisundis ei pruukinud meil olla põhjuslikku rolli, kuid sellest on kasu olnud; meil võib olla võime aidata P; või võime olla seotud P-ga kogukonna sidemete kaudu. [4]
Globaalses õigluskirjanduses on olulised probleemid ka vastutuse jaotuse osas kollektiivsete ja üksikute esindajate vahel. Kas nähtaval kohal on riikide võime vastutada ülemaailmse ebaõigluse eest või selle parandamise eest? See tõstatab olulisi kollektiivse vastutuse küsimusi, mida käsitletakse käesolevas entsüklopeedias mujal (vt kollektiivse vastutuse sissekannet).
9.3 Globaalse domeeni autoriteet: kas globaalse õigluse tagamiseks on vaja maailmariiki?
Kas maailmariigi puudumisel on võimalik saavutada ülemaailmne õiglus? Hobbes väidab, et see pole võimalik, kuna puudub ülemaailmne võim, mis tagaks ja jõustaks õigluse nõudeid. Ta tutvustab klassikalist niinimetatud realistlikku juhtumit, millel on rahvusvahelises poliitikas suur mõju, nii et rahvusvahelises maailmas on looduse seisund. Kõik riigid konkureerivad oma eelise taotlemisel ja kuna puudub ülemaailmne võim, ei saa rahvusvahelistes suhetes olla õiglust.
Teised on optimistlikumad. Kuna riikide, organisatsioonide ja muude esindajate vaheline suhtlus on juba kõrge, on see tekitanud rahvusvahelises sfääris käitumist suunavad erinevad normid ja ootused sobiva käitumise osas (Beitz 1999). Lisaks on meil koostöö vastu suur huvi, kui see on vajalik rea probleemide lahendamiseks, millel on globaalne ulatus. Globaalne valitsemine puudutab seda, kuidas suudame maailmariigi puudumisel mõjutada huve, mis mõjutavad rohkem kui ühe riigi elanikke. Alamriigi tasandil on juba tehtud tihedat koostööd erinevate võrgustike, organisatsioonide ja muude huvitatud osapoolte rühmade vahel ning see mõjutab tugevalt parimate tavade normide ümberkujundamist konkreetsetes valdkondades (Anne-Marie Tapmine 2004).
Muud muutuste vahendajad, kes võivad ja on avaldanud märkimisväärset reformisurvet, hõlmavad globaalseid sotsiaalseid liikumisi, nagu higistamisvastane liikumine, õiglase kaubanduse liikumine ja muud eetilised tarbimisliikumised. Globaalne aktivism on olnud oluliseks järkjärguliste muutuste allikaks. Need lihtsad näited näitavad, et maailmariigi puudumisel on palju rohkem võimalik kui realistid tunnistavad.
Maailmavalitsuse probleemide kohta leiate lisateavet sisenemismaailma valitsusest, mis pakub seda küsimust laiemalt.
10. Panus avalikku poliitikasse
Filosoofid annavad olulisel viisil oma panuse aruteludesse ülemaailmse õiguspoliitika küsimustes. Illustratsioonidena oleme selles sissekandes kasutanud mitmeid institutsionaalse reformi ettepanekuid ülemaailmse ebaõigluse käsitlemiseks, millele on pälvinud laialdast tähelepanu nii akadeemias kui ka väljaspool. Nende hulka kuuluvad Thomas Pogge'i tervisemõju fondi ettepanek (8. jagu) koos oma ettepanekuga globaalsete ressursside dividendiks (jaotis 9.1), Christian Barry ja Sanjay Reddy ettepanek Just Just Link töötingimuste parandamiseks (4. jagu) ning Allan Buchanani ja Robert Keohanei ettepanek institutsionaalsed uuendused, et tagada vastutus sõjalise jõu kasutamisel (punkt 3.2). Samuti on Leif Wenari uuenduslikud tööd puhta kaubanduse ettepanekute osas (punkt 9.1).
Lisaks käesolevas artiklis juba esile toodud illustratsioonidele mõjutavad filosoofid ka poliitilisi arutelusid paljudes valdkondades, sealhulgas kliimamuutused, ÜRO reformimisel ja pakuvad välja uued prioriteedid, mis peaksid asendama aastatuhande arengueesmärke, mis aeguvad aastal 2010 2015. Filosoofid on andnud oma panuse ka mõjukatesse rahvusvahelistesse multidistsiplinaarsetesse projektidesse, mis otsivad alternatiivseid viise elukvaliteedi või vaesuse mõõtmiseks (Nussbaum ja Sen 1993, Pogge 2014). Üks valdkond, millele hiljuti suuremat tähelepanu pöörati, on seotud maksu- ja raamatupidamisküsimustega. Filosoofid on arutanud korporatsioonide ja jõukate inimeste ohjeldamatuid kuritahtlikke maksutavasid ja seda, kuidas see jätab arengumaad arengumaade inimarenguks vajaliku sissetuleku ära. Samuti on arutletud ülemaailmsete tulumaksude, süsiniku maksude, finantstehingute maksude ja Tobini maksude üle (Moellendorf 2009, Caney 2005b, Brock 2009).
Filosoofid annavad jätkuvalt olulise panuse poliitilistesse aruteludesse ning tõenäoliselt on see ka valdkond, kuhu keskendub märkimisväärne kasulik töö tulevikus üleilmse õigluse alal.
Bibliograafia
Abizadeh, A., 2010, “Kodakondsus, sisseränne ja piirid” eetikas ja maailmapoliitikas, Duncan Bell (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 358–376.
Altman, A. ja CH Wellman, 2009, rahvusvahelise õigluse liberaalne teooria, Oxford: Oxford University Press.
Aquinas, T. “Summa Theologiae IIaIIae 40: On War”, Aquinas: Political Writings, (Cambridge'i tekstid poliitilise mõtte ajaloos), RW Dyson (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 2002, lk 239– 247.
Banai, AM Ronzoni ja C. Schemmel (toim.), 2011, sotsiaalne õiglus, globaalne dünaamika: teoreetilised ja empiirilised perspektiivid, Abingdon: Routledge.
Barry, B. ja R. Goodin (toim.), 1992, Vaba liikumine: eetilised küsimused inimeste ja raha rahvusvahelisel rändel, ülikoolipark: Pennsylvania State University Press.
Barry, C., B. Herman ja L. Tomitova (toim.), 2007, Arengumaade võlaga õiglane tegelemine, Malden, MA: Blackwell.
Barry, C. ja T. Pogge (toim), 2005, Globaalsed institutsioonid ja vastutus: Globaalse õigluse saavutamine, Malden, MA: Blackwell.
Barry, C. ja S. Reddy, 2008, Rahvusvahelised kaubanduse ja tööstandardid, New York: Columbia University Press.
Beitz, C., 1975, “Justiits ja rahvusvahelised suhted”, filosoofia ja avalikud suhted, 4 (4): 360–389.
–––, 1999, Poliitiline teooria ja rahvusvahelised suhted, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2. trükk.
–––, 2009, Inimõiguste idee, Oxford: Oxford University Press.
Beitz, C. ja R. Goodin, 2009, Global Basic Rights, Oxford: Oxford University Press.
Bell, D., 2010, eetika ja maailmapoliitika, Oxford: Oxford University Press.
Benatar, S. ja G. Brock, 2011, Globaalne tervis ja ülemaailmne terviseeetika, Cambridge: Cambridge University Press.
Blake, M., 2001, “Jagav õiglus, riiklik sund ja autonoomia”, filosoofia ja avalikud suhted, 30 (3): 257–296.
Blake, M. ja PT Smith, 2013, “International Distributive Justice”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2013. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
–––, 2010, „Hiljutine töö Rawlsi rahvaste seaduse kohta: kriitikud versus kaitsjad”, Ameerika filosoofiline kvartal, 47 (1): 85–101.
Brock, G. (toim.), 2013, kosmopolitism versus mittekosmopolitism: kriitika, kaitsemehhanismid, taaskontseptualiseerimised, Oxford: Oxford University Press.
Brock, G. ja M. Blake, 2015, Ajude äravoolu arutamine: kas valitsused võivad emigratsiooni piirata ?, Oxford: Oxford University Press.
Brock, G. ja H. Brighouse (toim.), 2005, Cambridge'i kosmopolitismi poliitiline filosoofia: Cambridge University Press.
Brock, G. ja D. Moellendorf (toim), 2005, Praegune arutelu globaalses õigluses, Dordrecht: Springer.
Brooks, T. (toim), 2008, The Global Justice Reader, Malden, MA: Blackwell.
Brown, G. ja D. Held (toim.), 2010, The Cosmopolitan Reader, Cambridge: Polity.
Buchanan, A., 1997, “Lahutamise teooriad”, filosoofia ja avalikud suhted, 26 (1): 31–61.
Buchanan, A., 2004, Õiglus, legitiimsus ja enesemääratlus, Oxford: Oxford University Press.
Buchanan, A. ja R. Keohane, 2004, “Jõu ennetav kasutamine: kosmopoliitne institutsionaalne ettepanek”, eetika ja rahvusvahelised suhted, 18 (1): 1–22.
Caney, S., 2005a, “Kosmopoliitne õiglus, vastutus ja globaalsed kliimamuutused”, Leiden Journal of International Law, 18 (4): 747–775.
–––, 2005b, Justice Beyond Borders, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, „Globaalne hajutav õiglus ja riik”, Political Studies, 57 (3): 487–518.
Carens, J., 1987, “Välismaalased ja kodanikud: juhtum avatud piiridele”, The Review of Politics, 49 (2): 251–273.
––– 2013, immigratsiooni eetika, New York: Oxford University Press.
Chatterjee, D. (toim.), 2004, Abieetika eetika: moraal ja kauged abivajajad, Cambridge: Cambridge University Press.
Chatterjee, D. ja D. Scheid, 2003, eetika ja välismaised sekkumised, Cambridge: Cambridge University Press.
Coady, T. ja M. O'Keefe (toim.) 2002, Terrorism ja õiglus: moraalne argument ohustatud maailmas, Melbourne: Melbourne University Press.
Cohen, J., 2010, “Filosoofia, ühiskonnaõpetus, globaalne vaesus”, Thomas Pogge ja tema kriitikud, A. Jaggar (toim), Cambridge: Polity Press, lk 18–45.
Cohen, J. ja C. Sabel, 2006, “Extra Republicam Nulla Justitia?” Filosoofia ja avalikud suhted 34: 147–175.
Cole, P., 2000, Filosoofiad välistamisest: liberaalne poliitiline teooria ja sisseränne, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Daniels, N., 2011, “Rahvusvaheline tervisealane ebavõrdsus ja globaalne õiglus: keskmise aluse poole” globaalses tervishoius ja globaalses terviseeetikas, S. Benatar ja G. Brock (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 97– 107.
Dobson, A., 1998, Justiits ja keskkond, Oxford: Oxford University Press.
Doyle, M., 2008, Silmatorkav esimene: ennetamine ja ennetamine sekkumiskonfliktides, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Narkootikumide tähelepanuta jäetud haiguste töörühm, 2001, “Fataalne tasakaalustamatus: tähelepanuta jäetud haiguste ravimite uurimise ja arendamise kriis”. Genf: MSF.
Dryzek, J., 2006, Deliberative Global Politics: Diskursus ja demokraatia jagatud maailmas, Cambridge: Polity Press.
Freeman, S., 2006, “Rahvaste seadus, sotsiaalne koostöö, inimõigused ja jaotusõigus”, “Sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 23 (1): 29–68.
Gardiner, S., 2011, Perfect Moral Storm: Climate Change eetiline tragöödia, Oxford: Oxford University Press.
Gehring, V. (toim.), 2003, sõda pärast 11. septembrit, Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
Goodin, R., 1988, "Mis on meie kaasmaalastest nii eriline?" Eetika, 98 (4): 663–686.
Gould, C., 2004, Globaliseeruv demokraatia ja inimõigused, Cambridge: Cambridge University Press.
Hassoun, N., 2012, Globaliseerumine ja globaalne õiglus: kahanev vahemaa, laienevad kohustused, Cambridge: Cambridge University Press.
Hayward, T., 2005, Põhiseaduslikud keskkonnaõigused, Oxford: Oxford University Press.
Held, D., 1995, Demokraatia ja globaalne kord: moodsast riigist kuni kosmopoliitilise valitsemiseni, Cambridge: Polity.
Held, V., 2008, Kuidas terrorism on vale: moraal ja poliitiline vägivald, New York: Oxford University Press.
–––, 2010, “Terrorism” eetikas ja maailmapoliitikas, D. Bell (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 342–357.
Hobbes, T., 1651, Leviathan, ajakirjas R. Tuck (toim), Hobbes: Leviation, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Rahvusvaheline sekkumise ja riigi suveräänsuse komisjon, 2001, vastutus kaitsta, Ottawa: Rahvusvaheline Arenguuuringute Keskus.
Jaggar, A., 2005a, ““Animatsiooni säästmine: naiste ülemaailmne õiglus ja kultuuridevaheline dialoog”, reaalses maailmas õiglus, A. Follesdal ja T. Pogge (toim.), Dordrecht: Springer, lk 37–63.
–––, 2005b, "Mis on terrorism, miks see on vale ja kas see võib kunagi olla moraalselt lubatud?" Journal of Social Philosophy, 36 (2): 202–217.
Jaggar, A. (toim.), 2010, Thomas Pogge ja tema kriitikud, Cambridge: Polity Press.
––– (toim.), 2014, sugu ja globaalne õiglus, Malden, MA: Polity.
James, A., 2012, Õiglus praktikas: globaalse majanduse sotsiaalne leping, New York: Oxford University Press.
Kant, I., 1795, “Alaline rahu: filosoofiline visand”, väljaandes H. Reiss (toim), Kant: Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Kleingeld, P. ja E. Brown, 2013, “Kosmopolitism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2013. aasta sügisel väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
Kuper, A., (toim), 2005a, Globaalsed kohustused: kes peab inimõigusi tagama? New York: Routledge.
Kuper, A., 2005b, “Globaalne vaesuse leevendamine: rohkem kui heategevus” globaalsetes vastutustes: kes peavad inimõigusi tagama ?, A. Kuper (toim), New York: Routledge, lk 155–172.
Lang, A., 2010, “Humanitaarne sekkumine” eetikas ja maailmapoliitikas, D. Bell (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 324–341.
Liu, C., 2012, “Maailma valitsus”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2012. aasta sügisväljaanne), Edward Zalta (toim.), URL = .
London, A., 2011, “Õigus ja teadus arengumaades”, ülemaailmne tervis ja ülemaailmne terviseeetika, S. Benatar ja G. Brock (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, lk 293–303.
Luban, D., 1980, “Just sõda ja inimõigused”, filosoofia ja avalikud suhted, 9 (2): 160–181.
Mandle, J., 2006, Global Justice, Cambridge: Polity Press.
Margalit, A. ja J, Raz, 1990, “Riiklik enesemääratlus”, Journal of Philosophy, 87 (9): 439–461.
Martin, R. ja D. Reidy, 2006, Rawlsi rahvaste seadus: realistlik utoopia? Malden, MA: Blackwell.
McKim, R. ja J. McMahan (toim.), 1997, Rahvusluse moraal, New York: Oxford University Press.
McMahan, J., 2005, “Just War for War”, eetika ja rahvusvahelised suhted, 19 (3): 55–75.
––– 2009, Killing in War, Oxford: Oxford University Press.
Mellow, D., 2006, “Iraak: moraalselt õigustatud sõda”, Journal of Applied Philosophy (23): 293–310.
Mill, JS, 1859, “Mõned sõnad sekkumiseta”, [saadaval veebis].
Miller, D., 1995, rahvusest, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, „Vastutuse jaotamine”, Poliitilise filosoofia ajakiri, 9 (4): 453–471.
–––, 2005, „Sisseränne: piiride juhtum”, kaasaegsed rakenduseetika arutelud, A. Cohen ja C. Wellman (toim.), Malden, MA: Blackwell Publishing, lk 193–206.
–––, 2007, Natsionalism ja globaalne vastutus, Oxford: Oxford University Press.
Miller, R., 2010, Globaliseeruv õiglus: vaesuse ja võimu eetika, Oxford: Oxford University Press.
Miscevic, N., 2010, “Natsionalism”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2010. aasta suve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
Moellendorf, D., 1996, “Rahvuste seaduse konstrueerimine”, Vaikse ookeani filosoofiline kvartal, 77 (2): 132–154.
Moore, M., 2001, Rahvusluse eetika, Oxford: Oxford University Press.
Moseley, A., 2014, “Just War Theory”, filosoofia Interneti-entsüklopeedia, J. Fieser ja B. Dowden (toim), saadaval veebis.
Nagel, T., 2005, “Globaalse õigluse probleem”, filosoofia ja avalikud suhted, 33 (2): 113–147.
Nickel, J., 2007, Inimõiguste mõistmine, Oxford: Blackwell.
–––, 2014, „Inimõigused“, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
Nowicka, M. ja M. Rovisco (toim.), 2011, Ashgate'i kosmopolitismi uurimise kaaslane, Aldershot: Ashgate.
Nussbaum, M., 1995, “Inimlikud võimed, naissoost inimolendid” naistel, kultuur ja areng: inimese võimete uuring, M. Nussbaum ja J. Glover (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 61 –104.
–––, 1996, “Patriotism ja kosmopolitism”, filmis “Armastuse nimel: Patriotismi piiride arutamine”, J. Cohen (toim), Boston, MA: Beacon Press, lk 3–17.
–––, 2000, Naised ja inimareng: võimete lähenemisviis, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2006, Õigluse piirid, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Nussbaum, M. ja A. Sen (toim.), 1993, Elukvaliteet, Oxford: Clarendon Press.
O'Neill, O., 1987, “Õigused, kohustused ja nälg maailmas” vaesuses ja sotsiaalses õigluses: kriitilised perspektiivid: palverännak omaenda inimkonna poole, F. Jimenes (toim), Tempe, AZ: Bilingual Press, lk 86–100.
Okin, S., 1994, “Sooline ebavõrdsus ja kultuurilised erinevused”, Poliitiline teooria, 22 (1): 5–24.
Orend, B., 2008, "Sõda", Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2008. aasta sügisväljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
Pogge, T., 1992, “Kosmopolitism ja suveräänsus”. Eetika 103 (1): 48–75.
––– 1994, „Rahvaste egalitaarne seadus”, filosoofia ja avalikud suhted 23 (3), 195–224.
–––, 2002, maailma vaesus ja inimõigused, Cambridge: Polity Press.
––– 2004, “Globaalsete vaeste abistamine” abieetikas: moraal ja kaugemad abivajajad, D. Chatterjee (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2008 Maailma vaesus ja inimõigused, Cambridge: Polity Press (teine trükk).
–––, 2010, „Vastused kriitikutele“, Thomas Pogge ja tema kriitikud, A. Jaggar (toim), Cambridge: Polity Press, lk 175–250.
–––, 2013, “Kokkuvõtlikud mõtisklused” kosmopolitismis versus mittekosmopolitism, G. Brock (toim), Oxford: Oxford University Press, 294–320.
–––, 2014, „Sootundlik mitmemõõtmelise vaesuse mõõtmine: osalusettepanek“Oxfordi heaolu ja avaliku poliitika käsiraamatus, M. Fleurbaey ja M. Adler (toim.), Oxford: Oxford University Press.
Pogge, T. ja K. Horton (toim.) 2008, Globaalne eetika: Seminaalsed esseed, Püha Paulus, MN: Paragoni maja.
Pogge, T. ja D. Moellendorf (toim.) 2008, Globaalne õiglus: Seminaalsed esseed, Püha Paulus, MN: Paragoni maja.
Primoratz, I., 2013, Terrorism: Filosoofiline uurimine, Cambridge: Polity Press.
Rawls, J., 1999, The Law of Peoples, Cambridge: Harvard University Press.
Reidy, D., 2004, “Rawls on International Justice: A Defense” poliitiline teooria 32: 291–319.
Risse, M., 2005, “Kuidas kahjustab globaalne kord vaeseid?” Filosoofia ja avalikud suhted 33: 349–376.
–––, 2012, globaalsest õiglusest. Princeton: Princeton University Press.
Rodin, D., 2008, “Kaks esilekerkivat küsimust Jus Post Bellumis: sõja lõppemine ja sõdurite vastutus agressioonikuritegude eest”, C. Stahn ja J. Kleffner (toim) Jus Post Bellum: üleminekuseaduse poole konfliktist rahuni, Haag: TMC Asser Press, lk 53–76.
Ronzoni, M., 2013, “(Mõne) poliitilise ja institutsionaalse kosmopolitismi, (isegi kui) moraalse kosmopolitismi vastu”, teoses Cosmopolitanism versus non-Cosmopolitanism, G. Brock (toim.), Oxford: Oxford University Press, lk 156 –174.
Sen, A., 1980 “Mis võrdsus?” aastal The Tanner Loengud inimväärtustest, Vol. Mina, S. McMurrin (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
––– 1988, “Arengukontseptsioon”, arenguökonoomika käsiraamat, C. Hollis ja T. Strinivasan (toim), Amsterdam: Elsevier, lk 9–26.
Shue, H., 1980, Põhiõigused: toimetulek, jõukus ja USA välispoliitika, Princeton: Princeton University Press.
Singer, P., 1972, “Nälja, jõukuse ja moraali” filosoofia ja avalikud suhted, 1: 229–43.
–––, 2002, Üks maailm: Globaliseerumise eetika, Melbourne: Teksti kirjastamine.
Tapmine, A., 2004, Uus maailmakord, Princeton: Princeton University Press.
Sorell, T. ja L. Cabrera (toim.), 2015. Mikrofinantseerimine, õigused ja globaalne õiglus, Cambridge: Cambridge University Press.
Steiner, H., 2005, “Territoriaalne õiglus ja globaalne ümberjaotamine”, “Kosmopolitismi poliitiline filosoofia”, G. Brock ja H. Brighouse (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, lk 28–38.
Tan, K., 2004, Piirideta õigusemõistmine: kosmopolitism, natsionalism ja patriotism, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2012, Justiits, institutsioonid ja Luck, Oxford: Oxford University Press.
Unger, P., 1996, Living High and Let Die: Meie süütuse illusioon, New York: Oxford University Press.
ÜRO Peaassamblee, 1948, “Inimõiguste ülddeklaratsioon”, [kättesaadav veebis].
Walzer, M., 1981, “Liikmesuse jaotumine”, piirides: riiklik autonoomia ja selle piirid, PG Brown ja H. Shue (toim), Totowa, NJ: Rowman ja Littlefield.
–––, 2000, õiglane ja ebaõiglane sõda: moraalne argument ajalooliste illustratsioonidega, New York: põhiraamatud, 3. trükk.
Wellman, CH, 2014, „Immigration“, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta kevadväljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
Wellman, CH ja P. Cole, 2011, Arutelud sisserände eetika üle: kas on õigus välistada ?, New York: Oxford University Press.
Wenar, L., 2010, “Rahvusvahelise ressursikaubanduse realistlik reform”, Thomas Pogge ja tema kriitikud, A. Jaggar (toim), Cambridge: Polity Press, lk 123–150.
Young, I., 2011, vastutus õigluse eest, Oxford: Oxford University Press.
Ypi, L., 2013, “Kosmopolitism ilma kui ja ilma, kuid” kosmopolitismis versus mittekosmopolitism, G. Brock (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 75–91.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Akadeemikud seisavad vaesuse vastu (ASAP)
Carnegie rahvusvaheliste suhete eetikanõukogu
Ülemaailmne poliitikafoorum
inimõiguste vaatluskeskus
JustWarTheory.com, haldaja Mark Rigstad, Oaklandi ülikool.
