Üldised üldistused

Sisukord:

Üldised üldistused
Üldised üldistused
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Üldised üldistused

Esmakordselt avaldatud Pühapäeval 24. aprillil 2016

Geneerilised ravimid on sellised väited nagu „tiigrid on triibulised“, „part muneb mune“, „dodo on väljasurnud“ja „puugid kannavad puukborrelioosi“. Geneerikud väljendavad üldistusi, kuid erinevalt kvantifitseeritavatest väidetest ei sisalda geneerikud teavet selle kohta, mitu liiki liikidel või kategooriatel on vara. Näiteks kui teilt küsitakse „mitu korvi on mustad?” võib vastata “kõik [või mõned, või enamik jne] kärnid on mustad”, kuid ei saa kõhklematult vastata üldise sõnaga “kärnad on mustad” (Carlson 1977).

Geneerikuid on semantiliselt üsna keeruline analüüsida. Näiteks näib, et “koerad on imetajad” nõuab oma tõde, et kõik koerad on imetajad. “Tiiger on triibuline” või “rongad on mustad” on siiski mõnevõrra andestavamad, kuna need sobivad kokku mõne triibuta tiigri ja valge albiino kärnkonna olemasoluga. „Pardid munevad mune” ja „lõvil on maneer” on veel andestavad; need geneerilised ravimid vastavad tõele, isegi kui vastavaid omadusi omavad ainult ühe soo suguküpsed liikmed. Pange tähele, et me ei aktsepteeri “pardid on emased”, ehkki iga munakond on emane part. Lõpuks nõustume „puugid kannavad puukborrelioosi“, ehkki tegelikult on seda väga vähestel puukidel (umbes üks protsent), samal ajal lükatakse ümber ka „inimesed paremakäelised”, kui üle üheksakümne protsendi inimestest on paremakäelised.

Nagu need näited illustreerivad, pole geneerilised ravimid tähenduses samaväärsed kvantitatiivselt määravate teguritega, näiteks „kõik”, „mõned” või „kõige”. Need erinevad tähenduse poolest ka lausetes, mis sisaldavad kvantifitseerimise määrsõnu (Lewis 1975), näiteks „üldiselt”, „tavaliselt” või „sageli”. Näiteks on üldine „raamatud on paberkandjad” vale, kuid mõne nimetatud kvantifitseerimise vanasõna lisamine muudaks väite tõeseks: „raamatud on üldiselt / tavaliselt / sageli paberkandjad”.

  • 1. Geneeriline ja loogiline vorm

    • 1.1 Üldise tõlgenduse eraldamine
    • 1.2 Etapi ja individuaalse taseme ennustused
    • 1.3 Üldiste ja eksistentsiaalsete tõlgenduste tuletamine
    • 1.4 Geneeriliste ravimite ja otseste ennustuste iseloomustamine
    • 1.5 Geneerikute iseloomustamise loogiline vorm
  • 2. Gen. Semantilised analüüsid

    • 2.1 Võimalikud maailmad ja normaalsusel põhinevad lähenemisviisid
    • 2.2 Asjakohane kvantifitseerimine ja situatsioonisemantika
    • 2.3 Indekseerimine
    • 2.4 Stereotüübid ja prototüübid
    • 2.5 Tõenäolised lähenemisviisid
  • 3. Kindlad, määramatud ja paljad ainsuse geneerikud
  • 4. Geneerikud ja psühholoogia

    • 4.1 Üldine hüpotees vaikimisi
    • 4.2 Kas geneerikud on sisupõhiste tegurite suhtes tundlikud?
    • 4.3 Geneerikute järeldused
  • 5. Keelest väljaspool: geneerikute filosoofilised rakendused

    • 5.1 Geneerilised tooted, stereotüübid ja eelarvamused
    • 5.2 Geneerika ja filosoofia üldisemalt
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Geneeriline ja loogiline vorm

Inglise keeles saab üldnimetusi väljendada mitmesuguste süntaktiliste vormide abil: paljad mitmused (nt “tiigrid on triibulised”), määramatud ainsused (nt “tiiger on triibuline”) ja kindlad ainsused (“tiiger on triibuline”). Ükski neist süntaktilistest vormidest ei ole siiski pühendatud üldiste väidete väljendamisele; mõlemat saab kasutada ka eksistentsiaalsete ja / või konkreetsete väidete väljendamiseks. Veelgi enam, mõned geneerilised ravimid väljendavad üldistust üksikisikute suhtes (nt tiigrid on triibulised), teised aga ennustavad otseselt selliseid laadi omadusi (nt „dodod on väljasurnud“). Need faktid ja muud põhjustavad üldiste väidete loogiliste vormide kohta mitmeid küsimusi.

1.1 Üldise tõlgenduse eraldamine

Mõelge järgmistele lausepaaridele:

  • (1) a. Tiigrid on triibulised.
  • b. Tiigrid on ees muru peal.
  • (2) a. Tiiger on triibuline.
  • b. Eesmine muru on tiiger.
  • (3) a. Tiiger on triibuline.
  • b. Tiiger on ees muru peal.

Ülaltoodud lausepaarid on prima facie süntaktiliselt paralleelsed - mõlemad on subjekti-predikaadiga laused, mille subjektid koosnevad samast tavalisest nimisõnast, millele on lisatud sama artikkel või puudub artikkel. Kuid iga paari esimese lause tõlgendamine erineb intuitiivselt paari teise lause tõlgendamisest. Teises lauses räägime mõnedest konkreetsetest tiigritest: tiigrite rühmast (1b), mõnest üksikust tiigrist (2b) ja mõnest ainulaadsest silmapaistvast või tuttavast tiigrist (3b) - armastatud lemmikloomast. Esimestes lausetes räägime siiski midagi üldist. Pole / pole ühtegi konkreetset tiigrit ega tiigrit, millest me räägime.

Paaride teine lause saab nn eksistentsiaalse tõlgenduse. Paljast mitmust või määramatut ainsust sisaldava lause eksistentsiaalse tõlgendamise tunnus on see, et seda võib parafraseerida sõnadega „mõned”, mille tähendus on vähene või puudub; siit ka termin „eksistentsiaalne lugemine“. Mõiste “eksistentsiaalne tõlgendus” kohaldamine on kindla ainsuse korral võib-olla vähem asjakohane, kuid see on mõeldud selleks, et hõlmata kindla ainsuse tõlgendamist nii, et see viitab ainulaadsele kontekstiliselt silmatorkavale / tuttavale konkreetsele indiviidile, mitte konkreetsele.

Nende kahe näidu eristamiseks on abiks mõned testid. Näiteks eksistentsiaalne tõlgendus on ülespoole suunatud, mis tähendab, et väide jääb alati tõeseks, kui asendame teematermini kaasavama terminiga. Mõelge meie ülaltoodud näidetele. Punktis (1b) võime asendada sõna "tiiger" sõnaga "loomne", kuid punktis 1a seda ei saa. Kui “tiigrid on murul” on tõene, siis peab olema “loomad murul”. “Tiigrid on triibulised” on tõsi, aga “loomad on triibulised” vale. (1a) ei tähenda, et loomad oleksid triibulised, kuid (1b) tähendab, et loomad asuvad eesmisel muruplatsil (Lawler 1973; Laca 1990; Krifka jt 1995).

Veel üks katse puudutab seda, kas me võime lisada kvantitatiivse määrsõna, mille tähendus on minimaalselt muudetud (Krifka et al. 1995). Näiteks sõna "tavaliselt" lisamine punkti 1a lausetesse (nt "tiigrid on tavaliselt triibulised") muudab tähenduse ainult vähesel määral, samas kui punkti "1b" sisestamine "tavaliselt" muudab dramaatiliselt lause tähendust (nt, “Tiigrid asuvad tavaliselt muru ees”). (Geneeriliste ravimite puhul, nagu näiteks “sääsed kannavad malaariat”, on vanasõna “mõnikord” võib-olla parem kasutada kui üldnimetust “tavaliselt”).

1.2 Etapi ja individuaalse taseme ennustused

Olles eristanud nende pealtnäha sarnaste lausepaaride kaks üsna erinevat tähendust, tekib küsimus: mis on nende kahe tõlgenduse aluseks? See on muidugi aruteluküsimus, kuid üks oluline tees on see, et just predikaat määrab selle, kumma kahe lugemise vahel subjekt saab, eriti paljukordse mitmuse üldnimede puhul. Oma 1977. aasta väitekirjas väitis Greg Carlson, et predikaatide vahel on vahet lavatasemel ja individuaalsel tasandil, ning tegi ettepaneku, et lavataseme ennustused põhjustaksid paljaste mitmuste ja määramatute ainsuste eksistentsiaalseid lugemisi, samal ajal kui individuaalsed tasandid annavad alust üldistele lugemistele. Kahte predikaatüüpi saab eristada intuitiivselt ja ka keeleliste mustrite põhjal (Milsark 1974; Carlson 1977; Stump 1985). Semantiliselt predikaadid üksikisikutasemel väljendavad omadusi, mis tavaliselt olid esemetel üsna pikka aega, hõlmates sageli esemete kogu olemasolu. Astetaseme predikaadid seevastu väljendavad omadusi, mis tavaliselt üksustel olid suhteliselt lühikese ajavahemiku jooksul. Mõned näited mõlemast tüübist on järgmised:

Individuaalse taseme predikaadid on

„pikad“; On arukas; “Oskab prantsuse keelt”; On imetaja; On naine; “On laulja”; “Armastab Bobi”; “Vihkab Bobi”

Etapi tase predikaate

„on purjus”; “Haugub”; “Räägib prantsuse keelt”; “Teeb eksamit”; On kaine; “On haige”, “istub”; “On murul”, “on toas”.

On selge, et semantiline eristamine pole raske ja kiire: teetähis võib kogu oma olemuse vältel olla kaine ning krooniliselt haige võib terve oma aja jooksul olla terve ning Alice Imedemaal on kohati pikk, kuid teistel lühike.. Tavalises asjaajamises väljendavad individuaalsed predikaadid stabiilsemaid ja vähem ajaliselt vahelduvaid omadusi kui lavatasemel.

Eristamine avaldub ka keeleliselt. Astetaseme predikaadid on lubatud järgmistes konstruktsioonides, üksikute tasemete puhul aga mitte:

  • (4) John nägi, et Bill oli purjus / kaine / haige / alasti.
  • (5) John nägi Billi prantsuse keelt rääkimas / eksamit tegemas / sigarette suitsetamas.
  • (6) John nägi Billi murul / toas.
  • (7) * John nägi Billi intelligentset / pikka / imetajat / isast.
  • (8) * John nägi, et Bill oskas prantslast / vihkas Bobi.

Sisenemiskonstruktsioonid käituvad sarnaselt:

  • (9) On mehi, kes on purjus / kained / haiged / alasti.
  • (10) On mehi, kes räägivad prantsuse keelt / teevad eksamit / suitsetavad sigarette.
  • (11) Murul / toas on mehed.
  • (12) * On mehi, kes on intelligentsed / pikad / imetajad / isased.
  • (13) * On mehi, kes oskavad prantslasi / vihkavad Bobi.

Etappide predikaate saavad kohalikud muuta, üksikute taseme predaate aga mitte:

  • (14) John on purjus / räägib prantsuse keelt / suitsetab 1879. aasta saalis.
  • (15) * John on 1879. aasta hallis imetaja / intelligent / mees.
  • (16) * John tunneb prantslast / vihkab Bobi 1879. aasta saalis.

Carlson tõi välja erinevused süntaktilises käitumises üksikute ja astmelise predikaadi vahel ning tegi ettepaneku, et predikaatide klasside eristamine toetaks paljaste mitmuste eksistentsiaalse ja üldise lugemise eristamist:

  • (17) Õpilased on purjus / räägivad prantsuse keelt / murul. (eksistentsiaalne)
  • (18) Õpilased on intelligentsed / imetajad / pikad / isased. (üldine)
  • (19) Õpilased tunnevad prantsuse keelt / vihkavad Bobi. (üldine)

Astetaseme predikaadid näivad põhjustavat paljaste mitmuste eksistentsiaalset lugemist, samal ajal kui üksikute tasandite predikaadid põhjustavad üldist lugemist. Carlson tegi vahet ka selleks, et kindlustada erinevus määramatu ainsuse eksistentsiaalsete ja üldiste näitude vahel:

  • (20) Õpilane on purjus / räägib prantsuse keelt / murul. (eksistentsiaalne)
  • (21) Õpilane on intelligentne / imetaja / pikk / isane. (üldine)
  • (22) Õpilane oskab prantsuse keelt / vihkab Bobi. (üldine)

See näib olevat õige, ehkki selles osas on määramatu ainsuse kohta rohkem öelda. Täpsemalt saab määramatu ainsus eksistentsiaalse tõlgenduse isegi siis, kui individuaalsed predikaadid on omistatud, kui omistatud omadus on "sinisest väljas" või väga ebaloomulik. Yael Greenberg (2003) palub meil tähele panna järgmiste paaride kontrasti. Mõlemad väited hõlmavad individuaalseid predikaate ja järelikult saab paljas mitmus üldise tõlgenduse. Järgmisi ebamääraseid ainsuse avaldusi on aga väga raske tõlgendada millegi muu kui eksistentsiaalsete väidetena, mis annavad konkreetse isiku kohta tähelepanuväärse fakti:

  • (23) Kuulsad semantikud laulavad duši all Saksa aariaid.
  • (24) Kuulus semantik laulab duši all Saksa aariaid.
  • (25) Pikad, vasakukäelised, pruunikarvalised neuroloogid Prantsusmaalt teenivad rohkem kui 150 000 dollarit aastas.
  • (26) Prantsusmaalt pärit pikk, vasakukäeline, pruunika juustega neuroloog teenib aastas üle 150 000 dollari.

Kontrast lavataseme ja individuaalse tasandi predikaatide vahel näib seega olevat ebapiisav, et selgitada piiramatute ainsuseavalduste üldtõlgenduse kättesaadavust.

Lisaks tuleb märkida, et lavataseme ja individuaalse predikaadi eristamine ei seleta kindlate singulaaride kahte lugemist. Kui meie ees on silmapaistev tiiger, tõlgendatakse lauset „tiiger on arukas“või „tiiger on meesterahvas“hõlpsasti mitte geneeriliselt nii, nagu see on seotud konkreetse tiigriga, hoolimata asjaolust, et tegemist on individuaalse ennustusega. Eristamine pole siin ebaoluline, kuna on tõsi, et lavataseme prognoosid võivad usaldusväärselt põhjustada mitte-geneerilisi tõlgendusi, kuid kindla ainsuse puhul on selgelt veel lugu.

1.3 Üldiste ja eksistentsiaalsete tõlgenduste tuletamine

Kuidas täpselt võib lavataseme ja individuaalse predikaadi eristamine põhjustada paljaste mitmuste eksistentsiaalseid või üldnumbreid? Esialgse ettepaneku autor on Greg Carlson (1977), kuid hiljem tuli Carlson ise oma konto põhialused tagasi lükata (Carlson 1989). Uuemat arutelu võib leida artiklitest Diesing (1992), Chierchia (1995), Kratzer (1995), Cohen ja Erteschik-Shir (1997, 2002), Kiss (1998) jt.

Carlsoni algses kontol tegi ta ettepaneku, et lavataseme predikaadid oleksid leksikaalselt esindatud eksistentsiaalsete kvantitaatoritega. Need kvantifikaatorid ulatuvad üksikisikute realiseerimisest. Carlsoni metafüüsiline väljavaade oli järgmine: indiviidide kogum koosneb nii objektidest (mille all ta pidas silmas tavalisi, igapäevaseid konkreetseid esemeid) kui ka liikidest. Nii objektidel kui ka liikidel on realisatsioonid. Objekti realiseerimine on selle ajaline osa. Laadi realiseerimine on kas selline, mis kuulub liiki, või sellise objekti ajaline viil. Liike tähistatakse Carlsoni arvates otseselt paljaste mitmustega, see tähendab, et paljad mitmused on sarnased nimed ainsuses.

Mõelge nüüd predikaadile “suitsetamine”. See on lavataseme predikaat; Carlsoni arvates suitsetavad kunagi ainult objektide etapid (ajalised viilud). Looduskeel ei anna ennustusobjektidena siiski ajalisi lõike, vaid pigem inimesi - vähemalt pinnal. Selle ebakõla lahendamiseks tuleks predikaat „suitsetada“leksikaliseerida, kuna) lambda x / eksisteerib y (R (y, x) mathbin { &} textrm {suitsetab (y))) “R”tähendab siin Carlsoni mõistes“realiseerimist”. Predikaati saab rakendada objektile, näiteks Johannesele, saamaks järgmist:) eksisteerib y (R (y, j) mathbin { &} textrm {suitsetab} (y))) Seega (pingeline kõrvalejätmine)), “John suitsetab” on tõsi, kui Johannese suitsetamisega tegeldakse (st ajaline staadium). Predikaati saab kasutada ka erinevat tüüpi puhul, nagu näiteks „õpilased suitsetavad”:) eksisteerib y (R (y,s) mathbin { &} textrm {suitsetab} (y))) Siin valib lahke õpilane lahke õpilase ja lause on tõene, kui on olemas suitsetamisega seotud teostusi. (Pidage meeles, et lahke õpilase teostused hõlmavad nii konkreetseid õpilasi kui ka nende üksikute õpilaste ajalist staadiumi.) Nii saame palja mitmuse eksistentsiaalse lugemise tänu lavataseme predikaatide leksikaalsele esitamisele.) Nii saadakse palja mitmuse eksistentsiaalne lugemine lavataseme predikaatide leksikaalse esituse abil.) Nii saadakse palja mitmuse eksistentsiaalne lugemine lavataseme predikaatide leksikaalse esituse abil.

Individuaalse taseme predikaadid hõlmavad indiviide, mitte etappe, ja seega ennustatakse neid otseselt nende subjektidele. Siin puudub omane tüübi sobimatus ja seetõttu on üksikute tasemete predikadid leksikaliseeritud ilma selliste sisseehitatud kvantifikaatoriteta. Esimese semantilise vormistamise katsena võttis Carlson kõik individuaalse taseme predikaadid vahetult kohaldatavateks liikideks, nii et “Kassid nagu Bob” oleks loogiliseks vormiks lihtsalt “(textrm {Like} (c, b))”. Carlson jätkas, et selline lähenemisviis seisab silmitsi raskustega, kui nad seisavad silmitsi selliste lausetega nagu “Kassid meeldivad endale”. “(Textrm {Nagu} (c, c)) ei hõlma sobivaid tõetingimusi, kuna see vastab ainult kassidele nagu kassid, mitte aga kassidele nagu nad ise.

Sellega toimetulemiseks tutvustab ta monaadilist predikaatoperaatorit (G '), et viia objektitaseme predikaadid lahketasemeliste predikaadide juurde. „Kassid nagu ise” vormistatakse järgmiselt: „(G” (lambda x (textrm {Nagu} (x, x)) (c)) “), mida tuleb mõista tõepärasena, kui objekti taseme predikaat„ (lambda x (textrm {Like} (x, x))) "peab sellist laadi realiseerimisi piisavalt regulaarselt. Carlson ei võtnud seisukohta, mida see piisav korrapärasus endast kujutab, peale selle, et väitis, et see on mitte semantika ülesanne öelda meile, kui element vastab predikaadile, mis sisaldab (G ') ", enam kui semantika ülesanne on meile öelda, millal objekt vastab mis tahes predikaadile. Semantika ütleb meile, et" John on punane "On tõsi, kui John rahuldab" on punane ", mis omakorda tähendab, kui John on punane. Semantika ei ütle meile, kas Johannes on punane,ega kuidas otsustada, kas Johannes on punane. See, kas esemel on omadus, pole semantika küsimus.

Hiljem tuli Carlson selle geneeriliste ravimite loogilise vormi ümberlükkamise kohta tagasi, eriti aga lükates tagasi idee, et on olemas ühe koha predikaatne operaator nagu (G '), ja võttis selle asemel omaks idee, et iga geneeriline operaator peaks selle asemel olema kahekohaline (1989). Seda punkti käsitletakse allpool jaotises geneeriliste ravimite iseloomustamise loogilise vormi kohta. Esiteks on siiski kasulik teha vahet kahe erinevat tüüpi geneeriliste ravimite vahel.

1.4 Geneeriliste ravimite ja otseste ennustuste iseloomustamine

Kasulik on eristada kahte kategooriat üldisi väiteid. Meie esimesse kategooriasse kuuluvad sellised väited nagu “tiigrid on triibulised”, “krantsid on mustad”, “lõvil on karu” ja “leopardil on laigud”. Neid väiteid peetakse loomulikult üldistusteks konkreetsete liikmete kohta. Näiteks võime arvata, et „tiigrid on triibulised” tõesed piisavalt üksikute tiigritega tiigrite puhul. Nende üldistuste täpne olemus on väga vaieldav.

Meie teises kategoorias on sellised avaldused nagu „dinosaurused on väljasurnud“, „dodo on väljasurnud“, „tiigrid on laialt levinud“ja „kodukass on tavaline“, mis arvatakse sageli ennustavat otseselt sellist laadi vara selle asemel, et oma liikmeid puudutavaid üldistusi avaldada. Näiteks öeldes “dinosaurused on väljasurnud” öeldakse midagi sellist lahke dinosauruse kohta, nimelt seda, et selline asi on kustunud. Võib juhtuda, et üksiku dinosauruse Dino kohta pole võimalik öelda, et Dino on väljasurnud, sest ainult liik saab väljasureda. Seega on nende geneeriliste ravimite osas laialt aktsepteeritud Carlsoni algne idee - et paljad mitmused võivad otseselt viidata liikidele ja seega (vähemalt mõnedele) - geneerikutele eeldatakse omaduste ennustamist otse.

Selle teise kategooria näiteid nimetatakse sageli otsesteks ennustusteks, samas kui esimese kategooria näiteid nimetatakse "geneeriliste ravimite iseloomustamiseks". (Otseseid kindlaid ennustusi tuntakse ka kui D-geneerikat (“D” tähendab “kindel”); iseloomustavaid geneerilisi ravimeid tuntakse ka kui I-geneerikat (“I” tähistab “määramatut”) (Krifka 1987).) Tuleb märkida, et selle standardtõlgenduse määramatut ainsuse vormi ei saa kasutada otsese lahke ennustuse väljendamiseks: sellised väited nagu “dinosaurus on väljasurnud” ja “tiiger on laialt levinud” ei ole kohutavad. (Muidugi võib neid kuulata kui kohutavaid, kui neile tõlgendatakse väga erinevalt, nii et nende domeen ulatub üle teatud tüüpi - nt “dinosaurus, nimelt T. rex on kustunud”), kuid see pole asjakohane tõlgendus. Erinevuse nägemisekskaaluge avaldusi, mis hõlmavad liike, millel endal pole silmatorkavat alamliiki, nt nt T. rex on kustunud.)

Suur osa geneeriliste ravimite semantilisest tööst on keskendunud geneeriliste ravimite iseloomustamisele, kuna need on osutunud kõige raskesti mõistetavamaks. On laialt levinud seisukoht, et sellised laused nagu “dinosaurused on väljasurnud”, “dodo on väljasurnud” ja “tiigrid on laialt levinud” on ainsused, mis ennustavad otseselt laadi omadusi. Näiteks "tiigrid on väljasurnud" ennustavad otseselt Panthera tigrise tüüpi väljasuremise omadust ja see oleks tõsi juhul, kui Panthera tigril oleks väljasuremise omadus (Krifka jt 1995). Geneeriliste ravimite iseloomustamise semantika on osutunud palju vähem jälgitavaks.

1.5 Geneerikute iseloomustamise loogiline vorm

Selle sissekande ülejäänud osas käsitleme ainult geneeriliste ravimite iseloomustamist, kuna neile on pälvinud kõige rohkem tähelepanu ja nende vastu on olnud kõige rohkem poleemikat. Edaspidi tähendame mõistet „geneerilised ravimid” geneeriliste ravimite konkreetset iseloomustamist. Selles jaotises käsitletakse geneeriliste ravimite iseloomustamise loogilise vormi domineerivat teooriat ja vajaduse korral on vaja mõnda tehnilist materjali.

Tänapäeval on üldiselt kokku lepitud, et vastupidiselt Carlsoni varasemale teosele on olemas kahe kohaga operaator, tavaliselt nimega Gen, mis toimib kvantifitseerimise määrsõnana (Lewis 1975). Kvantifitseerimise vanasõnadeks on „tavaliselt”, „üldiselt”, „tavaliselt”, „alati”, „mõnikord” jne. Nende ülesandeks on seostada üks tingimuste komplekt, mis sisaldab vähemalt ühte vaba muutujat, teise komplektiga. Kvantifitseerimise vanasõnad ei ole Lewise mõistes selektiivsed, mis tähendab, et need seovad lauses suvalise hulga vabu muutujaid, olgu need siis objektid, sündmused või asukohad. Mõelge näiteks järgmisele lausele:

(27) Kui m ja n on positiivsed täisarvud, saab võimsuse (m ^ n) alati arvutada järjestikuse korrutamise teel

Lewise (1975) järgi peaksime „alati” mõistma, nagu seostatakse m-klausli materjal põhisätte materjaliga järgmiselt:

(28) Alati on m, n [m ja n on positiivsed täisarvud] [võimsust (m ^ n) saab arvutada järjestikuse korrutamise teel]

See kujutis põhineb Lewise (1975) paberil ja on väidetavalt kolmepoolne struktuur, mis koosneb kvantifikaatorist Q, Restrictor R-st (valib Q domeeni välja) ja Scope S-st, mida nimetatakse ka maatriksiks (picking out R-i Q-elementidele omistatud omadused). Kolmepoolsed struktuurid on kujul “Q [R] [S]”. Kolmepoolse struktuuriga lause vastab tõele, kui QR vastab S-le.

Ülaltoodud näidetes (27) ja (28) paigutatakse millal klausli materjal piirajasse ja põhiklausli materjal reguleerimisalasse. Restriktoris on kaks vaba muutujat, nimelt m ja n, ja seega on mõlemad seotud kvantifitseerimise vanasõnaga „alati”, mida mõistetakse loomulikult universaalse kvantifikaatorina.

Selle mudeliga assimileeritakse enamasti geneerilisi ravimeid. Carlson ise (1989) lükkas tagasi oma algse ühe koha geneerilise operaatori põhjusel, et see ei suuda tabada kahemõttelisusi ning ka kahe koha operaator. Ta peab järgmist lauset:

(29) Vaikse ookeani selles osas tekivad taifuunid

Sellel on kaks selget üldist näitu, mida saab ümber sõnastada järgmiselt:

  • (30) Taifuunidel on üldiselt Vaikse ookeani selles osas ühine päritolu.
  • (31) Selles Vaikse ookeani piirkonnas on taifuunid.

Oleks viga pidada viimast lugemist eksistentsiaalseks lugemiseks: see ei tähenda lihtsalt, et on olemas mingid konkreetsed taifuunid, mis on pärit vastavast asukohast, vaid näib, et see ütleb asjassepuutuva asukoha kohta midagi üldist: olukorrad, millega see seotud on asukoht on piisavalt korrapärane - olukordades, mis põhjustavad taifuunide tekkimist. Dyadic mitteselektiivne operaator mahutab hõlpsalt mõlemad näidud:

  • (32) (textit {Gen} x) textrm {Typhoon} (x)]) textrm {tekib-selles-osa-of-the-pacific} (x)])
  • (33) (textit {Gen} s) textrm {selles-selles-vaikses osas) (id)] eksisteerib y) textrm {Typhoon} (y) mathbin { &} textrm {Arises-in} (y, s)])

Monaadne operaator saab anda ainult esimese (vähem loomuliku) tõlgenduse: (G '(textrm {tekib-see-selles-osa-of-the-pacific} (x)) (textrm {taifuunid})). Schubert ja Pelletier (1987) pakuvad ka kaalukaid argumente düadikaalse geneerilise ravimi operaatori kasuks.

Selle ettepaneku kohaselt on levinud oletus (Heim 1982; Kamp 1981; Kamp ja Reyle 1993; Diesing 1992; Kratzer 1995; ja paljud teised), et sellised määramatud tähised nagu paljad mitmused ja määramatud ainsused annavad predikaate sidumata muutujatega loogilistesse vormidesse. neid sisaldavad. Süntaktiliste toimingute käigus jaguneb lauses olev materjal piirajaks ja ulatuseks (nt Diesing 1992). Kui lause sisaldab kvantitatiivset määrsõna (nt „tavaliselt”, alati”), seotavad kõik kvantitatiivsed määrsõnad piirajas kõik sidumata muutujad, nagu ülaltoodud näites (28). Kui aga kvantifitseeritavat määrsõna pole, võetakse nende muutujate sidumiseks kasutusele üldoperaator Gen. Lihtsa näitena võib lause "lüüa mustad" loogilise vormi anda järgmiselt:

(34) Gen x [Kraukad (x)] [Must (x)]

Isegi teoreetikud, kes ei nõustu eeldusega, et määramatud panustavad oma loogilistesse vormidesse lihtsalt predikaate ja sidumata muutujaid (vt nt Chierchia 1998), on üldiselt nõus, et kolmepoolne struktuur on sellegipoolest geneeriliste ravimite õige analüüs. Üks tähelepanuväärne erand on David Liebesman (2011), kes väidab, et geneeriliste ravimite iseloomustamine on iseenesest otsene omamoodi ennustus - näiteks, et “tiigritel on triibud” mõistetakse kõige paremini kui predikaadi “neil on triibud” omistamist lahketele tiigritele. (Vt ka Cohen 2012; Teichman 2015. Cohen väidab, et kuigi pragmaatiliste tegurite tõttu saavad paljud geneerilised ravimid lõppkokkuvõttes uuesti Genti kaasatud tõlgendusi, on geneerilised ravimid alati esmajärgulised ennustused.) Siiski pole selge, kas selline vaade nagu Liebesman on võimeline arvestama kõiki semantilisi andmeid. Tuletage meelde, et sellised laused nagu „kassid lakkuvad iseennast“sundisid Carlsonit (1977) kasutama G-operaatorit domineeriva tõlgenduse tabamiseks, nimelt see, et üksikud kassid lakkuvad ise (st oma keha) - tõlgendus, mida loogika ei haara. vorm Lick (kassid, kassid). Sarnased komplikatsioonid tekivad geneeriliste ravimite puhul, mis hõlmavad niinimetatud eesli anafoorat, nt „lõvid, kes näevad gaselli jälitavad seda”. Ilma operaatori pakutud täiendava struktuurita pole selge, kuidas neid lauseid saab piisavalt tabada (Leslie 2015a). Sarnased komplikatsioonid tekivad geneeriliste ravimite puhul, mis hõlmavad niinimetatud eesli anafoorat, nt „lõvid, kes näevad gazelle jälitavad seda”. Ilma operaatori pakutud täiendava struktuurita pole selge, kuidas neid lauseid saab piisavalt tabada (Leslie 2015a). Sarnased komplikatsioonid tekivad geneeriliste ravimite puhul, mis hõlmavad niinimetatud eesli anafoorat, nt „lõvid, kes näevad gaselli jälitavad seda”. Ilma operaatori pakutud täiendava struktuurita pole selge, kuidas neid lauseid saab piisavalt tabada (Leslie 2015a).

Mõistet „üldine” laiendatakse mõnikord ka sellistele lausetele nagu „Maarja suitsetab pärast tööd”, kuna nendel harjumuspärastel väidetel on geneerikutega mitu eripära, ehkki need ei väljenda üldistusi liikide kohta. Sageli arvatakse, et neid väiteid tuleks analüüsida koos Geniga (nt Lawler 1972; Schubert ja Pelletier 1989; Krifka jt 1995 ja paljud teised):

(35) Gen e [Asjassepuutuv sündmus - Maarja (e) ja Toimub pärast tööd (e)] [Maarja sünd - suitsetamine (e)]

Selle kande ülejäänud osas kasutatakse nende väidete puhul terminit „harilik”, mitte „üldine”.

2. Gen. Semantilised analüüsid

Geneerikute (iseloomustavate) semantika, eriti paljusõnaliste mitmuses (iseloomustavate) geneerikute osas on ära tehtud suur töö. On lihtne aru saada, miks see nii on: „Pardid munevad mune” on tõeline üldnimetus, „pardid on emased” on valed, ometi munevad kunagi ainult emased pardid. “Sääsed kannavad Lääne-Niiluse viirust” on tõsi ja “raamatud on paberkandjad” vale, ometi kannavad viirust vähem kui üks protsent sääskedest, samas kui üle kaheksakümne protsendi raamatutest on paberkotid. Kuidas peame neid mõistatuslikke fakte arvestama?

On selge, et geneerilised ravimid ei ole samaväärsed universaalsete väidetega, vaid lubavad pigem erandeid - st geneeriliste ravimite puhul võib tõsi olla ka siis, kui mõnel (või mõnikord ka mitmel) sellisel liikmel puudub kõnealune omadus. Geneerilised tooted ei tähenda ka enamust; on vale, et enamik sääski kannab Lääne-Niiluse viirust, ja on tõsi, et enamus raamatuid on paberkandjal paberid, kuid meie intuitsioon vastavate geneeriliste ravimite tõe / vale kohta on vastupidine.

Nagu need näited viitavad, ei saa Genit analüüsida tähenduse jagajana ühegi tavalise kvantifikaatoriga. Üks küsimus, mis kohe kerkib, on see, kas Genit võib mingil juhul kvantitaatoriks pidada. Carlson (1977) väitis mitteametlikult, et ei saa, kuna geneerilised ravimid ei ütle meile, kui palju või kui palju. Ta märgib, et kui küsida “mitu tiigrit on triibuline”, võiks vastata “kõige / kõik / paljud / mõned tiigrid on triibulised”, aga mitte lihtsalt “tiigrid on triibulised” (ametlikuma argumendi leiate Leslie (2007), mis läheb mööda eeldusest, et kvantifikaatoritel on isomorfismi invariants, Genil aga mitte.).

Aastate jooksul on pakutud märkimisväärset arvu teooriaid geneeriliste ravimite tähenduse kohta. Enamik teooriaid on keskendunud peamiselt paljusõnalistele mitmustele, kuigi mõned teooriad on mõeldud ka määratlematute ja kindlate ainsuste katmiseks. Lõpetame mõne märkusega, mis käsitlevad määramatutele ja kindlatele singulaaridele omaseid küsimusi.

2.1 Võimalikud maailmad ja normaalsusel põhinevad lähenemisviisid

Paljud geneeriliste ravimite kontod on kujundatud võimalike maailmade kvantifitseerimise osas (Dahl 1975, Delgrande 1987, Schubert ja Pelletier 1989, Asher ja Morreau 1995, Krifka jt 1995, Pelletier ja Asher 1997, Greenberg 2003 ja teised). Sageli kasutatakse neid võimalikke maailmu selleks, et tabada intuitsiooni, et geneerikud räägivad meile midagi sellist, mis on omamoodi liikmetele tavaline (vt Nickel 2008, 2016). Näiteks on loomulik arvata, et selline üldnimetus nagu “tiigrid on triibulised” ütleb meile midagi tavaliste tiigrite kohta; ainsad erandid sellest on need tiigrid, kes on albiino, ja nii võiks väita, et mingis mõttes on see normaalsuse osas sammudeta. Samamoodi võib tõsi pidada koertel, kellel on neli jalga, sest ainsatel koertel, kellel pole nelja jalga, on sünnidefekte või nad on kohanud ebaõnne.

Võimalikest maailmadest on siin abi, sest need võimaldavad meil mõelda näiteks maailmadele, kus asjad lähevad antud tiigri jaoks võimalikult tavapäraselt, isegi kui elu on selle tiigri jaoks tegelikult üsna ebanormaalne. Näiteks Asher, Morreau ja Pelletier väidavad, et “K s Φ” on tõsi, kui tegemist on iga üksiku K-ga, selle K jaoks on kõige normaalsemad maailmad (vastavalt kontekstiliselt määratud tellimisbaasile) sellised, et K Φ (Asher ja Morreau 1995; Pelletier ja Asher 1997). Intuitiivsemas sõnastuses on kontol kirjas, et üldine „K s” on tõene, kui igal üksikul K-l oleks omadus Φ, kui kõik läheksid selle K suhtes vastava omaduse suhtes võimalikult normaalselt. Seega, kuigi tegelikkuses on mõni koer kolmejalgne, võib arvata, et kui kõigi nende koerte puhul oleks asjad tavalisemaks läinud, kui palju jalgu neil on,neil oleks olnud neli jalga.

Pelletier, Asher ja Morreau ühendavad oma geneeriliste ravimite semantilise ülevaate ebaõiget kehtivust käsitleva kirjandusega (McCarthy 1986; Reiter 1987 jt). Lühidalt või mittemonotoonselt eeldatav ruumikomplekt eeldab järeldust, kui järeldus on ruumi arvestades tõenäoline või mõistlik, kuid siiski on võimalik, et see on tõene ja järeldus vale. Nad väidavad, et geneerilisi ravimeid on palju eksimatult kehtivaid kaasamismustreid ja et nende semantika selgitab, miks see nii on. Näiteks kui Fido on koer ja koertel on neli jalga, peetakse järeldust, et Fidol on neli jalga, eksimatult kehtivaks. Võimalik, et Fido on kolmejalgne koer, kuid siiski on mõistlik arvata, et Fido on ruumide põhjal neljajalgne. Selle järelduse mõistlikkust selgitatakse Pelletieri kohtuasjas Asher,ja Morreau semantika - üldine “koertel on neli jalga” garanteerib, et kui antud koera jalgade arvu osas lähevad asjad tavapäraselt korda, siis sellel koeral on neli jalga. Kuna meile pole antud alust arvata, et Fido on ebanormaalne, võib vääramatult järeldada, et Fido on neljajalgne.

Vaieldamatult on suur arv tõeseid geneerikaid vormis K s Φ sellised, et kui asjad käivad antud K korral normaalselt, siis on sellel omadus Φ. Kuid näib, et leidub ka mitmeid tõelisi geneerilisi ravimeid, mis sellele profiilile ei sobi: „pardid munevad mune”, „lõvidel on manne”, „sääsed kannavad Lääne-Niiluse viirust” ja „haid ründavad ujujaid”. Kaks viimast geneerilist ravimit tekitavad normaalsusel põhinevate kontode jaoks märkimisväärseid raskusi, kuna kindlasti pole normaalne, kui sääsk viirust kannab, ega ka see, et hai ründab suplejat. Mitme teoreetiku väitel on selliste geneeriliste ravimite nagu “partidel munad mune” ja “lõvidel on manneesid” diskursuse valdkond piiratud, nii et me räägime ainult emastest partidest ja isastest lõvidest, ning on seega võtnud eesmärgiks normaalsuse päästmise - sellest kriitikast lähtuvad lähenemisviisid (ntPelletier and Asher 1997), kuna võib-olla on ebanormaalne, kui antud emane part ei suuda muneda. Pelletier ja Asher viitavad sellele, et geneerilisi ravimeid saab sel viisil piirata vaid alamliigiga; see tähendab, et pardid munevad mune - emased pardid munevad, kuna emased pardid moodustavad selliste partide alamliigi.

Sellise ettepaneku puhul on aga raske vältida ennustust, et pardid on ka naised, ning see peaks olema ka tõeline geneerik - miks ei saa seda geneerikat tõeks teha, kui domeeni piiratakse sarnaselt ainult partide alamliigiga? Või vastupidi, mõelge “pardid ei pane mune”. Kindlasti ei pane üks partide alamliik - nimelt isased pardid - mune, kuid see ei tundu olevat piisav, et muuta üldine „pardid ei pane mune” tõeks (Leslie 2008; Asher ja Pelletier (2012) pakuvad arengut nende probleemide lahendamiseks mõeldud normaalsuspõhise konto kontole).

Lisaks uuris hiljutine eksperiment, kas inimesed arvavad, et selline tüüp, milles omandil on ainult üks sugu (st kui alamliigile on võimalik domeeni piirata), vastab paremini geneerilisele ravimile kui selline, milles pooled liikmed, olenemata soost, omage seda omadust (st kui alamliigile selline piiramine pole võimalik). Kui geneerilisi ravimeid, nagu „pardid munevad mune”, aktsepteeritakse ainult seetõttu, et inimesed piiravad domeeni kaudselt alamliigiga, mille liikmetel üldiselt on vara, peaksid nad eelistama ühte võimalikust jaotusest teise suhtes. Sellist eelistust siiski ei leitud (Cimpian, Gelman ja Brandone 2010). Khemlani, Leslie ja Glucksberg (2012,2009) esitavad ka empiirilised tõendid, mis viitavad sellele, et inimesed ei mõista neid geneerilisi ravimeid, mis hõlmavad domeenipiiranguid - eriti kui inimesed arvavad tõenäolisemalt, et suvaline part muneb mune, kui nad arvavad, et suvaline part on emane (kuid domeeni piiramist toetavate tõendite kohta vt Lazaridou-Chatzigoga ja Stockall (2013)). Seda mustrit on raske seletada, kui inimesed aktsepteerivad domeenipiirangu tõttu ainult „pardid munevad mune”. Kui ei saa apelleerida domeenipiirangutele, mis käsitlevad partide munemist, siis sellised geneerilised ravimid näivad kujutavat sedalaadi lähenemisviisi näiteid.et inimesed hindavad tõenäolisemalt, et suvaline part muneb, kui nad, kui nad arvavad, et suvaline part on emane (kuid domeeni piiramist toetavate tõendite kohta vt Lazaridou-Chatzigoga ja Stockall (2013)). Seda mustrit on raske seletada, kui inimesed aktsepteerivad domeenipiirangu tõttu ainult „pardid munevad mune”. Kui ei saa apelleerida domeenipiirangutele, mis käsitlevad partide munemist, siis sellised geneerilised ravimid näivad kujutavat sedalaadi lähenemisviisi näiteid.et inimesed hindavad tõenäolisemalt, et suvaline part muneb, kui nad, kui nad arvavad, et suvaline part on emane (kuid domeeni piiramist toetavate tõendite kohta vt Lazaridou-Chatzigoga ja Stockall (2013)). Seda mustrit on raske seletada, kui inimesed aktsepteerivad domeenipiirangu tõttu ainult „pardid munevad mune”. Kui ei saa apelleerida domeenipiirangutele, mis käsitlevad partide munemist, siis sellised geneerilised ravimid näivad kujutavat sedalaadi lähenemisviisi näiteid.

2.2 Asjakohane kvantifitseerimine ja situatsioonisemantika

Domeenide piiramise kaebused ei piirdu normaalsusel põhineva lähenemisviisiga. Pidades silmas selliseid geneerilisi ravimeid nagu „pardid munevad mune”, on mõned teoreetikud väitnud, et geneerilised ravimid hõlmavad kvantitatiivset määramist asjakohaste (tegelike või võimalike) indiviidide üle, kus kontekst määrab, millised isikud on olulised (nt Schubert ja Pelletier 1987; Declerk 1991; Chierchia 1995).. Selliste seisukohtade puhul, kui arvestada sellist üldnimetust nagu „pardid munevad mune”, astuvad lause hindamisse ainult küpsed, viljakad emased pardid, sest näiteks nemad on ainsad võimalikud munakihid. Tekib küsimus, kuidas täpselt kindlaks teha, millised isikud on olulised. Schubert ja Pelletier (1987) pakuvad üksikasjalikku arutelu selle kohta, kuidas mõned neist piirangutest tekivad - nt eelduse, fookuse, keelelise konteksti või vajaduse korral selgesõnalise piirangu kaudu.

Ter Meulen (1986), Gerstner-Link (1988) ja Cavedon ja Glasbey (1994) pakuvad geneerilisi ravimeetodeid situatsioonisemantika raames (Barwise ja Perry 1983). Selliste seisukohtade puhul väljendavad geneerikud piiranguid olukordadele - nt „tiigrid on triibulised” väljendavad piirangut, et igas olukorras, kus tiiger osaleb, on tegemist triibulise tiigriga. Piirangud ei ole üksikisikute omaduste suhtes taandatavad (Cavedon ja Glasbey 1994). Nendes vaadetes kasutatud üldnimetuse tõlgendamine on seotud antud kontekstiga (või „kanaliga”, nagu nad seda stiili järgivad), nii et nagu ülaltoodud vaadete puhul, hinnatakse selliseid geneerilisi ravimeid nagu „pardid munevad mune” ainult emaste partide osas (Cavedon ja Glasbey 1994).

Nagu eespool märgitud, on filosoofiliste ja empiiriliste raskustega (Cimpian, Gelman jt 2010 Leslie 2008; Khemlani jt 2012, 2009) silmitsi kontodega, mis tuginevad domeenipiirangutele selliste geneeriliste ravimite nagu „partide munad” käitlemisel. Nende kontode õnnestumiseks tuleb neid raskusi üksikasjalikumalt käsitleda.

2.3 Indekseerimine

Sterken (2015) väitis hiljuti, et asjakohane kvantifitseerimine üksi ei hõlma seda, mil määral geneerilised ravimid on kontekstitundlikud. Sterkeni sõnul ei erine leksikaalne piirang mitte ainult kontekstist sõltuvalt, vaid ka kvantitatiivne jõud. Näitena kaaluge üldist kassid on mustad. Seda võiksid öelda vanemad, kes proovivad oma lastele kasse õpetada, või seda võiks öelda vastusena õpetajale, kes küsis klassilt, mis värvi on kassid. Esimeses kontekstis näib tõde, et kassid on mustad, nõuda, et kõik kassid oleksid mustad. Teises kontekstis näib tõde „kassid mustad olevat“ainult seda, et mõned kassid on mustad.

Sterken väidab, et parim selgitus, miks geneerikute tõetingimused erinevad sellises kontekstis ja teistes, on see, et Gen on indeks. Loogilise vormi osas tähendab see seda, et Gen koosneb kahest vabast muutujast: üks esindab kvantifitseerimisjõudu ja teine leksikaalset piirangut. Nagu kõigis indeksites, on ka Genil Kaplan (1989) märki, funktsiooni lausungikontekstidest kuni semantiliste väärtusteni. Lausete kontekstis omistab Geni iseloom vabadele muutujatele semantilised väärtused, mille tulemuseks on see, et üldlause sisuks on konkreetne üldistus. Saadud ülevaate eesmärk on tabada erinevaid viise, kuidas geneerilise toote tõetingimused sõltuvad mitte ainult vaatlusalusest liigist ja eeldatavast omadusest, vaid ka laiemast ütluse kontekstist.

Indeksilise lähenemise peamine väljakutse on Geni iseloomu täpsustamine. Sterken väidab, et Geni iseloom on selline, et üldise lausungi sisu sõltub sellest, millist üldistust kõneleja kavatseb väljendada ja kas tema kavatsust võiks tunnistada piisavalt idealiseeritud inimene, kes on vestlusele avatud. Kui Geni iseloom on selline, nagu see on kirjeldatud, näib see selgitavat, miks geneerilised ravimid võivad olla nii paindlikud. Kuid tundub, et see muudab ka geneerilised ravimid liiga paindlikuks: mõned geneerilised ravimid (nt “tiigritel pole triipe”, “ristkülikutel on 6 külge”) tunduvad otsekoheselt valed ja mõned geneerilised ravimid tunduvad otsekoheselt tõesed (nt “kolmnurkadel on kolm külge”), "Primaadid ei ole linnud"), sõltumata kõneleja kavatsustest (ja kellegi võimest neid kavatsusi tuvastada). Kas selline konto saab selliste juhtumitega hakkama, jääb üle vaadata. Üldisemalt öeldes on indeksikonto - välja arvatud juhul, kui sellele on lisatud rikkaliku metastaemilise ülevaatega Geni-iseloomu kohta - olemasolu piisavalt piiratud, et seda saaks geneeriliste ravimite tõe / vale kohta sisulistes ennustustes avaldada.

2.4 Stereotüübid ja prototüübid

Mõnevõrra teistsuguse lähenemisviisi geneeriliste ravimite semantikale leiavad teoreetikud, kes arvavad, et geneerikud väljendavad stereotüüpe või prototüüpe. Selliste seisukohtade puhul väljendaks „tiigrid ribadeks”, et stereotüüpne või prototüüpne tiiger on triibuline, ja samamoodi väljendavad „haid ründajad suplejaid” usku stereotüüpse või prototüüpse hai kohta. Geurts (1985) ja Declerk (1986) väidavad, et geneerilisi ravimeid võib tõlgendada kultuuriliselt aktsepteeritud stereotüüpide väljendusena ning Platteau (1980), Nunberg ja Pan (1975) ja Heyer (1985, 1990) väidavad, et geneerilised ravimid väljendavad prototüüpe selles mõttes Rosch (1978). Niisiis väljendaks „tiigrid ribadeks” seda, et stereotüüpne või prototüüpne tiiger on triibuline.

Seda tüüpi vaadete jaoks valmistab üldist muret asjaolu, et need näivad muudavat üldise tõestuse tegemiseks piisavaks asjakohase valearvamuse omamiseks. Oletagem näiteks, et inimesed seostavad saledust madudega eksitaval viisil (nt kultuurilise stereotüübina või Roscheani prototüübi osana jne). See ei muuda üldist “maod limad” tõeks (Krifka jt 1995). Ehkki on usutav, et inimesed väidavad sageli geneerilisi ravimeid oma prototüüpide / stereotüüpide suhtes, on uskumatu, et arvatakse, et need uskumused satuvad geneerikute tõetingimustesse. Stereotüüpsed uskumused võivad olla ja sageli on ka valed.

2.5 Tõenäolised lähenemisviisid

Cohen (1996, 1999, 2004) väidab, et geneerilisi ravimeid võib mõista võrdlevate tõenäosuste kaudu. Coheni arvates on geneerilisel kahel viisil tõsi. Esimest viisi (absoluutset) saab illustreerida “tiigrid on triibulised”. See on tõeline üldnimetus, sest (laias laastus) on juhuslikult valitud tiiger tõenäoliselt triibuline. Teine viis (suhteline) geneerik võib olla tõene, hõlmab võrdlemist teiste liikidega. Näiteks Coheni kontol on tõde, et “sääsed kannavad Lääne-Niiluse viirust”, sest (jällegi umbkaudselt öeldes) kui valime juhuslikult sääse ja mõne muu putuka, on sääsk tõenäolisem kui Lääne-Niiluse viirust kandnud putukas. Coheni arvates muudavad geneerilised ravimid selliste tõenäosuslike kaalutluste põhjal tõeseks (või valeks). Coheni kategooriad on järgmised:

Absoluutsed üldnimed

“K s on F” on tõsi, kui tõenäosus, et suvaline K, mis vastab mõnele predikaadile Alt (F), vastab “on F”, on suurem kui.5.

Suhteline geneetika

„Ks on F” on tõene, kui tõenäosus, et suvaline K, mis vastab mõnele Alt (F) predikaadile, vastab „on F”, on suurem kui tõenäosus, et Alt (K) suvaline liige, mis vastab mõnele predikaadile Alt (F) vastab “on F”.

(Ülaltoodud juhul on Alt (F) asjaomasele varale kontekstiliselt asjakohaste alternatiivide kogum ja Alt (K) on antud liiki kontekstiliselt asjakohaste alternatiivide kogum.) Praeguse seisuga on Coheni konto ennustab valesti, et geneerilised ravimid, näiteks „mesilased on steriilsed”, peavad paika, kuna tõenäosus, et antud mesilane on steriilne, on suurem kui.5. Selliste juhtumite käsitlemiseks kehtestab Cohen homogeensuspiirangu:

Homogeensuspiirang

Eespool nimetatud tõenäosustingimused (üle 0,5 või suvalise suvalise alternatiivi tõenäosust ületavad) peaksid kehtima kõikides taolistes silmapaistvates partitsioonides.

Geneeriliste ravimite, nagu „mesilased on steriilsed”, ennustatakse nüüd olevat vale, sest mesilased jagunevad soodsalt töötajateks, kuningannadeks ja droonideks ning mesilasperedel on steriilsuse tõenäosus väga väike.

Coheni kontol võivad siiski olla mõned näited. Näiteks põevad inimesed sagedamini autismi kui teised imetajad ja seetõttu näib, et “inimesed on autistid”, ekslikult ennustatakse, et see on tõeline (suhteline) geneerik, ja on raske mõista, kuidas homogeensus seda ennustust kahjustada võiks (Leslie 2007, 2008). See näide illustreerib, et vara ainulaadne omamine omamoodi liigi kaudu ei ole üldnimetuse tõestuseks üldjuhul piisav, kuid suhtelise geneerilise toote kategooria ennustab, et modulo homogeensusest peaks sellest piisama.

Vastupidi, mõelge, et sääsed kannavad Lääne-Niiluse viirust. Coheni arvates on see tõeline suhteline geneerik. Oletame siiski, et kirbud kandsid ka viirust ja tegid seda mõnevõrra kiiremini kui sääsed. Oletame veel, et kirbupopulatsioon paisus tohutult suureks, nii et kirbud ületasid kõiki teisi putukaid. Kui kirpude arv suureneb, saabub punkt, kus sääsed enam ei soovi kui suvaline putukas Lääne-Niiluse viirust kanda, ja seega ennustatakse, et geneerilised “sääsed kannavad Lääne-Niiluse viirust” valeks. Võib-olla on loomulik arvata, et need on asjaolud, mille korral "sääsed kannavad Lääne-Niiluse viirust" tõeks - ikkagi võiks ju viiruse sääsest kinni püüda! Kui see on õige,siis soovitab see, et suhtelise tõenäosuse analüüs ei pruugi olla õige (Leslie 2008).

Värske empiiriline töö viitab ka sellele, et homogeensuse piirang ei suuna inimeste arusaama geneerilistest ravimitest. Näiteks leidsid Cimpian, Gelman ja Brandone (2010), et täiskasvanud ei soovi üldse aktsepteerida geneerilisi ravimeid, mis hõlmavad omadust, mida leidub ainult ühes soodsas partitsioonis, vastupidiselt homogeensuse piirangu ennustustele (kuigi see ei olnud katse eesmärk).

Nickel (2012) pakub Coheni kontole teistsugust vastanäidet: polariseerumisega seotud juhtumid. Näitlikustamiseks palub Nickel meil kaaluda juhtumit, kus mõned Hollandi meremehed kuuluvad maailma parimate hulka. Veelgi enam, sellele kõrgele standardile vastavate Hollandi meremeeste osakaal ületab Saksamaa meremeeste osakaalu ja sellele vastavate Prantsuse meremeeste osakaalu. Oletage sellest hoolimata, et enamik Hollandi meremehi on väga vaesed meremehed. Intuitiivselt tundub, et üldine “hollandlased on head meremehed” antud juhul vale. Kuid Coheni kontol nähtub, et see on tõsi, sest tõenäosus, et hollandlased on head meremehed, on suurem kui tõenäosus, et keegi vastavast alternatiivriigist on hea madrus ja homogeensuse piirang on täidetud.

3. Kindlad, määramatud ja paljad ainsuse geneerikud

Ülaltoodud arutelu keskendus peamiselt paljaste mitmuse geneerikute kirjeldustele, mis on kirjanduses kõige rohkem arutanud. Ainsuse geneerikud tutvustavad oma komplikatsioonide komplekti. Erinevalt paljastest mitmustest võivad ainsuses olevad üldnimed olla kergesti salakavalikud. Näiteks on täiesti hea öelda (36) või (37):

  • (36) Madrigal on polüfooniline
  • (37) Jalgpallikangelane on populaarne

Kuid mitte (38):

(38) * Madrigal on populaarne

(Pange tähele, et (38) „madrigalide populaarsus” mitmuse versioon on täiesti kohutav (kuigi võib-olla isegi vale, aga kahjuks).) Lawler (1973) märgib, et määramatud singlid on kuriteod ainult siis, kui nad väljendavad omadusi, mis on kuidagi „vajalikud”.”,„ Hädavajalik”või„ loomupärane”. Burton-Roberts (1977) väidab, et tähtajatutel ainsustel on eriline normatiivne jõud, samas kui Krifka jt. (1995) võtavad teistsuguse taktika, väites, et fakte saab arvestada loogilises vormis. Greenberg (2003) ja Cohen (2001) väidavad, et määramatud singulaadid võivad väljendada ainult “reegleid ja määrusi” Carlsoni (1995) tähenduses. Greenberg (2003) rakendab oma analüüsi võimaliku maailma semantika abil, samal ajal kui Cohen pakub selliste normatiivsete geneeriliste ravimite loogilise vormi revisjonilisemat määratlust,mille kohaselt nad väidavad, et teatud reeglid kehtivad. (Vt ka Leslie 2015b normatiivsete geneeriliste ravimite kohta.)

Tundub, et kindlad ainsuse üldnimetused viitavad piirangutele, mis on sarnased määramatu ainsusega, kuid lisaks neile veel mõned. Näiteks on kindlad ainsuses olevad subjektid sageli ebamõistlikud, kui nad ei viita väljakujunenud tüüpidele (Krifka jt 1995; näide Carlsonist 1977, omistatud Barbara Partee'le):

  • (39) Koksipudelil on kitsas kael
  • (40) * Rohelisel pudelil on kitsas kael

Mida on vaja selleks, et olla väljakujunenud liik? Krifka jt. näitavad, et peaaegu kõigist võib saada väljakujunenud liik, kui neil on olemas sobiv taustteave. Näiteks oletame, et on hästi teada, et rohelised pudelid säilitavad teatud elupäästvate antibiootikumide tõhususe. Selles kontekstis võib tõsi olla kindel ainsuse üldnimetus nagu „Roheline pudel päästab elusid”.

Muid kindlate ainsuste vastuvõetavuse piiranguid on märkinud Nunberg ja Pan (1975), Carlson (1977), Dahl (1985) ja teised. Kindlatele ainsuse geneerikutele on üldiselt siiski vähem tähelepanu pööratud kui tähtajatutele ainsustele, samas kui paljaid mitmusi on kirjanduses ülekaalukalt kõige rohkem arutatud.

Lisaks kindlatele ja määramatutele ainsuse üldnimetustele on olemas ka paljaid ainsuse üldnimesid, millel on subjektses positsioonis massnimed (Ojeda 1991; Heyer 1987; Bäck 1996, Carlson 2011; Wilkinson 1995). Näiteks „kuld on metall” ja „nikotiin on väga sõltuvust tekitav” on kaks tõelist üldsõnalist geneerikat. Nagu kindlad ainsuse üldnimetused, on ka lahtised ainsuse üldnimetused saanud vähem tähelepanu kui kindlad ainsuse üldnimed ja paljususe mitmuse üldandmed.

4. Geneerikud ja psühholoogia

Viimastel aastatel on psühholoogide seas kasvanud huvi geneeriliste üldistuste vastu. Kognitiivne psühholoogia on pikka aega olnud huvitatud mõistmisest, kuidas meie kontseptuaalsed teadmised liikide kohta on korraldatud ja esindatud; kuid kuni mõne ajani ei olnud seost üldiste lausetega ja nende sõnastatud üldistusi uuritud. Psühholoogide huvi geneeriliste ravimite vastu seisneb eeskätt selles, mida need laused võivad paljastada meie põhiliste laadi loomise viiside kohta, mitte konkreetselt Geni semantilise analüüsi sõnastamise kohta. Mitmed psühholoogia tulemused seavad aga vaieldamatult olulisi piiranguid sellele, milline võiks välja nägema üldiste lausete semantika.

4.1 Üldine hüpotees vaikimisi

Imikud on võimelised tegema üldistusi liikide ja kategooriate kohta esimesel eluaastal (nt Baldwin, Markman ja Melartin 1993) ning koolieelsete aastate keskpaigaks on lastel rikkalikult struktureeritud ja detailsed uskumused liikmeskonna liikmete üldiste omaduste kohta. tüüpi (nt Gelman 2003). Kognitiivse arengu oluline küsimus puudutab nende üldistuste olemust. Kuidas saaksime neid kognitiivselt põhimõttelisi üldistusi iseloomustada? Millist teavet on meie kõige elementaarsem viis tundlikkuse üldistamiseks? Ja kuidas saaks neid üldistusi looduskeeles liigendada, kui see on omandatud?

Mitmed teadlased on teinud ettepaneku, et üldised laused liigendaksid kognitiivselt fundamentaalseid, vaikimisi tehtavaid üldistusi ja kvantifitseeritud laused seevastu liigendaksid kognitiivselt keerukamaid (nt Cimpian ja Erickson 2012; Gelman 2010; Leslie 2007, 2008, 2012). Geneerilisi ravimeid omandatakse varajases arengujärgus, umbes 30 kuu vanuseks (Gelman, Goetz, Sarnecka ja Flukes 2008; Gelman ja Raman 2003; Graham, Nayer ja Gelman 2010). 30 kuuga saavad lapsed aru, et geneerilised ravimid lubavad erandeid (Gelman ja Raman 2003), ja mitmed uuringud on leidnud, et geneeriliste ravimite kohta käivad laste otsused sarnanevad täiskasvanute otsustega kogu koolieelse lapseea jooksul (nt Brandone, Cimpian, Leslie ja Gelman 2012; Brandone, Gelman, Hedglen 2015; Hollander, Gelman ja Täht 2002). Huvitav on see, et koolieelikud, nagu täiskasvanud,mõistke, et nt “linnud munevad munad” võivad olla tõesed, aga “linnud on tüdrukud” vale, isegi kui munad munevad ainult “tüdrukud”. Nii mõistavad isegi koolieelsed koolitajad vähemalt osa "häirivatest" geneerilistest ravimitest - geneerilistest ravimitest, mis põhjustavad geneeriliste ravimite semantilise analüüsi jaoks raskusi - samamoodi nagu täiskasvanutele.

Huvitaval kombel on mitmed uuringud leidnud, et lastel on koolieelsete aastate vältel kalduvus tõlgendada laiaulatuslikke kvantifitseeritud väiteid geneeriliste toodetena, nt hinnates väidet kvantifitseerituna sõnadega „kõik”, „kõige” või „mõni” nii, nagu see oleks üldine. Praeguseks on seda suundumust dokumenteeritud inglise, mandariini ja kešua keelt kõnelevate laste hulgas (Brandone jt 2015; Hollander jt 2002; Leslie ja Gelman 2012; Mannheim jt 2011; Tardif jt 2010; Vt ka Gelman ja Tardif 1998, kus räägitakse rohkem mandariini keelt kõnelevate laste poolt geneeriliste ravimite ostmise kohta). See kalduvus ei piirdu ka lastega; mõnel juhul "täidavad" täiskasvanud ka kvantitatiivse väitega vastates üldist tõlgendust. Näiteks täiskasvanutel on püsiv kalduvus aktsepteerida nt “kõik pardid munevad mune”,hoolimata teadmisest, et isased pardid ei mune (kalduvus, mis ei tundu olevat täiskasvanute arvates kvantifitseeritud avalduse tõlgendamine pardi alamliikides; Leslie, Khemlani ja Glucksberg 2011; Meyer, Gelman ja Stilwell 2011; kuid vt Lazaridou -Chatzigoga, Katsos ja Stockall 2015). Lisaks on täiskasvanute põhjendusvigade hulk universaalsete kvantifikaatoritega hõlpsasti seletatav hüpoteesiga, et täiskasvanud tõlgendavad mõnikord universaalselt kvantifitseeritud väiteid geneeriliste ravimitena (Jönsson ja Hampton 2006; Sloman 1993, 1998; lisateavet leiate Leslie 2012). Lisaks tuletavad nii täiskasvanud kui ka koolieelsed koolitajad sageli meelde kvantifitseeritud väiteid kui geneerilisi ravimeid, kuid mitte vastupidi - tendentsi, mis on dokumenteeritud nii hispaania kui ka inglise keeles (Gelman, Sánchez Tapia ja Leslie 2015; Leslie ja Gelman 2012).

Kui geneerikad annavad tõepoolest hääle kognitiivselt fundamentaalsetele vaikimisi tehtavatele üldistustele, selgitaks see muidu hämmingus tõsiasja: liigendatud sõna „gen” puudumine enamikus või võib-olla isegi kõigis looduskeeltes. See tähendab, et keeled sisaldavad harva, kui kunagi, siis spetsiaalset, liigendatud operaatorit, mis annab ainulaadselt märku üldisest väitest viisil, mis „kõik” annab märku universaalsest väitest. Pigem kasutavad keeled valdavalt vähem tähistatud süntaktilisi vorme üldiste väidete väljendamiseks (Dahl 1985; Krifka jt 1995; vt ka Carlson 2012). Kui geneerilised ravimid väljendavad vaikimisi üldistusi, saab seda mustrit selgitada: kui süsteemil on vaikimisi toimimisviis, siis on ebaefektiivne anda selgesõnaline juhendamine süsteemil sel viisil töötada, kuna see teeb seda niikuinii, isegi juhendamise puudumine. Kui universaalse avalduse töötlemine nõuab, et kognitiivne süsteem erineks vaikimisi üldistamisviisist, siis on vaja selgesõnalist juhendamist - järelikult sõna “kõik”. Kui geneerilised ravimid sellist kõrvalekaldumist ei vaja, ei pea keeled sisaldama sõna “gen” (Leslie 2008, 2012).

Empiirilised leiud viitavad sellele, et need kognitiivselt fundamentaalsed üldistused on sõnastatud pigem üldiste kui kvantitatiivsete väidetena. Võrreldes üldiste üldistustega tähistavad kvantitatiivsed üldistused kognitiivselt rohkem maksustavaid ja keerukamaid üldistusi. See võib potentsiaalselt olla filosoofiliselt huvipakkuv, kuna paljude ülalkirjeldatud Geni semantiliste analüüside eesmärk on mingil või teisel viisil vähendada Geni teoreetiliselt paremini jälgitavaks kvantifikaatoriks - näiteks analüüsivad võimalikud maailmad ja normaalsusel põhinevad lähenemisviisid Geni üldiselt kvantifitseerimine maailmade, üksikisikute või mõlema suhtes. Seega moodustavad üldised üldistused sellisel kontol universaalse kvantifitseerimise eriliigi - universaalse kvantifitseerimise piiramise reale (sageli keerukatele, abstraktsetele) üksustele. Sellisel kontolgeneerilised ravimid sõltuvad üldisest kvantifitseerimisest ja viimane on mõnes mõttes põhimõttelisem kui esimene. Sõltuvalt vaatenurgast semantika teema suhtes võib osutuda väljakutseks sellise vaate ühitamine olemasolevate psühholoogiliste andmetega.

4.2 Kas geneerikud on sisupõhiste tegurite suhtes tundlikud?

Teadlased, kes kasutavad geneerilisi ravimeid psühholoogiliselt, pakkusid hiljuti välja ka ettepaneku, et meie geneeriliste ravimite otsused võivad olla tundlikud paljude sisupõhiste tegurite suhtes. See tähendab, et kuigi geneeriliste ravimite tavapäraste semantiliste analüüside eesmärk on käsitleda neid abstraktses, formaalses raamistikus, on psühholoogiliselt orienteeritud teoreetikud väitnud selle asemel, et geneerilised üldistused on tundlikud üldistatava vara olemuse suhtes. Mõelge näiteks geneerilistele ravimitele „sääsed kannavad Lääne-Niiluse viirust“, „haid ründavad ujujaid“ja „puugid kannavad puukborrelioosi“. Inimesed aktsepteerivad selliseid geneerilisi ravimeid kindlalt, hoolimata sellest, et nad teavad, et väga vähestel seda tüüpi liikmetel on kõnealune vara (Prasada jt 2013). Üks võimalus on, et selliseid tuttavaid geneerilisi ravimeid aktsepteeritakse madala levimusastmega, kuna kõnealune omadus on ohtlik - sellist omadust, mida oleks hea vältida (Leslie 2007, 2008). Seda hüpoteesi toetavad hiljutised eksperimentaalsed andmed, mis näitavad, et inimesed aktsepteerivad tõenäolisemalt uudseid geneerilisi ravimeid madala levimusastmega juhul, kui kõnealune omadus on ohtlik (Cimpian, Brandone ja Gelman 2010). Nagu eespool märgitud, on geneeriliste ravimite, nagu puugid, mis kannavad puukborrelioosi, ametliku semantilise lähenemisviisi osas osutunud raskeks. Kui geneerilised ravimid on tõepoolest tundlikud selliste tegurite suhtes nagu näiteks see, kas omadus on ohtlik või mitte, siis on seda raskust oodata, kuna ametlikud semantilised raamistikud ei võta tavaliselt omaduse selliseid omadusi arvesse,selle eesmärk on pigem sellistest sisupõhistest kaalutlustest lahus hoida.

Kui geneerilised üldistused on tõepoolest tundlikud üldistatava vara olemuse suhtes, siis kas see võib olla seotud teiste “tülikate” geneerikutega? Lisaks sellele, et geneerilised ravimid on tundlikud selle suhtes, kas omadus on ohtlik või mitte, võib olla ka tundlik selle suhtes, kas kõnealune omadus on sellist laadi (Cimpian, Brandone jt 2010; Cimpian, Gelman jt. 2010; Gelman ja Bloom 2007; Leslie 2007, 2008; Prasada ja Dillingham 2006, 2009; Prasada jt 2013). Tüüpide iseloomulike omaduste näideteks on silmapaistvad eristatavad füüsikalised omadused (nt „lõvidel on manneesid”), loomaliikide paljunemismeetodid (nt „pardid munevad mune”) ja artefaktiliste liikide funktsioonid (nt „Apelsini- Purusti-2000 purustavad apelsinid”). Kui geneerik omistab liigile iseloomuliku omaduse,siis võidakse geneeriline ravim aktsepteerida ka siis, kui vähestel seda tüüpi liikmetel on kõnealune vara (üksikasju vt Leslie 2008).

Kui geneerilised ravimid on selliste tegurite suhtes tõepoolest tundlikud, võib olla võimalik selgitada, miks mõned geneerilised ravimid aktsepteeritakse, isegi kui selline omadus seda tüüpi liikmete seas ei ole levinud. Mis saab aga sellistest geneerilistest ravimitest nagu „raamatud on paberkandjad”, „kooliõpetajad on naised” või „kanadalased parempoolsed”? Inimesed kipuvad sellised geneerilised ravimid tagasi lükkama, hoolimata otsusest, et kõnealune omadus on väga levinud (Prasada jt 2013). Üks ettepanek on, et geneerilised ravimid võivad olla tundlikud geneerilistest väidetest tehtavate erandite olemuse suhtes (Leslie 2007, 2008). See tähendab, et nende liikide seas, kellel puudub eeldatav vara, võib olla oluline, kuidas neil vara ei ole - eriti see, kas neil lihtsalt vara puudub või on neil selle asemel võrdselt silmapaistev, konkreetne, positiivne omadus. Nakatumata puugid lihtsalt ei kanna puukborrelioosi - neil pole selle asemel muud võimalust. Need raamatud, mis ei ole paberkandjad, on siiski kõvakaanelised. Samamoodi on vasakukäelised ka paremakäelised; põhikooliõpetajad, kes pole naised, on mehed. Intuitiivselt võib tunduda, nagu oleks need kõvakaanelised raamatud, need vasakukäelised isikud ja need meeskooliõpetajad “kahe silma vahele” jäänud, kui nad kõnesolevaid geneerilisi ravimeid aktsepteeriks. Seega on võimalik, et geneerilised ravimid võivad olla tundlikud üldistuse erandite olemuse suhtes. Selles osas on siiski vaja empiirilisemat uurimist.põhikooliõpetajad, kes pole naised, on mehed. Intuitiivselt võib tunduda, nagu oleks need kõvakaanelised raamatud, need vasakukäelised isikud ja need meeskooliõpetajad “kahe silma vahele” jäänud, kui nad kõnesolevaid geneerilisi ravimeid aktsepteeriks. Seega on võimalik, et geneerilised ravimid võivad olla tundlikud üldistuse erandite olemuse suhtes. Selles osas on siiski vaja empiirilisemat uurimist.põhikooliõpetajad, kes pole naised, on mehed. Intuitiivselt võib tunduda, nagu oleks need kõvakaanelised raamatud, need vasakukäelised isikud ja need meeskooliõpetajad “kahe silma vahele” jäänud, kui nad kõnesolevaid geneerilisi ravimeid aktsepteeriks. Seega on võimalik, et geneerilised ravimid võivad olla tundlikud üldistuse erandite olemuse suhtes. Selles osas on siiski vaja empiirilisemat uurimist.

4.3 Geneerikute järeldused

Vaatamata asjaolule, et inimesed on sageli nõus geneerilisi ravimeid aktsepteerima, vaatamata teadmisele, et vara on ainult vähemal osal seda liiki (nt Brandone jt 2012; Cimpian, Brandone jt 2010; Prasada jt 2013), on kättesaadavad andmed soovitab inimestel sellest hoolimata käsitleda geneerilisi ravimeid üsna loomupäraselt võimsatena. Näiteks kui inimestele öeldakse, et teataval protsendil uudsetest loomaliikidest on omadus, on nad sageli nõus aktsepteerima vastavat geneerilist levimustaset 50%, 30% või isegi 10%, eriti kui kirjeldatav omadus on ohtlik ja / või sellele iseloomulik. Kui aga inimestele esitatakse selle asemel geneeriline ravim ja neil palutakse hinnata vara levimust, on hinnangud tõepoolest väga kõrged - ulatudes sageli 100% -ni (Cimpian, Brandone jt 2010). Eelkooliealised lapsed näitavad sarnast mustrit (Brandone jt 2015).

Need uuringud näitavad, et inimesed annavad levimuse leviku kohta kõrge hinnangu, kui neile esitatakse uudne loomaliik. Kui geneerilised ravimid puudutavad tuttavaid liike, võivad levimuse hinnangud olla realistlikumad. Sellegipoolest suurendab geneerilise ravimi aktsepteerimine inimeste kalduvust uskuda, et teatud liiki liikmel on kõnealune vara, lisaks nende arvamusele vara levimuse kohta (Khemlani, Leslie ja Glucksberg 2012). Näiteks annavad inimesed õigesti võrreldavad levimusproduktid emaste partide ja munemiskõlblike partide arvu kohta. Kui temalt küsitakse, kas antud pardil on mingit vara (nt "oletame, et sulle öeldakse, et Quacky on part. Hinnake järgmist väidet: Quacky muneb mune"),inimesed nõustusid suurema tõenäosusega, et part muneb muna, kui nad olid naissoost (Khemlani jt 2009, 2012). Need tulemused viitavad sellele, et inimesed võivad geneerilisi ravimeid pidada loomult üsna võimsateks viisil, mida ei saa taandada nende taustaveendumustele vara levimuse kohta. Kui inimestel palutakse otsustada, kas konkreetsel konkreetsel liikmel on vara või mitte, toetuvad nad osaliselt oma üldhinnangu taustaotsusele, mitte ainult uskumustele selle kohta, kui vara see on. Kui inimestel palutakse otsustada, kas konkreetsel konkreetsel liikmel on vara või mitte, toetuvad nad osaliselt oma üldhinnangu taustaotsusele, mitte ainult uskumustele selle kohta, kui vara see on. Kui inimestel palutakse otsustada, kas konkreetsel konkreetsel liikmel on vara või mitte, toetuvad nad osaliselt oma üldhinnangu taustaotsusele, mitte ainult uskumustele selle kohta, kui vara see on.

Need leiud toetavad ideed, et geneerilise toote aktsepteerimine sunnib inimesi - kõik ülejäänud olema võrdsed - uskuma, et meelevaldsel sedasorti juhtumil on omadus, nagu juba ammu vihjatud põhjendavas kirjanduses (nt Pelletier ja Asher 1997). Väidetav põhjenduskirjandus on aga kaldunud keskenduma probleemivabadele, kõrge levimusega geneerikutele, nagu tiigrid on triibulised; on märkimisväärne, et inimesed näitavad kalduvust teha selliseid järeldusi isegi madalama levimusega geneeriliste ravimite puhul. Pole kaugeltki selge, kas geneeriliste ravimitega seotud mõttekäikude normatiivmudel peaks sellistel järeldustel põhinema.

5. Keelest väljaspool: geneerikute filosoofilised rakendused

Geneeriliste ravimite uurimine ei paku huvi ainult keele mõistmise või selle keeleosaga seotud psühholoogia seisukohast. Viimastel aastatel on huvi geneeriliste ravimite rakenduste vastu üles kasvanud. Geneeriliste ravimite potentsiaalsete rakenduste valik on osutunud äärmiselt laiaks ja hõlmab küsimusi sotsiaalsetest eelarvamustest kuni sorite paradoksini.

5.1 Geneerilised tooted, stereotüübid ja eelarvamused

Juba noorest ajast peale peame teatavaid, nii loomulikke kui ka sotsiaalseid, olemuslikke põhimõtteid, mida kõik liikmed jagavad (nt Gelman 2003). See tähendab, et me usume, et kuigi mõned liigid võivad rühmi üksikisikute pealiskaudsete omaduste põhjal rühmitada (äärmise näitena võiksime pidada lahkeid nipsasju), teised rühmad rühmitasid oma liikmed sügavate, olemuslike sarnasuste põhjal (loomaliigid on paradigmaatilised näited siin). Viimasesse kategooriasse kuuluvaid liike peetakse psühholoogilises mõttes essentsiaalseks (psühholoogilise essentsialismi ja filosoofilise essentsialismi keeruka seose arutelu leiate Leslie 2013). Essentsialiseeritud liikmed arvatakse olevat üksteisega sügavalt sarnased - isegi kui nad näivad erinevat pealiskaudselt - ja arvatakse, et neil on terve rida olulisi omadusi, mis on nende ühise olemuse põhjuslik tulemus (Gelman 2003). Sotsiaalses valdkonnas võivad essentsialistlikud veendumused olla väga kahjulikud ja kõige essentsialiseeritumad rühmad seisavad silmitsi sotsiaalsete eelarvamuste kõige halvemate vormidega (Haslam, Rothschild ja Ernst 2000, 2002).

Sally Haslanger (2011) pakub põnevat analüüsi geneeriliste ravimite kohta, mis käsitlevad sotsiaalset laadi, näiteks „naised on alistuvad” (vt ka arutelu McConnell-Ginet 2012 ja Leslie 2014). Võib-olla on tõsiasi, et sotsiaalseid olusid arvestades viibib enamik naisi meeste suhtes oluliste otsuste ja eluvalikute tegemisel. Mõnede komplikatsioonide korral (nagu eespool märgitud) piisab sedalaadi kõrgest levimusest, et geneeriline ravim osutuks tõeseks (Leslie 2007, 2008; Prasada ja Dillingham 2006, 2009). Haslanger esitab küsimuse: kas isegi olukorras, mis võimaldaks geneerilise ravimi tõeseks muuta, võib geneerilise toote väljaütlemises siiski midagi taunitavat olla? Ta väidab, et tõepoolest on, kui geneerik osutab essentsiaalsele sotsiaalsele laigule ja sellega põlistab rõhumise mitmesuguseid vorme. Generics, väidab Haslanger,viitavad sellele, et vara põhineb madal olemusel ja seega kutsub „naised alistuma” lausung tõlgendusele, et naiste olemus on pigem alistuv, mitte aga nende alistuvus, mis tuleneb välistest tagajärgedest, juhuslikud ja muutuvad sotsiaalsed olud.

Empiirilised tõendid toetavad Haslangeri hüpoteesi. Näiteks kipume tõlgendama juba noorest ajast alates üldkeele kaudu edastatavat teavet stabiilse ja loomuomase olemusliku olemusena, olgu see siis loomulik või sotsiaalne omadus (nt Cimpian ja Erickson 2012; Cimpian ja Markman 2009, 2011).. Veelgi enam, üldkeelte kuulmine uudse sotsiaalse või loomse laadi kohta põhjustab nii lastele kui täiskasvanutele seda esmatähtsaks (Gelman, Ware ja Kleinberg 2010; Rhodes, Leslie ja Tworek 2012). Näiteks muutuvad koolieelikud ja täiskasvanud kiiresti isegi täiesti uudsest sotsiaalsest rühmast, mis koosneb erineva rassi, etnilise kuuluvuse, soo ja vanusega inimestest, kui nad kuulevad üldkeele kaudu rühma erinevaid omadusi (Rhodes et al. 2012).(Huvitav seos tekib siis, kui arvestada, et kvantifitseeritud avaldusi tõlgendatakse ja tuletatakse meelde kui üldnimetusi: kas on üldse võimalust rääkida ühiskonnagruppidest üldisel tasandil ilma essentsialistlikke veendumusi esile kutsumata?)

Lisaks essentsialistlike veendumuste edendamisele kasutatakse geneerilisi ravimeid sageli ka sotsiaalsete rühmade kohta normatiivsete väidete edastamiseks, nt „poisid ei nuta“, „naine seab perekond enne karjääri“, „sõbrad ei lase sõpradel purjuspäi juhtida“. Sellised geneerilised tooted ei ole ette nähtud kohapealsete faktide kirjeldusteks, vaid neil on pigem konkreetne normatiivne jõud; „Sõbrad ei lase sõpradel purjuspäi autot juhtida” ei võetud kasutusele kui banaalset tähelepanekut selle kohta, mis tegelikult on, vaid seda tutvustati just selleks, et käsitleda tõsiasja, et liiga sageli lubasid inimesed oma sõpradel mõju all olla.. Soolises kontekstis võivad need normatiivsed geneerilised ravimid olla sisutihe (ja lastesõbralik) vahend probleemsete sotsiaalsete normidega suhtlemiseks ja nende säilitamiseks (Leslie 2015b).

Üldised üldistused võivad olla olulised ka sotsiaalsete eelarvamuste mõistmiseks muus osas. Näiteks aktsepteeritakse puukide puukborrelioosi levikut madala esinemissageduse korral, võib-olla seetõttu, et puukborrelioosi kandmine on ohtlik omadus, mida võiks vältida. Mida siis teha sarnastest geneerilistest vahenditest sotsiaalses valdkonnas, nt „moslemid on terroristid”? On selge, et viimases on midagi sügavalt valesti, mis pole valesti. Üks võimalus on see, et need „ohtlikud geneerilised ravimid” eeldavad, et kõnealust tüüpi liikmetel on olemus, mis põhjendab kõnealust vara (või vähemalt vastavat dispositsiooni või kalduvust), ja seega üldistused nagu „moslemid on terroristid” kaasata jälle väärad essentsialistlikud veendumused sotsiaalsete rühmade kohta (Leslie, tulemas).

Geneeriliste ravimite olulisuse sotsiaalses maailmas lõpliku illustratsioonina võiks käsitleda stereotüübi ohu fenomeni (Steele ja Aronson 1995; Steele 2010). Stereotüübi oht ilmneb siis, kui häbimärgistatud sotsiaalse grupi liikmetel on kehvem tulemus, kui neil muidu oleks, sest nende kuulumine sellesse rühma oli neile silmatorkav. Näiteks halveneb naiste ja afroameeriklaste sooritus standardiseeritud testidel, kui neile tuletatakse kõigepealt meelde nende rühma kuulumist, näiteks kui neil palutakse enne eksamit teatada oma soost või rassist. Huvitav on see, et täiesti uudse ülesande stereotüüpse ohu võib esile kutsuda lihtsalt geneerilise sõnumi väljaütlemine, nt öeldes tüdrukule “Poisid on selles mängus tõesti head” (Cimpian 2013; Cimpian, Mu ja Erickson 2012). Laste jõudluse halvendamiseks piisas pelgalt soolise rühma kohta üldhinnangu kuulmisest. Need leiud viitavad üldkeele olulisusele meie ümbritseva sotsiaalse maailma mõistmise mõistmisel.

5.2 Geneerika ja filosoofia üldisemalt

Mõned filosoofid on hiljuti geneerikute uurimist rakendanud paljude pikaajaliste filosoofiliste küsimuste ja mõistatuste jaoks. Põneva illustratsioonina väidab Roy Sorensen (2012), et geneeriliste ravimite õige mõistmine võib lahendada soriidide paradoksi. Sorite paradoksi näide on järgmine: 1 on väike arv; väikestel arvudel on väikesed järeltulijad; seetõttu on 1 000 000 000 väike arv. Teine eeldus on induktiivne samm ja see on siin formuleeritud kui üldine. Sorensen soovitab, nagu ka enamus geneerilisi ravimeid, tunnistada induktiivses etapis erandeid: on olemas mõni (või vähemalt üks) väike arv, mille järglane ise ei ole väike arv. Kui see on nii, siis paradoks lahendatakse: argument on lihtsalt kehtetu. Argumendi paikapidavuseks ei saa induktiivne samm olla erandit talutav üldine,vaid pigem eranditult universaalne, nt kõigi n jaoks, kui n on väike arv, nii on ka (n + 1). Tõepoolest, paradoks sõnastatakse sageli sel viisil, st induktiivse sammuna on universaalne. Siin väidab Sorensen aga, et tõlgendame universaali lihtsalt üldnimetusena, just nagu siis, kui täiskasvanud aktsepteerivad “kõik pardid munevad mune” vaatamata teadmisele, et isased pardid ei mune (Leslie jt 2011).

Lisaks soriidide paradoksile on viimasel ajal väidetavalt geneerikute sõnul lahendatud või vähemalt valgustatud muid pikaajalisi filosoofilisi mõistatusi. Näiteks Kai Yuan Cheng (2011) väidab, et geneeriliste ravimite ja harjumuspäraste tavade mõistmine võib aidata lahendada Kripke / Wittgensteini reegleid järgivast paradoksist. Bernhard Nickel (2010, 2014) on väitnud, et geneerilisi ravimeid saab kasutada ceteris paribus seaduste analüüsimiseks; samamoodi on Asher ja Daniel Bonevac (1996, 1997) tuginenud geneeriliste ravimite normaalsusel põhinevale lähenemisviisile, et anda ülevaade prima facie kohustusest. Nii Michael Graff Fara (2005) kui ka Ryan Wasserman (2011) värbavad geneerilisi ravimeid ja harjumuspäraseid inimesi, et anda dispositsiooni kohta aru.

Kajastused geneeriliste ravimite üle on mõjutanud ka arutelusid filosoofilise metoodika üle. Mark Johnston (tulemas) on hiljuti soovitanud, et teatud juhtumimeetodi üldtuntud puudused isikliku identiteedi filosoofias on seletatavad asjaoluga, et me filosoofidena oleme käsitlenud seda, mis on tegelikult pelgalt geneeriline ja seega erandite suhtes tolerantsed teadmised meie kontseptsioonide rakendustingimuste kohta, justkui oleks need teadmised asjakohaste mõistete rakendamiseks vajalikest üldistest ja piisavatest tingimustest. Johnston ja Leslie (2012) tuginevad Canberra plaanina tuntud filosoofilise metoodika kahtluse alla seadmisel sarnastele kaalutlustele. ViimaseksLerner ja Leslie (2013) väidavad, et geneeriliste ravimite rolli parem mõistmine moraalses tunnetuses kahjustab peegeldava tasakaalumeetodi teatud rakendusi normatiivse eetika piires.

Bibliograafia

  • Asher, N. ja D. Bonevac, 1996, “Prima Facie Kohustus”, Studia Logica, 57 (1): 19–45.
  • –––, 1997, „Ühise mõistuse kohustus“, osana Defeasible Deontic Logic, D. Nute (toim), Dordrecht: Kluwer, lk 159–203.
  • Asher, N. ja M. Morreau, 1995, “Mida mõned üldised laused tähendavad”, Carlson and Pelletier 1995: 300–339.
  • Asher, N. ja FJ Pelletier, 2012, “Rohkem tõdesid üldisest tõest”, Mari jt. 2012: 313–333.
  • Bäck, A., 1996, “Generische Kennzeichnungeni ülevaade, autor Gerhard Heyer (1987)”, Noûs 30 (2): 276–281.
  • Baldwin, DA, E. Markman ja R. Melartin, 1993, “Imikute võime teha järeldusi mittemidagiütlevate objektide omaduste kohta: tõendusmaterjal uurimuslikust mängust”, lapse areng, 64 (3): 711–28.
  • Barwise, J. ja J. Perry, 1983, Situations and Attitudes, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Brandone, A., A. Cimpian, SJ Leslie ja SA Gelman, 2012, “Kas lõvidel on manneesid? Lastele mõeldud geneerilised tooted on seotud liikidega, mitte kogustega”, lapse areng, 83 (2): 423–433.
  • Brandone, A., SA Gelman ja J. Hedglen, 2015, “Laste arendavad intuitsioonid uudse geneerilise toote tõe tingimuste ja mõjude kohta võrreldes kvantitatiivsete avaldustega”, Cognitive Science, 39 (4): 711–738.
  • Burton-Roberts, N., 1977, “Üldised laused ja analüütilisus”, uurimused keeles, 1: 155–196.
  • Carlson, G., 1977, viide tüüpidele inglise keeles, Ph. D. väitekiri, Massachusettsi ülikool, Amherst.
  • ––– 1989, „Inglise keele üldosade semantilise koostise kohta“, Chierchia jt. 1989: 167–192.
  • –––, 1995, “Üldiste lausete tõesed tingimused: kaks vastandlikku vaadet”, G. Carlson ja FJ Pelletier (toim), Generic Book, Chicago: Chicago University Press, lk 224–237.
  • –––, 2011, „Generaalsus”, C. Maienborn, K. von Heusinger ja P. Portner (toim), Semantics: The International Handbook vol. II peatükk 47, Berliin: de Gruyter: Berliin, lk 1153–1185.
  • ––– 2012, „Üldine ja harjumuspärane aspekt”, R. Binnick (toim), Oxfordi käsiraamat „Tense and Aspect”, Oxford: Oxford University Press, lk 828–851.
  • Cavedon, L. ja S. Glasbey, 1994, “Geneerikute infovoo mudeli ülevaade”, Acta Linguistica Hungarica, 42.
  • Carlson, G. ja FJ Pelletier (toim.), 1995, The Generic Book, Chicago: Chicago University Press.
  • Cheng, KY, 2011, “Uus pilk reeglite järgimise probleemile: üldine perspektiiv”, filosoofilised uurimused, 155: 1–21.
  • Chierchia, G., 1995, “Individuaalne tase ennustab loomupärast geneerikut”, Carlson ja Pelletier 1995: 176–224.
  • –––, 1998, “Viited liikidevahelistele liikidele”, looduskeele semantika, 6.
  • Chierchia, G., BH Partee ja R. Turner (toim.), 1989, Properties, Types and Meaning, Vol. II: Semantilised küsimused, Dordrecht: Kluwer.
  • Cimpian, A., 2013, „Üldised väited, põhjuslikud atribuudid ja laste naiivsed teooriad”, liikumisel sotsiaalses maailmas: varased aastad, MR Banaji ja SA Gelman (toim.), New York: Oxford University Press, lk 269 –274.
  • Cimpian, A., AC Brandone ja SA Gelman, 2010, “Üldised väited nõuavad aktsepteerimiseks vähe tõendeid, kuid neil on võimas mõju”, Cognitive Science, 34 (8): 1452–1482.
  • Cimpian, A. ja LC Erickson, 2012, “Meenutades liike: uued tõendid selle kohta, et kategooriad on laste mõtlemises privilegeeritud”, Kognitiivne psühholoogia, 64 (3): 161–185.
  • Cimpian, A., SA Gelman ja AC Brandone, 2010, “Teooriapõhised kaalutlused mõjutavad üldiste lausete tõlgendamist”, Keel ja kognitiivsed protsessid, 25 (2): 261–276.
  • Cimpian, A. ja EM Markman, 2009, “Üldkeelest õpitud teave muutub laste bioloogiliste mõistete keskmeks: Tõendid nende avatud seletuste põhjal”, Cognition, 113 (1): 14–25.
  • –––, 2011, „Üldine / mittegeneraalne eristamine mõjutab seda, kuidas lapsed tõlgendavad uut teavet teiste sotsiaalsete kohta”, Lapse areng, 82 (2): 471–492.
  • Cimpian, A., Y. Mu ja LC Erickson, 2012, “Kes on selles mängus hea? Tegevuse sidumine sotsiaalse kategooriaga õõnestab laste saavutusi”, psühholoogiateadus, 23 (5): 533–541.
  • Cohen, A., 1996, Mõtle üldisele: üldiste lausete tähendus ja kasutamine, Ph. D. väitekiri, Carnegie Melloni ülikool.
  • –––, 1999, “Geneerika, sagedussõnad ja tõenäosus”, keeleteadus ja filosoofia, 22 (3): 221–253.
  • –––, 2001, “Määratlemata singulaaride üldise kasutamise kohta”, ajakiri Semantics, 18 (3): 183–209.
  • –––, 2004, “Geneetika ja vaimne esindatus”, keeleteadus ja filosoofia, 27 (5): 529–556.
  • –––, 2012, „Kvantifitseerimine puudub ilma tõlgendamiseta“, Mari jt. 2012: lk 334–351.
  • Cohen, A. ja N. Erteschik-Shir, 1997, "Topicu Focus ja tõlgendamine Bare Mitmused", in Proceedings of the 11 th Amsterdam Colloquium, P. Dekker, M. Stokhof ja Y. Venema (toim.), lk 31–36.
  • –––, 2002, “Teema, fookus ja paljaste paljususte tõlgendamine”, looduskeele semantika, 10 (2): 125–165.
  • Dahl, O., 1975, “On Generics”, Keenan 1975: 99–111.
  • ––– 1985, Tense and Aspect Systems, Oxford: Blackwell.
  • Declerk, R., 1986, “Üldiste lausete manifesti tõlgendused”, Lingua, 68: 149–188.
  • –––, 1991, “Generaalsuse päritolu”, Keeleteadus, 29 (1): 79–102.
  • Delgrande, JP, 1987, “Esmajärguline tingimuslik loogika prototüüpiliste omaduste jaoks”, tehisintellekt, 33 (1): 105–130.
  • Diesing, M., 1992, Indefinites, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fara, MG, 2005, “Dispositsions and Habituals”, Noûs, 39 (1): 43–82.
  • Gelman, SA, 2003, Essentsi laps: Essentsialismi alged igapäevases mõttes, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010, „Generics kui aken väikeste laste kontseptsioonidele”, liikides, asjades ja asjades: geneerikute tunnetuslik külg ja massiterminid (uued juhised kognitiivses teaduses v. 12), FJ Pelletier (toim.), New York: Oxford University Press, lk 100–122.
  • Gelman, SA ja P. Bloom, 2007, “Arengumuudatused geneerikute mõistmisel”, Cognition, 105 (1): 166–183.
  • Gelman, SA, PJ Goetz, BS Sarnecka ja J. Flukes, 2008, “Üldine keel vanemate ja laste vestlustes”, keeleõpe ja areng, 4 (1): 1–31.
  • Gelman, SA ja L. Raman, 2003, “Eelkooliealised lapsed kasutavad geneerikute tõlgendamiseks keelelist vormiklassi ja praktilisi näpunäiteid”, Lapse areng 74 (1): 308–325.
  • Gelman, SA, I. Sánchez Tapia ja SJ Leslie, 2015, “Mälu hispaania keelt kõnelevatele lastele ja täiskasvanutele mõeldud üldiste ja kvantifitseeritud lausete jaoks”, ajakiri Laste keel, epub enne trükki jõudmist. doi: 10.1017 / S0305000915000483
  • Gelman, SA ja TZ Tardif, 1998, “Inglise keeles ja mandariini keeles kasutatavate üldiste nimisõnafraaside ristkeelne võrdlus”, Cognition, 66 (3): 215–248.
  • Gelman, SA, EA Ware ja F. Kleinberg, 2010, “Üldkeele mõju kategooria sisule ja ülesehitusele”, kognitiivne psühholoogia, 61 (3): 273–301
  • Gerstner-Link, C., 1988, Uber Generizitat. Generische Nominalphrasen, Singularen Aussagen ja Generischen Aussagen, Ph. D. väitekiri, Müncheni ülikool.
  • Geurts, B., 1985, “Generics”, Journal of Semantics, 4 (3): 247–255.
  • Graham, SA, SL Nayer ja SA Gelman, 2011, “Kaks aastat vanad lapsed kasutavad üldist / mitte-üldist eristust, et juhendada nende järeldusi uudsest laadi kohta”, Lapse areng, 82 (2): 493–507.
  • Greenberg, Y., 2003, Geneerilisuse manifestatsioonid, New York: Routledge.
  • Haslam, N., L. Rothschild ja D. Ernst, 2000, “Essentsialistlikud uskumused sotsiaalsete kategooriate kohta”, British Journal of Social Psychology, 39: 113–127.
  • ––– 2002, “Kas essentsialistlikke veendumusi seostatakse eelarvamustega?”, British Journal of Social Psychology, 41: 87–100.
  • Haslanger, S., 2011, “Ideoloogia, geneerika ja üldine külg”, feministlikus metafüüsikas: uurimusi seksi, soo ja enese ontoloogias, Charlotte Witt (toim), Dordrecht: Springer, lk 179–209.
  • Heim, I., 1982, Kindlate ja määramatute substantiivide fraaside semantika, Ph. D. väitekiri, Massachusettsi ülikool, Amherst.
  • Heyer, G., 1985, “Üldised kirjeldused, vaikepõhjendus ja tüüpilisus”, teoreetiline keeleteadus, 12 (1): 33–72.
  • ––– 1987, “Generische Kennzeichnungen: Zur Logik ja Ontologie Generischer Bedeutung”, München: Philosophia Verlag.
  • ––– 1990, “Semantika ja teadmiste esindamine üldiste kirjelduste analüüsimisel”, Journal of Semantics, 7: 93–110.
  • Hollander, MA, SA Gelman ja J. Star, 2002, “Laste üldiste nimisõnafraaside tõlgendamine”, arengupsühholoogia, 38 (6): 883–894.
  • Johnston, M., ilmumas, “Jäänukid: Animalismi taandumine”, esseestes Animalism: isikud, loomad ja identiteet, S. Blatti ja P. Snowdon (toim), Oxford: Oxford University Press.
  • Johnston, M. ja SJ Leslie, 2012, “Kontseptsioonid, analüüs, geneerilised ravimid ja Canberra plaan”, Philosophical Perspectives, 26 (1): 113–171.
  • Jönsson, ML ja JA Hampton, 2006, “Inverse Conjunction Fallacy”, Journal of Memory and Language, 55 (3): 317–334.
  • Kamp, H., 1981, “Tõe teooria ja semantiline tõlgendamine”, keeleõppe formaalsetes meetodites, J. Groenendijk, J. Janssen ja M. Stokhof (toim), Dordrecht: Forts Publications, lk 277 –322.
  • Kamp, H. ja U. Reyle, 1993, diskursusest loogikale, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Kaplan, D., 1989, “Demonstratives: essee demonstratiivsete ja muude indeksite semantika, loogika, metafüüsika ja epistemoloogia kohta”, teemades Kaplan, J. Almog, J. Perry ja H. Wettstein (toim)., Oxford: Oxford University Press, lk 481–563.
  • Keenan, EL (toim), 1975, Looduskeele ametlik semantika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Khemlani, S., SJ Leslie ja S. Glucksberg, 2009, “Geneerika, levimus ja vaikejäreldused”, 31. iga-aastase kognitiivteaduse seltsi toimetised, Amsterdam: Kognitiivne teaduse selts, lk 443–448.
  • ––– 2012, „Järeldused liikmesliikmete kohta: geneeriliste hüpoteeside”, keel ja kognitiivsed protsessid, 27 (6): 887–900.
  • Kiss, KE, 1998, “Geneeriliste ja eksistentsiaalsete paljaste paljususte ja predikaatide klassifikatsiooni kohta”, sündmustes ja grammatikas, S. Rothstein (toim), Dordrecht: Kluwer, lk 145–162.
  • Kratzer, A., 1995, “Astetaseme ja individuaalse taseme ennustused”, Carlson ja Pelletier 1995: 125–176.
  • Krifka, M., osaliselt koostöös Claudia Gerstneriga, 1987, An Outline of Genericity, SNS-Bericht 87–23, Tubingeni ülikool.
  • Krifka, M., F. Pelletier, G. Carlson, A. ter Meulen, G. Chierchia ja G. Link, 1995, “Genericity: an Introduction”, Carlson and Pelletier 1995: 1–125.
  • Laca, B., 1990, “Geneerilised objektid: veel mõned mõistatuse tükid”, Lingua, 81: 25–46.
  • Lawler, J., 1972, “Üldine viga”, Chicago piirkondliku seltsi (CLS 8) 8. piirkondliku koosoleku artiklites, Chicago: Chicago keeleteaduse selts, lk 247–258.
  • –––, 1973, „Uuringud ingliskeelsete geneeriliste ravimite kohta”, Michigan University Papers linguistics, 1 (1).
  • Lazaridou-Chatzigoga, D. ja L. Stockall, 2013, „Generaalsus, erandid ja domeenipiirang: eksperimentaalsed tõendid universaalidega võrdlemisel”, artiklites Sinn und Bedeutung, 17, E. Chemla, V. Homer ja G. Winterstein. (toim.), lk 325–343.
  • Lazaridou-Chatzigoga, D., N. Katsos ja L. Stockall, 2015, “Geneerilisus on lihtne? Formaalsed ja eksperimentaalsed perspektiivid”, suhe, 28 (4): 470–494.
  • Lerner, A. ja SJ Leslie, 2013, „Geneerika, generalism ja peegeldav tasakaal: keeleõppe moraalse teoretiseerimise mõjud”, filosoofilised vaatenurgad 27 (1): 366–403.
  • Leslie, SJ, 2007, “Geneerika ja mõistuse struktuur”, Filosoofilised perspektiivid, 21 (1): 375–403.
  • –––, 2008, “Generics: Cognition and Acquisition”, Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
  • –––, 2012, „Geneerikute artiklid üldiste vaikimisi üldistuste kohta”, Recherches Linguistiques de Vincennes, 41: 25–44.
  • –––, 2013, „Essents ja looduslikud tüübid: kui teadus vastab koolieelikute intuitsioonile”, T. Gendler ja J. Hawthorne (toim), Oxford Studies in Epistemology, 4: 108–166.
  • ––– 2014, „Ühiskondliku maailma loomine geneerikute abil”, Oxford Studies in Experimental Philosophy, 1: 208–232.
  • –––, 2015a, “Generics Oversimplified”, Noûs, 49 (1): 28–54.
  • –––, 2015b, „„ Hillary Clinton on Obama administratsiooni ainus mees”: kahesugused tegelaskujud, geneerikud ja sugu”, analüütiline filosoofia, 56 (2): 111–141.
  • –––, tulemas, „Tunnetuse algupärane patt: hirm, eelarvamused ja üldistamine“, ajakiri Filosoofia. [Leslie tulevane mustand on veebis saadaval]
  • Leslie, SJ ja SA Gelman, 2012, “Kvantifitseeritud avaldused tuletatakse meelde kui geneerikud: eelkooliealiste laste ja täiskasvanute tõendid”, kognitiivne psühholoogia, 64 (3): 186–214.
  • Leslie, SJ, S. Khemlani ja S. Glucksberg, 2011, “Kas kõik pardid munevad mune? Generic overgeneralization Effect”, Journal of Memory and Language, 65 (1): 15–31.
  • Lewis, D., 1975, “Kvantitatiivsed määrsõnad”, Keenan 1975: 3–15.
  • Liebesman, D., 2011, “Simple Generics”, Noûs, 45 (3): 409–442.
  • Mannheim, B. S., SA Gelman, C. Escalante, M. Huayhua ja R. Puma, 2011, “Peruu lõunaosa Quechua üldkeelsete nimisõnade arenguanalüüs”, keeleõpe ja areng, 7 (1): 1–23.
  • Mari, A., C. Beyssade ja FD Prete (toim.), 2012, Genericity, Oxford: Oxford University Press.
  • McCarthy, J., 1986, “Ümbersõidu rakendused tavamõistete vormistamiseks”, tehisintellekt, 28 (1): 89–116.
  • McConnell-Ginet, S., 2012, “Üldised ennustused ja huvi relatiivsus”, Canadian Journal of Linguistics, 57 (2): 289–302.
  • ter Meulen, A., 1986, “Üldine teave, tingimuslikud kontekstid ja piirangud”, artiklites On Conditionals, EC Traugott, A. ter Meulen, JS Reilly ja CA Ferguson (toim). Cambridge: Cambridge University Press, lk 123–146.
  • Meyer, M., SA Gelman ja SM Stilwell, 2011, "geneeriliste kognitiivse Vaikimisi: Evidence from Lause töötlemine", Proceedings of 33 rd aastakonverents Cognitive Science Society, Boston, MA: Cognitive Science Society, lk 913–918.
  • Milsark, G., 1974, eksistentsiaalsed laused inglise keeles, Ph. D. väitekiri, MIT.
  • Nickel, B., 2008, “Geneerika ja normaalsuse tee”, keeleteadus ja filosoofia, 31 (6): 629–648.
  • –––, 2010, “Ceteris Paribuse seadused: geneerikud ja looduslikud liigid”, Filosoofi trükis, 10 (6): 1–25. [Nikkel 2010 on veebis saadaval]
  • –––, 2012, „Hollandlased on head meremehed: geneerikud ja astmelisus“, Mari jt. 2012: 390–405.
  • ––– 2014, „Liikide roll Ceterius Paribuse seaduste semantikas”, Erkenntnis, 79 (10): 1729–1744. doi: 10.1007 / s10670-014-9638-5
  • ––– 2016, loogika ja maailma vahel: integreeritud geneerikute teooria, Oxford: Oxford University Press.
  • Nunberg, G. ja C. Pan, 1975, „Kvantifitseerimise põhjustamine üldistes lausetes”, Chicago Lingvistilise Ühingu (CLS 11) üheteistkümnenda piirkondliku koosoleku artiklid, Chicago: Chicago Linguistic Society, lk 412–422.
  • Ojeda, Almerindo, 1991, “Kindlad kirjeldused ja kindel geneerika”, keeleteadus ja filosoofia, 14: 367–397.
  • Pelletier, FJ ja N. Asher, 1997, “Generics and Defaults”, loogika ja keele käsiraamatus, J. van Benthem ja A. ter Meulen (toim.), Cambridge, MA: MIT Press, lk 1125–1179.
  • Platteau, F., 1980, “Kindlad ja määramatud geneerikud”, J. van der Auwera (toim), Determinantide semantika, London: Croom Helm, lk 112–123,
  • Prasada, S. ja EM Dillingham, 2006, “Põhimõttelised ja statistilised ühendused tavamõistmise kontseptsioonis”, Cognition, 99 (1): 73–112.
  • –––, 2009, „Põhimõtteliste ühenduste kujutamine: aken tavamõistmise formaalsele küljele”, kognitiivteadus, 33 (3): 401–448.
  • Prasada, S., S. Khemlani, SJ Leslie ja S. Glucksberg. 2013, “Geneerikute kontseptuaalsed eristused”, Cognition, 126 (3): 405–422.
  • Reiter, R., 1987, “Nonmonotonic Reasoning”, Computer Science Annual Review, JF Traub, NJ Nilsson ja BJ Grosz (toim), Palo Alto: Annual Reviews Inc., lk 147–186.
  • Rhodes, M., SJ Leslie ja C. Tworek, 2012, “Sotsiaalse essentsialismi kultuuriline edastamine”, Riikliku Teaduste Akadeemia (PNAS) toimetised, 109 (34): 13526–13531.
  • Rosch, EH, 1978, “Klassifitseerimise põhimõtted”, tunnetuses ja kategoriseerimises, E. Rosch ja B. Lloyd (toim.), Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates, lk 27–48.
  • Schubert, LK ja FJ Pelletier. 1987, “Geneerikute, paljasõnaliste ja massiterminite loogilise vormi esindamise probleemid”, Semantika uued suundumused, E. Lepore (toim), London: Academic Press, lk 385–451.
  • –––, 1989, “Geneetiliselt rääkimine või diskursuse representatsiooniteooria kasutamine geneerikute tõlgendamisel”, Chierchia jt. 1989: 193–268.
  • Sloman, SA, 1993, “Funktsioonipõhine induktsioon”, kognitiivne psühholoogia, 25 (2): 231–280.
  • ––– 1998, “Kategooriline järeldus ei ole puu: pärimishierarhiate müüt”, kognitiivne psühholoogia 35 (1): 1–33.
  • Sorensen, R., 2012, “Soriidid ja üldine ülegeneraliseerimise efekt”, analüüs, 62 (3): 444–449.
  • Steele, CM, 2010, vilistav Vivaldi: kuidas stereotüübid meid mõjutavad ja mida me saame teha, New York: WW Norton & Company, Inc.
  • Steele, CM ja J. Aronson, 1995, “Stereotüübi oht ja afroameeriklaste intellektuaalne testitulemus”, Journal of Personality and Social Psychology, 69 (5): 797–811.
  • Sterken, RK, 2015, “Generics in Context”, Philosopher's Imprint, 15 (21): 1–30. [Sterken 2015 on veebis saadaval]
  • Stump, G., 1985, Absoluutsete konstruktsioonide semantiline varieeruvus, Dordrecht: Reidel.
  • Tardif, T., SA Gelman, X. Fu ja L. Zhu., 2011, „Hiina keeles üldiste nimisõnafraaside omandamine: tundmaõppimist ilma lõdvadeta”, Journal of Child Language, 30 (1): 130–161.
  • Teichman, M., 2015, Characterizing Kinds, Ph. D. Väitekiri, Chicago ülikool. [Teichman 2015 on veebis saadaval]
  • Wasserman, R., 2011, “Dispositions and Generics”, Philosophical Perspectives, 25 (1): 425–453.
  • Wilkinson, K., 1995, “Ühine nimisugu”, Carlson and Pelletier 1995: 383–397.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid