Video: Ambassadors, Attorneys, Accountants, Democratic and Republican Party Officials (1950s Interviews) 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Mänguteooria ja eetika
Esmakordselt avaldatud 16. oktoobril 2004; sisuline läbivaatamine teisipäev, 8. juuni 2010
Mänguteooria on vastastikku sõltuva ratsionaalse valiku süstemaatiline uurimine. Seda tuleks eristada otsusteooriast, individuaalse (praktilise ja episteemilise) valiku süstemaatilisest uurimisest parameetrilises kontekstis (st kui agent valib või arutab teistest agentidest sõltumatult). Otsuste teoorial on eetikas mitmeid rakendusi (vt Dreier 2004; Mele ja Rawlings 2004).
Mänguteooriat võib kasutada inimese käitumise selgitamiseks, ennustamiseks ja hindamiseks olukorras, kus tegevuse tulemus sõltub sellest, mida mitu esindajat valivad teha ja kus nende valikud sõltuvad sellest, mida teised valivad. (Vt mängu teooria kirjeldust.) Mänguteooria on järelikult eetika seisukohalt asjakohane ja seda kasutatakse moraalses ja poliitilises filosoofias mitmel viisil.
Keskendume mängude teooria mõjule ja kasutamisele eetikas ning poliitilise teooria nendele osadele, mis hõlmavad õigluse norme või põhimõtteid, ignoreerides ühelt poolt poliitilisi ja juriidilisi institutsioone puudutavaid küsimusi ning teiselt poolt küsimusi moraalsete vooruste kohta.
Kirjanduses saab eristada kolme eristatavat tüüpi uurimist. Esimest nimetame funktsionalistiks: kõlbluse funktsiooni tuvastamiseks kasutatakse mänguteooriat. Seda kasutatakse probleemi (de) kirjeldamiseks, mis ilmneksid moraali puudumisel, ja sellest kirjeldusest tehakse järeldused moraali parandava või leevendava funktsiooni kohta. Teine lähenemisviis, lepingulisus, kasutab sotsiaalsete lepingute teooria vormistamiseks mänguteooriat (eriti tehingute teooriat). See vanem traditsioon mõistab poliitilisi institutsioone või norme õigustatuna niivõrd, kuivõrd mõistlikud esindajad nõustuksid nendega sobivatel tingimustel. Läbirääkimiste teooriat on kasutatud esiteks selleks, et teha kindlaks, kas sellistes tingimustes lepitakse kokku, ja teiseks, et ennustada selle läbirääkimisprotsessi tulemusi. Kolmas ja viimane: mänguteooria,eriti evolutsioonimängude teooriat kasutatakse paljude traditsiooniliste moraalinormide või tavade „taastamiseks”. Järgnevas vaatleme kõiki neid lähenemisviise ning nende tulemusi ja probleeme. Alustame ajaloolise taustaga.
1. Ajalugu
2. Funktsionalism
3. Funktsionalismi probleemid
4. Läbirääkimiste teooria ja lepingulisus
5. Moraal kokkuleppel
6. Mõned probleemid lepingulises lähenemises
7. Evolutsioonimängude teooria ja eetika
8. Mõned märkused evolutsioonilise lähenemise kohta
9. Mänguteooria kasutamise eetikas on mõned abstraktsed mõjud
10. Järeldus
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Ajalugu
1954. aastal pidas Briti filosoof Richard Braithwaite oma avaloengu pealkirjaga Mängude teooria kui moraalifilosoofi tööriist (Braithwaite 1955). Braithwaite väitis oma loengus, et paljudel hajutava õigluse küsimustel on sama ülesehitus kui „läbirääkimisprobleemil“. Seda probleemi oli mõni aasta varem analüüsinud hilisem Nobeli preemia laureaat John Nash, kasutades mänguteooriat (Nash 1950). Braithwaite ennustas, et mänguteooria muudab põhimõtteliselt moraalifilosoofiat. Tema ennustus jõudis vähem kui kümme aastat pärast John von Neumanni ja Oskar Morgensterni mängude ja majandusliku käitumise teooria avaldamist - raamat, mis alustas täiesti uut sotsiaalteaduse haru ja rakendusmatemaatikat (Von Neumann ja Morgenstern 1944).
Mänguteooria juurutamine eetikas ei olnud täiesti uus areng. Mänguteoreetilisi ideid võib leida näiteks Thomas Hobbesi ja David Hume'i loomingust (vt Gauthier 1969; Kavka 1986; Hampton 1986; Vanderschraaf 1998). Sellegipoolest pole Braithwaite'i ennustus tõeks saanud. Mänguteooria pole (veel) eetikat põhjalikult muutnud. Kümme aastat pärast Braithwaite'i avaldas Brian Barry poliitilise argumendi ja paar aastat hiljem tuli välja David Lewise seminari loomingulise töö konventsioon (Barry 1965; Lewis 1969). 60ndate lõpus ilmus esimene David Gauthieri trükiste seeria. Nendes kasutas ta oma kõlbelise teooria arendamiseks mänguteooriat (Gauthier 1967). Kuid kuni viimase ajani pole mänguteooria mõju eetikas olnud kuskil nii suur kui sotsiaalteadustes üldiselt. Hoolimata sellest segadusest,mängude teooria kasutuselevõtt moraalifilosoofias on tootnud oluliste publikatsioonide voogu pidevalt.
2. Funktsionalism
Moraali funktsiooni analüüsimiseks on kasutatud mänguteooriat. Heaks näiteks on Edna Ullmann-Margaliti normide tekkimine, milles ta väidab, et moraalinormid võimaldavad agentidel koostööd teha ja oma tegevust koordineerida olukordades, kus omakasu taotlemine seda takistab (Ullmann-Margalit 1977). Tema nüüdseks klassikaliseks näiteks on kaks suurtükiväelast, kes seisavad silmitsi valikuga põgeneda edasiviiva vaenlase eest või jääda oma relva opereerima. Nende relv asub strateegiliselt olulises passis. Kui mõlemad jäävad, on neil märkimisväärne võimalus vigastada, kuid on kindel, et vaenlase edasiliikumine peatatakse. Kui mõlemad põgenevad, suudab vaenlane võtta mägipääsu, möödasõidu ja nad kinni püüda. Kui vaid üks neist jääb, kui teine põgeneb, sureb vapper suurtükimees lahingus,kuid teisel laskuril on lihtsalt piisavalt aega, et ohutult põgeneda. Kui mõlemad sõdurid proovivad seda katset, eelistatult ebaõnne, üle elada, on igal sõduril põhjust põgeneda. Selle põhjuseks on asjaolu, et nad on seotud kinnipeetava dilemmaga (vt joonis 1). Igal laskuril on valida põgenemise ja viibimise ning võitluse vahel. See valik on esitatud püstoli nr 1 ridades ja tulirelva nr 2 veergudes. Maatriksi iga lahter tähistab iga võimaliku valikupaari tulemusi. Igas lahtris on paar numbrit. Iga lahtri vasakus alanurgas olev number tähistab seda, kuidas püssimees nr 1 selle tulemuse reastab, võrreldes muude võimalike tulemuste astmetega, mida tähistatakse kasuliku numbriga. Paremas ülanurgas olev number tähistab selle tulemuse paremusjärjestust 2. kohal.soovitavalt hävitamata, on igal sõduril põhjust põgeneda. Selle põhjuseks on asjaolu, et nad on seotud kinnipeetava dilemmaga (vt joonis 1). Igal laskuril on valida põgenemise ja viibimise ning võitluse vahel. See valik on esitatud püstoli nr 1 ridades ja tulirelva nr 2 veergudes. Maatriksi iga lahter tähistab iga võimaliku valikupaari tulemusi. Igas lahtris on paar numbrit. Iga lahtri vasakus alanurgas olev number tähistab seda, kuidas püssimees nr 1 selle tulemuse reastab, võrreldes muude võimalike tulemuste astmetega, mida tähistatakse kasuliku numbriga. Paremas ülanurgas olev number tähistab selle tulemuse paremusjärjestust 2. kohal.soovitavalt hävitamata, on igal sõduril põhjust põgeneda. Selle põhjuseks on asjaolu, et nad on seotud kinnipeetava dilemmaga (vt joonis 1). Igal laskuril on valida põgenemise ja viibimise ning võitluse vahel. See valik on esitatud püstoli nr 1 ridades ja tulirelva nr 2 veergudes. Maatriksi iga lahter tähistab iga võimaliku valikupaari tulemusi. Igas lahtris on paar numbrit. Iga lahtri vasakus alanurgas olev number tähistab seda, kuidas püssimees nr 1 selle tulemuse reastab, võrreldes muude võimalike tulemuste astmetega, mida tähistatakse kasuliku numbriga. Paremas ülanurgas olev number tähistab selle tulemuse paremusjärjestust 2. kohal. Igal laskuril on valida põgenemise ja viibimise ning võitluse vahel. See valik on esitatud püstoli nr 1 ridades ja tulirelva nr 2 veergudes. Maatriksi iga lahter tähistab iga võimaliku valikupaari tulemusi. Igas lahtris on paar numbrit. Iga lahtri vasakus alanurgas olev number tähistab seda, kuidas püssimees nr 1 selle tulemuse reastab, võrreldes muude võimalike tulemuste astmetega, mida tähistatakse kasuliku numbriga. Paremas ülanurgas olev number tähistab selle tulemuse paremusjärjestust 2. kohal. Igal laskuril on valida põgenemise ja viibimise ning võitluse vahel. See valik on esitatud püstoli nr 1 ridades ja tulirelva nr 2 veergudes. Maatriksi iga lahter tähistab iga võimaliku valikupaari tulemusi. Igas lahtris on paar numbrit. Iga lahtri vasakus alanurgas olev number tähistab seda, kuidas püssimees nr 1 selle tulemuse reastab, võrreldes muude võimalike tulemuste astmetega, mida tähistatakse kasuliku numbriga. Paremas ülanurgas olev number tähistab selle tulemuse paremusjärjestust 2. kohal.võrreldes muude võimalike tulemuste astmetega, mida tähistavad kasulikkuse numbrid. Paremas ülanurgas olev number tähistab selle tulemuse paremusjärjestust 2. kohal.võrreldes muude võimalike tulemuste astmetega, mida tähistavad kasulikkuse numbrid. Paremas ülanurgas olev number tähistab selle tulemuse paremusjärjestust 2. kohal.
Joonis 1
Joonis 1
Mõelge 1. juhusele. Oletame, et number 2 otsustab jääda ja võidelda. Sel juhul on nr 1 kõige parem põgeneda. Ta jääb ellu vigastamata. Maatriksi formaalsel esindamisel tagab ta kõrgema asetuse (3 asemel 2). Oletame, et number 2 otsustab põgeneda. Jällegi saab number 1 kõige paremini põgenedes. Ta jääb lahingust ellu, ehkki ta jääb sõja ajaks vangi. Kui ta jääks ja võitleks, sureks ta kindlasti; põgenedes tagab ta kõrgema asetuse (1 asemel 0). Püss nr 2 on samas olukorras kui nr 1: ka tema jaoks on ta kõige parem põgenedes, hoolimata sellest, mida teine teeb. Lühidalt öeldes oleks iga laskur paremini põgeneda, sõltumata sellest, mida teine teeb. Siiski on tõsi - ja mõne jaoks paradoksaalne -, et mõlemal oleks parem, kui mõlemad püsiksid oma kohal. Individuaalselt ratsionaalse tegevuse tulemus on Pareto-ebaefektiivne (või alaoptimaalne).
Oletame, et mõlemad saavad aru oma vasturääkivuse struktuurist. Kuna nad näeksid, et kummalgi on põgenemiseks põhjust, võiksid nad selle võimaluse välistada. Näiteks võiksid nad üksteist relvastada, takistades nii lendu. Ullmann-Margalit väitis, et tulistajate olukord (st kinnipeetava dilemma) on struktuurilt samaväärne paljude igapäevaste toimingutega, mida juhib moraal. Pealegi, nagu vastastikune aheldamine kohustab relvastajaid jääma ja võitlema, kohustub moraal esindajaid vältima Pareto-ebaefektiivseid või ebaoptimaalseid tulemusi. Moraal seob indiviide nende relvade külge, nagu see oli. Sellel seisukohal on moraali ülesanne vältida ratsionaalsuse ebaõnnestumisi (Mackie 1977).
3. Funktsionalismi probleemid
Sellel moraali funktsionaalsel analüüsil on mitmeid probleeme. Esiteks on sotsiaalteadustes tuntud funktsionalistlike seletustega seotud probleemid. Fakt, et praktikal või asutusel on konkreetne funktsioon, ei pea selgitama selle tekkimist ega säilimist. Võib näiteks väita, et avaliku haridussüsteemi ülesandeks on noorte harimine, riigi ülesandeks teenida valitsevate klasside huve või religiooni ülesandeks olla masside opiaat. Kuni pole võimalik tõestada, et need näilised funktsioonid on põhjuslikult tõhusad vastavalt haridussüsteemi, riigi või religiooni loomiseks ja säilitamiseks, pole selgitusi esitatud. Samamoodiisegi kui moraalinormide ja tavade eesmärk on saavutada pareto-paremaid tulemusi, mida ei ole võimalik kooskõlastamata individuaalselt ratsionaalse tegevuse kaudu realiseerida, ei pakuta moraali olemasolu ja püsivuse kohta selgitusi, välja arvatud juhul, kui näidatakse, et see funktsioon motiveerib kuidagi inimtegevust ja / või muul viisil on põhjuslikult efektiivne vastastikku kasulike tulemuste saavutamiseks.
Teiseks on lahtine küsimus, kas moraal langeb soovitatud viisil kokku vastastikku kasulike või Pareto-ülemuslike tulemustega. Paljud mõtlejad on väitnud, et meilt nõutakse sageli moraalset tegutsemist kõigile ebasoodsas suunas. Ilmne näide on sageli kinnitatud keeld müüa orjusse. See võib olla väga kasulik nii orjale kui ka peremehele (ori suudaks oma võlad ära maksta ja peremehel oleks praktiline lahendus igapäevaseks kodutööks), kuid see on moraalselt ja seaduslikult keelatud.
Kolmandaks, funktsionalistlik konto eeldab selgelt, et moraali nõudmised on vastuolus individuaalse ratsionaalsusega. Moraal peaks väidetavalt parandama Pareto ebaefektiivsust ähvardavaid probleeme, mis võivad olla piiramatu (vastastikku sõltuva) individuaalse ratsionaalse tegevuse tagajärg. Funktsionalistide kontol näib kõlblusagent ipso facto olevat irratsionaalne (süütuse vältimise või kahetsemise kaalutlused). Siit tuleneb küsimus "miks olla moraalne?". Funktsionalism välistab sellele küsimusele vastuse.
Neljandaks ja viimaseks - funktsionalistlike kontode eesmärk on moraaliteoreetikutele piiratud huvi. Näib, et funktsionalism otsib seletusi moraalinormide ja tavade tekkimisele ja püsimisele. Moraaliteoreetikuid ei huvita sellised seletused põhimõtteliselt. Pigem püüavad nad tavaliselt moraali mõista eesmärgiga selgitada välja, mida me peaksime tegema või mida me oleme kohustatud tegema. Moraalifilosoofi peamine huvi on moraal kui tegevus- ja elujuhis. Moraal on siin normatiivne, juhised. Oletame, et konkreetsetele moraalinormidele oli usutav funktsionaalne seletus. Kas see seletus näitab, et ma olen tegelikultkohustatud järgima neid norme, kui need minu suhtes kehtivad? Näib olevat erinevus a) moraali funktsiooni (de) määramise ja b) kindlaks tegemise vahel, kas konkreetne normide ja tavade kogum on tegelikult selline, mida peaksime järgima. Pole selge, kuidas funktsionalistlikud kontod sellele küsimusele vastavad.
4. Läbirääkimiste teooria ja lepingulisus
Nagu eespool nägime, on funktsionalismi üks kriitika see, et see ei seleta seost individuaalse valiku ning moraalinormide tekkimise ja püsimise vahel. Moraalsust tutvustatakse kui midagi väljaspool individuaalset ratsionaalset valikut. Sellele raskusele reageerimisel on paljud teoreetikud püüdnud moraali mõista individuaalse ratsionaalse valiku tulemusel. Ligikaudu võib eristada kahte strateegiat. Esiteks on neid, kes modelleerivad moraali väga suure esindajate kogu, kõlbelise kogukonna ühekordse valiku tulemusel. Teiseks on neid, kes lähenevad moraalile korduvate väikesemahuliste interaktsioonide tulemusena. Teist lähenemisviisi arutame 7. jaos. Siin arutleme lähenemisviisi üle, mis käsitleb moraali ratsionaalsete esindajate vastastikmõju kavandatud tulemusena ka ideaalsetes olukordades. See on moraalses ja poliitilises filosoofias vana idee: see on ühiskondliku lepingu idee (vt lepingulisuse artiklit). Moraali tõlgendatakse kui läbirääkimisprotsessi tulemust.
Mänguteooria kasutuselevõtt, eriti need teooria osad, mis on seotud läbirääkimisega (nn ühismängude teooria ja läbirääkimise teooria), on viimastel aastakümnetel ergutanud huvi sotsiaalsete lepingute teooria vastu. John Harsanyi, Richard Braithwaite, John Rawls, Brian Barry ja David Gauthier on teooria versioonide sõnastamiseks kasutanud mängu- ja otsusteooriat (Harsanyi 1955; Braithwaite 1955; Barry 1965; Rawls 1971; Gauthier 1986). Läbirääkimiste teooriat kasutades püüdsid nad näidata (1), et ratsionaalsed esindajad sobivad ideaalselt sobivas läbirääkimisolukorras kokku koostöö eeliste konkreetses ja ainulaadses jaotuses, (2) kuidas see jaotus välja näeb, (3) et see jaotus määrab mis on õiglane ja (4) et Gauthieri puhul järgivad mõistlikud esindajad kokkuleppe tingimusi.
Nende teooriate jaoks on oluline täpselt kirjeldada, kuidas läbirääkimisolukorda kirjeldatakse. Nii Gauthier kui ka paljud teised peavad seda vangide dilemmaks. See tähendab, et ideaalses läbirääkimispositsioonis olevate osapoolte ebasoodne olukord on struktuurilt samaväärne artileristide olukorraga, nagu me eespool kirjeldasime. Ilma igasuguse koostööta on relvastajad määratud põgenema ja veetma ülejäänud sõja sõja vangistuses. Oletame, et sellises olukorras on võimalik sõlmida siduvaid kokkuleppeid. Kas see lahendab Pareto ebaefektiivsuse ähvardamise probleemi? Seda ei tehta, kuna pole ilmselge, kuidas koostööst kasu saadakse. Võib tunduda, et sel juhul on nende levitamiseks vaid üks viis, kuid esinemised petavad. Artilleristid võivad otsustada järgida segastrateegiat. Segastrateegia on loterii iga inimese saadaolevate strateegiate üle. Näiteks võiksid püssimehed otsustada põgeneda näiteks tõenäosusega, et1 / 3 ja viibimise ja võitlus tõenäosusega 2 / 3. (Tuleb märkida, et segastrateegia idee võetakse tavaliselt kasutusele nn kardinaalsete kommunaalkulude kontekstis. Kui enne maatriksi numbreid (0, 1, 2 ja 3) tähendas tulemus ainult paremusjärjestust, siis siin eeldatakse, et numbrid annavad mingit teavet tulemuse suhtelise järjestamise kohta. Näiteks tähendab ühistu tulemuse "2" kasulikkus seda, et agent on selle tulemuse ja õnnemängu vahel, mis pakub talle "0" (halvim tulemus) tõenäosusega 1 / 3 ja "3" (tema parim tulemus) tõenäosusega 2 / 3. (Kardinaalse kasulikkusteooria üksikasjaliku ülevaate saamiseks vt tõenäosuse tõlgendamise kirje jaotist 3.5). Siit alates eeldame, et maatriksi numbrid on sellised kardinaalsed utiliidid.)
Püssimehed mõistavad, et nad saavad igaüks eraldi vähemalt ühe, kuid halvima koostööst keeldumise tulemuse. See tähendab, et nende kokkuleppe tulemus peaks olema vähemalt sama hea kui koostööst hoidumise tulemus. Seetõttu peaks jaotus, milles nad kokku lepivad, olema vähemalt 1. Oletame, et püssitajatel on täringud. Nüüd saavad nad realiseerida ühistulisi jaotusi, välja arvatud kaks. Näiteks kui nad nõustuvad viskama mõlemad täringud ja kui kokku tuleb 6 või vähem, siis # 1 põgeneb (realiseerides seega kasuliku väärtuse 3). Kui aga mõlema täringu üldarv on üle 6, jääb # 1 alles ja võitleb vaenlasega (mõistes tema halvima tulemuse 0). Oodatud kasulikkust selle tehingu jaoks # 1 on 5 / 12 · 3 + 7 / 12· 0 = 1,25, samas kui # 2 võib sellelt tehingult oodata 1,75. Sel viisil saavad püstolid realiseerida terve rea tulemusi, muutes võimalusi, mis parandavad koostööst hoidumise tulemust. Need tulemused moodustavad läbirääkimiste valdkonna (vt joonis 2).
Joonis 2
Joonis 2
Intuitiivselt võib tunduda otsekohene, kui nr 1 ja 2 vahelise kokkuleppe tulemus on (2,2). Formaalselt on see kõike muud kui arusaadav. Kõik tulemused, mis annavad igale laskurile eeldatava kasulikkuse üle ühe, näivad mõistlikult vastuvõetavad. Millise valib ratsionaalne püssimees? Sellel teemal käsitletava mänguteooria osa, mis hõlmab mänguteooriat, sellele küsimusele aitab leida kaks lähenemisviisi (Binmore 1998, peatükk 1). Esiteks on olemas traditsiooniline aksiomaatiline lähenemisviis, mis on välja töötatud ühismängude teooria kontekstis. Mänguteooria see haru eeldab, et kui ratsionaalsed esindajad on kokkuleppele jõudnud, täidavad nad seda. Teoreetiku ülesandeks on kaaluda läbirääkimispiirkonda ja otsustada, milline tulemus rahuldaks mitmeid mõistlikke nõudeid läbirääkimiste ratsionaalsele tulemusele. Sellised asjad nagu asjaosaliste nimed ei tohiks tulemust mõjutada, samas kui nende eelistused on olulised. See lähenemisviis on väga mõjutanud mänguteoreetilist ühiskondlikku lepinguteooriat. Harsanyi, Rawls, Barry ja Gauthier on kõik lemmikversiooni õigustamiseks kasutanud aksiomaatilisi lähenemisviise. Nende otsus relvajõudude puhul on sama: mõistlik on nõustuda jaotusega, mis annab igale tulistajale eeldatava kasulikkuse 2. (Pange tähele, et see kohtuotsus ei ütle relvastajatele, kuidas nad peaksid seda tulemust realiseerima. On olemas). kahel viisil, kuidas nad saaksid saavutada oodatava tulemuse (2, 2). Nad võivad mõlemad jääda ja võidelda või siis võivad nad mündi visata, et otsustada, kes jääb ja kellele lubatakse põgeneda.)
Aksiomaatilises lähenemisviisis ei pöörata tähelepanu läbirääkimiste protsessi struktuurile. Sisendina on vaja ainult teavet osapoolte väljamaksete kohta. Kui on tõsi, et mõnikord pole tegelikult vahet, kuidas läbirääkimiste protsess täpselt üles ehitatud, on mõnikord see väga oluline. Näiteks kui juhtum nr 1 võib esitada nõude ja kõik, mis teine võib teha, on nõustuda või keelduda, pakub # 1 kõige parem, pakkudes 2. eeldatavaks kasulikkuseks 1.00001 ja nõuda enda jaoks 2.99999. Arvestades läbirääkimiste protsessi reegleid, peab nr 2 sellega nõustuma, kuna alternatiiv on (veidi) halvem. Teisest küljest on olukord hoopis teistsugune, kui reeglid võimaldavad nõuete vahetamist ja pakkumisi. Seetõttu, kui soovite ennustada, milline on ratsionaalsete esindajate vaheliste läbirääkimiste tulemus,ülioluline on teada üksikasjalikult nii läbirääkimiste reegleid kui ka läbirääkimiste ala. Lisaks on oluline teada, kas pooled peavad kokkuleppest kinni. Kui see pole nii, on ebatõenäoline, et asjassepuutuvad pooled aktsepteerivad siduvaks osutuva lepingu asemel lepingut.
Seetõttu on parem mõelda läbirääkimisprotsessile kui võimalike käikude seeriale mängus, mis eelneb mängule, millega püstolid silmitsi seisavad. See on teine lähenemisviis, milles peetakse läbirääkimisprotsesse koostööst hoidumiseks. Sellise mängu lahendus vastab siis läbirääkimisprotsessi lahendusele. Selle lähenemisviisi puhul tuleb pöörata palju tähelepanu detailidele. Järelikult on analüüs keeruline ja sageli räpane. (See on veel üks põhjus, miks aksiomaatne lähenemisviis on mõnele nii atraktiivne.)
Siiski on väga võimalik, et mängu lahendus ja aksiomaatilisel lähenemisel põhinev lahendus on identsed. Tegelikult on see see, mida võite oodata, kui pakutav aksiomaatiline lahendus on üldse usutav. See intuitsioon on nn Nashi programmi (Nash 1950) edasiviiv jõud. Selle programmi eesmärk on aksiomaatiliste lahenduste hindamine, kontrollides, kas läbirääkimismängu tulemus viib sama tulemuseni. Nashi programmi edukus on sotsiaalse lepingu klassikaliste aksiomaatiliste teooriate usutavuse jaoks ülioluline. Sellised teooriad käsitlevad moraali ideaalselt ratsionaalsete esindajate vaheliste (hüpoteetiliste) läbirääkimiste tulemusena, kuid ei viitsi täpsustada, kuidas pooled selle tulemuseni jõuavad. Järelikult, kui pole vähemalt sellist üksikasjalikku analüüsi, nagu Nash-programm lubab, lubada,nende esitatud tulemus ei ole usutav. (Vt ka Rubinstein 1982 ja Binmore 1998, kus käsitletakse läbirääkimisprobleemi värskemat käsitlust.)
5. Moraal kokkuleppel
Üks praegu kõige mõjukamaid lepingulisi teooriaid on David Gauthier. Tema teooria erineb teistest lepingulistest lähenemisviisidest mitte ainult mängu- ja tehinguteooria laialdase kasutamise poolest, vaid ka järgmises osas. Üks raskustest, millest funktsionalistliku lähenemise osas märku andsime, on see, et see ei anna vastust küsimusele „Miks olla moraalne?“Just siin eristab Gauthieri lepinguline teooria Rawlsi, Harsanyi ja teiste omadest. Gauthier ei kasuta mitte ainult läbirääkimisteooriat, et teha kindlaks moraali põhiprintsiipide sisu, nagu Rawls ja Harsanyi üritasid teha; Samuti püüab ta näidata, et ratsionaalsed esindajad käituvad moraalselt. Sel põhjusel arutame seda teistest üksikasjalikumalt.
Gauthieri moraaliteooria, “moraal kokkuleppel” (Gauthier 1986), on teooria moraali olemuse ja ratsionaalsuse kohta. (Vt ka lepingulisust käsitleva kirje 3. jagu). See koosneb neljast osast. Esimene neist on ülevaade praktilistest põhjustest ja inimkonna loomulikust seisundist, millest paljud on tuttavad ratsionaalse valiku teoreetikute ja lepinguliste moraaliteoreetikutega (Gauthier 1986, peatükid 2–4). Järgmine on ülevaade käitumispõhimõtetest, millega mõistlikud esindajad nõustuksid hüpoteetiliselt mingi "sotsiaalse lepinguga" (Gauthier 1986, 5. peatükk). Kolmas element on vaieldav revisionistlik ülevaade praktilisest ratsionaalsusest, mis on oluline tema argumendi jaoks, mille eesmärk on näidata, et tavaolukorras on praktiliselt kõigil põhjust leppida kokku ja järgida nende põhimõtetega seatud piiranguid (Gauthier 1986, 6. peatükk). ViimaseksGauthier väidab, et kõnealused põhimõtted on kõlbluse põhimõtted, argument, mis osutab kaudselt moraalinormide funktsionalistlikule kirjeldusele (Gauthier 1986, peatükid 7–8). Kolmas osa on Gauthieri vastus küsimusele “Miks olla moraalne?”. See puudutab mõnda väga fundamentaalset mängu- ja otsusteooria küsimust, mistõttu arutame seda siin pisut lähemalt.
Nagu Hobbes juba mõistis, on kokkuleppe saavutamine üks asi; lepingu osa täitmine on hoopis teine asi. Moraal, vähemalt nii, nagu see tavaliselt on välja mõeldud, nõuab meilt sageli oma huvide või eesmärkide ohverdamist. See on vähemalt sellega vastuolus, mida mõistlikkus nõuab. Gauthieri vastus sellele on väide, et me eksitame praktilise ratsionaalsuse, isegi instrumentaalse ratsionaalsuse valesti, kui arvame, et ratsionaalsuse eesmärk määrab otsesel viisil, kuidas me peaksime mõtlema või seda kaaluma. Ratsionaalsuse eesmärk - teha nii hästi kui võimalik - ei määra tingimata meie otsustuspõhimõtet - näiteks valida igal valitud hetkel parim alternatiiv. Kasulikkust maksimeeriva mõistlikkuse kontseptsiooni osas, mida ta on hiljuti aktsepteerinud (Gauthier,tulemas), väidab Gauthier, et kasulikkuse maksimeerimise eesmärk ei tähenda, et peaksime igas otsustuspunktis kasulikkust maksimeerima. Selle asemel peaksime mõtlema kasulikkust maksimeerivatel viisidel. Nii nagu mõnikord on nii, et teeme kõige paremini või vähemalt hästi, kui me ei sea eesmärki teha parimat või hästi, nii võib mõnikord juhtuda, et kasulikkust maksimeeriv tegevusviis ei ole kasulikkuse maksimeerimine igas otsustuspunktis. Arvestades, et meie mõttekäik või arutluskäik mõjutab ise meie väljavaateid, teenib meie eesmärke või eesmärke mõnikord kõige paremini see, kui me ei soovi igas otsustamise hetkel parimat teha. Nii nagu mõnikord on nii, et teeme kõige paremini või vähemalt hästi, kui me ei sea eesmärki teha parimat või hästi, nii võib mõnikord juhtuda, et kasulikkust maksimeeriv tegevusviis ei ole kasulikkuse maksimeerimine igas otsustuspunktis. Arvestades, et meie mõttekäik või arutluskäik mõjutab ise meie väljavaateid, teenib meie eesmärke või eesmärke mõnikord kõige paremini see, kui me ei soovi igas otsustamise hetkel parimat teha. Nii nagu mõnikord on nii, et teeme kõige paremini või vähemalt hästi, kui me ei sea eesmärki teha parimat või hästi, nii võib mõnikord juhtuda, et kasulikkust maksimeeriv tegevusviis ei ole kasulikkuse maksimeerimine igas otsustuspunktis. Arvestades, et meie mõttekäik või arutluskäik mõjutab ise meie väljavaateid, teenib meie eesmärke või eesmärke mõnikord kõige paremini see, kui me ei soovi igas otsustamise hetkel parimat teha.
Gauthieri arutelu Moraalide kokkuleppes toimub „valimisvõimaluste” ja konkreetselt „piiratud maksimeerimise” mõttes, mis on soov teha koostööd teiste koostööpartneritega isegi olukorras, kus defekteerimine on soodsam. Hilisemas töös töötab Gauthier välja oma revisionistliku ülevaate praktilisest ratsionaalsusest ratsionaalsete plaanide ja kavatsuste ning arutlusviiside osas. Kui me anname sellele, et esindajad võivad ükskõik millises olukorras paremini hakkama saada, tegutsedes viisil, mis ei ole „sirgjooneline maksimeerimine”, on probleemiks kindlaks teha, kuidas piiratud maksimeerijana toimimine on mõistlik. Gauthier eeldab raamatus, et kui meie valikud on ratsionaalsed, siis on ka nende valikud, mis nende otsuste järgi on mõistlikud. Mitu teoreetikut on Thomas Schellingut jälginud väites, et sageli on mõistlik teha irratsionaalseid asju, kuid nad väidavad, et viimased ei lakka olukorras irratsionaalsusest. Gauthier arvab, et kui tegevusviis on oma mõjust parem kui ükski teine, siis võib teatud tingimustel olla mõistlik see vastu võtta ja kavatseda teostada oma element ka siis, kui mõned neist pole, hetke vaatepunktist hukkamine, mis on parim, mida oma eesmärkide saavutamiseks teha. Seetõttu püüab ta kindlaks teha, et kui arutlusviis või tegevusplaan on ratsionaalne, võib selle kohaselt tegutsemine olla ratsionaalne ka siis, kui see nõuab toimimist, mis ei ole tegutsemise hetkest vaadatuna optimaalne. Põhimõtteline tegevus piirab tegevust,ja on mõistlik olla nii piiratud. Seega, kui Gauthieril on õigus, võib olla mõistlik järgida teatavaid norme või põhimõtteid, isegi kui need nõuavad tegutsemist viisil, mis pole tegutsemise aja seisukohast parim. Suur osa Gauthieri tööst pärast Moraali kokkulepet arendab ja kaitseb seda revisionistlikku praktilise ratsionaalsuse kirjeldust. (Vt Gauthier 1994, 1996, 1998a ja b. Alternatiivse revizionistliku konto kohta vt McClennen 1990). Alternatiivse revizionistliku konto kohta vt McClennen 1990). Alternatiivse revizionistliku konto kohta vt McClennen 1990).
Gauthieri kaitstud "piiratud maksimeerimine" kujutab endast standardse mängu- ja otsusteooria olulist revideerimist. Õigeusu teooria keskendub tegevuse ratsionaalsusele valiku ajal. Tegevuste üle arutlemise viis jääb teooria ulatusest välja. (Või õigemini, ortodoksne teooria esindab end sellise arutlusviisina.) Mõned kriitikud on väitnud, et arutlusviisi lisamine teooria ulatusse (näiteks Velleman 1997). Enamik mänguteoreetikuid väidab selle asemel, et kui arutlusviisi valida on otstarbekas, saab selle valiku ise modelleerida keerukama otsustusmängu käiguna, hõlmates sellega Gauthieri ettepaneku standardteooriasse (näiteks Binmore 1994, lk 179–182).
6. Mõned probleemid lepingulises lähenemises
Lepinguline lähenemisviis - ja Gauthieri teooria ei erine selles osas - eeldab põhimõttelist seost ratsionaalsuse ja moraali vahel, nagu funktsionalism. Erinevalt funktsionalistlikust projektist on lepingulisel lähenemisel siiski keeruline argument, miks see nii peaks olema. Moraalinormid (või institutsioonid või mis iganes on kõne all oleva teooria objekt) on lepingulise traditsiooni kohaselt ratsionaalselt vastuvõetavad ainult siis, kui puudub otstarbekas alternatiivne korraldus, kus kõigil asjaosalistel oleks parem. Saame selle väite elavamaks muuta. Kujutage ette, et peod peavad läbirääkimisi selle üle, millist normi kasutada tordi jagamiseks. Ratsionaalsed parteid ei nõustuks normiga, mis jätaks mõne koogi lauale raisku. Sarnaselt moraalinormidega:ratsionaalsed esindajad ei nõustu normiga, mille puhul võiks eeldada, et vastastikused eelised jäävad kasutamata. Seetõttu peab lepingulise isiku moraali kontseptsiooni kohaselt tingimata olema, et õige moraal viib Pareto-efektiivsete tulemusteni. Sel põhjusel peetakse ratsionaalse valiku lepingulisust sageli revisionistlikuks. Väide ei ole see, et terve mõistus või tavaline moraal viivad Pareto-tõhusate tulemusteni (kui neid järgitakse). Selle asemel väidab ratsionaalse valiku lepingulisus, et siduvate moraalinormide õige arvessevõtmine eeldab, et kui neid norme järgitakse, on tulemused paretoefektiivsed.on tingimata nii, et õige moraal viib Pareto-efektiivsete tulemusteni. Sel põhjusel peetakse ratsionaalse valiku lepingulisust sageli revisionistlikuks. Väide ei ole see, et terve mõistus või tavaline moraal viivad Pareto-tõhusate tulemusteni (kui neid järgitakse). Selle asemel väidab ratsionaalse valiku lepingulisus, et siduvate moraalinormide õige arvessevõtmine eeldab, et kui neid norme järgitakse, on tulemused paretoefektiivsed.on tingimata nii, et õige moraal viib Pareto-efektiivsete tulemusteni. Sel põhjusel peetakse ratsionaalse valiku lepingulisust sageli revisionistlikuks. Väide ei ole see, et terve mõistus või tavaline moraal viivad Pareto-tõhusate tulemusteni (kui neid järgitakse). Selle asemel väidab ratsionaalse valiku lepingulisus, et siduvate moraalinormide õige arvessevõtmine eeldab, et kui neid norme järgitakse, on tulemused paretoefektiivsed.ratsionaalse valiku lepingulisus väidab, et siduvate moraalinormide õige arvessevõtmine eeldab, et kui neid norme järgitakse, on tulemused paretoefektiivsed.ratsionaalse valiku lepingulisus väidab, et siduvate moraalinormide õige arvessevõtmine eeldab, et kui neid norme järgitakse, on tulemused paretoefektiivsed.
Kriitikud on pikka aega väitnud, et pole selge, miks peaks hüpoteetilise kokkuleppe tulemus mõjutama seda, mida agendid, kes jäävad väljapoole sotsiaalse lepingu ideaalseid asjaolusid, peaksid tegema. Mõni on väitnud, et hüpoteetilised lepingud (või lubadused) ei ole siduvad. Kuid selleks tuleb nende teooriate olemust valesti mõista; hüpoteetiline ratsionaalne kokkulepe ei ole mõeldud lubadustena. Pigem on see kõigepealt heuristlik, mehhanism, mis on loodud vastastikku kasulike õiglaste põhimõtete olemuse ja sisu kindlaksmääramiseks.
Kui ülaltoodud märkused käsitlevad kõiki lepingulisuse vorme, on versioonidega, mis tuginevad sama suuresti mänguteoreetilisele läbirääkimise teooriale, spetsiifilisi probleeme kui Gauthieri ja teiste omadele. Kõige põhimõttelisem näib olevat Nashi programmi usaldusväärsus: kas tõesti leidub ratsionaalne lahendus kõikidele läbirääkimisprobleemidele, mida saab täpsustada ja katsetada koostööst loobunud mänguteooria abil? Samuti, kuidas saame olla kindlad, et alati leidub üks ainulaadne lahendus või on läbirääkimistega seotud probleemid mingil määral alahinnatud? Selles osas on halb enesetunne läbirääkimiste teoorias käsitletud läbirääkimislahenduse kontseptsioonide paljusus. On põhjust kahelda, kas mänguteoreetiline lähenemisviis läbirääkimistele võib tõesti aidata meil ratsionaalsete esindajate läbirääkimiste tulemusi ennustada. Nii aksiomaatiline lähenemisviis kui ka koostööst hoidumine lähtuvad eeldusest, et selliste läbirääkimiste tulemus on ainulaadne ja ratsionaalne. Kuigi see võib mõnes olukorras usutav olla, pole kaugeltki ilmne, et see alati nii on. See tähendab, et läbirääkimiste tulemused tunduvad sageli ratsionaalselt alahinnatud (Sugden 1991). Selliste läbirääkimiste tulemuste kindlaksmääramisel on palju ebaratsionaalsemad tegurid, näiteks silmusemõistmine, ülimuslikkus jne, kui tavalised läbirääkimised ja mängude teooria panevad meid uskuma. Selliste läbirääkimiste tulemuste kindlaksmääramisel on palju ebaratsionaalsemad tegurid, näiteks silmusemõistmine, ülimuslikkus jne, kui tavalised läbirääkimised ja mängude teooria panevad meid uskuma. Selliste läbirääkimiste tulemuste kindlaksmääramisel on palju ebaratsionaalsemad tegurid, näiteks silmusemõistmine, ülimuslikkus jne, kui tavalised läbirääkimised ja mängude teooria panevad meid uskuma.
7. Evolutsioonimängude teooria ja eetika
On ka teist laadi mure, mis viib loomulikult mängu teooria ja eetika kolmanda suurema liikumiseni. Gauthieri-sugused lepingulised töötajad mõistavad põhinorme, mis meid valitsevad nii, et me lähtume (hüpoteetilisest) valikuolukorrast, kus oleks väga suur hulk esindajaid, kes peavad läbirääkimisi erinevate põhimõtete või sotsiaalse korra üle. Siiski on lahtine küsimus, kas see on sobiv viis ratsionaalse valiku protsessi modelleerimiseks, mis viib moraali tekkimiseni.
Siinkohal on põhimõtteline erinevus mängude teooria eetikas kohaldamise kolmanda viisiga. See kolmas viis on evolutsiooniline mänguteooria. Selle asemel, et käsitleda moraali kui täielikult informeeritud ja täielikult ratsionaalsete esindajate vahelise keeruka suuremahulise läbirääkimisprotsessi kavandatud tulemust, eemaldub evolutsiooniline lähenemisviis kõigist neist eeldustest. Esiteks nähakse moraali esindajate interaktsioonide tahtmatu kõrvalmõjuna. Teiseks, moraal tuleneb väikeste esindajate rühmade korduvatest vastasmõjudest (enamus mudeleid käsitlevad ainult kahe inimese suhtlemist). Funktsionalistlikus sõnastuses: moraal ei ole ühe probleemi lahendamine, vaid sageli korduvad probleemid. Kolmandaks, selle asemel, et eeldada täielikku teavet ja täielikku ratsionaalsust,evolutsiooniline mänguteooria teeb agendite kognitiivsete ja arutlusoskuste osas vähem nõudlikud eeldused. See võib viia põhimõtteliselt erinevate tulemusteni.
Saame seda illustreerida järgmiselt. Rousseau kirjeldab looduse seisundit sellisena, mis sarnaneb nn Stag Hunt'iga (Rousseau 1964, lk 166–167). (Selle mängu tänapäevast käsitlust leiate Skyrms 2004-st.) Kujutage ette kaht jahimeest, kes saavad otsustada jänese jahtimise üle. Teiste tegevus ei mõjuta nende võimalusi jänese püüdmiseks. Mõlemad eelistavad õhtusöögiks siiski hirveliha, kuid kui nad peaksid jahti pidama, siis õnnestuvad nad ainult siis, kui ka teine teeb seda.
Joonis 3
Joonis 3: Poistejaht
Oletame, et # 1 ja 2 koordinaadid on sees (Jänes, Jänes). See tasakaal on rangelt pareto-madalam kui (Stag, Stag). Kui lepingulise valiku korral oleks (Stag, Stag) õige norm lahendada, siis evolutsioonimängude teooria õpetab meile, et on ebatõenäoline, et Pareto-efektiivne tasakaal valitakse korduvate interaktsioonide käigus. Veelgi enam, Pareto-efektiivne tasakaal on ebastabiilne: aeg-ajalt kõrvalekalded sellest tasakaalust viivad kogu elanikkonna kui terviku (jänes, jänes), mitte (jänes, jänes).
Arvatavasti kehtib see mõne meie kehtiva - sotsiaalse, õigusliku või moraalse - normi kohta. Need võivad olla puudulikud teiste normide suhtes, eriti nende suhtes, mis tulenevad lepingulise moraaliteooria ideaalsetest sotsiaalsetest valikutest. Kuid enamik meie tegelikke norme on sageli stabiilsed ja pole selge, kas meil on põhjust neist kõrvale kalduda. Seetõttu jääb üle järele mõelda, kas mänguteoreetilise läbirääkimise teooria avastatud normid on normid, mis on teostatavad enamiku ühiskondade, kogukondade ja rühmade jaoks. Kuna "peaks" tähendab "saab", on meil põhjust kahelda, kas lepinguline lähenemisviis annab meile õige ülevaate moraalist, mida peaksime järgima.
Senise evolutsioonilise lähenemisviisi peamine tulemus on paljude olemasolevate moraalsete intuitsioonide ja normide “taastumine”. Nii on eetikast kirjutavad evolutsioonimängude teoreetikud (nagu ka evolutsioonimängude teooriat kasutavad moraalifilosoofid) näidanud, et mitte nii täielikult ratsionaalsete esindajate hulgas võivad esile kerkida paljud koordinatsiooni ja koostöö normid, mis on traditsioonilisema uurimise objektiks moraaliteooriad. (Näiteks Sugden 1986; Binmore 1994, 1998; Skyrms 1996.) Lisaks on Skyrms (1996) ja teised näidanud, et vastasel juhul arendavad omakasupüüdlikud esindajad mõttekäiku heuristikat nagu kuldreegel (tehke teistele nii, nagu soovite. teinud) ja versiooni Gauthieri „piirangute maksimeerimisest” sobivatel asjaoludel. See on,need näitavad, et evolutsioon ei soosi mitte ainult kõlblusstandarditele vastavate käitumisharjumuste tekkimist, vaid soodustab ka kognitiivse heuristika arendamist, millel on kõik moraalse põhjenduse tunnused.
8. Mõned märkused evolutsioonilise lähenemise kohta
Enamik evolutsioonilise lähenemisviisi omaks võtnud autoreid osutab kiiresti, et see lähenemisviis väldib suurt osa kahe eelmise lähenemisviisi vastu esitatud kriitikast. Esiteks annab evolutsiooniline lähenemisviis ehtsa seletuse moraalinormide tekkimisele ja püsimisele. Normid on (piiritletud) ratsionaalsete mõjurite tahtmatu kõrvalmõju ja ilmnevad korduvate interaktsioonide käigus. Evolutsioonilisel lähenemisel on kõlbelise normi „funktsioon” stabiilse tasakaalu valimine olukorras, kus neid on rohkem kui üks. Seega võivad stabiilsed normid olla paretoefektiivsed. Evolutsioonilisel lähenemisel ei ole tõhususe ja moraali vahel põhimõttelist seost. Selle fookuses on tasakaal ja mitte tõhusus. See on ka põhjus, miks sellise populatsiooni esindaja peaks seda normi järgima. See on,asjaolu, et teised elanikkonna liikmed järgivad normi, selgitab, miks ja õigustab seda, et ka sellise elanikkonna elanikkond peab seda tegema. Seetõttu annab evolutsiooniline lähenemisviis vastuse küsimusele “Miks olla moraalne?” Olemasoleva normi järgimine on individuaalselt mõistlik. Lisaks ei pea selle tulemuse saavutamiseks aktsepteerima valiku teooria ebaharilikke muudatusi, mis on suur eelis Gauthieri väidete "piiratud maksimeerimine" ees.selle tulemuse saavutamiseks ei pea leppima valiku teooria ebaharilike muudatustega, mis on suur eelis Gauthieri väidete “piiratud maksimeerimine” ees.selle tulemuse saavutamiseks ei pea leppima valiku teooria ebaharilike muudatustega, mis on suur eelis Gauthieri väidete “piiratud maksimeerimine” ees.
Siiski on evolutsioonilise lähenemisviisi edu osas ka põhjust olla ettevaatlik. Just nagu funktsionalistlik lähenemisviis ja erinevalt lepingulistest projektidest, keskendutakse selle selgitamisele. Evolutsioonimängude teooriat kasutatakse peamiselt olemasolevate normide tekkimise ja püsivuse selgitamiseks. Selles ei pakuta vahendeid, et olla kriitiline nende normide sisu suhtes. See ei õigusta käitumisjuhendit, mis on kindlalt moraalne (vt Binmore 1994, 1998).
See kalduvus on eriti murettekitav, kui näeme kirjanduses käitumise kujunemise kohta selgitusi sellistele vastumeelsetele käitumistele nagu meeste kalduvus vägistamisele, inimese kalduvus teha rassil põhinevaid staatusejaotusi jms. Niisiis pole selge, mil määral see lähenemisviis pakub alternatiivi olemasolevatele moraaliteooriatele. Tõenäoliselt mõistetakse seda kõige paremini sotsiaalse teooria vormina, ehkki ambivalentsena selles, kas tegemist on empiiriliselt informeeritud teooriaga või a priori teoretiseerimise vormiga (Sugden 2001). Muidugi võib mõelda, et evolutsiooniline mänguteooria ei ole moraaliteooria alternatiiviks niivõrd, kuivõrd moraalinõuete õõnestamise või lahtiütlemise vahend. Kui meie kõlbeliste otsuste ja otsuste allikas on sisuliselt sama, mis ülalmainitud vastikute kalduvustega,siis võib-olla peaksime järeldama, et meie moraalsed hinnangud on valed või põhjendamatud ja meie moraalsed hoiakud ebausaldusväärsed. Selle tõlgenduse puhul toetaks evolutsiooniline mänguteooria omamoodi moraalset skepsist (vt moraalset skepsist käsitleva kande 1. jagu). Mõningaid vastuseid sellele skepsisele võib leida näiteks Gibbardist (1990).
9. Mänguteooria kasutamise eetikas on mõned abstraktsed mõjud
Vaatamata kolme käsitluse eelistele, mida me eespool arutasime, on mõned tähelepanuväärsed teadmised, mida mänguteooria rakendamine pakub moraaliteoreetikule. Nagu me eespool märkisime, on palju mänge, kus on mitu tasakaalu. See kehtib eriti konkreetsete mängude korratud näidendite puhul, näiteks kinnipeetava dilemma. Selle fakti üks tagajärgi on see, et kuivõrd need mängud on meie sotsiaalse suhtluse kasulikud kujutised või mudelid, on meil põhjust oodata maailmas palju määramatust. Seetõttu on meil põhjust olla ettevaatlik moraaliteoreetikute ees, kes väidavad oma konkreetsete normatiivsete soovituste universaalsust ja üldisust (Hardin 1988, 2003).
Teiseks teeb mänguteooria selgeks, et igas piisavalt suures populatsioonis võime oodata kindlaid käitumisstiilide segusid. Mõelge tuntud mängule Hawk-Dove (Smith 1982):
Joonis 4
Joonis 4: mäng Hawk-Dove
Kaks puhaste strateegiate tasakaalu lihtsas 2 X 2 mängus tulenevad sellest, et iga mängija võtab vastu erineva strateegia. Kui mõtleme „Hawki” ja „Dove” strateegiatele moraalse dispositsiooni või tegelaskuju esindajana, siis võib meil olla põhjust eeldada, et inimpopulatsioonid koosnevad nii-öelda erinevate tegelastega agentidest (vt ka Frank 1988; Smith 1982; Skyrms) 1996). Veelgi enam, arvestades seda analüüsi, pole kaugeltki selge, et moraaliteoreetikul on ükskõik millises positsioonis soovitus kõigile selle elanikkonna esindajatele sama käsitus, st sama voorus: ühed peaksid olema “kullid”, teised “tuvid” (vt ka Kuhn 2004).
Kui kaks viimast tähelepanekut osutavad moraaliteoreetikute algupärasele arusaamisele, ei saa me vältida mõne kriitika mainimist, mis on sõnastatud mänguteooria kohaldamise vastu eetikas. Kõige põhilisemad neist puudutavad ratsionaalse agendi kaudset antropoloogiat. Küsimus on selles, kas kõike, mis agendi moraaliteooria jaoks asjakohane on, jäädvustada ratsionaalse inimese üsna ühemõõtmelise pildi abil, nagu on välja pakkunud mänguteooria. Eeldatakse, et esindajat iseloomustavad täielikult eelistuse paremusjärjestus tulemuste ees ja tema veendumused igas mänguetapis. Kuid moraalselt olulistel eristustel - nt karakterite erinevuste vahel - pole selles iseloomustuses kohta.
Seda muret saame illustreerida sellega, kuidas maine mõistet kasutatakse altruistliku koostöö mudelites. Hiljutises mänguteoorias on mängija maine mõistet kasutatud selleks, et selgitada koostööd korratud mängudes, näiteks vangide dilemma (Kreps ja Wilson 1982). Mitmetes korduvates vangide dilemmamängudes tasub oma koostööd teha. Siiski pole selge, mida täpselt tähendab mainet omada nendes olukordades. Tavaliselt peetakse mainet inimese iseloomu kohta üldiselt. Nendes mudelites on maine seevastu lihtsalt mängija käikude ajalugu sarnastes mängudes. Nende kahe vahel on moraalselt oluline erinevus. Mida me usume, kui saame teada, et kaupmees on aus? Tavaliselt tähendab see, et ta on selline inimene, kes ei peta teisi, näiteks kliente, isegi olukordades, kus see võib talle maksta. Miks võib kaupmees seda teha? Kui teine kaupmees ei peta seetõttu, et (või millal) see ei maksa, on meie kaupmees aus ega peta oma aususe, see tähendab, tema iseloomu tõttu. Tavaliselt teeb see suuresti selle, kuidas me nende kahe kaupmehe üle hindame. Mõlemad käituvad koostööd tehes, kuid ainult viimane on kiita oma aususe eest. Mänguteoorial ja kasulikkusteoorial pole sellel eristamiseks ruumi (vt Morris 1999). (Siinkohal on olulised Brennan ja Pettit, 2004.)Miks võib kaupmees seda teha? Kui teine kaupmees ei peta seetõttu, et (või millal) see ei maksa, on meie kaupmees aus ega peta oma aususe, see tähendab, tema iseloomu tõttu. Tavaliselt teeb see suuresti selle, kuidas me nende kahe kaupmehe üle hindame. Mõlemad käituvad koostööd tehes, kuid ainult viimane on kiita oma aususe eest. Mänguteoorial ja kasulikkusteoorial pole sellel eristamiseks ruumi (vt Morris 1999). (Siinkohal on olulised Brennan ja Pettit, 2004.)Miks võib kaupmees seda teha? Kui teine kaupmees ei peta seetõttu, et (või millal) see ei maksa, on meie kaupmees aus ega peta oma aususe, see tähendab, tema iseloomu tõttu. Tavaliselt teeb see suuresti selle, kuidas me nende kahe kaupmehe üle hindame. Mõlemad käituvad koostööd tehes, kuid ainult viimane on kiita oma aususe eest. Mänguteoorial ja kasulikkusteoorial pole sellel eristamiseks ruumi (vt Morris 1999). (Siinkohal on olulised Brennan ja Pettit, 2004.)Mänguteoorial ja kasulikkusteoorial pole sellel eristamiseks ruumi (vt Morris 1999). (Siinkohal on olulised Brennan ja Pettit, 2004.)Mänguteoorial ja kasulikkusteoorial pole sellel eristamiseks ruumi (vt Morris 1999). (Siinkohal on olulised Brennan ja Pettit, 2004.)
10. Järeldus
Enamik tänapäevaseid eetikaautoreid, kes kasutavad oma töös mänguteooriat, on kas lepingute autorid või evolutsiooniteoreetikud. Need kaks lähenemisviisi esindavad kahte erinevat mänguteooria ja eetika kombinatsiooni. Lepinguline traditsioon, kus rõhk on täiesti ratsionaalsetel esindajatel ja läbirääkimistel, kujutab endast mänguteooria traditsioonilisemat kasutamist. Teisalt on evolutsiooniline lähenemisviis, rõhuasetusega piiratud ratsionaalsetele mõjuritele ja korduvatele interaktsioonidele, hilisem saabumine. Enamike valdkonna ekspertide jaoks näib nende lähenemisviiside süntees olevat väga soovitav. (Binmore 1994, 1998 on praeguseks ainus katse.)
Bibliograafia
Barry, Brian. 1965. Poliitiline argument, rahvusvaheline filosoofia- ja teadusmeetodi raamatukogu. London: Routledge & Kegan Paul.
Binmore, Ken. 1994. Mängimine (mänguteooria ja sotsiaalne leping; vol 1). Cambridge: MIT Press.
–––. 1998. Just Playing (mänguteooria ja sotsiaalne leping, 2. osa). Cambridge: MIT Press.
–––. 2005. Loomulik õiglus. New York: Oxford University Press.
Braithwaite, Richard Bevan. 1955. Mängude teooria kui vahend moraalifilosoofile. Cambridge: Cambridge University Press.
Brennan, Geoffrey ja Philip Pettit. 2004. Hinnangu säästlikkus: essee kodaniku- ja poliitilisest ühiskonnast. Oxford: Oxford University Press.
Dreier, James. 2004. Otsuste teooria ja moraal. Oxfordi ratsionaalsuse käsiraamatus. Oxford: Oxford University Press.
Frank, Robert. 1988. Kirjed mõistuse sees. London: WW Norton & Company, Inc.
Gauthier, David. 1967. Moraal ja eelis. Filosoofiline ülevaade 76: 460–475.
–––. 1969. Leviathani loogika: Thomas Hobbesi moraalne ja poliitiline teooria. Oxford: Clarendon Press.
–––. 1994. Kinnitage ja ähvardage. Eetika 104: 690–721.
–––. 1996. Kohustus ja valik: essee kavade ratsionaalsuse kohta. Eetikas, ratsionaalsuses ja majanduslikus käitumises, toimetanud F. Farina, F. Hahn ja S. Vannucci, lk 217–244. Oxford, Oxford University Press.
–––. 1998a. Kavatsus ja arutamine. Ratsionaalsuse, moraali ja evolutsiooni modelleerimine, toimetaja P. Danielson, lk 41–54. Oxford: Oxford University Press.
–––. 1998b. Toksiinimõistatuse ümbermõtestamine. Ratsionaalses pühendumuses ja sotsiaalses õigluses: esseed Gregory Kavkale, toimetanud J. Coleman ja C. Morris, lk 47–58. Cambridge: Cambridge University Press.
–––. 2008. Sõbrad, põhjused ja moraal. Raamatus "Põhjused ja kavatsused", toimetaja Bruno Verbeek, lk 17–36. Aldershott: Ashgate.
Rawls, John. 1971. Õigluse teooria. Cambridge: Harvard University Press.
Rousseau, Jean-Jacques. 1964. Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes. Vol. III, Oeuvres vastab. Pariis: Éditions Gallimard.
Ullmann-Margalit, Edna. 1977. Normide teke. Oxford: Oxford University Press.
Vanderschraaf, Peter. 1998. Mitteametlik mänguteooria Hume'i konventis. Ökonoomika ja filosoofia 14 (2): 215–247.
Velleman, J. David. 1997. Otsustamine, kuidas otsustada. Eetikas ja praktilistes põhjendustes, toimetanud G. Culitty ja B. Gaut, lk 29–52. Oxford: Oxford University Press.
Verbeek, Bruno. 2002. Instrumentaalne ratsionaalsus ja moraalifilosoofia: essee koostöö vooruste kohta. Dordrecht: Kluweri akadeemiline kirjastaja.
–––. 2007. Normide autoriteet. Ameerika filosoofiline kvartal 44 (3): 245–258.
