Keskaja Teooriad Tulevastest Kontingentidest

Sisukord:

Keskaja Teooriad Tulevastest Kontingentidest
Keskaja Teooriad Tulevastest Kontingentidest

Video: Keskaja Teooriad Tulevastest Kontingentidest

Video: Keskaja Teooriad Tulevastest Kontingentidest
Video: Eestlaste ristiusustamine – keskaeg 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Keskaja teooriad tulevastest kontingentidest

Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 15. juunil 2006; sisuline läbivaatamine teisipäeval, 31. märtsil 2020

Filosoofiline arutelu tulevasi kontingente käsitlevate üksikute väidete tõeväärtuse üle tuleneb Aristotelese traktaadi De interpree (Peri hermeneias) 9. peatükist. Peatükkides 7–8 käsitleb Aristoteles vastuoluliste paaride väiteid, mis jagavad tõe ja vale nii, et üks on tõene ja teine vale. 9. peatükis tõstatab ta küsimuse, kas see kehtib kõigi väitavate väidete kohta või kas võib olla erand seoses avaldustega ainsuste tulevikusündmuste või asjade seisu kohta, mis pole vajalikud ega võimatud ning võivad seetõttu aset leida või mitte. Aristotelese kuulus näide on homne merelahing. Kas ennustus, et homme toimub merelahing, peab tingimata olema tõene, kui see on tõsi,ja kas selle tõde tähendab, et merelahing on vältimatu? Pärast arutlust deterministlike argumentide ja fatalismi absurdi üle (18a34–19a22) annab Aristoteles oma mitmetähendusliku vastuse aastatel 19a23–39. Boethiuse (umbes 480–524) ladinakeelne tõlgendus De interpreedist tõi keskajal välja pika kommenteerimistraditsiooni, alates 11. sajandist. Boethiuse enda kaks kommentaari olid samuti väga mõjukad ja andsid teavet teiste iidsete kommentaaride kohta (Magee 2010). 9. peatükki käsitleti ka Peter Lombardi lauseid käsitlevates teoloogilistes kommentaarides (I.38) ja eraldi küsimustes (Isaac 1953; Lohr 1967–1974; Craig 1988; Marenbon 2000; Braakhuis & Kneepkens 2003a; Knuuttila 2010). Al-Fārābī (umbes 870–950) kommentaar De interpree'ile oli keskaja araabia filosoofias mõjuvõimas;Averroes (1126–1198) kirjutas veel ühe araabiakeelse kommentaari. (Tulevaste keskaegse araabia mõttega kontingentide kohta vaata Marmura 1985; Adamson 2006.)

  • 1. Aristotelesest Boethiuseni
  • 2. Keskaegsed arengud Abelardist Aquinasse
  • 3. Aristotelese tõlgendamine
  • 4. Hilisemad keskaegsed vaated
  • Bibliograafia

    • Esmased allikad
    • Teisene allikas:
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Aristotelesest Boethiuseni

Arutelu tulevaste kontingentide üle tänapäevases filosoofilises loogikas elavdas J. Łukasiewiczi teosed kolme väärtuse loogikast (1957, 1967). Ta arvas, et fatalistlike tagajärgede vältimiseks tuleks tunnistada, et bivalentsuse põhimõte (mis tahes väite p puhul, kas p on tõene või p on vale) ei pea tulevaste kontingentide ettepanekute jaoks head. Väites, et seda mõistis Aristoteles De interpreeti 9. peatükis, püüdis Łukasiewicz Aristotelese seisukohta vormistada, kehtestades tulevastele kontingendiprojektidele kolmanda tõe-väärtuse (ei õige ega vale) ning andes tõe-funktsionaalse baasi jaoks kolme väärtusega tõetabelid ühendused. Paljud autorid on järginud Łukasiewiczit, kui ta on võtnud Aristotelese piirata bivalentsuse põhimõtet, ehkki nad pole Aristotelesele omistanud Łukasiewiczi süsteemi üksikasju,mis on paljuski problemaatiline. Pidades silmas piiramatu bivalentsuse deterministlikke tagajärgi, oletas Łukasiewicz ise ja võttis Aristotelese oletusel, et väite tõesus tingib selle tõe vajalikkuse. Loogilist determinismi tuleb seetõttu vältida tulevaste kontingentide ettepanekute tõeväärtuste kvalifitseerimisega. Selle arvamuse kriitikud ei näe tõe ja vajaduse vahel mingit järeldavat seost, mõned neist väidavad, et loogilise determinismi illusiooni juured on vaikiv võnkumine tõe ajalise ja atemporaalse ennustamise vahel. Ajaline lugemine võib olla seotud diakroonilise määramise, kindluse, vajalikkuse ja muude ajast sõltuvate kvalifikatsioonidega. Nende segamine mittedeterministlike atemporaalsete ennustustega annab vale ettekujutuse fatalismist (von Wright 1984: 52–67). Väidetakse, et isegi tõe ajaliselt ennustamisel ei ole deterministlikke tagajärgi. (Sorabji 1980: 96–103; Sorabji näide on, et “isegi kui on juba olnud tõsi, et lähen ujuma, säilitan ikkagi õiguse teha see valeks”).

Enamik Aristoteli teadlasi usub, et De interpree 9 väite eesmärk on vältida fatalismi, piirates tulevaste kontingentide ennustuste bivalentsust (Frede 1970, 1985; Sorabji 1980; Craig 1988; Gaskin 1995; Crivelli 2004; Weidemann 2012). Teises tõlgenduses rõhutatakse, et Aristotelese mõte ei ole eitada nende väidete tõeväärtust, vaid nende tõesus on sama, mis teistel väidetel. Erinevus seisneb selles, et kuigi teiste väidete tõesus on vajalik, pole tulevaste tingimuslike ennustuste tõde veel sarnaselt kindlaks määratud. Seda tõlgendust seostatakse Aristotelese märkusega, et kõik, mis on tegelik ja seetõttu vajalik, pole ilma kvalifikatsioonita vajalik (19a23). Selle all mõeldakse seda, et sündmuse vajalikkus teatud ajal ei tähenda, et see oleks vältimatu. Aristoteles räägib üksikutest tulevikuvõimalustest, mis võivad realiseeruda või jääda realiseerimata ja mis võivad või ei pruugi enam lõppeda eelnevate võimalustega (vt De interpree 19a13–17, Nicomachean Ethics III.5, 1114a17–19, Metafüüsika VI.3). Samamoodi võivad ennustused hakata ilmtingimata olema tõesed või tingimata valed. (Selle lähenemisviisi erinevate versioonide kohta vt Anscombe 1956; Rescher 1963; Hintikka 1973; Fine 1984; Judson 1988.)Hintikka 1973; Trahv 1984; Judson 1988.)Hintikka 1973; Trahv 1984; Judson 1988.)

Endist tõlgendust, mis eitab tulevaste tingimuslike avalduste bivalentsust, nimetatakse „traditsiooniliseks” või „tavapäraseks” tõlgenduseks. Mõned stoikud lugesid Aristoteleset sel viisil, nagu Boethius oma teises kommentaaris Aristotelese De interpretatsiooni kohta ütles:

Nüüd arvasid mõned inimesed - nende hulgas stoikud - Aristotelese sõnul, et tulevased kontingendid pole ei tõesed ega valed. Sest nad tõlgendasid tema ütlust, et miski [seda laadi] ei tähenda rohkem olemist kui mitte olemist sellisena, et pole vahet, kas neid peetakse valeks või tõeseks; sest nad ei pidanud neid [Aristotelese arvates] õigeteks ega valedeks, vaid ekslikult. (Perihermeneias II, 208.1–4, trans. N. Kretzmann.)

Aristotelese kategooriaid käsitlevas Simpliciuse kommentaaris sisalduva märkuse põhjal (407.6–13) väidetakse, et ka mõned aristotellased kvalifitseerisid bivalentsuse põhimõtte. (Selle ja teiste iidsete põhimõtteliste kõrvalekallete kohta vt Sorabji 1980: 92–93.) Teisest küljest käsitleti tulevasi kontingentide väiteid stoiliste loogikates tõese või valena. Stoikad võtsid kõigi tulevaste sündmuste ettemääramise aluseks universaalselt kehtiva bivalentsuse põhimõtte. (Vt Cicero, De fato, 20–21; Bobzien 1998: 59–86.)

Boethius pidas Aristotelese arvamuse stoilist tõlgendust ekslikuks, tema tõlgendus põhines terminitel „kindlasti” tõene või vale ja „määramata ajaks” tõene või vale. Neid samu termineid kasutati ka Ammoniuse kommentaarides (ca 435 / 445–517 / 526). Kuna Boethius seda tööd ei teadnud, näivad mõlemad autorid olevat teadnud juba mõnda varasemat Kreeka arutelu, milles neid kvalifikatsioone tutvustati. (Ammoniuse kreeka kommentaar De interpree 9 kohta on tõlgitud D. Blanki ja Boethiuse ladinakeelsete kommentaaride autoriks N. Kretzmann samas köites, R. Sorabji, N. Kretzmanni ja M. Mignucci tõlgenduslike esseede abil 1998. aastal.) mida Ammonius ja Boethius mõtlesid, võib jagada kahte rühma. Ühe tõlgenduse kohaseltAmmonius ja Boethius omistavad Aristotelesele arvamuse, et tulevaste tingimuslike sündmuste ennustused ja nende eitamised erinevad teistest vastuolulistest paaridest, sest tõde ja vale ei ole nende vahel lõplikult jaotatud ning väited pole järelikult ei kindlasti tõesed ega ka kindlasti valed. Stoilisele kriitikale vastates võis Boethius arvata, et tulevastel kontingentide ettepanekutel on disjunktiivi omadus olla tõene või vale, mis tähendaks midagi muud kui lihtsalt tõeväärtuse puudumist. (Erinevate tõlgenduste kohta selle kohta, kuidas Boethius piiras bivalentsust, vt Frede 1985; Craig 1988; Gaskin 1995; Kretzmann 1998.) Veel üks tõlgendus leiab, et Boethiani tulevased kontingendid pole kindlasti tõesed ega valed, kuna nende tõekujundajad pole veel kindlaks määratud, kuid on tõesed või määratlemata viisil vale. Bivalentsuse põhimõtte kvalifitseerimine ei ole seotud. Tõesed väited on kas kindlalt tõesed või lihtsalt (määramata ajaks) õiged või valed (Mignucci 1988, 1998; Seel 2000; Beets 2003 Boethiuse esimese kommentaari jaoks). Mõlema tõlgenduse kohaselt eeldasid Ammonius ja Boethius, et ennustuste kindel tõde tähendab otseselt determinismi ja Aristoteles eitas kõigi tulevaste tingimuslike ettepanekute kindlat tõde; pole nii selge, kuidas nad mõistsid nende määramatut tõde (Sorabji 1998a). Boethiuse sõnastused viitavad sageli sellele, et tulevased kontingendi väited on tõesed või valed. Täiendav põhjus, miks neid ei peeta lihtsalt tõeseks või valeks, on tema vaade oleviku vajalikkusele. Kommenteerides Aristotelese märkust, et „mis tingimata on, kui see on” (De interpree 19a23),Boethius selgitab, et kuigi praegused asjad on ajaliselt või tinglikult vajalikud, võivad need olla üldjuhul või eelnevalt tingimuslikud (ajakirjas Perihermeneias I, 121.20–122.4; II, 241.7–243.28). Ilmselt arvab ta, et tulevaste tingimuslike avalduste tõde tähendab, et asjad ei saa teisiti olla, sest vastavate tulevaste tõdede loojate eeldatav tegelikkus tähendab, et alternatiivsed diakroonilised väljavaated muutuvad ajaliselt võimatuks.tulevaste tõekuulajate oletatav tegelikkus tähendab, et alternatiivsed diakroonilised väljavaated muutuvad ajaliselt võimatuks.tulevaste tõekuulajate oletatav tegelikkus tähendab, et alternatiivsed diakroonilised väljavaated muutuvad ajaliselt võimatuks.

Oma pikemas kommentaaris tõlgenduse kohta ütleb Boethius jumala kohta, et „ta teab, et tulevased sündmused toimuvad tingimuslikult ja mitte tingimata nii, et ta ei jätaks tähelepanuta võimalust, et midagi muud võib aset leida” (Perihermeneias II, 226.9–12). Boethius rõhutab ka, et kuna tulevaste kontingentide tõde pole inimestele kättesaadav, on vormi "merelahing aset leiab homme" ennustused valed selles mõttes, et nad kinnitavad tõde midagi, mida ei saa teada (ajakirjas Perihermeneias II)., 211.26–213.18). Boethius väitis oma hilisemas traktaadis Consolatio philosophiae, et “ma ei usu, et keegi ütleks, et need asjad, mis praegu toimuvad, ei peaks toimuma enne, kui nad juhtusid” (V. 4.19)Boethius väidab, et Jumal on ajalik ja tal on kogu muutuv ajalugu olemas. Jumala teadmised ei ole seega eelteadmised, kuna need ei asu ajaliselt, kuid tulevaste kontingentide ennustused on tõesed või valed Jumala igavese teadmise osas viidatud asjadest (V.6, 25–32; vt ka Augustinus, Jumala linn 11.21). Boethiuse sõnul on vajalik, et kui jumal teab seda p, siis p. See „tinglik vajadus” ei tähenda p „lihtsat vajalikkust” (Consolatio philosophiae V, 6.27–30). Mõned keskaja autorid lugesid seda vahet Boethiuses ja Augustinuses eeldatava teadmise ja vaba tahte probleemi modaalse paigutuslahendusena (Matthews 2004). Näiteks Thomas Aquinas,viitab Boethiuse eristamisele, kasutades termineid Vajalik tagajärg tagajärjed ja Vajalik tagajärg (Summa contra paganad I.67; De veritate I.23, ad 13). Boethiuse kohta vt Evans 2004; Marenbon 2005; Sharples 2009; Marenbon 2013.

Boethiuse märkused modaalsuste kohta on pannud mõned autorid neid analüüsima, kasutades mudeleid, mis on tuletatud tänapäevasest ajalisest või pingelisest loogikast koos hargneva aja teooriaga, mille on välja töötanud Prior, Burgess, Thomason ja teised. Neid Boethiuse suhtes kohaldades väidab Bornholdt, et mudelid näitasid Boethiuse lähenemist, isegi kui need polnud Boethiuse enda eesmärk (2017: 49; vt ka Martin 2004: 53–63). Bornholdt laiendab oma ametlikku analüüsi ka hilisematele keskaja aruteludele, nimetades seda Boethiani mudeliks. Ajaloogika sarnaste mitteajalooliste rekonstrueerimiste kohta mõnes hiliskeskaegses tulevikukontingentide teoorias leiate SEP-i sissekandest tulevaste kontingentide kohta.

2. Keskaegsed arengud Abelardist Aquinasse

Arutledes selliste väidete üle nagu „See, mida Jumal teab, tingimata toimub”, eristas Canterbury Anselm (1033–1109) tuntud asjade eelnevat ja sellest tulenevat vajalikkust. Viimane on asja aktuaalsuse vajalikkus, mille tingib asja enda aktuaalsus. Esimene on vajadus, mille abil mingi asi eksisteerib välise põhjuse tõttu (Cur Deus homo 2.17, 125.6–126.2). Ei eelnev teadmine ega eelnev tõde ei avalda asjadele mõjuvat mõju. Selgitades Maarja usku Kristuse surma puudutava prohvetliku avalduse tõde, kirjutab Anselm:

Kuna tema usk oli tõeline usk, oli vaja, et asjad oleksid nii, nagu ta uskus. Kuid kui teid häirib jälle minu ütlus „See oli vajalik…”, pidage meeles, et neitsi usu tõde polnud tema vabalt surra põhjustaja, vaid et tema usk oli tõeline usk, sest see juhtus. (Cur Deus homo 2.17, 124.27–125.3)

Anselm arvas, et jumalikul ilmutusel põhinevad tulevased tingimuslikud avaldused olid tõesed, ilma deterministlike tagajärgedeta. Sarnast seisukohta olid enamus keskaja teolooge, kui nad käsitlesid jumalikku kõiketeadvust ja prohvetikuulutusi. Anselmi vaate leiate Knuuttila 2004.

Champeauxi William (umbes 1070–1122) käsitles Augustinuse Jumala linnas (V.9) käsitletud argumenti eriolukorra ja jumaliku kõiketeadvuse kokkusobivuse vastu. Vastuseks Cicero De Fato ja De divinatione'ile lükkas Augustine ümber väite, et kui sündmused võivad toimuda muul viisil, kui Jumal on ette näinud, siis võib Jumal eksida. William väitis, et väite eelkäija on tõene, kuid järeldus on vale ja seetõttu järeldus ei kehti (Lottin 1959: 195; Marenbon 1997: 226–227). Peter Abelard (1079–1142 / 4) kasutas sama näite arutamisel süstemaatilist jaotust de sensu modaalsete avalduste või liidetud tähenduses modaalsete avalduste vahel de reu või jagatud tähenduses. (Abelardi modaalse terminoloogia kohta vt Glossae super Peri hermeneias XII.3–46. Hilisemad autorid kasutasid de sensu asemel väljendit deicto.) Abelardi Cicero väite analüüsi korrati keskaegses teoloogias sageli, kuna see esitati veidi muudetud kujul Peter Lombardi raamatus Sententiae (umbes 1157), millest sai teoloogia tavapärane keskaegne sissejuhatus. Abelard nendib, et kui väidet “asi võib olla teisiti, kui jumal teab, et see oleks” loetakse modal proposition de sensu (on võimalik, et asi on teisiti, kui jumal teab, et see on), on eellane vale ja Jumala eksimuse kui tagajärje võimalus pole õigustatud isegi siis, kui tagajärg on kehtiv. Kui eelnevat loetakse uuesti (asi, mis nüüd kuidagi võib olla teisiti, kui Jumal teab, et see on), on väide tõene, kuid järeldus Jumala eksituse kohta on vale, sest kui asjad oleks teisiti,Jumal teaks, nagu nad oleksid. See näitab, et tagajärg pole hästi sõnastatud. Pärast Abelardit sõnastas Peter Lombard sama arvamuse, väites, et “Asjad ei saa olla muud, kui Jumal neid ette näeb” on tões suletud tähenduses ja vale jagatud tähenduses. Lihtsustatud mõtte tõde päästab Jumala eksimatuse ja jagatud mõistuse võltsus väljendab Jumala vabadust ja tuleviku metafüüsilist situatsiooni (Peter Lombard, Sententiae I.38.2; Peter Abelard, Glossae super Peri hermeneias IX.86–99; Dialectica, 217,27–219,24). Siinkohal eeldatakse, et kui ajaliselt kindel väide on tõene, võib selle eitamine olla tõene. Peter Lombard sõnastas sama arvamuse, väites, et “Asjad ei saa olla muud, kui Jumal neid ette näeb” on tões suletud tähenduses ja vale jagatud tähenduses. Lihtsustatud mõtte tõde päästab Jumala eksimatuse ja jagatud mõistuse võltsus väljendab Jumala vabadust ja tuleviku metafüüsilist situatsiooni (Peter Lombard, Sententiae I.38.2; Peter Abelard, Glossae super Peri hermeneias IX.86–99; Dialectica, 217,27–219,24). Siinkohal eeldatakse, et kui ajaliselt kindel väide on tõene, võib selle eitamine olla tõene. Peter Lombard sõnastas sama arvamuse, väites, et “Asjad ei saa olla muud, kui Jumal neid ette näeb” on tões suletud tähenduses ja vale jagatud tähenduses. Lihtsustatud mõtte tõde päästab Jumala eksimatuse ja jagatud mõistuse võltsus väljendab Jumala vabadust ja tuleviku metafüüsilist situatsiooni (Peter Lombard, Sententiae I.38.2; Peter Abelard, Glossae super Peri hermeneias IX.86–99; Dialectica, 217,27–219,24). Siinkohal eeldatakse, et kui ajaliselt kindel väide on tõene, võib selle eitamine olla tõene. Glossae super Peri hermeneias IX.86–99; Dialektika, 217,27–219,24). Siinkohal eeldatakse, et kui ajaliselt kindel väide on tõene, võib selle eitamine olla tõene. Glossae super Peri hermeneias IX.86–99; Dialektika, 217,27–219,24). Siinkohal eeldatakse, et kui ajaliselt kindel väide on tõene, võib selle eitamine olla tõene.

Varakeskaegsed logistikud võisid käsitleda ainsuse tulevikuväiteid lausetüüpidena, mille tõeväärtused muutuvad vastavalt väite ajale, nagu Aristotelese ja hellenistliku filosoofia puhul. (Ajaliselt määramatute lausete levimuse kohta iidses filosoofias vt Hintikka 1973: Ch. 4; Bobzien 1998: 66–67, 100–101, 109–111.) Ajatu jumaliku kõiketeadvuse teoloogilises kontekstis oli loomulikum pidage neid avaldusi ajaliselt kindlaks. Abelard nimetab avaldusi ettepanekuteks (propositio) ja avalduses kinnitatakse selle diktsiooni. Ta leidis, et väide on tõene või vale, kui selle diktum on tõene või vale. Ennustamisega tegeledes tegi Abelard ettepaneku, et ainsuse sündmusest tulenev sõnum väljendatakse kõigepealt tulevase pingelise ettepaneku ja seejärel praeguse ja mineviku pingelise ettepaneku abil.(Diktüümi olemuse kohta, vastandatuna XX sajandi filosoofilise kõnepruuki "faktidele" ja "väidetele", vt Marenbon 1997: 202–209). Fikseeritud ettepanekusisu vaadet arendasid edasi kaheteistkümnenda sajandi autorid, keda hiljem nimetati nominaalseteks. Selle rühma üks teesidest oli “Mis on kord tõsi, on alati tõsi”. (Vt asjakohaseid tekste Iwakuma ja Ebbesen 1992: 196, 199–201, 205–206. Selle põhimõtte ajaloo kohta vaata ka Marenbon 1992: 58–61 ja Ebbesen 1992: 73–74.) Seda lõputööd on kasutatud arutelud selle üle, kuidas Aabrahami ja teiste, kes elasid enne Kristuse tulekut ja uskusid tema kohta mitmesuguseid asju, uskumused olid samad, mis pärast Tema tulekut elavate inimeste uskumused. Selle küsimise põhjuseks oli see, et varasemad uskumused olid sõnastatud tulevastes pingelistes avaldustes ja viimased praegustes või varasemates pingelistes avaldustes. Nominaalide järgi võiks põhiliseks pidada ajaliselt kindlat ettepanekusisu, mille tähendust väljendatakse mitmesuguste pingestatud väljenditega, sõltuvalt sellest, millal neid öeldakse. Kui pingutatud väidetel ajaliselt kindlatel ainsuse sündmustel on muutuv tõeväärtus, on vastavad mittetõestatud diktaadid muutumatult tõesed või valed (Nuchelmans 1973: 177–189; mõnede hilisemate näidete kohta vt ka Nuchelmans 1980; Lewis 1995; Goris 2001).. Üks Poitiersi nimeline Peter (umbes 1130–1205) väitis, et üksikud väited tingimuslike asjade kohta on Jumala igavese valiku tõttu muutumatult tõesed või valed,nende muutumatu tõeväärtus võiks olla teisiti. Jumal ei tea tinglikke asju pingutatud avalduste kaudu, kuna nende tõe väärtus on muutlik. Kui Jumala teadmisi kirjeldatakse pingutatud avalduste abil, analoogselt usukirjadega enne ja pärast Kristuse tulekut, tuleks neid lugeda nii, et need tähistaksid sedasama (Poitiersi Peetrus, Sententiae I.7, 133–143; I). 12.199–223; I.14.328–253). See sai üldtuntud ametikohaks, kuna seda kasutati ka Peter Lombardi filmis "Sententiae" (I.39.1; I.41.3).133–143; I.12.199–223; I.14.328–253). See sai üldtuntud ametikohaks, kuna seda kasutati ka Peter Lombardi filmis "Sententiae" (I.39.1; I.41.3).133–143; I.12.199–223; I.14.328–253). See sai üldtuntud ametikohaks, kuna seda kasutati ka Peter Lombardi filmis "Sententiae" (I.39.1; I.41.3).

Eespool käsitletud Peter Abelardi, Peter Lombardi ja Poitiersi teoloogilised sõnastused näitasid kaheteistkümnenda sajandi kõrvalekaldeid Aristoteli teesist “Mis on tingimata siis, kui see on”. Traditsiooniliselt tõlgendati seda kui oleviku vajalikkuse põhimõtet, mida muistses modaalteoorias ei seatud kahtluse alla (Knuuttila 1993: ptk 1). Kuna Jumala teadmisi tingimuslike asjade kohta peeti muutumatuks, tähendas selle teadmise kontingents (selles mõttes, et see võiks olla erinev) ka aristotelese muutmatuse võrrandi eitamist vajaduse korral, eitamist, mida peetakse nominaalainete selgesõnaliseks õpetuseks (Iwakuma ja Ebbesen 1992: 194). Uus modaalne paradigma, mida rakendatakse enam-vähem teadlikult nendes aruteludes Jumala tahte, jõu ja teadmiste üle,võiks iseloomustada samaaegsete või sünkrooniliste alternatiivide mudelina. Varase keskaja filosoofias on sellest kolm peamist näidet.

Abelard oletab, et tegelik on antud ajahetkel vajalik, kuna seda pole enam võimalik vältida, kuid ta väidab, et realiseerimata alternatiivid on samal ajal võimalikud selles mõttes, nagu need oleksid võinud sel ajal juhtuda. Mõned ainsuse olendi alternatiivid on tõelised vastuolulised alternatiivid. Need ei ole subjekti tingimuste mõne varasema muutuse tõttu realiseeritavad ja mõned on lihtsalt ettekujutatavad alternatiivid, näiteks Sokratese piiskopiks olemine, kellel polnud kunagi asjadel reaalset alust. Ehkki Abelard rakendas sageli traditsioonilisi ideid vajalikkuse ja võimaluste kohta, töötas ta välja ka ideid samaaegsete alternatiivide kohta. (Vt Martin 2003; Knuuttila 2008: 537–538.)

Gilbert Poitiersist (1085 / 90–1154) rõhutas ideed, et looduslikud hädavajalikud loomulikud seaduspärasused ei ole absoluutsed, kuna need on Jumala poolt valitud ja jumalik jõud võib neid alistada. Sellest oli Gilberti ajal saanud laialt levinud teoloogiline vaade. Gilbert selgitas seda augustiniuse vaatega Jumala käitumisele, valides alternatiivsete ilmutuslike võimaluste ja täidesaatva riigina kõikvõimsuse vahel. Gilbertis on huvitav Platoni "Platonitas" sõnastus. Öeldakse, et see hõlmab kõike seda, mis Platon oli, on ja saab olema, samuti seda, mis ta võiks olla, kuid pole kunagi seda. Ehkki Gilbert ei selgita, miks individuaalses kontseptsioonis on modaalne element, oli seda tõenäoliselt vaja selleks, et rääkida Platonist võimaliku alternatiivse ajalooga või, nagu Abelardis, Sokratese kui piiskopi kohta. Tundub, et Gilbert oli esimene, kes sel viisil individuaalse kontseptsiooni sõnastas (Knuuttila 1993, 75–82; Marenbon 2007: 158–159).

Kolmas süstemaatilise huvi ilmnemine samaaegsete alternatiivide vastu oli uus kaheteistkümnenda sajandi teooria, mille kohaselt deklaratiivseid ainsuse avaldusi või nende sisu tuleks käsitleda peamiselt ajaliselt kindlana ja muutumatu tõeväärtusega materjalidena. Kõigil tingimuslikel asjadel oleval ettepanekul on tõeline väärtus Jumala igavese valiku põhjal. Need tõeväärtused oleksid teisiti, kui maailma esituslik kujundus oleks olulises osas erinev. Robert Grosseteste (1168 / 75–1253) õpetas, et aktuaalsete tingimuslike asjade vastandid pole enam realiseeritavad võimalused, ehkki need on võimalikud alternatiivid selles mõttes, et need võisid kuuluda Jumala igavese ilmutusliku valiku hulka. Tegelik ajalugu on ühe jumaliku alternatiivi selgitus, mille suhtes asju nimetatakse peamiselt vajalikuks, võimalikuks või võimatuks. Selle põhitaseme vajadusi ja võimalusi nimetatakse modaalsusteks „igavikust ja ilma alustamata“. Matemaatilised tõed illustreerivad neid "lihtsaid" vajadusi. Lisaks on olemas vajalikke ja võimatuid, millel on algus ja mis on igavesed juhtumid selles mõttes, et need sõltuvad Jumala vabast valikust (De libero arbitrio 168.26–170.33; 178.28–29). Teadmiste ja tahte jumalike tegude ettenägematus on seotud võimude ja nende tegude vahelise ajalise põhjusliku prioriteediga (178,24–26). Grosseteste'i vaateid võrreldakse Duns Scotose arvamusega Lewises (1996). Selle põhitaseme vajadusi ja võimalusi nimetatakse modaalsusteks „igavikust ja ilma alustamata“. Matemaatilised tõed illustreerivad neid "lihtsaid" vajadusi. Lisaks on olemas vajalikke ja võimatuid, millel on algus ja mis on igavesed juhtumid selles mõttes, et need sõltuvad Jumala vabast valikust (De libero arbitrio 168.26–170.33; 178.28–29). Teadmiste ja tahte jumalike tegude ettenägematus on seotud võimude ja nende tegude vahelise ajalise põhjusliku prioriteediga (178,24–26). Grosseteste'i vaateid võrreldakse Duns Scotose arvamusega Lewises (1996). Selle põhitaseme vajadusi ja võimalusi nimetatakse modaalsusteks „igavikust ja ilma alustamata“. Matemaatilised tõed illustreerivad neid "lihtsaid" vajadusi. Lisaks on olemas vajalikke ja võimatuid, millel on algus ja mis on igavesed juhtumid selles mõttes, et need sõltuvad Jumala vabast valikust (De libero arbitrio 168.26–170.33; 178.28–29). Teadmiste ja tahte jumalike tegude ettenägematus on seotud võimude ja nende tegude vahelise ajalise põhjusliku prioriteediga (178,24–26). Grosseteste'i vaateid võrreldakse Duns Scotose arvamusega Lewises (1996).on vajalikke ja võimatuid, millel on algus ja mis on igavesed juhtumid selles mõttes, et need sõltuvad Jumala vabast valimisest (De libero arbitrio 168.26–170.33; 178.28–29). Teadmiste ja tahte jumalike tegude ettenägematus on seotud võimude ja nende tegude vahelise ajalise põhjusliku prioriteediga (178,24–26). Grosseteste'i vaateid võrreldakse Duns Scotose arvamusega Lewises (1996).on vajalikke ja võimatuid, millel on algus ja mis on igavesed juhtumid selles mõttes, et need sõltuvad Jumala vabast valimisest (De libero arbitrio 168.26–170.33; 178.28–29). Teadmiste ja tahte jumalike tegude ettenägematus on seotud võimude ja nende tegude vahelise ajalise põhjusliku prioriteediga (178,24–26). Grosseteste'i vaateid võrreldakse Duns Scotose arvamusega Lewises (1996).

See oli uuenduslik teooria, mille abil käsitleda tulevasi tingimuslikke avaldusi omnitemporaalselt tõese või omnitemporaalselt vale või, kui need on pingutatud, eelnevalt tõese või eelnevalt vääraga. Ehkki ajaliselt muutumatud maailma algusest peale ja ka Jumala poolt muutumatult teadaolevad, on tingimuslike asjade kohta käivate väidete tõeväärtused metafüüsiliselt tingimuslikud. Tagajärg teadmisest või tõest vajadusele, olgu põhjuslik või semantiline, eitati. Loodud korra kontingents põhines Jumala igavesel ja vabal ilmutusel, mis hõlmas loodud tahte tegusid vabana. Anselm sõnastas selle traditsioonilise vaate Augustinusele järgnevalt:"On vaja, et Jumal teaks ette, mis tulevikus saab, ja et Jumal teaks, et midagi saab vabalt olema" (De concordia praescientiae et praedestinationis et gratiae Dei cum libero arbitrio, 1.1; vrd Augustine, "Tahte vaba valik"), 3.3.8). Anselm väitis, et need ennustused on tõesed või valed ja nende tõde võib mõista kui vastavust toimuvale, ehkki see, mis tingimata juhtub, pole inimestele teada üleloomuliku abita. See oli ennustusvõimaluse tavavaade. (Vt Anselmi Cur Deus homo ülaltoodud tsitaati; Peter Abelard, Glossae super Peri hermeneias, IX.69–85; Anonüümne, Summa Duacensis, 129–130.)Anselm väitis, et need ennustused on tõesed või valed ja nende tõde võib mõista kui vastavust toimuvale, ehkki see, mis tingimata juhtub, pole inimestele teada üleloomuliku abita. See oli ennustusvõimaluse tavavaade. (Vt Anselmi Cur Deus homo ülaltoodud tsitaati; Peter Abelard, Glossae super Peri hermeneias, IX.69–85; Anonüümne, Summa Duacensis, 129–130.)Anselm väitis, et need ennustused on tõesed või valed ja nende tõde võib mõista kui vastavust toimuvale, ehkki see, mis tingimata juhtub, pole inimestele teada üleloomuliku abita. See oli ennustusvõimaluse tavavaade. (Vt Anselmi Cur Deus homo ülaltoodud tsitaati; Peter Abelard, Glossae super Peri hermeneias, IX.69–85; Anonüümne, Summa Duacensis, 129–130.)

Varased keskaegsed autorid olid Augustinuses ja Boethiuses hästi tuttavad ettekujutusega Jumala igavestest ja ajatutest teadmistest. See jumalike teadmiste ja tulevaste kontingentide küsimuse aspekt sai keskseks teemaks Thomas Aquinas, kes arutas tulevaste kontingentide filosoofilist teooriat, järgides pigem Aristotelese ja Boethiuse kui kaheteistkümnenda sajandi uuendajaid. Aquinase sõnul haarab Jumal ajaliselt kõiki asjade kombinatsioone konkreetsetel aegadel ühe igavese nägemuse abil. Ajalised asjad on aeg-ajalt olemas Jumalale, kellel on nendest ja nende ajalisest järjekorrast otsesed teadmised, ehkki ükski neist pole tema tunnetuse osas minevik ega tulevik (Scriptum super libros Sententiarum I.38.1.4–5; Summa contra paganad I). 66; Summa theologiae I.14.9, 14). Tegelikuks peetavad asjad on oletatavad (stJumala teadmiste ja provintsi osas), kuid paljud neist on lähedaste põhjuste osas tingimuslikud (Scriptum super libros Sententiarum I.38.1.5, Summa contra paganad I.67, Summa theologiae I, 14.13, De veritate 2.12). Loodud korra aktuaalsuse lõplik allikas on jumalik vaba tahe (In libros Perihermeneias I.14, 197). Aquinas eeldab, et metafüüsiline vaade kõigi ajaliselt kindlate väidete tõele või valetusele eeldab, et kõik toimub hädavajalikult (libros Perihermeneias I.13, 173). Selle vale idee vältimiseks tuleks Boethiuse-suguste tulevaste tingimuslike ettepanekute puhul käsitleda disjunktiivselt tõeste või valedena. Nende kindlad üleloomuliku kõiketeadvuse teada olevad tõeväärtused ületavad inimese kognitiivseid võimeid,välja arvatud erinevat tüüpi tõenäosused, mis vastavad teatud tüüpi põhjustele (libros Perihermeneias I.13, 172, 174). Ent jumaliku provintsi õpetuses vastavad kõik ajaloolised väited kindlasti tõele. Seda nimetatakse Aquinase varjavaks determinismiks (Porro 2013: 121–127; Posti 2017: 82). Ehkki tulevaste kontingentide kohta on olemas prohvetlikke ennustusi ilmutusliku osaluse kaudu jumalikus teadmises, jääb nende tõde üleloomulikuks asjaks (Summa theologiae II – 2, 171.3, 6). Jumala atemporaalsetest teadmistest rääkimine kui jumalik teadvus on teadmise jumaliku režiimi ajaline projektsioon. Aquinase vaate erinevate tõlgenduste kohta vt Wippel 1985; Craig 1988: 99–126; Goris 1996; Marenbon 2005; Knuuttila 2010.kõik ajaloolised väited vastavad tõele. Seda nimetatakse Aquinase varjavaks determinismiks (Porro 2013: 121–127; Posti 2017: 82). Ehkki tulevaste kontingentide kohta on olemas prohvetlikke ennustusi ilmutusliku osaluse kaudu jumalikus teadmises, jääb nende tõde üleloomulikuks asjaks (Summa theologiae II – 2, 171.3, 6). Jumala atemporaalsetest teadmistest rääkimine kui jumalik teadvus on teadmise jumaliku režiimi ajaline projektsioon. Aquinase vaate erinevate tõlgenduste kohta vt Wippel 1985; Craig 1988: 99–126; Goris 1996; Marenbon 2005; Knuuttila 2010.kõik ajaloolised väited vastavad tõele. Seda nimetatakse Aquinase varjavaks determinismiks (Porro 2013: 121–127; Posti 2017: 82). Ehkki tulevaste kontingentide kohta on olemas prohvetlikke ennustusi ilmutusliku osaluse kaudu jumalikus teadmises, jääb nende tõde üleloomulikuks asjaks (Summa theologiae II – 2, 171.3, 6). Jumala atemporaalsetest teadmistest rääkimine kui jumalik teadvus on teadmise jumaliku režiimi ajaline projektsioon. Aquinase vaate erinevate tõlgenduste kohta vt Wippel 1985; Craig 1988: 99–126; Goris 1996; Marenbon 2005; Knuuttila 2010.nende tõde jääb üleloomulikuks küsimuseks (Summa theologiae II – 2, 171.3, 6). Jumala atemporaalsetest teadmistest rääkimine kui jumalik teadvus on teadmise jumaliku režiimi ajaline projektsioon. Aquinase vaate erinevate tõlgenduste kohta vt Wippel 1985; Craig 1988: 99–126; Goris 1996; Marenbon 2005; Knuuttila 2010.nende tõde jääb üleloomulikuks küsimuseks (Summa theologiae II – 2, 171.3, 6). Jumala atemporaalsetest teadmistest rääkimine kui jumalik teadvus on teadmise jumaliku režiimi ajaline projektsioon. Aquinase vaate erinevate tõlgenduste kohta vt Wippel 1985; Craig 1988: 99–126; Goris 1996; Marenbon 2005; Knuuttila 2010.

Keskaja kriitikud pidasid väidetavat tomistilist ideed iga ajahetke olemasolust Jumala mitte-ajaliku igavese nägemise jaoks problemaatiliseks, kuna simulaarsuse suhe on transitiivne ja sümmeetriline. (Vt John Duns Scotus, Lectura I.39.1–5, 23, 28, 87 ja muud viited ajakirjas Hoenen 1993: 169–70.) Võiks küsida ka seda, kuidas Aquinase vaade Jumala olemuse lihtsusesse ja muutumatusesse sobib arvamusega, et Jumala igavene valik võiks olla teisiti ja loodud olendite vabatahtlikud teod võiksid olla muud kui need, mida Jumal teab (vt känd 2003: 100–127).

3. Aristotelese tõlgendamine

Mignucci selgitus, kuidas Ammonius ja Boethius mõistsid kindla ja määramatu tõe eristamist, on laias laastus sama, mis nende mõistete seletus Peter Abelardi tõlgenduses De interpree 9-le. Abelard uskus, et Aristoteles eeldas, et tulevased kontingendi väited on tõesed või valed, ehkki mitte tingimata tõesed või valed enne nende asjade tegelikkust, millele nad viitavad (Dialectica 213.17–20). Abelard kasutas Boethia mõiste "kindel / määramatu" asemel mõisteid "määramatuks / määramatuks", nagu seda tegid enamik keskaja autoreid. Selles tõlgenduses säilitas ta kõigi kinnitavate väidete puhul bivalentsuse põhimõtte, kuid lükkas tagasi tugevama põhimõtte universaalse kohaldamise, mille kohaselt iga väidetav väide on kindlasti tõene või kindlasti vale. Abelardi sõnulmõisted „määratlemata” või „määramatu” kehtivad peamiselt väidete tõepärastele ja teisejärguliselt väidetele endile:

Kuid kuna tulevaste tingimuslike asjade olekute saamine on määramatu, siis väidetakse sarnaselt ka neid kirjeldavaid väiteid, et need on määratlemata tõesed või valed, sest tõesed on määratlematult tõesed ja need, mis on valed, on määramatult valed, vastavalt määramatule ennustatava saamine. Dialektika 211.30–32)

Abelardit huvitas küsimus, kas tulevaste tingimuslike sündmuste kohta käivate väidete praegune tõde on iseenesest määratav; st kas lause „Sokrates sööb homme” on tõene”, kui see on tõene, on see kindlasti tõene. Seda eitades piiras ta põhimõtet, mille kohaselt kõik mineviku ja oleviku tõelised väited on kindlalt tõesed. Samuti eristas Abelard otsustavust ja kindlust. Tulevase kontingendi ettepanekud võivad olla kindlad, kui need ilmutavad näiteks inglid, kuid nad pole iseendast teadlikud ega ole kindlasti tõesed. (Vt Glossae super Peri hermeneias IX.19–42; Dialectica 211.32–212.23; Lewis 1987.)

Aristotelese "traditsiooniline" tõe ja bivalentsuse vaade on esitatud M. Dal Pra redigeeritud XIX sajandi alguse anonüümses De interpree kommentaaris, mis sageli ja tõenäoliselt ekslikult omistatakse Abelardile. Rakendades Boethiuse vahet kindlalt ja lõpmatuseni tõeste väidete vahel, väidab autor, et tulevased tingimuslikud väited on lihtsalt disjunktiivselt tõesed või valed (tantum sub disjunctione); 100,13–19; 112,8–113,3). Nad on tõesed või valed.

Kui Abelard arvas, et bivalentsuse põhimõtte universaalne kehtivus on aristotellik seisukoht, siis 13. sajandi kommentaatorid väitsid traditsioonilise tõlgenduse kasuks. Albert Suur ja Thomas Aquinas leidsid Aristotelese väites 9. tõlgenduses, et kui iga vastuoluline paar jagab tõde ja valet kindlalt ja liikmed on järelikult kindlalt tõesed või valed, peavad kõik asjad kindlasti olema või mitte. Nad arvasid, et Aristoteles lükkas seejärel ümber tagajärje, viidates mitmesugustele tingimuslikele asjadele. Sellest järeldub, et eelnev ei saa olla tõene ja tulevased tingimuslikud väited ei ole kindlasti tõesed ega kindlasti vale. Need on disjunktsiooni järgi tõesed või valed (Albert Suur, Liber Perihermeneias, I.5.4–6, 418–422; Thomas Aquinas, libros Perihermeneias, I.13, 170–172; I.15,202–203). Aristotelese sama tõlgendus on araabia kommentaatorites Abū Nasr al-Fārābī ja Averroes. (Vt Al-Farabi kommentaar ja lühikokkuvõte Aristotelese De interpretatsioonist, tõlk. F. Zimmermann, lxviii, 75–76, 78–79, 91–92, 244–245 ja Averroesi keskmine kommentaar Aristotelese De interpreetio kohta, 82va.) Al-Fārābī oli seisukohal, et tulevased kontingendid on kas tõesed või valed (94–96; Marmura 1985; Adamson 2006). Aristotelese vaate traditsioonilise tõlgenduse esitasid paljud hilisemad ladina kommentaatorid, näiteks John Duns Scotus, Quaestiones in libros Perihermenias Aristotelis, I.7–8 (179–181), trans. Buckner ja Zupko; Walter Burley, kommentaar librum Perihermeneias Aristotelis, 92, 95–96; William Ockham, Expositio in Librum Perihermenias Aristotelis I.6.15; Peter Auriol, Scriptum filmis I Sententiarum I.38.3,817–828; Rimini Gregorius, Lectura super I Sententiarum I.38.1.1 (238–243); Peter of Ailly, Quaestiones super libros Sententiarum I.11.1A). Juudi filosoof Levi ben Gerson (Gersonides, 1288–1344) väidab Averroesi kommentaaris Aristotelese De interpretatsiooni kommentaaris, et tulevastele kontingentidele tõeväärtuse postitamine viib absurdsuseni (83r; Rudavsky 1985: 166). John Buridan luges aga Aristotelesit samamoodi nagu Abelard. Kõik väitvad väited on tõesed või valed, ehkki väited tulevaste kontingentide kohta ei ole kindlasti tõesed ega valed (küsimused longe super librum Perihermeneias I.10). Kuna teoloogid arvasid tavaliselt, et jumalik kõiketeadvus ja ennustamine eeldavad piiramatut bivalentsust, jagunes tulevaste kontingentide arutelu Aristotelese vaate ajaloolisteks konstruktsioonideks,enamasti kooskõlas traditsioonilise tõlgenduse ja süstemaatiliste aruteludega teoloogias, mis selle enamasti õpetlikel põhjustel ümber lükkasid. Hilisemad Aristotelese vaate traditsioonilise tõlgendamise näited hõlmavad Brüsseli George'i, Logica magistri Georgii inserto textu Bricoti, 51rv; Iodocus Trutfetter, Summulae totius logicae II.1 (LL3v – 4v); Veteris artis… Perihermeneiasque expositio (g1r); vt ka Baudry 1989 (toim), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits, 206. (Keskaegsete tõlgenduste kohta vt Weidemann 1994; Gaskin 1995; Knuuttila 2010.)Logica magistri Georgii inserto textu Bricoti, 51rv; Iodocus Trutfetter, Summulae totius logicae II.1 (LL3v – 4v); Veteris artis… Perihermeneiasque expositio (g1r); vt ka Baudry 1989 (toim), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits, 206. (Keskaegsete tõlgenduste kohta vt Weidemann 1994; Gaskin 1995; Knuuttila 2010.)Logica magistri Georgii inserto textu Bricoti, 51rv; Iodocus Trutfetter, Summulae totius logicae II.1 (LL3v – 4v); Veteris artis… Perihermeneiasque expositio (g1r); vt ka Baudry 1989 (toim), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits, 206. (Keskaegsete tõlgenduste kohta vt Weidemann 1994; Gaskin 1995; Knuuttila 2010.)

4. Hilisemad keskaegsed vaated

Mõjutav hiliskeskaegne lähenemine tulevastele kontingentidele lisati John Duns Scotuse metafüüsika kui transtsendentaalse teaduse teooriasse, milles olemise (ens) ühepoolse mõiste tähendus määratleti kui „see, milleks olla, see pole taunitav”. Olendid selles metafüüsilises mõttes on nii tegelikud kui ka mittereaalsed võimalikud asjad, mille kujutletav tegelikkus ei sisalda vastuolu. Augustinuse traditsioonis põhinesid metafüüsilised võimalused lõpuks jumalikul olemusel ja esindasid viise, kuidas seda loodud asjad jäljendasid. Scotose sõnul, kui Jumal kui kõiketeadlik olend teab kõiki võimalusi, siis ta näiliselt ei tunne neid, pöördudes kõigepealt oma olemuse poole. Võimalusi saab iseenesest teada; tegelikult oleksid nad sellised, mis nad on, isegi kui Jumalat poleks. Scotus nimetab puhaste võimaluste sõnastuse formulatsioone loogilisteks võimalusteks (possibile logicum). Need väljendavad asju ja seisundeid, mille suhtes pole halvustav olla. Võimalustel kui sellistel pole omaette olemasolu, kuid need on reaalsed selles mõttes, et need moodustavad eelduse kõigeks, mis on või võib olla. (Scotuse modaalse teooria kohta vt Vos jt 1994; Knuuttila 1996; Normore 1996, 2003; Honnefelder 2005.) Scotus peab seda ilmse tõsiasjana, et on olemas tingimuslikud olukorrad, mis ei oleks võinud sel ajahetkel olla. kus nad asuvad (Ordinatio I.2.1.1–2, 86). See idee samaaegsetest alternatiividest erines traditsioonilisest vaatest oleviku vajalikkusele ning mängis Scotuse metafüüsikas olulist rolli.

Kõik olemise võimalused saavad arusaadavaks või objektiivseks olemiseks Jumala teadmise objektidena. Mõned neist sisalduvad Jumala loomingulises loomise plaanis ja saavad tegeliku olemise. Võimaliku asjade olukorra kirjeldus teatud hetkel koosneb keerukatest võimalustest. Kuna piiritletud olendid on tinglikult tegelikud, on nende aktuaalsuse aja suhtes võimalikud alternatiivsed võimalused, kuid need pole tegelikkusega keerulised. Scotuse sõnul on võimatused võimalike koostisosade vahel valitsematud võimatused, näiteks Sokratese teatud ajal istumine ja Sokratese samal ajal mitte istumine (Lectura I.39.1–5, 62–63; Ordinatio I.35, 32, 49–51; I.36, 60–1; I.43, 5–7, 14).

Scotuse modaalne metafüüsika hõlmab paljusid Abelardi ja nominaalainete väljatöötatud varakeskaja mudeli ideedega sarnaseid ideesid, näiteks oleviku vajalikkuse eitamine, erinevus muutmatuse ja vajalikkuse vahel ning bivalentsuse universaalne paikapidavus. Loobudes Thomistlikust vaatenurgast ajavoogude ajalise viibimise jumalale, selgitab Scotus Jumala teadmist tulevaste kontingentide ettepanekute tõeväärtusest kui teadmist, milline võimalikest stsenaariumidest on tegelik ja milline mitte (Lectura I.39.1 –5, 44). Võimalike tulevaste sündmuste kohta käivate väidete kindlad tõeväärtused ei muuda neid vajalikuks, paljud neist on tahteaktid, mis vaba põhjusena valivad alternatiivide vahel, ilma et nad oleksid kindlaks määratud. (Vos jt 1994; Söder 1999;Scotuse vaatenurgast testamendi vabade toimingute kohta leiate mõned arutelud Dumont 2001; Normore 2003: 141–145; Langston 2010.)

Scotus üritas kuulsalt seletada Jumala igavese valiku situatsiooni, eristades jumala looduse olendeid, mis kujutavad kontseptuaalset järelkasvu ilma eraldamise või intervallita, näiteks vastupidiste alternatiivide ilmnemise ja ühe neist valimise hetke. Jumala igavesel valikul põhinevad tulevased kontingendilahendused on kindlalt tõesed või valed, nii et need võiksid olla teisiti, sõltumata sellest, kas need on inimestele teada või mitte (Ordinatio I.38.2, 426). Neid ideid Scotuse varasemates küsimustes ei leidu Aristotelese De-tõlgenduse kohta, mis järgib enamasti Boethiuse seisukohti tulevaste kontingentide kohta, lisades mõned põhjalikumad analüüsid tuleviku pingeliste ettepanekute ülesehituse kohta:nad võivad tähendada, et nüüd on tõsi, et midagi on, või tähendada, et midagi on (Opus 2.1.7–9). Vt tõlked ja kommentaarid ajakirjades Buckner ja Zupko 2014.

Ockham järgis Scotust, uskudes, et Jumala valik võib olla teistsugune kui see on ja et tulevased kontingendi ettepanekud on tõesed või valed just siis, kui Scotus seda selgitas, kuid ta ei olnud rahul Scotuse olemuse selgitusega, tunnistades, et tal ei olnud ühtegi oma (Ordinatio d 38, 578, 581, 584–5; Adams 1987: 1130–1136. Ockham kritiseeris ka seisukohta, et Jumal tunneb tulevasi vabu tegusid oma tahtmise aktide kaudu, mis on nende osaline põhjus, mida ta, nagu paljud tema kaasaegsed ja hilisemaid kommenteerijaid, käsitati Scotuse seisukohana (Ordinatio d. 38, 582–583). See oli Henry Genti vaade, millele Scotus kõigepealt toetas, kuid seejärel kvalifitseeris oma nõusoleku. (Vt Hoenen 1993: 177–179; Söder 1999: 177–183; Schabel 2000: 43–46. Scotus arvas, et on palju Jumala teadaolevaid tingimuslikke ettepanekuid, mis pole lihtsalt valitud, vaid pigem lubatud, näiteks need, mis käsitlevad loovalt pattude ja muid vaba tahte tegusid (vt Frost 2010).

Scotuse teoorias jäävad tulevase vaba teo sünkroonsed alternatiivid võimalusteks, ehkki mitte selle teohet puudutavateks komplikatsioonideks. Ta arvas, et need "loogilised potentsiaalid", mida väljendatakse mittereageerivate terminitega ettepanekutes, ei ole piisavad vabaduseks, mis eeldab alternatiivide jaoks "reaalset potentsiaali" samal hetkel (vt Dumont 1995). Ockham ei nõustunud Scotuse praeguse vajaduse vajalikkuse selle osaga, leides, et vastanduste tegelikud võimed on diakroonilised (Ordinatio d. 38, 581). Scotti ideede varajane kriitik Thomas Wylton leidis, et tegelikest vastasseisudest ilma ajalise järelpärimiseta on problemaatiline, kuigi ta järgib suures osas Boethiust, esitas samas mõned ettepanekulised erinevused, mis on sarnased Scotose De interpreeti käsitlevates küsimustes. Vt väljaannet ja kommentaare ajakirjas Schabel 2011b; Bornholdt 2017: 116–120.

Ockham uskus, nagu seda tegi Scotus, et tulevased kontingendi ettepanekud on tõesed või valed, et loodud tahted on kindlaks määramata vabad põhjused ja et Jumal teab tingimuslikke sündmusi, ilma et nad oleksid samaaegselt kohal Jumalale. (Ockhami arvates vt Adams ja Kretzmann 1983; Normore 1982.) Kuigi Scotus eelistas eristada järsult Jumala igavest teadmist ja valikut ajalisest järjekorrast (Lectura I.39.1–2, n. 28, 85; Ordinatio I.40, n 8), arvas Ockham, et neid võib käsitleda ajaliselt minevikuna. See pani teda küsima, kuidas ühildub Jumala eelteadvus kui midagi minevikku ja seega näiliselt vajalikke tulevaste asjade olukorraga. Ockhami vastus oli, et kuigi Jumala eelteadmised on minevikust, on selle sisu tulevik,ja tulevaste tingimuslike ettepanekute mineviku tõde Jumala muutumatus, kuid tingimuslikus teadmises ei kuulu mineviku vajalikkuse alla (Ordinatio d. 38, 387–8; Tractatus de praedestinatione 515–516). Paljud mõjukad hilinenud mõtlejad võtsid Ockhami vaate omaks. (Vt Robert Holkot, Saadetud. II.2, "Nähes tulevikku selgelt", 127, 145–146; Rimini Gregory, Lectura super I Sententiarum I.38.2.3 (302–303); Pierre d'Ailly, Quaestiones super libros Sententiarum I.11.3S.) See on ka tunnus sellele, mida tänapäevases filosoofilises teoloogias nimetatakse jumaliku eelteadmise okhamistlikuks vaateks (Zagzebski 1991: 66–97). Rimini Gregorius, Lectura super I Sententiarum I.38.2.3 (302–303); Pierre d'Ailly, Quaestiones super libros Sententiarum I.11.3S.) See on ka tunnus, mida tänapäeva filosoofilises teoloogias nimetatakse jumaliku eelteadmise okhamistlikuks vaateks (Zagzebski 1991: 66–97). Rimini Gregorius, Lectura super I Sententiarum I.38.2.3 (302–303); Pierre d'Ailly, Quaestiones super libros Sententiarum I.11.3S.) See on ka tunnus, mida tänapäeva filosoofilises teoloogias nimetatakse jumaliku eelteadmise okhamistlikuks vaateks (Zagzebski 1991: 66–97).

Walter Chatton oli kaasaegne kriitik Ockhamsi seisukohtadele tulevaste kontingentide ja jumalike teadmiste osas. Ta käsitles ka Scotuse, Wyltoni ja eriti tema peamise inspiratsiooniallika Peter Aurioli teooriaid, kuid vältis enamasti oma seisukoha sõnastamist. Ingliskeelse tõlke koos peamise traktaadi kommentaariga tulevaste kontingentide kohta leiate artiklist Bornholdt 2017; vaata ka SEP-i sissekannet Walter Chattonis. Peter Auriol esitas tavalise teoloogilise positsiooni originaalse revisjoni, et kuigi tulevased kontingendi väited polnud Aristoteleses tõesed ega valed, ei olnud see jumalike teadmiste osas vastuvõetav. Auriol väitis, et kuna neil väidetel puudub tõeväärtus, on isegi Jumal teadlik tulevikust „kaugemal” viisil, mis ei tähenda, et tulevasi kontingendi ettepanekuid tuleks käsitada tõese või valena. Aurioli kõrvalised teadmised võtavad kokku ajalisuse ja samaaegsuse ning on väidetavalt kooskõlas Jumala vajaliku muutmatuse ja inimese vaba tahtega (Schabel 2000: 67–123). Aurioli seisukoht inspireeris kuni XVI sajandi alguseni palju kriitilisi arutelusid. Seda peeti ketserlikuks, kui paavstlik komisjon tegi otsuse Peter de Rivo teeside kohta, kes kaitses Auriolile sarnast seisukohta. Mõned de Rivo avaldused mõistsid ametlikult hukka 1474. aastal paavst Sixtus IV (Baudry 1989 (toim)), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits; Schabel 1995–96, 2000: 315–336, 2003a).. Aurioli seisukoht inspireeris kuni XVI sajandi alguseni palju kriitilisi arutelusid. Seda peeti ketserlikuks, kui paavstlik komisjon tegi otsuse Peter de Rivo teeside kohta, kes kaitses Auriolile sarnast seisukohta. Mõned de Rivo avaldused mõistsid ametlikult hukka 1474. aastal paavst Sixtus IV (Baudry 1989 (toim)), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits; Schabel 1995–96, 2000: 315–336, 2003a).. Aurioli seisukoht inspireeris kuni XVI sajandi alguseni palju kriitilisi arutelusid. Seda peeti ketserlikuks, kui paavstlik komisjon tegi otsuse Peter de Rivo teeside kohta, kes kaitses Auriolile sarnast seisukohta. Mõned de Rivo avaldused mõistsid ametlikult hukka 1474. aastal paavst Sixtus IV (Baudry 1989 (toim)), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits; Schabel 1995–96, 2000: 315–336, 2003a)..

Inglise neljateistkümnenda sajandi autorid kommenteerisid sageli terminoloogilisi erinevusi kindlaksmääramatu ja määramatu tõe ja vale vahel. Ockham iseloomustas kõiki tulevasi tõdesid, olgu need siis vajalikud või tingimuslikud, muutumatutena ja seetõttu määravaks, kuid oli ka muid ettepanekuid. Walter Burley, Richard Campsallist, Arnold Strelley'st ja Robert Holkot eelistasid nimetada tõeseid ettepanekuid tulevaste tingimuslike asjade kohta määramata või tingimuslikult tõeseks. Mõned kommentaatorid on väitnud, et tõest või valest erilisest olekust rääkimine oli katse muuta bivalentsust, sõnastades idee mitme väärtusega loogikast, vt Normore 1982, 1993; Gelber 2004: 224–250. Edasiste tekstide ja uurimuste osas hiliskeskaja vaidluste kohta, mis on seotud eelteadmiste, vabaduse ja tulevaste kontingentidega, vt Genest 1992; Schabel 2003a, 2003b,2007, 2011a, 2011b; Schabel, Friedman ja Balcoyiannopoulou 2001; Rossini ja Schabel 2005; Thakkar 2005, 2010.

Thomistlikust vaatest loobunute jaoks oli keskseks küsimuseks, kuidas saab Jumal igavesti teada vaba tahtmise tahte tegusid? Mõjutava vastuse pakkus keskteadmiste teoorias Luis de Molina (1535–1600). Lisaks teadmistele kõigist võimalustest ja võimalustest, mis ilmutuslikult valitud ajaloos realiseeruvad, on Jumalal ka kolmandat tüüpi teadmisi (scientia media), mis hõlmavad hüpoteetilisi tõdesid võimalike olendite kohta. Maailma loomisel teab Jumal, mida võimalikud olendid kõigis võimalikes olukordades teeksid (Freddoso 1988). Molina keskmiste teadmiste teooriat vabaduse kontrafaktuaalide teemal arutati aktiivselt XVI ja XVII sajandil ning see on jäänud religioonifilosoofias elavaks teemaks (Dekker 2000).

Bibliograafia

Esmased allikad

  • Abū Nasr al-Fārābī, Al-Farabi kommentaar ja lühikokkuvõte Aristotelese tõlgendusest De. sissejuhatuse ja märkmetega FW Zimmermannilt (Briti Akadeemia klassikalise ja keskaja loogikatekstid 3), Oxford: Oxford University Press, 1981.
  • Albert Suur, Liber Perihermeneias, Opera omnia, A. Borgnet (toim), vol. I, Pariis: Vivès, 1890.
  • Ammonius, väljaandes Aristotelis De interpree kommentaar, A. Busse (toim), (Commentaria in Aristotelem Graeca 4.5), Berliin, 1897.
  • –––, Aristoteles: tõlgenduse 9 kohta, David Blank (tõlge), Boethius, filmi „Aristoteles: tõlgenduse 9 esimene ja teine kommentaar“, Norman Kretzmann (tõlkes), Richard Sorabji, Norman Kretzmanni esseega Mario Mignucci, London: Duckworth, 1998. doi: 10.5040 / 9781472551733
  • Anonüümne, Editio super Aristotelem De interpree, in Pietro Abelardo Scritti di Logica, M. Dal Pra (toim), Firenze: La Nuova Italia, 1969.
  • Anonüümne, Summa Duacensis (Douai 434), P. Glorieux (toim), Pariis: Vrin, 1955.
  • Canterbury Anselm, Opera omnia, 6 volt, FS Schmitt (toim), Edinburgh: Nelson, 1946–1961.
  • Aristoteles, Kategooria ja Liber de Interpretatione, L. Minio-Paluello (toim), Oxford: Clarendon Press, 1989.
  • Augustine, De civitate Dei, B. Dombart ja A. Kalb (toim), (Corpus Christianorum Series Latina 47–48), Turnhout: Brebols, 1955.
  • –––, De libero arbitrio, WM Green (toim), (Corpus Christianorum Series Latina 29), Turnhout: Brepols, 1970.
  • Averroes, Commentum medium super libro Peri hermeneias Aristotelis, Translatio Wilhelmo de Luna attributa, R. Hissette (toim), (Averroes Latinus 12), Louvain: Peeters, 1996; Aristotelis De interprete cum Averrois exhibitione et Levi Chersonidis Annotationes in Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, vol. I.1, Veneetsia 1562, kordustrükk, Frankfurt am Main: Minerva 1962.
  • –––, kommentaare moyen sur le De interpree, tõlge. sissejuhatuse ja märkustega A. Benmakhloufilt ja S. Dieblerilt (Sic jt), Pariis: Vrin, 2000.
  • –––, Aristotelese kategooriate ja tõlgenduse keskmised kommentaarid, CE Butterworth (tõlkinud), South Bend: St. Augustine's Press, 1998.
  • Baudry, L. (toim), La querelle des futurs contingents (Louvain 1465–1475). Textes inédits, (Études de philososphie médiévale 38), Pariis: Vrin, 1950; Tüli tulevaste kontingentide üle (Louvain 1465–1475), autor R. Querlac (tõlge) (Synthese'i ajalooline raamatukogu 36), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989.
  • Boethius, kommentaar librumis Aristotelis Perihermeneias I – II, C. Meiser (toim), Leipzig: Teubner, 1877–1880.
  • –––, Philosophiae consolatio, L. Bieler (toim), (Corpus Christianorum Series Latina 94), Turnhout: Brepols, 1957.
  • Cicero, De fato, ingliskeelse tõlkega H. Rackham (Loebi klassika raamatukogu 349), London: Heinemann ja Cambridge, MA: Harvard University Press, 1968.
  • Brüsseli George, Logica magistri Georgii inserto textu Bricoti, Pariis, 1493.
  • Rimini Gregory, Lectura super Primum et Secundum Sententiarum, D. Trapp ja V. Marcolino (toim), vol. III, (Spätmittelalter und Reformation: Texte und Untersuchungen 8), Berlin: de Gruyter, 1984.
  • John Buridan, Questiones longe super librum Perihermeneias, R. van der Lecq (toim), (Artistarium 4), Nijmegen: Ingenium Publishers, 1983.
  • John Duns Scotus, Quaestiones in libros Perihermenias Aristotelis, R. Andrews et al. (toim), Opera Philosophica II, St. Bonaventure, NY: Frantsiskaani Instituut, 2004; vt ka Buchner ja Zupko 2014.
  • –––, Opera omnia, (studio et cura Commissionis Scotisticae), Vatikan: Vatical Press, 1950.
  • Levi ben Gerson, Aristotelis De Apreroisi ekspositsiooni ja Levi Chersonidise annoteeringud Aristotelis Opera cum Averrois commentariis, vol. I.1, Veneetsia 1562, kordustrükk, Frankfurt am Main: Minerva 1962.
  • Peter Abelard, Dialectica, LM de Rijk (toim), (Wijsgerige teksten en Studies 1), Assen: van Gorcum, 1956.
  • –––, Glossae super Peri hermeneias, K. Jacobi ja C. Strub (toim), (Corpus Christianorum Continuatio Mediaevalis 206), Turnhout: Brepols, 2010.
  • Peter Auriol, Scriptum in I Sententiarum, dist. 38–39, C. Schabel (toim.) Raamatus “Peter Aureol jumaliku eelteadmise ja tulevaste kontingentide kohta” Cahiers de l'Institut du moyen-āge grec et lattin, Université de Copenhague, 65 (1995): 63–212.
  • Peter of Ailly, Quaestiones super libros Sententiarum, Strasbourg, 1490.
  • Peter Lombard, Sententiae in IV libris distinctae, toimetanud PP. Collegium S. Bonaventurae, Grottaferrata: Collegium S. Bonaventurae ad Claras Aquas, 1971–1981.
  • Peter of Poitiers, Sententiae I, PS Moore ja M. Dulong (toim.) (Publications in Medieval Studies 7), Notre Dame, IN: Notre Dame Pressi ülikool, 1961.
  • Robert Grosseteste, De libero arbitrio ajakirjas Die philosophischen Werke des Robert Grosseteste, L. Baur (toim), (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 9) Münster: Aschendorff, 1912; N. Lewis, “Robert Grosseteste De libero arbitrio esimene taandus”, Mediaeval Studies, 53 (1991): 1–88.
  • Robert Holkot, tuleviku selgesõnaline nägemine: Quodlibetaalsed küsimused tuleviku kontingentide kohta, autorid Robert Holcot, redigeerinud Paul Streveler ja Katherine Tachau koos William J. Courtenay ja Hester Goodenough Gelberiga, sissejuhatus K. Tachau, (Uuringud ja tekstid 119), Toronto: paavstlik Keskaja uuringute instituut, 1995.
  • Simplicius, Aristotelis Kategooria kommentaariumis, C. Kalbfleisch (toim), (kommentaarium Aristotelem Graeca 8), Berliin, 1907.
  • Thomas Aquinas, libros Aristotelis Peri hermeneias et Posteriorum analyticorum expositio, RM Spiazzi (toim), Torino: Marietti 1964; Expositio libri Peryermenias, toimetanud cura et studio Fratrum Praedicatorum, Rooma: Commissio Leonina, Pariis: Vrin, 1989; Tõlgendamisel JT Oesterle (tõlk.), Milwaukee: Marquette University Press, 1962.
  • –––, Quaestiones disputatae I: De veritate, RS Spiazzi (toim.), Torino: Marietti, 1964.
  • –––, Scriptum super libros Sententiarum, P. Mandonnet ja MF Moos (toim), 5 volt, Pariis: Lethielleux, 1929–1956.
  • –––, Summa contra paganad, C. Pera, P. Marc ja P. Caramello (toim.), Torino: Marietti, 1961–1967.
  • –––, Summa theologiae, P. Caramello (toim), Torino: Marietti 1948–1950.
  • Trutfetter, Iodocus, Summulae totius logicae, Erfurt, 1501.
  • –––, Veteris artis, id est, Porphyrii Universalium ja Praedicamentorum Aristotelis Perihermeneiasque expositio, sl, sa, c. 1500.
  • Walter Burley, kommentaar librum Perihermeneias Aristotelis, S. Brown (toim) raamatus “Walter Burley keskmine kommentaar Aristotelese Peri hermeneiate kohta”, Franciscan Studies, 33 (1973): 42–134.
  • William Ockham, Expositio in librum Perihermenias Aristotelis, A. Gambatese and S. Brown (toim), (Opera philosophica II), St. Bonaventure: St. Bonaventure University, 1978.
  • –––, Tractatus de praedestinatione et de praescientia Dei Resistentu futurorum contingentium, Ph. Boehner ja S. Brown (toim), (Opera philosophica II), Püha Bonaventure: Püha Bonaventure ülikool, 1978; tõlgitud Adams ja Kretzmann, 1983.
  • –––, Ordinatio. Scriptum Librum primum Sententiarumis, dist. 19–48, GI Etzkorn ja FE Kelley (toim), (Opera theologica IV), Püha Bonaventure: Püha Bonaventure ülikool, 1979.

Teisene allikas:

  • Adams, Marilyn McCord ja Norman Kretzmann, 1983, William of Ockham: Predestination, Jumala eelteadmised ja Future Contingents, teine trükk, Indianapolis, IN: Hackett Pub. Co.
  • Adams, Marilyn McCord, 1987, William Ockham, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Adamson, Peter, 2006, “Araabia merelahing: Al-Fārābī tulevaste kontingentide probleemist”, Archiv für Geschichte der Philosophie, 88 (2): 163–188. doi: 10.1515 / AGPH.2006.007
  • Anscombe, GEM, 1956, “Aristoteles ja merelahing: De Interpretatione 9”, Mind, 65 (257): 1–15. doi: 10.1093 / meeles / 65.1.1
  • Beets, F., 2003, “Prognoosimise teooriad Boethiusest Thomas Aquinasse”, Braakhuis ja Kneepkens 2003b: 305–319. doi: 10.1484 / M. ARTS-EB.4.00087
  • Bobzien, Susanne, 1998, Determinism ja vabadus stoilise filosoofia alal, Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0199247676.001.0001
  • Bornholdt, Jon, 2017, Walter Chatton tuleviku kontingentide teemal: Formalismi ja ontoloogia vahel, Leiden: Brill. doi: 10.1163 / 9789004338340
  • Braakhuis, HAG ja CH Kneepkens, 2003a, “Sissejuhatus”, Braakhuis ja Kneepkens 2003b: ix – xli. doi: 10.1484 / M. ARTS-EB.4.00072
  • Braakhuis, HAG ja CH Kneepkens (toim), 2003b, Aristotelese Peri Hermeneias Ladina keskajal. Esseed kommentaaritraditsiooni kohta (Artistarium: Supplementa 10), Groningen: Ingenium Publishers. doi: 10.1484 / M. ARTS-EB.5.105730
  • Buchner, Edward ja Jack Zupko, 2014, Duns Scotus teemal Aeg ja olemasolu. Küsimused Aristotelese tõlgenduse kohta, tõlgitud sissejuhatuse ja kommentaaridega, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
  • Craig, William Lane, 1988, Jumalike etteteadmiste ja tulevaste kontingentide probleem Aristotelesest Suarezini (Brilli uurimused intellektuaalses ajaloos, 7), Leiden: Brill.
  • Crivelli, Paolo, 2004, Aristoteles on Truth, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511482496
  • Davies, Brian ja Brian Leftow (toim), 2004, Cambridge'i kaaslane Anselmile, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CCOL0521807468
  • Dekker, Eef, 2000, Middle Knowledge, (Studies in Philosophical Theology, 20), Leuven: Peeters.
  • Dumont, Stephen D., 1995, “Scotuse sünkroonilise situatsiooni teooria päritolu:”, The Modern Schoolman, 72 (2): 149–167. doi: 10.5840 / koolimees1995722 / 312
  • ––– 2001, “Kas Scotus muutis meelt tahtmise vastu?” aastal Nach der Verurteilung von 1277. Filosoofia ja teoloogia, Pariisi imperatiivne ühing Universität von Viertel des 13. Jahrhunderts, Jan A. Aertsen, Kent Emery ja Andreas Speer (toim), (Miscellanea Mediaevalia 28), Berliin, New York: de Gruyter, 719–794. doi: 10.1515 / 9783110820577.719
  • Ebbesen, Sten, 1992, “Millest peab ühel arvamus olema”, Vivarium, 30 (1): 62–79. doi: 10.1163 / 156853492X00052
  • Evans, Jonathan, 2004, “Boethius modaalsusest ja tulevastest kontingentidest”:, Ameerika katoliku filosoofiline kvartal, 78 (2): 247–271. doi: 10.5840 / acpq200478214
  • Fine, Gail, 1984, “Tõde ja vajalikkus 9. tõlgenduses”, filosoofia ajalugu kvartaalselt, 1 (1): 23–47.
  • Freddoso, Alfred J. (trans.), 1988, Luis de Molina, “On Divine Foreknowledge”, “Concordia” IV osa sissejuhatuse ja märkustega, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Frede, Dorothea, 1970, Aristoteles und die “Seeschlacht”: Das Problem der Contingentia Futura 9. tõlgenduses (Hypomnemata 27), Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • ––– 1985, “Merelahing ümber vaadatud: traditsioonilise tõlgenduse kaitse”, Oxfordi uurimused iidses filosoofias, 3: 31–87.
  • Frost, Gloria, 2010, “John Duns Scotus Jumala pattude tundmise kohta: proovikivi Jumala teadmiseks kontingentidest”, ajakiri Filosoofia ajalugu, 48 (1): 15–34. doi: 10.1353 / hph.0.0184
  • Gaskin, Richard, 1995, Merelahing ja peamised argumendid (Quellen und Studien zur Philosophie 40), Berliin: de Gruyter.
  • Gelber, Hester, 2004, see oleks võinud olla teisiti: ettenägematus ja vajalikkus dominikaani teoloogias Oxfordis 1300–1350, (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 81), Leiden: Brill.
  • Genest, Jean-François, 1992, Oxford au XIVe õppekava: Vabadusrõivaste ja –vabadus: Buckingham contre Bradwardine, Pariis: Vrin.
  • Goris, Harm JMJ, 1996, Igavese Jumala vabad olendid. Thomas Aquinas Jumala eksimatute eelteadmiste ja vastupandamatu tahte kohta, Leuven: Peeters.
  • –––, 2001, “Pingeline loogika 13. sajandi teoloogias”, Vivarium, 39 (2): 161–184. doi: 10.1163 / 156853401760017169
  • Hintikka, Jaakko, 1973, Aeg ja vajadus: Aristotelese modaalsuse teooria uurimused, Oxford: Clarendon Press.
  • Hoenen, Maarten JFM, 1993, Marshenius Inghenist: jumalikud teadmised hiliskeskaja mõttes (uurimused kristliku mõtte ajaloos 50), Leiden: Brill.
  • Honnefelder, Ludger, 2005, Duns Scotus, München: Beck.
  • Honnefelder, Ludger, Rega Wood ja Mechthild Dreyer (toim.), 1996, John Duns Scotus: metafüüsika ja eetika, (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters 53), Leiden: Brill.
  • Isaac, Jean, 1953, Le 'Peri hermeneias' ja Boèce'i sünd. Aristote ajaloo tunnistus (Bibliothèque thomiste 29), Pariis: Vrin.
  • Judson, Lindsay, 1988, “La Bataille Navale d'aujourd'hui:“De Interpretatione”9”, Vincent de Coorebyter (tõlkes), Revue de Philosophie Ancienne, 6 (1): 5–37.
  • Iwakuma, Yukio ja Sten Ebbesen, 1992, “Logico-teoloogilised koolid 12. sajandi teisest poolest: allikate loetelu”, Vivarium, 30 (1): 173–210. doi: 10.1163 / 156853492X00124
  • Knuuttila, Simo, 1993, Modaalsused keskaja filosoofias, London, New York: Routledge. Kordustrükk 2020.
  • –––, 1996, “Duns Scotus ja loogiliste mooduste alused” Honnefelderis, Wood and Dreyer 1996: 127–143.
  • –––, 2004, „Anselm modaalsuse kohta“, Davies ja Leftow 2004: 111–131. doi: 10.1017 / CCOL0521807468.006
  • –––, 2008, „Keskaja modaalteooriad ja modaaloogika”, loogika ajaloo käsiraamatus 2: keskaja ja renessansi loogika, Dov M. Gabbay ja John Woods (toim), Amsterdam: Elsevier, 505–578.
  • –––, 2010, “Keskaja kommentaatorid tulevaste kontingentide kohta De Interpretatione 9”, Vivarium, 48 (1–2): 75–95. doi: 10.1163 / 156853410X489727
  • Kretzmann, Norman, 1998, “Boethius ja tõde homsele merelahingule”, Sorabji 1998b: 24–52.
  • Langston, Douglas C., 2010, “Jumala tahtmise teadmised, Redux”, Recherches de Théologie et Philosophie Médiévales, 77 (2): 235–282.
  • Lewis, Neil T., 1987, “Määrake tõde Abelardis”, Vivarium, 25 (2): 81–109. doi: 10.1163 / 156853487X00076
  • ––– 1995, „William of Auvergne’i jutustus teostatavast: selle seosed nominismiga ja igaveste tõdede õpetus”, Vivarium, 33 (2): 113–136. doi: 10.1163 / 1568534952579687
  • –––, 1996, “Jõud ja situatsioon Robert Grossetestes ja Duns Scotuses”, Honnefelder, Wood ja Dreyer 1996: 205–225.
  • Lohr, Charles H., 1967–74, “Keskaja Ladina Aristotelese kommentaarid”, 7 osa, Traditio,

    • 1967, “Autorid: A – F”, 23: 313–413. doi: 10.1017 / S0362152900008795
    • 1968, “Autorid G – I”, 24: 149–245. doi: 10.1017 / S0362152900004724
    • 1970, “Autorid: Jacobus – Johannes Juff”, 26: 135–216. doi: 10.1017 / S0362152900004980
    • 1971, “Autorid: Johannes de Kanthi – Myngodus”, 27: 251–351. doi: 10.1017 / S0362152900005341
    • 1972, “Autorid: Narcissus – Richardus”, 28: 281–396. doi: 10.1017 / S0362152900011557
    • 1973, “Autorid: Robertus – Wilgelmus”, 29: 93–197. doi: 10.1017 / S0362152900008989
    • 1974, “Täiendavad autorid”, 30: 119–144. doi: 10.1017 / S0362152900006498
  • Lottin, Odon, 1959, Psychologie et morale aux XIIe ja XIIIe siècles, vol. 5, Louvain: Abbaye de Mont César.
  • Łukasiewicz, jaanuar 1957, Aristotelese ajaloogika moodsa formaalse loogika seisukohast, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1967, „Filosoofilised märkused propositsioonilise loogika paljuski hinnatud süsteemide kohta”, poola loogika 1920–1939, Storrs McCall (toim), Oxford: Clarendon Press, 40–65.
  • Magee, John, 2010, “Boethiuse teise Peri Hermeneiase kommentaari koostise ja allikate kohta”, Vivarium, 48 (1–2): 7–54. doi: 10.1163 / 156853410X489709
  • Marenbon, John, 1992, “Vokaal, nominalism ja kommentaarid kategooriate kohta varasemast kaheteistkümnendast sajandist”, Vivarium, 30 (1): 51–61. doi: 10.1163 / 156853492X00043
  • –––, 1994, “Keskaegsed ladina keele sõnastikud ja kommentaarid aristoteeli loogiliste tekstide kohta, enne c. 1150 AD”aristotellike loogiliste tekstide sõnastikes ja kommentaarides: Süüria, araabia ja keskaja ladina traditsioonid, Charles SF Burnett (toim), (Warburgi instituudi uuringud ja tekstid 23), London: Warburgi instituut, 77–127.
  • –––, 1997, Peter Abelardi filosoofia, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511582714
  • –––, 2000, aristotellik loogika, platonism ja varase keskaja filosoofia taust läänes (Variorumi kogutud uuringute seeria 696), Aldershot: Ashgate.
  • –––, 2005, Le temps, l'éternité et prescience de Boèce à Thomas d'Aquin, Paris: Vrin.
  • –––, 2007, keskaja filosoofia: ajalooline ja filosoofiline sissejuhatus, London: Routledge.
  • ––– 2013, „Jumalik südametunnistus ja situatsioon Boethiuse filosoofia lohutuses“, Rivista di Storia della Filosofia, nr 68 (1): 9–22.
  • Marmura, Michael E., 1985, “Jumalik kõiketeadmine ja tulevased kontingendid Alfarabis ja Avicennas”, Rudavsky 1985b: 81–94. doi: 10.1007 / 978-94-015-7719-9_5
  • Martin, Christopher, 2003, “Amputee on kahepoolne. Kategooriate roll Abelardi teooria arendamisel”La Tradition médiévale des Catégories (XIIe – XVe siècles), Joël Biard ja Irène Rosier-Catach (toim), (Philosophes médiévaux 45), Louvain-la-Neuve: Éditions de l'Institut Supérieur de Philosophie, Louvain-Pariis: Peeters, 225–242.
  • ––– 2004, „John Mair tulevikuolukorrast”, John Buridan ja edaspidi: Keeleteaduse teemad, 1300–1700, Russell L. Friedman ja Sten Ebbesen (toim), Kopenhaagen: Taani Kuninglik Teaduste Akadeemia ja kirjad, 183–201.
  • Martin, John N., 2004, Teemad neoplatonilises ja aristotelliloogikas, Aldershot: Ashgate.
  • Matthews, Gareth, 2004, “Anselm, Augustinus ja platonism”, Davies ja Leftow 2004: 61–83. doi: 10.1017 / CCOL0521807468.004
  • Mignucci, Mario, 1988, “Tõde ja modaalsus hilises antiikajal: Boethius tuleviku tingimuslike ettepanekute kohta” Storia della Logica Rahvusvahelise Atti del convegno konverentsil. Le Teorie delle Modalità, Giovanna Angela Corsi, Corrado Mangione ja Massimo Mugnai (toim), Bologna: SULETUD, 47–78.
  • ––– 1998, “Ammoniuse merelahing”, Sorabji 1998b: 53–86.
  • Normore, Calvin G., 1982, “Tuleviku kontingendid”, Cambridge'i hilisema keskaja filosoofia ajaloos, Norman Kretzmann, Anthony Kenny, Jan Pinborg ja Eleonore Stump (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 358–382. doi: 10.1017 / CHOL9780521226059.021
  • –––, 1985, “Jumalik kõiketeadvus, kõikvõimsus ja tulevased kontingendid: ülevaade”, Rudavsky, 1985b: 3–22. doi: 10.1007 / 978-94-015-7719-9_1
  • –––, 1993, „Petrus Aureoli ja tema kaasaegsed tulevikukontingendid ja välistatud keskel“, Synthese, 96 (1): 83–92. doi: 10.1007 / BF01063803
  • –––, 1996, „Skotus, modaalsus, looduse olendid ja oleviku kontingents”, Honnefelder, Wood ja Dreyer 1996: 161–174.
  • ––– 2003, “Duns Scotuse modaalteooria”, Duns Scotose kaaslase Cambridge'i kaaslane, Thomas Williams (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 129–160. doi: 10.1017 / CCOL0521632056.005
  • Nuchelmans, Gabriel, 1973, Pakkumise teooriad: tõe ja võltsi kandjate iidsed ja keskaegsed kontseptsioonid, Amsterdam: Põhja-Holland.
  • ––– 1980, “Adam Wodeham deklaratiivsete lausete tähenduse kohta”, Historiographia Linguistica, 7 (1–2): 177–187. doi: 10.1075 / hl.7.1-2.13nuc
  • Porro, Pasquale, 2013, “Contingenza e impedibilità delle põhjus. Presupposti e implicazioni di un dibattito scolastico”, Rivista di storia della filosofia, nr 68 (1): 113–147.
  • Posti, Mikko, 2017, Divine Providence keskaegses filosoofilises teoloogias 1250–1350, Th. D. väitekiri, Helsingi ülikool.
  • Rescher, Nicholas, 1963, uurimused araabia loogika ajaloos, Pittsburg: Pittsburgh University Press.
  • Rossini, Marco ja Christopher Schabel, 2005, “Aeg ja igavik varajaste teadlaste seas: Aleksandria Aleksandri, Radulphus Brito ja Hugh Novocastro tekstid tulevaste kontingentide kohta”, Documenti e studi sulla tradizione filosofia medievale, 16: 237–338.
  • Rudavsky, Tamar, 1985a, “Jumalik kõiketeadmine, situatsioon ja ennustamine Gersoniidides”, Rudavsky 1985b: 161–181. doi: 10.1007 / 978-94-015-7719-9_10
  • ––– (toim.), 1985b, Jumalik kõiketeadvus ja kõikvõimsus keskaja filosoofias (Synthese'i ajalooline raamatukogu 25), Dordrecht: Reidel. doi: 10.1007 / 978-94-015-7719-9
  • Schabel, Christopher, 1995–6, “Peter de Rivo ja tüli tulevaste kontingentide üle Louvainis: uued tõendid ja uued perspektiivid”, Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 6 (1995): 363–473, 7 (1996): 369–435.
  • ––– 2000, Pariisi teoloogia, 1316–1345: Peter Aureol ning jumaliku etteteadmise ja tulevaste kontingentide probleem, Aldershot: Ashgate.
  • –––, 2003a, „Jumalik etteteadmine ja inimvabadus: Auriol, Pomponazzi ja Luther„ Scholastika viimistlustest””, keskaja pärand varajase modernse metafüüsika ja modaalteooria alal, 1400–1700, Russell L. Friedman ja Lauge O. Nielsen (toim), (Uus Synthese'i ajalooline raamatukogu 53), Dordrecht: Springer Holland, 165–189. doi: 10.1007 / 978-94-017-0179-2_9
  • –––, 2003b, „Peter Thomae küsimus jumaliku etteteatamise kohta tema lausetest“, Franciscan Studies, 61: 1–35. doi: 10.1353 / frc.2003.0005 ja doi: 10.1353 / frc.2003.0007
  • ––– 2007, „Varajased frantsiskaanide rünnakud John Duns Scotuse jumaliku eelteadmise õpetusele“, mis on „teoloogia“keskajal? Euroopa (11. – 15. Sajand) usukultuurid nende enesemõistmise põhjal, Mikołaj Olszewski (toim), (Archa verbi, subsidia 1), Münster: Aschendorff, 301–328.
  • –––, 2011a, „Pariisi ilmalikud meistrid jumaliku eelteadmise kohta 14. sajandi alguses, I osa: John of Pouilly Quaestio Ordinaria I”, Recherches de Théologie et Philosophie médiévales, 78 (1): 161–219.
  • –––, 2011b, „Pariisi ilmalikud meistrid jumaliku eelteadmise kohta XIV sajandi alguses, II osa: Thomas Wyltoni Quaestio Ordinaria„ Utrum praedestinatus possit damnari””, Recherches de Théologie et Philosophie médiévales, 78 (2): 417–479.
  • Schabel, Chris, Russell L. Friedman ja Irene Balcoyiannopoulou, 2001, “Palude Peetrus ja Pariisi reaktsioon St Pourçaini Duurandile tulevastel kontingentidel”, Archivum Fratrum Praedicatorum, 71: 183–300.
  • Seel, Gerhard, 2000, ““Kindlasti tõesena”: tõe väärtused ja nende ümbersuunamine Ammoniuses”, Gerhard Seel (toim), Ammonius ja Seabattle: tekstid, kommentaarid ja esseed, Berliin: de Gruyter, 234–246.
  • Sharples, Robert, 2009, “Saatus, südametunnistus ja vaba tahe”, Boethiuse kaaslane Cambridge'is, John Marenbon (toim), Cambridge: Cambridge University Press, 207–227. doi: 10.1017 / CCOL9780521872669.010
  • Söder, Joachim, 1999, Kontingenz und Wissen. Die Lehre von den 'futura contingentia' bei Johannes Duns Scotus, (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, Neue Folge 49), Münster: Aschendorff.
  • Sorabji, Richard, 1980, Vajalikkus, põhjus ja süü: Aristotelese teooria perspektiivid, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1998a, „Ammoniuse vastandatud puu määravad argumendid“, Sorabji 1998b: 3–15.
  • ––– (toim.), 1998b, Ammonius: Aristotelesest, tõlgendusest 9; koos Boethius: Aristotelese tõlgendusel 9, Norman Kretzmann ja David Blank (tõlge), London: Duckworth. doi: 10.5040 / 9781472551733
  • Känd, Eleonore, 2003, Aquinas, (Filosoofide argumendid), London: Routledge.
  • Thakkar, Mark, 2005, Rimini Gregory ja tuleviku loogika, magistritöö, Warburgi Instituut. [Thakkar 2005 on veebis saadaval]
  • –––, 2010, Peter Auriol ja tuleviku loogika, Ph. D. väitekiri, Oxfordi ülikool.
  • von Wright, Georg Henrik, 1984, Tõde, teadmised ja moodus, Oxford: Blackwell.
  • Vos, A., H. Veldhuis, AH Looman-Graanskamp, E. Dekker ja NW den Bok, 1994, John Duns Scotus, situatsioon ja vabadus, Lectura I.39, trans. sissejuhatuse ja kommentaaridega (Uus Synthese'i ajalooline raamatukogu 42), Dordrecht: Kluweri akadeemiline kirjastaja.
  • Weidemann, Hermann (trans./komm.), 1994, Aristoteles, Peri hermeneias, (Werke in deutscher Uebersetzung 1.2), Berliin: Akademie-Verlag.
  • –––, 2012, „Aristotelese tõlgendus”, Aristotelese Oxfordi käsiraamat, Christopher Shields (toim), Oxford: Oxford University Press, 81–112.
  • Wippel, John F., 1985, “Jumalikud teadmised, jumalik jõud ja inimese vabadus Thomas Aquinas ja Genti Henrys”, Rudavsky 1985b: 213–241. doi: 10.1007 / 978-94-015-7719-9_12
  • Zagzebski, Linda Trinkaus, 1991, Vabaduse ja eelteadmiste dilemma, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195107630.001.0001

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]

Soovitatav: