Paljudes olukordades saavad iga rühma pingutused kasu kõigist rühma üksikutest liikmetest ja kollektiivsest tegevusest saavad kõik märkimisväärset kasu. Näiteks kui igaüks meist saastab vähem, makstes oma autode eest natuke lisatasu, siis saavad kõik kasu kahjulike gaaside vähendamisest õhus, mida hingame, ja isegi osoonikihi vähendatud kahjustusest, mis kaitseb meid kantserogeense ultraviolettkiirguse eest radiatsioon (kuigi õiglase nahaga inimesed saavad viimasest palju rohkem kasu kui tumeda nahaga inimesed). Kui me kõik või mõni alarühm eelistame asjade seisu, kus me mõlemad maksame seda natuke, kui seda, mida me ei tee, on puhtama õhu tagamine meie jaoks kollektiivne hüve. (Kui see maksab rohkem, kui see meile väärt on, siis pole selle pakkumine meile ühiselt kasulik.)
Kahjuks ei oma minu vähem saastavat tähtsust keegi, eriti mina, et seda märgata. Seetõttu ei pruugi ma anda oma panust atmosfääri rikkuda. Ma võin olla teiste sõitjate kasulike tegevuste üle vaba sõitja (või vabam sõitja). See on kollektiivse tegevuse loogika kaalukas näide, sellise tõsise impordi näide, et me võtame vastu seadused, mis reguleerivad üksikisikute käitumist, et sundida neid vähem saastama.
1. Kollektiivse tegevuse loogika
1.1 Ajalugu
2. Avalikud hüved
3. Omakasu teooria
4. Kollektiivse tegevuse selgitamine
5. Demokraatia
6. Vaba sõit ja moraal
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Kollektiivse tegevuse loogika
Kollektiivse tegevuse loogika strateegiline struktuur on n-kinnipeetava dilemma (Hardin 1971, 1982a). Kui n on 2 ja kaks liiget suudavad kooskõlastada, kas nad tegutsevad koos, siis ei saa ühtegi vaba sõitjat olla, kui üks liikmetest pole tegelikult altruistlik. Nagu esindatud mängus 1, on vangide kahe mängijaga seotud dilemma põhimõtteliselt vahetusmudel (Hardin 1982b). Oletame, et mul on praeguses olukorras auto ja teil 5000 dollarit, kuid mõlemad eelistaksime seda, mis teisel on. Muidugi sooviksid meist mõlemad pigem oma mõlema osalust: nii raha kui ka autot. Teine parem tulemus meie mõlema jaoks oleks see, kui saaksite minu auto vastutasuks selle eest, et mul oleks teie raha. Status quo on meie mõlema jaoks halvem olukord kui see, milles meil vahetada õnnestub. Maatriksistulemused on tavaliselt iga mängija jaoks paremusjärjestusest (1) halvimani (4). Näiteks tulemus (ülemine parempoolne lahter), kus te raha teenite ja ma autot hoian, on teie jaoks kõige halvem (4) kui Rowi mängija ja kõige parem (1) minu kui veeru mängija jaoks.
Veerg
Saagis auto
Hoidke autot
Rida
Saagis 5000 dollarit
2,2
4,1
Hoidke 5000 dollarit
1,4
3,3
1. mäng: vangi dilemma või vahetus
Kuna n-2 on vangi d >> 2, on kollektiivne tegevus sisuliselt suure hulga vahetus. Igaüks meist vahetab natuke pingutusi või ressursse vastutasuks mõne kollektiivse pakkumise kasuks. Signaalierinevus seisneb selles, et suudan petta suures numbrivahetuses teiste panuse pealt tasuta sõitmisega, samas kui selline petmine kahe inimese puhul on tavaliselt ebaseaduslik, kuna see eeldaks, et ma võtaksin sinult midagi ilma, et sa sulle midagi annaksid. eelistavad vastutasuks.
Mõnedes kollektiivsetes sätetes muudab iga panus üldeeskirja suuremaks; mõnes on tipptase, kus üks või paar lisateavet kindlustavad selle sätte, nagu on tõsi näiteks valimistel, kus kahe suure häälte arvu vahe väga suurel arvul võib lüüasaamise võidule muuta. Isegi viimasel juhul on iga valija panuse eeldatav väärtus sama ex ante; ei ole ühtegi konkreetset valijat, kelle hääl vihjab tulemusele. Unustagem siiski ladestamise juhtumid ja kaaluge ainult neid juhtumeid, kus eraldiseismine on individuaalsete sissemaksete arvu või eraldatud ressursside hulga täpselt lineaarne funktsioon, siis vähemalt üldiselt suurenev funktsioon, mitte ladestamine või sammfunktsioon suvalises punktis. Sellistel juhtudel,kui n on väga suur ja te ei panusta meie ühistesse jõupingutustesse, võib ülejäänud meist ikkagi oma kollektiivse hüve pakkumisest kasu olla, nii et saate kasu ilma oma panuseta. Olete siis meie kõigi pingutustes vaba sõitja.
Kahjuks võib igaühel meist olla positiivne ajend proovida teiste jõupingutustest vabalt sõita. Minu panus - ütleme, tunni töö või sada dollarit - võib märkimisväärselt lisada üldsätteid. Kuid minu isiklik osa ainuüksi omaosaluse suurenemisest võib olla kaduvalt väike. Igal juhul on tõsi, et minu kasu, kui me kõik, kaasa arvatud mina, anname oma panuse, on palju suurem kui see, mis on praeguse olukorra saavutamisest, kui keegi ei anna oma panust. Siiski võib minu enda panusest saadav kasu olla tühine. Seetõttu on minul ja võib-olla kõigil meist ajend mitte panustada ja teiste panusest vabaks sõita. Kui me kõik proovime tasuta sõita, pole seda siiski olemas ega "sõita".
Tasuta sõitmise ulatus võib olla tohutu. Oletame, et meie suurele seltskonnale oleks kasulik, kui pakume endale igaühele omahinna. Tõenäoliselt on tõsi, et mõni alarühm, võib-olla palju väiksem kui kogu rühm, saaks juba kasu, kui isegi ainult selle liikmed annaksid oma panuse suurema rühma hüvanguks. Oletame, et see kehtib k << n kohta. See k-alamrühm seisab nüüd silmitsi oma kollektiivse tegevuse probleemiga, mis on võib-olla keeruline just seetõttu, et suur hulk tasuta sõitjaid pääseb millestki ebaõiglaselt. Kui üks vahetuse inimene prooviks tasuta sõitu, keelduks teine tõenäoliselt mööda minemast ja tasuta sõidu katse ebaõnnestuks. Kuid kui meie rühma n - k liiget proovivad tasuta sõita, ei saa ülejäänud meist tasuta sõitjaid karistada sellega, et nad keelduvad kaasa minemast, ilma et see kahjustaks meie enda huve.
1.1 Ajalugu
Vabasõitjate probleemi ja kollektiivse tegevuse loogikat on aastatuhandete vältel tunnustatud konkreetsetes kontekstides. Väidetavalt näeb Glaucon Platoni Vabariigis (bk. 2, 360b – c) oma seaduses kuulekuse vastu esitatud argumendis loogikat, kui rikkumiste eest karistusest pääseb vaid üks. Platoni esmakordseid lugejaid hämmastab sageli, et kallis vana Sokrates ei näi loogikat mõistvat, vaid rõhutab, et meie huvides on seaduste järgimine sõltumata selle sanktsioonidest.
Adam Smithi argument nähtamatu käe jaoks, mis hoiab müüjaid pigem konkurentsis kui kokkumängus, on kollektiivse tegevuse loogika põhimõtteliselt oluline ja healoomuline - tõepoolest kasulik - näide. Ta ütleb, et iga produtsent kavatseb ainult oma kasu saada ja ta viib seda, nagu ka paljudel muudel juhtudel, nähtamatu käega eesmärgi edendamiseks, mis ei olnud tema kavatsuse osa. Samuti pole alati ühiskonna jaoks halvem, kui see polnud osa indiviidi kavandatud lõpust. Oma huvides tegutsedes propageerib ta ühiskonna huve sageli tõhusamalt, kui ta tegelikult kavatseb seda edendada”(Smith [1776] 1976, bk. 4, 2. peatükk, lk 456). Nähtamatu käe tagaosa ajab jõupingutused hindade kokkumängimiseks, surudes seeläbi tootjaid uuendusmeelsuse poole.
David Hume haarab probleemi üldisust selgelt. Ta ütleb:
Kaks naabrit võivad kokku leppida ühise heinamaa kuivendamise; sest neil on üksteise meelt tundma õppida; ja igaüks peab tajuma, et tema enda ebaõnnestumise otsene tagajärg on kogu projektist loobumine. Kuid see on väga keeruline ja isegi võimatu, et tuhat inimest peaks sellises tegevuses nõustuma; neil on keeruline nii keerulist kujundust kontserteerida ja neil on seda keerulisem teostada; samal ajal kui igaüks otsib ettekäänet, et vabastada end probleemidest ja kulutustest, ja lasksid kogu koorma teistele kanda. (Hume [1739–40] 1978, bk. 3, 2. osa, 8. sekt, lk 538).
John Stuart Mill ([1848] 1965, 5. raamat, 11. peatükk, 12. sept.) Väljendab seaduste kaitsmisel loogikat, nõudes maksimaalset töötundi. Ta arvab, et kõigil töötajatel oleks parem, kui tööpäeva lühendataks näiteks kümnelt üheksale tunnile päevas kõigi jaoks, kuid et igal konkreetsel töötajal oleks parem töötada lisatund, kui enamik teisi seda ei tee. Ainus viis lühemast tööpäevast kasu saamiseks oleks muuta ebaseaduslikuks töötada kauem kui üheksa tundi päevas.
Vilfredo Pareto esitas loogika täielikult ja üldises olukorras:
Kui kõik isikud hoiduksid A tegemisest, annaks iga inimene kogukonna liikmena teatud eelise. Kuid kui nüüd kõigil inimestel, kellest vähem on, hoidub A tegemisest, on kogukonna kaotus väga väike, samas kui üks, kes teeb A, annab isikliku kasu palju suurema kaotuse kui kogukonna liige. (Pareto 1935, kd 3, sekt. 1496, lk 946–7)
Pareto argument on kujundatud negatiivse juhtumi jaoks, nagu ülaltoodud reostusnäide, kuid see sobib ka positiivsete sätetega. Kahjuks on tema argument maetud suuresse nelja köitesse magnum-opusesse, mis on paljude ja mitmekesiste teemade vahel rabelev diskussioon, ja tundub, et sellel oli edasisele arutelule vähe või üldse mitte mõju.
Ja lõpuks on kollektiivse tegevuse loogika juba pikka aega üldistatud vaba sõitjaprobleemi mõistes. Ja see on jäädvustatud populaarses loosungis “Las George teeb seda”, milles George tavaliselt seisab muu maailma ees.
Vaatamata loogika sellisele sagedasele ja laialdasele tunnustamisele, viis Mancur Olson selle analüütiliselt lõpuks alles 1965. aastal oma kollektiivse tegevuse loogikas. Individuaalsete stiimulite ja seda, mida võib vabalt nimetada kollektiivseteks huvideks, veider ebakõla on kahe mänguteoreetiku, kes leiutas kinnipeetava jaoks dilemma kahe inimese jaoks (vt Hardin 1982a, 24–5), ja erinevate filosoofide ja ühiskonnateoreetikute, kes on märkinud, sõltumatu avastus. kollektiivse tegevuse loogika erinevates kontekstides. Olsoni arust sai majandusteadlaste jaoks üsna väheoluline teema politoloogide ja üldisemalt ühiskonnateoreetikute keskne teema. Kahekümnenda sajandi algusest peale oli pluralistlikus rühmituspoliitikas ühine seisukoht kollektiivse tegevuse kohta see, et mis tahes teema poliitika peab olema laias laastuskõigi antud teemast huvitatud rühmade jõudude vektori summa (Bentley 1908). Selles standardses visioonis võiks lihtsalt loendada mingist küsimusest huvitatud inimeste arvu, kaaluda neid nende intensiivsuse ja suuna järgi, mida nad poliitikale suunata tahavad, ning tulemuse geomeetriliselt kokku võtta, et öelda, milline poliitika peab olema. Olsoni analüüs lõpetas selle pika traditsiooni järsult; ja rühmateooria poliitikas asus keskse ülesandena proovida mõista, miks mõned rühmad korraldavad ja teised mitte.ja rühmateooria poliitikas asus keskse ülesandena proovida mõista, miks mõned rühmad korraldavad ja teised mitte.ja rühmateooria poliitikas asus keskse ülesandena proovida mõista, miks mõned rühmad korraldavad ja teised mitte.
Meie rühmade vaadete muutmise Olsoni suuremate kaotuste hulgas on Karl Marxi analüüs klasside konflikti kohta. Ehkki paljud teadlased töötavad Marxi nägemust edasi ja kaitsevad seda, lükkavad teised selle nüüd ümber kui suutmatuse tunnustada töölisklassi liikmete vastupidiseid stiimuleid. (Kummalisel kombel nägi Marx ise vaieldamatult kapitalistide valdkonnaüleseid üksikisikute ja rühmade stiimuleid, mis oli tema kontol teine suurem grupp.) Seda probleemi tunnustati juba ammu töölisklassi omastamise teesis: kui töötajad õitsevad Piisavalt kodude ostmiseks ja praeguse majandusarengu muul viisil ärakasutamiseks võib neil olla revolutsioonilisest klassiaktsioonist nii palju kaotada, et nad lakkavad olemast potentsiaalsed revolutsionäärid.
Sisuliselt olid kõik teooriad, mille Olsoni argument lammutas, kõik koosseisu eksituse aluseks. Me paneme selle eksituse toime alati, kui oletame, et rühma või komplekti omadused on rühma või komplekti liikmete tunnused või vastupidi. Olsoni testi läbikukkuvates teooriates muudetakse tõsiasja, et konkreetse tulemuse saamine mõne grupi ühistes huvides oleks, isegi kui arvestada tulemuse pakkumisega seotud kulud, eeldada, et see oleks iga inimese huvides rühmas kandma grupi kollektiivse osutamisega seotud individuaalsed kulud. Kui rühmal on huvi oma hea pakkumisele kaasa aidata, eeldatakse, et üksikud liikmed on (mõnikord valesti) huvitatud panusest. Mõnikordsee eeldus on lihtsalt lühendatud tõdemus, et kõik rühma liikmed on mõnes küsimuses sama meelt. Näiteks on rühm sõjavastaseid marssijaid ühel meelel küsimuses, mis paneb nad marssima. Võib-olla on palju neid, kes käivad meelelahutuses, sõbra või abikaasaga liitumas või isegi marsijaid nuusutamas, kuid rühmas osalevate inimeste modaalne motivatsioon võib olla motivatsioon, mis grupile kokkuvõtlikult omistatakse. Kuid väga sageli on liikumine individuaalsetelt grupipõhistele kavatsustele või vastupidi vale.kuid rühmas olevate indiviidide modaalne motivatsioon võib olla ka rühmale üldiselt omistatud motivatsioon. Kuid väga sageli on liikumine individuaalsetelt grupipõhistele kavatsustele või vastupidi vale.kuid rühmas olevate indiviidide modaalne motivatsioon võib olla ka rühmale üldiselt omistatud motivatsioon. Kuid väga sageli on liikumine individuaalsetelt grupipõhistele kavatsustele või vastupidi vale.
See ekslik samm individuaalsete ja grupiliste motivatsioonide ning huvide vahel tungib ja kajab suurel osal ühiskonnateooriast, vähemalt Aristotelese lause alguses poliitikas. Ta ütleb,
Me näeme, et iga linnriik on mingisugune kommuun ja et iga kogukond on loodud mõne hüvangu nimel (kõik teevad iga toimingu selle nimel, mida ta peab heaks). (Aristotelese poliitika, 1. raamat, 1. peatükk, lk 1)
Isegi kui me omistame tema konkreetsetele tegutsemispõhjustele ümiseva kirjelduse, ei tähenda see, et linnriigi kollektiivne loomine põhineks samadel või üldse mõnel kollektiivsel motivatsioonil. Tõenäoliselt on tegelik linnriik suuresti tahtmatute tagajärgede toode.
Argument kompositsiooni eksituse kohta näib olevat väga ahvatlev, ehkki täiesti vale. Kompositsiooni eksituse süstemaatiline tagasilükkamine ühiskonnateoorias, võib-olla eriti normatiivses teoorias, on nõudnud mitu sajandit ja eksituse esilekutsumine on endiselt levinud.
2. Avalikud hüved
Olson tugines oma analüüsis Paul Samuelsoni avalike hüvede teooriale. Samuelson (1954) märkis, et kui kaubad on ühele inimesele kättesaadavaks tehtud, saavad teised neid tarbida ilma lisakuludeta; seda seisundit nimetatakse tavaliselt pakkumise ühiseks muutumiseks või tarbimise mittesõltuvuseks, kuna teie kauba tarbimine ei mõjuta minu oma, kuna teie armsa õhtusöögi söömine blokeeriks mu selle söömise. Seetõttu peaks tavahindade teoorias, kus hind kipub võrdsustama piirkuludega, olema selliste kaupade hind null. Kuid kui nende hind on null, siis neid üldjuhul ei pakuta. Sisuliselt kiidab hinnateooria selliste kaupade pakkumisega tasuta sõitmist. See võib tunduda lihtsalt armas loogiline probleem; kuid standardsed näited hõlmavad raadiosaateid, riigikaitset ja puhast õhku. Kui mõni neist on kellelegi ette nähtud,need on tegelikult ette nähtud kõigile vastavas piirkonnas või rühmas.
Samuelsoni avalikel hüvedel on veel üks omadus, mis muudaks need praktikas problemaatiliseks: väljajätmise võimatus. Kui see üldse tarnitud on, on see väidetavalt võimatu kedagi avalike hüvede tarbimisest välja jätta. Sageli märgitakse, et see funktsioon on analüütiliselt huvitav, kuid empiiriliselt sageli selle kõrval. Osariigid välistavad sunniviisiliselt inimesed selliste avalike hüvede kui raadiosaadete nautimise. Teisi saab pakkuda mitmesuguste seadmete abil, mis võimaldavad teenuseosutajatel abisaajatelt tasu võtta ja välistada need, kes ei maksa, näiteks reklaami abil, mis põhjustab televaatajatele kulusid või kaabli kasutamist, mitte eetrisse edastamist. pakkuda telesaateid soodsa hinnaga. Välistamine on üksnes tehnoloogia, mitte loogika probleem. Praeguse tehnoloogiagapaljude inimeste väljaarvamine võib siiski olla liiga kallis ja seetõttu võime soovida, et riik pakuks palju kaupu, et saaksime vältida tõrjutusega seotud kulusid.
On mõned kaalukad juhtumid, kus kaupu tarnitakse ühiselt ja nad pole mitte lahustuvad. Riigikaitse, mis kaitseb linnu näiteks välismaiste rünnakute eest, on mõlemal nende omadustega kõigil praktilistel eesmärkidel hea. Kuid avalike hüvede täielik loogika pakub paljudele olulistele kontekstidele vähe praktilist huvi. Tõepoolest, sageli praktiliselt ja poliitiliselt huvitavad kaubad, mida pakutakse tegelikult ühiselt, sõltumata sellest, kas neil on avalike hüvede üks omadusi. Saame kollektiivse valiku kaudu pakkuda isegi puhtalt eratarbimist. Näiteks annavad enamus heaoluprogramme nende saamiseks tavalisi eratarbekaupu või ressursse. Ehkki tehniliselt pole need Samuelsoni mõistes avalikud kaubad,võime neid nimetada kollektiivseteks kaupadeks ja käsitleda nende pakkumist sisuliselt kollektiivse tegevuse probleemidena.
Olson märgib, et väga paljudel poliitiliselt pakutavatel kaupadel, näiteks maanteedel ja avalikul turvalisusel, on laias laastus Samuelsoni avalike hüvede omadused ja seetõttu seisavad nad silmitsi tasuta sõitmise probleemiga, mis vähendab kaupade pakkumist. Pange tähele, et selliste kaupade pakkumine riigi poolt ületab tasuta sõitjate probleemi, kuna valijad saavad hääletada selle üle, kas kõik peavad maksma eraldise, nagu riigikaitse puhul. Kui ma hääletan selle üle, kas kaupa pakutakse, ei saa ma tasuta sõita ja ma ei pea muretsema, et ka keegi teine saab seda teha. Me kõik võime hääletada oma üldiste eelistuste üle pakkumise vahel vastavalt individuaalsetele kuludele ilma pakkumise ja teenuse osutamise kuludeta, nii et demokraatlik valik muudab meie probleemi lihtsaks kooskõlastamiseks - kui me kõik oleme ühel meelel, et asjaomane hüve tuleb ühiselt pakkuda.
Kollektiivse tegevuse faktilise loogika analüüsist, mis blokeeriks paljude fundamentaalselt oluliste kollektiivkaupade klasside spontaanse pakkumise, võiksime edasi vaielda selle üle, mida praegu sageli nimetatakse riigi avalike hüvede teooriaks (Baumol 1952, 90 –93; üldisemalt vt Hardin 1997). Avalike hüvede konto annab meile riigi selge normatiivse põhjenduse welfaristlikus sõnastuses: riik lahendab paljud keskselt olulised ja potentsiaalselt levivad tasuta sõitjate probleemid. See ei anna meile seletavat selgitust riigi päritolu kohta, ehkki see võiks vaieldamatult aidata selgitada riigi säilitamist, kui see on olemas. Ta võib seda teha riigi kollektiivsete sätete ja seega ka riigi toetamise kaudu. Kahjuks, kuna libertaarid on kiiresti tähele pannud,riigile võimu andmine teatud vabade sõitjate probleemide lahendamiseks annab riigile õiguse teha ka palju muid asju, mida ei saaks sarnaste normatiivsete argumentidega õigustada.
3. Omakasu teooria
Kaasaegne vaade kompositsiooni eksimisele ühiskondlikus valikus on poliitika mõistmise kui omahuvilise toote tulemus. See arusaam algab osaliselt Niccolò Machiavellist, kes soovitas printsil tegutseda oma huvides. Sajand hiljem ei vaevunud Hobbes oma huvides tegutsema, sest tema sõnul teevad seda loomulikult kõik. Sellest eeldusest andis ta meile edasi riigi esimese moodsa poliitilise teooria, selgitava poliitilise teooria, mis pole pelgalt vürsti käsiraamat ja mis ei põhine usulise pühendumise normatiivsetel eeldustel. Seetõttu võiks Hobbesit mingil määral usaldada ühiskonnaõpetuse ja seletusliku, mitte aga hortatiivse poliitilise teooria leiutisega.
Hobbesi argument riigile on vastastikuse eelise argument. Meile kõigile on kasu, kui käitumise reguleerimiseks on olemas võimas riik, mis võimaldab meil investeerida asjade tootmisesse, et muuta meie elu paremaks ja võimaldada meil üksteisega vahetada, kartmata, et teised purustavad meie pingutused. Mõned teadlased näevad seda resolutsiooni vastastikuse koostöö küsimusena suurvangi dilemmas. See on strateegiliselt või teoreetiliselt vale mäng, sest riigi kehtestamine on ühe või teise suverääni kooskõlastamise küsimus, mitte vahetuse küsimus meie vahel või meie ja suverääni vahel. Kui see riik on paika pandud, võib olla tõsi, et eelistaksin pigem vabalt liikuda oma kaaskodanike parema käitumise poole, kes on üldiselt seaduskuulekad. Kuid üldiselt ei õnnestu mul seda teha,kuna politsei võim on mind vajadusel sundida.
See, millega ma tasuta sõita ei saa, on riigi loomine. Ma tahan riiki, just nagu seda tahavad kõik, kes peavad seda vastastikku kasulikuks. Oletame, et kuidagi, kasutades Gygesi sõrmust, et muuta mind nähtamatuks, nagu Glaucon pakkus, pääseksin ma vargustest või muudest kuritegudest. Isegi siis tahaksin, et riigil oleks võim sundida inimesi korrale seadma, sest kui nad pole korras, ei anna nad mulle midagi, mida varastada. Kui on tõsi, nagu Hobbes arvab, et riigi omamine on vastastikku kasulik, järeldub, et me kõik tahame seda; ja keegi meist ei saa tasuta sõita selle üle, kas on riik. Kas on üks või puudub, ja kui on olemas, siis on mul potentsiaalselt selle juriidilise sundi volitused. Tasakaalus,Tahaksin, et seal oleks tõhus kaitse selle kaitse jaoks, mida see annab mulle teiste vastu, hoolimata võimalusest sundida mind hea käitumisega.
Ülalpool arutatud poliitika üle hääletades muudame oma probleemi kollektiivse tegutsemisega kinnipeetava dilemmast lihtsaks koordineerimisprobleemiks, välistades oma valikutes individuaalsed eripärad. Meil on ainult kollektiivne valik: kõigi jaoks võimalus või mitte ükski. Ehkki riik ise ei ole hiiglasliku vangi dilemma ega kollektiivse tegevuse lahendamine, nagu vahel arvatakse, saab seda kasutada vangide dilemma interaktsioonide lahendamiseks. Oletame, et sina ja mina mõlemad soovime puhtamat õhku, kuid et mõlemad meist saaksid teiste õhku puhastades pingutada. Riigi poliitika võib blokeerida tasuta ratsutamise, vajadusel metafoorilises püssipunktis. Me mõlemad eelistame puhtama õhu pakkumise üldisi jõupingutusi ja maksame mõlemad selle osutamise kulude katte eest.
4. Kollektiivse tegevuse selgitamine
Tõsiasi, et isegi paljudes paljudes olukordades, kus üksikisikutel ei ole üksteisega rikkaid suhteid, on palju kollektiivset tegevust, viitavad vähemalt kolm võimalust nendele teemadele. Esiteks on olemas viise, kuidas mõjutada rühmaliikmete stiimuleid, et muuta nende panus huvitavaks. Teiseks, mängus võivad olla muud motiivid peale omakasu. Kolmandaks, pealtnäha edukate kollektiivsete toimingute näitlejad ei mõista oma huve. Kõik need võimalused on olulised ja huvitavad ning kaks viimast on filosoofiliselt huvitavad. Neid toetab ka ulatuslik empiiriline tõendusmaterjal.
Esimesse kategooriasse kuuluvad Olsoni välja pakutud kõrvalsaaduste teooria ja võimalus, et poliitilised ettevõtjad, vähemalt osaliselt oma huvides tegutsedes, saavad kavandada sätteid. Kõrvaltoodete teoorias võiksin oma rühma jõupingutustesse panustada, kuna grupp seob minu panuse mõne soovitud erahüve pakkumisele, näiteks osalemine Sierra klubi välitegevuses või liitude esimestel päevadel madala kulude rühma kindlustushüvitised, mis turul puuduvad. Selliseid erakaupu saab tavaliselt turul pakkuda, nii et nende kasulikkus võib lõpuks alaneda. Ettevõtted, kes pakuvad oma töötajatele kindlustushüvitisi, lükkavad tõepoolest alla ühe ametiühingusse kuulumise kaebuse. Ameerika ametiühingute üldine langus viimastel aastakümnetel tuleneb osaliselt nende edukusest lahendada töötajate probleeme viisil, mis ei nõua ametiühingute jätkuvaid jõupingutusi.
Kui valitsus või mõni muu asutus saab kollektiivseid kaupu tarnida, võivad poliitilised ettevõtjad seda korraldada. Näiteks töötas senaator Howard Metzenbaum vaeste ja ametiühingute nimel seadusloome saamiseks, ehkki ta polnud kindlasti vaene ega olnud ise ametiühingu liige. Ometi sai ta kasu nende rühmituste toetamise pingutustest, kui nad hääletasid tema ametis hoidmise poolt. Kuna seal on valitsus, on mitmesugused kollektiivsed tegevused palju tõenäolisemad, kui võiksime arvata kollektiivse tegevuse halvast loogikast.
Pöörake nüüd omakasu eelduse juurde. Üldistades omakasu motiivist tegevuse ja institutsioonide selgitamiseni ja isegi õigustamiseni, soovis Hobbes taandada poliitiline teooria geomeetria või füüsika analoogiks, nii et see oleks deduktiivne teadus. Kõik ülaltoodud kollektiivse tegevuse loogika väited põhinevad eeldusel, et näitlejad on ise huvitatud. Kui grupi liikmetest, kes saavad kollektiivsetest meetmetest kasu, on piisavalt vähe, võime oodata koostööd, mis tuleneb ulatuslikust suhtlemisest, vastastikusest jälgimisest ja isegi üksteise ees võetud kohustustest, mis trumpavad või blokeerivad kitsalt omakasupüüdlikke tegevusi. Kuid kui rühm on väga suur, on tasuta ratsutamine sageli selgelt enamiku ja võib-olla kõigi liikmete huvides.
Puhtalt omakasupüüdliku käitumise taustal teame, et leidub palju aktiivseid, enam-vähem hästi rahastatud rühmi, kes otsivad kollektiivseid tulemusi, mis teenivad muid huve kui nende endi liikmed. Triviaalse näitena pole ükski sadadest inimestest, kes on Ameerika Liiga liikmeks, et kaotada surmanuhtlus, tõenäoliselt olnud isiklik huvi surmanuhtluse suhtes (Schattschneider 1960, 26). Meie ajal on tuhanded inimesed ilmselgelt valmis surema oma põhjuste pärast (ja mitte lihtsalt surema riskimisega - seda teeme juba siis, kui sõidame lihtsalt õhtusööki restorani). Võib-olla tegutsevad mõned neist inimestest usust, et saavad oma tegude eest igavest tasu, nii et nende tegevus on kooskõlas nende huvidega.
Lõpuks pöörduge arusaamatuse võimaliku rolli poole, mis paneb inimesi tegutsema kollektiivsete sätete nimel. Vaatamata asjaolule, et inimesed haaravad paljudes olukordades regulaarselt teiste pingutustest vaba sõitmise järele, on tõsi ka see, et kollektiivse tegevuse loogikat on abstraktselt raske mõista. Ülaltoodud kurioosne ajalugu viitab sellele, kui raske oli probleemist üldise arusaamiseni jõuda. Tänapäeval on tuhandeid sotsiaalteadlasi ja filosoofeid, kes mõistavad seda, ja võib-olla veel palju neid, kes seda veel ei tee. Kuid elanikkonnas mõistavad seda vähesed inimesed. Need, kes neid teemasid regulaarselt õpetavad, leiavad, et mõned õpilased nõuavad loogika valet, näiteks töötajate huvides tasuda ametiühingutele vabatahtlikult tasusid või hääletamine on ühe inimese huvides. Kui viimane on tõsi,siis tegutsevad umbes pooled valimisealistest ameeriklastest ilmselt iga nelja aasta tagant toimuvatel valimistel oma huvide vastu. Äärmiselt keeruline oleks hinnata, kui suur on üldiselt arusaamatuse roll tegutsemise põhjustes, sest neile, kes ei saa probleemidest aru, ei saa küsida, kas nad saavad aru. Kuid arusaamatuste ja teadmatuse kohta on palju tõendeid (Hardin 2002).
5. Demokraatia
Kollektiivse tegevuse loogikast on saanud sotsiaal- ja filosoofia mõistliku valiku teooria üks rikkamaid uurimis- ja teooriavaldkondi. Suur osa sellest kirjandusest keskendub erinevate sotsiaalsete tegevuste ja tulemuste, sealhulgas spontaansete tegevuste, sotsiaalsete normide ja suurte institutsioonide selgitamisele. Selle üks peamisi valdkondi on püüdlused selgitada valimistel käitumist. Üldiselt näib, et hääletamine on selgelt kollektiivse tegevuse juhtum, mille eesmärk on vastastikune kasu kõigile, kes toetavad konkreetset kandidaati või kelle huve nimetatud kandidaadi valimine edendaks. Kui hääletamine toob üksikisikutele kaasa kulusid, samal ajal kui hääletamisest saadav kasu kujutab endast kollektiivset eelist, mis sõltub inimese hääletamisest vaid nõrgalt, võib üksikisikute huvides olla hääletamata jätmine (Downs 1957). Kui ühe valimiskülje valijaid on kümnetes miljonites, siis pole tõenäoliselt ühegi inimese hääl üldse oluline. Ehkki valimisjaoskonda hääletamiseks ja erinevate kandidaatide tundma õppimiseks piisavalt palju, et teada saada, millised kandidaadid edendavad valija huve, on selle tegemine kitsalt oma huvides, hääletavad miljonid inimesed. See on ratsionaalse valiku kirjanduse üks kurikuulsamaid tõrkeid. Tavaline vastus massilise hääletuse nähtusele on märkida, kui odav tegevus on ja kui palju kulutatakse avalikkuse pingutusele kodanike hääletamiseks. Kuid tundub tõenäoline, et suur osa hääletamisest, mida me näeme, on normatiivselt motiveeritud. Ehkki valimisjaoskonda minekuks ja erinevate kandidaatide tundmiseks piisavalt teada saamiseks, et teada saada, millised kandidaadid edendavad valija huve, on selle tegemine kitsalt oma huvides, hääletavad miljonid inimesed. See on ratsionaalse valiku kirjanduse üks kurikuulsamaid tõrkeid. Tavaline vastus massilise hääletuse nähtusele on märkida, kui odav tegevus on ja kui palju kulutatakse avalikkuse pingutusele kodanike hääletamiseks. Kuid tundub tõenäoline, et suur osa hääletamisest, mida me näeme, on normatiivselt motiveeritud. Ehkki valimisjaoskonda hääletamiseks ja erinevate kandidaatide tundmaõppimiseks piisavalt palju teadasaamiseks, millised valimised edendavad valija huve, tuleb seda teha vaid omaenda huvides, hääletavad miljonid inimesed. See on ratsionaalse valiku kirjanduse üks kurikuulsamaid tõrkeid. Tavaline vastus massilise hääletuse nähtusele on märkida, kui odav tegevus on ja kui palju kulutatakse avalikkuse pingutusele kodanike hääletamiseks. Kuid tundub tõenäoline, et suur osa hääletamisest, mida me näeme, on normatiivselt motiveeritud. See on ratsionaalse valiku kirjanduse üks kurikuulsamaid tõrkeid. Tavaline vastus massilise hääletuse nähtusele on märkida, kui odav tegevus on ja kui palju kulutatakse avalikkuse pingutusele kodanike hääletamiseks. Kuid tundub tõenäoline, et suur osa hääletamisest, mida me näeme, on normatiivselt motiveeritud. See on ratsionaalse valiku kirjanduse üks kurikuulsamaid tõrkeid. Tavaline vastus massilise hääletuse nähtusele on märkida, kui odav tegevus on ja kui palju kulutatakse avalikkuse pingutusele kodanike hääletamiseks. Kuid tundub tõenäoline, et suur osa hääletamisest, mida me näeme, on normatiivselt motiveeritud.
Nii toimuv hääletamine kui sellega kaasnev hääletamata jätmine või tasuta sõitmine ning valijate teadmatuse tase seavad kahtluse alla lihtsad normatiivsed teooriad või vaated demokraatiale. “Inimeste tahe” on kurikuulsalt pühitsetud fraas, milles on loogiline eksitus ja mis on üldiselt mõttetu demokraatia oletatava iseloomustusena, kus otsused on majoritaarsed ja mitte ühehäälsed (Kant [1796] 1970, 101; Maitland [1875).] 2000, 101–112). Harva võib tõsi olla, et inimesed on mõne olulise poliitika osas praktiliselt üksmeelel, nii et neil on selles küsimuses sama tahe. Kuid üldiselt on tänapäevastes pluralistlikes demokraatlikes riikides vaadete mitmekesisus ja isegi sügav konflikt olulise poliitika üle. Suurtes ühiskondadesdemokraatia on alati esindusdemokraatia, välja arvatud küsimustes, mis pannakse rahvahääletustel rahvahääletusele. Isegi seda terminit „esindaja” roogib loogiline eksitus. Minu esindaja mõnes valitsusasutuses on sobiv tegutsema oma huvide nimel ja mõnda aega nende vastu. Isegi need, kelle poolt ma hääletan, töötavad sageli minu huvide vastu; ja kui peaks ütlema, et nad esindavad mind, teevad nad sellega sageli väga halba tööd.
Pange tähele, et nagu varem mainitud, on kandidaadi valimine hüve, mille pakkumine on häälte arvu astmeline funktsioon. Kui antud häälte arv on n, siis lüüakse pool n - 1 häält ja pool n + 1 häältest võitu. Kui nagu linnapea Daley tegi Chicago häältega Ameerika Ühendriikide 1960. aasta presidendivalimistel, ei saaks ma oma häältest keelduda, kuni kõigi teistega ei arvestata, võib minu hääl tegelikult anda tulemuse oma kandidaadi võidule. Tegelikult hääletab tüüpiline valija lõpliku loenduse teadmatuses. Võib arvata, et varu on väga suur või võib olla väga kitsas. Kuid ma tõenäoliselt ei eelda, et see on seotud, nii et minu enda hääl oleks otsustav. Seega, kuigi tegelik pakkumine on astmeline funktsioon, peab minu hääl või minu vaba ratsutamine põhinema mingil viisil minu hääle eeldatavast mõjust,ja see peab üldiselt olema suures valijaskonnas toimuvatel valimistel minimaalne. Äärmiselt suure tõenäosusega pole minu hääletusel tõenäoliselt mingit mõju.
6. Vaba sõit ja moraal
See, et inimesed organiseeruvad kollektiivsetel eesmärkidel, tähendab sageli selle, et nad soovivad normatiivset headust. Kui kõrvalsaaduste teooria on õige, seatakse see järeldus kahtluse alla. Näiteks võime liituda liiduga lihtsalt selleks, et saada kindlustus odava grupi hinnaga, isegi kui hääletame kõigi selle streigi ettepanekute vastu, ei liituks kunagi pikettidega ja võiksime isegi ametiühingute ideele vaenulikult suhtuda. Või võime minna poliitilisele meeleavaldusele erinevatel põhjustel, välja arvatud kokkuleppel meeleavalduse näilise objektiga; näiteks võivad sõjaeelsed pooldajad kuulsusrikkal päeval liituda rahumarsiga, et kuulata väljapaistvate lauljate esinemisi suures avalikus pargis - midagi sellist, mille nad võivad olla õnnelikult maksnud.
Samuti iseloomustatakse tasuta sõitu kollektiivse hüve pakkumisel moraalselt vääraks. HLA Hart (1955, 185–6) ütleb, et kui teised teevad vastastikust kasu ja ma saan nende koostööst kasu, siis on mul kohustus anda oma osa. John Rawls ([1971] 1999, 96) tsiteerib seda argumenti positiivselt. Robert Nozick (1974, 90–95) lükkab selle nõude tagasi, nagu ka igaüks, kes arvab koos Hume'iga, et me ei saa mingist vajadusest järeldada (Hume [1739–40] 1978, raamat 3, 1. osa, 1. sekt, lk 1). 469). Nozick märgib, et Harti seisukoht tähendaks võimalust, et teised võivad mulle ühiselt tegutsedes panna mulle kohustuse pakkuda mingit hüve, millest ka mina kasu saan. Võib järeldada, et mõnel juhul on tasuta sõitmine vale, kuid see ei saa tuleneda üksnes sellest, et tegemist on tasuta sõitmisega,nagu Hart ja Rawls ekslikult arvavad. Rawls ([1971] 1999, 98) väidab samuti, et erinevalt ametivande andnud ametiisikutest ei ole kodanikel mingit kohustust alluda valitsusele, ehkki nad saavad sellest kindlasti märkimisväärset kasu. See vaade näib olevat kooskõlas tema Harti lugemisega.
Mõni inimene nõuab loomulikult, et meil on moraalne kohustus hääletada, ehkki seda kohustust on äärmiselt raske põhistada mingite põhiliste ja kaalukate põhimõtete kogumis. Inimesed vaidlevad vahel isegi lahtise üldistava argumendi põhjal ja küsivad: "Mis siis, kui kõigil ei õnnestu hääletada?" või siinses keeles: “Mis siis, kui kõik valiksid teiste hääletamisel tasuta sõidu?” Praktiline vastus sellele küsimusele on muidugi see, et kõik ei vali tasuta sõitu, vaid mõned teevad seda, ja on ülimalt ebatõenäoline, et kõik seda valivad. Kuid kui ma arvan, et peaaegu keegi teine ei hääleta, peaksin ilmselt järeldama, et seetõttu on minu huvides hääletada (see päev on veel käes). Võib-olla on mõni kodanike arv k, nii et kui vähem kui k kodanikku hääletab, siis demokraatia läbi kukub. Kui nii,tundub, et pooled kõigist kodanikest on arv, mis on oluliselt suurem kui k. Kohalikel valimistel osaleb USA-s sageli vähem kui pool abikõlblikest kodanikest ja presidendivalimistel pisut üle poole. Võib küsida, millist demokraatiat USA omab, kuid tundub, et see töötab mõnes olulises mõttes.
Üldistusargument on siin kompositsiooni eksituse variant ja see on loogiliselt spetsiifiline eeldatava implikatsiooni osas. Kuid paljud inimesed väidavad sellist argumenti kollektiivse tegevuse kontekstis ja neid võib väga hästi motiveerida argumendi ilmne moraalne autoriteet. Alternatiivne küsimus oleks siin umbes selline: "Mis juhtuks, kui kõik ei võtaks arvesse oma hääle mõju valimistele?" Vastus on, et umbkaudu pooled ameeriklastest ei pruugi arvestada oma häälte mõjuga valimistele ja nad hääletavad. Ülejäänud sõidavad tasuta.
Bibliograafia
Aristoteles, 1998, Poliitika, Indianapolis: Hackett, tõlk. autor CDC Reeve.
Baumol, William J., 1952, heaoluökonoomika ja riigi teooria, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bentley, Arthur F., 1908, Valitsuse protsess, Chicago: Chicago Press Press.
Hardin, Russell. 1971, „Ühine tegutsemine kui n-vangi aktsepteeritav dilemma”, käitumisteadus, 16. september (september): 472–481.
–––, 1982a, Collective Action, Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.
Hart, HLA, 1955, "Kas on mingeid loomulikke õigusi?" Filosoofiline ülevaade 64: 175–91.
Hume, David, [1739–40] 1978, traktaat inimloomusest, LA Selby-Bigge ja PH Nidditch (toim) Oxford, Oxford University Press, 2. toim.
Kant, Immanuel, [1796] 1970, 'Perpetual Peace: A Philosophical Sketch', Hans Reiss (toim), Kanti poliitilised kirjutised, Cambridge: Cambridge University Press.
Maitland, Frederic William, [1875] 2000, Vabaduse ja võrdõiguslikkuse ajalooline visand, Indianapolis: Vabadusfond.
Mill, John Stuart, [1848] 1965, Poliitökonoomia põhimõtted, JM Robson (toim), John Stuart Milli kogutud teosed, Toronto: Toronto University Press, 7. väljaanne, vols. 2 ja 3.
Nozick, Robert, 1974, Anarhia, osariik ja Utopia, New York: põhiraamatud.
Olson, Mancur, Jr, 1965, Kollektiivse tegevuse loogika, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Pareto, Vilfredo, 1935, Mõistus ja ühiskond, New York: Harcourt, Brace, toimetaja Arthur Livingston.
