Esmakordselt avaldatud neljapäeval, 27. veebruaril 2003; sisuline redaktsioon teisipäev, 2. august 2016
Negatiivne vabadus on takistuste, tõkete või piirangute puudumine. Inimesel on negatiivne vabadus sel määral, kui selles negatiivses mõttes on tegevused ühele kättesaadavad. Positiivne vabadus on võimalus tegutseda - või tegutsemise fakt - viisil, mis võtab kontrolli oma elu üle ja realiseerib inimese põhieesmärgid. Kui negatiivne vabadus omistatakse tavaliselt üksikutele esindajatele, omistatakse positiivne vabadus mõnikord kollektiivsusele või üksikisikutele, keda peetakse peamiselt antud kollektiivsuse liikmeks.
Mõiste "vabadus" negatiivse ja positiivse eristamise mõte ulatub vähemalt Kanti juurde ning Isaiah Berlin uuris ja kaitses seda põhjalikult 1950ndatel ja 60ndatel. Arutelud positiivse ja negatiivse vabaduse üle toimuvad tavaliselt poliitilise ja sotsiaalse filosoofia kontekstis. Nad erinevad vaba tahte teemalistest filosoofilistest aruteludest, ehkki on mõnikord nendega seotud. Töö positiivse vabaduse loomuse osas kattub aga sageli autonoomia olemusega seotud tööga.
Nagu Berliin näitas, ei ole negatiivne ja positiivne vabadus pelgalt kaks vabadust; neid võib pidada ühe poliitilise ideaali konkureerivateks, kokkusobimatuteks tõlgendusteks. Kuna vähesed inimesed väidavad, et nad on vabaduse vastu, võib selle mõiste tõlgendamisel ja määratlemisel olla oluline poliitiline tähendus. Poliitiline liberalism kipub eeldama vabaduse negatiivset määratlust: liberaalid väidavad üldiselt, et kui eelistatakse isikuvabadust, tuleks seada riigi tegevusele tugevad piirangud. Liberalismi kriitikud vaidlustavad selle implikatsiooni sageli vabaduse negatiivse määratluse vaidlustamisega: nad väidavad, et eneseteostuseks või enesemääratluseks mõistetud vabaduse taotlemine (nii üksikisiku kui ka kollektiivi poolt) võib nõuda riigi sekkumist, mis mitte mida tavaliselt lubavad liberaalid.
Paljud autorid eelistavad rääkida positiivsest ja negatiivsest vabadusest. See on ainult stiilide erinevus ja poliitilisi ja sotsiaalseid filosoofid kasutavad mõisteid "vabadus" ja "vabadus" tavaliselt vaheldumisi. Ehkki vabadust ja vabadust on püütud eristada (Pitkin 1988; Williams 2001; Dworkin 2011), ei ole need üldjoontes järele jõudnud. Neid ei saa tõlkida ka teistesse Euroopa keeltesse, mis sisaldavad ainult ühte terminit, kas ladina või germaani päritolu (nt liberté, Freiheit), kus inglise keel sisaldab mõlemat.
1. Kaks vabaduse kontseptsiooni
2. Positiivse vabaduse paradoks
3. Kaks katset luua kolmas tee
3.1 Positiivne vabadus kui sisuneutraalne
3.2 vabariiklik vabadus
4. Üks vabaduse mõiste: vabadus kui triaadiline suhe
5. Piirangute analüüs: nende tüübid ja allikad
6. Üldise vabaduse kontseptsioon
7. Kas eristamine on endiselt kasulik?
Bibliograafia
Sissejuhatavad tööd
Muud tööd
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Kaks vabaduse kontseptsiooni
Kujutage ette, et sõidate autoga läbi linna ja jõuate tee ääres oleva kahvli juurde. Pöörate vasakule, kuid keegi ei sundinud teid ühte või teist teed minema. Järgmisena jõuate teeristile. Pöörate paremale, kuid keegi ei takistanud teil vasakule ega otse edasi minemast. Puudub liiklus, millest rääkida, ega ümbersuunamisi ega politsei blokeeringuid. Nii tundub teile, et juhina olete täiesti vaba. Kuid see pilt teie olukorrast võib üsna dramaatiliselt muutuda, kui arvame, et põhjus, miks te läksite vasakule ja siis paremale, on see, et olete sõltuvuses sigarettidest ja olete meeleheitel, et jõuaksite tubakonistideni enne, kui see sulgub. Sõitmise asemel tunnete, et teid juhitakse, kuna suitsetamissuund viib teid kontrollimatult ratta kõigepealt vasakule ja seejärel paremale. Pealegiolete täiesti teadlik, et ristteelt paremale pöörates tähendab, et arvatavasti jääb teilt maha rong, mis pidi teid viima kohtumisele, millest väga hoolite. Teil on vaja olla vaba sellest irratsionaalsest soovist, mis mitte ainult ei ohusta teie pikaealisust, vaid takistab ka teid praegu tegemast seda, mida arvate, et peaksite tegema.
See lugu annab meile kaks vastandlikku vabaduse mõtlemise viisi. Ühelt poolt võib vabadusele mõelda kui agenti väliste takistuste puudumisele. Olete vaba, kui keegi ei takista teid tegemast kõike, mida võiksite teha. Ülaltoodud loos näete selles mõttes olevat vaba. Teisest küljest võib vabadusele mõelda kui agendi kontrolli olemasolu. Et vaba olla, peate olema ise otsustanud, see tähendab, et peate saama oma saatust oma huvides kontrollida. Ülaltoodud loos näete selles mõttes olevat vaba: te ei kontrolli oma saatust, kuna te ei suuda kontrollida kirge, millest te pigem vabaneksite ja mis takistab teil mõistmast seda, mida te tunnistage oma tõelisteks huvideks. Võib öelda, et kui esimeses vaatuses seisneb vabadus lihtsalt selles, kui palju uksi on agendile avatud, siis teises vaates on tegemist pigem parempoolsete uste läbimisega õigetel põhjustel.
Kuulsas essees, mis avaldati esmakordselt 1958. aastal, nimetas Jesaja Berlin neid kahte vabaduse mõistet vastavalt negatiivseks ja positiivseks (Berliin 1969). [1]Nende siltide kasutamise põhjus on see, et esimesel juhul näib vabadus olevat lihtsalt millegi puudumine (st takistused, tõkked, piirangud või teiste sekkumine), teisel juhul aga näib, et see eeldab millegi olemasolu (st kontroll, enesemõistmine, enesemääramine või eneseteostus). Berliini sõnul kasutame negatiivset vabaduse mõistet, püüdes vastata küsimusele “Millises valdkonnas on või peaks subjekt - inimene või isikute rühm - jääma või peaks jääma tegema või olema see, mida ta suudab teha või ilma teiste inimeste sekkumiseta?”, samal ajal kui positiivse kontseptsiooni abil püüame vastata küsimusele“Mis või kes on kontrolli või sekkumise allikas, mis võib otsustada, et keegi teeb pigem selle või mitte?” (1969, lk 121–22).
Kasulik on mõelda kahe mõiste erinevusele, pidades silmas erinevust tegurite vahel, mis on välised, ja mõjurite sisemisi tegureid. Kui negatiivse vabaduse teoreetikuid huvitab ennekõike see, mil määral üksikisikud või rühmad mõjutavad väliseid kehasid, siis positiivse vabaduse teoreetikud on tähelepanelikumad sisemiste tegurite suhtes, mis mõjutavad seda, mil määral indiviidid või rühmad tegutsevad iseseisvalt. Seda erinevust arvestades võib tekkida kiusatus arvata, et poliitiline filosoof peaks keskenduma eranditult negatiivsele vabadusele, kuna positiivse vabaduse mure on psühholoogia või individuaalse moraali, mitte poliitiliste ja sotsiaalsete institutsioonide jaoks olulisem. See oleks siiski ennatlik, sest poliitilise filosoofia kõige tulisemalt arutatud küsimused on järgmised:Kas vabaduse positiivne kontseptsioon on poliitiline kontseptsioon? Kas üksikisikud või rühmad saavad poliitilise tegevuse kaudu saavutada positiivse vabaduse? Kas riigil on võimalik oma nimel kodanike positiivset vabadust edendada? Ja kui jah, kas on soovitav, et riik seda teeks? Klassikalised tekstid lääne poliitilise mõtte ajaloos jagunevad selle üle, kuidas neile küsimustele tuleks vastata: klassikalise liberaalse traditsiooni teoreetikud, nagu Constant, Humboldt, Spencer ja Mill, klassifitseeritakse tavaliselt eitavalt vastavaks ja seetõttu negatiivse kaitseks. poliitilise vabaduse kontseptsioon; selle traditsiooni suhtes kriitilisi teoreetikuid, nagu Rousseau, Hegel, Marx ja TH Green, peetakse tavaliselt jah jaatavaks ja poliitilise vabaduse positiivse kontseptsiooni kaitsjaks.
Oma poliitilises vormis peetakse positiivset vabadust sageli saavutatavaks kollektiivsuse kaudu. Võib-olla on kõige selgem juhtum Rousseau vabadusteooria, mille kohaselt isiklik vabadus saavutatakse osalemisega protsessis, mille käigus kogukond teostab kollektiivset kontrolli oma asjade üle vastavalt „üldisele tahtele”. Lihtsamalt öeldes võiks öelda, et demokraatlik ühiskond on vaba ühiskond, kuna see on enesemääratletud ühiskond, ja et selle ühiskonna liige on vaba selles ulatuses, milles ta osaleb selle demokraatlikus protsessis. Kuid leidub ka positiivse vabaduse kontseptsiooni individualistlikke rakendusi. Näiteks,mõnikord öeldakse, et valitsus peaks aktiivselt püüdma luua tingimused, mis on vajalikud üksikisikute iseseisvaks toimetulemiseks või eneseteostuse saavutamiseks. Heaoluriiki on mõnikord sellel alusel kaitstud, nagu ka universaalse põhisissetuleku ideed. Teisalt eeldatakse negatiivset vabaduse kontseptsiooni kõige sagedamini liberaaldemokraatlikele ühiskondadele tüüpiliste põhiseaduslike vabaduste, näiteks liikumisvabaduse, usuvabaduse ja sõnavabaduse kaitse korral ning paternalistide või moraalse riigi sekkumine. Sellele tuginetakse sageli ka eraomandiõiguse kaitsmisel. Seda öeldes on mõned filosoofid vaidlustanud väite, mille kohaselt eraomand suurendab tingimata negatiivset vabadust (Cohen 1991, 1995),ja veel teised on püüdnud näidata, et negatiivne vabadus võib aluse egalitarismile (Steiner 1994).
Pärast Berliini on kõige laiemalt tsiteeritud ja kõige paremini välja töötatud negatiivse vabaduskontseptsiooni analüüsiks Hayek (1960), Day (1971), Oppenheim (1981), Miller (1983) ja Steiner (1994). Positiivse vabaduskontseptsiooni silmapaistvamate kaasaegsete analüüside hulgas on Milne (1968), Gibbs (1976), C. Taylor (1979) ja Christman (1991, 2005).
2. Positiivse vabaduse paradoks
Paljud liberaalid, sealhulgas Berliin, on väitnud, et positiivse vabaduse mõistega kaasneb autoritarismi oht. Mõelge alalise ja rõhutud vähemuse saatusele. Kuna selle vähemuse liikmed osalevad demokraatlikus protsessis, mida iseloomustab enamusreeglid, võidakse öelda, et nad on vabad põhjusel, et nad on ühiskonna liikmed, kes kontrollivad oma asjade üle enesekontrolli. Kuid nad on rõhutud ja seega kindlasti ka vabad. Pealegi ei ole vaja näha ühiskonda demokraatlikuna, et näha seda enesekontrollina; selle asemel võiks võtta omaks ühiskonna orgaanilise kontseptsiooni, mille kohaselt tuleb kollektiivsust pidada elavaks organismiks ja võib arvata, et see organism tegutseb ainult ratsionaalselt, kontrollib vaid iseennast,kui selle erinevad osad viiakse kooskõlla mõne mõistliku valitsuse poolt välja töötatud ratsionaalse plaaniga (keda metafoori laiendamiseks võiks mõelda kui organismi aju). Sel juhul võidakse vabaduse nimel rõhuda isegi enamust.
Sellised vabaduse nimel rõhumise õigustused ei ole pelgalt liberaalse kujutlusvõime tooted, sest on olemas kurikuulsaid ajaloolisi näiteid nende kinnitamisest autoritaarsete poliitiliste liidrite poolt. Berliini, kes oli ise külma sõja ajal liberaal ja kirjutas, liikus selgelt viis, kuidas kahekümnenda sajandi totalitaarsed diktaatorid olid näiliselt üllast ideaalist vabadust kui enesemeisterlikkust või eneseteostust keerutanud ja moonutanud - kõige märkimisväärsem Nõukogude Liidu omadega - nii et väidetaks, et nemad kui liberaalsed Läänlased olid tõelised vabadusemeistrid. Selle paradoksaalse järelduse poole libisev kallak algab Berliini sõnul lõhestunud mina ideest. Näitlikustamiseks: meie loo suitsetaja pakub selget näide lõhestunud minast,sest ta on nii mina, kes soovib saada kohtumist, kui ka mina, kes soovib pääseda tubakakontsertidele, ja need kaks soovi on vastuolus. Nüüd saame seda lugu usutaval moel rikastada, lisades, et üks neist - kohtumiste pidaja - on teisest parem: mina, kes on kohtumiste pidaja, on seega „kõrgem“mina ja mina, mis on suitsetaja on 'madalam' mina. Kõrgem mina on ratsionaalne, peegeldav mina, mina, mis on võimeline moraalseks toimimiseks ja vastutuseks selle eest, mida ta teeb. See on tõeline mina, sest ratsionaalne mõtisklus ja moraalne vastutus on inimeste tunnused, mis eristavad neid teistest loomadest. Madalam mina seevastu on kirgede, mittepeegelduvate soovide ja irratsionaalsete impulsside mina. Üks on tasuta, kui keegi kõrgem on,ratsionaalne mina on kontrolli all ja inimene ei ole oma kirgede ega pelgalt empiirilise mina ori. Järgmine samm libedast nõlvast alla seisneb selles, et osutatakse, et mõned isikud on ratsionaalsemad kui teised ja saavad seetõttu kõige paremini teada, mis on nende ja teiste mõistlikes huvides. See võimaldab neil öelda, et sundides inimesi vähem ratsionaalseid kui iseennast mõistlikku asja tegema ja seeläbi oma tõelist iseennast realiseerima, vabastavad nad nad tegelikult nende lihtsalt empiirilistest soovidest. Vahel, Berliini sõnul, astub positiivse vabaduse kaitsja täiendava sammu, mis seisneb indiviidist laiema kui üksikisiku ettekujutamises ja orgaanilise sotsiaalse terviku esindamises - „hõim, rass, kirik, riik, elusate ja surnute ning veel sündimata suur ühiskond”. Üksikisiku tõelised huvid tuleb samastada selle terviku huvidega ning üksikisikuid saab ja tuleks sundida neid huve täitma, sest nad ei peaks sundimisele vastu, kui nad oleksid sama ratsionaalsed ja targad kui nende sundijad. "Kui ma seda seisukohta võtan," ütleb Berliin, "olen võimeline ignoreerima meeste või ühiskondade tegelikke soove, kiusama, rõhuma, piinama nende" tõelise "enda nimel ja arvel. kindel teadmine, et mis iganes on inimese tegelik eesmärk … peab olema identne tema vabadusega”(Berliin 1969, lk 132–33)."Olen võimeline ignoreerima meeste või ühiskondade tegelikke soove, kiusama, rõhuma ja piinama nende" tõelise "nimel ja nimel nende turvalises teadmises, et mis iganes on inimese tegelik eesmärk … peab olema identne tema vabadusega”(Berliin 1969, lk 132–33)."Olen võimeline ignoreerima meeste või ühiskondade tegelikke soove, kiusama, rõhuma ja piinama nende" tõelise "nimel ja nimel nende turvalises teadmises, et mis iganes on inimese tegelik eesmärk … peab olema identne tema vabadusega”(Berliin 1969, lk 132–33).
Negatiivses laagris viibijad proovivad selle mõttekäigu esimeses etapis katkestada, eitades, et vabaduse ja soovide vahel on vajalik seos. Kuna inimene on vaba niivõrd, kuivõrd inimesel on väliselt midagi tegemata jätta, võiksid nad olla vabad tegema seda, mida keegi ei soovi teha. Kui vaba olemine tähendaks, et tal ei oleks soovide realiseerimist, siis võiks jällegi paradoksaalsel kombel oma vabadust vähendada, kui tahetakse vähem asju, mida ükski ei tee. Vabaks võib saada lihtsalt olukorra rahuldamisega. Täiuslikult rahulolev ori saab täiesti vabalt täita kõiki oma soove. Sellegipoolest kipume orjapidamist mõtlema kui vabaduse vastandit. Üldiselt ei tohi vabadust segi ajada õnnega,sest loogilises mõttes ei takista miski vaba inimest õnnetu olemisest ega vaba inimest õnnelikult. Õnnelik inimene võib tunda end vabalt, kuid kas nad on vabad, on juba teine küsimus (Day, 1970). Vabaduse negatiivsed teoreetikud kipuvad seetõttu pigem ütlema, et vabaduse omamine tähendab, et talle ei ole antud soovideta tehtut, vaid tähendab, et see tähendab, et meil pole vabadust teha kõike, mida tahta võiks teha (Steiner 1994. Vrd Van Parijs 1995; Sugden 2006). Van Parijs 1995; Sugden 2006). Van Parijs 1995; Sugden 2006).
Mõned positiivse vabaduse teoreetikud hammustavad kuuli ja väidavad, et rahulolev ori on tõepoolest vaba - et vaba olemiseks peab inimene õppima, mitte domineerima vaid teatud empiiriliste soovide üle, vaid vabanema neist. Teisisõnu peab ta eemaldama võimalikult paljud oma soovidest. Nagu Berliin ütleb: kui mul on haavatud jalg, on valu vabanemiseks kaks meetodit. Üks on haava paranemine. Kuid kui ravi on liiga keeruline või ebakindel, on veel üks meetod. Saan haavast lahti, lõigates jala maha”(1969, lk 135–36). See on askeetite, stoikute ja budistlike tarkade poolt vastu võetud vabastamisstrateegia. See hõlmab tagasitõmbumist sisemisse tsitadelli - hinge või puhtalt noomenaalsesse mina -, milles indiviid on puutumatu kõigi väliste jõudude suhtes. Kuid see seisund, isegi kui seda on võimalik saavutada,pole see, mida liberaalid tahaksid nimetada üheks vabaduseks, sest see võib jällegi varjata olulisi rõhumisvorme. Lõppude lõpuks, kui leppida ühiskonnas esinevate ülemääraste väliste piirangutega, taanduvad inimesed iseendasse, teeseldes endale, et nad ei soovi tegelikult selliseid maiseid kaupu ega naudinguid, mida neil on keelatud. Lisaks võib soovide eemaldamine olla ka välisjõudude mõju, näiteks ajupesu, mida me vaevalt peaksime vabaduse realiseerimiseks nimetama. Lisaks võib soovide eemaldamine olla ka välisjõudude mõju, näiteks ajupesu, mida me vaevalt peaksime vabaduse realiseerimiseks nimetama. Lisaks võib soovide eemaldamine olla ka välisjõudude mõju, näiteks ajupesu, mida me vaevalt peaksime vabaduse realiseerimiseks nimetama.
Kuna negatiivse vabaduse kontseptsioon keskendub välisele sfäärile, milles indiviidid omavahel suhtlevad, näib see olevat parem garantii Berliini tajutavate paternalismi ja autoritaarsuse ohtude vastu. Negatiivse vabaduse edendamine on sellise tegevusvaldkonna olemasolu edendamine, milles indiviid on suveräänne ja kus ta saab omaenda projekte teostada üksnes tingimusel, et ta austab teiste valdkondi. Humboldt ja Mill, mõlemad pooldavad negatiivset vabadust, võrdlesid indiviidi arengut taime arenguga: üksikisikutel, nagu ka taimedel, tuleb lubada kasvada, mis tähendab, et nad arendavad oma võimeid täies mahus ja vastavalt oma sisemisele. loogika. Isiklik kasv on midagi, mida ei saa väljastpoolt peale suruda, vaid see peab tulema inimese enda seest.
3. Kaks katset luua kolmas tee
Kriitikud on aga esitanud vastuväite, et Humboldti ja Milli kirjeldatud ideaal näeb palju rohkem välja pigem positiivse vabaduse kontseptsiooni kui negatiivse idee oma. Positiivne vabadus seisneb nende sõnul just selles indiviidi kasvus: vaba indiviid on see, kes arendab, määrab ja muudab oma soove ja huve autonoomselt ja seestpoolt. See ei ole vabadus kui pelk takistuste puudumine, vaid vabadus kui autonoomia või eneseteostus. Miks peaks sellist kasvu tagama pelk riigi sekkumise puudumine? Kas totalitarismi äärmuste ja klassikaliste liberaalide minimaalse seisundi vahel pole mingit kolmandat viisi - mõnda mittepaternalistlikku, mitteautoritaarset vahendit, mille abil saab positiivset vabadust ülaltoodud tähenduses aktiivselt edendada?
3.1 Positiivne vabadus kui sisuneutraalne
Suurem osa positiivse vabaduse teemal tehtud viimastest töödest on ajendatud rahulolematusest negatiivse vabaduse ideaaliga koos teadlikkusega positiivse kontseptsiooni võimalike kuritarvituste kohta, mida Berliin nii jõuliselt paljastas. Näiteks John Christman (1991, 2005, 2009) on väitnud, et positiivne vabadus puudutab ihade kujunemise viise - kas kõigi olemasolevate võimaluste mõistliku läbimõtlemise tulemusel või surve, manipuleerimise või teadmatuse tagajärjel.. Mida ta ei arvesta, on tema sõnul indiviidi soovide sisu. Positiivse vabaduse edendamine ei pea seega hõlmama väidet, et küsimusele, kuidas inimene peaks elama, on ainult üks õige vastus ega vaja seda, mis peaks võimaldama ühiskonda või isegi olema sellega ühitatav, sundides oma liikmeid antud käitumisharjumustesse. Võtame näiteks moslemi naise, kes väidab, et pooldab fundamentalistlikke õpetusi, mida tavaliselt järgivad tema perekond ja kogukond, kus ta elab. Christmani arust on see inimene positiivselt vaba, kui tema kohanemispakkumine suruti talle indoktrineerimise, manipuleerimise või pettuse teel kuidagi rõhuvalt. Teisest küljest on ta positiivselt vaba, kui ta jõudis oma soovile kohaneda, olles teadlik muudest mõistlikest võimalustest ning ta kaalus ja hindas neid teisi võimalusi mõistlikult. Isegi kui tundub, et see naine eelistab alaväärilist käitumist, pole miski, mis teda vabadust parandab või vabadust piirab, omada soovi, mis tal on, kuna vabadus ei käsitle mitte nende soovide sisu, vaid nende kujunemisviisi. Sellel vaatelsundides teda teiste asemel teatud asju tegema, ei saa teda kunagi vabamaks muuta ja Berliini positiivse vabaduse paradoksi näib olevat juba võimalik vältida.
Jääb siiski üle vaadata, mida riik saab praktikas teha, et edendada positiivset vabadust Christmani mõttes ilma ühegi inimese negatiivse vabaduse sfääri sekkumata: kahe ideaali vaheline konflikt näib tema alternatiivse analüüsi läbi elavat, ehkki mahedam vorm. Isegi kui välistada inimeste sundimine konkreetsetesse käitumisharjumustesse, võidakse Christmani mõttes autonoomia edendamisest huvitatud riigile siiski anda märkimisväärset ruumi informatiivse ja hariva iseloomuga sekkumiseks, võib-olla mõne tegevuse toetamiseks (selleks, et ergutada tõelise reaalsuse paljusust) võimalused) ja selle finantseerimine maksustamise kaudu. Liberaalid võivad seda kritiseerida paternismivastastel põhjustel, väites, et sellised meetmed nõuavad riigilt ressursside kasutamist viisil, mida väidetavalt heteronoomsed isikud,kui endale jätta, oleks võinud kulutada muul viisil. Mõned liberaalid teevad laste hariduse osas erandi (viisil, mis viljeleb avatud meelt ja ratsionaalset järelemõtlemist), kuid isegi siin on teised liberaalid vastu sellele, et õigus negatiivsele vabadusele hõlmab õigust otsustada, kuidas üks laps peaks olema haritud.
3.2 vabariiklik vabadus
Teised vabaduse teoreetikud on jäänud negatiivsele kontseptsioonile lähemale, kuid on püüdnud sellest kaugemale jõuda, öeldes, et vabadus pole pelgalt mittesekkumise sfääri nautimine, vaid teatud tingimuste nautimine, kus selline sekkumine on tagatud (vt eriti Pettit 1997, 2001, 2014 ja Skinner 1998, 2002). Need tingimused võivad hõlmata demokraatliku põhiseaduse olemasolu ja mitmeid kaitsemeetmeid meelevaldselt võimu omava valitsuse vastu, sealhulgas võimude lahusus ja kodanike vooruste kasutamine. Nagu Berliin möönab, olen negatiivse arvamuse kohaselt vaba isegi siis, kui elan diktatuuris niikaua, kuni diktaator juhtub, mingil kapil, et mind mitte segada (vt ka Hayek 1960). Negatiivse vabaduse ja mis tahes konkreetse valitsemisvormi vahel puudub vajalik seos. Siin visandatud alternatiivse vaate põhjal olen ma vaba ainult siis, kui elan sellistes poliitilistes institutsioonides, mis tagavad iga kodaniku sõltumatuse suvalise võimu teostamisest. Quentin Skinner on seda vabaduskäsitlust nimetanud uusromaanlaseks, tuginedes nii iidsete roomlaste kui ka paljude renessansiajastu ja varajase moodsa kirjaniku vabaduse ideedele. Philip Pettit on nimetanud sama seisukohta vabariiklikuks ja see silt on kaldunud domineerima viimases kirjanduses (Weinstock ja Nadeau 2004; Larmore 2004; Laborde ja Maynor 2008).tuginedes nii iidsete roomlaste kui ka paljude renessansiajastu ja varajase moodsa kirjaniku vabaduse ideedele. Philip Pettit on nimetanud sama vaadet vabariiklikuks ja see silt on kaldunud domineerima viimases kirjanduses (Weinstock ja Nadeau 2004; Larmore 2004; Laborde ja Maynor 2008).tuginedes nii iidsete roomlaste kui ka paljude renessansiajastu ja varajase moodsa kirjaniku vabaduse ideedele. Philip Pettit on nimetanud sama vaadet vabariiklikuks ja see silt on kaldunud domineerima viimases kirjanduses (Weinstock ja Nadeau 2004; Larmore 2004; Laborde ja Maynor 2008).
Vabariiklikku vabadust võib mõelda omamoodi staatuse alla: vabaks inimeseks saamine tähendab vabariigi kodakondsuse staatusega kaasnevate õiguste ja privileegide nautimist, samas kui vaba inimese paradigma on ori. Vabadus ei tähenda lihtsalt mittesekkumist, sest ori võib oma isanda kapriisi meelest palju segada. Ta teeb rahulolematuks tema staatuse, mille tõttu ta on püsivalt seotud igasuguse sekkumisega. Isegi kui ori naudib mittesekkumist, on ta, nagu Pettit ütleb, "domineeriv", kuna ta allub püsivalt omaniku meelevaldsele võimule.
Kaasaegsed vabariiklased väidavad seetõttu, et nende vaade vabadusele eristub üsna vabaduse negatiivsest vaatest. Nagu nägime, saab mittesekkumist nautida ilma ülemvõimu nautimata; vastupidi, Pettiti sõnul võib inimene mitte domineerida, samal ajal kui teda siiski segatakse, niikaua kui kõnealune sekkumine on vabariiklike jõustruktuuride kaudu piiratud oma huvide jälgimiseks. Ainult meelevaldne võim on vabadusele kahjulik, mitte võim kui selline. Teisest küljest eristub vabariiklik vabadus ka positiivsest vabadusest, mida Berliin on selgitanud ja kritiseerinud. Esiteks ei tähenda vabariiklik vabadus tegeliku poliitilise osaluse aktiivsust; pigem nähakse seda osalust kui vabadust kui mitte domineerimist. Teiseksvabariiklik vabaduskontseptsioon ei saa viia midagi sellist, nagu Berliini kardavad rõhuvad tagajärjed, sest sel on kohustus mitte domineerida ja sellesse juba sisse ehitatud liberaaldemokraatlikke institutsioone.
Jääb üle vaadata, kas vabariiklik vabaduse mõiste on lõppkokkuvõttes eristatav negatiivsest kontseptsioonist või kas vabariigi vabadust kirjutavad vabaduste autorid pole lihtsalt esitanud häid argumente selle kohta, et negatiivset vabadust propageeritakse kõige paremini tasakaalus ja aja jooksul, teatud tüüpi poliitiliste institutsioonide kaudu, mitte teiste kaudu. Ehkki negatiivse vabaduse ja demokraatliku valitsuse vahel puudub vajalik seos, võib nende kahe vahel siiski tugev empiiriline korrelatsioon olla. Ian Carter (1999, 2008), Matthew H. Kramer (2003, 2008) ning Robert Goodin ja Frank Jackson (2007) on sellega seoses väitnud, et vabariikide poliitikat kaitstakse kõige paremini empiiriliselt, tuginedes tavapäraste negatiivsete ideaalide vabadus, mitte selle ideaali kontseptuaalse väljakutse alusel. Sellise argumendi oluline eeldus on see, et inimese negatiivse vabaduse ulatus ei sõltu mitte lihtsalt sellest, kui palju üksikuid toiminguid takistatakse, vaid ka sellest, kui palju erinevaid teokombinatsioone on takistatud. Selle põhjal tuleb inimesi, kes suudavad oma eesmärke saavutada ainult oma meistrite ees kummardades ja kraapides, pidada vähem vabadeks kui inimesi, kes suudavad neid eesmärke tingimusteta saavutada. Veel üks oluline eeldus on see, et see, mil määral inimene on negatiivselt vaba, sõltub osaliselt tõenäosusest, millega teda piiratakse tulevaste toimingute või toimingute kombinatsioonide sooritamisel. Suvalise võimu all kannatavaid inimesi võib negatiivses tähenduses pidada vähem vabadeks, isegi kui nad tegelikult häireid ei kannata, sest nende kannatuspiirangute tõenäosus on alati suurem (ceteris paribus,empiirilise fakti küsimusena) kui see oleks siis, kui nad ei alluks sellele suvalisele võimule. Võib-olla on see mittetriviaalne tõenäosus piisav, et selgitada „domineeriva” kokkupuute tunnet ja ebakindlust. Pettit (2008a, 2008b) ja Skinner (2008) on vastuseks rõhutanud, et agendi vabaduse jaoks on oluline teiste karistamatuse sekkumise võimatus, mitte nende teovõimatus.
Suur osa uusimast poliitilise ja sotsiaalse vabaduse teemalisest kirjandusest on keskendunud ülaltoodud arutelule vabariikliku ja liberaalse (st negatiivse) vabaduskäsitluse erinevuste üle. Carteri ja Krameri kriitikale tuginevaid vabariikliku kontseptsiooni kriitikuid võib leida Bruinist (2009), Langist (2012) ja Shnaydermanist (2012). Pettit ise on jätkanud oma positsiooni täpsustamist ja arutanud lähemalt selle seost Berliini omaga (Pettit 2011). Tema sõnul võtab Berliini enda ettekujutus negatiivsest vabadusest loomulikult ebastabiilse positsiooni piiravama Hobbesi-vaate ja vabadust kui mitte domineerimise ulatuslikuma vaate vahel.
Pettiti vabadusanalüüs on inspireerinud mitmeid vabariiklikku traditsiooni mõistvate poliitiliste teoreetikute hiljutisi teoseid. Frank Lovett on välja töötanud kirjelduse kirjeldava kontseptsioonina domineerimise ja õigluse kui domineerimise minimeerimise kontseptsiooni (Lovett 2010). Mitmed teised autorid on kasutanud domineerimise mõistet normatiivse poliitilise teooria konkreetsemate probleemide, näiteks puuetega inimeste õiguste, töökoha demokraatia, sotsiaalse võrdsuse ja hariduspoliitika käsitlemisel (De Wispelaere ja Casassas 2014; Breen ja McBride 2015).
4. Üks vabaduse mõiste: vabadus kui triaadiline suhe
Berliini määratletud kaks poolt on eriarvamusel selle kohta, milline kahest erinevast kontseptsioonist väärib kõige paremini vabaduse nime. Kas see asjaolu ei tähenda mõne põhilisema kokkuleppe olemasolu kahe poole vahel? Kuidas nad lõppkokkuvõttes näeksid oma erimeelsusi ühena vabaduse määratlusest, kui nad ei mõtleks iseendale, nagu räägiksid mingis mõttes samast asjast? Ameerika õigusfilosoof Gerald MacCallum (1967) esitas mõjukas artiklis järgmise vastuse: tegelikult on ainult üks vabaduse põhikontseptsioon, milles mõlemad arutelu pooled lähenevad. Nn negatiivsete ja positiivsete teoreetikute vahel pole nõus, kuidas tuleks seda ühte vabaduse mõistet tõlgendada. MacCallumi arvates on vabadusel tõesti palju erinevaid võimalikke tõlgendusi ja see on ainult Berliini "kunstlik dihhotoomia, mis on pannud meid mõtlema, kas neid on kaks.
MacCallum määratleb vabaduse põhikontseptsiooni - kontseptsiooni, milles kõik nõustuvad - järgmiselt: subjektil või agendil on teatud piirangute tegemiseks või tingimuste takistamiseks vabadus teha või saada teatud asjadeks. Vabadus on seega kolmepoolne suhe - see on suhe kolme asja vahel: agent, teatud takistavad tingimused ja esindaja teatud toimingud või olemised. Mis tahes avalduse vabaduse või vabaduse kohta võib tõlkida ülaltoodud vormi avalduseks, täpsustades, mis on vaba või vaba, millest see on vaba või vaba ja mida on vabadus teha või mida teha on vabadus. Iga väide vabaduse olemasolu või puudumise kohta antud olukorras teeb seetõttu teatud eeldused selle kohta, mida peetakse agendiks, mida peetakse vabaduse piiramiseks või piiramiseks,ja mis on eesmärk, mida agendi võib pidada vabaks või vabaks täitmiseks.
Vabaduse määratlus kui triaadiline suhe esitati esmakordselt Felix Oppenheimi põhitöös 1950ndatel ja 60ndatel. Oppenheim nägi, et poliitilise ja sotsiaalse filosoofia kontekstis on „vabaduse” olulisel tähendusel suhe kahe agendi ja konkreetse (takistatud või takistamatu) tegevuse vahel. See vabaduse tõlgendus jäi siiski selliseks, mida Berliin negatiivseks nimetaks. See, mida MacCallum tegi, oli üldistada seda triaadilist ülesehitust, et see hõlmaks kõiki võimalikke väiteid vabaduse kohta, olgu need siis negatiivsed või positiivsed. Erinevalt Oppenheimi omadest jäetakse MacCallumi raamistikus kõigi kolme muutuja tõlgendus lahtiseks. Teisisõnu on MacCallumi seisukoht metateoreetiline: tema on teooria vabaduse teoreetikute erinevuste kohta.
MacCallumi mõtte illustreerimiseks pöördugem tagasi näite juurde, kus suitsetaja juhib tubakakontseptreid. Kirjeldades seda inimest vabaks või vabaks, teeme eeldused iga MacCallumi kolme muutuja kohta. Kui ütleme, et juht on vaba, siis peame tõenäoliselt mõtlema, et agent, mis koosneb juhi empiirilisest minast, on vaba välistest (füüsilistest või juriidilistest) takistustest teha kõike, mida ta võiks teha. Kui teisest küljest ütleme, et juht on vaba, tähendab see tõenäoliselt seda, et kõrgemast või ratsionaalsest minast koosnev agent on sisemiste, psühholoogiliste piirangute tõttu vaba, et teostada mõnda ratsionaalset, autentset või vooruslikku plaan. Pange tähele, et mõlemas väites on negatiivne ja positiivne element:iga vabadust puudutav väide eeldab nii, et vabadus on millestki vabanemine (st tingimuste vältimine) kui ka vabadus midagi teha või sellest saada. Dihhotoomia "vabadusest" ja "vabadusest" vahel on seega vale ja eksitav on öelda, et need, kes peavad sõidukijuhti vabaks, kasutavad negatiivset kontseptsiooni ja need, kes peavad sõidukijuhti vabaks, positiivset. Need kaks leeri erinevad üksteisest sellega, kuidas tuleks tõlgendada kolme kolme muutuja vabadussuhet. Täpsemalt näeme, et need, mille poolest nad erinevad, on igale muutujale omistatav laiend.ja on eksitav öelda, et need, kes peavad sõidukijuhti vabaks, kasutavad negatiivset kontseptsiooni ja need, kes peavad sõidukijuhti vabaks, kasutavad positiivset. Need kaks leeri erinevad üksteisest sellega, kuidas tuleks tõlgendada kolme kolme muutuja vabadussuhet. Täpsemalt näeme, et need, mille poolest nad erinevad, on igale muutujale omistatav laiend.ja on eksitav öelda, et need, kes peavad sõidukijuhti vabaks, kasutavad negatiivset kontseptsiooni ja need, kes peavad sõidukijuhti vabaks, kasutavad positiivset. Need kaks leeri erinevad üksteisest sellega, kuidas tuleks tõlgendada kolme kolme muutuja vabadussuhet. Täpsemalt näeme, et need, mille poolest nad erinevad, on igale muutujale omistatav laiend.
Niisiis, need, kelle Berliin paigutab negatiivsesse leerisse, näevad agendil tavaliselt olevat sama laiendus, mida tavaliselt tavaks diskursuses antakse: nad kipuvad mõtlema agendile kui üksikule inimesele ja hõlmama kogu empiirilist selle inimese uskumused ja soovid. Niinimetatud positiivse leeri elanikud seevastu kalduvad sageli tavalisest arusaamast kõrvale, mõeldes mõnes mõttes esindajat laiaulatuslikumaks kui tavalist mõistet, ja teises mõttes kujutavad teda ette vähem ulatuslikuna: nad mõtlevad agendil on suurem laiendus kui tavalises diskursuses, kui nad tuvastavad agendi tõelised soovid ja eesmärgid mõne kollektiivsuse esindajatega, mille liige ta on;ja nad arvavad, et agendil on väiksem laiend kui tavalises diskursuses, kui nad tuvastavad tegeliku agendi ainult tema empiiriliste uskumuste ja soovide alamhulgaga - st ratsionaalsete, autentsete või vooruslikke. Teiseks, Berliini positiivses leeris viibivad inimesed kipuvad laiemalt mõistma, mis loeb vabaduse piiramiseks, kui tema negatiivses leeris viibivad: asjakohaste takistuste kogum on esimeste jaoks ulatuslikum kui viimase jaoks, kuna negatiivsed teoreetikud kipuvad arvestama Ainult välised takistused kui vabaduse piirangud, samas kui positiivsed teoreetikud lubavad ka seda, et neid võivad piirata sisemised tegurid, näiteks irratsionaalsed soovid, hirmud või teadmatus. Ja kolmandaks, Berliini positiivses laagris viibijad kipuvad kitsamat pilti nägema, mis on eesmärk, mida võib vabalt täita. Vastavate eesmärkide kogum ei ole nende jaoks nii ulatuslik kui negatiivsete teoreetikute jaoks, sest nägime, et nad kipuvad piirama asjassepuutuvaid tegevusi või olekuid ratsionaalsete, autentsete või vooruslike tegevustega, samal ajal kui negatiivses leeris olevad kipuvad laiendage seda muutujat, et see hõlmaks kõiki toiminguid või olekuid, mida agent võiks soovida.
MacCallumi analüüsi põhjal puudub positiivse ja negatiivse vabaduse vahel lihtne dihhotoomia; pigem peaksime tunnistama, et ühtse vabaduse mõiste kohta on olemas terve rida võimalikke tõlgendusi või "kontseptsioone". Nagu ütleb MacCallum ja nagu Berliin näib kaudselt tunnistavat, ei saa mitmeid klassikalisi autoreid ühemõtteliselt paigutada kahest leerist teise. Näiteks Locke'i peetakse tavaliselt üheks isaks või klassikaliseks liberalismiks ning seetõttu ka vabaduse negatiivse kontseptsiooni kindlameelseks kaitsjaks. Ta väidab tõepoolest selgesõnaliselt, et "[vabadus olla] peab olema vaba teiste vaoshoitusest ja vägivallast". Kuid ta ütleb ka, et vabadust ei tohi segi ajada litsentsiga,ja et „see haige väärib kinnistamise nime, mis kaitseb meid ainult rabadest ja sademetest” (Teine traktaat, paragrahvid 6 ja 57). Kuigi Locke annab ülevaate vabaduspiirangutest, mida Berliin nimetaks negatiivseks, näib ta olevat nõus MacCallumi kolmanda vabadusmuutujaga, mida Berliin nimetaks positiivseks, piirdudes sellega mittemoraalsete toimingutega (vabadus pole litsents) ja nendega, mis mis on agendi enda huvides (ma ei ole vaba, kui mul ei lasta rabasse sattuda). Mitmed tänapäevased libertaarid on esitanud või eeldanud vabaduse definitsioone, mis on sarnaselt moraalselt koormatud (nt Nozick 1974; Rothbard 1982). See näib kinnitavat MacCallumi "Väidavad, et kontseptuaalselt ja ajalooliselt on eksitav jagada teoreetikuid kaheks leeriks - negatiivseks liberaaliks ja positiivseks mitteliberaalseks.
5. Piirangute analüüs: nende tüübid ja allikad
MacCallumi analüüsis esitatud vabaduse mõiste tõlgenduste ulatuse illustreerimiseks vaatleme nüüd lähemalt tema teist muutujat - vabaduspiirangute varianti.
Negatiivsete vabaduskäsitluste pooldajad piiravad tavaliselt mitmesuguste takistuste hulka kuuluvaid takistusi, mida peetakse vabaduspiiranguteks. Teoreetikute jaoks, kes kujutavad endast sel moel vabaduse piiranguid, olen ma vaba ainult selles osas, milles teised inimesed takistavad mind teatud asju tegemast. Kui ma olen looduslike põhjuste - näiteks geneetilise puude, näiteks viiruse või teatud ilmastikuolude - tõttu võimetu, võidakse mind muuta teatud toiminguteks võimatuks, kuid sel põhjusel ei tehta mulle seda võimalust. Seega, kui lukustate mind oma majja, ei saa ma lahkuda nii vabalt kui ka vabalt. Kuid kui ma ei saa lahkuda, kuna olen põdenud kurnavat haigust või kuna lumesadu on minu väljapääsu blokeerinud, ei ole ma sellegipoolest vaba. Selliste teoreetikute põhjusedasjakohaste ennetustingimuste kogumi piiramiseks sel viisil, et nad näevad vabadust sotsiaalse suhtena - inimeste omavaheliste suhetena (vt Oppenheim 1961; Miller 1983; Steiner 1983; Kristjánsson 1996; Kramer 2003; Morriss 2012; Shnayderman 2013; Schmidt) tulemas). Vabadus kui pelk suutmatus on selliste autorite arvates pigem inseneride ja meedikute kui poliitiliste ja sotsiaalsete filosoofide mure. (Kui mul on loomulik või enda põhjustatud võimetus midagi teha, kas peaksime ütlema, et mul on selle tegemiseks vabadus, või peaksime ütlema, et võimetus kaotab minu vabaduse seda teha, kuid ei tähenda siiski, et ma pole vaba Viimasel juhul toetame nn kolmevalentset kontseptsiooni, mille kohaselt on asju, mida inimene ei ole vaba ega tahtmata teha. Kramer 2003 toetab kolmevalentset kontseptsiooni, mille kohaselt vabadus identifitseeritakse võimega ja vabadus on tulemuste (teiste poolt) ärahoidmine, mida agent muidu suudaks saavutada.)
Püüdes eristada looduslikke ja sotsiaalseid takistusi, puutume paratamatult kokku hallide aladega. Oluline näide on takistused, mille on loonud isikupäratud majandusjõud. Kas sellised majanduslikud piirangud nagu majanduslangus, vaesus ja töötus muudavad inimesed lihtsalt teovõimetuks või muudavad nad ka nad vabaks? Libertaarid ja egalitaristid on sellele küsimusele vastanduvad vastused, viidates erinevatele piirangute kontseptsioonidele. Seega on üheks võimaluseks sellele küsimusele vastamiseks võtta veelgi kitsendavam ülevaade sellest, mida loetakse vabaduse piiramiseks, nii et vabaduse piiramisena loetakse üksnes osa isikute takistuste kogumist, mille on põhjustanud teised isikud: tahtlikult. Sel juhul ei piira tahtmatult tekitatud isikupäratud majandusjõud inimeste vabadust,isegi kui nad kahtlemata muudavad paljud inimesed paljude asjade tegemata. Selle viimase arvamuse on võtnud mitmed turule orienteeritud liberaalid, sealhulgas, kõige kuulsamalt, Friedrich von Hayek (1960, 1982), kelle sõnul on vabadus sundi puudumine, kus sundida tuleb suvaline teise tahtmine. (Pange tähele selle vabaduskontseptsiooni ja peatükis 3.2 käsitletud vabariikliku kontseptsiooni mõnevõrra üllatavat sarnasust.) Libertarianismi kriitikud toetavad seevastu tavaliselt vabaduspiirangute laiemat käsitust, mis hõlmab mitte ainult tahtlikult seatud takistusi, vaid ka tahtmatut takistused, mille eest võib kedagi sellegipoolest vastutusele võtta (Milleri, Kristjánssoni ja Shnaydermani jaoks tähendab see moraalselt vastutustundlikku; Oppenheimi ja Krameri jaoks tähendab see põhjuslikku vastutust);või tõepoolest mingil moel loodud takistusi, nii et vabadus on identne võimetusega (vt Crocker 1980; Cohen 1988; Sen 1992; Van Parijs 1995).
See piirangute analüüs aitab selgitada, miks sotsialistid ja egalitaristid kippusid väitma, et kapitalistliku ühiskonna vaesed on iseenesest vabad või et nad on vähem vabad kui rikkad, samas kui libertaarid on kaldunud väitma, et kapitalistlikus ühiskonnas on vaesed pole vähem vabad kui rikkad. Egalitaristid eeldavad tavaliselt (ehkki mitte alati) laiemat arusaama kui libertaarid, mida loetakse vabaduse piiramiseks. Ehkki see seisukoht ei tähenda tingimata seda, mida Berliin nimetaks vabaduse positiivseks mõisteks, nimetavad egalitaristid sageli omaenda definitsiooni positiivseks, et anda mõista, et vabadus nõuab mitte ainult ennetuse teatud sotsiaalsete suhete puudumist, vaid ka võimeid või seda, mida Amartya Sen on mõjutanud nn võimeteks (Sen 1985, 1988, 1992).(Olulised erandid sellest egalitaarsest tendentsist laiendada asjakohaseid piiranguid hõlmavad Waldron (1993) ja Cohen (2011), kes näitavad argumendi huvides, et suhteline vaesus on tegelikult empiiriliselt lahutamatu ja tegelikult proportsionaalne sellega. füüsiliste tõkete kehtestamine teiste esindajate poolt ja Steiner (1994), kes põhjendab vasakliberaalset õigluse teooriat sotsiaalse vabaduse võrdse jaotuse ideega.)kes põhjendab vasakliberaalset õigluse teooriat sotsiaalse vabaduse võrdse jaotuse ideega.)kes põhjendab vasakliberaalset õigluse teooriat sotsiaalse vabaduse võrdse jaotuse ideega.)
Oleme näinud, et negatiivse vabaduskäsitluse pooldajad kipuvad arvestama ainult agenti väliste takistustega. Pange siiski tähele, et mõiste „väline” on selles kontekstis mitmetähenduslik, kuna selle võib viidata kas takistuse põhjusliku allika asukohale või takistuse enda asukohale. Takistused, mida loetakse oma asukoha osas „sisemisteks”, hõlmavad selliseid psühholoogilisi nähtusi nagu teadmatus, irratsionaalsed soovid, illusioonid ja foobiad. Selliseid piiranguid võib põhjustada mitmel viisil: näiteks neil võib olla geneetiline päritolu või teised võivad neid tahtlikult põhjustada, näiteks ajupesu või manipuleerimise korral. Esimesel juhul on meil sisemine piirang, mille põhjustavad looduslikud põhjused; teises - sisemine kitsendus, mille on kehtestanud teine inimagent.
Üldisemalt näeme nüüd, et tegelikult on olemas kaks erinevat dimensiooni, mille piires võib kitsenduse mõiste olla laiem või kitsam. Esimene dimensioon on kitsenduse allikas - teisisõnu, mis see on, mis piirab vabadust. Oleme näiteks näinud, et mõned teoreetikud hõlmavad vabaduse piiramisena ainult inimtegevuse põhjustatud takistusi, teised aga ka loodusliku päritoluga takistusi. Teine mõõde on seotud piirangute tüüp, kus piirangutüüpide hulka kuuluvad just nimetatud sisemiste piirangute tüübid, aga ka mitmesugused piirangu tüübid, mis asuvad väljaspool esindajat, näiteks füüsilised tõkked, mis muudavad tegevuse võimatuks, takistused, mis muudavad toimingu sooritamine enam-vähem raske,ja (enam-vähem raske) toimingu teostamisega seotud kulud. Tüübi ja allika kaks mõõdet on loogiliselt üksteisest sõltumatud. Seda sõltumatust arvestades on teoreetiliselt võimalik ühendada kitsas vaade sellele, mis loetakse piiranguallikaks, ja lai ülevaade, mis tüüpi takistusi peetakse vabadust tekitavateks piiranguteks või vastupidi. Seetõttu ei ole selge, kas teoreetikud, kes tavaliselt paigutatakse „negatiivsesse“leeri, peavad eitama sisemisi vabaduspiiranguid (vt Kramer 2003; Garnett 2007).teoreetiliselt on võimalik ühendada kitsas vaade sellele, mis loetakse piiranguallikaks, ja lai ülevaade sellest, milliseid takistusi loetakse vabadust tekitavateks piiranguteks või vastupidi. Seetõttu ei ole selge, kas teoreetikud, kes tavaliselt paigutatakse „negatiivsesse“leeri, peavad eitama sisemisi vabaduspiiranguid (vt Kramer 2003; Garnett 2007).teoreetiliselt on võimalik ühendada kitsas vaade sellele, mis loetakse piiranguallikaks, ja lai ülevaade, milliseid takistusi loetakse vabadust tekitavateks piiranguteks või vastupidi. Seetõttu ei ole selge, kas teoreetikud, kes tavaliselt paigutatakse „negatiivsesse“leeri, peavad eitama sisemisi vabaduspiiranguid (vt Kramer 2003; Garnett 2007).
Tüübi ja allika kahe mõõtme sõltumatuse illustreerimiseks vaatleme ebaharilikku liberaari Hillel Steineri (1974–5, 1994) juhtumit. Ühest küljest on Steineril Hayekist palju laiem vaade vabaduse piiramise võimalikele allikatele: ta ei piirdu selliste allikate kogumiga tahtlike inimtegevustega, vaid laiendab seda igasuguste inimlike põhjuste katmiseks, sõltumata sellest kas keegi kavatseb selliseid põhjuseid kaaluda ja kas seda saab nende eest moraalselt vastutavaks pidada, uskudes, et selliste mittelooduslike allikate mis tahes piiramine võib olla ainult meelevaldne tingimus, mis tuleneb tavaliselt mingist enam-vähem teadlikust ideoloogilisest eelarvamusest. Teisest küljest on Steineril Hayekist veelgi kitsam vaade sellele, millist takistust peetakse vabaduse piirajaks: Steineri jaoksesindaja loetakse millekski vabaks tegemiseks ainult siis, kui tal on füüsiliselt võimatu seda teha. Piirangu muutuja mis tahes laiendamine muud tüüpi takistustele, näiteks sunniviisilise ohu korral eeldatavatele kuludele, tähendaks tema arvates tingimata viidet agendi soovidele ja nägime (lõigus 2), et nende jaoks Negatiivse leeri liberaalide vahel ei ole agendi vabaduse ja tema soovide vahel vajalikku seost. Mõelge sunniviisile „Teie raha või elu!“. See ei muuda teid võimatuks keelduda oma raha üleandmisest, vaid seda on teie jaoks palju vähem soovitav. Kui otsustate raha mitte üle anda, kannate tapmise kulud. See loetakse teie vabaduse piiramiseks, sest see muudab teie jaoks suure hulga toimingud füüsiliselt võimatuks. Kuid seda vabadust ei loo mitte ohu väljastamine ja te pole ka enne sanktsiooni (kirjeldatud ohu) täitmist. Sel põhjusel jätab Steiner vabadust piiravate takistuste hulgast ohud - ja koos nendega ka muud laadi kulud - välistada. See vabaduskäsitlus tuleneb Hobbesist (Leviathan, ptk 14 ja 21) ning selle kaitsjad nimetavad seda sageli “puhtaks” negatiivseks kontseptsiooniks (M. Taylor 1982; Steiner 1994; Carter ja Kramer 2008), et eristada seda ebapuhtast 'negatiivsed kontseptsioonid, mis viitavad vähemalt minimaalselt agendi veendumustele, soovidele või väärtustele. Steiner jätab vabadust piiravate takistuste hulgast ohud - ja koos nendega ka muud laadi kulud - välja. See vabaduskäsitlus tuleneb Hobbesist (Leviathan, ptk 14 ja 21) ning selle kaitsjad nimetavad seda sageli “puhtaks” negatiivseks kontseptsiooniks (M. Taylor 1982; Steiner 1994; Carter ja Kramer 2008), et eristada seda ebapuhtast 'negatiivsed kontseptsioonid, mis viitavad vähemalt minimaalselt agendi veendumustele, soovidele või väärtustele. Steiner jätab vabadust piiravate takistuste hulgast ohud - ja koos nendega ka muud laadi kulud - välja. See vabaduskäsitlus tuleneb Hobbesist (Leviathan, ptk 14 ja 21) ning selle kaitsjad nimetavad seda sageli “puhtaks” negatiivseks kontseptsiooniks (M. Taylor 1982; Steiner 1994; Carter ja Kramer 2008), et eristada seda ebapuhtast 'negatiivsed kontseptsioonid, mis viitavad vähemalt minimaalselt agendi veendumustele, soovidele või väärtustele. Carter ja Kramer 2008), et eristada seda "ebapuhtadest" negatiivsetest kontseptsioonidest, mis viitavad vähemalt minimaalselt agendi tõekspidamistele, soovidele või väärtustele. Carter ja Kramer 2008), et eristada seda "ebapuhtadest" negatiivsetest kontseptsioonidest, mis viitavad vähemalt minimaalselt agendi tõekspidamistele, soovidele või väärtustele.
Steineri kontol vabaduse ja sunniviisiliste ohtude vahelisest seosest võidakse arvata, et sellel on isegi liberaalsest vaatepunktist vastupidine mõju. Paljud seadused, mis arvatakse tavaliselt piiravat negatiivset vabadust, ei takista füüsiliselt inimestel keelatud toiminguid tegemast, vaid peletavad neid karistamise ähvardusel seda tegema. Kas peaksime siis ütlema, et need seadused ei piira neile, kes neid täidavad, negatiivset vabadust? Selle probleemi lahendus võib seisneda ütluses, et kuigi mingi toimingu x vastane seadus x ei välista x-i tegutsemisvabadust, muudab see siiski füüsiliselt võimatuks teatud toimingute kombinatsioonid, mis hõlmavad x-i tegemist ja tegemist, mis oleks välistatud karistus. Inimese üldine negatiivne vabadus on piiratud - sttema käsutuses olevate aktikombinatsioonide koguarvu vähenemine - isegi kui ta ei kaota vabadust teha mingeid konkreetseid asju eraldi võetuna (Carter 1999).
6. Üldise vabaduse kontseptsioon
Üldise vabaduse kontseptsioonil on oluline roll nii igapäevases diskursuses kui ka tänapäevases poliitilises filosoofias. Alles hiljuti lõpetasid filosoofid keskendumise eranditult konkreetse vabaduse tähendusele - vabadusele teha või saada sellest või sellest konkreetsest asjast - ja on hakanud küsima, kas meil on mõistlik ka kirjeldavaid väiteid selle kohta, et üks inimene või ühiskond on vabam kui teine või kui liberaalsete normatiivsete väidete kohaselt tuleks vabadust maksimeerida või et inimestel peaks olema võrdne vabadus või et neil kõigil oleks õigus teatavale vabaduse miinimumtasemele. Selliste väidete sõnasõnaline tähendus sõltub üldise vabaduse astmete määramise võimalusest, mõnikord suhteliselt, mõnikord absoluutselt.
Teoreetikud ei nõustu siiski üldise vabaduse mõiste olulisusega. Mõne liberaalse ja liberaalse egalitaarse teoreetiku jaoks on vabadus iseenesest väärtuslik. See viitab sellele, et rohkem vabadust on parem kui vähem (vähemalt ceteris paribus) ja et vabadus on üks neist kaupadest, mida liberaalne ühiskond peaks teatud viisil indiviidide vahel jaotama. Teiste liberaalsete teoreetikute, näiteks Ronald Dworkini (1977, 2011) ja hilisema Rawlsi (1991) jaoks pole vabadus iseenesest väärtuslik ning kõiki maksimaalse või võrdse vabaduse väiteid tuleks tõlgendada mitte sõnasõnaliste viidetena kvantitatiivsele hüvele, mida nimetatakse ' vabadus”, kuid elliptiliste viidetena teatud konkreetsete vabaduste või vabadustüüpide loetelude piisavusele, mis on valitud muude väärtuste kui vabaduse enda alusel. Üldiselt,ainult esimene grupp teoreetikuid peab üldise vabaduse mõistet huvitavaks.
Üldise vabaduse mõõtmisega seotud teoreetiliste probleemide hulka kuulub agendi saadaolevate toimingute individuaalne eraldamine, loendamine ja kaalumine ning vabaduspiirangute eri tüüpi (kuid mitte tingimata erinevad allikad) võrdlemine ja kaalumine (näiteks füüsiline ennetamine, karistatavus, ähvardused ja manipuleerimine). Kuidas saaksime aru saada väitest, et inimesele pakutavate võimaluste arv on suurenenud? Kas kõik võimalused peaksid vabadusastmete osas olema ühesugused või tuleks neid kaaluda vastavalt nende olulisusele muude väärtuste osas? Viimaseskas üldise vabaduse mõiste lisab tõepoolest midagi sisulist ideele, et inimestele tuleks anda väärtuslikud konkreetsed vabadused? Kas tuleks arvestada ka variatsioonide mitmekesisuse astet? Ja kuidas saaksime võrrelda vabaduse vabadust, mis on loodud toimingu füüsilises võimatuses, näiteks vabadusega, mis on tingitud toimingu raskusest või kallusest või karistatavusest? Üksnes neid erinevaid toiminguid ja piiranguid saab võrrelda inimeste üldise vabadusastmega. Neid probleeme on erineva optimismisastmega lahendanud mitte ainult poliitilised filosoofid (Steiner 1983; Carter 1999; Kramer 2003; Garnett 2016), vaid ka üha enamsotsiaalse valiku teoreetikud, kes on huvitatud vabadusel põhineva alternatiivi leidmisest nende distsipliinile domineerivale tavapärasele utilitaarsele või „welfaristlikule” raamistikule (nt Pattanaik ja Xu 1991, 1998; Hees 2000; Sen 2002; Sugden 1998, 2003, 2006; Bavetta 2004; Bavetta ja Navarra 2012, 2014).
MacCallumi raamistik sobib eriti hästi selliste probleemide selgitamiseks. Sel põhjusel ei viita vabaduse mõõtmisega tegelevad teoreetikud palju positiivse ja negatiivse vabaduse eristamisele. See tähendab, et enamik neist on seotud vabadusega, mida mõistetakse kui võimaluste kättesaadavust. Ja vabaduse mõiste kui võimaluste kättesaadavus on Berliini mõistes ühemõtteliselt negatiivne vähemalt siis, kui on täidetud kaks tingimust: esiteks on vabadust loovate piirangute allikas piiratud teiste esindajate tegevusega, nii et looduslikud või iseenesest põhjustatud takistused neid ei peeta agendi vabaduse vähendamiseks; teiseks, toiminguid, mida üks on vaba või mida pole lubatud teha, kaalutakse mingil väärtuse neutraalsel viisil,nii et ühte ei peeta vabamaks lihtsalt seetõttu, et ühele kättesaadavad võimalused on väärtuslikumad või soodustavad inimese eneseteostust. Ülalnimetatud autoritest omab mõlemat tingimust selgesõnaliselt ainult Steiner. Sen lükkab mõlemad tagasi, hoolimata sellest, et ei kiida heaks midagi positiivset vabadust Berliini mõistes.
7. Kas eristamine on endiselt kasulik?
Alustasime kahe vabaduse mõiste lihtsa eristamisega ja liikusime selle juurest äratundmiseni, et vabadust võib defineerida mitmel viisil, sõltuvalt sellest, kuidas tõlgendatakse esindaja, piirangu ja eesmärgi kolme muutujat. Hoolimata MacCallumi triaadilise valemi kasulikkusest ja selle tugevast mõjust analüütilistele filosoofidele, jääb Berliini eristamine siiski oluliseks tugipunktiks aruteludes poliitilise ja sotsiaalse vabaduse tähenduse ja väärtuse üle. Kas need jätkuvad viited positiivsele ja negatiivsele vabadusele on filosoofiliselt hästi põhjendatud?
Võib väita, et MacCallumi raamistik hõlmab kõiki võimalikke vabaduse kontseptsioone täielikult. Eelkõige võib öelda, et enesemõistmise või enesesuunatamise kontseptsioon tähendab kontrolli olemasolu, mida ei haara MacCallumi vabaduse triadaalsena seostamine. MacCallumi kolmepoolne seos osutab lihtsalt võimalustele. Kui mõelda vabadusele kui enesejuhtimisele, siis teiselt poolt tuleb silmas pidada vabaduse kasutamise kontseptsiooni, mitte võimaluse kontseptsiooni (see eristus pärineb C. Taylor 1979). Kui seda tõlgendatakse treeningkontseptsioonina, siis seisneb vabadus mitte ainult teatud asjade tegemise võimaluses (st nende tegemise piirangute puudumises), vaid ka teatud asjade teatud viisil teatud viisil tegemises - näiteks ühe realiseerimisel”.tõeline mina või tegutsedes ratsionaalsete ja hästi informeeritud otsuste alusel. Vabaduse ideed kui piirangute puudumist antud eesmärkide saavutamisel võidakse kritiseerida kui selle vabaduse teostamise kontseptsiooni mittetäitmist, kuna viimane kontseptsioon ei viita piirangute puudumisele.
Sellele positiivse-negatiivse eristuse kaitsmisele, mis langeb kokku vabaduse teostamise ja võimaluse kontseptsioonide eristamisega, on Eric Nelson (2005) vaidlustanud. Nagu Nelson osutab, ei erista enamik positiivses leeris tavapäraselt tegutsevaid teoreetikuid, näiteks Rohelised või Bosanquet, vabadust kui piirangute puudumist ja vabadust kui teatud asjade tegemist või tegemist. Nende teoreetikute jaoks tähendab vabadus igasuguse piirangu puudumist oma tõelise mina realiseerimiseks (nad võtavad maksimaalselt ulatusliku vabaduspiirangute kontseptsiooni) ja kõigi tegurit x takistavate tegurite puudumine on lihtsalt x, mis võrdub x realiseerimisega. Teisisõnu, kui tõesti pole miski, mis takistab mind x-i tegemast - kui mul on kõik vahendid x-i tegemiseks,ja mul on soov x-i teha, ja pole mingit irratsionaalset ega muud tahtmist mitte x-i teha - siis teen x-i. Samaväärne viis iseloomustada erinevust selliste positiivsete teoreetikute ja vabaduse nn negatiivsete teoreetikute vahel on spetsiifilisuse aste, millega nad kirjeldavad x-i. Neile, kes kasutavad kitsast kitsenduste kontseptsiooni, kirjeldatakse x-i madala täpsusastmega (x-i võib näiteks näidata mõne suure hulga valiku realiseerimisel); Neile, kes kasutavad laia kitsenduste kontseptsiooni, kirjeldatakse x-i suure täpsusastmega (x-i võib näiteks näidata ainult konkreetse valiku või ühe väikese valikuvõimaluse realiseerimisega). Samaväärne viis iseloomustada erinevust selliste positiivsete teoreetikute ja vabaduse nn negatiivsete teoreetikute vahel on spetsiifilisuse aste, millega nad kirjeldavad x-i. Neile, kes kasutavad kitsast kitsenduste kontseptsiooni, kirjeldatakse x-i madala täpsusastmega (x-i võib näiteks näidata mõne suure hulga valiku realiseerimisel); Neile, kes kasutavad laia kitsenduste kontseptsiooni, kirjeldatakse x-i suure täpsusastmega (x-i võib näiteks näidata ainult konkreetse valiku või ühe väikese valikuvõimaluse realiseerimisega). Samaväärne viis iseloomustada erinevust selliste positiivsete teoreetikute ja vabaduse nn negatiivsete teoreetikute vahel on spetsiifilisuse aste, millega nad kirjeldavad x-i. Neile, kes kasutavad kitsast kitsenduste kontseptsiooni, kirjeldatakse x-i madala täpsusastmega (x-i võib näiteks näidata mõne suure hulga valiku realiseerimisel); Neile, kes kasutavad laia kitsenduste kontseptsiooni, kirjeldatakse x-i suure täpsusastmega (x-i võib näiteks näidata ainult konkreetse valiku või ühe väikese valikuvõimaluse realiseerimisega).x-i kirjeldatakse madala täpsusastmega (x-i võib näiteks näidata mõne suure valiku hulga realiseerimisega); Neile, kes kasutavad laia kitsenduste kontseptsiooni, kirjeldatakse x-i suure täpsusastmega (x-i võib näiteks näidata ainult konkreetse valiku või ühe väikese valikuvõimaluse realiseerimisega).x-i kirjeldatakse madala täpsusastmega (x-i võib näiteks näidata mõne suure valiku hulga realiseerimisega); neile, kes võtavad kasutusele laia kitsenduste kontseptsiooni, kirjeldatakse x-i suure täpsusega (x-i võib näiteks näidata ainult konkreetse valiku või ühe väikese valikuvõimaluse realiseerimisega).
Mis võib-olla jääb eristuseks, on vabaduse erinevate tõlgenduste jäme kategoriseerimine, mis näitab nende sobivuse taset klassikalise liberaalse traditsiooniga. Mõistete vahel, mida tavaliselt peetakse Berliini lõhe ühele või teisele küljele langemiseks, on tõesti teatud perekondlik sarnasus ja selle perekonna sarnasuse määramisel on üheks otsustavaks teguriks teoreetiku mure iseenda mõiste pärast. Positiivse poole pealt näevad küsimused inimese uskumuste, soovide ja väärtuste olemuse ja allikate kohta, mis on selle inimese vabaduse määramisel olulised, samas kui negatiivse poole esindajad, kes on truud klassikalisele liberaalsele traditsioonile, kipuvad kaaluda selliste küsimuste tõstatamist, mis osutab mingil viisil kalduvusele esindajat rikkuda”väärikust või terviklikkust (Carter 2011a). Üks pool suhtub positiivselt agendi veendumuste, soovide ja väärtuste vastu, teine soovitab aga seda vältida.
Bibliograafia
Sissejuhatavad tööd
Feinberg, J., 1973, sotsiaalfilosoofia, New Jersey: Prentice-Hall, ch. 1 [artikli pikkune üldine sissejuhatus].
Flickschuh, K., 2007, Vabadus. Contemporary Liberal Perspectives, Cambridge: Polity [sissejuhatus Berliini ja MacCallumisse koos Nozicki, Steineri, Dworkini ja Razi vabadusmõistete analüüsiga].
Carter, I., Kramer, MH ja Steiner, H. (toim.), 2007, Vabadus: filosoofiline antoloogia, Oxford: Blackwell [suur hulk katkendeid kõigist olulistest tänapäevastest panustest vabaduse tõlgendamisse koos toimetuse sissejuhatustega. Esimene selle üheksast osast käsitleb konkreetselt positiivset ja negatiivset vabadust.
Gray, T., 1991, Freedom, London: Macmillan [põhjalik raamatut tutvustav sissejuhatus].
Kukathas, C., 1993, Liberty, R. Goodin ja P. Pettit (toim.), Kaasaegse poliitilise filosoofia kaaslane, Oxford: Blackwell [artikli pikkune üldine sissejuhatus].
Pelczynski, Z. ja Gray, J. (toim.), 1984, Vabaduse kontseptsioonid poliitilises filosoofias, London: Athlone Press [üksikute autorite esseede kogumik, enamasti ajalooline].
Miller, D. (toim.), 1991, Liberty, Oxford: Oxford University Press. 2. trükk, Liberty Reader, Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2006 [kaasaegsete esseede esinduskogu, sealhulgas Berliin ja tema kriitikud, koos toimetuse sissejuhatuse ja juhendiga edasiseks lugemiseks].
Plant, R., 1991, Modern Political Thought, Oxford: Blackwell, ch 1 [artikli pikkune üldine sissejuhatus].
Schmidtz, D. (toim.), 2017, The Oxford Handbook of Freedom, New York: Oxford University Press [suurte kaasaegsete autorite ajakohaste esseede kogumik].
Muud tööd
Arneson, RJ, 1985, “Vabadus ja soov”, Kanada ajakiri filosoofiast, 3: 425–48.
Baum, B. ja Nichols, R. (toim.), 2013, Jesaja Berliin ja vabaduse poliitika. “Kaks vabaduse kontseptsiooni” 50 aastat hiljem, London: Routledge.
Bavetta, S., 2004, 'Valikuvabaduse mõõtmine: värskeima kirjanduse alternatiivne vaade', sotsiaalne valik ja heaolu, 22: 29–48.
Bavetta, S. ja Navarra, P., 2012, The Economics of Freedom. Teooria, mõõtmine ja poliitikamõju, New York: Cambridge University Press.
Bavetta, S., Navarra, P. ja Maimone, D., 2014, Vabadus ja õnne taotlemine. Majanduslik ja poliitiline perspektiiv, New York: Cambridge University Press.
Berlin, I., 1969, "Kaks vabaduse kontseptsiooni", I. Berliin, neli vabaduse esseed, London: Oxford University Press. Uus toimetus aastal Berliinis.
–––, 1978, „Lootus ja hirm vabaks”, I. Berliin, kontseptsioonid ja kategooriad. Filosoofilised esseed, toim. H. Hardy, London: Hogarth Press; Oxford: Oxford University Press, 1980. Kordustrükk Berliinis 2002.
–––, 2002, Liberty, toim. H. Hardy, Oxford: Oxford University Press, 2002.
Bobbio, N., 1955, „La libertà dei moderni comparata a quella dei posteri”, N. Bobbio, Politica e cultura, Torino: Einaudi.
Bosanquet, B., 1899, Riigi filosoofiline teooria, London: Macmillan.
Breen, K. ja McBride, C. (toim.), 2015, „Vabadus ja domineerimine: vabariikliku vabaduse uurimine”, rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitilise ülevaate eriväljaanne, 18: 349–485.
Bruin, B. de, 2009, „Liberaalne ja vabariiklik vabadus”, Journal of Political Philosophy, 17: 418–39.
Carter, I., 1999, A Freedom of Oxford, Oxford University Press.
–––, 2004, „Valik, vabadus ja valikuvabadus”, Sotsiaalne valik ja heaolu, 22: 61–81.
–––, 2008, „Kuidas on võim ja vabadus omavahel seotud?“, Laborde ja Maynor 2008.
–––, 2011a, „Austus ja võrdõiguslikkuse alused“, eetika, 121: 538–71.
–––, 2011b, „Müüt„ üksnes formaalsest vabadusest””, ajakiri Poliitiline filosoofia, 19: 486–95, kordustrükk S. Cahnis ja RB Talisse (toim), Poliitiline filosoofia kahekümne esimesel sajandil. Olulised esseed, Boulder CO: Westview Press, 2013.
–––, 2015, „Väärtuslikkus ja väärtusneutraalsus poliitiliste kontseptsioonide analüüsis”, D. Sobel, P. Vallentyne ja S. Wall (toim), Oxford Studies in Political Philosophy (1. köide), 279 –305.
Carter, I. ja Kramer, MH, 2008, "Kuidas muutused eelistustes võivad mõjutada inimese vabadust (ja kuidas nad seda ei saa): vastus Dowdingile ja van Heesile", Majandus ja filosoofia, 2008.
–––, 2005, „Positiivse vabaduse päästmine“, poliitiline teooria, 33: 79–88.
–––, 2009, Isikute poliitika. Individuaalne autonoomia ja sotsiaal-ajaloolised selvid, Cambridge: Cambridge University Press.
Christman, J. (toim.), 1989, Sisetsitadel: Esseed individuaalse autonoomia kohta, Oxford: Oxford University Press.
Cohen, GA, 1988, ajalugu, tööhõive ja vabadus: teemad Marxilt, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1991, kapitalism, vabadus ja proletariaat, Miller 1991.
–––, 1995, Omavalitsus, vabadus ja võrdsus, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2011, „Vabadus ja raha”, GA Cohen, teemal Egalitaarne õiglus ja muud poliitilise filosoofia esseed, toim. M. Otsuka, Princeton NJ: Princeton University Press.
Cohen, M., 1960, “Berliin ja liberaalsed traditsioonid”, filosoofiline kvartal, 10, lk 216–27.
Larmore, C., 2004, „Liberaalsed ja vabariiklikud vabaduskäsitlused”, Weinstock ja Nadeau, 2004.
Lovett, F., 2010, Üldine domineerimise ja Justivce teooria, Oxford: Oxford University Press.
List, C. ja Valentini, L., 2016, “Vabadus kui iseseisvus”, Eetika, 126: 1043–74.
MacCallum, GC Jr, 1967, „Negatiivne ja positiivne vabadus”, Philosophical Review, 76: 312–34, kordustrükis Miller 1991.
Macpherson, CB, 1973, Berliini Liberty Division, CB Macpherson, Demokraatlik teooria: Esseed otsingus, Oxford: Clarendon Press.
Miller, D., 1983, “Vabaduse kitsendused”, Eetika, 94: 66–86. Osaline kordustrükk 2. väljaandes of Miller 1991.
Milne, AJM, 1968, Vabadus ja õigused, London: George Allen ja Unwin.
Morriss, P., 2012, “Mis on vabadus, kui see pole võim?”, Theoria, 59: 1–25.
Nelson, E., 2005, „Vabadus: kas üks mõiste on liiga palju?”, Poliitiline teooria, 33: 58–78.
Nozick, R., 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, New York: põhiraamatud.
Oppenheim, FE, 1961, Vabaduse mõõtmed: analüüs, New York: St. Martin's Press.
–––, 1981, Poliitilised kontsertid: rekonstrueerimine, Oxford, Blackwell.
Pansardi, P., 2012, 'Võim ja vabadus: vastandlikud või samaväärsed kontseptsioonid?', Theoria, 59: 26–44.
Pattanaik, P. ja Xu, Y., 1990, “Võimaluste komplekteerimisest valikuvabaduse mõttes”, Recherches Economiques de Louvain, 56: 383–90.
––– 1998, „Eelistusest ja vabadusest”, teooria ja otsus, 44: 173–98.
Pettit, P., 1997, Vabariiklus: vabaduse ja valitsuse teooria, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, Vabaduse teooria, Cambridge: Polity Press.
–––, 2008a, „Vabadus ja tõenäosus. Kommentaar Goodini ja Jacksoni kohta, filosoofia ja avalikud suhted, 36: 206–20.
–––, 2008b, „Vabariiklik vabadus: kolm aksioomi, neli teoreemi”, Laborde ja Maynor, 2008.
–––, 2011, „Vabaduse ebastabiilsus kui mittesekkumine. Jesaja Berliini juhtum, Eetika, 121: 693–716.
–––, 2012, rahvatervise kohta. Vabariiklik demokraatia teooria ja mudel, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2014, Just Freedom. Moraalne kompass keeruka maailma jaoks, New York: Norton.
Pitkin, H., 1988, 'Kas vabadus ja vabadus on kaksikud?', Poliitiline teooria, 16: 523–52.
Plamenatz, J., 1938, Nõusolek, vabadus ja poliitilised kohustused, London: Oxford University Press.
Rawls, J., 1971, A Theory of Justice, Cambridge Mass: Harvard University Press.
–––, 1991, poliitiline liberalism, New York: Columbia University Press.
Ricciardi, M., 2007, “Berlin on Liberty”, G. Crowder ja H. Hardy (toim.), Üks ja paljud. Isaiah Berlini lugemine, Amherst NY: Prometheuse raamatud.
Rothbard, MN, 1982, Vabaduse eetika, Atlandi mägismaa: Humanities Press.
Ruggiero, G. de, 1925, Storia del liberalismo europeo, Bari: Laterza, inglise RG Collingwood, Euroopa liberalismi ajalugu, London: Oxford University Press 1927.
Sen, A., 1985, “Heaolu, agentuur ja vabadus”, Journal of Philosophy, 82: 169–221.
––– 1988, „Valikuvabadus: kontseptsioon ja sisu”, European Economic Review, 32: 269–94.
––– 1992, ebavõrdsust uuriti uuesti, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2002, Ratsionaalsus ja vabadus, Cambridge, Mass: Harvard University Press.
Schmidt, A., 2015, “Miks loomadel on huvi vabaduse vastu”, Ajalooline ühiskonnauuring, 40: 92–109.
Sharon, A., 2016, “Domineerimine ja õigusriik”, D. Sobel, P. Vallentyne ja S. Wall (toim), Oxford Studies in Political Philosophy (2. köide), New York: Oxford University Press.
–––, tulemas, „Võimed ja vabaduse allikad”, eetika, 126.
Shnayderman, R., 2012, „Liberaal vs vabariiklikud vabaduse ideed”, poliitilised uuringud, 60: 44–58.
––– 2016, 'Ian Carteri vabaduse ja mitmekesisuse hindamatu teooria. Kriitika”, sotsiaalne valik ja heaolu, 46: 39–55.
Skinner, Q., 1998, Vabadus enne liberalismi, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 2002, „Kolmas vabaduse kontseptsioon”, Briti Akadeemia Toimetised, 117 (237): 237–68.
––– 2008, „Vabadus kui meelevaldse jõu puudumine”, Laborde ja Maynor, 2008.
Steiner, H., 1974–5, „Individuaalne vabadus”, Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society, 75: 33–50, kordustrükis Miller 1991.
–––, 1983, “Kui vaba: isikuvabaduse arvestamine”, A. Phillips Griffiths, Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 1994, Essee õiguste kohta, Oxford: Blackwell.
–––, 2001, „Vabadus ja bivalents“, Carter ja Ricciardi, 2001.
Sugden, R., 1998, 'Võimaluse mõõdik', majandus ja filosoofia, 14: 307–337.
–––, 2003, „Võimalus kui individuaalsuse ruum: selle väärtus ja selle mõõtmise võimatus”, Eetika, 113 (4): 783–809.
––– 2006, „Mida me ihaldame, mida me ihaldame, mida iganes me soovime: Mill ja Sen võimaluse võimaluse väärtusel”, Utilitas, 18: 33–51.
Taylor, C., 1979, "Mis on valesti negatiivse vabadusega", A. Ryanis (toim), Vabaduse idee, Oxford: Oxford University Press, kordustrükk Miller 1991.
Taylor, M., 1982, Community, Anarchy and Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.
Van Parijs, P., 1995, Tõeline vabadus kõigile, Oxford: Oxford University Press.
Waldron, J., 1993, "Kodutus ja vabaduse küsimus", J. Waldron, Liberal Rights. Kogutud paberid 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press.
Weinstock, D. ja Nadeau, C. (toim.), 2004, Vabariiklus: ajalugu, teooria ja praktika, London: Frank Cass.
Wendt, F., 2011, 'Orjad, vangid ja vabariiklaste vabadus', Res Publica, 17: 175–92.
Williams, B., 2001, „Vabadusest vabaduseni: poliitilise väärtuse rajamine”, filosoofia ja avalikud suhted, 30: 3–26.
Young, R., 1986, Autonoomia. Negatiivse ja positiivse vabaduse taga, New York: St. Martin's Press.
Zimmerman, D., 2002, "Vabaduste võtmine: vabaduse ja sundi moralisatsiooni ohud sotsiaalses teoorias ja praktikas", sotsiaalne teooria ja praktika, 28: 577–609.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Jesaja Berliini virtuaalne raamatukogu (Wolfsoni kolledž, Oxford)
