Marchia Franciscus

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Marchia Franciscus

Esmakordselt avaldatud 23. märtsil 2001; sisuline redaktsioon teisipäev, 24. september 2015

Marchia Franciscus oli võib-olla kõige põnevam teoloog, kes oli aktiivne veerandsajandil Pariisi ülikoolis frantsiskaani Peter Aurioli (fl 1318) ja Augustini erak Gregory of Rimini (fl 1343) vahel. Nagu palju on hiljutisi stipendiume näidanud, olid tal filosoofilises teoloogias, loodusfilosoofias, metafüüsikas ja poliitilises teoorias uuenduslikud ja sageli mõjukad ideed.

• 1. Elu ja töö
• 2. Filosoofiline teoloogia
• 3. Loodusfilosoofia
• 4. Poliitiline ja sotsiaalne mõte
• 5. Tekstide kriitilised väljaanded

• Bibliograafia

  • Põhitekstid
  • Teisene kirjandus
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Elu ja töö

Marchia Franciscus (aka de Appignano, de Pignano, de Esculo, de Ascoli, Franciscus Rubeus ja doktor Succinctus) sündis ca. 1285–1290 Asignoli Piceno provintsis Appignano del Tronto külas Rooma idaosas ja Aadria mere lähedal (vt eriti Marchia 2008, xiii – xvii). Temast sai frantsiskaanlane ja ta tõusis ordu hariduse hierarhias, õppides tõenäoliselt teoloogiat Pariisi ülikoolis umbes 1310. aasta paiku, õpetades seejärel mujal frantsiskaani ateljees, enne kui naasis vähemuste Pariisi ateljeesse, et pidada loengut Peter Lombardi lausetest bakalaureuseõppes. teoloogia, tolleaegsete mendikokäskude liikmete ühine karjääritee. Marchia Pariisis peetud lauseid käsitlevad loengud peeti õppeaastal 1319–20. Kui vähe teavet meil on, võib järeldada, et Marchia jäi Pariisi vähemalt 1323. aastani,selleks ajaks oli ta tõenäoliselt ülendatud teoloogia magistriks. Ta ei osalenud 1322. aastal Perugias frantsiskaani üldpeatükis, ehkki 1321. aastal võis ta külastada Anjou kuninga Roberti kohut, elades seejärel Avignonis. 1328. aasta aprilli dokument nimetab Marchia lektoriks paavstliku kohtupaiga kohas Avignonis (Nicolaus Minorita 1996, 189) asuvas frantsiskaanlaste kloostris, kuid puuduvad kindlad tõendid tema varasema kohaloleku kohta seal. (Tavaliselt arvatakse, et Marchia viibimine Avignonis algas juba 1324. aastaks, kuid see põhineb veal: viidet Marchia konfirreeritud Franciscus Meyronnesile Pamiersi Augustinuse Jamesi Quodlibetis tõlgendati valesti kui viidates Marchiale. Ilma tänapäevaste dokumentideta, hiljem kirjanikud väitsid, et Marchia valiti 1327. aastal tema sünnipiirkonna Marchia frantsiskaani provintsiministriks,kuid Roberto Lambertini on leidnud tõendeid selle väite lõplikuks ümberlükkamiseks.)

1328. aasta dokument puudutab Marchia väljalangemist paavst Johannes XXII-ga frantsiskaani kindralministri Miikaeli Cesena toetamise eest apostelliku vaesuse küsimuses. Järgmisel kuul põgenes Marchia Avignonist koos William of Ockhami ja teistega, minnes kõigepealt Pisale, kus Baieri Püha Rooma keisri Louis kaitse all olid vastavalt Marchia ja Ockham paavst Johannese vastu septembris 1328 koostatud dokumendi peamised tunnistajad. (Nicolaus Minorita 1996, 423, 455). Varsti pärast seda läks Marchia ilmselt Prantsusmaale missioonile, sest 1329. aasta veebruaris kirjutas paavst Johannes Nabinaux'le Eliasele, kes oli siis Pariisi vanglavanemate frantsiskaan, käskides tal Maria arreteerida ja saata ta valve alla Avignoni (CUP II, nr 886). Paavst oli hiljuti kuulnud, et Marchia oli läinud Pariisi ja teistesse Prantsusmaa piirkondadesse, et levitada halvimaid vigu ning pöörata ustavate usuliste ja teiste südameid, eriti meie kõige kallimate laste Kristuses, maineka kuninga ja kuninganna, aga ka teised vürstid ja magnaadid, alates nende pühendumisest kirikule.” Paavstile truud Pariisi frantsiskaanid liikusid juunis mässuliste vastu. Marchia ja tema kolleegid jätkasid paavsti vastu kirjutamist; paavst vastas 16. novembri 1329. aasta pulli Quia vir reprobussiga. Samal ajal oli Marchia koos Cesena, Ockhami, Padova Marsiliuse ja teistega asunud varjupaika Münchenis keisri õukonnas. Just Münchenis, tõenäoliselt uue aasta alguse, 1330 paiku, hakkas Marchia kirjutama oma improbatiooni Johannes XXII härja vastu (Lambertini 2006a, 187–9). Marchia jäi mitmeks aastaks tagaotsitavaks ja oluliseks paavstivõitluseks, paavst Benedictus XII valitsemisajaks, kuid lõpuks ta siiski vangistati. Ehkki kuupäevaga on probleeme, osutab üks dokument, et Marchia kohtuprotsess algas 1341. aasta alguses. Ta tunnistas oma vead enne inkvisitsiooni 1343. aasta lõpus üles ja võttis need tagasi (Wittneben-Lambertini 1999, 2000). Kirikuga lepitatuna kaob Marchia Franciscus ajaloolistest andmetest. Marchia Franciscus kaob ajaloolistest andmetest. Marchia Franciscus kaob ajaloolistest andmetest.

Alates Marchia Pariisi loengutest perioodil 1319–20 on meil populaarsed kommentaarid kõigi nelja lauseid käsitleva raamatu kohta, mis on olemas vähemalt kümnes käsikirjas iga raamatu kohta koos kahe erineva I raamatu redigeerimisega ja kahe erineva III ja IV raamatu versiooniga erinevate lühendid (Marchia teoste kohta vt Friedman-Schabel 2001 ja Marchia 2008, xix – xxiii). Käsikiri Vat. lat. 943 säilitab II raamatu täieliku versiooni ja fragmentide kolmest teisest raamatust kommentaaride kohta, mille Marchia võis pärast Pariisis õppimist koostada väljaspool Pariisi, nii et see võib tähistada Marchia varajast õpetust, ehkki see võib olla seotud ka tema Pariisi loengutega ise. Marchia ainus Quodlibet toimus tõenäoliselt ka Marchia Pariisi perioodil, mitte Avignonis, nagu varem arvati,kuigi moodsa väljaande kaks esimest küsimust ei kuulu Marchia teksti, vaid John Duns Scotuse lausete kommentaaridesse (Duba 2007, 2008). Raske on dateerida Marchia sõnasõnalist kommentaari füüsika kohta, tema lühikommentaare kahe esimese metafüüsika raamatu kohta ja temaga seotud küsimustikku esimese seitsme metafüüsika raamatu kohta. Küsimuse kommentaar oli dateeritud enne 1323. aastat, kuid see põhines ekslikul terminil ante quem 1323 küsimusele „John the Canoni” füüsika kohta, tegelikult Francis Marbres, mis tsiteerib selgesõnaliselt ja koopiaid Marchia metafüüsika küsimustele. Marbres komponeeris oma teose tegelikult pärast 1325. aastat ja arvatavasti umbes 1330. aasta paiku (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Raske on dateerida Marchia sõnasõnalist kommentaari füüsika kohta, tema lühikommentaare kahe esimese metafüüsika raamatu kohta ja temaga seotud küsimustikku esimese seitsme metafüüsika raamatu kohta. Küsimuse kommentaar oli dateeritud enne 1323. aastat, kuid see põhines ekslikul terminil ante quem 1323 küsimusele „John the Canoni” füüsika kohta, tegelikult Francis Marbres, mis tsiteerib selgesõnaliselt ja koopiaid Marchia metafüüsika küsimustele. Marbres komponeeris oma teose tegelikult pärast 1325. aastat ja arvatavasti umbes 1330. aasta paiku (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Raske on dateerida Marchia sõnasõnalist kommentaari füüsika kohta, tema lühikommentaare kahe esimese metafüüsika raamatu kohta ja temaga seotud küsimustikku esimese seitsme metafüüsika raamatu kohta. Küsimuse kommentaar oli dateeritud enne 1323. aastat, kuid see põhines ekslikul terminil ante quem 1323 küsimusele „John the Canoni” füüsika kohta, tegelikult Francis Marbres, mis tsiteerib selgesõnaliselt ja koopiaid Marchia metafüüsika küsimustele. Marbres komponeeris oma teose tegelikult pärast 1325. aastat ja arvatavasti umbes 1330. aasta paiku (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Küsimuse kommentaar oli dateeritud enne 1323. aastat, kuid see põhines ekslikul terminil ante quem 1323 küsimusele „John the Canoni” füüsika kohta, tegelikult Francis Marbres, mis tsiteerib selgesõnaliselt ja koopiaid Marchia metafüüsika küsimustele. Marbres komponeeris oma teose tegelikult pärast 1325. aastat ja arvatavasti umbes 1330. aasta paiku (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014). Küsimuse kommentaar oli dateeritud enne 1323. aastat, kuid see põhines ekslikul terminil ante quem 1323 küsimusele „John the Canoni” füüsika kohta, tegelikult Francis Marbres, mis tsiteerib selgesõnaliselt ja koopiaid Marchia metafüüsika küsimustele. Marbres komponeeris oma teose tegelikult pärast 1325. aastat ja arvatavasti umbes 1330. aasta paiku (Duba 2014a, 445–6; Schabel 2014).

Kuni 1991. aastani, mil ilmus Notker Schneideri monograafia Franciscuse Marchia kosmoloogilistest ideedest (Schneider 1991), ei olnud peaaegu ühtegi Marchia kirjutist avaldatud ja ainult Anneliese Maier oli oma mõttele pühendanud tõsist ja püsivat tähelepanu (Maier 1940–1958). Sellest ajast peale on Nazzareno Mariani avaldanud Marchia teoste kaheksa köidet: Improbatio (Marchia 1993; ka itaalia keeles: Marchia 2001a), Füüsika kommentaari (Marchia 1998), Quodlibet (Marchia 1997, sealhulgas umbes veerandi transkriptsiooni) lauseosa kommentaari I raamatu Scriptumi versiooni ja lisades II raamatu kaks küsimust), nelja Principia ja tema lausete loengu proloog, lausete kommentaari I raamatu Reportatio versiooni (Marchia 2003, 2006a, 2007, 2009) ja lõpuks metafüüsika kommentaar (Marchia 2012;itaalia keeles: Marchia 2013a). Kui Mariani on redigeerinud I raamatu Reportatio, on Russell Friedman ja Christopher Schabel pannud aluse Scriptumi väljaandele (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b) ja Girard J. Etzkorn on lõpetanud kogu tööväljaande. raamat. II raamatu jaoks on Etzkorni väljaanne Vaade. lat. Tulemas on 943 versioon ja põhitoimetuse kriitiline väljaanne on juba avaldatud kolmes köites: Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey ja Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba valmib III raamatu versioonide väljaanne (Duba 2003–2004; Duba-Schabel 2006–2008) ning Roberto Lambertini ja Schabel on lahti harutanud IV raamatu (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Kui Mariani on redigeerinud I raamatu Reportatio, on Russell Friedman ja Christopher Schabel pannud aluse Scriptumi väljaandele (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b) ja Girard J. Etzkorn on lõpetanud kogu tööväljaande. raamat. II raamatu jaoks on Etzkorni väljaanne Vaade. lat. Tulemas on 943 versioon ja põhitoimetuse kriitiline väljaanne on juba avaldatud kolmes köites: Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey ja Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba valmib III raamatu versioonide väljaanne (Duba 2003–2004; Duba-Schabel 2006–2008) ning Roberto Lambertini ja Schabel on lahti harutanud IV raamatu (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Kui Mariani on redigeerinud I raamatu Reportatio, on Russell Friedman ja Christopher Schabel pannud aluse Scriptumi väljaandele (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b) ja Girard J. Etzkorn on lõpetanud kogu tööväljaande. raamat. II raamatu jaoks on Etzkorni väljaanne Vaade. lat. Tulemas on 943 versioon ja põhitoimetuse kriitiline väljaanne on juba avaldatud kolmes köites: Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey ja Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba valmib III raamatu versioonide väljaanne (Duba 2003–2004; Duba-Schabel 2006–2008) ning Roberto Lambertini ja Schabel on lahti harutanud IV raamatu (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Russell Friedman ja Christopher Schabel on pannud aluse Scriptumi väljaandele (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b) ning Girard J. Etzkorn on valmis saanud kogu raamatu toimiva väljaande. II raamatu jaoks on Etzkorni väljaanne Vaade. lat. Tulemas on 943 versioon ja põhitoimetuse kriitiline väljaanne on juba avaldatud kolmes köites: Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey ja Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba valmib III raamatu versioonide väljaanne (Duba 2003–2004; Duba-Schabel 2006–2008) ning Roberto Lambertini ja Schabel on lahti harutanud IV raamatu (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Russell Friedman ja Christopher Schabel on pannud aluse Scriptumi väljaandele (Friedman 1997, 1999; Marchia 1999, 2000, 2001b) ning Girard J. Etzkorn on valmis saanud kogu raamatu toimiva väljaande. II raamatu jaoks on Etzkorni väljaanne Vaade. lat. Tulemas on 943 versioon ja põhitoimetuse kriitiline väljaanne on juba avaldatud kolmes köites: Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey ja Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba valmib III raamatu versioonide väljaanne (Duba 2003–2004; Duba-Schabel 2006–2008) ning Roberto Lambertini ja Schabel on lahti harutanud IV raamatu (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Etzkorn on valminud kogu raamatu toimiv väljaanne. II raamatu jaoks on Etzkorni väljaanne Vaade. lat. Tulemas on 943 versioon ja põhitoimetuse kriitiline väljaanne on juba avaldatud kolmes köites: Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey ja Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba valmib III raamatu versioonide väljaanne (Duba 2003–2004; Duba-Schabel 2006–2008) ning Roberto Lambertini ja Schabel on lahti harutanud IV raamatu (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Etzkorn on valminud kogu raamatu toimiv väljaanne. II raamatu jaoks on Etzkorni väljaanne Vaade. lat. Tulemas on 943 versioon ja põhitoimetuse kriitiline väljaanne on juba avaldatud kolmes köites: Tiziana Suarez-Nani, William Duba, Etzkorn, Emmanuel Babey ja Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba valmib III raamatu versioonide väljaanne (Duba 2003–2004; Duba-Schabel 2006–2008) ning Roberto Lambertini ja Schabel on lahti harutanud IV raamatu (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Emmanuel Babey ja Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba valmib III raamatu versioonide väljaanne (Duba 2003–2004; Duba-Schabel 2006–2008) ning Roberto Lambertini ja Schabel on lahti harutanud IV raamatu (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006). Emmanuel Babey ja Delphine Carron (Marchia 2008, 2010, 2013b). Duba valmib III raamatu versioonide väljaanne (Duba 2003–2004; Duba-Schabel 2006–2008) ning Roberto Lambertini ja Schabel on lahti harutanud IV raamatu (Lambertini 2004, 2006b; Marchia 2006b, 2006c; Katsoura-Papamarkou- Schabel 2006).

Kuna paljude Marchia tööde väljaandmine oli lõppenud ja ülejäänud pooleli, on Marchia uuringud küpsenud alates selle sissekande esimese versiooni avaldamisest 2001. aasta alguses. 2002. aastal Portos keskaegse filosoofia kongressil SIEPM esitleti kuut Marchia artiklit., Vivariumi erinumber oli pühendatud Marchiale 2006. aastal ja avaldati raamatuna (Friedman-Schabel 2006), 2008. aastal ilmus monograafia Marchia kohta (Folger-Fonfara 2008) ja köide Tiziana Suarez-Nani muudetud artikleid Marchia kohta ilmub peagi (Suarez-Nani 2015). Ajakiri Picenum Seraphicum, toimetaja Roberto Lambertini, on jätkuvalt Marchia uuringute foorum. Kõige muljetavaldavam on Comune di Appignano del Tronto algatusel Domenico Priori juhtimisel,Centro Studi Francesco d'Appignano loodi 2001. aasta mais Marchia kodulinnas Marchia Franciscuse esimese rahvusvahelise konverentsi ajal. 2014. aasta kuuenda sellise konverentsi (Priori 2014) publikatsioonide avaldamisega on ainuüksi nendest paikadest ilmunud umbes viiskümmend juhtivate teadlaste uurimistööd märtsis Marias ja seitsmes kohtumine on kavas 2016. aastal. Seega on ilmunud umbes sada uut uurimust. käsitledes Marchia mõtte erinevaid aspekte. Tema teoste kohta on lahendatud palju küsimusi, kuid on tekkinud uusi lahkarvamusi, näiteks vaadi suhtelise kronoloogia osas. lat. 943 versiooni Marchia lausete kommentaarist, IV raamatu põhiversioonide iseloomust, I raamatu Scriptumi ja Reportatio vastavast tutvumisest ning olemusest,ja talle omistatud jutluste autentsus (Friedman-Schabel 2001; Mariani 2002; Friedman 2004; Schabel 2004; Lambertini 2004; Lambertini 2006b; Alliney 2006a; Katsoura-Papamarkou-Schabel 2006–2008; Lambertini 2009a; Duba 2014b). Märgatav arutelu toimub ka Marchia mõtte üle, nagu näeme allpool loodusfilosoofiat käsitlevas osas.

Suur osa viimaste aastate tööst on keskendunud Marchia ideedele metafüüsikas, nii tema kommentaarides aristotelese teosele kui ka tema lauseosade erinevatesse versioonidesse. Eelkõige on Marchia eristatud „ületranstsendentaalide” teooriast ja erilise ja üldise metafüüsika selges eristamisest, mis varjutab varajast tänapäevast arengut. Mõnevõrra on viiteid sellele, et Marchia uuendused metafüüsikas mõjutasid viieteistkümnendat sajandit, kuid selleks on vaja rohkem uurida (vt eriti Folger-Fonfara 2008; Amerini 2008b; Aertsen 2012; Duba 2014a). Eeldades teadusringkondade reageeringut neile ja teistele uutele uuringutele ning Marchia ideede edasist kontekstualiseerimist,selle sissekande käesolev väljaanne keskendub sellele, mis on juba teada, et Marchia arvates on nii eristatav kui ka mõjuvõimeline.

2. Filosoofiline teoloogia

Marchia peamine ja populaarseim kirjutis, mis on suurem kui kõik tema teosed kokku, on lausete kommentaar. Kuigi see õpetliku kirjutamise žanr sisaldab palju materjali, mida nimetaksime puhtaks teaduseks, eriti Marchia puhul (vt allpool loodusfilosoofiat), on see peamiselt filosoofilise teoloogia kandur. Siinkohal tuleb kohe rõhutada, et Marchia Franciscus polnud ustav šotlane, vastupidiselt XX sajandi alguse eksiarvamustele tuginevale levinud arvamusele. Värskeimad uuringud on tõestanud, et Marchia lükkas John Duns Scotuse doktriinid ümber või muutis neid rangelt, mitte järgis neid isegi sellistes konkreetsetes olukordades nagu Trinitaarne teoloogia, kus ta väidetavalt oli lojaalne šotlane (Friedman 1999). Näiteks,Marchia oli ebamugav Scotose stressi pärast ja jumaliku intellekti ja tahte vahelise tugeva eristamise kasutamisel ning see viis Marialt Scotusele vastuseisu sellistes küsimustes nagu Püha Vaimu rongkäik ja jumaliku eelteadmise mehhanism. Tõepoolest, tundub, et Marchia oli võib-olla vähem šotlane kui ükski teine mandrifrantsisklane, kes oli aktiivne Peter Aurioli ja Musta surma vahel. Sellegipoolest moodustab Scotus suure osa Marchia teoloogia taustast. Teine mõtleja, kelle teooriate vastu arendas Marchia sageli oma doktriini, oli Auriol, kelle lausete kommentaarist Marchia näib olevat teada Reportatio versioonis.tundub, et Marchia oli võib-olla vähem šotlane kui ükski teine mandrifrantsisklane, kes oli aktiivne Peter Aurioli ja Musta surma vahel. Sellegipoolest moodustab Scotus suure osa Marchia teoloogia taustast. Teine mõtleja, kelle teooriate vastu arendas Marchia sageli oma doktriini, oli Auriol, kelle lausete kommentaarist Marchia näib olevat teada Reportatio versioonis.tundub, et Marchia oli võib-olla vähem šotlane kui ükski teine mandrifrantsisklane, kes oli aktiivne Peter Aurioli ja Musta surma vahel. Sellegipoolest moodustab Scotus suure osa Marchia teoloogia taustast. Teine mõtleja, kelle teooriate vastu arendas Marchia sageli oma doktriini, oli Auriol, kelle lausete kommentaarist Marchia näib olevat teada Reportatio versioonis.

Marchia lausete kommentaari vaid ühe redaktsiooni valmis kriitiline väljaanne võtab umbes kümmekond köidet. See on umbes võrdne tema tänapäevase ja enesekindla Landulph Caracciolo omaga. Kui Caracciolo kommentaar on sageli Peter Aurioli lünklik ja punkthaaval ümberlükkamine ning Scotose kaitsmine paljudes küsimustes, siis Marchia valis oma teemad valikulisemalt, otsusekindluse osas sõltumatumalt ja üldiselt kõnekamalt. Näiteks esitab Marchia vaid ühe lühikese küsimuse Immaculate Conceptsiooni kohta, mis on frantsiskaani lemmikteema (raamat III, q. 8; Duba 2004), näidates ennast immakuulaatori positsiooni toetamiseks, kuid ta küsib I raamatutes palju küsimusi, II ja IV tahte ja intellekti suhetest.

Ehkki Aurioli vastuolulised arvamused epistemoloogia ja jumalike eelteadmiste kohta tõid Caracciolost ja enamikust teistest Pariisi teoloogidest kuni Rimini Gregory päevani tulekahju, pühendas Marchia isegi Oxfordi frantsiskaanidelt, pühendas Marchia palju teadmisi eelteadmistele, kuid ignoreeris peaaegu intuitiivse ja abstraktse tunnetuse üle peetud suurt arutelu. Peale intuitiivse tunnetuse eraldi mainimise Scriptum I-s, d. 3, q. 4 ja IV raamatu viimases küsimuses esitatud intuitiivse nägemuse kohta arutab Marchia probleemi ainult kahe lühikese juhtumi kaudu: esiteks II raamatus, q. 25 (Marchia 1997, lk 322), käsitledes samas ingliteadmisi, ja teine, III raamat, q. 13, Sõna õnnistava nägemuse kontekstis (Duba 2003–2004). Viimasel juhul, mis on sisulisem lõik, annab ta mõneti skotistliku määratluse:“Intuitiivset ja abstraktset tunnetust ei eristata selle järgi, kas sul on liik või mitte, vaid ainult vastavalt objekti dispositsioonile, sest kui objekt on olemas, esindab liik seda intuitiivselt; puudumisel esindab ta seda abstraktselt.” Seetõttu on "samad liigid, mis on objekti juuresolekul intuitiivsed, objekti puudumisel abstraktsed". Marchia lisab kokkuleppel Aurioliga, et Jumal "võib põhjustada nägemise ilma objektita" ja loodud objekti liik esindab "ükskõikselt" olemasolevat või puuduvat eset. Ehkki see võib tekitada mõningaid epistemoloogilisi küsimusi, pöördub Marchia Essentsi visiooni poole ja jätab inimese tunnetuse kõrvale.sest kui objekt on olemas, esindab liik seda intuitiivselt; puudumisel esindab ta seda abstraktselt.” Seetõttu on "samad liigid, mis on objekti juuresolekul intuitiivsed, objekti puudumisel abstraktsed". Marchia lisab kokkuleppel Aurioliga, et Jumal "võib põhjustada nägemise ilma objektita" ja loodud objekti liik esindab "ükskõikselt" olemasolevat või puuduvat eset. Ehkki see võib tekitada mõningaid epistemoloogilisi küsimusi, pöördub Marchia Essentsi visiooni poole ja jätab inimese tunnetuse kõrvale.sest kui objekt on olemas, esindab liik seda intuitiivselt; puudumisel esindab ta seda abstraktselt.” Seetõttu on "samad liigid, mis on objekti juuresolekul intuitiivsed, objekti puudumisel abstraktsed". Marchia lisab kokkuleppel Aurioliga, et Jumal "võib põhjustada nägemise ilma objektita" ja loodud objekti liik esindab "ükskõikselt" olemasolevat või puuduvat eset. Ehkki see võib tekitada mõningaid epistemoloogilisi küsimusi, pöördub Marchia Essentsi visiooni poole ja jätab inimese tunnetuse kõrvale.”Marchia lisab kokkuleppel Aurioliga, et Jumal võib tekitada nägemise ilma objektita ja et loodud objekti liik esindab olemasolevat või puuduvat objekti ükskõikselt. Ehkki see võib tekitada mõningaid epistemoloogilisi küsimusi, pöördub Marchia Essentsi visiooni poole ja jätab inimese tunnetuse kõrvale.”Marchia lisab kokkuleppel Aurioliga, et Jumal võib tekitada nägemise ilma objektita ja et loodud objekti liik esindab olemasolevat või puuduvat objekti ükskõikselt. Ehkki see võib tekitada mõningaid epistemoloogilisi küsimusi, pöördub Marchia Essentsi visiooni poole ja jätab inimese tunnetuse kõrvale.

Seevastu tõi Marchia välja erikohtlemiseks jumaliku eelteadmise, pühendades sellele teemale kolm tervet eristust (Scriptum I, dd 35, 36 ja 38) ning keskendudes suurema osa arutelust eelteadmiste ja inimese vaba tahte ühitamisega (Marchia 1999, 2000; Schabel 2000). Siin oli Marchia mingil moel vastandatud peaaegu kõigile teistele, kes olid sel teemal kirjutanud, kuid peamiselt Auriolile, kes väitsid, et enne kontingendi sündmuse toimumist tehtud otsused hävitasid situatsioonid, sealhulgas tulevikukontingendi tõe või vale. ettepanekud. Rimini Gregory oli eeskujuks sellele, et Marchia kaitses bivalentsuspõhimõtte kohaldamist tingimusliku tuleviku kohta tehtud ettepanekutele. Kuid olles näidanud, et sellised väited on kas kindlalt tõesed või valed,Seejärel täpsustas Marchia seda tüüpi eelnevat otsustamist, mis päästis eelteadmised, säilitades samas situatsiooni. Tegelikult peavad Marchia sõnul tulevaste tingimuslike sündmuste põhjused enne nende tegelikku toimumist olema mingil määral kindlaks tehtud; muidu ei toimuks midagi:

Ja ma küsin selle kindlaksmääramise kohta põhjusel, kas see oli põhjusel enne efekti viimist tegelikkusesse või mitte? Kui oli, siis on mul oma mõte. Kui ei, siis küsin, kuidas määratakse mõju põhjus enne selle kehtestamist tingimata või tinglikult? Kui tingimata, siis selle arvamuse kohaselt toimub see tingimata. Kui tingimuslikult ja kontingenti ei ole selle põhjuse osas ühele küljele kindlaks määratud, siis seda määramist ei määrata, välja arvatud mingi eelnev kontingendi määramine. Ja ma küsiksin seda samamoodi nagu enne, kas see jätkub lõpmatuseni või on vaja enne tagajärge peatuda mingil tingimuslikul kindlaksmääramisel põhjusel? (d. 35: Marchia 1999, lk 75)

Marchia oli aga teadlik, et Auriol väitis, et iga selline eelnev otsustus oli situatsioonidele saatuslik. Seetõttu eristab Marchia erinevat määratlemist ja määratlemist, laiendades võib-olla Scotuse tehtud märkusi. Võimalik (de possibili) on (1) määratlemata seoses võimalusega tegutseda ja mitte tegutseda. Selle määratlematuse tõttu pole me enne sündmust de possibili kindlameelsed, seega oleme vabad ja tegutseme tingimuslikult ja mitte tingimata. Samuti on olemas (2) tagantjärele määratlemata mõiste "pärimise" (de inesse) osas, arvestades, milline see tegelikult on. See määratlematus selle suhtes, mis tegelikkuses sisuliselt alles jääb, oleks aga takistuseks ette teadmisele ja meie jaoks tegutsemisele. Seega tuleb see asendada (3) tingimusliku otsusekindlusega tegutseda, nii et tulevik oleks teada ja ka meie saaksime tegutseda. Otsustav (4) tegutsemisvõime või suutmatus tegutseda puudub vabadest põhjustest kuni sündmuse toimumiseni, mil meie vabadus ja võim selle sündmuse suhtes on eemaldatud.

Ilmselge vastuväide on see, et Marchia puhul on mõju kindlaks määratud põhjusel enne põhjuse tegutsemist ja seega on see kindlaksmääramine järgnevas põhjuse tegevuses eeldatud. Kuna see on "eeldatud", pole see määramine põhjuse võimuses ega ole seega tingimuslik. Marchia vastab teise eristusega:

„Tegevust” saab võtta kolmel viisil: kas seda saab võtta ka tegelikult, nimelt siis, kui agent tegelikult tegutseb; või siis saab seda võtta praktiliselt siis, kui agent saab tegutseda, kuigi ta ei tegutse; või seda saab võtta keskteel, mitte puhtalt tegelikult ega puhtalt virtuaalselt, vaid keskel kui “dispositsiooniliselt” või “adesiivselt”, nimelt siis, kui agent ei tegutse, vaid on kindlalt tegutsema hakanud, ehkki tegelikkuses ta pole tegutsedes - ja ta mitte ainult ei saa tegutseda, vaid on kindlalt otsustanud tegutseda ka hiljem. Samamoodi on agendil kolmekordne „määramine”: üks tegelik, mille abil agent tegelikult kindlalt kehtestab vastuolu ühe osa; teine on potentsiaalne määramine, mille abil agent positsioneerib või suudab tuvastada vastuolu mis tahes osa jagatud viisil; teine on nagu distsiplineeriv või aptitudinal määramine,mille abil agent on tuleviku suhtes otsustanud vastuolu ühe osa ellu viia. Iga määramine eeldab sellele vastavat toimingut, kuna tegelik määramine järgneb tegelikkusele; dispositsiooniline määramine järgib tegevust dispositsiooniliselt, ehkki see eelneb tegelikule toimingule; potentsiaalne määramine järgneb potentsiaalsele tegevusele, ehkki see eelneb tegelikule ja dispositsioonilisele tegevusele. (d. 35: Marchia 1999, lk 89–90)potentsiaalne määramine järgneb potentsiaalsele tegevusele, ehkki see eelneb tegelikule ja dispositsioonilisele tegevusele. (d. 35: Marchia 1999, lk 89–90)potentsiaalne määramine järgneb potentsiaalsele tegevusele, ehkki see eelneb tegelikule ja dispositsioonilisele tegevusele. (d. 35: Marchia 1999, lk 89–90)

Seega, kui agent on otsustanud tulevikus midagi ette võtta, on see määramine justkui dispositsioon ja ei tegelik, kuna sündmus pole veel aset leidnud, ega ka potentsiaalne, kuna võimalus teisiti teha ei kao. Sellist otsust ei ole "tegelikult" agendi võimuses, mille annab Marchia, kuid see on tema võimuses "distsiplinaarselt", sest kuigi agent ei saa enne tegutseda, võib ta tegutseda nii, et tegelikult tegutseb ta tegelikult.

Eelnev näide esindab Marchia mõtet mitmes mõttes. Ta eristab sageli nutikaid ja originaalseid erinevusi ning de possibili / de inesse jaotust kasutatakse muudes kontekstides, näiteks predestinatsioonis (I raamat, s. 40: Marchia 2001b; vt ka Duba 2012). Ta teeb sarnaseid uuenduslikke erinevusi, arutades erinevaid inimtüüpe ja jumalikke soovijaid, kus tema vabatahtlike arvamused on üsna huvitavad (Reportatio I, sd 45–48: vt allpool viidatud kriitiline väljaanne; Alliney 2006b; Robiglio 2006). Ehkki võib vaielda Marchia argumentide paikapidavuse üle, leidis possibili / de inesse eristamise korral Marchia soodsa vastuse järgmiste seas, kes võtsid seadme kasutusele: tema frantsiskaanide järglased Pariisis järgmisel kümnendil Aufredo Gonteri Brito, William Rubio ja William Brienne'ist;Massaaži Augustinuse erak Michael ja Rimini Gregory; kunstimeister John Canon; ning hilisemal viieteistkümnendal sajandil Cordoba Fernando ja Francesco della Rovere, kellest pidi saama paavst Sixtus IV. Nii võiks filosoofilises teoloogias otsida ja sageli otsida Marchialt alternatiivi Scotusele ja uuenduslikku vastust Auriolile.

3. Loodusfilosoofia

Alates Pierre Duhemi ajast, kahekümnenda sajandi algusest, on Marchia Franciscus ajaloolastele tuntud kui teadlane. Tegelikult oli Marchia suures osas juba oma elu jooksul sellise maine saavutanud. Just Francis Marbrese füüsika küsimuste kommentaaris (teise nimega John Canon; Schabel 2014) leiame, et ta parafraseerib näiteks Mariat tulevaste kontingentide kohta ja Marbrese kommentaar on täis viiteid Marchia enda kommentaaridele lausete ja metafüüsika (Friedman-Schabel 2006, 8–10). Vaadates Marchia küsimuste pealkirju, leiab hulgaliselt teaduslikke teemasid, mis on seotud selliste asjadega nagu lõpmatu ja soovi psühholoogia (Friedman-Schabel, 2001). Üldiselt ilmutab Marchia põhjuslikus protsessis suurt huvi. Üks asi, mis aitab selgitada tema populaarsust keskaja teadlaste ajaloolaste seas ja võib-olla ka tema enda huvi teaduslike küsimuste vastu, on selge ja terav eristamine tingimata toimiva loodusliku põhjusliku seose ning inimese ja jumaliku vaba tahte pideva põhjusliku seose vahel. Brabanti Sigeri kaja mõjutavas mõjus lõigus, millele Anneliese Maier kõigepealt tähelepanu juhtis (Scriptum I, s. 36: Maier 1949; Marchia 2000), selgitab Marchia, et maailmas on kahte tüüpi situatsioone: esiteks, seal on situatsioon iseenesest, lihtsustaja, positiva ja intrinseca. See on situatsioon, mille korral midagi ikkagi juhtub või ei toimu isegi siis, kui kõik vajalikud juhuslikud looduslikud põhjused on esitatud. Sellisel situatsioonil on ainult üks allikas: vaba tahe. Teiseks, juhtude arv on juhuslik,secundum quid, privativa ja extrinseca. See on loodusliku põhjusliku seose juhtum. Looduslik mõju toimub paljude juhuslike põhjuste tagajärjel. Mõningaid neist põhjustest võivad takistada muud looduslikud, juhuslikud põhjused ja seetõttu võib väikese, piiratud arvu põhjuste puhul looduslikku mõju pidada „tingimuslikuks”. See ei tähenda siiski, et loomulik mõju oleks tõepoolest ja tingimata ilma kvalifitseerimiseta esmajärjekorras, sest kui võtta arvesse kõiki loodusliku mõju põhjuseid, siis tagajärg ilmneb tingimata või mitte, sõltuvalt olukorrast.. See tähendab, et kui eeldada esmalt Jumala kontingendi loomist ja Tema "üldist mõju", mis hoiab põhjuslikkuse ahelat olemas, toimib loomulik põhjuslik seos tingimata ja nii, et kõik mõju põhjused koos võetaks,see, mis looduses toimub, on vajalik. Teaduse jaoks on ülioluline Marchia edasine kinnitus, et neid 'tingimuslikke' mõjusid saab teada isegi loodud intellekt. Seda seetõttu, et looduslike põhjuste arv pole lõpmatu. Seega saab piiritletud loodud intellekt looduslikku tulevikku kindlalt teada. Ainus probleem, ütleb Marchia, on see, et meil, inimestel, on lühike elu ja kehaga seotud intellekt.

Huvitaval kombel puudutab üks hiljuti Marchia teaduslikke ideid ümbritsev arutelu tema loomuliku põhjusliku seose ja ettearvatavuse kontseptsiooni. Eespool kirjeldatuga sarnase analüüsi andmisel märkis üks teadlane, et „Marchia kehtestab sisuliselt vähemalt tänapäevase teaduse ühe aluse, vähemalt enne Heisenbergi: ennustatavus on loodussüsteemides teoreetiliselt saavutatav, kuna looduslikud põhjused on piiratud ja toimivad tingimata” (Marchia 2000, 22; Schabel 2000, 196–7). Teine teadlane vastas, et Marchia ei ole loomulik determinist, sest tema jaoks on „üldiselt võimalik saavutada pelgalt harjumus ette näha põhjuslike ahelate arengut.… Füüsilised sündmused toimuvad seetõttu, et põhjuste ja tagajärgede dispositsioonid või aditiivid muudavad tõenäolisemaks mõned ahelad kui erinevad.” Selle vastuse kohaseltMarchia oli rohkem kooskõlas Heisenbergi määramatuse põhimõttega kui Galilea-järgse füüsikaga (Zanin 2006a). Siiski näib olevat selge, et Marchia dispositsioonide ja sobivuste analüüs on selles kontekstis keskendunud täielikult selliste probleemide tundmise probleemile, mis iseenesest on täiesti konstantsed, see tähendab inimese vaba tahe, nagu on kirjeldatud eespool filosoofilise teoloogia osas. Marchia ajaks oli tulevaste kontingentide jumaliku etteteatamise kohtlemine, kus Marchia arutelu aset leidis, peaaegu eranditult seotud inimese vaba tahte ja jumaliku kõikteadvuse leppimisega. Nii selgitab Marchia, et loodusmaailma näiliselt tingimuslikud mõjud pole siin probleem, kuna need pole tegelikult üldse tinglikud, vaid vajalikud,arvestades Jumala üldist mõju ja kõigi looduslike põhjuste mõistmist koos. Inimlikust ja jumalikust vabast tahtest väljaspool pole mingeid juhtumeid. Tõepoolest, ainus põhjus, miks loodusmaailma võib üldse nimetada tinglikuks, on see, et Jumal tegutseb maailmas vabalt ja tingimuslikult loojana ja ülalpidajana, mitte seetõttu, et loomulikus põhjuslikus seos oleks tõeline situatsioon:

Kõik juhtude kaupa tuuakse tagasi iseenesest millekski; kuid looduslike põhjuste esinemissagedust juhuslikkuse alusel ei saa iseenesest viia tagasi vajaliku põhjusliku seose juurde, kuna juhtumite põhjuslikkus ei tulene ainuüksi vajalikest põhjuslikest seostest, kuna tingimuslik mõju ei tulene üksnes vajalikest põhjustest; seetõttu tuuakse see juhtum juhtude kaupa tagasi mõneks per se juhtumiks. Kuid mitte inimese tahtmise iseenesest, kuna see ei sõltu inimese tahtest; seetõttu tuuakse see iseenesest eraldi põhjuse juurde tagasi. Seetõttu toimib Esimene põhjus tinglikult, sest kui see ei tegutseks tinglikult, ei toimuks miski asjades tinglikult, vaid kõik toimuks tingimata. (d 36, a. 1: Marchia 2000, 34)

Sellest tulenevalt, kui Marchia oleks täna elus, võib tal olla väga suur usaldus teadlaste ja nende arvutite võime suhtes ennustada loodusnähtusi, kuna ta näeks, et mingil määral on "meie intellekti ebatäiuslikkus" ja "elu lühidus" neutraliseeritud:

Seetõttu väidan ma erinevalt, et nagu öeldud, on kaht tüüpi tingimuslikku mõju: üks loomulik, teine vabatahtlik. Ja selle põhjal teen kaks järeldust. Esimene järeldus on, et tingimuslikku loomulikku mõju, arvestades esimese põhjuse üldist mõju, saab loodud intellekt, kuid mitte inimintellekt, selle kontingentsete põhjuste kaudu kindlalt teada. Selgitan: iga mõju, mis sõltub lõplikust arvust põhjustest, mille tingimata tingib selle põhjustamiseks, saab mingi piiritletud intellekt selle põhjuste kaudu kindlalt teada. (See on selge, kuna kuna põhjused on piiratud, saab neid kõiki mõista ka piiratud intellekt ja kui need tingimata põhjustavad tagajärje, saab tagajärje selliste põhjuste põhjal kindlalt järeldada).) Kuid iga tingimuslik loomulik mõju sõltub lõplikust arvust põhjustest, mis samaaegselt esinevad, ja tingimata [Jumala] üldisest mõjust põhjustades seda tingimata piiratud arvul viisidel. Seetõttu saab iga tingimuslikku loodusmõju, [Jumala] üldist mõju silmas pidades, kindlalt teada mingi piiratud intellekt, ehkki selle konstantsed põhjused põhjustavad… [Sest] ehkki tingimuslikku mõju ühe konkreetse põhjusega võib takistada mõni muu loomulik põhjus, võrreldes kogu looduslike põhjuste järjekord, mis kõik korraga kattub, ei saa mingid looduslikud põhjused seda takistada. (d. 36, a 2: Marchia 2000, 38)võib kindlalt teada mingi piiratud intellekti järgi, kuigi selle konstantsed põhjused põhjustavad… [Sest] kuigi tingimuslikku mõju ühe konkreetse põhjusega võib takistada mõni muu loomulik põhjus, võrreldes looduslike põhjuste kogu järjekorraga, mis samaaegselt toimib, ei saa tagajärge olla mis tahes looduslikud põhjused on takistatud. (d. 36, a 2: Marchia 2000, 38)võib kindlalt teada mingi piiratud intellekti järgi, kuigi selle konstantsed põhjused põhjustavad… [Sest] kuigi tingimuslikku mõju ühe konkreetse põhjusega võib takistada mõni muu loomulik põhjus, võrreldes looduslike põhjuste kogu järjekorraga, mis samaaegselt toimib, ei saa tagajärge olla mis tahes looduslikud põhjused on takistatud. (d. 36, a 2: Marchia 2000, 38)

Üks on kindel: keskaja teadlase teaduslike ideede võrdlemisel hilisemate mõtlejate ideedega on raske vastu seista, isegi kui inimene on sellele teravalt vastu. Teine arutelu, mis on tekkinud seoses Marchia teaduslike teooriatega, illustreerib seda veelgi. Küpse Galileo üks olulisemaid uuendusi oli väide, et taeva- ja maapealsed maailmad on valmistatud samast põhiainest ja järgivad seetõttu samu põhilisi loodusseadusi. Märtsia uurimuste renessansi või õigemini sündi algatanud raamatus teatas Notker Schneider, et Marchia Franciscus esitas oma kommentaaris lausete II raamatule q. Galileole sarnase hüpoteesi. 29–32 (Schneider 1991). Schneider väitis enda redigeeritud tekstide põhjal, et vastupidiselt tänapäevasele Aristoteli teoorialeMarchia väidab, et taevas ei koosne ainest, mis on maapealsest ainest nii täiesti erinev, et see eristab radikaalselt supralunaarmaailma sublunarist. Vastupidi, põhiasjad on kõikjal ühesugused ja nii nagu Marius peab loodusmaailma ennustatavate mustrite järgimiseks, arvab ta, et ka need mustrid on universaalselt rakendatavad. Neil kahel põhimõttel on oluline roll loodusfilosoofia praktikas (Schneider 1991). Neil kahel põhimõttel on oluline roll loodusfilosoofia praktikas (Schneider 1991). Neil kahel põhimõttel on oluline roll loodusfilosoofia praktikas (Schneider 1991).

Viimasel ajal on aga veenvalt vaieldud selle üle, et Marchia lubavalt keerulisi tekste võiks lugeda teisel, vähem radikaalsel viisil. Marchia võib küll öelda, et kõige põhjapanevamal tasandil on asi taevases ja maapealses maailmas ühesugune, kuna neil on “sama põhimaterjal ja seega sama paljas potentsiaal”, kuid praktiliselt öeldes tegi ta nii tugevat vahet, et kuna looduslikud potentsiaalid on erinevad, nende suhtes kehtivad seadused on erinevad (Thakkar 2006). Vastusena sellele ümbermõtestamisele võiksime juhtida tähelepanu sellele, et isegi Galilea-järgses maailmas arvame endiselt, et taeva- ja maapealsed maailmad on tõesti erinevad, nagu ka vesi ja õhk on maa peal radikaalselt erinevad valdkonnad. Helendava eetri otsingud jätkusid suhteliselt hiljuti,ja endiselt on mõistlik, et sügavas kosmoseobjektid käituvad erinevalt meie atmosfääri objektidest. Kõik on nõus, et edaspidiste uurimistööde puhul on küsimus selles, kas ja mil määral läks Marchia kaugemale kui tema eelkäijad ja kaasaegsed.

Neid põnevaid arutelusid arvestades pole ime, et Marchia füüsilised teooriad tõmbasid nii keskaja kui ka tänapäevaste teadlaste tähelepanu. Esimene oluline uurimus Marchia mõttest oli Anneliese Maieri IV osa osaline väljaanne ja analüüs, q. 1, Marchia lausete kommentaar (Maier 1940; kriitiline väljaanne Marchia 2006b; versioon Vat. Lat. 943, Marchia 2006c). Seal avaldab Marchia oma kuulsa eelkäija John Buridani mürsu liikumise tõuketeooriale. Aristoteles ei olnud esitanud rahuldavat selgitust selle kohta, miks näiteks palli visates jätkub pall ka pärast seda, kui oleme selle lahti lasknud. Marchia selgitas, et jätame kuuli jõu - virtus derelicta -, mis hoiab palli liikumises. Fakt, et see jõud oli pigem ajutine kui püsiv, tähendas, et see ei olnud sarnane klassikalise mehaanika inertsiteooriale, kuid nagu Marchia sõnaselgelt väitis, oli see lihtne teooria ja seletas ajutise mürsu liikumise nähtusi.

Osana hiljutisest "tõusust" Marchia uuringutes on ka tema teooria virtuaalse tagasipöördumise üle läbi vaadatud (Zanin 2006b; Marchia 2006b, 2006c). On selge, et maha jäänud jõu põhiidee oli ringlenud mitu aastakümmet, nii et Marchia teooriat ex nihilo ei arendanud. Sellest hoolimata näib, et Marchia kulutas mürsu liikumiseks palju rohkem aega ja energiat kui tema eelkäijad. Aristoteles ise ei jätkunud kuigi pikalt ja detailselt, mis ilmselt seletab, miks tema teooria oli nii puudulik. Siis näib, et teaduslik probleem sai loodusfilosoofide seas oluliseks probleemiks alles koos Marchia Franciscusega. Vaatamata ilmselgele paranemisele Aristotelesel, olid enne 1330. aastat Maria teooriale vastu tema frantsiskaani järglane Pariisi Franciscus Meyronnes ja Meyronnessi järgija Himbert Garda,teise frantsiskaani, ehkki seda kohtlesid soodsamalt Francis Marbres (teise nimega John Canon) ja frantsiskaan Nicholas of Bonet. Kuid ükski neist ei analüüsinud seda ulatuslikult. Juba 1320. aastate keskel võttis Gerard Odonis selle aga südamest ja detailselt omaks. Seetõttu, ehkki John Buridani ja Nicole Oresme'i järgmistel aastakümnetel kestnud pikkade arutelude käigus väljapakutud kuulsad teooriad erinevad mõnes mõttes Marchia omadest, on teooriate sarnasused ja ainuüksi asjaolu, et Buridan ja Oresme võtsid mürsu liikumise teema nii kindlalt tõsiselt osutada Marchia mõjule. Sel moel mõjutas Marchia tõenäoliselt inertsiteooria arengut. Kuid ükski neist ei analüüsinud seda ulatuslikult. Juba 1320. aastate keskel võttis Gerard Odonis selle aga südamest ja detailselt omaks. Seetõttu, ehkki John Buridani ja Nicole Oresme'i järgmistel aastakümnetel kestnud pikkade arutelude käigus väljapakutud kuulsad teooriad erinevad mõnes mõttes Marchia omadest, on teooriate sarnasused ja ainuüksi asjaolu, et Buridan ja Oresme võtsid mürsu liikumise teema nii kindlalt tõsiselt osutada Marchia mõjule. Sel moel mõjutas Marchia tõenäoliselt inertsiteooria arengut. Kuid ükski neist ei analüüsinud seda ulatuslikult. Juba 1320. aastate keskel võttis Gerard Odonis selle aga südamest ja detailselt omaks. Seetõttu, ehkki John Buridani ja Nicole Oresme'i järgmistel aastakümnetel kestnud pikkade arutelude käigus väljapakutud kuulsad teooriad erinevad mõnes mõttes Marchia omadest, on teooriate sarnasused ja ainuüksi asjaolu, et Buridan ja Oresme võtsid mürsu liikumise teema nii kindlalt tõsiselt osutada Marchia mõjule. Sel moel mõjutas Marchia tõenäoliselt inertsiteooria arengut.teooriate sarnasused ja pelk tõsiasi, et Buridan ja Oresme võtsid mürsu liikumise teema nii tõsiselt, osutavad kindlasti Marchia mõjule. Sel moel mõjutas Marchia tõenäoliselt inertsiteooria arengut.teooriate sarnasused ja pelk tõsiasi, et Buridan ja Oresme võtsid mürsu liikumise teema nii tõsiselt, osutavad kindlasti Marchia mõjule. Sel moel mõjutas Marchia tõenäoliselt inertsiteooria arengut.

Ometi ei tulnud Marchia välja inertsuse teooria, Buridani tõuketeooria ega Oresme Buridani teooria modifikatsioonide abil. Osaliselt on selle põhjuseks asjaolu, et Marchia esitas oma idee sakramentide arutelu kontekstis. See pole Marchia jaoks ebatavaline: näiteks oma õnnetuste olemust käsitleva õpetuse väljatöötamisel alustas frantsiskaani teoloog armulaua imet ja muutis vastavalt Aristoteliuse metafüüsikat (Amerini 2006). Seega oli Marchia jaoks mürsu liikumine vaid üks paljudest juhtumitest, kus jõud oli maha jäänud. Sisuliselt soovis Marchia ühtset virtus derelicta teooriat, mis lisaks sakramentide ja mürsu liikumise väele selgitaks ka mitmeid nähtusi, sealhulgas rääkimine, nägemine, taevalik liikumine ja pühakute vestlus taevas. Kuna mõned neist nähtustest olid ajutised ega olnud püsivad, ammendades end ilma välise vastupanuta, rakendas Marchia seda üldise teooria jaoks: virtus derelicta on ise kulutav ja seetõttu ajutine jõud. Sellest lähtuvalt arvas Marchia, et taevalik liikumine ei olnud tõenäoliselt püsiv, tuginedes esialgsele virtus derelicta'le, võib-olla jumala poolt maha jäetud, ehkki ta kinnitas, et vähemalt on võimalik, et taevas ilma vastupanuta võib virtus derelicta olla rikkumatu. Püsiva jõu tegemine on samm, mille Buridan astuks. Kuid Buridan ei tegelenud kõigi nende muude nähtustega. Kõigil, mida me teame, oleks Marchia Buridani idee heaks kiitnud. Praegusel kujul on Marchia teooria, eriti selle üksikasjades„Ei ole mürsu liikumise probleemile mõeldud aristotellik lahendus ega uus areng varajase moodsa teaduse poole; see kuulub liikumise uue (kuid hiljem välja arendamata) arusaama juurde”(Zanin 2006b, 81). Sellegipoolest, kui arvestada, et Marchia näib olevat esimene läänes, kes murdis Aristotelesega nii selgelt, otsustavalt ja hullusti, on enam kui tõenäoline, et tema virtus derelicta oli Buridani inspiratsioon.

Võib-olla ei jõudnud keskaja teadlased inertsini nende vastumeelsuse tõttu omaks võtta ja seejärel vaakumis pikaliikumist analüüsida. Aristotelese üheks vaakumi võimatuse argumendiks oli söötme vastupidavuse puudumine. Kui kiirus oli funktsioon jõu proportsioonist keskkonna resistentsusega, siis kui takistust ei toimu, siis liiguks see hetkega, mida tavaliselt peetakse võimatuks. II raamatus q. 16, a. Oma lauseosa kommentaarist 5 peab Marchia siiski mõtlema, miks ingel, mis ei ole „korpuskorpus” ega kehaline mass, ei saa hetkega liikuda, st ühest kohast teise ilma igasuguse ajalise kestuseta. Osa vastusest on lihtsalt see, et kahe koha korraga olemine on vastuolu,kuid Marchia lisab, et inglites peab olema mingisugune sisemine vastupanu, mis muudab silmapilkse liikumise võimatuks. Loodusliku kohaga mitteseotud sisemise vastupanu mõiste (isegi kui sellesse korpusse ei kuulu) ja impulsi kontseptsioon (Buridani muudab virtus derelicta püsivaks) näivad inertsiaalse massi teooria koostisosade primitiivsete versioonidena. Kuna Marchia kirjutised eelnevad tema kuulsamate järeltulijate, Oxfordi kalkulaatorite ning Buridani ja Oresme omadele Pariisis ning mõned tema ideed meenutavad vähemalt mingil moel Galileot, on Marchia võimalik mõju hilisematele teadlastele hea teema edaspidiseks uurimistööks. Loodusliku kohaga mitteseotud sisemise vastupanu mõiste (isegi kui sellesse korpusse ei kuulu) ja impulsi kontseptsioon (Buridani muudab virtus derelicta püsivaks) näivad inertsiaalse massi teooria koostisosade primitiivsete versioonidena. Kuna Marchia kirjutised eelnevad tema kuulsamate järeltulijate, Oxfordi kalkulaatorite ning Buridani ja Oresme omadele Pariisis ning mõned tema ideed meenutavad vähemalt mingil moel Galileot, on Marchia võimalik mõju hilisematele teadlastele hea teema edaspidiseks uurimistööks. Loodusliku kohaga mitteseotud sisemise vastupanu mõiste (isegi kui sellesse korpusse ei kuulu) ja impulsi kontseptsioon (Buridani muudab virtus derelicta püsivaks) näivad inertsiaalse massi teooria koostisosade primitiivsete versioonidena. Kuna Marchia kirjutised eelnevad tema kuulsamate järeltulijate, Oxfordi kalkulaatorite ning Buridani ja Oresme omadele Pariisis ning mõned tema ideed meenutavad vähemalt mingil moel Galileot, on Marchia võimalik mõju hilisematele teadlastele hea teema edaspidiseks uurimistööks. Marchia võimalik mõju hilisematele teadlastele on hea teema edaspidiseks uurimistööks. Marchia võimalik mõju hilisematele teadlastele on hea teema edaspidiseks uurimistööks.

4. Poliitiline ja sotsiaalne mõte

Marchia lausete kommentaari kriitilise väljaande edenemisega hakkame tema mõtteid filosoofilises teoloogias ja loodusfilosoofias põhjalikumalt hindama. Mariani poliitilise teooria seisukorra uurimine on olnud palju lihtsam tänu Mariani neljateistkümne aasta tagusele väljaandele Improbatio (Marchia 1993), mis kirjutati tõenäoliselt 1330. aasta alguses. Ehkki ühelt poolt on ühiskondlike tegurite vaheliste suhete olemus ning teadus ja filosoofiline teoloogia on seevastu olnud pikka aega vaidluste objektiks, on selge, et poliitiline mõte on tihedalt seotud mõtleja oludega. Nagu Ockhami puhul, tõmbasid asjaolud Marchia paavst Johannes XXII-le vastuseisu. Erinevalt OckhamistMõningaid sotsiaalse ja poliitilise filosoofia küsimusi oli Marchia käsitlenud 1320. aastate alguses oma lausete kommentaari IV raamatus. Paavst Johannese vastase võitluse pingelises kliimas kümnendi lõpus, kui Marchia kirjutised keskendusid maisematele asjadele, tegi ta oma uute eesmärkide saavutamiseks mõned peensused muudatused (Lambertini 2006b). Cesena frantsiskaanide Michaeli Miikaeli endist peaministrit toetav teadlaste rühm kogunes Müncheni Baieri kohtusse Louis ja tegi koostööd nende Johannes XXII-vastase traktaadi kallal. On tõestatud, et Marchia Improbatio mõjutas Ockhami Opus nonaginta dierum (Miethke 1969; Lambertini 2000, 2003, 2006a, 2006b) ja tõenäoliselt Cesena rühma Appellatio magna monacensis (Lambertini 2001). Seega, nagu filosoofilises teoloogias ja loodusfilosoofias, oli ka Marial ajalooline mõju.

Frantsiskaanlased väitsid, et nad elasid kõige täiuslikumat elu, mis oli inimlikult võimalik, järgides Kristuse ja apostlite eeskuju, kes nende väitel ei omanud midagi ei üksikisikutena ega ühiselt. Johannes XXII ei eitanud mitte ainult seda, et Kristusel ja apostlitel ei olnud vara, vaid ta kuulutas ka frantsiskaani positsiooni ketserlikuks. Selle tulemusel tekkinud tüli puudutas selliseid teemasid nagu liigkasuvõtmine, vara omamine, vara käsutamine, loodus- ja jumalik seadus ja õigused, paavsti eksimatus ja lõpuks suveräänsuse alus.

Vara valitsemise või omamise küsimuses nõustus Marchia paavsti väitega, et isegi enne langust olnud looduse seisundis oli Aadam valitsenud nende asjade üle, mida ta kasutas, kuid Marchia eitas, et seda tüüpi domineerimisel oli üldse midagi sarnaselt post-lapsariaalse domineerimisega: nad on alterius generis, erinevad vägivaldsete ja looduslikena, nagu riknevad ja rikkumatud (Lambertini 2000, VII). Enne langust oli Aadamal „primaarse loodusseaduse” kohaselt loomulik vabadus ja täiuslikkus; tagantjärele, kuigi Marchia tunnistas, et on olemas “loomuliku seaduse jäänuk”, tuli see põhimõtteliselt asendada positiivse seadusega ning “teeniva vajaduse” ja “sundjõu” domineerimisega. Selle põhjuseks on asjaolu, et kui tema enda seadmetele jätta, haaraks post-lapsari mees kõik, mis vähegi võimalik.

Marchia kirjeldab olukorda loodusseisundis järgmiselt:

Loodusseisundis olid kõik asjad kõikidele inimestele ühised, mitte ainult asjade ülemvõimu osas, vaid ka kasutamise osas, olgu de iure või de facto - de iure kasutamise osas, kuna iganes kasutamise õigus oli neile sobiv oli olnud kõigile ühine ja ühelegi omane. (Marchia 1993, lk 154–5)

Veel enam, isegi enne Eeva loomist ei valitsenud Aadam tema jaoks „sobivate” asjade üle. Seetõttu eksis paavst Johannes väites, et asjade jagunemine eravaldusteks tuleneb jumalikust seadusest, kuna see tuleneb inimlikust või positiivsest seadusest, mille tingib inimlik ülekohus. Esimene jaotus, inimõiguse järgi, toimus Kaini ja Abeli abil juba enne üleujutust. Muidugi taastas Jumal Noa ja tema poegade ülemvõimu koos Delugaga, kuid inimesed ja inimõigused ennistasid varsti kauba jagamise. Seda ei tehtud jumaliku tahte tõttu, sest „kui nad hakkasid [Paabeli] torni ehitama, siis see toimus inimlike nõuannete, mitte jumaliku jumala poolt - tõepoolest polnud jumalal hea meel”. Laiendusena tulenevad keisrite ja vürstide seadused inimõigusest, mitte jumalikust, välja arvatud heebrea seadused Kristuse-eelse aja jooksul,ristilöömise ajal kaotatud eristaatus.

Tulemuseks on, et eraomandit ei ole Marchia jaoks jumalikult asutatud: see on inimlik sissejuhatus. Loodusseisundis oli jumaliku seaduse kohaselt inimestel ühine "domineerimine" kaupade üle, kuid see domineerimine ei ole sugugi inimõiguse ega eraomandi domineerimine. Pealegi järgisid seda ühist valitsemist Kristus ja apostlid. Seetõttu on inimlikult võimalik seda teha, see on tõepoolest parim võimalik viis ja frantsiskaanid lähenesid sellele lähemal kui keegi teine.

Kirikliku võimu küsimuses oli Marchia muidugi erimeelsusi ka paavst Johannes XXII-ga (Lambertini 2000, IX). Kristuse ja frantsiskaanlaste vaesuse kaitsmiseks tõlgendas Marchia Kristuse märkust Pilaatusele, et “minu kuningriik ei ole sellest maailmast” nii, et see tähendab mitte ainult seda, et tema kuningriigi päritolu ja tema jõu allikas ei pärine sellest maailmas, aga ka seda, et tema kuningriik ja tema võim pole seotud selle maailma asjadega. Marchia jaoks oli Caesaril tõepoolest seaduslik suveräänsus selle maailma üle. Nii eitas Marchia, et Kristusel kui inimesel oli igasugune ajaline jõud, ja seetõttu lükkas ta tagasi Johannes XXII väite, et Kristus oli ajalises mõttes rex ja dominus. See tähendab, et paavst ei saanud kogu maa ajalist võimu pärida,ehkki Marchia tunnistas, et ajaline mõõk võib paavstile olla seotud kaudselt ja vahendavalt.

Arvestades, et vähesed tehtud ajaloolised uuringud näitavad, et Marchia mõjutas tema järeltulijaid paljudes filosoofiliste mõtete valdkondades, ning arvestades, et alles viimase kahekümne viie aasta jooksul on tema teoste oluline osa olnud kättesaadav printimisel võime oodata selle huvitava ja olulise teadusliku mõtleja ideede uurimise tulva jätkumist.

5. Tekstide kriitilised väljaanded

Järgnevad tekstid on kriitilised väljaanded, kasutades kõiki teadaolevaid käsikirja tunnistajaid. Lausete I raamatu eristused 35–48 käsitlevad jumalike teadmiste, jõu ja tahte ühtseid teemasid. I raamatu märtsikiri Scriptum lõpeb enneaegselt vahet 40 ja eristamine 39 jumalikes ideedes on palju kärbitud. Kuna on avaldatud Scriptumi eristused 35–40 (Marchia 1999, 2000, 2001b), täiendavad I raamatu Reportatio järgmised tekstid, vahet 39, 42–44 ja 45–48, nende teemadega seotud Scriptumi materjaliga. Kuna selle teksti ja 2009. aasta märtsikuu teksti vahel on mõningaid erinevusi, on allpool toodud väljaanne alles.

Marchia Franciscus, Reportatio in primum librum Sententiarum, Distinctio 39, 42–44, 45–48

Bibliograafia

Täieliku Marchia bibliograafia leiate Friedman-Schabelist (2006, 15–20).

Põhitekstid

• CUP: Chartularium Universitatis Parisiensis, 4 köidet, toim. H. Denifle ja E. Chatelain (Pariis 1889–1897).
• Marchia 1993: Francisci de Esculo, OFM, Improbatio contra libellum Domini Johannis qui incipit Quia vir reprobus, toim. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 28) (Grottaferrata 1993).
• ––– 1997: Francisci de Marchia sive de Esculo, OFM, Quodlibet cum quaestionibus selectis ex commentario in librum Sententiarum, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 29) (Grottaferrata 1997).
• ––– 1998: Francisci de Marchia sive de Esculo, OFM, Sententia et compilatio super libros Physicorum Aristotelis, ed. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 30) (Grottaferrata 1998).
• ––– 1999: Scriptum I, d. 35: toim. C. Schabel, “Il determinismo di Francesco di Marchia (I osa)”, Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 57–95.
• ––– 2000: Scriptum I, sd. 36 ja 38: toim. C. Schabel, “Il determinismo di Francesco di Marchia (II osa)”, Picenum Seraphicum 19 ns (2000), 3–55.
• ––– 2001a: Fr. Francesco di Appignano OFM, Contestazione, trans. N. Mariani (Appignano del Tronto 2001).
• ––– 2001b: Scriptum I, sd. 39–40: toim. C. Schabel, Francesco di Marchia ajakohastatud tähtpäev, Picenum Seraphicum 20 ns (2001), 9–45.
• ––– 2003: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius IV seerias Sententiarum Petri Lombardi. Quaestiones praeambulae et Prologus, toim. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 31) (Grottaferrata 2003).
• ––– 2005: N. Mariani, „Due Sermoni attribuiti a Francesco della Marca“, Archivum Franciscanum Historicum 98 (2005), 571–95.
• ––– 2006a: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Distinctiones primi libri a prima ad decimam, toim. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 32) (Grottaferrata 2006).
• ––– 2006b: In IV librum Sententiarum, q. 1: toim. C. Schabel, „Marchia Franciscuse Virtus derelicta ja selle arengu taust”, Friedman-Schabel 2006, lk 41–80.
• ––– 2006c: In IV librum Sententiarum, q. 1 (Vat. Lat. 943): toim. C. Schabel, „La Virtus derelicta di Francesco d'Appignano ja konkurss del suo sviluppo”, Priori 2006, 125–54.
• ––– 2007: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Distinctiones primi libri a undecima ad vigesimam octavam, toim. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 33) (Grottaferrata 2007).
• ––– 2008: Francisci de Marchia quaestiones secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). 1. ja 12. küsimus, toim. T. Suarez-Nani, WO Duba, E. Babey, GJ Etzkorn (Leuven 2008).
• ––– 2009: Francisci de Marchia sive de Esculo Commentarius IV libros Sententiarum Petri Lombardi. Distinctiones primi libri a vigesima noa ad quadragesimam octavam, toim. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 34) (Grottaferrata 2009).
• ––– 2010: Francisci de Marchia quaestiones secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Quaestiones 13–27, toim. T. Suarez-Nani, WO Duba, E. Babey, GJ Etzkorn (Leuven 2010).
• ––– 2012: Francisci de Marchia OM Quaestiones super Metaphysicam, toim. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 37) (Grottaferrata 2012).
• ––– 2013a: Questioni sulla metafisica, trans. N. Mariani (= Spicilegium Bonaventurianum, 38) (Grottaferrata 2013).
• ––– 2013b: Francisci de Marchia Quaestiones secundum librum Sententiarum (Reportatio IIA). Quaestiones 28–49, toim. T. Suarez-Nani, WO Duba, D. Carron, GJ Etzkorn (Leuven 2013).
• Nicolaus Minorita 1996: Nicolaus Minorita: Chronica. Dokumentatsioon paavst Johannes XXII, Cesena Miikaeli ja Kristuse vaesuse kohta koos ingliskeelsete kokkuvõtetega. Allikate raamat, toim. G. Gal ja D. Flood (St. Bonaventure, NY, 1996).

Teisene kirjandus

Märkus. Allpool ei ole loetletud Appignano aktide kuues köites sisalduvaid individuaalseid uuringuid, kui neid tekstis ei ole nimetatud. Tasuta juurdepääs on saadaval veebis.

• Aertsen, J. 2012: Keskaja filosoofia kui transtsendentaalne mõte. Alates kantsleri Philipist (ca 1225) kuni Francisco Suárezini (Leiden 2012).
• Alliney, G. 2006a: „Komisjoni koosseisu kõigi versioonide vastastikune tutvustamine - Marces Francesco Sentenze: versiooni“maggiore”saates Saadetud, I, d. 1, q. 6,”Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale 17 (2006), 469–509.
• ––– 2006b: „La libertà dell'atto beatifico nel pensiero di Francesco d'Appignano”, Priori 2006, 9–46.
• ––– 2012: „Franciscuse Marchia tahte teooria”, Recherches de Théologie ja Philosophie médiévales 79 (2012), 399–426.
• ––– 2014: „Gli atti dell'intelletto nella conoscenza sillogistica sekundo Francesco di Marchia”, L. Bianchi ja C. Crisciani, Forme e oggetti della conoscenza nel XIV sekolo: studios in ricordo di Maria Elena Reina (Firenze 2014), 21–40.
• Amerini, F. 2006: “Utrum inhaerentia sit de essentia randomis. Marchia Franciscus ja õnnetuste olemuse arutelu”, Friedman-Schabel 2006, 96–150.
• ––– 2008a: „Natura della sostanza nel commento alla Metafisica di Francesco d'Appignano”, Priori 2008, 45–71.
• ––– 2008b: „Francesco d'Appignano tuli fonte di Paolo Veneto. Il caso degli accidenti eucaristici”, Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–2008), 16–67.
• Bakker, PJJM 1999: La raison ja ime. Les doktrines Eucharistiques (umbes 1250 - 1400), 2 volt. (Nijmegen 1999).
• Duba, WO 2003–2004: “Francesco di Marchia sulla conoscenza intuitiva mediata e koheiata (III Saadetud, k. 13),” Picenum Seraphicum 22–23 ns (2003–04), 121–157.
• ––– 2004: “Francesco d'Appignano sull'Immacolata Concezione”, Priori-Balena 2004, 59–75.
• ––– 2007: „Mandri-Franciscuse Quodlibeta pärast skotust”, C. Schabel, toim. Teoloogiline Quodlibeta keskajal: neljateistkümnes sajand (Leiden-Boston 2007), 568–649.
• ––– 2008: “Francesco d'Appignano Pariisis ja Avignonis”, Priori 2008, 93–108.
• ––– 2010: „Ei esimene, ei teine ega ka… oma kommentaaris lausete kohta: Franciscus Marchia kavatseb neutraad“, Quaestio 10 (2010), 285–313.
• ––– 2012: „Franciscuse ontoloogilised tagajärjed Marchia eristumisest de possibili ja deesse'i määramise vahel”, autorid G. Alliney, M. Fedeli ja A. Pertosa, toim., Contingenza e libertà. Teorie francescane del primo Trecento (Macerata 2012), 177–202.
• ––– 2014a: „Kolm frantsiskaani metafüüsikut skotose järel: Antonius Andreae, Marchia Franciscus ja Nicholas Bonet“, F. Amerini ja G. Galluzzo, toim., Kaaslane Ladina keskaegsetele kommentaaridele Aristotelese metafüüsika kohta (Leiden-Boston 2014), 413–93.
• ––– 2014b: „Tüve ümberehitamine: Marchia Franciscuse käsikirjatraditsiooni mõistmine lausete II raamatu kohta“, A. Speer, F. Retucci, T. Jeschke ja G. Guldentops, toim., Durandus ja E. Tema lausete kommentaar: ajaloolised, filosoofilised ja teoloogilised probleemid (Leuven 2014), 119–70.
• Duba, WO ja C. Schabel, 2006–2008: „Franciscuse Marchia redakti kommentaarid lausete III raamatu kohta”, Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–2008), 69–100.
• Duhem, P. 1985: Keskaja kosmoloogia. Lõpmatuse, koha, aja, tühjuse ja maailmade paljususe teooriad, trans. R. Ariew (Chicago 1985).
• Folger-Fonfara, S. 2005: “Franziskus von Marchia: Die erste Unterscheidung einer Allgemeinen und einer Besonderen Metaphysik,” Documenti e Studi sulla tradizione filosofica medievale 16 (2005), 461–513.
• ––– 2006: “Gibt es Begriffe vor den ersten Begriffen? Die Legitimation der 'Super'-Transzendentalien durch Franziskus von Marchia ", Archiv für mittelalterliche Philosophie und Kultur 12 (2006), 140–67.
• ––– 2008: Das 'Super'-Transzendentale und die Spaltung der Metaphysik: Der Entwurf des Franziskus von Marchia (Leiden-Boston 2008).
• Friedman, RL 1997: “In principio erat Verbum: Filosoofilise psühholoogia kaasamine trinitaarsesse teoloogiasse, 1250–1325” (PhD väitekiri, Iowa ülikool 1997), 555–72.
• ––– 1999: “Marchia Francis ja John Duns Scotus kolmainsuse psühholoogilisest mudelist”, Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 11–56.
• ––– 2004: „Principia ja proloog Francesco d'Appignano lausetes”: kommentaar: küsimus „Quaeritur utrum ens simpliciter simplex possit esse subiectum alicuius scientiae”,”Priori-Balena 2004, 123–149.
• Friedman, RL ja C. Schabel 2001: “Francisca Marchia kommentaarid lausete kohta: küsimuste loetelu ja uurimistöö seis”, Mediaeval Studies 63 (2001), 31–106.
• ––– 2006: Marchia Franciscus, teoloog ja filosoof. Frantsiskaan neljateistkümnenda sajandi alguses Pariisi ülikoolis (Leiden-Boston 2006) (= Vivarium 44.1 [2006]), sissejuhatus, 1–20.
• Katsoura, E., C. Papamarkou ja C. Schabel 2006: “Franciscuse Marchia kommentaar lausete IV raamatu kohta. Traditsioonid ja parandused koos küsimustega mürsu liikumisest, polügaamiast ja hinge surematusest”, Picenum Seraphicum 25–26 ns (2006–2008), 101–66.
• Künzle, P. 1966: “Mitteilungen aus Codex Mazarine 3490 zum Schrifttum des Franziskaners Petrus Thomae, vorab zu seinen“Quaestiones in Metaphysicam””, Archivum Franciscanum Historicum 59 (1966), 3–37.
• Lamanna, M. 2008: Francesco d'Appignano „supertrascendentale” - metafisica, Quaestio 8 (2008), 684–90.
• Lambertini, R. 2000: La povertà pensata. Evoluzione storica della definition dell'identità minoritica da Bonaventura ad Ockham (Modena 2000), VII, VIII ja IX tk.
• ––– 2001: „Francesco d'Ascoli e la polemica francescana contro Giovanni XXII: Appellatio magna monacensis” parandamise ettepanek”, A. Degrandi jt, toim, Studi in onore di Girolamo Arnaldi pakkumises dalla Suola nazionale di studi medioevali (Rooma 2001), 277–308.
• ––– 2003: „Nonnumquam impugnantium diversorum personas assumpsi: Francesco d'Ascoli tuleb Ockhami poliitilisest fondist”, Pensiero Politico Medievale 1 (2003), 97–140.
• ––– 2004: „A ettepanekut, mis on esitatud Francesco d'Appignano sentenze: la Quaestio 37”, Priori-Balena 2004, 9–26.
• ––– 2006a: „Marchia Franciscus ja William of Ockham: killud dialoogist“, Friedman-Schabel 2006, 184–204.
• ––– 2006b: “Francesco d'Appignano tuleb fonte di Guglielmo d'Ockham,” Priori 2006, 89–104.
• ––– 2006c: „Loodusseadus, religioosne vaesus ja eklesioloogia vastavalt Marchia Franciscusele”, J. Meirinhos ja MC Pacheco (toim.), Intellect et Imagination, filosoofiadoktor. Actes du XI Congrès de Philosophie Médiévale de la SIEPM, Porto, du 27 au 31 août 2002 (Turnhout 2006), vol 3, 1625–1634.
• ––– 2009a: “Predicare Aristotele. A proposito di alcuni sermoni recentemente attribuiti a Francesco d'Appignano”, C. Micaelli ja G. Frenguelli, toim., Le forme ei luoghi della predicaztione (Macerata 2009), 155–75.
• ––– 2009a: „Kirjad ja poliitika: Gerald Odonis vs. Marchia Franciscus”, Vivarium 47 (2009), 364–74.
• Maier, A. 1940: Die Impetustheorie (Viin-Leipzig 1940), 45–77; kordustrükk A. Maier, Zwei Grundprobleme der scientstischen Naturphilosophie (= Storia e Letteratura, 37) (Rooma 1968), 161–200.
• ––– 1949: Die Vorläufer Galileis im 14. Jahrhundert (= Storia e Letteratura, 22) (Rooma 1949).
• ––– 1950: An der Grenze von Scholastik ja Naturwissenschaft (= Storia e Letteratura, 41) (Rooma 1952).
• ––– 1955: Metaphysische Hintergründe der spätscholastischen Naturphilosophie (= Storia e Letteratura, 52) (Rooma 1955).
• ––– 1958: Zwischen Philosophie und Mechanik (= Storia e Letteratura, 69) (Rooma 1958).
• Mariani, N. 2002: “Certezze ed ipotesi sul Commento alle Sentenze di Francesco della Marca OMin.”, Archivum Franciscanum Historicum 95 (2002), 93–183.
• Miethke, J. 1969: Ockhams Weg zur Sozialphilosophie (Berliin 1969).
• Poppi, A. 2004: “Ontologia e scienza divina nel commentario alle Sentenze di Francesco della Marca (1319)”, “Miscellanea francescana 104 (2004), 100–20.
• Priori, D. 2002: (toim), Atti del I Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2002).
• ––– 2006: (toim), Atti del III Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2006)
• ––– 2008: (toim), Atti del IV Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2008)
• ––– 2011: (toim), Atti del V Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2011)
• ––– 2013: (toim), Atti del VI Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2013)
• Priori, D. ja M. Balena 2004: (toim), Atti del II Convegno Internazionale su Francesco d'Appignano (Appignano del Tronto 2004).
• Robigilo, AA 2006: “Kuidas on tahte tugevus võimalik? Marchia Franciscuse ja tahte aktide kohta”, Friedman-Schabel 2006, 151–83.
• Schabel, C. 2000: Teoloogia Pariisis 1316–1345: Peter Auriol ning jumaliku eelteadmise ja tulevaste kontingentide probleem (= Ashgate Studies in Medieval Philosophy, 1) (Aldershot 2000).
• ––– 2004: “Francesco d'Appignano lausete kommentaari I raamatu parandused”, Priori-Balena 2004, 97–122.
• ––– 2014: “Francesc Marbres, teise nimega Iohannes Canonicus,” Bulletin de philosophie médiévale 56 (2014), 195–200.
• Schneider, S. 1986: “Eine ungedruckte Quaestio zur Erkennbarkeit des Unendlichen in Meinphysik-Kommentar des 14. Jahrhunderts”, A. Zimmermann, toim., Miscellanea Mediaevalia 18 (Berlin 1986), 96–118.
• ––– 1991: Die Kosmologie des Franciscus de Marchia: Texte, Quellen, und Untersuchungen zur Naturphilosophie des 14. Jahrhunderts (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 28) (Leiden 1991).
• Suarez-Nani, T. 2015: La matière et l'esprit. Études sur François de la Marche (Fribourg 2015) (tema muudetud artiklite kogumik Marchia kohta).
• Teetaert, A. 1933: “Pignano (François de),” Dictionnaire de Théologie Catholicique XII (Pariis 1933), cols. 2104–2109.
• Thakkar, M. 2006: “Marchia Franciscus taevas”, Friedman-Schabel 2006, 21–40.
• Wittneben, EL ja R. Lambertini 1999: “Un teologo francescano alle strette. Osservazioni sul testimone manoscritto del processo a Francesco d'Ascoli,”Picenum Seraphicum 18 ns (1999), 97–122.
• ––– 2000: „Un teologo francescano alle strette. II. Francesco d'Ascoli traditsiooniline käsikiri, mis on välja antud konfessio”, Picenum Seraphicum 19 ns (2000), 135–149.
• Zanin, F. 2006a: „Kas looduses on võimalik positiivne mõju, tingimata see, kas segu tekkimise järel tuleb kindlaks teha, kas see on kindel, et Dio kantonis? La risposta di Francesco d'Appignano”, Priori 2006, 215–227.
• Zanin, F. 2006b: “Marchia Franciscus, Virtus derelicta ja aristotelliku füüsika põhiprintsiipide modifikatsioonid”, Friedman-Schabel 2006, 81–95.
• Zimmermann, A. 1965: Ontologie oder Metaphysik? (Leiden 1965; 2. trükk 1998).
• ––– 1965: Ontologie oder Metaphysik? Die Diskussion über den Gegenstand der Metaphysik im 13. und 14. Jahrhundert. Texte und Untersuchungen (= Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters, 8) (Leiden 1965).
• ––– 1966: “Allgemeine Metaphysik und Teilmetaphysik nach einen anonymen Kommentaar zur aristotelischen Ersten Philosophie aus dem 14. Jahrhundert,” Archiv für Geschichte der Philosophie 48 (1966), 190–206.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Centro Studi Francesco D'Appignano (itaalia keeles)