Ühinemisvabadus

Sisukord:

Ühinemisvabadus
Ühinemisvabadus

Video: Ühinemisvabadus

Video: Ühinemisvabadus
Video: VOCABULAIRE EN 20 LANGUES = liberté d'association 2023, Juuni
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Ühinemisvabadus

Esmakordselt avaldatud reedel 3. mail 2019

Peaaegu kogu oma tegevuses suhtleme teiste inimestega, tavaliselt püsivas ühenduses või ühenduses, mis varieerub vastavalt meie eesmärkidele. Meil on oma peredes põhilisi assotsiatsioonikogemusi; kujundavad õppeaastad eakaaslaste ja õpetajatega; töökoha sidemed ülemuste, töötajate ja kolleegidega, kellega jagame vähemalt koridore, vaipu ja ressursse; ning sidemed mõttekaaslastega, näiteks hobikaaslaste, pühendunute, sõprade või ametiühingu liikmetega.

Mõned meie ühingud on vabatahtlikud, näiteks tüüpiline sõprus. Teised pole vabatahtlikud, näiteks lapsepõlve perekond või institutsionaalne keskkond, kus me oleme sündinud ja üles kasvanud. Mõned meie ühingud pakuvad püsivaid sidemeid konkreetsete inimestega, näiteks tavaliselt meie vanemate, laste, abikaasade ja kolleegidega. Teised on vabamad suhted inimestega, keda me võib-olla otseselt ei tunne, põhinedes ühisel identiteedil, ajalool või ambitsioonidel, näiteks rahvusklubi, üliõpilaskond, „vabariiklaste baas“, „ameeriklased“, juudi kogukond ja kristlased. Mõned neist viimastest kuuluvusest muudavad assotsieerimise mõiste metafooriks, kuid rõhutavad, et assotsiatsioone määratlevad inimesed, kellel on ühine eesmärk. See ühine eesmärk on mõnikord ühing ise: paljud meie intiimsed ühendused eksisteerivad nende endi huvides,see tähendab üksteisega seotuse huvides. Teinekord on ühine eesmärk edasine iseseisev eesmärk, näiteks rahaline edu, kummardamine, puhkamine, saavutamine, ühine eneseväljendus või poliitiline kontroll.

Selles sissejuhatuses vaadeldakse mitmeid filosoofilisi arutelusid meie vabaduse olemuse, ulatuse ja väärtuse üle suhelda teiste inimestega neil erinevatel viisidel ning ka vabaduse eest eralduda nii konkreetsetest inimestest kui ka inimestest üldiselt. Põhiküsimused puudutavad esiteks meie vabaduse astet otsustada, kes viibib ja kes väljas: Millal me võime keelduda teiste inimestega seotusest? Millal võime lahkuda ühingutest, kus oleme? Millal võime keelata kellegi liikmelisuse meie ühingus? Millal võivad kolmandad osapooled, näiteks riik, meie ühinguid sundida, sundida või nendesse tungima? Teiseks puudutavad põhiküsimused meie vabaduse astet otsustada, mida teha kaasliikmetena: Milline peaks olema kontroll oma ühingute sisemise tegevuse üle, eriti kui see toiming kahjustab kas liikmeid või mitteliikmeid? Mil määral võime radikaalselt ümber kujundada,ja seeläbi uuesti määratleda ühendused, milles me oleme?

Neile kahele küsimuste komplektile antud vastused pakuvad ühtset analüüsi laiaulatusliku ja pealtnäha erineva assotsiatsioonivaliku kohta, kuhu võime kuuluda. Analüüsis uuritakse eri tüüpi ühenduste fenomenoloogiat, alates pereelu intiimsest maailmast kuni kodakondsust määratlevate võõraste vaheliste eraldatud suheteni. Analüüsiga hinnatakse ühinemisvabaduse tähendust, funktsiooni ja väärtust selles terviklikus ühiskonnapildis.

Ühinemisväärtuse ja ühinemisvabaduse hindamiseks on mitu erinevat raamistikku. Kantlased rõhutavad üksikutele kodanikele võrdse välise vabaduse tagamise olulisust, mida riik saab aidata tagada, takistades neid, kes takistavad teiste vabadust. Rawlsians tõstab esile, et ühinemisvabadusel, nagu ka teistel põhiõigustel ja -vabadustel, on poliitilistes mõttekäikudes kindel prioriteet ja seda ei saa tasakaalustavate kaalutlustega kergelt alla lüüa (Quong 2011: 15; vrd Moles 2014: 85–103). Rawlsiani raamistikus on ühinemisvabaduse ulatus ja piirid õigustatud sellega, mida me vajame, et arendada ja kasutada seda, mida Rawls nimetab kaheks moraalseks jõuks (mis on esiteks võime õiglustunde saavutamiseks ja teiseks,võime kauba kontseptsiooniks) (Rawls 1993: 19–20). See sissekanne võtab laiema ülevaate ühinemisvabadusest, keskendudes mitmesugustele assotsiatsioonidele, mis meil võib olla, ja tuues eriti esile ühiskondlike hüvede valiku, mida meie ühingud saavad meile kättesaadavaks teha.

See kanne algab erinevate seostamisviiside taksonoomiaga ning nende koostoimimise ja kokkupanemisega seotud nähtustega (§1). Seejärel selgitatakse selles üldist õiguste, kohustuste ja vabaduste aparaati, mis toetavad erinevaid assotsiatiivseid kontekste (§2), enne kui asuda kolmele õigusele - õigus välistada õigus (§3), õigus riigist lahkuda (§4) ja õigus organisatsioonilisele autonoomiale (§5; Valge 2013) - eristada üksikisikute õigusi rühmade suhtes ja rühmade qua rühmade õigusi. Sissekanne seob üksikisikute ühinemisõigusi teiste õigustega, mis sisaldavad assotsieerivaid aspekte, nagu sõna- ja usuvabadus. Teatises käsitletakse rühmade ühiseid õigusi seoses sugulaste, kollektiivsete ja riiklike vabadustega, näiteks riikliku omavalitsuse ja sisserändekontrolliga,uurida, kuidas need viimased vabadused ühenduvad assotsiatiivse vabaduse laiema raamistikuga. Riikide väljaarvamis- ja omavalitsusõiguse uurimine on siin vajalik, kuna mõned filosoofid viitavad paralleelile üksikisikute ühinemisvabaduste ja riikide õiguste vahel, et kaitsta põhjalikke riiklikke tõrjutuse õigusi. Samuti hinnatakse sissekandes assotsiatiivse vabaduse tähtsust nii konkureerivate õiguste (näiteks kaasamise, hooldamise ja kaaslase positiivsed õigused) kui ka muude väärtuste (näiteks võrdsus ja riiklikud huvid) suhtes. Samuti hinnatakse sissekandes assotsiatiivse vabaduse tähtsust nii konkureerivate õiguste (näiteks kaasamise, hooldamise ja kaaslase positiivsed õigused) kui ka muude väärtuste (näiteks võrdsus ja riiklikud huvid) suhtes. Samuti hinnatakse sissekandes assotsiatiivse vabaduse tähtsust nii konkureerivate õiguste (näiteks kaasamise, hooldamise ja kaaslase positiivsed õigused) kui ka muude väärtuste (näiteks võrdsus ja riiklikud huvid) suhtes.

  • 1. Ühingute liigid

    • 1.1 Intiimsed ühendused
    • 1.2 Kollektiivühingud
    • 1.3 Seotud nähtused: koostoimed ja koosseisud
  • 2. Vabaduste liigid
  • 3. Väljaarvamisõigus

    • 3.1 Intiimsed ühendused
    • 3.2 Kollektiivühingud
  • 4. Õigus riigist lahkumiseks

    Väljumisõiguse piirid

  • 5. Õigus organisatsiooni autonoomiale

    Organisatsioonilise autonoomia õiguse piirangud

  • Järeldus
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Ühingute liigid

Erinevate assotsiatsioonide taksonoomimisel peaksime tähele panema kirjanduses esiletoodud kontrasti intiimsete ja kollektiivsete ühenduste vahel. See kontrast on mõnevõrra sunnitud, kuna tegelikult on need seotustüübid muutumatud. Esiteks, meie erinevatel kollegiaalsetel, vennalikel, romantilistel, poliitilistel, kreeditaalsetel, professionaalsetel, puhke- ja heategevuslikel ühingutel võivad olla nii intiimsed kui ka kollektiivsed küljed (Alexander 2008: 13). Armunud tööl või koolis võivad muuta nende ühenduste tähendust seotud inimeste jaoks. Teiseks, kõik sellest tulenevad assotsiatsioonid - olgu need siis intiimsed või kollektiivsed - on saidid, kus meie uskumused on kujunenud ja nende väljendus idanenud (Shiffrin 2005: 841). KolmandaksHuvitavad kontrastid - näiteks vastandamine vabatahtlike ja mittevabatahtlike ühenduste vahel või hierarhiliste ja mittehierarhiliste ühenduste vahel - ristavad kõiki erinevusi, mida me võime teha intiimsete ja kollektiivsete ühenduste vahel. Nii mittevabatahtlikke kui ka hierarhilisi ühendusi võib leida nii intiimsetest oludest, hariduskeskkonnast kui ka riiklikest oludest, kui nimetada vaid mõnda neist, ja neil on oma elu kujundamisel konstitutiivne võim (Walzer 2004: 1–20). Ja lõpetuseks, ühingute kaitsmise põhiargument - et need aitavad kaitsta meie individuaalset vabadust - kehtib igasuguste ühingute puhul.haridusasutused ja riiklikud olud, kui nimetada vaid mõnda neist, on neil oma elu käsitlemisel konstitutiivne võim (Walzer 2004: 1–20). Ja lõpetuseks, ühingute kaitsmise põhiargument - et need aitavad kaitsta meie individuaalset vabadust - kehtib igasuguste ühingute puhul.haridusasutused ja riiklikud olud, kui nimetada vaid mõnda neist, on neil oma elu käsitlemisel konstitutiivne võim (Walzer 2004: 1–20). Ja lõpetuseks, ühingute kaitsmise põhiargument - et need aitavad kaitsta meie individuaalset vabadust - kehtib igasuguste ühingute puhul.

Järelikult mõistetakse meie assotsiatsioone paremini kui pidevat pidevust, mis ulatub intiimsematest ja mitteinstrumentaalsetest ühes otsas impersonaalsemate ja instrumentaalsematena (Brownlee 2015: 269). Hoolimata sellisest sujuvusest on intiimsete ja kollektiivsete ühenduste eristamine endiselt kasulik, kuna see määratleb antud ühenduse keskse funktsiooni. Näiteks kui tööl on võimalik oma abikaasaga kohtuda ja tööl sõprussuhteid luua, pole nende toimingute tegemine töökeskkondade ja töökohtade ühenduste peamine ülesanne. See, et töökohakeskkond võib seda intiimsuhete edendamise sekundaarset või tahtmatut funktsiooni teenida, ei tohiks dikteerida ega mõnel juhul isegi mõjutada töökohtade ühenduste vormi. Seegasee sissekanne säilitab traditsioonilise kontrasti intiimsete ühenduste ja kollektiivsete ühenduste vahel, et tuua esile kontseptuaalsed ja normatiivsed probleemid, mis on eriti silmatorkavad konkreetsete ühenduste paradigmaatiliste vormide jaoks.

1.1 Intiimsed ühendused

Paradigmaatiliselt on meie lähedased suhted sõprade, pere ja lähedastega püsivad, tähendusrikkad ühendused, mida tähistavad sagedased otsesed suhted, mida elavdavad kiindumus, huvi, hool, mure ja armastus. Sellisena moodustavad nad meie elu põhiosa. Selliste ühingute keskne omadus on see, et need eksisteerivad ühingute endi toimingute ja kaupade jaoks, mitte aga kui avalikkuse väljendamise või täiendava eelise vahendid. Nagu kohtunik Douglas perekonna kohtuasjas Griswold vs Connecticut ütles: „See on ühendus, mis propageerib eluviisi, mitte ei põhjusta” (381 US 479 (1965)).

Perekondi peetakse sageli läheduse, armastuse ja kiindumuse eeskujuks. Kogu inimajaloo vältel on meie abikaasade, vanemate ja õdede-vendade suhted olnud meie peamised ühinemisvormid. Armastus ja kiindumus ei pea siiski olema perekondade moodustamise peamised põhjused. Turvalisus, rahaline eelis ja halvemate alternatiivide vältimine võivad kõik olla põhjused, miks me abiellume ja perekondi moodustame. Sellegipoolest, kui lapsi kasvatatakse peredes, kus puuduvad silmatorkavalt armastused ja kiindumused, keelatakse lastel seosed, mis on nende praeguse heaolu ning emotsionaalse, sotsiaalse ja kognitiivse arengu jaoks üliolulised (Liao 2006; 2015: ptk 3).

Sõprussuhted on ka olulised osad meie lapsepõlves ja täiskasvanute kogemuses. Ilma nendeta näeme vaeva, et leida, kujundada ja teostada oma ideid selle kohta, mis kujutab endast head elu. Kuid jällegi, sõprussuhted võivad esineda mitmel viisil mitmel põhjusel, mis mitte kõik ei põhine vastastikusel kiindumusel ja meeliülendaval soojusel (Aristoteles, Nicomacheani eetika, VIII raamat). Sõprussuhete juured võivad olla vastastikusel kasul, staatusel ja mugavusel.

Nagu see viitab, võib meie intiimsete ühenduste poolt pakutavatel „eluviisidel” puududa emotsionaalne lähedus. Kui neil see puudub, on määratlus „intiimne” meie „isiklike”, „individuaalsete” või „dünaadiliste” ühenduste kohahoidja, mitte meie assotsiatiivsete võlakirjade kvaliteedi ja väärtuse kirjeldus. Arvestades, et emotsionaalne lähedus - tõeline intiimsus - on oluline osa meie heaolust, saab selle olemasolu või puudumine tuvastada nende õiguste, volituste ja kohustuste piirid, mis meil intiimsetes suhetes on.

1.2 Kollektiivühingud

„Kollektiiv“on ühendussuhete võtmesõna alates maleklubidest kuni ametiühingute, kirikute ja ärideni, mis pole tavaliselt dünaamilised ja millel on muu esmane funktsioon kui ühinemine. Me võime eristada erinevaid kollektiivseid assotsiatsioone vastavalt nende põhifunktsioonidele, tunnistades taas, et antud ühendus võib täita mitmeid funktsioone, sealhulgas neid funktsioone, mis on vaimu lähedal lähedastele assotsiatsioonidele.

Haridusühendused on oluline varajane ühendustegevuse vorm väljaspool peret ja illustreerivad võib-olla rohkem kui ükski teine assotsiatsioonitüüpide sujuvust. Lapsed seovad end vabatahtlikult õpetajate (hierarhiline) ja eakaaslastega (mitte hierarhilised) ning õpivad seeläbi õppima paljusid sotsiaalseid oskusi, mis on vajalikud nende ühinemisõiguste kasutamiseks laias maailmas. Kooli hinnatakse kõige sagedamini selle oluliste instrumentaalsete eesmärkide jaoks, eriti tulevaste tööga seotud vajaduste osas, kuid samas on see sageli tihedate ja pikaajaliste intiimsuhete koht.

Ekspressiivsete ühenduste eesmärk on anda suuremale hulgale mikrofonidele inimesi, kui neil eraldi ei oleks, ning seetõttu saavad nad sageli kontrollida teiste ühenduste, huvigruppide, valitsuste ja riigibürokraatia volitusi (Craiutu 2008: 266–7). Ekspressiivsete ühenduste hulka ei kuulu mitte ainult kaitsmis- ja kodanikuõiguste rühmad, vaid ka segregatsioonirühmad ja ksenofoobsed rühmad. Ekspressiivsete ühenduste näideteks on ACLU, NAACP, Amnesty International, LGBTQIA kogukond, NRA ja KKK. Lisaks inimestele suurema mikrofoni laenutamisele võivad sellised ühendused täita ka lihtsamat, kateetilist või tuvastamist kinnitavat funktsiooni, võimaldades liikmetel ühise väljenduse kaudu tugevdada oma arusaama sellest, mida nad väärtustavad (Farber 2001: 1494ff).

Harrastusühendused hobide ühiseks nautimiseks ei ole paradigmaatiliselt väljendusrikkad, vaid on pigem orienteeritud naudingule või edusammudele. Maleklubi liikmed väljendavad küll kiindumust malesse, kuid peamine ülesanne on mängida ja õppida malet, mitte seda kiindumust väljendada.

Tulunduslikud ja kutseühingud kulutavad meie päevil sageli rohkem aega kui meie intiimsed sidemed. Tööühendused võivad hõlmata kollegiaalseid suhteid, ametiühinguid, gildid, võrgustike loomise rühmi ja ärirühmi. Selliseid seoseid kujundavad peaaegu alati olulised assotsiatiivsed asümmeetriad töötajate ja tööandjate õiguste vahel otsustada liikmelisuse ja ühinemistegevuse üle (White 1998: 337).

Tootjate vaba ühing, nagu see leiab aset marksismis ja mõnes anarhistlikus kirjanduses, osutab variatsioonile idees, et töötajatel on assotsiatiivne vabadus, tuues esile ühinemisvabaduse kontseptsiooni sügavama kriitika. Arvestades, et töö on enamiku jaoks assotsieeruv tegevusvorm, mida oleme sunnitud tegema tugevate kannatuste valu all ja mille üle meil on sageli vähe kontrolli, siis marksistid imestavad, kui vabad võime olla oma assotsiatiivsetes otsustes (Gorz 1997 [1999]; James 2017: 285).

Tahtlikud kogukonnad asuvad kuskil klannide ning naabruskondade ja rahvaste vahel. Sellistel kogukondadel puudub orgaaniline spontaansus, mis tavaliselt iseloomustab elamukogukondi. Need kogukonnad tekivad hoopis siis, kui sarnaste huvide, ideoloogiate ja muredega inimesed tulevad kokku, et neid asju olulisel moel jagada. Sageli on sellel jagamisel ökoloogiline külg, nagu valdade puhul, või mure turvalisuse ja vara väärtuste pärast, nagu ka väravatega kogukondade puhul (Madal 2003: 151–172). Kuid seda võivad rakendada ka paremäärmuslikud fraktsioonid, kes soovivad säilitada rassikultuure, mida nad peavad enamuskultuuride poolt ohustatuks.

Riiklikud ja riiklikud ühendused, nagu ka meie lapsepõlve perekeskkond, pole vabatahtlikud. Me oleme sündinud riigi või riigi jurisdiktsioonis ja oleme sunnitud mingil tasemel seotuma teiste selle jurisdiktsiooni alla kuuluvate inimestega. Kui meil on piisavalt ressursse, võime lahkuda. Kuid lõpuks jõuame teise sellise ühenduse ringi (Dworkin 1986: 192–193). Samuti, kui meid sunnitakse välja minema, satume teise riigi jurisdiktsiooni alla. Meie riiklikud või riiklikud ühendused mõjutavad paratamatult meie teisi ühendusi, meie perekondi määratlevaid sotsiaalseid norme, meie arendatavaid assotsiatiivseid huvisid ja koolis, kirikutes, klubides ja tööl toimuvaid sotsialiseerumisharjumusi (Walzer 2004: 14 –15). Lisaks sellele, kuidas rahvad ja riigid on organiseeritud, piiridega määratletud ja piiridega piiratud,piirab seda, kellega me tööandjate, töötajate ja potentsiaalsete partneritena suhtleme ning kes meiega suhelda saavad (Carens 1987: 253; Kukathas 2005: 210).

1.3 Seotud nähtused: koostoimed ja koosseisud

Meie püsivad ühendused erinevad tavadest, milleks on tavaline üksteisega suhtlemine, ja lõikuvad omavahel, kuid lõikuvad omavahel.

Suhtlemine: mingisugused interaktsioonid on assotsieerimise eeltingimus. Kaks “sõpra” pole vaevalt sõbrad, kui nad ei soovi kunagi suhelda, kui nad võiksid. Suurtes kollektiivides muidugi ei tea paljud liikmed üksteisega üldse suhelda ega suhelda. Kuid iga liige peab suhtlema mõne teise liikmega, et teda saaks lugeda liikmeks ja kui tema kollektiiv loetakse ühinguks. Koostoimed on lisaks assotsiatsioonidele ka inimestevaheliste suhete valdkond. Meie keskmine päev on täis juhuslikke suhteid võõraste ja mitte-kaaslastega, bussides, tänavatel, lastega parkides ja kohalikust poest piima ostes. Need ühendusmomendid moodustavad märkimisväärse osa meie kogemustest koos elada koos teiste inimestega (Fredrickson 2013: I osa; Speck 2012: 49;Cacioppo ja Patrick 2008: 237). Kuigi filosoofid kipuvad keskenduma suurema ulatusega, sisulistele ja aktiivsetele assotsieerimisvormidele, on neil põhjust analüüsida ka ümbritsevas ühiskondlikkust (või selle puudumist), mis on meile kättesaadav meie üldises keskkonnas, ja viise, kuidas meie juhuslikud interaktsioonid (või nende puudumine) võib sarnaneda ülejäänud meie assotsiatsioonieluga. Näiteks naabruskonna mõju nähtused hääletamiskäitumisele, suhtumine võõrastesse ja oma enesehinnang on olulised, kui mõelda rutiinsete ühenduste assotsiatiivsele väärtusele, mis jäävad paksematest kooslusvormidest madalamaks (Sampson 2011). Need koostoimed ja nende loodud juhuslikud kogukonnad pakuvad ressursse, mille abil on võimalik üles ehitada ja toetada sisukamast seotusest tulenevaid sisukamaid kaupu (Fleischacker 1998: 273;Fredrickson 2013: II osa). Oluline on see, et nende juhuslike mikrotoimingute kvaliteet ja arv on osaliselt meie kontrolli all. Me piirame oma võimalusi sellisteks hetkedeks, kui valime näiteks veebipoodide ostmise, üksi oma autosse pendeldamise või taganemise väravatekogukonda, kus elanikud kontrollivad tõhusalt.

Kokkupanek: ühinemist ja kokkupanekut arutatakse sageli ühe hingetõmbega. Rahvusvahelised lepingud, nagu inimõiguste ülddeklaratsioon (UDHR) (artikli 20 lõige 1), moodustavad need kaks kokku, kuulutades, et „igaühel on õigus rahumeelse kogunemise ja ühinemise vabadusele”. Kommentaarides UDHRi koostamise kohta tunnistatakse, et koostajad ühendasid need kaks tegevust ühe artikliga, kuna koostajad mõtlesid peamiselt sellele, kuidas kaitsta selliseid poliitilisi ühendusi nagu ametiühingud (Scheinin 1999: 418–419). Hilisemad rahvusvahelised lepingud, näiteks kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt, loetlevad eri artiklites meie ühinemisõigused ja kogunemisõigused. Selle üheks põhjuseks võiks olla teadvustamine, et kokkupanek on vaid üks tegevus, milles teatud kaastöötajad võivad osaleda jasamamoodi saavad seda teha inimesed, kes pole kaastöötajad. Kokkupanek võib olla nii intiimsete kui ka intiimsete assotsiatsioonide toode ja Petri roog. Teine põhjus, miks lahutada assotsieerumisest, on tunnistada õigesti, et assotsiatsioonivabadus hõlmab nii intiimseid kui ka kollektiivseid ja ekspressiivseid assotsiatsioone (Scheinin 1999: 420). Kokkupanekul on poliitilisi tähendusi. Eelistame rääkida näiteks pereliikmetest või kogudustest, kes “kogunevad”, või kirjeldada publikut koosviibimisel “kohalviibimisel” (kuigi me räägime kooli “kogunemistest”). „Assamblee” kipume reserveerima aktivistidele, meeleavaldajatele, raekoja liikmetele või lobistidele. Poliitikas kogunevad inimesed füüsilises ruumis (me ei räägi (veel) inimestest, kes “koonduvad” sotsiaalmeedias), et tavaliselt anda endast individuaalseid ja kollektiivseid võimalusi,ning teavitada mitteosalejaid oma energiast, arvudest ja kavatsustest (Graeber 2013: 35–54).

2. Vabaduste liigid

Ülaltoodud 1. jaos keskendutakse mitmesuguste ühenduste olemusele ja väärtusele kodus, tööl, turul, palvekohtades ja pubis või klubis. See ei erista seostamist vabadustest siduda ja lahus seostada. Siin uurib §2 meie ühinemisvabaduste olemust, §3, §4 ja §5 aga nende vabaduste vorme, jõudu ja väärtust, samuti nende erinevaid piiranguid.

Tuntud liberaalsed filosoofid, nagu John Stuart Mill, kaitsevad ühinemisvabaduse laialdast mõistet. Ühinemisvabadus on Milli jaoks üks isikliku vabaduse põhivaldkondi. Mill ütleb, et meil on koos teiste inimestega vabadus "ühineda mis tahes eesmärgil, mis ei tekita teistele kahju: inimesed, kes ühendavad end oletatavalt täisealiseks ega tohi olla sunnitud ega petetud". Ta ütleb ka, et meil on “… õigus valida endale kõige vastuvõetavam ühiskond”, ilma valitsuse sekkumiseta (Mill 1859: ptk IV). Muud tema tuvastatud põhivabadused on (1) mõtte-, südametunnistuse-, arvamuse- ja tunnetevabadus, see tähendab täielik kontroll meie endi teadvuse sisemise domeeni üle; 2) sõna- ja kirjutamisvabadus;ja 3) vabadus kujundada oma elu vastavalt oma maitsele ja püüdlustele vastavalt meie iseloomule ja kalduvustele; ta võttis omaks idee, et tegeleme erinevate elamiskatsetega. Erinevalt mõtte- ja arvamusvabadusest, mis on suuresti puutumatu Milli „väga lihtsa põhimõtte” suhtes, mida me praegu tunneme kahju põhimõttena, allub ühinemisvabadus sellele kahju põhimõttele, et meil on lubatud sekkuda kellegi käitumisse ainult selleks, et vältida teistele kahjustamist..ühinemisvabadusele kehtib see kahju põhimõte, et meil on lubatud sekkuda kellegi käitumisse ainult selleks, et vältida teistele kahjustamist.ühinemisvabadusele kehtib see kahju põhimõte, et meil on lubatud sekkuda kellegi käitumisse ainult selleks, et vältida teistele kahjustamist.

Milli tugev assotsiatiivse vabaduse toetamine jätab paljud küsimused vastuseta, kuna see hõlmab ainult täiskasvanute nõusolekut tegutseda täieliku teabega. Nagu paragrahvis 1 selgub, on paljudel meie põhiliitudel erinev struktuur, kuna me ei saanud nendega nõus olla. Eriti varases lapsepõlves ei vali me oma perekondlikke korraldusi, kuigi tuleme sageli nende omaks. Ka paljud meie lähimad, perekondlikud ühendused võivad teistele sageli tahtmatut kahju tekitada, kuna need ühendused on tingimata eksklusiivsed ja seetõttu ei võeta arvesse mitteliikmete assotsiatiivseid vajadusi. Lisaks võib Milli nõusolek täiskasvanute vaba ühinemise heaks olla liiga tugev. Ühinemisvabadus ei saa kaitsta kõiki vastastikku konsensuslikke ühendusi. Mõned üksmeelsed ühendused - näiteks vägivaldne vägivaldne abielu, millest kumbki abikaasa ei soovi lahkuda - ei kuulu automaatselt Milli kahju põhimõtte pilku, kuna tema põhimõte loob ruumi tegutsemiseks, mis nende vaba, vabatahtliku ja tahtmatu nõusoleku korral mõjutab teisi inimesi. ja osalemine (Mill 1859: I ptk). Kuid sellised ühendused on moraalselt liiga ebasoovitavad, et vääriks kaitset kolmandate isikute sekkumise eest.

Paljud kaasaegsed moraali- ja poliitilised filosoofid analüüsivad meie individuaalseid õigusi ja vabadusi kontseptuaalse aparaadiga, mille on välja töötanud Wesley Hohfeld (1919), kes tuvastas kaheksa normatiivset seisukohta, mis kokku moodustavad neli paari korrelaate ja neli paari vastandid. Nõuded korreleeruvad töökohustustega. Vabadused (või õigused), mis on kohustustele vastupidised, korreleeruvad nõudeta. Volitused korreleeruvad kohustustega. Ja puue, võimude vastand, korreleerub immuniteetidega, mis on vastanditele vastupidised. Seda Hohfeldi terminoloogiat kasutades võib ühinemisvabadus osutada ühele järgmistest positsioonidest ja selle korrelatsioonile:

  1. Luba: võime olla vabadus, st omada moraalset või juriidilist luba teiste inimestega seostamiseks või nendest lahus hoidmiseks. Kui meil on luba kellegagi suhelda või sellest lahus olla, pole meil kohustust mitte tegutseda ja järelikult ei ole teistel inimestel meie ees väidet, et tegutseme teisiti. Moraalsed ja juriidilised õigused ei käi alati käsikäes. Täiskasvanul võib olla lapsega abiellumiseks seaduslik luba, kuid tal pole selleks moraalset luba.
  2. Nõudeõigus - õigus: meil võib olla moraalseid või juriidilisi nõudeõigusi meie käitumist segavate inimeste vastu, mis tekitab kaitstud tegevusvaldkonnas seotuse inimestega või nendest eraldamise teatud viisidel, isegi kui me sellega toime paneme moraalseid valesid. Kui meil on selline nõue, on teistel kohustus mitte sekkuda ja võib-olla on neil kohustus positiivselt kaitsta meie tegevusala.
  3. Võim: meil võib olla moraalne või juriidiline võim muuta oma assotsiatsioonistaatust teiste inimeste suhtes. Ühinguga ühinemise õigus võib anda uusi õigusi ja kohustusi või kaotada varem kehtinud õigused ja kohustused. Kui me kellegagi abiellume, rakendame me oma võimu muuta nii nende normatiivset staatust kui ka enda oma, luues uusi nõudeid, õigusi, kohustusi ja volitusi. Vanematena on meil võim otsustada, kas meie lapsed saavad sõpradeks teiste lastega. Kui me lahutame, muudame me oma võimet muuta oma laste assotsiatiivset positsiooni meie ja võib-olla üksteise suhtes. Kui meil on sellised volitused mõjutada teiste normatiivset assotsiatiivset positsiooni, on neil kohustus mõjutada seda, kuidas me oma jõudu kasutame.
  4. Immuunsus: meil võib olla moraalne või juriidiline puutumatus teiste inimeste suhtes, kes kasutavad oma ühinemis- või dissotsieerimisõigusi viisil, mis muudaks meie assotsiatiivset staatust. Kui oleme immuunsed, ei saa teised inimesed meie üle võimu kasutada (Brownlee 2015: 271; 2016a: 362). Näiteks, kui me küpseks saame, ei ole meie vanematel enam võimu otsustada, kas me seostame end teatud inimestega või mitte.

Seda Hohfeldi aparaati saab kasutada konkreetsete õiguste hindamiseks, mis hõlmavad meie ühinemisvabadust. Neid konkreetseid õigusi saab sõeluda õigusena väljuda, välistada ja õigusega organisatsiooni autonoomiale. Kuna meie õigused, nõudeõigused, volitused ja immuniteedid muutuvad sõltuvalt arutatava ühingu tüübist, arutatakse neid õigusi seoses §-s 1 kirjeldatud erinevate ühingutüüpidega.

Oluline on see, et need kolm õigust - välistada, väljuda ja kasutada organisatsiooni autonoomiat - ei hõlma positiivset ühinemisõigust. Need kõik kolm eeldavad siiski, et me kuulume juba vähemalt ühte ühingusse, kuna neid õigusi saab kasutada ainult ühingute siseselt. Kui keegi on kõigist ühingutest välja jäetud, siis ei taga ülaltoodud raamistik talle sugugi mitte ühtegi seltsielu hüvanguid. Ühinemisõigused on olulised, kuna need võimaldavad meil mingil määral kontrollida, kuidas meie elu kulgeb. Kuid just seetõttu, et nende õiguste keskmes on inimestevahelised suhted, võivad need olla mõne inimese ulatusliku välistamise tagajärg. Seega on ühinemisvabaduse ja muude võimalike ühinemisvahendite vahel oluline pinge. Selle pingega hakkama saamiselon vaja hinnata mõju, mida avaldab õiguste kasutamine välistamiseks, sellest väljumiseks ja organisatsiooni autonoomia kasutamiseks ülaltoodud erinevates assotsiatsioonivormides.

Paragrahvid 3, 4 ja 5 käsitlevad vastavalt õiguste välistamise, väljumise ja organisatsioonilise autonoomia teostamise õiguste sisu, millele järgnevad kaalutlused nende õiguste võimalike piiride kohta, mis on vajalikud muude väärtuste kaitsmiseks või edendamiseks.

3. Väljaarvamisõigus

3.1 Intiimsed ühendused

Mingil tasandil peame suutma teised oma ühingutest, eriti intiimsetest ühingutest välja jätta: Perekonnad ei oleks perekonnad, kui pädevad liikmed ei saaks liikmesuse üle mingit kontrolli teostada. Pealegi puuduvad pereliikmetel kui üksikisikutel igasugused tähendusrikkad isikuvabadused, kui nad ei suuda vähemalt oma liikmesust kontrollida. Tavapäraselt ja paljudes peredes pole kõigil pädevatel pereliikmetel liikmesuse määramisel võrdsed volitused. Patriarhid on juba pikka aega kontrollinud, kes on perekonnas teretulnud: näiteks laste välja heitmine, kes ei vastanud mingile vooruse standardile. Teiste pädevate (võrdsete) pereliikmete keeldumisel liikmelisusest keelduda on kaugeleulatuvate tagajärgedega. Nagu kinnitab palju feministlikku kirjandust, vajavad naised oma keha ja elu üle isegi minimaalse kontrolli saamiseks naistel õigust välistada,kus see hõlmab õigust keelduda abieluettepanekust, õigust kasutada rasestumisvastaseid vahendeid, õigust lahutada ja tõepoolest õigust valida mitte veeta eraelulist aega teatud inimestega (Baylis ja McLeod 2014). Vaieldamatult vajavad nii naised kui ka mehed positiivset õigust reproduktiivsele abile, kui see hõlmab olulisi õigusi uute pereliikmete kaasamiseks, nimelt õigusi laste sünnitamiseks või adopteerimiseks. Nende õiguste tõsine võtmine tähendab tunnistamist, et nad kõik on intiimse ühinemise vabaduse kaaslased (Karst 1980; Mill 1859).nii naised kui ka mehed vajavad ka positiivset õigust reproduktiivsele abile, kui see hõlmab olulisi õigusi uute pereliikmete kaasamiseks, nimelt õigusi laste sünnitamiseks või adopteerimiseks. Nende õiguste tõsine võtmine tähendab tunnistamist, et nad kõik on intiimse ühinemise vabaduse kaaslased (Karst 1980; Mill 1859).nii naised kui ka mehed vajavad ka positiivset õigust reproduktiivsele abile, kui see hõlmab olulisi õigusi uute pereliikmete kaasamiseks, nimelt õigusi laste sünnitamiseks või adopteerimiseks. Nende õiguste tõsine võtmine tähendab tunnistamist, et nad kõik on intiimse ühinemise vabaduse kaaslased (Karst 1980; Mill 1859).

Intiimse tõrjutuse piirid

Perekonnaliikme teatud väljaarvamisõigust peavad kontrollima teiste pereliikmete õigused liikmelisuse säilitamiseks ja seda peavad kontrollima ka mõnede mitteliikmete õigused, et teda saaks piisavalt kaitsta ja hooldada. Esiteks on vanematel kohustus tagada, et nende lapsed oleksid piisavalt assotsiatiivselt kinnistunud, eriti kui nad ise ei ole esmased hooldajad. Isegi kaasatud vanematega võib olla hea põhjus vanemate nn hooldusmonopolide leevendamiseks, nõudes riigi rahastatud varajases lapsehoolduses. Selline kohustuslik lapsehooldus vähendaks vanemate võimet kontrollida perekondliku koosluse tingimusi, kohustades neid tegelikult leibkonna tasandil lubama riiklikku sekkumist (Gheaus 2018: 60).

Teiseks ei saa lahutavad abikaasad end vabastada kõigist kohustustest oma endise elukaaslase ees, eriti kui see elukaaslane hoolitseb oma laste eest. Mõjul, mida nad võivad omada teiste pereliikmete ühendusi üksteisega, on olemas ja peaks olema piirid.

Kolmandaks, vastuolulisemalt öeldes võiks perekondadel olla ka kohustus hoolitseda lähedastest suhetest ilma jäänud inimeste assotsiatiivsete vajaduste üle, näiteks haavatavate laste ülalpidamise või pagulaste majutamise kaudu. Kriisiolukordades, nagu Suurbritannia Blitz, värvati paljud väljaspool sihtpiirkondi elavad pered evakueerituteks, mõnikord II maailmasõja ajaks. Arvestades olukorra kiireloomulisust, kirjeldatakse neid perekondade panuseid usutavalt pigem kohustuste ja õiguste keeles kui asendamise asemel. Meie „kohustuslikult rõve loomus annab meile põhivajadused olla koos teiste inimestega, eriti kui oleme väga sõltuvad või haavatavad“(Cacioppo ja Patrick 2008: 52). Tugevamalt öeldes:meie sügavad sotsiaalsed vajadused tuvastavad potentsiaalse piiri nii ühinemis- ja lahusvabadustele kui ka meie kontrollile oma ühingute tingimuste üle, et tagada ühistu kaubad kõigile, kui nad neid vajavad (Liao 2015: ptk 3). Inimeselt, keda kõik hoidsid kõrvale, kui igaüks kasutab oma väljaarvamisõigust, keeldutakse neist olulistest kaupadest (Brownlee 2016b). Need põhivajadused nõuavad seotust teistega ja see nõudeõigus võib üllatada teiste õigusi, nõudeõigusi ja puutumatust sellisest seotusest keelduda.ja see nõudeõigus võib tühistada teiste õigused, nõudeõigused ja puutumatuse sellisest seotusest keelduda.ja see nõudeõigus võib tühistada teiste õigused, nõudeõigused ja puutumatuse sellisest seotusest keelduda.

Tehnoloogia või turg võib pakkuda meile võimalust oma kooki süüa ja seda ka süüa, kuna need võivad pakkuda meile vahendeid, kuidas navigeerida samaaegselt sageli valusas, igavas, pettumust valmistavas ja nõudlikus töös, mis on vajalik meie assotsiatiivsete ülesannete täitmiseks ja oma maksimeerimiseks. assotsiatiivsed vabadused. Näiteks olukorras, kus roboteid saab programmeerida simuleerima, lähendama või mõnel viisil isegi ületama inimesele iseloomulikke reaktsioone ja käitumist, võime küsida, kas see võiks tõhusalt asendada inimeste vajadust võtta selliseid meetmeid töö. Näiteks Jaapanis on mõnes hooldekodus robotid, mis suudavad jäljendada inimese reageeringut - kallutades pead, et väljendada kaastunnet, ja vilguvad, et näidata üles vastuvõtlikkust - mida kasutatakse üksildaste inimeste lohutamiseks nende eemalviibivate laste või partnerite asemel. Jaapanis jällehõivatud täiskasvanud lapsed saavad palgata näitlejaid vananevate vanemate külla, juhendades näitlejaid teesklema neid. Nii toimides saavad mõlemad pooled - nii lapsed kui ka vanemad - seda tajuda tõhusa vahendina põlvkondlike kohustuste üle läbirääkimiste pidamisel. Kas sellised tehnoloogilised või turupõhised tavad vastavad meie põhilistele assotsiatiivsetele vajadustele, maksimeerides samal ajal ka meie assotsiatiivseid valikuid, mis tähendab, et saame aega veeta ainult koos nende inimestega, kellega me tõesti tahame aega veeta? Või jäävad sellised asendamised paratamatult ebapiisavaks ja, mis veelgi hullem, muudab lõpuks hoolitsemise tähendusi, nii et me peame Sherry Turkle'i sõnul ootama üha enam tehnoloogiat ja üha vähem üksteist (Turkle 2011)? Nendele keerukatele küsimustele võib olla lihtsam vastata, kuna asjakohased tehnoloogiad ja turu algatused tulevad iseenesest.juhendades näitlejaid teesklema, et nemad on. Nii toimides saavad mõlemad pooled - nii lapsed kui ka vanemad - seda tajuda tõhusa vahendina põlvkondlike kohustuste üle läbirääkimiste pidamisel. Kas sellised tehnoloogilised või turupõhised tavad vastavad meie põhilistele assotsiatiivsetele vajadustele, maksimeerides samal ajal ka meie assotsiatiivseid valikuid, mis tähendab, et saame aega veeta ainult koos nende inimestega, kellega me tõesti tahame aega veeta? Või jäävad sellised asendamised paratamatult ebapiisavaks ja, mis veelgi hullem, muudab lõpuks hoolitsemise tähendusi, nii et me peame Sherry Turkle'i sõnul ootama üha enam tehnoloogiat ja üha vähem üksteist (Turkle 2011)? Nendele keerukatele küsimustele võib olla lihtsam vastata, kuna asjakohased tehnoloogiad ja turu algatused tulevad iseenesest.juhendades näitlejaid teesklema, et nemad on. Nii toimides saavad mõlemad pooled - nii lapsed kui ka vanemad - seda tajuda tõhusa vahendina põlvkondlike kohustuste üle läbirääkimiste pidamisel. Kas sellised tehnoloogilised või turupõhised tavad vastavad meie põhilistele assotsiatiivsetele vajadustele, maksimeerides samal ajal ka meie assotsiatiivseid valikuid, mis tähendab, et saame aega veeta ainult koos nende inimestega, kellega me tõesti tahame aega veeta? Või jäävad sellised asendamised paratamatult ebapiisavaks ja, mis veelgi hullem, muudab lõpuks hoolitsemise tähendusi, nii et me peame Sherry Turkle'i sõnul ootama üha enam tehnoloogiat ja üha vähem üksteist (Turkle 2011)? Nendele keerukatele küsimustele võib olla lihtsam vastata, kuna asjakohased tehnoloogiad ja turu algatused tulevad iseenesest.mõlemad pooled - nii lapsed kui ka vanemad - saavad seda tajuda tõhusa vahendina põlvkondlike kohustuste üle läbirääkimiste pidamisel. Kas sellised tehnoloogilised või turupõhised tavad vastavad meie põhilistele assotsiatiivsetele vajadustele, maksimeerides samal ajal ka meie assotsiatiivseid valikuid, mis tähendab, et saame aega veeta ainult nende inimestega, kellega me tõesti tahame aega veeta? Või jäävad sellised asendamised paratamatult ebapiisavaks ja, mis veelgi hullem, muudab lõpuks hoolitsemise tähendusi, nii et me peame Sherry Turkle'i sõnul ootama üha enam tehnoloogiat ja üha vähem üksteist (Turkle 2011)? Nendele keerukatele küsimustele võib olla lihtsam vastata, kuna asjakohased tehnoloogiad ja turu algatused tulevad iseenesest.mõlemad pooled - nii lapsed kui ka vanemad - saavad seda tajuda tõhusa vahendina põlvkondlike kohustuste üle läbirääkimiste pidamisel. Kas sellised tehnoloogilised või turupõhised tavad vastavad meie põhilistele assotsiatiivsetele vajadustele, maksimeerides samal ajal ka meie assotsiatiivseid valikuid, mis tähendab, et saame aega veeta ainult koos nende inimestega, kellega me tõesti tahame aega veeta? Või jäävad sellised asendamised paratamatult ebapiisavaks ja, mis veelgi hullem, muudab lõpuks hoolitsemise tähendusi, nii et me peame Sherry Turkle'i sõnul ootama üha enam tehnoloogiat ja üha vähem üksteist (Turkle 2011)? Nendele keerukatele küsimustele võib olla lihtsam vastata, kuna asjakohased tehnoloogiad ja turu algatused tulevad iseenesest. Kas sellised tehnoloogilised või turupõhised tavad vastavad meie põhilistele assotsiatiivsetele vajadustele, maksimeerides samal ajal ka meie assotsiatiivseid valikuid, mis tähendab, et saame aega veeta ainult koos nende inimestega, kellega me tõesti tahame aega veeta? Või jäävad sellised asendamised paratamatult ebapiisavaks ja, mis veelgi hullem, muudab lõpuks hoolitsemise tähendusi, nii et me peame Sherry Turkle'i sõnul ootama üha enam tehnoloogiat ja üha vähem üksteist (Turkle 2011)? Nendele keerukatele küsimustele võib olla lihtsam vastata, kuna asjakohased tehnoloogiad ja turu algatused tulevad iseenesest. Kas sellised tehnoloogilised või turupõhised tavad vastavad meie põhilistele assotsiatiivsetele vajadustele, maksimeerides samal ajal ka meie assotsiatiivseid valikuid, mis tähendab, et saame aega veeta ainult koos nende inimestega, kellega me tõesti tahame aega veeta? Või jäävad sellised asendamised paratamatult ebapiisavaks ja, mis veelgi hullem, muudab lõpuks hoolitsemise tähendusi, nii et me peame Sherry Turkle'i sõnul ootama üha enam tehnoloogiat ja üha vähem üksteist (Turkle 2011)? Nendele keerukatele küsimustele võib olla lihtsam vastata, kuna asjakohased tehnoloogiad ja turu algatused tulevad iseenesest.selline, et me ootame Sherry Turkle sõnul üha enam tehnoloogiat ja üksteist aina vähem ja vähem (Turkle 2011)? Nendele keerukatele küsimustele võib olla lihtsam vastata, kuna asjakohased tehnoloogiad ja turu algatused tulevad iseenesest.selline, et me ootame Sherry Turkle sõnul üha enam tehnoloogiat ja üksteist aina vähem ja vähem (Turkle 2011)? Nendele keerukatele küsimustele võib olla lihtsam vastata, kuna asjakohased tehnoloogiad ja turu algatused tulevad iseenesest.

3.2 Kollektiivühingud

Tõrjutuse tähtsus ületab perekonna ja sõprussuhete intiimseid olusid. See on ka kollektiivsete ühenduste lahutamatu osa. Selleks, et pühendunud kogukond, huviklubi, äriklubi, liit või isegi rahvas oleks see, mis see on ja esindaks konkreetseid väärtusi, uskumusi või huve, peab ta suutma vähemalt üldiselt määratleda kriteeriumid, mille alusel liikmed valitakse. See asjaolu on piiranud riikide õigusi sekkuda teatud rühmade otsustesse liikmelisuse osas (Gutmann 1998a: 6). Ühingu eesmärkides võivad tekkida mõistlikud erimeelsused ning see nõuab sageli kohtulikku tõlgendamist ja otsustamist (vt Roberts vs. USA Jaycees 468 US 609 (1984); Dale v. Boy Scouts of America 530 US 640 (2000); Johnson 2001: 1641ff; Linder 1984).

Üks lähenemisviis on lihtsalt kõigi eri tüüpi kollektiivsete ühenduste vaheliste erinevuste koondamine: ühendused on ühendused, olenemata sellest, kas need on peamiselt ekspressiivsed, kaubanduslikud või kreeditaarsed, ning neil peaks olema absoluutne õigus, kelle üle lubada, ükskõik mis põhjusel nad otsustavad (Epstein 2008: 155). Sellel seisukohal peaks rahvas, spordiklubi, kirik või ettevõte välja töötama oma reeglid selle kohta, kes on kohal ja kes väljas (Lomasky 2008: 184–186). Sellise tugeva õiguse üks argument on see, et ainult peaaegu täielik või absoluutne vabadus inimesi välja arvata austab vaba ühinemise suurt, loomupärast väärtust kui midagi, mis on lahutamatu osa vabade inimeste elus (Kateb 1998: 37).

Kuid on ohtusid, kui mõeldakse, et välistamise õigus jääb kõigisse kollektiivsete ühenduste vormidesse samaks või näib isegi sarnane. Rahvastiku pagulus erineb kardinaalselt spordiklubi välistamisest, mis omakorda erineb märkimisväärselt pühendunud kogukonna ekskommunikatsioonist. Teine lähenemisviis tõlgendab välistamisõiguse ulatust ja väärtust vastavalt esmatarbekaupadele ja funktsioonidele, mida asjaomane ühing pakub.

Ekspressiivsed assotsiatsioonid on mitmel põhjusel erinevad. Esiteks on nad põimunud teiste väljendusõigustega, nagu sõna- ja usuvabadus (UDHR artiklid 18–19). Usundiametnike õigus inimesi välja jätta, mida võetakse mõnikord ära kamandamise tõttu, kui ekskommunikatsioon hõlmab ka perekondlikest ühendustest väljajätmist (Greenawalt 1998: 142), on sageli õigustatud kummardava või vaimse identiteedi nimel (st juutide õigus). olla eraldiseisvad või vaadata end valituks, katoliku kiriku õigus keelduda naiste määramisest piiskoppideks), samuti usutunnistuse kõrvalfunktsioonid ühise identiteedi edendamiseks, sisemise harmoonia tugevdamiseks, karja laiendamiseks, kasvatamiseks rahalisi vahendeid ja saada täiendavat teavet (Kymlicka 1995; Taylor 1995). Usutunnistuste välistamise (või väljasaatmise) õiguste piirid leiavad tavaliselt nende kahjulikkust mitteliikmetele, kelle huvide tõmbamisel tuleb esikohale seada moraalse väärtuse võrdsuse nimel (Valge 1997: 383ff; Trahv 2010: 352–3).

Teiseks, ekspressiivsetele ühendustele „kiidetakse heaks demokraatia kvaliteedi tõstmine kodakondsuse kasvatamise ning avalike arutelude ja omavalitsuse jaoks avatud foorumite edendamise kaudu”, „mitteriiklike mitteriiklike ühiskonnarühmade” kaudu „paralleelse poliitika” avamisega, mille abil riiki saab kontrolli all hoida ja tema volitusi piirata (Craiutu 2008: 263–4; Levy 2014: 27). Teisiti öeldes on paljude ekspressiivsete ühenduste või “vaheühenduste” põhifunktsioon kontrollida riigi võimu. Vahegrupid annavad inimestele alternatiivi riigi kaudu tegutsemiseks. Need võimaldavad inimestel tegutseda kooskõlastatult ja seeläbi seista kergemini vastu isikliku vabaduse vääradele ohtudele, mida valitsused võivad kujutada (Levy 2014: 1). Selliste ühenduste selle funktsiooni säilitamise oluline osa on see, et kodanikud harjuksid ühinemiskunstiga,ning ühineda mõttekaaslastega selle nimel, mida nad peavad teistega konkureerides ühiseks hüvanguks. See võib juhtuda ainult siis, kui rühmadel lubatakse välja jätta inimesed, kellel on sellest hüvest erinev arusaam. Teisisõnu, et luua tõeline ruum demokraatlikele eriarvamustele, tuleb rühmadel lubada inimesi välja jätta ekspressiivse diskrimineerimise põhimõttel: selline „ekspressiivne tõrjutus” asub kõne, ühinemise ja demokraatia ristumiskohas (Bedi 2010).gruppidel peab olema lubatud inimesi ekspressiivse diskrimineerimise põhimõttest lähtuvalt välja jätta: selline „ekspressiivne välistamine“asub kõne, ühinemise ja demokraatia ristumiskohas (Bedi 2010).gruppidel peab olema lubatud inimesi ekspressiivse diskrimineerimise põhimõttest lähtuvalt välja jätta: selline „ekspressiivne välistamine“asub kõne, ühinemise ja demokraatia ristumiskohas (Bedi 2010).

Kolmandaks, ekspressiivsetel assotsiatsioonidel on oma roll ka mitmesuguste „elamiskatsete” suurendamisel, millele inimestel on juurdepääs. Arvamuste, usutunnistuste ja ideoloogiate paljusus suurendab võimalust, et inimesed leiavad neile sobiva eluviisi (Mill 1859: III ptk). Eluviiside mitmekesisus, mida kääritatakse sellega, et rühmadel lubatakse välja jätta inimesed, kes ei vasta oma eluviisile, on midagi, millel on ka kollektiivne väärtus (Galston 1995: 523). Seana Shiffrin on aga toetanud alternatiivset rõhuasetust. Vastusena Dale v Ameerika skautidele, milles austati poiste skaute oma homoseksuaalsuse tõttu James Dale'ist väljajätmise õigusega, soovitab ta, et me peaksime mõtlema sellistele ühendustele vähem nende sõnumite poolest, mida nad teistele avaldavad, stet skaudid kui institutsioon ei toeta homoseksuaalsust ja seda enam selle ruumi osas, mida ühingud pakuvad. Täpsemalt, ühingud pakuvad inimesele ruumi

kontrollida, milliste mõjudega ta kokku puutub, millistele subjektidele ta oma meelt suunab ja kas ta suunab oma meele alati üldse millegi poole või hoopis "kostub välja" ja laseb meelel lõdvestuda ja tiirutada. (Shiffrin 2005: 841; vrd Farber 2001)

Kui puutume pidevalt kokku inimeste või subjektidega, kellega me pole tuttavad või ebamugavad, või tuletame meelde elustiili või väärtusi, mis meid häirivad, siis on peamine seotuse funktsioon häiritud. Muidugi, nagu näeme allpool, võib sellel assotsiatiivsel kaitsel olla kahjulik mõju muudele assotsiatiivsetele kohustustele.

Tulundusühisused varieeruvad otsestest tihedalt seotud meeskondadest lõdvemate pikamaavõrkudeni. Äriettevõtete peamine eesmärk on kasumi teenimine, kaupade ja teenuste pakkumine ja müümine. Tööandjate huvides on välistada inimesed, keda nad ei suuda hästi teha, kuna nende töö ei ole kasumlik. Samal põhjusel võivad tööandjad olla huvitatud selliste rabblejahunnikute väljajätmisest, kelle eesmärk on koondada muidu nõuetele vastav tööjõud. Töötajad võivad oma huvides oma kasumiosa, ettevõttesisese kaasamise ja tõrjutuse optimaalsete mustrite ning nende vahetuse, töökoormuse ja töötingimuste üle valitseva kontrolli ulatuse osas erinevalt suhtuda oma huvidesse (Nichols & Armstrong 1976: 82).

Töötajate ja tööandjate vahelise läbirääkimispositsiooni erinevused on ajalooliselt viinud konkreetsete ühenduste moodustumiseni töökohal. Ametiühingud asutavad selleks, et kaitsta töötajate positsiooni ülemuste suhtes ja seeläbi kehtestada teatav võrdsus nende rühmade vahel. Tööstuses, kus kapitali ja tööjõu vaheline konflikt on terav, võib see tekkida ka ametiühingute õiguses suletud kaupluste pidamiseks. Teisisõnu, igaüks, kes soovib tööle asuda, peab liituma vastava ametiühinguga ja seega võib tööandjatele võimaldada juurdepääsu võimalikele töötajatele, kes keelduvad (White 1998: 346–347). Siin on siis grupi õigus sundida inimesi ühinema seltskonnaga - koos võimalike tingimustega kohusetundlikele vastuväidetele -, et saavutada selle assotsiatsioonivormi üldine hüve, milleks on töötajate põhiõiguste hüvitamine (Rosenblum 1998; vrd. Moreno 2008). Kuid kaudselt eeldavad need mehhanismid majandussuhete eriti vastuolulist mõistmist, nii et inimestele sellise rühmaõiguse andmine võib toimida isetäituva ennustusena, süvendades seda, mis muidu võivad olla kaasasündinud ja vastastikku kasulikud tööandja-töötaja suhted. Sellise vaate korral peaks riik võib-olla takistama kapitaliomanike ühinemisvabadust, viies meid monopoolsetesse olukordadesse. Kuid lisaks sedalaadi sätetele peaks riik vältima takistamatutest seostest tekkivate spontaansete korralduste sekkumist (Lomasky 2008; Epstein 2008; vrd Brody 1992 [1994: 386]).selliseks, et inimestele sellise rühmaõiguse andmine võib olla isetäituv ennustus, süvendades seda, mis muidu võivad olla kaasasündinud ja vastastikku kasulikud tööandja-töötaja suhted. Sellise vaate korral peaks riik võib-olla takistama kapitaliomanike ühinemisvabadust, viies meid monopoolsetesse olukordadesse. Kuid lisaks sedalaadi sätetele peaks riik vältima takistamatutest seostest tekkivate spontaansete korralduste sekkumist (Lomasky 2008; Epstein 2008; vrd Brody 1992 [1994: 386]).selliseks, et inimestele sellise rühmaõiguse andmine võib olla isetäituv ennustus, süvendades seda, mis muidu võivad olla kaasasündinud ja vastastikku kasulikud tööandja-töötaja suhted. Sellise vaate korral peaks riik võib-olla takistama kapitaliomanike ühinemisvabadust, viies meid monopoolsetesse olukordadesse. Kuid lisaks sedalaadi sätetele peaks riik vältima takistamatutest seostest tekkivate spontaansete korralduste sekkumist (Lomasky 2008; Epstein 2008; vrd Brody 1992 [1994: 386]).riik peaks vältima takistamatutest seostest tekkivate spontaansete korralduste segamist (Lomasky 2008; Epstein 2008; vrd Brody 1992 [1994: 386]).riik peaks vältima takistamatutest seostest tekkivate spontaansete korralduste segamist (Lomasky 2008; Epstein 2008; vrd Brody 1992 [1994: 386]).

Ekspressiivsed ja tulundusühistud on vaid kaks kollektiivsete ühenduste paradigmat. Argumendid nende välistamisõiguse kohta, nagu näiteks esimese muudatuse stiilis õigused või demokraatia ekspressiivsete ühenduste korral ja ametiühingute puhul võistleva suhte läbirääkimisjõud, ei kehti kergesti muude kollektiivsete ühenduste, näiteks huvitegevuse tegevuse kohta rühmad, rahvusrühmad või kultuurirühmad, mis ei pruugi tingimata olla väljendusrikkad ühendused.

Meelelahutuslikud ühendused: maleklubi moodi harrastusrühma liikmed on huvitatud sellest, et välistada inimesed, kes liituksid ilma kavatsuseta õppida malet või mängida malet, kuid (ilmselt veider) sooviga häirida teiste inimeste mängumõnu. Kaasamise miinimumreeglid viitavad tõenäoliselt põhilisele korralikkusele ja asjatundlikkusele: klubi võib välistada inimesed, kes vannutavad mängude ajal ohtralt või reageerivad kaotamisele halvasti. Väljajätmisõigus tagab, et grupp saab järgida selliseid väärtusi nagu meeskonnatöö, konkurentsieelis, sidusus, autonoomia, enesemääratlus ja eneseaustus (McKinnon 2000: 498). Teatud juhtudel võib rühm soovida, et traditsiooniline jälitus jätkuks, kuna on oht, et tal pole piisavalt poolehoidjaid. Siiski võiks rühm soovida mitte ainult jälitamise püsimist,kuid see jääb nende grupi jaoks ellu. Nad võivad mõned potentsiaalsed osalejad välja jätta, et tagada, et tegevust teostaks ainult nende konkreetne kogukond. Kui tava jäi ellu jääma tänu sellele rühmale lisandujate arvu suurenemise tõttu, võib see liikmete arvates olla vähem hinnatud, isegi väärtusetu tulemus. Muu hulgas võib rühm pidada jälitamist ainulaadselt võimsaks vahendiks, mille abil omavahel sidemeid luua. Ehkki see on ühel tasandil mõistetav, muutub see eriti murettekitavaks, kui tõrjutuse juured on suurvorm. Selliste rühmade välistamisõiguse piirid põhjustavad suure tõenäosusega kahju mitteliikmetele.see võib liikmete arvates olla vähem hinnatud, isegi väärtusetu tulemus. Muu hulgas võib rühm pidada jälitamist ainulaadselt võimsaks vahendiks, mille abil omavahel sidemeid luua. Ehkki see on ühel tasandil mõistetav, muutub see eriti murettekitavaks, kui tõrjutuse juured on suurvorm. Selliste rühmade välistamisõiguse piirid põhjustavad suure tõenäosusega kahju mitteliikmetele.see võib liikmete arvates olla vähem hinnatud, isegi väärtusetu tulemus. Muu hulgas võib rühm pidada jälitamist ainulaadselt võimsaks vahendiks, mille abil omavahel sidemeid luua. Ehkki see on ühel tasandil mõistetav, muutub see eriti murettekitavaks, kui tõrjutuse juured on suurvorm. Selliste rühmade välistamisõiguse piirid põhjustavad suure tõenäosusega kahju mitteliikmetele.

Kultuuriseltsid: Nagu tulundusühistud, varieeruvad ka kultuuriseltsid tihedalt seotud klannidest lahtiste anonüümsete kollektiivideni. Kultuurigruppidel, kellel on ühine ajalugu, rahvus, keel ja traditsioonide kogum, on tavaliselt selged ja püsivad eluviisid. Selle eeskujuks on romi elanikud, kelle elustiil on traditsiooniliselt nomaadlik. Kolonisatsiooni, vallutamise ja annekteerimise ajalugu on hävitanud paljude selliste rühmade eluviisi. Paljudes riikides on seadused, mis keelavad või takistavad teisaldamist. Ehkki laastatud, jäävad sageli jõusse kultuuritavad ja assotsiatsioonivormid, mis mõtestavad liikmete ettekujutust hüvest. Säilitades erinevate kogukondade jaoks orgaanilisi assotsiatsioonivorme,sealhulgas nende poliitiliste otsustusprotseduuride ning kaasamise ja tõrjutuse mustrite ja tavade osas, saab neid kultuurilisi tavasid muuta ka jätkusuutlikuks (Kymlicka 1995).

Riiklikud ja riiklikud ühendused: Võttes arvesse nende suurust ja olemust, näivad riigid ja rahvad olevat ühenduste perifeersed näited. Sellegipoolest, kui nad on stabiilsed ja püsivad, märgistavad nad paljud tähendusliku seotuse lahtrid, pakkudes püsivat ja eksklusiivset sotsiaalset konteksti, mis on koormatud ühistel eesmärkidel ja mis tugevdab tugevalt meie identiteeditunnet. Riigid kasutavad piire ja piirikontrolli, et mitteliikmeid oma territooriumilt välja jätta ja takistada neil liikmelisust omandamast (Dagger 1985; Goodin 1988; Mason 1997: 442). Piirid piiravad inimeste ühinemisõigusi nii riikide piires kui ka ilma. Selline väljajätmine võib olla vajalik kodanikuühenduste vormi ja kvaliteedi säilitamiseks, mis soodustab toimivat poliitilist kogukonda. Eriti oluline võib olla vajadus säilitada need solidaarsusvormid, mis on vajalikud sotsiaalhoolekande sätete toetamiseks (Miller 2016: 27). Kuid selline tõrjutus võib leida oma piirid, kui see on vastuolus võimalike sisserändajate põhiliste inimõigustega. Riik peab õigustama oma tõrjuvat tava enne, kui ta suudab oma liikmeid kohelda paremini kui mitteliikmeid. Kui riik keelab kellegi liikmelisuse õigustamatult, ei saa ta apelleerida selle isiku mitteliikumisele, et õigustada tema kohtlemist halvemini, kui see kohtleb tema liikmeid (Fricki tulek). Riik peab õigustama oma tõrjuvat tava enne, kui ta suudab oma liikmeid kohelda paremini kui mitteliikmeid. Kui riik keelab kellegi liikmelisuse õigustamatult, ei saa ta apelleerida selle isiku mitteliikumisele, et õigustada tema kohtlemist halvemini, kui see kohtleb tema liikmeid (Fricki tulek). Riik peab õigustama oma tõrjuvat tava enne, kui ta suudab oma liikmeid kohelda paremini kui mitteliikmeid. Kui riik keelab kellegi liikmelisuse õigustamatult, ei saa ta apelleerida selle isiku mitteliikumisele, et õigustada tema kohtlemist halvemini, kui see kohtleb tema liikmeid (Fricki tulek).

Kollektiivse tõrjutuse piirid

Põhivajaduste rahuldamine: Nagu ülalpool märgitud, võib meie vabadus suhelda (ja lahku minna) takistada konkreetsetel inimestel sageli ühistut nautimast, kuna inimese positiivset seostamisõigust kujundab osaliselt teiste inimeste soov temaga suhelda või mitte. Mõne ühingu jaoks pole see alati problemaatiline. Sõprus näiteks toimib vastavalt vastastikusele soovile koos aega veeta. Kui see puudub, haihtub tõenäoliselt soov isegi sõdinud inimese sõpruse järele, ehkki mitte alati. Nõudmatu armastus on hoopis teine asi. Kuid keegi ei usu, et armastuse nõudmist tuleks kellelegi peale suruda (ehkki sellest hoolimata võivad tekkida ka muud assotsiatiivsed kohustused, võib-olla sellega, et lõpuks lükatakse tagasi lükatud inimene järk-järgult maha).

Kuid teatud olukordades on meie õigus keelduda seotusest väga moraalselt keerukatega, näiteks juhul, kui näiteks tõrjutud isikul on õigustatud huvi mitteühistukaupade komplekti vastu, mida me keelame tal teda välistades. Võtke näiteks õigus haridusele. Little Rock Nine, kelle rahvuskaardid oma kooli ukse taga pöörasid, olid peamiselt kauba komplekt, mille väärtusel polnud mingit pistmist ühinemisega (Baldwin 1958). Assotsiatsioonilisel küljel polnud tähtsust ei õpilaste ega nende vanemate jaoks. Nende õigus haridusele ja selle võimalused olid vastuolus nende inimeste väidetavate dissotsiatiivsete ja väljenduslike õigustega, kes üritasid keelata neile juurdepääsu nendele kaupadele. Siis polnud ühinemisvabadus tegelikult see, mis kaalul oli. Pigemühing oli vahend (õigustatumalt võib-olla maksumus) mõne muu õiguse nõudmiseks. Samu põhimõtteid saab kohaldada ka siis, kui keegi otsib tööd inimeste seas, kellega ta muidu ei tahaks suhelda (vrd Lomasky 2008: 193ff).

Võtke veel ühe näitena harrastusklubide eesmärgid. Kas maleklubidel peaks olema lubatud soolist diskrimineerimist, näiteks poisteklubis, mis jätab huvitatud tüdrukutest võimaluse õppida eakaaslaste ja juhendajate seas, eriti kui tüdrukute liitumiseks pole ühtegi teist maleklubi? Kui soovitatakse, et huvitatud tüdrukul oleks alati võimalus oma maleklubi asutada ilma koolitatud juhendajateta, siis jääb kahe silma vahele asjaolu, et male on mäng, mida õpime kõige paremini inimestelt, kes on selle tegevuse ja selle traditsiooni juba õppinud, ning see võib sageli nõuda ressursse, mille jaoks ta kuna üksikisikul lihtsalt puudub juurdepääs (MacIntyre 1981 [1985: 194]). Arvestades püsivat eelarvamust, kas tüdrukud saavad hästi malet mängida, on loodud ainult tüdrukute klubi, kus töötavad nais mentorid ja eakaaslasedoleks vähem problemaatiline kui ainult poiste klubi, ehkki endiselt on praktilisi küsimusi selle kohta, kuidas neid igas ühiskonnas julgustada, luua ja säilitada. Kui aga arusaamad muutuksid nii, et ühiskond seaks kahtluse alla poiste võime mängida malet kõige kõrgemal tasemel, oleksid ainult tüdrukute klubid probleemsemad kui ainult poiste klubid. Kõike seda öeldes, uued ühendused tekivad mõnikord vastusena olemasolevate rühmade tajutavatele eelarvamustele. Pärast Dale v The Boy Scouts of America arendasid uued skaudirühmad kaasavama liikmelisuse poliitika ja liberaalsemate ideedega selle, kes võiks olla juht. Kuigi neil rühmadel võib puududa Ameerika skautide ajalooline prestiiž, lahendavad nad vähemalt nappuse probleemi.loodud ja hooldatud. Kui aga arusaamad muutuksid nii, et ühiskond seaks kahtluse alla poiste võime mängida malet kõige kõrgemal tasemel, oleksid ainult tüdrukute klubid probleemsemad kui ainult poiste klubid. Kõike seda öeldes, uued ühendused tekivad mõnikord vastusena olemasolevate rühmade tajutavatele eelarvamustele. Pärast Dale v The Boy Scouts of America arendasid uued skaudirühmad kaasavama liikmelisuse poliitika ja liberaalsemate ideedega selle, kes võiks olla juht. Kuigi neil rühmadel võib puududa Ameerika skautide ajalooline prestiiž, lahendavad nad vähemalt nappuse probleemi.loodud ja hooldatud. Kui aga arusaamad muutuksid nii, et ühiskond seaks kahtluse alla poiste võime mängida malet kõige kõrgemal tasemel, oleksid ainult tüdrukute klubid probleemsemad kui ainult poiste klubid. Kõike seda öeldes, uued ühendused tekivad mõnikord vastusena olemasolevate rühmade tajutavatele eelarvamustele. Pärast Dale v The Boy Scouts of America arendasid uued skaudirühmad kaasavama liikmelisuse poliitika ja liberaalsemate ideedega selle, kes võiks olla juht. Kuigi neil rühmadel võib puududa Ameerika skautide ajalooline prestiiž, lahendavad nad vähemalt nappuse probleemi.uued ühendused tekivad mõnikord vastusena olemasolevate rühmade tajutavatele eelarvamustele. Pärast Dale v The Boy Scouts of America arendasid uued skaudirühmad kaasavama liikmelisuse poliitika ja liberaalsemate ideedega selle, kes võiks olla juht. Kuigi neil rühmadel võib puududa Ameerika skautide ajalooline prestiiž, lahendavad nad vähemalt nappuse probleemi.uued ühendused tekivad mõnikord vastusena olemasolevate rühmade tajutavatele eelarvamustele. Pärast Dale v The Boy Scouts of America arendasid uued skaudirühmad kaasavama liikmelisuse poliitika ja liberaalsemate ideedega selle, kes võiks olla juht. Kuigi neil rühmadel võib puududa Ameerika skautide ajalooline prestiiž, lahendavad nad vähemalt nappuse probleemi.

Võtame viimase näitena varjupaigataotlejate põhiliselt olulised abivajadused. Kas rahvaste huvid omavalitsuses peaksid eelistama selliste otsijate põhivajadusi? Arvestades nende vajaduste intensiivsust ja tõsidust, on varjupaigataotlejate õigused väidetavalt ülimuslikud riiklike huvide ees inimeste vaba liikumise ja ühinemise õiguste piiramisel (Miller 2007; vrd Wellman 2008: 109). Kohapeal tähendab see seda, et riigid peavad menetlema nende jurisdiktsiooni jõudnud varjupaigataotlejate taotlusi. Kuid nad ei pea avama oma piire kõigile inimestele, kes kõikjal maailmas varjupaika otsivad. Lisaks võivad nad olla võimelised täitma oma kohustusi selliste inimeste ees, lubamata neid oma territooriumile.

Muude isiklike vabaduste assotsiatiivsed aspektid: Kui meie õigus välistada inimesi takistab neil kasutada muid isiklikke õigusi ja vabadusi, nagu sõnavabadus, usuvabadus ja õigused haridusvõimalustele, tekib nende konkureerivate vabaduste vahel pinge. Kui keegi on nahavärvi tõttu tõrjutud heade ressurssidega rühmadest, siis on tema võime arendada oma poliitilisi arvamusi, tegeleda kirjanduslike ja kunstiliste tegevuste ning muu kultuurilise, majandusliku ja sotsiaalse tegevusega (ÜRO inimõiguste nõukogu resolutsioon 15 / 21, preambul) on õõnestatud. Tema õiguste võrdse austamise, arvestamise ja õiglaste võimaluste tagamine tähendab tema kaitsmist ebaõiglase diskrimineerimise eest, kontrollides teiste õigusi ainuõiguse kaudu (Valge 1997: 383ff).

Kommertsvaldkondades võivad ettevõtted luua äriklientide kaudu teatavate klientidega ühendusi või keelduda nende asutamisest. Ettevõtja võib kinnitada õigust mitte osaleda teatud tüüpi vahetustes klientidega: Põhja-Iirimaa Asheri pagariäri kristlikud omanikud keeldusid küpsetamast kooki, mille loosung toetas homoabielu. Nende sõnul oli nende vastuväide koogi sõnumile, mitte kooki tellivatele klientidele. Seevastu mustanahaline fotograaf võib väita, et komisjonil on õigus keelduda pildistamast neonatside rühmitust, kes korraldab nende seisukohtade kohta konverentsi. Sel juhul oleks tema vastuväide nii sõnumi kui ka tema teenuseid otsivatele klientidele.

I mõjuv riigi huvi (võrdõiguslikkus): riigil on kindel huvi tagada, et tema kodanikel oleks juurdepääs kaupadele, mis võimaldavad neil kogukonna elus täiel määral osaleda. Sellisena on riigil omad nõudeõigused ja volitused, mis põhinevad neil huvidel. Naiste õigused saada juurdepääsu kommertsasutuste liikmetele pakutavatele privileegidele ja eelistele, rahvusvähemuste õigused elada turvalistes linnaosades sõltumata sellest, mida kohalikud naabruskonna ühendused võivad karta (Anderson 2010), laste õigused käia korralikult varustatud koolides vaatamata rassilistele eelarvamustele teiste õpilaste või nende vanemate ning tavapäraselt tõrjutud rühmade õigused saada töövõimalusi loetakse kõik riigi huvideks, mis on piisavalt sundivad, et piirata meie õigusi ainuõiguseks.

Teine potentsiaalselt kaalukas huvi on meie endi ühingutesse kuulumise tagajärgede eest kaitsmine. Näiteks on pinge nõudmiste vahel, mida kogukond oma kodanikele esitab, ja mõju, mida vanemlik võim võib avaldada laste võimele neid nõudeid tundma õppida. Keskendudes kohtuasjale Wisconsin v. Yoder (406 US 205 (1972)), milles otsustati, et amiši vanemate põhiseaduslikult kaitstud usuvabadus võimaldas neil pärast kaheksandat klassi viia lapsed riiklikust haridusest välja, märgivad Richard Arneson ja Ian Shapiro, et nende vanemate soovid oma lapsed pärast kaheksandat klassi koolist välja viia võivad segada nende lapsi õppimas kodanikukohustusi, mis on vajalikud laiema poliitilise kogukonna tegelikeks liikmeteks;muutes nad kogukonnas osalemiseks halvasti varustatud. Sellistel juhtudel mõjutavad vanemate soovid säilitada oma assotsiatiivseid eelistusi amišide laste ühinemisõigustele ja kaasnevatele USA kodanike kohustustele (Arneson & Shapiro 1996; vrd Galston 1995: 518–520). Laiemas plaanis võime rääkida lastest, kellel on õigus nn avatud tulevikule, mis hõlmab ka õigusi ühinemisvabadusele. Nagu Joel Feinberg ütleb, varustab nõuetekohane haridus lapse teadmistega ja oskustega, mis aitavad tal valida ükskõik millise eluviisi, mis sobib tema loomuliku ja küpses vormis olekuga (Feinberg 1980 [1992: 84]). See avatud tulevik koos mitmesuguste assotsiatiivsete võimalustega suletakse tõhusalt, kui laps eemaldatakse piisavalt arenenud formaalharidusest. Amiši laste ühinemisõigused ja kaasnevad USA kodanike kohustused on vanemate soovist säilitada omaenda assotsiatiivsed eelistused kahjulikult (Arneson & Shapiro 1996; vrd Galston 1995: 518–520). Laiemas plaanis võime rääkida lastest, kellel on õigus nn avatud tulevikule, mis hõlmab ka õigusi ühinemisvabadusele. Nagu Joel Feinberg ütleb, varustab nõuetekohane haridus lapsega teadmised ja oskused, mis aitavad tal valida ükskõik millise eluviisi, mis sobib tema põlise ja vanema küpsuse järgi (Feinberg 1980 [1992: 84]). See avatud tulevik koos mitmesuguste assotsiatiivsete võimalustega suletakse tõhusalt, kui laps eemaldatakse piisavalt arenenud formaalharidusest. Amiši laste ühinemisõigused ja kaasnevad USA kodanike kohustused on vanemate soovist säilitada omaenda assotsiatiivsed eelistused kahjulikult (Arneson & Shapiro 1996; vrd Galston 1995: 518–520). Laiemas plaanis võime rääkida lastest, kellel on õigus nn avatud tulevikule, mis hõlmab ka õigusi ühinemisvabadusele. Nagu Joel Feinberg ütleb, varustab nõuetekohane haridus lapse teadmistega ja oskustega, mis aitavad tal valida ükskõik millise eluviisi, mis sobib tema loomuliku ja küpses vormis olekuga (Feinberg 1980 [1992: 84]). See avatud tulevik koos mitmesuguste assotsiatiivsete võimalustega suletakse tõhusalt, kui laps eemaldatakse piisavalt arenenud formaalharidusest.

Kui lapse tuleviku avatuna hoidmise nõuet ei kaaluta piisavalt koos vanemate õigustega mõjutada oma lapse arengut, võivad tekkida rõhuvad tagajärjed. Loode-Hiinas Xinjiangi provintsis on riik võtnud aktiivseid meetmeid, et takistada uiguuri enamuse noori islamipraktikates, keelates alla 18-aastastel inimestel siseneda mošeedesse ja keelata neil kasutada oma emakeelt klassiruumides. Seda poliitikat kaitstes väidab Hiina riik, et ta teeb seda nii selleks, et vältida terroristliku tegevuse ohuna tajutavat olukorda (vt allpool punkti d) kui ka selleks, et hoida lastel võimalusi kasvada avatuma tulevikuga, kui neil oleks, kui nad oleksid nad on kasvatatud traditsioonilistes islami tavades. Saame testida selliste kaitsemehhanismide usaldusväärsust,eriti kuna need on seotud terrorismiohtudega, uurides nende kogukonna ajalugu, hoiakuid ja üldist käitumist, kellel on keelatud kasutada neid usupraktikaid.

Riigi huvide sundimine II (rahu säilitamine): tõrjutus võib aidata kaasa selliste ühenduste arengule, mille eesmärk on riigi ja sotsiaalse rahu hävitamine. Näiteks välistavad terrorirühmitused inimesed, kes ei tunne mõistmist vägivaldsete vahendite suhtes, mida nad toetavad, ehkki neil võib olla doktrinaalseid või kreediaalseid sarnasusi. Seega võimaldab siin välistamine teatud tõekspidamistel ja kavatsustel vaieldamatult areneda. Selline tõrjutus on vastuolus ka teiste inimeste üldiste kaasamisõigustega, kui nad soovivad, ja muude kaupadega, mida sotsiaalne rahu võimaldab. Seetõttu võib „kaalukas riigi huvi” takistada teatud ühenduste moodustumist või koos püsimist. Mõnel juhul on riigil kaalukas huvi sundida, st sundima jõuga ühendusi, näiteks neid, mis on saavutatud eraldamise kaudu,isegi siis, kui eraldamine võib (ja ajalooliselt ka) vallandada vägivaldse reageerimise. Muudel juhtudel võib riik väita, et tal on kaalukas huvi takistada näiteks kommunistide või mitmesuguste triipudega anarhistide vabaühendusi (Hook 1953; Whittington 2008).

Seoses selle „rahu säilitamise” huviga saab aga teenida või takistada mitmesuguseid muid huve, kui püüame õigustada riigi tegevust konkreetsete ühenduste vastu. Näiteks kasutavad riigid ja võimumehed mõnikord hääletamisõiguse saamiseks kogunenud töötajate vastu moraalse korrarikkumise ja anarhiaohtude süüdistusi. Näiteks kirjeldas Matthew Arnoldi reaktsioon 1866. aasta Hyde Parki meeleavaldustele selliseid nõudmisi kui „anarhiasse kalduvaid“nõudmisi ja kutsus, et sellistele kogudustele seataks tsivilisatsiooni huvides korraldus (Mitchell 2003: 13–14). Taju on oluline osa rahu hoidmisest. Kui grupp inimesi tajub mõnda muud rühma ohuna, võib rahu säilitamine hõlmata neile valepildis pildi andmist. Teise võimalusenateised inimesed võivad pealtnäha häirivaid ühendusi pidada õiglasemaks poliitiliseks lahenduseks. See näitab, et ühingu kavatsused on alati seotud teatava läbipaistmatusega, mis raskendab assotsiatiivsete õiguste seadusliku ja ebaseadusliku kasutamise vahelise otsuse tegemist. See raskendab ka nende õiguste piiride tõmbamise ülesannet: Kui teatud rühmade ja riigi vahel käivad võitlused, kasutab riik sageli pealetükkivat taktikat, et muuta nende rühmade eesmärgid läbipaistvaks, näiteks politsei sissetung, jälgimine, diskrediteerimine ja häirimine. selliseid organisatsioone juhtida, õõnestada või hävitada. Kuidas me nende riiklike meetmete üle otsustame, sõltub lõppkokkuvõttes nende rühmade tajutavate ohtude tõsidusest. See näitab, et ühingu kavatsused on alati seotud teatava läbipaistmatusega, mis raskendab assotsiatiivsete õiguste seadusliku ja ebaseadusliku kasutamise vahelise otsuse tegemist. See raskendab ka nende õiguste piiride tõmbamise ülesannet: Kui teatud rühmade ja riigi vahel käivad võitlused, kasutab riik sageli pealetükkivat taktikat, et muuta nende rühmade eesmärgid läbipaistvaks, näiteks politsei sissetung, jälgimine, diskrediteerimine ja häirimine. selliseid organisatsioone juhtida, õõnestada või hävitada. Kuidas me nende riiklike meetmete üle otsustame, sõltub lõppkokkuvõttes nende rühmade tajutavate ohtude tõsidusest. See näitab, et ühingu kavatsused on alati seotud teatava läbipaistmatusega, mis raskendab assotsiatiivsete õiguste seadusliku ja ebaseadusliku kasutamise vahelise otsuse tegemist. See raskendab ka nende õiguste piiride tõmbamise ülesannet: Kui teatud rühmade ja riigi vahel käivad võitlused, kasutab riik sageli pealetükkivat taktikat, et muuta nende rühmade eesmärgid läbipaistvaks, näiteks politsei sissetung, jälgimine, diskrediteerimine ja häirimine. selliseid organisatsioone juhtida, õõnestada või hävitada. Kuidas me nende riiklike meetmete üle otsustame, sõltub lõppkokkuvõttes nende rühmade tajutavate ohtude tõsidusest. See raskendab ka nende õiguste piiride tõmbamise ülesannet: Kui teatud rühmade ja riigi vahel käivad võitlused, kasutab riik sageli pealetükkivat taktikat, et muuta nende rühmade eesmärgid läbipaistvaks, näiteks politsei sissetung, jälgimine, diskrediteerimine ja häirimine. selliseid organisatsioone juhtida, õõnestada või hävitada. Kuidas me nende riiklike meetmete üle otsustame, sõltub lõppkokkuvõttes nende rühmade tajutavate ohtude tõsidusest. See raskendab ka nende õiguste piiride tõmbamise ülesannet: Kui teatud rühmade ja riigi vahel käivad võitlused, kasutab riik sageli pealetükkivat taktikat, et muuta nende rühmade eesmärgid läbipaistvaks, näiteks politsei sissetung, jälgimine, diskrediteerimine ja häirimine. selliseid organisatsioone juhtida, õõnestada või hävitada. Kuidas me nende riiklike meetmete üle otsustame, sõltub lõppkokkuvõttes nende rühmade tajutavate ohtude tõsidusest. Kuidas me nende riiklike meetmete üle otsustame, sõltub lõppkokkuvõttes nende rühmade tajutavate ohtude tõsidusest. Kuidas me nende riiklike meetmete üle otsustame, sõltub lõppkokkuvõttes nende rühmade tajutavate ohtude tõsidusest.

4. Õigus riigist lahkumiseks

Vaatamata teatud vabalt moodustatud rühmade ohtudele põhineb välistamise õigus veendumusel, et meie ühendused peaksid olema mingil määral vabalt valitud (Kateb 1998: 36). Kuna kõik ühendused ei tegutse aga kaudsete ega otseste nõusolekuavalduste kohaselt, on keeruline hinnata, mida nõusolekuks pidada: Kuidas me teame, millal ühing on vaba (Okin 2002)? Seda probleemi süvendab hierarhiline vorm, mille paljud ühendused võtavad. Hierarhilise seose paradigmaatiline näide on see vanemate ja laste vahel. Kuid hierarhia läbib muid sidemeid - vanemate ja nooremate õdede-vendade, tööandjate ja töötajate, riikide ja kodanike ning abikaasade vahel. Mõne jaoks piisab nõusoleku andmisest nõusoleku saamiseks: kui inimene jääb ühingusse,siis näib ta tõestavat, et nõustub liikmelisuse jätkamisega. Sõltumata sellest, kui suured võiksid olla ühingust lahkumise kulud, ei kasuta järelejäänud inimene oma lahkumisõigust, mis tal on tähenduslikult seni, kuni teda füüsiliselt ei piirata, ja seetõttu on ta õigesti kirjeldatav kui vaba (Kukathas 2003: 113). Selle mõtteliini kohaselt võib abikaasa psühholoogiliselt piinatud naine, kes kannatab äärmise vaesuse all ja keda välismaailm hirmutab kõlbmatu kohana, vabalt jätta oma abikaasa.seega on teda õigesti kirjeldatav kui vaba (Kukathas 2003: 113). Selle mõtteliini kohaselt võib abikaasa psühholoogiliselt piinatud naine, kes kannatab äärmise vaesuse all ja keda välismaailm hirmutab kõlbmatu kohana, vabalt jätta oma abikaasa.seega on teda õigesti kirjeldatav kui vaba (Kukathas 2003: 113). Selle mõtteliini kohaselt võib abikaasa psühholoogiliselt piinatud naine, kes kannatab äärmise vaesuse all ja keda välismaailm hirmutab kõlbmatu kohana, vabalt jätta oma abikaasa.

Neile, kes kahtlevad, et selline äärmuslik vaade on veenv, muutub küsimus, kuidas muuta lahkumisõigused realistlikuks. Galston määratleb tähendusliku lahkumisõiguse neli tingimust: teadmised, suutlikkus, psühholoogiline sõltumatus ja sobivus. Esimene tingimus viitab julmale teadlikkusele alternatiivide olemasolust; teine viitab võimalusele neid alternatiive hinnata; kolmas - ajupesu kahjulike vormide eest vabadus ja vabadus tegutseda selle hinnangu tulemuste põhjal; ja neljas võime liikuda teistesse eluvormidesse ja nendes osaleda (Galston 1995: 525). Kui need tingimused on täidetud, võime järeldada, et isikul on tähenduslik õigus lahkuda ja ühing ületab läve, mis peaks olema liberaalidele vastuvõetav. Sellised tingimused näitavad, et paljudes põhilistes ühendustesnagu väikelaste perekorraldus, pole mõtet rääkida lahkumisõigusest-vabadusest. Lapsed vastutavad oma eestkostjate ühiste jõudude ees ja tavaliselt teenib see nende parimaid huve.

Tööandjate ja töötajate ühenduste puhul väärib lahkumisõigus erilist tähelepanu, kuna enamiku jaoks on töö midagi sellist, mida peame tegema, ehkki meil on erinevat laadi kontroll töö üle, mida me teeme, ja sellest tulenevalt inimesed, kellega me seda teeme. Kui meie valik on tõeliselt kohutava töö ja nälgimise vahel, on meie võimalused tõsiselt piiratud. Kui peame tõsise muretsemise korral ütlema „jah” räpasele, ohtlikule, tuimale või alandavale tööle, siis puudub meil mõistlik võimalus töölt lahkumiseks. Selle arvamuse kohaselt eeldab tõeline või isegi minimaalne ühinemisvabadus tööl seda, et me peaksime suutma öelda "ei" kõigile ja kõigile töödele (Widerquist 2013; Pateman 2007).

Nagu ka meil tööelus on piiratud riigist lahkumise õigused, on meil ka riikide ja rahvaste poliitilises elus piiratud riigist lahkumise õigused. Nagu eespool märgitud, ei saa me täielikult väljuda riigi jurisdiktsioonist. Me jääme alati mõne riigi jurisdiktsiooni alla. Ja selleks, et meil oleks sisuline õigus lahkuda ühegi riigi jurisdiktsioonist, peame vastama Galstoni teadmiste, suutlikkuse, sõltumatuse ja sobivuse testidele, kui mitte ületama neid. Lühidalt, meil ei pea olema ainult ressursse lahkumiseks, vaid ka piisavalt atraktiivseks või vajamiseks piisavalt, et mõni teine riik meid vastu võtaks.

Väljumisõiguse piirid

Ülaltoodud punktid märgivad meie lahkumisõiguse mõningaid füüsilisi ja psühholoogilisi piire. Ka nendele õigustele on seatud normatiivsed piirid.

Lahkumise toetamine: õigused jääda: Lisaks küsimustele, millal lahkumine on tõeliselt saadaval, võime küsida, miks pidid väljatõrjujad ja inimesed, kes tõukavad “väljaajajaid” välja, põhjustades neile seal viibimise jaoks tohutuid kulusid, pidama nii kõlava arvamuse kultuuri- ja rühmakorraldus. Näiteks selle asemel, et keskenduda sellele, kui oluline on, et naistel oleks vabadus kodust, kogukonnast või kultuurist väljuda, võiksime keskenduda selle asemel, et kindlustada neile oluline hääl oma perekonna või kultuuri kujunemistes ja tavades (Okin 2002: 207). Näiteks võiksime keskenduda küsimusele, miks keeldutakse vaimulikest katoliiklikest naistest, kes hoolivad sügavalt oma kirikust, selle rühma kiriklikes asjades olulist rolli ilma ühegi muu kui soolise põhjuseta. Teise näite jaoksvõiksime küsida, miks peaksid empiiriliselt kahtlased väited homoseksuaalide juhtimisvõimetuse kohta takistama James Dale-suguste inimeste saamist skaudimeistriteks. Keskendudes lahkumisõigusele kui ühingu liikmete vabaduse piisavale mõõtmele, ignoreerime kaupu, mida saaks kinni hoida ja õiglust teostada, tugevdades selle asemel inimeste õigusi ühingus, mis võib sundida muutusi seestpoolt. Vaieldamatult peab seda argumenti, mille kohaselt inimesi toetatakse, jääma kvalifitseerima, kuna see kutsub riiki üles dikteerima nii ühingute liikmesust kui ka sisekorraeeskirju (seda teemat käsitletakse allpool).tugevdades selle asemel inimeste õigusi ühingus, mis võib sundida muutusi seestpoolt. Vaieldamatult peab seda argumenti, mille kohaselt inimesi toetatakse, jääma kvalifitseerima, kuna see kutsub riiki üles dikteerima nii ühingute liikmesust kui ka sisekorraeeskirju (seda teemat käsitletakse allpool).tugevdades selle asemel inimeste õigusi ühingus, mis võib sundida muutusi seestpoolt. Vaieldamatult peab seda argumenti, mille kohaselt inimesi toetatakse, jääma kvalifitseerima, kuna see kutsub riiki üles dikteerima nii ühingute liikmesust kui ka sisekorraeeskirju (seda teemat käsitletakse allpool).

Kohustused ülalpeetavate suhtes: pereelus on hooldajatel kohustused nii noorte kui vanade ülalpeetavate ees, mis võivad piirata nende õigusi perekonnaseisust lahkumiseks. Isegi siis, kui hooldajad annavad hooldatava tõrviku edukalt edasi teistele, ostes nad hooldusülesandeid allhanke korras või ametlikult üle andes, ei saa nad tavaliselt end vabastada ühiskondlikust vastutusest, vaid peavad oma (endiste) kaastöötajate hooldamise eest rahaliselt maksma. Lisaks, kui võtame kindla seisukoha lubaduste ja lubaduste siduva jõu kohta, puuduvad hooldajatel samasugused riigist lahkumise õigused, mis hooldajatel, või hooldajad teevad vähemalt oma lahkumisõiguse kinnitamisel tõsiseid moraalseid valesid.

Hariduse olulisus: Nagu eespool märgitud, võivad vanemate soovid oma laste vastu sageli sattuda vastuollu oluliste sotsialiseerumisvormidega, mida lapsed tavaliselt koolis kogevad. Suurbritannia ja Prantsusmaa pakuvad kahte erinevat lähenemisviisi, kuidas vanemate kontroll peaks mõjutama laste haridusalaseid kogemusi. Prantsusmaal on peetud lairiba põhimõtet, eriti kitsendavalt, kuidas ühinemisvabadus võib mõjutada õppekava, riietust ja hariduse eesmärke (Laborde, 2006; Galeotti, 2002: 115–137). Teisest küljest lubab Ühendkuningriigi toetus usukoolidele, ehkki õppekava osas mõnevõrra piiratud, ühinemisvabaduse laiemat ulatust. Nagu Suurbritannia ja Prantsusmaa, nagu enamik jurisdiktsioone,piirata laste enda õigust koolist lahkuda enne, kui nad on jõudnud teatud küpsusikka. Kumbki neist kahest haridusstrateegiast aitab kõige paremini kaasa demokraatlikku kodakondsust soodustavatele ühinemisvormidele, on selles osas eelistatav alternatiivide vahel. See ei ole küsimus, millele saab vastata, kui ei arvestata kõnealuse kogukonna majandusliku, ajaloolise ja sotsiaalse struktuuriga.

Eluviisi puudutavad otsused ja sotsiaalne heaolu: väravatega kogukondade liikmed kasutavad nii lahkumise kui ka tõrjutuse õigusi: nad jätavad maha kogukonnad, kuhu nad kuulusid, sageli eesmärgiga loobuda sissemaksetest, millesse nende endistel kogukondadel puudub õigus. Samuti otsustavad nad kogukonnana, kes saab nende vastloodud kogukondadesse elama. Tõepoolest, mõlemad õigused, väljumine ja välistamine, eksisteerivad sageli kas koos või koos tagasilöögiga. Kui vanemad eemaldavad oma lapse eraldatud koolist, ärgitavad nad väljajätmisõiguse puudumist kasutama oma arvatavasti vähem eelistatavat koolist lahkumise võimalust.

Kui inimesed on mis tahes põhjusel üksteisest eraldatud, võib olla olulisi põhjuseid, miks piirata nende ühinemisvabadust, julgustada muu hulgas sotsiaalset segunemist klassi- ja rassiliikide vahel. Kui inimesed kasutavad oma tõrjutuse ja lahkumise õigusi liiga hõlpsalt ning võrdse kodakondsusega vastuolus olevatel põhjustel, võib ühiskonnal tekkida vajadus pöörduda teatavate ühinemisvormide, näiteks üürikontrollitud ja eramajade segamise ning sotsiaalse ruumi kujundamiseks sotsiaalsete suhete poole. julgustada suhtlemist eri rassi, vanuse ja klassiga inimeste vahel. Kui usaldus on demokraatliku elu vajalik tunnus, siis muutuvad oluliseks ressursiks kodanikuharjumused ja elustiil. Selle ressursi genereerimiseks peab ühiskond osalema konkreetsetes interaktsiooniruumides, kus tõenäolisem on usaldus, mitte umbusaldus (Ryan 1998:322). Avatud kogukondadeks, rassiliselt eraldatud äärelinnadeks ja häbimärgistatud getodeks jaotatud kogukond on halvasti varustatud, et pakkuda laiemas poliitilises ühenduses ruumi usalduse tekkeks (Anderson 2010: 34; Allen 2004: 165).

5. Õigus organisatsiooni autonoomiale

Õigus organisatsioonilisele autonoomiale kattub nii õigusega välistada kui ka õigusega lahkuda, kuna tavaliselt tahavad kaastöötajad mitte ainult teha teatud asju koos, vaid teha neid teatud inimeste, mitte teiste inimestega. Tõepoolest, paljude ühingute silmis poleks asjad, mida nad teevad, samad asjad, kui nad ei saaks soovimatuid inimesi nendega liitumisest välja jätta või kui nad ei saaks kontrollida oma osalust.

Organisatsioonilise autonoomia õiguste säilitamine ei tähenda tingimata liberaalset tava (Alexander 2008: 14). Perekonna õigus tegutseda, patriarhaalsete väärtuste kohaselt viimistlemata, ametiühingute õigus säilitada hierarhilisi otsustusprotseduure ja kirikute õigused keelduda naiste juurdepääsust ametivõimudele - on kõik tagajärjed, kui neil ühingutel lubatakse kujundada oma organisatsioon ilma välise sekkumiseta. Need õigused leiavad oma piirid, kui nad teevad liikmetele, eriti neile, kes ei saa nõusolekut, ümberlükkamatu kahju.

Keskendudes vastastikku vabatahtlikele ühendustele, millistes ühingutes on meil õigus ühineda? Ja mis laadi käitumisega on meil kaaslastega õigus tegeleda? Näiteks, kas meil võib olla õigus saada vabatahtlikult orjaks ja oma kaaslaseks peremeheks, ühinguks, mis keelaks meil kõigil väljavaate teha muid assotsiatiivseid otsuseid, isegi kui meie peremees kohtleb meid lahkelt? Vähem radikaalselt on meil õigus nõustuda kahjulike suhete, näiteks sadomasohistlike seksuaalsuhete või eluohtlike suhetega, näiteks abielu tüüfuse eriti nakkava asümptomaatilise kandjaga või abielu psühhopaatiat põdeva inimesega? Meie vastused sõltuvad osaliselt sellest, kuidas me autonoomiat mõistame. Kui autonoomne agentuur ei saa olla iseenese negatiivne,siis ei saa me end vabatahtlikult orjastada ega enesehävituslikke suhteid sõlmida. Kuid kui me suudame iseseisvalt teha asju, mis välistavad kõik tulevase autonoomse agentuuri väljavaated, näiteks taotleda vabatahtlikku eutanaasiat, siis miks ei võiks me iseseisvalt moodustada ühendusi, mis teevad sama asja või ohustavad seda?

Nõusolek võib teha tööd paljude ühingute sisemiste toimingute kaitsmiseks ka siis, kui kaastöötajad kujutavad endast tõsist ohtu üksteisele ja endale. Hoolimata isalikkuse muredest, on neil organisatsioonilise autonoomia õigustel siiski loomulikud piirid.

Organisatsioonilise autonoomia õiguse piirangud

Kui ühingutel puuduvad täielikud õigused väljaarvamiseks või väljumiseks, puuduvad neil paratamatult täielikud õigused oma organisatsiooni autonoomia osas. Aastaid on orkestrid nõudnud anonüümsuse tagamiseks kandidaatidelt proovi kuulamist ekraani taha. Tulemuseks on see, et orkestrid on palganud traditsiooniliselt alaesindatud gruppidest palju rohkem muusikuid kui nad varem. Viini filharmoonia (mis lükkas naiste naissoost täisliikmetena vastuvõtmise kuni 1997. aastani, mis on palju hiljem kui mis tahes teise juhtiva orkestri) kaitsjate silmis, muudab see ettevõtte iseloomu ja mõnede sõnul ka kulud see on elutähtis seltskond ja ühtekuuluvus, mis on vajalik suureks orkestritööks. Pole üllatav, et juhtivad orkestrid on leidnud, et suurepärast tööd saab toota mitmekesine muusikute seltskond. Oluline on esitajate muusikaline võime ja nende hea koostegemise võime. Nende sugu ja etniline kuuluvus on või peaksid olema nendes asjades tähtsusetud.

Teistes sfäärides pole sellised omadused nagu sugu, sugu või rahvus siiski tähtsusetud. Ameerika ülikooli Taiwani üliõpilaste klubi võib vastu võtta või nõuda, et ta võtaks vastu mitte Taiwani üliõpilasi, kes on sellest riigist huvitatud. Kuid kui mitte Taiwani õpilased moodustavad enamuse klubiliikmetest või korraldavad showd, muudab see kahtlemata klubi iseloomu ja võib-olla kahjustab selle kavandatud organisatsiooni identiteeti.

Nagu välistamise õiguse osas juba märgitud, võivad riigi kaalukad huvid õigustatult piirata ühenduste õigusi organisatsiooni autonoomiale (Johnson 2001). Mõnes mõttes on riigi sekkumine organisatsiooni autonoomiasse paratamatult keerukam kui riigi sekkumine assotsiatsioonide püüdlustesse inimesi välja tõrjuda. Siinkohal ei keeldu riik lihtsalt andmast koolidele luba keelata värvilisi õpilasi. Selle asemel seab riik piirid sellele, kui kaugele võib rühm otsustada end korraldada. Kui riik annab organisatsioonile kvoodi, mis dikteerib, kui palju naisi või inimesi, kes kuuluvad eri rahvusest, peab see hõlmama, nõuab riik kindlatel kaasamismudelitel. Seega võib kvoote võtta kui näide riigist, kes üritab saavutada sisukamaid integratsioonivorme. Näiteks piisava arvu naiste kaasamise nõudmine erakondadesse ja esinduskogudesse võib olla suunatud üldise institutsionaalse struktuuri demokraatlike volituste parandamisele (Phillips 1998; Mansbridge 1999). Sarnaselt võib ettevõtete nõukogu liikmete arvu kvootide kehtestamine, kes peavad olema naised (Norra puhul 40%), seada eesmärgiks suurema integratsiooni ja paremad töötingimused kõigile naistele. Teises näites töötas USA valitsus Chicago Gautreauxi programmiga vähem segregeeritud koolide loomiseks selliste programmidega nagu Moving to Opportunity (MTO) ja integreeritumad naabruskonnad. Selliseid toiminguid võib kirjeldada kui katseid esile kutsuda teatavaid kaasamise ja seose mudeleid eriti kujundavate ühenduste sees,kuigi need lähevad mõnikord mõne osaleja soovidele vastuollu (Anderson 2010: 119–120).

Selle kohustuse võimaliku piiri on esitanud Tommie Shelby, vastusena sõnaselgelt Elizabeth Andersoni integratsiooni argumendile. Shelby soovitab, et sügavalt ebaõiglastes ühiskondades täidavad getod oma elanike jaoks olulisi ellujäämisfunktsioone. Need on ruumid, kus inimesed saavad oma ruumi tuttavlikkuse kaudu turgutada kogukonnatunnet ja turvatunnet, näiliselt vaenuliku välismaailma vastu. Oodata, et need elanikud, nagu seda teeb Anderson, integreeruks valgetesse linnaosadesse, tähendab see, et need kaubad ohverdatakse suurema ebaõigluse parandamiseks, mille eest need inimesed ei vastuta. Isegi kui täiendav (ehkki empiiriliselt potentsiaalselt võlts) juurdepääs sotsiaalsele kapitali laiemale väljale saab integreerimise kaudu kättesaadavaks,inimesed, keda koormab ebaõiglus, ei peaks nende struktuuriliste ebaõnnestumiste parandamiseks tegema täiendavaid ohverdusi (Shelby 2016: 49–79). Siin eelistatakse ühinemisvabadust ja juba olemasolevate ühenduste funktsioone võimalike kasulike assotsiatiivsete suhete ees, mida saaks arendada, kui olemasolevad ühendused on nõrgenenud. Lisaks sellele ühinemisvabadusele riigi sekkumiste vastu kirjeldab Shelby ka assotsiatiivseid kohustusi ja solidaarsust, mis kaasnevad getokogukondades elamise ja sinna kuulumisega (2016: 61).on eelistatud võimalike kasulike assotsiatiivsete suhete ees, mida saaks arendada pärast olemasolevate ühenduste nõrgenemist. Lisaks sellele ühinemisvabadusele riigi sekkumiste vastu kirjeldab Shelby ka assotsiatiivseid kohustusi ja solidaarsust, mis kaasnevad getokogukondades elamise ja sinna kuulumisega (2016: 61).on eelistatud võimalike kasulike assotsiatiivsete suhete ees, mida saaks arendada pärast olemasolevate ühenduste nõrgenemist. Lisaks sellele ühinemisvabadusele riigi sekkumiste vastu kirjeldab Shelby ka assotsiatiivseid kohustusi ja solidaarsust, mis kaasnevad getokogukondades elamise ja sinna kuulumisega (2016: 61).

Järeldus

See sissekanne on destilleerunud suure hulga assotsiatsioonide hulgast, millesse me kuulume taksonoomias, mis tõstab esile paradigmaatilisi assotsiatsioonivorme, märkides samas, kuidas need vormid üksteisega kattuvad. Sissekanne kirjeldab väärtusi, mida kaitsevad õigused välistada, väljuda ja kasutada organisatsiooni autonoomiat, märkides ühtlasi, kuidas saab muid konkreetseid väärtusi, kaupu ja õigusi saavutada ainult neid õigusi piirates.

Ühinemisväärtused ulatuvad kaugelt kaugemale sellest, mida on võimalik haarata ühinemisvabaduse ning selle vabaduse kujundavate õiguste ja kohustuste alusel. Arvestades meie konstitutiivset sotsiaalsust, oleme olendid, kes tulevad üksteisega kokku mitmesugustel põhjustel: mõned head, mõned healoomulised ja mõned pahatahtlikud. Vaadeldes assotsieerimisega seotud väärtuste ja funktsioonide laiemat välja, saame asuda ühinemisvabadusse assotsieeruva elu keeruka valdkonna õigesti mõistmisel ja omandada seeläbi täielik ülevaade mitte ainult selle vabaduse väärtusest, vaid ka miks sellist vabadust võib olla vaja teiste väärtuste järgimiseks piirata. Mõned neist alternatiivsetest väärtustest on ka oma olemuselt assotsiatiivsed (näiteks lihtsa ühenduse tagamine teiste inimestega, tasuta või muul viisil) ja mõned ületavad assotsiatiivseid väärtusi,kaasata turvalisuse, võrdsuse või majandusliku tõhususe väärtused.

Bibliograafia

  • Alexander, Larry, 2008, “Mis on ühinemisvabadus ja mis on selle eitamine?”, Sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 25 (2): 1–21. doi: 10.1017 / S0265052508080163
  • Allen, Danielle S., 2004, Rääkimine võõrastega: kodakondsuse ärevus alates Brownist. Chicago juhatus: Chicago Pressi ülikool.
  • Anderson, Elizabeth, 2010, Integratsiooni imperatiiv, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Aristoteles, Nicomachean Ethics (erinevad väljaanded).
  • Arneson, Richard ja Ian Shapiro, 1996, “Demokraatlik autonoomia ja usuvabadus: Wisconsini kriitika vs. Yoder”, poliitilises järjekorras, Ian Shapiro ja Russell Hardin (toim.) (Nomos 38), New York: New York University Press, 365–411.
  • Baldwin, James, 1958, “Julguse kõva tüüp”, Harperi ajakiri, oktoober: 61–65; 1961. aasta esseekogumikus "Keegi ei tea mu nime", New York: Dial Press; kordas omakorda oma 1998. aasta kogutud esseesid Toni Morrison (toim.) (Ameerika raamatukogu 98), New York: Ameerika raamatukogu, 187–196.
  • Baylis, Françoise ja Carolyn McLeod (toim.), 2014, Perekonna tegemine: Contemporary Ethical Challenges, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199656066.001.0001
  • Bedi, Sonu, 2010, “Ekspressiivne välistamine: kaitse”, ajakiri Moraalsest filosoofiast, 7 (4): 427–440. doi: 10.1163 / 174552410X535062
  • Brody, David, 1992 [1994], “Töölepingu sotsiaalse lepingu purunemine”, dissident. Kogutud Nicolaus Millsis (toim), Legacy of Dissent: 40 aastat kirjutatud ajakirjast Dissent, New York: Touchstone Books, 371.
  • Brownlee, Kimberley, 2015, “Ühinemisvabadus: see pole see, mida te arvate”, Oxford Journal of Legal Studies, 35 (2): 267–282. doi: 10.1093 / ojls / gqu018
  • –––, 2016a, „Ühinemisvabadus“, esinejad Kasper Lippert-Rasmussen, Kimberley Brownlee ja David Coady (toim), Rakendusfilosoofia kaaslane (Blackwelli kaaslased filosoofiale), Chichester, Suurbritannia: Wiley, 356– 369. doi: 10.1002 / 9781118869109.ch25
  • –––, 2016b, „Sotsiaalsuse eetilised dilemmad“, Utilitas, 28 (1): 54–72. doi: 10.1017 / S0953820815000175
  • Cacioppo, John T. ja William Patrick, 2008, Üksindus: inimloomus ja sotsiaalsete suhete vajadus, New York: WW Norton.
  • Carens, Joseph H., 1987, “Välismaalased ja kodanikud: juhtum avatud piiridele”, The Review of Politics, 49 (2): 251–273. doi: 10.1017 / S0034670500033817
  • Craiutu, Aurelian, 2008, “Ühiskondlikust lepingust assotsiatsioonikunstini: Tocquevillian perspektiiv”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 25 (2): 263–287. doi: 10.1017 / S0265052508080266
  • Dagger, Richard, 1985, “Õigused, piirid ja kogukonna sidemed: moraalse parohialismi kvalifitseeritud kaitse”, Ameerika politoloogia ülevaade, 79 (2): 436–447. doi: 10.2307 / 1956658
  • Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Epstein, Richard A., 2008, “Kas diskrimineerimisevastased seadused peaksid piirama ühinemisvabadust? Inimõigusi käsitlevad õigusaktid "Ohtlik võlu", sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 25 (2): 123–156. doi: 10.1017 / S0265052508080217
  • Farber, Daniel A., 2001, “Eessõna rääkimine esimese isiku mitmuses: väljendusrikkad seosed ja esimene muudatus”,,, Minnesota Law Review, 85 (6): 1483–1514. [Farber 2000 on veebis saadaval]
  • Feinberg, Joel, 1980 [1992], “Lapse õigus avatud tulevikule”, kelle laps? Laste õigused, vanemlik omavalitsus ja riigivõim, William Aiken ja Hugh LaFollette (toim), Totowa, NJ: Rowman & LIttlefield, 124–153; kordustrükk teoses Vabadus ja teostus: Filosoofilised esseed, Princeton: Princeton University Press, 76–97.
  • Fine, Sarah, 2010, “Ühinemisvabadus pole vastus”, Eetika, 120 (2): 338–356. doi: 10.1086 / 649626
  • Fleischacker, Sam, 1998, “Tähtsusetud kogukonnad”, Gutmann 1998b: 273–313.
  • Fredrickson, Barbara L., 2013, Armastus 2.0: kuidas mõjutab meie kõrgeim emotsioon kõike, mida tunneme, mõtleme, teeme ja saame, New York: Hudson Street Press.
  • Frick, Johann, peatselt ilmuv teos „Rahvuslik osalus, sisseränne ja kahekordse ohuga kaasnev probleem”, esitleti 6. aasta Oxfordi uuringute töötoas poliitilise filosoofia uuringute Oxfordi kohta, juuni 2018. Esineda Oxfordi uuringutes poliitilise filosoofia 6. köites., Oxford: Oxford University Press.
  • Galeotti, Anna Elisabetta, 2002, Toleration as Recognition, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511487392
  • Galston, William A., 1995, “Liberalismi kaks kontseptsiooni”, eetika, 105 (3): 516–534. doi: 10.1086 / 293725
  • Gheaus, Anca, 2018, “Laste haavatavus ja seaduslik autoriteet laste üle”, Journal of Applied Philosophy, 35 (veebruar): 60–75. doi: 10.1111 / japp.12262
  • Goodin, Robert E., 1988, “Mis on meie kaasmaalastest nii eriline?”, Eetika, 98 (4): 663–686. doi: 10.1086 / 292998
  • Gorz, André, 1997 [1999], Misères du Présent, Richesses du Possible, Pariis: Galilée. Chris Turner (tõlkes), Cambridge, UK: Polity Press, 1999, tõlgitud kui töö tagasinõudmine: väljaspool palgapõhist ühiskonda.
  • Graeber, David, 2013, demokraatiaprojekt: ajalugu, kriis, liikumine, New York: Spiegel & Grau.
  • Greenawalt, Kent, 1998, “Ühinemis- ja usuühinguvabadus”, Gutmann 1998b: 109–144.
  • Gutmann, Amy, 1998a, “Ühinemisvabadus: sissejuhatav essee”, Gutmann 1998b: 3–32.
  • ––– (toim.), 1998b, Ühinemisvabadus, (Ülikooli inimlike väärtuste keskus), Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Hohfeld, Wesley Newcomb [d. 1918], 1919, Justiitspõhimõtetes ja teistes juriidilistes esseedes rakendatavad juriidilised põhikontseptsioonid, Walter Wheeler Cook (toim), New Haven, CT: Yale University Press.
  • Hook, Sidney, 1953, ketserlus, jah-vandenõu, ei!, New York: Ameerika kultuurivabaduse komitee.
  • James, David, 2017, “Vabaduse ja vajalikkuse ühilduvus Marxi idees kommunistlikust ühiskonnast: vabaduse ja vajalikkuse ühilduvus Marxi ideega kommunistlikust ühiskonnast”, European Journal of Philosophy, 25 (2): 270–293. doi: 10.1111 / ejop.12209
  • Johnson, Steffen N., 2001, “Ekspressiivne ühing ja organisatsiooni autonoomia”, Minnesota Law Review, 85 (6): 1639–1668.
  • Karst, Kenneth L., 1980, “Intiimsete suhete vabadus”, Yale Law Journal, 89 (4): 624–692. [Karst 1980 on veebis saadaval]
  • Kateb, George, 1998, “Assotsiatsiooni väärtus” Gutmannis 1998b: 35–63.
  • Kukathas, Chandran, 2003, Liberaalne saarestik: mitmekesisuse ja vabaduse teooria, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 019925754X.001.0001
  • ––– 2005, „Juhtum avatud sisserändele“, Andrew I. Cohen ja Christopher Heath Wellman (toim), Rakenduseetika kaasaegsed arutelud, London: Blackwell, 207–220
  • Kymlicka, Will, 1995, Multikultuurne kodakondsus: vähemuste õiguste liberaalne teooria, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198290918.001.0001
  • Laborde, Cécile, 2006, “Naise autonoomia, haridus ja hidžaabid”, rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, 9 (3): 351–377. doi: 10.1080 / 13698230600900909
  • Levy, Jacob T., 2014, Rationalism, Pluralism and Freedom, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198717140.001.0001
  • Linder, Douglas O., 1984, “Ühinemisvabadus pärast Robertsit vs. USA Jaycees”, Michigan Law Review, 82 (8): 1878–1903. doi: 10.2307 / 1288622
  • Liao, S. Matthew, 2006, “Laste õigus olla armastatud”, ajakiri Political Philosophy, 14 (4): 420–440. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2006.00262.x
  • –––, 2015, Õigus olla armastatud, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780190234836.001.0001
  • Lomasky, Loren E., 2008, “Assotsieerimise paradoks”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 25 (2): 182–200. doi: 10.1017 / S0265052508080230
  • Madal, Setha, 2003, väravate taga: elu, turvalisus ja õnne taotlemine Ameerika kindluses, New York: Routledge.
  • MacIntyre, Alasdair, 1981 [1985], Pärast voorust: uurimus moraaliteoorias, London: Duckworth Press, 2. trükk.
  • Mansbridge, Jane, 1999, “Kas mustad peaksid esindama mustanahalisi ja naised esindama naisi? Tingimuslik jah - ajakiri Politics, 61 (3): 628–657. doi: 10.2307 / 2647821
  • Mason, Andrew, 1997, “Kaasmaalaste erilised kohustused”, eetika, 107 (3): 427–447. doi: 10.1086 / 233743
  • McKinnon, Catriona, 2000, “Väljaarvamise reeglid ja eneseaustus”, The Journal of Value Enquiry, 34 (4): 491–505. doi: 10.1023 / A: 1004737330659
  • Mill, John Stuart, 1859, Vabadusest (erinevad väljaanded).
  • Miller, David, 2007, riiklik vastutus ja globaalne õiglus, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199235056.001.0001
  • –––, 2016, Võõrad meie keskel: sisserände poliitiline filosoofia, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Mitchell, Don, 2003, Õigus linnale: sotsiaalne õiglus ja võitlus avaliku ruumi eest, New York: Guildford Press.
  • Mool, Andres, 2014, “Ühinemisvabaduse avalik ökoloogia”, Res Publica, 20 (1): 85–103. doi: 10.1007 / s11158-013-9222-x
  • Moreno, Paul, 2008, “Organiseeritud töö ja Ameerika seadused: ühinemisvabadusest kohustuslikuks unionismiks”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 25 (2): 22–52. doi: 10.1017 / S0265052508080175
  • Nichols, Theo ja Peter Armstrong, 1976, Jagatud töötajad: Uuring Shopfloori poliitikas, Glasgow: Fontana.
  • Okin, Susan Moller, 2002, “Omaenda saatuse armukesed: grupi õigused, sugu ja riigist lahkumise realistlikud õigused”, eetika, 112 (2): 205–230. doi: 10.1086 / 324645
  • Pateman, Carole, 2007, “Miks vabariiklus?”, Põhilised sissetulekute uuringud, 2 (2): artikkel 12. doi: 10.2202 / 1932-0183.1087
  • Phillips, Anne, 1998, Kohaloleku poliitika (Oxfordi poliitiline teooria), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198294158.001.0001
  • Quong, Jonathan, 2011, Liberalism ilma täiuslikkuseta, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199594870.001.0001
  • Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993, poliitiline liberalism, New York: Columbia University Press.
  • Rosenblum, Nancy, 1998, “Sunnitud ühing: avalik seismine, eneseaustus ja tõrjutuse dünaamika” Gutmannis 1998b: 75–108.
  • Ryan, Alan, 1998, “Linn kui vabaühenduse sait” Gutmannis 1998b: 314–329.
  • Sampson, Robert J., 2011, Suur Ameerika linn: Chicago ja kestev naabrusefekt, Chicago: University of Chicago Press.
  • Scheinin, Martin, 1999, artikkel 20, inimõiguste ülddeklaratsioonis: saavutuste ühine standard, Guðndur S. Alfreðon ja Asbjørn Eide (toim.), Haag: Martinus Nijhoff Publishers, 417–430.
  • Shelby, Tommie, 2016, Dark Ghettos: ebaõiglus, lahkarvamused ja reform, Cambridge, MA: Harvard University Pressi Belknap Press.
  • Shiffrin, Seana Valentine, 2005, “Mis on tegelikult sundimatu ühinguga valesti?”, Northwesterni seaduse ülevaade, 99 (2): 839–888.
  • Speck, Jeff, 2012, Jalutatav linn: kuidas kesklinn saab Ameerika päästa, üks samm korraga, New York: North Point Press.
  • Taylor, Charles, 1995, “Tunnustamise poliitika”, oma filosoofilistes argumentides, Cambridge, MA: Harvard University Press, 225–256.
  • Turkle, Sherry, 2011, üksi koos: miks me ootame tehnoloogialt rohkem ja üksteiselt vähem, New York: põhiraamatud.
  • Walzer, Michael, 2004, “Vabatahtlik ühendus”, teoses “Politics and Passion: Towards a more egalitarian liberalism”, London: Yale University Press, 1. peatükk.
  • Wellman, Christopher Heath, 2008, “Sisseränne ja ühinemisvabadus”, eetika, 119 (1): 109–141. doi: 10.1086 / 592311
  • White, Stuart, 1997, “Ühinemisvabadus ja õigus väljaarvamisele”, ajakiri Political Philosophy, 5 (4): 373–391. doi: 10.1111 / 1467-9760.00039
  • –––, 1998, “Ametiühingulisus liberaalses riigis” Gutmannis 1998b: 330–356.
  • ––– 2013, “Association, Freedom of”, Hugh LaFollette (toim), rahvusvaheline eetika entsüklopeedia, Oxford: Wiley Press. doi: 10.1002 / 9781444367072.wbiee701
  • Whittington, Keith E., 2008, “Tööstuslikud Saboteursid, tuntud vargad, kommunistid ja ühinemisvabadus”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 25 (2): 76–91. doi: 10.1017 / S0265052508080199
  • Widerquist, Karl, 2013, Iseseisvus, omandiõigus ja põhitulu: vabaduse teooria kui õigus öelda, New York: Palgrave MacMillan.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • ÜRO Peaassamblee rahumeelse kogunemise ja ühinemisvabaduse eriraportööri Maina Kiai aruanne, 21. mai 2012.
  • Rahvusvaheline Tööorganisatsioon, ühinemisvabaduse komitee

Populaarne teemade kaupa