Esmakordselt avaldatud 22. septembril 1997; sisuline redaktsioon teisipäev, 16. august 2016
Rahvapsühholoogia kontseptsioonil on viimase poole sajandi jooksul olnud mõtteloos ja kognitiivses teaduses oluline roll. Isegi kirjanduse varjatud uurimisel selgub, et terminit “rahvapsühholoogia” kasutatakse vähemalt kolmel erineval moel. (1) Mõnikord kasutatakse rahvapsühholoogiat konkreetsete kognitiivsete võimete kogumile viitamiseks, mis hõlmavad, kuid ei ole ammendatud, suutlikkust käitumist ennustada ja selgitada. (2) Mõistet “rahvapsühholoogia” kasutatakse ka ajus esindatud käitumisteooria kohta. Paljude filosoofide ja kognitiivsete teadlaste sõnul toetub eespool määratletud kognitiivsete võimete kogum rahvapsühholoogia selles teises tähenduses. (3) Rahvapsühholoogia lõplik tähendus on tihedalt seotud David Lewise tööga. Sellel vaatelrahvapsühholoogia on psühholoogiline teooria, mis koosneb laimudest mõistuse kohta, mida tavalised inimesed kipuvad toetama.
Terminoloogilise mitmetähenduslikkuse vähendamiseks kasutatakse kogu sissejuhatuses mõistet „mõttemaailm”, et osutada sellele kognitiivsete võimete kogumile, mis hõlmab (kuid ei ammenda) võimet ennustada ja selgitada käitumist. Rahvapsühholoogiat kasutatakse ainult ülalnimetatud teises ja kolmandas meelis. Kui segiajamise vältimiseks on vaja eraldi nimesid, nimetatakse rahvapsühholoogia teist mõtet rahvapsühholoogia mõtteviisiks ja kolmandaks rahvapsühholoogia laiahaardeliseks lähenemiseks. Selle terminoloogia aluseks on Stich & Nichols 2003.
Pole selge, kes tutvustas mõttefilosoofias mõistet “rahvapsühholoogia”. Seda hakati laialdaselt kasutama 1980ndatel ja väljaspool filosoofiat kasutatakse seda harva. Väljendit „tavamõtteline psühholoogia” kasutavad filosoofid mõnikord sünonüümselt mõistega „rahvapsühholoogia”, kuigi endine termin näib olevat hääbumas. Psühholoogid kasutavad harva “rahvapsühholoogiat”, eelistades fraasi “meeleteooria” (või mõnikord “naiivne psühholoogia”). Nii nagu “rahvapsühholoogia” kasutamisel on kahemõttelisust, kasutatakse “mõtteteooriat” nii mõttemaailma kui ka mõtteviisi toetamiseks hüpoteetilise teooriana osutamiseks.
1. Meeldelugemine
2. Arusaadav lähenemisviis rahvapsühholoogiale
2.1 Teooria-teooria
2.2 Mõttealase arengu areng ja areng
2.3 Sotsiaalpsühholoogia ja mõttemaailm
3. Rahvapsühholoogia kui mudel
3. Rahvapsühholoogia laiuse tunne
4. Tagajärjed eliminativismile
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Meeldelugemine
Seal on oluline hulk inimese kognitiivseid võimeid, mida sotsiaalpsühholoogid ja filosoofid märkasid esmakordselt eelmise sajandi keskel (vt näiteks Heider 1958 ja Sellars 1956.) Selle kognitiivse võimekuse komplekti liikmed eeldatakse peaaegu alati tihedalt seotud, võib-olla tänu sellele, et neid toodetakse ühe aluseks oleva kognitiivse mehhanismi abil. Esimese lähenemiseni koosneb komplekt-
Võime ennustada inimeste käitumist väga erinevates olukordades.
Võime omistada inimestele vaimseid seisundeid.
Suutlikkus selgitada inimeste käitumist nende vaimsete seisundite osas.
(Vt näiteks Stich & Nichols 1992.) Teine ja kolmas võime on omavahel selgelt seotud: inimeste käitumise selgitamine nende vaimsete seisundite järgi hõlmab vaimsete seisundite omistamist neile. Kuid ilma täiendava uurimiseta ei tohiks eeldada, et kõik vaimse seisundi omistamised toimuvad käitumise selgitustena.
Ülaltoodud mõttemaailma iseloomustus on liiga piirav. Lisaks vaimsete seisundite omistamisele ning käitumise ennustamisele ja selgitamisele on ka lai valik tihedalt seotud tegevusi. Alustuseks ei soovi me mitte ainult ennustada ja selgitada inimeste käitumist, vaid püüame ka ennustada ja selgitada nende vaimseid seisundeid. Lisaks spekuleerime, arutame, tuletame meelde ja hindame nii inimeste vaimseid seisundeid kui ka nende käitumist. Samuti spekuleerime, arutame, tuletame meelde ja hindame inimeste tahtmist käituda teatud viisil ja omada teatud vaimseid seisundeid; see tähendab, et arvestame nende iseloomuomadustega. Võib juhtuda, et need lisategevused põhinevad ülalmainitud kolmel võimekusel, kuid me ei saa lihtsalt eeldada, et need on olemas. Selles kandes kasutatakse mõistet „mõttelugemine“laias tähenduses, hõlmamaks kõiki neid tegevusi.
Nagu ülalpool kirjeldatud, on mõttemaailm inimesele suunatud inimvõime. Kuid kahel viisil on see liiga eksklusiivne. Esiteks omistame vaimsed seisundid loomadele, kes ei ole inimesed, ja mitteloomsetele süsteemidele, nagu masinad ja ilm. Pole haruldane, kui kuulete inimesi ütlemas, et nende koer tahab luu või et maleprogramm mõtleb järgmise käigu peale. Me ei pea aktsepteerima iga sellist omistamist nimiväärtuses; usutavasti on osa sellest jutust metafooriline. Sellegipoolest näib leidvat rohkesti näiteid vaimsete seisundite mittemetafoorilistest omistamistest inimestele. (Pange tähele, et nõudmine, et loomade vaimse seisundi omistamine ei oleks metafoorne, on kooskõlas sellega, et sellised omistamised on süstemaatiliselt valed.) Sellest tulenevaltme peame olema ettevaatlikud, et mitte iseloomustada mõttelugemist viisil, mis muudab mõistetavaks, et mõttemaailma objektiks saavad olla ainult inimesed. Teine viis, kuidas eespool pakutud mõttemaailma iseloomustus on liialt keskendunud inimestele, on see, et jääb lahtiseks küsimuseks, kas mõned ahvilised suudavad ennustada oma kaaslaste käitumist. (Vt näiteks Call & Tomasello 2008.) Sellest tulenevalt peaksime vältima mõttelugemisvõime kirjeldamist viisil, mis muudab analüütiliseks, et loomadel, kes ei ole inimesed, puudub see võime.me peaksime vältima mõttelugemisvõime kirjeldamist viisil, mis muudab analüütiliseks, et loomadel, kes ei ole inimesed, puudub see võime.me peaksime vältima mõttelugemisvõime kirjeldamist viisil, mis muudab analüütiliseks, et loomadel, kes ei ole inimesed, puudub see võime.
Üks viis vältida ohtu, et mõttemaailma iseloomustamisel rõhutataks inimese võimekust ülemääraselt, on alustada inimlikest võimetest ja lasta empiirilistel kiipidel seejärel kukkuda. Näiteks võib selguda, et mõned ahvilised suudavad ennustada oma kaaslaste käitumist ning et inimese võime ennustada teiste käitumist ja ahviliste käitumist on märkimisväärselt sarnased (sealhulgas neuroloogilised sarnasused).. Sel juhul peaksime ülaltoodud mõttemaailma kirjeldust laiendama, et see ei keskenduks üksnes inimvõimetele. Sarnaselt võib selguda, et täpselt samasugused kognitiivsed mehhanismid on rakendatud ka siis, kui inimesed omistavad vaimulikke olekuid oma konspektidele ning vaimsete seisundite omistamisel loomadele ja masinatele. Sel juhul peaksime laiendama mõttemaailma kirjeldust, et loomad ja masinad saaksid olla mõttemaailma objektid. Mõistete mõistmise täpse laiendamise määratlemine tugitoolist eraldamise teel ei ole tõenäoliselt viljakas.
Viimane kommentaar mõttemaailma kohta on korras. Siin esitatud mõttemaailma iseloomustus sobib kokku esimese inimese mõttemaailma olemasoluga. Kuid võib osutuda, et omaenda käitumise ennustamisel või selgitamisel või enda vaimsete seisundite omistamisel rakendame üsna selgeid mehhanisme kui siis, kui ennustame või selgitame teiste käitumist või omistame neile vaimseid seisundeid. Kuid see ei ole küsimus, mida saab siin lahendada. (Vt kannet enesest tundmise kohta.)
2. Arusaadav lähenemisviis rahvapsühholoogiale
2.1 Teooria-teooria
Kuidas saavutatakse mõttelugemine? Üks populaarne teooria, mida sageli nimetatakse “teooria-teooriaks”, on seisukohal, et mõttemaailma loomisel pääseme meie ajudes esindatud inimkäitumise teooriale ja kasutame seda. Positiivset inimkäitumise teooriat nimetatakse tavaliselt rahvapsühholoogiaks. Sellest seisukohast lähtudes on mõttemaailm sisuliselt teoreetilise arutluse harjutus. Näiteks käitumise ennustamisel kasutame rahvapsühholoogiat eesmärgi saavutamiseks alates sihtmärgi mineviku ja praeguste olukordade ja käitumise (sealhulgas verbaalse käitumise) kujutamisest kuni eesmärgi tulevase käitumise kujutamiseni. Analoogiana pakutakse sageli Chomsky väidet, et grammatiliste lausete mõistmine ja koostamine hõlmab vastava keele grammatika esitamist. (Vaata näiteks Carruthers 1996a: 29.)
Väide, et rahvapsühholoogia on esindatud peas, tõstatab hulga olulisi empiirilisi küsimusi. Need küsimused on omavahel tihedalt seotud ning ühe valdkonna teadusuuringud mõjutavad sageli teiste valdkondade teadusuuringuid.
Võime küsida, kuidas on rahvapsühholoogia ajus esindatud. Kas see on esindatud keelekujulises meediumis (Fodor 1975) või on see esindatud kontaktsionistlikus võrgus (Churchland 1995, eriti 6. peatükk)?
Võime küsida rahvapsühholoogia rakendamise kohta ajus. Laialdased ajupiirkonnad on korrelatsioonis mõttemaailmaga. (Kokkuvõtte leiate artiklist Goldman 2006: 140–2.)
Võime küsida rahvapsühholoogia sisu kohta. Milliseid olekuid ja omadusi see kvantifitseerib ning milliseid seaduspärasusi postuleerib (Von Eckardt 1994)?
Saame esitada küsimusi rahvapsühholoogia ülesehituse kohta. Kas see on proteaduslik teooria, mille struktuur sarnaneb teaduslike teooriate omaga, või on see mingil muul kujul? (Vt näiteks Gopnik & Meltzoff 1997; Hutto 2008.) Kas rahvapsühholoogia on deduktiivne normatiivne teooria või mudel (Maibom 2003; Godfrey-Smith 2005)?
Võime küsida rahvapsühholoogia staatuse kohta. Kas see võib olla radikaalselt vale, nagu Paul Churchland (1981) kuulsalt välja pakkus?
Võime küsida väikelaste rahvapsühholoogia arengu kohta. Kas sellel on iseloomulik arengumudel? (Vaata näiteks Wellman 1990.)
Võime küsida rahvapsühholoogia loomuliku ajaloo ja selle olemasolu kohta meie evolutsioonilistes sugulastes. (Vt eriti Sterelny 2003: ptk 11.)
Küsimustega F ja G on universaalsuse küsimus tihedalt seotud. Võime küsida, mil määral varieerub rahvapsühholoogia areng ja küps kompetents kultuuriti. (Vt näiteks Lillardi ja Vindeni artikleid teatmeteosest. Vt ka Nisbett 2003.)
Võime küsida, kas rahvapsühholoogiat kirjeldav mehhanism on modulaarne Fodori (1983) selle mõiste tähenduses. (Vt eriti Sterelny 2003: ptk 10.)
Ja võime küsida rahvapsühholoogia patoloogiate kohta. Mis juhtub, kui rahvapsühholoogia ei suuda normaalselt küpseks saada? (Vt näiteks artikleid Carruthers & Smith (toim) 1996, III osa.)
Lisaks äsja visandatud küsimustele on veel üks empiiriline küsimus, millega teooriateoreetikud on tegelenud. Kas on nii, et mõtlemist toetab tegelikult inimese psühholoogia teooria? Kas mõttelugemine on tõesti teoreetiline tegevus? Mitmed filosoofid ja psühholoogid on väitnud, et ei ole, või on vähemalt väitnud, et mõtete kujundamine on rohkem kui teoreetiline. Simuleerimisteooria kohaselt hõlmab mõttelugemine teatud tüüpi vaimset projektsiooni, milles me ajutiselt rakendame eesmärgi vaatenurka (Gordon 1986; Goldman 1989; Goldman 2006). (Vt sissekannet rahvapsühholoogia kohta: vaimse simulatsioonina.) Narratiivse praktika hüpoteesi kohaselt ei hõlma mõttetegevus mitte teoreetilisi põhjendusi, vaid teatud tüüpi narratiivi konstrueerimist (Hutto 2008). Ja vastavalt tahtlikule süsteemiteoorialemõtteviisi saavutamine saavutatakse konkreetse hoiakuga sellise süsteemi suhtes nagu mõni teine inimene (Dennett 1971; 1987). Oluline on, kuigi need alternatiivid on, neid selles kandes ei hinnata.
Selle osa ülejäänud osa koosneb kolmest osast. Osa 2.2 tutvustab lühidalt mõnda olulist küsimust, mis on seotud laste mõttemaailma arengu ja selle arenguga meie sugupuus. Osa 2.3 annab kiire ülevaate tööst sotsiaalpsühholoogias, mille eesmärk on uurida mõttemaailma. Ja 3. osa tutvustab ideed, et rahvapsühholoogia sarnaneb pigem teadusliku mudeli kui deduktiiv-normatiivse teooriaga.
2.2 Mõttealase arengu areng ja areng
Väikelaste mõttemaailma arendamise kohta on olemas väga mahukas uurimistöö. Varases artiklis kirjeldavad Heinz Wimmer ja Joseph Perner (1983) seda, mida tavaliselt nimetatakse “vale uskumuse testiks”. Testi algversioonis tutvustatakse osalejatele nukku Maxi. Maxi näitab osalejatele, et tal on tükk šokolaadi, ja peidab oma šokolaadi “kappi” - pappkarpi. Seejärel teatab ta, et läheb mängima ja lahkub sündmuskohalt. Nüüd saabub teine nukk ja teda tutvustatakse kui Maxi ema. Ema leiab kapist šokolaadi ja viib selle teise kasti, “külmkappi”. Ema lahkub ja Maxi naaseb, öeldes, et ta kavatseb oma šokolaadi kätte saada. Tegevus peatub ja katseisikutele esitatakse mõned kontrollküsimused, et kontrollida, kas nad saavad toimunust aru. Seejärel küsitakse neilt, millisesse kasti otsib Maxi oma šokolaadi, kapi või külmkapi? Rabavalt võib öelda, et kuni umbes nelja-aastased lapsed vastavad tavaliselt sellele, et Maxi vaatab külmkapis, üle viieaastased lapsed aga tavaliselt, et Maxi näeb kapis. Selle katse standardtõlgendus on see, et alla nelja-aastastel lastel puudub tavaliselt veendumuse mõiste või on veendumise mõiste parimal juhul vähene. Eelkõige ei hinda nad seda, et uskumused võivad tegelikkust valesti esitada. (Mitte kõik ei nõustu sellega, et vale uskumuse ülesanne näitab kontseptuaalset defitsiiti: mitmed autorid on väitnud, et ülesanne näitab pigem jõudluse puudulikkust kui kompetentsi. Mõne selle kirjanduse mõistliku ülevaate saamiseks vt Goldman 2006, punkt 4.3).) Maxi eksperiment käivitas uurimistöö laviini, mille eesmärk oli täpselt teada saada, kuidas ja millal laste mõttemaailm areneb. (Selle kirjanduse kasulikud viited on Astington, Harris & Olson 1988; Wellman 1990; Baron-Cohen, Tager-Flusberg & Cohen 2000.) Kiiresti tekkis empiirikute ja nativistide vaheline arutelu, mis tuletas tugevalt meelde empiirika versus nativism arutelu arengu kohta grammatika.
Üks olulisemaid rahvapsühholoogia empirismi kaitsjaid on arengupsühholoog Alison Gopnik (Gopnik & Wellman 1994; Gopnik & Meltzoff 1997; Gopnik, Meltzoff & Kuhl 1999). Gopnik ja tema kaastöötajad alustavad julge empiirilise oletusega - et lapse rahvapsühholoogia arengut suunavad kognitiivsed mehhanismid on täpselt need mehhanismid, mis juhivad täiskasvanute teadlase teaduslike teooriate arengut. Seda vaadet on nimetatud „laps kui väike teadlase vaade”. Selle oletuse toetuseks pöördub Gopnik teaduse ajaloo poole. Thomas Kuhni (1962) tööle tuginedes teeb ta kindlaks mustri, kuidas teadlased reageerivad anomaalsetele tähelepanekutele. Gopnik väidab, et kui teadlased puutuvad kokku anomaaliaga, kalduvad nad algselt seda müra või mõne muu aberratsioonina kõrvale jätma. Kui anomaaliat ei saa sel moel hõlpsalt lahendada, lisatakse algsesse teooriasse selle käsitlemiseks ad hoc oletused. Kui vastuväidete kogunemine jätkub, töötatakse välja uusi teooriaid, mida ei koorma ad hoc oletuste üha kasvav osa. Kuid väga sageli rakendatakse uut teooriat ainult tagasihoidlikumate kõrvalekallete korral. Lõpuks rakendatakse uut teooriat kogu valdkonnas ja see on väga laialt aktsepteeritud. (Vt Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Vt Thomas Kuhni käsitlevat sissekannet.)töötatakse välja uusi teooriaid, mida ei koorma ad hoc oletuste üha kasvav osa. Kuid väga sageli rakendatakse uut teooriat ainult tagasihoidlikumate kõrvalekallete korral. Lõpuks rakendatakse uut teooriat kogu valdkonnas ja see on väga laialt aktsepteeritud. (Vt Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Vt Thomas Kuhni käsitlevat sissekannet.)töötatakse välja uusi teooriaid, mida ei koorma ad hoc oletuste üha kasvav osa. Kuid väga sageli rakendatakse uut teooriat ainult tagasihoidlikumate kõrvalekallete korral. Lõpuks rakendatakse uut teooriat kogu valdkonnas ja see on väga laialt aktsepteeritud. (Vt Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Vt Thomas Kuhni käsitlevat sissekannet.)
Gopnik väidab, et äsja visandatud teaduse arengu muster on kokku võetud lapse rahvapsühholoogia omandamisel, toetades sellega tema väidet, et mehhanismid, mida laps kasutab rahvapsühholoogia omandamiseks, on samad, mida täiskasvanu teaduslikke avastusi tehes. (Vt Gopnik & Meltzoff 1997: ptk 5.) Gopniku seisukohal on palju vastuväiteid. Alustuseks pole sugugi selge, kas teaduse arengu muster, mille Gopnik tuvastab, on universaalne. Geoloogia teaduse ajalugu näib näitena toovat näidet, kus kaks konkureerivat uurimisprogrammi - vulkanism ja neptunism - sulandusid ühtseks, laialt aktsepteeritud paradigmaks. Kui Gopniku ajaloolised väited on ekslikud, siis ei toeta ta väikeste laste puhul täheldatud kontseptuaalse arengu mustrit väidet, et laps rakendab samu mehhanisme kui täiskasvanuteadlane. Teiseks on väidetud, et Gopniku vaade on vastuolus rahvapsühholoogia arengu näilise universaalsusega: valdav enamus lapsi läbib sarnaseid arenguetappe, et jõuda samale inimpsühholoogia teooriale, ja teha seda ühisel arenguastmel. sõiduplaan. Kindlasti läbiksid isoleerituna kobrastuvad üksikud lapsteadlased erinevaid arenguetappe, et jõuda inimpsühholoogia lahknevate teooriateni ja toimiksid erinevatel arengukavadel (Carruthers 1996b: 23). Väide, et rahvapsühholoogia omandamiseks on olemas universaalne arengukava, ei ole jäänud vastuvõetamata. Mõni autor on väitnud mõttemaailma arendamise oluliste kultuuridevaheliste erinevuste olemasolu. Vt näiteks Lillard 1997; 1998; Nisbett 2003 ja Vinden 1996; 1999; 2002.
Nativistid võtavad peaaegu universaalse arengutee kaudu saadud universaalse pädevuse (väidetava) olemasolu tõendina selle kohta, et lapse geenid mõjutavad rahvapsühholoogia arengut väga tugevalt: liigiülene arengumudel on seletatav meie liigiga kogu geneetiline pärimine (Carruthers 1996b: 23). Samuti pakuvad nad samale järeldusele stiimuli vaesuse kohta. Viieaastased lapsed on väga asjatundlikud mõtlejad ja seetõttu peavad neil olema laiaulatuslikud psühholoogilised kontseptsioonid ja rikkalik teave inimese psühholoogia kohta. Nad ei saanud neid kontseptsioone siiski omandada ja see teave nende keskkonnast - nende keskkond lihtsalt ei paku piisavaid õppimisvõimalusi. Järelikult peab arvestatav osa rahvapsühholoogiast olema kaasasündinud.(Vt näiteks Scholl & Leslie 1999.) Sellise argumendi toetuseks on siiski vaja palju tööd. Stiimulite vaesuse pooldaja peab näitama, et stiimul on küpse pädevuse suhtes vaesunud. See omakorda eeldab keskkonna infosisu mõõtmist ja selle võrdlemist kompetentsi teabenõuetega. Rahvapsühholoogia puhul puudub meil kompetentsi teabenõuete täpne mõõde, sest küpsed mõttemaailma olemuse küsimused jäävad lahendamata. Näiteks Daniel Hutto on soovitanud, et paljud eduka käitumise ennustamise juhtumid ei tugine keerukale meeleteooriale, vaid lihtsatele üldistustele (Hutto 2008: 6). Mõelge juhtumile, kus John ennustab, et Betty peatub punase foori juures. Võib-olla jõudis John oma ennustuse juurde järgmiste põhjendustega.
Betty leiab, et kõige kindlam on peatuda punaste fooride juures.
Betty soovib olla ohutu.
Ceteris paribus, inimesed tegutsevad nii, et realiseeriksid oma soovid oma uskumuste valguses.
Seetõttu
Betty peatub punase foori juures
John võib oma ennustusele jõuda siiski hoopis teisel viisil. Ta võib toetuda lihtsalt järgmisele üldistusele: enamik autojuhte peatub punaste fooride juures. Hutto kahtlustab, et viimane seletus on õige (sarnane tähelepanek on ka Goldmanis 1987). Üldisemas plaanis toetab Hutto mõttelaadi mingisugust deflatsionismi: tema arvates on filosoofid ja psühholoogid liialdanud esineva rahvapsühholoogiaga. Kui saaks näidata, et suur osa mõtlemisest ei toetu mitte rahva psühholoogiseerimisele, vaid lihtsate üldistuste kasutuselevõtule, siis peaksime vähendama oma hinnangut mõttemaailma teabevajaduse kohta. Selline vähendamine nõrgendaks omakorda stiimulite vaesuse usutavust. (Vt Hutto 2008: 181–6; Sterelny 2003: 214–8.)
Siiani oleme näinud, et me ei suuda praegu täpselt mõõta inimese mõtlemisoskuse teabenõudeid. Lisaks hakkame alles hindama lapse õpikeskkonna informatsioonilist rikkust. Kim Sterelny (2003: Ch. 8) on pannud suurt rõhku sellele, mida ta nimetab “episteemiliseks nišiehituseks”. Loomad saavad oma keskkonda modifitseerida, et genereerida uut teavet, muuta vana teave silmatorkavamaks ja vähendada kognitiivseid nõudmisi. Mõnikord kestavad need keskkonnamuudatused piisavalt kaua, et parandada järgmise põlvkonna sobivust. Eelkõige võivad vanemad muuta oma lapse keskkonda viisil, mis hõlbustab rahvapsühholoogiliste mõistete ja teabe omandamist (Sterelny 2003: 221–5). Hutto on öelnud, et üks viis, kuidas see juhtuda võib, on lugude jutustamine (Hutto 2008). Nagu Hutto täheldab, näitavad paljud lood seoseid tegelaste keskkonna, vaimsete seisundite ja käitumise vahel ning see võib hõlbustada lapse arusaamist nendest seostest. Kui Sterelnyl ja Hutto'l on õigus, on lapse õpikeskkond rikkam, kui me arvata võisime, ning rahvapsühholoogia ergutusargumentide vaesus on vastavalt nõrgenenud.
2.3 Sotsiaalpsühholoogia ja mõttemaailm
Alates 1950ndatest on sotsiaalpsühholoogid uurinud viise, kuidas inimesed mõtlevad ja kirjeldavad käitumist ja isiksust. Fritz Heider (1958) tähistas olulist vahet tahtliku ja tahtmatu käitumise vahel ning väitis, et tahtliku käitumise igapäevased seletused erinevad oluliselt tahtmatu käitumise seletustest. Eelkõige puudutavad agendi tahtliku käitumise seletused agendi põhjuseid sageli. Edasine töö põllul kippus aga tegema põhimõttelist vahet käitumise põhjuste vahel inimese ja olukorra vahel. Isiku põhjused asuvad agendis; olukorra põhjused asuvad agendi keskkonnas. Bertram Malle on märkinud, et inimeste / olukordade erinevus on olulisel määral erinev tahtlikust / tahtmatust (2004, eriti jaotis 1.1). Tahtliku käitumise lähimad põhjused - agendi põhjused - on tõepoolest agendi sisesed; siiski on mõnel tahtmatul käitumisel lähimad põhjused ka agendi sisesed. Näiteks karjumine vastuseks hirmutavale stiimulile on tahtmatu ja selle lähim põhjus-hirm - on sisemine. Nii põhjustab inimese põhjustatud käitumise eristamine olukorra põhjustamise tõttu põhjustest põhjustatud käitumise ja muude tegurite põhjustatud käitumise eristamist. Nii põhjustab inimese põhjustatud käitumise eristamine olukorra põhjustamise tõttu põhjustest põhjustatud käitumise ja muude tegurite põhjustatud käitumise eristamist. Nii põhjustab inimese põhjustatud käitumise eristamine olukorra põhjustamise tõttu põhjustest põhjustatud käitumise ja muude tegurite põhjustatud käitumise eristamist.
Inimese ja olukorra erinevust tööl näeme Harold Kelley omistamise teoorias (Kelley 1967). Omistamise teooria on teooria selle kohta, kuidas tavainimesed määravad põhjused sellistele sündmustele nagu käitumine ja vaimsed seisundid (mõistes üldjoontes ka iseloomuomadusi). Väljendamise hõlbustamiseks keskendun juhtumitele, mille eesmärk on selgitada inimese käitumist. Kelley täpsustab isiku-olukorra eristamist, eristades kahte tüüpi potentsiaalseid situatsioonilisi põhjuseid: objekti, mille poole käitumine on suunatud, ja asjaolusid, milles käitumine aset leiab. Vaatleme juhtumit, kus inimene (P) sooritab toimingu (A) objekti suhtes (O) olukorras (C): John suudles peol Bettyt. Põhjuslikud atribuudid sõltuvad meie hinnangust kolmele järgmisele küsimusele.
Kui sageli suudleb John Bettyt muudes olukordades?
Kui tihti suudleb John teisi inimesi peale Betty?
Kui tihti teised inimesed Bettyt suudlevad?
Kelley ennustas, et Jaani käitumine on järgneva tabeli kohaselt seostatav Johni, Betty või peo varaga.
Vastus Q.1-le
Vastus Q.2-le
Vastus küsimusele Q.3
Omistamine
sageli
harva
harva
John
sageli
sageli
sageli
Betty
harva
sageli
harva
pidu
Kelley ennustust on eksperimentaalselt kinnitanud mitmed uuringud (üksikasju vt Von Eckardt 1997).
Võib-olla seetõttu, et põhjustajate kategoorias ei õnnestu eristada põhjuseid muudest sisemistest põhjustest, pöörasid 1960. ja 1970. aastate sotsiaalpsühholoogid põhjustele vähe tähelepanu. Pigem keskendus suur osa iseloomuomadustele. Sellel perioodil uuriti olulisi korrelatsioone välimusotsuste ja iseloomuomaduste hinnangute ning ühe ja teise iseloomuomaduse hinnangute vahel. Näiteks arvavad osalejad, kes hindavad, et inimene on foto (välimuse) järgi atraktiivne, ka seda, et ta on lahke (iseloomujoon) (Berscheid & Walster 1974). Jällegi, kui inimest hinnatakse jutukaks (iseloomujooneks), siis tõenäoliselt peetakse teda ka seikluslikuks (iseloomujooneks) (Norman 1963). Nagu Barbara Von Eckardt on märganud,selliseid rahvapsühholoogilisi järeldusi on meelefilosoofias peaaegu täielikult ignoreeritud (Von Eckardt 1994 ja 1997).
Ehkki isiksuse ja situatsiooni eristamine on olnud mõtteloome sotsiaalpsühholoogia oluliste uuringute alus, ei ole seda üldiselt heaks kiidetud. Lee Ross (1977: 176) kutsub meid kaaluma järgmisi selgitustepaare:
Jack ostis maja, kuna see oli eraldatud.
Jill ostis maja, kuna ta soovis privaatsust.
Selgituses 1 nimetatud põhjus kodeeritakse tavaliselt situatsiooniliseks; et seletuses (2) isiklikuks. Kuid enamik inimesi kaldub ütlema, et Jacki ja Jilli vastavad majaostud olid ajendatud samal põhjusel. See viitab kindlalt sellele, et seletuste keeleline ülesehitus on halb juhend käitumise põhjuslikele eelkäijatele.
Viimase kümne aasta jooksul on Malle kutsunud üles pöörduma tagasi Heideri algse arusaama juurde, mis tähistas olulist vahet tahtliku ja tahtmatu käitumise vahel (vt eriti Malle 2004). Malle uuring toetab kindlalt väidet, et inimesed eristavad tahtlikku ja tahtmatut käitumist. Näiteks Malle ja Knobe (1997) kirjeldasid katsealuseid 20 käitumisviisist ja palusid neil hinnata, kui tahtlik käitumine oli kaheksa punkti skaalal ((0 =) “üldse mitte”; (7 =) “Täielikult”). (Poolele katsealusele anti tahtluse määratlus; teine pool pidi toetuma nende ettekavatsematule ettekujutusele.) Kõigi katsealuste vahel oli märkimisväärne üksmeel selles, milline kirjeldatud käitumisest oli tahtlik ja milline mitte.
Tahtliku käitumise kategoorias on Malle tuvastanud kolm erinevat seletusviisi (tema ametiaeg).
Põhjendused selgitavad agendi käitumise põhjuseid tema käitumise põhjustes. (Sally ostis mõned C-vitamiini tabletid, kuna ta uskus, et C-vitamiini võtmine hoiab ära külmetuse.)
Põhjuste seletuste põhjuslik ajalugu tuvastab agendi käitumise põhjused taustolukorras, mis põhjustas agendil põhjused, mis omakorda põhjustasid käitumise. (Sally ostis C-vitamiini tabletid, kuna ta oli ajakirja artikliga veendunud C-vitamiini tõhususes.)
Võimaldavad faktorite seletused teevad kindlaks tingimused, mis võimaldasid agendil oma kavatsused ellu viia. (Sally ostis C-vitamiini tabletid, kuna tal oli pärast ostlemist natuke raha üle jäänud.)
(Vt Malle 2004, ptk 4.) Pange tähele põhjuste kesksust kõigis nendes selgitusviisides. Põhjendused ja põhjuseliste selgituste põhjus on ilmselgelt seotud agendi põhjustega. Võimaldavad faktorite seletused hõlmavad ka agendi põhjuseid, kuna need käsitlevad tegureid, mis muudavad agendi põhjused tõhusateks. Seevastu tahtmatu käitumise seletused ei meeldi agendi põhjustele. Tahtmatu käitumine hõlmab ilmset käitumist, mille üle agendil puudub kontroll (libisemine jäisel sammul), ja emotsionaalseid väljendeid, nagu punastamine. Sellistel juhtudel sarnanevad inimeste pakutavad seletused eluta objektide käitumise kohta pakutavate seletustega (Malle 2004: 111).
Lisaks mitmesuguste seletamisviiside tuvastamisele, mida inimesed tahtliku käitumise suhtes rakendavad, tuvastab Malle ka selgitava olukorra tunnused, mis suunavad ühe selgitava režiimi valimise asemel teise. Kaks näidet Malle tööst selles valdkonnas on järgmised (Malle 2004, punkt 5.2).
Toimingut on keeruline teostada v. Toimingut on lihtne teostada. Raskeid toiminguid (nt Jill sõidab üherattaga) seletatakse tavaliselt võimaldavate tegurite poole pöördumisega (nt ta harjutas palju). Seevastu juhul, kui tegevust on kerge teostada (nt Jill läks jalutama), kipume me esitama kas põhjuse selgitusi (nt ta tahtis vormis hoida) või põhjuslike seletuste põhjuslikku ajalugu (nt tema treener ütles talle, et kõndimine on ideaalne viis vormis hoida.
Selgituse koostab esindaja v. Selgituse koostab vaatleja. Näitlejad kipuvad andma oma käitumise kohta selgitusi, mis rõhutavad nende uskumusi. Mõelge näiteks Jackile, kes kirjutas linnapeale kirja, protestides linna eluasemepoliitika vastu. Jack selgitab oma tegevust sellega, et ta arvas, et linnapea kuulab ära. Seevastu vaatlejad kipuvad esitama selgitusi, mis rõhutavad agendi soove. Jacki kirja kirjutamist jälginud Jill selgitab Jacki tegevust sellega, et ta soovis poliitikat muuta.
Tahtliku käitumise seletust on rohkem kui selle režiimi. Jill ei selgitanud Jacki kirjutamist pelgalt sellega, et tal oli soov; naine ütles, et ta soovib poliitikat muuta. Põhjused on väidetavad hoiakud ja tavaliselt selgitavad põhjuste seletused nii pakutavaid väiteid kui ka hoiakuid. Kuidas tuvastavad rahvapsühholoogid agendi hoiaku põhjused põhjuste pakkumisel? Malle soovitab selle ülesande täitmiseks mitmeid kognitiivseid protsesse. Tema üks keskseid väiteid on see, et väidetav sisu tuleneb agendi konkreetsest või üldisest teabest (Malle 2004: 140). Mõelge veelkord Jilli selgitustele Jacki kirjutisest linnapeale: Ta kirjutas linnapeale, kuna tahtis muuta linna eluasemepoliitikat. Jill võib selle konkreetse soovi Jackile omistada, sest ta on sageli kuulnud Jacki halvustavalt rääkimas linna praegusest poliitikast. Siiski peavad leiduma järeldatavad protsessid, mis võimaldavad Jillil (a) leida Jacki tegevuse selgitamiseks olulist teavet ja (b) liikuda usust, et Jack vaidlustab kehtivat poliitikat, järeldusele, et Jack kirjutas kirja, kuna ta soovis muuta praegune poliitika. Teooria-teooria kohaselt hõlmavad need järelduslikud protsessid teooriat, mis kaardistab stiimulite, vaimsete seisundite ja käitumise keerulisi suhteid; see tähendab, et järeldused hõlmavad rahvapsühholoogiat. Nii et väidetava hoiaku omistamise konto on puudulik, kuni meil on rahvapsühholoogia üksikasjalik ja empiiriliselt kinnitatud ülevaade. Siin on vaja vastust punktis 2.1 esitatud empiiriliste küsimuste loendi punktile C: Mis on rahvapsühholoogia sisu? Milliseid olekuid ja omadusi see kvantifitseerib ning milliseid seaduspärasusi postuleerib? (Vt Von Eckardt 1994.) On õiglane öelda, et praegu puuduvad neile küsimustele üksikasjalikud vastused.
3. Rahvapsühholoogia kui mudel
Nagu eespool märgitud, peavad paljud teooria-teooria pooldajad rahvapsühholoogiat sarnaseks teadusliku teooriaga. Lisaks omavad nad tavaliselt deduktiiv-normatiivset lähenemist teaduslikele selgitustele (Hempel ja Oppenheim, 1948). Selles vaates tuleb nähtuse (P) selgitamiseks tuletada (P) lausekomplektist (S), kus (S) sisaldab seadust. Näiteks olgem (P) "Kuul kiirendati 5ms (^ {- 2}) sekundiga". (P) saab tuletada Newtoni teisest seadusest (jõud = mass (kord) kiirendus) ja lisateabest, et kuuli mass on 2kg ja jõud on 10N. See tähendab, et Newtoni teine seadus koos lisateabega selgitab, miks kuul kiirenes 5m sekundis sekundis.
Kui järeldada, et tegemist on deduktiiv-nomoloogilise lähenemisega, hõlmavad rahvapsühholoogilised seletused vähemalt ühte rahvapsühholoogilist seadust pluss olukorrale omast teavet. Näiteks seletatakse Sally madu vältimist sellega, et omistatakse Sallyle madude hirm ja kutsutakse üles seadusele “Inimesed väldivad asju, mida nad kardavad”. (Vaata näiteks Churchland, 1970; 1981.)
Teaduslikule seletusele on aga alternatiivne lähenemisviis, mille kohaselt hõlmab vähemalt mõni teaduslik teoreetika mudeleid konkreetses tähenduses, mida ma kirjeldan hetkeliselt. Kui see on õige, ei saa teooriateoreetikud, kes toetavad ideed, mille kohaselt mõttemaailm sarnaneb teaduslikule seletusele, eeldada, et mõtteloomine hõlmab psühholoogiliste seaduste juurutamist. Mõtete lugemine võib hõlmata mudeli, mitte teooriate loomist ja kasutamist, nagu traditsiooniliselt välja mõeldud (Maibom, 2003 ja Godfrey-Smith, 2005). Ma pean seda lähenemist teooria-teooria erijuhuks.
Mudel asjakohases tähenduses on hüpoteetiliste struktuuride kogum, mis on üldjoontes sarnased ja mis on konstrueeritud ühistest elementidest. Näiteks koosneb loodusliku valiku ühe lookuse mudel mitmetest hüpoteetilistest struktuuridest, mis koosnevad sellistest elementidest nagu sobivus ja genotüüp, mis kõik vastavad põhilisele üldisele mustrile (Godfrey-Smith 2005). Sageli esinevad struktuurid võrrandite kujul, kuid see ei pea nii olema.
Mudelid teenivad mitmesuguseid otsi. Ühel äärmusel võib teadlane tõlgendada mudelit kui muud kui ennustusseadet; teisest küljest võib ta tõlgendada seda täpselt nii, et see kirjeldab täpselt sihtsüsteemi põhjuslikku struktuuri. See tähendab, et mudelid tunnistavad nii instrumentalistlikke kui ka realistlikke konstruktsioone.
Maibom (2003) ja Godfrey-Smith (2005) väidavad, et rahvapsühholoogia on eeskuju; see tähendab hüpoteetiliste struktuuride komplekt, mis on ehitatud ühistest elementidest, sealhulgas uskumused, soovid, tegevused, emotsioonid ja nii edasi. Godfrey-Smithi põhimõtteline arusaam on, et rahvapsühholoogilist mudelit saab töötada erinevatel viisidel erinevatel eesmärkidel erinevates olukordades. Mõnel juhul käsitletakse mudelit ennustusseadmena: mida teeb Fred, kui ta avastab, et kohvik on suletud? Teistes võidakse seda kasutada tegevusele selgituste saamiseks: Miks Fred kohvikusse läks? Veel teistes osades on mudel välja töötatud selgituste saamiseks, mis viitavad nii käitumise lähimatele kui ka kaugematele põhjustele.
Nagu eespool märgitud, saab mudeleid tõlgendada nii instrumentaalselt kui ka realistlikult ning rahvapsühholoogia pole erand. Rahvapsühholoogiline mudel võimaldab mitut konstruktsiooni, alates instrumentalismist ja lõpetades “tööstusliku tugevuse realismiga”. (Viimane väljend on Dennetti (1991).) Mudel lubab ka muud laadi detaile. Näiteks võib lubada teatud määral usku ja soovi ning kehtestada ratsionaalsuspiiranguid. Need inimtegevuse uuesti läbi vaadatud teooriad on hüpoteetilised struktuurid, millel on sama põhistruktuur ja mis hõlmavad samu elemente nagu rahvapsühholoogilise mudeli tavalisemad struktuurid.
3. Rahvapsühholoogia laiuse tunne
David Lewis (1966, 1970, 1972, 1994) kaitses mõjusate artiklite seerias konkreetset lähenemist teoreetiliste terminite semantikale, rakendas seda lähenemist igapäevasele psühholoogilisele sõnavarale (nt “usk” ja “soov”) ja seeläbi saada vaimsete seisundite funktsionalistlik teooria. Ehkki Lewis ei määratle mõistet „rahvapsühholoogia” selgesõnaliselt, tuleneb tema lähenemisviisist muidugi rahvapsühholoogia kirjeldus.
Lewise arvates saavad teoreetilised terminid oma tähenduse rollist, mida nad mängivad teoorias, milles neid kasutatakse; Lewis ütleb, et need on funktsionaalselt määratletavad, lähtudes nende põhjuslikest rollidest (Lewis 1972: 204). Lewis algab teooriaga (T), mis sisaldab nii (T) kasutusele võetud uusi termineid kui ka vanu termineid, mida on juba enne mõistetud (T). Uusi termineid nimetatakse lühidalt teoreetilisteks terminiteks või (T) - terminiteks. Silt “teoreetiline termin” on mõeldud üksnes selleks, et näidata, et terminid võeti kasutusele pigem ((T)), mitte näiteks ostsentsi või mõne teooria kaudu, mis eelneb kuupäevale (T). Vanu termineid nimetatakse lühidalt (O) - terminiteks. (Lewis rõhutab, et (O) - terminid ei ole tingimata vaatlusterminid, “mis iganes need ka poleks” (1972: 205).) (T) võib väljendada ühe lausega - võib-olla pika koosseisuna:[T [t_1 \ ldots t_n],) kus “(t_1 \ ldots t_n)” tähistab kõiki (T) - termineid (T). (Segaduse vähendamiseks on terminid (O) surutud maha.) Kui asendame süstemaatiliselt (T) - terminid vabade muutujatega, (x_1 \ ldots x_n) ja prefiksime eksistentsiaalse kvantifikaatori, mis seob (n) - paariks (x_1 \ ldots x_n), saame Ramsey lause lause jaoks (T):) eksisteerib (x_1 \ ldots x_n) T (x_1 \ ldots x_n).)
Ramsey lause ütleb, et eksisteerib n-üksus üksusi, mis realiseerivad (T); see tähendab, et (T) omab vähemalt ühte realisatsiooni. Lewis on mures, et välistada T. mitmekordse realiseerimise võimalus. Tema sõnul on kaudse teooria sõnastamisel kaudselt teada, et sellel on ainulaadne teostus; kui teooria realiseeritakse korduvalt, siis on see vale ja selle (T) - terminitele ei osutata (Lewis 1972: 205). Seetõttu võtab ta vastu muudetud Ramsey lause) on olemas! (X_1 \ ldots x_n) T (x_1 \ ldots x_n),), mis ütleb, et eksisteerib unikaalne (n) - üksuste kogu, mis realiseerib (T).
Carnapi lause on tingimuslik, Ramsey lause on eelnev ja (T) järeldus:) eksisteerib (x_1 \ ldots x_n) T (x_1 \ ldots x_n) rightarrow T [t_1 \ ldots t_n].)
Carnapi lause ütleb, et kui (T) realiseerub, nimetavad terminid (t) - terminid (T) mõne realiseerimise vastavad üksused. Arvestades Lewise vastumeelsust mitmekordsele realiseerumisele, eelistab ta modifitseeritud Carnapi lauset, mis on tingimusel, et modifitseeritud Ramsey lause on eelnev ja (T) järgnev:
) on olemas! (x_1 \ ldots x_n) T (x_1 \ ldots x_n) rightarrow T [t_1 \ ldots t_n].)
Muudetud Carnapi lause ütleb, et kui (T) realiseeritakse üheselt, nimetavad terminid (t) terminid (T) ainulaadse realiseerimise vastavaid üksusi. Nende juhtumite katmiseks, mille korral (T) ei ole üheselt realiseeritud, kas seetõttu, et see on mitmekordistunud või puudub üldse, lisab Lewis täiendava tingimuse:
See tingimus ütleb, et kui (T) pole üheselt realiseeritud, siis ei nimeta (t_1 \ ldots t_n) midagi. Kokkuvõttes on kaks viimast tingimust samaväärsed rea lausetega, mis määratlevad mõisted (T) - terminit rangelt (O) - mõistes:
) alusta {joonda *} T_1 & = on olemas! x_1 T [x_1] & \ vdots \\ T_n & = \ on olemas! x_n T [x_n] \ \ lõpp {joonda *})
Oleme nüüd saanud iga (T) termini selgesõnalise määratluse. Pealegi, Lewise sõnul on definitsioonid funktsionaalsed definitsioonid: „(t) - termineid on defineeritud kui teoorias määratletud põhjuslike rollide istujaid (T); üksustena, mis iganes need ka ei oleks, millel on teatud põhjuslikud seosed üksteise ja (O) - terminite viidetega”(Lewis 1972: 207). Need määratlused olid algses teoorias (T) kaudsed selles mõttes, et nende tuletamisel ei ole lisatud täiendavat sisu. (Lewis täheldab, et definitsioonid sisaldavad tegelikult täiendavat sisu, kuna nende tuletus eeldab, et (T) realiseeritakse üheselt. Ta väidab siiski, et unikaalsuse eeldus tehti kaudselt siis, kui (T) välja kuulutati. Vt. märkused ainulaadsuse kohta, mis on hajutatud Lewise 1972. aasta I jaos.) Vaatame nüüd seda, kuidas Lewis rakendab oma teoreetiliste terminite teooriat igapäevase psühholoogilise sõnavara suhtes.
Lewis alustuseks kujutleb kõigi vaimsete seisundite igapäevaseid, tavapäraseid platsi. Ta käsitleb seda laiuste komplekti terminit tutvustava psühholoogilise teooriana, kusjuures (T) - terminid on tavapäraste psühholoogiliste seisundite - uskumuste, soovide, valude, nälja jne nimetused - ja (O) - termineid tähistatakse terminitega, mis on koostatud igapäevase inglise sõnavara mittepsühholoogilisest osast. Ülaltoodud formaalne meetod annab mõistete (T) selgesõnalised määratlused. Need määratlused on funktsionalistlikud, kuna need kirjeldavad põhjuslikke rolle, milles nimetatud entiteedid osalevad: “valu” nimetab seisundit, mis täidab nn ja nii-öelda põhjuslikku rolli. (Lewis 1966 (fn 6) eristab valu ja selle tunnust, et tal on valu. Valu on seisund, mis mängib valu rolli ja milline seisund mängib valu rolli, võib see erineda maailmas. Valu atribuut on seisundi olek, olenemata sellest, mis see võib olla - mis mängib valu-rolli.)
On ilmselge, et vajame ülevaadet. Milliseid igapäevaseid väiteid vaimsete seisundite kohta loetakse terminit tutvustavaks teooriaks? Siin on Lewis (1972: 207–8. Vt ka Lewis 1966: 100):
Koguge kõik vaated, mida võite mõelda vaimsete seisundite, sensoorsete stiimulite ja motoorsete reaktsioonide põhjuslike seoste kohta. Võib-olla võime neist mõelda sellisel kujul:
Kui keegi on nii-ja-teistes vaimsete seisundite kombinatsioonis ja saab nii-ja-nii-öelda sensoorseid stiimuleid, kipub ta tõenäoliselt tekkima nii-ja-nii-nii-nii-öelda-vaimsetesse olekutesse ja tootma nii-ja-nii motoorsed vastused.
Lisage ka kõik vahed, nii et üks vaimne seisund kuulub teise alla - “hambavalu on omamoodi valu” jms. Võib-olla leidub ka muid vorme. Kaasa ainult meie seas üldlevinud teadvused - kõik tunnevad neid, kõik teavad, et kõik tunnevad neid jne.
Lewis kasutab tavapäraste psühholoogiliste mõistete selgesõnalisi funktsionaalseid määratlusi, mille ta on saanud vaimsete seisundite füüsikalisuse argumendina (Lewis 1972: 204):
Vaimne seisund (M =) põhjuslikku rolli omav isik (R).
Põhjusliku rolli (R =) neuraalse oleku (N) kasutaja.
Punktidest 1 ja 2 saab transitiivsuse abil:
Vaimne olek (M =) neuraalne olek (N)
Eeldus (1) on funktsiooni (M) funktsionaalne määratlus, mis on saadud eespool visandatud Ramsey-Carnap-Lewise meetodil. Eeldust (2) toetab ülekaalukalt füsioloogia. (Lewis 1966 on teine eeldus üldisem: põhjusliku rolli istuja identifitseeritakse füüsilise seisundiga. Seejärel kaitseb Lewis teist eeldust, kinnitades füüsika seletavat piisavust.) Nii väidab Lewis otse funktsionalismist füüsilisusele.
Selle pildi olemasolul tasub küsida, milline on rahvapsühholoogia Lewise lähenemises. Minu teada ei määratle Lewis seda terminit kunagi selgesõnaliselt. Igapäevase psühholoogilise sõnavara semantikat andes käsitleb ta vaimse oleku kohta käivate tavamõistete konjunktsiooni terminit tutvustava teooriana, mistõttu on loomulik samastada rahvapsühholoogiat selle kooslusega. Alternatiivina võiksime mõelda rahvapsühholoogiale kui laiuste kogumi süstematiseerimisele.
Oluline on rõhutada, et Lewise positsioon pole olnud ilma selle kahjustajateta. Eriti on paljud keelefilosoofid olnud Lewise semantilise teooria vastu. 1960. ja 1970. aastatel võtsid David Kaplan (1968), Keith Donellan (1970), Hilary Putnam (1975) ja Saul Kripke (1980) kasutusele alternatiivse lähenemise semantikale. See lähenemisviis eraldab teoreetilise termini tähenduse rollist, mida see mängib teooriates, milles see leitakse; see tähendab, et see eraldab tähenduse kasutamisest. Need alternatiivsed tähenduskontseptsioonid on üldjoontes kooskõlas Lewise metafüüsiliste järeldustega; näiteks ühilduvad need Lewise füüsisega. Kuid need ei sobi kokku sellega, kuidas Lewis oma järeldused saab.
Jättes kõrvale semantika küsimused, pange tähele, et Lewis on empiirilise varanduse pantvangis viisil, mida ta ei tunnista. Lewise väited laiuste kohta on empiirilised väited - need on väited selle kohta, mida tavaliselt vaimsete seisundite kohta arvatakse ja mida saab seetõttu korralikult uurida ainult hoolika teadusliku uurimistöö abil. Puuduvad tõendid selle kohta, et Lewis oleks asjakohaseid uuringuid läbi viinud. Pealegi on väga tõenäoline, et Lewise enda intuitsiooni vaimsete seisundite kohta mõjutas tema teoreetiline hoiak, ja järelikult pole vähe põhjust arvata, et Lewise enda intuitsioonid on heaks juhiseks selles, mida inimesed tavaliselt meelest usuvad.
Pange tähele, et Lewis tunneb ära ainult kahte tüüpi laiused: need, mis väljendavad põhjuslikke seoseid vaimsete seisundite, stiimulite ja käitumise vahel, ja need, mis näitavad, millal ühte tüüpi vaimne seisund on teises. Ta möönab, et võib-olla eksisteerib ka „teiste vormide laiused” (Lewis 1972: 207–8), kuid see on vaieldamatu, kuna tema üldine funktsionalistlik järeldus nõuab, et kõik laiused võtaksid tema tuvastatud kahe vormi vahel. Seega ei oleks funktsionalistlikku järeldust võimalik saada, kui leiduks platsi, mis väljendaks arvamust, et vaimsed seisundid on ained, mille põhjuslik võim on olemuselt puudulik või millel puudub üldse põhjuslik võim. Näiteks võib selguda, et rahva ettekujutus valust on olemuslikult kogemuslik seisund, millel on hädavajalikud põhjuslikud seosed stiimulite ja käitumisega. Lewis eeldab lihtsalt, et tavamõtted on kindlameelselt pühendunud ideele, et vaimseid seisundeid iseloomustab põhjuslik roll; see tähendab, et funktsionalistlik järeldus juhib laiuste iseloomustamist. Pole kahtlust, et Lewisel on filosoofilisi argumente eitamiseks, et vaimsed seisundid on ained, mille põhjuslik jõud on olemuselt puudunud, või ained, millel puudub põhjuslik võim. Kuid see on praeguse punkti kõrval. Lewise kavatsus oli tabada seda, mida rahvas arvab vaimsetest seisunditest, mitte seda, mida filosoofilised literaadid mõtlevad vaimsete seisundite kohta. Lewis oletab ka, et laiused moodustavad suures osas ühtse kogumi. Ta saab hakkama väiksemate vastuoludega, kuna ta soovitab moodustada mitte kõigi laiuste suurejoonelise konjunktsiooni, vaid enamiku laiuste konjunktsioonide suurahelduse. Kuid,ta eeldab endiselt, et on võimalik saada järjepidevaid komplekte, mis sisaldavad enamikku laiustest. See võib nii olla või mitte, ja seda saame teada ainult asjakohaseid empiirilisi uuringuid tehes.
On tõendeid selle kohta, et Lewis teadvustas neid raskusi ise. Oma raamatus “Meele vähendamine” märgib ta, et “Pace Lewis, 1972, lk. 256, pole rahvapsühholoogia üldpõhimõtete esilekutsumine pelgalt laiuste kogumine”(1994: 416). Samuti märgib ta, et rahvapsühholoogia on meie seas üldteada; kuid see on vaikiv, kuna meie grammatilised teadmised on olemas”(1994: 416). Need uusversioonid on kooskõlas sellega, et ta võtab omaks mõne rahvapsühholoogia mõtlemismeele versiooni (vt eespool punkt 2); kuid need on meie jaoks liiga krüptilised, et täpselt kindlaks teha, milline oli Lewise lõplik seisukoht.
4. Tagajärjed eliminativismile
Eliminativistid on väitnud, et pole uskumusi ega soove (vt nt Churchland 1981; Stich 1983). Üks silmapaistev argument eliminativismi jaoks algab rahvapsühholoogiast:
Uskumused ja soovid on rahvapsühholoogia positsioonid.
Rahvapsühholoogia on vale.
Valeteooriate positsioone pole olemas.
Seetõttu
Uskumusi ja soove pole olemas
Selle argumendi paikapidavus pole kohe ilmne, sest meil võib olla mitmesuguseid põhjuseid, miks aktsepteerida uskumuste ja soovide olemasolu - põhjused, mis pole mõjutatud rahvapsühholoogia tõest või valest (vt Kitcher 1984; Von Eckardt 1994). Lisaks on käimasolevat arutelu silmas pidades selge, et kaks esimest väidet on mitmetähenduslikud. Nagu nägime, kasutatakse mõistet „rahvapsühholoogia” filosoofilises ja psühholoogilises kirjanduses vähemalt kahel erineval viisil. Järelikult on äsja visandatud argumendil vähemalt kaks tõlgendust ja see võib olla ühes ja teises õigustatud, (Stich & Ravenscroft 1992). Sarnased märkused kehtivad anti-eliminativistlike väidete kohta, mille on välja töötanud sellised varased simulatsiooniteoreetikud nagu Robert Gordon (1986) ja Alvin Goldman (1989). Nende arvatesmõtteviisiga ei kaasne rahvapsühholoogia esindamist mõttelugeja ajus ja järelikult pole meil põhjust arvata, et rahvapsühholoogia on olemas. Seejärel väidavad nad, et kuna rahvapsühholoogiat pole olemas, siis lihtsalt ei teki küsimust selle positsioonide olemasolust. Selle argumendi esimest eeldust tuleb siiski täpsustada. Kui simulatsiooniteooria (nagu selle varased pooldajad on välja mõelnud) on tõene, siis pole selle termini mõttemaailmas sellist asja nagu rahvapsühholoogia. Kuid see on täiesti kooskõlas rahvapsühholoogia olemasoluga selle mõiste laiuses mõttes. (Eliminativismi kasulike arutelude kohta vt Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminatiivse materialismi sissekanne.)ja järelikult pole meil põhjust arvata, et rahvapsühholoogia on olemas. Seejärel väidavad nad, et kuna rahvapsühholoogiat pole olemas, siis lihtsalt ei teki küsimust selle positsioonide olemasolust. Selle argumendi esimest eeldust tuleb siiski täpsustada. Kui simulatsiooniteooria (nagu selle varased pooldajad on välja mõelnud) on tõene, siis pole selle termini mõttemaailmas sellist asja nagu rahvapsühholoogia. Kuid see on täiesti kooskõlas rahvapsühholoogia olemasoluga selle mõiste laiuses mõttes. (Eliminativismi kasulike arutelude kohta vt Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminatiivse materialismi sissekanne.)ja järelikult pole meil põhjust arvata, et rahvapsühholoogia on olemas. Seejärel väidavad nad, et kuna rahvapsühholoogiat pole olemas, siis lihtsalt ei teki küsimust selle positsioonide olemasolust. Selle argumendi esimest eeldust tuleb siiski täpsustada. Kui simulatsiooniteooria (nagu selle varased pooldajad on välja mõelnud) on tõene, siis pole selle termini mõttemaailmas sellist asja nagu rahvapsühholoogia. Kuid see on täiesti kooskõlas rahvapsühholoogia olemasoluga selle mõiste laiuses mõttes. (Eliminativismi kasulike arutelude kohta vt Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminatiivse materialismi sissekanne.)küsimust selle positsioonide olemasolust või muust lihtsalt ei teki. Selle argumendi esimest eeldust tuleb siiski täpsustada. Kui simulatsiooniteooria (nagu selle varased pooldajad on välja mõelnud) on tõene, siis pole selle termini mõttemaailmas sellist asja nagu rahvapsühholoogia. Kuid see on täiesti kooskõlas rahvapsühholoogia olemasoluga selle mõiste laiuses mõttes. (Eliminativismi kasulike arutelude kohta vt Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminatiivse materialismi sissekanne.)küsimust selle positsioonide olemasolust või muust lihtsalt ei teki. Selle argumendi esimest eeldust tuleb siiski täpsustada. Kui simulatsiooniteooria (nagu selle varased pooldajad on välja mõelnud) on tõene, siis pole selle termini mõttemaailmas sellist asja nagu rahvapsühholoogia. Kuid see on täiesti kooskõlas rahvapsühholoogia olemasoluga selle mõiste laiuses mõttes. (Eliminativismi kasulike arutelude kohta vt Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminatiivse materialismi sissekanne.)Kuid see on täiesti kooskõlas rahvapsühholoogia olemasoluga selle mõiste laiuses mõttes. (Eliminativismi kasulike arutelude kohta vt Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminatiivse materialismi sissekanne.)Kuid see on täiesti kooskõlas rahvapsühholoogia olemasoluga selle mõiste laiuses mõttes. (Eliminativismi kasulike arutelude kohta vt Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; eliminatiivse materialismi sissekanne.)
Edasine lugemine. Viimased ja väärtuslikud monograafiad, mis käsitlevad rahvapsühholoogiat, hõlmavad Nichols & Stich 2003; Sterelny 2003; Goldman 2006; ja Hutto 2008.
Bibliograafia
Astington, J., P. Harris ja D. Olson (toim.), 1988, Developing Theory of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Baron-Cohen, S., H. Tager-Flusberg ja D. Cohen (toim.), 2000, Understanding Other Minds, Oxford: Oxford University Press, 2. trükk.
Berscheid, E. & G. Walster, 1974, “Füüsiline atraktiivsus”, Advances in Experimental Social Psychology, 7: 157–215.
Call, J. & M. Tomasello, 2008: “Kas šimpansil on meeleteooria? 30 aastat hiljem”, Trends in Cognitive Science, 12: 187–92.
Carruthers, P., 1996a, Keel, mõte ja teadvus: essee filosoofilises psühholoogias, Cambridge: Cambridge University Press.
––– 1996b, “Simulatsioon ja iseenda tundmine: teooria-teooria kaitsmine”, Carruthers & Smith (toim.) 1996, 22–68.
Carruthers, P. ja P. Smith (toim), 1996, Theory of Theory of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
Godfrey-Smith, P., 2005. “Rahvapsühholoogia kui mudel”, Philosopher's Imprint, 5: 1–15.
Goldman, A., 1989, “Interpretation Psychologized”, Mind and Language, 4: 161–85.
Goldman, A., 2006, Mõistuste simuleerimine: mõttemaailma filosoofia, psühholoogia ja neuroteadus, Oxford: Oxford University Press.
Gopnik, A. ja AN Meltzoff, 1997, sõnad, mõtted ja teooriad, Cambridge, MA: MIT Press.
Gopnik, A., AN Meltzoff ja P. Kuhl, 1999, The Scientist in the Crib, New York: HarperCollins.
Gopnik, A. ja H. Wellman, 1994, “Teooria teooria”, L. Hirschfield ja S. Gelman (toim.), Mapping the Mind: Domeeni eripära tunnetuses ja kultuuris, New York: Cambridge University Press, lk. 257–93.
Gordon, R., 1986. “Rahvapsühholoogia kui simulatsioon”, Mõistus ja keel, 1: 158–71.
Heider, F., 1958, Inimestevaheliste suhete psühholoogia, New York: Wiley.
Hempel, C ja Oppenheim, R., 1948. “Uuringud seletusloogikas”, Philosophy of Science, 15: 135–175.
Horgan, T. ja J. Woodward, 1985, “Rahvapsühholoogia on siin, et jääda”, Philosophical Review, 94: 197–225.
Hutto, D., 2008, Folkpsühholoogilised narratiivid: põhjuste mõistmise sotsiaal-kultuurilised alused, Cambridge MA: MIT Press.
Kaplan, D., 1968, “Kvantifitseerimine sisse”, Synthese, 19: 178–24.
Kelley, H., 1967, “Atribuudiateooria sotsiaalpsühholoogias” Nebraska motivatsioonisümpoosionil, D. Levine (toim), Lincoln: University of Nebraska Press, 15: 192–238.
Kitcher, P., 1984, “Tahtliku psühholoogia kaitseks”, Journal of Philosophy, 81: 89–106.
Kripke, S., 1980, Nimetamine ja vajalikkus, Oxford: Blackwell.
Kuhn, TS, 1962, Teaduslike revolutsioonide struktuur, Chicago: Chicago Press Press.
Lewis, D., 1966, “Argument identiteediteooriale”, Journal of Philosophy, 63: 17–25; kordustrükis D. Lewis, 1983, Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1: 99–107. Kõik lehe viited viitavad kordustrükile.
–––, 1972, “Psühofüüsikalised ja teoreetilised tuvastamised”, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58; kordustrükk ajakirjas Rosenthal 1994, lk 204–10. Kõik lehe viited viitavad kordustrükile.
–––, 1994, “Meele vähendamine”, S. Guttenplan (toim), Kaaslane mõistuse filosoofiale, Oxford: Blackwell, lk 412–31.
Lillard, A., 1997, “Teiste inimeste meele ja käitumise teooriad”, Psychological Science, 8: 268–74.
Malle, B., 2004, Kuidas mõistus selgitab käitumist: rahvapärased seletused, tähendus ja sotsiaalne suhtlus, Cambridge MA: MIT Press.
Maibom, H., 2003. “Meeldelugeja ja teadlane”, Mõistus ja keel, 18: 296–315.
Nichols, S. ja S. Stich, 2003, Mindreading: integreeritud kontseptsioon ettekujutuse, eneseteadlikkuse ja teiste mõtete mõistmise kohta, Oxford: Oxford University Press.
Nisbett, R., 2003, mõtte geograafia, New York: The Free Press.
Norman, W., 1963, “Isiksuse atribuutide adekvaatse taksonoomia poole: isiksuse võrdlusaluste hinnangute korduv tegurite struktuur”, Journal of Abnormal and Social Psychology, 66: 574–83.
Putnam, H., 1975, „Tähenduse tähendus”, mõttes, keeles ja reaalsuses (Philosophical Papers: Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
Rosenthal, D., 1994, The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press.
Ross, L., 1977, “Intuitiivne psühholoog ja tema puudused: moonutused omistamisprotsessis”, L. Berkowitz (toim), Advances in Experimental Social Psychology, New York: Academic Press, 10: 174–220.
Scholl, B. ja A. Leslie, 1999, “Modulaarsus, areng ja mõistuse teooria”, “Meel ja keel, 14: 131–53.
Sellars, W., 1956, “Empiirika ja meelefilosoofia” Minnesota uurimustes teaduse filosoofiast, 1: 253–329.
Stich, S., 1983, rahvapsühholoogiast kognitiivteaduseni, Cambridge, MA: MIT Press.
Stich, S. ja S. Nichols, 2003, “Rahvapsühholoogia”, The Blackwell Guide to Philosophy of Mind, S. Stich ja T. Warfield (toim), Oxford: Blackwell, lk 235–55. [Eeltrükk on veebis saadaval].
Stich, S. ja I. Ravenscroft, 1992, "Mis on rahvapsühholoogia?" Cognition, 50: 447–68.
Vinden, P., 1996, “Junin Quechua laste mõistmismeel”, Lapse areng, 67: 1707–16.
–––, 1999, „Laste mõistmine meelsusest ja emotsioonidest: mitmekultuuriline uurimus“, tunnetus ja emotsioonid, 13: 19–48.
–––, 2002, “Mõistmise ja usalduse tõendite mõistmine: uuring Mofu laste kohta Kamerunis”, rahvusvaheline ajakiri käitumise arengu kohta, 26: 445–52.
Von Eckardt, B., 1994, “Rahvapsühholoogia (1)”, mõttemaailma kaaslane, S. Guttenplan (toim), Oxford: Blackwell, 300–7.
–––, 1997, „Rahvapsühholoogia praeguse filosoofilise kontseptsiooni empiiriline naiivsus” ajakirjas Mindscape: filosoofia, teadus ja mõistus, M. Carrier ja PK Machamer (toim), Pittsburgh: Pittsburgh University Press, lk 23–51.
Wellman, H., 1990, Lapse meelsusteooria, Cambridge, MA: MIT Press.
Wimmer, H. ja J. Perner, 1983, “Uskumused uskumuste kohta: valede uskumuste esindatus ja piirav funktsioon väikelaste arusaamisel petmisest”, Cognition, 13: 103–28.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Nichols, S., 2002, Rahvapsühholoogia, artikkel Londoni kognitiivteaduse entsüklopeedias: Nature Publishing Group.
Baker, Lynne, 1999, rahvapsühholoogia (PDF-is), Rob Wilson ja Frank Keil (toim), MIT Entsüklopeedia Kognitiivsest Teadusest, Cambridge, MA: MIT Press, 317–318.
