Sobivuse Väärtusteooriad

Sisukord:

Sobivuse Väärtusteooriad
Sobivuse Väärtusteooriad

Video: Sobivuse Väärtusteooriad

Video: Sobivuse Väärtusteooriad
Video: [EE] TÄIUSLIK SOBIVUS - tänu SWAGi nukkvõlliketi komplektidele 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Sobivuse väärtusteooriad

Esmakordselt avaldatud 17. märtsil 2011

Sobiva suhtumise (FA) teooriad teevad ettepaneku analüüsida väärtust või mõnda piiratud väärtuste vahemikku nende hinnanguliste hoiakute osas, mis on heaks kiidetud sobivaks või alternatiivina, kas sobivad, õiged, õigustatud, sobivad, ratsionaalsed või õigustatud. (FA teooriad esinevad nii kognitivistlikus kui ka mittekognitivistlikus versioonis ja neile võib anda kas realistliku või kvaasirealistliku läike. Selle punkti arutamiseks vt (D'Arms ja Jacobson 2006a)). Sellele seisukohale vastanduvad kaks peamist realistlikku alternatiivi, tugev realism ja dispositionalism. Tugeva realismi kohaselt eksisteerivad väärtused sõltumata inimese reageerimisest neile, näiteks sellised esmased omadused nagu kuju ja suurus. Kollane tennisepall näeb välja sfääriline, kuna see on (umbes) kera; ja kujundeid saab määratleda ilma, et me reageeriksime neile midagi reageerides. Värvid seevastu sõltuvad mingil moelnii asjade omaduste kui ka meie tajuvõimete osas. Isegi kui kollast värvi määratletakse kollaste objektide teatud füüsikaliste omaduste alusel, on värvitoonide põhjuseks see, mis muudab kollase meile kasulikuks kontseptsiooniks, meie värvide nägemise toimimise põhjuseks. Lihtsa dispositsionalistliku vaatepildi järgi on kollasus just see, mis suudab standardtingimustes kutsuda tavalisi inimvaatlejaid esile kollase värvi. Sarnaselt mõistab dispositsionalistlik väärtushinnang lõbusust näiteks selle suhtes, mis tavalistes tingimustes tavalisi inimesi lõbustab; arvestades, et koomiksi osas on kindel realism, et lõbustus, kui see on õige, on ettekujutus meele mõistusest sõltumatust naljakuse kvaliteedist. Isegi kui kollast värvi määratletakse kollaste objektide teatud füüsikaliste omaduste alusel, on värvitoonide põhjuseks see, mis muudab kollase meile kasulikuks kontseptsiooniks, meie värvide nägemise toimimise põhjuseks. Lihtsa dispositsionalistliku vaatepildi järgi on kollasus just see, mis suudab standardtingimustes kutsuda tavalisi inimvaatlejaid esile kollase värvi. Sarnaselt mõistab dispositsionalistlik väärtushinnang lõbusust näiteks selle suhtes, mis tavalistes tingimustes tavalisi inimesi lõbustab; arvestades, et koomiksi osas on kindel realism, et lõbustus, kui see on õige, on ettekujutus meele mõistusest sõltumatust naljakuse kvaliteedist. Isegi kui kollast värvi määratletakse kollaste objektide teatud füüsikaliste omaduste alusel, on värvitoonide põhjuseks see, mis muudab kollase meile kasulikuks kontseptsiooniks, meie värvide nägemise toimimise põhjuseks. Lihtsa dispositsionalistliku vaatepildi järgi on kollasus just see, mis suudab standardtingimustes kutsuda tavalisi inimvaatlejaid esile kollase värvi. Sarnaselt mõistab dispositsionalistlik väärtushinnang lõbusust näiteks selle suhtes, mis tavalistes tingimustes tavalisi inimesi lõbustab; arvestades, et koomiksi osas on kindel realism, et lõbustus, kui see on õige, on ettekujutus meele mõistusest sõltumatust naljakuse kvaliteedist. Lihtsa dispositsionalistliku vaatepildi järgi on kollasus just see, mis suudab standardtingimustes kutsuda tavalisi inimvaatlejaid esile kollase värvi. Sarnaselt mõistab dispositsionalistlik väärtushinnang lõbusust näiteks selle suhtes, mis tavalistes tingimustes tavalisi inimesi lõbustab; arvestades, et koomiksi osas on kindel realism, et lõbustus, kui see on õige, on ettekujutus meele mõistusest sõltumatust naljakuse kvaliteedist. Lihtsa dispositsionalistliku vaatepildi järgi on kollasus just see, mis suudab standardtingimustes kutsuda tavalisi inimvaatlejaid esile kollase värvi. Sarnaselt mõistab dispositsionalistlik väärtushinnang lõbusust näiteks selle suhtes, mis tavalistes tingimustes tavalisi inimesi lõbustab; arvestades, et koomiksi osas on kindel realism, et lõbustus, kui see on õige, on ettekujutus meele mõistusest sõltumatust naljakuse kvaliteedist.on mõistusest sõltumatu naljakvaliteedi tajumine.on mõistusest sõltumatu naljakvaliteedi tajumine.

FA huumoriteooria nõustub dispozicionalismiga, et naljakat saab iseloomustada ainult inimliku reageerimise (lõbustuse) mõttes; kuid kindla tõdemuse kohaselt leiab ka, et isegi normaalsete inimeste meelelahutust tüüptingimustes võib eksida: see võib olla sobimatu. Naljakaks nimetamine tähendab mingil moel selle lõbustamist, mitte sellest teatamist ega ennustamist. FA teooria tõmbenumbriks on see, et sellega püütakse tabada mõtet, et me peaksime teatud asjadest lõbutsema, sest need on naljakad, nagu seda omab jõuline realism, nõustudes samas dispositionalismiga, et naljakat ei saa mõista muul viisil kui inimese reageerimise ja tundlikkuse kaudu.: meie huumorimeel.

Ehkki selliseid termineid nagu “sobivus”, “sobiv” jms kasutatakse sageli vaheldumisi, on hindamishoiakutele (nt emotsioonid ja soovid) andmiseks mitu erinevat kinnitusvormi ning suutmatus neid piisavalt eristada annab tõuseb FA teooria ees seisvale kesksele lahendamata probleemile: vale laadi põhjusprobleem. Mõelge FA teooria lihtsaimale vormile, milles analüüsitakse headust selle järgi, mida ta ihaldab: soovitavat. Mitte kõik millegi soovimise kaalutlused ei ilmuta selle soovitavust; näiteks sooviga seotud stiimulid ja sanktsioonid seda ei tee. Võib-olla muudab teatud heade asjade (näiteks õnne) soovimine nende saamise tõenäosuse väiksemaks. Kui jah, siis tundub see hea põhjus õnne mitte soovida, kuid see ei näita selgelt, et õnn pole t soovitav. Seega peavad FA teooriad selgitama sobivuse mõistet, mis suudab eristada õiget laadi põhjuseid: need, mis on olulised objekti hindamiseks. Veelgi enam, teooria kasutatud hindavad hoiakud ei tohi juba hõlmata väärtusmõistet, mida see püüab selgitada, ringikujulisuse valu tõttu. Kui millegi soovimine hõlmab näiteks selle hea mõtlemist, siis tundub FA sobivuse teooria sobivuse soovi korral ringikujuline. Teatud FA kontod väidavad aga vähemalt peenemaid suhtumisi ja konkreetseid väärtusi silmas pidades, et selline ringlus ei ole õel, sest see teeb tõelist selgitustööd.teooria kasutatavad hindavad hoiakud ei tohi juba sisaldada väärtuse kontseptsiooni, mida see üritab selgitada, ringikujulisuse valu tõttu. Kui millegi soovimine hõlmab näiteks selle hea mõtlemist, siis tundub FA sobivuse teooria sobivuse soovi korral ringikujuline. Teatud FA kontod väidavad aga vähemalt peenemaid suhtumisi ja konkreetseid väärtusi silmas pidades, et selline ringlus ei ole õel, sest see teeb tõelist selgitustööd.teooria kasutatavad hindavad hoiakud ei tohi juba sisaldada väärtuse kontseptsiooni, mida see üritab selgitada, ringikujulisuse valu tõttu. Kui millegi soovimine hõlmab näiteks selle hea mõtlemist, siis tundub FA sobivuse teooria sobivuse soovi korral ringikujuline. Teatud FA kontod väidavad aga vähemalt peenemaid suhtumisi ja konkreetseid väärtusi silmas pidades, et selline ringlus ei ole õel, sest see teeb tõelist selgitustööd.et selline ringlus ei ole õel, sest see teeb tõelist selgitustööd.et selline ringlus ei ole õel, sest see teeb tõelist selgitustööd.

FA teooriate klass sisaldab mõnda üsna erinevat seisukohta, mis erinevad olulisel määral nii põhimotivatsiooni kui ka ulatuse ja ambitsioonide osas. Ehkki taas ilmnenud huvi FA-teooriate vastu tekkis vaidlusest kvaasrealistliku ekspressivismi (Blackburn 1993, Gibbard 1990) ja antropotsentrilise, vähem kui robustse realismi vahel (McDowell 1998, Wiggins 1987), näivad nende kahe lähenemisviisi vahel olevad metateetilised erinevused vähem olulised kui nende sarnasused (D'Arms ja Jacobson 2006a). Pigem puudutavad FA-teooriate olulisemad erinevused väärtuste vahemikku, mida nad püüavad analüüsida, konkreetseid hindavaid hoiakuid, mida nad selleks kasutavad, ja seda, kas nad eelistavad neid hindavaid hoiakuid selgitavalt. FA teooria kolm erinevat varianti on üldised hoiaku teooriad,mis soovivad anda üldise ja ringikujulise väärtusteooria mõne mahuka mõiste, näiteks soovi või heakskiidu osas; sentimentalistlikud teooriad, mis keskenduvad konkreetselt tunnetele ja neile kõige lähedasemalt seotud väärtustele, nagu häbi ja häbiasi; ja tundlikkuse teooriad, mis eitavad hindavate hoiakute prioriteetsust väärtuste omaduste ja hindavate vastuste ilmselgelt ümmarguse arvestamise eelistamisel.

  • 1. Väärtuse üldised sobitushoiakud
  • 2. Kaasaegne taaselustamine

    • 2.1 Väärtuslikku arvelduskontot
    • 2.2 Tundlikkuse teooria
    • 2.3 Sentimentalism
  • 3. Silmapaistvad probleemid

    • 3.1 Ringlus
    • 3.2 Vale tüüpi probleem
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Väärtuse üldised sobitushoiakud

Väärtustava hoiaku kõige sirgjoonelisema ja ambitsioonikama vormi kohaselt peab väärtuslik olema mõne hindava hoiaku sobiv objekt. Kuna FA-teooriate eesmärk on analüüsida nii väärtust kui ka väärtust, peavad need sisaldama mõlemat heakskiitmise ja tagasilükkamise vormi. Nii kirjutab AC Ewing (1948: 168): “kui analüüsida head kui“pro-hoiaku sobivat objekti”, on piisavalt lihtne analüüsida halba kui“anti-hoiaku sobivat objekti”, see mõiste hõlmab vastumeelsust, taunimist, vältimine jne” Lihtsuse huvides kasutan siin väärtust, et osutada nii positiivsetele kui ka negatiivsetele tunnustele, välja arvatud juhul, kui on oluline neid eristada. Koos Ewingiga nimetatakse Franz Brentanot tavaliselt FA väärtusteooria esimeste pooldajate hulka. Brentano (1969: 18) väidab oma seisukohta järgmiselt:"Selle mõiste kõige laiemas tähenduses on hea see, mis on väärt armastust, see, mida saab armastada õige armastusega." Hoolimata emotsiooniterminite "armastus" ja "vihkamine" kasutamisest, ei pea Brentano konkreetseid emotsioone; pigem hõlmab ta armastuse vormidena kõiki meeleheitlikke hoiakuid ja vihkamise vormidena kõiki vastumeelseid.

Brentanole antakse tavaliselt FA väärtusteooria omamine. See tõlgendus eeldab, et teda tuleb mõista kui armastuse õigsuse ja muude hindavate hoiakute mõistmist kui midagi muud kui nende aluseks oleva väite tõde. Näiteks hirmu ei saa osaliselt isegi moodustada veendumusest, et kardetav objekt on ohtlik, nii et hirm on õige, kui see väide on tõene. Vastasel juhul muudaks objekti väärtus - selle headus või halb olemus - vastavalt armastuse või vihkamise vääriliseks, muutes seega FA-kontode lõpliku seletusjärjestuse vastupidiselt jõulisele realismile. Kõik pooled tunnistavad, et hea kinnitamine ja halva halvustamine on sobilik; mis eristab FA teooriat, on selle eesmärk selgitada väärtust hindamishoiakute (sobitamise) abil. Nii kui Brentano (1969:75) kirjutab: „Inimene armastab või vihkab õigesti, kui inimese tunded on tema objektile piisavad selles mõttes, et nad on sobivad, sobivad või sobivad“- seda peetakse tavaliselt ettekirjutuseks armastuse ja vihkamise suunamiseks (Chisholm 1986). Kui jah, siis nii Brentano kui ka Ewing soovivad analüüsida kogu väärtust nii positiivsete kui ka negatiivsete hinnanguliste hoiakute osas. Ma nimetan neid vaate kõige laiemaid ja ambitsioonikamaid vorme üldiste sobivate hoiakuteooriate jaoks. Kui jah, siis nii Brentano kui ka Ewing soovivad analüüsida kogu väärtust nii positiivsete kui ka negatiivsete hinnanguliste hoiakute osas. Ma nimetan neid vaate kõige laiemaid ja ambitsioonikamaid vorme üldiste sobivate hoiakuteooriate jaoks. Kui jah, siis nii Brentano kui ka Ewing soovivad analüüsida kogu väärtust nii positiivsete kui ka negatiivsete hinnanguliste hoiakute osas. Ma nimetan neid vaate kõige laiemaid ja ambitsioonikamaid vorme üldiste sobivate hoiakuteooriate jaoks.

Kõige silmatorkavam on osutada kahte omavahel seotud, kuid selgelt eristatavat väidet, mis koosnevad sobivast suhtumisest. Esiteks taandavad FA teooriad väärtused põhimõtteliselt teistsuguseks normatiivseks mõisteks, hõlmates seda, mida peaks tundma või millel on põhjust. Vaate esimene juhtmõte on siis hindamise taandamine deontiliseks või lühidalt normatiivne taandamine. See tähendab, et selliseid väärtusi nagu head ja nalja tuleb mõista vastavalt sellele, mida peaks tundma või millel on kõige rohkem põhjust. Seda punkti on Chisholm (1986: 53) selgesõnaliselt märkinud: „Selle sisemise väärtuse määratlemise viis kasutab siis nõude mõistet”, et pakkuda „viisi väärtusteooria mõistete taandamiseks” (aksioloogia”) eetika omadega (deontoloogia)."Oluline on mitte mõista" deontilist ", viidates konkreetselt moraalsele kohustusele. Nagu Ewing (1948: 132) täheldab, kui räägime lahtiselt sellest, mida peaksime tundma, hõlmab see „peaks” tegelikult kahte erinevat mõistet: sobivuse ja moraalse kohustuse mõistet. FA analüüs puudutab peamiselt endist mõistet. Ma jälgin hiljutist suundumust seletada sobivust pigem sellega, mida meil on põhjust tunda, kui seda, mida peaksime tundma. Kuid kriitiline punkt on see, et sobivus, FA teooria põhiline normatiivne mõiste, eristub hoiakute kinnitamise muudest vormidest, näiteks ettevaatlikuks või moraalselt kohustuslikuks. See pole vähimgi punkt, kuna - nagu näeme vale laadi põhjusprobleemi arutamisel -, on teooria hukule määratud, kui ta ei suuda seda vahet teha (D 'Arms ja Jacobson 2000b).

FA teooria teine juhtmõte on selle vastusest sõltuv väärtusekonto, mille väärtused määravad osaliselt inimese reageeringud ja hoiakud. Nagu David Wiggins (1987: 206) kirjeldab vaadet, mida peetakse üldiseks väärtusteooriaks, on selles öeldud: “x on hea siis ja ainult siis, kui x on selline asi, mis kutsub esile või muudab asjakohaseks teatava lähenemismeele, arvestades erinevaid kalduvusi, millele peame sel või teisel viisil reageerima.” Pange tähele, et Wigginsi sõnastus on tahtlikult ühemõtteline otsustava tähtsusega küsimusele, kas sentimenti tuleb teenida või on see lihtsalt põhjustatud. See võimaldab nii vastusest sõltuvaid vaateid, mis hõlmavad normatiivset taandamist (kasutades “sobivate” tunnete mõistet), kui ka vaateid, mis selle asemel vähendavad looduslike faktide väärtust (selle kohta, millised tunded on “välja kutsutud”). See illustreerib, miks ei ole triviaalne iseloomustada sobivate hoiakute väärtusteooriaid sobivateks peetavate hoiakute osas, st reageerimise-sõltuvuse ja normatiivse vähendamise kaudu. Sellel FA-teooria kahe põhimõtte liigendamisviisil on oluline tähendus välistada need väärtusteooriad, millel on üks juhtmõte, kuid mitte teine, mis aitab lahendada mõned lahendamata taksonoomilised probleemid. Teatud nn liialt kulgevatel kontodel on normatiivne vähendusväide ilma reageerimissõltuvuseta, dispositsiooniteooriad, sealhulgas teatavad sentimentaalsuse vormid, sõltuvad reageerimisest, vähendamata väärtust teise normatiivse mõiste juurde. Seda arutatakse lähemalt osades möödaminnes ja sentimentaalsuses.reageerimise sõltuvuse ja normatiivse vähendamise kaudu. Sellel FA-teooria kahe põhimõtte liigendamisviisil on oluline tähendus välistada need väärtusteooriad, millel on üks juhtmõte, kuid mitte teine, mis aitab lahendada mõned lahendamata taksonoomilised probleemid. Teatud nn liialt kulgevatel kontodel on normatiivne vähendusväide ilma reageerimissõltuvuseta, dispositsiooniteooriad, sealhulgas teatavad sentimentaalsuse vormid, sõltuvad reageerimisest, vähendamata väärtust teise normatiivse mõiste juurde. Seda arutatakse lähemalt osades möödaminnes ja sentimentaalsuses.reageerimise sõltuvuse ja normatiivse vähendamise kaudu. Sellel FA-teooria kahe põhimõtte liigendamisviisil on oluline tähendus välistada need väärtusteooriad, millel on üks juhtmõte, kuid mitte teine, mis aitab lahendada mõned lahendamata taksonoomilised probleemid. Teatud nn liialt kulgevatel kontodel on normatiivne vähendusväide ilma reageerimissõltuvuseta, dispositsiooniteooriad, sealhulgas teatavad sentimentaalsuse vormid, sõltuvad reageerimisest, vähendamata väärtust teise normatiivse mõiste juurde. Seda arutatakse lähemalt osades möödaminnes ja sentimentaalsuses. Teatud nn liialt kulgevatel kontodel on normatiivne vähendusväide ilma reageerimissõltuvuseta, dispositsiooniteooriad, sealhulgas teatavad sentimentaalsuse vormid, sõltuvad reageerimisest, vähendamata väärtust teise normatiivse mõiste juurde. Seda arutatakse lähemalt osades möödaminnes ja sentimentaalsuses. Teatud nn liialt kulgevatel kontodel on normatiivne vähendusväide ilma reageerimissõltuvuseta, dispositsiooniteooriad, sealhulgas teatavad sentimentaalsuse vormid, sõltuvad reageerimisest, vähendamata väärtust teise normatiivse mõiste juurde. Seda arutatakse lähemalt osades möödaminnes ja sentimentaalsuses.

Kõigepealt kaaluge normatiivset vähendusväidet. Siinkohal on FA teooriad vastuolus väärtuste üldlevinud arvamusega, mis tuleneb väärtustest (vrd Stratton-Lake ja Hooker 2006). Võtke kõige lihtsam juhtum: süütu nauding on sisuliselt hea. Paljudel filosoofidel on hea meel olla hea sõltumata inimlikest soovidest või heakskiidust. Muidugi tahavad inimesed tavaliselt naudingut ja peaksid seda ise tahtma; aga selline soov sobib, sest nauding on hea. Samamoodi kiidame tavaliselt heaks inimeste rõõmuks saamise ja peaksime seda tegema; kuid heakskiit sobib, kuna see on asjade hea seis. Üldise FA-teooria kohaselt seevastu millegi jaoks hea on see, et see on mõnele hoiakule sobilik objekt, näiteks soov või heakskiit. Selles vaatessee, mis teeb rõõmu heaks, on midagi meie hoiakutest, ehkki mitte meie tegelikest hoiakutest (mis võivad olla sobimatud). Kuid keskne küsimus jääb. Miks tuletada väärtus tulenevalt hoiakute sobivusest, selle asemel, et mõista hindavaid hoiakuid tundlikena nendest sõltumatute väärtuste suhtes, mis sobivad alati, kui see kahtlus on tõestatav?

Motivatsioon FA-teooria kasutuselevõtuks saab selgemaks, kui liikuda ühe juhtumi, eriti naudingu paradigmaatilise hea, juurest teiste heade asjade juurde. Mõelge sisuliste väärtuste usutavale loetelule: nauding, ilu, sõprus ja teadmised. Ehkki see pole monistlik hedonism, on see väga tagasihoidlik pluralism, millel on ühe asemel neli erinevat kaupa. Keegi võib küsida, mis neil asjadel ühist on, mille poolest nad head on. Muidugi ei pruugi vastust olla, kui on lihtsalt jultunud tõsiasi, et on olemas neli sisemist kaupa, mis sarnanevad üksteisele lihtsalt headuse omadusega. Kuid teist tüüpi vastus soovitab iseennast. Võib-olla on see, mis neid kaupu ühendab, inimese hoiakuid. Võib-olla on nauding, teadmised, ilu ja sõprus kõik soovitavad või imetlusväärsed asjad,kus see ei tähenda mitte seda, et me saaksime neid ihaldada või imetleda, vaid et meil peaks (peaks olema põhjust) seda teha, pidades silmas fakte inimloomuse, nende hoiakute loomupäraste omaduste ja looduslike faktide kohta objektide kohta. Kui me oleksime üksildased, kuid ratsionaalsed hundid, poleks meil teiste huntide sõprusest mingit kasu ega järelikult ka sobivat soovi ega mingit põhjust imetleda lupiini truudust ega muid sõpruse jaoks vajalikke omadusi. Seetõttu muudab vastusest sõltuvuse teesi väärtused antropotsentriliseks, kuna need sõltuvad inimese võimetest ja tahtest ning need ei oma loomupärast huvi ratsionaalsete olendite vastu, kellel need kalduvused puuduvad. Kui see tundub hea ja halva suhtes problemaatiline, võib see naljaka ja häbiväärse osas tunduda palju usutavam.inimloomuse faktide, nende hoiakute loomulike omaduste ja objektide looduslike faktide põhjal. Kui me oleksime üksildased, kuid ratsionaalsed hundid, poleks meil teiste huntide sõprusest mingit kasu ega järelikult ka sobivat soovi ega mingit põhjust imetleda lupiini truudust ega muid sõpruse jaoks vajalikke omadusi. Seetõttu muudab vastusest sõltuvuse teesi väärtused antropotsentriliseks, kuna need sõltuvad inimese võimetest ja tahtest ning need ei oma loomupärast huvi ratsionaalsete olendite vastu, kellel need kalduvused puuduvad. Kui see tundub hea ja halva suhtes problemaatiline, võib see naljaka ja häbiväärse osas tunduda palju usutavam.inimloomuse faktide, nende hoiakute loomulike omaduste ja objektide looduslike faktide põhjal. Kui me oleksime üksildased, kuid ratsionaalsed hundid, poleks meil teiste huntide sõprusest mingit kasu ega järelikult ka sobivat soovi ega mingit põhjust imetleda lupiini truudust ega muid sõpruse jaoks vajalikke omadusi. Seetõttu muudab vastusest sõltuvuse teesi väärtused antropotsentriliseks, kuna need sõltuvad inimese võimetest ja tahtest ning need ei oma loomupärast huvi ratsionaalsete olendite vastu, kellel need kalduvused puuduvad. Kui see tundub hea ja halva suhtes problemaatiline, võib see naljaka ja häbiväärse osas tunduda palju usutavam.meil ei oleks mingit kasu - ja seega ka sobivat soovi - teiste huntide sõpruseks ning pole põhjust imetleda lupiinikindlust ega muid sõpruseks vajalikke jooni. Seetõttu muudab vastusest sõltuvuse teesi väärtused antropotsentriliseks, kuna need sõltuvad inimese võimetest ja tahtest ning need ei oma loomupärast huvi ratsionaalsete olendite vastu, kellel need kalduvused puuduvad. Kui see tundub hea ja halva suhtes problemaatiline, võib see naljaka ja häbiväärse osas tunduda palju usutavam.meil ei oleks mingit kasu - ja seega ka sobivat soovi - teiste huntide sõpruseks ning pole põhjust imetleda lupiinikindlust ega muid sõpruseks vajalikke jooni. Seetõttu muudab vastusest sõltuvuse teesi väärtused antropotsentriliseks, kuna need sõltuvad inimese võimetest ja tahtest ning need ei oma loomupärast huvi ratsionaalsete olendite vastu, kellel need kalduvused puuduvad. Kui see tundub hea ja halva suhtes problemaatiline, võib see naljaka ja häbiväärse osas tunduda palju usutavam. Kui see tundub hea ja halva suhtes problemaatiline, võib see naljaka ja häbiväärse osas tunduda palju usutavam. Kui see tundub hea ja halva suhtes problemaatiline, võib see naljaka ja häbiväärse osas tunduda palju usutavam.

Arusaama, et väärtus või vähemalt mõni väärtuste vahemik sõltub peamiselt inimese reageeringutest, on võitnud filosoofid, kes tõmbavad analoogia väärtuste ja sekundaarsete omaduste vahel. McDowell (1985: 143) paneb punkti nii:

Analoogia vajutamine tähendab, et hindavad “hoiakud” või tahteseisundid on nagu (ütleme) värvikogemus, kui nad on arusaamatud, välja arvatud tundlikkuse modifikatsioonid nagu meie oma. Väärtuselamuse idee hõlmab näiteks imetlust oma objekti esindamisel, millel on omadus, mis (ehkki selles objektis on) on põhimõtteliselt subjektiivne, samamoodi nagu omadus, mida objekt tähistab kui punetuse kogemust - seda mõistetakse adekvaatselt ainult inimese (või sarnase) tundlikkuse asjakohase modifitseerimise mõttes.

Hoolimata värvide antropotsentrilisest olemusest, on mõned asjad tõesti punased ja teised mitte, ning ettepanekud värvide kohta on teada. Vastusõltuvus on seega ühilduv hindava tõe ja teadmistega, ehkki need pole universumi põhifaktid. Nii antropotsentrismi kui ka skeptitsismi ümberlükkamist peetakse ühiseks tundlikkuse teooriast, mis hoiab normatiivset reduktsiooniväitekirja ja mida seega loetakse FA kontoks, ning dispositsiooniliste väärtusteooriate, mis seda ei tee, vahel.

Ehkki reageerimisest sõltuv lõputöö pakub alust deontiliste mõistete eelistamiseks, on see väljakutse ka FA teooriale. Üldlevinud arvamuse pooldajad vaidlevad vastu, et asjakohased hindavad vastused viitavad juba väärtuskontseptsioonidele, mida nad väidetavalt peaksid selgitama. WD Ross (1939: 278–9) sõnastab selle väljakutse imetlemiseks, kuid selle võib seostada igasuguse hoiakuga:

Imetlus ei ole pelgalt emotsioon; see on emotsioon, millega kaasneb mõte, et imetletud on hea. Ja kui me küsime, mis põhjusel asi väärib, et seda peetakse heaks, on võimalik ainult üks vastus, nimelt see, et see on hea. Oleks absurdne öelda, et asi on hea ainult selles mõttes, et seda tasub pidada heaks, sest meie määratlus „hea” hõlmab siis ka sõna „hea”, mida me määratleda püüdsime.

FA teooria peab olema seisukohal, et sellistel hoiakutel nagu imetlus ja heakskiit on sobivuse standardid, mis muudavad teatud asjad väärtuslikuks, aga mitte teiste. Lisaks sellele ei tohi need hindavad hoiakud juba sisaldada mõtet, et nende eesmärk on hea, ringikujulisuse tõttu valus. See väljakutse sunnib FA teooriat tegelema emotsioonifilosoofiaga. Näib, et nii Ross kui ka Ewing aktsepteerivad kaudselt emotsiooniteooria mõnda versiooni, mille puhul emotsioonid - või igal juhul „lihtsalt emotsioonid” - on lihtsalt tunded, millel puudub oluline tunnetuslik komponent.

Ewing (1948: 154) vastab ringluse väljakutsele, viidates sellele, et imetlust võib mõista emotsioonina, ilma et viidataks hea kontseptsioonile, mida FA teooria püüab analüüsida:

Samuti ei tohi siin kasutada sõna „imetletud” või „heaks kiidetud”, et seista „heaks hinnatud” eest, sest sel juhul peaksime nõiaringis süüdi olema. Sõna peab antud analüüsis tähistama emotsiooni või emotsionaalsete omadustega varjutatud meeleseisundit.

Kuid Ewingi vastus ei tundu olevat piisav ringkirja vastuväite täitmiseks. Ross lubab, et imetlus on osaliselt emotsioon. Tema vastuväide on, et see hõlmab ka mõtlemist objekti headuse üle, nagu ka Ewingi emotsionaalsete omadustega varjundis olev meeleseisund. Ringluse vältimiseks näib, et FA teooria peab esitama kaks väidet. Esiteks, sellised hoiakud nagu imetlus ei ole üksnes afektiivselt varjestatud, vaid lihtsalt emotsioonid. Teiseks peab see pakkuma ülevaate emotsioonidest, mille suhtes nad ei hõlma mõtteid oma objekti väärtuse kohta. Sentimentaalsust käsitlevas jaotises pakun välja, et selline mittetunnetuslik ülevaade teatud põhiemotsioonidest võib osutuda vastupidavaks. Aga kui mõtted objekti väärtuse kohta moodustavad isegi osaliselt hoiakuid, mida FA teooria kasutab väärtuse analüüsimiseks,siis on teooria ümmargune - kas tige või mitte.

FA teooria arendamiseks on jäänud kolm võimalust, mis vastavad selle peamistele versioonidele. Esiteks soovivad üldised FA-teooriad anda väärtuse mitteringikujulise ülevaate. Seetõttu peavad nad väitma, et teooria hea ja halva selgitamiseks kasutatavad laiapõhjalised lähenemisviisid ja hoiakud ei hõlma juba neid mõisteid. Teiseks, kuigi ka tundlikkuse teooria eesmärk on selgitada välja kogu väärtus, väldib see ambitsiooni anda ringikujuline konto. Seejärel saab küsimus, kas ringkonto võib tõesti olla informatiivne ja järelikult mitte tige. Kolmandaks, sentimentalistlik teooria võib olla tagasihoidlikum selle kohta, kui laialdaselt konto kehtib, kuid see peab andma ülevaate tunnetest, millel need ei sisalda neid analüüsitud mõisteid, näitekslõbustuskonto, mida saab iseloomustada sõltumata sellest, et mõeldakse midagi naljakat. Lõpuks peavad kõik FA teooriad lahendama valet laadi põhjusprobleemi, et kinnitada neid kaalutlusi nende objektide väärtusega seotud hindavate hoiakute poolt või vastu.

2. Kaasaegne taaselustamine

Huvi taastuva hoiakuteooria vastu on suuresti tingitud selle mõjul põhinevate väidete mitmest mõjuvast kaitsest. Esiteks on tundlikkuse teooriad ja neo-sentimentalistlikud teooriad viimasel ajal pälvinud nii soodsa kui kriitilise tähelepanu. Hoolimata erinevustest, on nii tundlikkuse teooria kui ka need hiljutised sentimentaalsuse vormid FA teooria täieõiguslikud versioonid, mis toetavad mõlemat selle põhiprintsiipi. Teiseks on aga kõiki neid põhimõtteid toetanud ka filosoofid, kes lükkavad teise väite tagasi ega pea seetõttu FA-kontot. Kuna neid kahte põhistavat väidet pole alati järsult eristatud, on mõlemad need arengud suurendanud huvi FA teooria vastu. On välja töötatud mitu vastusest sõltuvat väärtusteooriat,mis muudavad väärtused enne põhjendusi ja lükkavad seega tagasi normatiivse redutseerimise (Lewis 1989). Teisest küljest on TM Scanlon (1998) edendanud seda, mida ta nimetab väärtuse üldkontoks. Ehkki ma väidan, et Scanloni vaade on pühendunud ainult normatiivsele reduktsioonile ja seega ei ole see FA-teooria, on kirjandus kaldunud assimileerima kulutamata arvepidamist sobivate suhtumisteooriatega. Ka see on suurendanud FA väärtusteooria nähtavust, vaatamata sellele, et see on ebaseaduslik. Ka see on suurendanud FA väärtusteooria nähtavust, vaatamata sellele, et see on ebaseaduslik. Ka see on suurendanud FA väärtusteooria nähtavust, vaatamata sellele, et see on ebaseaduslik.

2.1 Väärtuslikku arvelduskontot

Väärtusliku käitumise hoiaku teooriaid nimetatakse mõnikord tõukekelgu arvepidamiseks ja kasvav sekundaarkirjandus puudutab “kopsaka läbimise” elujõulisust, eriti hea kohta. See FA-teooriate samastamine buck-mööduvusega on mõneti eksitav, kuna need on erinevad väited, kuid FA-väärtusteooriatest huvitatud ei saa tähelepanuta jätta buck-teemalist kirjandust (vt bibliograafiat). Kui semantika küsimustes kõrvale jätta, siis on kasulik vahet teha harjumuspärase konto ja väärtuse sobiva hoiaku teooria vahel.

Näib, et trollijaotuse vormistamisel ühendab Scanlon kahte või kolme erinevat ideed. Esiteks on selle nime inspireeriv mõte mõtteviis sellest, et headus ei anna mingeid põhjuseid, vaid on mõeldud üksnes muude asjade jaoks väärtuslike asjade kogumiseks. Nagu kirjutab Scanlon (1998: 97):

[B] Hea või väärtusliku olemine ei ole omadus, mis iseenesest annab põhjust asjale teatud viisil reageerida. Selle asemel, et olla hea või väärtuslik, peavad olema muud omadused, mis selliseid põhjuseid põhjustavad. Kuna väide, et mõnel kinnistul on põhjus, on normatiivne väide, võtab see konto headust ja väärtust ka mittelooduslike omadustena, nimelt puhtformaalseteks, kõrgema järgu omadusteks, millel on mõned madalama järgu omadused, mis annavad asjakohase põhjuse lahke. Esimesest alternatiivist erineb see lihtsalt selle poolest, et põhjuseks pole headus ega väärtus ise, vaid hoopis muud omadused. Sel põhjusel nimetan seda harilikuks kontoks.

Selles kuulsas lõigus lisab Scanlon põhiideele veel kaks mõtet. Ta väidab, et heade asjade madalama astme omadused põhjustavad neile teatud viisil reageerimist. See sarnaneb FA teooria normatiivse vähendusväitega; tõepoolest, Scanlon toetab väärtuste selgitamise strateegiat põhjustel. Lõpuks, ehkki see pole nii selge, näib Scanlon viitavat, et need madalama järgu head laadi omadused peavad olema objektide looduslikud omadused. Need kolm väidet on ühilduvad, kuid erinevad. Võib öelda, et headuse üle võib stimuleerida - st eitada, et millegi headus lisab mingeid täiendavaid põhjuseid seda soovida või saada - ilma normatiivset taandamist hoidmata. Võib-olla on head asjad konkreetsete heade tegijate tõttu alati head, kuid need madalama astme väärtused määravad meie põhjused. Enamgi veel,isegi kui headus ei anna oma põhjuseid, võivad põhjuseid esitavad omadused olla madalama järgu, kuid siiski objektide hindavad omadused, mitte looduslikud omadused. Seega pole küsimus mitte ainult selles, kas läbida pandla, näiteks headusest, konkreetsemate omadusteni, vaid kus see lukk peatub?

Mõelgem siis aspektidele, milles Scanloni konto üksikasjad on ja mis ei sarnane FA-teooriale, ja pöördugem siis selle juurde, mida ma võtan kui üldtunnustatud metafoori juhtivat mõtet. Kuna Scanlon osutab reageerimise põhjustele ja mujal erinevatele suhtumistele, mida võib väärtuse vastu võtta, võib ta näiliselt keskenduda FA-teooriate keskmes olevale hindavale hoiakule. Kuid Scanloni reageerimise mõiste keskendub peamiselt tegutsemisele ja teiselt poolt sellistele praktilistele suhtumistele nagu lugupidamine, mõtisklus ja nauding, mitte emotsioonidele. Kui tema arutelu tõstatab küsimusi vastamata jäetud hindavate hoiakute kohta, on kaks punkti selge. Esiteks lükkab Scanlon ümber selle, mida ta nimetab väärtuse teleoloogiliseks kontseptsiooniks, mille kohaselt annab väärtus väärtuse edendamiseks vaid aluse (ja vähendab väärtuse vähendamist). TeiseksScanlon (1998: 99) lükkab tagasi kõik väärtusearvestused, mis on sama süsteemsed kui üldine FA-teooria:

Kui teadvustatakse mitmesuguseid asju, mis võivad olla väärtuslikud, ja mitmesuguseid põhjuseid, milleks nende väärtus nõuab, muutub väga ebatõenäoliseks, et võiks eksisteerida süsteemne väärtusteooria. Millegi väärtuse mõistmine ei tähenda ainult teadmist, kui väärtuslik see on, vaid pigem teadmist, kuidas seda väärtustada - teadmist, milliseid tegevusi ja hoiakuid on vaja.

Ehkki talle jääb teatavate väärtuste piiratud FA-teooria vastuvõtmine, näib Scanlon olevat pühendunud igasuguse üldise FA-teooria tagasilükkamisele, hoolimata sellest, et väärtuse üldist kontot peetakse.

Sobiva hoiaku teooriast eralduva lahususe eristamiseks peame eristama Scanloni vaate aspekti, mis on osa FA teooriast, aspekti, mis on FA teooria jaoks kohandatav, kuid mitte hädavajalik, ja aspekti, mis näib selle suhtes risti. Väärtuse analüüs põhjustel, mida me oleme nimetanud normatiivseks taandamiseks, on FA teooria üks kahest konstitutiivsest väitest. (Isegi siin on vaja ettevaatusabinõu, kuna need FA-teooriad, mis soovivad üksnes mõnda väärtust haarata, ei pruugi aktsepteerida normatiivset redutseerimist üldise teesina.) Võib kasutada FA-teooriat spetsiaalselt nende väärtuste jaoks, mis tunduvad vastusest sõltuvad, samal ajal mõeldes. et teatud muud väärtused - sealhulgas võib-olla hea või moraalne väärtus - on inimese reageerimisest ja hoiakutest sõltumatud. (Minu arvates on see keeruline seisukoht märkimisväärne usutavus.) Kuna Scanlon ei võta vastusest sõltuvust käsitlevat teesi vastu, lükkab ta ümber üldise FA analüüsi omaette tingimustel, mitte ainult seetõttu, et ta on skeptiline kõigi süstemaatiliste väärtusteooriate suhtes.

Veelgi enam, mitmed normatiivset taandamist ümber lükkavad teooriad, näiteks lihtne hedonism, läbivad headust. (Siinkohal eiran ma tangentsiaalseid küsimusi hedonismi metaeetilise aluse kohta.) Hedonisti sõnul on kõigil headel asjadel mingi loomulik omadus, nimelt nauding, mis õigustavad kõiki praktilisi põhjuseid. See, et mõni riik on hea, ületab seda, mida talle pakub rõõm, ei anna täiendavaid põhjuseid. Oleks topeltarvestusena viga väita, et mul on sooja vanni võtmiseks kaks põhjust: et see on meeldiv ja et see on hea. Meeldejäävate asjade headus ei lisa selle meeldivuse tõttu veel üht põhjust. Seetõttu on FA-teooria ja vasturääkivuse väited erinevad. Võib öelda, et headus on ilma FA teooriat omamata.

Kas saab pidada mingit väärtust omavat FA-teooriat, ilma et sellega arvestataks? See on vähem selge, kuid tundub nii. Mõelge näiteks maitsvale. Kas asjaolu, et miski on maitsev, annab põhjust seda soovida või seda tarbida, või annab see maitsva ikka edasi madalama järgu loodusomadustele, mis on tegelikud põhjustajad? Muidugi muudavad asjad maitsvaks mitmesugused looduslikud omadused, eriti need, mille suhtes meie maitse on tundlik, näiteks soolasus. Soolasus pole aga olemuslikult mõistmine; miski võib olla liiga soolane või mitte piisavalt soolane, samuti pole soolasust täiuslik. Pigem tundub, et mõne konkreetse maitse maitsvus sõltub teistest sellega kaasnevatest maitsetest. Seega on maitsvus humaansus, mis sõltub inimese tundlikkusest. Ma ei näe, miks peaks olema kiusatus üle kanda maitsev maitselt nendele keerukatele looduslikele omadustele, mis koos inimese maitseomadustega muudavad teatud asjad maitsvaks. Vastupidi, parem tundub, et asjaolu, et midagi on maitsvat, annab ühe põhjuse: põhjused roa kiitmiseks, koka imetlemiseks ja muidugi selle söömiseks.

Oletame, et sellised väärtused nagu maitsev on kõige kergemini tuvastatavad inimeste reageerimise kalduvuste kaudu. See näib olulist erinevust naudingu ja maitsvuse vahel, mis võib muuta panuse hea - vähemalt teatud headuse kontseptsiooni osas - paljutõotavamaks kui see on maitsva jaoks. Hedonisti jaoks on mõistlikult rahuldav seletus asjade headusele, mis lihtsalt reklaamivad (oletatavalt) loodusomandit: naudingut. Maitsva kohta pole sellist seletust tõenäoliselt saadaval, kuna on nii ebatõenäoline arvata, et saame alati välja valida looduslikud omadused, mille kohaselt on midagi maitsvat. (Sama punkt kehtib ka ilusate ja muude esteetiliste omaduste kohta.) Rääkides maitsvusest, grupeerib asjad kasulikult meile inimestele,see tähendab - seletades neile ühist tasemel, mida saab laialdaselt mõista, hoolimata meie teadmatusest ülimaitsvate maitsvate omaduste kohta. See motiveerib FA teooria väidet, et millegi maitsva saamiseks peab see pakkuma maitsvat naudingut. Hoolimata asjaolust, et toidu maitsvus on mingil moel selle (ja meie) looduslike omaduste küsimus, ei tähenda see, et maitsvus ei oleks mõistlik või et me peaksime nautima põhjusi, et pakkuda madalama järgu omadusi mingi maitse. Teisisõnu, siin peatub siin: see, mis väärib maitsvat naudingut. Hoolimata asjaolust, et toidu maitsvus on mingil moel selle (ja meie) looduslike omaduste küsimus, ei tähenda see, et maitsvus ei oleks mõistlik või et me peaksime nautima põhjusi, et pakkuda madalama järgu omadusi mingi maitse. Teisisõnu, siin peatub siin: see, mis väärib maitsvat naudingut. Hoolimata asjaolust, et toidu maitsvus on mingil moel selle (ja meie) looduslike omaduste küsimus, ei tähenda see, et maitsvus ei oleks mõistlik või et me peaksime nautima põhjusi, et pakkuda madalama järgu omadusi mingi maitse. Teisisõnu, siin peatub siin: see, mis väärib maitsvat naudingut.

Seetõttu näib vastuseismise keskmes olev küsimus, kas kõrgeimat järku hindavad mõisted pakuvad põhjuseid, FA teooriaga risti, välja arvatud ühes osas. Nagu FA teooria, vähendab ka Scanloni konto väärtusi põhjusteks ja võtab sellega vastu normatiivse vähendusteesi. Ehkki FA-teooriates võib olla midagi, mis muudab need headuse osas eriti hästi läbitavaks, pole seda punkti veel piisavalt tõestatud. Ja kui me ei lähe looduslike omaduste poole täielikult alla, võivad sellised hindavad mõisted nagu naljakas ja ilus pakkuda omaette põhjuseid. Seega on mõned väärtused, mille jaoks FA teooria tundub kõige usutavam, ka need, mis on kõige vähem kasutatavad üldise konto jaoks. Kui me liigume üldistest FA-teooriatest konkreetsete väärtuste analoogsete kontode juurde,motivatsioon edasiseks panustamiseks läheb raskemaks.

2.2 Tundlikkuse teooria

Mõiste "tundlikkuse teooria" viitas sarnaste vaadete kogumile, mille on eriti välja pakkunud John McDowell (1985, 1987, 1996) ja David Wiggins (1976, 1987), kes väidavad, et väärtused on antropotsentrilised ja kasutavad hindamise kirjeldamiseks tajuvaid metafoore. mõte ja kogemus (Darwall, Gibbard ja Railton 1992). Selle vaate kohaselt ei saa väärtusomadusi redutseerida looduslikeks omadusteks viisil, mis toetab kasulikke üldistusi või selgitusi. Pigem, nagu Wiggins (1987: 193) ütleb: "Meie subjektiivsed reaktsioonid objektide või sündmuste suhtes sunnivad neid sageli rühmitusi, millel puudub puhtalt naturalistlik põhjendus." Seetõttu võtab tundlikkuse teooria reageerimissõltuvuse teesi üsna laias laastus, hoides selles kõiki väärtusi.

See on üks kahest aspektist, milles väärtused sarnanevad teiseste omadustega. Ehkki punetust võib tuvastada füüsikaliste omaduste segase lahutamisega, pole mõtet seda disjunktiivi grupeerida, kui see pole inimese värvinägemise jaoks. Teine analoogia on see, et see antropotsentrism ei pane (enamikku) filosoofe eitama seda, et on fakte selle kohta, mis on ja mis pole punane, ega olema üldiselt skeptiline väidete osas, mis puudutavad värvifaktide tundmist. Tundlikkuse teooria rõhutab, et sama kehtib ka väärtuste kohta. Kuid nende teooriate poolt tunnustatud väärtuste ja värvuse vahel on ka kaks olulist erimeelsust. Esimene on see, et tundlikkuse teooria selgitab väärtust lähtuvalt vastustest, mida see väärib, mitte ainult nendest, mida see tavaliselt põhjustab (McDowell 1985: 143).(Öelda, et objekt väärib mingit vastust, on samaväärne väitega, et vastus on objektile sobivalt suunatud.) Ja hinnanguline vastus objektile sobib - oodates hoiatust, mida arutatakse viimases osas õigete ja valede objektide kohta. põhjus - kui selle objekti tundmiseks on piisavalt põhjust. Seega seletab tundlikkuse teooria väärtused põhjustel: see võtab kasutusele normatiivse taandamise. Kuna tundlikkuse teooria omab nii sõltuvust reageeringust kui ka normatiivset redutseerimist, on tundlikkuse teooria FA väärtusteooria versioon.see võtab vastu normatiivse vähendamise. Kuna tundlikkuse teooria omab nii sõltuvust reageeringust kui ka normatiivset redutseerimist, on tundlikkuse teooria FA väärtusteooria versioon.see võtab vastu normatiivse vähendamise. Kuna tundlikkuse teooria omab nii sõltuvust reageeringust kui ka normatiivset redutseerimist, on tundlikkuse teooria FA väärtusteooria versioon.

Teine disanaloogia puudutab värvide nägemise, mis on inimeste seas väga sarnane, ja meie huumorimeele, häbi jms vahelist erinevust, kus inimestel on üsna erinevad tunded. Teenete skeem muudab sisuliselt vaidlustatavaks selle, mis on naljakas, hea või auväärne, samas kui see, mis loetakse punaseks, pole sisuliselt vaidlustatav ega sageli vaidlustatav. "Väärtustele tüüpilises vaieldavuses on muidugi silmatorkav disanaloogia;" McDowell (1985: 144) annab toetust, "aga ma arvan, et oleks viga arvata, et see rikub asja." Selle asemel järeldab ta, et see vaieldav lähenemisviis võimaldab tegelikke vastuseid täiendavalt kritiseerida ja välistab nende vastutegevuse õigsuse. „Püüd enda mõistmiseks on soov muuta oma vastuseid,kui see on vajalik selleks, et nad muutuksid arusaadavaks, kui vigaseks,”kirjutab ta (1985: 145). Seevastu ei saa olla mõistlikku püüdlust oma värvinägemust kriitika ja reguleerimise kaudu muuta, ehkki võib järeldada, et see on puudulik, ja seetõttu tuleb teatud kogemuste põhjal otsustada teatud värvide osas.

Ehkki tundlikkuse teooria pooldajad võivad olla oma programmi oluliste üksikasjade suhtes vaevalised, näivad nad arvavat, et nende vaade võib kogu väärtuse haarata. Wiggins (1976: 95) võtab vastu üldise FA-teooria, mille eesmärk on hõlmata kõiki hinnanguid - kas head või halba, ilusat või koledat, teadmatut, vaprat, õiglast, vastikut, lõbusamat jne (ta jätab välja selle, mida ta nimetab direktiivilisteks otsusteks, näiteks “Seda tahetakse teha.”) Kuid ta peab kõiki neid väärtusi ka konkreetseks reageeringuks või reaktsiooniks, kuna naljakas on seotud lõbustusega. Täpsustamisprotsessi käigus eralduvad mõned väärtuse omadused lõpuks sõltumatult tuvastatavatest vastustest, kuid need seotakse ikkagi millegagi, mida tasuks reageerida. Ehkki neid “täiendavaid omadusi, mis asuvad konkreetsetest mõjutustest üha kaugemal” (Wiggins 1987: 196–7) ei saa siduda selgete tunnetega, piiravad neid ikkagi inimese emotsionaalsed võimed. Tundub kummaline, et tundlikkuse teoreetikud räägivad nii vähe erinevustest nende erinevate hindavate omaduste vahel - näiteks naljaka ja õiglase vahel. Väidetakse, et kõik sellised väärtused on reageerimisega üheaegsed, kuna reageerimine ei ole loogiliselt ega psühholoogiliselt enne omadust. Kuid selle väite usutavus varieerub sõltuvalt väärtuse "kaugusest" sentimentist ja erinevustest tunnete vahel. Tundub kummaline, et tundlikkuse teoreetikud räägivad nii vähe erinevustest nende erinevate hindavate omaduste vahel - näiteks naljaka ja õiglase vahel. Väidetakse, et kõik sellised väärtused on reageerimisega üheaegsed, kuna reageerimine ei ole loogiliselt ega psühholoogiliselt enne omadust. Kuid selle väite usutavus varieerub sõltuvalt väärtuse "kaugusest" sentimentist ja erinevustest tunnete vahel. Tundub kummaline, et tundlikkuse teoreetikud räägivad nii vähe erinevustest nende erinevate hindavate omaduste vahel - näiteks naljaka ja õiglase vahel. Väidetakse, et kõik sellised väärtused on reageerimisega üheaegsed, kuna reageerimine ei ole loogiliselt ega psühholoogiliselt enne omadust. Kuid selle väite usutavus varieerub sõltuvalt väärtuse "kaugusest" sentimentist ja erinevustest tunnete vahel.

Tundlikkuse teooria hõlmab ringikujulisust, kuna sellel on ülevaade emotsioonidest, mille põhjal neid ei ole võimalik tuvastada, ilma et viidataks nendele mõistetele, mida FA analüüs proovib analüüsida. Nagu kirjutab McDowell (1987: 160): "Kui ei ole arusaamist õigetest tunnetest, sõltumata asjakohaste [hindavate] tunnuste kontseptsioonidest, osutatakse kindlasti prioriteedivabale vaatele." Wiggins (1987: 195) omab sellist prioriteetset vaadet isegi lõbustuste ja naljakate suhete osas, kuid tema argument selles küsimuses on vähem kui kaalukas (vrd D'Arms ja Jacobson 2006a). Siiski võib pahameele leida veelgi kaalukam juhul, kui vaieldakse prioriteetselt. Võib-olla mõistetakse pahameelt kõige paremini kui viha konkreetset vormi, mis kontseptuaalselt piirdub moraalsetel põhjustel põhinevate juhtumitega. Siis võidakse ebaõiglust seletada pahameelega,samas kui pahameelt mõistetakse osaliselt eksimuse all.

Väidetakse, et sellise prioriteetsuseta vaatega kaasnev ringlus ei ole õel, sest see aitab väärtusi selgitada. Nii kirjutab Wiggins (1987: 189), et tundlikkuse teooria “loodab väärtuse mõistet selgitada, näidates seda tegelikus seotuses tunnetega. [Selle vaate] kohaselt poleks piisavalt selgitatud, mis väärtus on selle ümbersõidu korral. " Kuid seda väidet saab rünnata mõlemalt poolt. Nende sentimentaalsuse vormide kohaselt, mis piiravad nende FA-teooriat emotsioonide põhiklassiga, liialdab tundlikkuse teooria nende reageeringute (nagu hirm, lõbustus, vastikus, häbi jms) vastastikuse sõltuvuse nendega seotud väärtusomadustega (hirmutav, naljakas), vastik, häbiväärne jne). Siin on tunded usutavasti enne väärtusi,ringikujulisust saab vältida, kui annate nendest emotsioonidest ülevaate, mis ei reklaamita vaidlusaluseid hindamismõisteid. Kuid hea ja halva suhtes on raske mõista, kui palju ümbersõit sentimentide kaudu välja selgitab. Tundub, et tundlikkuse teooria ei paranda üldisi FA-teooriaid koos nende ebamääraste viidetega hoiakute pooldajale. Mis on millegi muu heaks kiitmine, kui seda heaks mõelda - võib-olla positiivse mõjul? Ümberringi näib siin õelus olevat just seetõttu, et ümbersõit on nii lühike ja mitteinformatiivne.nende ebamääraste viidetega hoiakuid propageerivatele seisukohtadele. Mis on millegi muu heaks kiitmine, kui seda heaks mõelda - võib-olla positiivse mõjul? Ümberringi näib siin õelus olevat just seetõttu, et ümbersõit on nii lühike ja mitteinformatiivne.nende ebamääraste viidetega hoiakuid propageerivatele seisukohtadele. Mis on millegi muu heaks kiitmine, kui seda heaks mõelda - võib-olla positiivse mõjul? Ümberringi näib siin õelus olevat just seetõttu, et ümbersõit on nii lühike ja mitteinformatiivne.

2.3 Sentimentalism

Sentimentalismi saab mõista laiemalt, hõlmates tundlikkuse teooria hoolimata selle prioriteedita väitest või kitsamalt teesina, et antud väärtus „sõltub mingist sisemisest mõistusest või tundest, mille loodus on liigis universaalseks teinud” (Hume 1740 / 1975: 172). Pange tähele, et sentimentaalsus peab mõlemal juhul väitma, et need emotsioonid, millele see keskendub, ei ole pelgalt episteemilised teed iseseisvalt eksisteerivate väärtuste juurde. Näiteks lõbustus ei saa olla lihtsalt tundlikkus naljaka suhtes, et olla kohandatav sentimentaalse huumoriteooriaga lõbustuste (sobitamise) osas. Võtan siinkohal kasutusele kitsa kasutuse, mis muudab tundlikkuse teooria mitte sentimentaalsuse vormiks, vaid sellega lähedaseks. Oluline erinevus on see, et Humeani sentimentalistlik vaade eelistab neid universaalseid inimlikke tundeid:teatud põhilised või üldkultuurilised emotsioonid, mida ma nimetan sentimentideks. Need ei hõlma kõiki erinevaid olekuid, mida tavaliselt nimetatakse emotsioonideks ja sentimentalist võib aktsepteerida lihtsa viha asemel teatud väärtuste ja "kognitiivselt teravnenud" emotsioonide, näiteks pahameele, seost prioriteetsuseta (D'Arms ja Jacobson). 2003).

Ehkki reageerimissõltuvus on sentimentaalsuse oluline aspekt, ei aktsepteeri kõik sellised teooriad normatiivset taandamist. Adam Smithi prototüüpse sentimentaalsuse ühel lugemisel, kuigi ta leiab, et hindavad hinnangud puudutavad õiget emotsionaalset reageeringut, määratleb ta selle mõiste dispositsiooniliselt pigem tegelike kui teenitud vastuste ja kinnituste näol. Ta kirjutab, et "olla õige sentimentaalne ja heaks kiidetud objekt", mis tähendab, et see võib tähendada midagi muud kui seda, mis loomulikult tundub olevat õige ja heaks kiidetud (selle tunde objekt) (1982: 69). Veel üks Smithi lugemine, mis omistab talle sentimentalistliku FA-teooria, on tema sobivusstandard määratletud erapooletu pealtvaataja põhimõtteliselt normatiivse ettekujutusega.

Ehkki sentimentaalsus võib võtta FA-teooria asemel pigem dispositsioonismi, vähendavad normatiivset taandamist omavad versioonid väärtusi, millele teooria keskendub, primitiivse normatiivse ettekujutuse sobivusest või teenetest. Nii mõistetakse häbiväärset kui seda, mis väärib häbi, naljakat kui seda, mis väärib lõbustamist jne. Veelgi enam, sentimentaalsus võib proovida anda ringikujulist tagasisidet nende tunnete kohta, mis väidetavalt kuuluvad põhilisse inimloomusesse, hoolimata sellest, et eri kultuurides ja üksikisikutel on (mõnevõrra) erinevad väljakutsujad. Kui palju selliseid tundeid on ja milliseid, on vaidlusküsimus, mida pole vaja siin käsitleda. Oluline on, et isegi need sentimentaalsuse vormid ei pea vastu võtma kõigi väärtuste FA-teooriat; nad saavad keskenduda väärtustele, mis näivad kõige tihedamalt seotud konkreetsete inimeste tunnetega,nagu häbiväärne, naljakas, kartlik ja uhke. Selles tagasihoidlikus sentimentaalsuses on vaid teatud väärtuste FA-teooria, need, mis on kõige paremini reageerimissõltuvuse ja normatiivse taandamise jaoks sobivad. See peab eitama nende väärtuste reageerimisest sõltumatut kajastamist, näiteks huumori ebajärjekindluse teooriat, mille põhjal naljakat analüüsitakse ebatäpsena. Sentimentalistid leiavad, et sellised teooriad on avatud mitmetele mitmetele näidetele või on konkreetselt vastusest sõltumatud (Scruton 1987). Sentimentalistid leiavad, et sellised teooriad on avatud mitmetele mitmetele näidetele või on konkreetselt vastusest sõltumatud (Scruton 1987). Sentimentalistid leiavad, et sellised teooriad on avatud mitmetele mitmetele näidetele või on konkreetselt vastusest sõltumatud (Scruton 1987).

Samuti peavad FA-stiilis sentimentalistid vaieldama nende väärtuste dispositsiooniliste teooriate vastu, mis analüüsivad naljakat ja häbiväärset selles osas, mis tavaliselt põhjustab lõbustust või häbi või mis kutsuks neid esile naturalistlikult täpsustatavates tingimustes. Nad rõhutavad, et kuna näiteks naljakas on normatiivne mõiste, peab olema võimalik nõuda, et midagi, mis on mõeldud enamiku inimeste lõbustamiseks (isegi iseendale), ei peaks siiski naljakas olema. Idiosünkraatiliste huumorimeelte ebatäpsus ei ole garanteeritud, kuna need on ebatavalised; vastupidi, mõned inimesed võivad olla paremad kohtunikud selle üle, mis on ja mis pole naljaasi. Arvestades, et sentimentaalsuse kõige lihtsam vorm analüüsiks nalja, nagu mis iganes,sentimentaalse huumoriteooria puhul on lootustandvam, et millegi naljakas olemine on selle lõbustamine. Üldisemalt võivad sentimentalistid ohverdada eesmärgi anda üleüldine väärtuskonto, keskendudes kitsamalt nendele väärtustele, mille jaoks FA teooria kaks põhimõtet on kõige tõenäolisemad: väärtused, mis on kõige tihedamalt seotud konkreetsete tunnetega. Selle arvamuse pooldajad leiavad, et see on ainulaadselt hea positsiooniga vale tüüpi põhjusprobleemi lahendamiseks ringikujuliselt, just seetõttu, et see võib mobiliseerida tundeid käsitlevaid kontosid, mis ei hõlma juba analüüsitavaid hindamismõisteid. Kui võime loota häbist aru saada, näiteks häbiväärsele pöördumata,siis võiksime kasutada FA teooriat, et analüüsida häbiväärsust häbituse ümmarguseta sobitamise osas.

3. Silmapaistvad probleemid

3.1 Ringlus

Ümmarguse väljakutse näib kõige keerukam, kui pidada silmas üldisi FA-teooriaid, kuna nende väärtuse kajastamiseks nõutavad laiapõhjalised suhtumised näivad juba hõlmavat mõtteid, et midagi on väärtuslik. Mida on mõne tulemuse heaks kiita, välja arvatud juhul, kui see heaks arvata võib-olla positiivse mõjuga? Võib-olla saab soovi mõista usutavamalt kui heakskiitu iseseisvalt tuvastatava olekusse, mida saab iseloomustada ilma kontseptsiooni heaks nimetamata. Kuid pole nii selge, et hüve on selle objekt, kuna just FA teooria jaoks peaks ta analüüsima ihaldusväärsuse osas soovitavat. Samavõrd usutav tundub, et soov on suunatud sellele, mis on agendile kasulik. Oletame, et mõni tulemus oleks mulle äärmiselt kasulik, kuigi erapooletult suhtudes ükskõikse (või mis veelgi hullem). Miks võiks arvata, et soovide sobitamine peab alati võtma enda alla asju, mis on universumi vaatevinklist head, mitte aga neile, kes neid soovivad? Raske on aru saada, miks selline soov sobimatu oleks, mitte ainult isekas. Siiski võib soovida ka midagi, mis oleks vastuolus oma huvidega, kui see on teistele piisavalt hea. Tundub, et selline soov võiks ka sobida. Võib-olla saab sellest probleemist mööda minna, kui eristatakse põhjuseid, miks soovitakse midagi indiviidi (näiteks agendi) huvides soovida, kuid see näitab vähemalt seda, et üldistes FA-teooriates tuleb soovide põhjuste vahel vahet teha. Pealegi näib, et iga soovide kirjeldus, mis hõlmab mõistet "hea" või "hea", hõlmab juba mõistet, mida ta soovitab analüüsida,ja sarnased probleemid käituvad kontodel muude üldiste hoiakute, näiteks heakskiidu või eelistamise osas. Kuigi võimalikud on ka muud soovide või hoiakuid kajastavad probleemid, ähvardab ringikujulisuse mure üldisi väärtusteooriaid, kuna need ei saa apelleerida spetsiifilisematele hoiakutele, mis tunduvad olevat iseloomustatavamad ilma hindavale kontseptsioonile viitamata.

Tundlikkuse teooria hõlmab ümmargust, pidades kinni, et väärtused ja hindavad vastused tehakse üksteisele vastastikuse kohandamise protsessi kaudu. Väidetavalt pole see ringlus õelus, kuna sel on seletav jõud. Selline konto, mille puhul konkreetseid tundeid (nt viha) saab liigendada emotsionaalseteks reageeringuteks (pahameeleks), mida kujundab omadus, millega nad on seotud (ülekohus), näib mõnel juhul toimivat. Võib-olla pole see nõiaring, kuivõrd see seob eksimuse viha (ja süüga), selgitades seeläbi välja selle motiveeriva jõu olemuse, kuid muudel juhtudel on see argument tunduvalt vähem usutav. Raske on aru saada, kuidas naljakas analüüs lõbustuste osas, mida iseloomustatakse siis millegi nägemise naljana, midagi selgitab.

Seevastu sentimentaalsuse väljakutse on koostada teooria tunnetest, mille põhjal neid saab mõista sõltumatult hindamismõistetest, mida teooria nende analüüsimisel kasutab. Selle kohta on tehtud ettepanekuid (Gibbard 1990), kuid täielikult välja töötatud kontot pole veel pakutud. Pealegi peavad sentimentalistid, kellel on isegi piiratud FA-teooria, andma ülevaate tunnetest, mille suhtes nad on võimelised otsustama, millal nad on ja mis pole sobivad - erinevalt pelgatest tunnetest -, kuid ei hõlma põhimõtteliselt just neid mõisteid, mis neile mõeldud on selgitada. Teooria peab vältima tsirkulaarsust, säilitades samas ressursid vale põhjuseprobleemi lahendamiseks.

3.2 Vale tüüpi probleem

Sobiva hoiaku teooriate kohaselt väärib midagi väärtuslikku, et see väärib mingit asjakohast hindavat hoiakut. Põhiprobleem puudutab põhjendusi või mõnd muud normatiivset mõistet, kui on piisavalt põhjust omada mingit erilist hindavat hoiakut või tundeid, näiteks heakskiitu või põlgust. Need on küsimused, milles inimesed saavad arusaadavalt eriarvamusel olla; pealegi näivad FA teooriad olevat võimelised mõistma põhimõttelisi hindavaid erimeelsusi. Kuni arutelupooled mõistavad kõnealust suhtumist - mis on eriti tõenäoline, kui see on osa inimese jagatud tunnete repertuaarist -, võivad nad mõistlikult lahku minna, kui sellised põhjused ilmnevad, isegi kui neil on väga erinevad sobivusstandardid. Tundub, et see on just see, mis kaalub maitse- või mõistlikkuse vaidlustes:põhimõtteline lahkarvamus selle üle, kas midagi on naljakat, vastikut, häbiväärset jne.

Vale laadi põhjusprobleem seab aga väljakutse sellele FA analüüsi kesksele püüdlusele. Probleem on selles, et näib, et erinevatel hoiakutel on põhjuseid, mis ei puutu otseselt kokku hindamisküsimustega, mida analüüsidega soovitakse analüüsida. Võtame näiteks Roger Crispi (2000) deemoni, kes ähvardab teid karistada, kui te just ei soovi tassi muda. Ehkki see näib olevat põhjus muda ihaldada, ei muuda see muda ilmselt ihaldusväärsemaks. Selle tulemusel näib küsimus, kas on põhjust muda soovida, kaldu kõrvale küsimusest, kas muda on hea. Keegi, kes leiab, et selle soovimiseks on piisavalt põhjust, mida annavad selle soovi eelised,ei ole hindavat lahkarvamust (soovitavuse osas) kellegagi, kes eitab, et oleks põhjust sellist aiasordi muda ihaldada. Pigem tegelevad nad erinevate küsimustega. Mis tahes tõeline arvamuste erinevus muda väärtuse osas nõuab erimeelsusi selle osas, kas selle soovimiseks on õigeid põhjuseid: hindamisotsuse aluseks olevad põhjused, mitte aga põhjused, miks neil on või ei ole hindavat hoiakut (Rabinowicz ja Rönnow-Rasmussen 2004).erinevalt hindava hoiaku omamisest või sellest keeldumisest (Rabinowicz ja Rönnow-Rasmussen 2004).erinevalt hindava hoiaku omamisest või sellest keeldumisest (Rabinowicz ja Rönnow-Rasmussen 2004).

Muidugi ei teki sel juhul arusaamatusi, kuna väidet, et muda soovimiseks on olemas strateegilised põhjused, ei saa tõenäoliselt segi ajada muda enda hindamisega. Selles suhtes on Crispi juhtum tüüpiline kirjanduses käsitletud juhtumitele, millest suurem osa ei kujuta endast reaalset segiajamise ohtu. Selle tulemusel on WKR-i probleemi käsitletud lihtsalt kui tehnilist vastuväidet FA-analüüsile, mis annab teooriale ilmsed vastunäited. Need juhtumid on mõeldud täpselt selleks, et olla ilmselgelt WKR-id, sest nende eesmärk on näidata, et väärtuslik olemine ei tähenda lihtsalt midagi, mille väärtustamiseks on lihtsalt mingisugune põhjus. Kriitika väidab, et FA analüüs peab olema täpsem: see peab võrdsustama väärtuse suhtumisega õigete põhjustega,samal ajal leides viisi nende põhjuste eristamiseks. Ilmsed juhtumid, millele enamik kirjandust keskendub, ei sea sellist väljakutset, kuna kõik nõustuvad, et need ei ole vaidlusaluse hindamisotsuse jaoks asjakohased.

Kuid on soovitatud, et lisaks ilmsetele juhtumitele on ka huvitavalt valesid põhjuseid (D'Arms ja Jacobson 2000a). Need on kaalutlused, mis toetavad (või vastu) teatud suhtumist, mis ei vasta millegi asjakohasele hindavale otsusele, hoolimata selle omadustele keskendumisest. Kasutada Berys Gauti (2007: 241) näidet: “Kujutage ette komöödiat, mis on täis lõbusaid nalju, mis kõik olid nii tigedad ja julmad, et vaatajad jälgisid kivist vaikust, ilma et neid üldse lõbustataks, sest nad arvasid õigesti, et see ole vale, et lõbustust tunda.” Ehkki tigedus ja julmus on nende naljade omadused, peaksid nad arvama, et nende lõbustamine on vooruslikkusega vastuolus. Kuigi mõned filosoofid, näiteks Gaut ise, võtavad nalja kurjuse alati selle huumori kahandamiseks,teised leiavad, et see muudab tema huumori hindamise üksnes moraalselt problemaatiliseks (Jacobson 2008). Lõppude lõpuks on naljad väidetavalt lõbusad. Nagu märgib McDowell (1987: 161, fn. 18): “Suur osa sellest, millele tavaliselt huvipakkuvaid objekte järjestatakse, ei ole [koomilise hindamise] selle teema jaoks ilmselgelt asjakohane; näiteks nalja, mida võib taunida „halva maitsega” olevana (tavaliselt moralistlikel põhjustel), ei näidata sellega, et see oleks eriti naljakas.” Selliseid huvitavaid WKR-e võib pidada õiget laadi põhjusteks ja nendega kokku puutuda, luues seeläbi petliku hindava erimeelsuse vormi, mis on analoogne petliku hindamisliku erimeelsusega, mis tekkis siis, kui näiliselt moraalne vaidlus põhineb faktilisel erimeelsusel.naljad on väidetavalt lõbusad. Nagu märgib McDowell (1987: 161, fn. 18): “Suur osa sellest, millele tavaliselt huvipakkuvaid objekte järjestatakse, ei ole [koomilise hindamise] selle teema jaoks ilmselgelt asjakohane; näiteks nalja, mida võib taunida „halva maitsega” olevana (tavaliselt moralistlikel põhjustel), ei näidata sellega, et see oleks eriti naljakas.” Selliseid huvitavaid WKR-e võib pidada õiget laadi põhjusteks ja nendega kokku puutuda, luues seeläbi petliku hindava erimeelsuse vormi, mis on analoogne petliku hindamisliku erimeelsusega, mis tekkis siis, kui näiliselt moraalne vaidlus põhineb faktilisel erimeelsusel.naljad on väidetavalt lõbusad. Nagu märgib McDowell (1987: 161, fn. 18): “Suur osa sellest, millele tavaliselt huvipakkuvaid objekte järjestatakse, ei ole [koomilise hindamise] selle teema jaoks ilmselgelt asjakohane; näiteks nalja, mida võib taunida „halva maitsega” olevana (tavaliselt moralistlikel põhjustel), ei näidata sellega, et see oleks eriti naljakas.” Selliseid huvitavaid WKR-e võib pidada õiget laadi põhjusteks ja nendega kokku puutuda, luues seeläbi petliku hindava erimeelsuse vormi, mis on analoogne petliku hindamisliku erimeelsusega, mis tekkis siis, kui näiliselt moraalne vaidlus põhineb faktilisel erimeelsusel.näiteks nalja, mida võib taunida „halva maitsega” olevana (tavaliselt moralistlikel põhjustel), ei näidata sellega, et see oleks eriti naljakas.” Selliseid huvitavaid WKR-e võib pidada õiget laadi põhjusteks ja nendega kokku puutuda, luues seega võltsse hindava erimeelsuse vormi, mis on analoogne petlikest hinnangulistest erimeelsustest, mis tekivad siis, kui näiliselt moraalne vaidlus toetub faktilisele lahkarvamusele.näiteks nalja, mida võib taunida „halva maitsega” olevana (tavaliselt moralistlikel põhjustel), ei näidata sellega, et see oleks eriti naljakas.” Selliseid huvitavaid WKR-e võib pidada õiget laadi põhjusteks ja nendega kokku puutuda, luues seeläbi petliku hindava erimeelsuse vormi, mis on analoogne petliku hindamisliku erimeelsusega, mis tekkis siis, kui näiliselt moraalne vaidlus põhineb faktilisel erimeelsusel.

Intuitiivselt on õiged põhjused need, mis mõjutavad objekti väärtust, näiteks põhjused, miks soovitada muda, mis mõjutavad seda, kas muda on soovitav. FA analüüside väljakutse seisneb selles, kuidas tabada seda intuitiivset ideed mitte tautoloogilisel viisil. Vale tüüpi põhjuste probleemi lahendamiseks on kaks üldist strateegiat. Esiteks tuleb teha vahet objekti ja riigi antud kaalutluste vahel, kus riigi antud kaalutlus on selline, mis kutsub esile mingit hindavat suhtumist objekti (nt soov muda), samas kui objekti antud kaalumine keskendub ainult objekti tunnustele (Parfit 2001). Selle eristamise pooldajad leiavad, et riigi antud kaalutlused võivad pakkuda ainult valesid põhjuseid, nagu deemonlik stiimul, mis kaasneb muda ihaldamisega;arvestades, et objektile antud kaalutlused, näiteks muda ebameeldiv maitse, võivad olla õiget põhjust (mitte) seda soovida. Selle eristamise pärast on tõstatatud mitmesuguseid tehnilisi muresid ja neile pakuti katseid neile vastata (Olson 2004, Rabinowicz ja Rönnow-Rasmussen 2006). Suurem mure on see, et objekti teatud tunnused, näiteks nalja julmus või asjaolu, et keegi ei vastuta mingite halbade tunnuste eest, ei viita mingil viisil riigile või suhtumisele. Sellegipoolest võivad nad siiski kaaluda, kas riik on olemas (kuna lõbustus on tige või häbi kahjulik), ilma et see mõjutaks objekti väärtust (kas nali on lõbus või iseloomujoon häbiväärne). Arvamuse jõud, et inimene ei peaks selliste tunnuste suhtes põlgust või häbi tundma, võib sõltuda otsusest, et see oleks ebaõiglane,või muul moel tige, et tunda põlgust või häbi nende iseloomujoonte pärast, mille eest kandja ei vastuta. Huvitavalt valed põhjused ei kanna normatiivset importi oma varrukale, nagu ka ilmselgelt valed põhjused, näiteks deemonlikud stiimulid.

Teises strateegias küsitakse, millise oleku antud kaalutlus võib kaasa tuua, kui see arutellu võetakse. Nagu ütleb Joseph Raz (2009: 40): “Tavalised põhjused (RKR-id) on need, mida saame otseselt jälgida, see tähendab suhtumist või toimingut sellel põhjusel. Tegevuse või hoiaku mittestandardsed põhjused on sellised, et inimene saab neile vastavaks, kuid ei järgi neid otse. Raz ja teised leiavad, et valesid põhjuseid saab otseselt järgida ainult selle seisundi soovimisele või proovimisele. Niisiis paneb muda soovimise deemonliku stiimuli mõtestamine sind tahtma ja proovida seda soovi sisendada, kuid see ei täida seda soovi. Teil oleks parem hüpnoos. Kas seevastu olite veendunud, et muda on maitsev ja toitev,arvatavasti tuleksite muda tahtma, ilma et peaksite selle nimel pingutama. Kuid ka siin on huvitavaid vale tüüpi põhjuseid võimalik järgida. Mõelge uuesti tõsiasjale, et mõni nali on julm. See võib motiveerida teid proovima saada selliseks inimeseks, keda see ei lõbusta, kui arvate, et lõbutsemine julmade naljadega on vastuolus voorusega. Kuid oletame, et teid on sellisel viisil juba varakult harjutatud või et nalja julmus vihastas teid ja takistas sellega teid lõbustamast. Mõlemal juhul oleksite võinud järgida kaalutlust julmuse üle, et te nalja ei teeks, ja olete siis jõudnud järeldusele, et see pole naljaasi. Oletagem siiski, et kui te pole vihane, öelge sellepärast, et nali naeruvääristas kedagi, kelle suhtes olete vaenulik, oleksite näinud, mis selles nii naljakat on. Kui nii,siis tuleks nalja pidada teie enda huumorimeele järgi naljakaks, vaatamata vale laadi - võib-olla otsustavale - põhjusele mitte selle üle lõbutseda (D'Arms ja Jacobson 2009). Sellised juhtumid viitavad sellele, et katse, kas saab arvestada vastava hindava hoiakuga, ei pruugi vale põhjuseprobleemi lahendamiseks olla piisav.

Lisaks ametlikule testile, mille annab riiklike ja objektiivsete põhjuste eristamine, ja psühholoogilisele testile, mis antakse, küsides, millisesse suhtumisse võib teatud kaalutlusi järgida, võiks probleemile olla ka sisulisem lahendus. Mõõduka sentimentaalsuse vormis püütakse konkreetseid sentimente arvesse võttes kindlaks teha sobivuse kaalutlused ja seega ka õiget laadi põhjused. Võib-olla on see süüdi, näiteks see, et see motiveerib heastamist; ja midagi häbi kohta, näiteks asjaolu, et see motiveerib varjamist; see seletab, miks süü puudumine kahjustab süü sobivust, kuid mitte häbi. Kui jah, siis võib eristada õiget laadi põhjuseid isegi kõige huvitavamatel ja raskematel juhtudel. See ei nõua pelgalt ümbersõitu sentimentide kaudu,kuid põhjalikum uurimine nende kohta - eriti tegevused, mida nad tavaliselt motiveerivad, ning tingimused, mis neid kergendavad ja halvendavad. Asjade väljakutsuvamaks muutmiseks ei tohi see tõlgendusprojekt aidata ennast hindavatel mõistetel, näiteks valedel ja häbiväärsetel, selgitada süü ja häbi muret. Igal juhul oleks selle tegemine loobumine ambitsioonist pakkuda ringikujulist teooriat isegi nende väärtuste kohta, mis on FA kontode jaoks kõige paremini kasutatavad.see tähendaks loobumist ambitsioonist pakkuda ringikujulist teooriat isegi nende väärtuste kohta, mis kõige paremini sobivad FA kontodega.see tähendaks loobumist ambitsioonist pakkuda ringikujulist teooriat isegi nende väärtuste kohta, mis kõige paremini sobivad FA kontodega.

Bibliograafia

  • Anderson, Elizabeth (1993). Väärtus eetikas ja majanduses. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Blackburn, Simon (1993). Esseed kvaasirealismis. Oxford: Oxford University Press.
  • Blackburn, Simon (1998). Kirgi valitsevad. Oxford: Clarendon Press.
  • Brandt, Richard (1946). “Moraalne väärtus.” Eetika 56: 106–21.
  • Brentano, Franz (1969) [1889]. Meie paremate ja valede teadmiste päritolu, toim. Oskar Kraus ja Roderick Chisholm, trans. Roderick Chisholm ja Elizabeth Schneewind. London: Routledge & Kegan Paul.
  • Bykvist, Krister (2009). "Pole hästi sobilik: miks väärtuse sobivuse analüüs ebaõnnestub." Meel 118 (469): 1–30.
  • Chisholm, Roderick (1986). Brentano ja sisemine väärtus. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Karge, Roger (2000). “Ülevaade Jon Kuppermanist, väärtusest… ja sellest, mis järgneb.” Filosoofia 75: 458–62.
  • Crisp, Roger (2005). "Väärtus, põhjused ja põhjenduse ülesehitus: kuidas vältida vasturääkivust." Analüüs 65.1: 80–85.
  • Dancy, Jonathan (2000). "Kas me peaksime Buckist mööda saama?" Filosoofias on hea, tõeline ja ilus, toim. Anthony O'Hear. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Danielsson, Sven ja Jonas Olson (2007). "Brentano ja Buck-Passers." Mind 116: 511-522.
  • Darwall, Stephen (2006). Teise inimese seisukoht: moraal, austus ja vastutus. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Darwall, Stephen, Allan Gibbard ja Peter Railton (1992). "Fin de siècle'i eetika poole: mõned suundumused." Filosoofiline ülevaade 101: 115–89.
  • D'Arms, Justin ja Daniel Jacobson (2000a). "Moraalne eksitus: emotsioonide" sobivuse "kohta." Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud 61: 65–90.
  • D'Arms, Justin ja Daniel Jacobson (2000b). "Meeleolu ja väärtus." Eetika 110: 722–748.
  • D'Arms, Justin ja Daniel Jacobson (2003). "Ärritavate emotsioonide olulisus (või antikvasijudgmentalism)." Kordustrükk filosoofias ja emotsioonides, toim. Anthony Hatzimoysis. Cambridge: Cambridge University Press.
  • D'Arms, Justin ja Daniel Jacobson (2006a). "Sensatsiooniteooria ja projektivism." Oxfordi eetikateooria käsiraamatus, toim. David Copp. Oxford: Oxford University Press.
  • D'Arms, Justin ja Daniel Jacobson (2006b). "Inimväärtuse antropotsentrilised piirangud." Oxford Studies in Metaethics, kd. 1, toim. Russ Shafer-Landau. Oxford: Clarendon Press.
  • D'Arms, Justin ja Daniel Jacobson (2009). "Tunnetuste demineerimine: sentimentaalsus ja mõju ebastabiilsus." Oxfordi emotsioonifilosoofia käsiraamatus, toim. Peter Goldie. Oxford: Oxford University Press.
  • Ewing, AC (1948). Hea määratlus. London: Routledge & Kegan Paul.
  • Gaut, Berys (2007). Kunst, emotsioonid ja eetika. Oxford: Oxford University Press.
  • Gibbard, Allan (1990). Targad valikud, tundlikud tunded: normatiivse kohtuotsuse teooria. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Heathwood, Chris (2008). “Sobiv hoiak ja heaolu.” Oxfordi uuringud metaeetikas 3: 47–73.
  • Hieronymi, Pamela (2005). "Vale tüüpi põhjus." Ajakiri Filosoofia 102: 437–457.
  • Hume, David (1740/1975). Traktaat inimloomusest, toim. LA Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press.
  • Jacobson, Daniel (2008). "Ülevaade Berys Gautist, kunstist, emotsioonidest ja eetikast." Notre Dame'i filosoofilised arvustused. 10. märts, URL =
  • Lewis, David (1989). "Dispositsioonilised väärtusteooriad." Aristotelian Society, toim. vol. 63: 113–37.
  • McDowell, John (1985). "Väärtused ja keskhariduse omadused." Kordustrükk ajakirjas McDowell (1998).
  • McDowell, John (1987). "Projitseerimine ja tõde eetikas." Kordustrükk ajakirjas McDowell (1998).
  • McDowell, John (1996). "Kaks sorti naturalism." Kordustrükk ajakirjas McDowell (1998).
  • McDowell, John (1998). Mõistus, väärtus ja tegelikkus. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • McNaughton, David (1988). Moraalne nägemus: sissejuhatus eetikasse. Oxford: Blackwell.
  • McNaughton, David ja Piers Rawling (2003). "Kas Scanlon suudab vältida koondamist, läbides Bucki?" Analüüs 63: 328–331.
  • Moore, GE (1903) Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mulligan, Kevin (1998). "Sobivatest emotsioonidest väärtusteni." Monist 81: 161–88.
  • Olson, Jonas (2004). "Löömine ja valed laadi põhjused." Filosoofiline kvartal 54: 295–300.
  • Olson, Jonas (2009). "Väärtuse ja osaluse väljakutse hoiakuanalüüside sobivus." Eetiline teooria ja kõlbeline praktika 12 (4): 365–378.
  • Parfit, Derek (2001). "Ratsionaalsus ja põhjused." Praktilise filosoofia uurimisel: tegevusest väärtusteni, toim. D. Egonsson, B. Petersson, J. Josefsson ja T. Rönnow-Rasmussen. Aldershot.
  • Piller, Christian (2006). “Eelistuste sisu- ja suhtumisega seotud põhjused”. Filosoofia 81: 155–182.
  • Rabinowicz, Wlodek ja Toni Rönnow-Rasmussen (2004). "Deemoni streik: hoiaku- ja väärtushinnangute sobitamine." Eetika 114: 391–423.
  • Rabinowicz, Wlodek ja Toni Rönnow-Rasmussen (2006). "Löömine ja õiged põhjused." Filosoofiline kvartal 56: 114–120.
  • Raz, Joseph (2009). "Põhjused: praktiline ja kohanemisvõimeline." Toimingute põhjustes, toim. David Sobel ja Steven Wall. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ross, WD (1939). Eetika alused. Oxford: Clarendon Press.
  • Scanlon, TM (1998). Mida me üksteisele võlgneme. Cambridge, Mass: Harvard University Press.
  • Scruton, Roger (1987). "Naer." Filmis Naer ja huumor, toim. John Morreall. Albany: SUNY Press, 1987.
  • Skorupski, John (1997). "Põhjused ja põhjus." Kordustrükk eetilistes uuringutes. Oxford: Oxford University Press, 1999.
  • Smith, Adam (1982) [1790]. Moraalsete tunnete teooria. Indianapolis: Vabadusfond.
  • Stratton-Lake, Philip (2005). "Kuidas kurja deemonitega hakkama saada: kommenteerige Rabinowiczi ja Rönnow-Rasmussenit." Eetika 115: 788–798.
  • Stratton-Lake, Philip ja Brad Hooker (2006). "Scanlon versus Moore headusest." Metaeetikas pärast Moore'i, toim. Terry Horgan ja Mark Timmons. Oxford: Oxford University Press.
  • Suikkanen, Jussi (2004). "Buck-passing konto põhjused ja väärtuslik kaitse". Eetiline teooria ja moraalne praktika 7: 513–535.
  • Väyrynen, Pekka (2006). „Vastupanuvõimelisele väärtpaberikontole vastupanu.” Shafer-Landau, toim., Oxford Studies in Metaethics 1: 295–324.
  • Wiggins, David (1976). "Tõde, leiutis ja elu mõte." Vajaduste, väärtuste ja tõe kordustrükk: esseed väärtusfilosoofias. Oxford: Blackwell, 1987.
  • Wiggins, David (1987). “Mõistlik subjektivism?” Vajadustes, väärtustes, tões: esseed väärtusfilosoofias. Oxford: Blackwell, 1987.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]