Video: 20 MIN FULL BODY WORKOUT // No Equipment | Pamela Reif 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Fitness
Esmakordselt avaldatud 9. detsembril 2002; sisuline redaktsioon reedel 18. septembril 2015
Bioloogilise valdkonna mitmekesisus, keerukus ja kohanemine on ilmne. Kuni Darwini lõpuni oli bioloogilise nende kolme tunnuse parimaks selgituseks “disainilahendusest lähtuv argument”. Darwini loodusliku valiku teooria selgitab bioloogilise valdkonna kõiki neid kolme tunnust, reklaamimata mõnd salapärast kujundavat üksust, selgitades „kõige tugevama ellujäämise“protsessi. Kuid selle seletuse edukuse aluseks on selle keskse selgitava kontseptsiooni „sobivus” tähendus. Kuna Darwini teooria pakub ressursse teleoloogia puhtpõhjuslikuks kirjeldamiseks, olenemata sellest, kus see ilmneb, muudab tema tuginemine mõiste "sobivus" hädavajalikuks lahendada kontseptuaalsed probleemid, mis ohustavad selle mõiste selgitavat õiguspärasust.
1. Treeningu klassikaline probleem
2. Ökoloogiline sobivus
3. Individuaalne versus iseloomuomadused
4. Sobivuse tõlgendamine kalduvusega
5. Fitness kui kalduvus ja loomuliku valiku põhimõte
6. Kuidas mõjutavad bioloogilise individuaalsuse määratlemise probleemid fitnessi mõistet
7. Ökoloogiline sobivus ja evolutsioonilise triivi probleem
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Treeningu klassikaline probleem
Darwini loodusliku valiku teooria juhtmõtet väljendatakse sageli Herbert Spenceri poolt esimesena välja toodud väitena, et konkureerivate organismide seas jääb ellu kõige paremini (1864, 144). Kui organismide tunnuste vahel on juhuslik varieeruvus ja kui mõni variant annab neile kandvatele organismidele vaieldamatult eeliseid, st parandab nende võimekust, siis saavad need organismid rohkem järglasi, kes omakorda kannavad eelistatud tunnuseid. Kust pärit laskumine adaptiivse modifikatsiooniga, st evolutsioon. Juhusliku päriliku variatsiooni ja loodusliku valiku kaudu toimuv evolutsioon selgitab üha suurenevat kohanemist antud keskkonnaga, suurenevat mitmekesisust uute keskkondade kasutamisel ning organismide ja nende osade keerukust, kuna nende sugupuud kohanevad üksteisega ja nende keskkonnaga.
Kuid mis on sobivus ja kuidas saab öelda, kui mingi omadus parandab sobivust, või veelgi enam, kui üks organism on teise vastu parem? Loodusliku valiku teooria vastased on juba ammu väitnud, et selle pooldajad käsitlevad seda teooriat nii, et nad määratlevad kõlblikkuse sigimiskiiruse järgi, mõistes hukka seeläbi triviaalsuse kõige tugevama ellujäämise põhimõtte: väite, et kõrgema organismiga organismid paljunemisjärgus rohkem järglasi on tühi, vääramatu tautoloogia, millel puudub seletav jõud. Poolteise sajandi jooksul pärast liikide päritolu avaldamist on bioloogid liiga sageli seda vastuväidet tugevdanud, määratledes selle sobivuse. Näiteks kirjutab CH Waddington artiklis Towards a Theoretical Biology (1968, 19),et kõige tugevamad isikud on need, kes “kõige tõhusamalt jätavad sugurakud järgmisele põlvkonnale”. Seetõttu näib, et evolutsiooniteooria nõuab sobivuse määratlust, mis kaitseb teda tautoloogia, triviaalsuse, vääritimõistmise ja sellest tuleneva selgitava nõrkuse eest. Kui sellist määratlust tegelikult ei tule, on teooria järgijate nõutav alternatiivne ülevaade selle struktuurist ja sisust või rollist bioloogia uurimisprogrammis.siis on teooria järgijate nõutav alternatiivne ülevaade selle struktuurist ja sisust või rollist bioloogia uurimisprogrammis.siis on teooria järgijate nõutav alternatiivne ülevaade selle struktuurist ja sisust või rollist bioloogia uurimisprogrammis.
2. Ökoloogiline sobivus
Intuitiivses mõttes võib sobivus viidata objekti kuju ja tühja ruumala vahelisele vastavusele: ruudukujuline tihvt sobib ruudukujuliseks auku. Abstraktsemalt võiks viidata üksuse omadustele ja sellele, kuidas need vastavad tema konteksti piirangutele. Bioloogilises keskkonnas võiks keskenduda organismi tunnustele ja sellele, kuidas need vastavad keskkonna erinevatele aspektidele, milles organism elab. Pärast bioloogilist kasutamist nimetage seda mõistet ökoloogiliseks sobivuseks. (Seda on nimetatud ka „rahvakeelseks sobivuseks”, vrd Matthen ja Ariew 2002.) „Rahvakeelne” määratlus on täis raskusi. Oletame, et järgides Dennetti (1995), iseloomustame seost '(x) paremini kui (y) "järgmiselt:
(x) on parem kui (y) siis ja ainult siis, kui (x) omadused võimaldavad tal keskkonna poolt püstitatud 'disainiprobleeme' lahendada täiuslikumalt kui (y) omadustel.
Võib küsida, mis need disainiprobleemid on? Kui palju neid on? Kas nende lahenduses on kuidagi võimalik mõõta, mil määral (x) ületab (y)? Nendele küsimustele vastused lihtsalt tugevdavad teoloogia ees seisvat tautoloogia ohtu. Alustada mõistega „disainiprobleemid” on ebamäärane ja metafooriline; või kui sõna otseses mõttes käsitleda, on kõik kujundusprobleemid seotud üldeesmärgiga jätta rohkem järeltulijaid. Seega võib määratlus selle lahendamise asemel lihtsalt varjata algse probleemi - eristada sobivust reproduktiivsuse määrast.
Teiseks on disainiprobleemide arv võrdne keskkonnasõbralike eripärade arvuga, mis mõjutavad ellujäämist ja muidugi paljunemist, ning see arv on tõenäoliselt loendamatu. Sellest lähtuvalt ei paku kavandatud määratlus esmapilgul lootust kardinaalseks või isegi ordinaalseks mõõtmiseks, mis võimaldaks meil ennustada või selgitada kvantitatiivselt reproduktsiooni kiiruse erinevusi ja neist kiirustest sõltuvaid evolutsiooniprotsesse. Lisaks ei pruukinud ökoloogilise sobivuse aruanded anda rahuldavat lugu selle kohta, kuidas säilitada asjakohast võrdluskeskkonda, millel peaks olema mõju nimetatud organismide ellujäämisele (Abrams 2009). Pole ime, et bioloogid, mõistes ennustava täpsuse ja selgitava testitavuse olulisust,neil on olnud vähe ökoloogilise sobivusega veoautosid ja nad on kvantitatiivselt mõõdetava sigimiskiiruse osas määratlenud '(x) paremini kui (y) ". Muidugi lisab see tendents algsele argumendile lihtsalt jõudu. Kui ainus viis sobivuse erinevuste teaduslikult jälgitavaks muutmiseks on teooria trivialiseerimine, siis on teooria jaoks seda hullem.
3. Individuaalne versus iseloomuomadused
Mõned filosoofid (eriti Sober, 2013) on väitnud, et evolutsiooniline sobivus on elanikkonna, mitte üksikute organismide omadus, või alternatiivina, et sobivus on omaduste, mitte üksikisikute omadus, mis neid valdab. Individuaalsed treeningväärtused on väidetavalt empiiriliselt kättesaamatud ja ennustamatult kasutud. Kui iseloomuomadust määratletakse seda tunnust kandvate indiviidide keskmise võimekuse väärtuse alusel, siis selgub, et on olemas individuaalsed sobivused ja individuaalsed sobivuse erinevused, isegi kui juhtub, et evolutsioonibioloogide huvid piirduvad iseloomuomadustega. Sellele väitele on vaidlustatud (vrd Pence ja Ramsey 2014): mõnikord hindavad bioloogid iseloomuomaduste sobivust individuaalsete sobivuste uurimisega (Endler 1986).
Samuti on jõutud järeldusele, et iseloomuomaduste ja vormisoleku erinevused on midagi enamat kui individuaalsete treeningute keskmiste erinevuste korral ja erinevad neist. Selles vaates on iseloomuomaduste vastavus elanikkonnale ja osaliselt nende populatsiooni struktuurile, see tähendab omaduste jaotumise viisile elanikkonnas. Näide (mida tuleb lähemalt uurida allpool) kajastub juhtudel, kui tunnuse sobivus sõltub mitte ainult selle esinemissagedusest elanikkonnas, vaid ka selle erinevusest. Tunnuse variatsioon populatsioonis ei saa individuaalses vormis enam kajastuda kui gaasimahu entroopia võib kajastuda selle moodustavate üksikute molekulide omadustes, mis moodustavad selle entroopia. See viitab sellele, et iseloomuomaduste sobivust ei saa vähendada,või isegi täiesti jälgitavad üksikisikute (nt organismide) ja nende keskkonna vahelisi suhteid.
Lahkarvamused selle üle, kas sobivus on bioloogiliste indiviidide (geenid, genotüübid, organismid, perekonnad, populatsioonid ja muud rühmad või isegi liigid) omadus, mitte nende indiviidide omaduste omadus, on põhjustanud veel ühe olulise arutelu sobivuse selgitava rolli üle loodusliku valiku teoorias. Nende hulgas, kes toetavad iseloomuvaliku peamise selgitava tegurina iseloomuomaduste (erinevused) ja mitte individuaalse sobivuse (erinevusi), on vaidlus selle üle, kas selle seletav roll peegeldab selle põhjuslikku jõudu või kas iseloomuomaduste sobivus on puhtalt statistiline mõiste mida kasutatakse loodusliku valiku teoorias demograafiliste ennustuste tegemiseks iseloomujoonte edaspidise jaotuse kohta, ilma et oleks sõlmitud objektide vahel niiöelda põhjuslikku seost. Nii kirjutavad Matthen ja Ariew (2002, 56),“Erinevalt rahvakeelsest [individuaalsest] sobivusest ei ole ennustav [iseloomujoon] sobivus valiku ega evolutsiooni põhjus selles küsimuses. [P] tagasihoidlik sobivus on evolutsiooniliste muutuste mõõt, mitte põhjus.” See vaade paneb selle omaksvõtjatele kohustuse selgitada, kuidas loodusliku valiku teooria suudab anda tingimuslikke seletusi ilma, et põhjuslike seoste uurimine selle selgitavate muutujate vahel toimuks.
4. Sobivuse tõlgendamine kalduvusega
Bioloogiafilosoofide seas on olnud laialdane üksmeel selles, et individuaalse „sobivuse“määratlemise probleemile antakse lahendus, käsitledes seda tõenäosusliku dispositsioonina. Sellisena sekkub see põhjuslikult keskkonna suhetesse seda põhjustavate organismidega ja selle tegeliku paljunemise kiirusega. Seega osutub sobivus „aiasordi” dispositsiooniliseks mõisteks nagu „magnetiline” või „habras”. Neid omadusi ja kõiki kalduvusi eristatakse nii tegelikust käitumisest, milleks need tekivad, nt meelitades magnetilisuse või hapruse korral raua viimist või purunemist; mõned esemed on magnetilised ja teised habras, ilma et nad kunagi rauda viilima või puruneksid. Samamoodiorganismil võib olla tõenäosus, et tal on (n) järglasi ja mis siiski "ei suuda" kunagi paljuneda.
Sellistel dispositsioonilistel mõistetel nagu „magnetiline” on seletav jõud, isegi kui neid määratletakse põhjuste ja tagajärgede poolest, millest nad on siiski erinevad, ja need realiseeruvad aine molekulaarsete omaduste järgi, mille üle nad valdavad. Asjaolu, et sobivus on tõenäoline dispositsioon, ei valmista selle analüüsi jaoks erilisi raskusi. Tautoloogia süüdistus teooriale tugineb seega ekslikule nõudmisele, et seletav muutuja tuleb alati määratleda mõistetest, mis erinevad selle põhjustest ja tagajärgedest. See on nõudmine, mille ebaõnnestunud loogiliste positivistide katsed anda teoreetiliste terminite empiirilisi tähendusi sõltumata nende selgitavatest rollidest on mõistlikud.
Mutatis mutandis kehtib sama ka võrdlevate fitnessierinevuste kohta. Need on organismide ja keskkonna ilmsete omaduste vaheliste suhete keerukust mõjutavad hoiakud (Rosenberg 1978) ja põhjustavad paljunemisvõimet erinevatel kiirustel. Seega on selle lähenemisviisi pooldajad välja töötanud järgmised määratlused (Beatty ja Mills 1979, Brandon 1978):
(x) on sobivam kui (y) sisse (E) (= _ {df}) (x) on tõenäoline kalduvus (>.5) jätta rohkem järglasi kui (y).
Muidugi, kui sobivus on tõenäoline kalduvus, siis ei jäta võistlevate organismide paigaldajad alati rohkem järglasi ja loodusliku valiku teooriast tuleb aru saada nii, et see väidab, et (tõenäosuslikud) sobivuse erinevused põhjustavad reproduktiivseid erinevusi mitte alati kuid ainult teatud tõenäosusega. Selliste kalduvuste lisamisega kaob seletuse tautoloogiline olemus, kuna rohkem järeltulijaid kalduvuse ja tegeliku reproduktiivsuse määra vahel ei ole deterministlikku teed. Kui kõrvale jätta tautoloogia küsimus, on kalduvuspõhimõtete eelistamiseks ka teaduslik põhjus: kuna loodusliku valiku teooria võimaldab triivi, on see väide selle väite kohta teretulnud.
Tekib aga küsimus, millist tõenäosuslikku kalduvust määratlus kutsub esile. Üks kandidaat, kes pole filosoofide seas suurt poolehoidu leidnud, on see, et määratlusele tuginev tõenäosus on pikaajaline suhteline sagedus. Alustuseks võivad keskkonna ja geneetilise ebastabiilsuse perioodide tõttu tegelikud sagedused kiiresti muutuda, lähenedes siiski nende pikaajalistele suhtelistele sagedustele (tingimusel, et eeldatakse vastuolulist eeldust, et keskkond ja geenid olid stabiilsed). See raskendab nii määratletud tervislikkuse näitajate kinnitamist. Lisaks on üksikjuhtumi tõenäosuse käsitlemine suhtelise sagedusega pikaajaliselt pikaajaline vastuväide. Bioloogilisel juhul on see eriti tõsine väikese arvu (nt asutajatefektide) rolli tõttu evolutsioonis. Lõpukskui pikas perspektiivis peegeldavad suhtelised sagedused organismide või populatsioonide suundumust jätta järeltulijad, siis tekib küsimus, kas need dispositsioonid põhinevad mingitel esinevatel omadustel või mitte. Kui ei, siis osutuvad pikaajalised suhtelised sagedused objektiivseteks võimalusteks või annavad nad kohe järele. (Vt Earman 1985, 149.)
Mõned filosoofid on väitnud, et sobivus on just sellised objektiivsed võimalused. Brandon ja Carson (1996) leidsid, et nii siin kui ka kvantmehaanikas leiame konkreetse elemendi jõhkrat unanalüüsitavat tõenäosuslikku dispositsioonilist omadust, mis genereerib pikas perspektiivis suhtelisi sagedusi. Tõepoolest, kvantmehaanika filosoofide seas on mõnede arvates tõenäosuslike kalduvustega seletatavaid tegelikke sagedusi [vrd. Railton 1978, 216] ja mõned arvavad, et teevad seda ümbersõidu kaudu pikaajalisteks suhtelisteks sagedusteks. Kuid vähesed suhtuvad sellistesse argumentidesse ja võtavad neid vastu ainult seetõttu, et kvantmehaanilisel tasemel on tõenäosuslikud eeldused hädavajalikud ja vähendamatud (vrd. Lewis, 1984]. Bioloogias esinevate tõenäosuslike kalduvuste pooldajad võivad siin ette kujutada kahte võimalust. Üks on see, et tõenäosuslikud kalduvused bioloogilisi nähtusi hõlmavatel tasanditel on kvantnäitajate tõenäosus, mis "süvenevad" Soberis (1984) ning Brandoni ja Carsoni (1996) fraasis; teine on see, et fitnessierinevuste tasemel on jõhkrad seletamatud tõenäosuslikud kalduvused (Brandon ja Carson 1996). Keegi ei kahtle kvant perkolatsiooni potentsiaalses bioloogilises olulisuses. See võib olla oluline mutatsiooni allikas [vrd. Stamos 1999 aruteluks]. Kuid väidet, et sellel on märkimisväärne roll enamiku sobivuse erinevuste osas, ei toeta ükski sõltumatu tõend [vrd. Millstein 2000 ja Glymour 2001 aruteluks]. Väide, et organisatsiooniliste võimete erinevuste korral on olemas jõhkrad tõenäosuslikud kalduvused, on vaid pisut tõesem. Keegi pole esitanud tõendeid selle kohta, etnäiteks etoloogia ja käitumisbioloogia pakutavad tõenäolised üldistused loomade käitumise kohta on pöördumatult tõenäosuslikud, selle asemel et lihtsalt väljendada meie praegust teadmist ning teadmatust kõnealuse käitumise põhjuste ja tingimuste kohta.
Rosenberg ja Kaplan [2005] esitavad alternatiivse ülevaate objektiivsete võimaluste olemusest ja allikast Darwini protsessides, väites, et need ei ole kvantmehaanilise päritoluga, vaid on identsed objektiivsete võimalustega, mis toimivad termodünaamika teises seaduses kirjeldatud protsessides.. Muidugi lahendab see soovitus üht probleemi teise jaoks, kuna termodünaamiliste võimaluste allikas on füüsikafilosoofias häiritud küsimus.
Sobivuse kalduvusmääratluse ees seisab aga palju tõsisem probleem: pikka aega on peetud raskeks määratleda tõenäosusliku kalduvuse konkreetset matemaatilist väljendit, mis väidetavalt peaks moodustama sobivuse. Raskus peegeldab loodusliku valiku tunnuseid, millega peame arvestama. Nende raskustega mitte hakkama saamine viib vääramatult järelduseni, et kaugeltki kui sobivuse teoreetilise tähenduse pakkumine, on tõenäosusliku kalduvuse määratlus kogum, mis koosneb määramatult suurest arvust treenimisvõime näitajaid; peale selle eeldab nende mõõtmete tuvastamine sageli arusaamist sellest, mida loodusliku valiku teooria selgitab. Ja kui see on nii,tõenäosusliku kalduvuse määratlus ei leevenda loodusliku valiku teooria ees seisvat triviaalsuse ohtu. Tutvustame siin sobivuse kalduvuse määratlemise uurimisprogrammi, mis on püüdnud nende raskustega toime tulla.
Esimene asi, mida tuleb määratluse kohta tähele panna
(x) on sobivam kui (y) sisse (E) (= _ {df}) (x) on tõenäoline kalduvus (>.5) jätta rohkem järglasi kui (y)
on muidugi see, et seda sageli võltsitakse. See tähendab, et on palju olukordi, kus suurema võimekusega organismil on kalduvus jätta vähem viivitamatuid järglasi kui madalama vormis organismile; nagu näiteks siis, kui suurem arv linnukibasid sureb, tuleb toidukoguse võrdsel jagunemisel, mis oleks väiksemat arvu elujõulisi hoidnud. Üldisemalt, nagu Gillespie (1977) on näidanud, võib järglaste arvu ajalisel ja / või ruumilisel varieerumisel olla ka oluline selektiivne efekt. Võtke lihtne näide Brandonist (1990). Kui organismil (a) on kaks järglast igal aastal ja organismil (b) on paaritute numbritega aastatel 1 järglane ja 3 paarisarvulistel, siis ceteris paribus, pärast kümmet põlvkonda on 512 järeltulijat a) ja (b) 243 järeltulijat. Sama kehtib juhul, kui (a) ja (b) on populatsioonid ja (b) järglased varieeruvad vahemikus 1 kuni 3 sõltuvalt asukohast, mitte perioodist.
Seetõttu peame dispersiooni mõju arvessevõtmiseks muutma määratlust:
(x) on sobivam kui (y) (= _ {df}) on tõenäoliselt (x) rohkem järglasi kui (y), välja arvatud juhul, kui nende keskmine järeltulijate arv on võrdne ja ajaline ja / või (y) järglaste arvu ruumiline hälve on suurem kui (x) poolsest erinevusest, või (x) järglaste keskmine arv on madalam kui (y), kuid erinevus järglaste dispersioonides on piisavalt suur, et tasakaalustada (y) suuremat järglaste arvu.
Samuti on nii, et mõnes bioloogiliselt tegelikus olukorras, näiteks olukordades, kus keskmine võimekus on madal, valitakse mõnikord suurenenud dispersioon (Ekbohm, Fagerstrom ja Agren 1979). Nagu Beatty ja Finsen (1987) veel näitasid, peab ka meie “määratlus” sobima järglaste arvu ja dispersiooniga “viltu”. Kaldnurk ilmub, kui jaotuse üks saba sisaldab rohkem vaatlusi ja mediaan on seetõttu normist nihkunud. Meie "sobivuse" määratluses tuleb neid tingimusi arvestada valede valu korral. Üks lihtne viis selleks on määratlusele lisada ceteris paribus klausel. Kuid siis tuleb tõstatada küsimus, kui palju erinevaid algsetele määratlustele vajalikke erandeid on vaja kohandada. Kui asjaolusid, mille korral suurem järglaste arv ei võimalda suuremat sobivust, on lõputult palju, siis on see “määratlus” ebarahuldav.
Mõned kalduvusmääratluse pooldajad tunnistavad seda raskust ja on valmis aktsepteerima, et maksimaalselt on võimalik esitada "skemaatiline" määratlus. Nii kirjutab Brandon (1990, 20):
Me võime… määratleda organismi O kohanemisvõimet [eeldatava sobivuse sünonüümina] keskkonnas E järgmiselt:
[A ^ * (O, E) = \ summa P (Q_i ^ {OE}) Q_i ^ {OE} - f (E, \ sigma ^ 2).)
Siin (Q_i ^ {OE}) on hulga võimalike järglaste arv põlvkonnas (i), (P (Q_i ^ {OE})) on tõenäoline tõenäosus lahkuda (Q_i ^ {OE}) põlvkonnas (i) ja kõige olulisem (f (E, \ sigma ^ 2)) on „teatud tüüp järglaste arvu variatsiooni funktsioonist (sigma ^ 2), ja variatsioonimuster”(1990, 20). Brandon tähendab “mõnda funktsiooni või muud, me ei tea, mis on enne juhtumi uurimist”. Pealegi peame dispersioonile lisama muid funktsiooni määravaid tegureid, nagu Beatty ja Finseni vildakus, või tingimused, mida Ekbohm, Fagerstrom ja Agren peavad suurema variatsiooni adaptiivseks muutmiseks jne. Seega on Brandoni määratluses viimane mõiste tuleb laiendada (f (E, \ sigma ^ 2, \ ldots)),kus ellipsis on näidatud täiendavad statistilised tegurid, mis treeningutaseme määramiseks mõnikord hälbega kombineeruvad või selle tühistavad.
Kuid kui palju selliseid tegureid on ja millal mängivad nad fitnessis nullist erinevat rolli? Vastus on, et selliste tegurite arv on tõenäoliselt lõputult suur. Selle põhjuseks on faktid loodusliku valiku kohta, kui Darwin ja tema järeltulijad need paljastasid. Fakt valiku kohta, mis arvab, et meie „määratlus” on kas igavesti skemaatiline või puudulik, on evolutsioonilise interaktsiooni strateegiline iseloom „võidurelvastumine”. Kuna iga reproduktiivse võimekuse parandamise strateegia (sealhulgas see, kui palju järglasi konkreetses keskkonnas peab olema) kutsub esile konkureerivate organismide vastastrateegia (mis võib alistada esialgse paljunemisstrateegia), on meie ceteris paribus klausliga hõlmatud tingimuste arv või samamoodi kohtade arv funktsioonis (f (E, \ sigma ^ 2,\ ldots)) võrdub keskkonnas saadaolevate reprodutseerimise strateegiate ja vastastrateegiate arvuga. Brandon kirjutab, et (A ^ * (O, E)) ülaltoodud definitsioonis on funktsioon (f (E, \ sigma ^ 2)) näivfunktsioon selles mõttes, et vormi saab täpsustada alles pärast valiku stsenaariumi üksikasjade täpsustamist”(20). Kuid peale selle, et Brandon möönab, et funktsioon (f) erineb erinevatel (O) ja (E), tuleb (f) laiendada, et mahutada määramatu arv täiendavaid statistilisi andmeid. terminid, mis väljuvad dispersioonist. Skemaatiliselt saab see kujul (f (E, \ sigma ^ 2, \ ldots)). Jällegi, kohandades Brandoni märget, ei kuulu ükski komplekti liige, kes väljendaks tema mitmekordse üldist „kohanemisvõime” või „eeldatava sobivuse” määratlust, ({ Sigma P (Q_i ^ {OE}) Q_i ^ {OE} - f_1 (E, \ sigma ^ 2, \ ldots)),(Sigma P (Q_i ^ {OE}) Q_i ^ {OE} - f_2 (E, \ sigma ^ 2, \ ldots)), (Sigma P (Q_i ^ {OE}) Q_i ^ {OE} - f_3 (E, \ sigma ^ 2, \ ldots)), (ldots }) on tegelikult kummagi termini määratlus. See on võrdleva sobivuse omaduse operatiivsete mõõtmiste komplekt.
Selle järeldusega rahulolematud filosoofid on jätkanud sobivuse definitsiooni otsimist, mis oleks näidisvaba ja Brandoni mõistes mitte skemaatiline ega üldine. Paljulubav kandidaat on tingitud Pence'ist ja Ramsey'st (2013). Siin antakse lühike ülevaade.
Vaatleme kõiki võimalikke tütarliine või mõne inimese põlvnemisliine, (o). Helistage igale võimalikule liinile (omega) ja nende hulgale (Omega). Iga sugupuu (omega_i) tõenäosus, et (o) tegelik tütarpopulatsioon on (omega_i), on (Pr (omega_i)). (F), (o) sobivust ei anna tulevikus konkreetse põlvkonna võimalike tütarpopulatsioonide kaalutud summad, vaid pigem see väärtus pikemas perspektiivis, kuna põlvkondade arv suureneb ilma piiranguteta. Individuaalse sobivuse määratlus (F) saadakse järgmise valemi abil (Pence ja Ramsey 2013, 862; võrrand (4)):
[F = \ exp \ vasak (lim_ {t \ to \ infty} frac {1} {t} int _ { omega \ in Omega} Pr (omega) cdot \ ln (phi (oomega, t)) matemaatika d \ oomega \ paremal))
(kus (phi (omega, t)) on funktsioon, mis annab tütarpopulatsiooni suuruse mingil tulevikus (t)). Muidugi, kui kõik võimalikud tütarliigid kustuvad lõpuks, siis on piir (F = 0) ja kui mõned populatsioonid kõiguvad metsikult, ei pruugi (F) ühtneda ka piirmäära stabiilse väärtusega. Kuid on tingimusi, mille korral on tagatud põlvkondade arvu lõpmatuseni jõudmise piiri olemasolu ja kus (F) on täpselt määratletud (vt Pence ja Ramsey 2013, 862).
Sellele võrrandile kehtivad ka mõned täiendavad tingimused. Pence ja Ramsey väidavad, et bioloogiliselt on mõistlikud, näiteks et valik sõltub tihedusest, et mingil populatsioonil on väljasuremislävi, millest allapoole väljasuremine toimub, ja mis kõige tähtsam, et populatsiooni dünaamika ei oleks kaootiline. Pence ja Ramsey näitavad, kuidas nende määratlus väldib kõiki eespool käsitletud probleeme, aga ka mõnda muud varasemate ettepanekute vastunäiteid, kuna see hõlmab ja ühendab kõiki võimalikke tütarpopulatsioone määramata aja jooksul paljude paljunemispõlvede jooksul. Samuti näitavad need, et sama võrrandi üldise versiooni on sõltumatult tuvastanud matemaatilised bioloogid ja nad väidavad, et nii määratletud vormis on sobivusel bioloogias oluline roll, eriti nn adaptiivse dünaamika valdkonnas. Need näitavad, kuidas bioloogide rakendatud normaalse töövõime mõõtmismeetmeid saab määratlusest, sealhulgas lihtsatest geomeetrilistest ja aritmeetilistest vahenditest, tuletada koos nende kõrgemate hetkedega (dispersioon, vilt jne), kui ilmnevad mitme põlvkonna mõju. Nii on näiteks Pence'i ja Ramsey ettepaneku tulemus selline, et organism, kellel on tõenäoline paljuneda üks järglane põlvkonna kohta, mis on võrdne 1, on fikseeritum kui organism, kelle tõenäosus on 0, 0 järeltulija ja 0,5, tõenäosus on 2, järglasi. kuna teise organismi võimalikel laskumistel on väljasuremise tõenäosus, mis läheneb 1-le aja lähenedes lõpmatusele.) kui esinevad mitme põlvkonna mõjud. Nii on näiteks Pence'i ja Ramsey ettepaneku tulemus selline, et organism, kellel on tõenäoline paljuneda üks järglane põlvkonna kohta, mis on võrdne 1, on fikseeritum kui organism, kelle tõenäosus on 0, 0 järeltulija ja 0,5, tõenäosus on 2, järglasi. kuna teise organismi võimalikel laskumistel on väljasuremise tõenäosus, mis läheneb 1-le aja lähenedes lõpmatusele.) kui esinevad mitme põlvkonna mõjud. Nii on näiteks Pence'i ja Ramsey ettepaneku tulemus selline, et organism, kellel on tõenäoline paljuneda üks järglane põlvkonna kohta, mis on võrdne 1, on fikseeritum kui organism, kelle tõenäosus on 0, 0 järeltulija ja 0,5, tõenäosus on 2, järglasi. kuna teise organismi võimalikel laskumistel on väljasuremise tõenäosus, mis läheneb 1-le aja lähenedes lõpmatusele.kuna teise organismi võimalikel laskumistel on väljasuremise tõenäosus, mis läheneb 1-le aja lähenedes lõpmatusele.kuna teise organismi võimalikel laskumistel on väljasuremise tõenäosus, mis läheneb 1-le aja lähenedes lõpmatusele.
Oletame, et Pence'i ja Ramsey ettepanekus käsitletakse adekvaatselt vastupidiseid näiteprobleeme, mis seisid silmitsi sobivuse varasemate tõenäosuslike kalduvuste määratlustega. Jääb küsimus, kas see määratlus on sobiv nii iseloomuomaduste kui ka individuaalsete sobivuse ja sobivuse erinevuste osas. Alustuseks on küsimus selles, kas määratlus pakub lihtsalt üksusi, mille abil saab mõõta sobivust viisil, mida selgelt toimivad definitsioonid teevad, erinevalt dispositsioonide määratlustest nende olemasolu korral. Sobivuse ülitähtsus tohutul ja heterogeensel alusel muudab sellise redutseeriva määratluse võimatuks ja nagu nägime, et ökoloogilisel iseloomustamisel “disainiprobleemide” osas on ka oma piirid. Enamgi veel,mõned on väitnud, et kalduvuse määratlus on äärmisel juhul ainult iseloomuomaduste tähenduse komponent. Nagu eespool märgitud, väidavad mõned filosoofid (nt Ariew ja Ernst (2007, 296)), et iseloomuomaduste sobivus on sageli populatsiooni suuruse, struktuuri ja geneetilise pärilikkuse tingimuste küsimus ning need tegurid on inimese jaoks põhjuslike omaduste välised.”Kohalikus keskkonnas. Sellest järeldusest näib lihtne järeldada, et kuna see toimib loodusliku valiku teoorias, ei pruugi iseloomuomadused üldse olla põhjuslik jõud. Lõppude lõpuks võib see olla "raamatupidamise" mõiste, mis võimaldab meil teha ennustavaid järeldusi, omamata "bioloogilist reaalsust".296)) väidavad, et iseloomuomaduste sobivus on sageli seotud populatsiooni suuruse, struktuuri ja geneetilise pärilikkuse tingimustega ning need tegurid on selle lokaalses keskkonnas inimese jaoks põhjuslike omaduste jaoks välised. Sellest järeldusest näib lihtne järeldada, et kuna see toimib loodusliku valiku teoorias, ei pruugi iseloomuomadused üldse olla põhjuslik jõud. Lõppude lõpuks võib see olla "raamatupidamise" mõiste, mis võimaldab meil teha ennustavaid järeldusi, omamata "bioloogilist reaalsust".296)) väidavad, et iseloomuomaduste sobivus on sageli seotud populatsiooni suuruse, struktuuri ja geneetilise pärilikkuse tingimustega ning need tegurid on selle lokaalses keskkonnas inimese jaoks põhjuslike omaduste jaoks välised. Sellest järeldusest näib lihtne järeldada, et kuna see toimib loodusliku valiku teoorias, ei pruugi iseloomuomadused üldse olla põhjuslik jõud. Lõppude lõpuks võib see olla "raamatupidamise" mõiste, mis võimaldab meil teha ennustavaid järeldusi, omamata "bioloogilist reaalsust".selline, mis võimaldab meil teha ennustavaid järeldusi, omamata “bioloogilist reaalsust”.selline, mis võimaldab meil teha ennustavaid järeldusi, omamata “bioloogilist reaalsust”.
5. Fitness kui kalduvus ja loomuliku valiku põhimõte
Pence-Ramsey ettepanek pakub välja võimaluse lahendada tõsised raskused, mis juba pikka aega hirmutasid sobivuse tõenäosuslikku kalduvust. Vastuproovide puhul on see teinud võimatuks igasuguse katse muuta üldine sobivuse tõenäosusskeem täielikuks üldmääratluseks, mis on nii rakendatav kui ka piisav loodusliku valiku põhimõtte (PNS) tõe kinnistamiseks:
PNS: Kui (x) on sobivam kui (y), siis on (x) tõenäoliselt rohkem järeltulijaid kui (y).
Pange tähele, et kui me ei saa anda midagi enamat, kui '(x) on sobivam kui (y)', siis PNS-i ei saa väljendada sünteetilise ettepanekuna, millel on tõeväärtus, ja seega ei saa seda käsitada kui üldine seadus. Need probleemid olid mõnel filosoofil soovitanud, et peame loodusliku valiku teooria kognitiivse staatuse täielikult läbi mõtlema.
Näiteks Brandon on väitnud, et loodusliku valiku teooriat ei tohiks vaadelda üldiste seaduste kogumina, vaid teadusprogrammi ettekirjutusena. Seetõttu ei pea selle kesksed väited vastama kontrollitavuse standarditele ja sobivust ei pea määratlema tingimustel, mis tagavad loodusliku valiku teooria mittetriviaalsuse, kontrollitavuse ja otsese selgitava jõu. Selles mõttes on Brandon hilisema Popperiga ühine. Popper väitis algselt väidet, et loodusliku valiku teooria oli vaieldamatu pseudoteadus. Hiljem leidis ta, et loodusliku valiku teooria oli bioloogilise teaduse jaoks teaduslikult auväärne, kuid sellegipoolest vaieldamatu korralduspõhimõte (Brandon 1990, 139–140).
Sellest seisukohast lähtudes on igas konkreetses valikulises stsenaariumis sobivuse näitajate skemaatilise kalduvuse määratluse erinev spetsifikatsioon eelneva loodusliku valiku erineva ja väga piiratud põhimõtte eeldusel, mis on kohaldatav ainult selles stsenaariumis. Piisavalt piiratud selle keskkonna sigimiskiiruse õige funktsiooni ja statistiliste omaduste õige komplektiga, on see versioon väga spetsiifiline väide loodusliku valiku kohta antud elanikkonna jaoks antud keskkonnas.
Arusaam, et on olemas väga suur loodusliku valiku põhimõtete perekond, millel kõigil on piiratud rakendusala, on atraktiivne neile bioloogidele, kellele ei meeldi loodusliku valiku üksikpõhimõte või seadus, ja neile teadusfilosoofidele, kes käsitlevad teooriat loodusliku valiku mudeliklassina. Loodusliku valiku teooria „semantilise lähenemisviisi” korral käsitletakse loodusliku valiku skemaatilise põhimõtte kõiki asendusjuhte, mis on loodud sobivuse kalduvuse määratluse konkreetses spetsifikatsioonis, Darwini rahvastiku muutumise erineva süsteemi määratlusena. aeg. Selle positsiooni tutvustamiseks vt Lloyd 1994, Beatty 1981 ja Thompson 1989. Evolutsioonibioloogi ülesanne on välja selgitada, millise määratluse keskkonnaseisundi elanikkond realiseerib.
Iga sellise määratluse kohta, mille populatsioon välja annab, on sünteetiline tõde, et populatsiooni liikmed või kõik selle alampopulatsioonid kirjeldavad määratlust, ja veelgi laiema tõe, et paljud muidu mitmekesiste liikide populatsioonid tekitavad väikese alamhulga mudeleid ja veel laiemat tõde, et kõik elanikkonnad tutvustavad ühte sellest üsna sarnaste mudelite komplektist. Eeldatavasti vajavad kõik need erineva üldisusega väited selgitust. Sellest tulenevalt väidavad need, kes seisavad vastu teooriate „semantilisele tõlgendusele”, et me võiksime samamoodi käsitleda kõiki loodusliku valiku põhimõtte asendusnäitena, mis on loodud sobivuse erineva tõenäosusliku kalduvusega, kui eraldiseisvat empiirilist üldistust, mis algab mudeliteoreetiline määratlus. Kuid keegi tahab küsida:kas sellel sarnaste eelnevate ja identsete tagajärgedega üldistustel on midagi ühist, mis neid omakorda seletab ja ühtlustab või on need loodusliku valiku teooria aluspõhimõtted? Küsimus on ilmselgelt retooriline. Iga funktsioonide komplekti liikme jaoks, mis muudab sobivuse määratluse skeemi täielikuks omaduseks, on mõne tegeliku või potentsiaalse üksikisiku või populatsiooni sobivuse mõõtmine. Igaüks on mõõtmine, mis sobib tema konkreetsete keskkonnatingimustega, mõõtmine, mis ei sobi samadele või erinevatele isikutele erinevates kohtades või kellaaegadel samas keskkonnas.või on need loodusliku valiku teooria aluspõhimõtted? Küsimus on ilmselgelt retooriline. Iga funktsioonide komplekti liikme jaoks, mis muudab sobivuse määratluse skeemi täielikuks omaduseks, on mõne tegeliku või potentsiaalse üksikisiku või populatsiooni sobivuse mõõtmine. Igaüks on mõõtmine, mis sobib tema konkreetsete keskkonnatingimustega, mõõtmine, mis ei sobi samadele või erinevatele isikutele erinevates kohtades või kellaaegadel samas keskkonnas.või on need loodusliku valiku teooria aluspõhimõtted? Küsimus on ilmselgelt retooriline. Iga funktsioonide komplekti liikme jaoks, mis muudab sobivuse määratluse skeemi täielikuks omaduseks, on mõne tegeliku või potentsiaalse üksikisiku või populatsiooni sobivuse mõõtmine. Igaüks on mõõtmine, mis sobib tema konkreetsete keskkonnatingimustega, mõõtmine, mis ei sobi samadele või erinevatele isikutele erinevates kohtades või kellaaegadel samas keskkonnas. Igaüks on mõõtmine, mis sobib tema konkreetsete keskkonnatingimustega, mõõtmine, mis ei sobi samadele või erinevatele isikutele erinevates kohtades või kellaaegadel samas keskkonnas. Igaüks on mõõtmine, mis sobib tema konkreetsete keskkonnatingimustega, mõõtmine, mis ei sobi samadele või erinevatele isikutele erinevates kohtades või kellaaegadel samas keskkonnas.
Üks alternatiiv on lubada, et PNS on vajalik tõde, kuid jätkake arvamust, et sellel on selgitav sisu ja see võib sisaldada evolutsiooniliste tulemuste põhjuslikke seletusi. See on Soberi (vt Sober 2002) edasiarendatud vaade Lange ja Rosenbergi (2011) poolt. Nagu näeme järgmises osas, on veel üks võimalus taastoota reproduktiivsuse taset mõne muu universaalse sobivuse mõõtme kasuks.
6. Kuidas mõjutavad bioloogilise individuaalsuse määratlemise probleemid fitnessi mõistet
Eelmistes osades märkisime, et on raske kindlaks teha täpset kalduvust, mis mõnede sõnul võiks tähendada maapealset sobivust. Pealegi on sageli keeruline isoleerida populatsioone, kus evolutsioonilised muutused aset leiavad. See on osaliselt tööprobleem, kuid paljude bioloogiliste süsteemide jaoks võib see raskus tegelikult näidata sügavamat ontoloogilist probleemi. Reproduktiivse sobivuse mõtlemine sõltub järglaste (või järjestikuste replikaatorite) ja nende populatsioonide tuvastamise võimalusest. Enamiku metazoanide jaoks näib see olevat suhteliselt sirgjooneline. Kuid kuidas suhtuda kolooniate arengusse,kloonorganismid ja sümbiontid (ja hüpoteetiliselt ökosüsteemid)? Paljud filosoofid on väitnud, et meie bioloogia tavapärane bioloogiafilosoofia ei kajasta mõnda looduses tegelikult leiduvat keerulist organisatsiooni (J. Wilson 1999, DS Wilson ja Sober 1989, Godfrey-Smith 2009, O'Malley ja Dupré 2007, Bouchard) ja Huneman 2013) Paljude bioloogiliste süsteemide jaoks näivad organisatsiooni piirid suvalisi viise bioloogilise maailma kärpimiseks. Need piirid võivad kajastada üksnes vaesunud mõtteviisi bioloogilise individuaalsuse kohta (Pradeu 2012, Haber 2013). Paljud bioloogilised isikud on tegelikult teiste indiviidide keerukad struktuurid. Kui need isikud kuuluvad ühte liiki (nt.mõned eusotsiaalsed putukad) võib olla kättesaadav geenivaliku seisukoht, mille kohaselt sobivust mõistetakse alleelide erineva reproduktiivse edukuse all. Kuid mitmeliigiliste koosluste (nt seene-termiidi kolooniad) korral ei jälgi alleeliline edu evolutsioonilisi muutusi, kuna mõned kohandused pole täielikult biootilised (Bouchard 2009). Lisaks on väidetud (Turner 2004, Bouchard 2004, 2008), et mõned kohanemisvõimelised isikud ei paljune üldse.
Bioloogiline individuaalsus on palju mitmekesisem ja heterogeensem, kui seni arvati ning see täiendav keerukus avaldab survet arusaamale, et edukas taastootmine võib olla sobivuse „universaalne valuuta”. Mõnede kloonorganismide, organismide kollektiivide ja mitmeliigiliste koosluste reproduktiivse edu saavutamise raskused on pannud mõned bioloogid ja filosoofid mõtlema sobivuse alternatiivsetele kontseptsioonidele. Leigh Van Valen püüdis välja töötada evolutsiooniteooriat, mis võimaldaks tervete kogukondade arengut (Van Valen 1975, 1989, 1991), et sobivus energiakontrolliks võiks selgitada bioloogiliste süsteemide laiema ringi arengut. "Selle asemel, et öelda, et loodusliku valiku eelduseks on erinev paljunemine,peaksime ütlema, et eeldatav diferentseeruv laienemine”(Van Valen 1989, 7). 'Laienemise' all ei tähenda Van Valen füüsilises ruumis laienemist (kuigi see võib juhtuda), vaid ressursi- või energiaruumi laienemist. Selles lähenemises nähakse energiat kui „universaalset valuutat”: paigaldajakogukond on see, mis kontrollib rohkem energiat kui teine kogukond. „Lihtsamate” bioloogiliste süsteemide, näiteks eraldiseisvate põlvkondadega seksuaalsete liikide puhul on suurenenud reproduktsiooniedu hea energiatõhususe proks. Ja seetõttu on varasemad reproduktiivse väljundi mõõtmised ja mudelid endiselt kasulikud, kuid nende selgitav ammendavus on relativiseeritud. Ehkki energia võib tunduda sobivuse universaalne mõõdupuu, mis võib kehtida kõigi ilmneda võivate bioloogiliste isendite kõigi tüüpide kohta,pole selge, kas Van Valeni lähenemisviis võib olla soovitud, kuna see on keeruline energiakontrolli tõhususe suurenemise selgitamisega (analüüsi leiate Bouchard 2004 ptk 3). See on motiveerinud Bouchardit (2004, 2008, 2011) toetama evolutsiooni kontseptsiooni, mis keskendub diferentsiaalsele püsivusele (meenutab Thoday 1953). Bouchard (2004, 2008, 2011) väidab, et suguluse püsivus aja jooksul on loodusliku valiku teel maksimeeritud omadus: reproduktiivse suhtelise edukuse maksimeerimine või energiakontrolli maksimeerimine on püsivuse suurendamise kaks peamist strateegiat (vt Bourrat 2014 ja Doolittle 2014 seotud lähenemisviiside kohta). Selles lähenemisviisis (sugupuu) on (X) sobivam kui (sugupuu) (Y), kui (X) on suurem kalduvus püsida (Z) aja jooksul kui (Y). Osa kalduvustega seotud probleemidest püsib, kuid saame võimaluse ökoloogilise sobivuse (püsivuse tõenäosuse) hindamiseks viisil, mis ei sõltu reproduktiivsuse õnnestumisest. Püsivus on üldine disainiprobleem. Suurenenud reproduktiivpotentsiaal on vaid üks võimas viis oma püsimisvõimaluste suurendamiseks.
Bioloogilise individuaalsuse määratlemise küsimus on ontoloogiline küsimus selle kohta, millised indiviidid võivad loodusliku valiku tagajärjel areneda. Paljud bioloogilised süsteemid erinevad vormi ja funktsiooni poolest meie aiasordist Metazoans. Kuidas peaksime mõistma külgmise geeniülekandega baktereid hõlmavate sümbiootiliste koosluste arengut? Kuidas me saame aru eusotsiaalsete putukate keerukatest tunnustest? Mitte kõik need esilekerkivad isikud ei kordu. Ükskõik, kas keskenduda energiale või püsivusele (või mõnele muule arvele), peaks täielik mõistmine sobivuse kohta seda fakti kajastama või aktsepteerima, et ainuüksi sellega ei saa arvestada bioloogilise maailma mõne adaptiivse muutusega.
7. Ökoloogiline sobivus ja evolutsioonilise triivi probleem
Raskused, mis seisavad silmitsi nii sobivuse subjektiivse tõenäosuse vaatega kui ka sobivuse tõenäosusliku kalduvuse määratlustega, on piisavalt tõsised, et mõistet „ökoloogiline sobivus“tasuks uuesti läbi vaadata. Tuletame meelde, et selles vaates on '(a) sobivam kui (b) in (E)' määratletakse kui '(a) iseloomujooned, mis võimaldavad lahendada (E) täielikumalt kui (b) omadused. ' Mõisted, milles see määratlus on sõnastatud, vajavad kindlasti sama palju selgitamist kui ka sobivus. On külm filosoofiline mugavus juhtida tähelepanu sellele, et määratlused peavad kuskil seisma, et teoreetilise termini määratlus peab erinema selle nimetatud omaduse operatiivsest mõõtmest ja et testitavus ei ole teooria küsimus, mis vastab andmete ühele ettepanekule aeg. Järelikult pole ükski neist kaalutlustest veennud bioloogiafilosoofe aktsepteerima disainiprobleemi määratlust ja loobuma sobivuse määratlemise projektist, lähtudes selle mõjudest paljunemisele. Sellegipoolest näib olevat oluline bioloogiline töö, mida ökoloogilise sobivuse kontseptsioon suudab teha ja mida ei ole sobivuse määratlus tegeliku, eeldatava või dispositsioonilise sigimiskiiruse osas võimalik.
Millised need ülesanded on, kaaluge küsimust, kuidas otsustada, kas lahknevus sobivuse erinevuste pikaajalisest suhtelise sageduse ennustamisest on triivimise, loodusliku valiku hüpoteesi ümberlükkamise või kalanduse väära mõõtmise peegelduse küsimus. sobivuse erinevused, millest alustada? Oletame, et mõõdame rahvastiku (a) ja populatsiooni (b) sobivuse erinevusi suhtega 7: 3 (nt (w_a = 1), (w_b =.428) ja oletame lisaks, et mõnes põlvkonnas on tegelik järglaste suhe 5: 5. Võimalusi on neli: a) sobivuse mõõt 7: 3 on õige, kuid esines triivi - st selle põlvkonna algtingimused ei esinda kõiki neid, mis kehtivad kõigis asjakohastes põlvkondades; b) sobivuse mõõt 7: 3 oli vale ja triivi ei toimunud;c) nii triiv kui ka vale sobivusmõõt või d) loodusliku valiku põhimõtet ei kinnitata. Kui neljandat alternatiivi eirata, kuidas me neid kolme esimest eristame?
Kuna lahknemise algtingimuste kohta pole teavet, on alternatiivide (a) - c) vahel empiiriliselt valida vaid üks viis. See viis nõuab ökoloogilise sobivuse erinevuste olemasolu ja nende tuvastamist. Oletame, et sobivuserinevused olid tõenäolise reproduktiivse edukuse erinevused (sõltumata tõenäosuse tõlgendusest). Ainus ligipääs treenimisvõime erinevustele on eelmiste põlvkondade rahvaloenduste kaudu (kuna need moodustavad tõenäosuste alused). Oletame, et see loendus näitab tõepoolest lähiminevikus 7: 3 suhet as ja bs. Et välistada triivimise asemel sobivuse erinevuste puudumine kui praeguse põlvkonna 5: 5 tulemuse allikas, peame suutma kindlaks teha, et 7:3 erinevust varasemates populatsioonides ei olnud iseenesest triivi tulemus. Kuid see on regressi esimene samm, kuna alustasime sobivuse ebaõigetest mõõtmistest kõrvalekaldumise diskrimineerimise probleemiga. Esialgse probleemi lahendamiseks peame nüüd endale kinnitama, et mineviku 7: 3 suhe ei olnud triivi tulemus. Kust regress. Muidugi ei teki seda probleemi, kui meil on juurdepääs treenimisvõimaluste erinevustele varasematest rahvaloendustest sõltumatult. Ja see juurdepääs on meil vähemalt põhimõtteliselt juhul, kui sobivus on eristatav eristatavate disainiprobleemide lahendamisel, st kui on olemas selline asi nagu ökoloogiline sobivus ja seda mõõdetakse (eksitavalt) tõenäosuslike kalduvustega lahkuda järglased.alates sellest, kui alustasime sobivuse ebaõigetest mõõtmistest kõrvalekaldumise diskrimineerimise probleemiga. Esialgse probleemi lahendamiseks peame nüüd endale kinnitama, et mineviku 7: 3 suhe ei olnud triivi tulemus. Kust regress. Muidugi ei teki seda probleemi, kui meil on juurdepääs treenimisvõimaluste erinevustele varasematest rahvaloendustest sõltumatult. Ja see juurdepääs on meil vähemalt põhimõtteliselt juhul, kui sobivus on eristatav eristatavate disainiprobleemide lahendamisel, st kui on olemas selline asi nagu ökoloogiline sobivus ja seda mõõdetakse (eksitavalt) tõenäosuslike kalduvustega lahkuda järglased.alates sellest, kui alustasime sobivuse ebaõigetest mõõtmistest kõrvalekaldumise diskrimineerimise probleemiga. Esialgse probleemi lahendamiseks peame nüüd endale kinnitama, et mineviku 7: 3 suhe ei olnud triivi tulemus. Kust regress. Muidugi ei teki seda probleemi, kui meil on juurdepääs treenimisvõimaluste erinevustele varasematest rahvaloendustest sõltumatult. Ja see juurdepääs on meil vähemalt põhimõtteliselt juhul, kui sobivus on eristatav eristatavate disainiprobleemide lahendamisel, st kui on olemas selline asi nagu ökoloogiline sobivus ja seda mõõdetakse (eksitavalt) tõenäosuslike kalduvustega lahkuda järglased. Muidugi ei teki seda probleemi, kui meil on juurdepääs treenimisvõimaluste erinevustele varasematest rahvaloendustest sõltumatult. Ja see juurdepääs on meil vähemalt põhimõtteliselt juhul, kui sobivus on eristatav eristatavate disainiprobleemide lahendamisel, st kui on olemas selline asi nagu ökoloogiline sobivus ja seda mõõdetakse (eksitavalt) tõenäosuslike kalduvustega lahkuda järglased. Muidugi ei teki seda probleemi, kui meil on juurdepääs treenimisvõimaluste erinevustele varasematest rahvaloendustest sõltumatult. Ja see juurdepääs on meil vähemalt põhimõtteliselt juhul, kui sobivus on eristatav eristatavate disainiprobleemide lahendamisel, st kui on olemas selline asi nagu ökoloogiline sobivus ja seda mõõdetakse (eksitavalt) tõenäosuslike kalduvustega lahkuda järglased.
Kui meil on juurdepääs ökoloogilise sobivuse erinevustele, võime vähemalt põhimõtteliselt otsustada, kas erinevus prognoositud pikaajalistest suhtelistest sagedustest, eriti väikeste populatsioonide puhul, on triivimise küsimus või peegeldab meie teadmatust kas ökoloogilise sobivuse erinevuste osas või üksikute sündide, surmade ja paljunemiste algtingimuste mitteesindavus.
Sellel tulemusel on oluline mõju ka loodusliku valiku teooria tõlgendamisel tervikuna populatsioonide kohta, mitte aga ka ülalpool käsitletud individuaalsete sobivuserinevuste osas (individuaalne versus iseloomuomadused). Pange tähele, et triivide valikust eristamise probleemil ansamblites - st suurtes populatsioonides - on sama iseloom ja see on põhimõtteliselt vastuvõtlik samale lahendusele, kuna triivimise probleem põhjustab evolutsiooni liinide vahel, kus üksikute liikmete arv on väike. Samuti võime eristada triivimist valikust ansamblites, kui aktsepteerime seda, et on olemas selline episteemiline juurdepääs ökoloogilise sobivuse erinevustele ning sündide, surma ja taastootmise algtingimustele, mis võetakse ükshaaval, ja tunnistame, et need individuaalsed erinevused liidetakse ansamblierinevusteks.
Kuna populatsioonid on alati piiratud suurusega, on alati olemas triiv, mida tuleb eristada sobivuse erinevustest. Seega ei asenda lõppkokkuvõttes isegi populatsioonibioloogia ökoloogilist sobivust ega saa loobuda oma teenustest loodusliku valiku teooria poole. Ja kuna ökoloogiline sobivus on lõpuks organismide (või indiviidide) vaheline suhe, mis võetakse kaks korraga, on teooria sama palju väiteid indiviidide kui ka populatsioonide kohta.
See arutluskäik tõstab esile arutelu järgmise etapi. Arutelust sobivuse üle on debatt kujunenud üldiseks aruteluks loodusliku valiku ja triivi olemuse üle. Nende teemade üle mõtlemisel on tekkinud mitmeid alternatiivseid seisukohti. Mõned (nt Walsh, Lewens, Ariew ja Matthen) mõtlevad loodusliku valiku üle üksnes kui mitteselektiivsete protsesside põhjustatud populatsiooni laiaulatuslikke mustreid: see seisukoht jätab sobivuse igasuguse põhjusliku või selgitava jõu. Teised (nt Millstein ja Stephens) näevad, et diferentsiaalse sigimismäära saavutamiseks on sobivus ja looduslik valik elanikkonna tasemel tegutsev. Lõpuks väidavad teised, et selleks, et mängida meie teoorias selgitavat rolli, peab sobivus olema individuaalne ja põhjuslik mõiste. Nagu need arutelud näitavad, pole kaugeltki pelgalt 19-aastaneth sajandi slogan, mõistmist tähendust "Looduslik valik" on filosoofilise ja bioloogiliste kiiresti.
Bibliograafia
Ariew, A. ja Lewontin, RC, 2004, “The Confusions of Fitness”, British Journal for the Philosophy of Science, 55: 347–363.
Abrams, M., 2009, “Mis määrab bioloogilise sobivuse? Võrdluskeskkonna probleem”, Synthese, 166 (1): 21–40.
Beatty, JH, 1981, “Mis on valesti evolutsiooniteooria saadud vaatega? PSA 2, East Lansing: Teadusfilosoofia ühing, lk 532–61.
Beatty, JH ja Finsen, S., 1989, “Kalduvuse tõlgendamise ümbermõtestamine: pilk Pandora kasti sees” Ruses. M. (toim), Mis on bioloogia filosoofia, Boston: Kluwer.
Bouchard, F., 2004, Evolutsioon, sobivus ja püsivõitlus. Ph. D. Lõputöö, Duke'i ülikooli filosoofia osakond.
–––, 2009, “Koloonia omaduste mõistmine sümbioosi uurimise ja ökosüsteemi ökoloogia abil.” Bioloogiline teooria 4 (2).
–––, 2011, “Darvinism ilma rahvastikuta: kõikehõlmavam arusaam“kõige tugevama ellujäämisest”.” Ajaloo ja teaduse filosoofia uuringud, C osa: Bioloogiliste ja biomeditsiiniteaduste ajaloo ja filosoofia uuringud 42 (1): 106–14.
Bouchard, F. ja Huneman, P., 2013, gruppidest üksikisikutele: evolutsioon ja kujunemisjärgus individuaalsus, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Bouchard, F. ja Rosenberg, A., 2004, “Sobivus, tõenäosus ja loomuliku valiku põhimõtted”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 55: 693–712.
Bourrat, P., 2014, “Valikutasemed on erinevate fitnessi ajaliste mõõtmete artefaktid,” suhe.
Brandon, R., 1990, kohanemine ja keskkond. Princeton: Princeton University Press.
Brandon, R. ja Carson, S., 1996, “Evolutsiooniteooria indeterministlik iseloom”, Philosophy of Science, 63: 315–337.
Dennett, D., 1995, Darwini ohtlik idee, New York: Simon ja Schuster.
Doolittle, WF, 2014, “Looduslik valik ainuüksi ellujäämise kaudu ja Gaia võimalus”, Bioloogia ja filosoofia, 29: 415–423.
Earman, J., 1986, A Primer on Determinism. Dordrecht: Reidel.
Ekbohm, G., Fagerstrom, T., ja Agren, G., 1980, “Looduslik valik järglaste arvu varieerumiseks: kommentaarid JH Gillespie paberile”, American Naturalist, 115: 445–447.
Endler, J., 1986, Looduslik valik looduses, Princeton: Princeton University Press.
Gillespie, JH, 1977, „Järglaste arvu erinevuste loomulik valik: uus evolutsiooniline põhimõte”, Ameerika loodusteadlane, 111: 1010–1014.
Glymour, B., 2001, “Valik, indeterminism ja evolutsiooniteooria”, Philosophy of Science, 68: 518–535.
Godfrey Smith, Peter, 2009, Darwini elanikkond ja looduslik valik, New York: Oxford University Press
Graves, L., Horan, B., Rosenberg, A., 1999, “Kas indeterminism on evolutsiooniteooria statistilise iseloomu allikas?”, Philosophy of Science, 66: 140–157.
Haber, Matt, 2013, “Kolooniad on indiviidid: superorganismi taaselustamise ülevaatamine” gruppides üksikisikutele: evolutsioon ja kujunev individuaalsus, toimetanud Frédéric Bouchard ja Philippe Huneman, Ch. 9, Viini teoreetilise bioloogia seeria, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Lange, M. ja Rosenberg, A., 2011, “Kas võib olla loodusliku valiku Priori põhjuslikke mudeleid?”, Australasian Journal of Philosophy, 89: 591–599.
Lewis, D., 1983, Philosophical Papers, v. 1., Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
Lloyd, E., 1994, evolutsiooniteooria struktuur ja kinnitus, Princeton: Princeton University Press.
Matthen, M. ja Ariew, A., 2002, “Kaks mõtteviisi fitnessi ja loodusliku valiku kohta”, Journal of Philosophy, 99: 55–83.
Mills, SK ja Beatty, JH, 1979, “Sobivuse kalduvuse tõlgendamine”, Filosoofiateadus, 46: 263–286.
Millstein, R., 2000, “Kas evolutsiooniprotsess on determinantne või indeterministlik?”, PSA, 2000, East Lansing: Teadusfilosoofia ühing.
––– 2006, „Looduslik valik rahvastiku tasandil põhjusliku protsessina“, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 57: 627–653.
O'Malley, MA ja Dupré, J., 2007, “Suurusel pole tähtsust: kaasavama bioloogiafilosoofia poole”, Bioloogia ja filosoofia, 22: 155–191.
Pence, C. ja Ramsey, G., 2013, “Uus sihtasutus sobivuse määratlemiseks kalduvusega”, British Journal for the Philosophy of Science, 64: 851–881.
Pradeu, T., 2011, Oma enese piirid, New York: Oxford University Press.
Railton, P., 1978, “deduktiivne nomoloogiline mudel tõenäosusliku seletuse kohta”, Philosophy of Science, 45: 206–226.
Ramsey, G., 2006, “Block Fitness”, Bioloogiliste ja biomeditsiiniteaduste ajaloo ja filosoofia uuringud, 37: 484–498.
Rosenberg, A., 1978, “Bioloogiliste mõistete ülimuslikkus”, Teadusfilosoofia, 45: 368–386.
––– 1988, “Kas loodusliku valiku teooria on statistiline teooria?”, Kanada ajakiri filosoofiast (Suppl), 14: 187–207
–––, 1994, instrumentaalbioloogia või teaduse lahkarvamused. Chicago: University of Chicago Press.
Rosenberg, A., ja F. Bouchard, 2005, „Mattheni ja Ariewi kõlbulikkus: teated tema surma kohta on väga liialdatud“, bioloogia ja filosoofia, 20: 343–353
Rosenberg, A., ja DM Kaplan, 2005, „Kuidas ühendada bioloogiline füüsikalisus ja antireduktsionism”. Bioloogia ja filosoofia, 72.1 köide, lk 43–68.
Sober, E., 1984, The Nature of Selection, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
–––, 2001, „Kaks sobivuse nägu“, mõeldes evolutsioonist: ajalooline, filosoofiline ja poliitiline perspektiiv. Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2002, Bioloogia filosoofia, Boulder, Colorado: Westview Press.
––– 2013, „Traditsiooniline sobivus ei ole kalduvus, vaid sobivuse varieerumine on,” Bioloogiliste ja biomeditsiiniteaduste ajaloo ja filosoofia uuringud, 44: 336–341.
Spencer, Herbert, 1864, Bioloogia põhimõtted (1. köide), London, Edinburgh: Williams ja Norgate.
Stamos, D., 2001, “Kvantindeterminism ja evolutsioonibioloogia”, Philosophy of Science, 68: 164–184.
Stephens, C., 2004, “Valik, triiv ja evolutsiooni“jõud””, teadusfilosoofia, 71: 550–570.
Sterelny, K. ja Kitcher, P., 1988, “Geeni tagasitulek”, Journal of Philosophy, 85: 339–362.
Thoday, JM, 1953, “Fitness Fitness”, Ühiskonna sümpoosionid eksperimentaalbioloogia jaoks, 7: 96–113.
Thompson, P., 1989, bioloogiliste teooriate struktuur, New York: SUNY Press.
Turner, JS, 2004, “Laiendatud fenotüüp ja laiendatud organismid”, Bioloogia ja filosoofia, 19: 327–352
Van Valen, LM, 1975, “Puu elu, surm ja energia”, Biotropica, 7 (4): 259–69.
––– 1989, “Evolutsiooni kolm paradigmat”, evolutsiooniteooria, 9: 1–17.
