Esmakordselt avaldatud teisipäeval 14. mail 2002; sisuline läbivaatamine teisipäeval, 10. märtsil 2020
Küsimused vajalikkuse (või selle kohta, mis peab olema, või mis ei saa teisiti olla) ja võimaluse (või mis võib olla, või mis võiks olla teisiti) all on küsimused modaalsuse kohta. Ilukirjandus on lähenemisviis antud valdkonna teoreetilistele küsimustele, mis käsitleb selle valdkonna väiteid mingis mõttes analoogsete väljamõeldud väidetega: väited, mida me sõna otseses mõttes nimiväärtuses vastu ei võta, kuid mis meie arvates siiski täidavad mõnda kasulikku funktsiooni. Vaatamata nimele ei ole „modaalne fiktsionalism” oma tavapärastes ilmingutes siiski peamiselt vajalikkuse ja võimalikkuse väidete fiktsionalism, vaid pigem fiktsionalistlik lähenemisviis võimalike maailmade väidetele. (Näiteks modaalne väljamõeldis ei ole tavaliselt väljamõeldis väite kohta, et "on võimalik, et leidub mõnda sabavaba känguru liiki",vaid pigem väitest, et “on olemas võimalik maailm, kus on mõni sabavaba känguru liik”.) Tava, mille kohaselt võetakse võimalikud maailmad lihtsalt mugavateks väljamõeldisteks või käsitletakse võimalikest maailmadest rääkimist kui kasulikke, ilma et nad oleksid sõna otseses mõttes õige, on filosoofilistes ringkondades üsna tavaline. Alles hiljuti on filosoofid tõsiselt uurinud, kas on võimalik, et võimalikud maailmad on pelgalt väljamõeldud objektid, nagu Sherlock Holmes või hõõrdetu pind.et filosoofid on tõsiselt uurinud tagajärgi, mis kaasnevad võimalike maailmade pelgalt fiktiivsete objektidena nagu Sherlock Holmes või hõõrdetu pind.et filosoofid on tõsiselt uurinud tagajärgi, mis võivad tekkida võimalike maailmade pelgalt väljamõeldud esemetena, nagu Sherlock Holmes või hõõrdetu pind.
Võimaliku maailmaterminoloogiat kasutavaid teooriaid on peetud filosoofias väga kasulikuks, nt mõttekatsete tegemisel; mitmesuguste väidete eristamine metafüüsikas või keele, mõistuse, teadmiste või eetika filosoofias; ja muudes valdkondades peale filosoofia, näiteks lingvistika, modaaloogika ja tõenäosusteooria. Paljud on öelnud, et nende maailmade ja nende sisu olek on vähemalt mõistatuslik. Mis need on? Kus nad kuskil peaksid olema? Kuidas peaksime nende kohta fakte avastama? Kas pole ekstravagantne uskuda, et lihtsalt seetõttu, et olukord on võimalik, peab see mingis mõttes eksisteerima? Modaalsed väljamõeldised leiavad, et võimalike maailmade olemasolule pühendunud teooriad, pelgalt hüpoteetilised olukorrad, tegelikud, kuid võimalikud objektid jne, on rangelt ja sõna otseses mõttes valed,ja nii väldivad nad võimalikesse maailmadesse uskumise probleeme. Sellegipoolest saavad nad nende näiliselt problemaatiliste teooriate kasutamise eelistest rõõmu tunda.
Moodne väljamõeldis peaks modaalsuse metafüüsikaga seotud inimestele huvi pakkuma, kuna teooriad, mis on pühendunud võimalike maailmade sõnasõnalisele olemasolule (ja mis veelgi murettekitavam - nendes maailmades sisalduvate lihtsalt võimalike objektide sõnasõnaline olemasolu) tuleb maksma, nii majandusele kui ka paljude inimeste intuitsioonidele. Kuid see pakub või peaks pakkuma ka laiemat huvi, kuna see on matemaatilise fiktsionalismi kõrval üks enim käsitletud abstraktsete objektide fiktsionalistliku käsitluse rakendusi. Moodilise väljamõeldise korral omandatud õppetunde saab loodetavasti rakendada ka muudes valdkondades, kus võiksime vältida sõna-sõnalt teoreetilisi kohustusi. Moodne väljamõeldis on jätkuvalt aktiivne uurimistöö ja arutelu teema ning ka mitukümmend moodalikku fiktsionalismi toetavat või kritiseerivat ettekannet,selle teema kohta on isegi avaldatud monograafia (Warzoszczak 2014).
Alustan arutelust modaalse väljamõeldise motivatsiooni üle ja eristades selle mõnda varianti. Järgnevalt käsitlen, milline seos võib olla fiktsionalismi ja paradigmaatilise fiktsiooni käsitluse vahel. Seejärel arutlen arutelu „Brocki / Roseni vastuväite” ja Bob Hale tõstatatud probleemi üle. Mõlemad käsitlevad tehnilisi probleeme seoses modaalväite olekuga seotud modaalinõuetega. Lõpuks arutatakse 4. jaos muid moodaliku fiktsionalismiga seotud probleeme.
1. Modaalse ilukirjanduse tüübid
1.1 Võimalike maailmade ilukirjanduse sisu
1.2 Tugev vs arglik
1.3 Normatiiv vs kirjeldav
1.4 Fiktsionalism modaalsuse ja modaalse fiktsionalismi kohta
4.5 Kas modaalne fiktsionalism pakub võimalikke maailmade semantikat?
4.6 Veel kolm muret
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Modaalse ilukirjanduse tüübid
Modaalsed väljamõeldised keskenduvad sageli väitele, et võimalikud maailmad on üksnes väljamõeldud olendid ja näilist pühendumist võimalikele maailmadele tuleb selgitada samal viisil, nagu tuleb selgitada ilmne pühendumine ideaalsetele gaasidele või hõõrdetud pindadele. Rosen 1990 ja teised on sõnastanud modaalse fiktsionalismi teooriana, mis arvestab võimalike maailmade rääkimisega samaväärselt paradigmaatiliselt fiktsionaalsete objektide, näiteks Sherlock Holmesiga (“On olemas (mitte-tegelik) võimalik maailm, kus on sinised) luiged”tuleb mõista Roseni näitel mudelis„ Bakeri tänaval 221b on suurepärane geniaalne detektiiv”). See hõlmab vähemalt osalist selgitust paradigmaatiliselt väljamõeldud väidete käsitlemise kohta: et need on sõna-sõnalt ja rangelt öeldes valed. Sõnaline tõde on modaalsete väljamõeldiste sõnulon see, et pole olemas ainult võimalikke maailmu (või lihtsalt võimalikke olukordi või tulemusi) ja pole ka lihtsalt võimalikke objekte. Rangelt ja sõna otseses mõttes pole ühtegi skulptuuri, mille ma täna hommikul tegin, kuigi seal võinuks olla. Kui volditud münt tuleb pea alla, pole rangelt öeldes mingit tulemust sellel viskel, mille puhul see müts maha tuleb.
Mis on sõna-sõnalt tõsi, on aga see, et vastavalt modaalsele väljamõeldisele või võimalike maailmade väljamõeldistele on olemas (lihtsalt võimalik) skulptuur, mille ma oleksin võinud selle hommiku tegemisele kulutada, ja viskamine on (tegelikustamata) tulemus milles mündil olid sabad alla. See, mida räägitakse pelgalt võimalikest maailmadest ja pelgalt võimalikest objektidest, on üldiselt sõna otseses mõttes vale, kuid pisut pikem jutt sellest, mis on võimalike maailmade väljamõeldise järgi tõene, on sõna otseses mõttes tõene. Võib arvata (nagu seda teeb Hinckfuss 1993), et võimalike maailmade kohta räägitakse (või tulekski reguleerida) kaudseid eeldusi, mis teadaolevalt on valed, nii et võimalike maailmade keeles öeldut ei kohustata võimalike maailmade olemasoluga, kuid ainult mõne ökonoomsema ettepaneku juurde:midagi sellist, kui "kui oleks olemas selliseid ja selliseid maailmu, siis …" või "eeldusel, et võimalikud maailmad on olemas …". Või on teil võimalikest maailmadest rääkimise funktsiooni kohta mõni muu ülevaade: Nolt 1986 soovitab, et me peaksime tüüpilist “võimalikku diskursust” võtma uskumise mänguks (Nolt 1986, lk 440) ja kuigi Nolt ei ütle Täpsemalt öeldes, mis teemal uskumuse teooriat ta silmas peab, on olemas palju uskumise teooriaid (kõige kuulsamalt Walton 1990), mida võiks kasutada modaalne väljamõeldis, et selgitada meie tüüpiliste lausungite käitumist võimalike maailmade osas. Stephen Yablo (Yablo 1996) on üks inimene, kes kasutab Waltoni teooriat oma fiktsionaalsuses (või nagu ta eelistab Yablo 2001 kujundlikkust) võimalike maailmade kohta.või “eeldusel, et on olemas võimalikke maailmu,…”. Või on teil võimalikest maailmadest rääkimise funktsiooni kohta mõni muu ülevaade: Nolt 1986 soovitab, et me peaksime tüüpilist “võimalikku diskursust” võtma uskumise mänguks (Nolt 1986, lk 440) ja kuigi Nolt ei ütle Täpsemalt öeldes, mis teemal uskumuse teooriat ta silmas peab, on olemas palju uskumise teooriaid (kõige kuulsamalt Walton 1990), mida võiks kasutada modaalne väljamõeldis, et selgitada meie tüüpiliste lausungite käitumist võimalike maailmade osas. Stephen Yablo (Yablo 1996) on üks inimene, kes kasutab Waltoni teooriat oma fiktsionaalsuses (või nagu ta eelistab Yablo 2001 kujundlikkust) võimalike maailmade kohta.või “eeldusel, et on olemas võimalikke maailmu,…”. Või on teil võimalikest maailmadest rääkimise funktsiooni kohta mõni muu ülevaade: Nolt 1986 soovitab, et me peaksime tüüpilist “võimalikku diskursust” võtma uskumise mänguks (Nolt 1986, lk 440) ja kuigi Nolt ei ütle Täpsemalt öeldes, mis teemal uskumuse teooriat ta silmas peab, on olemas palju uskumise teooriaid (kõige kuulsamalt Walton 1990), mida võiks kasutada modaalne väljamõeldis, et selgitada meie tüüpiliste lausungite käitumist võimalike maailmade osas. Stephen Yablo (Yablo 1996) on üks inimene, kes kasutab Waltoni teooriat oma fiktsionaalsuses (või nagu ta eelistab Yablo 2001 kujundlikkust) võimalike maailmade kohta. Nolt 1986 soovitab, et me peaksime uskuma mänguks tüüpilist “võimalikku diskursust” (Nolt 1986, lk 440), ja kuigi Nolt ei ütle meile konkreetselt, mis teooria uskumuse teemal ta silmas peab, on neid palju uskumuste teooriad (kõige kuulsamalt Walton 1990), mida võiks kasutada modaalne väljamõeldis, et selgitada meie tüüpiliste lausungite käitumist võimalike maailmade osas. Stephen Yablo (Yablo 1996) on üks inimene, kes kasutab Waltoni teooriat oma fiktsionaalsuses (või nagu ta eelistab Yablo 2001 kujundlikkust) võimalike maailmade kohta. Nolt 1986 soovitab, et me peaksime uskuma mänguks tüüpilist “võimalikku diskursust” (Nolt 1986, lk 440), ja kuigi Nolt ei ütle meile konkreetselt, mis teooria uskumuse teemal ta silmas peab, on neid palju uskumuste teooriad (kõige kuulsamalt Walton 1990), mida võiks kasutada modaalne väljamõeldis, et selgitada meie tüüpiliste lausungite käitumist võimalike maailmade osas. Stephen Yablo (Yablo 1996) on üks inimene, kes kasutab Waltoni teooriat oma fiktsionaalsuses (või nagu ta eelistab Yablo 2001 kujundlikkust) võimalike maailmade kohta.on palju teooriaid uskumuse kohta (kõige kuulsamalt Walton 1990), mida võiks kasutada modaalne väljamõeldis, et selgitada meie tüüpiliste lausungite käitumist võimalike maailmade osas. Stephen Yablo (Yablo 1996) on üks inimene, kes kasutab Waltoni teooriat oma fiktsionaalsuses (või nagu ta eelistab Yablo 2001 kujundlikkust) võimalike maailmade kohta.on palju teooriaid uskumuse kohta (kõige kuulsamalt Walton 1990), mida võiks kasutada modaalne väljamõeldis, et selgitada meie tüüpiliste lausungite käitumist võimalike maailmade osas. Stephen Yablo (Yablo 1996) on üks inimene, kes kasutab Waltoni teooriat oma fiktsionaalsuses (või nagu ta eelistab Yablo 2001 kujundlikkust) võimalike maailmade kohta.
Peamine eelis, mida väljamõeldud lähenemisviis võimalikele maailmadele pakub, on muidugi võimalike maailmade keelekasutuse eelis ilma selliste maailmade sõnasõnalise pühendumise jäikade ontoloogiliste kuludeta. See on eriti ahvatlev ülevaade pelgalt võimalikest objektidest (nagu sinised luiged või draakonid või Püha Uus-Meremaa impeerium): isegi need, kes aktsepteerivad võimalike maailmade abstraktsionistlikku kirjeldust (vt van Inwagen 1986), võivad tõepoolest loobuda sõnasõnast nende sisu olemasolu. Lõppude lõpuks arvatakse sageli, et pelgalt võimalike objektide eraldusmärk on see, et neid tegelikult ei eksisteeri.
Võimalike maailmade väljamõeldud käsitlustes on kesksel kohal kaks tingimust, mis seovad ühelt poolt tõdesid vajaduse ja võimaluse kohta ning teiselt poolt modaalse väljamõeldise sisu. Kesksed kaksiktingimused on kõigi järgmiste skeemide juhtumid (kus P väljendab ettepanekut):
Võimalikult P iff vastavalt võimalike maailmade väljamõeldistele on P tõene mingis võimalikus maailmas.
Vajadusel P iff vastavalt võimalike maailmade väljamõeldistele on P tõene kõigis võimalikes maailmades.
Mõlemad skeemid on piisavad teise saamiseks, arvestades võimaluse ja vajaduse standardset määratlust, tingimusel et operaatori “vastavalt väljamõeldisele” reguleerimisalasse on piisavalt loogilisi seadmeid. Tegelikult on ülaltoodu lihtsustus, kuna Roseni (1990, lk 335) sõnul võib võimalike maailmade väljamõeldiste kohaselt olla tõsi ainult P-ga seotud väide: P-i parafraas võimalike maailmade keel. Üldiselt on Roseni jaoks see P analüüs Lewisi võimalike maailmade teoorias. Rosen väidab, et kõige sagedamini on fiktionalistlike bikitingimuste vorm:
P iff vastavalt PW, P *.
kus “PW” on võimalike maailmade väljamõeldis, P on mis tahes väide ja P * on selle võimalike maailmade “parafraas” (Rosen 1990, lk 335). Lihtsatel juhtudel toimivad ülaltoodud kaks tingimust sellised, nagu nad on: näiteks
Võimalik, et sead lendavad vastavalt võimalike maailmade väljamõeldistele (või vastavalt PW-le), mingis võimalikus maailmas lendavad sead.
Vähem arusaadavatel juhtudel võib P * väljendatud väide siiski erineda P-st väljendatud väitest. [1] Ilukirjanduslased võivad oma väljamõeldise konstrueerimisel kasutada ka teisi bikitingimusi - üks näide on bikitingimus tagamaks, et iga väide, mis on (tegelikult) tõene, vastab tegelikus maailmas kehtivale väljamõeldisele. [2] Moodiline väljamõeldis võib nõuda rohkem sisu kui sellised, mis selliste bikitingimustega saadakse: oluline on küsimus, mida muud võimalike maailmade väljamõeldised võivad sisaldada, ja üllatav, millele erinevad modaalsed väljamõeldised vastavad erinevalt.
1.1 Võimalike maailmade ilukirjanduse sisu
Paljud ulmekirjanikud ei tea kaugeltki täpselt, milline peaks olema võimalike maailmade väljamõeldiste sisu. (Sageli vaikivad nad ka pakilistes küsimustes, kuidas õigustada ühte väljamõeldist teise asemel: kuid sellest lähemalt 4. jaos). 1989. ja 1990. aastal tehti kaks selget ettepanekut selle kohta, millist ilukirjandust kasutada. Gideon Roseni 1990. aasta ettepanek oli kasutada modaalse väljamõeldisena David Lewise 1986. aasta võimalike maailmade teooria pisut muudetud versiooni. Lewis pakkus teooria välja sõnasõnalise tõena, kuid käsitledes seda pelga väljamõeldisena, esitas Rosen valmis loo võimalike maailmade, nende ulatuse ja olemuse kohta. Teine ettepanek oli DM Armstrongi 1989. aasta ettepanek. Armstrong pakkus välja „kaheastmelise” väljamõeldise, mille kohaselt oli olemas „suur väljamõeldis”, mis kinnitas, et on olemas palju „väikeseid väljamõeldisi”,millest igaüks kirjeldas täielikult võimalikku maailma. Armstrong pidas abstraktsionistide sõnul kindlaks need täielikud kirjeldused, kuidas asjad võiksid olla võimalike maailmadega, kuna Armstrong arvas, et maailmad peaksid olema objektid, nagu meie kosmos, mitte kirjeldused, omadused või muud sellised abstraktsed objektid. Armstrong kasutas seevastu kaheastmelist väljamõeldist, kuna ta leidis, et igas maailmas on tõsi, et see on ainus maailm, ja kui väljamõeldis oleks Lewisian mitmekülgsest maailmast, oleks iga maailm (vastavalt väljamõeldisele) selline, et see oli üks paljudest maailmadest. Ehkki Armstrong väljendab muret üsna erineval viisil, võib seda käsitleda Brock / Roseni vastuväite ootusena (vt allpool 3. jagu). Mõlemas Armstrongi ja Roseni teoorias arvatakse loo “maailmad” olevat “konkreetne” kosmo, nagu meie oma.[3]
Siinkohal väärib märkimist kolmas süsteemne katse määratleda midagi modaalse väljamõeldise taolist. Theodore Sider kaitseb Sider 2002-s vaadet “ersatz pluriverse”, mille kohaselt tuleks võimalike maailmajuttude all mõista kui juttu sellest, mis on tõsi vastavalt sellele, mis on tõsi vastavalt Sider-i täpsustatud mitmekesisele lausele. Sider konstrueerib selle lause, mis kirjeldab samaaegselt kõiki võimalikke maailmu ja nende seoseid, kasutades mitmesuguseid piiranguid, sealhulgas piirangut, mis tingib vajaduse vajaduse väited, mis on tõesed tõesed kõigi kirjeldatud mitmekesisuse maailmade kohta. Sider eristab oma vaadet Roseni stiilis modaalsest fiktsionaalsusest, eriti seetõttu, et Sider arvab, et teda vajalikku “vastavalt” ei tohiks mõista kui sellist “väljamõeldise järgi” operaatorit, kelleks ta Roseni peab. Ehkki Sideri seisukohta ei tohiks arvatavasti klassifitseerida modaalse ilukirjanduse mitmekesisuse hulka, on see lähedane nõbu. Berit Brogaard väidab, et Sideri vaade on halvem kui tema eelistatud modaalse fiktsionalismi vorm Brogaardis 2006.
Mis tahes võimalike maailmade väljamõeldist reguleerivate põhimõtete komplekti puhul tekib ilmselgelt küsimus, miks see komplekt tuleks valida. Teise võimalusena on palju lugusid, mida võiksime rääkida teiste maailmade kohta (olgu need siis kosmoid või ilukirjanduslikud abstraktsed objektid), ja tekib küsimus, miks tuleks modaalseks väljamõeldiseks valida pigem üks kui teine. (Muidugi võiks see olla pluralistlikum ja lubada, et erinevad väljamõeldised sobivad erinevatel eesmärkidel. Siiski võib siiski esitada relativisiooniga seotud küsimuse: miks just see väljamõeldis, mitte ükski muu sellel konkreetsel eesmärgil?). See üks või mitme maailma kohta käiva loo valimine ja õigustamine on üks väljakutsetest, mida käsitletakse 4. osas.järgmine arutatav eristamine muudab oluliselt seda, milline vastus sellele küsimusele on vastuvõetav.
1.2 Tugev vs arglik
Järgmine eristamine puudutab modaalse väljamõeldise rolli teoorias. Kas võimalike maailmade väljamõeldis on mõeldud selgitamaks rakendatava moodi sõnavara või mitte? Roseni sellise vaate kirjelduse järgi nimetatakse arvamust, et modaalsete väidete tõesus sõltub võimalike maailmade väljamõeldiste sisust või tuleb seda seletada, tugevalt modaalseks fiktsionalismiks (Rosen 1990, lk 354, Nolan 1997a). Arvamust, et modaalne tõde ei sõltu modaalse väljamõeldise sisust (ja tavaliselt, et modaalse väljamõeldise sisu sõltub modaalsest tõest), teisalt tuntakse jälle kui "pelglikku modaalset fiktsionalismi". järgides Rosenit (Rosen 1990, lk 354).
Nii Armstrong 1989 esitatud seisukoht kui ka Roseni 1990 arutatud (kuid mitte heaks kiidetud) esmane vaade näivad olevat „tugeva” väljamõeldis (vt Nolan 1997a, lk 263). „Arglikku” väljamõeldist võimalike maailmade kohta on maininud ka Rosen 1990 ja seda on heaks kiitnud ka Põld (1989, lk 41, 86). Ka Sider 2002 on n-ö pelglik, otsimata vähemalt põhivajaduste analüüsi. Modaalse fiktsionalismi teooria, mis näeb võimalike maailmade väljamõeldist ressurssidena modaallausete analüüsimiseks, teeks muidugi olulist teoreetilist tööd: kuna modaaloperaatoritega seotud väidete analüüs on metafüüsika kõige vaieldavamate ja raskemate probleemide hulgas. Negatiivne külg on see, et tugev modaalne ilukirjandus näib tõsiseid vastuväiteid: vt punkt 4.
Peale igasuguse vastuväite, mida võib tasandada tugevale modaalsele fiktsionaalsusele, seisab selle modaalse fiktsionalismi mitmekesisuse propageerija ülesanne välja tuua modaalse väljamõeldise sisu, tuginemata modaalsetele ideedele viisil, mis muudaks nende moodi mõistete selgitamise ringikujuliseks. Kuna väljamõeldis seletatakse modaalsete väidete tõesust, oleks modaalse väljamõeldise sisu selgitamine modaalväidete abil ringikujuline (nt sätestades, et kõik vajalikud väited kehtivad kõigis maailmades või objektide olemasolu kõigis maailmades) milles neil on omadused, mis neil tegelikult on). Väljendades mittemodaalses plaanis võimalike maailmade üldpõhimõtteid, mis võimaldaksid pakkumise esitamisel kindlaks teha, kas see kehtib kõigis maailmades, mõnes teises, kuid mitte teistes või mitte,on keeruline ja vaieldav küsimus. Ilmselt võlgneb tugev modaalne fiktsionalist meile modaalse väljamõeldise sisu mittemodaalse spetsifikatsiooni, kui meie arusaam modaalse väljamõeldise sisust võimaldab meil kasutada kasulikku meetodit modaalsete väidete tõesuse hindamiseks. Lisaks näib tugev modaalne väljamõeldis, et modaalse väljamõeldise sisu osas on tõsiasi, mida ise ei pea selgitama ega analüüsima asja edasiste modaalsete faktide osas. Lisaks näib tugev modaalne väljamõeldis, et modaalse väljamõeldise sisu osas on tõsiasi, mida ise ei pea selgitama ega analüüsima asja edasiste modaalsete faktide osas. Lisaks näib tugev modaalne väljamõeldis, et modaalse väljamõeldise sisu osas on tõsiasi, mida ise ei pea selgitama ega analüüsima asja edasiste modaalsete faktide osas.
Selle raskuse eriti pakiline näide (nt Rosen 1990, lk 344) on probleem, kuidas mõista operaatorit „vastavalt võimalike maailmade väljamõeldistele”. Looduslikud esialgsed läiked, nagu Rosen märgib, hõlmavad:
Kui PW oleks tõene, siis oleks P tõene; Kui oletame PW, järgneb P; Kui P pole ka tõene, oleks PW-l tõene võimatu. (Rosen 1990, lk 344)
Probleem on selles, et need tunduvad modaalsed. Rosen pakub mitmeid võimalikke vastuseid, mida fiktsionaal sellele probleemile võiks pakkuda. Ta võiks tunnistada, et tema teooria sisaldab tõepoolest modaalset primitiivi, kuid väidab siiski, et see on mingisugune edasiminek analüüsis, taandades kõik modaalsed primitiivid üheks. (Ehkki nagu Rosen ütleb, tundub „võimalike maailmade väljamõeldiste järgi” väga veider primitiiv.) Või võiks ta hoopis proovida prefiksit mittemodaalsel viisil lahti kirjutada. Siiani ei ole seda proovinud paljud tuntud modaalsed väljamõeldised, kuid see on üks paljudest ülesannetest, mis seisavad silmitsi modaalse fiktsionalistiga, kes näeb modaalsuse analüüsimise või selgitamise meetodina väljamõeldise kasutamist.
Kui teisest küljest oleks modaalne fiktsionalist vaid pelglik, saaks fiktsionalistlikku biconditioni kasutada suure osa moodi ilukirjanduse sisu genereerimiseks: kas ilukirjandus väidab, et antud väide vastab tõele kõigis võimalikes maailmades (või mitte) (või kõik juurdepääsetavad maailmad) sõltub sellest, kas see väide on tõepoolest tingimata tõene; see, kas väide on mõnes maailmas (või mõnes juurdepääsetavas maailmas) tõene või mitte, sõltub sellest, kas see on tõepoolest tõene; ja nii edasi. Lisaks ei muudaks ilukirjanduse tõesuse analüüs mõne modaalse mõiste (kas kontrafaktuaalne tingimuslik, range implikatsioon või mis iganes) mõjul kontot ringjooneks, kuna modaalse diskursuse analüüsimine ei kuulu väljamõeldud masinate eesmärgi hulka. Üks hiljuti välja töötatud modaalse väljamõeldise lähenemisviis, mis analüüsib sõnaselgelt asjakohast “vastavalt modaalsele väljamõeldisele” operaatorit modaaloperaatorite osas, on Divers 1999b. Muude hüvede hulgas väidab Divers, et selline määratlus võimaldab tõestada „ümbersuunamise ohutuse tulemust”: kui meil on kaks ümbersuunamise nõuet A ja B ning meil on kahe modaalnõude võimalikud maailmad-analoogid (nimetage neid A * ja B * vastavalt), "kui B * on tingimata A *, siis B on A tagajärg" (Divers 1999b, lk 330). Selline ohutustulemus oleks teretulnud, kuna see annaks meile vajaliku garantii, et põhjenduste A * ja B * kaudu ümbersõit meie mõttekäikudes ei eksitaks meid, kui üritatakse otsustada, kas B järgneb punktist A. Muude hüvede hulgas väidab Divers, et selline määratlus võimaldab tõestada „ümbersuunamise ohutuse tulemust”: kui meil on kaks ümbersuunamise nõuet A ja B ning meil on kahe modaalnõude võimalikud maailmad-analoogid (nimetage neid A * ja B * vastavalt), "kui B * on tingimata A *, siis B on A tagajärg" (Divers 1999b, lk 330). Selline ohutustulemus oleks teretulnud, kuna see annaks meile vajaliku garantii, et põhjenduste A * ja B * kaudu ümbersõit meie mõttekäikudes ei eksitaks meid, kui üritatakse otsustada, kas B järgneb punktist A. Muude hüvede hulgas väidab Divers, et selline määratlus võimaldab tõestada „ümbersuunamise ohutuse tulemust”: kui meil on kaks ümbersuunamise nõuet A ja B ning meil on kahe modaalnõude võimalikud maailmad-analoogid (nimetage neid A * ja B * vastavalt), "kui B * on tingimata A *, siis B on A tagajärg" (Divers 1999b, lk 330). Selline ohutustulemus oleks teretulnud, kuna see annaks meile vajaliku garantii, et põhjenduste A * ja B * kaudu ümbersõit meie mõttekäikudes ei eksitaks meid, kui üritatakse otsustada, kas B järgneb punktist A.kui B * on A * tagajärg, siis B on A tagajärg”(Divers 1999b, lk 330). Selline ohutustulemus oleks teretulnud, kuna see annaks meile vajaliku garantii, et põhjenduste A * ja B * kaudu ümbersõit meie mõttekäikudes ei eksitaks meid, kui üritatakse otsustada, kas B järgneb punktist A.kui B * on A * tagajärg, siis B on A tagajärg”(Divers 1999b, lk 330). Selline ohutustulemus oleks teretulnud, kuna see annaks meile vajaliku garantii, et põhjenduste A * ja B * kaudu ümbersõit meie mõttekäikudes ei eksitaks meid, kui üritatakse otsustada, kas B järgneb punktist A.
Kartliku modaalse fiktsionalismi puuduseks on see, et see jätab modaalsuse teooria olulise küsimuse ühele poole. Ilma mõne muu positiivse loota, isegi kui see oleks primitivism modaalsuse kohta, võib tunduda, et agnostitsismi suhtes on arglikku fiktsionalismi motiveerida võimalike maailmade staatuse suhtes. Selles kontekstis oleks agnostiline võimalus nõustuda sellega, et lugu võimalikest maailmadest on vähemalt kasulik väljamõeldis, kuid kõigi jaoks on teada, et võib olla ka tõsi, et mõni teooria, mis selgitab võimalust võimalike maailmade osas. Paljud modaalväidete analüüsi juhtivad kandidaadid selgitavad modaalväidete tõesust võimalike maailmade sõnasõnalise olemasolu ja olemuse osas, nii et ilma positiivse alternatiivse loota võib tunduda ennatlik tagasi lükata selline stiimul modaalsus. Kuid,fiktsionalismi toetamise projekt võimalike maailmade ja võimalike objektide kohta, kinnitamata täiendavat väidet, et see väljamõeldis pakub materjali meie moodi mõistete selgitamiseks või analüüsimiseks, ehkki mõnes mõttes filosoofiliselt vähem huvitav kui tema tugev nõbu, on proportsionaalselt vähem avatud tõsistele vastuväidetele.
1.3 Normatiiv vs kirjeldav
Moodilist fiktsionalismi saab tõlgendada kirjeldava teooriana sellest, mida meie jutt tegelikult kujutab, või normatiivse ettepanekuna selle kohta, kuidas peaksime võimalike maailmade jutu kasutamist kasutama. (Burgess ja Rosen 1997 terminoloogias eristab seda modaalse fiktsionalismi "hermeneutiline" ja modaalse fiktsionalismi "revolutsiooniline" konstruktsioon). Kui teooria on see, et tegelikult võtame me võimalikud maailmad vaid mugavate väljamõeldistena ja tugeva modaalse fiktsionalismi korral selgitavad ja / või pakuvad need aluseid faktide kohta võimalike maailmade ilukirjanduse sisu ja olemuse kohta meie modaalsete asukohtade analüüs, siis on teooria kirjeldav. See sotsioloogiline väide, et enamik filosoofe, kes räägivad võimalikest maailmadest, peavad seda juttu analoogseks näiteks ideaalsetest gaasidest rääkimisega:minu enda arvates on modaalne väljamõeldis vähemuste vaade nende filosoofide seas, kes tegelevad ulatuslikult võimalike maailmade ja selle rakenduste filosoofiaga, ehkki võib-olla on fiktsionalism enamus seisukoht, kui arvestada kõiki, kellel on arvamusi võimalike maailmade kohta.
Igal juhul võib ilukirjandus võimalike maailmade kohta olla oluline, isegi kui kirjeldav versioon on vale. Normatiivne väide, et võimalike maailmade juttu tuleks tõlgendada pelgalt väljamõeldud diskursusena, või vastav tugev fiktsionalisti väide, et modaalseid avaldusi tuleks tõlgendada uuesti, et neid saaks seletada või analüüsida väidetena võimaliku väljamõeldise sisu kohta. maailmad, võivad olla atraktiivsed, isegi kui möönataks, et enamik diskursust kasutanud inimesi ei rääkinud fiktiivselt või et rahva ja enamuse igapäevases modaalses mõttes tegutsevate filosoofide tegelikud kohustused tuleb täita muul viisil (nt, kui kaudne pühendumus mingile valeteooriale, võib-olla ka sellele, mis võttis modaalseid avaldusi, et objektiivse modaalse reaalsuse osas oleksid tõesed tingimused).
Kaks küsimust, kas fiktsionaalteooria peaks kirjeldama meie senist praktikat ja kas see peaks kirjeldama tava, mille peaksime realismi asemel kasutusele võtma, on sõltumatud. Kaks inimest võiksid nõustuda sellega, et võimalike maailmade tavapärane kasutamine ei ole mõeldud sõnasõnaliselt, vaid vaidlevad selle üle, kas me peaksime leppima võimalike maailmade sõnasõnalise olemasoluga (see tähendab, et need võiksid olla kirjeldavad fiktsionistid, nõustudes normatiivse küsimuse osas), ja ka kaks inimesed võiksid olla normatiivsed fiktsionistid ja väidavad, et me peaksime tavalisi võimalikke maailmajutte pidama üksnes ilukirjanduslikult tõeseks või asjakohaseks, pidades siiski eriarvamust selle üle, kas tegelikult kajastab praegune kasutus seda fiktsionaalsust või näitab see sõnavara kasutajate vahel mitte-fiktsionaalseid kohustusi.(Selle sõltumatuse võib kahe silma vahele jätta, kui kasutame Burgessi ja Roseni sõnavara, mis viitab sellele, et fiktionistid seisavad silmitsi binaarse valikuga „hermeneutiline“fiktionalistlik lähenemisviis või „revisjoniline“lähenemisviis.)
Kahjuks pole modaalsed fiktsionistid tihtipeale täpselt öelnud, kas nende teooria peab olema võimalike maailmade jutu ja võib-olla tegelikult kasutatava modaalse diskursuse analüüs või normatiivne ettepanek selle kohta, kuidas võiksime liikuda kõrgema teooria juurde. On loota, et need, kes soovivad pakkuda täielikult välja töötatud modaalset fiktsionalisti seisukohta, muudavad oma ettepaneku staatuse selgemaks.
1.4 Fiktsionalism modaalsuse ja modaalse fiktsionalismi kohta
Siiani on peetud enesestmõistetavaks, et modaalne fiktsionalist suhtub tavapärastesse modaalinõuetesse kui mõnikord sõna otseses mõttes tõestesse ning modaalse fiktsionääri soovivad väita vaid võimalike maailmade ja nende sisu kohta on sõna otseses mõttes valed, kuid vastavalt tõele lugu. Võimalik on radikaalsem modaalne väljamõeldis: see, milles modaalsed väited iseenesest (näiteks väide, et võisid olla sinised luiged või tingimata, et kõik on tingimata iseendaga identsed), pole sõna otseses mõttes tõesed, vaid tõesed ainult väljamõeldise järgi. (Nolan 1997a nimetasin modaalse fiktsionalismi versiooni, mis võttis nii väited võimalike maailmade kohta kui ka modaalsed väited tõeseks ainult laia modaalse fiktsionalismi fiktsioonide järgi.)
Niisugune modaalsust puudutav laiendatud väljamõeldis võib minu arvates olla kahes põhivariandis. Võib väita, et modaaloperaatoritel (ja nendega seotud keelepaladel nagu oluline ennustus, kontrafaktuaalsed tingimuslikud tingimused ja võib-olla muud asjad nagu tõenäosuste määramine) puudus sõnasõnaline rakendamine: et kõik modaaloperaatori eesliidetega väited olid kas sõna otseses mõttes tõepäraselt väärtuslikud või ühtmoodi sõna otseses mõttes valed. Arvestades transpordiliikide operaatorite tavapärast iseloomustust, seisab see silmitsi mitme otsese formaalse raskusega. [4]
Modaalsuse vähem üldine tagasilükkamine võib nõuda vaid mõne modaalse väite valetamist: mõelge moraalse nihilisti analoogiale, kes lükkab tagasi ainult „positiivsed” moraalsed väited, näiteks see, et vara omamine ilma loata on vale või et see on hea aidake haigeid, kuid nõustub, et ilma loata vara omamine pole vale (kuna miski pole valesti) ja haigeid pole hea aidata (kuna miski pole hea). See modaalsust käsitlev fiktsionalist võib tagasi lükata näiteks kõigi vajalikkust puudutavate väidete sõnasõnalise tõe (ja interdefinitsiooni kohaselt nõustuda kõigi võimalike väidete sõnasõnalise tõega). Või võib ta väita nii vähe, kui on vaja põhiliste modaalsete järelduste tegelikkuse säilitamiseks: näiteks võib iga tõeline P olla tõene ja tegelikult tõene, kuid see on sõnasõnalise modaalse tõe piir. See oleks analoogne võimalike maailmade väljamõeldisega, kes siiski arvab, et tegelikel objektidel on üks võimalik maailm - tegelik ja üks võimalike objektide kogum.
Seda laadi ulmekirjandus, mis laieneb ka modaalsele diskursusele, peaks olema uurimist vääriv positsioon neile, kes on fiktsionaalistrateegiatest huvitatud ja modaalsuse suhtes umbusklikud. Kuna näib, et sellel pole tänapäevaseid pooldajaid, ei tohiks seda siin käsitleda. [5]
1.5 Edasised laiendused
Modaalset fiktsionalismi on traditsiooniliselt peetud fiktsionalismiks võimalike maailmade ja kaudselt ka nende sisu kohta. Üks loomulik viis modaalse ilukirjanduse laiendamiseks on ka võimatute maailmade tunnistamine. Võimatute maailmade väljamõeldiste kasutamine ei tundu paljude modaalsete väljamõeldiste jaoks ilmselt liiga ekstravagantne, kuid see võib pakkuda ka mehhanismi, mis võimaldaks mitte-fiktsionaalsetel inimestel rääkida võimalikest maailmadest ilma täiendavate teoreetiliste kuludeta, mida nad kardavad. Niisiis on osaliselt fiktsionalistlik võimalus olla realistlik mõne riba kohta võimalike maailmade osas, kuid fiktionalist võimatute maailmade kohta (ja võib-olla ka muude olukordade kohta, nt ebatäielikud või aladeklareeritud olukorrad). See osaline väljamõeldis seisab silmitsi samalaadsete küsimustega ja kasutab samasuguseid strateegiaid,kui modaalne väljamõeldis võimalike maailmade kohta.
Teist segastrateegiat toetatakse harva selgesõnaliselt, ehkki see võib paljude teoreetikute jutus olla kaudne. Ülekaalukalt suhtub suurem osa võimalike maailmade realistidest nendesse kui mingitesse abstraktsetesse objektidesse: lausete või väidete kogumiteks, tahtmatuteks maailmaomadusteks või tegelikustamata maksimaalseteks faktideks või ehk isegi sui generis näidetena. Nende lähenemisviis pelgalt võimalikele objektidele on aga sageli vähem täpselt sõnastatud. Lisaks võimalikele maailmadele arutatakse ja kvantifitseeritakse lihtsalt võimalikud objektid, näiteks sinised luiged, minu kolleegid, Newtoni massid, XYZ ja paljud teised. Mõned abstraktsionistid soovivad tuvastada sellised lihtsalt võimalikud objektid tegelike abstraktsete objektidega - võib-olla tahtmatute omadustega, mis on väiksemad kui maailmaomadused, maailmaosade kirjeldused, setteoreetilised esindajad või mis iganes. Kuid paljud teised seda ei tee. Seda vähemalt kolmel põhjusel. Esimene neist on intuitsioon, mida kunagi ei tülitseta, et lihtsalt võimalik sinine luik peaks olema sinine ja luik. Abstraktseid objekte on harva, kui üldse, kas või. Teine on see, et sageli arvatakse, et pelgalt võimalike objektide mõte on see, et neid pole olemas, kuid võib-olla. Nende sõnasõnalise eksistentsi tunnistamine, tuvastades nad tegelike olemasolevate abstraktsete objektidega, läheb paljudele vastu. Lõpuks puuduvad paljudes võimalike maailmade teooriates ilmsed kandidaadid lihtsalt võimalike objektide rollide etendamiseks. See on kõige ilmsem nende teooriate puhul, mis võtavad võimalikud maailmad lihtsateks, kuid pole ka arusaadav jagada ettepanekute komplekti „objektikujulisteks” komponentideks,või eristada ühte lihtsalt võimalikku objekti tema duplikaatidest, kui tuvastada maailmad, millel on maailmaomadused, ja lisaks püütakse neid jagada, et saada lihtsalt võimalikud, vähem kui maailma suurused objektid. Fiktsionalism lihtsalt võimalike objektide kohta on alahinnatud teooria ja peaks ehk soovitama end võimalike maailmade kohta rohkem abstraktsionistidele, kui see tegelikult on.
2. Ilukirjanduslik kontekst
2.1 Modaalne ilukirjandus ja ilukirjandus
Teooria, mis leiab, et võimalikke maailmu tuleb käsitleda nii, nagu neil oleks väljamõeldud objektide staatus, tekitab küsimusi fiktsioonide ja fiktiivsete objektide oleku kohta üldisemalt. Juba mainiti küsimust, kuidas mõista operaatorit “vastavalt väljamõeldisele…”. Teised ilukirjanduse käsitluse alla kuuluvad küsimused, kas „teoreetilisi” väljamõeldisi tuleb vaadelda kirjanduslike väljamõeldistega samas valguses, ja küsimus, mis ontoloogilise staatuse väljamõeldistel on.
Põhimõtteliselt on ruumi, et eristada väiteid paradigmaatiliselt väljamõeldud tegelaste kohta (näiteks Sherlock Holmes või hobid) käsitlusest, mida soovitakse kohaldada väidete suhtes, millel on kasulik teoreetiline eesmärk, kuid mida ei tohi võtta sõna-sõnalt või vähemalt mitte nimiväärtuses: eristada “vapustavaid” ja “väljamõeldud” entiteete, kasutada Benthami mitte täiesti veenvat terminoloogiat (Bentham 1959). Võib soovida seda teha näiteks siis, kui arvatakse, et paradigmaatiline lugude jutustamine koosnes tõesed lausungitest (mitte igal juhul sama mehhanismi kaudu nagu tavalised lausungid), samal ajal kui väited ideaalsete gaaside kohta olid paremini tõlgendatavad kui standardsed väited, mis olid sõna otseses mõttes valed. Praktikas agahiljutised modaalse ilukirjanduse arutelud on kulgenud justkui teooria järgi, et võimalikud maailmad on väljamõeldised selle sõna täies tähenduses.
Ilukirjanduse ontoloogiline staatus on oluline lahendamist vajav küsimus, kui peame kindlaks tegema, kas modaalne fiktsionalism on metafüüsiliselt edasiminek võimalike maailmade konkureerivate realistlike teooriate teemal. Ringikujulisuse valu osas ei olnud ilukirjanduse ontoloogia, nagu väljamõeldis välja mõelnud, kõige paremini võimalikke maailmu (nagu seda teeb Lewise 1978. aastal pakutav ilukirjanduse ontoloogia), kuid on ka muid mureallikaid. Rosen juhib tähelepanu sellele, et fiktionistid peavad uskuma väljamõeldistesse, lugudesse, teooriatesse või somesuchi ning kui neid tõlgendatakse abstraktsete objektidena, ei ole need filosoofiliselt vaieldavad (Rosen 1990, lk 338). Rosen väidab, et usk abstraktsetesse objektidesse, nagu lood ja teooriad, on vähem revideeriv kui usk vähemalt Lewise võimalikesse maailmadesse. Kuid,vaevalt on selge, et abstraktsete esindusüksuste ontoloogia on enam-vähem taunitav kui võimalike maailmade abstraktsionistlike teooriate ontoloogia. (Lycan 1993, lk 16, Nolan 1997a, lk 271–273). Teise võimalusena võiksid väljamõeldised pühenduda ainult konkreetsematele, „nominaalselt austavatele” väljamõeldistele: asjakohaseid väljamõeldisi või võimalike maailmade teooriaid võib ette kujutada ainult paberitükkidel olevate tindimärkidena või ajudes olevate teabeseisunditena või võib-olla mõne amalgaamina. neist ja muust tegelikust, konkreetsest ontoloogiast. Ka see lähenemisviis ei ole probleemivaba (vt punkt 4): pole kaugeltki selge, kas see on paradigmafiktsioonide alus, rääkimata sellest võimalike maailmade selgitamiseks. Nolan 1997a, lk 271–273). Teise võimalusena võiksid väljamõeldised pühenduda ainult konkreetsematele, „nominaalselt austavatele” väljamõeldistele: asjakohaseid väljamõeldisi või võimalike maailmade teooriaid võib ette kujutada ainult paberitükkidel olevate tindimärkidena või ajudes olevate teabeseisunditena või võib-olla mõne amalgaamina. neist ja muust tegelikust, konkreetsest ontoloogiast. Ka see lähenemisviis ei ole probleemivaba (vt punkt 4): pole kaugeltki selge, kas see on paradigmafiktsioonide alus, rääkimata sellest võimalike maailmade selgitamiseks. Nolan 1997a, lk 271–273). Teise võimalusena võiksid väljamõeldised pühenduda ainult konkreetsematele, „nominaalselt austavatele” väljamõeldistele: asjakohaseid väljamõeldisi või võimalike maailmade teooriaid võib ette kujutada ainult paberitükkidel olevate tindimärkidena või ajudes olevate teabeseisunditena või võib-olla mõne amalgaamina. neist ja muust tegelikust, konkreetsest ontoloogiast. Ka see lähenemisviis ei ole probleemivaba (vt punkt 4): pole kaugeltki selge, kas see on paradigmafiktsioonide alus, rääkimata sellest võimalike maailmade selgitamiseks.või võib-olla nende ja muude tegelike, konkreetsete ontoloogiate ühendamisena. Ka see lähenemisviis ei ole probleemivaba (vt punkt 4): pole kaugeltki selge, kas see on paradigmafiktsioonide alus, rääkimata sellest võimalike maailmade selgitamiseks.või võib-olla nende ja muude tegelike, konkreetsete ontoloogiate ühendamisena. Ka see lähenemisviis ei ole probleemivaba (vt punkt 4): pole kaugeltki selge, kas see on paradigmafiktsioonide alus, rääkimata sellest võimalike maailmade selgitamiseks.
3. Tehnilised probleemid
Moodilise väljamõeldise jaoks on mitmesuguseid tehnilisi vastuväiteid ja kui need vastuväited õnnestuksid, rööbastelt maha sellised ettepanekud nagu Rosen 1990, ja võib-olla põhjustaksid nad üldist moodalikku fiktsionalismi. Nendest vastuväidetest on enim käsitletud Brocki / Roseni vastuväide, vastuväide Roseni 1990. aasta teooriale, mis on iseseisvalt avaldatud Brockis 1993 ja Rosenis 1993. (Roseni 1993 puhul tasandati mitmekesisust ka Armstrong 1989 ilukirjanduslikkusega).).
3.1 Brock / Roseni vastuväide
Lugejal soovitatakse nende vastuväidete täpseks esitamiseks pöörduda Brock 1993 ja Rosen 1993 poole, kuid põhimõtteliselt tekib probleem siis, kui arvestada teatud väidete modaalset seisundit võimalike maailmade enda kohta. Nagu nägime, on üks peamisi ilukirjanduse bikitingimusi vajalikke tõdesid ühendavad kaks tingimust ja see, mida väljamõeldis kinnitab kõigi võimalike maailmade kohta:
P iff, vastavalt modaalsele väljamõeldisele, peab kõigis maailmades tingimata olema P *,
kus P * on P võimalike maailmade parafraas. Roseni 1990. aastal kasutatud väljamõeldise järgi (st teooria, mida David Lewis faktina pakub) on palju eksisteerivaid konkreetseid võimalikke maailmu - igaühel on oma kosmos. Lisaks on see väide tõene kõigis neist võimalikest maailmadest. Niisiis, modaalse väljamõeldise järgi on tõsi, et kõigis maailmades on palju muid võimalikke maailmu. Kaksiktingimustest järeldub siiski, et kuna modaalse väljamõeldise kohaselt on kõigis maailmades palju võimalikke maailmu, järeldub, et tingimata on ka palju võimalikke maailmu. Kuna tingimata tähendab P P, järeldub sellest, et võimalikke maailmu on (sõna otseses mõttes!) Palju. Kuid modaalse fiktsionalismi mõte oli eitada (või vähemalt väita väites), et võimalikke maailmu on palju. Niisiis, modaalne väljamõeldis,vähemalt kirjeldatud sordi puhul on see ümberlükkav.
Nii et vastuväide läheb. (Ülaltoodud versioon on Brocki versioon Brock 1993 - Roseni väite üksikasjade kohta vt allpool või Rosen 1993.) Kirjanduses on sellele probleemile pakutud kahte otsest vastust. Esimene, autorid Peter Menzies ja Philip Pettit (Menzies ja Pettit 1994), tunnistas, et vastuväide „on otsustav Roseni ettepaneku tähe vastu” (lk 29), ja püüdis pakkuda modifitseeritud fiktsionalistlikke bicitingimusi modaalse fiktsionalismi teooria saamiseks. mis ei oleks Brock / Roseni vastuväite suhtes vastuvõtlikud. Nolan ja O'Leary-Hawthorne 1996 koostasid Brock / Roseni vastuväite versiooni, mis nende arvates hoidis Menzies ja Pettiti paberi osas 3 pakutud Menzies ja Pettiti lahendusest kõrvale. Menzies ja Pettit jaotises 5 anti veel üks tõlkeskeem, mille eesmärk oli vältida Brocki / Roseni vastuväidet;järgmises lisadokumendis väidetakse, et ka see skeem ei ole rahuldav.
[Püsiv probleem fiktsionaalsuses võimalike maailmade kohta]
Ma ei hakka peatuma Menzies / Pettiti seisukoha üksikasjadel, kuna muu vastus Brocki / Roseni vastuväitele on olnud mõjukam: Noonani 1994 vastus. Noonan väidab, et Brocki / Roseni vastuväide ei ole kirja vastu isegi edukas algse ettepaneku tekstist Rosen 1990 (Noonan 1994, lk 133). Ta väidab, et hoolikas tähelepanu menetlustele, mida Lewis (Lewis 1968) tegelikult ümbersõnastab modaalinõueteks väidetena võimalike maailmade keeles, näitab, et „vastavalt võimalike maailmade väljamõeldistele on ükskõik millises maailmas palju maailmu”. ei saa tuletada ja seetõttu ei saa liikuda „tingimata, et maailmu on palju”. Seega, kui fiktsionaal järgib tähelepanelikult Lewis 1968 antud võimalike maailmade tõlkeid, suudab ta vältida ähvardatud kokkuvarisemist.
See, kuidas Rosen esitas Brocki / Roseni vastuväite, algab näiliselt kahjutu olukorraga: (väidete nummerdamine on Roseni oma ning kuigi Brocki ja Roseni ettekanded on mõistlikult mitteametlikud, annab ametlikud tõlked Noonan ja tema jaoks nende numeratsioon) pakutakse)
(2) Kengurude olemasolu on tingimata vajalik
või panna see ametlikku modaalloogikasse (Kx = x on känguru):
□ (◊∃ xKx ja ◊¬∃ xKx)
Sellest lähtuvalt, Roseni väitel, pakub „standardne analüüs” järgmist:
(3) Kõigis maailmades on maailmu, kus kängurud on olemas, ja maailmu, kus neid pole.
Kui ignoreerida oma eesmärkidel komplikatsioone, mis tuleb kasutusele võtta, kui tahame lisada maailmade juurdepääsetavussuhteid, siis Lewise 1968. aasta vaste (2) on
(3L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' ja ∃ x (Ixw '& Kx)) & ∃ w ″ (Ww ″ ja ¬∃ x (Ixw ″ ja Kx)))))
Noonan juhib tähelepanu sellele, et see valem ei tähenda
(4L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & Iw 'w & ∃ w ″ (Ww ″ ja Iw ″ w & w w = = w ″))))
mis on valem, mida Lewis 1968 nõudis, et saaks liikuda tagasi “tingimata, et on olemas kaks maailma”, ja see on valem, mille Brock ja Rosen peaksid tuletama, kui nad peaksid näitama, et Roseni (2) (või Brocki ekvivalent)) sundis modaalset fiktsionalisti ütlema, et maailmas on sõna otseses mõttes mitu. Põhjus, miks (3L) ei tähenda (4L), on see, et selleks, et antud maailmas oleks kaks maailma (V, nimetagem seda siis), ei piisa kahe maailma eksistentsiaalse kvantitatiivsuse olemasolu eksistentsiaalses ulatuses kvantifikaator, mis seob meid V-ga: kaks maailma peavad olema ka V-st selles mõttes, et kahe koha predikaat „I” peab jääma V ja iga maailma vahele. Nii juhtub (4L), kuid seda ei juhtu (3L),kus välise universaalse kvantifikaatori ulatuses on maailmade suhtes kaks eksistentsiaalset kvantifikaatorit, kuid kus eksistentsiaalselt kvantifitseeritud maailmu ei kinnitata olevat üheski maailmas.
Rosen 1995 on aktsepteerinud Noonani lahenduse probleemile, mille ilmselt esitas Brock / Roseni vastuväide. Rosen on niisiis oma eelistatud ettepanekut muutnud, nii et Lewis 1986 visandatud seisukoha üldise kinnitamise asemel toetub Roseni soovitus modaalsetele väljamõeldistele tõsisemalt Lewis 1968. Selle sissekande alguses arutatud lihtsamate kahepoolsete tingimuste asemel. Rosen 1990, muudetud ettepanek on võtta Lewis 1968 väidetud vasted modaalnõuete ja võimalike maailmade kvantifitseerimisel esitatud väidete vahel ning käsitleda neid ekvivalente selle asemel, et täpsustada seoseid modaalsete väidete ja väidete vahel selle kohta, mis on väljamõeldise järgi tõsi. Kui modaalväide on sõnasõnaliselt tõene, siis on sellega seotud maailmaväide õige vastavalt väljamõeldisele ja vastupidi.
Nii et hetkeseis näib olevat selline: kuigi Brocki / Roseni stiilis vastuväide jääb võimaliku maailma väljamõeldise konstrueerimisel modaalse väljamõeldise autorite tähelepanu alla, on võimalik vastuväidetest hoiduda, kui nad on piisavalt ettevaatlikud selle suhtes, millised fiktionistlikud bicotditions tööle võtta - ja kui Noonanil on õigus, pakub Lewis 1968 pakutavate ekvivalentide ilukirjandusliku modifikatsiooni range järgimine ühte sobivat viisi ettevaatlikuks tegemiseks. Muidugi pole vaieldamatu, et Noonani strateegia on see, mida modaalse väljamõeldise autor peaks rakendama: Divers 1999a ja 1999b, Kim 2002 ning Divers ja Hagen 2006 väidavad, et see pole nii.
Kuidas Brock-Roseni vastuväitele kõige paremini reageerida, on endiselt arutelu küsimus: nii Liggins 2008 kui ka Woodward 2008 pakuvad modaalsele fiktsionalistile alternatiive.
3.2 Hale dilemma
Bob Hale (Hale 1995b) esitas modaalse fiktsionalismi dilemma (täpsemalt Roseni modaalse fiktsionalismi versioon, ehkki ka teised sordid seisavad silmitsi sarnase dilemmaga). Rosenis 1990 kirjeldatud versiooni säilitav modaalne väljamõeldis usub, et võimalike maailmade väljamõeldis (PW) ei ole sõna otseses mõttes tõene. Ilukirjanduse modaalse staatuse kohta kerkib küsimus: kas see on tingimata vale või tinglikult vale? Mõlemal juhul, väidab Hale, on modaalne väljamõeldis hätta sattunud.
Kui modaalsed väljamõeldised väidavad, et lugu võimalikest maailmadest on tingimata vale, siis Hale väidab, et nad ei saa oma „läbilõiget võimalike maailmade väljamõeldistest …” täpsustada. eesliide kui “kui võimalike maailmade väljamõeldised oleksid tõesed, siis… oleksid tõesed”. Selle põhjuseks on asjaolu, et Hale sõnul on eelnevate tinglike väidetega tingimata valed väited automaatselt tõesed, nii et kui võimalike maailmade väljamõeldisi peetakse tingimata valedeks, siis on kõik vormi "tingimusel, et võimalike maailmade väljamõeldised oleksid tõesed, siis kõik tingimused" "On tõsi, ja mitte ainult need, mida modaalne fiktsionäär soovib toetada. Kui modaalne väljamõeldis peaks olema kasulik, ei peaks kõik selle kohaselt tõsi olema: näidetest väidetest, mis selle järgi paremini ei osutunud, on väide, et 2 + 2 = 7, või väide, et võimalikke maailmu pole.
Teisest küljest, kui võimalike maailmade väljamõeldised on ainult tingimata valed, väidab Hale, et see viib ka Roseni fiktsionalismi hätta, kuna kui selle vale on ainult tingimuslik, siis võis see väljamõeldis olla sõna otseses mõttes tõene (või on see võimalik, et väljamõeldis on tõene). Kuid Hale sõnul „ei suuda ametlik ulmekirjutaja parafraseerida”, mida see võimalus tähendaks, „ei suuda piisavalt kajastada selle väite sisu, mille kohaselt võib PW olla tõene”. (lk 65) Hale väidab, et see on nii seetõttu, et väide "PW sõnul on võimalik maailm, kus PW on tõsi" on Roseni väljamõeldise jaoks samaväärne "Kui PW oleks tõsi, oleks olemas maailm, kus PW on tõsi”: Ja see tingimuslik on tõene, kas PW oli tõene või mitte.
Spetsialistlik modifikaator võib proovida vastu seista mõlemale dilemma sarvele. Esimeses sarves võiksid ümbersuunatud väljamõeldised kasutada veel ühte läiget selle kohta, mis peab PW järgi olema tõsi, või võivad nad kinnitada ühte tingimuste erinevat teooriat, mille puhul tingimata valede eelkäijatega tinglikud tingimused ei ole automaatselt tõesed. Teises sarves võisid Hale väidet, et see on ebapiisav, vaidlustada isegi ilukirjanduslikud eksperdid, kes nõustusid, et nad analüüsivad oma väidet, et PW võis olla tõsi, kui “kui PW oleks tõsi, siis oleks olemas maailm, kus PW oleks tõene” vt näiteks Divers 1999b, lk 325–326).
Kolmas võimalus, mida Rosen 1995 on uurinud, on mitte pidada PW-d valeks, vaid pigem tõepärase väärtuse puudumiseks - nt terminite, millel puudub sõnasõnaline rakendus, kasutamise kohta, nagu näiteks: „… on maailma tüürimees…”. Hale dilemma on suunatud eeskätt väljamõeldiste vastu, kes peavad oma väljamõeldise sõnasõnalist sisu valeks ning need väljamõeldud eksperdid, kes on valmis oma väljamõeldistele väitma mõne muu staatuse, väldivad algselt öeldud dilemmat (kuigi sellel teel võib esineda omaette raskusi, eriti kui see säilitab prefiksi “vastavalt PW” mingisuguse tingimusliku analüüsi).
Rosen 1995 ja Divers 1999b on Hale'i vastuste hulgas ning Hale on omakorda vastanud Rosen 1995-le Hale 1995a, kus Hale väidab, et mitmed Roseni soovitatud vastused seisavad omakorda silmitsi tõsiste probleemidega. Skiba 2019 juhib tähelepanu mõningatele komplikatsioonidele, mis tekivad selle väljakutsega tegelemisel viisil, mis ei kahjusta eespool käsitletud mitmekesisuse stiilis „ohutustulemust”, ehkki Skiba väidab, et modaalsed väljamõeldised saavad nende komplikatsioonidega hakkama.
4. Muud probleemid
Lisaks eelmises osas kirjeldatud modaalse fiktsionalismi ees seisvatele tehnilistele väljakutsetele on modaalse fiktsionalismi väljakutse esitatud mitmetel vähem tehnilistel põhjustel. Mitte kõik need väljakutsed ei ole võrdselt sidusad igasuguse modaalse väljamõeldise suhtes ja mõnel neist on sõnaselgelt suunatud vaid mõned õpetuse versioonid.
4.1 Kunstlikkus
Fiktsioonid on inimtooted: neil on autoreid ja neil autoritel on palju kontrolli selle üle, mis nende sõnul tõsi on (kuigi täpselt, kui suur kontroll on vaieldav). Teise võimalusena, kui arvatakse, et fiktsioonid on ajatud platoonsete abstraktsete üksustena (võib-olla väidete komplektid), peaksime ütlema, et milliseid fiktsioone me käsitleme ja väljendame, on inimtegevuse küsimus: ja tegelikult väljendatud igavikuliste platoonsete fiktsioonide "autorid" omavad palju kontrolli selle üle, milliseid mitmesuguseid selliseid väljamõeldisi nad väljendavad. Realistlike teooriate alternatiivina kasutusele võetud „teoreetilised väljamõeldised”, millel peaks väidetavalt olema tõsine roll uurimisel, ei tundu siiski olevat nii meelevaldsed. Ükski vana lugu, mida räägitakse võimalike maailmade kohta, ei toimi modaalse väljamõeldisena,vähemalt selleks, et pakkuda võimalikest maailmadest rääkimise heuristilist ja muud eelist. Kahtlustatakse, et mõnes mõttes ei saa jutt võimalikest maailmadest olla justkui paradigma väljamõeldis, kuna selle valiku „valimine”, mis peaks võimalike maailmade kohta arvestama, kuna modaalne väljamõeldis pole meile nii pähe, kui Sherlock Holmesi kohta öelda oli Conan Doyle.[6]
Modaalsed väljamõeldised suudavad kindlasti reageerida üldisemale murele, et väljamõeldis muudab liiga meelevaldseks, millist konkreetset lugu võimalike maailmade kohta tuleks kasutada. Lõppude lõpuks, ilukirjanduse eesmärgid piiravad seda, millised väljamõeldised sobivad, nii nagu ükski vana lugu gaasi kohta ei paku "ideaalset gaasi", mille käitumine vastab tegelikele gaasidele. Mõni lugu tuleb rääkida sellest, millised piirangud on sobivad ja miks: ja see võib iseenesest keeruline olla (vt allpool jaotist „millist ilukirjandust tuleks kasutada“). Isegi kui adekvaatse loo jaoks on olulisi piiranguid ja need piirangud ei tulene pelgalt faktidest meie kohta või meie valikutest, võib lugu siiski olla mingil määral kunstlik,mõnes detailsuses võivad piirangud alammäärata. Seda võib pidada ka probleemiks, kuid see pole tõenäoliselt saatuslik.
On veel konkreetsem mure, mis jääb, isegi kui anda sobiv ülevaade selle kohta, millised piirangud modaalsele väljamõeldisele kehtivad. See tähendab, et on liiga tinglik küsimus, kas üldse on modaalset väljamõeldist. Lõppude lõpuks, kui kunagi poleks olnud ühtegi tuntavat olendit, poleks kunagi ühtki lugu räägitud ja isegi kui modaalset väljamõeldist tõlgendatakse kui platoonilist üksust (võib-olla väidete kogumit), ei pruugi see kunagi olla väljamõeldis, kui see polnud jutuvestjad kunagi väljendanud. (Muidugi, kui miski ei riputa selle peale, kas see on väljamõeldis või mitte, siis see Platonistliku modaalse fiktsionalisti pärast muretsema ei pea). See mure on jällegi eriti pakiline, kui modaalne tõde sõltub ulme sisust, kuna ei näi, kas näiteks sinised luiged on võimalikud või mitte, sõltub sellest, kas keegi kunagi lugusid rääkis. Sellele murele on vastuseid ja vastuseid neile vastustele: vt Nolan 1997a, Kim 2005 või Dombrovszki 2017.
Sauchelli 2013 on hiljutine panus sellesse arutellu, mis juhib tähelepanu veel ühele tehislikkuse probleemi aspektile, eriti fiktsionaali jaoks, kes kavatseb analüüsida modaalseid väiteid võimalike maailmade väljamõeldise osas. Paljud inimesed on erinevatel aegadel ja erinevates kohtades esitanud modaalseid väiteid: Sauchelli mainib Caesari näidet kaalumisel, kas ta võiks Rubiconi ületada. Enamikul inimestel on vähe või üldse mitte kokkupuudet võimalike maailmade väljamõeldistega või võimalike maailmade teooriatega, mis on mõeldud faktilistena, kuid fiktsioonidena kasutamiseks. Neil inimestel puudub juurdepääs väljamõeldistele, mis väidetavalt toetavad nende modaalsete väidete tõesust. Sauchelli väidab, et see muudab nii uskumatu modaalse epistemoloogia selliste tegelaste jaoks nagu Caesar kui ka ebausutavaks, kuidas Caesari-sugused inimesed saavad isegi modaalsetest väidetest aru.
Woodward 2011 kasutab „tehislikkuse vastuväidet” nii selles osas käsitletud probleemile kui ka punktis 4.3 käsitletud probleemile viitamiseks. See artikkel sisaldab vastust sellele kunstlikkuse vastuväitele lk 537–548.
4.2 Mittetäielikkus
Fiktsioonid on sageli puudulikud: nad vaikivad mõnes küsimuses. Sherlock Holmesi lood ei esinda ühel ega teisel viisil India täpset elanikkonda ega seda, kas dr Watsoni peas olevate karvade arv on paaritu või paaritu. Vaieldamatult on modaalne väljamõeldis ka puudulik: leidub ka selliseid ettepanekuid, et ei need ega nende negatiivsed väljamõeldised ei vasta tõele. See väljavaade tekitab mitmeid probleeme.
Esiteks on seal „puudulikkuse probleem”, mida Rosen arutas Roseni 1990. aastal lk 341–345. On mõned modaalprobleemid (ja vastavad küsimused võimalike maailmade olemuse kohta), millest realist võib vaikida: mitte seetõttu, et nad usuvad, et vastust pole, vaid pigem seetõttu, et nad usuvad end vastusest teadmatuses. Ilukirjanduslane, kes käsitleb realisti teooriat väljamõeldisena, vaikib samadel teemadel - kuid see võib viia tõsisema probleemini. Kui väljamõeldis mingis küsimuses vaikitakse (Roseni näide puudutab maailmade suurust), ei ole asi selles, et küsimus pole teada - see on see, et väljamõeldis ei kajasta ühel või teisel viisil asja fakti. Nii et võib ilukirjanduse autoril tunduda, et pole teada mingit modaalset fakti - kas väide on vale, kuna vastavad maailmad-väide ei ole ilukirjanduse kohaselt tõene, või toimub midagi tõe-väärtuse lõhet. Rosen arutleb ka selle üle, millist mõju sellel võib olla sellistele vaikimistele vastavatele modaalinõuetele. Roseni üksikasjalik arutelu ja kriitika selles küsimuses on esitatud järgmises lisadokumendis:
[Roseni puudulikkuse mure]
Vaieldamatu on see, et modaalsed väljamõeldised, kes tegutsevad puuduliku moodi väljamõeldistega, nt Roseni 1990. aasta ilukirjandus, seisavad silmitsi raskustega või vähemalt kalduvad kõrvale ortodoksiast, mis mõnele tundub olevat ebameeldiv. Woodward 2012 pakub lähenemisviisi, mis tagab modaalsete väidete tõesuse määramatuse, kui võimalike maailmade väljamõeldis ilmselt ei vasta võimalike maailmade vastavatele küsimustele, pakkudes käsitlust fiktsioonist, mille põhjal on määratlemata, mida fiktsioon ise sellistel juhtudel esindab. Skiba 2017 kritiseerib nii ülaltoodud märkuses kasutatud lähenemisviisi kui ka Woodwardi pakutavat lähenemisviisi ja soovitab modaalse fiktsionalisti jaoks väljapääsuks kinnitada ilmselt vastuolulisi lauseid, mis ähvardavad järgida,vaid käsitleda neid näivaid vastuolusid ainult ilmsetena, kuna analüüsimisel väljendavad üksteisega vastuolus olevad modaalsed laused tõepoolest ühilduvaid ettepanekuid modaalse väljamõeldise kohta.
Teine kirjanduse „puudulikkuse” mure on Nolan 1997a. See on ka mure, et moodi väljamõeldis ei esindata nii palju kui soovitav, ehkki mure ei piirdu ainult nende valdkondadega, kus realistid võivad teadmatust tunnistada. (Mure meenutab vastuväidet, mille Lewis esitas „hõreda keelelise ersatismi vastu” Lewis 1986, lk 142–165.) Piisav modaalfiktsioon peab esindama väga paljusid võimalikke maailmu, kuna väidete kohta on lõpmata palju võimalikud maailmad, mis peavad kuuluma väljamõeldise sisusse, et võimalike maailmade väiteid oleks piisavalt, et need vastaksid kõigile modaalinõuetele, mida me aktsepteeriksime. Ainult väike osa võimalike vajalike maailmade kohta käivatest väidetest saab modaalse fiktsionisti selgesõnaliselt öelda:aja-, ruumi- ja avaldamiskulude piirangud tähendavad, et fiktsionaalil on vaja ilukirjanduslikke maailmu kirjeldada vaid vähestes köidetes, samal ajal kui isegi ühe võimaliku nii keeruka maailma kirjeldus, kui meie tegelik maailm on väljaspool meie piiratud ressursse, on täielik.
Millised modaalsed väljamõeldised eeldatavasti on, on siiski üldistused võimalike maailmade kohta: näiteks rekombinatsiooni ja täiuslikkuse põhimõtted, põhimõtted selle kohta, milliseid tõdesid austavad kõik maailmad jne. Spetsialistlik modifikaator võib põhjendatult loota, et need üldistused hõlmavad kõiki fiktsiooni jaoks vajalikke konkreetseid väiteid. See tähendab siiski modaalset mõistet: mitte et see oleks automaatselt probleem, vaid see on probleem „tugeva” modaalse fiktsionisti jaoks, kes püüab modaalsust reduktiivselt analüüsida selle järgi, mis on fiktsiooni järgi tõsi. Tugeva modaalse fiktsionalisti analüüs on ringikujuline, kui ta peab pöörduma näiteks implikatsiooni (või sellega seotud modaalmõistete) poole, et selgitada välja, milliseid väiteid ilukirjandus tõesena esindab,nagu tundub, et ta peab seda tegema, kui valdav osa nõudeid on esindatud üksnes kaudselt. Näib, et tugev modaalne väljamõeldis jääb radikaalselt ebatäieliku väljamõeldise külge, kui ta tugineb ainult sellele, mida tema modaalne väljamõeldis sõnaselgelt ütleb, või kui ta seisab silmitsi ülesandega täpsustada modaalse väljamõeldise kaudset sisu, ilma et ta kasutaks modaalseid mõisteid nagu implikatsioon.
Tugev modaalne fiktsionäär võiks proovida tabada mittespetsiifilist sisu viisil, mis ei toetunud modaalsetele ressurssidele: ühe võimalusena võiks seda proovida pakkuda süntaktilist kontot (või mõnda muud mittemodaalset kontot) mingisuguse tagajärgseose kohta. ja sätestada, et väljamõeldist loetakse selliselt määratletud suhte korral suletuks. Kuid seda ei ole lihtne teha nii, et kõik vajalikud semantilised tagajärjed on tõepoolest antud sõnaselgete üldistuste „tagajärjed”. Lisaks ähvardab edu selle projektiga modaalse fiktsionisti tugevat projekti muul viisil õõnestada: sest kui oleks võimalik täpsustada „tagajärje” seost, tuginemata primitiivsetele modaalsetele ideedele, ja see tegi semantilise tagajärje,siis pakuks see analüüsi “üldiselt loogiliste” tagajärgede (ja eeldatavalt seotud mõistete, näiteks loogilise vajalikkuse ja võimaluse) kohta otse, mitte aga selle järgi, mis oli modaalse väljamõeldise järgi tõsi, muutes seeläbi tugeva modaalse väljamõeldise analüüsi modaalsuse kohta ilukirjanduse osas ülearune. Niisiis seisab tugev modaalne väljamõeldis tõsise väljakutse ees, pakkudes väljamõeldist, mis suudab esindada seda, mida tema teooria jaoks on vaja. Niisiis seisab tugev modaalne väljamõeldis tõsise väljakutse ees, pakkudes väljamõeldist, mis suudab esindada seda, mida tema teooria jaoks on vaja. Niisiis seisab tugev modaalne väljamõeldis tõsise väljakutse ees, pakkudes väljamõeldist, mis suudab esindada seda, mida tema teooria jaoks on vaja.
4.3 Millist väljamõeldist tuleks kasutada?
Adekvaatse modaalse väljamõeldise teooria oluline osa on kasutatavate võimalike maailmade väljamõeldiste kirjeldus. Lisaks paljudest potentsiaalsetest kandidaatidest maailmade valimisele on oluline ka valiku selgitus ja põhjendus. Seda teevad modaalsed väljamõeldised väga harva (Armstrong 1989 pakub erandi). See ei tähenda, et seda ei saa teha või seda ei saa teha usutavalt: aga ilukirjanduse valiku õigustamine ei ole midagi, mida võiks unarusse jätta, kui modaalse ilukirjanduse teooria veenab. Christopher Peacocke (Peacocke 1999, lk 154) süüdistab Roseni modaalset fiktsionalisti “fetišismis”, välja arvatud juhul, kui fiktsionalist oskab öelda, mis on konkreetsel valitud ilukirjandusel nii omanäoline.
Nagu paljude teiste väljakutsete puhul, võib ka pelglik modaalne ilukirjandus anda sellele küsimusele vastuse kohe. (Kuigi tuleb meeles pidada, et pelglik modaalne ilukirjandus suudab vältida nii paljusid teoreetilisi raskusi ainult seetõttu, et ilukirjandusel pole palutud teha palju teoreetilist tööd). Kui võimalikkuse ja vajaduse tõesused (ja tinglikkus ning muud modaalsed tõed) saadakse sõltumata modaalse väljamõeldise sisust, on kindlasti mõistlik arvata, et ükskõik millist väljamõeldist see on õige kasutada, peab ta austama neid, kes saavad iseseisvalt modaalseid tõdesid.. Tugevad modaalsed väljamõeldised peavad ka tagama, et ilukirjanduse sisu seostatakse modaalinõuetega, mida nad muidugi soovivad, kuid sellest on neile vähem abi modaalse väljamõeldise sisu kindlakstegemisel. Kui modaalse väljamõeldise sisu peaks seletama modaalsete väidete tõesust, peab seda olema võimalik iseseisvalt fikseerida ringikujulisuse tõttu. Seda eriti juhul, kui tugeva modaalse fiktsionalisti arvates on nagu võib arvata, et just meie arusaam modaalsest ilukirjandusest pakub (võib-olla kaudselt) meie episteemilist juurdepääsu sellele, millised modaalväited on tõesed ja millised valed. Modaalse ilukirjanduse sisu mitteringikujuline täpsustamine on üks väga raske väljakutse, millega tugeva modaalse fiktsionalisti ees seista.et just meie arusaam modaalsest fiktsioonist pakub (võib-olla kaudselt) meie episteemilise juurdepääsu sellele, millised modaalväited on tõesed ja millised valed. Modaalse ilukirjanduse sisu mitteringikujuline täpsustamine on üks väga raske väljakutse, millega tugeva modaalse fiktsionalisti ees seista.et just meie arusaam modaalsest fiktsioonist pakub (võib-olla kaudselt) meie episteemilise juurdepääsu sellele, millised modaalväited on tõesed ja millised valed. Modaalse ilukirjanduse sisu mitteringikujuline täpsustamine on üks väga raske väljakutse, millega tugeva modaalse fiktsionalisti ees seista.
Ehkki tugevad modaalsed väljamõeldised ei saa pöörduda iseseisvalt moodustatud modaalsete tõdede poole, on üks asi, mida nad teha saavad, on nõudmine, et modaalne väljamõeldis austataks meie tavalisi modaalseid otsuseid: see tähendab, et kui me aktsepteerime modaalset väidet tõesena, on sellega seotud väide, mis hõlmab võimalikke maailmu, on modaalse väljamõeldise järgi tõene. (Rosen 1990, lk 337) räägib soovist, et modaalne väljamõeldis „kinnitaks olulise osa varasematest modaalsetest arvamustest”.) Eeldatavasti ei tohiks see keelata kõrvalekaldeid meie eelteoreetilistest modaalsetest otsustest, kui neid nõutakse, kuid siiski annaks isegi tugevale väljamõeldisele võimaluse välistada põhjendamatuid kõrvalekaldeid meie modaalsetest arvamustest.
Järgmine modaalse väljamõeldise sisuline allikas on sõnasõnaline tõde meie tegeliku maailma kohta (Rosen 1990, lk 335). Kõigi sõna-sõnalt tõeste mittemodaalsete väidete (sobivas tähenduses „mittemodaalsete”) lisamine ilukirjandusele reaalainete kirjelduse osana on kasulik, kuna see pakub rikkalikku sisuallikat, mida saab laiendada näiteks rekombinatsiooni põhimõte, et saada väiteid tegelike maailmade kohta. See näib samuti olevat vajalik, sest kui väljamõeldis ei õnnestu pühenduda tegelikule maailmale, mis kontrollib teatud mittemodaalset tõde q, siis on q järeldamine q-st Tegelikult-q ja tagasi ohustatud. Mõned konkreetsed mittemodaalsed tõed võivad osutuda eriti kasulikeks: Armstrong 1989, lk 138–139 mainib sellega seoses analüütilisi tõdesid ja tõesid mõistete tähenduste alusel. Võib lisada tegeliku maailma mittemodaalse sisu, lisades ilukirjandusse „entsüklopeedia”, nagu Rosen seda teeb, või võiks seda lubada, nähes täiendavate sillaseadustena ette vormi bikitingimused:
P iff PW andmetel on P
kõigi mittemodaalsete ettepanekute jaoks P.
Lisaks kooskõlale meie eelteoreetiliste modaalsete otsuste ja tegelike mittemodaalsete tõdede entsüklopeedia lisamisega nimetab Rosen 1990 veel ühte teabeallikat, mida tuleks modaalse väljamõeldise täpsustamisel kasutada. Meil on tavad moodustada modaalseid veendumusi, mis hõlmavad situatsioonide kujutlemist kooskõlas rekombinatsiooni, mittesuvalisuse ja muu sellisega (lk 339–40). Rosen juhib tähelepanu sellele, et kuigi realistil on väljakutse selgitada, miks selline kujutlemispraktika peaks olema modaalse tõe juhis, ei pea fiktsionaal selle väljakutsega silmitsi seisma, kui need tavad on osa võimalike maailmade väljamõeldiste konstrueerimise protsessist. Kui meie kujutlusvõimega seotud piirangud või piirangud hüpoteetiliste olukordade kaalumisel on paljude meie modaalsete otsuste tegemisel üliolulised,oleks mõistlik sarnaselt piirata ka modaalset väljamõeldist.
Kahtlemata on palju muid piiranguid, millele modaalne ilukirjanduslik kunstnik võib pöörduda, et kitsendada tema eesmärkidel vastuvõetavate võimalike maailmade väljamõeldiste klassi. Isegi pärast kõigi nende piirangute paikapidamist võib siiski esineda teoreetiline võimalus, et rohkem kui üks väljamõeldis võimalike maailmade (täielik või puudulik) kohta rahuldab neid võrdselt. Ilukirjanduskirjanik, kes seisab valiku ees võrdselt teenivate väljamõeldiste vahel, peaks käsitlema küsimust, millist suhtumist suhtuda teisiti valivatesse modaalsetesse väljamõeldistesse. (Kas neid peaks hindama valesti? Õige, kuna modaalse väljamõeldise sisu kohta tehtud otsused on seotud (vastuvõetava) väljamõeldisega? Või tuleks otsustada, et nad räägivad millestki muust?). Või võiks ulmekirjanik leida viisi, kuidas vältida ühe ilukirjanduse valiku tegemist. Woodward 2011 uurib ühte viisi selle valiku tegemise vältimiseks: ta soovitab modifitseerida fiktsionalisti bicondition, et seostada modaalväited vastuvõetavate fiktsioonide hulgaga, võimaldades mõningaid tõe ja väärtuse lünki, kui vastuvõetavad fiktsioonid erinevad üksteisest.
Kui väljamõeldised ei olnud piisavalt lahkarvamusel, võib esineda isegi fiktsioone, mis vastavad piirangutele, kuid erinevad küsimustes, mis on fiktsionalisti bikutingimuste kaudu ühendatud sõnasõnaliste modaalsete väidetega. (See on võimalik ainult siis, kui modaalsetele tõdedele ise ei viida vastuvõetava väljamõeldise piirangutena, nii et see pole probleem, millega seisavad silmitsi pelglikud modaalsed fiktsionalistid). Kui piirangutest ei piisa iga modaalnõude tõeväärtuse ainulaadseks määramiseks, siis pole kaalul mitte ainult ilukirjanduse sisu määravus, vaid mõne modaalse väite tõepärasuse määramine. Kas need ümbersuunamisväited on tõesed või valed või mitte? Kas need võivad olla ilukirjanduslikud, nii et nende osas pole süülisi erimeelsusi?
See pole koht, kus üritatakse lahendada küsimust, kas piirangud määravad modaalse väljamõeldise üheselt ja ega see, kas nad seda ei tee, oleks tõeliselt taunitav. Pigem mainitakse neid teemasid, mida tuleks modaalse fiktsionalismi teooria sõnastamisel või kaitsmisel silmas pidada.
Metafüüsikalised teooriad tuginevad sageli ressurssidele, mida peetakse „primitiivseteks”: laias laastus teoreetilisteks ressurssideks, mida ei tohi täiendavalt selgitada ega analüüsida. Sama teema erinevad teooriad nõuavad sageli primitiivsena erinevaid ressursse ja kuigi on keeruline küsimus, kas otsustada, kas üks primitiivide komplekt on parem või halvem kui teine, tuleb teoreetilise teoreetilise suhte lihtsuse, loomulikkuse või muude eeliste hindamine primitiivid on osa rivaaliteooriate hindamisest. Selline võrdlus võib olla eriti asjakohane valdkondades, kus konkureerivate teooriate vahelisi vaidlusi ei tule katse või vaatluse abil hõlpsalt lahendada. Sellised vaidlused moodustavad ulmekirjanike ja nende konkurentide vahelise lahinguvälja,kui fiktsioonivastased väidavad, et fiktsionalistide toetamata analüüsimata teoreetilised ressursid muudavad fiktsionalismi teooriad ebaatraktiivseks või vähemalt mõne rivaali või mõne teisega võrreldes suhteliselt ebaatraktiivseks.
Keskne teoreetilise masina osa, mida modaalne väljamõeldis kasutab, on operaator “Vastavalt PW…”. Kui see on ahvatlevalt sõnastatud, nagu „kui PW oleks tõsi, siis…” või „PW-st järeldub, et…”, näib see olevat modaalne mõte: ja kui seda ei tuleks täiendavalt selgitada, ei saa modaalne fiktsionalist kasutada võimalike maailmade väljamõeldisi ja nende sisu millegi muu modaalsuse analüüsi alusena. (Sellist analüüsi tuntakse mõnikord kui reduktiivset analüüsi.) See puudutab muidugi ainult mõnda modaalseid ilukirjanduslikke teadlasi - pelglikud väljamõeldised ei peagi otsima modaalsuse reduktiivset analüüsi nende väljamõeldise põhjal - ja mõned arglikud väljamõeldised, näiteks Divers 1999b, kiidavad fiktiivse operaatori modaalseid selgitusi (Divers 1999b, lk 335). Sellised ilukirjanduse autorid võivad hea meelega ära kasutada „vastavalt väljamõeldisele” operaatorite võimalikke analüüse modaalses mõttes ja pakuvad seda tehes vastuse küsimusele, kuidas selliseid väljendeid mõista, kuid teisest küljest ei pruugi nende seisukoht olema huvipakkuv kellelegi, kes analüüsib transpordiliikide operaatoreid. (Isegi pelglik fiktsionalism sobib muidugi reduktsionistliku modaalsuse kirjeldusega, kuna pelglik fiktsionalist võib püüda seletada modaalsust mõnes muus mõttes. Lihtsalt, et modaalsuse reduktsionistlik kirjeldus võimalike maailmade osas pole külalislahke).nende positsioon ei pruugi olla huvipakkuv kellelegi, kes on moodaoperaatorite analüüsimisel peamiselt mures. (Isegi pelglik fiktsionalism sobib muidugi reduktsionistliku modaalsuse kirjeldusega, kuna pelglik fiktsionalist võib püüda seletada modaalsust mõnes muus mõttes. Lihtsalt, et modaalsuse reduktsionistlik kirjeldus võimalike maailmade osas pole külalislahke).nende positsioon ei pruugi olla huvipakkuv kellelegi, kes on moodaoperaatorite analüüsimisel peamiselt mures. (Isegi pelglik fiktsionalism sobib muidugi reduktsionistliku modaalsuse kirjeldusega, kuna pelglik fiktsionalist võib püüda seletada modaalsust mõnes muus mõttes. Lihtsalt, et modaalsuse reduktsionistlik kirjeldus võimalike maailmade osas pole külalislahke).
Fiktsionaal, kes soovib pakkuda modaalsuse analüüsi, ei oleks parem aga võtta oma “vastavalt PW…” operaatorit standardsete modaalsete seadmete või alternatiivsete võimalike maailmade analüüsimisel (vt Rosen 1990, lk 344–345). Roseni esitatud teooria kanoonilises versioonis peetakse operaatorit “vastavalt PW…” primitiivseks: st seda, mida ei ole vaja enam analüüsida modaalses või mittemodaalses mõttes (Rosen 1995, lk 70).). Rosen juhib tähelepanu sellele, et võiks arvata, et tema eelistatud eesliide on modaalne asukoht, ja kui jah, siis ei saa isegi öelda, et tema positsioon vähendab modaali mittemodaalse kasuks (Rosen 1990, lk 344-345). Nagu ta siiski osutab, võib siiski pidada teatavaks teoreetiliseks edusammuks kõigi teiste transpordiliikide mõistete selgitamiseks, kasutades ainult seda. Raske on teada, kuidas tuleb otsustada, kas „vastavalt PW-le” tuleb arvestada transpordiliigi operaatoriga või mitte: igal juhul sellega siin enam ei tegeleta.
Hoolimata modaalse asukoha staatusest, tunnistab Rosen, et see on väga ebarahuldav primitiiv: PW järgi tõdemuse väide, et see on tõene, on ebatõenäoline, et seda peetakse põhiliseks ja teostamatuks. Kas see on Roseni ettepaneku saatuslik viga või mitte, on tema sõnul „mõnevõrra delikaatne otsus” (Rosen 1990, lk 349). Mida ta selle kohta peab ütlema, on see, et vaieldamatult pole paljud võimalike maailmade realistid esitanud operaatori “vastavalt väljamõeldisele…” rahuldavat analüüsi ja seisavad seega silmitsi sama väljakutsega. [7]
Küsimus, kas “vastavalt PW-le” on rahuldav teoreetiline primitiiv, tuleb arvatavasti osaliselt lahendada, nähes, millised rivaaliteooriad on võimalikud ja millistele primitiividele nad peavad tuginema, et arvestada modaalsuse ja väljamõeldisega. Lisaks on filosoofilises metoodikas keeruline küsimus, kuidas lahendada primitiivide suhtelise atraktiivsuse üle tekkinud vaidlusi. Sellise pealtnäha keeruka operaatori analüüsimata jätmine tundub ebaotstarbekas (Nolan 1997a, lk 273–274), kuid seisukoht pole võib-olla püsimatu. Modaalse väljamõeldise jaoks, kes on huvitatud modaalsuse analüüsimisest modaalse väljamõeldise osas, võiks parem variant olla proovida mittemodaalset seletust sellele, mis on ilukirjanduse järgi tõsi. Igal juhul ei teki see probleem, nagu paljud modaalse fiktsionalismi probleemid, pelgliku modaalse fiktsionalisti jaoks. Nende väljamõeldiste jaoks, kelle jaoks on probleem, on "PW … järgi" või sarnase seadme primitiivseks tunnistamise ebameeldivus ja püsimatus siiski suuresti lahendamata väljakutse.
4.5 Kas modaalne fiktsionalism pakub võimalikke maailmade semantikat?
John Divers, Divers 1995, väidab, et modaalne fiktsionalism ei suuda modaalse diskursuse jaoks võimalike tavapäraste maailmade semantika eeliseid pakkuda. Diversi argumenti käsitletakse järgmises lisadokumendis:
[Modaalne fiktsionalism ja võimalike maailmade semantika]
4.6 Veel kolm muret
Moodne väljamõeldis on äratanud hulgaliselt muid vastuväiteid ja muresid. Mõnda neist saab üldistada teistele ilukirjanduslikele projektidele; mõned üldistavad võimalike maailmade teiste lähenemisviiside osas; ja mõned näivad tuginevat modaalse fiktsionalismi ettepanekute eripäradele. Selle asemel, et proovida iga poleemikat üksikasjalikult kirjeldada, kirjeldan lühidalt kolme koos mõne viitega neile, kes soovivad leida asjakohast kirjandust. [8]
Oht abstraktsionismist: näivad, et ulmekirjanduse autorid vajavad fiktsioone lugude või lugude sarnaste üksuste tähenduses. Mõned võimalike maailmade realistid käsitlevad end võimalikke maailmu kui esinduslikku üksust, mis sarnaneb fiktsioonidega: need teoreetikud on van Inwagen 1986 terminoloogias abstraktsionistid või Lewis 1986. aasta termini “ersatzers” esindajad. Abstraktsionistid võivad võtta maailmad konstruktsioonidest välja lausetest või ehk sagedamini identifitseerida maailmad maksimaalsete ettepanekutega või konstruktsioonidega, mis asuvad väidetest väljas (nt väidete kogumid). Kui meil on esindajaid, mis on piisavalt rikkad, et esindada igat võimalust, peavad fiktionistid selgitama, miks nad eelistavad olla fiktionistid, selle asemel et tuvastada võimalikud maailmad sobivate esindustega.
Abstraktsionistlik realism näib mitmel moel sirgjoonelisem kui väljamõeldis, nii et fiktsionistid, eriti platonistlikud fiktsionistid, võivad olla oma edu ohvrid ja kukuvad omamoodi realismiks. (Nolan 1997a lk 272 mainib seda muret.) Rosen 1990, täpsemalt lk 328–9, mainib mõnda motiivi, miks fiktsionaal ei peaks olema abstraktsionist. Turp 2011 arutleb sarnase väljakutse üle: ilukirjanduse ontoloogia kohta oleks ilukirjanduslik maailm iseenesest mingi olemasolev abstraktne objekt, seda tüüpi, mille abstraktsionismi tagasi lükata sooviv fiktionalist näib olevat kohustatud tagasi lükkama. Lõpuks kinnitab Dombrovszki 2017 võimalike maailmade olemasolu, mida postitatakse modaalse väljamõeldise järgi:tema “hübriidses modaalses väljamõeldises” on võimalikud maailmad väljamõeldise olendid, kuid eksisteerivad sellegipoolest (eksisteerivad nii-öelda väljamõeldud realistid), et Sherlock Holmes on väljamõeldud objekt, mis on olemas). Kui Dombrovszkil on õigus, ei ohusta see mitte niivõrd abstraktsionismi, kuivõrd võimalust olla samaaegselt nii modaalne väljamõeldis kui realist võimalike maailmade suhtes.
Mure mure pärast: Rosen 1990 (lk 349–354) arutleb modaalse fiktsionalismi vastu suunatud “argumendi pärast”, mis on analoogne argumendiga murest, mille Saul Kripke kuulsalt pakkus David Lewise vastase teooria vastu. (Kripke 1980, lk 45) Hubert Humphrey hoolib valimistest kaotades, et oleks võinud võita. Pealtnäha ei huvita teda, et keegi teine, nagu ta mujal tegelikult on, võidab. David Lewise analüüsi kohaselt võib Humphrey võita siiski tema võitu, kui Humphrey võitis teises vastasmaailmas (vastaspoole) valimistel võidu.
Samuti ei huvita Humphrey arvatavasti eriti seda, kas tema kohta käiv eriline lugu väidab, et ta võidab alternatiivses universumis. Rosen arvab koos paljude teiste filosoofidega, et see ei näita otseselt probleemi, mis oleks seotud teooriaga, mis kajastab Humphrey võimalust võita mõnes teises konkreetses universumis osalemise osas või eristatava väljamõeldise sisu: Humphrey võib tõsiasjast hoolida, mõistmata, mida selle fakti analüüs hõlmab (Rosen 1990, lk 349). Selle asemel pakub Rosen välja, et vaade võib olla “pragmaatiline”: need, kes tulevad seda aktsepteerima, peavad võib-olla muutma põhjalikult seda, millest nad hoolivad, kas hoolides rohkem loo käigust või vähem sellest, mis võiks olla juhtus. Samuti on küsimus, miks peaksime hoolima sellest, mis juhtub mõnes usutavas kandidaadifiktsioonis: see puudutab võib-olla ülaltoodud punktis 4.3 käsitletud ilukirjanduse valimise küsimust.
Lewis 1986, lk 195–197 väidab, et murettekitava argumendi versiooni võib vähemalt tõstatada mis tahes realistliku võimaliku maailmateooria ülevaate võimalikkuse kohta - ja lisab ta tõenäoliselt ka mis tahes väljamõeldise kontseptsiooni. Kui Humphrey pole võimalike maailmade-kõnepruugiga tuttav, ei pruugi ta võtta endale muret võimalike maailmadega, kui on valus, et ta võinuks võita. Muidugi võivad teoreetikud pakkuda põhjuseid, miks mõnedel kontodel on meiega seotud faktide kohta parem austus kui teistel. (Või esitage üldised põhjused, miks ükski murettekitav argument ei sea võimaluse teooriate proovile.)
Umbes umbes: Armor- Garb (2015, 1212–1218) tekitab muret modaalse väljamõeldise järele, kes soovib modaalinõuete “elliptilist renderdamist” seoses nõudega selle kohta, mis on võimalike maailmade väljamõeldise järgi tõsi. On see, et modaalsed väited, millest me alustame, ei ole võimalike maailmade väljamõeldise osas samad, mis parafraasid. Näiteks selle asemel, et väidetavalt on olemas sinised luiged, mis näib olevat umbes luiged ja nende värv, saame tegelikult nõude väljamõeldise kohta (saame väite, mis tähendab, et MF järgi on siniseid luiki) võimalikus maailmas”).
Armor-Garbi sõnul on see probleem, kuna modaalsete väidete mõte seisneb selles, et nad on seotud asjadega, mille kohta nad tavaliselt paistavad olevat, seega on modaalse fiktsionalisti asendaja ebapiisav. Teoreetik võiks muidugi kiita heaks fiktsionalisti biconditioni, mõtlemata sellele, et modaalsed väited käivad üldse maailmade fiktsiooni kohta. Rosen 1990 räägib tugeva modaalse väljamõeldise korral modaalsete väidete “analüüsist” väidete osas, mis vastavad modaalse väljamõeldise järgi tõele, nii et modaalsetel väljamõeldistel, kes tahavad teda selles järgida, peab olema selge kas nende arvates annab see analüüs tähenduse nende kasutatud modaalsetele väidetele. Ja kui analüüsi eesmärk on anda modaalseid väljendeid, peaksid nad selgeks tegema, miks see ei muuda teemat sellest, mida me enda sõnul kogu aeg ütlesime.
Divers, John ja Hagen, J., 2006. “The Modal Fictionalist's Predicament” in McBride, Fraser (ed.), Identity and Modality: New Essays in Metafysics, Oxford: Oxford University Press, 2006.
Dombrovszki, Áron, 2017. „Modaalse fiktsionalismi uue teooria poole”, Ostium, 13 (4), saadaval veebis.
Field, Hartry, 1989. Realism, matemaatika ja moodus, Basil Blackwell, Oxford.
Forbes, G., 1983. “Füsikalism, instrumentalism ja modaaloogika semantika”, Journal of Philosophical Logic, 12: 271–298.
