Johann Gottlieb Fichte

Sisukord:

Johann Gottlieb Fichte
Johann Gottlieb Fichte

Video: Johann Gottlieb Fichte

Video: Johann Gottlieb Fichte
Video: Johann Gottlieb Fichte - Die Bestimmung des Menschen 2023, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Johann Gottlieb Fichte

Esmakordselt avaldatud neljapäeval 30. augustil 2001; sisuline läbivaatamine teisipäev, 6. veebruar 2018

Kanti lugemise inspireerituna töötas Johann Gottlieb Fichte (1762–1814) XVIII sajandi viimasel kümnendil välja transtsendentaalse idealismi radikaalselt parandatud ja rangelt süstemaatilise versiooni, mida ta nimetas Wissenschaftslehre’iks teemal „Teadusteadmiste õpetus“. Võib-olla on Wissenschaftslehre kõige iseloomulikum ja ka vastuolulisem omadus (vähemalt selle varasemas ja mõjukaimas versioonis) Fichte püüd kogu oma süsteemi maandada paljas subjektiivsuse kontseptsiooni järgi või, nagu Fichte seda väljendas, “puhas I.” Oma karjääri jooksul Jena ülikoolis (1794–1799) püstitas Fichte sellele vundamendile keeruka transtsendentaalse süsteemi, mis hõlmas teadusfilosoofiat, eetikat, õigusfilosoofiat või “õiget”. ja religioonifilosoofia.

  • 1. Elu ja töö
  • 2. Fichte filosoofiline projekt
  • 3. Jena Wissenschaftslehre lähtepunkt
  • 4. Jena Wissenschaftslehre süstemaatiline ülevaade

    • 4.1 Sihtasutus
    • 4.2 Loodusfilosoofia
    • 4.3 Eetika
    • 4.4 Õiguse filosoofia (Recht)
    • 4.5 Usundifilosoofia
  • 5. Hilisem Wissenschaftslehre ja Fichte filosoofia vastuvõtt
  • Bibliograafia

    • Individuaaltööd ja ingliskeelsed tõlked
    • Teisene kirjandus Fichte ja Wissenschaftslehre kohta
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Elu ja töö

Fichte sündis 19. mail 1762 Saksimaa Oberlausitzi piirkonnas Rammenau külas. Ta oli vaeste ja vagarate paelkangaste perekonna vanim poeg. Tema erakordne intellektuaalne anne juhtis teda peagi kohaliku paruni tähelepanu all, kes toetas tema haridusteed, esmalt kohaliku pastori kodus, seejärel kuulsas Pforta internaatkoolis ja lõpuks Jena ja Leipzigi ülikoolides. Patrooni surmaga oli Fichte sunnitud katkestama õpingud ja otsima elatist eraõpetajana - ametit, mida ta kiiresti vihkas.

Pärast pikka viibimist Zürichis, kui ta kohtus oma tulevase naise Johanna Rahniga, naasis Fichte Leipzigisse kavatsusega jätkata kirjanduslikku karjääri. Kui tema projektid ebaõnnestusid, oli ta taas sunnitud juhendajana ellu jääma. Just selle ülesandena asus ta 1790. aasta suvel õpetama kanti filosoofiat käsitlevaid õppetunde. See esmakordne kohtumine Kanti kirjutistega andis tulemuseks selle, mida Fichte ise oma mõttelaadis nimetas revolutsiooniks. Arvestades, et ta oli ametlikult lahatud ühelt poolt inimkonna kõlbelise parendamise praktilise pühendumise ja teiselt poolt „arusaadava fatalismi” teoreetilise pühendumise vahel, leidis ta kriitilises filosoofias viisi oma pea ühildamiseks.”Ja“süda”süsteemis, mis võiks vastata kõrgeimatele intellektuaalsetele standarditele, nõudmata, et ta ohverdaks oma usku inimvabadusse.

Fichte viis lõpuks tee Königsbergi, kus ta elas paar kuud. Pärast pettumust valmistavat intervjuud Kantiga otsustas ta demonstreerida oma viimase filosoofia meisterlikkust, kirjutades traktaadi teemal, mida Kant pole veel adresseerinud: nimelt küsimus kriitilise filosoofia kokkusobivusest mis tahes jumaliku ilmutuse kontseptsiooniga. Mõne nädala pärast koostas Fichte tähelepanuväärse käsikirja, milles ta jõudis järeldusele, et ainus ilmutus, mis on kooskõlas kriitilise filosoofiaga, on moraaliseadus ise. Kant avaldas piisavalt muljet selle tundmatu ja vaesunud noormehe talendile, pakkudes võimalust korraldada Fichte käsikirja avaldamine, mille Kanti enda kirjastaja avaldas 1792. aastal pealkirjaga Katse kogu ilmutuse kriitika all. Selle töö esimene trükkilmunud põhjustel, mida pole kunagi rahuldavalt selgitatud, ilmunud ilma autori nime ja eessõnata ning seda sai kiiresti ja laialdaselt Kandi enda teosena. Kui selle autori tõeline identiteet selgus, kallati Fichte kohe täielikust hägususest filosoofilise kuulsuse juurde.

Vahepeal töötas Fichte taas eraõpetajana, seekord Danzigi lähedal asuval kinnistul, kus ta kirjutas mitu anonüümselt avaldatud poliitilist trakti. Neist esimene avaldati 1793. aastal provokatiivse pealkirjaga Mõttevabaduse taastamine Euroopa vürstidelt, kes on seda seni surunud. 1793. aasta suvel naasis Fichte Zürichisse, kus ta abiellus oma kihlatuga ja jälgis oma meeleolulise kaastöö esimese kahe osa avaldamist Prantsuse revolutsiooni üldsuse otsuse parandamisel (1793 ja 1794). Selles töös ei kaitsnud ta mitte ainult Prantsuse revolutsionääride põhimõtteid (kui mitte kõiki tavasid), vaid püüdis visandada ka omaenda demokraatlikku vaadet seadusliku riigivõimu kohta ja nõudis revolutsiooni õigust. Hoolimata asjaolust, et need poliitilised kirjutised avaldati anonüümselt, oli autori identiteet laialt teada ja Fichte omandas radikaalse jakobiinina maine, mida ta polnud täielikult ära teeninud.

Pärast nende projektide valmimist pühendas Fichte Zürichis oma aja oma filosoofilise positsiooni ümbermõtestamisele ja muutmisele. Fichte, säilitades oma truuduse uue kriitilise või Kantia filosoofia suhtes, avaldas KL Reinholdi pingutustele pakkuda kriitilisele filosoofiale uut, kindlamat “alust” ja rajada kogu süsteem ühele “esimesele põhimõttele”. Samal ajal tutvus ta kahe autori loominguga, kes tegid skeptilisi rünnakuid nii Kanti kui ka Reinholdi filosoofia vastu: Solomon Maimon ja GE Schulze (“Aenesidemus”). Vajadus reageerida nende autorite teravale kriitikale viis Fichte lõpuks konstrueerima oma ainulaadse transtsendentaalse idealismi versiooni, mille jaoks 1794. aasta kevadellõpuks lõi ta nime Wissenschaftslehre (“Teaduse õpetus” või “Teadusteadmiste teooria”). Talvel 1793/94 koostas ta pika käsikirja “Elementaarfilosoofia / praakfilosoofia eraviisilised vahendamised”, milles töötati välja tema uue süsteemi mõned põhijooned. 1794. aasta detsembris ja märtsis pidas ta väikese hulga Zürichi mõjukate vaimulike ja haritlaste ringis eraviisilisi loenguid oma filosoofia kontseptsioonist.1794. aasta detsembris ja märtsis pidas ta väikese hulga Zürichi mõjukate vaimulike ja haritlaste ringis eraviisilisi loenguid oma filosoofia kontseptsioonist.1794. aasta detsembris ja märtsis pidas ta väikese hulga Zürichi mõjukate vaimulike ja haritlaste ringis eraviisilisi loenguid oma filosoofia kontseptsioonist.

Just sel hetkel sai ta kutse asuda tööle Jena ülikoolis hiljuti vabanenud kriitilise filosoofia õppetooliks, mis tõusis kiiresti uue Saksa filosoofia pealinnaks. Fichte saabus Jenasse 1794. aasta mais ja nautis seal järgneva kuue aasta jooksul tohutut populaarsust. Selle aja jooksul pani ta aluse ja töötas välja oma uue süsteemi esimesed süstemaatilised liigendid. Isegi kui ta tegeles selle tohutu teoreetilise tööga, püüdis ta pöörduda ka suurema, populaarse publiku poole ja andis ka mitmesuguseid praktilisi jõupingutusi ülikoolielu reformimiseks. Nagu üks põnevil kolleeg täheldas, on tema rahutu vaim; ta januneb võimaluse järele tegutseda maailmas. Fichte soovib oma filosoofiat kasutada oma ajastu vaimu juhtimiseks.” Tõepoolest,kirglik soov oma vanusele “mõju avaldada” jäi Fichte tegelaskuju keskseks jooneks, mida väljendus eriti kümmekond aastat hiljem tema pühitsetud pöördumistel Saksa rahvale, mis anti Berliinis 1806. aastal Prantsuse okupatsiooni ajal. Jenas kajastub see sama soov tohutult populaarses avalikus loengusarjas teemal „Õppurite moraal”, mida ta hakkas kohe pärast Jenasse saabumist ette kandma. Esimesed viis neist loengutest ilmusid 1794. aastal pealkirjaga Mõned loengud, mis käsitlesid Scholari kutset.see sama soov kajastub ka tohutult populaarses avalikus loengusarjas teemal „Moraalsus teadlaste jaoks”, mida ta hakkas kohe pärast Jenasse saabumist ette kandma. Esimesed viis neist loengutest ilmusid 1794. aastal pealkirjaga Mõned loengud, mis käsitlesid Scholari kutset.see sama soov kajastub ka tohutult populaarses avalikus loengusarjas teemal „Moraalsus teadlaste jaoks”, mida ta hakkas kohe pärast Jenasse saabumist ette kandma. Esimesed viis neist loengutest ilmusid 1794. aastal pealkirjaga Mõned loengud, mis käsitlesid Scholari kutset.

Ehkki Fichte vihjas oma uuele filosoofilisele positsioonile juba oma 1794. aastal ilmunud ülevaates GE Schulze teosest Aenesidemus, jõudis selle esimene laiaulatuslik avalik teadaanne lühikese manifestina, mille ta avaldas oma uutele õpilastele ja kolleegidele tutvustamiseks. Jena ja kuulajate meelitamine tema loengutele. (Erakorralise professorina sõltus Fichte suuresti tema eraviisilistel loengutel osalevate üliõpilaste tasudest.) See manifest, mis käsitles Wissenschaftslehre'i kontseptsiooni (1794), sõnastas mõned uue filosoofia põhiideed, kuid see keskendus peamiselt süstemaatilise vormi küsimustele ning filosoofia ja selle õige objekti (inimmõistuse vajalikud toimingud) seosele.

Fichte esimene tõeliselt süstemaatiline teos oli tema Entire Wissenschaftslehre'i sihtasutus (1794/95). Nagu pealkiri viitab, ei pidanud see teos, mis jääb tänapäevani Fichte tuntuimaks filosoofiliseks traktaadiks, olema kogu tema süsteemi tutvustus, vaid üksnes selle algete või peamiste põhimõtete tutvustus. Tegelikult ei olnud Fichte algselt kavatsenud seda teost üldse avaldada, see oli kirjutatud vähem kui aasta pärast tema esialgseid katsetusi sõnastada enda jaoks uus kontseptsioon transtsendentaalsest filosoofiast. Algselt kavatseti fondi levitada köites tudengeid, kes osalesid tema kahe esimese semestri jooksul Jenas peetud eraviisilistel loengutel, kus prinditud lehti oli võimalik analüüsida ja küsimusi esitada ning neile suulisi selgitusi lisada. Suure huvi tõttu Fichte uue filosoofia vastusiiski andis ta peagi loa kahes köites selle väljaande avaldamiseks. Fondi I ja II osa avaldati 1794. aastal ja II osa 1795. 1795. aastal avaldas ta ka fondi olulise lisa pealkirja all Wissenschaftslehre'i eristava iseloomujoone ülevaade teoreetilise teaduskonna osas. Kõigi nende kolme väljaande tiitellehtedel oli siiski kirjas, et need on mõeldud ainult „käsikirjana tema kuulajate kasutamiseks”. (Kui Fichte andis 1802. aastal välja fondi ja ülevaate teise, üheköitelise väljaande, siis 1801. aastal see alapealkiri tühistati.)pealkirja all Wissenschaftslehre'i eristava iseloomu kontuur teoreetilise teaduskonna osas. Kõigi nende kolme väljaande tiitellehtedel oli siiski kirjas, et need on mõeldud ainult „käsikirjana tema kuulajate kasutamiseks”. (Kui Fichte andis 1802. aastal välja fondi ja ülevaate teise, üheköitelise väljaande, siis 1801. aastal see alapealkiri tühistati.)pealkirja all Wissenschaftslehre'i eristava iseloomu kontuur teoreetilise teaduskonna osas. Kõigi nende kolme väljaande tiitellehtedel oli siiski kirjas, et need on mõeldud ainult „käsikirjana tema kuulajate kasutamiseks”. (Kui Fichte andis 1802. aastal välja fondi ja ülevaate teise, üheköitelise väljaande, siis 1801. aastal see alapealkiri tühistati.)

Kuna Fichte oli rahul oma süsteemi "põhialuse" esialgse tutvustamise paljude tunnustega ja šokeeris avaldatud fondi praktiliselt universaalset vääritimõistmist, asus Fichte kohe sellesama täiesti uue ekspositsiooni kallale, mida ta kordas kolm korda privaatloengud teemal „Transtsendentaalse filosoofia alused (Wissenschaftslehre) nova metodo“(1796/76, 1797/98, 1798/99). Ehkki ta kavatses need loengud seeriaväljaandena läbi vaadata filmi "Philipsophiesches Journal" ajakirja Ein Gesellschaft Teutscher Gelehrten pealkirjaga "Katse proovida uut Wissenschaftslehre'i esitlust" abil, millest ta oli tolleks ajaks kaastöötaja, olid ainult kaks sissejuhatust ja esimene peatükk. sellest “New Presentation” ilmus kunagi (1797/98).

Isegi kui ta oli oma süsteemi põhiosa põhjalikult läbi vaadanud, tegeles Fichte samaaegselt samade alajaotuste või süsteemsete harude väljatöötamisega. Nagu ta oli kombeks, tegi ta seda esmalt oma eraloengutes ja seejärel samadel avaldatud tekstides. Esimene selline laiendus oli õiguse filosoofia ja ühiskonnafilosoofia valduses, mille tulemuseks oli väljaanne Wissenschaftslehre'i põhimõtetele vastava loomuliku õiguse alused (avaldatud kahes köites aastatel 1796 ja 1797). Teine laiendus oli seotud moraalifilosoofiaga, mille tulemusel avaldati eetikasüsteem vastavalt Wissenschaftslehre'i põhimõtetele (1798). Seejärel plaanis Fichte laiendada oma süsteemi religioonifilosoofia valdkonda. Tõepoolest,ta kuulutas selleteemalisi loenguid 1799. aasta kevadsemestriks, kuid enne, kui ta võis neid loenguid alustada, oli tema karjäär Jenas 1798/99 niinimetatud ateismi vastuolude tagajärjel järsu ja õnnetu järelduse teinud.

Aastal 1798 avaldas Fichte oma filosoofilises ajakirjas lühikese essee “Meie uskumuse põhjal maailma jumalikus valitsemises”, milles ta püüdis visandada mõned oma esialgsed ideed pealkirjas nimetatud teemal ja anda samal ajal ka esimene selge avalik vihje religioonifilosoofia olemuse kohta "vastavalt Wissenschaftslehre'i põhimõtetele". Selle essee jaoks oli veel üks essee, mille avaldas samas ajakirjas Philosophical Journal, kirjutas KL Forberg. Nagu juhtus, provotseerisid need kaks esseed anonüümset autorit avaldama pamfleti, milles süüdistati mõlema essee autoreid ateismis ja nõuti Fichte vallandamist Jena ametikohalt. Asi laienes kiiresti suureks avalikuks vaidluseks, mis viis lõpuks ajakirja rikkuva väljaande ametliku mahasurumiseni ja erinevate Saksa vürstide avalike ähvardusteni, et takistada nende üliõpilastel õppimast Jena ülikooli. Nende tegevuste põhjustatud kriis ja Fichte poolt ja vastu suunatud väljaannete arvu suurenemine - sealhulgas Fichte enda (1799) ülbe pöördumine avalikkuse poole ning läbimõeldum vastus pealkirjaga „Erakirjast” (1799) - lõpuks provotseeris FH Jacobi avaldama oma kuulsat “avatud kirja” Fichte'ile, milles ta võrdsustas filosoofia üldiselt ja Fichte transtsendentaalse filosoofia eriti “nihilismiga”. Kui avalik poleemika puhkes,Fichte arvutas halvasti omaenda positsiooni ja sunniti lõpuks Jena kohalt tagasi astuma ning põgenema Berliini, kuhu ta saabus 1799. aasta suvel.

Sel hetkel polnud Preisimaa pealinnal oma ülikooli ja Fichte oli sunnitud ennast toetama, pakkudes eraõpetusi ja loenguid Wissenschaftslehre'ist ning uue kirjandusteooria abil, mis oli üha enam suunatud suurele, populaarsele publikule. Esimene neist “populaarsetest” kirjutistest oli Fichte süsteemi iseloomulike õpetuste ja järelduste hiilgav tutvustus, rõhutades tugevalt nende moraalset ja religioosset iseloomu. See teos “Inimese kutsumine” (1800), mis on võib-olla Fichte suurimaid kirjanduslikke saavutusi, oli mõeldud kaudse vastusena Jacobi avalikule ümberlükkamisele Wissenschaftslehre'is. Samal aastal avaldati ka poliitökonoomias tüüpiliselt julge viha, The Closed Commercial State,milles Fichte kuulutab välja uudishimulik segu sotsialistlikest poliitilistest ideedest ja autarkilistest majanduspõhimõtetest. Filosoofia kaitsmine vääritimõistmise eest jäi sel perioodil siiski Fichte'i peamiseks mureks, mida näitab ka otsesem vastus Jacobile, mis sisaldub tema õigesti pealkirjastatud Päikeseloojangu aruandes laiemale üldsusele viimase filosoofia tegeliku iseloomu kohta: Katse sundida lugejat mõistma (1801).

Samal ajal, kui ta sel viisil avalikkuse poole pöördus, oli Fichte süvenenud oma süsteemi põhialuste ümbermõtestamise ja ümberkujundamise püüdlustesse, alustades oma isiklike loengutega Wissenschaftslehre'ist 1801/2 ja kulmineerudes sellega. selle toote kolmes, radikaalselt uues versioonis, mis toodeti 1804. aastal. Ta jätkas Wissenschaftslehre'i uute versioonide tootmist kuni surmani, edastas oma süsteemist uued versioonid aastatel 1805, 1807, 1810, 1811, 1812, 1813 ja 1814 (kuigi kaks viimast versiooni lühenesid, esimene oli sõda Prantsusmaaga ja teine Fichte surmaga). Wissenschaftslehre'i (1810) üldjoonte tutvustus, välja arvatud üks erand, mis on erakordselt lühike (ja erakordselt läbipaistmatu),ühtegi neist Wissenschaftslehre'i hilisematest versioonidest ei avaldatud Fichte eluajal. Mõned neist ilmusid raskelt toimetatud kujul Fichte teoste kogumikus, mille tema poeg avaldas mitu surmajärgset aastat pärast surma, kuid enamik neist avaldatakse alles nüüd esimest korda Baieri koostatud Fichte kirjutiste kriitilises väljaandes Teaduste Akadeemia. Näib, et Fichte heitis oma süsteemi aluse esimese, 1794/95 esitluse avalikule vastuvõtmisele nii kaasa, et ta leidis, et on mõistlik piirata selle tulevasi uusi esitlusi loengusaali ja seminariruumi, kus ta asub. võiks kuulajate reaktsioone ja vastuväiteid esile kutsuda ning vajalike paranduste ja täpsustustega kohe reageerida. Olgu see nii nagu on,Fichte ei lõpetanud kunagi oma filosoofiliste arusaamade täpsustamist ja nende süstemaatilise esituse ülevaatamist. Seega on Wissenschaftslehre'ist rohkem kui tosin erinevat täismahus esitlust või versiooni, millest enamik on kirjutatud pärast tema lahkumist Jenast. “Wissenschaftslehre” pole raamatu nimi; see on filosoofiasüsteemi nimi, mida saab seletada mitmel erineval viisil. Hoolimata silmnähtavatest erinevustest oma süsteemi aluseid käsitlevate loengute varasemate ja hilisemate versioonide vahel, nõudis Fichte alati, et selle “vaim” jääks muutmata - väide, millele Fichte teadlased vaidlustavad ja arutavad jätkuvalt. Seega on Wissenschaftslehre'ist rohkem kui tosin erinevat täismahus esitlust või versiooni, millest enamik on kirjutatud pärast tema lahkumist Jenast. “Wissenschaftslehre” pole raamatu nimi; see on filosoofiasüsteemi nimi, mida saab seletada mitmel erineval viisil. Hoolimata silmnähtavatest erinevustest oma süsteemi aluseid käsitlevate loengute varasemate ja hilisemate versioonide vahel, nõudis Fichte alati, et selle “vaim” jääks muutmata - väide, millele Fichte teadlased vaidlustavad ja arutavad jätkuvalt. Seega on Wissenschaftslehre'ist rohkem kui tosin erinevat täismahus esitlust või versiooni, millest enamik on kirjutatud pärast tema lahkumist Jenast. “Wissenschaftslehre” pole raamatu nimi; see on filosoofiasüsteemi nimi, mida saab seletada mitmel erineval viisil. Hoolimata silmnähtavatest erinevustest oma süsteemi aluseid käsitlevate loengute varasemate ja hilisemate versioonide vahel, nõudis Fichte alati, et selle “vaim” jääks muutmata - väide, millele Fichte teadlased vaidlustavad ja arutavad jätkuvalt. Hoolimata silmnähtavatest erinevustest oma süsteemi aluseid käsitlevate loengute varasemate ja hilisemate versioonide vahel, nõudis Fichte alati, et selle “vaim” jääks muutmata - väide, millele Fichte teadlased vaidlustavad ja arutavad jätkuvalt. Hoolimata silmnähtavatest erinevustest oma süsteemi aluseid käsitlevate loengute varasemate ja hilisemate versioonide vahel, nõudis Fichte alati, et selle “vaim” jääks muutmata - väide, millele Fichte teadlased vaidlustavad ja arutavad jätkuvalt.

Aastal 1805 veedab Fichte semestri Erlangeni ülikooli professorina, kuid naasis sama aasta sügisel Berliini. Järgmisel aastal, 1806. aastal, avaldas ta kiiresti järjest kolm populaarset ja hästi vastu võetud raamatut, mis kõik põhinesid varasematel Berliinis peetud avalike loengute seerial: Õpilase olemus (mõnede samu teemasid käsitleti esmakordselt 1794. aasta sarnaselt pealkirjastatud loengutes); Praeguse ajastu iseloomustus (katse näidata tema “vabadussüsteemi” mõju spekulatiivsele ajaloofilosoofiale); ja Juhend õnnistatud elule ehk usuõpetus (kõnekas ja pisut müstiliselt varjuline traktaat transtsendentse filosoofia ja ehtsa religiooni vahelistest suhetest). Koos võetud,need kolm “populaarset” teost on tähelepanuväärsed segud spekulatiivsest sügavusest ja retoorilisest kõnepruugist.

Pärast Prantsuse okupatsiooniarmee sisenemist Berliini 1806. aastal liitus Fichte Preisi valitsusega eksiilis Königsbergis, kus ta pidas veel ühe loengukursuse Wissenschaftslehre'ist ja kirjutas olulise lühikese raamatu Machiavelli kohta autorina (1807), mis kaitseb Realpolitiki vormi, mis vähemalt näib olevat üsna teravalt vastanduv Fichte varasemate poliitiliste kirjutiste liberalismile ja poliitilisele idealismile. Fichte naasis aga peagi okupeeritud Berliini, kus ta talvel 1807/8 edastas oma pühitsetud aadressid Saksa rahvale (avaldatud 1808). Kuigi need loengud said hiljem saksa rahvusluse ajaloos alusdokumentidena kahtlase au,peamiselt tegelevad nad rahvusliku identiteedi küsimusega (eriti keele ja rahvuse vaheliste suhetega) ning rahvusliku kasvatuse küsimusega (mis on töö põhiteema), millest mõlemad mõistavad Fichte vahendit suurema poole, kosmopoliitne lõpp.

Fichte oli alati olnud aktiivne huvi pedagoogiliste küsimuste vastu ja võtnud endale juhtiva rolli Berliinis loodava uue Preisi ülikooli kavandamisel (kuigi tema enda sellekohased detailplaneeringud lükati lõpuks tagasi Wilhelm von Humboldti esitatud ettepanekute kasuks). Kui uus ülikool 1810. aastal lõpuks avas, oli Fichte esimene filosoofiateaduskonna juhataja ja ka esimene ülikooli valitud rektor. Tema lõpuaastad ei vähendanud ei tema avaliku tegevuse ega ka filosoofiliste pingutuste tempot. Ta jätkas uute loengute pidamist oma süsteemi alustaladest ja esimestest põhimõtetest, samuti uusi sissejuhatavaid loenguid filosoofiast üldiselt (“Loogika ja filosoofia” [1812] ja “Teadvuse faktid” [1813]),poliitiline filosoofia (“Parempoolse õpetuse süsteem” [1812] ja “Riigi õpetus” [1813]) ja eetika (“Eetilise teooria süsteem” [1812]). Nagu võib-olla ennustas tema varasem Machiavelli-teemaline raamat, reedavad need praktilise filosoofia valdkonda hilinenud paanikad tumedamat vaadet inimloomusele ja kaitsevad rohkem autoritaarset vaadet riigile kui miski, mida leidub Fichte varasemates selleteemalistes kirjutistes.

Aastal 1813 katkestas Fichte oma loengud, et tema õpilased saaksid osaleda Napoleoni vastases "Vabadussõjas", millest Fichte ise osutus kaudseks ohvriks. Tema naiselt, kes töötas Berliini sõjaväehaiglas vabatahtliku meditsiiniõena, sai ta surmaga lõppenud nakkuse, mille tagajärjel ta suri 29. jaanuaril 1814. Peaaegu oma surmani jätkas ta elukestvaid pingutusi ümbermõtestamiseks ja uuesti uurida tema filosoofia põhialuseid ja süstemaatilisi mõjusid, mis kajastub küllaltki märkimisväärselt filosoofilises “Päevikus”, milles ta mõtles oma viimasel perioodil.

2. Fichte filosoofiline projekt

Fichte filosoofiasüsteemi (Wissenschaftslehre) esmane ülesanne on ühitada vabadus vajadusega või täpsustada täpsemalt, kuidas vabalt soovi avaldavaid moraalselt vastutavaid esindajaid võib samal ajal pidada osaks põhjuslikult konditsioneeritud materiaalsete objektide maailmast. ruum ja aeg. Fichte sellele küsimusele vastamise strateegia - vähemalt oma varasemates kirjutistes, mille põhjal tema ajalooline maine filosoofina (vähemalt alles hiljuti) põhines - ja seetõttu tuleks neid siin selgitada - pidi algama lihtsalt I subjektiivse spontaansuse ja vabaduse (lõpmatuse) alusetu kinnitamine ja seejärel asumine objektiivse vajaduse ja piiratuse (lõplikkuse) transtsendentaalse tuletamiseni kui esimese võimalusele vajalik tingimus. See on tema kirjelduse mõte,oma „Esimeses sissejuhatuses Wissenschaftslehre'isse“filosoofia ülesandeks „kogemuste vundamendi kuvamine“või „vajalikkustundega kaasneva esindussüsteemi aluse selgitamine“. Fichte tuletas selle kontseptsiooni filosoofia ülesandest ja strateegiast oma Kanti uurimusest ning ükskõik kui kaugele paistis tema enda süsteem kriitilise filosoofia “tähest” lahknevat, väitis Fichte alati, et see jääb “vaimu” truuks. sama. Fichte jaoks on selle "vaimu" keskmeson kompromissitu nõudmine inimvabaduse praktilise kindluse järele ja põhjalik pühendumus tavakogemuse transtsendentaalse ülevaate esitamisele, mis selgitaks teoreetilise põhjuse (tunnetuse) objektiivsust ja vajalikkust viisil, mis on kooskõlas inimese vabaduse praktilise kinnitusega.. Ehkki Fichte omistas selle ülesande avastamise Kantile, uskus ta, et see tehti kõigepealt edukalt ainult Wissenschaftslehres, mida ta seetõttu kirjeldas kui esimest “inimvabaduse süsteemi”.

Transtsendentaalse filosoofia ülesande ja meetodi täpsustamiseks püüdis Fichte eristada loomuliku teadvuse (mida filosoofia ülesanne on „tuletada” ja „seletada” filosoofia ülesandeks) teravat vahet. transtsendentaalne refleksioon, mis on filosoofilt nõutav seisukoht. Niisiis rõhutas ta, et transtsendentaalse idealismi ja igapäevaelu tavalise realismi vahel pole konflikti. Vastupidi, esimese mõte on näidata viimase vajalikkust ja kättesaamatust.

Kuid kui see “kantilane” Fichte ettevõtmises võis olla, oli ta samal ajal liiga innukalt teadlik sellest, mida ta pidas Kanti projekti elluviimisel teatud silmatorkavateks nõrkusteks ja puudusteks. Võttes arvesse selliste kaasaegsete nagu FH Jacobi, Salomon Maimon ja GE Schulze kriitikat, esitas Fichte kriitilise filosoofia radikaalselt muudetud versiooni. Esiteks väitis ta, et mõiste "asi iseeneses", mida mõistetakse aistingute meelest sõltumatuks, väliseks "põhjuseks", on kriitilistel põhjustel määramatu. Lisaks väitis ta, et Kanti intellektuaalse intuitsiooni võimaluse eitamine on kindlasti õigustatud kui väliste objektide igasuguse mitte-sensoorse teadlikkuse võimaluse eitamine,on siiski raske ühildada teatud teiste Kantia doktriinidega, mis käsitlevad I vahetut kohalolekut iseenda suhtes nii (teoreetiliselt) teadvustava subjektina (transtsendentaalse ettekujutuse õpetus) kui ka (praktiliselt) püüdleva moraalse agendina (kategoorilise imperatiivi õpetus).

Tema uurimus KL Reinholdi kirjutiste kohta veenis Fichte'i, et kriitilise filosoofia süstemaatiline ühtsus, esimese ja teise kriitika teoreetilise ja praktilise mõistuse ühtsus oli Kanti enda filosoofia tutvustamisel ebapiisavalt ilmne ja et kõige paljulubav viis kõne all oleva ühtsuse kuvamiseks oleks pakkuda ühist alust nii teoreetilisele kui ka praktilisele filosoofiale. Filosoofia esimene ülesanne, mille järelikult Fichte järeldas, on leida üks enesestmõistetav lähtepunkt või esimene põhimõte, millest saaks seejärel nii teoreetilise kui ka praktilise filosoofia “tuletada”, see tähendab meie kogemuse endast kui piiritletud tunnustajad ja piiritletud ained. Selline strateegia mitte ainult ei tagaks filosoofia enda süstemaatilist ühtsust, vaid, mis veelgi olulisem,see näitaks ka seda, millele Kant vihjas, kuid mida kunagi ei näidatud: nimelt mõistuse enda ühtsust.

Kuna filosoofia keskseks ülesandeks on niimoodi tõlgendada mis tahes teadmiste või teaduse (Wissenschaft) võimalikkuse kehtestamist, tegi Fichte ettepaneku asendada vaidlustatud mõiste „filosoofia“(või „tarkusearmastus“) uue terminiga Wissenschaftslehre. või „Teooria teooria” - nimi, mille eesmärk on rõhutada filosoofilise peegelduse eristatavalt „teise järgu” iseloomu. Ehkki Fichte ettepanekut ei peetud kunagi üldnimeks sellele, mida kunagi nimetati filosoofiaks, sai sellest siiski ülemaailmselt tunnustatud nimi tema enda transtsendentaalse idealismi eripärase versiooni jaoks. Siinkohal on jällegi oluline meeles pidada, et “Wissenschaftslehre” pole ühegi konkreetse Fichteani traktaadi nimi,vaid on selle asemel kogu tema süsteemi või projekti üldnimi - väidetavalt kõikehõlmav süsteem, mis koosneb paljudest omavahel seotud osadest või süstemaatilistest aladistsipliinidest ja kõikehõlmavast projektist, mida saaks ja saaks selgitada radikaalselt erinevate esitluste seerias, rakendades hämmastav mitmekesine süstemaatiline sõnavara.

3. Jena Wissenschaftslehre lähtepunkt

Mis tahes tõelise vabadusfilosoofia konstrueerimiseks, mida Fichte säilitas, tuleb vabaduse iseenesest lihtsalt eeldada ja käsitleda seda siis Kantia mõistes vaieldamatu „mõistuse faktina”. Muidugi ei tohiks see eitada võimalust esitada sellistele väidetele skeptilisi, teoreetiliselt põhjendatud vastuväiteid; vastupidi, Fichte kinnitas vabaduse tegelikkust käsitleva skepsise teoreetiliselt rahuldava ümberlükkamise väga võimatust, et Fichte kinnitas filosoofilise lähtepunkti valimisel vältimatut “praktilist ülimuslikkust”.

Kuivõrd mis tahes pakutud esimene filosoofiapõhimõte peaks olema kõigi teadmiste ja seega ka kõigi argumentide esimene põhimõte, ei saa seda selgelt tuletada ühestki kõrgemast printsiibist ega saa seda mingil moel põhjendada. Lisaks väitis Fichte, et kogemuste “seletamise” filosoofilisel projektil on kaks ja ainult kaks võimalikku lähtepunkti: nimelt puhta isesuse kontseptsioon (mida Fichte seostas puhta vabadusega) ja puhta asjalikkus (mida Fichte seostas täiusega) vajadus) - millest kumbki ei ole õigustatud, otsest pöördumist kogemusteta võib osutuda filosoofiliseks lähtepunktiks ja millest igaühe saab saavutada üksnes iseteadlik filosoofiline abstraktsioon tavalisest kogemusest (mille raames vabadus ja vajalikkus, subjekt ja objekt,on alati omavahel ühendatud ja ka eristatud).

Kahte konkureerivat filosoofilist strateegiat, mille need vastandlikud lähtepunktid võimaldavad, piirab unustamatult Fichte oma kahes 1797. aasta sissejuhatuses Wissenschaftslehre'ile, milles ta iseloomustab puhast I-st algavat filosoofiat kui “idealismi” ja seda, mis algab iseenesest kui “dogmatism”. Kuna vastavalt Fichte varasemale väitele Wissenschaftslehre'i kontseptsiooni kohta, võib filosoofia ühtsel süsteemil olla üks ja ainult üks esimene põhimõte ning kuna esimest põhimõtet on kaks ja ainult kaks, siis järeldub, et ühtegi “segatud” süsteemi pole idealism / dogmatism on võimalik. Veelgi enam, kuna dogmatism, nagu Fichte aru sai, tähendab vältimatult ranget determinismi või „arusaadavat fatalismi“, arvestades, et idealism on algusest peale pühendunud inimvabaduse reaalsusele,kahe sellise radikaalselt vastandliku süsteemi vahel on ka praktiliselt võimatu saavutada mingisugust “kompromissi”.

Ehkki Fichte möönis, et ei dogmatism ega idealism ei saa selle vastupidist otseselt ümber lükata, tunnistas ta, et filosoofiliste lähtepunktide vahelist valikut ei saa kunagi lahendada puhtteoreetilistel alustel, eitas ta sellegipoolest ühtegi dogmaatilist süsteemi, see tähendab mis tahes süsteemi, mis algab ainuüksi objektiivsuse kontseptsioon, võiks kunagi õnnestuda täita seda, mida kogu filosoofialt nõuti. Ta väitis, et dogmatism ei suuda kunagi anda tavalise teadvuse transtsendentaalset deduktsiooni, sest selle saavutamiseks peaks see tegema ebaseadusliku hüppe „asjade“maailmast vaimsete sündmuste või „representatsioonide“reaalsusest [Vorstellungen].. Idealism seevastuvähemalt siis, kui seda õigesti mõistetakse kui sellist kriitilist idealismi, mis näitab, et intellekt peab ise tegutsema vastavalt teatavatele vajalikele seadustele, suudab vähemalt põhimõtteliselt täita filosoofia ettenähtud ülesande ja selgitada meie kogemusi objektidest („representatsioonid koos vajalikkuse tunne”) intellekti vajalike toimingute osas ja seega ilma, et peaksite iseenesest asjadele illegaalselt pöörduma. Kindel on see, et ei saa eelnevalt otsustada, kas selline kogemuse mahaarvamine pelgalt vaba eneseteadvuse kontseptsioonist on tegelikult võimalik või mitte. Fichte möönis, et selles saab otsustada alles pärast kõnealuse süsteemi ehitamist. Kuni selle ajani on endiselt vaid hüpotees, et inimvabaduse põhimõte kogu selle praktilise kindluse tagamiseks onon ühtlasi sobiv lähtepunkt objektiivsete kogemuste transtsendentaalseks tutvustamiseks.

Tuleb tunnistada, et Wissenschaftslehre'i lähtepunkti tõde ei saa kindlaks teha ühegi filosoofilise vahendiga, sealhulgas selle kasulikkuse kui filosoofilise esimese põhimõtte järgi. Vastupidi - ja see on üks Fichte kõige iseloomulikumaid ja vastuolulisemaid väiteid -, enne kui on võimalik siseneda deduktsioonide ja argumentide ahelasse, mis moodustab järeldused ja argumendid, tuleb juba täiesti filosoofilistel alustel veenda enda vabaduse tegelikkuses - Wissenschaftslehre. See on Fichte sageli viidatud väite tähendus, mille kohaselt „see, millise filosoofia valib, sõltub sellest, milline inimene on."Ainus kaalukas põhjus, miks transtsendentaalne idealist peatub - ja alustab sellega oma süsteemi - väitega, et" mina positsioneerin ennast vabalt "ei ole seetõttu, et ta ei suuda selle partituuri teoreetilisi kahtlusi tekitada ega ka seetõttu, et ta on lihtsalt ei suuda reflektiivse abstraktsiooni protsessi jätkata. Selle asemel pöördub ta põhimõtte poole, mida väljendas Fichte oma essees „Meie uskumuse põhjal maailma moraalses valitsemises“, nimelt: „Ma ei saa sellest seisukohast kaugemale minna, sest mul pole seda lubatud.“Just seetõttu, et kategoorilisele imperatiivile tuginetakse sel viisil kogu tema süsteemi esimese põhimõtte tagamiseks, tundis Fichte õigustatuna üsna jahmatavat väidet, et Wissenschaftslehre on ainus filosoofiasüsteem, mis "kohustub".””"Ma ei saa sellest seisukohast kaugemale minna, kuna mul pole seda lubatud teha." Just seetõttu, et kategoorilisele imperatiivile tuginetakse sel viisil kogu tema süsteemi esimese põhimõtte tagamiseks, tundis Fichte õigustatuna üsna jahmatavat väidet, et Wissenschaftslehre on ainus filosoofiasüsteem, mis "kohustub"."Ma ei saa sellest seisukohast kaugemale minna, kuna mul pole seda lubatud teha." Just seetõttu, et kategoorilisele imperatiivile tuginetakse sel viisil kogu tema süsteemi esimese põhimõtte tagamiseks, tundis Fichte õigustatuna üsna jahmatavat väidet, et Wissenschaftslehre on ainus filosoofiasüsteem, mis "kohustub".

4. Jena Wissenschaftslehre süstemaatiline ülevaade

4.1 Sihtasutus

Jena Wissenschaftslehre'i esimeste põhimõtete avaldatud tutvustus algab ettepanekuga “mina positsioneerin ennast”; täpsemalt öeldes: “mina positsioneerin ennast kui mina”. Kuna seda "iseenda positsioneerimist" peetakse üldiselt I-kapoti põhiliseks tunnuseks, siis kinnitatakse esimese põhimõtte kohaselt, et "mina positsioneerin ennast kui iseenda positsioneerimist". Kahjuks varjab seda lähtepunkti Entire Wissenschaftslehre'i fondi I osas mõnevõrra raske ja mõnevõrra sunnitud katse Fichte poolt siduda see lähtepunkt identiteedi loogilise seadusega, aga ka kahe täiendava „ esimesed põhimõtted”, mis vastavad vastuolude ja piisava mõistuse loogilistele seadustele. (Tähelepanuväärselt on see tähelepanu kõrvalejuhtimine täielikult kaotatud 1796/99. Aasta Wissenschaftslehre nova metodo,mis algab lihtsa postulaadiga või lugejale kutsumisega: "mõelge mina ja jälgige, mis selle tegemisega seotud on.")

“Posit” (seitse) tähendab lihtsalt “olema teadlik”, “mõtisklema” või “olema teadlik”; see termin ei tähenda, et ma pean lihtsalt oma teadvuse objektid “looma”. Vaatlusaluses põhimõttes öeldakse lihtsalt, et I-kapoti põhiolemus seisneb enese eneseidentiteedi kinnitamises, st et teadvus eeldab eneseteadvust (kanti keel “ma arvan”, mis peab vähemalt põhimõtteliselt suutma kõigi meie esindustega kaasas). Sellist vahetut enesemääratlust ei saa siiski mõista psühholoogilise "tõsiasjana", olgu see siis privilegeeritud, ega mõne varem eksisteerinud aine või olemise "toiminguna" või "õnnetusena". Kindel on see, et mina olen "tegevus", kuid see on identne sama eksistentsiga. Fichte tehnilises terminoloogiaseneseteadvuse algset ühtsust tuleb mõista nii toiminguna kui ka sama tulemusena: Tathandlung või “fakt / toiming” - ühtsus, mida eeldab ja sisaldab igas fakt ja igas empiirilise teadvuse toiming, kuigi seda ei ilmu seal kunagi.

Sedasama originaalse eneseteadvuse “erinevust tuvastavat identiteeti” võib kirjeldada ka kui “intellektuaalset intuitsiooni”, kuivõrd see hõlmab I vahetut kohalolu iseenda suhtes, enne mis tahes sensoorset sisu ja sellest sõltumatult. Kindel on see, et selline "intellektuaalne intuitsioon" ei esine kunagi empiirilises teadvuses; selle asemel tuleb seda lihtsalt eeldada (see tähendab “positsioneerida”), et selgitada tegeliku teadvuse võimalust, milles subjekt ja objekt on alati juba eristatud. Sellise originaalse intellektuaalse intuitsiooni esinemine on iseenesest järeldatav, mitte intuitiivne.

Kahjuks ajab Fichte segi küsimused, kasutades mõnikord mõistet “sisemine” või “intellektuaalne intuitsioon” millegi muu täielikuks tähistamiseks: nimelt filosoofilise refleksiooni või puhastatud enesevaatluse toiminguks, mille kaudu filosoof teadvustab transtsendentseid tingimusi võimaluse saamiseks tavaline kogemus, mille hulka kuulub loomulikult ka „originaalse” intellektuaalse intuitsiooni esinemine Tathandlungina. Muudel juhtudel kasutab ta mõistet „intellektuaalne intuitsioon“veel ühes tähenduses: nimelt selleks, et määratleda igapäevaelus oma otsest, praktilist teadlikkust meie moraalsetest kohustustest (kategooriline imperatiiv qua „tõeline intellektuaalne intuitsioon“). Arvestades Schellingi ja romantikute hilisemat selle termini kuritarvitamist ning segadust, mida selles küsimuses mõnikord Fichte'i uurijate seas leidub,on ülioluline tunnistada mõiste "intellektuaalne intuitsioon" süstemaatilist mitmetähenduslikkust Fichte enda kirjutistes.

Fichte arusaamast I-kapuutsist (Ichheit) kui mingist faktist / toimingust on põhiline järeldus tema eitamises, et I on algselt ükskõik milline "asi" või "aine". Selle asemel olen mina lihtsalt see, milleks ta end positsioneerib, ja seega on tema "olemine" nii-öelda iseenda positsioneerimise tagajärg või on pigem selle lõppotsus. Jena Wissenschaftslehre'i esimene põhimõte on seega võrdselt “praktiline” ja “teoreetiline” niivõrd, kuivõrd selle põhimõtte kohaselt kirjeldatud tegu on nii tegemine kui teadmine, nii tegu kui ka tunnetus. Seega on teoreetilise ja praktilise põhjuse problemaatiline ühtsus algusest peale tagatud, kuivõrd just see ühtsus on eneseteadvuse võimaluse tingimus.

Pärast esimese põhimõtte kehtestamist ja selles väljendatud teo mõtestamist on filosoofiliseks ülesandeks seejärel välja selgitada, millised muud teod peavad tingimata ilmnema kui tingimused, mis võimaldavad kõigepealt originaali, „lihtsalt positsioneeritud”, ja seejärel teha sama iga neid järjestikku avastatud tegusid (või teoreeme, milles need on sõnastatud). Sel viisil jätkates jõuab Fichte sõnul lõpuks tavalise kogemuse a priori struktuuri täieliku mahaarvamiseni või, mis moodustab sama asja, täieliku “vaimu algeliste tegude” loetelu. Täpselt see on Jena süsteemi esimese ehk “alustala” osa ülesanne.

Nii nagu me pole kunagi otseselt teadlikud originaalsest enesepositsioneerimisest, millega süsteem alguse saab, pole ka meie teadlikud - välja arvatud muidugi filosoofilise peegelduse kunstlikust seisukohast - igast neist täiendavatest „vajalikest, kuid alateadlikest“teod, mis on tuletatud tingimustena, mis on vajalikud algselt postitatud isepositsioneerimistoimingu võimalikkuseks. Pealegi, kuigi me peame peegelduse enda diskursiivse iseloomu tõttu eristama kõiki neid tegusid teistest, mida see tingib ja mis omakorda tingib selle, siis ükski neist üksikutest toimingutest ei toimu tegelikult kõigist eraldatuna. teistest. Transtsendentaalne filosoofia on seega püüd analüüsida, mis on tegelikult üksik sünteetiline toiming, mille kaudu ma positsioneerin nii iseennast kui ka oma maailma,seeläbi saavad ühe hetkega teada nii oma vabadusest kui ka piirangutest, lõpmatusest ja lõplikkusest. Sellise analüüsi tulemuseks on tõdemus, et kuigi "mina lihtsalt positsioneerin ennast", pole tema vabadus kunagi "absoluutne" ega "piiramatu"; selle asemel osutub vabadus mõeldavaks - ja seetõttu osutub ka mina ise võimalikuks - ainult piiratud ja piiritletud kujul. Vaatamata selle punkti laialdastele arusaamatustele ei ole Wissenschaftslehre absoluutse I teooria. Selle asemel on nii Kogu Wissenschaftslehre'i kui ka Wissenschaftslehre nova metodo fondi järeldus, et “absoluutne mina” on pelk abstraktsioon ja et ainus mina, kes tegelikult eksisteerida või tegutseda võib, on piiritletud, empiiriline, kehastatud, individuaalne mina. Sellise analüüsi tulemuseks on tõdemus, et kuigi "mina lihtsalt positsioneerin ennast", pole tema vabadus kunagi "absoluutne" ega "piiramatu"; selle asemel osutub vabadus mõeldavaks - ja seetõttu osutub ka mina ise võimalikuks - ainult piiratud ja piiritletud kujul. Hoolimata selle punkti laialdasest mõistmisest, ei ole Wissenschaftslehre absoluutse I teooria. Selle asemel on nii Kogu Wissenschaftslehre'i kui ka Wissenschaftslehre nova metodo fondi järeldus, et “absoluutne mina” on pelk abstraktsioon ja et ainus mina, kes tegelikult eksisteerida või tegutseda võib, on piiritletud, empiiriline, kehastatud, individuaalne mina. Sellise analüüsi tulemuseks on tõdemus, et kuigi "mina lihtsalt positsioneerin ennast", pole tema vabadus kunagi "absoluutne" ega "piiramatu"; selle asemel osutub vabadus mõeldavaks - ja seetõttu osutub ka mina ise võimalikuks - ainult piiratud ja piiritletud kujul. Hoolimata selle punkti laialdasest mõistmisest, ei ole Wissenschaftslehre absoluutse I teooria. Selle asemel on nii Kogu Wissenschaftslehre'i kui ka Wissenschaftslehre nova metodo fondi järeldus, et “absoluutne mina” on pelk abstraktsioon ja et ainus mina, kes tegelikult eksisteerida või tegutseda võib, on piiritletud, empiiriline, kehastatud, individuaalne mina.vabadus osutub mõeldavaks - ja seetõttu osutub ka mina ise võimalikuks - ainult piiratud ja piiritletud kujul. Hoolimata selle punkti laialdasest mõistmisest, ei ole Wissenschaftslehre absoluutse I teooria. Selle asemel on nii Kogu Wissenschaftslehre'i kui ka Wissenschaftslehre nova metodo fondi järeldus, et “absoluutne mina” on pelk abstraktsioon ja et ainus mina, kes tegelikult eksisteerida või tegutseda võib, on piiritletud, empiiriline, kehastatud, individuaalne mina.vabadus osutub mõeldavaks - ja seetõttu osutub ka mina ise võimalikuks - ainult piiratud ja piiritletud kujul. Hoolimata selle punkti laialdasest mõistmisest, ei ole Wissenschaftslehre absoluutse I teooria. Selle asemel on nii Kogu Wissenschaftslehre'i kui ka Wissenschaftslehre nova metodo fondi järeldus, et “absoluutne mina” on pelk abstraktsioon ja et ainus mina, kes tegelikult eksisteerida või tegutseda võib, on piiritletud, empiiriline, kehastatud, individuaalne mina.nii Terve Wissenschaftslehre'i kui ka Wissenschaftslehre nova metodo fondi järeldus on, et “absoluutne mina” on pelk abstraktsioon ja et ainus mina, kes tegelikult eksisteerida või tegutseda, on piiritletud, empiiriline, kehastatud, individuaalne mina.nii Terve Wissenschaftslehre'i kui ka Wissenschaftslehre nova metodo fondi järeldus on, et “absoluutne mina” on pelk abstraktsioon ja et ainus mina, kes tegelikult eksisteerida või tegutseda, on piiritletud, empiiriline, kehastatud, individuaalne mina.

Ma pean ennast positsioneerima, et olla üldse mina; kuid ta suudab ennast positsioneerida ainult niivõrd, kuivõrd ta positsioneerib end piiratud (ja seega jaguneb iseenda vastu niivõrd, kuivõrd ta positsioneerib ennast ka piiramatu või „absoluutse“) positsioonina. Veelgi enam, ta ei saa isegi endale kehtestada oma piiranguid nende piiride loomise või loomise mõttes. I piiritletud (intellekt) ei saa olla tema enda passiivsuse alus. Fichte analüüsi kohaselt peab see, kui ma üldse ennast positsioneerin, avastama, et ta on lihtsalt piiratud, avastuse, mida Fichte iseloomustab kui “tšekki” või Anstoßi I. vabale, praktilisele tegevusele. I algne piirang on siiski I piir, kui ma seda positsioneerin. Ma teen seda vastavalt Fichte analüüsile, esitades omaenda piirangu esiteks lihtsalt „tundena,Siis "sensatsioonina", siis asja "intuitsioonina" ja lõpuks "kontseptsioonina". Anstoß annab seega olulise võimaluse või tõuke, mis paneb kõigepealt liikuma kogu keeruka tegevuste ringi, mille tulemuseks on lõpuks meie teadlik kogemus nii endast kui empiirilistest isikutest kui ka ruumiliselt ajaliste materiaalsete objektide maailmast.

Ehkki see Anstoßi õpetus võib tunduda mängivana Fichte filosoofias, erinevalt sellest, mida Kanti süsteemis mõnikord asjale iseenesest omistatakse, on põhimõtteline erinevus järgmine: Anstoß ei ole I. jaoks midagi võõrast., tähistab see I originaalset kohtumist oma lõplikkusega. Selle asemel, et väita, et Not-I on Anstoßi põhjus või alus, väidab Fichte, et esimene on just I poolt selleks, et viimast „seletada”, see tähendab selleks, et saada teadlikust samast. Ehkki Wissenschaftslehre näitab, et eneseteadvuse taastumiseks peab selline Anstoß aset leidma, ei suuda transtsendentaalne filosoofia iseenesest tuletada ega selgitada sellise Anstoßi-erandi tegelikku esinemist teadvuse võimalikkuse tingimusena. Sellest tulenevaltkogemuste mis tahes a priori mahaarvamisel on ranged piirid. Fichte sõnul võib transtsendentaalne filosoofia seletada näiteks seda, miks maailmal on ruumiline-ajaline iseloom ja põhjuslik struktuur, kuid see ei saa kunagi seletada, miks on objektidel need erilised mõistlikud omadused, mis neil juhtuvad, või miks ma olen see, kes pigem määratleb indiviidi kui teine. See on asi, mida pean lihtsalt samal ajal avastama, et see avastab omaenda vabaduse ja tõepoolest viimase tingimuseks. (Siiski tuleb tunnistada, et Fichte enda ambitsioonikad kirjeldused oma projekti kohta varjavad mõnikord nende olulisi piire ja et mõnikord jätab ta oma lugejatele vale mulje, et Wissenschaftslehre soovitab kõigist empiirilistest üksikasjadest a priori teha täielik järeldus. kogemusest. Kuid see pole kindlasti nii.)

Hoolimata sellest olulisest kitsendusest transtsendentaalse filosoofia ulatuse osas, on Wissenschaftslehre'i põhiosas siiski palju, mida saab näidata. Näiteks võib näidata, et ma ei saanud mingist eneseteadvusest vajalikul viisil teadvustada oma piire, kui tal pole ka originaalset ja spontaanset võimet sünteesida piiritletud ja lõpmatut. Selles mõttes tuletab Wissenschaftslehre produktiivse kujutlusvõime jõu kui meele algse jõu. Samamoodi võib näidata, et mind ei saanud teadvuse võimaluseks vajalikul viisil kontrollida, kui tal pole lisaks originaalsele „teoreetilisele” produktiivse kujutlusvõimele ka võrdselt originaalne „praktiline” jõud. nõus, mis pärast kontrollimist”Muudetakse kohe võimetuks lõputuks püüdlemiseks. Wissenschaftslehre'i põhiosa sisaldab seega ka kategoorilise imperatiivi (ehkki eriti abstraktsel ja moraalselt tühjal kujul) ja I. praktilise jõu mahaarvamist. Fichte jaoks tähendab "praktilise ülimuslikkus" seega mitte lihtsalt see filosoofia peab tunnistama teatud autonoomset sfääri, milles praktiline põhjus on tõhus ja praktilised kaalutlused sobivad; selle asemel tähendab see midagi palju tugevamat: nimelt tõdemist, et nagu Fichte ütleb: „praktiline jõud on I sisemine juur” ja seega, et „meie vabadus ise on meie maailma teoreetiline määrav põhimõte. Wissenschaftslehrit tervikuna võib seetõttu kirjeldada kui ulatuslikku jõupingutust selle põhjuse demonstreerimiseks, mis ei saa olla teoreetiline, kui see pole ka praktiline - samal ajal, kui kindel olla, ka see näitab, et põhjus ei saanud olla praktiline, kui seda poleks. ka teoreetiline.

Fichte väitel on vabadus võimalik ja tegelik ainult piiratuse ja vajaduse kontekstis ning seega pole see kunagi “absoluutne”, vaid alati piiratud ja piiritletud. Teisest küljest, sama kindlalt, nagu vaba subjekt peab oma vabadust valima „absoluutselt” - see tähendab „puhtalt ja lihtsalt” (schlechthin) ja „mingil põhjusel” -, ei tohi ta kunagi end samastada ühegi määratavaga või tema enda oleku piiratud seisund. Vastupidi, piiratud vaba mina peab pidevalt püüdma muuta nii looduslikku kui ka inimmaailma vastavalt oma vabalt positsioneeritud eesmärkidele. Iseenda ühtne ühtsus, mis pandi alusena sihtasutustele, muundub Kantia mõistes mõistuse mõtteks: tegelik mina olen alati piiratud ja jagunenud iseenda vastu,ja seetõttu püütakse alati saavutada enesemääratlus, mida see kunagi ei saavuta. Puhta isesuse kui lämmatava Tathandlung'i originaalse abstraktsiooni ja lõpliku (vajaliku) idee vahel iseendast, mis on vaid see, mille järgi ta end kindlaks peab, milles "on" ja "peaks" täielikult kokku langema, peitub kogu tegeliku teadvuse valdkond ja tõeline inimkogemus.

4.2 Loodusfilosoofia

Olles loonud oma uue süsteemi aluse, asus Fichte üles ehitama sellele vundamendile täielikult liigendatud transtsendentaalse süsteemi, mille üldine ülesehitus on kõige selgemalt välja toodud Wissenschaftslehre nova metodo loengute kokkuvõtete lõigus.. Selle plaani kohaselt, millel Fichte hilisemates kirjutistes pole analoogi, koosneb kogu Wissenschaftslehre neljast, süstemaatiliselt omavahel seotud osast: (1) esimene filosoofia, mis vastab süsteemi “alusele”, nagu see on esitatud Kogu Wissenschaftslehre'i asutamine ja Wissenschaftslehre nova metodo loengutes revideerimine; (2) „teoreetiline filosoofia” või „loodusfilosoofia” (3) „praktiline filosoofia” või eetika (vastab eetikasüsteemi sisule);ja (4) „postulaatide filosoofia”, mis hõlmab alamdistsipliine „loodusseadusest” või „õiguse teooriast” (nagu on selgitatud loomuliku õiguse aluses) ja religioonifilosoofiast.

Loodusfilosoofia järgi näib Fichte olevat pidanud silmas midagi sarnast Kanti metafüüsiliste looduspõhimõtetega, ehkki Fichte ise pühendas sellise projekti teostamisele väga vähe tähelepanu. Loodusfilosoofia arendamisel transtsendentsete põhimõtete kohaselt on ta kõige lähemal ruumi, aja ja aine kokkuvõtlik kirjeldus, mis on esitatud Wissenschaftslehre'i eristuva iseloomujoone kontuuris seoses teoreetilise teaduskonnaga ja loengutega Wissenschaftslehre nova metodo kohta.. Kummaski neist teostes ei püüa ta siiski eristada rangelt oma süsteemi põhiosa “teoreetilist” aspekti ja selle samal viisil eristuvat “teoreetilist” alajaotust (“loodusfilosoofia”). Tegelikult,"Wissenschaftslehre'i põhimõtetele vastav loodusfilosoofia" osutub minu jaoks isegi tagasihoidlikumaks kui Kanti oma ja sarnaneb lähemalt sellele, mida hiljem hakati nimetama (loodusteaduste) filosoofiaks, kui see, mida teeb Schellingi ja Hegeli spekulatiivne Naturphilosophie. Tõepoolest, erimeelsused range transtsendentaalse filosoofia kokkusobivuse kohta spekulatiivse, a priori “loodusfilosoofiaga” olid just see teema, mis põhjustas lõhet Fichte ja tema endise jüngri Schellingi vahel. Populaarne pilt Fichte looduse suhtumisest, nimelt see, et ta vaatles viimast peaaegu täielikult inimprojektide vaatenurgast, st kui moraalseks püüdluseks vajalik valdkond, on seetõttu tõele väga lähedal.

4.3 Eetika

Vastupidiselt Fichte üsna teoreetilisele filosoofiale, eetikale või „praktilisele filosoofiale”, on Jena süsteemi põhiosa, mis analüüsib määravaid viise, kuidas tahet ja tegutsemist on võimalik kindlaks teha puhta mõistuse põhimõtete järgi. Eetika on Fichte pikim üksikraamat. Kui teoreetiline filosoofia selgitab, kuidas maailm tingimata on, siis praktiline filosoofia selgitab, kuidas maailm olema peaks, st kuidas ratsionaalsed olendid peaksid seda muutma. Eetika ei pea teadvuse objekti seetõttu millekski, mis on antud või mis on isegi vajalikest teadvuse seadustest konstrueeritud, vaid pigem kui midagi, mille peab tootma vabalt tegutsev subjekt, kes püüdleb teadlikult oma eesmärkide seadmise ja saavutamise poole ning juhindub ainult oma omaenda seadustega. Fichte eetika konkreetne ülesanne on seepärast esiteks tuletada kategooriline kohustus (selle eripäraselt moraalses tähenduses) üldisest kohustusest end vabalt määratleda ja teiseks tuletada sellest konkreetsed kohustused, mis kehtivad iga vaba inimese kohta. ja piiritletud ratsionaalne olemine.

Nagu kõik Fichte'i süstemaatilised traktaadid Jena perioodist, algab eetikasüsteem üksikasjaliku analüüsiga selle kohta, mis on seotud I enese positsioneerimisega. Sel juhul keskendutakse eetika süsteemile vajadusele, et ma ise oma enda tegevus või „efektiivsus“ja selle tegemise tingimuste üksikasjaliku analüüsi põhjal. Sel moel järeldab Fichte seda, mida ta nimetab „kogu praktilise filosoofia põhimõtteks“, nimelt sellest, et midagi objektiivset (olend) tuleneb millestki subjektiivsest (kontseptsioonist) ja seega pean ma omistama endale vaba eesmärgi jõu. või põhjuslikkus mõistlikus maailmas. Pean positsioneerima ennast kehastunud tahtena ja ainult sellisena "avastab" ta ennast. Sellest lähtepunktist lahutab Fichte seejärel kõlbluse põhimõtet:et ma pean mõtlema oma vabadusele seismise all teatud vajaliku seaduse või kategoorilise imperatiivi all, mida Fichte nimetab “iseseisvuse seaduseks” või “autonoomiaks”, ja et ma peaksin alati määrama oma vabaduse selle seaduse kohaselt. Seetõttu on see eetika filosoofiateaduse ülesanne, nagu seda mõistab Fichte: teha a priori järeldus meie moraalse olemuse kohta üldiselt ja meie konkreetsete kohustuste kohta inimesena.

Praktilise filosoofia vaatenurgast vaadatuna pole maailm tegelikult midagi muud kui see, mida Fichte kirjeldas kunagi kui „meie kohustuse mõistlikuks tehtud materjali”, mis on täpselt moraalselt hõivatud, praktiliselt püüdleva subjekti seisukoht. Teisest küljest pole see ainus viis, kuidas maailma vaadata, ja täpsemalt, see pole ainus viis, kuidas seda transtsendentaalse filosoofia abil tõlgendada. Sel põhjusel on Wissenschaftslehre'i kui terviku kui "eetilise idealismi" süsteemi iseloomustamine pisut eksitav. Nagu eespool märgitud, õnnestub Fichtel kindlasti luua teadvuse kirjeldus, mis integreerib praktilise mõistuse imperatiivid ja tegevused täielikult viimase sisemusse,kuid seda integreerimist tasakaalustab alati teoreetilise mõistuse ja I originaalse määramise (Anstoßi õpetuse) selge ja tingliku „annuse” olulisuse tunnistamine.

4.4 Õiguse filosoofia (Recht)

Jena süsteemi viimane osa on pühendatud “postulaatide filosoofiale” - distsipliinile, mille Fichte kujutas endast keskteel puhtalt teoreetilise ja puhtpraktilise filosoofia vahel. Selles süsteemi osas ei peeta maailma selliseks, nagu ta lihtsalt on ega ole, nagu ta lihtsalt peaks olema; selle asemel vaadatakse kas vabaduse praktilist valdkonda loodusmaailma teoreetilisest vaatenurgast (sel juhul vaadeldakse postulaate, mille teoreetiline põhjus on suunatud praktilisele mõistusele) või kui teisiti, siis vaadatakse loodusmaailma praktilise mõistuse vaatenurgast või moraaliseadus (sel juhul tuleb arvestada postulaatidega, mille praktiline põhjus osutab teoreetilisele põhjusele). Esimene neist vaatenurkadest on juriidiline filosoofia või õiguse filosoofia,või mida Fichte nimetab “parempoolseks õpetuseks” (Rechtslehre); viimane on religioonifilosoofia oma.

Fichte õiguse (või “loomuliku seaduse”) filosoofia, mida on selgitatud tema loomuliku õiguse sihtasutuses, on Jena Wissenschaftslehre üks originaalsemaid ja mõjukamaid osi. Kirjutatud enne Kanti käsitlemist samal teemal (moraali metafüüsika esimeses osas), on Fichte õiguse filosoofia tähelepanuväärne ennekõike seetõttu, et ta eristab järsult eetika ja “õiguse” valdkonda”Ja püüab välja töötada viimase täieliku teooria (“õigluse teooria”), ilma et oleks apelleeritud kategoorilisele imperatiivile või moraalseadusele, ja teiseks seetõttu, et sellesse teooriasse on lisatud põhjalikult originaalne sotsiaalse järelduse inimeste iseloom.

Fichte loomulike õiguste transtsendentaalne ülevaade tuleneb üldpõhimõttest, mille kohaselt pean ennast positsioneerima kui indiviidi, et ennast üldse positsioneerida, ja et indiviidina positsioneerimiseks peab ta ennast tunnistama „kutsutud” või „palutud” kellegi teise kutsutud vaba isik, see tähendab piirata oma vabadust, austades teise vabadust. Sama tingimus kehtib muidugi ka teise kohta; seetõttu osutub ratsionaalsete isikute vastastikune tunnustamine I-kapoti võimaluseks üldiselt vajalikuks tingimuseks. See intersubjektiivsuse a priori tuletamine on Jena Wissenschaftslehres välja töötatud isekuse kontseptsioonis nii keskne, et Fichte lisas oma loengutes Wissenschaftslehre nova metodo kohta oma süsteemi põhialuste muudetud ettekandesse,kus "kutse" võtab oma koha "originaalse tunde" kõrval (mis asendab varasemat "kontrolli"), mis on nii I absoluutse vabaduse piiraja kui ka selle positsioneerimise tingimus.

Fichte õiguse teooria konkreetne ülesanne on kaaluda konkreetseid viise, kuidas iga inimese vabadust tuleb piirata, et mitmed isikud saaksid koos elada maksimaalse vastastikuse vabaduse võimalusega, ja see tuletaks oma seaduste a priori kontseptsioonid sotsiaalse interaktsiooni täielikult indiviidi I kontseptsioonist kui viimase võimalikkuse tingimustest. Fichte õiguse kontseptsioon ei saa seetõttu siduvat jõudu mitte eetilistest seadustest, vaid pigem üldistest mõtlemisseadustest ja valgustatud omahuvidest ning selliste kaalutluste jõud on pigem hüpoteetiline kui kategooriline. Õiguse teooria uurib, kuidas iga inimese vabadust tuleb väliselt piirata, et oleks võimalik vabade ja võrdsete isikute vaba ühiskond.

Erinevalt Kantist ei käsitle Fichte poliitilist filosoofiat pelgalt moraaliteooria alajaotisena. Vastupidi, see on iseseisev filosoofiline distsipliin, millel on omaette teema ja a priori põhimõtted. Kui eetika analüüsib mõistet, mida nõutakse vabalt valitava subjektilt, siis õiguse teooria kirjeldab, mida sellisel subjektil on lubatud teha (nagu ka seda, mida ta võib õigustatult sundida). Kui eetika puudutab südametunnistuse sisemaailma, siis õiguse teooria puudutab ainult välist avalikku valdkonda, ehkki ainult niivõrd, kuivõrd viimast saab vaadelda vabaduse kehastusena.

Olles välja töötanud õiguse üldise, ehkki hüpoteetilise kontseptsiooni, uurib Fichte tingimusi, mis on vajalikud nende realiseerimiseks või „rakendamiseks”: see tähendab vabade inimeste tegelikuks kooseksisteerimiseks või vaba ühiskonna olemasoluks.. Nende "tingimuste" summa moodustab meie kui inimeste "looduslike õiguste" summa, õigused, mida saab realiseerida ja tagada ainult tahtlikult rajatud vabas ühiskonnas. Seetõttu väidab Fichte puhtalt a priori, et suudab kindlaks teha sellise kogukonna üldised nõuded ning õigustatud poliitilise sundi ja kohustuse ainsa õigustuse.

Fichte õiguse õiguse teooria täpsed seosed sotsiaalsete lepingutraditsioonidega on keerulised, kuid üldjoontes on järgmine: Fichte esitab a priori argumendi inimeste põhimõtteliselt sotsiaalse olemuse kohta, argumendi, mis põhineb analüüsi tegelikul struktuuril. eneseteadvus ja enese positsioneerimise nõuded. Alles pärast õiguse kontseptsiooni ja selle kohaldatavuse "mahaarvamist" tutvustab ta selgesõnaliselt mõistet, mida ta nimetab Staatsbürgervertragiks või "kodanike lepinguks", mõistet, mida ta analüüsib seejärel eristatavateks readeks hetked, sealhulgas „tsiviilleping” (või „varaleping”), „kaitseleping” ja „ühinemisleping”, mis kõik peavad olema täiendatud „allutamise” ja „aegumise” lepingutega."Fichte propageerib seega seda, mida võib nimetada" riigi lepinguteooriaks ", kuid mitte inimeste kogukonda.

Nagu arvukad kommentaatorid, alustades Hegelist, kelle enda parempoolset filosoofiat mõjutasid Fichte loodusliku õiguse alused tugevalt - nii positiivselt kui ka negatiivselt - on selle riigi teooria teises osas, mille Fichte ise oli, Sellele, mis näib olevat üsna liberaalne teoreetiline alus, on palju elemente, mida tavaliselt ei seostata individualistliku ja liberaalse traditsiooniga - sealhulgas üldine ükskõiksus põhiseadusliku ülesehituse, üldsuse valitsuses osalemise jms küsimustes ning tugev rõhuasetus riigi „politsei” funktsioonidele (funktsioonid, mis Fichte jaoks ei piirdunud üksnes julgeolekuprobleemidega, vaid hõlmasid ka sotsiaalhoolekande ülesandeid). See pole aga eriti üllatav,kuna riigi funktsioon Fichte süsteemis on peamiselt sundi rakendamine tagamaks, et lepingupooled teevad tegelikult seda, mida nad on lubanud teha, ja kindlustamaks, et igal kodanikul on võimalus oma (iseäranis piiratud) realiseerida) vabadus. Fichte õiguse kontseptsiooni üks tähelepanuväärsemaid jooni on see, et igal kodanikul on õigus oma töö täielikule ja produktiivsele tööle ning järelikult on riigil kohustus majandust vastavalt juhtida. Tõde on see, et Fichte'i sotsiaalset ja poliitilist teooriat on väga raske tavapärastesse kategooriatesse sobitada, kuid see ühendab teatud elemendid, mida tavaliselt seostatakse liberaalse individualismiga, teistega, mida seostatakse sagedamini kommunitaarse statismiga.tehke seda, mida nad on lubanud teha, ja kindlustage, et igal kodanikul oleks võimalus realiseerida oma (piiratud) vabadus. Fichte õiguse kontseptsiooni üks tähelepanuväärsemaid jooni on see, et igal kodanikul on õigus oma töö täielikule ja produktiivsele tööle ning järelikult on riigil kohustus majandust vastavalt juhtida. Tõde on see, et Fichte'i sotsiaalset ja poliitilist teooriat on väga raske tavapärastesse kategooriatesse sobitada, kuid see ühendab teatud elemendid, mida tavaliselt seostatakse liberaalse individualismiga, teistega, mida seostatakse sagedamini kommunitaarse statismiga.tehke seda, mida nad on lubanud teha, ja kindlustage, et igal kodanikul oleks võimalus realiseerida oma (piiratud) vabadus. Fichte õiguse kontseptsiooni üks tähelepanuväärsemaid jooni on see, et igal kodanikul on õigus oma töö täielikule ja produktiivsele tööle ning järelikult on riigil kohustus majandust vastavalt juhtida. Tõde on see, et Fichte'i sotsiaalset ja poliitilist teooriat on väga raske tavapärastesse kategooriatesse sobitada, kuid see ühendab teatud elemendid, mida tavaliselt seostatakse liberaalse individualismiga, teistega, mida seostatakse sagedamini kommunitaarse statismiga.ja järelikult on riigil kohustus majandust vastavalt juhtida. Tõde on see, et Fichte'i sotsiaalset ja poliitilist teooriat on väga raske tavapärastesse kategooriatesse sobitada, kuid see ühendab teatud elemendid, mida tavaliselt seostatakse liberaalse individualismiga, teistega, mida seostatakse sagedamini kommunitaarse statismiga.ja järelikult on riigil kohustus majandust vastavalt juhtida. Tõde on see, et Fichte'i sotsiaalset ja poliitilist teooriat on väga raske tavapärastesse kategooriatesse sobitada, kuid see ühendab teatud elemendid, mida tavaliselt seostatakse liberaalse individualismiga, teistega, mida seostatakse sagedamini kommunitaarse statismiga.

4.5 Usundifilosoofia

Lisaks postulaatidele, mida teoreetiline ja praktiline põhjus on suunatud, on ka neid, mida praktiline põhjus on suunatud loodusele endale. Viimane on transtsendentaalse religioonifilosoofia valdkond, mis tegeleb üksnes küsimusega, mil määral võiks öelda, et looduse valdkond sobib kõlbluse eesmärkidega. Sellise religioonifilosoofia raames käsitletakse küsimusi, mis käsitlevad meie usu jumalikku providentsi olemust, piire ja legitiimsust. Fichte väljamõeldud religioonifilosoofial pole midagi pistmist ilmutatud religiooni ajalooliste väidete ega konkreetsete religioossete traditsioonide ja tavadega. Tõepoolest, see on erinevus religioonifilosoofia ja “teoloogia” vahel.

Nagu eespool märgitud, ei olnud Fichtel kunagi võimalust arendada oma Jena süsteemi viimast alajaotust kaugemale sellest, kui ta oli vaieldav ja jõudnud sellesse valdkonda, mida esindavad tema vastuoluline essee „Meie uskumuse alus maailma jumalikus valitsemises“ja tema teosed aitas kaasa sellele järgnenud “ateismi vastuoludele”. „Meie usu aluse osas” näib ta kindlasti olevat seisukohal, et filosoofia osas on jumalik maailm selle maailma omand, ehkki seda peetakse silmas moraalseaduse nõuete osas, sel juhul teisendatakse loomulikust „moraalseks maailmakorraks“ja teoreetiliselt või praktiliselt pole nõutav ega õigustatav edasine järeldus transtsendentsele „moraalseadusele“. Selles samas essees püüdis Fichte teha teravat vahet religiooni ja filosoofia vahel (vahet teha paralleelselt „tavalise” ja „transtsendentaalse” vaatepunkti vahel) ning kaitsta filosoofia õigust postuleerida puhtalt a priori alustel midagi nagu “moraalne maailmakord”. Religioonifilosoofia sisaldab järelikult järeldust postulaadi kohta, et meie kõlbelised teod tõesti muudavad maailma. Kuid see on nii kaugele kui võimalik. Kuid see on nii kaugele kui võimalik. Kuid see on nii kaugele kui võimalik.

Jumala olemasolu osas on Fichte essee argument peamiselt negatiivne, kuivõrd see eitab sõnaselgelt, et moraalseadusest sõltumatu Jumala olemasolu postulaat on filosoofilistel alustel õigustatud. Ateismivastase vaidluse järel naasis Fichte selle teema juurde ja üritas oma teoses „Erakirjast” ja „Inimese kutsumise” kolmandas osas oma positsiooni korrata viisil, mis vähemalt tundus olevat paremini ühilduv teismi väited.

5. Hilisem Wissenschaftslehre ja Fichte filosoofia vastuvõtt

Suure osa XIX sajandist, alustades Hegeli tänapäevase filosoofia ajaloo isetegevuslikust tõlgendamisest, võrdsustati Fichte Wissenschaftslehre üldiselt Saksamaa suurema idealismi ajalooga. Kritiseeritud nii Schellingi kui ka Hegeli kui ühekülgse, subjektiivse idealismi ja „peegeldamisfilosoofia“kõige olulisema näite järgi, käsitleti Fichte Wissenschaftslehre peaaegu üldiselt redelil asendatava astmena „Kantist Hegelini“ja määrati seega puht ajalooline tähendus. Hoolimata sellest, kui Wissenschaftslehre võis sel perioodil olla, ei unustatud Fichtet täielikult, vaid ta oli siiski mõjukas Saksa rahvuse aadresside autorina ning teda vaheldumisi tervitati ja kiideti kui tänapäevase saksa rahvusluse üks rajajaid.

Sama olukord valitses ka suurel osal kahekümnendast sajandist, mille jooksul tundus Fichte varandus tihedalt seotud Saksamaa omaga. Eriti pikkadel perioodidel enne kahte maailmasõda, selle ajal ja pärast seda arutati Fichtet peaaegu eranditult Saksa poliitika ja rahvusliku identiteedi kontekstis ning tema tehniline filosoofia kippus olema tagasi lükatud kui koletu või koomiline spekulatiivne aberratsioon, millel polnud mingit tähtsust. kaasaegse filosoofia juurde. Seal olid kindlasti üksikud erandid ja autorid, nagu Fritz Medicus, Martial Gueroult, Xavier Léon ja Max Wundt, kes kahekümnenda sajandi esimesel poolel võtsid Fichtet tõsiselt kui filosoofi ja andsid kestvat panust tema mõte. Kuid tegelik buum Fichte-uuringutes on saabunud alles viimase nelja aastakümne jooksul,mille jooksul on Wissenschaftslehre muutunud taas intensiivse filosoofilise analüüsi ja elava, kogu maailmas toimuva arutelu objektiks - seda näitab ka suurte, aktiivsete Fichtele pühendunud erialaseltside asutamine Euroopas, Jaapanis ja Põhja-Ameerikas.

JH Stirling väitis kord, et “Fichtel oli kaks filosoofilist ajastut; ja kui mõlemad kuuluvad biograafiasse, kuulub ajalugu ainult üks”, ja veel üsna hiljuti oli sellel vaatlusel palju tõde. Isegi tänapäeval on Fichte Jena-järgse perioodi tehnilised kirjutised valdava osa filosoofide jaoks vähe tuntud. On tõsi, et neid hilinenud tekste on raske ära tunda - need loobuvad eneseanalüüsi alustamise strateegiast, rõhutades tugevalt “praktilise tegevuse ülimuslikkust” ja mis hõlmavad häbistamatuid viiteid näiliselt transtsendentaalsele “absoluutsusele”. („Olemine”, „Absoluutne olemine”, „Jumal”) - sama autori loominguna, kes kirjutas kogu Wissenschaftslehre'i alused. Ehkki Fichte ise nõudis alati, et tema põhifilosoofia jääks samaks,Hoolimata sellest, kui palju tema ettekanne on aastatega muutunud, on paljude mõistvate lugejate ja mitte väheste teadlike teadlaste arvates võimatu seda väidet ühitada sellega, mis vähemalt näib olevat süstemaatiliste ja õpetuslike erinevuste vahel varase”Ja“hiline”Wissenschaftslehre. Seetõttu pole üllatav, et Fichte mõtte probleemset „ühtsust” arutavad selle valdkonna eksperdid endiselt jõuliselt. Seetõttu pole üllatav, et Fichte mõtte probleemset „ühtsust” arutavad selle valdkonna eksperdid endiselt jõuliselt. Seetõttu pole üllatav, et Fichte mõtte probleemset „ühtsust” arutavad selle valdkonna eksperdid endiselt jõuliselt.

Ükskõik, mis võib Fichte varasemate ja hilisemate kirjutiste seose kohta järeldada, on kindlasti nii, et paljude Wissenschaftslehre'i hilisemate versioonide arvukate, ustavalt toimetatud “uute” käsikirjade avaldamisega keskendub suur osa tänapäevasest Fichte stipendiumist on nihkunud oma hilisemate tekstide juurde, millest enamik oli varasemate lugejate põlvkondade jaoks täiesti tundmatu. Harva on filosoofi kirjanduskorpuse uus väljaanne avaldanud kõne all oleva mõtleja tänapäevasele mainele suuremat mõju või kaasaegset stipendiumi ergutavam mõju kui Fichte teoste monumentaalse uue kriitilise väljaande puhul, mis algas 19. sajandi alguses - kuuekümnendad Baieri Teaduste Akadeemia egiidi all ning Reinhard Lauthi ja teiste üldine toimetamine. Nüüd on lõpule jõudmas,see väljaanne on otseselt ja tohutult aidanud kaasaegse huvi taaselustamisele Fichte filosoofia vastu üldiselt ja eriti Wissenschaftslehre'i hilisemates versioonides. Suur osa viimastest parimatest töödest Fichte kohta, eriti Saksamaal, Itaalias ja Jaapanis, on pühendatud eranditult tema hilisemale mõttele. Stirlingi tähelepanek ei vasta seega enam tõele, kuivõrd Fichte „teise ajastu” teos on siiski hilinenud, nüüd muutunud ehtsa ja elava filosoofilise arutelu ja vaidluse objektiks. Stirlingi tähelepanek ei vasta seega enam tõele, kuivõrd Fichte „teise ajastu” teos on siiski hilinenud, nüüd muutunud ehtsa ja elava filosoofilise arutelu ja vaidluse objektiks. Stirlingi tähelepanek ei vasta seega enam tõele, kuivõrd Fichte „teise ajastu” teos on siiski hilinenud, nüüd muutunud ehtsa ja elava filosoofilise arutelu ja vaidluse objektiks.

Anglophone Fichte stipendium, mis on viimase paarikümne aasta jooksul ka üsna omaette taastunud, on seevastu keskendunud peamiselt Jena perioodi “klassikalistele” tekstidele. Kahtlemata on selle põhjuseks vähemalt suuremas osas peaaegu kõigi Fichte varasemate kirjutiste uute ja usaldusväärsete tõlgete ilmumine nendel samadel aastakümnetel ning tema hilisemate avaldamata tekstide tõlgete puudumine. Kuid see peegeldab ka Fichte stipendiumi suhteliselt aneemilist traditsiooni Inglismaal ja Põhja-Ameerikas, kus isegi varajane Wissenschaftslehre on juba pikka aega unarusse jäetud ja alahinnatud. Veel üsna hiljuti ei olnud ükski inglise keeles kirjutav teadlane huvitatud Wissenschaftslehre uurimisest omaette, vaid tegeles peamiselt Fichte positsiooni kindlakstegemisega Kanti või Hegeli suhtes. See olukord on aga põhimõtteliselt muutunud ning mõned kõige mõistlikumad ja originaalsemad praegused tööd Fichte kohta on tehtud inglise keeles. Fichte teise Wissenschaftslehri loengusarja 1804. aastast pärineva ingliskeelse tõlke hiljutine avaldamine viitab sellele, et angofoni Fichte stipendium on vähemalt valmis Fichte hilisema filosoofiaga leppima.

Bibliograafia

Fichte tervikteoste väljaanded saksa keeles

  • Johann Gottlieb Fichtes nachgelassene Werke, 3 köidet, toim. IH Fichte (Bonn: Adolph-Marcus, 1834-35).
  • Johann Gottlieb Fichtes sämmtliche Werke, 8 köidet, toim. IH Fichte (Berliin: Veit, 1845–46). [Kokkuvõttes olid need Fichte poja toimetatud 11 köidet tema teoste täieliku väljaande esimene katse ning neid on siiani laialt tsiteeritud ja kordustrükkitud, viimati de Gruyteri pealkirja all Fichtes Werke.]
  • JG Fichte: Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, toim. Erich Fuchs, Reinhard Lauth, Hans Jacobs ja Hans Gliwitzky (Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann, 1964-2012) 42 köidet. [Organiseeritud neljaks eraldi seeriaks, mis on välja antud Fichte poolt, avaldamata kirjutisteks, kirjavahetuseks ja üliõpilaste loengute ärakirjadeks - see monumentaalne kriitiline väljaanne asendab kõiki varasemaid väljaandeid.]

Individuaaltööd ja ingliskeelsed tõlked

  • Versuch einer Kritik aller Offenbarung (1792; 2. trükk, 1793). Katse kõigi ilmutuste kriitikaga, tõlk. Garrett Green, New York: Cambridge University Press, 1978.
  • [Rezension:] Aenesidemus (1794). “Aenesidemuse ülevaade”. Fichtes: Varased filosoofilised kirjutised (edaspidi = EPW), tõlge. ja toim. Daniel Breazeale, Ithaca: Cornell University Press, 1988, teine trükk, 1993.
  • Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre (1794, 2. trükk 1798). Seoses Wissenschaftslehre kontseptsiooniga, trans. Breazeale, EPW-s.
  • Einige Vorlesungen über die Bestimmung des Gelehrten (1794). Mõned loengud teadlase kutsest, trans. Breazeale, EPW-s.
  • Grundlage der gesamten Wissenschaftslehre (1794/95; 2. trükk 1802). Kogu teadmiste aluse alused, trans. Peter Heath. Väljaandes Fichte: Science of Knowledge (Wissenschaftslehre), toim. Peter Heath ja John Lachs, New York: Appleton-Century-Crofts, 1970; 2. trükk, Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
  • Grundriß des Eigenthümlichen der Wissenschaftslehre Rücksichtis auf das theoretische Vermögen (1795). Wissenschaftslehre'i eristava iseloomu ülevaade teoreetilise teaduskonna suhtes, trans. Breazeale, EPW-s.
  • Von der Sprachfähigkeit und dem Ursprung der Sprache (1795) “Lingvistilise võimekuse ja keele päritolu kohta” trans. Jerry Surber, keeles ja saksa idealismis: Fichte keeleline filosoofia, New Jersey: Humanities Press, 1996, lk 119–45.
  • Wissenschaftslehre nova metodo (üliõpilaste loengu ärakirjad, 1796–1799). Transtsendentaalse filosoofia alused (Wissenschaftslehre) nova metodo, trans. ja toim. Daniel Breazeale, Ithaca: Cornell University Press, 1992.
  • Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre (1796/97). Loodusliku õiguse alused, toim. Frederick Neuhouser, trans. Michael Baur, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
  • Versuch einer neuen Darstellung der Wissenschaftslehre (“Erste” ja “Zweite Einleitung”, 1797; “Erste Capitel”, 1798). Katse Wissenschaftslehre'i uuel esitlusel. Sissejuhatuses Wissenschaftslehre'i ja muudesse kirjutistesse (1797–1800) [edaspidi = IWL], toim. ja trans. Daniel Breazeale, Indianapolis: Hackett, 1994.
  • Das System der Sittenlehre nach den Principien der Wissenschaftslehre (1798). Eetikasüsteem vastavalt Wissenschaftslehre'i põhimõtetele, toim. ja trans. Daniel Breazeale ja Günter Zöller, Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
  • Ueber den Grund unsers Glaubens eine göttliche Weltregierung (1798). „Meie veendumuse põhjal maailma jumalikus valitsemises”, trans. Breazeale, IWL-is.
  • JG Fichte D. Phil. Arstid ja Ordentlicheni professorid Jena Apellatsioonkaebus ja Kurf. Sächs. Konfiskeerimineresccript ihm Beigemessenen Atheistischen Aeusserungen (1799), JG Fichte: pöördumine avalikkuse poole, trans. Curtis Bowman, raamatus JG Fichte ja ateismivaidlus (1798–1800, toim Yolanda Estes ja Curtis Bowman, Burlington, VT: Ashgate, 2010, lk 85–125).
  • Der Herausgeber des Philosophischen Journals gerichtliche Verantwortungschriften gegen die Anglage des Atheisums (1799), JG Fichte: Juridical Defense, trans. Curtis Bowman, JF Fichte ja ateismivaidlus, lk 145–204.
  • Aus einem Privatschreiben (1800). “Erakirjast”, trans. Breazeale, IWL-is.
  • Die Bestimmung des Menschen (1800). Inimese kutsumus, trans. Peter Preuss, Indianapolis: Hackett, 1987.
  • Der geschlossene Handelstaat (1800). Suletud äririik, trans. Anthony Curtis Adler, Albany, SUNY Press, 2012.
  • Sonnenklarer Bericht ja das größere Publikum über das eigentliche Wesen der neuesten Philosophie. Ein Versuch, sure Leser zum Verstehen zu zwingen (1801). Kristallselge aruanne üldsusele uusima filosoofia tegeliku olemuse kohta: katse sundida lugejat mõistma, trans. John Botterman ja William Rash, saksa idealismi filosoofias, toim. Ernst Behler, New York: Continuum, 1987. [Usaldusväärne tõlge.]
  • Neue Darstellung der Wissenschaftslehre (1800). Wissenschaftslehre'i uus versioon, 1800, David Woodi osaline tõlge filmis Fichte ja Schellingi vaheline filosoofiline purunemine: valitud tekstid ja kirjavahetus (1800–1802), trans. ja toim. Michael G. Vater ja David W. Wood, Albany, Albany, Suny Press, 2012.
  • Wissenschaftlehre 1804 (teine seeria, 1804). Teadmisteadus: Fichte 1804. aasta loengud Wissenschaftslehre'il, trans. Walter E. Wright, Albany: New York Pressi Riiklik Ülikool, 2005.
  • Der Grundzüge des gegewärtigen Zeitalters (1806). Tänapäeva tunnusjooned Johann Gottlieb Fichte populaarsetes töödes [edaspidi = PWF], trans. William Smith, toim. ja sissejuhatusega Daniel Breazeale, Bristol, Inglismaa: Thoemes Press, 1999. [Need tõlked ilmusid originaalselt aastatel 1848–1889.]
  • Über des Wesen des Gelehrten, und seine Erscheinungen im Gebiete der Freiheit (1806). Teadlase olemusest ja selle manifestatsioonidest, trans. Smith, PWF-is.
  • Die Anweisung zum sieligen Leben, teise nime all Religionslehre (1806). Tee õnnistatud elu poole; või usuõpetus, trans. Smith, PWF-is.
  • Reden die dieutsche Nation (1808). Aadressid Saksa rahvale, trans. Gregory Moore, Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
  • Die Wissenschaftslehre, in ihrem allgemeinen Umrisse dargestellt (1810). “Teadmisteadus selle üldises plaanis”, trans. Walter E. Wright, Idealistlikud uurimused, 6 (1976): 106–117.
  • Sittenlehre 1812 (1812). Loengud eetikateooriast (1812), trans. Benjamin D. Crowe, Albany: SUNY Press, 2015,
  • Briefwechsel (1790–1802). Vt valikuid Fichte kirjavahetusest aastatest 1792–1799, trans. Breazeale, EPW ja valikud tema 1800-1801 kirjavahetusest Schellingiga, trans. Wood, filosoofilises purunemises Fichte ja Schellingi vahel.

Teisene kirjandus Fichte ja Wissenschaftslehre kohta

  • Adamson, Robert, 1881, Fichte, Edinburgh: Blackwood. [Ehkki kahetsusväärselt vananenud, on see Fichte ainus ingliskeelne täismahus käsitlus.]
  • Baumanns, Peter, 1974, Fichtes Wissenschaftslehre. Probleem ihres Anfangs, Bonn: Bouvier. [Kasulik ülevaade erinevate Wissenschaftslehre'i lähtepunkti tõlgendamise erinevate võimaluste kohta.]
  • –––, 1990, JG Fichte: Kritische Gesammtdarstellung seiner Philosophie, Freiburg: Alber. [Kriitiline ülevaade Fichte filosoofilisest arengust ja tema süsteemi analüüsist, keskendudes Jena perioodile.]
  • Baumgartner, Michael ja Jacobs, Wilhelm G., 1968, JG Fichte: Bibliographie, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann. [Täielik bibliograafia. Täiendatud Doyé bibliograafiaga.]
  • Breazeale, Daniel, 2013, Mõtlemine läbi Wissenschaftslehre'i: teemad Fichte varajasest filosoofiast, Oxford, Oxford University Press.
  • Breazeale, Daniel ja Rockmore, Tom (toim.), 1993, Fichte: ajalooline taust / kaasaegsed vastuolud, Atlandi mägismaa: humanitaarteadused. [Esseekogumik Fichte filosoofia eri aspektidest. Sisaldab Fichte ja umbes selle ingliskeelsete tööde täielikku bibliograafiat.]
  • –––, 1996, Fichte uued perspektiivid, Atlandi mägismaa, NJ: Humanities Press. [Veel esseesid erinevatel teemadel Fichte varasest filosoofiast.]
  • –––, 2001, Uued esseed Fichte teaduslike teadmiste koguõpetuse aluse kohta, Amherst, NY: Humanity Books.
  • –––, 2002, uued esseed Fichte hilisema Jena Wissenschaftslehre kohta, Evanston, IL: Northwesterni ülikooli press. [Esseekogumik Wissenschaftslehre nova metodo, looduslike õiguste aluse, eetikasüsteemi ja ateismi vastuolude teemadel.]
  • –––, 2006, Kehad, õigused ja tunnustamine: Uued esseed Fichte loomuliku õiguse alustest, Altdershot: Ashgate.
  • –––, 2008, pärast Jena: Uued esseed Fichte hilisemast filosoofiast, Evanston, IL: Northwestern University Press.
  • –––, 2010, Fichte, Saksa idealism ja varajane romantism, Amsterdam: Rodopi.
  • –––, 2013, Fichte inimese kutsumus: uued tõlgendavad ja kriitilised esseed, Albany, SUNY Press.
  • –––, 2016, Fichte aadressid Saksa rahvale, uuesti läbi vaadatud, Albany, SUNY Press.
  • Breazeale, Daniel, Rockmore, Tom ja Waibel, Violetta (toim.), 2010, Fichte ja fenomenoloogiline traditsioon, Berliin: de Gruyter.
  • Klass, Wolfgang ja Soller, Alois K., 2004, Kommentaar zu Fichtes Grundlage der gesamtem Wissenschaftslehre, Amsterdam: Rodopi. [Rida-realt kommentaar.]
  • Doyé, Sabine (toim), 1993, JG Fichte-Bibliographie (1969–1991), Amsterdam ja Atlanta: Editions Rodopi. [Baumgartneri ja Jacobsi bibliograafia oluline lisa.]
  • Gueroult, Martial, 1930, L'evolution ja teadusliku teaduse ülesehituse doktriin Fichte, 2 köidet, Pariis: Société de l'édition. [Wissenschaftslehre teerajaja arenguuuring.]
  • Everett, Charles Caroll, 1884, Fichte teadusteadus: kriitiline ekspositsioon, Chicago: Griggs.
  • “Fichte ja kaasaegne filosoofia”, Filosoofiafoorumi erinumber, 19 (2–3) (1988).
  • Fuchs, Erich (toim), 1978–1992, JG Fichte im Gespräch: Berichte der Zeitgenossen, 6 köidet, Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann. [Entsüklopeediline kogu kaasaegsetest reportaažidest Fichte ja tema kirjutiste kohta. Hindamatu uurimisvahend.]
  • Gottlieb, Gabriel (toim), 2016, Fichte loomuliku parempoolsuse alused: kriitiline juhend, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Henrich, Dieter, 1967, Fichtes ursprüngliche Einsicht, Frankfurt am Main: Klostermann; trans. David Lachterman, “Fichte originaalne ülevaade”, kaasaegne saksa filosoofia, 1 (1982): 15–52. [Mõjuv lugemine Fichte'i väidetavast liikumisest, mis ulatub kaugemale „teadvuse peegeldavast teooriast”.]
  • Jacobs, Wilhelm G., 2012, Johann Gottlieb Fichte: Eine Biographie, Berliin, Insel.
  • James, David, 2010, Fichte'i sotsiaalne ja poliitiline filosoofia: vara ja väärtus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • James, David ja Günter Zöller (toim.), 2016, Cambridge'i kaaslane Fichte'is, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Janke, Wolfgang, 1970, Fichte: Sein und Reflexion-Grundlagen der kritischen Vernunft, Berliin: de Gruyter. [Fichte hermeneutiline-Heideggeri lugemine, rõhuasetus hilisematele kirjutistele.]
  • Kühn, Manfred, 2012, Johann Gottlieb Fichte: Ein deutscher Philosoph, München, CH Beck.
  • Lauth, Reinhard, 1987, Hegel vor der Wissenschaftslehre, Stuttgart: Steiner-Verlag. [Fichte jõuline ja veenev kaitse Hegeli kriitika eest.]
  • –––, 1984, Die transzendentale Naturlehre Fichtes nach den Prinzipien der Wissenschaftslehre, Hamburg: Meiner. [Meisterlik tutvustus Fichte transtsendentaalse lähenemise kohta loodusfilosoofiale.]
  • ––– 1989, Transzendentale Entwicklungslinien von Descartes bis zu Marx ja Dostojewski, Hamburg: Meiner. [Kogumik esseesid, enamik neist Fichte'is, selle ajastu juhtiva Fichte teadlase poolt.]
  • La Vopa, Anthony J., 2001, Fichte. Filosoofia ise ja kutsumus, 1762–1799, Cambridge: Cambridge University Press. [Keerukas osaline elulugu, mis püüab Fichte filosoofiat tema eluga siduda.]
  • Léon, Xavier, 1922–27, Fichte et son temps, 3 köidet, Pariis: Armand Colin.
  • Martin, Wayne M., 1997, idealism ja objektiivsus: Fichte Jena projekti mõistmine, Stanford, CA: Stanford University Press. [Varase Wissenschaftslehre projekti haarav ja kriitiline tõlgendus.]
  • Nakhimovsky, Isaac, 2011, Suletud äririik: Perpetual Peace and Commercial Society Rousseau'st Fichte'i, Princeton: Princeton University Press.
  • Neuhouser, Frederick, 1990, Fichte subjektiivsusteooria, Cambridge: Cambridge University Press. [Tore näide Fichte mõtte kaasaegsest kasutuselevõtust ja selle analüütiliselt tundlikust ekspositsioonist.]
  • “Uued uuringud Fichte filosoofias”, Idealistic Studies erinumber, 6 (2) (1979). [Ingliskeelne esseekogumik Fichte kohta.]
  • Pareyson, Luigi, 1976, Fichte. Il süsteemi della libertà, 2. trükk, Milano: Mursia. [Koos Philonenko sarnaselt pealkirjastatud raamatuga on Pareysoni varase süsteemi ekspositsioon „vabadussüsteemiks” üks sõjajärgse perioodi Fichte'i mõjukamaid teoseid.]
  • Philonenko, Alexis, 1966, La liberté humaine dans la philosophie de Fichte, Pariis: Vrin; 2. väljaanne, 1980. [Väga originaalne ja mõjukas Fichte varase filosoofia uurimus, mida tõlgendati kui “inimliku lõplikkuse filosoofiat”. Hädavajalik.]
  • Radrizzani, Ives, 1993, Vers la fondation de l'intersubjectivité chez Fichte: Des Prinzipes à la Nova Methodo, Paris: Vrin. [Väidab Fichte arengu jätkumist Jena perioodil ja Wissenschaftslehre nova metodo kesksust selles.]
  • Renaut, Alain, 1986, Le système du droit: Philosophie et droit dans la penéee de Fichte, Pariis: Presses Universitaires de France. [Looduslike Parempoolsete Asutuste Fondi jõuline lugemine, mis väidab, et poliitiline filosoofia on Jena Wissenschaftslehre'i nurgakivi.]
  • Rockmore, Tom, 1980, Fichte, Marx ja Saksa filosoofiline traditsioon, Carbondale: Southern Illinois University Press. [Üks esimesi edukaid pingutusi inglise keeles Fichte filosoofia vabastamiseks Hegeli varjust.]
  • Schwabe, Ulrich, 2007, Individuelles und Transindividuelles Ich. Die Selbstindividutation reiner Subjectivität und Fichtes Wissenschaftslehre, Paderborn, Ferdinand Schöningh.
  • Scribner, Scott, 2010, Vaimu küsimused: JG Fichte ja tehnoloogiline kujutlus, Albany: New York Pressi Riiklik Ülikool.
  • Seidel, George J., 1993, Fichte Wissenschaftslehre, 1794: kommentaar I osa kohta, Lafayette: Purdue University Press. [Elementaarne sissejuhatus varajasesse süsteemi. Kirjutatud algavat õpilast silmas pidades.]
  • Thomas-Fogiel, Isabelle, 2000, Critique de la représentation: Etude sur Fichte, Paris: Vrin.
  • Wood, Allen W., 2016, Fichte eetiline mõte, Oxford: Oxford University Press.
  • Wood, David. W., 2011, “Meele mõte”: Fichte Wissenschaftslehre'i ja geomeetria uurimus, Amstersdam: Rodopi.
  • Wundt, Max, 1929, Fichte-Forschungen, Stuttgart: Frommann. [Veel üks teedrajav uurimus Fichte mõtte arengust, keskendudes Wissenschaftslehre'i eri versioonide erinevatele vaimudele.]
  • Zöller, Günter, 1998, Fichte transtsendentaalne filosoofia: intelligentsuse ja tahte algne dubleerimine, Cambridge: Cambridge University Press. [Mitme keskse teema teadlik ja ergutav analüüs juba Wissenschaftslehre'is.]

Vaadake ka ajakirja Fichte-Studien, Amsterdam ja Atlanta: Editions Rodopi, 1990 jj., Mis ilmub umbes kord aastas ja avaldab enamiku saksa keeles trükiseid Fichte elu ja mõtte iga aspekti kohta, samuti aeg-ajalt ilmuvat uudiskirja., “Fichteana”, välja andnud Põhja-Ameerika Fichte Selts (ja saadaval nende veebisaidil).

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Põhja-Ameerika Fichte Selts

Populaarne teemade kaupa