Feministlikud Perspektiivid Paljunemisel Ja Perekonnal
Video: Feministlikud Perspektiivid Paljunemisel Ja Perekonnal
Video: Markus Järvi: kriis viib tagasi olulise juurde 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Feministlikud perspektiivid paljunemisel ja perekonnal
Esmakordselt avaldatud laupäeval 6. novembril 2004; sisuline redaktsioon esmaspäeval 21. oktoobril 2013
Ajalooliselt väitsid vähesed avalikus poliitilises õiglust kaitsnud filosoofidest õiglase perekonstruktsiooni. Selle asemel vaatasid enamik perekonda kui eraldi valdkonda, mida oli vaja kaitsta riigi sissetungi eest. Privaatsfäär ja avalik sfäär dichotomiseeriti eraldi valdkondadesse, kusjuures viimane oli väljaspool avalikku tegevust. Kui need filosoofid ei seadustanud perekonnas eravõimu, eirasid nad seda lihtsalt.
John Stuart Mill oli märkimisväärne erand, väites ajakirjas The Subjection of Women, et naiste ebavõrdsus perekonnas oli vastuolus nende võrdsusega laiemas ühiskondlikus maailmas. Ta küsib, küsib ta, kas meestel domineerivates majapidamistes kasvavatel poistel on enesekummardamise, ebaõiglase enesekindluse tagajärjed, kus „ainuüksi meheks sündimise fakti tõttu on ta õigupoolest kõigi ja kõigi ülemus. inimkonna tervest poolest”(1869, 86–87). Kuidas kasvavad sellised poisid meesteks, kes kohtlevad naisi võrdsetena? Feministlikud stipendiumid on jätkanud, laiendanud ja süvendanud seda rünnakut perekonna kui isikliku isikliku valdkonna kontseptsiooni vastu. Tõepoolest, idee, et “isiklik [see tähendab, et perekond] on poliitiline”, on enamiku tänapäevase feminismi põhidee.
1. Miks perekonna suhtes kehtivad õigluse põhimõtted?
1.1 Perekond on poliitiline institutsioon
1.2 Perekond mõjutab tulevaste kodanike arengut
1.3 Perekond piirab või võimaldab naiste vabadusi
2. Kuidas tuleks hinnata perestruktuure?
2.1 Valikupõhised hinnangud
2.2 Võrdõiguslikkusel põhinevad hinnangud
2.3 Laste huvid
3. Paljunemisvõimalus
3.1 Abort
3.2 Äriline asendus
4. Lõplikud mõtted
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Miks perekonna suhtes kehtivad õigluse põhimõtted?
Feministid väidavad, et perekonna, soo ja reproduktiivsuse niinimetatud erariigid peavad olema osa poliitilisest valdkonnast ja seega alluma õigluse põhimõtetele kolmel erineval põhjusel:
Perekonnad ei ole "loomulikud" tellimused, vaid sotsiaalasutused, mida toetavad seadused. Näiteks on abielu sotsiaalne institutsioon. Seetõttu ei saa riik otsustada peredesse mitte sekkuda: küsimus on ainult selles, kuidas ja millistel alustel peaks ta sekkuma.
Riigil on kriitiline huvi tulevaste kodanike arengu vastu.
Tööjaotus traditsioonilistes peredes piirab naiste võimalusi ja vabadusi laiemas ühiskonnas.
Vaatleme järgemööda kõiki neid kolme argumenti.
1.1 Perekond on poliitiline institutsioon
Perekonna traditsioonilised vaated käsitlevad seda sageli poliitilise eelse või mittepoliitilise institutsioonina. Perekonda peavad eelpoliitiliseks need, kes leiavad, et selle aluseks on teatud bioloogia ja psühholoogia faktid. Perekonda peetakse mittepoliitiliseks nende arvates, kes leiavad, et poliitilised asjaolud - nappus, huvide konflikt ja võim - perekonnas ei esine. Mõlemad eeldused on probleemsed ja neid on feministliku kriitika alla sattunud.
1.1.1 Miks pole perekond eelpoliitiline?
Perekonna paljude traditsiooniliste teoreetikute jaoks nõuab loodus ise perekonnas tööülesannete jaotust. Naised soovivad loomulikult lapsi saada ja neid kasvatada; mehed oma olemuselt mitte (Rousseau 1762). Seega on soolised erinevused füsioloogiliselt põhjendatud: naiste bioloogiliseks saatuseks on valdav roll laste kasvatamisel ja koduses töös.
Feministid on sellele argumendile andnud kolm vastust.
Sotsiaalsed konstruktivistid eitavad meeste ja naiste keha või psühholoogia olulisi erinevusi, mis selgitavad naiste positsiooni perekonnas (Haslanger 2000). Sotsiaalsed konstruktivistid on uurinud viise, kuidas kultuur ja ühiskond on kujundanud meeste ja naiste vahel isegi kõige nähtavamalt loomulikud erinevused. Nad väidavad, et paljusid meeste ja naiste erinevusi, mis väidetavalt on soolise ebavõrdsuse allikaks, tuleks selle asemel vaadelda kui selle ebavõrdsuse tulemust. Näiteks väidavad nad, et me ei saa aru soopõhistest pikkuse ja füüsilise jõu erinevustest, kui ei võeta arvesse toitumise, tööjaotuse ja kehalise ettevalmistuse mõju. Feministlikud ajaloolased ja antropoloogid on püüdnud näidata olulist rolli, mida kultuur, religioon ja sotsiaalne klass on naiste kujundamisel mänginud.elab (Scott 1988).
Erinevuste feministid nõustuvad, et meeste ja naiste vahel on olulised bioloogilised või psühholoogilised erinevused. Kuid nad soovivad vaidlustada nende erinevuste normatiivseid ja sotsiaalseid tagajärgi. Isegi kui naised on loomult turgutavad rohkem kui mehed või tegelevad rohkem suhetega teistega, sõltub nende erinevuste mõju sellest, kuidas me neid väärtustame (Gilligan 1982, Noddings 1986). Kui näiteks kasvatamine oleks rohkem väärtustatud tegevus, siis võiksime töömaailma korraldada nii, et naised (ja mehed) saaksid rohkem aega oma lastega veeta. Või võime maksta naistele (ja meestele) nende majapidamistööde ja laste kasvatamise eest tehtud töö eest. Erinevustega feministid püüavad tähistada ja ümber hinnata neid tunnuseid, mida traditsiooniliselt seostatakse naistega. Nende arvates pole soopõhise tööjaotusega vajalikke probleeme,eeldusel, et see on vabatahtlik ning kui mees- ja naissoost rolle hinnatakse vastavalt. See erinevusperspektiiv on kõige paremini kokku pandud tuttava jutustuse sõnadega: naistel, kes tahavad meestega võrdsed olla, puudub ambitsioonikus.
Subordinatsioonivastase feministliku vaatenurga eesmärk on eraldada bioloogilisi ja psühholoogilisi erinevusi puudutavad küsimused perekonna ja paljunemise teemalise arutelu keskpunktist. Kitsas keskendumine meeste ja naiste erinevusele võrreldes nende võrdsusega varjab seda, mis on kaalul inimeste võrdse kohtlemisel. Isegi kui meeste ja naiste vahel on loomulikke erinevusi, on ülioluline, et need erinevused ei õigusta sotsiaalseid struktuure, mis jätavad naised vaesuse ohvriks, võrdse töö eest ebavõrdse palga ja koduvägivalla tõttu. Olenemata naiste bioloogia või psühholoogia faktidest, ei tähenda sellised erinevused naiste sotsiaalset alluvust (MacKinnon 1989, Rhode 1989). Bioloogia ei seleta varjamist - XVIII sajandi õpetus, mis määras naise "kogu abikaasa omand ja õigused - kaasaegsed abielulahutuse seadused, lapse hooldusõiguse seadused või naiste taastootmist reguleerivad seadused. Miski meie olemuses ei dikteeri töö- ja koolitundide ülesehitust, mis muudab töö ja laste kasvatamise ühendamise kellelgi äärmiselt keeruliseks. Isegi kui loodus on osa sooliste erinevuste põhjuslikust loost, ei saa see iseenesest meeste või naiste vahelise sotsiaalse ebavõrdsuse ulatust selgitada - või mis veelgi tähtsam - õigustada.see ei suuda iseenesest selgitada või veelgi tähtsamalt põhjendada meeste ja naiste sotsiaalse ebavõrdsuse ulatust.see ei suuda iseenesest selgitada või veelgi tähtsamalt põhjendada meeste ja naiste sotsiaalse ebavõrdsuse ulatust.
1.1.2 Miks pole perekond mittepoliitiline?
Kaasaegse feminismi oluline ülevaade on fakt, et seadus on juba perekonda tunginud - nagu ka kavaluseõpetuses. Perekondi on alati kujundanud seadus - sunniviisiliselt ja ka ühiskondliku kokkuleppe kaudu. Näiteks reguleerivad USA osariikide seadused seda, kes võib abielluda, kellel on vanemlikud õigused, kes saab lahutada ja mis tingimustel ning kes saab vara pärandada. Peaaegu kõikides riikides on seadused, mis keelavad geipaaridel abielluda ja paljudes kohtades lapsi adopteerida; teistes riikides ei saa tütred vara üldse pärida, millel on nende heaolule hävitavad tagajärjed. Perekond on tegelikult alati olnud riigi poolt rangelt reguleeritud, sageli naiste võrdsust kahjustaval viisil (Fineman 1995).
Sellegipoolest väidavad mõned poliitilised mõtlejad, et seadusi - eriti õiguste ja kohustuste määramist - kohaldatakse perekonnas sobimatult. Ehkki peresid saab abielu ja abielulahutuse kaudu sobivalt reguleerida juriidilise isikuna, väidavad need mõtlejad, et perede igapäevane suhtlus põhineb erinevatel põhimõtetel. Perekonnad põhinevad armastuse ja kiindumuse, mitte õigluse sidemetel. Õigluse asjaolud - huvide konflikt, võim ja nappus - ei kuulu perekondadesse, vähemalt siis, kui nad korralikult toimivad. Need mõtlejad kritiseerivad ideed - mida nad seostavad õigluse toomisega perekonda -, et nõude pesemise ülesanne tuleks jaotada õigluse põhimõtete järgi (Sandel 1982).
Perekondade kui õiglusväliste ühingute ideaali jaoks on midagi öelda, mille osalejad mõtlevad oma põimunud elu mõttes ühisele hüvele. Christopher Laschi kõlavas fraasis võivad sellised pered olla „pelgupaik südametul maailmas”. Kuid see vaade perekonnale on teatud olulistes aspektides piiratud. Esiteks põhinevad paljud pered armastuse ja nõusoleku asemel sunnil. Päris perekondi iseloomustavad sageli erimeelsused ja äärmisel juhul vägivald. Nendes peredes oleks õigusemõistmise normide arvessevõtmine edasiminek. Teiseks, isegi armastavates peredes muudavad naised haavatavaks perekonnas valitsev ebavõrdne tööjaotus, eeldused laste kasvatamise ja leibkonna kohustuste kohta. Ehkki ideaalsed pered võivad suhetes oma liikmetega ületada õigluse,kodanikel on siiski mõttekas mõelda selle üle, kuidas kodused korraldused mõjutavad sotsiaalset õiglust ja pereelu. Enamik meist on samaaegselt perekondade liikmed ja suurema poliitiku liikmed: pole põhjust, miks harmoonilisel kiindumusel põhinev vaatenurk ei saaks eksisteerida koos õiglusstandarditel põhineva perspektiiviga (Okin 1989). Lõpuks, võttes arvesse kahte üksteist täiendavat, kuid erinevat vaatenurka, pole põhjust arvata, et kodanikud soovivad nõudepesemisel kohaldada õigluse põhimõtteid.pole mingit põhjust, miks harmoonilisel kiindumusel põhinev vaatenurk ei saa eksisteerida koos õiglusstandarditel põhineva perspektiiviga (Okin 1989). Lõpuks, võttes arvesse kahte üksteist täiendavat, kuid erinevat vaatenurka, pole põhjust arvata, et kodanikud püüavad nõudepesemisel kohaldada õigluse põhimõtteid.pole mingit põhjust, miks harmoonilisel kiindumusel põhinev vaatenurk ei saa eksisteerida koos õiglusstandarditel põhineva perspektiiviga (Okin 1989). Lõpuks, võttes arvesse kahte üksteist täiendavat, kuid erinevat vaatenurka, pole põhjust arvata, et kodanikud soovivad nõudepesemisel kohaldada õigluse põhimõtteid.
Õiglus peab perekondi valitsema mitte ainult seetõttu, et tõelised pered pole kaugeltki ideaalsed. Samuti on riigil huvi õiglaste perekondade edendamise ja ülalpidamise vastu, kuna perekonnad mõjutavad tulevasi kodanikke ning naiste võimalusi ja tegelikke vabadusi.
1.2 Perekond mõjutab tulevaste kodanike arengut
Peaaegu iga meie ühiskonna inimene alustab elu mingisuguses perekonnas. Perekonna tüüp mõjutab seda, milliseks inimeseks kasvab. Peredes puutuvad lapsed esmalt kokku mõistetega parem ja vale ning eeskujudega, kes kujundavad oma ettekujutuse sellest, mida neil on võimalik teha ja olla. Perekonnad on oluline kõlbelise õppimise kool, kuid liiga paljud pered õpetavad ebavõrdsust ja alluvust, mitte õigluse põhimõtteid. Milli järel seavad feministlikud teadlased kahtluse alla, kuidas lapsed, kelle täiskasvanute suhtlemise esimesed kogemused on ebavõrdne altruism, domineerimine ja manipuleerimine, saavad õppida ja aktsepteerida õigluse põhimõtteid, mida nad vajavad kodanikena demokraatias, mis on pühendunud kõigi võrdsusele (Okin 1989).
Samuti tunnistas Platon pere olulisust üksikisikute moraalse arengu jaoks. Perekonnad pärsivad või edendavad laste andeid ja võimeid. Vabariigi V raamatus avastab Sokrates, et kui õigluse teoreetikud võtavad arvesse pere sügavat ja sageli ebaõiglast mõju laste potentsiaali arengule, on nad sunnitud tegema järelduse, et perekond tuleb kaotada. Kuigi perekonna kaotamise ettepanekus järgivad Platonit vähesed feministid, näevad peaaegu kõik perekonda reformi vajavana.
Perekonnad on kõlbelise õppimise koolid, kuid neid on midagi enamat. Vanemad mängivad oma ülalpeetavate laste elus äärmiselt suurt rolli. Riigid peavad perekondi reguleerima tagamaks, et kõik lapsed saavad hariduse, nad nakatatakse nakkushaiguste vastu ja nende põhivajadused on täidetud. Ükski riik ei saa olla ükskõikne sellest, kas lapsed kasvavad kirjaoskajateks ja tegutsevateks majanduse liikmeteks või mitte. Sel põhjusel pakuvad kõik ühiskonnad lastele teataval määral riiklikku rahastamist. Kõik riigid sõltuvad vähemalt osaliselt ka hooldamisest ja laste kasvatamisest - tööst, mida teevad tänapäeval valdavalt naised. Arvestades kodutööjõu ilmset tähtsust, miks ei pöörata kodutööjõule suuremat avalikku tunnustust? Feministid on andnud tugeva aluse perekonnas sellist hoolitsust tõsiselt võtta,ning et riik hoolitseks hoolduse osutamisega seotud õigusemõistmise küsimuste eest (Kittay 1999). Feministid on ka väitnud, et lihtsalt riigid peavad osutama hooldust viisil, mis tagab kõigile lastele - poistele ja tüdrukutele, rikastele ja vaestele - võrdsed võimalused kasvada, et nad saaksid ühiskonnast osa võtta.
1.3 Perekond piirab või võimaldab naiste vabadusi
Hoolimata feministliku liikumise ajenditest 20. sajandi viimasel veerandil põhineb suurem osa peredest ebavõrdset tööjaotust. Naised teevad kogu maailmas endiselt valdavat osa kodutöödest - nad ei hoolda mitte ainult maja, vaid kasvatavad ja hoolitsevad ka laste eest. Feministlikud teadlased on ründanud perekonna traditsioonilisi lähenemisviise, mis varjavad seda ebavõrdsust. Näiteks on nad kritiseerinud domineerivaid majanduslikke lähenemisi perekonnale, kus leibkonna pead peetakse kõigi pereliikmete huvide altruistlikuks esindajaks (sellise lähenemisviisi kohta vt Becker 1981). Nad on näidanud, et vaestes riikides, kui arenguabi antakse pigem meestele kui naissoost leibkonnapeadele, läheb vähem seda laste hooldamiseks (Haddad jt 1997).
Feministlikud majandusteadlased ja sotsioloogid on ka näidanud, kuidas naiste roll lapsevanemaks saamisel piirab nende karjääri tegemise ja nõudlikele töökohtadele konkureerimise võimet (Bergmann 1986, Folbre 1994). Seetõttu jäävad paljud naised majanduslikult sõltuvaks oma meespartneritest ja on lahutuse korral vaesuses. Ühes laialdaselt viidatud uuringus leiti, et endiste abikaasade elatustase on pärast lahutust tõusnud 42%, samal ajal kui endiste abikaasade elatustase langes 78% (Weitzman 1985). See sissetulekute ja jõukuse tohutu lahknevus tuleneb mitmetest teguritest, sealhulgas sellest, et laste kasvatamiseks pühendunud naistel on tavaliselt madalam tööalane kvalifikatsioon kui nende meestel ja vähem töökogemust.
Naiste majanduslik sõltuvus lubab neid omakorda oma abikaasa või teiste meessoost partnerite poolt füüsiliselt, seksuaalselt või psühholoogiliselt väärkohtleda (Gordon, 1988; Global Fund for Women Report, 1992). Naistel on abielust väljumise asümmeetriline võime; ning see annab abikaasadele / meessoost partneritele abielus märkimisväärselt rohkem võimu ja läbirääkimiste eeliseid (Sen 1989).
Status quo kaitsjad väidavad sageli, et kui naistel on meestest vähem võimalusi, on see suuresti tingitud nende endi valikutest. Feministid on sellele väitele vastu astunud, näidates viise, kuidas selliseid valikuid kujundavad ja piiravad jõud, mis ise on taunitavad ja mida ei valita vabalt. Mõned feministid järgivad Nancy Chodorowi väidet (1978), et tõsiasi, et laste esmased toitajad on emad, viib poiste ja tüdrukute seksuaalselt diferentseeritud arenguteele. Tüdrukud samastuvad samasooliste hooldava vanemaga ja tunnevad end teistega rohkem seotuna; poisid tunnevad end äraoleva vanemaga samastudes „individuaalsematena”. Chodorow väidab, et emadust korratakse põlvkondade kaupa suuresti teadvuseta mehhanismi abil, mis põlistab omakorda naiste ebavõrdsust kodus ja tööl.
Chodorowi töö on vaieldav, kuid pole vaieldamatu, et tüdrukud ja poisid kasvavad üles erinevatel ootustel, kuidas nad käituvad. Lapsed saavad tugevaid kultuurisõnumeid - nii vanematelt, õpetajatelt, eakaaslastelt kui ka meedialt - soole vastavate tunnuste ja käitumise kohta. Tüdrukud peaksid olema turgutavad, ennast ohverdavad, mitteagressiivsed ja atraktiivsed; “Hooldust” peetakse suures osas naiselikuks tunnuseks. Need tunnused suurendavad traditsiooniliselt naiste ebavõrdsust: turgutajaid ei peeta headeks juhtideks. Naiste juhte, kindralid või poliitilisi juhte on vähe. Tüdrukud võivad samuti abielu ja lapse kasvatamise ootuses ebasoodsasse olukorda sattuda, kuivõrd nad investeerivad oma inimkapitali vähem kui poisid.
Teine feministlik vastus rõhutab viise, kuidas naiste valikud perekonnas mõjutavad ebaõiglaseid sotsiaalseid struktuure väljaspool perekonda, eriti majanduses sooliselt eraldatud tööjaotusega, kus naised teenivad endiselt ainult umbes 75% sellest, mida mehed teenivad. võrreldav töö. Arvestades naiste madalamat palka, on mõistlik, kui perekonnad, kes peavad ise oma lapsehooldust pakkuma, valivad naised tööturult välja. Kui naised lahkuvad, jäävad nad oskuste arendamisel ja võimete teenimisel meestest kaugemale. Lastehooldus on tohutult aeganõudev tegevus ja need, kes teevad seda üksinda, ei suuda tõenäoliselt tegeleda muude kaupadega, näiteks haridusega, poliitilise ametiga või karjääri nõudmisega. Töö- ja perekonstruktsioonid moodustavad seega nn haavatavuse tsükli, mis määrab kindlaks naiste elu ja valikud (Okin 1989). Isegi need, kellel õnnestub kuidagi töö ja pere ühendada, seisavad silmitsi tõsiste takistustega, sealhulgas kvaliteetse ja subsideeritud päevahoiu puudumisega; vähese paindlikkusega töökohad neile, kes peavad haige lapse eest hoolitsema; kooligraafikud, mille puhul eeldatakse, et vanem on kodus; ja ootus, et nad jätkavad “teise vahetuse” tööd (Hochschild 1989), vastutades suurema osa majapidamistööde eest. Statistiline analüüs näitab, et emadus kipub naise sissetulekut vähendama, isegi kui ta ei võta palgatööst vaba aega (Folbre 1994). Sooline ebavõrdsus püsib juurdepääsul majanduse ja valitsuse ametikohtadele, kus valgeid mehi on umbes 40% elanikkonnast, kuid 95% tippjuhtidest, 90% ajalehtede toimetajatest ja 80% kongressi seadusandjatest (Rhode 1997). Ja kuigi naised on edusamme teinud majanduse ja valitsuse eliitpositsioonidel, on tõendeid, et selline areng on nüüd takerdunud (Correll 2004).
Feministid jagavad arvamust, et kaasaegsed pered pole mitte ainult valitud, vaid ka piirangute valdkonnad. Feministid nõustuvad ka sellega, et sooline hierarhia on meie ühiskonnas ebaõiglane, ehkki nad erinevad selle põhjal, milles nad lähtuvad. Mõned feministid rõhutavad perekonda kui soolise ebaõigluse “nööpnõela” (Okin 1989); teised näevad peamisi põhjuseid töö ja võimaluste struktuuris (Bergmann 1986); veel teised rõhutavad seksuaalset domineerimist ja vägivalda (MacKinnon 1989). Kõik need tegevussuunad näivad olulist soolise ebavõrdsuse soodustajana ning on kaheldav, kas ükskõik millist neist saab täielikult teisteks taandada. Seetõttu on oluline süvendada oma arusaamist nende erinevate alluvusallikate koosmõjust. Okin (1989) nimetas selgelt haavatavuse tsüklit, mille kaudu naisedebavõrdne positsioon kodus mõjutab naiste ebavõrdset positsiooni töökohal. Näiteks kui naised teenivad tavaliselt vähem kui mehed, kui keegi peab laste kasvatamiseks aega võtma, on majanduslikult mõistlik, et ta oleks naissoost madalama palgaga töötaja. Suht on kahtlemata ka teiste sotsiaalselt ebasoodsas olukorras olevate telgedega nagu rass ja klass. Perekondade feministlik töö on tõepoolest üha enam tunnistanud naiste mitmekesiseid kogemusi peredes, mis hõlmavad mitte ainult heteroseksuaalseid kahte vanema peret, vaid ka vallalisi naisi, lesbi- ja geiperesid ning vaesuses elavaid peresid. Peame olema ettevaatlikud, et mitte koondada erinevaid sotsiaalseid nähtusi. Ehkki nimetan selles essees mõnikord “perekonda”, on ülioluline meeles pidada perekondlike vormide ja olude mitmekesisust.s ebavõrdne positsioon töökohal. Näiteks kui naised teenivad tavaliselt vähem kui mehed, kui keegi peab laste kasvatamiseks aega võtma, on majanduslikult mõistlik, et ta oleks naissoost madalama palgaga töötaja. Suht on kahtlemata ka teiste sotsiaalselt ebasoodsas olukorras olevate telgedega, näiteks rassi ja klassiga. Perekondade feministlik töö on tõepoolest üha enam tunnistanud naiste mitmekesiseid kogemusi peredes, mis hõlmavad mitte ainult heteroseksuaalseid kahte vanema peret, vaid ka üksikemanaisi, lesbide ja geide peresid ning vaesuses elavaid peresid. Peame olema ettevaatlikud, et mitte koondada erinevaid sotsiaalseid nähtusi. Ehkki nimetan selles essees mõnikord “perekonda”, on ülioluline meeles pidada perekondlike vormide ja olude mitmekesisust.s ebavõrdne positsioon töökohal. Näiteks kui naised teenivad tavaliselt vähem kui mehed, kui keegi peab laste kasvatamiseks aega võtma, on majanduslikult mõistlik, et ta oleks naissoost madalama palgaga töötaja. Suht on kahtlemata ka teiste sotsiaalselt ebasoodsas olukorras olevate telgedega, näiteks rassi ja klassiga. Perekondade feministlik töö on tõepoolest üha enam tunnistanud naiste mitmekesiseid kogemusi peredes, mis hõlmavad mitte ainult heteroseksuaalseid kahte vanema peret, vaid ka üksikemanaisi, lesbide ja geide peresid ning vaesuses elavaid peresid. Peame olema ettevaatlikud, et mitte koondada erinevaid sotsiaalseid nähtusi. Ehkki nimetan selles essees mõnikord “perekonda”, on ülioluline meeles pidada perekondlike vormide ja olude mitmekesisust.kui keegi peab laste kasvatamiseks aega maha võtma, on majanduslikult mõistlik, et ta oleks naissoost madalama palgaga töötaja. Suht on kahtlemata ka teiste sotsiaalselt ebasoodsas olukorras olevate telgedega, näiteks rassi ja klassiga. Perekondade feministlik töö on tõepoolest üha enam tunnistanud naiste mitmekesiseid kogemusi peredes, mis hõlmavad mitte ainult heteroseksuaalseid kahte vanema peret, vaid ka üksikemanaisi, lesbide ja geide peresid ning vaesuses elavaid peresid. Peame olema ettevaatlikud, et mitte koondada erinevaid sotsiaalseid nähtusi. Ehkki nimetan selles essees mõnikord “perekonda”, on ülioluline meeles pidada perekondlike vormide ja olude mitmekesisust.kui kellelgi tuleb laste kasvatamiseks aega maha võtta, on majanduslikult mõistlik, et ta oleks naissoost madalama palgaga töötaja. Suht on kahtlemata ka teiste sotsiaalselt ebasoodsas olukorras olevate telgedega, näiteks rassi ja klassiga. Perekondade feministlik töö on tõepoolest üha enam tunnistanud naiste mitmekesiseid kogemusi peredes, mis hõlmavad mitte ainult heteroseksuaalseid kahte vanema peret, vaid ka üksikemanaisi, lesbide ja geide peresid ning vaesuses elavaid peresid. Peame olema ettevaatlikud, et mitte koondada erinevaid sotsiaalseid nähtusi. Ehkki nimetan selles essees mõnikord “perekonda”, on ülioluline meeles pidada perekondlike vormide ja olude mitmekesisust. Perekondade feministlik töö on üha enam tunnistanud naiste mitmekesiseid kogemusi peredes, mis hõlmavad mitte ainult heteroseksuaalseid kahte vanema peret, vaid ka vallalisi naisi, lesbi- ja geiperesid ning vaesuses elavaid peresid. Peame olema ettevaatlikud, et mitte koondada erinevaid sotsiaalseid nähtusi. Ehkki nimetan selles essees mõnikord “perekonda”, on ülioluline meeles pidada perekondlike vormide ja olude mitmekesisust. Perekondade feministlik töö on üha enam tunnistanud naiste mitmekesiseid kogemusi peredes, mis hõlmavad mitte ainult heteroseksuaalseid kahte vanema peret, vaid ka vallalisi naisi, lesbi- ja geiperesid ning vaesuses elavaid peresid. Peame olema ettevaatlikud, et mitte koondada erinevaid sotsiaalseid nähtusi. Ehkki nimetan selles essees mõnikord “perekonda”, on ülioluline meeles pidada perekondlike vormide ja olude mitmekesisust.ülioluline on meeles pidada perekondlike vormide ja olude mitmekesisust.ülioluline on meeles pidada perekondlike vormide ja olude mitmekesisust.
Kas perekonnad on peamine põhjus või kaasaaitav põhjus koos teiste sotsiaalsete struktuuride ja kultuuriliselt tekitatud ootustega, osutavad feministid viisidele, kuidas pered on osa süsteemist, mis taastoodab naiste sotsiaalset ja majanduslikku ebavõrdsust. Perekondi ei saa vaadelda sellest süsteemist eraldi ega sellest eraldi. Samuti ei saa eeldada, et nad on lihtsalt: liiga palju neid pole. Feministide jaoks ei ole küsimus selles, kas riik saab perekonda ja taastootmisse sekkuda, vaid kuidas ja milleni lõpp.
2. Kuidas tuleks hinnata perestruktuure?
Kuidas tuleks jagada lapsevanemate ja leibkonna kohustused? Kellel peaks olema õigus leibkonna sissetulekutele? Kellel on õigus pere luua? Lapse saamiseks? Mis määratleb lapsevanema? Kui palju vanemaid lapsel võib olla? Kui palju lapsi võib vanemal olla? Nendele niigi keerukatele küsimustele vastamine on lisaks keeruline tänu uute tehnoloogiate olemasolule, mis võimaldavad lapsevanemaks saamiseks mitut moodi. Järgnevalt uurin kahte peamist väärtust, mille feministid väidavad, et meie perekondi tuleks juhendada: individuaalne valik ja võrdsus.
2.1 Valikupõhised hinnangud
Traditsioonilises perekonnas on viimase viiekümne aasta jooksul toimunud palju muutusi. Teisele maailmasõjale järgnenud aastakümnetel sisenes tööjõusse üha enam naisi. Lahutuste määr suurenes järsult: lahutusaste oli 1980ndatel peaaegu kaks ja pool korda suurem kui 1940. aastal. Rasestumisvastaste tablettide väljatöötamine on võimaldanud naistel soovimatutest rasedustest hoiduda ja planeerida, millal lapsi saada. Üha enam on üksikvanematega peresid, gei- ja laiendatud peresid. 1989. aastaks elas 25% lastest üksikvanematega leibkondades, millest paljud olid vaesed, mis andis alust arvata, et pere on kriisis (Minow 1997). Majanduslikud, tehnoloogilised ja sotsiaalsed tegurid on teinud koduperenaise ja töötava abikaasa ema täisajaga viibimise statistiliseks vähemuseks.
Samuti on muutunud perekondi reguleerivad seadused. Kaasaegsetes seadustes käsitletakse mehi ja naisi tõenäolisemalt võrdsetena, kelle suhtes võidakse üksteist allutada ainult nende enda nõusolekul. Peaaegu kõigis arenenud riikides leevendati abielu, lahutuse ja abordi seaduslikke piiranguid suhteliselt lühikese aja jooksul, 1960. aastate keskpaigast kuni 1980. aastate keskpaigani (Glendon 1987). Näiteks Ameerika Ühendriikide ülemkohus lõi kohtuasjas Loving v Virginia osariigi seadused, mis takistavad erinevat rassi kuuluvate inimeste abiellumist; Roe v Wade seadustas abordi. Muidugi on paljud neist muudatustest vaidlustatud ja naiste reproduktiivse valiku valimisel on endiselt tõsiseid piiranguid. Samuti ei saa geid tavaliselt abielluda, ehkki seadused ja normid on homoabielu kasuks välja töötatud (vt viimati: Hollingsworth v. Perry; Ameerika Ühendriigid v. Windsor). Perekond on järjest enam arenenud fikseeritud staatuse alusel rajatud hierarhilisest institutsioonist üksikisikute vaheliste lepinguliste suhete kogumiks. Tõepoolest, paljud inimesed peavad abielu nüüd mitte muutmatuks tingimuseks, vaid lepinguks, mille tingimusi saavad asjaosalised muuta ja läbi rääkida.
Kui kaugele tuleks abielu lepinguidee viia? Mõned feministid on teinud ettepaneku laiendada lepingumudelit, et kõikidel nõusolevatel täiskasvanutel oleks võimalik abielluda ja vabalt valida oma ühingu tingimusi. Need feministid kaotaksid täielikult riigi määratletud abielu ja asendaksid selle abielu sõlmimiseks sõlmitud üksikute lepingutega (Fineman 1995, Weitzman 1985). Tõepoolest, lepingud võimaldaksid mitte ainult geipaaridel abielluda, vaid ka mitmusega abielluda, nagu polügaamia puhul.
Lepingulised või valikupõhised feministid võimaldaksid inimestel ise otsustada, milliseid peresid nad soovivad luua. Seega võimaldaksid need inimestel teha riiklikke piiranguid paljundamise osas ise. Need kokkulepped võiksid hõlmata lisaks õigustele aborti ja rasestumisvastaseid vahendeid, aga ka õigusi sõlmida vanemlikke võlakirju ning müüa ja osta sugurakke ja paljunemisjõudu. Seega võimaldaksid valitud feministid homoseksuaalsetel või viljatutel paaridel või üksikutel inimestel sõlmida sperma, munarakke või rasedusteenuseid enne lapse sündi tingimustel, mille nad ise otsustavad.
Lepingu järgi on traditsionalisti arusaam, et perekonna ümber on „kriis”, põhjendamatu. Kriisis on tuumaenergia, heteroseksuaalne perekonnaseis. Kuid see üksus polnud naiste jaoks kunagi hea (Coontz 1992). Lepingulise abielu pooldajad väidavad, et valikuvõimaluse laiendamine paljunemisel ja meie loodud peredes annab naistele võimaluse. Näiteks võib lepingute sõlmimine aidata kaasa uute perevormide ergutamisele, võimaldades homopaaridel ning vallalistel naistel ja meestel lapsi saada. Geiperekonnad on kodutööde jagamisel olnud tavapäraselt egalitaarsemad kui heteroseksuaalsed pered ja vähem tõenäolisem, et emade paljundamine toimub sooliselt. Teised väidavad, et naistel oma reproduktiivteenuste müümise võimaldamine annaks naistele võimaluse ja parandaks nende heaolu, vabastades uue majandusliku jõuallika (Shalev 1989).
Vastupidiselt perekonna ideaalile, mille sisemine olemus on väljaspool õigusemõistmist, on mõned feministid teinud ettepaneku kasutada koduse tööjaotuse määramiseks isegi abielulepingut. Nad väidavad, et nihutades abielu kaudselt staatusepõhiselt, patriarhaalsest kokkuleppest sõnaselge lepinguni, tugevneks naiste vabadus ja võrdsus (Weitzman 1985). Seda ettepanekut on kritiseeritud mitmel põhjusel: kuna taustale vaatamata tähelepanematus annaks sellises lepingus ebavõrdse läbirääkimispositsiooni (Sen 1989); kui potentsiaalset õõnestamist intiimsusele ja pühendumusele abielus (Anderson 1993) ning avades ukse illiberaalsele sissetungile pereellu, arvestades riikide vajadust selliseid lepinguid jõustada (Elshtain 1990).
Teised feministlikud autorid on kritiseerinud paljususe ja abielu suhtes valitud valikuideed. Nad väidavad, et sellised tegevused nagu prostitutsioon, surrogaatlus või soopõhised abielud põhinevad naiste taunitavatel seisukohtadel - kehade, tõuaretajate või koduabilistena - ning nende seisukohtade aluseks on näiliselt vabad valikud nendesse tavadesse siseneda. Näiteks väidab Catherine MacKinnon (1989), et selliseid valikuid võib sama hõlpsasti käsitleda nii allutamise ja ülemvõimu kui vaba nõusoleku alusel. Ja Carole Pateman (1983) seab kahtluse alla ka valikud, mis väidetavalt tuginevad naiste prostitutsiooniga tegelemise otsustele.
Kui sügavat väljakutset pakuvad need argumendid abielu valikupõhisele vaatele? Valikuvaate pooldajad võivad usutavalt väita, et kui mehed ja naised saaksid selgesõnaliselt määratleda oma suhete tingimused ja säilitaksid lahkumisõiguse, kui tingimusi ei täideta, siis oleks vähemalt soolise domineerimise äärmuslikud vormid õõnestatud. Nad võivad rõhutada ka viise, kuidas nende vaade sobib inimsuhete mitmekülgsete arusaamadega: võimaldades eksperimente, mitmekesisust ja väljumisvõimalusi. On tõsi, et lepingud võimaldavad meestel ja naistel sõlmida lepingu traditsiooniliste sugupoolte vahel,aga miks peaksime selliste perekondade vastu vaidlema, kui nad on vabalt sõlmitud ja väljendavad osalejate väärtusi? Selle erimeelsuse taga on oluline jaotus selles osas, kuivõrd õiglane ühiskond peab arvestama erinevate vaadetega peresuhetest. Kust tõmbab ühiskond piiri meeste ja naiste rollide hierarhiliste vaadete talumisele? Millal tuleks vaade perekonnavormile välistada, kuna see on liiga ebagalitaarne?
2.2 Võrdõiguslikkusel põhinevad hinnangud
Paljud egalitaarsed argumendid nõustuvad suure osa valikupõhise vaatenurgaga ja leiavad, et valik, vabadus ja privaatsus on kõik õiglased perekonnad ja reproduktiivpraktikad. Kuid feministid panevad need argumendid kahtluse alla, kas nende küsimuste lepinguline ja valikupõhine lähenemisviis haarab piisavalt teisi väärtusi, mis on samuti olulised. See, et kokkulepe on valitud, ei tee seda lihtsalt. Lisaks valikule rõhutavad egalitaarsed feministid soolist võrdõiguslikkust ja haavatavate kaitset.
Mõelge kodumaisele tööjaotusele. Tuginedes ülaltoodud arutelule tööturu segregatsiooni üle, väidavad mõned feministid, et sooline tööjaotus perekonnas, isegi kui see on vabalt valitud, toimib ebaõigluse taustal. See, et see siis vabalt valitakse (kui on), ei püüa seda õigustada. Valikud pole kõik, mis on moraalse hindamise jaoks olulised kahel põhjusel. Esiteks, kuna meil on vaja säilitada lihtsalt sotsiaalsed tauststruktuurid, peame olema tähelepanelikud valikute suhtes, mis neid struktuure kahjustavad. Kui sooline perekond soodustab tüdrukute allutamist ja austamist ning loob poistele ja tüdrukutele ebavõrdsed võimalused, peab õiglane ühiskond püüdma neid tagajärgi korvata. Teiseksabielu kui valiku mõistmine ei tõmba iseenesest tähelepanu sotsiaalsetele institutsioonidele - institutsioonid, mille feministid väidavad, on ebaõiglased. Ei piisa sellest, kui lubatakse inimestel valida, kas nende valikuid piiravad ebaõiglaselt pere- ja töökoha ebavõrdne struktuur, ebavõrdne palk võrdse töö eest ning ebapiisavad sotsiaal- ja hoolekandeteenused, mis kokku muudavad nii paljud naised haavatavaks. Mill oli juba üle sajandi tagasi juhtinud tähelepanu sellele, et naiste madalat palka ning väheseid tööhõive- ja haridusväljavaateid arvestades võib naiste otsust abielluda vaevalt nimetada „vabaks“. Abiellumise valik oli tema sõnul Hobsoni valik, see või mitte midagi. Ehkki naiste olukord on paranenud, on abielus majanduslik vajadus ka tänapäeval paljudele naistele. Peame arvestama laiemas kontekstis, milles valikuid tehakse.
Egalitaristid täiendavad ja piiravad lepingupõhist perspektiivi, kui see muudab naise alluvaks või eriti haavatavaks. Samuti võivad nad valikupõhiste seisukohtade kriitikutega juhtida tähelepanu sellele, et mõned valikud pole ja neid ei saa täielikult teavitada. Mõelge näiteks lepingupõhisele vaatele abielu ja lapse sündimise osas, mis paneb inimesed täielikult vastutama oma valikute tulemuste eest. Abielu- ja lapsehoolduslepingud hõlmavad potentsiaalselt pikaajalisi lepinguid, mille tagajärjed pole ette teada. Kas naine, kes pole kunagi olnud rase, saab täpselt ennustada, millised on lapsevanemate õiguste loovutamise tagajärjed? Kas kaheksateistaastane naine, kes nõustub traditsioonilise soolise tööjaotusega oma abielus, teab, mis tunne on tal viiekümneaastase naisena, kelle abikaasa jätab ootamatult?
Feministid erinevad selles osas, kas tuleks austada perekonnas tehtud valikuid, mis kahjustavad soolist võrdõiguslikkust. Nad erinevad ka selles osas, kuidas nende valikutega toime tulla, kui lepitakse kokku, et need tuleb heastada. Mõned feministid eelistavad selliseid valikuid kaudselt kaotada, luues inimestele stiimuleid tegutseda nii, et nad säilitaksid lihtsalt sotsiaalseid struktuure, või luues üksikutele meetmetele väliseid vastukaalu. Okin (1989) väidab näiteks, et abikaasadel peaks olema võrdselt õigus saada teineteisele sissetulekut, et päevahoid peaks olema kättesaadav kõigile peredele ja töö tuleks muuta paindlikumaks. Ta usub, et väliste struktuuride ümberkujundamine on kõige sobivam viis perekonna individuaalse valiku kujundamiseks. Alternatiivsed vaated annavad perekonnas vähem ruumi individuaalseks valimiseks. Kaaluge ettepanekuid ühiste koduste kohustuste seaduslikuks volitamiseks. Teised feministid leiavad, et selline abinõu on halvem kui haigus, mille parandamiseks see on mõeldud (Elshtain 1990).
Mõned feministlikud teadlased püüavad sõnaselgelt ühendada ja tasakaalustada valimiskohustust pühendumisega võrdõiguslikkusele. Molly Shanley (2003) pooldab abielu „võrdse staatuse” vaadet, mis ühendab endas abielu kui institutsiooni kui avaliku institutsiooni avalikkuse olulisuse ja individuaalse valiku elemente, mis avardab mõtet, kes saavad abielluda gruppidega, kellele on keeldutud sellisest staatusest. nende alluvuse ja häbimärgistamise tulemus. Shanley rõhutab avalikkuse huvi säilitada õiglaseid abielusid, samuti oma huvi säilitada teatud peresuhte vormid vaesuse või haiguste korral. Võrdne staatus nõuab tähelepanu pööramist taustale, milles tehakse individuaalseid valikuid, eriti vaesuse, töökoha struktuuri ja tööturu segregatsiooni probleemidele. Kuid see arvestab ka intiimsuse väärtusega ja valikute rolliga, mis seda intiimsust võimaldavad või õõnestavad.
Valikupõhised ja võrdsusargumendid erinevad nende abielude olemuse osas, mida nad lubaksid. Näiteks kui valikupõhine vaade soosib pluraalseid abielusid, siis ei tähenda egalitaarsed argumendid otsekohe õigust legaliseeritud polügaamiale. Egalitaristide jaoks oleks ülioluline küsimus, kas polügaamia on võimalik ilma naiste allutamiseta.
Seega on feministide (ja mittefeministide!) Seas tõsiseid erimeelsusi selle üle, kuidas tasakaalustada vabadust ja võrdsust ning täpsemalt ühinemisvabadusel ja usuvabadusel põhinevaid väärtusi soolise võrdõiguslikkuse väärtusega. Sellised erimeelsused mõjutavad riigi seadusliku sekkumise ulatust pereellu. (Lisateavet leiate Nussbaum 2000.)
2.3 Laste huvid
Kuigi mõned pered ei saa või ei soovi lapsi saada, on võimatu mõelda perekonna ja paljunemisega seotud küsimustele laste huve arvestamata. Laste võrrandisse panemine näitab ka seda, kuidas peame väga konkreetselt mõtlema meie poolt toetatavate väärtuste tähenduse ja tagajärgede üle.
Kaaluge valikupõhiseid argumente lepinguliste perekondade kasuks. Lapsed ei otsusta oma peredesse sisenemist; peale selle sõltuvad lapsed vähemalt esialgu täielikult nende hooldajatest. Vanematel on õigustatult kohustus hoolitseda oma laste eest, mis ei toetu laste nõusolekul ega lepingul. Veelgi enam, vanemate otsus osaleda soopõhises perekonnas mõjutab nende laste elu. Selliste vanemate vabad valikud loovad nende lastele ebavõrdsed võimalused, ebavõrdsuse, mida lapsed ise pole valinud.
Ehkki mõned mõtlejad on propageerinud vanemate litsentseerimist (Mill 1869, LaFollette 1980), saavad täna vanemaks olla kõik, kes suudavad lapse bioloogiliselt toota. (Küsimus muutub keeruliseks, kui lapse tootmises osaleb rohkem kui kaks inimest, nagu näeme allpool.) Lapsendamine on seadusega rangelt reguleeritud, kuid kui lapsendamine on lõpule viidud, kohtleb seadus bioloogilisi ja mittebioloogilisi vanemaid võrdselt lugupidamine oma laste kasvatamisel. Ühiskond annab kõigile peredele ulatusliku otsustusvabaduse laste kasvatamisel ja sekkub ainult siis, kui lapsed kannatavad väärkohtlemise all või kui perekond laguneb. Varasemad kohtud kasutasid sellistel juhtudel hooldusõiguse määramisel „parima huvi” standardit. Kuid seda standardit on pälvinud tugev kriitika: mõistlikud inimesed eristuvad sellest, mis on nende lapse jaoks "parim";ja see standard on kergesti tundlik klassi-, rassi- ja seksuaalse sättumuse alusel tehtavate eelarvamuste suhtes. Ian Shapiro (1999) pooldab „põhihuvide” standardit riigi sekkumise seadustamiseks. Võiksime mõelda sellistele põhilistele huvidele, mis määratlevad piiri, mille all ei tohiks ühelgi lapsel lasta vajuda. Feministide jaoks on siin küsimus, kas sooline võrdõiguslikkus on laste põhihuvi ja kui jah, siis kuidas seda kõige paremini edendada.
Feministid on hakanud uurima mõnda lapsendamist ja vanemlikke õigusi puudutavaid soolisi küsimusi; sealhulgas see, kas isal, kellel pole nõu, peaks olema vetoõigus ema otsusele oma laps lapsendada; raseduse ja geneetilise panuse roll vanemluse määramisel (Shanley 2001).
Lastele mõeldes peame mõtlema ka sellele, kuidas neid kasvatatakse. Mõnede feministide arvates on naiste allutamine põhiliselt põhjustatud nende rollist sigimises: sellisel seisukohal võimaldavad naiste võrdsust saavutada ainult katseklaasis olevad beebid (Firestone 1970). Kuid see näib olevat ülehinnatud: naisi ei alluta mitte lastetootmise bioloogia, vaid selle sotsioloogia ja majandus. Kindlasti on adopteerivad emad soolise hierarhia ebagalitaarsete töökohastruktuuride suhtes sama haavatavad kui bioloogilised. Sellegipoolest võib lapse kandmisel olla naiste jaoks dramaatilisi ja negatiivseid tagajärgi, kui see toimub vähese sotsiaalse toe ja jäikade tööstruktuuride tingimustes. Teadlased on üha enam dokumenteerinud „emaduskaristuse”: lapsi kasvatavad naised jäävad palga ja ametikoha tõttu oma vallalistest kaaslastest maha. USAPerekonna- ja meditsiinilise puhkuse seadus oli osaline samm vanemahüvitise kompenseerimisel õiges suunas, andes uuele vanemale kaheteistkümne nädala pikkuse palgata puhkuse koos kõigi hüvitistega ja õiguse naasta samale või võrreldavale tööle. Kuid seda on keeruline jõustada ja töökultuur raskendab õigustatud isikuid oma õiguse kasutamist. Eriti tõenäoliselt ei võta mehed pärast lapse sündi aega vabaks.
Seetõttu tasub uurida uusi tehnoloogiaid, mis võimaldavad lapsevanemaks saamise (või jätmise) uusi võimalusi. Milline on nende tehnoloogiate mõju naiste seisundile? Lastele?
3. Paljunemisvõimalus
Ajalooliselt on mehed kasutanud naiste keha üle tohutut võimu, kontrollides nende seksuaalsust ja paljunemist.
3.1 Abort
Roe v Wade (1973) andis naistele õiguse ebasoovitava raseduse katkestamiseks, tuginedes kaudsele põhiõigusele privaatsusele. Ehkki Riigikohus ei pidanud oma otsuses sellist õigust absoluutseks ja väitis, et seda tuleb kaaluda konkureerivate riiklike huvide osas emade turvalisuse ja sünnieelse elu kaitse osas, kaitses ta seda õigust raseduse esimesel trimestril. Roe-le järgnenud aastakümnete jooksul on selle otsust nõrgendatud, eeskätt abikaasade ja vanemate teavitamise ja nõusoleku nõudmise, ooteaja kehtestamise ja riiklike vahendite kasutamise piirangute tõttu. Jätkuvate sotsiaalsete vaidluste, samuti aborditeenuste pakkujatele suunatud vägivalla ja ahistamise tagajärjel väheneb arstide arv, kes soovivad ja suudavad selliseid teenuseid osutada. 1990ndate keskpaigaks85% -l Ameerika maakondadest polnud aborti pakkuvaid võimalusi; Kahel osariigil oli vaid üks pakkuja (Rhode 1997). Paljud riigid on asunud hilise tähtajaga aborte kriminaliseerima.
Ehkki enamik feministe toetab mõnda abordiõigust, ei saa abordi küsimust hõlpsasti taandada meeste ja naiste huvidele. Naised on abordi teema mõlemal poolel esindatud juhtide, aktivistide ja toetajatena. Isegi aborti pooldavate feministlike argumentide hulgas on seisukohti, et seda õigustavad alused on mitmekesised.
Mõned abordiõiguse lubamise argumendid sõltuvad lootele õiguste keelamisest. Vaid isikutel on õigused ja looted, väidetakse, et nad pole veel isikud (Tooley 1972). Ehkki paljud abordi vastased argumendid sõltuvad ideest, et lootel on õigus elule, ei lükka kõik õiguslikku aborti toetavad argumendid seda õigust ümber. Judith Jarvis Thomson (1971) väitis, et isegi kui loode on inimene, kellel on õigus elule, on olemas piirid, mida riik võib sundida kehas loote kandvaid naisi tegema. Kui naistel on õigused oma keha üle, siis on neil õigus mitte lasta oma kehasid teiste poolt nende tahte vastaselt kasutada. Riigil pole õigust kedagi sundida annetama tema keha kasutamist teisele isikule, isegi kui see isik on hädasti vajalik. (Thomsoni kuulsas näites on inimene haaratud kuulsa viiuldaja külge,kes sureb, kui ta loobub oma keha toetusest. Kuigi võib-olla oleks mõttekas jääda haakrisse, väidab Thomson, et seda ei nõua moraal.) Thomsoni argument rõhutab keha terviklikkust ja enese omamist ning väidab, et kui me aktsepteerime neid ruume, saame lootel lubada naiste keha kasutada ainult koos naistega. nõusolek. Thomsoni argumendis kajab ka punkt soolise võrdõiguslikkuse kohta: kuna me üldiselt ei sunni inimesi (st naisi ja mehi) annetama oma keha kasutamist teistele isegi äärmise vajaduse korral, miks siis meie arvates õigustatud ainult kaalukaid naisi?ja väidab, et kui me aktsepteerime neid ruume, võime lootel kasutada naiste kehasid ainult naiste nõusolekul. Thomsoni argumendis kajab ka punkt soolise võrdõiguslikkuse kohta: kuna me üldiselt ei sunni inimesi (st naisi ja mehi) annetama oma keha kasutamist teistele isegi äärmise vajaduse korral, miks siis meie arvates õigustatud ainult kaalukaid naisi?ja väidab, et kui me aktsepteerime neid ruume, võime lootel kasutada naiste kehasid ainult naiste nõusolekul. Thomsoni argumendis kajab ka punkt soolise võrdõiguslikkuse kohta: kuna me üldiselt ei sunni inimesi (st naisi ja mehi) annetama oma keha kasutamist teistele isegi äärmise vajaduse korral, miks siis meie arvates õigustatud ainult kaalukaid naisi?
Mõne feministi jaoks pole Thomsoni analoogia sobiv. Nad lükkavad tagasi loode ja ema kui eraldiseisvate isikute mõtlemise perspektiivi ja rõhutavad nende läbipõimunud suhet. Teised on mures, et abordi kui oma keha omamise ja kontrolliga seotud õiguse perspektiiv raskendab soolise valiku alusel tehtud abortide kahtluse alla seadmist - see on tava, mis on kogu maailmas levinum riikides, kus tüdrukuid peetakse. halvustatud; või aborte, mida taotletakse triviaalsetel põhjustel, näiteks puhkuse ajal.
Vaadates aborti ainult isikliku valikuvabaduse mõttes või isegi õiguste kokkupõrkena, jäetakse paljud muud olulised kaalutlused tähelepanuta. Nende hulka kuulub: asjaolu, et naised ja ainult naised rasestuvad ja sünnitavad lapsi, et naised teenivad vähem kui mehed, et nad on seksuaalse vägivalla all, neil on vähe või puudub üldse juurdepääs avalikult osutatavale päevahoiule ja et neil on vähem perekondlikke või poliitilisi otsustusõigus kui meestel. Abort on seotud muude probleemidega, mida tuleb kaaluda, eriti soovimatu raseduse mõju naiste ja laste elule (Sherwin 1987).
Feministid, kes näevad abordi puhul kaalul mitmesuguseid väärtusi, eelistavad kompromissi tõenäolisemalt kui need, kellel on üksikud väärtused. Näiteks Shrage (1994) soovitab, et pidades silmas abordi vastuoluliste väärtuste mitmekesisust - sealhulgas seisukohti elu pühaduse (Dworkin 1993) ja emaduse tähenduse kohta (Luker 1984) - otsime abordile ainult tingimuslikku juurdepääsu - esimese trimestril - ja propageerida poliitikat, mis hõlbustab abordi vajaduse minimeerimist, näiteks kergesti kättesaadavad rasestumisvastased vahendid.
3.2 Äriline asendus
Nüüd on üksikisikutel või paaridel võimalus teha paljundusteenuseid. Uued tehnoloogiad võimaldavad nüüd luua lapsi, kelle geenid pärinevad inimestelt, kes pole sugugi seotud neid sünnitava naise või neid kasvatavate inimestega. Paar saab näiteks osta ühe naise munarakke ja seejärel siirdada need munad teise naise sisse. Või saavad nad implanteerida mehe sperma naisesse, kes last kannab.
Muidugi ei ole geneetiliste materjalidega seotud turutehingud uued: mehed on Ameerika Ühendriikides aastakümneid spermat müünud. Kuid kaasaegne seadus on ärilise surrogaatluse küsimuses rahul.
Nn Baby M juhtum on võib-olla kõige tuntum juhtum, mis hõlmab asendusemadust, ehkki antud juhul on selle termini kasutamine eksitav. Mary Beth Whitehead nõustus, et teda viljastatakse William Sterni spermaga ning loobub tema ja ta naise eest 10 000 dollari eest igas olukorras olevast lapsest. Pärast lapse sünnitamist ja selle lapse ahtritele viimise läks Whitehead segadusse. Vanemate õiguste üle tekkis konflikt ja New Jersey kohus andis Šternidele esialgu täieliku hooldusõiguse ja lükkas ümber asjaolu, et Whitehead oli lapse geneetiline ja rasedusaegne ema. Apellatsioonkaebuses otsus tühistati ja asendusleping sõlmiti kehtetuks. Kohus andis ahtritele hooldusõiguse, kuid määras Whiteheadile kohtumisõiguse.
Feministid on kaubandusliku surrogaatluse küsimuses lahkarvamusel. Need, kes toetavad asendusemadust, rõhutavad sageli sellega kaasnevat vabaduse suurenemist. Asenduslepingud võimaldavad naistel paljunemise osas täiendavaid valikuid teha. Carmel Shalev (1989) läheb kaugemale, väites, et selliste lepingute keelamine ei võta piisavalt arvesse naiste tehtud valikuid. Kui naine sõlmib vabalt lapsetootmise lepingu, on see paternalistlik ja alavääristav tema valiku takistamiseks.
Ka kaubandusliku surrogaatluse kaitsjad eristavad seda hoolikalt beebimüügist: lapsi ei müüda kaupadena, pigem müüakse naiste reproduktiivteenuseid. Kuna me lubame meestel oma spermat müüa, siis miks peaks naisi takistama analoogilises tehingus osalemast? Lõpuks juhivad kaitsjad tähelepanu sellele, et kommertsed asendusliikmed pakuvad geidele, lesbidele ja üksikutele inimestele uusi võimalusi vanemateks saamiseks.
Ka ärilise surrogaatluse kriitikud pakuvad mitmesuguseid vastuväiteid. Võib-olla kõige tavalisem vastuväide põhineb väitel, et rasedusaegne sünnitus erineb muud tüüpi sünnitusest. Margaret Jane Radin (1988) ja Carole Pateman (1983) rõhutavad viise, kuidas lapse sünnitamine on rohkem seotud naise identiteediga kui muud tüüpi sünnitused. Lepinguline rasedus hõlmab iseenda aspektide võõrandumist nii äärmuslikuks, et muuta see ebaseaduslikuks tegevuseks. Sperma müük ei ole analoogne: raseduse töö on pikaajaline, keeruline ja hõlmab emotsionaalset ja füüsilist sidet ema ja loote vahel. (Vt ka Rich 1976 raseduse hiilgavat fenomenoloogiat.)
Elizabeth Anderson (1990) kordab seda vastuväidet, kuid lisab, et ka asenduslepingud võõrutavad naist naise armastusest lapse vastu ja hõlmavad sageli ärakasutamist, kuna asendusmüüjatel on vähem rikkust ja nad on emotsionaalselt haavatavamad kui ostjad. Muud vastuväited rõhutavad vanema ja lapse vahelise seose nõrgenemist ning laste erilist haavatavust.
Satz (1992) väidab, et vastuväidetel, mis põhinevad reproduktiivse töö ja meie endi vahelisel tihedal seotusel, on piirid. Kirjanikud on oma kirjutamisega tihedalt seotud, kuid nad tahavad ka, et nende romaanide eest makstaks. Lisaks, kuidas on abort õigustatud, kui seos ema ja loote / reproduktiivse sünnituse vahel on nii tugev? Selle asemel rõhutab Satzi argument kaubandusliku surrogaatluse taustkonteksti: soolist ebavõrdsust tänapäeva ühiskonnas. Äriline surrogaatlus võimaldab naiste tööjõudu teistel kasutada ja kontrollida ning tugevdab stereotüüpe naiste kohta. Näiteks annavad raseduslepingud ostjatele märkimisväärsed õigused naiste keha üle: õigused otsustada, mida naised söövad, joovad ja teevad. Samuti võivad need süvendada stereotüüpe: et naised on beebimasinad. Lõpukstuleb arvestada ka selliste turgude rassi ja klassi mõõtmeid. Ühes teises teadaolevas kohtuasjas, mis hõlmas kaubanduslikku surrogaatlust, nimetas kohtunik Aafrika ameerika naisi, kes sünnitasid lapse valge isa ja Philippina ema geenidega lapse kui beebi märgõde ja keeldusid andmast talle mingeid kokkusaamise õigusi. vaata last.
Huvitaval kombel on sellised tavad nagu in vitro viljastamine, kaubanduslik surrogaat- ning muna- ja sugurakkude turud suures osas reguleerimata. Nendest beebi tegemise viisidest on kasu ka kasumiagentuuridele. Vastupidiselt on lapsendamine väga reguleeritud: tulevased vanemad peavad alluma pealetükkivatele vestlustele ja kodukülastustele. Tasub seda erinevat kohtlemist kaaluda, eriti kuna paljud reproduktiivtehnoloogiad hõlmavad ka haavatavaid kolmandaid isikuid (Spar 2006).
4. Lõplikud mõtted
Feministlik kirjandus perekonnast ja paljundamine on rikkalik ja mitmetahuline. Sundides tavapärase poliitilise filosoofia arvestama perekonna tähtsust sotsiaalse õigluse osas, on feministid valdkonda muutnud. Samal ajal on meie jõupingutused väga pooleliolevad tööd, nagu ka meie praegused sotsiaalsed tavad perede ja väikelaste tegemisel. Kokkuvõtteks mainin kahte valdkonda, millele tuleb pöörata rohkem tähelepanu:
(1) Väide, et perekond ei ole eraviisiline, ei ole sama, mis väide, et privaatsuse kontseptsioonil pole mingit väärtust, ega ka sellega, et mingil viisil ei ole võimalik teha vahet era- ja avalikkuse vahel.. Kui suur on erasektori valikute avalik struktureerimine soolise võrdõiguslikkuse edendamiseks? Kuidas tasakaalustada soolise ebaõigluse nõudeid muude moraalsete kaalutlustega, nagu usuvabadus ja ühinemisvabadus?
(2) Märkimisväärsete eranditega on liiga vähesed feministlikud filosoofid pakkunud konkreetseid poliitilisi ettepanekuid riikliku korra muutmiseks või poliitikale, mis on kavandatud sellele kokkuleppele vastupidiseks. Me vajame rohkem tähelepanu loomingulisele perepoliitikale, mis võib vähendada sajandite pikkust soolist hierarhiat. Vajame ka häid riikidevahelisi võrdlusi, mis tuginevad mõnes teistes riikides proovitud alternatiivsetele poliitikatele, sealhulgas poliitikad, mille eesmärk on tööturgude ümberkujundamine, lahutusseaduse reformimine ja vaestele peredele ja nende lastele turvavõrkude loomine.
Bibliograafia
Anderson, Elizabeth, 1990, “Kas naiste töö on kaup”, filosoofia ja avalikud suhted, 19 (1): 71–92.
–––, 1993, väärtus eetikas ja majanduses, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Becker, Gary, 1981, traktaat perekonnast, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bergmann, Barbara, 1986, Naiste majanduslik esilekerkimine, New York: põhiraamatud.
Chodorow, Nancy, 1978, Ema reproduktsioon, Berkeley: University of California Press.
Coontz, Stephanie, 1992, "Kuidas me kunagi ei olnud: Ameerika pered ja Nostalgia lõks", New York: põhiraamatud.
Correll, Shelley, 2004, “Piirangud eelistustesse: sugu, staatus ja esilekerkivad karjäärisoovid”, American Sociological Review, 69: 93–113.
Dworkin, Ronald, 1993, Life's Dominion, New York: Vintage.
Elshtain, Jean, 1990, Power Reisid ja muud teekonnad, Madison: Wisconsin Press.
Fineman, Martha. A., 1995, neutraliseeritud ema, seksuaalne perekond ja muud kahekümnenda sajandi tragöödiad, New York: Routledge.
Firestone, Shulamith, 1970, Seksi dialektika: juhtum feministlikule revolutsioonile, New York: William Morrow.
Folbre, Nancy, 1994, Kes maksab lastele? Sugu ja kitsenduse struktuurid, New York: Routledge.
Gilligan, Carol, 1982, Erineval häälel: psühholoogiline teooria ja naiste areng, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Glendon, Mary Anne, 1987, abort ja abielulahutus lääneõiguses; Ameerika ebaõnnestumised, Euroopa väljakutsed, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Gordon, Linda, 1988, Oma elu kangelased, New York: Viking Press.
Haddad, L., Hoddinott, J. ja Alderman, H. (toim.), 1997, Kodumajapidamistesiseste ressursside eraldamine arengumaades: mudelid, põhimõtted ja meetodid, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Haslanger, Sally, 2000. “Sugu ja rass: [mis nad on? [Millised] me tahame, et nad oleksid?” Noûs, 34 (1): 31–55.
Hochschild, Arlie, 1989, Teine vahetus: töötavad vanemad ja revolutsioon kodus, New York: Viking Press.
Kittay, Eva, 1999, Love's Labor, New York: Routledge.
LaFollette, Hugh, 1980, “Vanemate litsentseerimine”, filosoofia ja avalikud suhted, 9 (2): 183–97.
Luker, Kristin, 1984, Abort ja emaduspoliitika, Berkeley: University of California Press.
MacKinnon, Catherine, 1989,. Riigi feministliku teooria poole, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Mill, John Stuart, 1869, Naiste teema, Indianapolis: Hackett, Publishing Co., 1988.
Minow, Martha, 1997, “Kõik peres ja kõikides peredes: liikmelisus, armastamine ja omamine”, Estlund, D. ja Nussbaum, M. toim. Seks, eelistused ja perekond, New York: Oxford University Press.
Noddings, Nel, 1986, Hoolivus: naiselik lähenemisviis eetikale ja moraalsele kasvatusele, Berkeley: University of California Press
Nussbaum, Martha, 2000, Naised ja inimareng: võimete lähenemisviis, Cambridge: Cambridge University Press.
Okin, Susan, 1989, õiglus, sugu ja perekond, New York: põhiraamatud.
––– 1989, õiglus ja sugu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rich, Adrienne, 1976, sündinud naisest: emadus kui kogemus ja institutsioon, New York: Norton.
Rousseau, Jean Jacques, 1762, Emile: Or, On Education, trans. A. Bloom, New York: Põhiraamatud, 1979.
Sandel, Michael, 1982, Liberalism ja õigluse piirid, Cambridge: Cambridge University Press.
Satz, Debra, 1992, “Naiste reproduktiivse töö turud”, filosoofia ja avalikud suhted, 21 (2): 107–131.
Scott, Joan W., 1988, sugu ja ajaloo poliitika, New York: Columbia University Press.
Sen, Amartya, 1989, “Sugu ja koostöökonfliktid”, püsivas ebavõrdsuses, toim. Irene Tinker, New York: Oxford University Press, lk 123–49.
Shalev, Carmel, 1989, Sünnijõud, New Haven: Yale University Press.
Shanley, Mary Lyndon, 2001, Imikute tegemine, perede loomine: kõige olulisem reproduktiivtehnoloogiate, surogatuuri, lapsendamise ning samasooliste ja hoolimata vanemate ajastul, Boston: Beacon Press.
–––, 2003, “Just Marriage”, Boston Review, 28. köide, nr 3–5 (suvi).
Shapiro, Ian, 1999, Demokraatlik õiglus, New Haven: Yale University Press.
