Video: Jordan Peterson: "Mulle tundub, et tegu võib olla isegi metafüüsilise või teoloogilise konfliktiga" 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Feministlik metafüüsika
Esmakordselt avaldatud teisipäeval 27. veebruaril 2007; sisuline redaktsioon reedel 11. augustil 2017
Metafüüsika on reaalsuse põhistruktuuri, selle olemasolu ja uurimise uurimine. Selles käsitletakse näiteks selliseid mõisteid nagu identiteet, põhjuslik seos, sisu ja liik, mida eeldatakse igasuguse uurimise vormis; ja sellega üritatakse kindlaks teha, mis seal kõige üldisemal tasemel on. Näiteks kas lisaks kehadele on ka meeli? Kas asjad püsivad muutuste kaudu? Kas on vaba tahet või on kogu tegevus määratud varasemate sündmustega? Kuid kuna metafüüsika ei puuduta mitte ainult olemasolevat (ontoloogia), vaid ka selle olemust, küsivad metafüüsikud näiteks, kas numbrid, kui need on olemas, sõltuvad mingil moel inimese mõttest ja tavadest, kas mõisted ja kategooriad, mida me mõtleme ja kirjeldame reaalsuse mõjutamiseks või kirjeldatava määramiseks,ja kas ja kuidas kehastatakse väärtusi meie kategooriates ja kirjeldustes. Seega ei tohiks üllatusena tulla konkreetselt feministlik metafüüsika, kus esmatähtsuse küsimus on selles, mil määral võivad metafüüsika kesksed mõisted ja kategooriad, milles me mõistame oma reaalsust, olla väärtustes eriti soopõhistel viisidel.
Sel moel on feministlikud teoreetikud küsinud, kas ja kui, siis mil määral moonutavad meie maailma mõistmise raamistikud viisil, mis eelistab mehi või mehelikkust. Mis varjutatakse, kui midagi võetakse, kui me omaks võtame aine ja olemuse aristoteelse raamistiku või materiaalsetes kehades esinevate mittemateriaalsete hingede Cartesiuse raamistiku? Ja mis on sellistest raamidest välja jäetud naiste devalveerimise või rõhumise jaoks asjakohane? Feministid on kaalunud ka sotsiaalse reaalsuse struktuuri ning sotsiaalse ja loodusliku maailma suhet. Kuna sotsiaalsed struktuurid on sageli õigustatud kui loomulikud või vajalikud loomuliku kontrolli all hoidmiseks, on feministid seadnud kahtluse alla, kas sellised loodusele viitamised on õigustatud. See on viinud märkimisväärse töö tegemiseni sotsiaalse ehituse idee kallal ja täpsemaltsoo sotsiaalne konstruktsioon.
1. Küsimused
2. Sotsiaalne ehitus
2.1 Ideede ja kontseptsioonide konstrueerimine
2.2 Objektide ehitamine
2.3 Ehitus ja põhiseadus
2.4 Sooliseaduse kujundamine
3. Suhted
4. Dualismid
5. Üldised teemad
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Küsimused
Feministliku metafüüsika projekt küsib väga üldiselt: kas metafüüsilised väited selle kohta, mis seal on ja mis see on, on seksismi toetanud ja kui jah, siis kuidas? Kas on mingeid konkreetseid metafüüsilisi eeldusi või järelduse mustreid, mida feministid peaksid vaidlustama (või toetama)? Nendele küsimustele vastamine on pakkunud kriitikat ja kontseptsioonide rekonstrueerimist, mille eesmärk on mõelda näiteks minast (Meyers 1997, 2004a; Willett, Anderson ja Meyers 2016), seksist ja seksuaalsusest (Butler 1987, 1990, 1993; Fausto-Sterling 2000)., vaim ja keha (Bordo 1987, 1993; Young 1990; Scheman 1993; Gatens 1996; Wendell 1996; Schiebinger 2000), loodus (Lloyd 1984; Haraway1991; Butler 1993; Warren 1997), olemus (Witt 1993, 1995, 2011b, c; Schor & Weed 1994; Stoljar 1995), identiteet (Spelman 1988; Lugones 1994; Young 1994; Frye 1996; Lindemann Nelson 2001;Alcoff 2006; Warnke 2008; Heinämaa 2011; Lindemann 2014) ja objektiviseerimine (Papadaki 2015). Feministid on seadnud kahtluse alla ka selle, kas metafüüsika on õigustatud uurimisvorm, tõstatades epistemoloogilisi küsimusi näiteks metafüüsilise uurimise käigus kaudsete fundamentalistlike eelduste kohta (Irigaray 1985; Flax 1986; Fraser & Nicholson 1990; Haslanger 2000a). Keskendume siin endisele probleemide kogumile, mainides metoodilisi ja epistemoloogilisi küsimusi ainult möödaminnes. Keskendume siin endisele probleemide kogumile, mainides metoodilisi ja epistemoloogilisi küsimusi ainult möödaminnes. Keskendume siin endisele probleemide kogumile, mainides metoodilisi ja epistemoloogilisi küsimusi ainult möödaminnes.
Selle sajandi feministliku metafüüsika ülevaate saamiseks on kasulik pöörduda tagasi Simone de Beauvoiri klassikalise teose "Teine sugu" juurde (Beauvoir 1949). Kahel tema kõige kuulsamal väitel on sügav metafüüsiline tähendus: “Üks ei sünni, vaid saab hoopis naiseks” (Beauvoir [1949] 1989: 267) ja “Ta on subjekt, ta on Absoluut - ta on teine ”(Beauvoir [1949] 1989: xxviii). Mõlema väite tõlgendamise osas on erimeelsusi, kuid paljudele neist on hüüdlauseks seisukoht, et sugu on sotsiaalselt konstrueeritud, ja viimased samastavad naiseliku ehituse sisuga seda, mis on mehelikule vastupidine, ka mehelik on see, mis loetakse subjektiks või minaks. Feministlikus metafüüsikas tõusevad esile kolm omavahel seotud teemat: i) soo sotsiaalne konstruktsioon (ja muud kategooriad);(ii) iseenda (ja muude kategooriate) relatiivne olemus; (iii) dualistliku mõtlemise ohud. Lõpetuseks mainime väljakutseid, mida feministlik metafüüsika esitab tavapärase metafüüsika sisule ja praktikale.
2. Sotsiaalne ehitus
Väites, et üks ei ole naine, ei väitnud Beauvoir, et kunagi ei sünnita naise kehaosad; pigem oli tema mure selles, et naissoost (või meessoost) kehaosade omamine iseenesest ei tähenda, kuidas inimene võiks või peaks sotsiaalselt paiknema. [1]Hoolimata sellest, reserveerivad ühiskonnad enamasti naiste jaoks teatud sotsiaalsed rollid, normid ja tegevused, mis neid meestega võrreldes ebasoodsamasse olukorda viivad, tuues erinevused vajaduse korral loomulikeks (Beauvoir [1949] 1989: Ch.1). Kui tunnistatakse, nagu Beauvoir õhutas, et naised ja mehed on vähemalt osaliselt sotsiaalne asi, avab see võimaluse, et soorollid võiksid olla ja seega tuleks neid sotsiaalsete muutuste kaudu õiglasemaks muuta. Arutelu lihtsustamiseks kasutame mõisteid "mees" / "naine", et tähistada praegu tuttavat soolist erinevust, mis on tehtud esmaste ja sekundaarsete sooomaduste osas, ja "mees" / "naine", et tähistada soolist erinevust, kui sugu on, loosungi järgi “seksi sotsiaalne tähendus”.
See teema - et sotsiaalseid hierarhiaid toetataks müütide kaudu nende loomuliku aluse üle - on ajendanud tegema tohutult palju tööd soolise võrdõiguslikkuse kujundamisel (Delphy 1984; Scott 1986; MacKinnon 1989; Butler 1990; Wittig 1992; Alcoff 2006; Warnke 2008); Witt 2011a, c; Haslanger 2012), aga ka teiste “naturaliseerunud” sotsiaalsete kategooriate nagu rass (Appiah 1996; Zack 2002; Warnke 2008) ja mõnevõrra erineval viisil seksuaalsuse (Butler 1990, 1993; Fausto) konstrueerimise kohta. -Sterling 2000). Ajaloo, antropoloogia, kirjanduse ja sotsioloogia uuringud on krooninud erinevaid mehhanisme, mille abil soo (ja muud sellised kategooriad) jõustatakse, ning psühholoogia ja bioloogia uuringud on kehatüüpide ja sotsiaalsete rollide vahelisi seoseid veelgi lõdvendanud. Olles tunnistajaks "müütide" naturaliseerimise jõule,feministid kipuvad olema ettevaatlikud mis tahes soovituste suhtes, et kategooria on “loomulik” või et “loomulik” peaks dikteerima, kuidas me end sotsiaalselt korraldame. Siiski on mitu erinevat naturalisatsiooni vähendavat projekti, milles sageli eksitakse üksteisega ja mis käsitlevad erinevaid metafüüsilisi küsimusi.
2.1 Ideede ja kontseptsioonide konstrueerimine
Oluline on kõigepealt eristada ideede konstrueerimist ja objektide ehitamist [2](Häkkimine 1999: 9–16). Alustame ideedest. Ühel lugemisel on täiesti ilmne väide, et idee või kontseptsioon on võimalik ainult sotsiaalse kontekstis ja sellest tulenevalt. Näib olevat terve mõistuse küsimus, et vanemad õpetavad meile mõisteid meie keele kaudu; erinevatel kultuuridel on erinevad mõisted (mis käivad koos nende erinevate keeltega); ja kontseptsioonid arenevad aja jooksul ajalooliste muutuste, teaduse, tehnoloogia arengu jne tagajärjel. Nimetagem seda (ehkki vaieldamatult) mõistete ja ideede “tavavaateks”. Isegi keegi, kes usub, et meie teaduslikud kontseptsioonid kaardistavad täiuslikult looduse liigesed, võivad lubada teadlastel saada ideid ja kontseptsioone, mida nad teevad ühiskondlik-ajalooliste protsesside kaudu. Lõppude lõpuks on ühiskondlikud ja kultuurilised jõud (sealhulgasteaduspraktikad ja -meetodid) võivad aidata meil välja töötada sobivad või täpsed kontseptsioonid ja tõesed uskumused.
Mõnikord võime unustada, et seda, mida ja kuidas meie arvates mõjutavad sotsiaalsed jõud, kuna näib, et meie kogemused on põhjustatud lihtsalt ja otseselt maailmast endast. Siiski ei tule palju meelde tuletada, et meie kultuur vastutab suures osas nende tõlgendamisvahendite eest, mille me selle mõistmiseks maailmale toome. Kui oleme märkinud, et meie kogemused maailmast on juba selle tõlgendus, võime hakata esitama küsimusi oma kontseptuaalse raamistiku piisavuse kohta. Kontseptsioonid aitavad meil nähtusi korraldada; erinevad kontseptsioonid korraldavad seda erineval viisil. Siis on oluline küsida: milliseid nähtusi rõhutatakse ja mida varjab konkreetne mõistete raamistik? Millised eeldused tagavad raamistiku struktuuri?
Näiteks on meie igapäevane raamistik inimestest mõtlemiseks üles ehitatud eeldustega, et sugu on kaks (ja ainult kaks) ja et iga inimene on kas mees või naine. Kuid tegelikult on märkimisväärsel protsendil inimestest nii meeste kui ka naiste anatoomilised tunnused. Kiirekehad on meie igapäevases raamistikus varjul (Fausto-Sterling 2000). See peaks meid kutsuma küsima: miks? Kelle huve teenib see, kui kedagi huvitab, et põimitud inimesi ignoreeritakse valitsevas kontseptuaalses raamistikus? (Ei saa usutavalt väita, et seks pole meie jaoks piisavalt oluline, et kehade vahel täpset vahet teha!) Peale selle, kui me oleme ristitud, siis peaksime oma kontseptuaalset raamistikku üle vaatama? Kas me peaksime keha rühmitama rohkem kui kahte sugu,või on hoopis põhjuseid meeste ja naiste määratluste keerukamaks muutmiseks, et hõlmata kõik vaid kahes sookategoorias? Üldisemalt - mille alusel peaksime otsustama, milliseid kategooriaid kasutada? (Fausto-Sterling 2000; Butler 1990: ptk 1) Milline on nende kategooriate õige rakendusala? Nende küsimuste esitamisel on oluline meeles pidada, et idee või kontseptuaalne raamistik võib olla vale, ilma et see oleks vale, nt väide võib olla tõene ja siiski puudulik, eksitav, põhjendamatu, erapoolik jne (Anderson 1995).1) Milline on nende kategooriate õige kohaldamisala? Nende küsimuste esitamisel on oluline meeles pidada, et idee või kontseptuaalne raamistik võib olla vale, ilma et see oleks vale, nt väide võib olla tõene ja siiski ebatäielik, eksitav, põhjendamatu, erapoolik jne (Anderson 1995).1) Milline on nende kategooriate õige kohaldamisala? Nende küsimuste esitamisel on oluline meeles pidada, et idee või kontseptuaalne raamistik võib olla vale, ilma et see oleks vale, nt väide võib olla tõene ja siiski ebatäielik, eksitav, põhjendamatu, erapoolik jne (Anderson 1995).
Öeldes, et see või see idee on sotsiaalselt konstrueeritud, võib see lihtsalt olla kutse meelde tuletada mõistete tavapilti ja võtta arvesse meie praeguse raamistiku motiive ja piiranguid. Igal raamistikul on teatud piirid; küsimus on selles, kas piirid varjutavad midagi, mis meie uurimise (õigustatud) eesmärke arvestades on oluline. Kuid mõnikord esitab ühiskondlik konstruktor vastuolulisema nõude. Soovitus oleks, et miski või muu on „pelgalt” sotsiaalne konstruktsioon ehk teisisõnu, et see, mida me võtame reaalseks, on ainult väljamõeldis, idee, mis ei suuda reaalsust haarata. Feministid on näiteks väitnud, et teatud vaimsed „häired”, mida on kasutatud löönud naiste diagnoosimiseks, on lihtsalt sotsiaalsed konstruktsioonid. Andrea Westlund toob välja kuidas
[b] naiste rõhutatud "kõrvalekaldeid" on kirjeldatud ja ümber kirjeldatud kahekümnenda sajandi psühhiaatrilises kirjanduses, mida iseloomustab kõik alates hüsteeriast kuni masohistlike või ennasthävitavate isiksusehäireteni (SDPD) kuni kaassõltuvuseni (Herman 1992, 116–118; Tavris 1992, 170–207). Veelgi enam, sellised patoloogiad mõõdavad, klassifitseerivad ja määratlevad pekstud naiste hälbe mitte ainult naiste "normaalse" käitumise, vaid ka meeste iseseisvuse ja üldise iseseisvuse normide alusel. (Westlund 1999, 1050–1)
Sellised diagnoosid kutsuvad meid perevägivalda seletama pigem naise psühholoogilise seisundi, mitte aga peksja vajadusega võimu ja kontrolli järele; nad „suunavad tähelepanu koduvägivalla sotsiaalsetest ja poliitilistest aspektidest eemale eraviisiliste neuroosidega, millesse naised rühmana arvatakse olevat altid” (Westlund 1999: 1051). Westlund ja teised on väitnud, et kuigi koduvägivalla ohvrid kannatavad sageli psühholoogiliste seisundite, näiteks suurema depressiooni all, on vaimse häire diagnostilises ja statistilises käsiraamatus (DSM) toodud mitmeid soolisi kodeeringuga vaimseid häireid, mille kohta on vähe head tõendid, kui neid on. Võib väita, et need diagnoosid on lihtsalt sotsiaalsed konstruktsioonid selles mõttes, et need on ideed, mida kasutatakse sotsiaalsete nähtuste tõlgendamiseks ja reguleerimiseks, kuid ei kirjelda midagi reaalset. Selle kohaldamine käesoleval juhul tähendaks, et enesehävituslikku isiksusehäiret tegelikult ei eksisteeri. SDPD kirjeldus ei hõlma väidetavaid psüühikahäireid.[3]
Nii et kui kaaluda väidet, et midagi on sotsiaalselt konstrueeritud, peaksime esmalt küsima: kas see on objekt või idee? Kui see on idee, peaksime tõstatama rea epistemoloogilisi küsimusi, nt kas on õigustatud selle idee rakendamine sellisena, nagu me seda teeme, ja metafüüsilised küsimused, nt kas on ideele vastavat midagi reaalset või on see väljamõeldis? Ühiskondlikud konstruktoristid panevad sageli tähele, et idee toimib sotsiaalselt, et toetada ebaõiglast institutsiooni, ja siis mõtlevad, kuidas see idee funktsioneerib laiemas ideede ja kontseptsioonide raamistikus, et meie kogemusi struktureerida: kas see eelistab ühe nähtuse komplekti ebaseaduslikult või sobimatult teise suhtes? Kas see varjab mõnda nähtust täielikult? Kas see loob illusiooni teatud tüüpi asjadest?
Muidugi on mõnes kontekstis teatud nähtuste privilegeerimine kasulik ja isegi vajalik: arstiteadused ei ole „neutraalsed” selle osas, mida nähtusi peetakse oluliseks ja kuidas neid liigitatakse; Meditsiinil on õigustatud mure inimeste tervise ja inimeste tervist mõjutavate organismide pärast. Kui aga asjad pole võrdsed, ei oleks meeste või rikaste tervisega seotud nähtusi privilegeeriv meditsiin epistemaatiliselt ega poliitiliselt õigustatud (Anderson 1995). Arvestades seda, mis jääb kategooriate raamistikust välja või milliste eelduste ülesehitusele see võib osutuda, võib esineda mitmesuguseid eelarvamusi.
Mõningatel sotsiaalse konstruktsiooni juhtudel on küsimus klassifikatsiooni sobivuses, teistel juhtudel on küsimus selles, kas klassifikatsioon hõlmab looduslikku või sotsiaalset laadi. Veel järgmistel juhtudel on oluline paljastada, et klassifitseerimine ei kirjelda üldse midagi reaalset ja selle asemel käsitletakse lihtsalt reaalse väljamõeldisena. Sellistel juhtudel tuleb teha tõsist tööd, et näidata, et kõnealune idee on vaid väljamõeldis. Kuid see pole veel kõik, sest peaksime ka küsima: kuidas selliseid moonutusi ja väljamõeldisi luuakse ja säilitatakse? Kelle huve nad teenivad?
2.2 Objektide ehitamine
Mõelge nüüd objektidele (mõistke “objekte” kõige laiemas tähenduses kui praktiliselt kõike, mis pole idee). Igasugused esemed on konstruktsioon; kuid väites, et käärid või autod on sotsiaalsed konstruktsioonid, poleks eriti mõtet, arvestades seda, kui ilmne see väide oleks. Sotsiaalkonstruktorid üldiselt väidavad üllatavat väitekirja, mille kohaselt on nende arvates meie igapäevane vaade asjadele. On palju üllatavam öelda, et naised või Aasia-ameeriklased, homod, laste väärkohtlejad või pagulased on sotsiaalsed konstruktsioonid. Mida see võib tähendada?
Objektide ehituse kaalumisel tuleb kõigepealt märkida, et meie klassifitseerimisskeemid võivad vähemalt ühiskondlikus kontekstis teha enamat kui lihtsalt olemasolevate indiviidide rühmade kaardistamist; pigem on meie omistamistel õigus rühmi moodustada ja tugevdada, mis võib lõpuks klassifikatsioone “sobitada”. See toimib mitmel viisil. Kirjeldus- või klassifitseerimisvormid näevad ette kavatsuse liigid; nt klassifikatsiooni “lahe” järgi võime hakata muutuma jahedaks või vältida jahedat jne. Kuid ka sellised klassifikatsioonid võivad toimida käitumise õigustamisel; nt "me ei kutsunud teda, sest ta pole lahe", ja sellised õigustused võivad omakorda tugevdada vahet nende vahel, kes on lahedad ja mittearulised. Ian Hackingi loomingule tuginedes on Haslanger nimetanud seda “diskursiivseks” konstruktsiooniks:
Diskursiivne konstrueerimine: midagi on diskursiivselt konstrueeritud juhuks, kui see on (olulisel määral) nii, nagu ta sellele omistatakse või kuidas seda klassifitseeritakse. (Haslanger 1995: 99)
Tõsi, idee on siin üsna ebamäärane (nt kui palju on “olulisel määral”?). Selles mõttes on sotsiaalne konstruktsioon siiski üldlevinud. Igaüks meist on selles mõttes sotsiaalselt konstrueeritud, kuna oleme (olulisel määral) isiksused, kes me täna oleme, tänu sellele, mis meile on omistatud ja ise omistatud. Näiteks on alates sünnist võimekate kehalisteks naisteks klassifitseerimine mõjutanud sügavalt meie elus olevaid teid ja neid inimesi, kelleks oleme saanud.
Pange aga tähele, et öeldes, et entiteet on “diskursiivselt konstrueeritud”, ei tähenda see, et keel või diskursus tekitab olulise objekti de novo olemasolu. Pigem on midagi olemasolevat - osaliselt selle tõttu, et see on teatud viisil kategoriseeritud - tunnuste kogumit, mis kvalifitseerub seda teatud tüüpi või omamoodi liikmena. [4]Keegi on sündimise ajal (ja sellest ajast alates järjekindlalt) liigitatud naiseks, see on olnud tema suhtumise ja kohtlemise tegur; need vaated ja kohtlemised on omakorda mänginud olulist põhjuslikku rolli naises soolise võrdõiguslikkuse saavutamisel. Oletagem näiteks praegustel eesmärkidel, et naiseks sooline olemine peab oma sotsiaalses kontekstis etendama suurt rolli, mis on seotud naiste reproduktiivse võimekusega. Tüdrukuna käsitlemise ja temaga kohtlemise kaudu õppis ta välja ja lõpuks sisestas, mis on naiste “õige” roll ja kuidas end selle hõivamiseks tähistada. Nii sai ta teada, et tüdrukud söövad ainult nii palju, mängivad ainult selliseid mänge, kannavad ainult teatud riideid. Olenemata sellest, kas ta aktsepteerib neid norme või mitte, oli nende üle läbirääkimiste pidamine naine, kellest ta sai;kuid diskursus ei lasknud teda eksisteerida.
Näib, et sugu (erinevas mõttes) on nii idee-konstruktsioon kui ka objekt-konstruktsioon. Sugu on idee konstruktsioon, kuna meeste / naiste klassifikatsioon on ajalooliste sündmuste ja jõudude pidev tulemus. Nagu eespool nägime, jätab meeste ja naiste igapäevane eristamine välja põimunud elanikkonna, kellele võis anda oma soo / soo kategooria. Vaieldamatult on mõned kultuurid jaganud kehad kolmeks seksuaalseks / reproduktiivseks rühmaks. Samal ajal klassifitseerivad klassifikatsioonid 'naine' ja 'mees' häkkimist interaktiivseks: soolised klassifikatsioonid esinevad institutsioonide ja tavade keerulises maatriksis ning neid liigitatakse naiseks (või mitte), meheks (või mitte) või kolmas, neljas, viies sugu / sugu või mitte, avaldab inimesele sügavat mõju. Selline klassifitseerimine mõjutab oluliselt nii sotsiaalset positsiooni kui ka kogemusi ja enesemõistmist. Selles mõttes on naised ja mehed - konkreetsed isikud - konstrueeritud sooliselt erinevat tüüpi inimestena, st mõlemad oleme objektikonstruktsioonid (vt lähemalt Ásta Sveinsdóttir 2015).
2.3 Ehitus ja põhiseadus
On veel üks mõte, milles midagi võiks olla sotsiaalne konstruktsioon. Siiani oleme keskendunud sotsiaalsele põhjuslikule seosele: öelda, et midagi on sotsiaalselt konstrueeritud, tähendab öelda, et see on teatud viisil loodud, ja põhjuslik protsess hõlmab sotsiaalseid tegureid, nt minu tuleku eest vastutasid suuresti sotsiaalsed jõud. neil on abikaasa idee ja abikaasade olemasolu eest vastutasid suuresti sotsiaalsed jõud. Kuid sageli, kui teoreetikud väidavad, et miski on sotsiaalne konstruktsioon, ei seisne põhjus põhjuslikus seostes. Pigem on mõte eristada sotsiaalseid liike füüsilistest. Sooli puhul on point selles, et sugu ei ole lihtsalt anatoomilistel või bioloogilistel erinevustel põhinev klassifikatsiooniskeem, vaid tähistab sotsiaalseid erinevusi üksikisikute vahel. Erinevalt soost ei käsitle sugu munandites ja munasarjades,peenis ja emakas, kuid sotsiaalsete kategooriate süsteemi kohta (vt nt Haslanger 1993, 2000b; ka Wittig 1992; Delphy 1984; MacKinnon 1989).
Mõelge näiteks mõisnike kategooriale. Maaomanik peab asuma laiaulatuslike sotsiaalsete ja majandussuhete süsteemis, mis hõlmab üürnikke, eraomandit jms. Võib juhtuda, et kõigil ja ainult ameeriklastel on vasaku kõrva taga mutter. Kuid isegi kui see nii oleks, pole selle füüsilise tähise omamine maaomanik. Sarnaselt võiks teha vahet soo ja soo vahel, kusjuures seks on anatoomiline eristus, mis põhineb lokaalselt silmapaistvatel seksuaalsetel / reproduktiivsetel erinevustel (alternatiivse kontseptsiooni kohta vt Ásta Sveinsdóttir 2011), ja sugu eristab ühiskonna sotsiaalseid / poliitilisi positsioone. need, kelle kehad on tähistatud erinevast soost. Võib lubada, et soo ja soo kategooriad mõjutavad üksteist (nii et kehade eristamisega seotud probleemid mõjutavad sotsiaalset lõhet ja vastupidi); kuid isegi selleks, et oleks selge, kuidas nad omavahel suhestuvad, peaksime neid eristama. Kui soo ja soolist vahet eristatakse, on võimalik, et mõned mehed on naised ja mõned naised mehed. Kuna selle kontseptsiooni kohaselt on üks naine mõne (muutuva) anatoomilise tunnusjoone tõttu ja naine on oma positsiooni tõttu sotsiaalses ja majandussüsteemis, annab sooline / sooline erinevus meile mõned (vähemalt esialgsed) ressursid trans * inimeste kaasamiseks meie kontseptuaalsesse raamistikku (vt täiendavalt Bettcher 2014).on võimalik, et mõned mehed on naised ja mõned naised on mehed. Kuna selle kontseptsiooni kohaselt on üks naine mõne (muutuva) anatoomilise tunnusjoone tõttu ja naine on oma positsiooni tõttu sotsiaalses ja majandussüsteemis, annab sooline / sooline erinevus meile mõned (vähemalt esialgsed) ressursid trans * inimeste kaasamiseks meie kontseptuaalsesse raamistikku (vt täiendavalt Bettcher 2014).on võimalik, et mõned mehed on naised ja mõned naised on mehed. Kuna selle kontseptsiooni kohaselt on üks naine mõne (muutuva) anatoomilise tunnusjoone tõttu ja naine on oma positsiooni tõttu sotsiaalses ja majandussüsteemis, annab sooline / sooline erinevus meile mõned (vähemalt esialgsed) ressursid trans * inimeste kaasamiseks meie kontseptuaalsesse raamistikku (vt täiendavalt Bettcher 2014).
Sellise sotsiaalse konstruktsiooni vormi või, mida võiksime nimetada sotsiaalseks konstitutsiooniks, kaalumisel on oluline märkida, et sotsiaalseid liike ei saa samastada asjadega, millel on sotsiaalsed põhjused. Sotsiiobioloogid väidavad, et mõnedel sotsiaalsetel nähtustel on bioloogilised põhjused; mõned feministid väidavad, et anatoomilistel nähtustel on sotsiaalsed põhjused, nt meeste ja naiste keskmise pikkuse ja tugevuse erinevuste erinevus konkreetses kontekstis sõltub muu hulgas soost normidest, mis puudutavad toitu ja liikumist. [5] Nagu Ruth Hubbard selgitab,
… me elame dünaamilises suhtluses oma keskkonnaga. Soolised erinevused on sotsiaalselt konstrueeritud, kuna tüdrukuna või poisina kasvatades tekivad nii bioloogilised kui ka sotsiaalsed erinevused. Ühiskond määratleb soost lähtuva käitumise, milleks igaüks meist õpib kohanema, ja meie käitumine mõjutab meie luid, lihaseid, meeleelundeid, närve, aju, kopse, vereringet ja kõike muud. Sel viisil konstrueerib ühiskond meid nii bioloogiliselt kui ka sotsiaalselt sooliselt inimestena. (Hubbard 1990: 138)
Tähtis on ka see, et mitte kõik sotsiaalsed liigid pole ilmselgelt sotsiaalsed. Mõnikord eeldatakse, et mitterahaliste liikmestaatuse tingimused puudutavad ainult või peamiselt bioloogilisi või füüsilisi fakte. Juhides tähelepanu, et see on vale, võib olla olulisi tagajärgi. Näiteks idee, kas inimene on valge või mitte, ei ole lihtsalt nende füüsiliste omaduste küsimus, vaid puudutab ka tema positsiooni sotsiaalses maatriksis, olnud poliitiliselt oluline ja paljudele üllatav. Kuidas peaksime tõlgendama konstruktoriprojekti, väites, et konkreetne liik on sotsiaalne tüüp? Mis võiks sellises projektis huvitav või radikaalne olla?
Oletame, et Sally ütleb: “Olen valge naine”. Mida see tähendab? Oletame, et esitame need küsimused kellelegi, kes pole filosoof, kellelegi, kes pole tuttav akadeemilise ühiskonstruktoristliku kirjandusega. Tõenäoline vastus hõlmab tema füüsiliste iseärasuste mainimist: suguelundid, nahavärv jne. Soolised ja rassiehitajad lükkavad selle vastuse tagasi ja väidavad, et see, mis väite sobivaks muudab, puudutab sotsiaalseid suhteid, milles ta seisab. Sellel keerulisel viisil on oluline sotsiaalne konstruktoristlik tähendus Beauvoiri väites, et “inimene ei sünni, vaid saab pigem naiseks” (Beauvoir 1949) ei tähenda, et sotsiaalsed jõud oleksid naiselik; pigem oli oluline arusaam, et naiseks olemine pole anatoomiline, vaid sotsiaalne asi.
Kuna naiseks olemine on sotsiaalne asi, kui lubame, et sotsiaalsed nähtused on ajas, kultuuris, rühmas väga erinevad, siis võimaldab see ka meil mõista, et naise olemise konkreetsed üksikasjad erinevad sõltuvalt rassist, rahvus, klass jne. Sally naine on naine olukorras, kus ta on ka valge ja privilegeeritud; tema tegelikku sotsiaalset positsiooni mõjutavad seetõttu korraga mitmed tegurid. Ta õppis WASP naiselikkuse norme, mitte musta naiselikkuse norme. Ja isegi kui ta lükkas paljud neist normidest tagasi, on tal kasu sellest, et neid üldiselt aktsepteeritakse.
Sotsiaalarendaja eesmärk on sageli vaidlustada kõnealuse kategooria paratamatuse ilmnemine; Kuna asjad on nüüd korrastatud, on mehi ja naisi ning erineva rassiga inimesi. Kuid kui sotsiaalsed tingimused oluliselt muutuksid, poleks mehi ega naisi ega erineva rassiga inimesi. Siis oleks võimalik kaotada kontseptuaalsed raamistikud, mida me praegu kasutame. Kuid oluline esimene samm on muuta kategooria nähtavaks sotsiaalse kui füüsilise kategooria asemel. See nõuab mõnikord meie mõtlemises üsna radikaalset muutust.
Tasub meeles pidada ka seda, et konstitutiivsed ühiskondlikud konstruktoristlikud projektid pakuvad kõnealuse kategooria metafüüsikat, st vastust küsimusele, mis on kategooria olemus. Põhjuslikud konstruktoristlikud projektid seda ei tee, vaid annavad pigem valgust sotsiaalsete tavade mõjutamise nähtuste põhjuste või tagajärgedena (Ásta Sveinsdóttir 2015).
Märkimisväärne arv hiljutisi töid on keskendunud sotsiaalsete liikide ja sotsiaalsete omaduste metafüüsikale üldisemalt (Frye 2011; Mikkola 2006, 2011; Stoljar 2011; Ásta Sveinsdóttir 2011; Witt 2011a, c). Samuti on palju tähelepanu pööratud soolisele võrdõiguslikkusele. Me pöördume selle poole nüüd.
2.4 Sooliseaduse kujundamine
Kui küsimus, mis on sugu, on alati olnud feminismi ja feministliku teooria keskne küsimus, on see viimastel aastatel pälvinud suuremat tähelepanu. Arutame, miks on sooline käsitlus feministliku teooria jaoks oluline, ja juhime tähelepanu sellele, kuidas igasugune teoretiseerimine paikneb alati nii ruumiliselt kui ka ajaliselt piiritletud poliitilisel maastikul. Näited, mida kasutame, on Sally Haslangeri ja Charlotte Witti kaks hiljuti ilmunud soolise käsitluse raamatut; mõlemad pakuvad ülevaate soo metafüüsikast, so sooliste kategooriate olemusest. Mainime ka mõne teise hiljutise ülevaate edastamisel, kuid soot käsitleva põhjalikuma arutelu leiate Mikkola 2016a.
Feminismi eesmärk on kõige üldisemalt lõpetada naiste rõhumine. Feministliku teooria eesmärk on seetõttu teoreerida seda, kuidas naisi rõhutakse ja kuidas me saame selle lõpetamise nimel tööd teha. Mis on selle rühma naised? Kelle rõhumisega liikumine lõpeb? Naiste rõhumise mitmesuguste viiside määratlemiseks on vaja toimivat määratlust, mis tähendab olla naine (vastupidise ülevaate jaoks vt Mikkola 2016b). Kuid naiste rõhumise erinevate mõõtmete (sotsiaalne, majanduslik, psühholoogiline jne) erinev käsitlus võib nõuda soolise võrdõiguslikkuse arvestamist. Seetõttu ei ole alati selge, kas pealtnäha kokkusobimatud sookontod on tegelikult ühildumatud. Tegelikult vastavad nad sageli erinevatele küsimustele.
Tuleme tagasi Simone de Beauvoiri sõnade juurde: “Üks ei sünnita naiseks, vaid saab pigem teiseks”. Sellel pildil on inimene sündinud bioloogiliselt naissoost või meessoost ning sotsialiseerub aeglaselt naiseks või meheks. Milline on siin seksi ja soo suhe? Seitsmekümnendatest alates feministide kasutatud loosung, nagu juba varem mainitud, on sugu, on soo sotsiaalne tähendus ja sugu peetakse sotsiaalseks konstruktsiooniks.
Sally Haslanger võtab omaks loosungi, et sugu on seksi sotsiaalne tähendus ja tema poolt pakutav sooline kontseptsioon on nende loosungite suhtes õiglane (Haslanger 2012). Ehkki ta arutleb mitmel viisil, kuidas midagi saab sotsiaalselt konstrueerida, on selle loosungi mõistmiseks keskne kontseptsioon sotsiaalsest konstruktsioonist, mille ta soovib sõnastada. Siin on tema sooline ülevaade (Haslanger 2012: 234):
S on naine siis ja ainult siis
S-i jälgitakse regulaarselt ja enamasti peetakse või arvatakse, et sellel on teatud kehaomadused, mis võiksid olla tõendiks naise bioloogilisest rollist sigimises;
et S-il on need omadused, tähistab S S-i ühiskonna domineerivas ideoloogias kui isikut, kes peaks omama teatud tüüpi sotsiaalset positsiooni, mis tegelikult on allutatud (ja mis motiveerib ja õigustab S-i sellise positsiooni täitmist); ja
see, et S vastab punktidele i ja ii, mängib rolli S süstemaatilises allutamises, see tähendab, et mingis dimensioonis on S sotsiaalne positsioon rõhuv ja S rahuldav i (ii) mängib rolli selles alluvuse mõõtmes.
S on mees siis ja ainult siis
S-i jälgitakse regulaarselt ja enamasti arvatakse, et sellel on teatud kehaomadused, mis on meeste bioloogilise rolli tõenduseks sigimisel;
et S-il on need omadused, tähistab S S-i ühiskonna domineerivas ideoloogias inimesena, kes peaks omama teatud tüüpi sotsiaalset positsiooni, mis on tegelikult privilegeeritud (ja mis motiveerib ja õigustab S-i sellise positsiooni kasutamist); ja
see, et S vastab punktidele i ja ii, mängib rolli S süstemaatilises privileegis, see tähendab, et mingis dimensioonis on S sotsiaalne positsioon privilegeeritud ja S rahuldav i (ii) mängib rolli privileegi selles mõõtmes.
Sugu on sotsiaalselt konstitutiivselt konstrueeritud. Sooliseks olemine tähendab omada kohta hierarhilises struktuuris ja sugude moodustavad hierarhilised võimusuhted. Nii et siin on meil konstitutiivse ehituse kontseptsioon: sugu on sotsiaalsed staatused, mis koosnevad hierarhilistest võimusuhetest. Kuidas see õigustab eelnimetatud loosungit? Teatud soo esindajatena on tegemist füüsiliste tunnustega, mis eeldatavasti on bioloogilise taastootmise rolli tõenditeks ja omavad seetõttu hierarhilist sotsiaalset positsiooni.
Haslangeri ülevaade soo sotsiaalsest konstruktsioonist on vastus küsimusele, mis tüüpi asjad on sugu, kuidas neid luuakse ja hooldatakse. Naise sõnul on soo esindajad sotsiaalsed staatused hierarhilises sotsiaalses struktuuris, mitte näiteks bioloogilised kategooriad. Tema arvates tuleb millegi teooria pakkumisel, olgu see siis sugu või midagi muud, alati küsida, mille jaoks me seda teooriat tahame: millistele küsimustele teooria peaks vastama, mis päevavalgele tulema? Ja teooria on alati selle looja laps, nende aeg ja koht ning seda pakutakse sel ajal toimuvate vestluste ning poliitiliste ja aktivistide võitluste kontekstis. Näiteks Haslanger esitas oma soolise teooria esmakordselt aastatel 1995–1996,ja tahtis anda konto, mis ei määratlenud naisi mingite sisemiste (bioloogiliste või psühholoogiliste) tunnuste järgi, vaid pidas materialistliku feministliku traditsiooni kohaselt naisi pigem sotsiaalseks klassiks. Eesmärk oli tuua esile teatavad struktuurilised ebaõiglused, milles me kõik oleme osalised, kuid mitte anda sugude kohta aru sooliste küsimuste lahendamiseks. Struktuurikonto eesmärk erineb selle poolest, mille peamine eesmärk on tabada inimeste ettekujutusi oma kogemusest. Haslangeri teooriaga seotud kriitiliste seoste jaoks on abiks Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a ja Bettcher 2012.kuid mitte anda soo kohta aru kõigi sooga seotud küsimuste lahendamiseks. Struktuurikonto eesmärk erineb selle poolest, mille peamine eesmärk on tabada inimeste ettekujutusi oma kogemusest. Haslangeri teooriaga seotud kriitiliste seoste jaoks on abiks Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a ja Bettcher 2012.kuid mitte anda soo kohta aru kõigi sooga seotud küsimuste lahendamiseks. Struktuurikonto eesmärk erineb selle poolest, mille peamine eesmärk on tabada inimeste ettekujutusi oma kogemusest. Haslangeri teooriaga seotud kriitiliste seoste jaoks on abiks Mills 2014, Jones 2014, Haslanger 2014, Mikkola 2016a ja Bettcher 2012.
Charlotte Witt pakub oma värskes raamatus „Soolise metafüüsika” (2011c), milles käsitletakse nii Aristotelese kui ka feministlikku teooriat, soolise võrdõiguslikkuse. Witti konto peamine eesmärk on anda soo metafüüsika, mis selgitaks soolist keskset kohta meie elatud kogemustes ja ta arendaks välja raamistiku selle kesksuse mõistmiseks. Tema väide on, et tegelikult on läänes hiliskapitalistlikes ühiskondades, nagu Ameerika Ühendriigid, sooline suhtlus sotsiaalsete üksikisikute jaoks ebaoluline. Mõelgem see välja (siinkohal joonistame Ásta Sveinsdóttir 2012).
Esiteks on funktsiooni olemi jaoks ebaoluline see, et ta ühendab ja organiseerib selle indiviidi kõik osad tervikuks, mis on indiviid. Näiteks ajanäitaja funktsioon ühendab ja korrastab kõik pisikesed metallosad (käed, vedru, käigud jne) tervikuks, milleks on käekell. Sarnaselt ühendab varjupaigafunktsioon ja korraldab kõik puumaja plangud üksuseks, mis on maja ise.
Sel moel mõistetav sugu on funktsioon, mis korraldab sotsiaalse indiviidi kõik osad sotsiaalseks indiviidiks, milles ta on. Vaatlusalused osad on kõik muud sotsiaalsed rollid, mida sotsiaalne indiviid täidab: vanem, sõber, professor, laps, kolleeg jne. Sugu (mees, naine) on mega sotsiaalne roll, mis ühendab kõik muud sotsiaalsed rollid agendiks, mis on sotsiaalne indiviid. Naiseks, lapsevanemaks jne olemine tähendab sotsiaalset positsiooni, millega kaasnevad käitumisnormid. Sotsiaalne indiviid on üksus, mis võtab kõik need sotsiaalsed positsioonid, kui soovite, siis nende sotsiaalsete omaduste kandja.
Sotsiaalne indiviid eristub inimorganismist ja inimesest seetõttu, et sotsiaalne indiviid seisab sotsiaalsetes suhetes sisuliselt, kuid inimorganismid ja inimesed teevad seda vaid juhuslikult. Samamoodi eristub inimene inimorganismist ja sotsiaalsest indiviidist, kuna isikul on võime esmajoones vaadelda esimest inimest, kuid inimorganismil ja sotsiaalsel indiviidil on see ainult juhuslikult. Lõpuks, inimorganismil on põhimõtteliselt teatud bioloogilised tunnused, kuid inimene ja sotsiaalne indiviid teevad seda ainult juhuslikult. Witti teooriaga seotud kriitiliste seoste jaoks on kasulik alustada Cudd 2012, Mikkola 2012 ja Ásta Sveinsdóttir 2012.
Viimasel ajal on veel mitmeid soolise võrdõiguslikkuse kontosid. Me mainime mõnda siin lühidalt. Täpsema arutelu leiate Mikkola 2016a.
Natalie Stoljar (1995) väidab, et soo mõiste on klastri mõiste. Puuduvad omadused, mida kõik ja ainult naised jagaksid; Pigem tähistab naise kontseptsioon tunnuste klastrit ja üks või mitu neist omadustest võivad olla naised. Linda Alcoff (2006) väidab, et sool on positsioon sotsiaalsete ja kultuuriliste institutsioonide ning ideoloogiate võrgus. Oma soolist positsiooni määratlevad võimalused, mis neil on bioloogilise paljunemise osas. Ásta Sveinsdóttir (2011, 2013) pakub soopõhimõtteid radikaalselt kontekstipõhiselt, millel sool on antud sotsiaalne staatus. Erinevates kontekstides on soo tunnustamise põhijoonteks erinevad tunnused (roll bioloogilises taastootmises, seksuaalne roll, enesemääratlus jne). Theodore Bach (2012) väidab, et soo esindajad on ajaloolise olemusega looduslikud liigid. Tema arvates on naine naiseks saamine õigel viisil, õige sugu. Naisel on õige sugulus, kui ta on „ontogeneetiliste protsesside, mille kaudu ajalooline soosüsteem naisi kopeerib” (Bach 2012: 271) tulemus. Jennifer McKitrick (2015) väidab, et sugu on dispositsiooniline omadus. Üks on teatud soo esindaja, juhuks kui inimene on valmis käituma teatud olukordades teatud viisil. Pärast Haslangerit 2012 annab Katharine Jenkins (2016) soo kohta leevendava ülevaate, kuid selles on kaks sihtmõistet: sugu kui klass ja sugu kui identiteet. Naisel on õige sugulus, kui ta on „ontogeneetiliste protsesside, mille kaudu ajalooline soosüsteem naisi kopeerib” (Bach 2012: 271) tulemus. Jennifer McKitrick (2015) väidab, et sugu on dispositsiooniline omadus. Üks on teatud soo esindaja, juhuks kui inimene on valmis käituma teatud olukordades teatud viisil. Pärast Haslangerit 2012 annab Katharine Jenkins (2016) soo kohta leevendava ülevaate, kuid selles on kaks sihtmõistet: sugu kui klass ja sugu kui identiteet. Naisel on õige sugulus, kui ta on „ontogeneetiliste protsesside, mille kaudu ajalooline soosüsteem naisi kopeerib” (Bach 2012: 271) tulemus. Jennifer McKitrick (2015) väidab, et sugu on dispositsiooniline omadus. Üks on teatud soo esindaja, juhuks kui inimene on valmis käituma teatud olukordades teatud viisil. Pärast Haslangerit 2012 annab Katharine Jenkins (2016) soo kohta leevendava ülevaate, kuid selles on kaks sihtmõistet: sugu kui klass ja sugu kui identiteet. Katharine Jenkins (2016) annab soost leevendava ülevaate, kuid selles on kaks sihtmõistet: sugu kui klass ja sugu kui identiteet. Katharine Jenkins (2016) annab soost leevendava ülevaate, kuid selles on kaks sihtmõistet: sugu kui klass ja sugu kui identiteet.
Soolisele kirjandusele lähenedes on oluline meeles pidada, et soolise teooria pakkumisel on erinevatel teoreetikutel erinevad eesmärgid ja erinevad nähtused, mida raamatupidamisarvestus kajastab. Mõni soovib jäädvustada midagi elatud kogemusest, teised tõstavad esile ebaõigluse teatud mõõtmed. Näiteks kui sugu on nii Witti kui ka Haslangeri jaoks sotsiaalne positsioon, näeme meie lühikese arutelu käigus, et nad on oma kontode koostamisel keskendunud erinevatele asjadele. Witt on keskendunud soo ja sooliste normide kesksusele meie elatud kogemustes; Haslanger soolise struktuurilise rõhumise teemal. Samuti käsitlevad mõned teoreetikud sugu, andes ülevaate soo (või) kontseptsioonist, teised - kuidas teatud sõnad harjuvad. Veel pakuvad teised reaalset määratlust, nähtuse enda määratlust,erinevalt selle kontseptsioonist või sellele viitamiseks kasutatud sõnadest. Kuid teised keskenduvad soolisele identiteedile. See, kuidas kõik need projektid on seotud ja kas need on omavahel vastuolus, ei pruugi esmapilgul ilmneda.
3. Suhted
Eelmises osas kirjeldati, kuidas feministid on probleemistanud idee, et teatud kategooriad on „loomulikud”. Samuti on feministid problematiseerinud idee, et teatud kategooriad on sisemised või mitteseotud. Kriitiline laeng, mis on üldiselt öeldud, on see, et maailma, eriti sotsiaalse maailma esindamise domineerivateks raamistikeks on asjade klassifitseerimine olemuslike omaduste alusel, kui tegelikult sõltuvad klassifikatsioonid otsustavalt suhtelistest omadustest. [6]
Sellel kriitikal on kaks vormi ja vastavalt ka kahte tüüpi vastuseid. Esimese vormi puhul on süüdistus selles, et domineerivad raamistikud eksitavad oma eset, ignoreerides olulisi suhtelisi aspekte selles, millest nad räägivad. Näiteks on feministid juba pikka aega süüdistanud seda, et filosoofilised minakäsitlused, nt iseseisva ratsionaalse eneseregulaatori kontseptsioon, on kujundatud atomistlikult, ignoreerides meie vältimatut ja väärtuslikku sõltuvust üksteisest. Feministid on vastuseks kutsunud meid üles mõistma ja ümber hindama subjektiivsuse keerukust, mida ei ole käsitletud ratsionaalse agentuuri mudelites, ning lisama oma arusaamadesse autofaktid inimliku sõltuvuse ja vastastikuse sõltuvuse tegelikkuse kohta, mille eest naised on peamiselt vastutavad (Meyers 1997; Kittay 1999; Stoljar 2015; Willett jt.2016).
Sellise kriitika teine vorm väidab ka seda, et domineerivad raamistikud eksitavad oma sisu, varjates seda, mis on seotud. Eesmärk pole siiski taustasuhete hõivamine ja ümberhindamine nagu selle kriitika esimesel kujul, vaid nende vaidlustamine. Vaatlusalustel juhtudel on süüdistus selles, et kuigi näib, et klassifitseerimissüsteem sorteerib indiviide olemuslike omaduste põhjal, on tegelikult olemas ilmseid suhteid, mida need esinemised maskeerivad (Flax 1986: 199–202). Nii nagu on põhjuseid, miks domineerivad raamistikud konstrueerivad müüte selle kohta, mis on loomulik, et õigustada subordineerimise tavasid, loovad nad ka müüte sisemise olemuse kohta.
Mõelge veelkord Beauvoiri väitele, et “Tema on subjekt, ta on Absoluut - tema on teine”. Üks osa Beauvoiri kontseptsioonist naiste kui teise kohta on mõte, et meie arusaamad soost ja minast on kaudselt suguluses, nt kuigi võib tunduda, et võime määratleda, mis on olla naine ilma meesteta, tegelikult me ei saa (Wittig 1992; MacKinnon 1989; Haslanger 1993). Beauvoiri jaoks on väga laias laastus naised, kes on positsioneeritud kui „absoluutsed muud”, st „muud”, kui gruppi loetakse „subjektiks”, kui nende kahe rühma suhted ei muutu kunagi ümber, nii et „Muu” muutub „subjektiks” (Beauvoir [1949] 1989: xxii, ka xv – xxxiv). Naiseks olemine tähendab seeläbi meestega seotud keerukate sotsiaalsete (ja hierarhiliste) suhete kogumit (meeste puhul mutatis mutandis). Ja subjektiks olemine tähendab, et seisatakse mõne teise rühmaga sotsiaalsetes suhetes. Hiljutise nüansirikka ülevaate kohta Beauvoiri subjektiivsuse ja objektiviseerimise rollist selles osas vt Bauer 2011.
Need Beauvoiri väited on muidugi vaieldavad ja vajaksid edasiseks argumendiks usutavaks muutmist; kuid väited pole vähem olulised kui üldine idee, et suhteid, eriti sotsiaalseid suhteid varjavad mõnikord meie tavalised asjade mõtlemise raamistikud. See on feministide (ja antirakistide) jaoks eriline huvi põhjustel, mis on seotud nendega, mis meil seisavad kahtluse alla kategooria loomulikkuses. Alustage taustarvamusega, et ühiskondlik elu ei saa aidata muud, kui “loomulikku”. Seejärel saame anda oma panuse mõne kategooria loomulikku nähtusesse, eeldades, et kategooriasse kuulumise alus on sisemine (varjates sellega sotsiaalseid suhteid, mis on liikmesuse tegelikuks aluseks). Selles kontekstis tundub surve kategooria muutmiseks või kaotamiseks põhjendamatu.
Need tõstatatud kriitikud kutsuvad meid üles küsima: kuidas peaksime oma sotsiaalse ontoloogia iseennast ja teisi osi ümber mõtestama? Milline on loomupärasuse ja loomulikkuse suhe? Mille alusel saab väita, et üks raamistik maskeerib teist?
4. Dualismid
Eelmises osas kirjeldasime projekti suhete paljastamiseks ilmselt mitterelatiivses raamistikus. Sarnastel juhtumitel, mida me silmas pidasime, on "katmata" konkreetsed sotsiaalsed suhted, nt seksuaalse alluvuse suhted. Beauvoiri väited subjekti ja muu kohta osutavad siiski täiendavatele teadmistele, mida pole veel uuritud.
Öeldes, et ta on subjekt, ta on absoluutne, ta on teine, on Beauvoiri osa selles, et ehkki võib tunduda, et meie eristamine subjektide ja mitte-subjektide vahel on konkreetse ainete kategooria puhtalt kirjeldav piiritlemine (enesestmõistetavalt), tegelikult on kasutuses eristamine normatiivne ja mittemateriaalne. Alustage ainete küsimusega: ainete üks traditsioonilisi omadusi on see, et ainetel ei ole vastandeid, st hobusel pole vastandit (mitte hobune ei loe vastandiks). See on vastupidine paljudele omadustele: pikk / lühike, seest / väljast, vali / vaikne. Üks võimalus Beauvoiri ettepaneku selgitamiseks on see, et kui uurida subjektiivsuse tingimusi, näeme, et subjektiks olemine on vastupidine: subjektid on näiteks vabad ja autonoomsed isikud,ning vaba ja autonoomse inimese vastandiks on keegi, kes on tema arvates vaba, mõistis keegi immanentsuse hukka. Lisaks ei ole mitte ainult see, et subjektiks olemine omab vastupidist, vaid see, et kõnealusel opositsioonil on normatiivne kaal - sedavõrd, et opositsiooni devalveeritud poolel (Muu) eitatakse reaalsust omaette: on olla muu, vaid olla subjektiga vastupidine.
Feministlik projekt on jällegi üks tavaliste eelduste lahti mõtestamist meie asjade klassifikatsioonide osas: subjekti kategooria ei ole ontoloogiliselt kõnelev - see, mis ta võib tunduda. Täpsemalt võivad kirjeldavaks tunduvad kategooriad tegelikult normatiivselt toimida; ja kategooriad, mis tunduvad olevat sisulised, võivad tegelikult toimida kvalitatiivse spektri ühe otsana. Ehkki Beauvoiri näitel on meil keskendutud subjekti või mina mõistele; feministid on uurinud sama argumendivormi teiste mõistetega, eriti soo, soo ja rassi osas.
Sellisel analüüsil on kaks olulist tagajärge. Esiteks, ainete osas eeldatakse tavaliselt, et olete teatud tüüpi liige või mitte ja keskteed pole: olete hobune või mitte. (Kuna hobusel pole vastandit ega vastupidist, on ainus negatiivne võimalus vastuoluline.) Jällegi saame selle vastandada teiste vastanditega: pika / lühikese, sees / väljas, valju / vaikse vahel on kesktee; ja mõned asjad väldivad vastuseisu täielikult, nt minu kohvitass ei ole vali ega vaikne. Seejärel piirab kategooria oluliseks klassifitseerimiseks saadaolevaid kategooriaid. Oletame näiteks, et mõistame meessoost sisuliselt. Kui mehed on aineliigid, on kõik kas meessoost või mitte-isased, ilma keskteeta. Aga kui praktikas"mitte-isane" toimib tegelikult naiste valimise viisina, siis näib, et kõik peab olema kas mees või naine ja tõeliste inimkategooriate jaoks, kes on põimitud, teisese soo esindajad või keeldudes inimestest üldse seksimast. Üks strateegia, mis kahjustab mõtet, et kategooria on substantiivne, on üksikisikute ja kategooriate paljususe esiletõstmine primaarkategoorias ja selle kaudses vastandis. Kategooriate levik - kontinuumi või tõeliselt segakategooriate genereerimine - võib vabastada substantiivsete eelduste haarde (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995). Üks strateegia, mis kahjustab mõtet, et kategooria on substantiivne, on üksikisikute ja kategooriate paljususe esiletõstmine primaarkategoorias ja selle kaudses vastandis. Kategooriate levik - kontinuumi või tõeliselt segakategooriate genereerimine - võib vabastada substantiivsete eelduste haarde (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995). Üks strateegia, mis kahjustab mõtet, et kategooria on substantiivne, on üksikisikute ja kategooriate paljususe esiletõstmine primaarkategoorias ja selle kaudses vastandis. Kategooriate levik - kontinuumi või tõeliselt segakategooriate genereerimine - võib vabastada substantiivsete eelduste haarde (Butler 1987; Lugones 1994; Haraway 1988; Zack 1995).
Teiseks, ainetüüpide puhul ei moodusta need asjad, mis pole sellist tüüpi, iseenesest omamoodi. Nad on see, mis "üle jääb". Kõigi asjade, mis pole hobused, klassi kuuluvad arvutid, tähed, tolm, korvpallid, inimesed jne. Kui me ütleme sõnadele "mitte mees" ja "naine", siis ei loeta naisi kui omamoodi. Nagu Marilyn Frye ütleb,
Kui naist määratletakse mitte-mehena, heidetakse ta lõpmatusse eristamatusse pleenumisse … [see seletab osaliselt ära, miks] võivad paljud mehed nii loomulikult rääkida oma autode ja naiste paralleelsetest konstruktsioonidest ning öelda näiteks: "See on minu maja, minu naine ja minu raha ning valitsus ei saa mulle öelda, mida ma selle kõige vastu tegema peaksin ". See illustreerib ka tõsiasja, et naisi seostatakse nii kergesti korralageduse, kaose, irratsionaalsuse ja ebapuhtusega …. See, kes pole mees, ei ole ühtegi kategooriat; see on õitsev õitsev segadus. (Frye 1996: 1000)
Frye strateegia ei ole vaidlustada inimliigi sisulist staatust leviku kaudu, vaid vaidlustada tema hegemoonia inimeste ruumis. Niisiis soovitab ta ehitada naissoost konstrueerimise, mis on määratletud tema enda sõnastuses, mitte lihtsalt meeste vastuseisuna (vt Schor & Weed 1994). Ta väidab muu hulgas, et see nõuab tegelike erinevuste tunnustamist mitte ainult meeste ja naiste, vaid ka naiste vahel. [7]
See kriimustab vaevalt feministliku arutluse pinda dualismide üle, mis juhivad meie mõtlemist, nii filosoofias kui ka terves mõistuses. Nende hulka kuuluvad mõistus / keha, põhjus / emotsioonid (Jaggar 1989; Scheman 1993; Rooney 1993, 1994; Campbell 1998), loodus / kultuur (Ortner 1972; Butler 1993), vabadus / vajalikkus (Mackenzie & Stoljar 2000; Hirschmann 2003; Holroyd 2011), agent / patsient (Meyers 2004a, b). Loodetavasti annab see siiski mõne sissejuhatuse klassifitseerimise, ainete, dihhotoomia ja ontoloogia võimaliku poliitilise impordi mõtestamisel esile kerkivatesse feministlikesse probleemidesse ning väärtusemääramise ja ideoloogiale tähelepanu pööramise küsimuse esmatähtsusele feministliku teoretiseerimise käigus (Alcoff 2011; Haslanger 2011; Janack 2011).
5. Üldised teemad
Siin on paar üleküllast küsimust, mida tasub tõsta (koos lühikese) ülevaatega. Siin pakutav ülevaade viitab sellele, et mitmel erineval moel soovivad feministid meie tavalise (ja filosoofilise) mõtlemise teatud aspekte "lahti mõtestada" või "paljastada" või "demütologiseerida". Kui tavaliselt peame tegelema ainete, looduslike asjade, olemuslike omaduste ontoloogiaga, käsitleme tegelikult sotsiaalsete asjade, suhete ja mittemateriaalsete (ja sageli normatiivsete) ontoloogiat. Milline on aga seos selliste „lahti mõtestamise” projektide ja projektide vahel, mida peetakse „peavoolu” filosoofiaks või täpsemalt „peavoolu” metafüüsikaks? Nii palju koosneb analüütiline metafüüsika meie tavamõistete "rekonstrueerimisest"; märkimisväärne osa sellest on häbenematult "revideeriv". Seega näib, et feministlik metafüüsika sobib nendes küsimustes kohe sisse. Ilmselt erineb feministlik metafüüsika peavoolust oma teema ja taustanõuete osas, eriti keskendudes meie kontseptsioonide, kategooriate ja teooriate võimalikule väärtusele ning tähelepanu õigustavate ideoloogiate võimalikule kahjule. Kuid kas on ka olulisemaid erinevusi? Kas feministlik metafüüsika on lihtsalt eri teemadele suunatud “peavoolu” metafüüsika või on selles sügavat erinevust? Ja kui on sügav erinevus, siis mis see täpselt on? Barnes ja Mikkola on hiljuti väitnud, et teatud levinud arusaamad metafüüsikast mittefeministlikes ringkondades välistavad isegi feministliku metafüüsika. Süüdistuseks on see, et valdavas metafüüsikas levinud metafüüsikakäsitlused viivad metafüüsikasse tegelikkuse põhistruktuuri ja „fundamentaalse” küsimustes, kus eeldatakse, et sotsiaalne reaalsus ei saa olla fundamentaalne ega põhiline (Barnes 2014, tulemas; Mikkola tulemas). Jonathan Schaffer ja Ted Sider on nende süüdistustega (Schaffer tulemas; Sider tulemas) tegelenud, püüdes näidata, et nende vastavad metametafüüsilised teooriad võimaldavad ruumi feministlikule metafüüsikale ja ühiskonna metafüüsikale üldisemalt.püüdes näidata, et nende vastavad metametafüüsilised teooriad võimaldavad ruumi feministlikule ja ühiskonna metafüüsikale üldisemalt.püüdes näidata, et nende vastavad metametafüüsilised teooriad võimaldavad ruumi feministlikule ja ühiskonna metafüüsikale üldisemalt.
Bibliograafia
Alcoff, Linda Martín, 2006, Visible Identities: Race, Gender and the Self, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195137345.001.0001
Antony, Louisa ja Charlotte Witt (toim.), 1993, A Mind of One: Feministlikud esseed mõistuse ja objektiivsuse kohta, Boulder, CO: Westview.
Appiah, Kwame Anthony, 1996, “Rass, kultuur, identiteet: valesti mõistetud ühendused”, KA Appiah ja A. Gutmann (toim), värviteadlikud: rassi poliitiline moraal, Princeton: Princeton University Press, lk 30–105.
Ásta Kristjana Sveinsdóttir, 2011, “Seksi ja soo metafüüsika”, Witt 2011a: 47–65. doi: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_4
––– 2012, „Kommentaar Charlotte Witti soo metafüüsika kohta“, soolise võrdõiguslikkuse, rassi ja filosoofia sümpoosionid, 8. (2), Ásta 2012, veebis kättesaadav.
––– 2013, “Inimlike liikide sotsiaalne konstruktsioon”, Hypatia, 28 (4): 716–732. doi: 10.1111 / j.1527-2001.2012.01317.x
–––, tulemas, “Realism ja sotsiaalne struktuur”, filosoofilised uurimused, esmakordselt avaldatud veebis 8. augustil 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0743-y
Beauvoir, Simone de, [1949] 1989, Teine sugu, trans. HM Parshley. New York: Vintage Books, 1989. (Kõik lehed viitavad 1989. aasta väljaandele.)
Bettcher, Talia Mae, 2012, “Transnaised ja“naise”tähendus”, filmis “Sex Philosophy: Contemporary Readings”, kuues väljaanne, Nicholas Power, Raja Halwani ja Alan Soble (toim), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield, lk 233–250.
–––, 2014, „Feministlikud vaatenurgad transküsimustes“, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2014. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
–––, 1993, Väljakannatamatu kaal: feminism, lääne kultuur ja keha, Berkeley, CA: California University Press.
Butler, Judith P., 1987, “Variatsioonid seksist ja soost”, feminismis kui kriitika, S. Benhabib ja D. Cornell (toim), Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, lk 128–142.
–––, 1990, soolised probleemid: feminism ja identiteedi õõnestamine: New York: Routledge.
–––, 1993, Asutused, mis on olulised: Seksi diskursiivsetel piiridel: New York: Routledge.
Campbell, Sue, 1998, Isiku tõlgendamine: väljendus ja tunnete kujundamine: Ithaca, NY: Cornell University Press.
Cudd, Ann, 2012, “Kommentaar Charlotte Witti teemal„ Soolise jõu metafüüsika””, Soolo, rassi ja filosoofia sümpoosionid, 8 (2), Cudd 2012 on veebis saadaval.
Delphy, Christine, 1984, kodu lähedal: Naiste rõhumise materialistlik analüüs, Amherst, MA: Massachusettsi ajakirjandus.
Fausto-Sterling, Ann, 2000, Keha seksimine: sugupoliitika ja seksuaalsuse konstrueerimine: New York: Põhiraamatud.
Flax, Jane, 1986, “Sugu kui probleem: feministide teoorias ja selle jaoks”, Ameerika uurimused / Ameerikatudien, 31 (2) (juuni): 193–213.
Fraser, Nancy ja Linda Nicholson, 1990, “Sotsiaalkriitika ilma filosoofiata: kokkupuude feminismi ja postmodernismi vahel”, feminismis / postmodernismis, L. Nicholson (toim), New York: Routledge, lk 19–38.
Frayer, David L. ja Milford H. Wolpoff, 1985, “Seksuaalne dimorfism”, Annual Review of Antropology, 14: 429–473. doi: 10.1146 / annurev.an.14.100185.002241
Frye, Marilyn, 1983, The Politics of Reality: Esseed feministide teoorias, New York: The Crossing Press.
–––, 1996, “Erinevuste vajalikkus: positiivse kategooria loomine naistele”, märgid, 21 (4): 991–1010. doi: 10.1086 / 495128
–––, 1989, „Sissejuhatus“, tema primaatide visioonides, New York: Routledge, 1989, lk 1–15.
–––, 1991, “Küborgi manifest: teaduse, tehnoloogia ja sotsialistlik feminism kahekümnenda sajandi lõpus”, Simians, Kyborgs ja naised: looduse taaskehtestamine, New York: Routledge, lk 149–181.
Haslanger, Sally, 1993, “Objektiivsuse ja objekteerimise kohta”, Antony ja Witt 1993: 85–125.
–––, 1995, “Ontoloogia ja sotsiaalne konstrueerimine”, filosoofilised teemad, 23 (2): 95–125. doi: 10.5840 / philtopics19952324
–––, 2000a, „Feminism ja metafüüsika: loodusläbirääkimised“, Cambridge'i kaasabil filosoofia feminismile, M. Fricker ja J. Hornsby (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 107–126.
–––, 2000b, „Sugu ja rass: (mis) need on? (Milline) kas me tahame, et need oleksid?” Noûs, 34 (1): 31–55. doi: 10.1111 / 0029-4624.00201
–––, 2000c, “Feminism ja metafüüsika: varjatud ontoloogiate paljastamine”, APA feminismi ja filosoofia infoleht, 99 (2, kevad): 192–196.
–––, 2003, „Sotsiaalne konstrueerimine: projekt„ Debunking””, F. Schmitt, Socializing metafüüsika: sotsiaalse reaalsuse olemus, Lanham, MD: Rowman ja Littlefield, lk 301–325.
–––, 2005, “Sotsiaalne ehitus: kes? Mida? Kuhu? Kuidas?” Feminismide teoorias, Elizabeth Hackett ja Sally Haslanger (toim), Oxford: Oxford University Press, 16–23.
–––, 2011, „Ideoloogia, geneerika ja üldine alus”, Witt 2011a: 179–207. doi: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_11
–––, 2012, Vastupanuvõime: sotsiaalne konstruktsioon ja sotsiaalne kriitika, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199892631.001.0001
konksud, kelluke, 1981, Ain't IA Woman: Mustad naised ja feminism, Boston: South End Press.
Hubbard, Ruth, 1990, Naiste bioloogia poliitika, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Irigaray, Luce, 1985, seks, mis pole üks, C. Porter ja C. Burke (trans.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
Jaggar, Alison, 1989, “Armastus ja teadmised: emotsioon feministlikus epistemoloogias”, raamatus “Naised, teadmised ja reaalsuseuuringud feministlikus filosoofias”, Ann Garry ja Marilyn Pearsall (toim.) Boston: Unwin Hyman, lk 129–155.
Janack, Marianne, 2011, “Kogemuste poliitika ja metafüüsika”, Witt 2011a: 159–178. doi: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_10
Jenkins, Katharine, 2016, “Parandamine ja kaasamine: sooline identiteet ja naise mõiste”, eetika, 126 (2): 394–421. doi: 10.1086 / 683535
Jones, Karen, 2014, “Rist- ja soovaheline ristmõju ja leevendavad analüüsid”, Philosophical Studies, 171 (1): 99–107. doi: 10.1007 / s11098-013-0245-0
Kittay, Eva, 1999, Love's Labor: Esseed naistest, võrdsusest ja sõltuvusest, New York: Routledge.
Lindemann, Hilde, 2014, Hoidmine ja lahti laskmine: isiklike identiteetide sotsiaalne praktika, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199754922.001.0001
MacKenzie, Catriona ja Natalie Stoljar, 2000, Relatsiooniautonoomia: feministlikud vaatenurgad autonoomiale, agentuur an the Social Self, Oxford: Oxford University Press.
MacKinnon, Catharine, 1989, riigi feministliku teooria poole, Cambridge, MA: Harvard.
–––, 2004a, „Feministlikud vaatenurgad iseendale“, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2004. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta, (toim), URL = .
–––, 2004b, sugu peeglis: kultuuripiltide ja naiste agentuur, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195140419.001.0001
–––, 2011, „Ontoloogilised kohustused, seks ja sugu“, Witt 2011a: 67–83. doi: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_5
–––, 2012, „Kommentaar Charlotte Witti soo soo metafüüsika kohta“, soolise võrdõiguslikkuse, rassi ja filosoofia sümpoosionid, 8. (2), Mikkola 2012, veebis kättesaadav.
–––, 2016a, “Feministlikud vaatenurgad seksile ja soole”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2016. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
–––, 2016b, Ebaõigluse vale: Dehumaniseerimine ja selle roll feministlikus filosoofias, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780190601072.001.0001
–––, tulemas, „Feministliku ja peavoolu metafüüsika nähtavast antagonismist”, filosoofilised uurimused, esmakordselt avaldatud veebis 14. juulil 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0732-1
Mills, Charles, 2014, “Märkused vastupanust: mõned kommentaarid Sally Haslangeri vastupanu tegelikkusele”, filosoofilised uurimused, 171 (1): 85–97. doi: 10.1007 / s11098-013-0249-9
Ortner, Sherry, 1972, “Kas naine on mees, nagu loodus on kultuur?” Feministlikud uuringud, 1 (2): 5–31. doi: 10.2307 / 3177638
Papadaki, Evangelia (Lina), 2015, “Feministlikud vaatenurgad objekteerimisele”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2015. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
Rooney, Phyllis, 1993, “Mõistuse, teadmiste ja filosoofia feministlik-pragmaatiline revisjon”, Hypatia, 8 (2): 15–37. doi: 10.1111 / j.1527-2001.1993.tb00089.x
––– 1994, “Hiljutine töö mõistuse feministlikes aruteludes”, Ameerika filosoofiline kvartal, 31: 1–21.
Schaffer, Jonathan, tulemas, “Sotsiaalne ehitus kui maandus; Või: Feministide põhimõttelisus, vastus Barnesele ja Mikkolale”, filosoofilised uurimused, avaldatud esmakordselt veebis 18. juulil 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0738-8
Scheman, Naomi, 1993, Engenderings: teadmiste, autoriteedi ja privileegide konstruktsioonid, New York: Routledge.
Schiebinger, Linda (toim), 2000, Feminism ja keha, Oxford: Oxford University Press.
Schor, Naomi ja Elizabeth Weed (toim), 1994, The Essential Difference, Bloomington: Indiana University Press.
Scott, Joan, 1986, „Sugu: ajaloolise analüüsi kasulik kategooria”, American Historical Review, 9 (5): 1053–75. doi: 10.2307 / 1864376
Sider, Theodore, tulemas, “Substantiivsus feministlikus metafüüsikas”, filosoofilised uurimused, esmakordselt avaldatud veebis 20. juulil 2016, doi: 10.1007 / s11098-016-0739-7
Stoljar, Natalie, 1995, “Essents, identiteet ja naise mõiste”, filosoofilised teemad, 23 (2): 261–294. doi: 10.5840 / philtopics19952328
–––, 2011, „Erinevad naised: sugu ja realismi-nominalismi arutelu“, Witt 2011a: 27–46. doi: 10.1007 / 978-90-481-3783-1_3
–––, 2015, “Feministlikud vaatenurgad autonoomiale”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2015. aasta sügisväljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
Westlund, Andrea, 1999, “Modernne ja kaasaegne jõud: Foucault ja koduvägivalla juhtum”, märgid, 24 (4) (suvi): 1045–1066. doi: 10.1086 / 495402
Willett, Cynthia, Ellie Anderson ja Diana Meyers, 2016, “Feministlikud vaatenurgad iseendale”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2016. aasta talvine väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
Witt, Charlotte, 1993, “Feministlik metafüüsika”, Antony ja Witt 1993: 273–288.
–––, 2011c, sugude metafüüsika, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199740413.001.0001
Wittig, Monique, 1992, The Straight Mind, Boston: Beacon Press.
Noor, Iris Marion, 1990, „Viskamine nagu tüdruk” ja muud esseed feministlikus filosoofias ja sotsiaalses teoorias: Indianapolis, IN: Indiana University Press.
–––, 1994, „Sugu kui seeriaviis: mõtlemine naistele kui ühiskondlikule kollektiivile”, Signs, 19 (3): 733–734. doi: 10.1086 / 494918
Zack, Naomi, 1995, “Life After Race”, American Mixed Race, N. Zack (toim), Lanham, MD: Rowman ja Littlefield Pub.
–––, 2002, teaduse ja rassi filosoofia, New York: Routledge.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
