Föderalism

Sisukord:

Föderalism
Föderalism

Video: Föderalism

Video: Föderalism
Video: Federalism by Shmoop 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Föderalism

Esmakordselt avaldatud Pühapäeval 5. jaanuaril 2003; sisuline redaktsioon teisipäev, 7. juuni 2018

Föderalism on föderaalsete põhimõtete teooria või propageerimine võimu jagamiseks liikmeüksuste ja ühiste institutsioonide vahel. Erinevalt ühtsest osariigist ei ole föderaalsetes poliitilistes korraldustes suveräänsus tsentraliseeritud, sageli põhiseaduslikult, vähemalt kahe taseme vahel, nii et iga taseme üksustel on lõplik võim ja nad saavad mõnes valdkonnas isejuhtivad olla. Kodanikel on seega poliitilised kohustused kahe asutuse ees või nende õigused on tagatud kahe asutuse ees. Võimu jaotus liikmeüksuse ja keskuse vahel võib erineda, tavaliselt on keskusel volitused kaitse- ja välispoliitika osas, kuid liikmesüksustel võib olla ka rahvusvaheline roll. Liikmeüksuste otsustusorganid võivad osaleda ka kesksetes otsustuskogudes. Viimaste aastate filosoofilist tähelepanu õhutab uus poliitiline huvi föderalismi vastu ja tagasilöögid konkreetsete juhtumite vastu, millele lisanduvad empiirilised järeldused kodanike föderaalse poliitilise korralduse stabiilsuse ja usalduse vajaliku ja seadusliku aluse kohta. Filosoofilises kaastöös on käsitletud Kanada, Austraalia, Euroopa, Venemaa, Iraagi, Nepali ja Nigeeria silmitsi seisvaid dilemmasid ja võimalusi, mainides vaid mõnda piirkonda, kus föderaalset korraldust peetakse huvitavateks lahendusteks, et rahuldada erinevusi rahvaste vahel, mis on jagatud etniliste või kultuuriliste lõhede järgi, kuid kes veel otsivad ühine, sageli demokraatlik poliitiline kord. Filosoofilises kaastöös on käsitletud Kanada, Austraalia, Euroopa, Venemaa, Iraagi, Nepali ja Nigeeria silmitsi seisvaid dilemmasid ja võimalusi, mainides vaid mõnda piirkonda, kus föderaalset korraldust peetakse huvitavateks lahendusteks, et rahuldada erinevusi rahvaste vahel, mis on jagatud etniliste või kultuuriliste lõhede järgi, kuid kes veel otsivad ühine, sageli demokraatlik poliitiline kord. Filosoofilises kaastöös on käsitletud Kanada, Austraalia, Euroopa, Venemaa, Iraagi, Nepali ja Nigeeria silmitsi seisvaid dilemmasid ja võimalusi, mainides vaid mõnda piirkonda, kus föderaalset korraldust peetakse huvitavateks lahendusteks, et rahuldada erinevusi rahvaste vahel, mis on jagatud etniliste või kultuuriliste lõhede järgi, kuid kes veel otsivad ühine, sageli demokraatlik poliitiline kord.

  • 1. Taksonoomia
  • 2. Lääneliku föderalismi ajalugu
  • 3. Föderalismi põhjused

    • 3.1 Föderaalse korra põhjused, mitte eraldi osariigid või eraldumine
    • 3.2 Põhjused, miks eelistatakse föderaalseid korraldusi ühtse osariigi asemel
  • 4. Muud filosoofilised küsimused

    • 4.1 Põhiseadusliku ja institutsionaalse kujundamise küsimused
    • 4.2 Stabiilsuse allikad
    • 4.3 Võimu jagunemine
    • 4.4 Jagav õiglus
    • 4.5 Demokraatlik teooria
    • 4.6 Tunnustamise poliitika
  • Bibliograafia

    • Ajalooline
    • Kaasaegne
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Taksonoomia

Palju väärtuslikke stipendiume selgitavad kesksed mõisted „föderalism”, „föderatsioon” ja „föderaalsed süsteemid” (vrd Wheare 1964, King 1982, Elazar 1987, Elazar 1987a, Riker 1993, Watts 1998).

Föderaalset poliitilist korraldust peetakse siin „poliitilise organisatsiooni perekonnaks, mida iseloomustab jagatud reegli ja enesevalitsuse kombinatsioon” (Watts 1998, 120). Föderalism on sellise korralduse teooria või propageerimine, sealhulgas põhimõtted lõpliku võimu jagamiseks liikmeüksuste ja ühiste institutsioonide vahel.

Liit on sellise föderaalse korra üks liik; muud liigid on ametiühingud, konföderatsioonid, liigad ja detsentraliseeritud ametiühingud ning hübriidid, nagu praegune Euroopa Liit (Elazar 1987, Watts 1998). Föderatsioon hõlmab selles mõttes võimu territoriaalset jaotust moodustatavate üksuste vahel - mõnikord nimetatakse neid "provintsideks", "kantoniteks", võib-olla "linnadeks" või segamini "osariikideks" - ja ühise valitsuse vahel. See võimujaotus on tavaliselt sisse viidud põhiseadusesse, mida ei liikmeüksus ega ühisvalitsus ühepoolselt muuta ei saa. Liikmeüksusel ja ühisvalitsusel on mõlemad otsesed mõjud kodanikele - ühisvalitsus tegutseb üksikute rahvuse moodustavate kodanike peal (föderalistide raamat 39) ja mõlema võimud valitakse otse (Watts 1998, 121). Võrreldes,Detsentraliseeritud võimu ühtsetes riikides võib keskne seadusandja tavaliselt omal soovil tagasi võtta. Paljud tasandid valitsemistavasid võivad üksused ka ühel tasandil läbi vaadata ilma teiste tasandite organite nõusolekuta. Vaatamata sellistele kinnistumistele toimub teatav tsentraliseeritus sageli tänu föderaalse kohtu põhiseaduse tõlgendustele, mis vastutavad lõplike seadusandlike ja / või kohtuvõimu ulatusega seotud konfliktide lahendamise eest.teatav tsentraliseerimine toimub sageli föderaalse kohtu kohtu põhiseaduslike tõlgenduste tõttu, mis vastutavad lõplike seadusandlike ja / või kohtuvõimu ulatusega seotud konfliktide lahendamise eest.teatav tsentraliseerimine toimub sageli föderaalse kohtu kohtu põhiseaduslike tõlgenduste tõttu, mis vastutavad lõplike seadusandlike ja / või kohtuvõimu ulatusega seotud konfliktide lahendamise eest.

Konföderatsioon on seevastu tähendanud poliitilist tellimust, mille keskpunkt on nõrgem kui föderatsioon, sõltudes sageli moodustatavatest üksustest (Watts 1998, 121). Tavaliselt võivad konföderatsioonis a) liikmesüksused seaduslikult lahkuda, b) keskus kasutab ainult liikmesüksuste delegeeritud volitusi, c) keskus on paljudes küsimustes liikmeüksuse veto all, d) keskuse otsused seovad liikmesüksusi, kuid mitte otse kodanikke, e) keskusel puudub sõltumatu fiskaal- või valimisbaas ja / või f) liikmed ei anna keskusele alalisi volitusi. Konföderatsioonid põhinevad sageli konkreetsete ülesannete kokkulepetel ja ühisvalitsust võivad täielikult teostada liikmesüksuste valitsuste esindajad. Nii loetakse paljud konföderatsioonideks Põhja-Ameerika osariigid aastatel 1776–1787, Šveits 1291–1847,ja praegune Euroopa Liit, ehkki sellel on mitmeid föderatsioonidele tüüpilisi elemente.

Sümmeetrilistes (liit) föderatsioonides on liikmesüksustel samad volikogud, samas kui asümmeetrilistes (liit) föderatsioonides nagu Venemaa, Kanada, Euroopa Liit, Hispaania ja India võivad kimbud liikmeüksuste vahel olla erinevad; mõnel liikmesüksusel võivad olla näiteks keele või kultuuriga seotud eriõigused. Mõned asümmeetrilised korraldused hõlmavad ühte väiksemat ja suuremat riiki, kus väiksemad osalevad suurema juhtimisel, säilitades mõnes küsimuses suveräänsuse (Elazar 1987, Watts 1998).

Kui tsentraalselt tehtud otsused ei hõlma üldse liikmeid, võime rääkida eraldi (lõhestatud või kompaktsest) föderalismist. USA-d tuuakse sageli näitena, kuna kummagi osariigi kahte senaatorit ei esinda ega vali mitte liikmeüksuse (st osariigi) võimud, vaid valijad, kelle poolt hääletavad otse kodanikud - ehkki see toimub liikmeüksuse otsusega (USA põhiseaduse artikli II paragrahv 1; vrd Dahl 2001). Föderatsioonid võivad liikmesüksusi kaasata tsentraalsesse otsustusprotsessi vähemalt kahel erineval viisil blokeeriva (või ühistu) föderalismi vormides. Liikmeüksuse esindajad võivad osaleda keskasutustes - kabinettides või seadusandluses - (kollektiivse esindamise agentuuri koosseis); lisaks moodustavad nad sageli ühe keskse asutuse, mis suhtleb teiste selliste asutustega,näiteks juhul, kui üksuse üksuse valitsuse esindajad moodustavad ülemkoja, kellel on volitused veto tegemiseks või otsuste edasilükkamiseks häälteenamuse või kvalifitseeritud häälteenamusega (jagatud agentuuride / suhete kokkulepped).

Mitmed autorid identifitseerivad kaks üsna erinevat protsessi, mis viib föderaalse poliitilise korralduseni (Friedrich 1968, Buchanan 1995, Stepan 1999 jt). Sõltumatud riigid võivad teatavates valdkondades koondada oma suveräänsed volitused või neid ühendades selliste kaupade huvides, mis on muidu kättesaamatud, näiteks julgeolek või majanduslik heaolu. Sellised föderaalsed poliitilised korraldused on tavaliselt korraldatud selleks, et piirata keskpunkti ja takistada enamusi ületamast liikmeüksust. Näitena võib tuua praeguse USA, Kanada, Šveitsi ja Austraalia. Föderaalsete poliitiliste tellimuste kooshoidmine kujuneb ühtsetest osariikidest, kuna valitsused annavad volitused leevendada territoriaalselt koondunud vähemuste rahutusi või eraldumist. Sellised föderaalsed poliitilised korraldused annavad mõnele liikmesüksusele sageli teatud suveräänsuse valdkonnad, ntkeele- ja kultuuriliste õiguste üle asümmeetrilises föderatsioonis, säilitades samal ajal keskvalitsuse ja enamuste tegevuse ulatuse. Näideteks on India, Belgia ja Hispaania.

Lisaks territoriaalselt korraldatud föderaalsetele poliitilistele korraldustele tekivad ühinenud riikidele ka muud huvitavad alternatiivid, kui mitteterritoriaalseid liikmeid moodustavad rühmad, millel on etnilised, usulised või muud omadused. Neid süsteeme nimetatakse mõnikord mitteterritoriaalseteks föderatsioonideks. Karl Renner ja Otto Bauer uurisid selliseid korraldusi geograafiliselt hajutatud kultuuriliste vähemuste jaoks, võimaldades neil teatavat kultuurilist ja “isiklikku” autonoomiat ilma territoriaalse enesekindluseta (Bauer 1903; Renner 1907; Bottomore ja Goode 1978; vrd Tamir 1993 ja Nimni 2005). Ühendused koosnevad liikmesüksuste mõnevõrra isoleeritud rühmadest, kes on lisaks esindatud kesksetes institutsioonides, mida juhivad sageli ühehäälsus, mitte enamus (Lijphart 1977).

2. Lääneliku föderalismi ajalugu

Poliitiliste filosoofide laialdane huvi tsentraliseeritud rahvusriiki puudutavate teemade vastu on pööranud tähelepanu ajaloolisele panusele ühtse suveräänsuse kohta. Kuid võime tuvastada ka föderalismi filosoofiasse püsiva panuse, ka nende poolt, kes on rohkem tuntud oma tsentraliseeritud võimu puudutavate argumentide pärast (vrd Karmis ja Norman 2005 selliste lugemiste jaoks).

Mitu föderalistide varasemat panustajat uuris tsentraliseeritud riikide põhjendusi ja nõrkusi, nagu need tekkisid ja arenesid 17. ja 18. sajandil. Johannes Althusius (1557–1630) peetakse sageli tänapäevase föderalisti mõtte isaks. Ta vaidles väljaandes Politica Methodice Digesta (Althusius 1603) oma linna Emdeni autonoomia vastu nii selle luterliku provintsi isanda kui ka katoliku keisri vastu. Althusius mõjutasid tugevalt prantsuse hugenotid ja kalvinism. Mitme osariigi alalise vähemusena töötasid kalvinistid välja vastupanuõpetuse kui „looduslike juhtide“õiguse ja kohustuse türanniale vastu seista. Õigeusklikud kalvinistid nõudsid suveräänsust ühiskondlikes ringkondades, mis allusid ainult Jumala seadustele. Prantsuse protestantlikud hugenotid arendasid edasi legitiimsuse teooriat,esitas 1579 autor Vindiciae Contra Tyrannos ütleva varjunimega „Junius Brutus“. Inimestel, keda peetakse territoriaalsetes hierarhilistes kogukondades korporatiivse kehana, on Jumala antud õigus valitsejatele vastu seista ilma õigustatud nõudeta. Teokraatia tagasilükkamiseks töötas Althusius välja föderatsioonide mittesektilise, mittereligioosse lepingulise poliitilise teooria, mis keelas riigi sekkumise isegi õige usu edendamiseks. Eriarvamused ja mitmekesisus suutsid valitseda igasuguse huvi allutada poliitilised võimud usule või vastupidi.föderatsioonide mittereligioosne lepinguline poliitiline teooria, mis keelasid riigi sekkumise isegi õige usu edendamiseks. Eriarvamused ja mitmekesisus suutsid valitseda igasuguse huvi allutada poliitilised võimud usule või vastupidi.föderatsioonide mittereligioosne lepinguline poliitiline teooria, mis keelasid riigi sekkumise isegi õige usu edendamiseks. Eriarvamused ja mitmekesisus suutsid valitseda igasuguse huvi allutada poliitilised võimud usule või vastupidi.

Kuna inimesed on mugava ja püha elu nõuete usaldusväärse täitmise osas teistest põhimõtteliselt sõltuvad, vajame kogukondi ja ühendusi, mis on meie vajaduste toetamiseks nii instrumentaalselt kui olemuselt olulised. Perekonnad, gildid, linnad, provintsid, osariigid ja muud ühingud võlgnevad oma legitiimsuse ja poliitilise võimu nõudmised pigem nende erinevatele rollidele püha elu võimaldamisel kui üksikisikute huvidele autonoomia vastu. Iga ühing väidab, et teiste ühingute sekkumise vastu saab ta autonoomia oma valdkonnas. Laenutades algselt Jumala ja inimeste vahelise liidu jaoks kasutatud terminit, leiab Althusius, et ühendused sõlmivad ilmalikke kokkuleppeid - pactum foederis -, et elada koos vastastikusel heatahtlikkusel.

Mitmed varasemad kaastöötajad uurisid, mida võime nüüd pidada föderaalsete poliitiliste korralduste erinevateks liikideks, osalt pidades silmas riikidevaheliste konfliktide lahendamist.

Ludolph Hugo (umbes 1630–1704) eristas De Statu Regionum Germanie'is esimesena alaliitudel põhinevaid konföderatsioone, detsentraliseeritud ühtseid riike nagu Rooma impeerium ja föderatsioone, mida iseloomustasid topeltvalitsused koos territoriaalse võimujaotusega.) (vrd Elazar 1998; Riley 1976).

Seaduste vaimus (1748) väitis parun de Montesquieu (1689–1755) Charles de Secondat, et konföderaalsed korraldused ühendaksid väikeste ja suurte poliitiliste üksuste parimad küljed, ilma kummagi miinusteta. Ühest küljest võiksid need pakkuda väikeriikide eeliseid, nagu vabariiklaste osalus ja vabadus, mida mõistetakse kui mitte domineerimist - see tähendab turvalisust võimu kuritarvitamise vastu. Samal ajal tagavad konföderatsioonide korraldused suuremate riikide eelised, näiteks sõjalise julgeoleku, ilma väikeste ja suurte riikide riskideta. Võimude lahususega konföderatiivne vabariik võimaldab piisavalt väikestes liikmeüksustes piisavat homogeensust ja samasust. Liikmeüksused ühendavad omakorda välise turvalisuse tagamiseks piisavad jõud, jättes endale õiguse eralduda (9. raamat, 1). Liikmeüksused kontrollivad üksteist,kuna teised liikmesüksused võivad sekkuda mässude ja võimu kuritarvitamise vaigistamisse ühes liikmesüksuses. Need teemad korduvad hilisemates kaastöödes kuni Euroopa Liitu käsitlevatesse aruteludesse (kaasa arvatud Levy 2004, 2005, 2007).

David Hume (1711–1776) ei nõustunud Montesquieuga, et parem on väiksem suurus. Selle asemel on "suures demokraatias … piisavalt kompassi ja ruumi demokraatia täiustamiseks". Raamatus „Idee of Perfect Commonwealth” (Hume 1752) soovitas Hume föderaalset korraldust seaduste arutamiseks, mis hõlmavad nii liiget kui ka keskseadusandjaid. Liikmeüksustel on mitu võimu ja nad osalevad tsentraalsetes otsustes, kuid keskasutused võivad nende seadused ja kohtulahendid alati tühistada, seega näib, et Hume'i mudel ei ole föderaalne, kuna siin kasutatakse seda mõistet. Ta leidis, et selline arvukas ja geograafiliselt suur süsteem aitaks väikestel linnadel paremini ära hoida avalike huvide vastu suunatud otsuseid, mis põhinevad intrigil, eelarvamusel või kirel.

Mitmed 18. sajandi Euroopa rahukavad soovitasid konföderaalseid kokkuleppeid. Abbé Charles de Saint-Pierre'i (1658–1743) 1713. aasta rahuplaan võimaldaks sekkumist liikmesüksustes mässu ja mitteliikmete sõdade vaigistamiseks, et sundida neid astuma loodud konföderatsiooni, ning lepingu muutmiseks oli vaja ühehäälsust.

Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) esitas ja kritiseeris Saint-Pierre'i ettepanekut, loetledes mitmeid tingimusi, sealhulgas seda, et kõik suurriigid peavad olema liikmed, et ühised õigusaktid peavad olema siduvad, et ühisjõud peavad olema tugevamad kui ükski riik ja see eraldamine peab olema ebaseaduslik. Lepingu muutmiseks oli jällegi vaja ühehäälsust.

Immanuel Kant (1724–1804) kaitses rahu konföderatsiooni alalise rahu teemal (1796). Tema alalise rahu teine kindel artikkel on seisukohal, et rahvaste õigus põhineb vabade riikide rahumeelsel föderatsioonil, mitte rahulepingul või rahvusvahelisel riigil: „Selle föderatsiooni eesmärk ei ole omandada sellist võimu nagu riigil, vaid üksnes säilitada ja tagada iga riigi vabadus, nagu ka teiste konföderatsioonide vabadus, iseenesest, ehkki see ei tähenda, et nad peavad alluma avalikele seadustele ja neid jõustavale sunniviisile, nagu seda teevad ka mehed looduse seisund.”

USA 1787. aasta põhiseaduskonventsiooniga seotud arutelud tähistavad föderaalse mõtte selget arengut. Keskne eripära on see, et föderatsioone nähti ühendavat mitte ainult liikmesüksused nagu konföderatsioonides, vaid ka otse kodanikke.

Suurbritannia valitsemisega võitleva 13 Ameerika riigi 1781. aasta konföderatsiooni põhikirjaga oli rajatud liiga nõrk keskus õiguskaitse, riigikaitse ja riikidevahelise kaubanduse tagamiseks. USA põhiseaduskonventsioonina tuntud kohtus 25. mai – 17. September 1787. Sellega piirati sõnaselgelt artiklite läbivaatamist, kuid soovitati põhimõttelisemaid muudatusi. Kavandatud põhiseadus ajendas laialdast arutelu ja argumente föderalismi eelistest ja riskidest versus konföderaalse korra, viies lõpuks 1789. aastal jõustunud põhiseaduseni.

“Anti-föderalistid” kartsid liigset tsentraliseerimist. Nad muretsesid, et keskvõimude volitusi ei ole piisavalt piiratud, nt õiguste deklaratsiooniga (John DeWitt 1787, Richard Henry Lee), mis lõpuks ratifitseeriti 1791. Samuti kartsid nad, et keskus võib järk-järgult liikmeüksuste volitusi röövida. Tsiteerides Montesquieu, kahtles pseudonüüm Brutus, kas sellise geograafilise suurusega vabariik, kus on nii palju vastuoluliste huvidega elanikke, suudaks vältida türanniat ning võimaldaks ühistel kaalutlustel ja kohalikel teadmistel põhinevaid otsuseid teha (Brutus (Robert Yates?) 1787).

Federalist Papersis toetasid James Madison (1751–1836), Alexander Hamilton (1755–1804) ja John Jay (1745–1829) jõuliselt pakutavat föderaalse korra ühendamise mudelit (Federalist 10, 45, 51, 62). Madison ja Hamilton nõustusid Hume'iga, et kirglike enamuste türannia riski vähendati suuremates liiduvabariikides, kus ühishuvilised liikmesüksused saaksid ja kontrolliksid üksteist: "Raev paberraha järele, võlgade kaotamiseks, võrdselt jagamiseks vara või mis tahes sobimatu või kurja projekti jaoks tungib kogu liidu organisse vähem kui selle konkreetne liige. " (Föderalist 10). Suveräänsuse jagamine liikmeüksuse ja keskuse vahel kaitseks ka üksikisikute õigusi kummagi tasandi võimude kuritarvituste eest, või usuti Hamiltoni,tsiteerides sellega Montesquieu pikalt (Federalist 9).

Märkides probleeme võimu õigesti jaotamisega, toetas Madison mõne volituse panemist liikmeüksustesse, kuna need sobivad kõige paremini “kohalike olude ja väiksemate huvidega” tegelemiseks, mille keskus muidu tähelepanuta jätab (föderalist 37).

Madison ja Hamilton rõhutasid kaitse- ja riikidevahelise kaubanduse tsentraliseeritud volitusi (föderalistid 11, 23) ning väitsid vajadust lahendada osalise vastavuse koordineerimise ja tagamise probleemid kahel uuel viisil: tsentraliseeritud jõustamine ja tsentraalsete otsuste otsene kohaldatavus üksikisikutele (föderalist 16, märgitud ka Tocqueville 1835–40). Nad olid ettevaatlikud, et anda liikmeüksustele vetoõigust, mis on tüüpiline konföderaalsetele kokkulepetele, kuna see muudaks keskuse nõrgaks ja põhjustaks tüütuid viivitusi; pidevad läbirääkimised ja intriigid; üldsuse heatahtlikud kompromissid.” (Madison ja Hamilton, föderalist 22; vrd 20).

Nad olid eriti mures põhjendamatu tsentraliseerimisega seotud probleemide lahendamise pärast, väites, et selliste muredega tuleks tegeleda mitte selleks, et piirata võimu ulatust asjaomastes valdkondades, näiteks riigikaitse, vaid hoopis keskasutuse koosseisuga (föderalistid 31). Samuti väitsid nad, et rahvas säilitab tugevama kiindumuse, lugupidamise ja austuse liikmeliikme valitsuse suhtes, kuna see on avalikkuse silmis igapäevane kriminaal- ja tsiviilõiguse juhtimine (föderalistlik 17).

John Stuart Mill (1806–1873) soovitas esindusvalitsust käsitlevate kaalutluste (1861) 17. peatükis asutada föderatsioone nende inimkonna osade seas, kes ei kavatse elada ühise valitsuse all, et vältida omavahelisi sõdu ja kaitsta agressiooni eest. Samuti võimaldaks ta keskusele anda piisavad volitused, et tagada ametiühingute kõik eelised, sealhulgas volitused piiriüleste tollimaksude ärahoidmiseks, et hõlbustada kaubandust. Ta loetles kolm föderatsiooni jaoks vajalikku tingimust: piisav vastastikune kaastunne rassile, keelele, religioonile ja ennekõike poliitilistele institutsioonidele, kuna need annavad poliitilise huvi identiteedile kõige rohkem tunnetust; ükski üksus, mis pole nii võimas, et ei vaja kaitseliitu ega ahvatle liigselt eralduma; ja ühtne tugevus võrdsus liikmete vahel, et vältida ühe või kahe sisemist domineerimist. Mill väitis ka föderatsioonide eeliste hulgas, et nad vähendavad nõrkade riikide arvu, vähendades seega agressiooni kiusatust, lõpetades sõdu ja alustamispiiranguid liikmete vahel; ja et föderatsioonid on vähem agressiivsed, kasutavad oma võimu ainult kaitsvalt. Föderatsioonide - ja üldiselt ka detsentraliseeritud võimu - lisahüved võivad hõlmata õppimist elamiskatsetest.

Pierre-Joseph Proudhon (1809–1865) kaitses ajakirjas Du Principe fédératif (1863) föderalismi kui parimat viisi individuaalse vabaduse säilitamiseks „looduslikes“kogukondades, näiteks peredes ja gildides, kes sõlmivad pakti vajalikel ja konkreetsetel eesmärkidel. Riik on vaid üks mitmest suveräänsest esindajast, kes vastutavad koordineerimise eest ilma lõpliku volituseta.

Kui Proudhon oli tsentraliseerimise suhtes ettevaatlik, hoiatasid sellised autorid nagu Harold Laski „Föderalismi hävingu” (1939) eest. Olulised probleemid, näiteks nn hiiglasliku kapitalismi põhjustatud probleemid, nõuavad tsentraliseeritumat reageerimist, kui föderaalsed korraldused suudavad koondada.

Föderalismi käsitlevaid filosoofilisi mõtisklusi hoogustati Teise maailmasõja ajal ja pärast seda mitmel põhjusel. Altiero Spinelli ja Ernesto Rossi kutsusid 1944. aastal avaldatud Ventotene'i manifestis üles looma Euroopa föderaalriik. Nad mõistsid hukka totalitaarsed, tsentraliseeritud riigid ja lõputud konfliktid nende vahel. Selle asemel peaks sõjalise ja majandusliku võimu üle olema piisavalt jagatud kontroll, kuid "iga riik säilitab iseseisvuse, mida ta vajab plastiliselt liigendamiseks ja poliitilise elu arendamiseks vastavalt erinevate rahvaste eripäradele". Paljud selgitavad ja õigustavad Euroopa Liitu täpselt nendel viisidel, teised on kriitilisemad.

Hannah Arendt (1906–1975) jälitas nii totalitarismi kui ka industrialiseeritud massimõrvu suveräänse rahvusriigi mudeli puudustega. Skeptiliselt nii liberaalse internatsionalismi kui ka poliitilise realismi suhtes kutsus ta selle asemel üles vabariiklikku föderaalset mudelit või ideaalitüüpi, kus “föderaalsed üksused kontrollivad ja kontrollivad vastastikku oma volitusi” (Arendt 1972).

Koloniaalvõimude lahkumine jättis ka mitmerahvuselised riigid, mis nõudsid loovlahendusi enesevalitsemise ja jagatud valitsemise ühendamiseks (Karmis ja Norman 2005). Lisaks on globaliseerumine ajendanud mitte ainult integreerumist ja ühtlustamist, vaid ka - osaliselt - vastusena-otsimisvõimalusi, kuidas säilitada teatud kohalikke isereegleid (Watts 1998).

Euroopa Liidu areng ja tagasilöök selle konkreetsete poliitilise ja õigusliku integratsiooni vormide vastu on föderalismi filosoofiale uue tähelepanu pööramise peamine põhjus. Hiljutistes filosoofilistes aruteludes on käsitletud mitmeid teemasid, sealhulgas keskmiselt föderalismi põhjuseid ning tähelepanu stabiilsuse ja ebastabiilsuse allikatele; liikmeüksuse ja keskuse vahelise võimu õigustatud jaotamine; leviv õiglus, väljakutsed vastuvõetud demokraatlikule teooriale ja mured tunnustamispoliitika pärast.

3. Föderalismi põhjused

Paljud föderalismi argumendid on traditsiooniliselt pandud erinevate vabadusvormide propageerimisele mitte domineerimise, puutumatuse või paremate võimaluste kujul (Elazar 1987a). Kui kaaluda kirjanduses föderaalsete poliitiliste tellimuste jaoks pakutud põhjuseid, näivad paljud pooldavat detsentraliseerimist, ilma et oleks vaja lõhestatud võimu põhiseaduslikku kinnistamist. Eristada saab kahte argumentide komplekti: argumendid, mis eelistavad föderaalseid korraldusi võrreldes eraldumisega ja täiesti iseseisvaid suveräänseid riike; ja argumendid, mis toetavad föderaalseid korraldusi, mitte (edasist) tsentraliseeritud ühtset riiki. Need esinevad eri vormides ja erinevatest lähtepunktidest, kaitstes föderalismi „kokku tulemist“ja föderalismi „koos hoidmise“kasuks.

3.1 Föderaalse korra põhjused, mitte eraldi osariigid või eraldumine

Föderaalse korralduse, mitte eraldi osariikide või eraldumise asemel on mitu soovitatud põhjust.

  • Föderatsioonid võivad mitmel viisil edendada rahu sõdade ja sõjahirmude ennetamise mõttes. Riigid võivad liituda (kaas) föderatsiooniga, et saada ühiselt piisavalt võimsaks, et välistest agressoritest eemale peletada ja / või agressiivsete ja ennetavate sõdade ärahoidmiseks omavahel. Euroopa föderalistid Altieri Spinelli, Ernesto Rossi ja Eugenio Colorni väitsid viimast 1941. aasta Ventotene'i manifestis: Ainult Euroopa föderatsioon suudaks takistada sõda totalitaarsete, agressiivsete riikide vahel. Sellised argumendid eeldavad muidugi, et (kaas) föderatsioon ei muutu agressiivsemaks kui iga osariik eraldi, väitis Mill.
  • Föderatsioonid saavad edendada majanduslikku õitsengut, eemaldades sisemised kaubandustõkked, kasutades mastaabisäästu, luues ja pidades kinni liikmetevahelisi üksusekaubanduslepinguid või saades piisavalt suureks globaalseks tegijaks, et mõjutada rahvusvahelisi kaubandusrežiime (viimase osas EL, vt Keohane ja Nye 2001, 260).
  • Föderaalsed korraldused võivad kaitsta isikuid poliitiliste võimude eest, piirates riigi suveräänsust, asetades mõned volitused keskmesse. Usaldades keskusele volitused sekkuda liikmeüksustesse, saavad föderaalsed korraldused kaitsta vähemuste inimõigusi liikmesüksuste võimude eest (Federalist, Watts 1999). Sellised argumendid eeldavad muidugi, et keskuse kuritarvitamine on vähem tõenäoline.
  • Föderatsioonid võivad hõlbustada mõnda suveräänsete riikide eesmärki, näiteks usaldusväärseid kohustusi, teatavat tüüpi koordineerimist ja välismõjude kontrolli, andes mõned volitused ühisele asutusele. Kuna koostöö mõnes valdkonnas võib „levida” ja tekitada nõudmisi edasise kooskõlastamise järele teistes sektorites, on liitudel sageli hiiliv tsentraliseeritus.
  • Föderaalsed kokkulepped võivad suurendada endiste suveräänsete valitsuste poliitilist mõjuvõimu nii koordineerimise hõlbustamise kaudu - ja eriti väikeste riikide jaoks -, andes nendele üksustele mõju või isegi veto poliitika kujundamisel, selle asemel et jääda pelgalt poliitikakujundajateks.
  • Föderaalseid poliitilisi korraldusi võib eelistada pesastatud organisatsioonide sobivaks vormiks, näiteks poliitilise ja sotsiaalse korra orgaaniliste kontseptsioonide puhul. Föderatsioon võib edendada koostööd, õiglust või muid väärtusi liikmesüksuste vahel ja sees, aga ka oma valimisüksuste vahel ja sees, näiteks jälgides, seadustades, jõustades või rahastades kokkuleppeid, inimõigusi, puutumatust sekkumise eest või arengut. Alustades perekonnast, on iga suurem üksus, mis vastutab liikmeüksuste õitsengu hõlbustamise ja ühiste asjade tagamise eest väljaspool ühist volitust ühist kaupa. Selliseid argumente on pakkunud sellised erinevad autorid nagu Althusius, paavstide Leo XIII (1891) ja Pius XI (1931) ning Proudhoni väljendatud katoliiklikud subsidiaarsuse traditsioonid.

3.2 Põhjused, miks eelistatakse föderaalseid korraldusi ühtse osariigi asemel

Föderaalsete korralduste eelistamiseks ühtsele osariigile on mitu põhjust:

  • Föderaalsed kokkulepped võivad kaitsta keskvõimude eest, tagades vähemuste rühmade või riikide immuniteedi ja mitte domineerimise. Põhiõigustega jaotus liikmeüksusele kaitseb üksikisikuid keskuse eest, samas kui üksteisega seotud süsteemid mõjutavad kesküksuse otsuseid liikmeüksuse organite kaudu (Madison, Hume, Goodin 1996). Liigeüksused võivad seega kontrollida keskasutusi ja takistada vähemuste tahte vastaselt liigset tegutsemist: „Suur demokraatia peab kas ohverdama omavalitsuse ühtsuse nimel või säilitama selle föderalismi abil. Mitme rahvuse kooseksisteerimine sama riigi all on proovikivi ja ka selle vabaduse parim turvalisus … Erinevate rahvaste ühendamine ühes riigis on tsiviliseeritud elu tingimusena sama vajalik tingimus kui meeste kooslus ühiskonnas “(Acton 1907, 277).
  • Täpsemalt võivad föderaalsed korraldused vastu võtta vähemusrahvustele, kes soovivad enesemääratlust ja oma kultuuri, keele või usu säilitamist. Selline autonoomia ja puutumatuse kord on selgelt eelistatavam kui poliitilised konfliktid, mis võivad tuleneda selliste rühmituste eralduskatsetest. Keskasutused võivad selliste separatistlike liikumiste ärahoidmiseks reageerida inimõiguste rikkumiste, kodusõdade või etnilise puhastusega.
  • Föderaalsed korraldused võivad suurendada kodanike võimalusi osaleda avalikes otsustusprotsessides; arutelude ja kontorite kaudu nii liikmes- kui ka keskasutustes, mis tagab iseloomu kujunemise rohkemate kodanike poliitilise osaluse kaudu (Mill 1861, ptk 15).
  • Föderaalsed korraldused võivad õppimist hõlbustada, edendades sarnaste probleemide alternatiivseid lahendusi ja jagades õppetunde sellisest „elamiskatsete laborist“(Rose-Ackerman 1980).
  • Föderatsioonid võivad soodustada eelistuste tõhusat maksimeerimist üldisemalt, nagu on öeldud majandusliku ja fiskaalse föderalismi käsitlevas kirjanduses - kuigi paljud sellised argumendid toetavad pigem detsentraliseerimist kui õiget föderalismi. Fiskaalse föderalismi uuringud käsitlevad võimude optimaalset jaotust, soovitades tavaliselt tsentraalset ümberjaotamist, kuid avalike hüvede pakkumist kohalikul tasandil. Föderaalsed kokkulepped võivad võimaldada avalike hüvede loomise võimu optimaalsemat sobitamist konkreetsete mõjutatud elanikkonna alamrühmadega. Kui üksikisikute eelistused erinevad piirkonniti süstemaatiliselt vastavalt välistele või sisemistele parameetritele, nagu geograafia või ühised maitsed ja väärtused, võivad kohalikud erinevused võimaldavad föderaalsed või detsentraliseeritud kokkulepped sobida mitmel põhjusel. Kohalikud otsused takistavad tsentraliseeritud otsuste tegemise ülekoormamist,ning ka kohalikel otsustajatel on võimalik mõjutatud eelistustest ja alternatiividest paremini aru saada, pakkudes paremat teenust kui seda pakuks keskvalitsus, kes kipub arvestama kohalike eelistuste erinevustega (Smith 1776, 680). Volituste andmine elanikkonna alamhulkadele, kes jagavad eelistusi avalike teenuste osas, võib samuti tõhusust suurendada, võimaldades neil alamrühmadel luua selliseid „sisemisi omadusi” ja „klubikaupu” nende endi kantavate kuludega (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates ’1972). 'Detsentraliseerimise teoreem'). Volituste andmine elanikkonna alamhulkadele, kes jagavad eelistusi avalike teenuste osas, võib samuti tõhusust suurendada, võimaldades neil alamrühmadel luua selliseid „sisemisi omadusi” ja „klubikaupu” nende endi kantavate kuludega (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates ’1972). 'Detsentraliseerimise teoreem'). Volituste andmine elanikkonna alamhulkadele, kes jagavad eelistusi avalike teenuste osas, võib samuti tõhusust suurendada, võimaldades neil alamrühmadel luua selliseid „sisemisi omadusi” ja „klubikaupu” nende endi kantavate kuludega (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates ’1972). 'Detsentraliseerimise teoreem').
  • Föderaalsed kokkulepped võivad varjuda ka territoriaalselt asuvaid rühmi, mis eelistavad erineda enamuse elanikkonnast, näiteks etnilisi või kultuurilisi vähemusi, nii et nende suhtes ei kohaldata enamuse otsuseid, mis on tõsiselt või süstemaatiliselt vastuolus nende eelistustega. Mitmekesised kokkulepped võivad seega minimeerida sundi ja reageerida võimalikult paljudele kodanikele (Mill 1861 ptk 15, Elazar 1968; Lijphart 1999). Sellised majandusliku efektiivsuse kaalutlused ja enamusotsused võivad soosida föderaalseid lahendusi, kus "ainult jagamatused, mastaabisääst, välismõjud ja strateegilised nõuded … on vastuvõetavad tõhususe argumentidena võimude jaotamiseks kõrgematele valitsustasanditele" (Padou-Schioppa 1995, 155).
  • Föderaalsed kokkulepped ei kaitse mitte ainult ühiseid väärtusi või eelistusi omavate üksikisikute klastrid, vaid võivad edendada ka liikuvust ja seega ka sarnaste eelistustega isikute territoriaalset rühmitust. Liikmeühiku autonoomia eksperimenteerimiseks võib soodustada konkurentsi üksikisikute jaoks, kellel on vabadus liikuda sinna, kus nende eelistused on kõige paremini täidetud. Selline liikuvus mõttekaaslastega liikmeüksuste suunas võib suurendada kohaliku autonoomia eeliseid avalike teenuste pakkumisel, kui puudub mastaabisääst ja välismõjud (Tiebout 1956, Buchanan 2001), ehkki tulemuseks võib olla see, et kulukate vajadustega ja kes on vähem liikuvad, jäävad halvemasse olukorda.

4. Muud filosoofilised küsimused

Hiljutine tähelepanu on keskendunud filosoofilistele küsimustele, mis tulenevad föderalismi käsitlevatest empiirilistest järeldustest, ja seda on õhutanud üsna erinevad dilemmad, muu hulgas Kanada, Austraalia, Nepali, mitme Euroopa riigi ja Euroopa Liidu ees.

4.1 Põhiseadusliku ja institutsionaalse kujundamise küsimused

Föderaalsed poliitilised korraldused vajavad tähelepanu mitmele põhiseaduslikele ja muudele institutsionaalsetele probleemidele, millest mõned tõstatavad normatiivse poliitilise teooria eripäraseid ja intrigeerivaid küsimusi (Watts 1998; Norman 2006).

  • Koosseis: kuidas kindlaks määrata ühikute piirid, nt geograafiliste, etniliste või kultuuriliste joonte järgi; kas vanade uute liikmesüksuste moodustamine peaks nõudma põhiseaduse muutmist, kas eraldamist lubada ja kui jah, siis kuidas jne.
  • Võimu jaotus: seadusandliku, täidesaatva, kohtuliku ja põhiseaduse muutmise võimu jaotamine liikmesüksuste ja keskasutuste vahel. Asümmeetrilise paigutuse korral võivad mõned neist liikmeühikutes erineda.
  • Võimu jagamine: liikmete üksuste mõju vorm poliitiliste süsteemide omavahel ühendatud kesksetes otsustuskogudes.

Need ülesanded tuleb lahendada, võttes nõuetekohaselt arvesse järgmisi olulisi kaalutlusi.

4.2 Stabiilsuse allikad

Poliitiliste tellimuste edenedes tekitavad föderaalsed poliitilised korraldused stabiilsuse ja usalduse osas erilisi probleeme. Föderatsioonid kalduvad lagunema eraldumise vormis või tsentraliseerumise poole ühtse riigi suunas.

Selline ebastabiilsus ei tohiks olla üllatus, arvestades pingeid, mis tavaliselt põhjustavad föderaalseid poliitilisi korraldusi, nagu näiteks rahvusvaheliste föderatsioonide enamuse ja vähemuste rahvuskogukondade vahelised pinged. Föderaalseid poliitilisi korraldusi iseloomustab seetõttu sageli kõrge "põhiseaduspoliitika". Nende põhiseaduste ja muude institutsioonide üksikasjad võivad neid konflikte ja nende tulemusi drastiliselt mõjutada. Erakonnad on sageli põhiseadusküsimustes eriarvamustes, mis puudutavad liikmeüksuste autonoomia asjakohaseid valdkondi, koostöövorme ja killustatuse ennetamise viise. Niisugused föderaliseeruvateks riikideks peetavad valimimuudatused muudavad raskeks väita, et föderaalsed reageeringud põlistavad lõhestamisi ja kütust, mitte ei aja maha separatistlikke liikumisi. Mõned väidavad sellest hoolimata, et demokraatlik,blokeerivad liidud leevendavad selliseid tendentse (Simeon 1998, Simeon ja Conway 2001, Linz 1997; vrd McKay 2001, Filippov, Ordeshook ja Shvetsova 2004).

Paljud autorid märgivad, et stabiilsuse väljakutsetega tuleb tegeleda mitte ainult institutsionaalse ülesehituse abil, vaid ka sellega, et kodanikel oleks lisaks oma liikmeüksusele lojaalsusele ka "üleüldine lojaalsus" föderatsioonile tervikuna (Franck 1968, Linz 1997).. Sellise avaliku kahekordse truuduse õiguspärased alused, sisu ja jagunemine on föderalismi poliitiliste filosoofiate kesksed teemad (Norman 1995a, Choudhry 2001). Mõned aktsepteerivad (piiratud) üleskutseid sellistele kaalutlustele nagu ühine ajalugu, tavad, kultuur või etniline kuuluvus, et piiritleda liikmeüksused ja panna neile teatud volitused, isegi kui selliseid „kommunitaarseid” tunnuseid peetakse (ühtse) poliitilise korralduse problemaatilisemateks alusteks (Kymlicka 1995, Habermas 1996, 500). Selleks, et kahe ühisriigi kodaniku mõiste oleks ühtne ja püsiv, tuleks selgitada, mida valijad ja nende liikmeüksuse poliitikud peaksid fikseerimise käigus teiste föderatsiooni huvidega arvestama.

4.3 Võimu jagunemine

Teine ja sellega seotud keskseks filosoofiliseks teemaks on föderaalse korra väidetavate põhjuste kriitiline hindamine üldiselt ning eelnevates osades osundatud võimujaotus eelkõige liikmesüksuste ja keskasutuste vahel. Viimased kaastööd hõlmavad Knop et al. 1995, Kymlicka 2001, Kymlicka ja Norman 2000, Nicolaidis ja Howse 2001, Norman 2006. Oluliste teemade hulgas, eriti ebastabiilsuse ohu tõttu, on järgmised:

  • Kuidas tuleks volitusi jaotada, arvestades, et neid tuleks kasutada, kuid mitmel tasandil tegutsevad poliitilised ettevõtjad võivad neid kuritarvitada, et mõjutada nende nõudeid. Stabiilsusprobleemid nõuavad hoolikat tähelepanu nende volituste mõjule võimele luua ja säilitada kodanike seas "kahetist lojaalsust".
  • Kuidas tagada, et liikmesüksused ega keskasutused ei ületaks oma jurisdiktsiooni. Nagu Mill märkis, "ei tohiks vaidluste korral nendevaheline otsustusõigus olla kummagi valitsuse või ühegi tema alluvuses oleva valitsuse liige, vaid mõlemast sõltumatu kohtunik." (1861) Selline kohus peab olema piisavalt sõltumatu, kuid siiski mitte täiesti vastutustundlik. Tundub, et paljud teadlased tuvastavad selliste kohtute seas tsentraliseeruvat tendentsi (Watts 1998).
  • Kuidas säilitada piisav demokraatlik kontroll keskorganite üle, kui need koosnevad liikmesüksuste täitevorgani esindajatest? Aruandekohustuse ahelad võivad piisava reageerimise jaoks olla liiga pikad. See on osa peamistest muredest seoses demokraatia defitsiidiga Euroopa Liidus (Watts 1998, Føllesdal ja Hix 2006).
  • Kellel on volitused läbi vaadata põhiseaduslikult kinnitatud võimujaotus? Mõnede arvates toimub oluline suveräänsuse nihe, kui sellised muudatused võivad toimuda ilma lepingutele omase ühehäälsuseta.

Subsidiaarsuse põhimõtet on sageli kasutatud suunamaks võimu jaotamise otsuseid. Sellele põhimõttele on hiljuti tähelepanu pööratud tänu selle lisamisele Euroopa Liidu lepingutesse. Ta leiab, et volitused peaksid jääma liikmesüksustele, välja arvatud juhul, kui nende jaotamine kesküksusele tagaks teatud eesmärkide saavutamisel suurema võrdleva tõhususe või mõjususe. Seda põhimõtet saab täpsustada mitmel viisil, näiteks seoses sellega, millised üksused kaasatakse, millised eesmärgid tuleb saavutada ja kellel on volitused seda rakendada. Põhimõttel on mitu sugupuud ja see jõudis hiljutisele poliitilisele esiletoomisele suuresti tänu oma rollile tsentraliseerumise hirmude summutamisel Euroopas - vaidlustatud rollist, mida see põhimõte pole veel täitnud (Fleiner ja Schmitt 1996, Burgess ja Gagnon 1993, Føllesdal 1998).

4.4 Jagav õiglus

Jagava õigluse osas peavad föderaalsed poliitilised korraldused juhtima pingeid liikmeüksuste autonoomia tagamise ja vajaliku ümberjaotamise tagamise vahel liikmesüksuste sees ja nende vahel. Tegelikult pidasid föderalistid föderaalseid kokkuleppeid oluliseks kaitsemeetmeks vara võrdse jagamise vastu (föderalist 10). Politoloogid Linz ja Stepan võivad leida toetusi föderalistide hüpoteesile: Võrreldes OECD ühtsete riikidega on ühinemisel moodustatud föderatsioonides tavaliselt kõrgem laste vaesuse määr üksikemades ja suurem elanikkonna protsent. - vaesuses elavad inimesed. Linz ja Stepan selgitavad seda ebavõrdsust nii, et see tuleneb nende föderatsioonide "piiravatest demosest", mille eesmärk on kaitsta üksikisikuid ja liikmesüksusi keskasutuste eest,koos nõrga parteisüsteemiga. Võrdluseks - Saksamaa põhiseadus (mitte „kokkutuleva föderatsiooni”) nõuab sõnaselgelt elutingimuste võrdsustamist liikmesüksuste vahel (artikli 72 lõige 2). Normatiivsed argumendid võivad toetada ka föderaalse korra teatavat jaotust, näiteks kompromisside tõttu. liikmeühikute autonoomia ja liikmeüksuste vahel ümberjagavate nõuete vahel (Follesdal 2001) või ühise „identiteedi“olulisuse vahel (Grégoire ja Jewkes 2015, de Schutter 2011). Keskne normatiivne küsimus on see, mil määral vähendab ajalooliselt suveräänse riigi ühine kultuur ja võlakirjad kodanike ümberjaotamise nõudeid liikmesüksuste vahel. Saksamaa põhiseadus (mitte „kokkutuleva föderatsiooni”) nõuab sõnaselgelt elamistingimuste võrdsustamist liikmesüksuste vahel (artikli 72 lõige 2). Normatiivsed argumendid võivad toetada ka föderaalse korra teatavat hajutavat tähtsust, näiteks liikmeühikute vaheliste kompromisside tõttu autonoomia ja ümberjagamisnõuded liikmesüksuste vahel (Follesdal 2001) või ühise „identiteedi“olulisus (Grégoire ja Jewkes 2015, de Schutter 2011). Keskne normatiivne küsimus on see, mil määral vähendab ajalooliselt suveräänse riigi ühine kultuur ja võlakirjad kodanike ümberjaotamise nõudeid liikmesüksuste vahel. Saksamaa põhiseadus (mitte „kokkutuleva föderatsiooni”) nõuab sõnaselgelt elamistingimuste võrdsustamist liikmesüksuste vahel (artikli 72 lõige 2). Normatiivsed argumendid võivad toetada ka föderaalse korra teatavat hajutavat tähtsust, näiteks liikmeühikute vaheliste kompromisside tõttu autonoomia ja ümberjagamisnõuded liikmesüksuste vahel (Follesdal 2001) või ühise „identiteedi“olulisus (Grégoire ja Jewkes 2015, de Schutter 2011). Keskne normatiivne küsimus on see, mil määral vähendab ajalooliselt suveräänse riigi ühine kultuur ja võlakirjad kodanike ümberjaotamise nõudeid liikmesüksuste vahel.näiteks liikmeühikute autonoomia ja liikmeüksuste vahel ümberjagavate nõuete kompromisside tõttu (Follesdal 2001) või ühise „identiteedi” olulisuse tõttu (Grégoire ja Jewkes 2015, de Schutter 2011). Keskne normatiivne küsimus on see, mil määral vähendab ajalooliselt suveräänse riigi ühine kultuur ja võlakirjad kodanike ümberjaotamise nõudeid liikmesüksuste vahel.näiteks liikmeühikute autonoomia ja liikmeüksuste vahel ümberjagavate nõuete kompromisside tõttu (Follesdal 2001) või ühise „identiteedi” olulisuse tõttu (Grégoire ja Jewkes 2015, de Schutter 2011). Keskne normatiivne küsimus on see, mil määral vähendab ajalooliselt suveräänse riigi ühine kultuur ja võlakirjad kodanike ümberjaotamise nõudeid liikmesüksuste vahel.

4.5 Demokraatlik teooria

Föderalism seab demokraatlikule teooriale mitmeid väljakutseid, eriti kui see on välja töötatud ühtsete riikide jaoks. Föderaalsed korraldused on sageli keerukamad, seades seeläbi kahtluse alla läbipaistvuse, vastutuse ja avaliku arutelu standardid (Habermas 2001). Ka riigivõimu keskuse piiratud poliitilised tegevuskavad nõuavad kaitset (Dahl 1983; Braybrooke 1983). Üks mitmetest konkreetsetest teemadest on seotud liikmesüksuste staatusega (edasiste küsimuste jaoks vt Norman 2006, 144–150).

Liikmete üksuste võim föderatsioonides sageli piirab või rikub enamuse reegleid viisil, mis väärib hoolikat kontrolli. Demokraatlik teooria on pikka aega tegelenud sellega, kuidas takistada vähemuste domineerimist, ja paljud föderaalsed poliitilised korraldused teevad seda, andes liikmeüksustele teatava mõju ühiste otsuste üle. Föderaalsed poliitilised korraldused mõjutavad tavaliselt üksikisikute poliitilist mõju, pöörates oma häälekaalu väikeste liikmesüksuste kodanike kasuks või andes liikmeüksuse esindajatele vetoõigused kesksete otsuste tegemisel. Seega teostavad vähemused kontrolli, rikkudes ilmselgelt poliitilise võrdsuse põhimõtteid ja rohkem kui üks inimene-üks-üks hääl, seda enam, kui liikmeühikud on erineva suurusega. Need omadused tõstatavad põhimõttelisi normatiivseid küsimusi seoses küsimusega, miks peaksid liikmesüksused arvestama poliitilise võimu jaotamisega eri liikmeüksustes elavate inimeste vahel.

4.6 Tunnustamise poliitika

Paljud föderaalsed poliitilised korraldused käsitlevad vähemusrühmi kahel viisil, mida arutati ülalpool: nii võimu jagamise kui ka ühise otsustamise kaudu neile mõju avaldamise kaudu. Need identiteedipoliitika mõõdud võivad olla väärtuslikud viisid rühmade ja nende liikmete avalikkuse tunnustamiseks ja tunnustamiseks, mõnikord juba varasema domineerimise alusel. Kuid identiteedipoliitika tekitab ka väljakutseid (Gutman 1994), eriti föderaalsetes korraldustes, mis seisavad silmitsi suurema ebastabiilsuse riskiga ja peavad säilitama kodanike kahese poliitilise lojaalsuse. Omavalitsuskorraldused võivad ohustada föderaalset poliitilist korda: „nõudmised omavalitsuse järele kajastavad soovi nõrgendada sidemeid suurema kogukonnaga ja seavad kahtluse alla selle olemuse, autoriteedi ja püsivuse” (Kymlicka ja Norman 1994, 375). Rõhuasetus erinevuste tunnustamisel ja institutsionaliseerimisel võiks kahjustada tingimusi, mis võimaldavad ühist samastumist ja seeläbi vastastikkust. (Carens 2000, 193).

Föderatsioonid arvatakse sageli olevat sui generis, ühetaolised kõrvalekalded Westfaali maailmakorrast tuttavast ideaalset tüüpi ühtsest suveräänsest riigist. Tõepoolest, iga föderatsioon võib olla omal moel föderaalne ning seda pole lihtne kokku võtta ja hinnata kui ideaaltüüpi poliitilist tellimust. Kuid mitteühtse suveräänsuse nähtus pole uus ja erinevuste föderaalne kohandamine võib olla parem kui alternatiivid. Millal ja miks see nii on, on juba pikka aega olnud filosoofilise, teoreetilise ja normatiivse analüüsi ja järelemõtlemise objektiks. Sellised avalikud argumendid võivad ise aidata arendada üleüldist lojaalsust, mida nõutakse stabiilsete, seaduslike föderatsioonide kodanikelt, kes peavad end mõistma kahe ühisriigi liikmetena.

Bibliograafia

Ajalooline

Esmane

Mitmed ajaloolised kirjutised - need, millele on märgitud '*' - all, ja teised - on osaliselt või täielikult kordustrükis Federalismi teooriates: A Reader, Dimitrios Karmis ja Wayne Norman (toim), New York: Palgrave, 2005.

  • Brutus, Junius (Philippe Duplessis-Mornay?), 1579, Vindiciae contra tyrannos, George Garnett (tõlge ja toim), Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
  • * Althusius, Johannes, 1603, Politica Methodice Digesta, Frederick S. Carney (tõlge), Daniel J. Elazar (introd.), Indianapolis: Liberty Press, 1995.
  • Arendt, Hannah, 1972, “Mõtted poliitikast ja revolutsioonist” New Yorgi Vabariigi kriisides: Harcourt Brace, 199–233.
  • Hugo, Ludolph, 1661, De Statu Regionum Germaniae. Helmstadt: Sumptibus Hammianis.
  • Saint-Pierre, Abbé Charles, 1713, Projet pour renre la paix perpêtuelle en Europe (Projekt rahu püsivuse tagamiseks Euroopas), Pariis: Fayard, 1986.
  • * Montesquieu, parun de, 1748, Seaduste vaim, Amherst, NY: Prometheus Books, 2002.
  • * Rousseau, Jean-Jacques, 1761, Kestev rahu Euroopa Föderatsiooni kaudu, CE Vaughan (trans.), London: konstaabel, 1917.
  • * ––, 1761, „Abbé Saint-Pierre'i igipõlise rahu projekti kokkuvõte ja kriitika”, Grace G. Roosevelt (toim), Rousseau lugemine tuumaajastul, Philadelphia: Temple University Press, 1990.
  • Hume, David, 1752, “Idea of Perfect Commonwealth”, TH Green ja TH Grose (toim), esseed moraalsest, poliitilisest ja kirjanduslikust Londonist: Longmans, Green, 1882
  • Smith, Adam, 1776, uurimine rahvaste rikkuse olemuse ja põhjuste kohta, London: Dent, 1954.
  • Storing, Herbert ja Murray Dry (toim.), 1981–, The Complete anti-Federalist (7 Volumes), Chicago: University of Chicago Press.
  • * Hamilton, Alexander, James Madison ja John Jay, 1787–88, The Federalist Papers, Jacob E. Cooke (toim), Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1961.
  • Kant, Immanuel, 1784, “Vastus küsimusele:“Mis on valgustumine?”, Hans Reiss (toim), Kanti poliitilised kirjutised, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, 54–60.
  • * ––, 1796, „Alaline rahu: filosoofiline visand”, Hans Reiss (toim), Kanti poliitilised kirjutised, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, 93–130.
  • * de Tocqueville, Alexis, 1835–40, Demokraatia Ameerikas, P. Bradley (toim), New York: Vintage, 1945 [tekst on veebis kättesaadav].
  • * Mill, John Stuart, 1861, kaalutlused esindusvalitsuse kohta, New York: Liberal Arts Press, 1958 [tekst on saadaval veebis].
  • * Proudhon, Pierre Joseph, 1863, Du Principe Federatif, J.-L. Puech ja Th. Ruyssen (toim), Pariis: M. Riviere, 1959.
  • Leo XIII, 1891, “Rerum Novarum” Papaali entsüklikates 1903–1939, Raleigh: Mcgrath, 1981.
  • Renner, Karl, 1899, Staat und Nation, Viin. Kordustrükis „Riik ja rahvas” väljaandes Ephraim Nimni (toim), Rahvuslik kultuuriautonoomia ja selle kaasaegsed kriitikud, London: Routledge, 2005, 64–82.
  • Pius XI, 1931. “Quadragesimo Anno” Papaali entsüklikates 1903–1939, Raleigh: Mcgrath, 1981.
  • * Spinelli, Altiero ja Ernesto Rossi, 1944, Il manifesto di Ventotene (The Ventotene Manifesto), Napoli: Guida, 1982; kordustrükk Karmis ja Normanis 2005. [Tekst on saadaval veebis]

Teisene allikas

  • Aroney, Nicholas, 2007, “Subsidiaarsus, föderalism ja parim põhiseadus: Thomas Aquinas linnas, provintsis ja impeeriumis”, seadus ja filosoofia, 26 (2): 161–228.
  • Dimitrios, Karmis, 2010, “Koosolemine rahvusvahelistes föderaalsetes demokraatlikes riikides. Tocqueville, Proudhon ja teoreetiline lõhe tänapäevases föderaalses traditsioonis”, M. Burgess ja AG Gagnon (toim.), Föderaalsed demokraatiad, Abingdon: Routledge, 46–63.
  • Elazar, Daniel J., 1987, Föderalism kui suur kujundus: poliitilised filosoofid ja föderaalne printsiip, Lanham, MD: University Press of America.
  • Forsyth, Murray, 1981, Riikide liit: konföderatsiooni teooria ja praktika, Leicester: Leicesteri ülikooli press.
  • Hueglin, Thomas O., 1999, Hilise tänapäevase maailma varajased modernsed kontseptsioonid: Althusius kogukonna ja föderalismi kohta, Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press.
  • Jewkes, Michael, 2016, “Mitmekesisus, föderalism ja XIX sajandi liberaalid”, Rahvusvahelise sotsiaalse ja poliitilise filosoofia kriitiline ülevaade, 19 (2): 184–205.
  • Klusmeyer, Douglas, 2010, “Hannah Arendti juhtum föderalismi heaks”, Publius, 40 (1): 31–58.
  • Levinson, Sanford, 2015, kõigile kättesaadav argument: 21. sajandi föderalisti lugemine, New Haven: Yale University Press.
  • Riley, Patrick, 1973, “Rousseau kui rahvusliku ja rahvusvahelise föderalismi teoreetik”, Publius, 3 (1): 5–18.
  • ––– 1976, „Föderalismi kolm seitsmeteistkümnenda sajandi teoreetikut: Althusius, Hugo ja Leibniz”, Publius, 6 (3): 7–42.
  • –––, 1979, „Föderalism Kanti poliitilises filosoofias”, Publius, 9 (4): 43–64.
  • Stoppenbrink, Katja, 2016, “Esindusvalitsus ja föderalism John Stuart Millis”, D. Heidemann ja K. Stoppenbrink (toim.), Liituge või surege: Föderalismi filosoofilised alused, Berliin: de Gruyter: 209–232.

Kaasaegne

Publius: ajakiri Federalism, avaldab regulaarselt filosoofilisi artikleid.

Antoloogiad:

  • Bakvis, Herman ja William M. Chandler (toim.), 1987, Föderalism ja riigi roll, Toronto: Toronto University Press.
  • Bottomore, Tom ja Patrick Goode (toim.), 1978, Austro-Marxism, Oxford: Oxford University Press.
  • Burgess, Michael ja Alain G. Gagnon (toim.), 1993, Võrdlev föderalism ja föderatsioon: konkureerivad traditsioonid ja tulevased suunad, London: Harvester Wheatsheaf.
  • –––, 2010, föderaalsed demokraatlikud riigid, Abingdon: Routledge.
  • De Schutter, Helder, 2011, “Föderalism kui õiglus”, The Political Philosophy, 19 (2): 167–189.
  • Fleiner, Thomas ja Nicolas Schmitt (toim.), 1996, Euroopa põhiseaduse poole: Euroopa ja föderaalsed kogemused, Fribourg: Föderalismi Instituut.
  • Fleming, James E. ja Jacob T. Levy (toim.), 2014, Föderalism ja subsidiaarsus, Nomos (55. köide), New York: New York University Press.
  • Franck, Thomas M. (toim.), 1968, Miks föderatsioonid ebaõnnestuvad: eduka föderalismi tingimuste uurimine, New York: New York University Press.
  • Gagnon, Alain, G. ja James Tully (toim), 2001, Rahvusvahelised Demokraatiad, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grégoire, Jean-Francois ja Michael Jewkes, (toim.), 2015, Tunnustamine ja ümberjagamine rahvusvahelistes föderatsioonides, Leuven: Leuven University Press.
  • Gutmann, Amy (toim.), 1994, Multikultuursus: äratundmispoliitika uurimine, Princeton: Princeton University Press.
  • Härtel, Ines (toim), 2012, Handbuch Föderalismus: - Föderalismus als Demokratische Rechtsordnung und Rechtskultur Deutschlandis, Europa und der Welt, 4 köidet, Berliin: Springer.
  • Heidemann, Dietmar ja Katja Stoppenbrink (toim.), 2016, Liitu või surra: Föderalismi filosoofilised alused, Berliin: De Gruyter.
  • Karmis, Dimitrios ja Wayne Norman (toim), 2005, Föderalismi teooriad: lugeja, New York: Palgrave.
  • Knop, Karen, Sylvia Ostry, Richard Simeon ja Katherine Swinton (toim.), 1995, Federalismi ümbermõtestamine: kodanikud, turud ja valitsused muutuvas maailmas, Vancouver: University of British Columbia Press.
  • Kymlicka, Will ja Wayne Norman (toim.), 2000, Kodakondsus mitmekesistes ühiskondades, Oxford: Oxford University Press.
  • Nicolaidis, Kalypso ja Robert Howse (toim), 2001, Föderaalne visioon: legitiimsus ja valitsemistasandid USA-s ja ELis, Oxford: Oxford University Press.
  • Nimni, Ephraim (toim), 2005, Rahvuslik-kultuuriline autonoomia ja selle kaasaegsed kriitikud, Milton Park: Routledge.
  • Trechsel, Alexander (toim.), 2006, Suund föderaalse Euroopa poole, London: Routledge.
  • Tushnet, Mark (toim), 1990, Võrdlev põhiseaduslik föderalism: Euroopa ja Ameerika, New York: Greenwood Press.

Raamatud ja artiklid

  • Acton, Lord, 1907, “Rahvus”, JN Figgis (toim), Vabaduse ajalugu ja muud esseed, London: Macmillan.
  • Bauer, Otto, 2000, Rahvuste ja sotsiaaldemokraatia küsimus (sissejuhatuse autor Ephraim Nimni), Minneapolis: University of Minnesota Press. [originaal 1907, Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie, Viin].
  • Beer, Samuel H., 1993, To Nation: Ameerika föderalismi taasavastamine, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Braybrooke, David, 1983, “Kas demokraatiat saab kombineerida föderalismi või liberalismiga?”, JR Pennock ja John W. Chapman (toim), Nomos XXV: Liberaaldemokraatia, New York, London: New York University Press.
  • Buchanan, James, 1995, “Föderalism kui ideaalne poliitiline kord ja põhiseadusliku reformi eesmärk”, Publius, 25 (2): 19–27.
  • –––, 1999/2001, föderalism, vabadus ja seadus, kogutud teosed (18. köide), Indianapolis: Vabadusfond.
  • Carens, JH, 2000, kultuur, kodakondsus ja kogukond. Õigusemõistmise kui kontekstipõhine uurimine, Oxford: Oxford University Press.
  • Choudhry, Sujit, 2001, “Kodakondsus ja föderatsioonid: mõned sissejuhatavad mõtisklused”, Nicolaidis ja Howse (toim.) 2001, 377–402.
  • Dahl, Robert A., 1983, “Föderalism ja demokraatlik protsess”, JR Pennock ja JW Chapman (toim.), NOMOS XXV: Liberaalne demokraatia, New York: New York University Press, 95–108.
  • –––, 2001, Kui demokraatlik on Ameerika põhiseadus?, New Haven: Yale University Press.
  • Elazar, Daniel J., 1968, “Federalism”, New Yorgi ühiskonnateaduste rahvusvaheline entsüklopeedia: Macmillan, lk. 356–361.
  • ––– 1987, Federalismi uurimine, Tuscaloosa: Alabama Pressi ülikool.
  • –––, 1998, pakt ja kodanikuühiskond, New Brunswick, NJ: Tehingute kirjastajad.
  • Filippov, Mihhail, Peter C. Ordeshook ja Olga Shvetsova, 2004, Föderalismi kujundamine: iseseisvate jätkusuutlike föderaalsete institutsioonide teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Follesdal, Andreas, 1998, “Subsidiaarsus”, Journal of Political Philosophy, 6 (2): 231–59.
  • –––, 2001, „Föderaalne ebavõrdsus võrdsete seas: lepinguliste kaitse”, Metaphilosophy, 32: 236–55.
  • ––– ja Simon Hix, 2006, „Miks on ELis demokraatia defitsiit,“Journal of Common Market Studies, 44 (3): 533–62.
  • Friedrich, Carl, 1968, Föderalismi suundumused teoorias ja praktikas., New York: Praeger.
  • Golemboski, David, 2015, „Föderalism ja katoliiklik subsidiaarsuse põhimõte”, Publius, 45 (4): 526–51.
  • Goodin, Robert, 1996, “Põhiseaduste kujundamine: segariigi poliitiline põhiseadus”, Political Studies, 44: 635–46.
  • Habermas, Jürgen, 1992, Faktizität und Geltung, Frankfurt am Main: Suhrkamp; tõlgitud kui faktide ja normide vahel, William Rehg (trans.), Oxford: Polity, 1996.
  • –––, 2001, riikideülene tähtkuju, Cambridge, Mass: MIT Press
  • Keohane, Robert O. ja Joseph S. Nye, 2001, Võim ja vastastikune sõltuvus: maailmapoliitika üleminekuperioodil (3. väljaanne), New York: Longman.
  • King, Preston, 1982, föderalism ja föderatsioon, Baltimore: Johns Hopkins ja London: Croom Helm.
  • Klusmeyer, Douglas, 2010, “Hannah Arendti juhtum föderalismi heaks”, Publius, 40 (1): 31–58.
  • Kymlicka, Will, 2001, “Vähemuste natsionalism ja rahvusvaheline föderalism” poliitikas Vernacularis, Oxford: Oxford University Press, lk 91–119.
  • –––, 2002, Kaasaegne poliitiline filosoofia: sissejuhatus (2. trükk), Oxford: Clarendon Press.
  • Kymlicka, W. ja Wayne Norman, 1994, “Kodaniku tagasitulek: ülevaade hiljutisest tööst kodakondsusteooria alal”, Ethics, 104 (2): 352–381.
  • Laski, Harold, 1939, “Föderalismi hävimine”, Uus Vabariik, 98 (3. mai): 367–69. Kordustrükk Karmis ja Normanis 2005.
  • Levy, Jacob, 2004, “Rahvusvähemused ilma natsionalismita”, Alain Dieckhoff (toim), The Politics of Belonging: Nationalism, Liberalism and Pluralism, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
  • ––– 2006, „Beyond Publius: Montesquieu, liberaalne vabariiklus ja väikese vabariigi väitekiri“, Poliitilise mõtte ajalugu, 27 (1): 50–90.
  • –––, 2007a, „Föderalism, liberalism ja lojaalsuse eraldamine”, American Political Science Review, 101 (3): 459–77.
  • –––, 2007b, „Föderalism ning vanad ja uued liberalismid“, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 24 (1): 306–26.
  • –––, 2008, “Enesemääramine, mitte domineerimine ja föderalism”, Hypatia, 23 (3): 60–78.
  • Lijphart, Arend, 1977, Demokraatia paljuses ühiskonnas: võrdlev uurimine, Yale University Press, New Haven.
  • –––, 1999, Demokraatia mustrid: valitsuse vormid ja tulemuslikkus kolmekümne kuues riigis, New Haven: Yale University Press.
  • Linz, Juan J., 1999, “Demokraatia, rahvusvaheline esindatus ja föderalism”, A. Busch ja W. Merkel (toim), Demokratie Ost ja West, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 382–401.
  • McKay, David, 2001, Euroopa-võrdluslike õppetundide kujundamine föderaalsest kogemusest, Oxford: Oxford University Press.
  • Musgrave, Robert A., 1959, Riigi rahanduse teooria: uurimus poliitilises majanduses, New York: Mcgraw-Hill.
  • Norman, Wayne J., 1994, “Föderalismi filosoofia poole”, Judith Baker (toim), grupiõigused, Toronto: Toronto University, Toronto Press, 79–100.
  • –––, 1995a, „Jagatud väärtuste ideoloogia: müopiline visioon ühtsusest mitmerahvuselises riigis“, Joseph Carens (toim), kas Quebeci natsionalism on õiglane? Perspektiivid Kanada, Montreali anglofonist: McGill-Queens University Press, 137–59.
  • –––, 1995b, “Föderalismi moraal ja Euroopa Liidu areng”, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 59: 202–211.
  • ––– 2006, Läbirääkimised natsionalismi üle: rahvuse ülesehitamine, föderalism ja eraldumine rahvusvahelises riigis, Oxford: Oxford University Press.
  • Oates, Wallace, 1972, fiskaalne föderalism, New York: Harcourt Brace Jovanovich.
  • Olson, Mancur, 1969, “Strateegiline teooria ja selle rakendused: fiskaalse samaväärsuse põhimõte: vastutuse jaotus eri valitsustasandite vahel”, American Economic Review, 59 (2): 479–532.
  • Padou-Schioppa, Tommaso, 1995, “Majanduslik föderalism ja Euroopa Liit”, Knop jt. 1995, 154–65.
  • Renner, Karl, 1917, “Rahvusliku idee arendamine”, Bottomore ja Goode 1978, 118–25.
  • Riker, William H. koos Andreas Føllesdaliga, 2007, “Föderalism” Robert E. Goodini, Philip Pettiti ja Thomas Pogge (toim.) Kaaslasena kaasaegses poliitilises filosoofias, Oxford: Blackwell.
  • Rose-Ackerman, Susan, 1980, “Riski võtmine ja uuesti valimine: kas föderalism soodustab innovatsiooni?”, Journal of Legal Studies, 9 (3): 593–616
  • Sbragia, Alberta M., 1992, “Mõeldes Euroopa tulevikule: võrdluse kasutusviisid”, Alberta M. Sbragia (toim), Euro-poliitika: institutsioonid ja poliitika kujundamine “uues” Euroopa ühenduses, Washington, DC: Brookingsi institutsioon, 257–90.
  • Shepsle, Kenneth A., 1986, “Institutsionaalne tasakaal ja tasakaalulised institutsioonid”, Herbert Weisberg (toim), politoloogia: poliitikateadus, New York: Agathon Press, 51–81.
  • Simeon, Richard, 1998, “Kaalutlused föderatsioonide kujundamisel: Lõuna-Aafrika põhiseadus võrdlevas perspektiivis”, SA Publiekreg / Public Law, 13 (1): 42–72.
  • Simeon, Richard ja Daniel-Patrick Conway, 2001, “Föderalism ja konfliktide juhtimine rahvusvahelistes ühiskondades”, Gagnon ja Tully, 2001, 338–65.
  • Stepan, Alfred, 1999, “Föderalism ja demokraatia: väljaspool USA mudelit”, Journal of Democracy, 10: 19–34; kordustrükk Karmis ja Normanis 2005.
  • Tamir, Yael, 1993, liberaalne natsionalism, Princeton: Princeton University Press.
  • Taylor, Charles, 1993, Üksinduste lepitamine: Esseed Kanada föderalismist ja natsionalismist, Montreal: McGill-Queen's Press.
  • Tiebout, Charles M., 1956, “Puhas kohalike kulude väljamõeldiste teooria”, ajakiri Political Economy, 64 (5): 416–24.
  • Tully, James, 1995, Strange Multiplicity: Constitutionalism in the mitmekesisuse ajastul, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Tushnet, Mark, 1996, “Föderalism ja liberalism”, Cardozo Journal of International and Comparative Law, 4: 329–44.
  • Watts, Ronald L., 1998, “Föderalism, föderaalsed poliitilised süsteemid ja föderatsioonid”, Political Science Annual Review, 1: 117–37.
  • –––, 1999, Võrreldes föderaalseid süsteeme, Montreal: McGill-Queens University Press.
  • Weinstock, Daniel, 2011, “(mõne) linna enesemääratlus?” ajakirjades Axel Gosseries ja Yannick Vanderborght (toim), Argument About Justice: Esseed Philippe Van Parijsile, Louvain: Presses universitaires de Louvain, 377–86.
  • Wheare, Kenneth C., 1964, föderaalvalitsus (4. väljaanne), Oxford: Oxford University Press.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid