Video: Simon Snell | Laste seksuaalne ekspluateerimine 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Ekspluateerimine
Esmakordselt avaldatud 20. detsembril 2001; sisuline redaktsioon teisipäev, 16. august 2016
Kellegi ärakasutamine on nende ebaõiglane ärakasutamine. See on teise inimese haavatavuse kasutamine enda huvides. Muidugi ei ole teise haavatavuse ärakasutamine alati moraalselt väär - me ei mõista maletajat hukka näiteks oma vastase kaitse nõrkuse ärakasutamise eest. Kuid mõned eeliste ärakasutamise vormid näivad olevat selgelt valed ja just see normatiivne ekspluateerimise tunne pakub moraali- ja poliitilistele filosoofidele esmast huvi.
Kasutamine võib olla tehinguline või struktuurne. Esimesel juhul on ebaõiglus kahe või enama isiku vahelise diskreetse tehingu omadus. Näiteks võib väita, et madalat palka maksev pood või arengumaade vaestel isikutel narkootikume katsetav ravimiuuringute firma võib kasutada teisi selles mõttes ära. Kuid ekspluateerimine võib olla ka asutuste või süsteemide struktuuriline omadus, milles mängureeglid toovad ebaõiglaselt ühele inimrühmale kasu teise kahjuks. Nagu allpool näeme, uskus Karl Marx, et kapitalismi majanduslikud ja poliitilised institutsioonid olid selles mõttes ekspluateerivad. Ja mõned kaasaegsed feministid on väitnud, et traditsioonilise abielu loomine on ekspluateeriv, kuivõrd see eeldab ja tugevdab meeste ja naiste ebavõrdsuse kahjulikke vorme (valim 2003: ptk 4).
Samuti võib ärakasutamine olla kahjulik või vastastikku kasulik. Kahjulik ärakasutamine hõlmab suhtlemist, mis jätab ohvri halvemas olukorras kui ta oli ja kui tal oli õigus olla. Näiteks sunniviisilise seksikaubandusega seotud ekspluateerimine on selles mõttes kahjulik. Kuid nagu näeme allpool, pole kõik ekspluateerimine kahjulik. Ekspluateerimine võib olla ka vastastikku kasulik, kui mõlemad osapooled lähevad paremini minema kui nad olid eelnevalt olnud. Sellise vastastikku kasuliku suhtluse teeb siiski ekspluateerivaks see, et need on mingil moel ebaõiglased.
On suhteliselt lihtne leida intuitiivselt kaalukaid ebaõiglase, ekspluateeriva käitumise juhtumeid. Filosoofilise analüüsi pakkumine nende intuitsioonide toetamiseks ja arendamiseks on aga osutunud keerukamaks. Kõige ilmsem raskus on tingimuste täpsustamine, mille korral võib tehingut või asutust pidada ebaõiglaseks. Kas ekspluateerimisega kaasnev ebaõiglus toob ohvrile tingimata kaasa mingit kahju? Või tema moraalsete õiguste rikkumine? Kas ekspluateerimisega seotud ebaõiglus on protseduuri, sisu või mõlema küsimus? Ja kuidas, kui üldse, on ekspluatatsioonisüüdistuste hindamisel olulised faktid osalevate esindajate ajaloo või nende töötingimuste kohta?
1. Kasutamise ajalooline ülevaade
1.1 Marxi-eelne ekspluateerimise ja ebaõiglase kaubanduse arvepidamine
Kuigi termin "kasutamise" ei ole ilmselt kirjeldamiseks kasutatakse ebaõiglaselt ära võtmise enne 19 th sajandi, on siiski ulatuslikke arutelusid teemade ja probleemidega, mis on kaasaegse arutelusid ärakasutamise filosoofia ajaloo. Need teemad hõlmavad õigluse ja ebaõigluse mõistet majandusvahetuses, tööjõu rolli väärtuse loomisel ning eraomandi õigustamist ja kuritarvitamist, eriti kapitali ja maa osas.
1.1 Marxi-eelne ekspluateerimise ja ebaõiglase kaubanduse arvepidamine
Mured ekspluateerimise pärast toimuvad sageli ebaausa majandusvahetuse vormis. Püüded täpsustada põhimõtteid, mis muudavad vahetuse õiglaseks või ebaõiglaseks, on võimalik kindlaks teha vähemalt Aristoteleseni arvates, kes väitis, et õiglane vahetus hõlmab teatud tüüpi vastastikkust, nii et vahetatavate kaupade väärtused on proportsionaalsed (Nicomachean Ethics, Book V, V osa). Kuid kuigi proportsionaalsuse mõiste on intuitiivselt ahvatlev, on mõneti ebaselge, mida Aristoteles seda silmas pidas või mis oleks idee kõige õigustatum selgitus. Aristotelese enda näitel võiks öelda, et kui kingsepp ja ehitaja kauplevad, siis mitu paari kingi on ühe majaga võrdeline?
Püha Toomase Aquinase kirjutistes leiame palju keerukama ja paljutõotavama lähenemisviisi sellistele küsimustele nagu see. Oma ajakirjas Summa Theologiae otsis Aquinas vastust küsimusele: "kas mees võib seaduslikult müüa asja rohkem, kui see on väärt?" Asi oli „väärt” Aquinase jaoks selle õiglane hind. Ja õiglane hind näib Aquinase sõnul olevat lihtsalt valitsev turuhind (Summa Theologiae, 2. osa, teine osa, küsimus 77; vt ka de Roover 1958 ja Friedman 1980). Mõnele fikseeritud proportsionaalsuse põhimõttele tuginemise asemel vastab Aquinase õiglane hind pakkumise ja nõudluse kaalutlustele. Kuid mitte ainult hinda, milles kaks isikut omavahel kokku lepivad, peetakse lihtsalt Aquinase standardiks. Seega müüja, kes kasutab ära pettusi või ajutist monopoli,eseme liigse hinna nõudmine toimiks ebaõiglaselt, kuivõrd tema hind ületab hinda, millega sarnased kaubad tavaliselt asjaomasel turul müüvad. Kuid Aquinas ei näinud midagi, mis oleks olemuselt patune kauba müümisel rohkem kui ühe eest, või selle maksustamisel piisavalt, et teenida kasumit või korvata tootmisprotsessiga seotud riske. Kasumi otsimine omaenda huvides võib hõlmata teatud tüüpi võlgade vähendamist, kuid kasumit saab otsida ka vajalike või isegi vooruslike eesmärkide saavutamiseks.või tootmisega seotud riskide hüvitamiseks. Kasumi otsimine omaenda huvides võib hõlmata teatud tüüpi võlgade vähendamist, kuid kasumit saab otsida ka vajalike või isegi vooruslike eesmärkide saavutamiseks.või tootmisega seotud riskide hüvitamiseks. Kasumi otsimine omaenda huvides võib hõlmata teatud tüüpi võlgade vähendamist, kuid kasumit saab otsida ka vajalike või isegi vooruslike eesmärkide saavutamiseks.
Hiljem pühendas Scholastics märkimisväärset tähelepanu õiglase hinna mõiste arendamisele ja täpsustamisele. Erilist muret tekitas raha laenamisega seotud hind ehk intressid. Alates katoliku kiriku asutamisest peeti laenuandjatelt laenuintresside võtmist pattuks ning niinimetatud liigkasuvõtmine oli keelatud kaanoni ja sageli ilmaliku seadusega. Suur osa liigkasuvõtmise murest näib olevat ajendatud mõttest, et intressi sissenõudmine hõlmab ebaõiglast vahetuslaenuandjat, kes annavad laenuvõtjatele midagi, kuid nõuavad tagasi rohkem, kui nad on andnud. Kuid Aquinas näib olevat eriti mures selle pärast, et laenuvõtjaid sunnitakse sageli laene võtma vajaduse korral ja seega pole nende nõusolek vahetuseks täielikult vabatahtlik (Summa Theologiae, 2. osa, teine osa, küsimus 78).
Ka palju hilisem loodusõiguse teoreetik John Locke võttis küsimused õiglaste ja ebaõiglaste hindade kohta, mitte kummaski oma tuntud valitsuse traktaadis, vaid vähemtuntud piirkonnas, pealkirjaga Venditio. Locke, isegi selgemalt kui Aquinas, pidas õiglast hinda võrdseks „turu hinnaga turul, kus ta müüb” (Locke 1661: 340). Oluline on õiglase hinna relatiivsus konkreetse turu suhtes, kus tehing toimub. Locke väitis, et kui kaks maisiga koormatud laeva sõidavad Dunkirki, kus toimub peaaegu näljahäda, ja teise Ostendisse, kus valitsevad normaalsed tingimused, ei oleks ebaõiglane, kui kaupmees müüks oluliselt kõrgema hinnaga endises asukohas kui teises (seni, kuni kõrgem hind on selline, mida ostjad saavad endale lubada). Kui kaupmees ei nõua kõrgemat hinda, väitis Locke, siis tekiks kaks probleemi. Esiteks on tõenäoline, et kaupmehe kaubad ostaksid lihtsalt spekulandid ja müüksid need järelturul edasi, suunates kasumi lihtsalt kellegi teise kätte, ilma et ostjate olukorra parandamiseks midagi ette võetaks. Ja teiseks, kui kaupmehed ei saa “headel” turgudel nõuda kõrget hinda, et katta oma kahjusid “halbadel”, tegutsevad nad varsti puhaskahjumiga ja Locke väidab, et see lõpetab kiiresti turustamise”(Locke 1661: 342).seeläbi suunatakse kasum lihtsalt kellegi teise kätte, ilma et oleksime ostjate olukorra parandamiseks midagi ette võtnud. Ja teiseks, kui kaupmehed ei saa “headel” turgudel nõuda kõrget hinda, et katta oma kahjusid “halbadel”, tegutsevad nad varsti puhaskahjumiga ja Locke väidab, et see lõpetab kiiresti turustamise”(Locke 1661: 342).seeläbi suunatakse kasum lihtsalt kellegi teise kätte, ilma et oleksime ostjate olukorra parandamiseks midagi ette võtnud. Ja teiseks, kui kaupmehed ei saa “headel” turgudel nõuda kõrget hinda, et katta oma kahjusid “halbadel”, tegutsevad nad varsti puhaskahjumiga ja Locke väidab, et see lõpetab kiiresti turustamise”(Locke 1661: 342).
Ebaõiglane oleks see, kui kaupmees müüks eseme konkreetsele isikule hinnaga, mis on kõrgem kui üldine turutase, näiteks kui see isik on eriti raskustes. Seega, kui ankrud müüvad tavaliselt teatud hinna eest, näiteks 100 naela, on Locke'i arvates ebaõiglane (ekspluateeriv) nõuda hädasolnud laeva kaptenilt ankru eest 5000 naela lihtsalt sellepärast, et keegi teab, et ta on sunnitud maksma seda. Õiglane hind on jätkuv turumäär, kus selle määra määravad pakkumise ja nõudluse üldised tunnused, mitte aga ühegi konkreetse ostja või müüja konkreetsed vajadused või nõrgad kohad.
Huvi ekspluateerimise kui majandusliku vahetuse tunnuse vastu on seega peaaegu sama vana kui filosoofia ise. See ei olnud kuni 19 th sajandi siiski, et ärakasutamise kui funktsioon töösuhete tuli olla teema filosoofilisi ja poliitilisi probleeme. Teatud mõttes on töösuhe muidugi veel üks majandusliku vahetuse näide, kus tööline müüb oma tööd palgana raha eest. Kuid kaks ideed panid paljud mõtlema, et tööjõus on midagi erilist. Esimene oli arvamus, et tööjõud on kogu majandusliku väärtuse ülim allikas. Teine oli usk, et töö annab moraalselt töötegijale kogu selle väärtuse, mille ta on tootnud.
Neist esimestest ideedest räägitakse lähemalt allpool Marxi ekspluateerimise teooria arutelul. Teine idee ja selle ühenduse idee tööjõu ekspluateerimise, on ehk kõige paremini illustreerivad teooria ajama 19 th sajandi liberaalne Thomas Hodgskin. Hodgskini, nagu ka Locke'i jaoks, kelle ideedest ta tugevalt lähtus, on eraomandi õigus loomulik, poliitilise eelse õiguse õigus. See õigus seisneb:
üksikisikute õigus omada ja oma tarbeks oma tööstuslikuks tarbeks oma tooteid kasutada ja omada, omades vabadust käsutada kogu toodet neile endale kõige meelepärasemal viisil. (Hodgkin 1832: 24)
Kuid kuigi omandi loomulik õigus põhineb tööl, on olemas ka kunstlik omandiõigus, mis ei põhine muul kui seadusandlikul jõul. See kunstlik õigus tsementeerib valitsuse mehhanismi kaudu omandiõiguse nõudeid, mis ei olnud pärit tööjõust, vaid vägivallast, vallutustest ja vargustest. Ja see võimaldab kapitalistidel ilma tööta kasumit teenida, lihtsalt tänu oma (ebaseaduslikule) kontrollile tootmisvahendite üle (Reeve 1987b).
Hodgskini jaoks ekspluateerivad kapitalistid töötajaid täpselt samal viisil, nagu mõisnikud kasutavad ära nende üürnikke. Mõlemal juhul on ühel isikul õigus saada tulu lihtsalt oma seadusliku omandiõiguse nõude alusel (Hodgskin 1832: 97). Raha, mida üürileandja teenib üürina, tuleb töötasust, mida üürnik teenib leibkonnana, samamoodi nagu raha, mida kapitalist teenib kasumina, tema tööliste toodetud toodete müügist. Mõlemal juhul on üks inimene võimeline elama parasiitina teiste produktiivsest tegevusest - kõik seetõttu, et riik surub vägivallaga loodud kunstlikku omandiõigust kasuks aktiivselt tööliste loomulikele õigustele kogu töö eest..
Isegi enne Marxit näeme 19. sajandilsajandil on tihe seos ekspluateerimise teooriate ning klassiteooriate ja klassikonfliktide vahel. Marx ise tunnustas Prantsuse töösturite kooli “kodanlikke majandusteadlasi” sellega, et ta oli teerajajaks klassivõitluse majanduslikule analüüsile (Marx & Engels 1965: 69). Selle kooli liikmete jaoks olid kaks suurt klassi, millesse ühiskond jagunes, produktiivsed töölised ja ebaproduktiivsed sotsiaalsed parasiidid. Tootlike tööliste klassi mõisteti laias laastus nii, et need hõlmaksid mitte ainult materiaalsete kaupade ja teenuste loomiseks vaeva näinud füüsilisi töötajaid, vaid ka kõiki, kes tegid kaupa, et kaubad oleksid kasulikumad, kui nad muidu oleksid - seega töölised, jah, aga ka ettevõtjad, vahekohtunikud, ja isegi kapitalistid nende juhina ja investeeringute ülevaatajana. Mitteproduktiivsed klassid seevastukoosnes neist, kes tarbivad väärtust, kuid ei tooda seda, näiteks armee, valitsus ja riigi toetatud vaimulikud (Raico 1977: 395).
Selliste töösturite nagu Charles Comte ja Jean-Baptiste Say sõnul suudavad mitteproduktiivsed klassid end ülal pidada, kasutades valitsuse sunniviisilist jõudu ressursside sunniviisiliseks tootmiseks tootmiseks. Maksud ja tariifid olid sellise „röövimise“kõige ilmsemad vormid, kuid sama eesmärgi võiks saavutada ka soositud tööstusharude erikaitsega, sealhulgas monopoolse võimu piiratud loovutamisega (Ütle 1964: 146–147).
Nii Hodgskini kui ka töösturite jaoks oli siis riik võtmetegur ühe isiksusklassi poolt teise poolt ekspluateerimise hõlbustamisel ning seetõttu oli kõige kindlam viis ekspluateerimise lõpetamiseks piirata riigi võimu järsult ja tugevdada Eraomandi “loomulik” õigus. Kuid mitte kõik teoreetikud 19 th sajandil asjad niimoodi. Ricardiande sotsialistide, näiteks John Bray jaoks eeldaks ekspluateerimise lõpetamine, et kõigil inimestel oleks võrdne juurdepääs tootmisvahenditele, tagades sellega võrdse vahetussüsteemi, mis põhineb tööjõu väärtusteoorial (Bray 1839). Kui Hodgskin ja töösturid püüdsid kapitalismi puhastada statistilistest sekkumistest, siis Bray ja tema kaaskonna sotsialistid püüdsid selle täielikult kaotada.
1.2 Marxi ekspluateerimise teooria
Siiani on kõige mõjukam ekspluateerimise teooria Karl Marx, kes leidis, et kapitalistliku ühiskonna töötajaid ekspluateeritakse niivõrd, kuivõrd nad on sunnitud kapitalistidele müüma oma tööjõu vähem kui nende toodetud toodete koguväärtus. nende sünnitusega.
Marxi jaoks oli ekspluateerimine aga nähtus, mis iseloomustas kõiki klassipõhiseid ühiskondi, mitte ainult kapitalismi. Klasside suhete ekspluateeriv olemus on kõige selgemalt feodaalühiskond, mitte kapitalism. Feodalismi tingimustes on selgelt näha, et pärisorjad kasutavad osa oma tööjõust enda huvides, teine osa (corvée) aga feodaalide hüvanguks. Orjuse all töötavad töötajad seevastu töötavad täielikult oma peremeeste hüvanguks (ehkki tegelikult läheb osa nende tööst enda toimetulekuks). Ja kapitalismi tingimustes näivad töötajad töötavat täielikult enda hüvanguks, müües oma töö kapitalistidele kui iseseisvaid sõltumatuid töövõtjaid (Cohen 1978: 332–3).
Marx arvas tegelikult, et kapitalismi all tegutsev töötajate töö ei ole tegelikult vabatahtlik ega ainult töötajate endi huvides. See ei ole tegelikult vabatahtlik, kuna töötajad on oma tootmisomaduste puudumise tõttu sunnitud kapitaliste müüma või näljutama. Ja töötajad ei tööta täielikult oma huvides, sest kapitalistid kasutavad oma privilegeeritud positsiooni töötajate ekspluateerimiseks, omastades endale osa töötajate tööjõu loodud väärtusest.
Marxi ekspluateerimise süüdistuse mõistmiseks tuleb kõigepealt mõista Marxi analüüsi turuhindade kohta, mille ta pärandas suuresti varasematele klassikalistele majandusteadlastele nagu Adam Smith ja David Ricardo. Marx väitis kapitalismi tingimustes, et töötajate tööjõudu käsitletakse kui kaupa. Ja kuna Marx tellis tööjõu väärtusteooria, tähendab see, et nagu iga teise kauba, näiteks või või maisi, määrab tööjõu hinna (või palga) selle tootmiskulud - konkreetselt, sotsiaalselt vajaliku koguse selle tootmiseks vajalik tööjõud. Tööjõu tootmise hind on väärtus või tööjõukulu, mis on vajalik töötaja tööjõu säilitamiseks ja taastootmiseks. Teisisõnu arvas Marx, et kapitalismi all olevatele töötajatele makstakse seetõttu piisavalt palka, et katta paljad elamisvajadused. Neile makstakse toimetulekupalka.
Kuid kuigi tööjõud on selle hinna määramise mõttes täpselt nagu iga teine kaup, on see ainulaadne ühe olulisuse osas. Tööjõul ja ainuüksi tööjõul on Marxi sõnul võime toota rohkem väärtust kui see, mis on vajalik tema enda taastootmiseks. Teisisõnu, väärtus, mis läheb töötajale 12-tunnise tööpäeva jooksul vastu kaupadele, on väiksem kui nende toodete väärtus, mida töötaja saab nende kaheteistkümne tunni jooksul toota. Seda erinevust töötaja poolt teataval ajavahemikul toodetud väärtuse ja selle perioodi jooksul töötaja ülalpidamiseks vajalike tarbekaupade väärtuse vahel nimetab Marx üleväärtuseks.
Marxi sõnul on siis justkui töötaja päev jagatud kaheks osaks. Esimese osa ajal töötab tööline enda heaks, tootes tooteid, mille väärtus on võrdne saadud töötasu väärtusega. Teise osa ajal töötab tööline kapitalisti heaks, andes kapitalistile ülejäägi, mille eest ta ei saa samaväärset palka. Päeva sellel teisel poolel on töölise töö tegelikult tasustamata, täpselt samal viisil (ehkki mitte nii nähtavalt) kui feodaalse pärisorja korve on tasustamata (Marx 1867).
Kapitalistlik ärakasutamine seisneb seega kapitalistide sunniviisilises omastamises töötajate toodetud ülejäägi väärtuses. Kapitalismi all olevad töötajad on sunnitud tootmisvahendite omamise puudumise tõttu müüma kapitalistidele oma tööjõu vähem kui nende toodetud toodete koguväärtus. Kapitalistid ei pea omakorda midagi ise tootma, vaid suudavad selle asemel elada töötajate produktiivsest energiast. Ja kapitali kasumi allikaks saab kapitaliülejääk, mida kapitalistid suudavad seeläbi töötajatelt ära kasutada, tugevdades seeläbi seda võimu, kelle ori ta on (Marx 1847: 40).
Kapitali esimeses köites esitab Marx rea valemeid, mis esindavad tihedat seost tööjõu, ekspluateerimise ja kapitalistliku kasumi vahel. Marxi sõnul on kauba väärtus funktsioon kolmest tegurist: püsikapital ((C), mittelaborlike tootmisvahendite (nt masinad, ehitised ja tooraine) tööjõuväärtus), muutuvkapital ((V (V)), tootmisega seotud töötajate tööjõu väärtus tööjõus) ja ülejääk ((S)). Kuna ülejääv väärtus tuleneb tööjõu (mitte masinate või maa) kasutamisest, määratles Marx ekspluateerimise määra ülejäägi ja muutuva kapitali väärtuse suhtena ((S / V)). Muidugi, erinevad tööstusharud kasutavad erinevaid tööjõu ja muude muutuva ja püsiva kapitali tootmise tegurite segusid. Marx nimetas seda segu kapitali orgaaniliseks koostiseks ja määratles selle kui (C / V). Kuid kuna kapitalistlik kasum saadakse tööjõu ärakasutamisest, näib järgnevat, et tööstused, kus töötab suurem osa tööjõust (muutuv ja püsikapital), peaksid seetõttu teenima suuremat kasumit. Nii määratles Marx kasumimääraks ((S / (C + V))), mis võrdub ekspluateerimise määraga, mis on jagatud (textrm {capital} + 1) orgaanilise koostisega. Jon Elster on seda viimast väidet nimetanud “Marxi majanduse põhivõrrandiks” (Elster 1986: 67).näib järgnevat, et tööstused, kus töötab suurem osa tööjõust (muutuv ja püsiv kapital) peaksid seetõttu teenima suuremat kasumit. Nii määratles Marx kasumimääraks ((S / (C + V))), mis võrdub ekspluateerimise määraga, mis on jagatud (textrm {capital} + 1) orgaanilise koostisega. Jon Elster on seda viimast väidet nimetanud “Marxi majanduse põhivõrrandiks” (Elster 1986: 67).näib järgnevat, et tööstused, kus töötab suurem osa tööjõust (muutuv ja püsiv kapital) peaksid seetõttu teenima suuremat kasumit. Nii määratles Marx kasumimääraks ((S / (C + V))), mis võrdub ekspluateerimise määraga, mis on jagatud (textrm {capital} + 1) orgaanilise koostisega. Jon Elster on seda viimast väidet nimetanud “Marxi majanduse põhivõrrandiks” (Elster 1986: 67).
Marxi analüüs kasumimäära kohta näib eeldavat, et töömahukad tööstused on kasumlikumad kui need, mis toetuvad suuremal määral püsikapitalile. Kuid see järeldus on selgelt empiiriliselt vale (Böhm-Bawerk 1898) ja pealegi vastuolus Marxi eeldusega konkurentsimajandusest, kus investeeringud kohanevad nii, et tööstuste kasumimäär võrdsustuks (Arnold 1990: Ch. 3; Buchanan 1985: Ptk 3). Marx ise tunnistas seda fakti ja püüdis seda käsitleda Kapitali kolmandas köites, loobudes 1. mahu eeldusest, et väärtus ja hind on ekvivalentsed, ning näidates selle asemel, kuidas väärtust saab mõne keerukama protsessi abil hinnaks muuta. See, kas Marxi katse sellele “ümberkujundamise probleemile” lahendus õnnestus, on aga suure poleemika küsimus (Arnold 1990:Ch. 3; Samuelson 1971; Kliman 2007).
Tundub, et Marxi ekspluateerimise teooria eeldab, et kogu väärtus on tööjõud. Kuid tööjõu väärtusteooria, millele Marx ja varaklassikalised majandusteadlased toetasid, seisavad silmitsi paljude ületamatute raskustega ja majandusteadlased on sellest 1870. aastate marginalistliku revolutsiooni järel suuresti loobunud. Kõige ilmsemad raskused tulenevad asjaolust, et tööjõud on heterogeenne. Osa tööjõust on kvalifitseeritud, mõni on lihttööline ja ei näi olevat ühtegi rahuldavat viisi, kuidas vähendada viimast viimaseks ja kehtestada sellega kaupade väärtuse ühtne mõõdustandard. Pealegi näib, et tööjõu väärtusteooria ei suuda arvestada selliste kaupade majanduslikku väärtust nagu maa ja toormaterjalid, mida ükski inimjõud ei saa ega suuda toota. Lõpuksja võib-olla kõige surmavalt on Marxi oletus, et tööjõul on ainulaadne jõud luua ülejääki, täiesti alusetu. Nagu Robert Paul Wolff on väitnud, näib Marxi keskendumine tööjõule täiesti meelevaldne. Vormiliselt identne väärtusteooria võiks olla konstrueeritud ükskõik millise kaubaga, mis asendab tööjõudu, ja seega oleks „maisitegevuse väärtusteooria“sama õigustatud ja samavõrd kasutu, kui Marxi tööjõu väärtusteooria (Wolff 1981). Seega, kui Marxi ekspluateerimise teooria sõltub väheste tööjõuteooria tõesusest, nagu mõned väidavad, peaks tööjõu väärtusteooria tagasilükkamine tähendama ka Marxi ekspluateerimise teooria tagasilükkamist (Nozick 1974; Arnold 1990). Marxi keskendumine tööjõule näib olevat täiesti meelevaldne. Vormiliselt identne väärtusteooria võiks olla konstrueeritud ükskõik millise kaubaga, mis asendab tööjõudu, ja seega oleks „maisitegevuse väärtusteooria“sama õigustatud ja samavõrd kasutu, kui Marxi tööjõu väärtusteooria (Wolff 1981). Seega, kui Marxi ekspluateerimise teooria sõltub väheste tööjõuteooria tõesusest, nagu mõned väidavad, peaks tööjõu väärtusteooria tagasilükkamine tähendama ka Marxi ekspluateerimise teooria tagasilükkamist (Nozick 1974; Arnold 1990). Marxi keskendumine tööjõule näib olevat täiesti meelevaldne. Vormiliselt identne väärtusteooria võiks olla konstrueeritud ükskõik millise kaubaga, mis asendab tööjõudu, ja seega oleks „maisitegevuse väärtusteooria“sama õigustatud ja samavõrd kasutu, kui Marxi tööjõu väärtusteooria (Wolff 1981). Seega, kui Marxi ekspluateerimise teooria sõltub väheste tööjõuteooria tõesusest, nagu mõned väidavad, peaks tööjõu väärtusteooria tagasilükkamine tähendama ka Marxi ekspluateerimise teooria tagasilükkamist (Nozick 1974; Arnold 1990).nagu mõned on väitnud, sõltub Marxi ekspluateerimise teooria tööjõu väärtusteooria tõesusest, siis peaks tööjõu väärtusteooria tagasilükkamine tähendama ka Marxi ekspluateerimise teooria tagasilükkamist (Nozick 1974; Arnold 1990).nagu mõned on väitnud, sõltub Marxi ekspluateerimise teooria tööjõu väärtusteooria tõesusest, siis peaks tööjõu väärtusteooria tagasilükkamine tähendama ka Marxi ekspluateerimise teooria tagasilükkamist (Nozick 1974; Arnold 1990).
Kõik ei nõustu siiski sellega, et Marxi teooria sõltub sel moel tööjõu väärtusteooriast. Näiteks GA Cohen väidab, et Marxi ekspluateerimise teooria ei ole mitte ainult tööjõu väärtusteooriast sõltumatu, vaid ka sellega kokkusobimatu (Cohen 1979: 345–6). Marxi ekspluateerimise eeldus on väide, et töötajate loodud väärtus võetakse kapitalistide poolt omaks. Kuid tööjõu väärtusteooria kohaselt on objekti väärtus tööjõu funktsioon, mida selle tootmiseks praegu vaja läheb, sõltumata sellest, kui palju tööjõudu selle tootmiseks tegelikult kulus. Paradoksaalne, nagu see ka ei tundu, tööjõu väärtusteooria ei sobi kokku väitega, et ainuüksi töö loob väärtust.
Coheni arvates ei ole ekspluateerimise tegelik probleem see, et kapitalistid peavad tööjõu poolt loodud sobivat väärtust. Pigem on kapitalistidel sobivus tööjõu poolt loodud toodete väärtuses. Tööjõud ei pruugi anda väärtust, kuid see on ainus, mis loob väärtust, ja see on Marxi kõik vajalik, et saada oma ekspluateerimise ülevaade käest (Cohen 1979: 354).
Kuid isegi kui Coheni ekspluateerimise aruandes välditakse pühendumist väärtuste tööjõuteooriale, pühendub see siiski marxi ideele, et ekspluateerimist tuleks mõista kui lisaväärtuse sunniviisilist omastamist. Ja sellel pühendumisel on problemaatiline vähemalt kaks aspekti. Esiteks on ebaselge, kas ekspluateerimisega kaasneb tingimata ülemäärase väärtuse sunnitud ülekandmine. Marxi konto kinnitusel on tööline sunnitud tegema kapitalistide heaks tööd, sest ainus alternatiiv on nälg. Kuid oletame, et valitsus pakub piisavat turvavõrku, et tagada töötajate toimetulekuvajaduste rahuldamine. Kui keegi valib valikulise sissetuleku teenimiseks töö, näib ikkagi võimalik, et kapitalist, kes omistab osa töölise loodud toote väärtusest, võiks teda kasutada (Kymlicka 2002:179). Võib arvata, et töölist saab ära kasutada ebaõiglase palga maksmisega isegi siis, kui seda töötajat ei sunnita töötama.
Teiseks on ebaselge, kas kõik ülemäärase väärtuse sunniviisilise ülekandmisega seotud juhtumid on tingimata ekspluateerivad, vähemalt tavapärases mõttes moraalse valega seotud. Oletame, et valitsused maksustavad töötajaid ja kasutavad osa saadud tulust laste või vaeste inimeste toetamiseks. Kui kapitalistide jaoks on osa töötajate toodetud esemete väärtuse kohandamisest kasu, siis kas pole ka valitsuse poolt seda maksustamismehhanismi kaudu kasulik ära kasutada? Mõned libertaarid on väitnud, et just nii peaksime mõistma valitsuse sunnimisvõimet. Coheni jaoks näib aga asjaolu, et Marxi ekspluateerimise aruanne on pühendunud liberaalsele ideele, et töötajad omavad oma tööjõudu ja tooteid, mida nad toodavad selle tööjõu abil - see tähendab,enese omamise libertaarse idee juurde - on sügavalt problemaatiline (Cohen 1995: ptk 6).
2. Kasutamise kontseptsioon
Selle kõige laiemas tähenduses hõlmab tehinguline / mikrotasandi ekspluateerimine esindajat A, kes kasutab teise agendi B ebaõiglast ära. Ebaausat eelist saab omakorda mõista kahel viisil. Esiteks võib see osutada ekspluateeriva toimingu või tehingu tulemuse mingile mõõtmele. Sel juhul ütleme, et tehing on sisuliselt ebaõiglane. Teiseks võib öelda, et A kasutab B-d ebaõiglaselt, see tähendab, et ebaõiglase tulemuse saavutamisel on mingisugune viga, näiteks A on sundinud B-d või petnud B-d või manipuleerinud B-ga. Sel juhul ütleme, et tehing on protseduuriliselt ebaõiglane.
Selles jaotises uuritakse tehingute ärakasutamise mitmeid elemente või võimalikke elemente: kasu, mille ekspluateerivad tehingud annavad A-le, kahju, mida need tekitavad B-le, mitmesugused sisulise ja menetlusliku ebaõigluse mõisted ning ebaõiglased taustatingimused, mille korral ekspluateerivad tehingud võivad aset leida.
2.1 Kasutamine ja kasu
Kui A kasutab B-d, saab A-st B-ga suhtlemisel mingit kasu. Me näeme „A-le eelise” olulisust, vastandades ekspluateerimise muudele õigusrikkumistele, näiteks diskrimineerimisele, kuritarvitamisele ja rõhumisele. Ütleme nii, et A diskrimineerib B-d, kui A jätab B-lt alusetult võimaluse või eelise B-i mõne omaduse tõttu, mis pole A tegevusele oluline. Ameerika ajaloos oli periood, kus paljudest naistest said riigikoolide õpetajad, kuna neil keelati võimalus astuda muudele ametitele, näiteks õiguse ja meditsiini erialale. Kui ühiskond sai kõrgelt kvalifitseeritud riigikoolide õpetajate kogumist (ühes mõttes) kasu, võis diskrimineerimine olla ekspluateeriv, isegi tahtmatult. Aga kui A keeldub B-d palkama üksnes B-võistluse tõttu,siis oleks veider öelda, et A kasutab B ära, sest A ei võida valelt B-le kasu.
Kaaluge väärkohtlemist. On väidetud, et meditsiinitudengeid kuritarvitavad sageli verbaalsed solvamised ja halvustamine ning see väärkohtlemine võib jätta pikaajalised emotsionaalsed armid. Mõnikord väidetakse, et meditsiinipraktikud on ärakasutatud, et nad töötavad pikki tunde madala palga eest. Kontrastsus on just õige. Pole põhjust arvata, et keegi võidab väärkohtlemisest (mis tahes tavamõistes), kuid on vähemalt usutav arvata, et haiglate või patsientide kasu on internide ärakasutamisest.
Ütleme nii, et A surub B, kui A jätab B vabadused või võimalused, millele B-l on õigus. Kui A saab rõhuvatest suhetest kasu, nagu siis, kui A orjastab B, siis võib A nii B rõhutada kui ka ära kasutada. Kuid kui A ei saa rõhumisest kasu, on rõhumine vale, kuid mitte ekspluateeriv. Võib öelda, et töötuid rõhutakse, kuid kui me ei oska täpsustada viise, kuidas mõni nende tööhõive puudumisest kasu saab, siis töötuid ei kasutata ära. Marksistid väidavad, et kapitalistid maksavad töötajatele ekspluateerivat palka just seetõttu, et seal on töötute “reservarmee”, kellega töötavad peavad konkureerima. Kuid see ainult kinnitab nende ärakasutamist, kuna rõhumine toob kapitalistlikule klassile kasu ja seda ekspluateerimist võimaldavad töötajad, mitte töötud.
On selge, et vahetust peetakse ikkagi ekspluateerivaks, isegi kui A ei saa netist kasu. Kui A saab suhtlemisest B-ga ebaõiglast kasu, kuid kannatab ettenägematute kulude tõttu, et ta on pärast suhtlemist halvemas olukorras kui enne, siis on A ikkagi B ära kasutanud. Vähem selge on küsimus, kas A peab üldse mingit tegelikku kasu saama või piisab, kui A kavatseb lihtsalt kasu saada. Oletame, et higipoodide omanik töötab oma töötajaid halastamatult, et saada töötajate tööjõust võimalikult palju kasumit, kuid tööliste toodetud toode osutub ettenägematute sündmuste pöörde tõttu turuväärtuseks null. Kas higipoodide töötajaid on sellest hoolimata ära kasutatud?
Seoses küsimusega, kas A tahtlus saada kasu on ekspluateerimiseks piisav, on küsimus, kas A kavatsus saada ebaõiglaselt kasu on ekspluateerimiseks vajalik. Kas on võimalik kedagi kogemata ära kasutada? Kas on võimalik ette näha, et omavaheline suhtlus on ekspluateeriv, ilma et ta seda kavatseks? Kui jah, siis kas A on endiselt süüdi? (Ferguson 2016b)
2.2 Ekspluateerimine ja kahjustus
Seega hõlmab ekspluateerimine B-ga ebaõiglast kasu. Mida aga tähendab ebaõiglaselt kasu saamine? Üks loomulik vastus sellele küsimusele on ebaõigluse käsitamine kui kasu saamine A-le B kulul. Võib-olla edendab ekspluateerimine A huve, kahjustades samas B-d. Niiviisi mõistetud ekspluateerimine on omamoodi parasitism. Või nagu Allen Buchanan seda määratleb, on ärakasutamine „tema või tema võimete kahjulik, üksnes instrumentaalne ärakasutamine enda või enda huvides” (Buchanan 1985: 87).
Teatavad paradigmaatilised ekspluateerimise juhtumid sobivad sellesse analüüsi selgelt. Orjus on ekspluateeriv suhe ja selline, mis kahjustab orju selgelt nende isandate hüvanguks. Kuid nagu Alan Wertheimer on märkinud, näib mõni ekspluateerimine olevat pigem vastastikku kasulik kui kahjulik (Wertheimer 1996: 14). Keegi, kes maksab kõrbes kadunud matkajale 1000 dollarit veepudeli eest, kasutab teda ebaõiglaselt ära. Sellegipoolest on tehing selline, millest mõlemad pooled saavad paremini välja, võrreldes sellega, kuidas nad oleksid olnud, kui tehingut ei oleks toimunud. Müüja on maha müünud midagi, mida ta vähem hindab (veepudel) millegi eest, mida ta rohkem hindab (1000 dollarit). Kuid nii on ka ostjal. Kui vesi on vajalik tema elu päästmiseks ja kui ta hindab oma elu rohkem kui 1000 dollarit, siis loobub ta selle päästmiseks,siis on ka temaga tehingu tegemine parem kui ilma selleta.
Sel moel on ärakasutamine sunnist oluliselt erinev, isegi kui nii sunnimine kui ka ärakasutamine võib kaasata inimesi, kes aktsepteerivad ettepanekuid, mis näivad parandavat neid mõne algtaseme suhtes paremini. Paradigmaatilises sunniviisil - naer, kes nõuab „teie raha või teie elu“- on ohvril parem raha üle anda kui oma elu kaotada. Kuid ta oleks parem ikkagi, kui mugger poleks kunagi oma ettepanekut üles näidanud. Seevastu luhtunud matkajal oleks märkimisväärselt halvem olukord, kui tema ärakasutajat kunagi ei ilmutataks. Sunniks on iseloomulikult ähvardused, millega sunnimees teeb oma ohvrile halvema olukorra, kui ta seda ei tee, nagu sundleja nõuab. Seevastu hõlmab ärakasutamine sageli pakkumisi, millega ärakasutaja teeb ettepaneku oma ohvri paremaks muutmiseks, kui ta teeb seda nii, nagu ärakasutaja soovitab.
Siiski on üks oluline mõte, milles võib öelda, et isegi ekspluateerija kahjustab tema ohvrit. Võrreldes tehingu tegemata jätmisega, muudab ärakasutamine ohvri sageli paremaks. Kuid võrreldes õiglase tehingu lähteseisundiga jätab ärakasutamine oma ohvri halvemasse olukorda. Selles mõttes tuleb ekspluateerija kasu, vastupidiselt Joel Feinbergile, ohvri kulul (Feinberg 1988: 178). Isegi siis, kui tehingust saavad mõlemad pooled kasu, saab ekspluateerimise ohver vähem kui ta peaks, sest ekspluateerija on vallutanud osa "ühistu ülejäägist", millele tal on õigluse kohaselt õigus.
Seetõttu ei kahjusta ekspluateerimine ohvrit tingimata selles, et ta halveneb olukorras, kui ta oleks olnud, kui ärakasutaja poleks temaga üldse suhelnud. Pigem muudab see ohvri halvemas olukorras kui ta oleks pidanud olema, kui teda oleks õiglaselt koheldud. Nagu sarnaste sunniviisiliste juhtumite korral, sõltuvad meie analüüsi täpsed üksikasjad ka asjakohasest lähtejoonest, millega me valime B olukorra võrdluse pärast interaktsiooni. Kuid need üksikasjad ei oma ilmselt tähtsust, kui rääkida meie kõikehõlmavast moraalsest hinnangust. Kas me otsustame öelda, et ekspluateerimine hõlmab A-d B paremaks muutma, kuid mitte nii palju paremini, kui A oleks pidanud B-d muutma; või kas me ütleme, et see tähendab B-i halvemaks muutmist, kui B oleks pidanud olema, on lõplik otsus sama (Wertheimer 1996: 22–23).
2.3 Kasutamine ja õiglus
Selles mõttes, milles me seda terminit kasutame, kaasneb ekspluateerimisega tingimata (kontseptuaalselt) ebaõiglus. Meie ärakasutamise tunne on seega moraliseeritud mõiste. Otsustada, et keegi tegeleb ekspluateerimisega, on juba anda neile moraalne otsus - öelda, et nad käituvad valesti (vähemalt pro tanto mõttes). Mitte kõiki „ärakasutamise” kasutusi ei moraalselt moraalseks. Nagu me selle kande alguses märkisime, ei tähenda selle termini tavaline keelekasutus mingit moraalset otsust. Ja moraalse hinnangu andmise seisukohast on võimalik välja töötada filosoofiliselt keerukas ekspluateerimise ülevaade, ilma et teda moraalseks muudetaks (Goodin 1987).
Isegi kui ärakasutamine pole kontseptuaalselt ebaõiglane, on see siiski iseloomulik. Mõnel juhul on see ebaõiglus tehingu mõne protseduurilise puuduse tagajärg - nimetage seda menetlusõiguse ebaõigluseks. Muudel juhtudel on ebaõiglus pigem kokkulepitud tunnusjoon kui selle saavutamise viis - nimetage seda sisuliseks ebaõigluseks.
2.3.1 Menetluse õiglus
Tehing on protseduurilise ebaõigluse tõttu ekspluateeriv, kui A kasutab B-ga tehingu tegemisel ebaõiglaselt ära või loob puuduse viisil, mis toob A-le kasu B arvel (ehkki eelmises jaotises on toodud analüüs B-i kohta) kulu”). Nii et näiteks kui A petab B-d seoses kauba A laadi müümisega viisil, mis paneb B-d maksma selle kauba eest rohkem kui B-l muidu oleks, võime öelda, et A on B-d ebaõiglaselt ära kasutanud - seda A on B ära kasutanud. Või kui A survestab ebaõiglaselt B, et nõustuks A pakutud tingimustega - ähvardades näiteks B-d füüsiliselt vigastada või kedagi B armastab -, võime taas öelda, et A on B ära kasutanud.
Kuid kuigi võime (õigesti) öelda, et A on nendes olukordades B ära kasutanud, võiksime ka otsesemalt ja selgemalt öelda, et A on petnud B-d või sundinud teda. See tähendab, et meil on juba rikkalik kitsamalt kohandatud mõistete komplekt, et teha kindlaks viise, kuidas A võib kahjustada B nõusoleku kehtivust nende kokkuleppe tingimuste suhtes. Sel põhjusel tundub üleliigne - ja tõepoolest, see on haruldane - kirjeldada seda tüüpi menetluslikke puudusi „ekspluateerivatena”. Vähemalt siis, kui A loob puuduse, millest ta kasu saab, on meil tavaliselt parem käsk, mis kirjeldaks tema õiguserikkumise konkreetset vormi.
Silt “ärakasutamine” tundub sobivam, kui A kasutab olemasolevat puudust ebaõiglaselt ära (Jansen ja Wall 2013). Teismeline poiss, kes kaupleb oma 5-aastase venna ühe kvartali eest viis penni, kasutab oma venda ära, kui ta kasutab ebaõiglaselt ära oma rahaühikute teadmatust. Kuid ta ei sunni teda ega peta teda tingimata. Samamoodi võib öelda, et psühhoterapeut, kes kasutab seksuaalsuhetes oma patsiendi teraapiast põhjustatud romantilisi tundeid, kasutab oma patsienti ära isegi siis, kui selle omavahelises suhtlemises pole ühtegi ilmset pettust ega pettust (ja isegi siis, kui nende suhted pole mingil juhul ebaõiglased). Nendel juhtudel näib, et väärkasutus on kõige sobivam kirjeldus ärakasutamine.
2.3.2 Sisuline õiglus
Filosoofid ja õigusteoreetikud on laialt levinud käitumise laia kategooria osas, mis muudavad tehingu protseduuriliselt ebaõiglaseks, isegi kui (nagu alati) on püsivaid erimeelsusi sunniviisiliste, pettuse jms piiripealsete juhtumite osas. Seevastu on kokkuleppeid palju vähem. tingimuste osas, mis muudavad tehingu sisuliselt ebaõiglaseks.
2.3.2.1 Võrdõiguslikkus
Üks vahetuse õiglaseim intuitiivseim kriteerium on võrdsus. Ausa vahetus, on ahvatlev öelda, on võrdne vahetus. Aga mis on võrdne?
Ehkki Marx püüdis eitada õigluse (rääkimata õiglusest) arvepidamist, näib, et suurem osa tema tööjõu ärakasutamise konto intuitiivsest jõust tugineb ideele, et õiglane vahetus hõlmab sotsiaalselt vajaliku tööjõu võrdset ülekandmist. Sellepärast, et töötaja toodetud esemed kehastavad sotsiaalselt vajalikku tööjõudu rohkem kui palk, mida ta saab tööliste ekspluateerimise eest saadud objektide eest. Ja teised 19. sajandi lõpu teoreetikud, näiteks Josiah Warren ja Stephen Pearl Andrews, tegid selle moraalse väite selgeks. "See on selge", kirjutas Andrews,
kui [vahetus] ei ole võrdne, kui üks osapool annab rohkem oma tööjõudu - kas tööjõu või toote vormis -, kui ta saab teise tööjõust, siis … et teda rõhutakse ja ta saab niivõrd, kuivõrd see ebavõrdsus läheb, on teise ori või subjekt. (Andrews 1852: 52–53)
Kuid ehkki tööaja teooria kui õiglase vahetuse alus on põhimõtteliselt eristatav majandusliku väärtuse tööjõuteooriast, on esimene seotud paljude samade probleemidega kui viimane. Kuidas tuleks õiglase vahetuse määramisel arvestada näiteks kvalifitseeritud ja kvalifitseerimata tööaja erinevust? Kerge ja raske töö vahel? Tööjõud pole homogeenne ja see muudab selle õiglaseks vahetuseks vääringuks kõlbmatuks.
Kui tööjõud pole õige koht õiglase vahetuse kriteeriumi otsimiseks, oleks ehk parem majanduslik väärtus. Sellega seoses hõlmab õiglane kaubandus võrdselt väärtuslike kaupade või teenuste vahetamist. Ja ebaõiglane kaubandus hõlmab ebavõrdse väärtusega kaupade või teenuste vahetamist. Varasema näite juurde naasmiseks kasutab keegi teda ebaõiglaselt ära, kui ta müüb 1000 dollari eest kõrbes luhtunud matkajale pudeli vett. Ja osa sellest, mis vahetuse ebaõiglaseks teeb, on see, et veepudel pole lihtsalt ligi 1000 dollari väärt. B loobub palju rohkem, kui ta vahelduseks võidab.
Või on ta? Kui me loobuma 19 thsajandi arusaamast, et majanduslik väärtus on kaupade objektiivne omadus, ja kui selle asemel arvestada, et väärtus on majandussubjektide subjektiivsete eelistuste funktsioon, selgub selle analüüsi probleem kergesti. Majandusvahetus on võimalik ainult seetõttu, et erinevad esindajad määravad samale objektile erinevad väärtused. Müün teile oma vana televiisori 75 dollari eest, kuna olen ostnud uue komplekti, ja minu jaoks on vana televiisor väärt vähem kui 75 dollarit. Maksate 75 dollarit, kuna kolisite just uude kohta ja teie jaoks on 75 dollarit väärt vähem kui televiisor. Kumbki meie hinnang pole "õige". Meie eelistused lihtsalt erinevad ja nii on meil võimalik mõlemad tehingust eemale uskuda-õigesti uskuda - et oleme saanud rohkem kui oleme loobunud.
Ühistute vahetused loovad majandusteadlaste poolt nn sotsiaalse ülejäägi. Oletame televisiooninäite jätkamiseks, et oleksin nõus võtma oma teleri eest midagi, mis on 50 USD või suurem, ja et oleksite nõus selle eest maksma midagi, mis on 100 USD või vähem. Kui pärast läbirääkimist jõuame müügihinda 75 dollarini, siis loobun millestki, mida ma väärtustan 50 dollaril, vahetades 75 dollarit, ja tulen ära 25 dollari võrra rikkamalt, ning loobute 75 dollarist vastutasuks millegi eest, mida hindate 100 dollari väärtuses, ja kõnnin minema 25 dollarit rikkam. Kokku oleme 50 dollari võrra rikkamad. See on sotsiaalne ülejääk.
See soovitab ausa vahetuse viimast võimalikku egalitaarset analüüsi. Võib-olla ei muuda vahetus õiglaseks mitte seda, et kaubeldavatel objektidel oleks võrdne majanduslik väärtus, vaid pigem sotsiaalse ebavõrdse subjektiivse väärtusega objektide vahetamisel tekkinud sotsiaalse ülejäägi võrdsel jagunemisel. Ekspluateeriv vahetus on seevastu selline, kus üks osapool saab ebaproportsionaalselt suure osa ühiskondlikust ülejäägist, jättes teisele poolele ebaõiglaselt väikese osa. Oletagem näiteks, et tööandja saab töötaja tööjõust 10 dollarit väärtuses tunnis. Niisugune tööandja võiks endale lubada maksta töötajatele 9 dollarit tunnis ja teenida ikkagi kasumit. Aga kui potentsiaalsetel töötajatel pole kuhugi mujale minna, miks peaks tööandja nii palju maksma? Miks mitte maksta töötajatele nii vähe, kui ta pääseb, ehk 3 dollarit tunnis,ainult vaevalt üle toimetulekupiiri 2 dollarit? Sel juhul tekitaks töösuhe sotsiaalse ülejäägi 8 dollarit. Kuid sellest ülejäägist 7 dollarit läheks tööandja taskusse, tööjõule aga ainult 1 dollar. Kas pole võib-olla sotsiaalse ülejäägi selline jaotatud jagunemine just see, mis on selle töö puhul ebaõiglane ja seega ekspluateeriv?
Võib-olla. Kuid sotsiaalse ülejäägi ebavõrdne jagunemine ei saa seletada kõiki ekspluateerimise juhtumeid, kaasa arvatud mõned kõige paradigmaatilisemad juhtumid. Selle nägemiseks pöördugem veel kord tagasi kadunud kõrbematkaja juhtumi juurde. A pakub B-le veepudelit hinnaga 1000 dollarit. See näib olevat ekspluateeriva ettepaneku selge näide. Kuid see pole nii, nagu ülalpool soovitati, sest veepudel on B-väärtuses vähem kui 1000 dollarit. Tõepoolest, see on tõenäoliselt palju enamat väärt! Enamik inimesi hindab nende jätkuvat olemasolu üsna kõrgeks. Nii et oletame, et B väärtused ei sure miljoni dollari juures. Sel juhul loobub B millestki, mida ta hindab 1000 dollarini, mille eest ta hindab 1 miljoni dollarini. A loobub omakorda millestki, mida ta hindab ligi 0 dollarini, mille eest ta hindab 1000 dollarit. Vahetus loob sotsiaalse ülejäägi, mis on küll miljon dollarit, kuid täielikult 99.9% sellest ülejäägist läheb B-le, jättes A-le kõigest 1,1%. Kui ekspluateerimine seisneb lõviosa vahetuse sotsiaalsest ülejäägist haaramises, siis oleme sunnitud järeldama, et janu B kasutab ära vett müüvat A-tõenäolist tulemust!
2.3.2.2 Inimeste ja põhivajaduste austamine
Seetõttu on keeruline määratleda õigluse egalitaarset kriteeriumi, mis selgitab ekspluateerimise õigusvastasust paljudel juhtudel. Sel põhjusel ei ole enamik praeguseid ekspluateerimise teooriaid põhimõtteliselt egalitaarsed. Mõned, nagu Allen Wood, Ruth Sample ja Jeremy Snyder, tuginevad Kanti ideele austada inimesi. Näiteks määratleb näide, et ekspluateerimine on „interaktsioon teise olendiga eelise nimel viisil, mis ei austa sellele olendile omast väärtust“(valim 2003: 57). Proovi sõnul ei saa austada teiste loomuomast väärtust mitmel erineval viisil. Üks viis hõlmab teiste rahuldamata põhivajaduste piisavat reageerimist. Teiste austamine paneb meile ebatäiusliku kasulikkuse kohustuse,kohustus, mida Jeremy Snyder väidab, on „täpsustatud”, kui seisame silmitsi teistega ja seeläbi saavutatakse täiuslik, range vorm (Snyder 2008: 390). Kui puutume kokku teistega, kelle põhivajadused on rahuldamata, peaksime neid aitama nende loomupärase väärtuse tõttu, mis neil inimesena on. Kuid ekspluateerija näeb teiste rahuldamata põhivajaduste all mitte abihüüd, vaid kasumi saamise võimalust.
Valimi ja Snyderi lugupidamispõhised kontod on samaaegselt kitsamad ja laiemad kui õigluspõhised ekspluateerimise kontod. Need on laiemad, kuna nad mõistavad hukka ekspluateerivad tehingud, mis õigluse põhimõttel võivad olla mitteekspluateerivad. Näiteks võib kõrbes kadunud matkajale tavalise turuhinnaga pudeli müümine olla õiglane, kuid ei reageeri matkaja rahuldamata põhivajaduse suhtes siiski piisavalt. Kuid ka kontod on õiglastel kontodel märkimisväärselt kitsamad, kuna nende kaupade või tehingute valik on rohkem piiritletud. Näiteks ei ole nii proovi kui ka Snyderi kontodel ekslik, et müüja kasutab oma teadmisi ostja ebaharilikult tugevast maalivalmistamise soovist sellelt ostjalt eriti kõrge hinnaga. Kuna ostja põhivajadused ei ole sellega seotud, ei tähenda kõrge hinna kehtestamine sellistel puhkudel inimeste lugupidamatust, isegi kui hind näib muidu ebaõiglaselt kõrge.
Sarnaselt Goodini kontoga leiab Sample'i konto, et teatud tüüpi haavatavuse ärakasutamine on ekslikult ärakasutav, hoolimata sellest, kuidas need haavatavused tekkisid. Kuid nagu Benjamin Ferguson on märkinud, võib see tekitada teatud tüüpi moraalse ohu probleemi (Ferguson 2016b). Oletame, et A teab, et kui ta mingil põhjusel muutub haavatavaks, on ta kohustatud piirama B eelist A-võimaluse suhtes, müües B-kaupa tavapärasest madalama hinnaga. Neid teadmisi arvestades võib A-l tekkida kiusatus riskantse hasartmängu korraldada, teades, et kui see hästi ei osutu, on B kohustatud A kahjusid osaliselt toetama. Tegelikult seab B kohustus A suhtes B haavatavusse, haavatavusse, mida A võib ebaõiglaselt ära kasutada. Teisisõnu,Kohustus mitte B-d ära kasutada muudab B-poolse ekspluateerimise haavatavaks! Selle raskuse vältimiseks on vaja piirata haavatavuste liike, mis põhjustavad kohustuse piirata oma eeliseid, näiteks välistades haavatavused, mille eest agent on moraalselt vastutav.
2.3.2.3 Ebaõiglased omandisuhted
Paljud on leidnud usutava Marxi väite, et kapitalismi all olevad töösuhted on ekspluateerivad. Kuid võib-olla eksis Marx selle ekspluateerimise leidmisel kapitalistide ja töötajate suhete üksikasjades. Lõppude lõpuks on see, mis Marxi arvates ekspluateerimise üldse võimalikuks teeb, omandi makrotasandil vara jaotusele ühiskonnaspetsiifiliselt kapitalistide tootmisvahendite monopoolsuses. Marxi formaalses ekspluateerimise teoorias ei mainita seda omadussuhet siiski selgesõnaliselt, keskendudes selle asemel täielikult kapitalistide ja tööliste vahelisele interaktsioonile tootmiskohas. John Roemeri sõnul on tulemuson teooria, mis keskendub liiga palju konkreetsete töösuhete mikrotasandile ja mitte piisavalt ebagalitaarse omandi jaotuse makrotasandilisele taustale, mille suhtes need suhted toimuvad (Roemer 1982).
Roemeri analüüsi kohaselt on kapitalistlik ärakasutamine sisuliselt sotsiaalse parasiitluse vorm. Ühte rühma (kapitalistid) muudab teise rühma (töölised) olemasolu paremaks, kuid teist rühma halvendab esimene. Ametlikumalt võib Roemeri konto kohaselt öelda, et (S ') kasutab rühma (S) ainult siis, kui kõik järgmised kolm tingimust on täidetud:
Kui (S) taanduks ühiskonnast, omades elaniku osa ühiskonna võõrandatavast omandist (see tähendab toodetud ja mittetoodetud kaubad) ning oma töö ja oskustega, oleks (S) parem vaba (sissetulekute ja vaba aja veetmise osas), kui see on praegusel eraldisel. [1]
Kui (S ') samadel tingimustel taganeks, oleks (S') praegusest halvemas olukorras (sissetuleku ja vaba aja veetmise osas).
Kui (S) lahkuks ühiskonnast oma annetega (mitte oma osaga inimese kohta), oleks (S ') praegusest halvem.
Oletame, et töötajad moodustavad koalitsiooni (S) ja kapitalistid moodustavad koalitsiooni (S '). Töötajaid ekspluateeritakse Roemeri arvates seetõttu, et kapitalistid monopoliseerivad tootmisvahendite omandiõigusi. Kui töötajad taganeksid ühiskonnast ühe elaniku osaga ühiskonna võõrandatavast varast, sealhulgas tootmisvahenditest, oleks neil parem kui praegu (tingimus 1 on täidetud). Kui kapitalistid taganeksid ühiskonna võõrandatavatest varadest ainult oma osaga inimese kohta, oleks neil halvem olukord, kuna osa nende praegusest osalusest läheks töötajatele (tingimus 2 on täidetud). Ja kui töötajad, kes taganevad ühiskonnast ainult nende varadega, millel neil on olemasoleva õiguskorra alusel õigus - nende organid ja tööjõud -, on kapitalistidel halvem olukord,kuna nad ei saaks enam töötajate tööjõu ärakasutamisega teenida (tingimus 3 on täidetud). See näitab, et olemasolev varajaotus muudab kapitalistid töötajate arvelt paremaks. See on parasiitlik, ekspluateeriv korraldus.
Roemeri konto sobib hästi ära intuitiivse ärakasutamise mõttega kui ebaõiglast kohtlemist paljudel juhtudel. Juhtudel, kui me arvame, et vara ebaõiglane jaotamine on tehtud ebaõiglaselt, tundub süsteem, mis paneb selle jaotuse ühe klassi kasuks teise arvelt kasu saama, ekslikult. Arvatavasti on see Marxi konto pealkiri kapitali “primitiivse kogunemise” kohta, mille eesmärk on näidata, et kapitalistide monopol tootmisvahendite üle on pigem vägivalla ja varguse kui raske töö ja ökonoomsuse tulemus (Marx 1867: Ch 26).
Kuid isegi kui olemasoleva kapitalismi ajalugu on niimoodi rikutud, on Robert Nozicki keeles võimalik ette kujutada vara ebagalitaarset jaotust, mis lähtub õiglasest olukorrast vaid sammude kaupa (Nozick 1974: 151). Oletame, et ühiskond algab egalitaarsest jaotusest ja areneb vabatahtliku valiku ja õnne segu kaudu, kuid ilma protseduurilise ebaõigluse, näiteks jõu või pettuseta, ühiskonda, kus on oluline ebavõrdsus. Selline ühiskond võib sisaldada suhteliselt vaest koalitsiooni (S), mis teeks paremini, kui ta eraldaks mõne suhteliselt jõukale (S '] kuuluvale võõrandatavale varale ja loovutaks ühe elaniku osaga ühiskonna võõrandatavast varast (tingimus 1)). Ja (S ') oleks omakorda halvemas olukorras, kui ta suudaks taganeda ainult nende varade osakaaluga inimese kohta (tingimus 2). Lõpukskui (S) ja (S ') tegelevad praeguses ühiskonnas vastastikku kasuliku vahetusega, siis võib (S') olla halvemas olukorras, kui (S) peaksid ühiskonnast välja astuma, isegi kui (S) võttis ainult oma vara (tingimus 3). Selline ühiskond vastab kõigile Roemeri ekspluateerimise tingimustele. Kuid pole kaugeltki selge, kas selles on midagi valesti või ülekohtust.
Roemeri konto satub samasse raskusesse nagu need marksistlikud kontod, kes peavad ülemäärase väärtuse sunnitud ülekandmist tingimata ekspluateerivaks. Näib olevat sunnitud hukka mõistma ühiskonna, kus töövõimekatele ja heal järjel olevatele lastele maksustatakse laste ja invaliidide toetamine, kui ekspluateerimist, kuna töövõimekatel oleks parem, kui nad loobuksid oma vahenditest, samal ajal kui lapsed ja oleks hullem (Elster 1982). Roemer üritab selle probleemiga hakkama saada, väites, et ekspluateerimine hõlmab midagi enamat kui tingimuste 1 kuni 3 rahuldamist, ja soovitab, et puuduvaks tingimuseks võib olla ekspluateerija “domineerimise” suhe ekspluateeritava suhtes. Kuid nagu Will Kymlicka on märkinud, näib see säte olevat
ad hoc, kuna see on lahutatud „eetilisest imperatiivist”, mida [Roemer] peab ekspluateerimise teooria aluseks (Kymlicka 2002: 204 n. 13). Ja Roemer ise tunnistab, et domineerimise mõiste ebaselguse tõttu ei saa tema konto olla “rahuldav analüütiline ülevaade ekspluateerimisest. (Roemer 1982: 304 n. 12).
Isegi kui Roemeri konto oleks tema enda arvates täiesti rahuldav, näib see siiski jätvat vastuseta suure, tähtsa klassi küsimusi ekspluateerimise kohta. Just seetõttu, et Roemeri konto on keskendunud ühiskonna vara jaotusega seotud makroprobleemidele, on sellel vähe öelda mikro-teemadel, mis käsitlevad seda, kuidas inimesed kohtlevad üksteist selle jaotuse loodud raamistikus (Ferguson ja Steiner 2016: 13 –14). Intuitiivselt näib, et inimestel on võimalik üksteist ekspluateerida isegi õiglase vara jagamise korral; samuti näib olevat võimalik, et ka üksikisikud kohtlevad üksteist õiglaselt vara ebaõiglase jaotuse piires. See, et Roemeri konto ei käsitle neid mikrotaseme kohtlemise küsimusi, ei ole tingimata teooria viga. Kuid see soovitab,vähemalt selleks, et Roemeri eranditult makrotasandil põhinevat lähenemisviisi täiendada, on vaja teistsugust või põhjalikumat kasutamist käsitlevat teooriat.
2.3.2.4 kahjulik parasiitlus
Giijs van Donselaari ekspluateerimine põhineb ideel, et ekspluateerimine on kahjuliku parasiitluse vorm. Donselaari jaoks on ekspluateeriv suhe selline, mis hõlmab „teiste positsiooni halvendamist enda paremaks muutmisel” (van Donselaar 2009: 7). Sellises suhtes kasutab A B ja saab sellest kasu, kuid B oleks parem, kui A poleks teda kunagi eksisteerinud või poleks temaga üldse suhelnud. Nii näiteks, kui A kodutalu maatükki, segades sellega oma tööjõudu ainult seetõttu, et ta teab, et B soovib maad ja on nõus talle selle eest maksma suure summa, siis kasutab A ära Donselaari mõistes B. Või samamoodi, kui A teeb ettepaneku ehitada oma koju teine lugu ainult seetõttu, et tema naaber B on nõus tema vaate säilitamiseks maksma, et ta seda ei teeks, siis kasutab A ära B. Sellistel juhtudel tegutseb A oma õiguste piires,kuid ta "kuritarvitab" oma õigusi B-st kasu saamiseks.
Intuitiivselt näib, et midagi sellist, mida van Donselaar on nimetanud ekspluateerivaks, on midagi ebaõiglast. Kuid on ka tegevusi, mis vastavad tema ekspluateerimise kriteeriumidele, mis ei tundu intuitiivselt ebaõiglased. Näiteks hõlmavad paljud tavalise turukonkurentsi juhtumid sedalaadi olukordi. Oletame, et A ja B konkureerivad töökoha pärast ja A-le, kes on kõrgema kvalifikatsiooniga kandidaat, pakutakse ametikoht. A võtab vastu ja pakub seejärel B-le tööd oma sekretärina. Selles olukorras võidab A B-ga suheldes, kuid B-l oleks parem, kui A poleks üldse olemas. Samuti, kui B on puudega kodanik, kellele valitsus pakub maksumaksja stipendiumi, saab B maksumaksja A olemasolust kasu, samas kui A on halvemas olukorras kui ta oleks, kui B poleks kunagi eksisteerinud. Nagu Richard Arneson märgib,„Ühe mehe parasiitlus on teise mehe jaotamise õiglus” (Arneson 2013: 9).
2.3.2.5 Domineerimine
Teine väljakutse, millega van Donselaar silmitsi seisab, on peaaegu identne raskusega, mida arutasime ülalpool John Roemeri omandisuhete ekspluateerimise kohta. Ja nagu nägime, soovitas Roemer ise ühte raskuste vältimise viisi - nimelt lisada oma ekspluateerimise kontole domineerimise tingimus. Intuitiivselt on kapitalistidel vähemalt võime oma töötajaid domineerida, kuid pensionil elavad puudega inimesed ei domineeri maksumaksjates ega ole ka selleks võimelised.
Nicholas Vrousalis täpsustab, mida ta peab ekspluateerimise ja ülemvõimu kontseptsioonide tihedaks seoseks (Vrousalis 2013). Vrousalise sõnul kasutab A ära B-d ainult siis, kui A ja B on põimitud süstemaatilisse suhtesse, milles A realiseerib B haavatavust, et saada B-st puhaskasu. Ja A domineerib B-s, kui A ja B on haaratud süstemaatilisse suhtesse, milles A kasutab ära oma võimu B üle või kuulub agentide koalitsiooni võim A viisil, mis on B suhtes lugupidamatu. Ekspluateerimine on siis iseenda rikastamiseks domineerimise-domineerimise konkreetne vorm. Kapitalistid ekspluateerivad töötajaid niivõrd, kuivõrd nad käsitlevad töötajaid objektidena, kasutades oma võimu ja töötajate haavatavust töötajate väärtuse ammutamiseks - kõik need on kinnistatud kapitalistliku majanduse süstemaatilistesse suhetesse.
Vrousalise keskendumine süsteemidele on mõeldud üldjoontes Marxi ekspluateerimise teooria kõige kaitsetumate elementide rehabiliteerimiseks ja ekspluateerimise kehtestamiseks mõistena, mis eristuks pelgast ebaõiglusest (Vrousalis 2014). Kuid ekspluateerimise lahutamine ebaõiglusest on oma maksumus, sest on näiteid, mis sobivad Vrousalise ekspluateerimise skeemiga ja mis ei tundu ebaõiglased ning kuna need ei tundu ebaõiglased, ei tundu need ka valed. Kui A on kütteõli monopoolne pakkuja ja B elab külmas kliimas, on A-l võim B üle ja B on haavatav. Kuid intuitiivselt ei pea A seda haavatavust ära kasutama. A võiks müüa B-le õiglase hinnaga, st hinnaga, mis on madalam kui maksimaalne hind, mida B oleks vajadusel nõus maksma. Kui ta seda teeb, saab A ikkagi B-st puhaskasu,rahuldades sellega Vrousalise ekspluateerimise määratlust. Kuid pole kaugeltki ilmne, et A on käitunud kuidagi valesti (Arneson 2013: 4).
2.4 Kasutamine ja tausttingimused
Lisaks sellele, et teised ei rahulda piisavalt teiste põhivajadusi, väidab Sample, et ärakasutamine võib toimuda ka varasema ebaõigluse ärakasutamise vormis (valim 2003: 74). Kui A kasutab oma kasumi saamiseks fakti, et B on varasema ebaõigluse tõttu ebasoodsas olukorras, väidab Sample, et A ei ole kohelnud B-d austusega ja on teda ära kasutanud oma huvides.
Selle väite esitamisel ehitab Sample oma ekspluateerimise kontole teatud ajaloolise elemendi. Tema arvates pole oluline mitte ainult see, kas haavatavas olukorras olevaid isikuid kasutatakse ära, vaid see, kuidas selline eelis ära sai võimalikuks saada.
Teised ekspluateerimise teoreetikud on esitanud sarnaseid väiteid. Näiteks Hillel Steineri ekspluateerimise kohta öeldakse, et ekspluateerimine toimub siis, kui A võidab interaktsioonist rohkem ja B võidab vähem, kui nad poleks, kui poleks varasemat ebaõiglust (Steiner 1984). Nii näiteks, kui A võtab tööle B töölisena ja suudab maksta B-le madalat palka 2 dollarit tunnis ainult seetõttu, et A (või keegi teine) on B-lt varem alusetult võtnud ära alternatiivsed tööjõuallikad, siis A on B ära kasutanud. Kui seevastu ei seleta B ainult 2 dollari teenimist B-ga ebaõiglust - kui B-l pole lihtsalt väga väärtuslikke oskusi või kui töötuid töötajaid on palju (mitte ülekohtuselt), siis 2-dollarine palk, olenemata sellest, kui ebapiisav see võib olla B vajaduste rahuldamiseks ja ükskõik kui palju A saaks endale maksta, pole ekspluateeriv.
Teisest küljest on mõned teoreetikud väitnud, et haavatavuse allikas ei oma tehingu ekspluateeriva olemuse seisukohast tähtsust. Näiteks Robert Goodin väidab, et ärakasutamine seisneb „eelise ärakasutamises olukordades, kus seda ei ole otstarbekas teha”, ning sellega kaasneb moraalinormide „kaitsetute kaitsmine” rikkumine. Oluline on, et Goodin leiab, et see norm kehtib „sõltumata nende haavatavuse konkreetsest allikast“(Goodin 1987: 187). Seega pole oluline, kas töötaja on majanduslikult haavatav varasema ebaõigluse tõttu või kas tema haavatavus tuleneb äritsükli tavapärasest kõikumisest. Selle haavatavuse kasutamine enda eelise saavutamiseks on ärakasutav.
Sarnaselt väidab Matt Zwolinski, et vahetus on ekspluateeriv või mitte, sõltub tehingu tingimustest endast, mitte sellest, kuidas pooled oma vastavates eelnevates olukordades suutsid olla. Zwolinski väitel näitavad sellised juhtumid nagu kõrbematkaja, et ekspluateerimine võib toimuda varasema ebaõigluse puudumisel ja seega pole mineviku ebaõigluse ärakasutamine ekspluateerimise vajalik komponent. Ja see pole ka piisav tingimus, sest võime ette kujutada juhtumeid, kus parteid saavad mineviku ebaõiglusest kasu, ilma et nad sellega ekspluateerimisega tegeleks. Kui süütaja süütas B kodu ebaõiglaselt maapinnale ja töövõtja A nõuab B-lt selle taastamiseks tavalist turuhinda, siis A pole B-d ära kasutanud, hoolimata asjaolust, et A on kasu saanud B-le tekkinud ebaõiglusest (Zwolinski 2012: 172).
3. Ekspluateerimise moraalne kaal ja jõud
Ekspluateerimise teooria peamine ülesanne on esitada tõele vastavad tingimused väitele „A kasutab ära B”. Lisaks sellele puhtalt kontseptuaalsele projektile jäävad siiski veel kaks sirgjooneliselt normatiivset ülesannet. Alan Wertheimeri terminoloogiast lähtudes võime neist ülesannetest esimest kirjeldada ekspluateerimise moraalse kaalu kirjeldusena, kus moraalne kaal osutab ekspluateerimise ebaõigluse intensiivsusele. Teine ülesanne on anda ülevaade ekspluateerimise moraalsest jõust, kus moraalse jõu all mõeldakse „mitmesuguseid moraalseid põhjuseid tegevusele, mida ekspluateerimine võib tehingu osapooltele või ühiskonnale kaasata või mitte” (Wertheimer 1996: 28).
Kui ärakasutamine on kahjulik ja mõttetu, on nii moraalse kaalu kui ka jõu küsimused suhteliselt keerulised. Hoolimata sellest, kui suureks lisandub A-le saadava kasu kahjustamine B-le, on A-l vähemalt prima facie vale kahjustada B-d ja tundub, et riigil on vähemalt prima facie õigustatud selliste tehingute keelamine või keeldumine. Kuid vastastikku kasulike ja üksmeelel põhinevate tehingute kontekstis toimuv ekspluateerimine on keerulisem probleemide kogum. Esiteks võiks moraalse kaalu küsimuses arvata, et isegi kui A ja B vaheline tehing on ebaõiglane, ei saa lepingus, millest saavad kasu mõlemad pooled, midagi tõsist valesti, eriti kui A-l pole kohustust lepingut sõlmida. tehing B-ga. Vähemalt,tundub keeruline näidata, kuidas vastastikku kasulik (kuid ebaõiglane) koostoime võib olla moraalselt halvem kui üldse mitte koostoime, kuna, hüpoteeside kohaselt, pole tehingus ühtegi poolt, kelle jaoks see oleks halvem. Hiljutises ekspluateerimist käsitlevas kirjanduses on see mõte sõnastatud täpsemalt kui väite mitte halvenemise väide:
NWC: A ja B vastastikmõju ei saa olla halvem kui interaktsioonist hoidumine, kui A-l on õigus mitte üldse B-ga suhelda ning kui vastastikmõju on mõlemale poolele eelistatud, konsensuslik ja vaba negatiivsetest välismõjudest (Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009; Powell ja Zwolinski 2012).
Enamik ekspluateerimise teoreetikuid on skeptiline, et NWC on õige (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016). Kui see nii oleks, siis oleks ekslik süüdistada isikuid, kes tegelevad teatud vastastikku kasuliku ekspluateerimisega - näiteks neid, kes tegelevad "hinnakujundusega", müües loodusõnnetuste ohvritele elektrigeneraatoreid ülepaisutatud hindadega. (Zwolinski 2008). Lõppude lõpuks ei süüdista me tavaliselt neid isikuid, kui nad jäävad koju ega tee midagi. Kuid nii kaua, kuni inimesed on nõus kõrgeid hindu maksma (ega selleks mingit sundust ega pettust ei tehta), on mõlemal osapoolel tehingu tegemine parem kui ilma selleta. Niisiis, kuidas võiks olla moraalselt halvem pakkuda neile klientidele mingit kasu kui see, kui neile üldse mingit kasu ei anta?
Muidugi ei pea NWC ekspluateerimise ebaõigluse deflatsiooni kajastama. Selle asemel võib see põhjustada inflatsioonilise ülevaate mittetoimimise ebaõiglusest. Teisisõnu, võime arvestada NWC väitega, et vastastikku kasulik kasutamine ei ole halvem kui koostoimimine, öeldes, et vastastikku kasulik kasu on vähem vale kui me arvasime, või öeldes, et vastastikune mõju on hullem, kui arvasime see oli: öeldes, et hinnamõtlejad on vähem süüdistatavad, kui me arvasime, või öeldes, et need, kes jäävad koju ega tee midagi katastroofiohvrite abistamiseks, on rohkem süüdistatavad, kui me arvasime.
Isegi kui vastastikku kasulik kasutamine on tõsiseltvõetav moraalne viga, ei pruugi see siiski olla mingi vale, mis õigustab riigi sekkumist (Wertheimer 1996: Ch. 9). Teisisõnu, ekspluateerimise moraalse jõu küsimust ei saa täielikult lahendada, lähtudes selle moraalsest kaalust. Oletame, et A on hinnamüüja, kes müüb katastroofiohvritele veepudeleid kummagi hinnaga 12 dollarit. Isegi kui A tegutseb valesti või ei toimi vooruslikult, on vaieldav, kas A ei kahjusta kedagi ega riku kellegi õigusi ning ainult sekkumine või õiguste rikkumine õigustab riigi sekkumist. Kui riik ei saa sundida A-d vett B-le müüma, võib osutuda täiesti irratsionaalseks keelata riigil A ja B sõlmida konsensuslik ja vastastikku kasulik tehing.
Lisaks on reaalne oht, et vastastikku kasulike, kuid ekspluateerivate tehingute ärahoidmine viib „haavatava inimese saatuse veelgi halvemale saatusele kui ekspluateerimine” (Wood 1995: 156). Lõppude lõpuks kasutatakse ärakasutatud inimesi ära eelneva näite eelneva haavatavuse - puhta joogivee puudumise tõttu. Ekspluateerivate tehingute ennetamine iseenesest ei aita seda haavatavust leevendada. Tõepoolest, kui jätta haavatavatelt osapooltelt üks võimalus oma olukorra parandamiseks vastastikku kasuliku tehingu sõlmimisega, võib selline sekkumine seda veelgi süvendada.
Võib-olla on see seisukoht õige. Välismõjudel põhinevate argumentide rühmitamine tundub täiesti usutav, et riigil on õigustatud tehinguid sekkuda ainult siis, kui üks osapool rikub teise õigusi. Need, kes kasutavad ekspluateerimise kontseptsiooni, väidavad sageli, et selline ekspluateerimine on riigi sekkumise põhjus. Näiteks kui väidetakse, et kommertslik surrogaatlus kasutab ära sünnitajaid, väidavad kriitikud tavaliselt, et asenduslepinguid tuleks täita või täielikult keelata. Sarnaseid asju öeldakse ka kehaorganite müügi kohta. Need, kes esitavad selliseid argumente, väidavad sageli, et tehingud on ebaselged või kahjulikud, kuid näib, et nad on valmis selliseid argumente esitama ka siis, kui tehingud on konsensuslik ja vastastikku kasulikud.
Millistel alustel võiksime õigustada üksmeelsete ja vastastikku kasulike ekspluateerivate tehingute segamist? Võib arvata, et me võiksime sekkuda paternalistlikel põhjustel. Paternalistlik argument ei õigusta ekspluateerivate tehingute segamist, kui ekspluateeriv tehing on B-le soodsam ja kui sekkumine ei vii tõenäoliselt B-le soodsamani. Sest isalikkus õigustab kellegi hüvanguks sekkumist ja see sekkumine poleks sihtmärgi kasuks. Kuid võib esineda olukordi, kus B teab piisavalt nõustuda ainult nende kasulike tehingutega, mis on kasulikud (võrreldes tehinguteta), kuid ei tea, et vähem ekspluateerivaid tehinguid on saadaval. Ja nii võib mõnele vastastikku kasulikule ekspluateerivale tehingule sekkumine olla nn pehme paternalistliku õigusega.
Samuti võiksime õigustada ekspluateerivate tehingute segamist strateegilistel põhjustel. Oletame, et A-l on monopoolne seisund, näiteks B potentsiaalse päästjana. Kui keelame A-l tema teenuste eest ülikalli hinda nõuda, võib A pakkuda oma teenuseid mõistliku hinnaga. See argument ei õigusta sekkumist tiheda konkurentsiga turule, sest sellistel tingimustel A ei saaks ega saaks oma teenuseid parema hinnaga pakkuda. Kuid võib olla palju olukordi, kus sellised strateegilised argumendid toimivad (Wertheimer 1996).
Väärib märkimist, et ekspluateerivate tehingute keelamine pole ainus viis, kuidas riik või muud moraalagendid võivad üritada reageerida selle väärale olemusele. Keelustamine on näide sellest, mida Allen Wood kirjeldab kui „sekkumist“. Kuid lisaks sekkumisele soovitab Wood mõelda ümberjaotamisele kui viisile, kuidas sellised kolmandad isikud nagu riik võiksid ärakasutamist takistada (Wood 1995: 154). Lõppude lõpuks on ärakasutamine võimalik ainult seetõttu, et B on A suhtes haavatavas positsioonis. Üks viis ärakasutamise ärahoidmiseks on siis selle haavatavusega tegelemine otse ressursside suunamisel B-le, et kõrvaldada raskused, mis muudavad ta esiteks ekspluateerimise suhtes haavatavaks. Kui arengumaade töötajatel oleks piisav sotsiaalne turvavõrk, et näiteks näiteks tagasi pöörduda,nad ei tahaks nõustuda tööga karmides tingimustes ja tegutseksid vähem tööandjate poolt ärakasutamise eesmärgil.
Küsimused ekspluateerimise kohta tekivad väga erinevates kontekstides, mitte ainult poliitilise filosoofia valdkonnas, vaid ka rakendusliku eetika erinevates valdkondades, näiteks ärieetika, biomeditsiinilise eetika ja keskkonnaeetika valdkonnas. Lisaks allpool lühidalt käsitletud teemadele on ekspluateerimise kontseptsioonil olnud keskne roll aruteludes palgapäevalaenude (Mayer 2003), arengumaade kliiniliste uuringute (Hawkins ja Emanuel 2008), inimorganite turgude (Hughes 1998; Taylor) üle. 2005), külalistöötajate programmid (Mayer 2005) ja hinnakujundus (Zwolinski 2008).
4.1 Universaalne põhisissetulek
Mõned teoreetikud, näiteks Philippe van Pairjs, on väitnud, et õiglus eeldab, et riik kehtestaks universaalse põhisissetuleku (UBI). UBI on maksude kaudu rahastatav sularahaülekanne, mida makstakse kõigile kodanikele olenemata vajadusest ja olenemata sellest, kas nad töötavad või on isegi valmis töötama (van Parijs 1995). Selle taustal on mõned kriitikud väitnud, et põhisissetulek hõlbustaks ärakasutamist. Nagu Stuart White väidab,
Kui teised kannavad koostöökavasse panustamiseks mingid kulud, siis on ebaõiglane, kui keegi soovib oma ühistest jõupingutustest saadavat kasu saada vabatahtlikult, välja arvatud juhul, kui keegi on nõus kandma sellesse koostöökavasse asjakohaselt proportsionaalse panuse maksmise kulusid. vastutasuks. (Valge 1997: 317–318)
Nagu ekspluateerimisnõuete käsitlemisel nii sageli juhtub, nõuab selle vastuväite hindamine, et me peaksime hakkama saama empiiriliste ja normatiivsete väidete keeruka seguga. Näiteks võib empiirilisest küljest küsida, kas põhisissetulek tõepoolest suurendaks vastastikkust rikkuvate ülekannete netotõusu. Mõned teoreetikud on väitnud, et põhisissetulek suurendaks tegelikult töötamise stiimuleid võrreldes praegu kehtivate hoolekandeprogrammidega, kuna alandaks madala palgaga töötajate tegelikku marginaalset maksumäära (Tobin 1966). Teised on rõhutanud palgata tööjõu, näiteks kodutööjõu, rolli majanduses ja väitnud, et põhisissetulek tooks kaasa vastastikkuse põhimõtte õiglasema kohaldamise kui hoolekandesüsteemid, mis eeldavad palgatöö saamise eeliseid (Pateman 2004). Tavaliseltvastuväide paneb meid mõtlema nii sellele, mida vastastikkuse ideaal nõuab, kui ka seda, kuidas see sobib laiema jaotusvõrgustiku õigussüsteemi. Mõned põhisissetuleku pooldajad on väitnud, et liberaalse-egalitaarse õigluse teooria on õige ja nõuab selliste nappide ressursside nagu maa rent ja palkade üürikomponent võrdset jaotust (van Parijs 1997: 329). Sellised teoreetikud väidavad, et vastastikkuse põhimõttel võib olla oluline poliitiline väärtus, kuid seda tuleb rakendada alles pärast seda, kui inimestele on antud õigluse põhitasandil see, mida nad peavad saama. Mõned põhisissetuleku pooldajad on väitnud, et liberaalse-egalitaarse õigluse teooria on õige ja nõuab selliste nappide ressursside nagu maa rent ja palkade üürikomponent võrdset jaotust (van Parijs 1997: 329). Sellised teoreetikud väidavad, et vastastikkuse põhimõttel võib olla oluline poliitiline väärtus, kuid seda tuleb rakendada alles pärast seda, kui inimestele on antud õigluse põhitasandil see, mida nad peavad saama. Mõned põhisissetuleku pooldajad on väitnud, et liberaalse-egalitaarse õigluse teooria on õige ja nõuab selliste nappide ressursside nagu maa rent ja palkade üürikomponent võrdset jaotust (van Parijs 1997: 329). Sellised teoreetikud väidavad, et vastastikkuse põhimõttel võib olla oluline poliitiline väärtus, kuid seda tuleb rakendada alles pärast seda, kui inimestele on antud õigluse põhitasandil see, mida nad peavad saama.
4.2 Sviitrite töö
Mõistet “sweatshop” kasutatakse tavaliselt töökohtades, kus kasutatakse madala kvalifikatsiooniga töötajaid, sageli arengumaades ja mida iseloomustavad madalad palgad, pikad töötunnid ja ohtlikud töötingimused. Paljudel juhtudel toodavad spordiklubid lepingu alusel kaupu suurtele rahvusvahelistele ettevõtetele, kes müüvad seda kaupa jõukamates ühiskondades asuvatele klientidele.
Paljud kriitikud peavad higipoodide tööd väga ekspluateerivaks. Suur osa selle väite arutelust on keskendunud palgaküsimusele. Kriitikud väidavad, et higipoodidel on moraalne kohustus maksta oma töötajatele elatist. Selle kohustuse aluseks on esmatarbekaupade töötajate äärmine vajadus, asjaolu, et higipoodid ja rahvusvahelised ettevõtted, kellega nad sõlmivad lepingu, loodavad neile, et nad toodavad müüdavaid kaupu, ning asjaolu, et rahvusvahelised ettevõtted on piisavalt kasumlikud, et nad saaksid endale lubada. tõsta töötajate palku, kahjustamata nende ettevõtte tervist (Meyers 2004; Snyder 2008). Mõne kriitiku arvates näevad higipoodide madalad palgad aga vaid üht sümptomit laiemast austusest töötajate kui inimeste suhtes, kes on iseeneses. See austuse puudumine ilmneb seaduslike tööstandardite rikkumises kauplustes, töötajate kokkupuutel füüsiliselt ohtlike tingimustega ning töötajate väärkohtlemisel ja töötajate sunnil tööl (Arnold ja Bowie 2003: 227–233).
Taaskord tuleb selle arutelu käigus välja rida raskeid empiirilisi ja normatiivseid küsimusi. Empiirilised teemad hõlmavad mitte ainult küsimusi selle kohta, millised tingimused on kauplustes poodides tegelikult sarnased - kui madalad on näiteks madalad palgad võrreldes areneva majanduse teiste ettevõtetega -, aga ka milliseid tagajärgi avaldavad mitmesugused katsed kauplemistingimuste parandamiseks. Kas kõrgem seaduslik alampalk parandaks töötajate üldist heaolu või tooks see hoopis kaasa töötajate koondamise ja tehaste ümberpaigutamise (Powell ja Zwolinski 2012)? Normatiivsest küljest näib, et halvustamatuse tingimus on eriti oluline väljakutse higipoodide töö kriitikutele. Kui higipoodid pakuvad arengumaades töökohti ja kapitali sissemakseid, pakuvad sealsetele töötajatele teatavat kasu,kuidas saavad nad käituda moraalselt halvemini kui rikkad ettevõtted, kes ei telli üldse oma toodangut allhanke korras ja ei anna seega abi puudust kannatavatele töötajatele välismaal (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Veel üks küsimus: isegi kui me lubame, et higipoodide töötajad ekspluateerivad oma töötajaid ja et ekspluateerimine on oluline moraalne väär, kas see võib olla vale, mida peetakse kõigeks õigustatuks, kui higipoodide tööjõud annab sellest hoolimata praegustele töötajatele märkimisväärset kasu ja mängib olulist rolli roll majanduskasvus? Teisisõnu, kui suurt kaalu peaks kehtival ekspluateerimise väitel olema meie tavapärases hinnangus praktika või institutsioonide kogumi kohta, mis seda praktikat lubavad?isegi kui lubame, et spordiklubid ekspluateerivad oma töötajaid ja et ekspluateerimine on oluline moraalne väär, kas see võib olla vale, mida peetakse kõigeks õigustatuks, kui higipoodide tööjõud annab sellest hoolimata praegustele töötajatele märkimisväärset kasu ja mängib olulist rolli majanduse kasvu? Teisisõnu, kui suurt kaalu peaks kehtival ekspluateerimise väitel olema meie tavapärases hinnangus praktika või institutsioonide kogumi kohta, mis seda praktikat lubavad?isegi kui lubame, et spordiklubid ekspluateerivad oma töötajaid ja et ekspluateerimine on oluline moraalne väär, kas see võib olla vale, mida peetakse kõigeks õigustatuks, kui higipoodide tööjõud annab sellest hoolimata praegustele töötajatele märkimisväärset kasu ja mängib olulist rolli majanduse kasvu? Teisisõnu, kui suurt kaalu peaks kehtival ekspluateerimise väitel olema meie tavapärases hinnangus praktika või institutsioonide kogumi kohta, mis seda praktikat lubavad?kui suurt kaalu peaks kehtival ekspluateerimise väitel olema meie tavapärases praktikas või seda praktikat võimaldavate asutuste õigluse hindamisel?kui suurt kaalu peaks kehtival ekspluateerimise väitel olema meie tavapärases praktikas või seda praktikat võimaldavate asutuste õigluse hindamisel?
4.3 Äriline asendus
Äriline surrogaatlus on tava, kus naisele makstakse rasestumist kas kunstliku viljastamise või juba viljastatud munaraku implanteerimise tagajärjel ning oma vanemate õiguste loovutamist kavandatud vanema (te) le. Ameerika Ühendriikides on enamus surrogaatluskokkuleppeid puhtalt siseasjad (nii kavandatud vanemad kui ka surrogaat on Ameerika Ühendriikide kodanikud), kuid märkimisväärne arv on rahvusvahelisi, kus surrogaatema on sageli palju vaesema riigi kodanik.
Mõlemat asendusliikme korraldust on kritiseeritud mitmetel erinevatel põhjustel. Mõned on väitnud, et surrogaatlus hõlmab taunitavat „kaubastamise” vormi, teised on väitnud, et selline tegevus on kahjulik lastele või klassile naistele. Kuid paljud on ka väitnud, et tava kasutab ära naisi, kes täidavad asendusliikmeid. Rahvusvahelise surrogaatluse puhul põhineb see tasu tavaliselt asendusliikmetena tegutsevate naiste halbadel asjaoludel ja madalal palgal. Väidetavalt õõnestab naiste tööhõivevõimaluste puudumine naiste nõusolekut ja nende saadav hüvitis on sageli äärmiselt madal võrreldes palgaga, mida ameeriklastest asendusliikmed saavad sama teenuse eest - mõnikord isegi 10%.
Koduse surrogaatluse puhul süüdistavad kriitikud seda, et asendusemad on noored ega mõista täielikult füüsilisi ja psühholoogilisi riske, mis kaasnevad teenustega, mida nad nõustuvad osutama. Selle tulemusel võib kokkulepe olla neile võrgus kahjulik, hoolimata sellest, et nad on sellega nõus. Või isegi kui see pole võrgus kahjulik, võib nende saadav makse olla nende kulutuste ebapiisav hüvitamine, muutes seega surrogaatluse vastastikku kasuliku, kuid ebaõiglase ja ekspluateeriva vahetuse juhtumiks (Tong 1990).
Korralduste õiglase hüvitise küsimused tõstatavad paljusid samu teemasid ja põhjustavad paljusid samu arutelusid, nagu leidub kirjanduses kampsunite töö kohta (Wilkinson 2003). Kuid erinevalt sviitrite kauplustes toimuvast tööst usuvad mõned kriitikud, et kommertslik asenduskorraldus on sisuliselt vale. Kui naiste reproduktiivne töö ei ole selline teenus, mida tuleks müüa iga hinna eest, siis võib kommerts asendusabinõu hõlmata teatud tüüpi ärakasutamist, kuivõrd see ahvatleb naisi tegelema tegevusega, mis kahjustab nende moraalset olemust (Anderson 1990; Wertheimer 1996: Ch. 4).
Bibliograafia
Anderson, E., 1990, “Kas naiste töö on kaup?” Filosoofia ja avalikud suhted, 19 (1): 71–92.
Andrews, S., 1852, The Science of Society, nr 1, New York: Fowlers ja Wells.
Aquinas, Saint, Summa Theologiae, Saint Thomasi põhikirjas Aquinas, Anton Pegis (toim), New York: Random House, 1945.
Aristoteles, Nichomachean Ethics, kogumikus Aristotle, J. Barnes (ed.), 2 köidet, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
Arneson, R., 1981, “Mis on ekspluateerimisega viga?”, Eetika, 91 (2): 202–227.
––– 1992, “Ekspluateerimine”, Lawrence C. Becker (toim) Eetika Entsüklopeedia, New York: Garland, lk 350–52.
–––, 2013, „Kasutamine ja tulemus“, poliitika, filosoofia ja majandus, 12 (4): 392–412.
Arnold, D. ja N. Bowie, 2003, “Sviitrid ja austus inimeste vastu”, ärieetika kvartal, 13 (2): 221–242.
Arnold, S., 1990, Marxi kapitalistliku ühiskonna radikaalne kriitika, Oxford: Oxford University Press.
Bailey, A., 2010, “Vähem tunnustatud väide ja lubamatute tegude moraalne lubatavus”, Philosophia, 39 (2): 237–250.
Barnes, M., 2013, “Ekspluateerimine kui tee arengule: töökodade tööjõud, ebaaus ebaõiglus ja halvustamatuse nõue”, eetika ja majandus, 10 (1): 26–43.
Bertram, C., 1988, “John Roemeri üldise ekspluateerimise teooria kriitika”, poliitilised uuringud, 36 (1): 123–130.
Böhm-Bawerk, E., 1898, Karl Marx ja tema süsteemi lõpp, London: T. Fisher Unwin.
Bray, J., 1839, Labour Wrongs and Labour's Remedy, Leeds: David Green.
Buchanan, A., 1985, eetika, tõhusus ja turg, Totowa: NJ: Rowman ja Allanheld.
–––, 1984, Marx ja õiglus, Totowa: NJ: Rowman ja Allanheld.
Coakley, M. ja M. Kates, 2013, “Sooduspakkumiste reguleerimise eetiline ja majanduslik juhtum”, Ärieetika ajakiri, 117 (3): 553–558.
Cohen, G., 1978, Karl Marxi ajalooteooria: kaitse, Oxford: Princeton: Princeton University Press.
–––, 1979, „Väärtuste tööteooria ja ekspluateerimise kontseptsioon”, filosoofia ja avalikud suhted, 8 (4): 338–360.
–––, 1995, Omaomand, vabadus ja võrdsus, Cambridge: Cambridge University Press.
de Roover, R., 1958, “Mõistlik hind: teooria ja majanduspoliitika”, ajakiri The Economic History, 18 (4): 418–434.
Elster, J., 1982, “Roemer versus Roemer: kommentaar teemal“Uued suunad Marxi teooria kasutamises ja klassis”, poliitika ja ühiskond, 55 (3): 363–373.
–––, 1986, sissejuhatus Karl Marxisse, Cambridge University Press.
Feinberg, J., 1988, Harmless Wrongdoing, Oxford: Oxford University Press.
Ferguson, B., 2016a, “Ekspluateerimine ja puudused”, majandus ja filosoofia, tulemas.
Ferguson, B. ja H. Steiner, 2016, “Ekspluateerimine”, S. Olsaretti (toim), Oxfordi käsiraamat jaotuva õigluse alal, tulemas.
Friedman, D., 1980, “Thomas Aquinase ja õiglase hinna kaitsmisel”, Poliitökonoomia ajalugu, 12 (2): 234–242.
Goodin, R., 1987, “Olukorra ja inimese ärakasutamine”, Reeve 1987a: 166–200.
Hawkins, J. ja E. Emanuel (toim.), 2008, Kasutamine ja arengumaad: kliiniliste uuringute eetika, Princeton: Princeton University Press.
Hodgskin, T., 1832, Kontrastitud omandiõiguse loomulikule ja tehislikule õigusele, London: B. Steil.
Holmstrom, N., 1977, “Ekspluateerimine”, Canadian Philosophy Journal, 7 (2): 353–69.
Hughes, P., 1998, “Ekspluateerimine, autonoomia ja elundimüügi juhtum”, Rahvusvaheline Rakendusfilosoofia Ajakiri, 12 (1): 89–95.
Hyams, K., 2012, “Õigused, ärakasutamine ja kolmandate osapoolte kahjustamine: miks ebaõiglane ebaõiglus mõjutab üksmeelset vahetust”, ajakiri Social Philosophy, 43 (2): 113–124.
Jansen, L. ja S. Wall, 2013, “Uuesti mõtlemine ekspluateerimisele: protsessikeskne konto”, Kennedy eetikainstituudi ajakiri, 23 (4): 381–410.
Kates, M., 2015, “Sviitrite eetika ja valiku piirid”, ärieetika kvartal, 25 (2): 191–212.
Kliman, A., 2007, Marxi kapitali tagasinõudmine: ebajärjekindluse müüdi ümberlükkamine, Lanham, MD: Lexington Books.
Kymlicka, W., 2002, Kaasaegne poliitiline filosoofia: sissejuhatus, Oxford: Oxford University Press.
Locke, J., 1661, “Venditio”, ajakirjas D. Wooton (toim) 2004, Locke: Political Writings, Indianapolis: Hackett.
Malmqvist, E., 2016, “Parem ära kasutada kui hooletusse jätta? Rahvusvaheline kliiniline uurimistöö ja mitte-halvustamise nõue”, ilmub Journal of Applied Philosophy.
Marx, K., 1847, palgatöötaja ja kapital, New York: New Yorgi tööjõuuudiste ettevõte, 1902
–––, 1867, pealinn: poliitilise ökonoomika kriitika, vols. 1–3, Chicago: CH Kerr and Company, 1906–09.
Marx, K. & F. Engels, 1965, Valitud kirjavahetus, Moskva: Progress Kirjastus.
Mayer, R., 2003, “Palgapäevalaenud ja kasutamine”, avalike suhete kvartal, 17 (3): 197–217.
–––, 2005, „Külaliste töötajad ja ärakasutamine“, Poliitika ülevaade, 67 (2): 311–34.
–––, 2007a, „Mis viga on ekspluateerimisega?“, Ajakiri Applied Philosophy, 24 (2): 137–150.
–––, 2007b, “Pühkimispoed, ärakasutamine ja moraalne vastutus”, ajakiri Sotsiaalfilosoofia, 38 (4): 605–619.
Meyers, C., 2004, “Vale kasu: ekspluateerimine ja kolmanda maailma higipoodid”, ajakiri Social Philosophy, 35 (3): 319–333.
Nozick, R., 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, New York: põhiraamatud.
Pateman, C., 2004, “Kodakondsuse demokratiseerimine: põhisissetuleku mõned eelised”, poliitika ja ühiskond, 32 (1): 89–105.
Powell, B. ja M. Zwolinski, 2012, “Eetiline ja majanduslik juhtum sviitrite tööjõu vastu: kriitiline hinnang”, ajakiri Business Ethics, 107: 449–472.
Raico, R., 1977, „Klassikalise liberaalse ekspluateerimise teooria: kommentaar professor Liggio raamatule”, Journal of Libertarian Studies, 1 (3): 179–183.
Reiman, J., 1987, “Ekspluateerimine, jõud ja kapitalismi moraalne hinnang: mõtted Roemerist ja Cohenist”, filosoofia ja avalikud suhted, 16: 3–41.
Reeve, A. (toim), 1987a, Kaasaegsed ekspluateerimise teooriad, London: Sage.
–––, 1987b, “Thomas Hodgskin ja John Bray: vaba vahetus ja võrdne vahetus”, Reeve 1987a: 30–52.
Roemer, J., 1982, “Omandussuhted vs ülemäärane väärtus marksistlikus kasutuses”, filosoofia ja avalikud suhted, 11 (4): 281–313.
––– 1985, “Kas marksiste peaks huvitama ekspluateerimine?” Filosoofia ja avalikud suhted, 14: 30–65.
Näide, R, 2003, ekspluateerimine, mis see on ja miks see on vale, Lanham, MD: Rowman ja Littlefield.
Samuelson, P., 1971, “Marxilise ekspluateerimise mõiste mõistmine: kokkuvõte niinimetatud transformatsiooniprobleemist Marxi väärtuste ja konkurentsivõimeliste hindade vahel”, Journal of Economic Literature, 9 (2): 399–431.
Ütle, J.-B., 1964, traktaat poliitilisest ökonoomiast ehk rikkuse tootmine, levitamine ja tarbimine, CR Prinsep (trans.), 4. trükk, New York: Augustus M. Kelley.
Snyder, J., 2008, “Vajab ärakasutamist”, eetiline teooria ja kõlbeline praktika, 11 (4): 389–405.
–––, 2010, „Ekspluateerimine ja töökoja pood: perspektiivid ja probleemid”, ärieetika kvartal, 20 (2): 187–213.
