Esmakordselt avaldatud reedel 8. veebruaril 2008; sisuline redaktsioon K 5. september 2018
Evolutsioonipsühholoogia on üks paljudest bioloogiliselt teadlikest lähenemisviisidest inimese käitumise uurimisel. Koos kognitiivsete psühholoogidega pakuvad evolutsioonipsühholoogid, et paljusid, kui mitte kõiki, meie käitumisest saab selgitada sisemiste psühholoogiliste mehhanismidega. Mis eristab evolutsioonipsühholooge paljudest kognitiivsetest psühholoogidest, on ettepanek, et vastavad sisemised mehhanismid on kohanemised - loodusliku valiku tooted -, mis aitasid meie esivanematel maailmas ringi liikuda, ellu jääda ja paljuneda. Evolutsioonipsühholoogia kesksete väidete mõistmiseks vajame mõistmist evolutsioonibioloogia, kognitiivse psühholoogia, teadusfilosoofia ja vaimufilosoofia mõnedest põhimõistetest. Filosoofid tunnevad evolutsioonipsühholoogia vastu huvi mitmel põhjusel. Teadusfilosoofide jaoks, eriti bioloogia-evolutsioonipsühholoogia filosoofid, on kriitiline eesmärk. Teadusfilosoofid on üksmeelel selles, et evolutsioonipsühholoogia on sügavalt puudulik ettevõtmine. Meele- ja kognitiivteaduse filosoofide jaoks on evolutsioonipsühholoogia olnud kognitiivse arhitektuuri ja selle arhitektuuri konkreetsete komponentide empiiriliste hüpoteeside allikas. Ka meelefilosoofid on evolutsioonipsühholoogia suhtes kriitilised, kuid nende kriitika pole nii kõikehõlmav kui bioloogiafilosoofide esitatud kriitika. Evolutsioonipsühholoogiat toetavad moraalipsühholoogiast huvitatud filosoofid nii empiiriliste hüpoteeside allikana kui ka kriitilise sihtmärgina. Teadusfilosoofid on üksmeelel selles, et evolutsioonipsühholoogia on sügavalt puudulik ettevõtmine. Meele- ja kognitiivteaduse filosoofide jaoks on evolutsioonipsühholoogia olnud kognitiivse arhitektuuri ja selle arhitektuuri konkreetsete komponentide empiiriliste hüpoteeside allikas. Ka meelefilosoofid on evolutsioonipsühholoogia suhtes kriitilised, kuid nende kriitika pole nii kõikehõlmav kui bioloogiafilosoofide esitatud kriitika. Evolutsioonipsühholoogiat toetavad moraalipsühholoogiast huvitatud filosoofid nii empiiriliste hüpoteeside allikana kui ka kriitilise sihtmärgina. Teadusfilosoofid on üksmeelel selles, et evolutsioonipsühholoogia on sügavalt puudulik ettevõtmine. Meele- ja kognitiivteaduse filosoofide jaoks on evolutsioonipsühholoogia olnud kognitiivse arhitektuuri ja selle arhitektuuri konkreetsete komponentide empiiriliste hüpoteeside allikas. Ka meelefilosoofid on evolutsioonipsühholoogia suhtes kriitilised, kuid nende kriitika pole nii kõikehõlmav kui bioloogiafilosoofide esitatud kriitika. Evolutsioonipsühholoogiat toetavad moraalipsühholoogiast huvitatud filosoofid nii empiiriliste hüpoteeside allikana kui ka kriitilise sihtmärgina. Meele- ja kognitiivteaduse filosoofide jaoks on evolutsioonipsühholoogia olnud kognitiivse arhitektuuri ja selle arhitektuuri konkreetsete komponentide empiiriliste hüpoteeside allikas. Ka meelefilosoofid on evolutsioonipsühholoogia suhtes kriitilised, kuid nende kriitika pole nii kõikehõlmav kui bioloogiafilosoofide esitatud kriitika. Evolutsioonipsühholoogiat toetavad moraalipsühholoogiast huvitatud filosoofid nii empiiriliste hüpoteeside allikana kui ka kriitilise sihtmärgina. Meele- ja kognitiivteaduse filosoofide jaoks on evolutsioonipsühholoogia olnud kognitiivse arhitektuuri ja selle arhitektuuri konkreetsete komponentide empiiriliste hüpoteeside allikas. Ka meelefilosoofid on evolutsioonipsühholoogia suhtes kriitilised, kuid nende kriitika pole nii kõikehõlmav kui bioloogiafilosoofide esitatud kriitika. Evolutsioonipsühholoogiat toetavad moraalipsühholoogiast huvitatud filosoofid nii empiiriliste hüpoteeside allikana kui ka kriitilise sihtmärgina.
Järgnevas selgitan lühidalt evolutsioonipsühholoogia seoseid teiste töödega, mis käsitlevad inimeste käitumise bioloogiat ja kognitiivseid teadusi. Järgnevalt tutvustan uurimistraditsiooni peamisi teoreetilisi kontseptsioone. Järgmises osas võtan arutelu evolutsioonipsühholoogia teemal mõttefilosoofias, keskendudes konkreetselt massiivse modulaarsuse väitekirja arutelule. Järgnevalt vaatan läbi mõned bioloogiafilosoofide esitatud evolutsioonipsühholoogia kriitikad ja hindan nendele kriitikatele antud vastuseid. Seejärel tutvun mõne evolutsioonipsühholoogia panusega moraalipsühholoogiasse ja inimloomusesse ning lõpetuseks arutan lühidalt evolutsioonipsühholoogia ulatuse ja mõju üle.
1. Evolutsioonipsühholoogia: Üks uurimistraditsioon erinevate bioloogiliste lähenemisviiside hulgas inimese käitumise selgitamiseks
2. Evolutsioonipsühholoogia teooria ja meetodid
3. Massiivse modulaarsuse hüpotees
4. Bioloogia filosoofia vs evolutsioonipsühholoogia
5. Moraalne psühholoogia ja evolutsioonipsühholoogia
6. Inimloomus
7. Evolutsioonilise psühholoogia rakendused ja edasise arutelu väljavaated
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Evolutsioonipsühholoogia: Üks uurimistraditsioon erinevate bioloogiliste lähenemisviiside hulgas inimese käitumise selgitamiseks
See sissejuhatus keskendub spetsiifilisele lähenemisele evolutsioonipsühholoogias, mida tavaliselt nimetatakse suurtähtedega „evolutsioonipsühholoogia”. See nimetamiskonventsioon on David Bulleri (2000; 2005) idee. Ta tutvustab konventsiooni eristada konkreetset uurimistraditsiooni (Laudan 1977) muudest lähenemisviisidest inimese käitumise bioloogiale. [1]Siin on tähelepanu keskmes see uurimistraditsioon, kuid väiketähti kasutatakse kõikjal, kuna muid evolutsioonipsühholoogia tüüpe ei arutata. Evolutsioonipsühholoogia tugineb konkreetsetele teoreetilistele põhimõtetele (esitatud allpool 2. osas), millest kõiki ei jaga inimesed, kes tegelevad inimeste käitumise bioloogiaga (Laland ja Brown 2002; Brown jt 2011). Näiteks esitavad ja kaitsevad inimeste käitumuslikud ökoloogid inimese käitumise kohta selgitavaid hüpoteese, mis ei meeldi psühholoogilistele mehhanismidele (nt Hawkes 1990; Hrdy 1999). Samuti arvavad käitumuslikud ökoloogid, et suurt osa inimkäitumisest saab seletada evolutsioonile apelleerimisega, lükates samal ajal tagasi evolutsioonipsühholoogide arvamuse, et meie evolutsiooniajaloo üks periood on kõigi meie oluliste psühholoogiliste kohanemiste allikas (Irons 1998). Arengupsühhobioloogid kasutavad veel ühte lähenemisviisi: nad on kohanemisvastased. (Michel ja Moore 1995; kuid vt Bateson ja Martin 1999; B Adaklund ja Hernandez Blasi 2005 adaptatsionismi arendamise näidete kohta.) Need teoreetikud usuvad, et suur osa meie käitumisest on seletatav ilma konkreetsetele psühholoogilistele kohanemisviisidele tuginedes. selline käitumine. Selle asemel rõhutavad nad arengu rolli inimese mitmesuguste käitumuslike joonte loomisel. Edaspidi viitab “evolutsioonipsühholoogia” konkreetsele uurimistraditsioonile paljude käitumise uurimise bioloogiliste lähenemisviiside hulgas.) Need teoreetikud usuvad, et suurt osa meie käitumisest saab selgitada ilma, et oleks pöördutud selle käitumise konkreetsete psühholoogiliste kohandamiste komplekti poole. Selle asemel rõhutavad nad arengu rolli inimese mitmesuguste käitumuslike joonte loomisel. Edaspidi viitab “evolutsioonipsühholoogia” konkreetsele uurimistraditsioonile paljude käitumise uurimise bioloogiliste lähenemisviiside hulgas.) Need teoreetikud usuvad, et suurt osa meie käitumisest saab selgitada ilma, et oleks pöördutud selle käitumise konkreetsete psühholoogiliste kohandamiste komplekti poole. Selle asemel rõhutavad nad arengu rolli inimese mitmesuguste käitumuslike joonte loomisel. Edaspidi viitab “evolutsioonipsühholoogia” konkreetsele uurimistraditsioonile paljude käitumise uurimise bioloogiliste lähenemisviiside hulgas.
Paul Griffiths väidab, et evolutsioonipsühholoogia on teoreetiliselt võlgu nii sotsiobioloogiale kui ka etoloogiale (Griffiths 2006; Griffiths 2008). Evolutsioonipsühholoogid tunnistavad oma võlga sotsiobioloogia ees, kuid juhivad tähelepanu sellele, et nad lisavad sotsiobioloogiale mõõtme: psühholoogilised mehhanismid. Inimeste käitumine ei ole loodusliku valiku otsene toode, vaid pigem psühholoogiliste mehhanismide toode, mille jaoks välja valiti. Seos etoloogiaga on siin selline, et viiekümnendatel viiekümnendatel aastatel pakkusid etoloogid välja instinkte või juhte, mis meie käitumise aluseks on; [2]evolutsioonipsühholoogia psühholoogilised mehhanismid on korrelatsiooniks instinktide või ajamitega. Evolutsioonipsühholoogia on seotud ka kognitiivse psühholoogia ja kognitiivsete teadustega. Psühholoogilised mehhanismid, millele nad tuginevad, on arvutuslikud, neid nimetatakse mõnikord “darvini algoritmideks” või “arvutusmooduliteks”. See ilmne kognitivism eristab evolutsioonipsühholoogiat paljudest neuroteaduste töödest ja käitumuslikust neuroendokrinoloogiast. Nendes valdkondades pakutakse inimkäitumise selgitustes sisemisi mehhanisme, kuid neid ei tõlgendata arvutuslikult. David Marri (nt 1983) üldtuntud kolme osa eristamist kasutatakse sageli selleks, et eristada taset, millel teadlased keskenduvad oma tähelepanu kognitiivsetele ja neuroteadustele. Paljud neuroteadlased ja käitumuslikud neuroendokrinoloogid töötavad rakendustasemel, kognitiivsed psühholoogid aga nende arvutuste tasemel, mida rakendatakse neurobioloogilisel tasandil (vrd Griffiths 2006).
Evolutsioonipsühholoogid kirjeldavad mõnikord oma lähenemisviisi potentsiaalselt ühendavana või alusena kogu muule tööle, mille eesmärk on selgitada inimeste käitumist (nt Tooby ja Cosmides 1992). Paljud ühiskonnateadlased on selle väite vastu võtnud tugeva skeptitsismi, kes näevad suurt hulka inimkäitumise seletusi, millest mõned pole taandatavad bioloogilistele seletustele. Selles arutelus räägitakse reduktsionismi teemadest sotsiaalteadustes. (Väike 1991 on nende teemade kohta kena sissejuhatus.) Samuti on põhjust arvata, et evolutsioonipsühholoogia ei ühtlusta ega loo aluseid tihedalt naabruses asuvatele valdkondadele, nagu käitumisökoloogia või arengupsühhobioloogia. (Vt seotud arutelu ajakirjas Downes 2005.) Muudes töödesevolutsioonipsühholoogid väidavad, et nende lähenemisviis on kooskõlas naabruses asuvate lähenemisviisidega nagu käitumisökoloogia ja arengupsühhobioloogia. (Vt Busi sissejuhatust Bussile 2005.) Selle väite tõesus peitub evolutsioonipsühholoogia teoreetiliste põhimõtete ja sellega külgnevate väljade hoolikal uurimisel. Nüüd pöördume evolutsioonipsühholoogia teoreetiliste põhimõtete juurde ja vaatame seda arutelu läbi allpool 4. osas. Nüüd pöördume evolutsioonipsühholoogia teoreetiliste põhimõtete juurde ja vaatame seda arutelu läbi allpool 4. osas. Nüüd pöördume evolutsioonipsühholoogia teoreetiliste põhimõtete juurde ja vaatame seda arutelu läbi allpool 4. osas.
2. Evolutsioonipsühholoogia teooria ja meetodid
Mõjutavad evolutsioonipsühholoogid Leda Cosmides ja John Tooby esitavad järgmise loetelu valdkonna teoreetilistest põhimõtetest (Tooby ja Cosmides 2005):
Aju on loodusliku valiku abil loodud arvuti, et kaevandada keskkonnast teavet.
Inimese individuaalset käitumist loob see arenenud arvuti vastusena keskkonnale ammutatud teabele. Käitumise mõistmiseks on vaja liigendada käitumist genereerivad kognitiivsed programmid.
Inimese aju kognitiivsed programmid on kohanemised. Need on olemas, kuna nad tekitasid meie esivanemates käitumise, mis võimaldas neil ellu jääda ja paljuneda.
Inimese aju kognitiivsed programmid ei pruugi praegu olla kohanemisvõimelised; nad olid esivanemate keskkonnas kohanemisvõimelised.
Looduslik valik tagab, et aju koosneb paljudest eriotstarbelistest programmidest, mitte domeeni üldisest arhitektuurist.
Meie aju arenenud arvutusarhitektuuri kirjeldamine „võimaldab süstemaatiliselt mõista kultuurilisi ja sotsiaalseid nähtusi“(16–18).
1. juhtmõte rõhutab kognitivismi, millele evolutsioonipsühholoogid on pühendunud. 1 koos 2-ga suunab meie teadlastena tähelepanu mitte ajuosadele, vaid aju juhitavatele programmidele. Need programmid - psühholoogilised mehhanismid - on loodusliku valiku tooted. Ehkki need on loodusliku valiku tooted ja seega ka kohandused, ei pea need programmid praegu kohanemisvõimelised olema. Meie käitumise võivad tekitada psühholoogilised mehhanismid, mis on tekkinud reageerimiseks esivanemate keskkonnas. Tenet 5 tutvustab nn massiivse modulaarsuse teesi (vt nt Samuels 1998; Samuels 2000). Sellesse tõekspidamisse on palju pakutud ja uurime seda lõputööd üksikasjalikumalt allpool jaotises 3. Lühidalt,evolutsioonipsühholoogid väidavad, et elundite ja psühholoogiliste mehhanismide või moodulite vahel on analoogia. Orgaanid täidavad spetsiifilisi funktsioone hästi ja on loodusliku valiku tooted. Puuduvad üldotstarbelised elundid, südamed pumpavad verd ja maksad võõrutavad keha. Sama kehtib ka psühholoogiliste mehhanismide kohta; need tekivad reageeringuna keskkonnas esinevatele konkreetsetele situatsioonidele ja on valitud selleks, et aidata kaasa organismi ellujäämisele ja paljunemisele. Nii nagu pole üldotstarbelisi organeid, pole ka üldotstarbelisi psühholoogilisi mehhanisme. Lõpuks tutvustab juhtmõte 6 evolutsioonipsühholoogia reduktsionistlikku või aluspõhimõtet, mida arutati eespool. Puuduvad üldotstarbelised elundid, südamed pumpavad verd ja maksad võõrutavad keha. Sama kehtib ka psühholoogiliste mehhanismide kohta; need tekivad reageeringuna keskkonnas esinevatele konkreetsetele situatsioonidele ja on valitud selleks, et aidata kaasa organismi ellujäämisele ja paljunemisele. Nii nagu pole üldotstarbelisi organeid, pole ka üldotstarbelisi psühholoogilisi mehhanisme. Lõpuks tutvustab juhtmõte 6 evolutsioonipsühholoogia reduktsionistlikku või aluspõhimõtet, mida arutati eespool. Puuduvad üldotstarbelised elundid, südamed pumpavad verd ja maksad võõrutavad keha. Sama kehtib ka psühholoogiliste mehhanismide kohta; need tekivad reageeringuna keskkonnas esinevatele konkreetsetele situatsioonidele ja on valitud selleks, et aidata kaasa organismi ellujäämisele ja paljunemisele. Nii nagu pole üldotstarbelisi organeid, pole ka üldotstarbelisi psühholoogilisi mehhanisme. Lõpuks tutvustab juhtmõte 6 evolutsioonipsühholoogia reduktsionistlikku või aluspõhimõtet, mida arutati eespool.puuduvad üldotstarbelised psühholoogilised mehhanismid. Lõpuks tutvustab juhtmõte 6 evolutsioonipsühholoogia reduktsionistlikku või aluspõhimõtet, mida arutati eespool.puuduvad üldotstarbelised psühholoogilised mehhanismid. Lõpuks tutvustab juhtmõte 6 evolutsioonipsühholoogia reduktsionistlikku või aluspõhimõtet, mida arutati eespool.
Nendest teoreetilistest juhtmõtetest lähtuva uurimistöö põhjal on arvukalt näiteid mehhanismide liikidest, mille hüpoteesiks on meie käitumise alus: petmise tuvastamise moodul; mõttelugemise moodul; vöökoha ja puusa suhte tuvastamise moodul; madu hirmumoodul ja nii edasi. Vöökoha ja puusa suhte tuvastamise mooduli lähem ülevaade illustreerib ülaltoodud teoreetilisi põhimõtteid tööl. Devendra Singh (Singh 1993; Singh ja Luis 1995) esitleb vöökoha ja puusa suhte tuvastamise moodulit moodulina, mis on üks paarimeeste valimise aluseks inimestel. See on konkreetselt meeste psühholoogiline mehhanism. Mehed tuvastavad naistel vöökoha ja puusa suhte muutusi. Meeste eelistused on naistele, kelle talje / puusa suhe on lähemal 0,7. Singh väidab, et tuvastus- ja eelistuskomplekt on kohandamine viljakate paaride valimiseks. Nii seletatakse meie paarikaupade käitumist osaliselt vöökoha ja puusa suhte eelistamise aluseks oleva psühholoogilise mehhanismiga, mis valiti varasemates inimkeskkondades.
Nendest teoreetilistest juhtpõhimõtetest lähtudes on oluline märkida, et kogu käitumist saab kõige paremini selgitada psühholoogiliste mehhanismide alusel, mis on kohanemisvõimalused konkreetsete probleemide kogumi lahendamiseks, millega inimesed meie esivanemas korraga silmitsi seisid. Samuti rõhutavad evolutsioonipsühholoogid, et mehhanismid, millele nad keskenduvad, on inimestes universaalselt jaotunud ega ole vastuvõtlikud paljudele muutustele, kui neid on. Nad väidavad, et mehhanismid on kohanemise tulemus, kuid neid ei valita enam (Tooby ja Cosmides 2005, 39–40). Clark Barretti (2015) juurdepääsetav ja laiahaardeline sissejuhatus evolutsioonipsühholoogiasse toetab seda rõhku arenenud mehhanismidele, mis on evolutsioonilise psühholoogia uurimise põhirõhk. Barrett laiendab ka evolutsioonipsühholoogia ulatust ja märgib uurimismeetodite lisandumist, mis on välja töötatud pärast seda, kui Cosmides ja Tooby esmalt määrasid valdkonna uurimise parameetrid. Mõnda Barretti ettepanekut käsitletakse allpool 6. ja 7. jaotises. Todd Shackleford ja Viviana Weekes-Shackleford (2017) on äsja valminud tohutu kogumik tööd evolutsioonilisel alusel põhinevates psühholoogiateadustes. Selles köites on esitatud ja kaitstud lai valik erinevaid uurimismeetodeid ning on mitmeid sissekandeid, milles võrreldakse evolutsioonipsühholoogia alternatiivsete lähenemisviiside eeliseid. Todd Shackleford ja Viviana Weekes-Shackleford (2017) on äsja valminud tohutu kogumik tööd evolutsioonilisel alusel põhinevates psühholoogiateadustes. Selles köites on esitatud ja kaitstud lai valik erinevaid uurimismeetodeid ning on mitmeid sissekandeid, milles võrreldakse evolutsioonipsühholoogia alternatiivsete lähenemisviiside eeliseid. Todd Shackleford ja Viviana Weekes-Shackleford (2017) on äsja valminud tohutu kogumik tööd evolutsioonilisel alusel põhinevates psühholoogiateadustes. Selles köites on esitatud ja kaitstud lai valik erinevaid uurimismeetodeid ning on mitmeid sissekandeid, milles võrreldakse evolutsioonipsühholoogia alternatiivsete lähenemisviiside eeliseid.
Hüpoteeside testimise meetodid evolutsioonipsühholoogias pärinevad enamasti psühholoogiast. Näiteks esitatakse Singhi loomingus meessoost katsealustele erineva vöökoha puusasuhtega naiste joonistused ja palutakse anda neile eelistusjärjestus. Busi töös, mis toetas mitmeid hüpoteesitud paaride valimise mehhanisme, tegi ta katseisikutega sarnaseid katseid, küsides nende vastuseid mitmesugustele küsimustele soovitud kaaslaste omaduste kohta (Buss 1990). Buss, Singh ja teised evolutsioonipsühholoogid rõhutavad nende tulemuste kultuuridevahelist paikapidavust, väites, et vastused peavad olema järjepidevad väga erinevates inimpopulatsioonides. (Kuid Singhi omadest erinevat tüüpi vastuoluliste tulemuste kohta vaata Yu ja Shepard 1998; Gray jt 2003.) Enamasti kasutatakse evolutsioonipsühholoogias hüpoteeside kontrollimiseks standardset psühholoogilist eksperimentaalset meetodit. See on tekitanud küsimusi evolutsioonipsühholoogide hüpoteeside evolutsioonikomponendi testimise ulatuse kohta (vt nt Shapiro ja Epstein 1998; Lloyd 1999; Lloyd ja Feldman 2002). Reaktsiooniprofiil võib olla levinud väga erinevates patsientide populatsioonides, kuid see ei ütle midagi selle kohta, kas ravivastuse profiil on psühholoogiline mehhanism, mis tulenes konkreetsest valikulisest režiimist. Reaktsiooniprofiil võib olla levinud väga erinevates patsientide populatsioonides, kuid see ei ütle midagi selle kohta, kas ravivastuse profiil on psühholoogiline mehhanism, mis tulenes konkreetsest valikulisest režiimist. Reaktsiooniprofiil võib olla levinud väga erinevates patsientide populatsioonides, kuid see ei ütle midagi selle kohta, kas ravivastuse profiil on psühholoogiline mehhanism, mis tulenes konkreetsest valikulisest režiimist.
3. Massiivse modulaarsuse hüpotees
Väited, et meelel on modulaarne ja isegi massiliselt modulaarne arhitektuur, on kognitiivteaduses laialt levinud (vt nt Hirshfield ja Gelman 1994). Massiivne modulaarsusväitekiri on ennekõike lõputöö kognitiivsest arhitektuurist. Nagu evolutsioonipsühholoogid on kaitsnud, käsitletakse lõputöös ka meie kognitiivse arhitektuuri allikat: massiliselt modulaarne arhitektuur on loodusliku valiku tulemus, mis toimib kõigi paljude moodulite tootmiseks (vt nt Barrett ja Kurzban 2006; Barrett 2012). Meie kognitiivne arhitektuur koosneb arvutuslikest seadmetest, mis on kaasasündinud ja kohandatavad (vrd Samuels 1998; Samuels jt 1999a; Samuels jt 1999b; Samuels 2000). See massiliselt modulaarne arhitektuur kajastab kogu meie keerukat käitumist. Meie edukas navigeerimine maailmas tuleneb ühe või mitme mooduli toimimisest.
Jerry Fodor paigaldas esimesena modulaarsuse kui kognitiivse arhitektuuri teooria kestva filosoofilise kaitse (Fodor 1983). Tema modulaarsuse väitekiri erineb massilisest modulaarsuse teesist mitmel olulisel viisil. Fodor väitis, et meie sisestussüsteemid on modulaarsed - näiteks visuaalse süsteemi komponendid, kõnetuvastussüsteem ja nii edasi - need meie mõtteosad on pühendunud infoprotsessorid, kelle sisemine ülesehitus on teistele seotud protsessoritele kättesaamatu. Moodultuvastussüsteemid suunavad väljundi kesksüsteemi, mis on omamoodi järeldusmootor. Fodori arvates pole kesksüsteem modulaarne. Fodor esitab arvukalt argumente modulaarsete kesksüsteemide vastu. Näiteks väidab ta, et kesksüsteemid,kuivõrd nad tegelevad millegi sarnase teadusliku kinnitusega, on nad "quinean" selles mõttes, et "igale hüpoteesile omistatav kinnitusaste on tundlik kogu ususüsteemi omaduste suhtes" (Fodor 1983, 107). Kesksüsteemide iseloomu uurimisel teeb Fodor kognitiivse teaduse seisundi kohta sünge järelduse: kognitiivne teadus on võimatu. Nii et Fodori arvates on mõistus osaliselt modulaarne ja selle osa, mis on modulaarne, pakub kognitiivse teaduse jaoks mõnda ainet. Nii et Fodori arvates on mõistus osaliselt modulaarne ja selle osa, mis on modulaarne, pakub kognitiivse teaduse jaoks mõnda ainet. Nii et Fodori arvates on mõistus osaliselt modulaarne ja selle osa, mis on modulaarne, pakub kognitiivse teaduse jaoks mõnda ainet.
Massiivse modulaarsuse lõputöö Fodori eristuvast teosest saab Peter Carruthersi püsiva filosoofilise kaitse (vt eriti Carruthers 2006). Carruthers teab hästi, et Fodor (vt nt Fodor 2000) ei usu, et kesksüsteemid võivad olla modulaarsed, kuid ta esitab evolutsioonipsühholoogide ja teiste argumendid, mis toetavad modulaarsuse teesi kogu mõistusele. Võib-olla on üks põhjusi, miks evolutsioonipsühholoogia vastu on nii palju filosoofilist huvi, see, et massilise modulaarsuse lõputöö oleku arutelud on väga teoreetilised. [3]Nii evolutsioonipsühholoogid kui ka filosoofid esitavad väitekirja poolt- ja vastuargumente ning mõtlevad selle asemel, et lihtsalt oodata, kuni empiirilised tulemused jõuavad. Richard Samuels (1998) spekuleerib pigem selle argumendi kui empiiriliste andmete põhjal, kuna tuginevad mitmesugused kesksüsteemide konkureerivad modulaarsuse teesid. on empiiriliselt raske lahku tõmmata. Carruthers näitas seda lähenemisviisi, kuna ta tugineb suurel määral massilise modulaarsuse argumentidele, sageli konkreetsete empiiriliste tulemuste arvelt, mis väidavad lõputööd.
Massiivse modulaarsuse väitekirja jaoks on palju argumente. Mõni põhineb kaalutlustel selle kohta, kuidas evolutsioon pidi toimima; mõned põhinevad kaalutlustel arvutamise olemuse kohta ja mõned on versioonid stiimulite argumendi vaesusest, mille Chomsky esitas esmakordselt kaasasündinud universaalse grammatika olemasolu toetuseks. (Stimuleerivate argumentide vaesuse struktuuri kena ülevaate saamiseks lugege Cowie 1999.) Kõigi nende argumentide müriaadiversioonid ilmuvad kirjanduses ja paljud argumendid tohutu modulaarsuse jaoks sobivad kokku ja vastavad mõlema argumentatsiooni peamise ahela komponentidele. Siin vaatame üle igat tüüpi argumentide versiooni.
Carruthers tutvustab esimest tüüpi argumentide „massilise modulaarsuse bioloogiline argument” selget kirjeldust: „(1) Bioloogilised süsteemid on kavandatud süsteemid, mis on konstrueeritud järk-järgult. (2) Kui sellised süsteemid on keerulised, peavad need olema massiliselt moodulkorraldusega. (3) Inimese mõistus on bioloogiline süsteem ja keeruline. (4) Nii et inimmõistus on selle organisatsioonis massiliselt modulaarselt”(Carruthers 2006, 25). Selle argumendi näide on apelleerimine organismide funktsionaalsele lagunemisele organiteks, mis on „kavandatud“konkreetsete ülesannete täitmiseks, nt südamed, maks, neerud. Kõik need elundid tekivad loodusliku valiku tagajärjel ja koos tegutsevad elundid aitavad kaasa organismi sobivusele. Funktsionaalset lagunemist juhib reageerimine konkreetsetele keskkonnamõjudele. Loodusliku valiku asemel, mis tekitab üldotstarbelisi organeid, käsitletakse iga konkreetset keskkonnaprobleemi eraldi mehhanismi abil. Selle argumendi kõik versioonid on analoogiast lähtuvad argumendid, tuginedes peamisele üleminekueeldusele, et mõistus on omamoodi bioloogiline süsteem, millel looduslik valik toimib.
Teist tüüpi argumendid ei apelleeri bioloogilistele kaalutlustele üldse (ehkki paljud evolutsioonipsühholoogid annavad neile argumentidele bioloogilise väänavuse). Kutsuge seda arvutuslikuks argumendiks, mis ilmneb järgmiselt: meeled on arvutuslikud probleemilahendamise seadmed; konkreetset tüüpi probleemidele on olemas konkreetsed lahendused; ja nii et mõistus oleks (edukas) üldine probleemilahendamise seade, peavad need koosnema konkreetsete probleemilahendusseadmete kogumitest, st paljudest arvutusmoodulitest. Seda tüüpi argumendid on struktuurilt sarnased bioloogiliste argumentidega (nagu Carruthers osutab). Põhiidee on see, et üldise probleemilahendaja ideele pole mõtet ja tunnetusteaduses pole võimalik liikuda edasi, ilma et probleemid oleks jaotatud nende osadeks.
Kolmanda tüüpi argumendid hõlmavad üldist Chomsky vaesust universaalse grammatika ergutusargumendi osas. Paljud evolutsioonipsühholoogid (vt nt Tooby ja Cosmides 1992) apelleerivad mõttele, et ühelgi inimesel pole piisavalt aega ega piisavalt teavet, et õppida nullist, et lahendada edukalt kõik probleemid, millega maailmas silmitsi seisame. See esimene kaalutlus toetab järeldust, et alusmehhanismid, mida me asjakohaste probleemide lahendamisel kasutame, on kaasasündinud (evolutsioonipsühholoogide jaoks on “kaasasündinud” tavaliselt asendatav loodusliku valiku tootega [4]).). Kui tugineme sellele argumendile paljude probleemikomplektide osas, millega inimesed silmitsi seisavad ja neid lahendavad, jõuame tohutu hulga kaasasündinud mehhanismideni, mis õõnestavad meie probleemide lahendamise võimeid, mis on veel üks viis öelda, et meil on massiliselt modulaarne meel.
Seda tüüpi argumentide paljudele versioonidele on arvukalt vastuseid ja paljud võtavad kasutusele ulatusliku modulaarsuse lõputöö, kaalumata selle jaoks konkreetset argumenti. Lükan esimese argumenditüübi vastuste kaalumise edasi kuni 4. peatükini, mis keskendub evolutsiooni olemuse ja loodusliku valiku küsimustele - bioloogiafilosoofia teemadele.
Teist tüüpi argumendid on mitmeaastase arutelu üks külg kognitiivse teaduse filosoofias. Fodor (2000, 68) tugineb sellele argumendile põhjendamatule eeldusele, et puudub kognitiivse edu valdkonnast sõltumatu kriteerium, mis tema arvates nõuab argumenti, mida evolutsioonipsühholoogid ei paku. Samuels (vt esp. Samuels 1998) vastab evolutsioonipsühholoogidele, et seda tüüpi argumendid ei erista piisavalt järeldust domeenipõhiste töötlemismehhanismide ja domeenipõhiste teadmiste või teabe vahel. Samuels sõnastab seda, mida ta nimetab „raamatukogunähtuse mudeliks“, milles on olemas domeenipõhine teave või teadmised, kuid valdkonna üldine töötlemine. Raamatukoguline tunnetusmudel ei ole selles mõttes massiliselt modulaarne, kuid seda toetavad kaks tüüpi argumendid. Samuelsi sõnul vajavad evolutsioonipsühholoogid midagi enamat kui seda tüüpi argument, mis õigustaks nende konkreetset järeldust massilise modulaarsuse kohta. Buller (2005) paneb seda tüüpi argumentide jaoks muretsema veelgi enam, lahendades eelduse, et ei saa olla sellist, nagu domeeni üldine probleemide lahendamise mehhanism. Buller muretseb, et püüdes seda väidet toetada, ei suuda evolutsioonipsühholoogid domeeni üldist probleemilahendajat piisavalt kirjeldada. Näiteks ei suuda nad eristada domeeni üldist probleemilahendajat ja domeenipõhist probleemilahendajat, mis on liiga üldistatud. Ta pakub näite sotsiaalsest õppimisest kui üldist domeenimehhanismi, mis annaks probleemidele valdkonnapõhised lahendused. Selle punkti koju juhtimiseks kasutab ta mõnusat bioloogilist analoogiat:immuunsussüsteem on üldine domeenisüsteem, kuna see võimaldab kehal reageerida väga erinevatele patogeenidele. Ehkki on tõsi, et immuunsüsteem tekitab domeenispetsiifilisi vastuseid patogeenidele spetsiifiliste antikehade kujul, toodetakse antikehi ühe domeeni üldsüsteemis. Need ja paljud teised vastajad järeldavad, et 2. tüüpi argumendid ei toeta piisavalt ulatuslikku modulaarsuse teesi.
Fodor (2000) ja Kim Sterelny (2003) pakuvad kolme tüüpi argumentidele erinevaid vastuseid. Fodori vastus on, et stiimulitüübi argumentide vaesus toetab järeldusi innaentsuse kohta, kuid mitte modulaarsuse kohta, ning seetõttu ei saa neid argumente kasutada ulatusliku modulaarsuse väite toetamiseks. Ta väidab, et mehhanismi domeenispetsiifilisus ja kapseldamine ning selle loomupärasus lahustuvad üsna selgelt, võimaldades kaasasündinud „täiesti üldiseid õppimismehhanisme” ja „täielikult kapseldatud mehhanisme”, mis on üksikute stiimulite spetsiifilised ja kõike muud. Sterelny vastab üldistavale sammule 3. tüüpi argumentidega. Ta peab keelt pigem erandiks kui reegliks selles mõttes, et kuigi kaasasündinud, võib domeenispetsiifilise mooduli postuleerimine meie keeleoskuse arvestamiseks olla õigustatud,suure osa meie muudest probleemide lahendamise käitumistest saab arvestada ilma selliste moodulite postuleerimiseta (Sterelny 2003, 200).[5]Sterelny loendur nõuab meie käitumisrepertuaarile alternatiivsete selgituste kutsumist. Näiteks peab ta rahvapsühholoogiat ja rahvabioloogiat, pöörates tähelepanu keskkonnateguritele, millest mõned on konstrueeritud meie eelkäijate poolt ja mis võimaldavad meil täita keerukaid kognitiivseid ülesandeid. Kui suudame oma edukuse eest arvestada mitmetes keerukates probleemilahendusülesannetes, ilma moodulitele apelleerimata, siis on tohutu modulaarsuse lõputöö alla käidud. Sterelny teravdab oma reageerimist massilisele modulaarsusele, lisades oma kontodele üksikasjalikuma ülevaate sellest, kui palju meie ainulaadsest inimlikust tunnusest võib olla arenenud (vt nt Sterelny 2012). Sterelny tutvustab oma „arenenud õpipoisi” mudelit, et võtta arvesse paljude inimlike omaduste muutumist, mis paljude arvates eeldavad seletust massilise modulaarsuse osas, näiteks moodustades moraalseid otsuseid. Cecilia Heyes rakendab Sterenlyga sarnast lähenemist massiivse modulaarsuse ründamisel. Massiivse modulaarsuse vastu argumentide esitamise asemel pakub ta rahvapsühholoogia arengule alternatiivseid seletusi, mis ei toetu massilisele modulaarsuse teesile (Heyes 2014a; Heyes 2014b).
Heyes ja Sterelny mitte ainult ei lükka ümber tohutut modulaarsust, vaid neil on ka vähe ootusi, et kõik modulaarsuse teesid vilja kannavad, kuid massiivse modulaarsuse väitekirja kohta on palju kriitikuid, kes lubavad võimaldada meele teatud modulaarsust. Sellised evolutsioonipsühholoogia kriitikud ei lükka ümber igasuguse modulaarsuse võimalust, nad lükkavad lihtsalt tagasi massilise modulaarsuse teesi. Massiivse modulaarsuse lõputöö staatuse üle toimub märkimisväärne debatt ja osa sellest arutelust keskendub moodulite iseloomustamisele. Kui moodulitel on kõik omadused, mida Fodor (1983) esmakordselt esitas, siis võib tal olla õigus, et kesksüsteemid pole modulaarsed. Nii Carruthers (2006) kui ka Barrett ja Kurzban (2006) esitavad moodulite modifitseeritud iseloomustusi, mis väidavad, et nad teenivad massiivset modulaarsustööd paremini. Evolutsioonipsühholoogia moodulite toimiva iseloomustamise osas ei ole kokku lepitud, kuid mõneti healoomulise teesi osas ollakse ühel meelel, et „modulaarsuse keel annab kasuliku kontseptuaalse aluse, mille raames saab kognitiivseid süsteeme ümbritsevad produktiivsed arutelud koostada” (Barrett ja Kurzban 2006, 644).
4. Bioloogia filosoofia vs evolutsioonipsühholoogia
Paljud filosoofid on evolutsioonipsühholoogiat kritiseerinud. Enamik neist kriitikutest on bioloogiafilosoofid, kes väidavad, et uurimistraditsioon kannatab liiga innukalt kohanemisvormi all (Griffiths 1996; Richardson 1996; Grantham ja Nichols 1999; Lloyd 1999; Richardson 2007), mis on püsimatu reduktsionism (Dupre 1999; Dupre 2001).), “halb empiiriline panus” moodulite kohta (Sterelny 1995; Sterelny ja Griffiths 1999; Sterelny 2003), kiire ja lahtise sobivuse kontseptsioon (Lloyd 1999; Lloyd ja Feldman 2002); ning enamik ülaltooduid ja palju muud (Buller 2005) (vrd Downes 2005). [6] Kõik need filosoofid jagavad Bulleri seisukohta ühte või teist versiooni: “Olen hämmingus vaimustuses püüdlustest rakendada evolutsiooniteooriat inimese psühholoogias” (2005, x). [7]Kuid kui bioloogiafilosoofid ei ole projekti põhilise idee suhtes skeptilised, nagu Bulleri tsitaat osutab, mille suhtes nad on nii kriitilised? Kaalul on erinevad vaated evolutsiooni parimaks iseloomustamiseks ja sellest, kuidas genereerida evolutsioonilisi hüpoteese ning kuidas testida evolutsioonilisi hüpoteese. Evolutsioonipsühholoogide jaoks on evolutsiooniteooria kõige huvitavam panus näilise kujunduse selgitamine looduses või keerukate organite tootmise selgitamine loodusliku valiku apelleerimise teel. Evolutsioonipsühholoogid genereerivad evolutsioonilisi hüpoteese, leides kõigepealt näilise kujunduse maailmas, öeldes näiteks meie psühholoogilises ülesehituses ja esitades seejärel valikulise stsenaariumi, mis oleks viinud selle tunnuse ilmnemiseni, millel on ilmne kujundus. Evolutsioonipsühholoogide loodud hüpoteese, arvestades, et need on tavaliselt hüpoteesid meie psühholoogiliste võimete kohta, kontrollitakse psühholoogiliste standardmeetoditega. Bioloogia filosoofid seavad väljakutse evolutsioonipsühholoogidele mõlemas osas. Tutvustan mõlemast allpool mõnda kriitika näidet ja vaatlen seejärel vastuseid evolutsioonipsühholoogia filosoofilisele kriitikale.
Kohanemine on üks bioloogiline mõiste, mis on kesksel kohal enamikes evolutsioonipsühholoogia üle peetavates aruteludes. Igas evolutsioonipsühholoogiat käsitlevas teoreetilises töös käsitletakse uurimistraditsiooni, mis keskendub peamiselt psühholoogilistele adaptsioonidele, ja antakse seejärel ülevaade sellest, millised on kohanemised (vt nt Tooby ja Cosmides 1992; Buss jt 1998; Simpson ja Campbell 2005; Tooby ja Cosmides) 2005). Suur osa evolutsioonipsühholoogia filosoofilisest kriitikast käsitleb selle kohanemisviisi või adaptatsionismi vormi. Vaatame kiiresti põhitõed bioloogiafilosoofia vaatenurgast.
Nii määratleb Elliott Sober kohanemise: „iseloomulik c on kohandamine ülesande t täitmiseks populatsioonis siis ja ainult siis, kui elanikkonna liikmetel on nüüd c, sest esivanemate jaoks oli olemas võimalus, et c ja c annaksid sobivuse eelise, kuna see täitis ülesande t”(Sober 2000, 85). Sober teeb kohandamise mõistele veel mõned selgitused, millest on abi. Esiteks tuleks eristada tunnust, mis on adaptiivne, ja omadust, mis on adaptiivne. Igasugune tunnuste arv võib olla adaptiivne, ilma et need tunnused oleksid kohanemised. Merikilpkonna esijalad on kasulikud munade matmiseks liiva kaevamiseks, kuid need ei ole kohanemisvõimalused pesa ehitamiseks (Sober 2000, 85). Tunnused võivad olla ka kohanemised, ilma et nad oleksid antud organismi suhtes praegu kohanemisvõimelised. Selliste tunnuste näideteks on sellised vestigiaalsed elundid nagu meie pimesool või vestiiaalsed silmad koobastes elavates organismides (Sterelny ja Griffiths 1999). Teiseks tuleks eristada ontogeenset ja fülogeneetilist kohanemist (Sober 2000, 86). Evolutsioonibioloogidele huvipakkuvad kohandused on fülogeneetilised kohandused, mis tekivad evolutsiooniaja jooksul ja mõjutavad organismi sobivust. Ontogeneetilised kohandused, sealhulgas igasugune käitumine, mida me oma elu jooksul õpime, võivad olla kohanemisvõimelised niivõrd, kuivõrd organism saab neist kasu, kuid need pole asjakohases tähenduses kohanemised. Lõpuks on kohanemine ja funktsioon omavahel tihedalt seotud mõisted. Ühel funktsioonist silmapaistval seisukohal on funktsioonide kohandamise ja funktsiooni etioloogiline vaade enam-vähem ühetaoline; elundi funktsiooni küsimine on küsimus, miks see on olemas. Cummini arvates ei ole funktsioonide kohandamine ja funktsioneerimine kuigi ulatuslikud, nagu näiteks Cumminsi arvates, kui küsida, mis on oreli funktsioon, siis küsida, mida see teeb (Sober 2000, 86–87) (vrd Sterelny ja Griffiths 1999, 220 –224).
Evolutsioonipsühholoogid keskenduvad psühholoogilistele kohanemistele. Üks evolutsioonipsühholoogide teoreetilise töö järjepidevat teemat on see, et „adaptatsioonid, organismide funktsionaalsed komponendid, identifitseeritakse […] nende kujundamise tõenditega: organismi struktuuri ja keskkonna peen kooskõla” (Hagen 2005, 148).. Psühholoogiliste kohanemiste tuvastamine toimub evolutsioonilise funktsionaalse analüüsi abil, mis on teatud tüüpi pöördtehnoloogia. [8]„Pöördtehnika on protsess, mille käigus mehhanismi kujundus mõeldakse välja tema teostatavate ülesannete analüüsi põhjal. Evolutsiooniline funktsionaalne analüüs on pöördtehnoloogia vorm, kuna see püüab rekonstrueerida mõistuse kujunduse probleemide analüüsist, mis mõistuse lahendamiseks peavad olema arenenud”(Buller 2005, 92). Paljud filosoofid on evolutsioonipsühholoogide vastu adaptatsioonide omistamisele näilise kujunduse alusel. Mõned järgnevad siin Gouldi ja Lewontini (1979) juhtnööridele, kui nad muretsevad, et ilmse disainilahenduse arvestamine kohanemise mõttes tähendab just nii lugude jutustamist, kuid nad võivad sama hõlpsalt tsiteerida ka Williamsit (1966), kes hoiatas ka üle kohanemise omistamine bioloogiliste tunnuste selgitamiseks. Ehkki on tõsi, et evolutsiooniline funktsionaalne analüüs võib toimida just nii-öelda lugude jutustamiseks, pole see evolutsioonipsühholoogias kõige huvitavam probleem, kuid on tuvastatud mitmeid muid huvitavaid probleeme. Näiteks tuletab Elisabeth Lloyd (1999) evolutsioonipsühholoogia kriitika Gouldist ja Lewontini sotsiobioloogia kriitikast, rõhutades punkti, et evolutsioonipsühholoogide adaptsionism viib nad alternatiivsete evolutsiooniprotsesside ignoreerimiseni. Buller võtab evolutsioonipsühholoogide adaptsionismi suhtes veel ühe lähenemise. See, mis Bulleri evolutsioonipsühholoogide adaptsionismi kriitika taga peitub, on nende omadest erinev vaade evolutsioonilises mõtlemises olulise tähtsuse kohta (Buller 2005). Buller arvab, et evolutsioonipsühholoogid rõhutavad disaini ületähtsustatult ja et nad eeldavad vaieldavat oletust, et huvitavate tunnuste osas on evolutsioon lõppenud, mitte käimas.
Soberi kohanemismääratlus ei piirdu ainult nende organite või muude tunnuste osas, millel on ilmne kujundus. Pigem võib kohandada siduri suurust (lindudel), koolimist (kalades), lehtede paigutust, söötmisstrateegiaid ja igasuguseid jooni (vrd Seger ja Stubblefield 1996). Buller väidab üldisemat seisukohta, et eri tüüpi fenotüüpne plastilisus võib olla kohanemine, kuna see tekib erinevates organismides loodusliku valiku tagajärjel. [9]Erinevus Bulleri (ja teiste filosoofide ja bioloogide) ja evolutsioonipsühholoogide vahel on erinevus selgitavas ulatuses, mille nad omistavad loomulikule valikule. Evolutsioonipsühholoogide jaoks on loodusliku valiku tunnus hästi funktsioneeriv organ ja nende kriitikute jaoks võib loodusliku valiku tulemusi näha tohutul hulgal tunnuseid, alates organite konkreetsetest ilmsetest disainijoontest kuni käitumise kõige üldisemate reageerimisprofiilideni.. Bulleri sõnul avab see viimane lähenemisviis hulga võimalikke evolutsioonilisi hüpoteese, mis võivad inimese käitumist arvestada. Selle asemel, et piirduda oma käitumise arvestamisega paljude spetsiifiliste modulaarsete mehhanismide ühise väljundi osas, saame oma käitumisega arvestada, apelleerides valikule, mis toimib paljudel erinevatel tunnuste tasemetel. See erinevus rõhuasetuses evolutsiooniteoorias olulisele on ka evolutsioonipsühholoogide ja käitumuslike ökoloogide vahelise arutelu keskpunktis, kes väidavad, et käitumine, mitte ainult nende aluseks olevad mehhanismid, võib olla kohandamine (vrd Downes 2001). Lisaks põhjustab selline erinev rõhuasetus mitmesuguseid evolutsioonilisi hüpoteese, mille Sterelny (Sterelny 2003) inimese käitumise selgitamiseks esitab. Arvestades, et sellised filosoofid nagu Buller ja Sterelny on adaptsionistid, ei ole nad evolutsioonipsühholoogide adaptsionismi suhtes kriitilised. Pigem on nad kriitilised evolutsioonipsühholoogide kohandatud adaptatsiooni tüübi kitsa selgitava ulatuse suhtes (vrd Downes 2015).
Bulleri kriitika, mille kohaselt evolutsioonipsühholoogid eeldavad, et evolutsioon on lõpule viidud nende tunnuste järgi, mis neid huvitavad, seob evolutsiooniteooria mõistmise mured muredega evolutsiooniliste hüpoteeside testimise pärast. Siin on Tooby & Cosmides'i selge avaldus eelduse kohta, mille pärast Buller muretseb: “evolutsioonipsühholoogid uurivad ennekõike universaalse, välja kujunenud psühholoogilise ja närvilise arhitektuuri ülesehitust, mida me kõik inimeseks olemise tõttu jagame. Evolutsioonipsühholooge huvitavad tavaliselt vähem inimomadused, mis varieeruvad geneetiliste erinevuste tõttu, kuna nad mõistavad, et tõenäoliselt ei teki neid erinevusi inimloomuse jaoks kesksete kohandustena. Organismide kujundamisel leiduvatest kolmest tunnusest - kohandused, kõrvalsaadused,ja geneetiliste variantide põhjustatud müraomadused on valdavalt evolutsiooniline müra, millel on vähe adaptiivset tähendust, samas kui keerulised kohandused on liigis tõenäoliselt universaalsed”(Tooby ja Cosmides 2005, 39). See mõtteviis haarab ka evolutsioonipsühholoogide vaadet inimloomusele: inimloomus on meie universaalselt jagatud kohanduste kogum. (Selle ja teiste inimloomuse vastandlike bioloogiliste põhjenduste vastastikuse kirjelduse kohta leiate lähemalt Downes ja Machery 2013.) Siin on probleem selles, et on vale eeldada, et kohanemised ei tohi varieeruda. Alusprobleemiks on kohanemise piiratud mõiste. Kohanemised on omadused, mis tekivad loodusliku valiku tagajärjel, mitte aga omadused, millel on kujundus ja mis on antud liigi puhul universaalsed (vrd Seger ja Stubblefield 1996). Tulemusena,on üsna järjekindel väita, nagu teeb Buller, et paljud inimlikud jooned võivad olla veel valikul ja neid võib mõistlikult nimetada kohanemisteks. Lõpuks on bioloogiafilosoofid sõnastanud mitu erinevat tüüpi adaptsionismi (vt nt Godfrey-Smith 2001; Lewens 2009; Sober 2000). Kuigi mõnda sellist adaptatsionismi tüüpi võib mõistlikult pidada evolutsiooniuuringute läbiviimise piiramiseks, on Godfrey-Smithi „seletav adaptsionism” oma iseloomult erinev (Godfrey-Smith 2001). Selgitav adaptsionism on seisukoht, et näiline kujundus on üks suuremaid küsimusi, millega meie loodusmaailma selgitamisel silmitsi seisame, ja looduslik valik on suur (ja ainult toetav) vastus sellisele suurele küsimusele. Selgitavat adaptatsionismi võtavad sageli vastu need, kes soovivad eristada evolutsioonilist mõtlemist kreatsionismist või intelligentsest kujundamisest ning see on viis, kuidas evolutsioonipsühholoogid sageli oma tööd varjavad, et eristada seda kolleegidest laiemas ühiskonnateaduses. Kuigi seletav adaptsionism aitab evolutsioonipsühholoogiat eristada looduse disaini arvestamise märkimisväärselt erinevatest lähenemisviisidest, ei sea see evolutsiooniliste seletuste otsimise viisile palju selgeid piiranguid (vrd Downes 2015). Siiani on need lahkhelid, mis asuvad evolutsiooniliste seletuste olemuse ja ulatuse osas erinevatel seisukohtadel, kuid neil on hüpoteesi testimise arutelus tagajärgi.
Kui evolutsioonipsühholoogidele huvipakkuvad tunnused on universaalselt jaotunud, peaksime eeldama, et leiame neid kõigis inimestes. See seletab osaliselt varu, mille evolutsioonipsühholoogid panid kultuuridevahelistesse psühholoogilistesse testidesse (vt nt Buss 1990). Kui leiame tõendusmaterjali selle tunnuse kohta tohutul ristlõikes inimesel, siis see toetab meie seisukohta, et see tunnus on kohanemine - eeldusel, et kohanemised on elunditaolised tunnused, mis on loodusliku valiku tooted, kuid ei muutu. Kuid arvestades bioloogiafilosoofide kaitstud evolutsiooni laiemat vaadet, näib see testimismeetod ekslikult evolutsioonilise hüpoteesi testina valesti. Kindlasti võib selline testimine anda väga huvitavaid tulemusi, kuna teatud eelistusprofiile jagatakse kultuuridevaheliselt laialt, kuid test ei räägi evolutsioonilisest hüpoteesist, et eelistused on kohandamised (vrd Lloyd 1999; Buller 2005).
Veel üks mure, mis kriitikutel on seoses evolutsioonipsühholoogide lähenemisega hüpoteeside testimisele, on see, et nad ei anna tõsistele alternatiivsetele hüpoteesidele, mis sobivad asjakohaste andmetega, piisavalt kaalu. Buller pühendab oma evolutsioonipsühholoogia raamatu mitu peatükki hüpoteeside testimise uurimisele ja paljud tema kriitika keskenduvad alternatiivsete hüpoteeside tutvustamisele, mis teevad andmete arvel sama hästi või paremini. Näiteks väidab ta, et hüpotees assortatiivse paarituse staatuse järgi aitab mõne evolutsioonipsühholoogide mate valimise andmete kajastamisel paremini kui nende eelistatud kõrge staatuse eelistuse hüpotees. See arutelu seisneb selles, kuidas empiirilised testid välja tulevad. Eelmine arutelu on tihedamalt seotud bioloogiafilosoofia teoreetiliste teemadega.
Ütlesin oma sissejuhatuses, et teadusfilosoofide seas on laialdane üksmeel selles, et evolutsioonipsühholoogia on sügavalt vigane ettevõtmine ja mõned bioloogiafilosoofid tuletavad meile seda meelt jätkuvalt meelde (vt nt Dupre 2012). Kuid asjaomane konsensus pole täielik, on teadusfilosoofide hulgas evolutsioonipsühholoogia pooldajaid. Üks evolutsioonipsühholoogia kaitsmise viis on kriitika ümberlükkamine. Edouard Machery ja Clark Barrett (2007) teevad just seda Bulleri raamatu teravalt kriitilises ülevaates. Teine võimalus evolutsioonipsühholoogia kaitsmiseks on selle praktiseerimine (vähemalt niivõrd, kuivõrd filosoofid seda suudavad, st teoreetiliselt). Seda teeb Robert Arp (2006) hiljutises artiklis. Vaatan lühidalt allpool mõlemat vastust.
Machery ja Barrett (2007) väidavad, et Bulleril pole selget kriitilist eesmärki, kuna pole midagi arvata, et eksisteerib evolutsioonipsühholoogia uurimistraditsioon, mis eristub inimese käitumise evolutsioonilise mõistmise laiemast ettevõttest. Nad väidavad, et teoreetilisi põhimõtteid ja meetodeid jagavad paljud inimeste käitumise bioloogias. Näiteks on paljud adapteerijad. Kuid nagu me eespool nägime, võivad evolutsioonipsühholoogid ja käitumuslikud ökoloogid kutsuda end nii adaptsionistideks, kuid nende konkreetne lähenemisviis adaptsionismile dikteerib nende poolt tekitatavate hüpoteeside ulatuse, omaduste vahemiku, mida võib lugeda kohanemiseks, ja mõjutavad hüpoteeside moodust. on testitud. Uurimistraditsioonidel võivad olla mõned laiad teoreetilised kohustused ja need võivad siiski olla erinevad uurimistraditsioonid. Teiseksnad vaidlevad vastu Bulleri arvamusele, et mineviku keskkonnad pole piisavalt stabiilsed, et tekitada selliseid psühholoogilisi kohandusi, mida evolutsioonipsühholoogid pakuvad. Nad peavad seda väiteks, et evolutsioonilises võidurelvastumise olukorras, näiteks kiskjate ja röövloomade vahel, ei saa kohaneda. Kuid jällegi arvan, et siinne lahkarvamus on möödas sellest, mida loetakse kohanemiseks. Buller ei eita, et loodusliku valiku tulemusel tekkivad kohandused tekivad igasugustest ebastabiilsetest keskkondadest. Mida ta eitab, on see, et selliste evolutsioonistsenaariumide tõenäoliseks tulemuseks on elunditaolised, eriotstarbelised kohandused. Nad peavad seda väiteks, et evolutsioonilises võidurelvastumise olukorras, näiteks kiskjate ja röövloomade vahel, ei saa kohaneda. Kuid jällegi arvan, et siinne lahkarvamus on möödas sellest, mida loetakse kohanemiseks. Buller ei eita, et loodusliku valiku tulemusel tekkivad kohandused tekivad igasugustest ebastabiilsetest keskkondadest. Mida ta eitab, on see, et selliste evolutsioonistsenaariumide tõenäoliseks tulemuseks on elunditaolised, eriotstarbelised kohandused. Nad peavad seda väiteks, et evolutsioonilises võidurelvastumise olukorras, näiteks kiskjate ja röövloomade vahel, ei saa kohaneda. Kuid jällegi arvan, et siinne lahkarvamus on möödas sellest, mida loetakse kohanemiseks. Buller ei eita, et loodusliku valiku tulemusel tekkivad kohandused tekivad igasugustest ebastabiilsetest keskkondadest. Mida ta eitab, on see, et selliste evolutsioonistsenaariumide tõenäoliseks tulemuseks on elunditaolised, eriotstarbelised kohandused.eriotstarbelised kohandused on selliste evolutsioonistsenaariumide tõenäoline tulemus.eriotstarbelised kohandused on selliste evolutsioonistsenaariumide tõenäoline tulemus.
Arp (2006) kaitseb hüpoteesi omamoodi mooduli-stsenaariumi visualiseerimise kohta - psühholoogilise kohanemise kohta, mis tekkis meie hominiidi ajaloos vastusena tööriistade valmistamise nõudmistele, näiteks jahi jaoks odaviskamisseadmete ehitamine. Arp esitas oma hüpoteesi evolutsioonipsühholoogia lähenemisviisi paremuse demonstreerimisel, mida ta nimetab „kitsaks evolutsioonipsühholoogiaks“võrreldes „laia evolutsioonipsühholoogiaga“, arvestades arheoloogiliste tõendite ja faktidega meie psühholoogiast. Ehkki Arpi hüpotees on uuenduslik ja huvitav, ei kaitse ta seda sugugi lõplikult. Osaliselt on selle põhjuseks asjaolu, et tema strateegiaks on võrrelda oma hüpoteesi arheoloog Steven Mitheni (vt nt 1996) mittemodulaarse “kognitiivse voolavuse” hüpoteesiga, mis on kavandatud samade andmete arvestamiseks. Probleem on selles, et Mitheni vaade on vaid üks paljudest alternatiivsetest evolutsioonilistest seletustest inimese tööriistade valmistamise käitumise kohta. Ehkki Arpi moodulteos võib olla parem Mitheni teesist, pole ta võrrelnud seda Sterelny (2003; 2012) tööriistade valmistamise ja tööriistakasutuse kontoga ega Boydi ja Richersoni kontoga (vt nt 2005) ega järelikult välistanud nende kontode kasutamist usaldusväärsete alternatiividena.. Kuna kumbki neist alternatiivsetest kontidest ei tugine psühholoogiliste moodulite postuleerimisele, pole evolutsioonipsühholoogia piisavalt kaitstud.2005) ja seega ei välistanud neid kontosid usutavate alternatiividena. Kuna kumbki neist alternatiivsetest kontidest ei tugine psühholoogiliste moodulite postuleerimisele, pole evolutsioonipsühholoogia piisavalt kaitstud.2005) ja seega ei välistanud neid kontosid usutavate alternatiividena. Kuna kumbki neist alternatiivsetest kontidest ei tugine psühholoogiliste moodulite postuleerimisele, pole evolutsioonipsühholoogia piisavalt kaitstud.
5. Moraalne psühholoogia ja evolutsioonipsühholoogia
Paljud filosoofid, kes tegelevad kõlbelise psühholoogiaga, mõistavad, et nende teema on empiiriliselt piiratud. Filosoofid kasutavad empiiriliste tulemuste kasutamisel moraalipsühholoogias kahte peamist lähenemisviisi. Üks on kasutada empiirilisi tulemusi (ja psühholoogiast saadud empiirilisi teooriaid) moraalipsühholoogia filosoofiliste ülevaadete kritiseerimiseks (vt nt Doris 2002) ning üks on genereerida (ja eksperimentaalse filosoofiatraditsiooni järgi testida) hüpoteese meie moraalipsühholoogia kohta (vt nt Nichols 2004). Neile, kes arvavad, et osa (või kogu) meie moraalipsühholoogiast põhineb kaasasündinud võimetel, on evolutsioonipsühholoogia hea empiiriliste tulemuste ja empiiriliselt põhineva teooria allikas. Üks ülevaade meie moraalse psühholoogia moodustumisest tuleneb mõistuse arhitektuuri massilisest modulaarsusest. Meie moraalsed hinnangud on domeenispetsiifiliste psühholoogiliste moodulite toode, mis on kohandumised ja tekkisid meie hominiidide eellastes vastusena situatsioonidele meie (enamasti) sotsiaalses keskkonnas. Seda seisukohta arutavad moraalipsühholoogias töötavad filosoofid praegu laialdaselt. Järgneb selle arutelu näide.
Kosmiidid (vt nt 1989) kaitsevad evolutsioonipsühholoogias hüpoteesi, et meil on petmise tuvastamise moodul. [10]Selle mooduli hüpoteesiks on meie käitumise oluliste komponentide toetamine moraalsetes valdkondades ja see sobib massiliselt modulaarse ülevaatega meie psühholoogiast üldiselt. Kosmiidid (koos Toobyga) väidavad, et petmine on teatud tüüpi tingimusliku reegli rikkumine, mis käib kaasas sotsiaalse lepinguga. Sotsiaalne vahetus on vastastikuse kasu saamiseks loodud süsteem ja petturid rikuvad sotsiaalset vahetust reguleerivat ühiskondlikku lepingut (Cosmides ja Tooby 2005). Spetsiaalse petturite tuvastamise mooduli valikurõhk on petjate olemasolu sotsiaalses maailmas. Petjate tuvastamise moodul on kohandamine, mis tekkis vastusena petjatele. Pettuste avastamise hüpotees on olnud tohutu hulga kriitilise arutelu keskmes. Cosmides ja Tooby (2008) kaitsevad ideed, et petmise tuvastamine on modulaarne, hüpoteeside korral, et üldisemad järeldusereeglid on seotud kriitikute Ron Malloni (2008) ja Fodori (2008) petete tuvastamise põhjustega. Mõni petmise tuvastamise hüpoteesi kriitika hõlmab massiivse modulaarsuse kriitika üldist korrastamist ja osa käsitleb hüpoteesi panusena moraalipsühholoogiasse ning tugineb erinevatele kaalutlustele. Näiteks muretseb Mallon (2008) domeeni üldisest kontseptsioonist loobumise sidususe üle meie moraalipsühholoogia kontseptsioonis. Ka see arutelu kestab. (Vaadake näiteks Sterelny 2012, et leida meie moraalipsühholoogia aspektide vahelduvaid, mitte modulaarseid selgitusi.)))Mõni petmise tuvastamise hüpoteesi kriitika hõlmab massiivse modulaarsuse kriitika üldist korrastamist ja osa käsitleb hüpoteesi panusena moraalipsühholoogiasse ning tugineb erinevatele kaalutlustele. Näiteks muretseb Mallon (2008) domeeni üldisest kontseptsioonist loobumise sidususe üle meie moraalipsühholoogia kontseptsioonis. Ka see arutelu kestab. (Vaadake näiteks Sterelny 2012, et leida meie moraalipsühholoogia aspektide vahelduvaid, mitte modulaarseid selgitusi.)Mõni petmise tuvastamise hüpoteesi kriitika hõlmab massiivse modulaarsuse kriitika üldist korrastamist ja osa käsitleb hüpoteesi panusena moraalipsühholoogiasse ning tugineb erinevatele kaalutlustele. Näiteks muretseb Mallon (2008) domeeni üldisest kontseptsioonist loobumise sidususe üle meie moraalipsühholoogia kontseptsioonis. Ka see arutelu kestab. (Vaadake näiteks Sterelny 2012, et leida meie moraalipsühholoogia aspektide vahelduvaid, mitte modulaarseid selgitusi.)mittemodulaarsed seletused meie moraalse psühholoogia aspektidele.)mittemodulaarsed seletused meie moraalse psühholoogia aspektidele.)
6. Inimloomus
Evolutsioonipsühholoogia sobib hästi inimloomuse kirjeldamiseks. Nagu eespool märgitud (punkt 1), on evolutsioonipsühholoogia teoreetiline võlg inimese sotsiobioloogia ees. EO Wilson võttis inimese sotsiobioloogia, et anda meile ülevaade inimloomusest (1978). Inimloomus on Wilsoni jaoks inimese universaalsete käitumuslike repertuaaride kogum ja neid käitumuslikke repertuaare peetakse kõige paremini loodusliku valiku produktideks. Evolutsioonipsühholoogid väidavad, et inimloomus ei ole inimese universaalse käitumisrepertuaari kogum, vaid pigem selle käitumise aluseks olevad universaalsed psühholoogilised mehhanismid (Tooby ja Cosmides 1990). Need universaalsed psühholoogilised mehhanismid on loodusliku valiku tooted, nagu nägime 2. jaos. Tooby ja Cosmides esitasid selle väite järgmiselt:“Inimloomuse kontseptsioon põhineb keerukate psühholoogiliste kohanemiste liigitüüpilisel kogumikul” (1990, 17). Niisiis, evolutsioonipsühholoogide jaoks koosneb inimloomus psühholoogiliste kohanemiste kogumist, mis eeldatakse olevat inimeste seas universaalsed ja ainulaadsed) (Buller 2005, 423). Machery (2008) nomoloogiline ülevaade inimloomusest põhineb evolutsioonipsühholoogide aruandel ja on sellega väga sarnane. Machery ütleb, et “inimloomus on omaduste kogum, mis inimestel kipub olema nende liikide arengu tagajärjel” (2008, 323). Kuigi Machery konto kutsub esile kujunenud ja universaalseid (kõigile inimestele ühiseid) jooni, ei piirdu see ainult psühholoogiliste mehhanismidega. Näiteks arvab ta bipedalismi kui inimloomuse tunnuste klastri osa. Machery vaade haarab nii inimloomuse sotsiobioloogilise kui ka evolutsioonilise psühholoogia vaate elemendid. Ta jagab mõtet, et tunnusjoon peab olema evolutsiooni tulemus, mitte rääkima sotsiaalsest õppimisest või viljelemisest, pidades silmas mõlemat.
Mõned kriitilised väljakutsed inimloomuse evolutsiooniliste psühholoogiliste kontode (ja nomoloogilise kirjelduse) osas tulenevad sarnastest muredest nagu need, mis juhivad evolutsioonipsühholoogiat üldiselt. Jaos 4. näeme, et evolutsioonipsühholoogia arutelud põhinevad erimeelsustel selle üle, kuidas tuleks kohanemist kirjeldada, ja erimeelsustel variatsiooni rolliga evolutsioonis. Mõned kriitikud süüdistavad evolutsioonipsühholooge eeldamast, et kohanemine ei suuda varieerumist säilitada. Bulleri (2005) kriitika evolutsioonipsühholoogide inimloomuse kohta viitab ka varieerumisele (vrd Hull 1986; ja Sober 1980). Idee on selles, et inimestel, nagu kõigil organismidel, on palju varieerumist, sealhulgas morfoloogilisi, füsioloogilisi, käitumuslikke ja kultuurilisi erinevusi (vrd Amundson 2000). Buller väidab, et inimloomuse evolutsioonipsühholoogiakonto kas ignoreerib või ei arvesta kogu seda varieeruvust (vrd Lewens 2015; Odenbaugh Forthcoming; ja Ramsey 2013). Ükski järeldus, mis piirab inimloomust ainult nende tunnustega, mis meil on ühised ja mida samuti ei muudeta, ei saa arvestada inimeste varieerumisega.
Bulleri (2005) kriitika evolutsioonipsühholoogide ettekujutuse kohta inimloomusest (või nomoloogiline kirjeldus) põhineb ideel, et me varieerume paljudes mõõtmetes ja fikseeritud universaalsetel tunnustel põhinev inimloomuse ülevaade ei saa selle variatsiooni ühtki põhjust. Idee, et inimloomuse arvestamiseks peame arvestama inimeste varieerumisega, esitavad ja kaitsevad evolutsioonipsühholoogid (vt nt Barrett 2015), antropoloogid (vt nt Cashdan 2013) ja filosoofid (vt nt Griffiths 2011 ja Ramsey 2013). Barrett nõustub Bulleri (ja teiste) arvamusega, et evolutsioonipsühholoogid pole suutnud arvestada inimliku varieeruvusega nende inimloomuses. Selle asemel, et näha seda väljakutset kogu inimloomuse arvestamise ettevõtte mahajätmisena, peab Barrett seda väljakutseks inimloomuse kontole. Barrett ütleb: “Ükskõik, milline on inimloomus, on see bioloogiline nähtus koos kõige sellega, mis vihjab” (2015, 321). Nii on inimloomus „suur võhmane pilv, mis erineb oravate ja palmipuude populatsioonipilvedest. Inimese mõtete ja käitumise mõistmiseks peame mõistma omaenda pilve omadusi, nii räpaseid kui see ka ei võiks olla “(2015, 232). Selle asemel, et inimloomus oleks ühiste fikseeritud universaalsete psühholoogiliste tunnuste kogum, on Barrett jaoks inimloomus kogu inimlike omaduste klaster, kaasa arvatud kõik meie tunnuste kõikumised. See lähenemisviis inimloomusele erineb järsult Wilsoni, Tooby ja Cosmides'i või Machery kaitstud lähenemisest, kuid seda on ka kritiseeritud. Kriitika peamine mõte on see, et selline seisukoht ei saa olla seletav ja on selle asemel lihtsalt suur loetelu kõigist omadustest, mis inimestel on olnud ja olla võivad (vt nt Buller 2005; Downes 2016; Futuyma 1998; Lewens 2015). Arutelu evolutsioonipsühholoogide vaadete ja inimlike omaduste ilmsete erinevuste vahelise pinge üle jätkub paljudes valdkondades, millele evolutsioonipsühholoogid keskenduvad. Veel üks näide sellest laiemast arutelust on toodud 7. jaotises.
7. Evolutsioonilise psühholoogia rakendused ja edasise arutelu väljavaated
Evolutsioonipsühholoogiat toetatakse paljudes õppevaldkondades, näiteks inglise kirjanduses, tarbijauuringutes ja õiguses. (Vt Buss 2005, kus käsitletakse kirjanduse ja õiguse arutelu ning Saad 2007 evolutsioonipsühholoogia ja tarbijauuringute üksikasjaliku tutvustamise kohta.) Nendes olukordades tutvustatakse evolutsioonipsühholoogiat tavaliselt ressurssidena praktikutele, mis edendavad vastavat valdkonda. Filosoofid on mõnele neist evolutsioonipsühholoogia rakendustest kriitiliselt reageerinud. Üks mure on see, et evolutsioonipsühholoogia on sageli seotud evolutsiooni või evolutsiooniteooriaga üldiselt (vt nt Leiter ja Weisberg 2009 ja Downes 2013). Arutelu on läbi vaadatud 4. jaos,toob esile palju lahkarvamusi evolutsiooniteoreetikute ja evolutsioonipsühholoogide vahel evolutsiooni õige kirjelduse osas. Evolutsioonipsühholoogid pakuvad edusammude tutvustamiseks selliseid valdkondi nagu õigus- ja tarbijauuringud, kuid pakutakse siiski valikut teoreetilisi ressursse, mida toetavad ainult evolutsioonipsühholoogia konkreetse lähenemisviisi pooldajad. Näiteks Gad Saad (2007) väidab, et tarbijauuringutest on palju kasu adaptiivse mõtlemise lisamisest, st näilise kujunduse otsimisest, ja hüpoteetiliste väljatöötatud moodulite kasutuselevõtmisest tarbijakäitumise arvestamiseks. Paljud ei näe seda püüdlusena tuua evolutsiooniteooria, laias laastus tõlgendatuna tarbijauuringutesse (vrd Downes 2013). Vaidlustatud teoreetiliste ideede propageerimine on kindlasti problemaatiline, kuid suuremad mured tekivad siis, kui evolutsioonipsühholoogia rakendamisel propageeritakse põhjalikult diskrediteeritud tööd. Owen Jones (vt nt 2000; 2005), kes usub, et seadusele on evolutsioonipsühholoogia rakendamisest kasu, olid meister Randy Thornhilli ja Craig Palmeri (2000) laialt diskrediteeritud seisukoht, et vägistamine on adaptatsioon näitliku evolutsioonitööna (vt de Waal 2000, Coyne ja Berry 2000, Coyne 2003, Lloyd 2003, Vickers ja Kitcher 2003 ning Kimmel 2003). Lisaks väidab Jones (2000), et Thornhilli ja Palmeri töö kriitikutel pole teadlaste ja evolutsiooniteoreetikute usaldusväärsust. See väide osutab Jonesi tõsisele seotusele evolutsiooniteooria laiema teadusliku (ja filosoofilise) kirjandusega (vrd Leiter ja Weisberg 2009).
Lisaks evolutsioonipsühholoogia laienemispüüdluste jälgimisele on veel mitmeid valdkondi, kus edasine evolutsioonipsühholoogia teemaline filosoofiline töö on viljakas. Ülaltoodud näited moraalipsühholoogia tööst ei kraapigi selle kiiresti areneva välja pinda. Meie moraalipsühholoogia kontseptsiooni kohta on tohutul hulgal empiirilisi hüpoteese, mis nõuavad filosoofilist kontrolli. (Hauser 2006 sisaldab paljude selliste hüpoteeside uurimist.) Samuti saab moraalse psühholoogiaga seotud töid ja emotsioone kokku tõmmata evolutsioonipsühholoogia ja sellega seotud valdkondade töö kaudu. Griffiths (1997) suunas filosoofilise tähelepanu evolutsioonile ja emotsioonidele ning Nichols on sedalaadi tööd lähendanud moraalipsühholoogiale (vt nt tema 2004). Mõttefilosoofias on moodulite teemal veel palju ära teha. Moodulite bioloogiliste ja psühholoogiliste kontseptsioonide integreerimiseks tehtav töö on üks suund, mida võiks edasi arendada (vt nt Barrett ja Kurzban 2006; Carruthers 2006) ning bioloogia ja psühholoogia ühendamine geneetika kaudu on veel üks paljutõotav valdkond (vt nt Marcus 2004). Teadusfilosoofias ei kahtle ma, et esitatakse veel palju evolutsioonipsühholoogia kriitikat, kuid filosoofilise uurimistöö suhteliselt vähe arenenud valdkond on seotud kõigi erinevate, teoreetiliselt erinevate lähenemisviiside seostega inimese käitumise bioloogias (vrd. Downes 2005; Griffiths 2008 ja Brown jt 2011). Evolutsioonipsühholoogid tutvustavad oma tööd käitumuslike ökoloogide töö kõrval,arengupsühhobioloogid ja teised (vt nt Buss 2005; Buss 2007), kuid ei puutu piisavalt kokku teoreetiliste raskustega, mis seisavad silmitsi integreeritud ettevõtmisega inimeste käitumise bioloogias. Lõpuks, kuigi bioloogiliselt mõjutatud ja teiste ühiskonnateadlaste vahel käib arutelu, pole enamik filosoofe pööranud palju tähelepanu evolutsioonipsühholoogia võimalikule integreerimisele ühiskonna ja kultuuri laiemasse interdistsiplinaarsesse uuringusse (kuid vt Mallon ja Stich 2000 evolutsioonipsühholoogia ja konstruktivismi kohta). Seevastu feministlikud filosoofid on sellele integratsiooniküsimusele tähelepanu pööranud ning pakkunud evolutsioonipsühholoogia feministlikku kriitikat (vt Fehr 2012, Meynell 2012 ja feministliku bioloogiafilosoofia sissekannet). Gillian Barker (2015),jagab 4. jaos käsitletud bioloogiafilosoofidega evolutsioonipsühholoogia evolutsioonipõhist kriitikat, kuid hindab evolutsioonipsühholoogiat ka teiste sotsiaalteaduste suhtes. Ta lisab ka uudse kriitilise hinnangu evolutsioonipsühholoogiale. Ta väidab, et evolutsioonipsühholoogia ei ole praeguse praktika kohaselt viljakas juhend sotsiaalpoliitikale inimeste õitsengu osas.
Shacklefordi ja Weekes-Shacklefordi (2017) tohutu artiklikogumiku avaldamine evolutsiooniliste psühholoogiliste teaduste teemasid käsitlevatel teemadel pakub suurepärast ressurssi filosoofidele, kes otsivad materjali kriitilise arutelu õhutamiseks. Paljud evolutsioonipsühholoogid on teadlikud raskustest, mida nende valdkonnas väljakujunenud lähenemisviiside puhul võib esineda. Nagu eespool mainitud (punkt 6.), seab see küsimus silmitsi inimestega, kes on huvitatud inimloomuse kirjelduse väljatöötamisest, kuid see kerkib ka silmitsi paljude inimkäitumistega, mida evolutsioonipsühholoogid püüavad arvestada. Näiteks inimeste agressioon varieerub paljudes mõõtmetes ning iga selle variatsioonitüübi vastandamine ja arvestamine on väljakutse paljudele evolutsioonipsühholoogidele (vrd Downes ja Tabery 2017). Arvestades, et evolutsioonipsühholoogia on vaid üks,paljude evolutsioonipõhiste lähenemisviiside hulgas inimkäitumise seletamiseks peaksid evolutsioonipsühholoogia kõige paljulubavamad kriitilised arutelud tulema ka edaspidi tööst, milles võrreldakse evolutsioonipsühholoogia hüpoteese hüpoteesidega, mis on koostatud teiste evolutsiooniliste lähenemisviiside ja sotsiaalteadustes laiemalt tõlgendatud lähenemisviiside põhjal. Stephan Linquist (2016) võtab selle lähenemisviisi evolutsioonipsühholoogide tööle aukultuuride teemal. Linquist tutvustab kultuurilise evolutsiooni hüpoteese, mis näivad pakkuvat rohkem seletust kui evolutsioonipsühholoogia oma. Siinne evolutsioonipsühholoogia ja kultuurilise evolutsiooni vahelise pinge laiem teema köidab kahtlemata ka filosoofide kriitilist tähelepanu (vt Lewens 2015, et saada kena selge sissejuhatus ja arutelu kultuurilise evolutsiooni alternatiivsete lähenemisviiside üle.)
Lõpuks, teadusfilosoofid jätkavad kahtlemata teistesse filosoofia valdkondadesse imporditud evolutsiooniliste ideede volituste kontrollimist. Eriti bioloogiafilosoofid väljendavad endiselt kahtlust, kui filosoofid laenavad oma evolutsioonilisi ideid pigem evolutsioonipsühholoogiast kui evolutsioonibioloogiast. Philip Kitcher (2017) väljendab seda muret seoses Sharon Streeti (2006) üleskutsetega evolutsioonile. Kitcher muretseb, et Street ei tugine sellele, mis on teada inimese evolutsioonist (2017, 187), et anda ülevaade sellest, kuidas tema huvipakkuvad jooned võisid ilmneda. Nagu eespool märgitud, kritiseeritakse Machery nomoloogilist arusaama inimloomusest (2008; 2017) põhjusel, et ta võtab oma ettekujutuse kujunenud tunnusest evolutsioonipsühholoogiast, mitte evolutsioonibioloogiast. Barker (2015) julgustab ka filosoofe,aga ka sotsiaalteadlased, peaksid ammutama evolutsioonibioloogide pakutavate tohutute teoreetiliste ressursside hulgast, mitte ainult evolutsioonipsühholoogide pakutavatest.
Bibliograafia
Arp, R., 2006, “Meie hominiidsete esivanemate keskkonnad, tööriistakasutus ja stsenaariumi visualiseerimine”, Bioloogia ja filosoofia, 21: 95–117.
Barker, G., 2015, väljaspool biofatalismi: inimloomus areneva maailma jaoks, New York: Columbia University Press.
Barrett, HC, 2015, Mõte kuju: Kuidas vaimsed adaptatsioonid arenevad, Oxford: Oxford University Press.
––– 2012, „Evolutsioonipsühholoogia“, Cambridge'i kognitiivteaduse käsiraamat, W. Frankish ja WM Ramsey (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 257–274.
Barrett, HC ja R. Kurzban, 2006, “Tunnetuse modulaarsus: arutelu kujundamine”, Psychological Review, 113: 628–647.
Bateson, PPG ja P. Martin, 1999, Design for a Life: Kuidas käitumine ja isiksus kujunevad, London: Jonathan Cape.
Bjorklund, DF ja C. Hernandez Blasi, 2005, “Evolutsiooniline arengupsühholoogia”, evolutsioonilise psühholoogia käsiraamatus, D. Buss (toim.), Hoboken, NJ: Wiley, lk 828–850.
Booth, A., 2004, jälgimisargumendi hindamine, magistritöö, Utah 'ülikool.
Brown, GR, Dickins, TE, Sear, R. & Laland, KN, 2011, Inimeste käitumusliku mitmekesisuse evolutsioonikontod, Londoni Kuningliku Ühingu filosoofilised tehingud B, 366: 313–324.
Buller, D., 2005, Meelte kohandamine: evolutsioonipsühholoogia ja püsivad inimloomuse otsingud, Cambridge, MA: MIT Press.
Buss, D., 1990, “Rahvusvahelised eelistused kaaslaste valimisel: 37 kultuuri uurimine”, Journal of Cross Cultural Psychology, 21: 5–47.
––– 2007, Evolutsioonipsühholoogia: Meele uus teadus, Boston: Allyn ja Bacon.
Buss, D. (toim.), 2005, Evolutsioonilise psühholoogia käsiraamat, Hoboken, NJ: Wiley, Hoboken, NJ.
Buss, DM, MG Hasleton jt, 1998, “Adaptions, Exapations and Spandrels”, Ameerika psühholoog, 53: 533–548.
Cashdan, E., 2013, “Mis on inimese universaal? Inimese käitumuslik ökoloogia ja inimloomus”, SM Downes ja E. Machery (toim), Arguing About Human Nature, New York: Routledge, lk 71–80.
Carruthers, P., 2006, mõistuse arhitektuur, Oxford: Clarendon Press.
Cosmides, L., 1989, “Sotsiaalse vahetuse loogika: kas looduslik valik on kujundanud seda, kuidas inimesed mõtlevad? Uuringud teemavaliku ülesandega”, Cognition, 31: 187–276.
Cosmides, L. ja J. Tooby, 2005, “Neurokognitiivsed kohandused, mis on loodud sotsiaalseks vahetuseks”, The Evolutionary Psychology Handbook, D. Buss (toim.), Hoboken, NJ: Wiley, lk 584–627.
–––, 2008, „Kas üldine deontiline loogika suudab tabada inimese moraalse põhjendamise fakte? Kuidas mõistus tõlgendab sotsiaalse vahetuse reegleid ja tuvastab petjaid”, W. Sinnott-Armstrong (toim), Moraalipsühholoogia: Moraali evolutsioon: kohanemised ja sisemine olemus (moraalne psühholoogia, 1. köide), Cambridge, MA: MIT Press, lk 53–119.
Cowie, F., 1999, Mis asub? Nativism uuesti läbi vaadatud, New York: Oxford University Press.
Coyne, JA, 2003, “Of Vice and Men: Case Study in Evolutionary Psychology,” in Evolution, Gender and Rape, C. Brown Travis (toim), Cambridge MA: MIT Press: 171–190.
Coyne, JA ja B. Berry, 2000, “vägistamine kui kohanemine”, Nature, 404: 121–122.
Dennett, DC, 1995, Darwini ohtlik idee, New York: Simon ja Schuster.
de Waal, F., 2000, “Vägistaja ellujäämine”, New York Times, Book Review, 2. aprill 2000, lk 24–25.
Doris, J., 2002, Tegelaskuju puudumine: isiksus ja kõlbeline käitumine, Cambridge: Cambridge University Press.
Downes, SM, 2001, “Mõned evolutsiooniliste lähenemisviiside hiljutised arengud inimeste käitumise ja tunnetuse uurimisel”, Bioloogia ja filosoofia, 16: 575–595.
––– 2005, „Inimese käitumise mitmete bioloogiliste põhjuste integreerimine”, bioloogia ja filosoofia, 20: 177–190.
––– 2009, „Inimese mõistuse põhikomponendid polnud pleistotseeni ajastul tahkestunud“, bioloogiafilosoofia kaasaegsetes aruteludes, F. Ayala ja R. Arp (toim), Oxford: Wiley Blackwell, lk. 243–252.
–––, 2013, „Evolutsioonipsühholoogia ei ole ainus tulemuslik evolutsiooniline lähenemisviis tarbijakäitumise mõistmiseks“, Journal of Consumer Psychology, 23: 400–403.
–––, 2015, “Evolutsioonipsühholoogia, kohanemine ja kujundamine”, teaduste evolutsioonilise mõtlemise käsiraamatus, T. Heams, P. Huneman, G. Lecointre, M. Silberstein (toim), Dordrecht: Springer, lk. 659–673.
––– 2016, “Sotsiaal- ja käitumisteaduste varieerumine”, teaduse filosoofia, 83: 909–920.
Downes, SM ja Machery, E., 2013, Arguing About Human Nature, New York: Routledge.
Downes, SM ja Tabery, J., 2017, “Agressiivsuse variatsioon”, TK Shackleford ja V. Weekes-Shackleford (toim), Evolutionary Psychological Science entsüklopeedia, New York: Springer.
Dupre, J., 1998, “Normaalsed inimesed”, Social Research, 65: 221–248.
–––, 2001, Inimloomus ja teaduse piirid, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2012, „Maladaptatsioonismi vastu: või mis on evolutsioonipsühholoogial viga?”, J. Dupre, Elu protsessid: Esseed bioloogiafilosoofias, Oxford: Oxford University Press, lk 245–260.
Ereshefsky, M., 2007, “Psühholoogilised kategooriad kui homoloogiad: õppetunnid etioloogiast”, bioloogia ja filosoofia, 22: 659–674.
Faucher, L., 2017, “Rassifilosoofia”, D. Livingstone Smithis (toim), Kuidas kujundab bioloogia filosoofiat: Naturalismi uued alused, Cambridge: Cambridge University Press, lk 247–275.
Godfrey-Smith, P., 1996, mõistuse keerukus ja funktsioon looduses, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2001, „Adaptatsionismi kolm tüüpi”, SH Orzack ja E. Sober (toim) Adaptionism ja optimaalsus, Cambridge: Cambridge University Press, lk 335–357.
Gould, SJ ja R. Lewontin, 1979, “San Marco kilbid ja Panglossi paradigma: adaptatsiooniprogrammi kriitika”, Londoni kuningliku ühingu toimetised, B, 205: 581–598.
Grantham, T. ja S. Nichols, 1999, “Evolutsioonipsühholoogia: ülimad seletused ja Panglossiani ennustused”, artiklis V. Hardcastle (toim.), Kus bioloogia vastab psühholoogiale, Cambridge, MA: Mit Press, lk 47–56.
Gray, RD, M. Heaney jt, 2003, “Evolutsiooniline psühholoogia ja adaptiivse seletuse väljakutse”, K. Sterelny ja J. Fitness (toim) paaritumisest mentaliteedini: evolutsioonipsühholoogia hindamine, New York: Psychology Press, lk 247–268.
Griffiths, PE, 2011, “Meie plastiline loodus”, SB Gissis ja E. Jablonka (toim.), Lamarckismi transformatsioonid: peenetest vedelikest molekulaarbioloogia juurde, Cambridge, MA: MIT Press, 319–330.
–––, 2008, “Etioloogia, sotsiiobioloogia ja evolutsioonipsühholoogia”, S. Sarkar ja A. Plutynski (toim), kaaslane bioloogiafilosoofiale, New York: Blackwell, 393–414.
–––, 2006, “Evolutsioonipsühholoogia: ajalugu ja hetkeseis”, S. Sarkar ja J. Pfeifer (toim), Teadusfilosoofia: Entsüklopeedia, New York: Routledge, 1. köide, lk 263–268.
––– 1996, „Ajalooline pööre kohanemise uurimisel“, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 47: 511–532.
–––, 1997, Mis emotsioonid tegelikult on, Chicago: University of Chicago Press.
Hagen, EH, 2005, “Vastuolulised küsimused evolutsioonipsühholoogias”, The Evolutionary Psychology Handbook, D. Buss (toim), Hoboken, NJ: Wiley, lk 145–174.
Hauser, M., 2006, Moraalsed mõtted: kuidas loodus kujundas meie universaalse parema ja vale tunde, New York: Harper Collins.
Hawkes, K., 1990, “Miks mehed jahti peavad? Kasu riskantsetest valikutest”, E. Cashdan (toim), Risk and Unlessly in tribal and talurahvaste kogukonnad, Boulder, CO: Westview Press, lk 145–166.
Heyes, CM, 2014a, “Ekslik usk imikueas: värske pilk”, arenguteadus: 647–659.
–––, 2014b, “Sub-mentaliseerimine: ma ei loe tegelikult teie mõistust”, psühholoogiateaduse perspektiivid: 131–143.
Hirshfield, LA ja SA Gelman, 1994, Kaardistades meelt: Domeeni spetsiifilisus tunnetuses ja kultuuris, New York: Cambridge University Press.
Hrdy, S., 1999, Emake loodus: emainstinktid ja kuidas nad inimliiki kujundavad, New York: Ballantine Books.
Irons, W., 1998, “Adaptiivselt olulised keskkonnad versus evolutsioonilise kohanemiskeskkond”, Evolutsiooniline antropoloogia, 6: 194–294.
Jeffares, B. ja Sterelny, K., 2012, “Evolutionary Psychology”, The Oxford Handbook of Philosophy of Cognitive Science, E. Margolis, R. Samuels ja SP Stich (toim), Oxford: Oxford University Press, lk. 480–502.
Jones, OD, 1997, “Evolutsiooniline analüüs õiguses: sissejuhatus ja rakendus laste väärkohtlemisele”, Põhja-Carolina Law Review, 75: 1117–1242.
–––, 2005, “Evolutsioonipsühholoogia ja seadus”, Evolutsioonilise psühholoogia käsiraamat, DM Buss (toim), Hoboken, NJ: Wiley, lk 953–974.
Kimmel, M., 2003, “Ebaloomulik vägistamise ajalugu”, evolutsioon, sugu ja vägistamine, C. Brown Travis (toim), Cambridge, MA, MIT Press: 221–234.
Kitcher, P., 2017, “Evolution and Ethical Life”, D. Livingstone Smith (toim), How Biology Shapes Philosophy: Naturalismi uued alused, Cambridge: Cambridge University Press, lk 184–203.
Laland, KN ja GR Brown, 2002, Mõistus ja jama: inimese käitumise evolutsioonilised perspektiivid, Oxford: Oxford University Press.
Laudan, L., 1977, Progress ja selle probleemid, Berkeley: University of California Press.
Leiter, B. ja Weisberg, M., 2009, “Miks evolutsiooniline bioloogia on (seni) õigusliku regulatsiooni jaoks ebaoluline”, seadus ja filosoofia, 29: 31–74.
Lewens, T., 2015, Cultural Evolution, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, „Adaptatsionismi seitse tüüpi”, bioloogia ja filosoofia, 24: 161–182.
Linquist, S., 2016, “Milline evolutsioonimudel selgitab kõige paremini aukultuuri?”, Bioloogia ja filosoofia, 31: 213–235.
Lewontin, R., 1998, “Kognitsiooni areng: küsimused, millele me kunagi ei vasta”, D. Scarborough ja S. Sternberg (toim), Methods, Models and Conceptual Issues, Cambridge, MA: MIT Press, lk. 107–132.
Lloyd, EA, 1999, “Evolutsioonipsühholoogia: tõenduskoormus”, bioloogia ja filosoofia, 14: 211–233.
–––, 2003, „Teadusevastane vägivald: vägistamine ja evolutsioon”, Evolution, Gender and Rape, C. Brown Travis (toim), Cambridge, MA, MIT Press: 235–262.
Lloyd, EA ja MW Feldman, 2002, “Evolutsioonipsühholoogia: vaade evolutsioonibioloogiast”, psühholoogiline uurimine, 13: 150–156.
Machery, E., 2008, “Pööre inimloomusele”, Filosoofiline psühholoogia, 21: 321–329.
–––, 2017, “Inimloomus”, ajakirjas D. Livingstone Smith (toim) Kuidas kujundab bioloogia filosoofiat: Naturalismi uued alused, Cambridge University Press, lk 204–226.
Machery, E. ja HC Barrett, 2007, “Ülevaade David Bulleri mõttemaailmast kohanemisest: evolutsioonipsühholoogia ja püsivad inimloomuse otsingud”, Science Philosophy, 73: 232–246.
Mallon, R., 2008, "kas peaksime loobuma domeeni üldisest kohtlemisest" peaks "?" W. Sinnott-Armstrong (toim), Moraalipsühholoogia: Moraali evolutsioon: Kohanemised ja intensiivsus (Moraalne psühholoogia, 1. köide), Cambridge, MA: MIT Press, lk 121–130.
Mallon, R. ja SP Stich, 2000, “Veider paar: sotsiaalse konstrueerimise ja evolutsioonilise psühholoogia kokkusobivus”, Philosophy of Science, 67: 133–154.
Marcus, G., 2004, Meele sünd: Kuidas tekitab väike arv geene inimmõtte keerukuse, New York: Basic Books.
Marr, D., 1983, Visioon: arvutuslik uurimine inimese esindamise ja visuaalse teabe töötlemise alal, New York: WH Freeman.
Meynell, L., 2012, “Evolutsiooniline psühholoogia, etoloogia ja essentsialism (sest see, mida nad ei tea, võib meid kahjustada)”, Hypatia, 27: 3–27.
Michel, GF ja CL Moore, 1995, arengupsühhobioloogia: interdistsiplinaarne teadus, Cambridge: MIT Press.
Mithen, S., 1996, Mõistuse eelajalugu: kunsti ja teaduse kognitiivsed alged, London: Thames ja Hudson.
Nichols, S., 2004, Sentimentaalsed reeglid: Moraalse otsuse loomulikul alusel, Oxford: Oxford University Press.
Odenbaugh, J., Forthcoming, “Inimese olemus ja variatsiooni probleem”.
Pinker, S., 1997, Kuidas mõistus töötab, New York: WW Norton.
Rellihan, M., 2012, “Adaptatsionism ja adaptiivne mõtlemine evolutsioonipsühholoogias”, filosoofiline psühholoogia, 25: 245–277.
Richardson, R., 1996, “Evolutsioonilise psühholoogia väljavaated: inimese keel ja inimese mõttekäik”, Minds and Machines, 6 (4): 541–557.
––– 2007, evolutsiooniline psühholoogia kui kohandatud psühholoogia, Cambridge, MA: MIT Press.
Richerson, PJ ja R. Boyd, 2005, mitte Genes Alone: Kuidas kultuur muutis inimese evolutsiooni, Chicago: University of Chicago Press.
Saad, G., 2007, Tarbimise evolutsioonilised alused, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Samuels, R., 1998, “Evolutsioonipsühholoogia ja massiivse modulaarsuse hüpotees”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 49: 575–602.
–––, 2000, „Massiivselt modulaarsed mõtted: evolutsioonipsühholoogia ja kognitiivne arhitektuur“, P. Carruthers ja A. Chamberlain (toim), Evolution and the Human Mind: modulaarsus, keel ja metakognitsioon, Cambridge: Cambridge University Press, lk 13–46.
Samuels, R., S. Stich jt, 1999a, “Põhjus ja ratsionaalsus”, artiklites I. Niiniluoto, M. Sintonen ja J. Wolenski (toim.), Epistemoloogia käsiraamat, Dordrecht: Kluwer, lk 131–14. 179.
Samuels, R., S. Stich, et al., 1999b, “Ratsionaalsuse ümbermõtestamine: hämaratest mõjutustest Darwini mooduliteni”, E. Lepore ja Z. Pylyshyn (toim), Mis on kognitiivteadus? Blackwell, Oxford, lk 74–120.
Seger, J. ja JW Stubblefield, 1996, “Optimeerimine ja kohandamine”, MR Rose ja GV Lauder (toim), Adaptation, San Diego: Academic Press, lk 93–123.
Shapiro, LA ja W. Epstein, 1998, “Evolutsiooniteooria vastab kognitiivsele psühholoogiale: selektiivsem perspektiiv”, Mõistus ja keel, 13: 171–194.
Shackleford, TK ja Weekes-Shackleford, V. (toim.), 2017, Evolutionary Psychological Science entsüklopeedia, New York: Springer.
Simpson, JA ja L. Campbell, 2005, “Evolutsiooniteaduste meetodid”, The Evolutionary Psychology Handbook, D. Buss (toim), Hoboken, NJ: Wiley, lk 119–144.
Singh, D., 1993, “Naise füüsilise atraktiivsuse adaptiivne olulisus: vöökoha ja puusa suhte roll”, Journal of Personality and Social Psychology, 65: 293–307.
Singh, D. ja S. Luis, 1995, “Etniline ja sooline konsensus talje ja puusa suhte mõju osas naiste atraktiivsuse hindamisele”, Human Nature, 6: 51–65.
Sinnott-Armstrong, W., (toim.), 2008, moraalne psühholoogia: moraali evolutsioon: kohanemised ja intensiivsus (moraalne psühholoogia, 1. köide), Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Sober, E., 1980, “Evolutsioon, rahvastiku mõtlemine ja essentsialism”, teadusfilosoofia, 47: 350–383.
Thornhill, R. ja CT Palmer, 2000, vägistamise loodusajalugu: seksuaalse sundi bioloogilised alused, Cambridge, MA: MIT Press.
Tooby, J. ja L. Cosmides, 1990, “Inimloomuse universaalsusest ja indiviidi ainulaadsusest”, Journal of Personality, 58: 17–67.
––– 1992, “Kultuuri psühholoogilised alused”, H. Barkow, L. Cosmides ja J. Tooby (toim), The Adapted Mind, New York: Oxford University Press, lk 19–136.
–––, 2005, „Evolutsioonilise psühholoogia kontseptuaalsed alused“, Evolutsioonilise psühholoogia käsiraamatus, D. Buss (toim), Hoboken, NJ: Wiley, lk 5–67.
Vickers, AL ja P. Kitcher, 2003, “Popisotsiobioloogia: seksi ja vägivalla evolutsiooniline psühholoogia”, evolutsioon, sugu ja vägistamine, C. Brown Travis (toim), Cambridge, MA: MIT Press, 139–168.
Williams, GC, 1966, kohanemine ja looduslik valik, Princeton: Princeton University Press.
Wilson, EO, 1978, On Human Nature, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Yu, DW ja GH Shepard, 1998, “Kas ilu on vaataja silmis?”, Nature, 396: 321–322.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Inimese käitumise ja evolutsiooni ühiskond:
Evolutsioonipsühholoogia, Texase ülikool
Phil Papers: Evolutsiooniline psühholoogia
Phil Papers: Tunnetuse areng
Viidatud ressursid
Buller, D., 2000, “Evolutsioonipsühholoogia” (giidiga ekskursioon), M. Nani ja M. Marraffa (toim.), Meelefilosoofia välijuhend
