Üritused

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Üritused

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 22. aprillil 2002; sisuline läbivaatamine reedel 3. aprillil 2020

Naeratused, jalutuskäigud, tantsud, pulmad, plahvatused, luksumine, käsilained, saabumised ja lahkumised, sündid ja surmajuhtumid, äike ja välk: näib, et maailma mitmekesisus seisneb mitte ainult oma tavakodanike-loomade ja füüsiliste objektide valikus. ja võib-olla mõtetes, komplektides, abstraktsetes üksikasjades, aga ka sellistes asjades, mis nendega juhtuvad või mida nad teostavad. Viimastel aastakümnetel on see vaade olnud filosoofias märkimisväärse arutelu keskpunktis, mõju ulatudes kaugele ka teiste erialade, ennekõike keeleteaduse ja kognitiivsete teaduste probleemidesse. Tõepoolest, on vähe küsimust, kas inimese ettekujutus, tegevus, keel ja mõte avaldavad seda tüüpi üksustele vähemalt prima facie pühendumust:

• Keeleeelsed imikud näivad olevat võimelised sündmusi diskrimineerima ja neid „arvestama” ning täiskasvanute taju sisu, eriti kuulmisvaldkonnas, toetab diskrimineerimist ja äratundmist sündmusena tajutava stseeni mõnes aspektis.
• Inimesed (ja arvatavasti ka muud loomad) näivad olevat kavatsused kavandada ja teostada toiminguid ning kutsuda esile muutusi maailmas.
• Pühendatud keelelised seadmed (nagu tegusõnade ajad ja aspektid, mõne verbi nominaalsus, teatud kohanimed) on häälestatud sündmustele ja sündmuste struktuuridele, erinevalt muudest olenditest ja struktuuridest.
• Maailma ajaliste ja põhjuslike aspektide mõtestamine näib nõudvat nende aspektide parsimist sündmuste ja nende kirjelduste osas.

On siiski ebaselge, kuivõrd sellised prima facie kohustused moodustavad integreeritud nähtuse, mitte eraldi, sõltumatult. Isegi nende hulgas, kes pooldavad realistlikku suhtumist sündmuste ontoloogilisse staatusesse, on selliste üksuste täpse olemuse osas olulisi lahkarvamusi. (Nende laialdane iseloomustamine kui „toimuvad asjad, mis juhtuvad”, kuigi seda leitakse sageli sõnaraamatutes, lihtsalt nihutab koormust „juhtuda” tähenduse täpsustamise ülesandele.) Üks kasulik lähenemisviis on seada need üksuste hulka, mis kuuluvad teistesse, filosoofiliselt paremini tuttavatesse., metafüüsilised kategooriad. Järgnevalt vaatame peamisi vastuolusid sündmuste ja nende kategooriate vahel, mis on kirjanduses sõnaselgelt esitatud ontoloogiliste konkurentidena,või vähemalt kategooriatena, millel on olulisi erinevusi sündmuste kategooriaga. Tee ääres vaatame läbi ka peamised kontseptuaalsed tööriistad, mille metafüüsikud ja teised filosoofid on ürituste käsitlemisel üritustel kas realistlikust või mitterealistlikust vaatenurgast võtnud.

• 1. Üritused ja muud kategooriad

  • 1.1 Sündmused vs objektid
  • 1.2 Sündmused vs faktid
  • 1.3 Sündmused vs omadused
  • 1.4. Sündmused vs ajad

• 2. Ürituste tüübid

  • 2.1 Tegevused, saavutused, saavutused ja seisud
  • 2.2 Staatilised ja dünaamilised sündmused
  • 2.3 Toimingud ja kehalised liikumised
  • 2.4 Vaimsed ja füüsilised sündmused
  • 2.5 Negatiivsed sündmused
• 3. Olemasolu, identiteet ja määramatus

• Bibliograafia

  • Küsitlused
  • Viidatud teosed
  • Edasised lugemised
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Üritused ja muud kategooriad

1.1 Sündmused vs objektid

Ehkki need pole vaieldamatud, on mõned standardsed erinevused sündmuste ja füüsiliste objektide vahel filosoofilises kirjanduses tavalised. Esiteks näib olemisviis erinevat: väidetavalt eksisteerivad sellised materiaalsed esemed nagu kivid ja toolid; väidetavalt sündmused toimuvad või toimuvad või toimuvad (Hacker 1982a; Cresswell 1986). Teiseks näib, et objektide ja sündmuste seos ruumi ja ajaga on erinev. Tavalistel objektidel peaksid olema suhteliselt teravad ruumipiirid ja ebamäärased ajalised piirid; sündmused, seevastu, oleks suhteliselt ebamääraste ruumiliste piiridega ja kargete ajaliste piiridega. Öeldakse, et objektid asuvad teadlikult kosmoses - nad asuvad oma ruumilises asukohas; sündmused taluvad ühispaiknemist palju kergemini (Quinton 1979; Hacker 1982b). Objektid saavad liikuda; sündmused ei saa (Dretske 1967). Lõpuks tõlgendatakse esemeid tavaliselt kestvateks kontingendideks - need on ajas ja püsivad kogu aja jooksul, olles täielikult olemas igal ajal, mil nad olemas on; sündmused põgenevad juhuslikult - nad võtavad aega ja püsivad, omades eri osi või “etappe” eri aegadel (Johnson 1921; Mellor 1980; Simons 2000).

Viimane eristamine on eriti vaieldav, kuna leidub filosoofe - Whiteheadist (1919), Broadist (1923) ja Russellist (1927) Quine'i (1950), Lewisse (1986c), Hellerile (1990), Siderile (2001) ja paljudele teised - kes kujutlevad objekte neljamõõtmeliste üksustena, mis ulatuvad läbi aja just nii, nagu nad ulatuvad üle ruumi. Mõned sellised filosoofid ei tee seega objektide ja sündmuste vahel metafüüsiliselt olulist vahet, käsitledes mõlemat sama tüüpi üksustena: objekt oleks lihtsalt “monotoonne” sündmus; sündmus oleks “ebastabiilne” objekt (Goodman 1951). Üldisemalt on asjaomane eristamine astmeline ja kuigi „sündmust” rakendatakse tavaliselt asjade suhtes, mis arenevad ja muutuvad kiiresti aja jooksul, kohalduks „objekt” nende asjade suhtes, mis tunnevad meid „kindla ja sisemiselt sidusana” (Quine 1970). Teiselt poolt,on ka filosoofe, kes lükkavad sündmuste eristamise tagasi, tõlgendades vähemalt mõnda sellist üksust, nt protsesse, kontingendidena: see, mis juhtub igal hetkel, kui õun kõduneb või inimene kõnnib tänaval, on kogu protsess, mitte ainult selle osa (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). See vaade omakorda tunnistab mitmeid variante ja alternatiive, nt põhinedes erinevatel viisidel kontingendi mõiste mõistmisel (Steward 2013, 2015) või selle seostel asjadega, millest kontingent koosneb (Crowther 2011, 2018).see, mis juhtub igal hetkel, kui õun kõduneb või inimene tänaval kõnnib, on kogu protsess, mitte ainult osa sellest (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). See vaade omakorda tunnistab mitmeid variante ja alternatiive, nt põhinedes erinevatel viisidel kontingendi mõiste mõistmisel (Steward 2013, 2015) või selle seostel asjadega, millest kontingent koosneb (Crowther 2011, 2018).see, mis juhtub igal hetkel, kui õun kõduneb või inimene tänaval kõnnib, on kogu protsess, mitte ainult osa sellest (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). See vaade omakorda tunnistab mitmeid variante ja alternatiive, nt põhinedes erinevatel viisidel kontingendi mõiste mõistmisel (Steward 2013, 2015) või selle seostel asjadega, millest kontingent koosneb (Crowther 2011, 2018).

Kui objektide ja sündmuste vahel on metafüüsiline erinevus, siis tekib küsimus kahe kategooria üksuste vahelise suhte kohta. Objektid on sündmuste peamised osalised; objektiivsed sündmused on aeg-ajalt esinevad. Kuid nii on ka sündmusteta objektidega; sündmused moodustavad objektide elu. Radikaalses meeleolus võib aga arvata, et ühe kategooria üksused on metafüüsiliselt sõltuvad teise olemitest. Näiteks on väidetud, et sündmused valvavad nende osalejate üle (Lombard 1986; Bennett 1988) või et objektid sõltuvad sündmustest, milles nad osalevad (Parsons 1991). Mõõdukamalt võib objektidele ja sündmustele anda võrdset ontoloogilist staatust, kuid tuleb väita, et kas objektid või sündmused on mõttelises järjekorras esmased. Seegaon väidetud, et puhtalt sündmustel põhinevast ontoloogiast ei piisa meie taastuvastuspraktikate õnnestumiseks, mis nõuavad stabiilset võrdlusraami, mida pakuvad vaid objektid (Strawson 1959). Sarnast asümmeetriat objektide ja sündmuste vahel näib toetavat loomulik keel, millel on väljendeid nagu „õuna kukkumine”, kuid mitte „languse pomiseerimine”. Neid asümmeetriaid võib siiski vähendada sel määral, et ka objekte saab ja mõnikord tuleb sündmuste põhjal tuvastada. Näiteks, kui tabada Sebastiani isa või Waverley autorit, on see seotud teatud sündmuste kindlakstegemisega vastavalt isaduse ja kirjutamise asemele (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).mis vajavad sellist stabiilset võrdlusraami, mille piisaval määral tagavad ainult objektid (Strawson 1959). Sarnast asümmeetriat objektide ja sündmuste vahel näib toetavat loomulik keel, millel on väljendeid nagu „õuna kukkumine”, kuid mitte „languse pomiseerimine”. Neid asümmeetriaid võib siiski vähendada sel määral, et ka objekte saab ja mõnikord tuleb sündmuste põhjal tuvastada. Näiteks, kui tabada Sebastiani isa või Waverley autorit, on see seotud teatud sündmuste kindlakstegemisega vastavalt isaduse ja kirjutamise asemele (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).mis vajavad sellist stabiilset võrdlusraami, mille piisaval määral tagavad ainult objektid (Strawson 1959). Sarnast asümmeetriat objektide ja sündmuste vahel näib toetavat loomulik keel, millel on väljendeid nagu „õuna kukkumine”, kuid mitte „languse pomiseerimine”. Neid asümmeetriaid võib siiski vähendada sel määral, et ka objekte saab ja mõnikord tuleb sündmuste põhjal tuvastada. Näiteks, kui tabada Sebastiani isa või Waverley autorit, on see seotud teatud sündmuste kindlakstegemisega vastavalt isaduse ja kirjutamise asemele (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).millel on väljendeid nagu "õuna kukkumine", kuid mitte "kukkumise pomiseerimine". Neid asümmeetriaid võib siiski vähendada sel määral, et ka objekte saab ja mõnikord tuleb sündmuste põhjal tuvastada. Näiteks, kui tabada Sebastiani isa või Waverley autorit, on see seotud teatud sündmuste kindlakstegemisega vastavalt isaduse ja kirjutamise asemele (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).millel on väljendeid nagu "õuna kukkumine", kuid mitte "kukkumise pomiseerimine". Neid asümmeetriaid võib siiski vähendada sel määral, et ka objekte saab ja mõnikord tuleb sündmuste põhjal tuvastada. Näiteks, kui tabada Sebastiani isa või Waverley autorit, on see seotud teatud sündmuste kindlakstegemisega vastavalt isaduse ja kirjutamise asemele (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).see on teatud sündmuste kindlakstegemine vastavalt isaks saamise ja kirjutamise alguses (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).see on teatud sündmuste kindlakstegemine vastavalt isaks saamise ja kirjutamise alguses (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).

1.2 Sündmused vs faktid

Ükskõik, millised on nende suhted, on sündmused loomulikult vastandatud objektidele, kuivõrd mõlemad on ette nähtud üksikisikuteks. Mõlemad näivad olevat konkreetsed, ajaliselt ja ruumiliselt paiknevad entiteedid, mis on jaotatud osaliselt hierarhiateks. Mõlemat saab loendada, võrrelda, kvantifitseerida, viidata ning erinevalt kirjeldada ja uuesti kirjeldada. (On väidetud, et meie mõisted nendest kahest kategooriast on üksteisega nii tihedalt seotud, et täiendavad üksteist, kuna kontseptsiooniobjekti iga iseloomustus, milles mainitakse ainult ruumilisi ja ajalisi tunnuseid, annab kontseptsiooniobjekti iseloomustamise ajalise lihtsa asendamisega) ruumiliste predikaatidega ja vastupidi (Mayo 1961).) Sellest vaatenurgast tuleb sündmusi eristada faktidest, mida iseloomustavad abstraktsuse ja ajalisuse tunnused:Caesari surmajuhtum leidis aset Roomas 44 eKr, kuid see, et Caesar suri, on siin tõsi nagu Roomas, täna nagu eKr 44. Võib tõepoolest spekuleerida, et igal sündmusel on mõni kaaslane, st. asjaolu, et sündmus toimus (Bennett 1988), kuid need kaks oleksid siiski kategooriliselt eristatavad. Caesari surma ei tohi rohkem segi ajada tõsiasjaga, et Caesar suri kui Inglismaa kuninganna, tuleks segi ajada asjaoluga, et Inglismaal on kuninganna (Ramsey 1927). Caesari surma ei tohi rohkem segi ajada tõsiasjaga, et Caesar suri kui Inglismaa kuninganna, tuleks segi ajada asjaoluga, et Inglismaal on kuninganna (Ramsey 1927). Caesari surma ei tohi rohkem segi ajada tõsiasjaga, et Caesar suri kui Inglismaa kuninganna, tuleks segi ajada asjaoluga, et Inglismaal on kuninganna (Ramsey 1927).

Mõne autori sõnul kajastub see kategooriline eristamine tegelikult erinevates väljendusviisides, mille kaudu faktidele ja sündmustele tavakeeles viidatakse. Vendleri (1967) terminoloogias on „Caesari surm” täiuslik nimeline nimetus: nominatsiooniprotsess on lõpule viidud ja väljendit saab muuta ainult adjektiivsete fraaside abil („Caesari vägivaldne surm”). Seevastu selline lause nagu "et Caesar suri" või gerundiv nagu "Ceasari suremas" on ebatäiuslikud nominaadid, kellel on endiselt "elus olev verm ja lüüakse nende sees": nad võivad seetõttu taluda abistajaid ja pingeid (" See, et Caesar sureb”,“Caesar on surnud”), määrsõnad (“Ceasar sureb vägivaldselt”), eitus (“Ceasar ei sure”) jne. Mõningate täpsustustega (McCann 1979) oleks metafüüsiline hüpotees, et norm,täiuslikud nominaalid tähistavad sündmusi, seevastu faktid või olukord on ebatäiuslike nominentide viide.

Mõni filosoof aga arvab, et sündmuste ja faktide seos on palju lähedasem kui see-nii lähedane, et õigustada kahe kategooria assimileerimist (Wilson 1974; Tegtmeier 2000) või vähemalt käsitleda mõlemat sama asjaolukorra liikidena. perekond (Chisholm 1970). Sellel on kaks peamist tagajärge. Ühest küljest, kuna mitteekvivalentsetele väidetele vastavad faktid on erinevad, on faktideks või faktilisteks üksikasjadeks mõeldud sündmused peeneteralised üksused, mida ei saa erinevate kontseptsioonide kohaselt vabalt ümber kirjeldada ega ümber tuvastada: asjaolu, et Caesar suri vägivaldselt sellest, et ta suri, seetõttu oleks Caesari surm ja tema vägivaldne surm kaks erinevat sündmust (Chisholm 1970, 1971), erinevalt ühest ja samast sündmusest erinevate kirjelduste all (Davidson 1969; Anscombe 1979).. Teisest küljest, kuna faktide keelelised väljendused on semantiliselt läbipaistvad, võiks ühendada Fregeeni argumentatsioonilaine, mis näitaks selle asemel, et faktidena tõlgendatud sündmused on liiga jämedad, et sulanduda üheks “suureks” üksuseks (Davidson 1967a). (Argumenti tuntakse kui stringi argumenti (Barwise & Perry 1981).)

Teised filosoofid on nõudnud sündmuste eristamist faktidest, kuid on andnud ülevaate, mis tegelikult võrdub assimileerimisega. See kehtib eriti nende teooriate kohta, mis tõlgendavad sündmusi kui omaduste näiteid, st omaduste näiteid objektide vahel (Kim 1966; Martin 1969; Goldman 1970; Taylor 1985; Hendrickson 2006). Selliste teooriate puhul on sündmused üksikud üksused. Kuid kuna neil on struktuur, piisab erinevustest mis tahes koostises, et saada teistsugune sündmus. Eelkõige piisab asjakohase põhiseadusliku vara erinevusest, et eristada selliseid sündmusi nagu Caesari surm, mida tõlgendatakse Caesari näitena suremise omandist, ja Caesari vägivaldne surm, mida tõlgendatakse kui vägivaldselt sureva vara näitlikustamist (Kim 1976). Jällesee muudab sündmused praktiliselt sama täpsusega kui faktid. Siiski tuleb rõhutada, et see tagajärg ei ole sündmuste teooriale omane kui varade näited. Nii Caesari surma kui ka tema vägivaldset surma võib tõlgendada kui Caesari näiteid ühe ja sama vara P kohta, mida saab kirjeldada nii surevana kui ka suurema täpsusega kui vägivaldselt surevana. Seega, isegi kui seda tõlgendada struktureeritud kompleksina, saab sündmusele viidata jämedalt, kuivõrd selle nimed ei pea selle struktuuri suhtes tundlikud olema (Bennett 1988). Sel viisil saab taastada sündmuste ja faktide eristamise, eristades kindlalt sündmuste kirjeldamise teooria semantilisi ja metafüüsilisi aspekte (vastavalt).et see tagajärg pole sündmuste teooriale omane kui varade näited. Nii Caesari surma kui ka tema vägivaldset surma võib tõlgendada kui Caesari näiteid ühe ja sama vara P kohta, mida saab kirjeldada nii surevana kui ka suurema täpsusega kui vägivaldselt surevana. Seega, isegi kui seda tõlgendada struktureeritud kompleksina, saab sündmusele viidata jämedalt, kuivõrd selle nimed ei pea selle struktuuri suhtes tundlikud olema (Bennett 1988). Sel viisil saab taastada sündmuste ja faktide eristamise, eristades kindlalt sündmuste kirjeldamise teooria semantilisi ja metafüüsilisi aspekte (vastavalt).et see tagajärg pole sündmuste teooriale omane kui varade näited. Nii Caesari surma kui ka tema vägivaldset surma võib tõlgendada kui Caesari näiteid ühe ja sama vara P kohta, mida saab kirjeldada nii surevana kui ka suurema täpsusega kui vägivaldselt surevana. Seega, isegi kui seda tõlgendada struktureeritud kompleksina, saab sündmusele viidata jämedalt, kuivõrd selle nimed ei pea selle struktuuri suhtes tundlikud olema (Bennett 1988). Sel viisil saab taastada sündmuste ja faktide eristamise, eristades kindlalt sündmuste kirjeldamise teooria semantilisi ja metafüüsilisi aspekte (vastavalt). Seega, isegi kui seda tõlgendada struktureeritud kompleksina, saab sündmusele viidata jämedalt, kuivõrd selle nimed ei pea selle struktuuri suhtes tundlikud olema (Bennett 1988). Sel viisil saab taastada sündmuste ja faktide eristamise, eristades kindlalt sündmuste kirjeldamise teooria semantilisi ja metafüüsilisi aspekte (vastavalt). Seega, isegi kui seda tõlgendada struktureeritud kompleksina, saab sündmusele viidata jämedalt, kuivõrd selle nimed ei pea selle struktuuri suhtes tundlikud olema (Bennett 1988). Sel viisil saab taastada sündmuste ja faktide eristamise, eristades kindlalt sündmuste kirjeldamise teooria semantilisi ja metafüüsilisi aspekte (vastavalt).

Sarnased kaalutlused kehtivad ka nende teooriate kohta, mis käsitlevad sündmusi situatsioonidena, olukorra semantikast tuttavas tähenduses (Barwise & Perry 1983). Sellistes teooriates tõlgendatakse sündmusi funktsioonide kogumina, mis ulatuvad spontaemporaalsetest asukohtadest situatsioonitüüpideni, mis on määratletud kui objektide jadad, mis seisavad või ei suuda teatud suhtes seista. Kuid kuigi ametlik masin pakub täpsustatud kontot, jätab loomulike keelte lausete jaoks masina rakendamise algoritm ruumi paindlikuks.

1.3 Sündmused vs omadused

Kolmas metafüüsiline kategooria, millega sündmusi on mõnikord vastandatud, on omadused. Kui sündmused on isikud, siis pole need omadused, vähemalt niivõrd, kui omadusi tõlgendatakse universaalidena. Üksikud isikud eksisteerivad või esinevad, samal ajal kui universumid korduvad. Kuid mõned filosoofid on võtnud väga tõsiselt intuitsiooni, et mõnel juhul võib juhtuda, et sündmused korduvad, nagu näiteks siis, kui ütleme, et päike tõuseb igal hommikul (Chisholm 1970; Johnson 1975; Brandl 1997, 2000). Kui jah, siis on loomulik arvata, et sündmused sarnanevad omadustega kui indiviididega, piisavalt sarnased, et õigustada nende käsitlemist omamoodi omadusena - nt hetkede või ajaintervallide omadustena (Montague 1969), üksikisikute ristklassid (Lewis 1986a) või maailma segmentide komplektide omadused (von Kutschera 1993). Näiteks,esimesel neist kontodest on päikesetõusu sündmus omadus olla intervall, mille jooksul päike tõuseb. Sündmustüüpide iseloomustamiseks oleks see vaieldamatu ja võimaldaks tõlgendada konkreetseid sündmusi vastavat tüüpi žetoonidena. (Üks selline tõlgendatav vastaks ülalnimetatud kontseptsioonile sündmustest kui omandi näidetest.) Kuid sündmuste ettekujutamine universaalsete omadustena on sellest vaieldamatust faktist kaugemale minek ja sündmuste märgide olemasolu täielik ümberlükkamine isegi siis, kui tegemist on “konkreetsed”sündmused, näiteks ainulaadne päikese tõus, mille tunnistajaks me täna hommikul olime. Selle asemel, et universaalne päike tõusta, oleks selline sündmus omaette universaalne,kuigi universaalne, sedavõrd piiratud laadi ja sellise singulaarsusega, et see ilmneb vaid korra.

Üks võimalik ülevaade omaduste kohta on see, et need ei ole universaalsed, vaid pigem üksikasjad spetsiaalse sortimisviisi kohta. abstraktsed andmed (Stout 1923) või tropes (Williams 1953). Selle arvamuse kohaselt erineb selle õuna punetus mitte millegi muu punasest mitte selle äärmise singulaarsuse tõttu (muud võiksid õunaga värviliselt kokku leppida), vaid sellepärast, et tegemist on selle õuna punetusega. See on olemas siin ja praegu, kus ja samal ajal kui õun eksisteerib. Samuti oleks täna hommikune päikesetõus arvuliselt erinev (ehkki kvalitatiivselt sarnane) mis tahes muu hommikuse päikese tõusuga. Kui jah, siis vaade, et sündmused on atribuudid, ühildub vaatega, et need paiknevad spontaemporaalselt. Sündmus oleks lihtsalt eripärane vara, mis asub mingil ruumi-aja piirkonnas (Bennett 1996). (Veelkordsee kontseptsioon on tihedalt seotud sündmuste kontseptsiooniga kui omaduste näitlikustamisega, kuigi mõiste "näide" viitab omaduste ahenemisele universaalidena. Mõned autorid tuvastavad need kaks kontseptsiooni tegelikult (Bennett 1988); teised lükkavad identifitseerimise tagasi omandiõiguse näidete ja varade näidete erinevuse tõttu (Macdonald 1989).

Trope kontseptsiooni variant konstrueerib sündmused trope järjestusena (Campbell 1981). Kuna tropes on aga detaile, võib ühes kohas asuvat trope jandust ise pidada tropeks, seetõttu peetakse seda varianti kõige paremini spetsifikatsiooniks, mis tüüpi tropesündmused on. Sarnased märkused kehtivad ka nende teooriate kohta, mis tõlgendavad sündmusi relatsiooniliste troopidena (Mertz 1996) või isegi kõrgema järgu tropidena (Moltmann 2013).

1.4 Sündmused vs ajad

Intuitsiooni, et sündmused on aegade omadused, saab täpsemaks muuta ka õhemate metafüüsiliste kohustuste kaudu, tõlgendades sündmusi lihtsalt ajaühiku kirjeldusena, st ajaliste instantside või intervallidena, mille jooksul teatud väited kehtivad (van Benthem 1983). Selles vaates tuvastatakse näiteks tänahommikune päikesetõus järjestatud paariga <i, φ> kus i on asjakohane ajavahemik (vastab kirjeldusele „täna hommikul”) ja φ on lause „Päike tõuseb '. Muidugi, see käsitlus ei õigusta mõnda intuitsiooni, mis põhineb prima facie kohustuste võtmisel sündmuste suhtes, mida mainiti alguses, näiteks sündmusi võib tajuda, kuid ajad seda ei saa (Gibson 1975). Kuid kuna on olemas täielikult välja töötatud intervalliteooriad koos täielikult välja töötatud intervallipõhise semantikaga (Cresswell 1979; Dowty 1979) ning võrdselt hästi läbi töötatud traditsiooniliste teooriatega instantsidest ja hetkepõhisest semantikast (Prior 1967), on selline kontod on reduktsionismi seisukohast eriti atraktiivsed. Võib isegi soovida tõlgendada sündmusi spontaemporaalsete piirkondade kirjeldusena, eristades näiteks tänahommikust päikese tõusu Londonis ja Pariisi tõusu.g täna hommikuse päikese tõusu Londonis ja Pariisi tõusu vahel.g täna hommikuse päikese tõusu Londonis ja Pariisi tõusu vahel.

Seost sündmuste ja aegade vahel on siiski uuritud ka vastupidises suunas. Kui sündmusi eeldatakse primitiivse ontoloogilise kategooriana, siis võib loobuda ajalistest instantsidest või intervallidest ja tõlgendada neid tuletatud üksustena. Seda laadi klassikaliseim käsitlus toimub ajaliste instinktide konstrueerimisel paaride samaaegsete (või osaliselt samaaegsete) sündmuste maksimaalse kogumina (Russell 1914; Whitehead 1929; Walker 1947), kuid võimalikud on ka muud raviviisid. Näiteks on tehtud ettepanek, et sündmuste järjestamise tajumise ja selle aluseks oleva ajalise mõõtme vahel oleks matemaatiline seos sisuliselt sündmuste korraldustest tuletatud lineaarsete järjekordade vaba konstruktsiooni (kategooriateoreetilises mõttes), mille on indutseerinud binaarsuhe x eelneb täielikult y-le (Thomason 1989). Sellised käsitlused võimaldavad vähendada aega sündmustevaheliste suhete osas ja on seetõttu eriti olulised aja (ja üldisemalt ruumi-aja) suhtelise kontseptsiooni jaoks. Saadaval on ka selliste vaadete modaalvariandid (Forbes 1993) ja ka mereoloogilised variandid (Pianesi & Varzi 1996).

2. Ürituste tüübid

2.1 Tegevused, saavutused, saavutused ja seisud

Filosoofid, kes nõustuvad sündmuste kontseptsiooniga kui üksikasjad, eristavad tavaliselt selliseid üksikasju erinevat tüüpi. Klassikalises tüpoloogias eristatakse nelja tüüpi: tegevusi, saavutusi, saavutusi ja olekuid (Ryle 1949; Vendler 1957). Tegevus, näiteks Jaani ülesmäge kõndimine, on homogeenne sündmus: selle alamsündmused vastavad sama kirjeldusele kui tegevus ise, millel puudub looduslik lõpp-punkt ega kulminatsioon. Saavutus, näiteks Jaani mäest üles ronimine, võib olla kulminatsiooniks, kuid pole kunagi homogeenne. Saavutus, näiteks Jaani jõudmine tippu, on kulminatiivne sündmus (ja on seetõttu alati silmapilkne). Ja selline seisund, nagu Johannes teab lühimat teed, on homogeenne ja võib aja jooksul laieneda, kuid pole mõtet küsida, kui kaua see aega võttis või kas see kulmineerus. Mõnikord rühmitatakse saavutused ja saavutused ühte etenduste kategooriasse (Kenny 1963). Mõnikord on saavutusi nimetatud ka kohtuvälisteks sündmusteks ja kõik muud sündmused on rühmitatud ajaliselt laiendatud olemite laiemalt mõistetavaks kategooriaks, mida nimetatakse protsessideks (Ingarden 1935); siis võib sõna “võimalikkus” kasutada mõlemat kategooriat katva märgisena (Bach 1986).

Mõned autorid tutvustavad taksonoomias aspekte, tuginedes Aristotelese eristusele Energeia ja Kinêsis 'vahel (Ackrill 1965). Mõte on selles, et erinevad tegusõnad kirjeldavad eri tüüpi sündmusi: tegusõnad, millel pole pidevat vormi ('tea'), vastavad olekutele; pideva vormiga verbid, mille jaoks olevikuline pidev tähendab täiuslikku minevikku ('Johannes kõnnib ülesmäge' tähendab 'Johannes kõndis ülesmäge') vastavad tegevustele; ja tegusõnad, mille jaoks praegune pidev tingib mineviku täiuslikkuse eituse ('John ronib mäele' tähendab 'John ei ole (veel) mäest roninud', vähemalt vastavas kontekstis) vastavad etendustele (Mourelatos 1978). Mitmed autorid on nende jälgedes järginud keeleliselt keerukamaid teooriaid (Taylor 1977; Dowty 1979; Vabastatud 1979; Roberts 1979; Bach 1981;Galton 1984; Verkuyl 1989; Smith 1991; Kühl 2008), kuid sellistest keelelistest eristustest ontoloogiliste kategoriseerimiste tegemise õiguspärasus on seatud kahtluse alla (Gill 1993).

2.2 Staatilised ja dünaamilised sündmused

Samuti võiksite eristada dünaamilisi sündmusi, nagu Johannese kõndimine, ja staatilisi sündmusi, nagu Johannes puhkab puu all. Mõne autori sõnul pole viimased õiged sündmused, kuna nendega ei kaasne mingeid muutusi (Ducasse 1926). Kõige abstraktsemas tõlgenduses on muutus asjade olekute järjestatud paar: algseisund ja lõppseisund (von Wright 1963). Olulisemad sündmuste kirjeldused muudatustena kirjeldavad neid kui näiteid dünaamilistest omadustest, st omadustest, mis objektil on mingis kvaliteediruumis toimuva liikumise tõttu (Quinton 1979; Lombard 1979, 1986). Küsimus, kas kõik sündmused peaksid olema või hõlmavad mingisuguseid muudatusi, on aga vaieldav (Montmarquet 1980; Steward 1997; Mellor 1998;Simons 2003) ja võib väita, et see on lõppkokkuvõttes tingimise küsimus - seega vähe metafüüsiline import (Casati & Varzi 2008).

Kui staatilisi sündmusi lubatakse, siis tekib küsimus, kas neid tuleks eristada riikidest (Parsons 1989). Üks usutav eeldus on, et maailma staatilise ja dünaamilise külje eristamine on olekute ja tegevuste eristamisel viltu. Kuna tegemist võib olla staatiliste tegevustega, võivad esineda ka dünaamilised olekud. Jalutamine on Jaani seisund, mis on dünaamiline, vastupidiselt tema puhkeolekule, mis on staatiline. Jalutuskäik ise on Jaani tegevus, mis on dünaamiline, vastupidiselt ülejäänud puule, mida ta võttis puu all, mida võib pidada staatiliseks tegevuseks.

2.3 Toimingud ja kehalised liikumised

Prima facie liigitatakse toimingud loomulikult sündmuste alaklassiks, st animeeritud sündmusteks. Nagu kõik sündmused, öeldakse, et ka toimingud toimuvad või toimuvad, mitte ei eksisteeri, ning ka nende seos aja ja ruumiga on sündmuselaadne: neil on suhteliselt selged algused ja lõpud, kuid ebaselged ruumipiirid, näivad nad taluvat ühispaiknemist., ja nende kohta ei saa öelda, et nad liiguvad ühest kohast teise või kestavad ühest kohast teise, vaid pigem laienevad ruumis ja ajas, omades nii ruumilisi kui ka ajalisi osi (Thomson 1977). Näib, et ka tegevused ja sündmused on põhjuslikes seletustes sarnased: toimingud võivad olla sündmuste tagajärgede põhjused (Davidson 1967b). Mõned autorid eelistavad siiski siin vahet teha ja käsitleda toiminguid suhetena agentide ja sündmuste vahel,nimelt agendi ja sündmuse vahelise suhte tekkimise suhtega (von Wright 1963; Chisholm 1964; Bach 1980; piiskop 1983; Segerberg 1989) või võib-olla suhteks "selle eest hoolitsemine" (Belnap ja Perloff 1988; Tuomela ja Sandu 1994; Horty 2001). Selliste seisukohtade kohaselt pole teod isikud, välja arvatud juhul, kui suhteid tõlgendatakse kui trope.

Ükskõik, kas toiminguid käsitletakse sündmustena või mitte, võib tekkida kiusatus eristada tegelikke toiminguid (näiteks Johannese käe tõstmine) ja kehalisi liikumisi (näiteks Johannese käe tõus) või tahtlike toimingute (Jaani jalutuskäik) ja tahtmatute toimingute vahel (John kukub auku). Mõne autori jaoks on see vajalik inimeste käitumise oluliste faktide selgitamiseks (Montmarquet 1978; Hornsby 1980a, b; Searle 1983; Brand 1984; Mele 1997). Kuid on ka väidetud, et sellised eristused ei puuduta metafüüsikat, vaid pigem kontseptuaalset aparaati, mille abil kirjeldame toimuvate asjade valdkonda. Sellel seisukohal on käe tõstmine mentalistliku kirjelduse all lihtsalt käe tõus (Anscombe 1957, 1979; Sher 1973).

2.4 Vaimsed ja füüsilised sündmused

Sarnane lugu kehtib vaimsete sündmuste (Jaani otsus kanda saapaid) ja füüsiliste või füsioloogiliste sündmuste (sellised ja sellised neuronid tulistavad) eristamise osas. Võib arvata, et see eristamine on tõeline, kuivõrd eeldatakse, et viimased sündmused langevad loomulikult füüsiliste teooriate nomoloogilisse võrku, kuna esimesed näivad sellest pääsevat. Kuid võib ka soovida sellele mõttekäigule vastu seista ja väita, et vaimse ja füüsilise eristamine puudutab üksnes sõnavara, millega me kirjeldame, mis toimub. Nendel valikutel on olulisi tagajärgi mitmesugustele mõttefilosoofia küsimustele, nt vaimse põhjusliku seose probleemidele (Heil & Mele 1993; Walter & Heckmann 2003; Gibb jt 2013). Kui vaimsete ja füüsiliste sündmuste erinevus on ontoloogiliselt oluline,siis kerkib küsimus, kuidas need kaks sündmustüüpi omavahel põhjuslikult seostuvad, põhjustades anomaalse või nomoloogilise dualismi erinevaid vorme (Foster 1991). Seevastu väide, et eristus on puhtalt semantiline, on monistliku positsiooni jaoks kaasasündinud, olgu see siis nomoloogiline või anomaalne (Macdonald 1989). Anomaalne monism on olnud populaarne eriti filosoofide seas, kes aktsepteerivad konkretistlikku sündmustekäsitlust kui laialdaselt ümberkirjutatavaid üksusi, sest selline kontseptsioon võimaldab aktsepteerida materialisti väidet, et kõik sündmused on füüsilised (sõltumata sellest, kas neid kirjeldatakse mentalistlikus mõttes), lükates samal ajal ümber näiline tagajärg, et vaimsetele minekutele saab anda puhtfüüsilisi seletusi (just seetõttu, et sellistele seletustele sobib ainult füsioloogiline sõnavara) (Nagel 1965; Davidson 1970, 1993). Mõned autorid,on siiski väitnud, et see arutluskäik langeb epifenomenalismi süüdistuse alla, mille kohaselt vaimsetel sündmustel puuduvad üldse põhjuslikud või selgitavad volitused (Honderich 1982; Robinson 1982; Kim 1993; Campbell 1998, 2005) ja sellistes küsimustes arutelu on endiselt lahtine.

2.5 Negatiivsed sündmused

Sündmused on asjad, mis juhtuvad. Mõnel juhul võivad samasugused esmapilgul usutavad tõendid, mis viitavad realistlikule suhtumisele sellistesse asjadesse, viidata sarnasele suhtumisele asjadesse, mida tegelikult ei juhtu, sealhulgas mitmesugustele „negatiivsetele tegudele” (Danto 1966; Ryle 1973). Me räägime Jaani jalutuskäigust sama kergusega, millega räägime jutust, mida ta ei andnud, uinakut, mida ta ei võtnud, peost, mida ta ei suutnud korraldada; näib, et me kvantifitseerime selliste asjade üle ja tavaliselt tegeleme põhjuslike aruteludega, mis näivad viitavat otseselt negatiivsetele põhjustele, näiteks siis, kui põhjendame, et Johannes ei suutnud gaasi välja lülitada, vaid plahvatus või see, et ta jättis pulmad tegi Mary vihaseks. Mõned autorid võtavad selliseid tõendeid nimiväärtuses, eristades ontoloogilist taset:hea ülevaade maailmas peaks sisaldama nii negatiivseid kui ka positiivseid sündmusi ja tegevusi (Lee 1978; Vermazen 1985; De Swart 1996; Przepiórkowski 1999; Higginbotham 2000; Mossel 2009; Silver 2018; Bernard & Champollion 2018).). Teised on eriarvamusel: me räägime sageli nii, nagu oleks selliseid asju, kuid sügavalt tahame, et meie sõnu tõlgendataks ontoloogilise pühendumuse vältimiseks. Seega, kas me tegeleme lihtsalt kontrafaktuaalsete spekulatsioonidega või on oletatavad negatiivsed sündmused lihtsalt tavalised positiivsed sündmused negatiivse kirjelduse all: näiteks "John jätab pulmaloendist söögiriistade välja" viitaks näiteks tema koostamisele pulmaloend, mis ei sisalda söögiriistu, 'Maarja ei koli' kirjeldaks Maarja pingutusi, et omandada kolimisvajadused jne (Mele 2005; Varzi 2008). Viimast vaadet saab tõlgendada ka metafüüsilises (erinevalt semantilisest) terminitest, vähemalt mõnel juhul: kui x jätta välja φ (hoiduda φ-i moodustamisest jne), siis x peaks x tagama oma tegelik käitumine, et nad ei t at t (Payton 2018).

Negatiivse põhjusliku seose juhtum on eriti keeruline, mitte viimase põhjusliku seose tõttu selliste eetiliste ja juriidiliste küsimustega nagu passiivne tapmine (Bennett 1966; Green 1980; Foot 1984), hea samaaritlus (Kleinig 1976) ja üldisemalt moraalne vastutus. (Weinryb 1980; Walton 1980; Williams 1995; Fischer 1997; Clarke 2014). Siinkohal on tavaks tutvustada ka peenemat diskrimineerimist, eristades näiteks mitut viisi, kuidas agent võib midagi mitte teha, nt (proovida ja) ebaõnnestuda, hoiduda, jätta tegemata ja lubada (Brand 1971; Milanich 1984; Hall 1984; Bach 2010). Vähemalt mõne sellise viisi osas on väga ahvatlev kinnitada realistlikku ontoloogiat. Kui jah, siis loomulikult tekib raskusi sellega, kuidas ja kuhu piiri tõmmata. Näiteks,Tegematajätmiste realist peab leidma põhimõttelise viisi, kuidas hoiduda kõigi tegematajätmiste, sealhulgas ka mittesoovitavate põhjuste käsitlemisest (Gorr 1979; Lewis 1986b, 2004; Thomson 2003; Menzies 2004; McGrath 2005; Sartorio 2009; Bernstein 2014). Teisest küljest peab antirealist selgitama, kuidas saab sellist põhjuslikku kõnet arvestada, pidades samal ajal seisukohta, et iga põhjuslik olukord kujuneb ainult positiivsete tegurite mõjul (Armstrong 1999). Mõned rõhutavad, et iga väidetavat negatiivse põhjusliku seose juhtumit saab kirjeldada positiivse põhjusliku seose kaudu (Laliberté 2013). Teised - enamus - seisavad vastu ontoloogilisele pühendumusele, sõnastades uuesti välja asjakohaste põhjuslike väidete loogilise struktuuri sobivatel viisidel, näiteks põhjuslike väidetena sündmuste kohta, mida on vastuoluliselt kirjeldatud (Hunt 2005),või kui "kvaas-põhjuslik" väide selle kohta, mis oleks olnud põhjuseks, kui ära jäetud sündmus oleks juhtunud (Dowe 2001), või pelgalt põhjuslike seletustena, milles selgitajad ei seisa seletuskirja põhjusega (Beebee 2004; Varzi 2007; Lombard & Hudson, ajakirjanduses).

3. Olemasolu, identiteet ja määramatus

Nagu sissejuhatuses mainitud, on prima facie pühendumine sündmustele, mis käsitlevad inimese taju, tegevust, keelt ja mõtteid. Selle kohustuse toetamiseks pakutavad peamised argumendid tulenevad siiski loogilise vormi kaalutlustest. Tavaline jutt ei tähenda mitte ainult sõnaselget viitamist sündmustele ja nende kvantifitseerimist, nagu näiteks siis, kui öeldakse, et Jaani jalutuskäik oli meeldiv või et eile õhtul oli kuulda kahte plahvatust. Näib, et tavaline jutt hõlmab kaudselt mitmesuguseid sündmustele reklaamimise viise. Tavaline näide on adverbiaalne modifikatsioon (Reichenbach 1947). Me ütleme, et Brutus pussitas keisrit noaga. Kui selle väitega võetakse aluseks väide, et Brutusel, Caesaril ja nuga on teatav kolmekohaline suhe,siis on raske seletada, miks väidab see, et Brutus pussitas Caesari (väide, mis hõlmab teistsugust, kahest kohast koosnevat seost) (Kenny 1963). Kui aga võtame oma avalduse väitega, et toimus mingi sündmus (nimelt Brutuse poolt keisri pussitamine) ja sellel oli teatud omadus (nimelt seda, et seda tehti nuga), siis on tagajärg lihtne (Davidson) 1967a). Need põhjused ei tõenda sündmuste olemasolu. Kuid nad räägivad niivõrd, kuivõrd huvitab ülevaade sellest, kuidas teatud väited tähendavad, mida need tähendavad, kus väite tähenduse määravad vähemalt osaliselt selle loogilised suhted teiste väidetega. Teise näite jaokson väidetud, et singulaarseid põhjuslikke väiteid ei saa analüüsida põhjusliku seose mõttes (peamiselt põhjustel, mis on seotud ülalnimetatud tropi argumendiga), vaid nõutakse, et põhjuslikku seost käsitletaks binaarse seosena üksikute sündmuste vahel (Davidson 1967b). Kolmas näide hõlmab paljaste infinitiivsete täienditega tajuraportite semantikat, nagu näiteks 'Johannes nägi Maarja nuttu', mida analüüsitakse kui 'Johannes nägi sündmust, mis oli Maarja nutt' (Higginbotham 1983; Vlach 1983; Gisborne 2010). Veel neljas näide hõlmab mitmuse subjektidega avalduste loogilist vormi, näiteks „Johannes ja Mary tõstsid klaveri (koos)”, mida analüüsitakse kui reportaaži, mitte „mitmuse objekti” ärakasutamist, vaid pigem sündmust, mis hõlmab rohkemat kui üks agent (Higginbotham & Schein 1986; Schein 1993;Lasersohn 1995; Landman 1996, 2000). Selliseid argumente on pakkunud palju rohkem, ka autorid, kes töötavad keeleteaduse eri programmide raames (Parsons 1990; Peterson 1997; Rothstein 1998; Link 1998; Higginbotham jt 2000; Tenny & Pustejovsky 2000; Pietroski 2005; van Lambalgen & Hamm 2005; Robering 2014).

Teisest küljest on mõned filosoofid rahulolematu sellise "eksistentsiaalse tõestusega" ja on selle asemel väitnud, et pühendumise vältimiseks võib kõiki jutte, mis näivad hõlmavat sündmuste otsest või kaudset viidet sündmustele või nende kvantifitseerimist, ümber sõnastada. Näiteks on väidetud, et selline termin nagu 'Jaani jalutuskäik' tähendab sama väite 'John kõndis' (Geach 1965) asendajat, nii et öelda, et Johannese kõnd oli meeldiv, tuleb lihtsalt öelda, et Johannes kõndis meeldivalt. Sarnaseid parafraase on pakutud nii selgesõnaliste kvantifikaatorlausete korral nagu "kaks plahvatust" kui ka implitsiitset sündmuste kvantifitseerimist, mis peitub adverbide langemise järelduste (Clark 1970; Fulton 1979), ainsuse põhjuslike väidete (Horgan 1978) käsitlemisel. Wilson 1985, Needham 1988, 1994, Mellor 1991, 1995) jne. Pealtnähanäib, et loogilise vormi küsimused jätavad eksistentsiaalse küsimuse otsustamata, vähemalt niivõrd, kuivõrd sündmusele pühendunud analüüs muutub vastupidises suunas lugedes automaatselt eliminativistlikuks parafraasiks (ja vastupidi).

Teine küsimus, mis näib olevat otsustamata, puudutab niinimetatud sündmuste identiteedikriteeriume, mille suhtes on toimunud intensiivne arutelu (Bradie 1983; Pfeifer 1989; Mackie 1997). Kas Jaani jalutuskäik on sama sündmus kui tema meeldiv jalutuskäik? Kas Brutus Caesari pussitamine oli sama sündmus kui tema Caesari tapmine? Kas see oli sama, mis Caesari vägivaldne mõrv? Mõne filosoofi arvates on need metafüüsilised küsimused-küsimused, mille vastused nõuavad adekvaatseid identiteedikriteeriume, mis tuleb esitada enne, kui meil lubatakse oma sündmuse vestlust tõsiselt võtta. Selles mõttes pakuvad sündmuste erinevad kontseptsioonid erinevaid ja väga erinevaid vastuseid. Ühes äärmuses leiame radikaalseid “ühendajaid”, kes peavad sündmusi sama jämedaks kui tavalised objektid (Quine 1985; Lemmon 1967); teiselt poolt radikaalsed "kordajad",kes leiavad, et sündmused on sama täpsed kui faktid (Kim 1966; Goldman 1971); ja mitme mõõduka variandi vahel (Davidson 1969; Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Brand 1977; Cleland 1991; Engel 1994; Jones 2013). Teised filosoofid peavad identiteediküsimusi aga ennekõike semantilisteks küsimusteks - küsimusteks, kuidas räägime ja mida räägime. Ükski metafüüsiline teooria ei suuda tavalise sündmusejuttu semantikat lahendada, seega pole mingil viisil võimalik kindlaks teha sündmuse identiteedi väite tõesust või ekslikkust ainuüksi inimese metafüüsiliste vaadete põhjal. Millistest sündmustest avaldus räägib, sõltub suuresti (tugevamalt kui tavaliste materiaalsete objektide puhul) kohalikust kontekstist ja käsitamata intuitsioonidest (Bennett 1988). Kui jah, siis on kogu identiteediküsimus lahendamatu,kuna on vaja metafüüsilisi vastuseid küsimustele, mis on suures osas semantilised.

Bibliograafia

Küsitlused

• Casati, R. ja Varzi, AC (toim.), 1996, Sündmused, Dartmouth, Aldershot (edaspidi viidatud kui Sündmused)
• –––, 1997, viiskümmend aastat sündmusi. Annoteeritud bibliograafia 1947–1997, Bowling Green (OH), filosoofiadokumentatsiooni keskus.

Viidatud teosed

• Ackrill, JL, 1965, “Aristotelese eristamine Energeia ja Kinêsis’ vahel”, R. Bambrough (toim), New Essays on Platon and Aristotle, London: Routledge and Kegan Paul, lk 121–141.
• Anscombe, GE M, 1957, kavatsus, Oxford: Blackwell (teine trükk 1963).
• –––, 1979, “Kirjelduse all”, Noûs, 13: 219–233; kordustrükk sündmustes, lk 303–317.
• Armstrong, DM, 1999, “The Open Door”, H. Sankey (toim), Põhjuslikkus ja loodusseadused, Dordrecht: Kluwer, lk 175–185.
• Bach, K., 1980, 'Toimingud ei ole sündmused', Mind, 89: 114–120; kordustrükk sündmustes, lk 343–349.
• –––, 2010, „Hoidutavad, mööduvad ja negatiivsed teod”, T. O'Connor ja C. Sandis (toim.), Tegevusfilosoofia kaaslane, Oxford: Blackwell, lk 50–57.
• Bach, E., 1981, „On Time, Tense and Aspect: Essee in English metafysics”, P. Cole (toim), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, 63–81.
• –––, 1986, „Sündmuste algebra”, keeleteadus ja filosoofia, 9: 5–16; kordustrükitud sündmused, lk 497–508.
• Barwise, KJ ja Perry, J., 1981, "Semantiline süütus ja kompromissitu olukorrad", PA French et al. (toim), Analüütilise filosoofia alused (Midwest Studies in Philosophy, köide 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, 387–403.
• –––, 1983, olukorrad ja hoiakud, Cambridge (MA): MIT Press.
• Beebee, H., 2004, "Põhjustamine ja mitte midagi", J. Collins et al. (toim), põhjuslikud seosed ja kontrafaktuaalid, Cambridge (MA): MIT Press, lk 291–308.
• Belnap, N. ja Perloff, M., 1988, "Hoolitsedes selle eest: agentide kanooniline vorm", Theoria, 54: 175–199.
• Bennett, J., 1966, “Ükskõik, millised on tagajärjed”, analüüs, 26: 83–102.
• –––, 1988, Sündmused ja nende nimed, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1996, “Mis sündmused on”, sündmustes, lk 137–151.
• Bernard, T. ja Champollion, L., 2018, „Negatiivsed sündmused kompositsioonilises semantikas”, S. Maspong, B. Stefánsdóttir, K. Blake ja F. Davis (toim.), 28. semantika ja keeleteadus. Teooriate konverents, Washington, DC: Linguistic Society of America, lk 512–532.
• Bernstein, S., 2014, 'Omissions as Võimalused', Philosophical Studies, 167: 1–23.
• Bishop, J., 1983, 'Agent-Causation', Mind, 92: 61–79.
• Bradie, M., 1983, “Hiljutine töö sündmuste identiteedi kriteeriumide kohta, 1967–1979”, filosoofia uurimise arhiiv, 9: 29–77.
• Brand, M., 1971, „Keel, mida ei tehta”, Ameerika filosoofiline kvartal, 8: 45–53.
• –––, 1977, „Sündmuste identiteeditingimused”, Ameerika filosoofiline kvartal, 14: 329–337; kordustrükk sündmustes, lk 363–371.
• –––, 1984, kavatseb ja tegutseb. Loodustatud tegevuse teooria poole, Cambridge (MA): MIT Press.
• Brandl, J., 1997, 'Korduvad probleemid. Chisholmi kahe sündmusteooria kohta”, LE Hahn (toim), RM Chisholmi filosoofia, La Salle (IL): avatud kohus, lk 457–477.
• ––– 2000, „Kas sündmused korduvad?“, J. Higginbotham et al. (toim), 2000, lk 95–104.
• Broad, CD, 1923, Scientific Thought, New York: Harcourt.
• Campbell, K., 1981, 'Abstraktsete andmete metafüüsika', PA French et al. (toim), Analüütilise filosoofia alused (Midwest Studies in Philosophy, kd 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, lk 477–488.
• Campbell, N., 1998, 'Anomaalne monism ja epifenomenalismi laeng', Dialektika, 52: 23–39.
• –––, 2005, „Selgitav epifenomenalism”, filosoofiline kvartal, 55: 437–451.
• Casati, R., ja Varzi, AC, 2008, “Event Concepts”, TF Shipley ja J. Zacks (toim.), Sündmuste mõistmine: tajumisest tegevusteni, New York: Oxford University Press, lk 31–54.
• Chisholm, RM, 1964, “Kirjeldav element tegevuse kontseptsioonis”, ajakiri Philosophy, 61: 613–24.
• –––, 1970, “Sündmused ja ettepanekud”, Noûs, 4: 15–24; kordustrükk sündmustes, lk 89–98.
• –––, 1971, „Asjaolud jälle”, Noûs, 5: 179–189.
• Clark, R., 1970, "Seoses ennustatavate modifikaatorite loogikaga", Noûs, 4: 311–335.
• Clarke, R., 2014, väljajätmised: agentuur, metafüüsika ja vastutus, Oxford: Oxford University Press.
• Cleland, C., 1991, 'On sündmuste individuation', Synthese, 86: 229-154; kordustrükk sündmustes, lk 373–398.
• Cresswell, MJ, 1979, 'Mõne sündmuseväljenduse vaheline semantika', R. Bäuerle jt. (toim), semantika erinevatest vaatenurkadest, Berliin: Springer, lk 90–116.
• –––, 1986, „Miks objekte on olemas, kuid sündmusi leidub”, Studia Logica, 45: 371–375; kordustrükk sündmustes, lk 449–453.
• Crowther, T., 2011, “Sündmuste küsimus”, ülevaade metafüüsikast, 65: 3–39.
• –––, 2018, “Protsessid kui kontinuendid ja protsess kui asjad”, R. Stoutis (toim), Protsess, tegevus ja kogemus, Oxford: Oxford University Press, lk 58–81.
• Danto, A., 1966, “Vabadus ja sallivus”, K. Lehrer (toim.), Freedom and Determinism, New York: Random House, lk 45–63.
• Davidson, D., 1967a, 'Tegevuslausete loogiline vorm', N. Rescher (toim), Otsuse ja tegevuse loogika, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, lk 81–95; kordustrükk sündmustes, lk 3–17 ja Davidson 1980, lk 105–122.
• –––, 1967b, “Põhjuslikud seosed”, Journal of Philosophy, 64: 691–703; kordustrükk sündmustes, lk 401–413 ja Davidson 1980, lk 149–162.
• –––, 1969, „Sündmuste individatsioon“, N. Rescheris (toim), esseed Carl G. Hempeli auks, Dordrecht: Reidel, lk 216–34; kordustrükk sündmustes, lk 265–283 ja Davidson 1980, lk 163–180.
• ––– 1970, „Vaimsed sündmused”, L. Foster ja JW Swanson (toim), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, lk 79–101; kordustrükk Davidson 1980, lk 207–227.
• –––, 1980, Esseed tegevusest ja sündmustest, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1993, „Mõtlemine põhjustab“, J. Heil ja AR Mele (toim.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, lk 3–17.
• Davis, LH, 1970, “Tegevuste individuation”, The Journal of Philosophy, 67: 520–530; kordustrükk sündmustes, lk 351–361.
• de Swart, H., 1996, 'Mitteolulise tähendus ja kasutamine …', Journal of Semantics, 13: 221–263.
• Dowe, P., 2001, "Kontrafaktuaalne teooria ennetamisest ja" põhjuslikkuse "väljajätmine", Australasian Journal of Philosophy, 79: 216–226.
• Dowty, DR, 1979, Sõna tähendus ja Montague grammatika. Tegusõnade ja aja semantika generatiivses semantikas ja Montague'i PTQ, Reidel: Dordrecht.
• Dretske, F., 1967, 'Kas sündmused võivad liikuda?', Mind, 76: 479–492; kordustrükk sündmustes, lk 415–428.
• Ducasse, CJ, 1926, “Põhjusliku seose olemuse ja jälgitavuse kohta”, ajakiri Filosoofia, 23: 57–68.
• Engel, M., Jr, 1994, „Sündmuste jämedam kaubamärk Davidsoniani sündmuste vohamise ajal”, Grazer Philosophische Studien, 47: 155–183.
• Fischer, JM, 1997, “Vastutus, kontroll ja väljajätmised”, Journal of Ethics, 1: 45–64.
• Foot, P., 1984, “Killing and Let Die Die”, JL Garfield ja P. Hennessey (toim.), Abort: Moral and Legal Perspectives, Amherst: University of Massachusetts Press, lk 177–183.
• Forbes, G., 1993, “Aeg, sündmused ja modaalsus”, R. Le Poidevin ja M. MacBeath (toim.), Aja filosoofia, Oxford: Oxford University Press, lk 80–95.
• Foster, J., 1991, Immaterial Self, London ja New York: Routledge.
• Freed, A., 1979, inglise keele spetsiifilise täiendamise semantika, Dordrecht: Reidel.
• Fulton, JA, 1979, “Intensional Logic of Predicates”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 20: 811–822.
• Galton, AP, 1984, „Aspekti loogika“. Aksiomaatiline lähenemisviis, Oxford: Clarendon Press.
• ––– 2006, „Protsessid konstantsina”, J. Pustejovsky ja P. Revesz (toim), IEEE arvutiselts, 13. rahvusvaheline sümposüüm ajaliku esindatuse ja põhjendamise alal, lk. 187.
• –––, 2008, „Kogemus ja ajalugu: protsessid ja nende seos sündmustega”, ajakiri Logic and Computation, 18: 323–340.
• Galton, A., ja Mizoguchi, R., 2009, „Vesi küll langeb, kuid juga ei lange: objektide, protsesside ja sündmuste uued perspektiivid”, rakendatud ontoloogia, 4: 71–107.
• Geach, P., 1965, “Mõned probleemid ajaga”, Briti Akadeemia Toimetised, 51: 321–336.
• Gibb, SC, Lowe, EJ ja Ingthorsson, RD (toim), 2013, Mental Causation and Ontology, Oxford: Oxford University Press.
• Gibson, JJ, 1975, “Sündmused on tajutavad, kuid aega pole”, JT Fraser ja N. Lawrence (toim), II aja uurimine. Rahvusvahelise Ajauuringute Ühingu teise konverentsi toimetised, Berliin: Springer, lk 295–301.
• Gill, K., 1993, “Protsesside ja sündmuste vahelistest metafüüsilistest eristustest”, Kanada ajakiri filosoofiast, 23: 365–384; kordustrükk sündmustes, lk 477–496.
• Gisborne, N., 2010, Tajuverbide sündmusstruktuur, Oxford: Oxford University Press.
• Goldman, AI, 1970, Inimtegevuse teooria, New York: Prentice-Hall.
• –––, 1971, „Tegevuse individatsioon“, ajakiri Philosophy, 68: 761–774; kordustrükk sündmustes, lk 329–342.
• Goodman, N., 1951, välimuse struktuur, Cambridge (MA): Harvard University Press.
• Gorr, M., 1979, “Omissions”, Tulane Studies in Philosophy, 28: 93–102.
• Green, OH, 1980, 'Killing and Let Die Die', Ameerika filosoofiline kvartal, 17: 195–204.
• Hacker, PMS, 1982a, “Sündmused, ontoloogia ja grammatika”, filosoofia, 57: 477–486; kordustrükk sündmustes, lk 79–88.
• –––, 1982b, “Sündmused ja objektid ruumis ja ajas”, Mind, 91: 1–19; kordustrükk sündmustes, lk 429–447.
• Hall, JC, 1989, "Teod ja puudused", Filosoofiline kvartal, 39: 399–408.
• Heil, J. ja Mele, A. (toim.), 1993, Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
• Heller, M., 1990, Füüsikaliste objektide ontoloogia: Matteri neljamõõtmelised tükid, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hendrickson, N., 2006, „Sündmuste usutavam näiteteooria poole”, filosoofilised uurimused, 129: 349–375.
• Higginbotham, J., 1983, “Tajuraportite loogika: laiem alternatiiv situatsioonisemantikale”, Journal of Philosophy, 80: 100–127; kordustrükk sündmustes, lk 19–46.
• ––– 2000, „Lingvistilise semantika sündmustest”, J. Higginbotham jt. (toim), 2000, lk 49–79.
• Higginbotham, J., Pianesi, F. ja Varzi, AC (toim.), 2000, Rääkimine sündmustest, Oxford: Oxford University Press.
• Higginbotham, J. ja Schein, B., 1986, 'Plurals', J. Carter ja R.-M. Déchaine (toim), Amhersti Massachusettsi ülikooli Kirde lingvistilise seltsi kuueteistkümnenda aastakoosoleku toimikud: GLSA, lk 161–175.
• Honderich, T., 1982, “Aromatuur anomaalse monismi kohta”, analüüs, 42: 59–64.
• Horgan, T., 1978, “Juhtum sündmuste vastu”, Filosoofiline ülevaade, 87: 28–47; kordustrükk sündmustes, lk 243–262.
• –––, 1982, „Asendavus ja põhjuslik seos”, filosoofilised uurimused, 42: 427–452.
• Hornsby, J., 1980a, Actions, London: Routledge ja Kegan Paul.
• –––, 1980b, “Käe tõstmine ja käe tõstmine”, filosoofia, 55: 73–84.
• Horty, JF, 2001, Agency and Deontic Logic, Oxford: Oxford University Press.
• Hunt, I., 2005, "Omissioonid ja ennetamised kui tõelise põhjusliku seose juhtumid", Philosophical Papers, 34: 209–233.
• Ingarden, R., 1935, “Vom formalen Aufbau des individuellen Gegenstandes”, Studia Philosophica, 1: 29–106.
• Johnson, ML, Jr, 1975, “Sündmused kui korduvad”, K. Lehrer (toim), Analysis and Metaphysics. Esseed RM auks Chisholm, Dordrecht: Reidel, lk 209–226.
• Johnson, WE, 1921, Logic, kd. I, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jones, T., 2013, 'Sündmuste põhiseadus', The Monist, 96: 73–86.
• Kenny, A., 1963, Action, Emotion and Will, London: Routledge ja Kegan Paul.
• Kim, J., 1966, “Psühho-füüsilise identiteedi teooriast”, Ameerika filosoofiline kvartal, 3: 277–285.
• –––, 1976, „Sündmused kui varade näited“, M. Brand ja D. Walton (toim), tegevusteooria, Dordrecht: Reidel, lk 159–177; kordustrükk sündmustes, lk 117–135 ja Kim 1993, lk 33–52.
• –––, 1993, Supervenience and Mind: Valitud filosoofilised esseed, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kleinig, J., 1976, 'Hea samaaritlus', filosoofia ja avalikud suhted, 5: 382–407.
• Kühl, CE, 2008, 'Kinesis ja Energeia - ja mis järgneb. Inimtegevuse tüpoloogia ülevaade”, Axiomathes, 18: 303–338.
• Laliberté, S., 2013, 'Puudused, puudumised ja põhjuslik seos', Ithaque, 13: 99–121.
• Landman, F., 1996, 'Paljusus', S. Lappin (toim), Kaasaegse semantilise teooria käsiraamat, Oxford: Blackwell, lk 425–457.
• –––, 2000, Sündmused ja paljusus. Jeruusalemma loengud, Dordrecht: Kluwer.
• Lasersohn, P., 1995, paljusus, konjunktsioon ja sündmused, Dordrecht: Kluwer.
• Lee, S., 1978, “Omissions”, Southern Journal of Philosophy, 16: 339–354.
• Lemmon, EJ, 1967, 'Kommentaarid D. Davidsoni filmi "Tegevuslausete loogiline vorm" kohta, N. Rescheris (toim), Otsuse ja tegevuse loogika, Pittsburgh: Pittsburgh University Press, lk 96–103.
• Lewis, DK, 1986a, 'Sündmused', oma Philosophical Papers, Vol. 2, New York: Oxford University Press, lk 241–269; kordustrükk sündmustes, lk 213–241.
• –––, 1986b, „Väljajätmise põhjus”, D-järk „Kausatsiooniks”, tema filosoofilistes dokumentides (2. köide), New York: Oxford University Press, lk 189–193.
• –––, 1986c, Maailmade paljususest, Oxford: Blackwell.
• –––, 2004, „Tühjus ja objekt“, J. Collins jt. (toim), põhjuslikud seosed ja kontrafaktuaalid, Cambridge (MA): MIT Press, lk 277–290.
• Link, G., 1998, algebraline semantika ning keeles ja filosoofias, Stanford: CSLI publikatsioonid.
• Lombard, LB, 1979, “Sündmused”, Kanada ajakiri filosoofiast, 9: 425–460; kordustrükk sündmustes, lk 177–212.
• –––, 1986, Sündmused: metafüüsiline uurimus, London: Routledge.
• Lombard, LB ja Hudson, T., 2020, „Puudumise põhjus: opositsioon on võimatu”, filosoofia, esimene veebis 4. jaanuar 2020. doi: 10.1007 / s11406-019-00147-8
• Lycan, WG, 1970, “Identifitseeritavus-sõltuvus ja ontoloogiline prioriteet”, The Personalist, 51: 502–513.
• Macdonald, CA, 1989, meele-keha identiteedi teooriad, London: Routledge.
• Mackie, D., 1997, “Tegevuste eraldamine”, filosoofiline kvartal, 47: 38–54.
• Martin, R., 1969, “Sündmuste ja sündmuste kirjeldamise kohta”, ajakirjas J. Margolis (toim), Fact and Existing, Oxford: Basil Blackwell, lk 63–73, 97–109.
• Mayo, B., 1961, “Objektid, sündmused ja vastastikune täiendavus”, Mind, 70: 340–361.
• McGrath, S., 2005, „Väljajätmise põhjus: dilemma”, Philosophical Studies, 123: 125–148.
• Mele, AR (toim), 1997, Tegevusfilosoofia, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2005, „Action“, F. Jackson ja M. Smith (toim.), Oxfordi kaasaegse filosoofia käsiraamat Oxford: Oxford University Press, lk 335–357.
• Mellor, DH, 1980, “Asjad ja põhjused kosmoseajal”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 31: 282–288.
• ––– 1991, „Omadused ja ennustused”, tema metafüüsika küsimus, Cambridge: Cambridge University Press, lk 170–182.
• –––, 1995, Põhifaktid, London: Routledge.
• –––, 1998, II reaalaeg, London: Routledge.
• Menzies, P., 2004, 'Erinevuste kujundamine kontekstis', J. Collins et al. (toim), põhjuslikud seosed ja kontrafaktuaalid, Cambridge (MA): MIT Press, lk 139–180.
• Mertz, DW, 1996, Mõõdukas realism ja selle loogika, New Haven: Yale University Press.
• Milanich, PG, 1984, „Lubamine, hoidumine ja ebaõnnestumine: opositsioonide struktuur”, filosoofilised uurimused, 45: 57–67.
• Moltmann, F., 2013, Looduskeele abstraktsed objektid ja semantika, Oxford: Oxford University Press.
• Montague, R., 1969, “Teatud filosoofiliste olemuste olemuse kohta”, The Monist, 53: 159–194.
• Montmarquet, JA, 1978 “Aktsioonid ja kehalised liikumised”, analüüs, 38: 137–140.
• ––– 1980, „Kus riiki?”, Canadian Journal of Philosophy, 10: 251–256.
• Moravcsik, JME, 1968, “Strawson ja ontoloogiline prioriteet”, RJ Butler (toim), Analüütiline filosoofia, teine seeria, New York: Barnes and Noble, lk 106–119.
• Mossel, B., 2009, 'Negatiivsed toimingud', Philosophia, 37: 307–333.
• Mourelatos, APD, 1978, “Sündmused, protsessid ja olekud”, keeleteadus ja filosoofia, 2: 415–434; kordustrükk sündmustes, lk 457–476.
• Nagel, T., 1965, “Füsikalism”, Philosophical Review, 74: 339–356.
• Needham, P., 1988, 'Põhjus: kas seos või seos?', Dialectica, 42: 201–219.
• –––, 1994, „Põhjuslik seos”, J. Faye jt. (toim), loogika ja põhjuslikud mõttekäigud, Berliin: Akademie Verlag, lk 67–89.
• Parsons, T., 1989, 'Progressiivne inglise keeles: sündmused, seisundid ja protsessid', keeleteadus ja filosoofia, 12: 213–241; kordustrükk sündmustes, lk 47–76.
• ––– 1990, sündmused inglise keele semantikas. Uuring subatomilises semantikas, Cambridge (MA): MIT Press.
• –––, 1991, “Tropes and Supervenience”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 51: 629–632.
• Pfeifer, K., 1989, tegevus ja muud sündmused: Ühendaja-kordistaja poleemika, New York ja Bern: Peter Lang.
• Payton, JD, 2018, “Kuidas tuvastada negatiivseid toiminguid positiivsete sündmustega”, Australasian Journal of Philosophy, 96: 87–101.
• Peterson, PL, 1997, fakt, ettepanek, sündmus, Berliin: Springer.
• Pianesi, F., ja Varzi, AC, 1996, 'Sündmused, topoloogia ja ajalised suhted', The Monist, 78: 89–116.
• Pietroski, PM, 2005, Sündmused ja semantiline arhitektuur, Oxford: Oxford University Press.
• Enne A., 1967, Minevik, olevik ja tulevik, Oxford: Oxford University Press.
• Przepiórkowski, A., 1999, "Negatiivsete võimaluste, negatiivse kooskõla ja negatiivsete jah / ei küsimuste kohta", T. Matthews ja D. Strolovitch (toim), Semantika ja keeleteooria jätkamine 9, Ithaca (NY): CLC Väljaanded, lk 237–254.
• Quine, WVO, 1950, “Identiteet, ostension ja hüpostaas”, Journal of Philosophy, 47: 621–633.
• ––– 1970, loogikafilosoofia, Englewoodi kaljud (NJ): Prentice-Hall.
• ––– 1985, „Sündmused ja taasväärtustamine“, E. LePore ja BP McLaughlin (toim), Action and Events. Perspektiivid Donald Davidsoni filosoofias, Oxford: Blackwell, lk 162–171.
• Quinton, A., 1979, “Objektid ja sündmused”, Mind, 88: 197–214.
• Ramsey, FP, 1927, “Faktid ja ettepanekud”, Aristotelian Society toimetised (täiendav köide), 7: 153–170.
• Reichenbach, H., 1947, Sümboolse loogika elemendid, New York: Macmillan.
• Robering, K., 2014, sündmused, argumendid ja aspektid: teemad verbide semantikas, Amsterdam: John Benjamins.
• Roberts, JH, 1979, “Tegevused ja etendused, mida peetakse objektideks ja sündmusteks”, filosoofilised uurimused, 35: 171–185.
• Robinson, H., 1982, Matter and Sense: Critique of Contemporary Materialism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rothstein, S. (toim.), 1998, Events and Grammar, Dordrecht, Kluwer.
• Russell, B., 1914, Meie teadmised välismaailmast, London: Allen & Unwin.
• –––, 1927, Asja analüüs, London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
• Ryle, G., 1949, Mõistuse kontseptsioon, London: Hutchinson.
• –––, „Negatiivsed toimingud”, Hermathena, 81: 81–93.
• Sartorio, C., 2009, 'Omissions and Causalism', Noûs, 43: 513–530.
• Schein, B., 1993, Plurals and Events, Cambridge (MA): MIT Press.
• Searle, J., 1983. Essee meelefilosoofias, Cambridge: Cambridge University Press.
• Segerberg, K., 1989, “Bringing About About”, Journal of Philosophical Logic, 18: 327–347.
• Sher, G., 1973, “Põhjuslik seletus ja tegevuse sõnavara”, Mind, 8: 22–30.
• Sider, T. 2001, Neljamõõtmelisus. Püsivuse ja aja ontoloogia, New York: Oxford University Press.
• Silver, K., 2018, 'Omissions as Events and Actions', Ameerika Filosoofiliste Ühingute Teataja, 4: 33–48.
• Simons, PM, 2000, 'Continuants and Occurrents', Aristotelian Society Proceedings of the Aristotelian Society (lisamaht), 74: 59–75.
• –––, 2003, „Sündmused“, MJ Loux ja DW Zimmerman (toim.), Oxfordi Metafüüsika käsiraamat, Oxford: Oxford University Press, lk 358–385.
• Smith, C., 1991, Aspekti parameeter, Dordrecht: Kluwer.
• Steward, H., 1997, Meele ontoloogia: sündmused, protsessid ja olekud, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2013, „Protsessid, kontinuansid ja indiviidid”, Mind, 122: 781–812.
• –––, 2015, “Mis on jätk?”, Aristoteeliumi ühingu toimetised (täiendav köide, 89: 109–123).
• Stout, GF, 1923, 'Kas asjadele on iseloomulik universaalseid või eripäraseid asju?', Aristotelian Society üritused (täiendav köide), 3: 114–122.
• Stout, R., 1997, 'Protsessid', Filosoofia, 72: 19–27.
• –––, 2003, „Protsessi elu”, G. Debrock (toim.), Protsessipragmatism. Esseed vaikse filosoofilise revolutsiooni teemal, Amsterdam: Rodopi, lk 145–157.
• –––, 2016, 'Juhtivate mandrite kategooria', Mind, 125: 41–62.
• Strawson, PF, 1959, isikud: essee kirjeldavas metafüüsikas, London: Methuen.
• Taylor, B., 1977, “Pinge ja järjepidevus”, keeleteadus ja filosoofia, 1: 119–220.
• ––– 1985, esinemisviisid: tegusõnad, määrsõnad ja sündmused, Oxford: Blackwell.
• Tegtmeier, E., 2000, “Sündmused kui faktid”, J. Faye et al. (toim), Sündmused, faktid ja asjad, Amsterdam, Rodopi, lk 219–228.
• Tenny, C. ja Pustejovsky, J. (toim.), 2000, Sündmused kui grammatilised objektid: leksilise semantika, loogilise semantika ja süntaksi koonduvad perspektiivid, Stanford (CA): CSLI Publications.
• Thalberg, I., 1971, "Tegevuste eraldamine, nende omadused ja komponendid", Journal of Philosophy, 68: 781–787.
• Thomason, SK, 1989, “Aja vaba konstrueerimine sündmustest”, Journal of Philosophical Logic, 18: 43–67.
• Thomson, JJ, 1971, “Individuating Actions”, Journal of Philosophy, 68: 771–781.
• –––, 1977, Aktid ja muud sündmused, Ithaca (NY): Cornell University Press.
• –––, 2003, „Põhjuslik seos: puudused”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 66: 81–103.
• Tiles, JE, 1981, Asjad, mis juhtuvad, Aberdeen: Aberdeen University Press.
• Tuomela, R. ja Sandu, G., 1994, “Tegevus, hoolitsedes selle eest, et midagi juhtuks”, P. Humphreys (toim), Patrick Suppes: Teaduslik filosoof (3. köide), Dordrecht: Kluwer, lk 193–221.
• van Benthem, J., 1983, Aja loogika, Dordrecht: Kluwer.
• van Lambalgen, M., ja Hamm, F., 2005, Sündmuste õige ravi, Oxford: Blackwell.
• Varzi, AC, 2007, "Omissions and Causal Selements", F. Castellani ja J. Quitterer (toim), Humanitaarteaduste agentuur ja põhjuslik seos, Paderborn: Mentis, lk 155–167.
• –––, 2008, „Tõrked, puudused ja negatiivsed kirjeldused”, K. Korta ja J. Garmendia (toim.), Tähendus, kavatsused ja argumentatsioon, Stanford (CA): CSLI Publications, lk 61–75.
• Vendler, Z., 1957, “Verbid ja ajad”, Philosophical Review, 66: 143–60.
• –––, 1967, “Faktid ja sündmused”, tema keeleteaduse filosoofia 5. peatükk, Ithaca: Cornell University Press, lk 122–146.
• Verkuyl, HJ, 1989, 'Aspektilised klassid ja spetsiifiline koostis', keeleteadus ja filosoofia, 12: 39–94.
• Vermazen, B., 1985, "Negatiivsed aktid", B. Vermazen ja MB Hintikka (toim), Esseed Davidsonist: toimingud ja sündmused, Oxford: Clarendon Press, lk 93–104.
• Vlach, F., 1983, “Olukorra semantika tajumise kohta”, Synthese, 54: 129–152.
• von Kutschera, F., 1993, “Sebastiani jalutuskäigud”, Grazer Philosophische Studien, 45: 75–88.
• von Wright, GH, 1963, Norm ja tegevus. Loogiline uurimine, London: Routledge ja Kegan Paul.
• Walker, A. G, 1947, „Durées et instants”, Revue Scientifique, 85: 131–134.
• Walter, S. ja Heckmann, H. (toim.), 2003, Physicalism and Mental Causation: Metaphysics of Mind and Action, Exeter: Imprint Academic.
• Walton, DN, 1980, 'Väljajätmine, hoidumine ja lubamine juhtuda', Ameerika filosoofiline kvartal, 17: 319–326.
• Weinryb, E., 1980, “Omissions and atbildību”, Philosophical Quarterly, 30: 1–18.
• Whitehead, AN, 1919, uurimus inimese teadmiste põhimõtete kohta, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1929, protsess ja tegelikkus. Essee kosmoloogias, New York: Macmillan.
• Williams, DC, 1953, 'Olemise elementide kohta', ülevaade metafüüsikast, 7: 3–18 (I osa), 171–192 (II osa).
• Wilson, F., 1985, selgitus, põhjuslik seos ja järeldused, Dordrecht: Reidel.
• Wilson, NL, 1974, “Faktid, sündmused ja nende identiteeditingimused”, Filosoofilised uurimused, 25: 303–321.
• Williams, B., 1995, "Teod ja puudused, mida teha ja mida mitte teha", R. Hursthouse et al. (toim), voorused ja põhjused. Philippa Jala ja moraaliteooria, Oxford: Clarendon Press, lk 331–340.

Edasised lugemised

• Bennett, J., 1995, The Act Itself, Oxford: Clarendon Press.
• Bohnemeyer, J. ja Pederson, E., 2011, Sündmuse esindamine keeles ja tunnetuses. New York: Cambridge University Press.
• Bott, O., 2010, Sündmuste töötlemine, Amsterdam: John Benjamins.
• Demonte, V. ja McNally, L. (toim.), 2012, Telicity, Change and State: kategooriatevaheline vaade sündmuste ülesehitusele, Oxford: Oxford University Press.
• Dölling, J., Heyde-Zybatow, T., ja Schäfer, M. (toim.), 2008, sündmuse struktuurid keelelises vormis ja tõlgendamisel, Berliin: de Gruyter.
• Faye, J., Urchs, M., ja Scheffler, U. (toim.), 2001, Asjad, faktid ja sündmused, Amsterdam: Rodopi.
• Martin, RM, 1978, Sündmused, teatmeteos ja loogiline vorm, Washington (DC): Catholic University of America Press.
• Radvansky, GA ja Zacks, JM, 2014, Event Cognition, Oxford: Oxford University Press.
• Rappaport Hovav, M., Doron, E. ja Sichel, I. (toim.) 2010, süntaks, leksikaalne semantika ja sündmuste ülesehitus, Oxford: Oxford University Press.
• Rothstein, S., 2004, Ürituste struktureerimine. Uuring leksikaalse aspekti semantikas, Oxford: Blackwell.
• Schilder, F., Katz, G., Pustejovsky, J. (toim.), 2007, Aja ja sündmuste märkuste tegemine, väljavõtmine ja põhjendamine, Berliin: Springer.
• Shipley, TF ja Zacks, JM (toim), 2008, Sündmuste mõistmine: tajumisest tegevuseni, New York: Oxford University Press.
• Stoecker, R., 1992. Kas sind Ereignisse? Eine Studie zur analytischen Ontologie, Berliin: De Gruyter.
• Stout, R. (toim.), 2018, Process, Action and Experience, Oxford: Oxford University Press.
• Truswell, R., 2011, Sündmused, fraasid ja küsimused, Oxford: Oxford University Press.
• van Voorst, J., 1988, sündmuse ülesehitus, Amsterdam: John Benjamins.
• Vermazen, B. ja Hintikka, MB (toim), 1985, Esseed Davidsonist: toimingud ja sündmused, Oxford: Clarendon Press.
• Zacks, JM, 2020, kümme loengut sündmuste kujutamisest keeles, tajus, mälus ja toimingute juhtimises, Leiden: Brill.
• Zucchi, S., 1993, Ettepanekute ja sündmuste keel. Nominaliseerimise süntaksi ja semantika küsimused, Dordrecht: Kluwer.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Viiskümmend aastat sündmusi: Roberto Casati ja Achille C. Varzi annoteeritud bibliograafia 1947–1997.
• Élisabeth Pacherie bibliograafia tegevusest ja kavatsustest.
• Robert I. Binnicki projekt pinge, aspekti, aktionsarti ja sellega seotud valdkondade kaasaegsete uuringute annoteeritud bibliograafia kohta.