Teooria Ja Bioeetika

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Teooria ja bioeetika

Esmakordselt avaldatud teisipäeval, 18. mail 2010

Nagu praktilise eetika liik, on bioeetikal keeruline ja vaieldav seos filosoofilise teooriaga. Ühest küljest on paljud, kes õpetavad ja kirjutavad sellel interdistsiplinaarsel alal, filosoofid, kes loomulikult usuvad, et nende konkreetne panus valdkonda - kui see on teie tahtmine - seisneb selgelt filosoofiliste meetodite, sealhulgas mitmesuguste eetiliste meetodite kasutamises. teooriast kuni biomeditsiiniliste uuringute, kliinilise meditsiini ja rahvatervisega seotud praktiliste probleemideni. Kuid teisest küljest, paljud bioeetika valdkonnas töötavad, sealhulgas paljud filosoofid, on väga skeptilised moraalse arutluse niinimetatud rakenduseetika mudeli suhtes, milles kõrgteooria eeskujud (nt järelduslik utilitarism, kanti deontoloogia), õigustepõhised teooriad, loodusseadus jne) rakendatakse praktiliste probleemide korral otse. Tõepoolest, enamik filosoofiliselt kalduvaid bioeetikakirjanduse kaastöölisi on vältinud kõrget kõlbelist teooriat moraalse mõtlemise eri viiside kasuks, jäädes spektrisse, mis jääb kasuistika või narratiivieetika eri tüvede tugeva eripära ja ühe keskpunkti vahel teiselt poolt Beauchampi ja Childressi tohutult mõjuka “põhimõttekindluse” normid (Beauchamp ja Childress, 2009).^[1] Filosoofide Robert K. Fullinwideri (2008) ja Will Kymlicka (1996) sõnul saab ja peaks üldkasutatav bioeetika tegelema oma tegevusega eetilise refleksiooni liigina, sõltumata mis tahes tuginemisest kõrgelennulisele eetikateooriale.

See artikkel uurib vaidlusi filosoofilise teooria rolli üle praktilises eetikas üldiselt ja eriti bioeetikas. Selle sissekande põhiosa lõikab dialektiliselt vastavaid väiteid kõrgete teooriate, konkretistlike antiteooriate ja mitmesuguste keskastme liikide kohta, mis teoreetiliselt asuvad nende äärmuste vahel. Lisas on esitatud praktilises eetikas rakendatavate filosoofiliste teooriate diskursiivne taksonoomia - st metaeetiline, normatiivne, metafüüsiline.

• 1. Mis on teooria praktika ja praktika teooria jaoks?

• 2. Eetilise teooria kangelaslik etapp ja rakenduslik eetika

  • 2.1 Kõrgteooria võlu
  • 2.2 Ideaalse poliitilise filosoofia võlu

• 3. Bioeetika probleemid on ette nähtud kõrge teooriana

  • 3.1 Moraalse pluralismi üldlevinud ulatus
  • 3.2 Ideaalse poliitilise teooria puudused
  • 3.3 Arutelu vajaduse korral teooria lisa
  • 3.4 Pinge kõrgteooria ja demokraatia mõne versiooni vahel
  • 3.5 Võlvikuteooriad ja moraalne pluralism

• 4. Bioeetika antiteooria näide

  • 4.1 Tugevalt eripärane casuistry
  • 4.2 Epistemoloogiline moraalne eripära
• 5. Mõningad probleemid tugeva kasuistika / teooriavastase positsiooni osas

• 6. „Teooria tagasihoidliku” bioeetika poole: määratlege „teooria” allapoole

  • 6.1 Mitteideaalne teooria bioeetikas
  • 6.2 Argumendi mitteideaalsed moodused
  • 6.3 Meetodi lähendamine
  • 6.4 Lähenemine peegeldava tasakaalu osas
• 7. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Mis on teooria praktika ja praktika teooria jaoks?

Bioeetika ja eetikateooria vahelise seose täpse olemuse määramine on keeruline teooria kanoonilise määratluse puudumise tõttu. Ehkki filosoofid on juba antiiksete kreeklaste päevil teadlikult eetiliste teooriatega tegelenud, pole nad eriti mõelnud, mis just see teebki teatud tüüpi eetilise peegelduse selgelt teoreetiliseks vastandina teistele, praktilistele intellektuaalsetele püüdlustele. Niisiis, kui uurime bioeetika ning moraalse või poliitilise teooria vaheliste suhete olemust, on ilmselgelt väga oluline, kas me defineerime „teooriat” kitsalt, piirdudes sellega paradigmaatiliste näidete väikese rühmiga, näiteks klassikalise või tänapäevase versiooniga. utilitarism või Kantianism - või laiemalt, hõlmamaks paljusid erinevaid moraalse refleksiooni viise,sealhulgas reproduktiivtehnoloogiate, vooruseetika feministlik kriitika või mitmesugused sundimise ja ekspluateerimise kontseptuaalsed ja normatiivsed kirjeldused biomeditsiinilistes uuringutes. Mida laiem on mõiste „teooria” määratlus, seda üldisem on väide, et teoorial peaks olema oluline roll bioeetikas.

Asjad muutuvad veelgi keerukamaks, kui tuletame meelde, et bioeetika ei ole monoliitne väli; see hõlmab mitmesuguseid eristuvaid, kuid omavahel seotud tegevusi, millest mõned võivad olla filosoofilise teooria kasutuselevõtuks paremini kui teised. ^[2]Kõige konkreetsemal ja vahetumal tasandil on olemas kliiniline bioeetika, mis seisneb bioeetiliste kontseptsioonide, väärtuste ja meetodite juurutamises haigla või kliiniku valdkonnas. Kliinilise bioeetika paradigmaatiline tegevus on eetikakonsultatsioon, mille käigus hämmingus või mures arstid, õed, sotsiaaltöötajad, patsiendid või nende pereliikmed kutsuvad eetiku (muu hulgas näiteks psühhiaatrid ja juristid) abi konkreetse juhtumi lahendamisel. Need juhtumiarutelud toimuvad reaalajas ja need on kõike muud kui hüpoteetilised. Kui need, kes arutavad bioeetikat akadeemilises kontekstis, võivad endale lubada tunni lõppu hämmeldunud määramatuses, on kliiniline eetik teravalt teadlik, et öökapp ei ole seminariruum ja otsus tuleb vastu võtta.

Teiseks on olemas poliitikale orienteeritud bioeetika. Vastupidiselt kliinilisele eetikule, kes tegeleb üksikute patsientide saatusega, kutsutakse bioeetikute cum poliitikaanalüütik abistama selliste poliitikate väljatöötamisel, mis mõjutavad suurt hulka inimesi. Sellised poliitilised arutelud võivad toimuda üksikute haiglate või tervishoiusüsteemide tasandil, kus administraatorid, meditsiini- ja õendustöötajad ning bioeetikud arutavad muu hulgas meditsiinilise mõttetuse või elustamata jätmise korralduse konkureeriva poliitika eeliseid; või võivad need toimuda mitmesuguste riiklike ja riiklike komisjonide rariteetsemas õhkkonnas, mille ülesandeks on poliitika kujundamine sellistel teemadel nagu kloonimine, juurdepääs tervishoiule, elundite siirdamine või abistatud enesetapp. Ehkki sellised komisjonid tegutsevad palju kõrgemal üldisuse tasemel kui kaevikute kliiniline eetik, kipuvad mõlemad bioeetilised tegevused olema intensiivselt praktilised ja tulemustele orienteeritud. Kliiniline eetik on tavaliselt ettevaatlik filosoofilise või usuteooria poole pöördumisega, kuna tema vestluskaaslastel pole tavaliselt ei aega ega kalduvust sellel tasemel arutada, samal ajal kui riikliku komisjoni bioeetik mõistab peagi võimatust oma konsensuse loomiseks. tema eakaaslased ainuüksi teooria põhjal. Kliiniline eetik on tavaliselt ettevaatlik filosoofilise või usuteooria poole pöördumisega, kuna tema vestluskaaslastel pole tavaliselt ei aega ega kalduvust sellel tasemel arutada, samal ajal kui riikliku komisjoni bioeetik mõistab peagi võimatust oma konsensuse loomiseks. tema eakaaslased ainuüksi teooria põhjal. Kliiniline eetik on tavaliselt ettevaatlik filosoofilise või usuteooria poole pöördumisega, kuna tema vestluskaaslastel pole tavaliselt ei aega ega kalduvust sellel tasemel arutada, samal ajal kui riikliku komisjoni bioeetik mõistab peagi võimatust oma konsensuse loomiseks. tema eakaaslased ainuüksi teooria põhjal.

Lõpuks, praktika-teooria spektri teises otsas on bioeetika kui teoreetiline tõeotsing, variant, mida ei takista kliiniku ja komisjoni resoluutsed praktilised piirangud. Akadeemikul on vabadus mõelda nii sügavalt või astuda teoreetilisse empiirikasse nii kõrgele kui ta soovib. Erinevalt kliinilisest eetikust ei takista teda ajalised piirangud, meditsiinilised tavad, seadus ega vajadus otsusega suhelda. Seminar kestab kogu semestri ja see võib olla hea kasvatuslik eesmärk, kui jätta õpilased lõpus veelgi segasemaks, kui nad alguses olid. Ja erinevalt bioeetikute cum poliitikaanalüütikust, ei pea akadeemikud muretsema ühise keele leidmise ega paindlikkuse järele, mida nõuab pluralism või valitsuse toetavad asutused. Just siin akadeemilises valdkonnas kipuvad filosoofilis-religioosse teooria ja bioeetika suhted olema kõige selgesõnalisemad ja kõige tervitatavamad, kuigi ka siin peavad bioeetikud reageerima ülaltoodud piirangutele, kui nad soovivad oma intellektuaalse töö vilju lõpuks avalikku poliitikat mingil määral mõjutada. Eeldatavasti on praktilise eetikaga tegelemise standardmotivatsioon praktika mõjutamine.

Ehkki olen visandanud kolme erinevat tüüpi tegevusi, mida saab koondada ühise bioeetika rubriigi alla, tuleb meeles pidada, et kõik need bioeetika koostisosad mõjutavad teisi - nt bioeetiline teooria võib mõjutada mõttekäiku. poliitika sätted ja kliiniline praktika võivad mõnikord ajendada teoreetikut uurima mõnda tema põhieeldust. Ei tohiks ka öelda, et üsna sageli saavad ja tegelevad samad isikud bioeetilise tegevuse erinevates valdkondades kliinikute, õpetajate, teoreetikute ja tööstuse või valitsuse konsultantidena.

Nii palju sissejuhatavate märkuste kohta. Liigume nüüd teooria rolli bioeetikas dialektilisemale uurimisele. Alustame vastavate juhtumitega kõrge moraalse teooria juurutamise poolt ja vastu. Seejärel uurime bioeetika teooriavastase teooria uurimist ja lõpetame lühidalt “tagasihoidliku teooria” nimel, mitte teooriavaba lähenemisega bioeetika probleemidele. Huvitatud lugejaid julgustatakse tutvuma selle sissekande täiendusega, mis pakub bioeetikas kasutatavate mitmesuguste teooriade diskursiivset tüpoloogiat.

2. Eetilise teooria kangelaslik etapp ja rakenduslik eetika

2.1 Kõrgteooria võlu

Kuna tänapäevase praktilise eetika ajastu koitis 1970ndate alguses, oli filosoofide ja religioossete moralistide jaoks loomulik arvata, et nende roll selles lootustandvas valdkonnas tööjaotuses nõuab palju enamat kui neile traditsiooniliselt eraldatud tagasihoidlikud metaeetilised koristustööd, nagu näiteks mõistete "õige" ja "hea" määratluste pakkumine (Hare 1952). Inspireerituna John Rawlsi monumentaalse õigluse teooria (1971) näitest, kui mitte alati oma meetodite või järeldustega, otsustasid praktiliselt mõtlevad filosoofid kinnitada mitte ainult Rawlsi usku inimlikesse mõistustesse õigustada konkreetse ettekujutuse ühiskonna põhistruktuuri, aga ka nende endi usku, mida Rawls on vähem ilmselgelt jaganud, et moraalne ja poliitiline teooria võiks edendada arutelu ka terve rea praktiliste valdkondade üle,sealhulgas meditsiinipraktika, inimkatsete tegemine, äri, keskkond, ajakirjandus, seadus ja poliitika. Samuti oli üsna loomulik, et sellised filosoofid eeldasid, et lisaks loogilise kriitika oskusele koosnevad nende spetsiifilised teadmised filosoofideks ka teadmistest eetilisest teooriast ja nende võimest rakendada seda teooriat praktiliste probleemide, näiteks paternalismi osas. arsti ja patsiendi suhe ning juurdepääs tervishoiuteenustele. Lõpuks leidsid nad eetiliste teoreetikute konkreetse pildi või mudeli, mille kohaselt tohutut, tihedalt korraldatud otsuste süsteemi toetab pöördeliselt paigutatud nurgakivi, mis koosneb ühest või kahest põhimõttest, näiteks Kanti kategoorilisest imperatiivist. Annette Baier võrdleb seda teooria kontseptsiooni suure võlvimisstruktuuriga (Baier 1994).keskkond, ajakirjandus, seadus ja poliitika. Samuti oli üsna loomulik, et sellised filosoofid eeldasid, et lisaks loogilise kriitika oskusele koosnevad nende spetsiifilised teadmised filosoofideks ka teadmistest eetilisest teooriast ja nende võimest rakendada seda teooriat praktiliste probleemide, näiteks paternalismi osas. arsti ja patsiendi suhe ning juurdepääs tervishoiuteenustele. Lõpuks leidsid nad eetiliste teoreetikute konkreetse pildi või mudeli, mille kohaselt tohutut, tihedalt korraldatud otsuste süsteemi toetab pöördeliselt paigutatud nurgakivi, mis koosneb ühest või kahest põhimõttest, näiteks Kanti kategoorilisest imperatiivist. Annette Baier võrdleb seda teooria kontseptsiooni suure võlvimisstruktuuriga (Baier 1994).keskkond, ajakirjandus, seadus ja poliitika. Samuti oli üsna loomulik, et sellised filosoofid eeldasid, et lisaks loogilise kriitika oskusele koosnevad nende spetsiifilised teadmised filosoofideks ka teadmistest eetilisest teooriast ja nende võimest rakendada seda teooriat praktiliste probleemide, näiteks paternalismi osas. arsti ja patsiendi suhe ning juurdepääs tervishoiuteenustele. Lõpuks leidsid nad eetiliste teoreetikute konkreetse pildi või mudeli, mille kohaselt tohutut, tihedalt korraldatud otsuste süsteemi toetab pöördeliselt paigutatud nurgakivi, mis koosneb ühest või kahest põhimõttest, näiteks Kanti kategoorilisest imperatiivist. Annette Baier võrdleb seda teooria kontseptsiooni suure võlvimisstruktuuriga (Baier 1994). Samuti oli üsna loomulik, et sellised filosoofid eeldasid, et lisaks loogilise kriitika oskusele koosnevad nende spetsiifilised teadmised filosoofideks ka teadmistest eetilisest teooriast ja nende võimest rakendada seda teooriat praktiliste probleemide, näiteks paternalismi osas. arsti ja patsiendi suhe ning juurdepääs tervishoiuteenustele. Lõpuks leidsid nad eetiliste teoreetikute konkreetse pildi või mudeli, mille kohaselt tohutut, tihedalt korraldatud otsuste süsteemi toetab pöördeliselt paigutatud nurgakivi, mis koosneb ühest või kahest põhimõttest, näiteks Kanti kategoorilisest imperatiivist. Annette Baier võrdleb seda teooria kontseptsiooni suure võlvimisstruktuuriga (Baier 1994). Samuti oli üsna loomulik, et sellised filosoofid eeldasid, et lisaks loogilise kriitika oskusele koosnevad nende spetsiifilised teadmised filosoofideks ka teadmistest eetilisest teooriast ja nende võimest rakendada seda teooriat praktiliste probleemide, näiteks paternalismi osas. arsti ja patsiendi suhe ning juurdepääs tervishoiuteenustele. Lõpuks leidsid nad eetiliste teoreetikute konkreetse pildi või mudeli, mille kohaselt tohutut, tihedalt korraldatud otsuste süsteemi toetab pöördeliselt paigutatud nurgakivi, mis koosneb ühest või kahest põhimõttest, näiteks Kanti kategoorilisest imperatiivist. Annette Baier võrdleb seda teooria kontseptsiooni suure võlvimisstruktuuriga (Baier 1994).nende eriteadmised filosoofidena koosneksid teadmistest eetilisest teooriast ja nende võimest rakendada seda teooriat selliste praktiliste probleemide korral nagu paternalism arsti ja patsiendi suhetes ja juurdepääs tervishoiule. Lõpuks leidsid nad eetiliste teoreetikute konkreetse pildi või mudeli, mille kohaselt tohutut, tihedalt korraldatud otsuste süsteemi toetab pöördeliselt paigutatud nurgakivi, mis koosneb ühest või kahest põhimõttest, näiteks Kanti kategoorilisest imperatiivist. Annette Baier võrdleb seda teooria kontseptsiooni suure võlvimisstruktuuriga (Baier 1994).nende eriteadmised filosoofidena koosneksid teadmistest eetilisest teooriast ja nende võimest rakendada seda teooriat selliste praktiliste probleemide korral nagu paternalism arsti ja patsiendi suhetes ja juurdepääs tervishoiule. Lõpuks leidsid nad eetiliste teoreetikute konkreetse pildi või mudeli, mille kohaselt tohutut, tihedalt korraldatud otsuste süsteemi toetab pöördeliselt paigutatud nurgakivi, mis koosneb ühest või kahest põhimõttest, näiteks Kanti kategoorilisest imperatiivist. Annette Baier võrdleb seda teooria kontseptsiooni suure võlvimisstruktuuriga (Baier 1994).tihedalt korraldatud kohtuotsuste süsteemi toetab pöördeliselt paigutatud nurgakivi, mis koosneb ühest või kahest põhimõttest, näiteks Kanti kategoorilisest imperatiivist. Annette Baier võrdleb seda teooria kontseptsiooni suure võlvimisstruktuuriga (Baier 1994).tihedalt korraldatud kohtuotsuste süsteemi toetab pöördeliselt paigutatud nurgakivi, mis koosneb ühest või kahest põhimõttest, näiteks Kanti kategoorilisest imperatiivist. Annette Baier võrdleb seda teooria kontseptsiooni suure võlvimisstruktuuriga (Baier 1994).

Nii sai alguse see, mida võime nimetada praktilise eetika kangelaslikuks etapiks, milles filosoofid püüdsid kõlbeliste ja poliitiliste teooriate abil lahendada kõikvõimalikke probleeme. Usaldus eetiliste teooriate kasutuselevõtu järele ajendas juhtivate bioeetikatekstide ja antoloogiate autoreid oma peatükke konkreetsetele moraalsetele probleemidele või teemadele eessõnas tutvustama materjalidega, mis tutvustavad õpilastele eetikateooria aluseid, sealhulgas kohustuslikke sektsioone järelduslikkuse, deontoloogia, õiguste, loomuliku teema kohta. seadus jne. ^[3]Selle suundumuse tüüpilisteks näideteks võivad olla Joseph Fletcheri (1974) ja Peter Singeri (1999) utilitaarsed lähenemised kogu bioeetiliste probleemide spektrile, Alan Donagani sõnaselgelt Kantiani argument teadliku nõusoleku andmiseks meditsiinipraktikas ja teadusuuringutes (1977) ning Tristram Engelhardti (1986).) kriitika ümberjaotamise kohta tervishoius Robert Nozickilt (1974) laenatud liberaalsete ruumide põhjal. Milliseid motiive võiks kasutada bioeetika kõrge teooria kasutamise selgitamiseks ja toetamiseks?

Teoreetilised küsimused kerkivad bioetikas kõikjale ja enamik eetilisi hinnanguid, mille me neile rakendame, võivad kaudselt, kuid lõpuks siiski siduda meid mõne teooria või teisega (Rachels 1998 ja Darwall 2003). Enamasti aga suudame nii oma isiklikus elus kui ka tööl seista läbi mis tahes moraalseid mõistatusi, mis võivad tekkida, pöördudes vanemate poolt meile sisendatud vooruslike harjumuste või erinevate heade juhiste andnud rusikareeglite poole. minevikus või grupeerides oma teed analoogiliselt ühest juhtumist teise. Enamasti toimivad sellised eetilised toimetulekumehhanismid piisavalt hästi ja saame hakkama üsna hästi ilma igasuguse eetikateooriata; kuid mõnikord ei ole, ja need on juhud, kui peame otsima moraalset õigustamist kõrgemal tasemel. Mõnikord on probleem vältimatult filosoofiline,nagu arutelu abordi või inimese tüvirakkude tuletamise ja kasutamise üle. Sellised vaidlustatud teemad tekitavad vältimatuid metafüüsilisi küsimusi, mis mõjutavad inimese embrüote ja loote moraalset seisundit. Kui tahame näidata austust oma vestluspartneritele nende argumentide teisel poolel, peame nendega vahetama häid põhjuseid ja need põhjused hõlmavad paratamatult teoreetilisi ettepanekuid.

Veel ühe võimaluse õigustava tõusu redelil üles tõusmiseks (Dworkin 1997) pakub meie vajadus kaaluda, tasakaalustada ja otsustada erinevate kesktaseme põhimõtete vastuoluliste nõudmiste vahel. Pluralistlike teooriate, näiteks WD Rossi või Beauchampi ja Childressi põhimõtteliste väidetav nõrkus on see, et mitmesugused põhimõtted, mis moodustavad selliste teooriate selgroo, võivad ja on sageli üksteisega vastuolus; ja kui nad seda teevad, peame võib-olla tõusma õigustatuse kõrgemale tasemele, mille pakub põhjalikum moraaliteooria. Sidgwick toetas seda kuulsalt utilitarismi kasuks, väites, et selline teooria võib aidata meil lahendada konflikte tavaliste tavapäraste kohustuste vahel, näiteks lubaduste pidamise kohustus ja võõraste päästmine surnuohus.seda tervet mõistust ei suutnud moraal üksi lahendada (1981, orig. 1884).

Sarnane punkt kõrge teooria kasuks puudutab reeglite rolli moraalsetes argumentides. Enamik meist, võib-olla enamasti navigeerib igapäevaelus tekkivates moraalsetes probleemides edukalt mitmesuguste ajaproovile vastu pidanud reeglite abil: nt pidage kinni oma lubadustest, ärge tapke, ärge valetage jne. Kuid ka siin, tekivad vaidlused vastuoluliste eeskirjade või tõlgendamisraskuste tõttu erinevate eeskirjade olemuse, punkti ja raskuse hindamisel erinevates olukordades. Nende vastuolude lahendamiseks on vaja normatiivstandardit, mis suudaks sõnastada reeglite olemuse, nende vastavad põhjendused ja nende võrdluskaalu moraalsetes argumentides - lühidalt öeldes, vajame teooriat (Nussbaum 2000a).

Teine teooria eelis puudutab järjekindluse saavutamise olulisust meie moraalsetes otsustes ja tõeliselt süstemaatilise perspektiivi arendamise väärtust meie moraalses elus. Kuid arvestades meie eluea lõplikkust, praktiliste murede kiireloomulisust ja meie tähelepanu piiratud ulatust, ei jää me Dworkini müütilisest kohtunikust Herculesist, kes kuidagi suudab kokku sulatada kõik juhtumi jaoks ettekujutatavad õiguslikud pretsedendid, kõiki kohtu ja riigi institutsionaalset ajalugu ning näeb parimal võimalikul poliitilisel filosoofial (Dworkin 1977) kõiges selles footsamis ja jetsamis ühtset korraldust. Tavaliselt on kõige parem, mida me pelgalt surelikud võime loota, see, et valgustatakse oma kollektiivse elu mõnda olulist nišši, nii et proovime välja töötada teooriaid, mis käsitlevad muu hulgas kannatuste olemust, arsti ja patsiendi suhet,laste eetiline kohtlemine uurimistöös, eraomandi olemus ja piirid, võrdsed võimalused jms.

Ka siin võivad tekkida konfliktid erinevate teooriate vahel ja kaalu, mida nad annavad erinevatele põhimõtetele või väärtustele. Näiteks domineerivad meie arsti ja patsiendi suhete teoreetilised teooriad suuresti autonoomia väärtuse ja individuaalse valiku austamise põhimõtte järgi, kuid nagu Alan Wertheimer on näidanud, jääb meie standardne lähenemisviis teaduseetikale mõnes mõttes paternalistlikuks, mis ei pruugi olema kaitstav (tulemas). Me võtame institutsionaalsetelt hindamisnõukogudelt ülesandeks kaitsta potentsiaalseid teadussubjekte uuringute eest, mis võivad tekitada „ülemääraseid“riske, ja me muretseme, et osalemise eest saadav rahaline tasu võib avaldada „põhjendamatut mõju“katsealustele, eriti neile, kes on vaesed ja sotsiaalsed. tõrjutud.

Ehkki selliste ebakõlade korral võiks proovida lihtsalt segamini ajada, on ratsionaalsem ja mõnede sõnul eetiliselt vastutustundlikum valik püüdlus süstemaatilise järjepidevuse poole erinevate teooriate vahel, mida erinevates kontekstides arendame. Ehkki me ei jõua kunagi enne hommikusööki Herculese saavutatud süsteemse sidususe tasemeni, peaksime vähemalt püüdma saavutada kooskõla meie moraalse kogemuse kõigi lahus olevate piirkondade vahel. ^[4]

2.2 Ideaalse poliitilise filosoofia võlu

Tervisega seotud ebavõrdsust ja ebavõrdsust puudutavatele küsimustele vastates otsivad bioeetikud loomulikult juhiseid erinevates tänapäevastes õigluse teooriates, sealhulgas Rawlsiani lepingulisus, utilitaarne tasuvusanalüüs ja looduslike õiguste liberaalsed teooriad. Selleks, et esitada meile pilt täiesti õiglasest ühiskonnast, peab teoreetik tegema mitu idealiseerivat oletust, mis kipuvad seda pilti ühiskondlikust tegelikkusest distantseerima sellisena, nagu me seda tunneme. Näiteks Rawls eeldab kuulsalt õigluse põhimõtete täielikku järgimist ideaalselt õiglases ühiskonnas (1971/1999). Kõik järgiksid seadusi, mis põhinevad võrdse vabaduse ja sotsiaalsete esmatarbekaupade õiglase jaotamise põhimõtetel. Puuduks rassiline diskrimineerimine, kuritegevus ega ilmne sooliste jõudude tasakaalustamatus,ega mingit sotsiaalset ega majanduslikku ebavõrdsust, mis ei edendaks ühiskonna kõige halvemas olukorras oleva grupi huve maksimaalselt. Globaalsel tasandil oleks igal rahval Rawli sõnul ideaaljuhul piisavad vahendid, et juhtida end demokraatlikult (või vähemalt “inimväärselt”), nii et ideaalse globaalse õigluse tingimuste väljatöötamisel ei peaks me muretsema omamoodi laialt levinud tugev vaesus ja ohjeldamatu korruptsioon, mis praegu hävitab miljardite inimeste elu (Rawls 1999b). Vastusena kriitikule, kes võib küsida, mis on sellel idealiseeritud pildil pistmist sotsiaalse maailmaga, milles me tegelikult elame, vastaks Rawlsi vastus sellele, et teoreetik peab just sellisest reaalsusest abstraktselt abstraktselt esitlema meile ideaalse õigluse teooria. Täiesti õiglases ühiskonnasvõrdsed võimalused ei oleks tõepoolest kuriteod ega häbiväärsed klassitõkked; kui oleks, poleks see ühiskond täiesti õiglane. Nii nagu üks filosoof on öelnud, pakub ideaalteooria meile pildi meie lõppeesmärgist, Paradiisisaarest (Robeyns 2008).

3. Bioeetika probleemid on ette nähtud kõrge teooriana

3.1 Moraalse pluralismi üldlevinud ulatus

Vaatamata kõrgteooria kui intellektuaalse jälitamise paljudele atraktsioonidele oli „rakenduseetika” kangelasfaas lühiajaline; tõepoolest, see oli praktiliselt surnult sündinud. Võib-olla on peamiseks takistuseks kõrgteooria kasutuselevõtmisel moraalse praktikaga meditsiinis, teadusuuringutes ja rahvatervises olnud konsensuse puudumine selle kohta, milline teooria peaks valitsema. Esiteks on palju teooriaid, mille hulgast valida - utilitaarne, kanti, Rawlsian, libertaar jne - ja nende seas pole ühtegi selget võitjat. See ei oleks tõsine probleem, kui bioeetika oleks üksnes akadeemiline ettevõtmine, kuid kogu praktilise eetika valdkond näeb end potentsiaalselt kasulikuks praktikajuhiks. Kui kogu tõlgendamisalane tegevus peaks sõltuma ühe kõrgema moraalse / poliitilise teooria valimisest,praktikud, kes loodavad abi tegeliku maailma kliiniliste või poliitiliste probleemide lahendamisel, peavad tõepoolest kannatama väga pika ooteaja. ("Olge sinuga kohe, niipea kui oleme lahendanud konstitucionalistide ja deontoloogide põhilised erimeelsused.")

Isegi kui filosoofid saaksid lahendada oma näiliselt lõputud ja keerukad erimeelsused, mille suhtes tuleks rakendada kõrget teooriat, seisame silmitsi oma soositud teooria sees ikkagi balkaniseerumise ja lahkarvamuste probleemiga. Reeglite utilitaristid ei nõustu seaduse utilitaristidega; Rawlsians pole omavahel nõus, muu hulgas võrdsuse mõõtme ja erinevuse põhimõtte õigsuse osas; ja libertaarid arutavad, kas nad eelistavad vabadust sotsiaalsele võrdõiguslikkusele.

Arvestades seda teoreetiliste võimaluste laienemist ja äärmist ebausaldusväärsust saavutada mingisugune ühiskondlik üksmeel parima teooria parima tõlgendamise osas, on James Rachelsi (tõsi küll, valvatud) optimismi meie võime suhtes lõpuks välja töötada kõigile vastuvõetav eetiline teooria. ratsionaalsed isikud, kuna bioeetika alus näib olevat vales kohas (Rachels 1998). Fakt, et peaaegu iga endast lugupidav eetiline teooria mõistab hukka orjanduse - Rachelsi peamine juhtumianalüüs, mis viitab ratsionaalse konsensuse saavutamise teooriale - jätab meile veel pika tee konsensuse saavutamiseni teooria osas, mis võiks edukalt lahendada rinde - bioeetika põlemisprobleemid, näiteks juurdepääs tervishoiule, geneetilise tugevdamise eetika ja abistatavad enesetapud. Vaatamata teooria ühendavatele eesmärkidele,Kliinilises ja poliitikale orienteeritud bioeetikas rakendatava kõrgteooria keskse rolli omistamine teeniks suure tõenäosusega vaid ühiskonnas lahkarvamuste ja pluralismi suurendamist.

3.2 Ideaalse poliitilise teooria puudused

Hoolimata ideaalse poliitilise teooria tegemise väärtusest, leiavad need, kes otsivad praktilisi vahendeid õigluse edendamiseks siin ja praegu, kohe, et mõned praeguses ringluses kõige õigustatumad õigluse teooriad ei sobi selle eesmärgi saavutamiseks. Seda seetõttu, et nende teooriate autorid edendavad neid teadlikult kui “ideaalseid teooriaid” - teooriatena selle kohta, milline näeks välja täiesti õiglane ühiskond. Ehkki see kõlab esimesel kuulmisel täiesti tähelepanuta, mida peaks veel eeldama õigluse teooria rakendamist? - Ideaalteooriate praktiliste nõuannete proovimine osutub äärmiselt problemaatiliseks ettevõtmiseks. Miks see nii peaks olema?

Tihti haigutav lõhe meie säravate ideaalteooriate ja räämas sotsiaalse reaalsuse vahel tekitab tõsiseid probleeme, kui proovime ette kujutada, kuidas me võiksime jõuda paradiisisaarele sinna, kus praegu oleme, igasugusesse ebaõiglusse sattunud. Nagu paljud poliitilised teoreetikud on märkinud, ei pruugi ideaalselt õiglase maailma õiged põhimõtted olla koheselt ja vahetult kohaldatavad tegelikus maailmas, kus me elame (Sen 2006, Robyns 2008). Teades, mida täiuslik õiglus nõuab, võib see vähe valgust heita, kui üldse, siis mitmesuguste küsimuste osas, millega täna silmitsi seisame, näiteks kuidas erinevaid teostatavaid ja poliitiliselt vastuvõetavaid võimalusi võrrelda ja neid järkjärguliseks sammuks õiglase ühiskonna suunas liigitada. Kui eeldada õiglaste normide täielikku järgimist, ignoreerib ideaalne teooria erinevate toimingute kulusid ja eeliseid,mis sõltub vastavuse astmest. Paljudel juhtudel võivad isikud, kes on pikka aega mänginud oletatavalt vähem kui täiesti lihtsalt tegelikult kehtivate reeglite järgi, õigustatult end ühiskonna püüdlustega ebaõiglaselt kohelda, et sellised kõrvalekalded täiuslikkusest järsult korvata ühe hooga (Simmons 2010). Kaaludes kahte või enamat võimalikku paremat olukorda vähem kui ideaalses olukorras, võib ideaalteooria pakkuda meile usaldusväärseid juhiseid nende võrdlemiseks üksteisega. Kaaludes kahte või enamat võimalikku paremat olukorda vähem kui ideaalses olukorras, võib ideaalteooria pakkuda meile usaldusväärseid juhiseid nende võrdlemiseks üksteisega. Kaaludes kahte või enamat võimalikku paremat olukorda vähem kui ideaalses olukorras, võib ideaalteooria pakkuda meile usaldusväärseid juhiseid nende võrdlemiseks üksteisega.

3.3 Arutelu vajaduse korral teooria lisa

Samuti on kaheldav, kas mis tahes kõrgetasemelist filosoofilist teooriat saab viljakalt otse rakendada, et anda ühemõttelisi vastuseid keerukatele kutsepraktika ja avaliku poliitika probleemidele. Nagu Amy Gutmann ja Dennis Thompson on veenvalt väitnud (1998), kulub teooriale, ükskõik millise teooriaga me omaks võtame - olgu see siis utilitarismi, lepingulisuse või loodusõiguse maitse -, enne kui see jõuab konkreetsete otsuste tegemise nõutud tasemeni, kütus praktilise eetika järgi. Enamikul juhtudel peab teoreetik tõrksalt järeldama, et mitmed poliitilised võimalused on piisavalt õiglased vastavalt nende eelistatud teooriale, ja tuginema seejärel protseduurilis-poliitilisele lahendusele, mille pakub nn nõustava demokraatia mõni variant. Võib-olla on kõige muljetavaldavam filosoofilise teooria piiride ja protseduurilise täienduse vajalikkuse põhjustaja filosoof Norman Daniels, kelle õiglase tervishoiu teooriaga seotud töö on mitu aastakümmet kestnud katse arendada selgesõnaliselt Rawlsiani konto õiglase juurdepääsu tervishoiule ja tervise sotsiaalseid määrajaid. Ehkki Daniels avaldas alguses lootust, et tema teooria, mis põhineb kindlatel võrdsete võimaluste kirjeldusel, võib anda vajalikke suuniseid tervishoiuteenuste kättesaadavust ja normatiivi arvestavale sotsiaalpoliitikale, tunnistab ta nüüd selgesõnaliselt, et filosoofiline teooria ei ole piisavalt peen - sellise konkreetse poliitika kujundamise jaoks valmis ja seda tuleb täiendada õiglaselt struktureeritud poliitiliste aruteludega (Daniels 1996, 144–75; Daniels 2007, ptk 4).

3.4 Pinge kõrgteooria ja demokraatia mõne versiooni vahel

Teine probleem kõrgteooriale keskse rolli omistamisega kliinilises ja poliitikale orienteeritud bioeetikas tuleneb pingest sageli kõrgete teooria rangete ja kaarekujuliste sõnastuste ning normide vahel, mis ideaaljuhul valitsevad demokraatlikku poliitikat. Nagu Rawls on veenvalt väitnud, peaks avalikustamine olema demokraatliku ühiskonna põhiseadust ja -poliitikat reguleeriv põhinorm (Rawls 1971/1999). Need normid, mis kehtestavad õiguste ja õiguste põhistruktuuri, peaksid saama tavalise luurega inimesi piiratud viisil vaba aja veetmise ja teoreetiliste püüdluste jaoks avalikult väljendada ja aktsepteerida. Lisaks nn valitsuse maja utilitarismi välistamisele,utilitarismi versioonid, mis pakuvad seadustele ja poliitikale lõplikku õigustust, kuid ei julge avalikult oma nime rääkida - see avalikustamisnõue välistaks ka õigustused, mida saaks mõista ja aktsepteerida ainult filosoofiliste teoreetikute eliitklass (Bertram 1997). Seega, isegi kui teoreetiliselt oleks võimalik välja töötada teooria, mis lähendaks kõige paremini moraali ja õigluse ideaalnõudeid, kuid oleks keskmisele inimesele arusaamatu, kellel pole vajalikku tausta näiteks otsusteooria esoteeriliste keerukuste osas, sellist teooriat ei saa oma olemuslikest voorustest hoolimata lugeda mis tahes demokraatliku ühiskonna ideaalseks normiks. Kuna endised hüpoteesid ei mõista selle kodanikud, ei saanud nad nõustuda sellega, et nad räägivad oma nimel. Nad peaksid tuginema teiste asjatundlikkusele, lüües sellega läbi demokraatia eesmärgi, mis eeldab, et sotsiaalse koostöö aluspõhimõtted peaksid olema adresseeritud igale normaalse võimega inimesele.

See punkt ebanormaalse eetikateooria ja demokraatias bioeetika tegemise nõuete vahelise pinge kohta näitab, et inimene ei pea olema teooria skeptik, et samal ajal lahata kõrge teooria koht bioeetikas ja asendada see erinevate mõtteviisidega, näiteks põhimõttelisuse, kazuistika ja narratiivi versioonidena, mis on maapinnale lähemal ja puutuvad rohkem kokku üldiste kõlbeliste arusaamadega (London 2001). Nagu näeme, vaidlevad mõned spetsialistid kõrge normatiivse teooria vastu põhjusel, et see on kas võimatu (Dancy 2006) või väheväärtuslik. Ehkki ma ei kavatse siin kinnitada ega eitada sellist teooria skepsist, tuleb möödudes märkida, et vabal ajal saab kõrgetasemelist teooriat teha ja sellele suurt väärtust anda,säilitades samas, et seda ei tohiks kasutada sellistes praktilistes valdkondades nagu bioeetika.

3.5 Võlvikuteooriad ja moraalne pluralism

Viimane probleem, mis siin mainitakse kõrge filosoofilise teooria poole pöördumisega, kehtib ainult selle võlvikujulisi struktuure meenutava teooriate alamhulga kohta, mida hoiavad koos vähesed võtmepõhimõtted, näiteks Kanti kategooriline imperatiiv või kasulikkuse põhimõte. Sellistel teooriatel on kalduvus ületada meie kõlbelise elu ilmselget keerukust, et muuta maailm ühe või kahe põhimõtte jaoks turvaliseks. Kui puututakse kokku tavamoraali väärtuste või põhimõtetega, mida selliste soositud filosoofiliste põhimõtetega ei saa hõlpsasti lahti seletada või mis näivad neile vastuolus olevat, on teoreetik sunnitud sageli tegema seletusi, millel on Ptolemaiose epitsüklite - diskrediteeritud, vahetu usutavus - Rube Goldberg Kopernikule eelnenud planeetide liikumise ülevaade. ^[5]Ülemaailmse nälja probleemi arutamisel on näiteks Peter Singer puutunud otseselt kokku vastuoluga oma erapooletu utilitarismi versiooni ja ühise moraali lubatavuse vahel sugulaste ja sugulaste soosimisel (Singer 2004). Kas peaksime kaugemate abivajajate abistamisel laskma end marginaalse kasulikkuse tasemele, nagu see teooria järgi dikteeriks, või peaksime kulutama suuri summasid oma sissetulekutest oma vaevavate vanemate toetamiseks korralikes hooldekodudes, mida annaks ühine moraal? Utilitaristid üritavad selliseid vastuväiteid sageli erinevate reeglitel põhinevate strateegiate abil peenestada - nt on meil kõigil lõppkokkuvõttes parem, kui meil lubatakse teatud olukorras lähisugulasi eelistada, kuid sellised katsed tavalise moraali nähtusi päästa sageli puudub usutavus. Nagu Bernard Williams kunagi kuulsalt märkis,sellistes olukordades on järeldusotsustajatel tavaliselt “üks mõte liiga palju” (Williams 1973).

Kokkuvõtlikult võib öelda, et lähenemine praktilisele eetikale, mis põhineb kõrgel eetilisel teoorial - ja eriti võlvlaadset ülesehitust omavatel teooriatel - on osutunud bioeetika alustajaks, eriti kliinilise konsultatsiooni ja sotsiaalpoliitika kujundamise tasandil. Uurime nüüd kõrgele teooriale tuginemise antiteesi: nimelt antiteooria liikumist bioeetikas.

4. Bioeetika antiteooria näide

Teises äärmuses on bioeetika olnud tunnistajaks mitmete huvitavate antiteooria sortide ilmnemisele, sealhulgas mitmesugused juhuslikkuse, narratiivieetika, feminismi ja pragmatismi tüved või kombinatsioonid. Ehkki kõigil neil alternatiivsetel metoodilistel lähenemisviisidel on mõõdukamad variandid, mis jätavad õigustatud koha moraaliprintsiipidele ja isegi teatud tüüpi teooriatele, ühendavad nende tugevamad teooriavastased kehastused igasuguse õigustava rolli tagasilükkamist kas kõrge moraali teooria või keskastme moraalsete põhimõtete osas.

Kui teoreetikud eelistavad ülalt alla suunatud, deductivistlikke mõtteviise, siis antiteoreetikud võtavad omaks alt-üles (kuid mitte liiga kaugele) mõtteviisi, näiteks tavaõiguse kohtupraktika, kus juhtumi faktilised iseärasused on kesksel kohal (Arras 1990). Kui teoreetikud kipuvad rõhutama meie tavalise moraalse kogemuse võimet korralikult korrastada ja süstematiseerida, siis antiteoreetikud rõhutavad meie moraalse elu kultuurilist kinnistatavust, iseärasusi ja mõõdututumatust (Elliott 1999). Ja arvestades, et teoreetikud soovivad ehitada normatiivse mõtte sümmeetrilisi katedraale, kipuvad antiteoreetikud moraalielu pidama nii, nagu Wittgenstein kujutas endast keelt, st juhuslikult arenevat linna, mis koosneb pidevalt laienevate väikeste tänavate, alleede ja ruudud. ^[6]

Praktilise eetika antiteoreetilise tiiva partisani Robert K. Fullinwideri (2007) sõnul on õige viis avaliku poliitika mõtlemiseks mõelda avaliku korra, mitte metafüüsika, epistemoloogia või normatiivse teooria peale. Ta usub, et peale selge analüütilise mõtlemise väljaõppe on filosoofi standardväljaande tööriistakomplekti suurem osa praktiliselt eetika ülesannetest ilmselgelt sobimatu. Jättes kõrvale moraaliteooria kui filosoofide „tööalase ohu”, soovib Fullinwider taaselustada ja lunastada lähenemisviisi moraalsetele probleemidele, mida jagavad palju pahaloomulised iidsed sofistid ja varajased kaasaegsed (jesuiitide) kazuistid, lähenemisviisi, mille määratleb põhjalik tähelepanu kontekstile ja detailidele, retooriline veenvus, mõistmine sotsiaalsetest ja institutsionaalsetest tavadest, vastumeelsus süstemaatilise põhjenduse järele,ja lohakus (või lausa vaenulikkus) moraaliteooria suhtes. Filosoofilise teooria kui pilvemaa kõrvalejätmine väidab Fullinwider, et terve mõistuse moraal ja tegelikud sotsiaalsed tavad, positiivsed seadused ja institutsioonid peaksid moodustama praktilise eetika ja sotsiaalse kriitika aluse.

4.1 Tugevalt eripärane casuistry

Nendest bioeetika antiteoreetilistest liikumistest on võib-olla kõige paljulubavam olnud kastanismi taaselustamine Stephen Toulmini ja Albert Jonseni käes (1998). Selle rehabiliteeritud kasuismivormi kohaselt on suurim usaldus meie moraalsete hinnangute vastu mitte teooria tasandil, kus me lõputult ei nõustu, vaid pigem juhtumi tasandil, kus meie intuitsioonid lähenevad sageli teooria eeliseta. Täpsemalt võib moraalset tõendust (või meie parimat lähenemist sellele) leida nn paradigmajuhtumitest, kus meie intuitsiooni tugevdatakse kõige tugevamalt. Antud olukorra moraalne analüüs algab siis juhtumi konkreetsete asjaolude skrupulse kirjeldamisega - st kes, mida, kus, kui palju, kui kauaks jne, millele meie otsused nii sageli viivad. Seda andmete seost võrreldakse siis detailidega, mis on rakendatavad ühel või enamal paradigma juhtumil, st selgete näidetega õigest või valest käitumisest. Bioeetikas on paljud neist paradigmadest kuulsad juriidilised juhtumid, näiteks Karen Quinlani juhtum ravi lõpetamise alal või kurikuulus Tuskegee süüfilise uuring uuringueetika valdkonnas. Mida kaugemale ulatub käesolev juhtum meid paradigma otsustavatest tunnusjoontest, seda vähem võib meil olla oma otsustes usaldust. Ja nii me mööda moraalset maastikku, trianguleerides käesoleva juhtumi ja sellega seotud paradigmajuhtumite vahel. Lõpuks, nagu avastame analoogses tavaõiguse traditsioonis, jõuame aja jooksul läbi paljude seotud juhtumite,ning loovad selle käigus keeruka juhtumite tüpoloogia ja valitsevad paradigmad, mis pakuvad meile rikkalikku väärtust ühiskondliku kriitika jaoks. Nagu Fullinwider täheldab, saab meie ilmne vajadus oma eetilist mõtlemist korrastada ja süstematiseerida ning üksteisele mõjuvaid põhjuseid täielikult seostada just sellise teoreetilise kasuistika abil.

Oluline on väita, et bioeetiliste kasišistide sõnul on nende väga maapinna lähedale ulatuv moraalse mõtlemise meetod meile paremaid võimalusi kokkuleppe saavutamiseks väga erinevate usuliste või teoreetiliste veendumustega inimestega ning sobib seega ideaalselt kliiniliste või poliitiliste vaidluste lahendamiseks pluralistlik, demokraatlik ühiskond (Sunstein 1996). Vaadates tagasi oma kogemustele presidendi esimese tasemel teaduseetika komisjoniga, märkis Stephen Toulmin, et volinikud suutsid sageli jõuda kokkuleppele mõnes vaidlusküsimuses - näiteks vangide ja laste uurimisel - isegi kui nad poleks kunagi kokku leppinud sügavaimad teoreetilised / religioossed põhjused, mis elavdavad nende seisukohti (Toulmin 1982).

Tugevalt teoreetiliste vastaste kasuksistide, nagu Stephen Toulmin, puhul laieneb teooria kahtlus isegi kesktaseme bioeetilistele põhimõtetele, mis tema sõnul ei täida õigustavat funktsiooni. Vastupidiselt tavapärastele bioeetilistele mõtlejatele, nagu Beauchamp ja Childress, ning isegi vastupidiselt enamlevinud kasetoistikutele, nagu tema kaasautor Albert Jonsen (1995), kelle õigustamine hõlmab muu hulgas hagi või poliitika viimist erinevatele eetilistele põhimõtetele või Toimmin väidab, et moraaliprintsiibid täidavad ainult heuristilist funktsiooni; see tähendab, et nende eesmärk on tuletada meile meelde varasemate otsuste silmapaistvaid jooni. Põhimõtted on justkui lint, millega me mässime ümber otsuseid, milleni oleme juba jõudnud, lähtudes konkreetsest casualistlikust mõttekäigust.

4.2 Epistemoloogiline moraalne eripära

Just selles punktis läheneb kõva bioeteetiline kasukatsioon moraalse erilisuse epistemoloogiaga, nagu on jõuliselt välja töötatud Jonathan Dancy töös (2006, 2009). Dancy sõnul eeldavad teooriad, mis omistavad moraaliprintsiipidele olulist õigustavat rolli, nagu enamik bioeetika metoodilisi lähenemisviise eeldavad, et erinevate olukordade õige või valesti tegemise tunnused peavad igal üksikjuhul püsima. Näiteks kui arst valetab patsiendile ja kui me arvame, et see valetamine on vastuolus tema tegevuse moraaliga, siis eeldame, et valetamine on kõigil tulevastel juhtudel vale tegutsemise element. Ehkki paljud teoreetikud, kes omavad põhimõtete olulisust moraalsetes argumentides (nt WD Ross, Beauchamp ja Childress, et al.) tunnistavad, et mis tahes põhimõtte kaal võib faktide hulgast tohutult erineda, Dancy-sugused moraalspetsialistid, näiteks Dancy, eitavad veelgi kaugemale seda, et mis tahes konkreetse elemendi moraalne valents peab igal üksikjuhul püsima. Teisisõnu väidavad nad, et mõnes olukorras võib valetamine olla positiivne, mitte ainult halb, kui see tuleb mõne muu olukorra elemendiga üles, nii et valetamise vastu võetav üldreegel või põhimõte oleks paratamatult ületähtsustatud ja kontekstis ebapiisav..mitte ainult halb, kui mõni muu olukorra element kaalub üles, nii et valetamise vastane üldreegel või põhimõte oleks paratamatult ületunnustatud ja kontekstis ebapiisav.mitte ainult halb, kui mõni muu olukorra element kaalub üles, nii et valetamise vastane üldreegel või põhimõte oleks paratamatult ületunnustatud ja kontekstis ebapiisav.

Tugevate eriteadlaste ja paadunud bioeetiliste kasuistide jaoks ei sõltu eetika õigustamine asjaolude kogumi viimisest sobivalt tõlgendatud üldpõhimõtte alla; õigustamine sõltub pigem konkreetse otsuse kõigist diskreetsetest elementidest, mis sobivad kokku või on holistiliselt õigel viisil kokku pandud. Mõnel juhul on valetamisel positiivne moraalne valents, teistel võib tõe rääkimisel olla negatiivne valents; kõik sõltub juhtumi konkreetsest asjaolude kogumist. Vähemalt moraalse õigustamise äri osas pole sellises tugevas konkreetne epistemoloogias ruumi mingisugusteks üldistusteks. Põhjendus tugineb seega pigem loogilistele argumentidele kui narratiivile või tundlikule tajule; tõepoolest,Dancy kortsutab inimesi moosipõhimõtetega “pruukimise pärast”. Seega jõuame moraalse erilisuse kõige äärmuslikumasse vormi. Ehkki see vaade moraalile on ilmselgelt metaeetiline teooria, on see teooria, mis võib üsna suures osas välistada normatiivse eetilise teooria tervikuna ja suurema osa sellest, mis teooria jaoks läbib ka bioeetikat.

5. Mõningad probleemid tugeva kasuistika / teooriavastase positsiooni osas

Bioeetika kõrge teooria vältimine ei kohusta meid tingimata kasuistika tugevalt spetsiifilises variandis. Nagu ajalooliselt arenenud, on casuistika alati muretsenud kõlbeliste põhimõtete või maksimumide nõuetekohase kohaldamise või tõlgendamise eest rasketes olukordades. Kasuistika peamiseks ülesandeks on välja töötatud väga deontoloogiliste religioossete eetikasüsteemide kontekstis, kus kehtivad ranged reeglid valetamise, süütu elu võtmise vastu jne., On kasuistika peamine ülesanne olnud otsustada selliste reeglite või põhimõtete vahel keerukatel juhtudel, kui need on vastuolulised või nende rakendamine on ebaselge. Vähemalt ajalooliselt on kumulatiivsuse ülesanne olnud seega tõlgendada vastuolulisi moraalseid põhimõtteid üksikute „südametunnistuse juhtumite” prismas, mitte kaotada põhimõtteid või maksimume kui moraalse õigustamise allikaid (Arras 1998, Jonsen 1995).

Samuti on äärmiselt ebatõenäoline, et casuisticust saaks välja töötada täiesti iseseisva meetodi, millel pole mingit seost moraalsete põhimõtete või suurema eetilise visiooniga. Analoogilise mõtlemismeetodina püüab casuistry laiendada niinimetatud paradigma kohtuasjades tehtud otsuseid uutele juhtumitele, mis esitavad mõnevõrra teistsuguseid fakte. Kasuistide püsivad küsimused on järgmised: (1) "Kas see uus juhtum (X) sarnaneb rohkem paradigmaga Y või paradigmaga Z?" ja (2) "Kui käesolev juhtum sobib paremini paradigma Y orbiidile kui Z, kas see sobib Y-ga piisavalt lähedaseks, et usaldada meie moraalset otsust?" Kui näitate, et X sarnaneb rohkem Y-ga kui Z-ga, tähendab see, et käesoleva juhtumi tõlgendamine Y-i analoogsesse sfääri kuuluvana annab meile meie praegusele tegevusele parima õigustuse. Meie usaldus selle analoogilise protsessi vastu tuleneb meie kindlusest, et Y-s kinnistunud moraaliprintsiip (id) laieneb käesolevale juhtumile, vaatamata teatud arvule faktilistele erinevustele. Kuna faktilised erinevused suurenevad, võime järeldada, et põhimõte kehtib endiselt, kuid toimib seda vaid nõrgalt, vähema enesekindlusega. Ja teatud hetkel võivad erinevused muutuda nii suureks, et algne põhimõte, mis annetab meie kohtuotsust Y-ga, kaotab täielikult oma õigustava jõu, sel hetkel hakkame jõudma teise paradigma juurde.erinevused võivad muutuda nii suureks, et algne põhimõte, mis elavdab meie kohtuotsust Y-s, kaotab täielikult oma õigustava jõu, ja siis hakkame jõudma teise paradigma juurde.erinevused võivad muutuda nii suureks, et algne põhimõte, mis elavdab meie kohtuotsust Y-s, kaotab täielikult oma õigustava jõu, ja siis hakkame jõudma teise paradigma juurde.

Oluline on siinkohal see, et analoogne mõttekäik ei ole ise suunatud. Selle suunamiseks on vaja põhimõtteid või maksimume, teadmist eetiliselt olulistest või mingisugust moraalset taustnägemust. Kui mõtleme juhuslikkusele kui moraalse õigustamise mootorile, on loomulik küsida rooli kohta, mis annab suuna meie analogilistele mõttekäikudele. Tänapäeval rakendatava kõige mõjukama versiooni casuistry kohta, mille on sõnastanud Albert Jonsen (1995), pakuvad moraalsed põhimõtted või üldistused selle suuna. Paradigmajuhtumid on siin määratletud kui juhtumid, kus antud põhimõte kehtib kõige selgemalt, arusaadavamalt ja võimsamalt. Kui me üldse suudame moraalsetes küsimustes kindlust ühtlustada,see toimub põhimõtte ja paradigmaatilise faktide kogumi tiheda vaste kontekstis. Üldistused või põhimõtted pakuvad meile ka üliolulist arusaama sellest, mis on moraalselt asjakohane ja miks, mis juhib analoogilisi mõttekäike edasi. Nendes pöördelistes rollides kõlbluspõhimõtete järgimisel distantseerus Jonsen Toulmini radikaalsemalt spetsiifilisest casuistika kaubamärgist ja pehmendas erinevusi casuistika ja selle peamise metoodilise rivaali, Beauchampi ja Childressi vahel.radikaalselt spetsiifilisem casuistika bränd ning pehmendas erinevusi casuistika ja selle peamise metoodilise rivaali, Beauchampi ja Childressi põhimõttelisuse vahel.radikaalselt spetsiifilisem casuistika bränd ning pehmendas erinevusi casuistika ja selle peamise metoodilise rivaali, Beauchampi ja Childressi põhimõttelisuse vahel.^[7]

Mida siis teha Dancy eripärasest, põhimõttevastasest ja teoreetilisest antikehast lähtuvast epistemoloogiast, mis näib kujutavat ettevõtlusele sellist ohtu, nagu bioeetikas tavaliselt on? Ehkki see pole koht Dancy peene ja filosoofiliselt keeruka positsiooni täielikuks uurimiseks, ^[8]võime teha paar ettevaatlikku tähelepanekut. Esiteks võime kõik nõustuda Dancyga, et mõistlik moraalne otsustus sõltub kõlbeliste olukordade iseärasustest kogu nende individuaalsuses ja keerukuses. Paindumatute ja muutumatute kõlbeliste põhimõtetega relvastatud olukorras, mis peab kehtima igal pool ja alati ühtemoodi, sõltumata kohapealsetest faktidest, võime Dancyle lubada, et see on suur viga, ehkki tuvastades tegelikud teoreetikud, kes on süüdi selline sini-käe plekkimine võib osutuda väljakutseks.

Teiseks on aga ebaselge, kas Dancy tuginemine nüansirikkale moraalsele tajule ja narratiivsele epistemoloogiale võib tõesti pakkuda meile usutavat, rääkimata teenitavast, moraalse õigustamise mõistet. Kui keegi küsib meilt oma seisukoha moraalset põhjendust konkreetses küsimuses, on ta tõenäoliselt rahul selliste vastustega, nagu: „Mulle tundusid kõik faktid lihtsalt kokkuvõtteks viisil, mis annab selle järelduse”, või "Minu kõrgendatud moraalse tajumise oskused näitavad, et see on õige otsus selle konkreetse faktide tähtkuju kohta." Selle asemel tahame kõige tõenäolisemalt hoiduda mingist järeldusest või argumendist, mis liigub mingist moraalsest üldistusest (nt“Valetamine on vale”) kõikehõlmavale otsusele selle vale kohta (mis võib saada õigustavat tuge olukorra muudest elementidest) (Lance ja Little 2006, Little 2001).

Kolmandaks, Dancy antiprintsistliku positsiooni ja näiteks WD Rossi ja Beauchamp-Childressi tavapäraste lähenemisviiside vahel moraalsetele põhimõtetele pole praktikas nii suur vahe ja ülejäänud erinevused kalduvad pigem viimase positsiooni kasuks kui endine. Meenutagem, et bioetika põhimõtete tavavaade, järgides Rossi, on see, et erinevad tegumoelemendid (nt tõsiasi, et mingi toiming sisaldas valet või julmust) võivad ühes olukorras säilitada sama valentsi - st valetamine on kõigil juhtudel halb kaalutlus, kuid see, et nende kaal varieerub olukorrast olenevalt faktidest sõltuvalt. Seega on täiesti võimalik ette kujutada juhtumeid, kus vale vale ütlemise element võib kaaluda teiste heade kaalutluste kaaluka kaalumise üles.(Mõelge juhtumile, kui natsid põrutavad teie uksele ja küsivad juutide kohta, keda te olete varjanud.) Sellistel juhtudel jõuab Dancy tugev konkreetne epistemoloogia samale tulemusele ja ainult pisut erineval põhjusel. Ehkki ta ei märkaks sellises valetamistoimingus negatiivset valentsi („Mis juudid?“) Ja näeks selle asemel positiivset valentsi, omistaks Ross-Beauchamp-Childressi lähenemisviis negatiivsele valentsusele ükskõik millise valetamise eest, kuid määraks nulli kaaluma seda elementi järeldades, et valetamine on selles konkreetses olukorras lubatav paljude tasakaalustavate positiivsete tegurite tõttu. Ehkki ta ei märkaks sellises valetamistoimingus negatiivset valentsi („Mis juudid?“) Ja näeks selle asemel positiivset valentsi, omistaks Ross-Beauchamp-Childressi lähenemisviis negatiivsele valentsusele ükskõik millise valetamise eest, kuid määraks nulli kaaluma seda elementi järeldades, et valetamine on selles konkreetses olukorras lubatav paljude tasakaalustavate positiivsete tegurite tõttu. Ehkki ta ei märkaks sellises valetamistoimingus negatiivset valentsi („Mis juudid?“) Ja näeks selle asemel positiivset valentsi, omistaks Ross-Beauchamp-Childressi lähenemisviis negatiivsele valentsusele ükskõik millise valetamise eest, kuid määraks nulli kaaluma seda elementi järeldades, et valetamine on selles konkreetses olukorras lubatav paljude tasakaalustavate positiivsete tegurite tõttu.

Pragmaatiliselt näib, et seni, kuni põhimõtete kaitsjad on konteksti suhtes tundlikud, näib, et tugeva erilisuse omaksvõtmisel on vähe võita, ehkki midagi, kuid võib-olla võib midagi väärtuslikku kaotada. Tugeva konkretisti sõnul pole ühegi kontekstilise elemendi valents mingil moel fikseeritud väljaspool konkreetseid kontekste. Varasemate tegude kasuks kaalutletud kaalutlused võivad tulevikus olla vastupidised teistele toimingutele. Ehkki Dancy möönab, et mõned toimingute omadused (nt valetamine, tapmine) võivad meile end pidevalt näidata kui enam-vähem stabiilset valentsi, eitab ta, et selline induktiivselt tuletatud muster kannab endas mingit õigustavat jõudu. Mõned spetsialistid on valmis seda kuuli hammustama,väites kindlalt, et sellised „vaikimisi valentsid” on pelgalt moraalsete teadmiste kokkuvõtted, mis piirduvad moraalsete otsuste tegemise konkreetsete varasemate toimingutega, kus kõik tegurid teatud viisil „liidetakse”; kuid teised kahetsevad seletusvõime kaotamist, mis tuleneb sellisest üldistuste lahtiütlemisest. Selle konkureeriva konkretistliku laagri jaoks annavad põhimõtted ja moraalsed üldistused meile reaalsed teadmised teatud tüüpi toimingutest ja sellest, mis muudab need õigeks või valeks (Lance ja Little 2006, Little 2001). Nõustudes Dancyga, et tüüptingimused, mis muudavad nad õigeks või valeks, ei pruugi kehtida ebaharilikes või idiosünkraatilistes juhtumites (nt lamades ülaltoodud natside juhtumis või võib-olla tappa mõni sõber, kes on tapmatute vaenlaste poolt surma saanud, nagu näiteks filmi versioon viimasest mohikaanist),need mõõdukamad spetsialistid väidavad, et teatavad tegevuse omadused annavad tavaolukorras meile reaalseid teadmisi, mis võivad ja peaksid konkreetsetel juhtudel olema järelduste ja argumentide aluseks.

Need mõõdukamad spetsiifilised spetsialistid, keda vaevab Dancy moraalne epistemoloogia, hõlmaksid ka bioeetika teooria tagasihoidliku kasuistika propageerijaid. Tema tugeva eripära bränd ei ohustaks mitte ainult tavaküsimuste põhimõttejuhendajate, nagu Beauchamp ja Childress, metoodikat, vaid raskendaks ka mõõdukaid casuiste nagu Albert Jonsen, kelle meetod seob neid järjekindluse väärtusega analoogiliselt ühest juhtumist teise liikumisel (G Dworkin 2006). Kui mõni üldine tunnusjoon (nt petmine) kujutas endast paradigmajuhtumi puhul silmapaistvat rolli, kui otsustasime, et juhtum toimis just selle tunnuse olemasolu tõttu, siis kuna muud võtmetegurid on enam-vähem võrdsed, peaksime otsustama tuleviku üle juhtumid sarnasel viisil. Jonseni mõõdukas juhuslikkus nõuab sellistel juhtudel järjekindlust,ja järjepidevuse üleskutsed on põhjendatud argument, mida pakutakse neile, kes esialgu ei nõustu meie otsusega antud juhtumis. Kui Dancy oleks õige, siis langeb järjepidevus täielikult moraalse põhjusena ükskõik mille tegemiseks ja moraalsed argumendid asendatakse võimega tajuda antud situatsiooniliste tunnuste kogumit õigesti „kokku panemisena“(mis see siis ka pole)..

Kokkuvõtlikult võib öelda, et teooriavastane positsioon nii selle tugeva kasukati kui ka tugeva konkretistliku kehastuse puhul on problemaatiline. Ehkki me võime ja peaksime õppima antiteoreetiku kriitikast ning pöörama erilist tähelepanu selle rõhutusele konkreetsete asjaolude olulisuses moraalse hinnangu andmisel, ähvardavad kõige kompromissimatumad casuistika ja individualismi versioonid asendada põhjendatud argumendid delikaatselt ja nüansseeritud arusaamadega tundlikud moraalikohtunikud. Paljud leiavad, et see on puudulik või vähemalt puudulik moraalse õigustamise viis.

6. „Teooria tagasihoidliku” bioeetika poole: määratlege „teooria” allapoole

Olles nõuetekohaselt märkinud nii kõrge moraaliteooria kui ka konkretistliku antiteooria veetluse ja puudused, on aeg liikuda usaldusväärsema kesktee poole, mis tähistab bioeetika ja filosoofilise teooria ristmikku. Kas siis on bioeetikas teooria roll ja kui jah, siis millist teooriat?

6.1 Mitteideaalne teooria bioeetikas

Lisaks ideaalsele poliitilisele teooriale, mis annab meile eesmärgi, millele peame püüdma, vajame ka mitteideaalset teooriat, mis arvestaks selle eesmärgi saavutamiseks praktilise kursi kavandamisel kohapealse segase tegelikkusega. Erinevalt ideaalteoreetikust peab mitteideaalne teoreetik kaaluma, kas kavandatav poliitika on:

• Piisavalt järkjärguline üleminek vähem õiglaselt ühiskonnalt õiglasemale olukorrale. Näiteks, kas see tõmbab vaiba järsult välja inimestelt, kes on seni oma elu korraldamisel mõistlikult tuginenud vähem kui täielikult sotsiaalsetele tavadele? (Simmons, 2010)
• Tõenäoliselt efektiivne ebaõigluse kaotamise strateegia osana.
• Poliitiliselt aktsepteeritav - nt ühe maksjaga tervishoiusüsteem võib olla ideaalselt õiglane ja tõhus, kuid kas see on vastuvõetav avalikkusele ja suurele hulgale võimsatele huvigruppidele konkreetses riigis?
• Suunatud nende sotsiaalse ebaõigluse parandamisele, mis on kõige olulisem. (Simmons 2010, Powers-Faden 2006)

Vaatamata selle ilmselgele olulisusele praktilise eetika valdkonnas, on nii poliitilise filosoofia kui ka bioeetika alal olnud suhteliselt vähe eneseteadlikku teadustööd nonideal õigluse teooria kallal. Vajadus sellise teoreetika järele on ilmselt kõige ilmsem ja kaalukam globaalse bioeetika valdkonnas, kus biomeditsiinilisi uuringuid tehakse rikaste ja vaeste riikide õudsete erinevuste taustal. Millised normid peaksid reguleerima rahvusvahelise uurimistöö läbiviimist (ja sellest tulenevate hüvitiste kohtujärgset kasutamist), kui sellise uurimistöö subjektidel puudub juurdepääs isegi kõige algelistele tervishoiu ja rahvatervise vormidele? Kas täielikku õiglust esindavat eetikanormi tuleks kohaldada nii rikaste kui ka vaeste rahvaste suhtes (Macklin 2004)? Või katse kehtestada reegleid, mida nõuab täielik õigusemõistmine,muuta halvim olukord veelgi halvemaks, kui see oleks võinud olla poliitikate alusel, mis tunnistasid vajadust tunnistada ja kompenseerida mineviku ja oleviku ebaõiglust (Wertheimeri tulevane)?

Ühe olulise erandi mitteideaalse teooria tähelepanuta jätmises bioeetikas pakub Madison Powers ja Ruth Faden (2006). Töötades välja tervishoiu ja rahvatervise valdkonna sotsiaalse õigluse teooria, käsitlevad need autorid inimese heaolu kirjeldust, mis sarnaneb Seni ja Nussbaumi võimete lähenemisviisile, kuid rõhutavad seejärel, et ebaõiglane ebavõrdsus pakub tegelikku maailma kontekst, milles tekivad meie jaoks õigluse küsimused. Nende jaoks on õigluse ülesanne meie mittemaailmses maailmas välja mõelda, kuidas sotsiaalsed põhistruktuurid tegutsevad iseseisvalt või tavaliselt kombinatsioonis inimese heaolu arengu pärssimiseks. Tervishoiu ja rahvatervise prioriteetide kindlaksmääramine nõuab nii normatiivseid kui ka empiirilisi uuringuid, mis käsitlevad erinevate struktuuriliste ebavõrdsuste kumulatiivset mõju inimeste õitsengu väljavaadetele, ning seega pole seda võimalik teostada standardse kaubamärgi ideaalõiguse teooriate raames.

6.2 Argumendi mitteideaalsed moodused

Bioeetika peaks olema ka mitteideaalne eeldustes nende kohta, kes osalevad avalikus bioeetika arutelus. Nagu nägime ülal peatükis Sec. 3.4, filosoofilise teooria tõeotsimise ja demokraatia nõuete vahel on potentsiaalne pinge. Põhimõtted, mida pakume oma põhiliste sotsiaalsete kokkulepete kasuks, ei tohi olla nii esoteerilised ja tehnilised, et keskmise intelligentsuse ja normaalse võimekusega kodanikud ei saaks neist aru. Demokraatia nõuab oma põhinormide jaoks arusaadavat põhjendust, mis austaks iga inimest. Asjatundjate valitsemine on ebademokraatlik, kuna see ei näita üles sellist lugupidamist.

Ehkki selline avalikustamise argument on sotsiaalse koostöö põhireeglite õigustamisel ja sõnastamisel ehk kõige tugevam, mida Rawls nimetas ühiskonna “põhistruktuuriks”, laieneb see usutavalt ka kõigile teemadele, mis hõlmavad bioeetika valdkonda. Patsientidel, peredel, potentsiaalsetel uurimistöötajatel, tervishoiuteenuse pakkujatel, tervishoiuametnikel ja üldsusel endal puuduvad üldiselt nii filosoofiliste teoreetikute erilised intellektuaalsed oskused kui ka aeg ja kalduvus selliste oskuste arendamiseks; siiski väärivad kõik, kes tegelevad meditsiini, õenduse, biomeditsiiniliste uuringute ja rahvatervisega, kui demokraatliku poliitika liikmed, poliitikad, mille vastavaid põhjendusi saab neile arusaadavas keeles selgitada (London 2001). See on veel üks põhjus, miks ei tohiks kliinilisele ja poliitikale orienteeritud bioeetikale tugineda mõnes kõrgfilosoofilise teooria versioonis. Nii nagu teoreetikud peavad arvestama mitmesuguste mitteideaalsete teguritega, näiteks sügavalt juurdunud sotsiaalse ebavõrdsuse olemasoluga ühiskonnas, nagu me seda tunneme, peame ka arvestama tõsiasjaga, et enamikul ühiskonna inimestel puudub aeg, kalduvus ja võib-olla intellektuaalne võime tegeleda range filosoofilise teoretiseerimisega. Avaliku bioeetika intellektuaalset kinnistamist tuleks siis otsida peamiselt mõtteviisidest ja poliitilisest analüüsist, mis on maa peal ja avalikkusele kättesaadavad. Lisaks oleks muidugi teretulnud põhjalikumad õigustused esoteerilise filosoofilise teooria osas,kuid ainult niivõrd, kuivõrd need jäid põhimõtteliselt vastavusse samade poliitikate keskmise kesktaseme põhjendustega.

6.3 Meetodi lähendamine

Pole juhus, et alates selle loomisest 1960ndatel ja 70ndatel on bioeetika valdkond suuresti vältinud nii kõrge moraaliteooria kui ka ideaalse poliitilise filosoofia otsest rakendamist. Selle asemel on enamik selle valdkonna kaastöötajaid, sealhulgas enamik bioeetikute-filosoofide omaks võtnud ühte või mitut meetodit, mis on Cass Sunsteini (1996) kohmakas, kuid täpses fraasis välja töötatud, et hõlbustada meditsiinis esinevate moraaliprobleemide "mittetäielikult teoreetilisi kokkuleppeid", rahvatervis ja biomeditsiinilised uuringud. Need kesktaseme meetodid hõlmavad Beauchampi ja Childressi põhimõttelisust; Jonseni ja Baruch Brody juhtumid; keskendumine narratiivsele eetikale ja tõlgendamismeetoditele, mille võitjaks on Howard Brody (2002), Katherine Montgomery (Hunter) (1991) ja Rita Charon (2006); Pellegrino (1993) ja Drane (1995;Frank Milleri ja Joseph Finsi pragmatism (1996); ning Margaret Little'i (1996), Susan Sherwini (2008) ja paljude teiste feminism.^[9] Ehkki juhuslikkus, narratiiv, vooruseetika, pragmatism ja feminism kerkisid esmakordselt esile tänapäevastes aruteludes kui põhiprintsiibi regnantsmeetodi väljakutsujad 1980ndatel ja 90ndatel, väites mõlemad põhimõttelisuse ja muude meetodite ülemvõimu, on nende rivaalide vahelised piirid metoodikad on vahepealsetel aastatel märkimisväärselt hägustunud, nii et võib öelda, et kõik need meetodid on üksteist täiendavad ja mitte välistavad moraalse uurimise viisid üldkasutatava eetika alal. (Beauchamp 1995, Arras 2007)

Kõigi nende algselt konkureerivate metoodikate lähendamist bioeetiliste probleemide laialdaselt kasutatavaks kesktaseme lähenemisviisiks on hõlbustanud kaks kirjanduse arengut. Esiteks on iga fraktsioon oma konkreetse metodoloogilise rõhuasetuse jaoks veenvalt juhtunud. See on nõudnud, et iga lähenemisviis tunnustaks või integreeriks teistest metoodikatest lähtuvaid elemente ja vastavalt sellele pehmendaks oma väiteid metodoloogilise ülimuslikkuse kohta. Näiteks tekkis Jonseni ja Toulmini juhuslik konkreetne väljakutse Beauchampi ja Childressi põhimõttelisusele. Nad võtsid viimase ülesandeks abstraktsuse ja deductivismi tagamine, mida väidetavalt kuvati biomeditsiini eetika põhimõtete varasemates väljaannetes, väites selle asemel juhtumipõhist,Alt-üles lähenemisviis eetikale, mis sarnanes angloameerika tavaõigusele nii rõhuasetuses konkreetsetele andmetele kui ka põhimõttekujunduses, mis tuleneb meie suhetest juhtumitega. See väljakutse pani Beauchampi ja Childressi tunnistama konkreetsete kohtuotsuste olulist rolli moraalsete põhimõtete kindlaksmääramisel ja täpsustamisel. Pärast seda kriitilist vahetust tunnistasid väidetavalt deduktiivse põhimõttelisuse avatarid moraaliprintsiipide ja kohtuotsuste vahel kahesuunalist seost. Vastupidi, põhimõttelisusega vahetus pani kasuistika pooldajad leevendama oma esialgseid väiteid, et bioeetika peaks olema teooriavaba ja et põhimõtted mängisid moraalse hinnangu andmisel ainult heuristilist (kuid mitte õigustavat) rolli. Mõlemad pooled kerkisid sellest vastasseisust esile, leppides kokku eetiliste põhimõtete ja maksimumite kriitilises osas ning kohtuasjade otsuste konstruktiivses osas põhimõtete väljatöötamisel ja täpsustamisel. Nende konkureerivate metoodikate erinevused näisid nüüd olevat pigem rõhuasetused kui põhimõttelised (või nende puudumine) (Kuczewski 1998).

6.4 Lähenemine peegeldava tasakaalu osas

Teine oluline areng, mis viis bioeetika teoreetiliselt tagasihoidliku meetodi lähendamiseni, oli peegeldava tasakaalu laialdane kasutuselevõtt moraalse õigustamise laialt levinud meetodiks (Arras 2007). Esialgu võttis Rawls kasutusele oma poliitilise filosoofia lepingulise “algse positsiooni” kujundamisel, proovib see meetod ühtlustada kõiki moraalsele otsusele kaasa aitavaid elemente, sealhulgas intuitsiooni juhtumite kohta, moraalseid põhimõtteid, kõlbelisi teooriaid ning kõlbelise agentuuri ja ühiskonna taustateooriaid organisatsiooni. Peegeldav tasakaal on terviklik ja mittepõhimõtteline, kuivõrd see rõhutab kõigi nende eraldiseisvate elementide olulisust, et need sobiksid omavahel rahuldavalt. Vastupidiselt varasematele bioeetika metoodilistele formuleeringutele, mis andsid aluse näiteksmoraalsed põhimõtted või intuitsioon paradigmajuhtumite kohta, peegeldav tasakaal leiab õigustuse kõigi nende elementide sidususe kaudu, millest igaüks puutub kokku mitme suunaga dialektikas. Ainult natuke lihtsustatult toimivad põhimõtted ja moraaliteooriad selle meetodi raames, et korraldada, selgitada, kritiseerida ja laiendada oma intuitiivseid vastuseid juhtumitele, kuid need vastused võivad omakorda aidata meil muuta ja teravdada oma põhimõtteid ja teooriaid, kui need osutuda ebapiisavaks tekkivate juhtumite keerukuse osas.ja laiendame oma intuitiivseid vastuseid juhtumitele, kuid need vastused võivad omakorda aidata meil oma põhimõtteid ja teooriaid muuta ja teravdada, kui need osutuvad ilmnevate juhtumite keerukuseks ebapiisavaks.ja laiendame oma intuitiivseid vastuseid juhtumitele, kuid need vastused võivad omakorda aidata meil oma põhimõtteid ja teooriaid muuta ja teravdada, kui need osutuvad ilmnevate juhtumite keerukuseks ebapiisavaks.

Peegeldava tasakaalumeetodi kasutuselevõtu üheks oluliseks tagajärjeks on väidetavalt terava piiri hägustumine praktilise eetika ja eetikateooria vahel. Bioeetika ja eetikateooria vaheliste seoste uurimise üheks levinumaks põhjuseks on tõepoolest laialt levinud eeldus, et need kaks tegevust peavad toimima täiesti erinevates sfäärides: eetikateooria käsitleb kõrgeid põhiküsimusi, eraldatuna igapäevase praktika räpast tegelikkusest, samal ajal kui Arvatakse, et bioeetika on mõeldud eetikateooria valmistulemuste rakendamiseks praktiliste probleemide lahendamisel. Kui meid juhindub selline terviklik meetod nagu peegeldav tasakaal, peaksime siiski eeldama, et teooria valgustab kriitiliselt meie vastuseid juhtumitele, kuid eeldame ka juhtumite kajastamist, et kujundada põhimõtteid ja teooriaid, mille lõpuks välja töötame. Eetiline peegeldus on kahesuunaline tänav (Beauchamp 1984, Brock 1996).

Peegeldavat tasakaalu saab aga tõlgendada kahel erineval viisil, millest igaüks annab bioeetika ja moraaliteooria suhetele erineva läike (Arras 2007). Kitsal lugemisel hõlmab peegeldav tasakaal meie intuitsiooni juhtumite kohta ja moraalseid põhimõtteid, mida kasutame selliste intuitsioonide selgitamiseks, korraldamiseks, kritiseerimiseks ja laiendamiseks. Mõne filosoof-bioeetiku sõnul on tasakaalus olevate intuitsioonide ja põhimõtete täielik komplekt (seni) just see, mida me peaksime tähendama “moraaliteooria” all (DeGrazia 1996, B. Brody 1988). Vastavalt sellele, mida nimetatakse kitsaks peegeldavaks tasakaaluks (NRE), moodustab see läige bioeetikas palju teaduslikke ja kriitilisi märkusi. Üks silmapaistev näide oli nähtav 1980ndate aastate keskpaiga kuulsas vaidluses „Baby Doe”, kus Reagani justiitsosakond üritas vastsündinute intensiivraviosakondades töötavatele tervishoiutöötajatele kehtestada „mittediskrimineerimise põhimõte”. Järgnevas kommentaaris arutati rassiliste vähemuste ja naiste diskrimineerimise põhimõtte kohaldamise hariduses, töökohal ja eluruumides otsustamise üle, kas otsustada lõpetada arstiabi mõne eriti haige või väärarenguga vastsündinu jaoks. Paljud arstid ja bioeetikud väitsid, et mittediskrimineerimise põhimõte oli liiga tohutu vahend õigustatuse andmiseks nii tohutult delikaatsetele ja keerukatele juhtumitele, ja püüdsid muuta selliseid juhtumeid käsitlevaid moraalseid põhimõtteid viisil, mis haaraks sellist keerukust (Rhoden ja Arras 1985)..

Palju laiemalt ja ambitsioonikamalt lugedes hõlmab peegeldav tasakaal mitte ainult juhtumitele intuitiivsete reageeringute komplekte ja vastavaid moraalseid põhimõtteid, vaid ka põhjendatud valikut moraali- ja poliitilise teooria reaalajas olevate võimaluste täieliku hulgana ning inimteooria taustateooriaid., isiksus ja sotsiaalsüsteemide toimimine (Daniels 1996). NRE toetamine nende täiendavate moraalsete, poliitiliste ja sotsiaalsete teooriate abil seisneb selles, et suhteliselt kitsas keskendumine meie kõige enesekindlamatele intuitsioonidele ning neid korrastavatele ja selgitavatele põhimõtetele võib tekitada meie moraalses väljavaates kriitikavaba provintsluse. Nagu arvutiteadlased ütlesid: "Prügi sisse, prügi välja." ^[10]Kui paljusid meie põhilisi, enesekindlamalt hoitavaid moraalseid intuitsioone lükkavad järgmised põlvkonnad lõpuks surmavalt vigaseks, näevad näiteks kunagi domineerivad vaated, mis eitavad naiste, vähemuste ja geide sotsiaalset võrdsust - sellistel intuitsioonidel põhinev moraalsüsteem võib olla ka saatuslik. vigane. Siit tuleneb vajadus täiendada oma intuitsiooni ja korralduspõhimõtteid parimate moraalsete, poliitiliste ja sotsiaalsete teooriatega, mida saame koondada. Meie intuitsioonide, põhimõtete ja korrigeerivate teooriate kooshoidmine ühes sidusas uskumuste kogumis tähendab „laia peegeldavat tasakaalu“(WRE).

Kuna nii kitsas kui ka laias peegeldavas tasakaalus on meie intuitsioonide, põhimõtete ja teooriate vahel suhe, mida iseloomustab vastastikune sõltuvus ja kriitiline pinge, hägustaksid mõlemad meetodid väidetava dihhotoomia moraaliteooria ja praktilise eetika vahel. Mis tahes tüüpi peegeldava tasakaalu kaudu praktilise eetikaga tegeledes tegeleme sellega juba eetiliste teoretiseerimistega, ehkki madalamal abstraktsiooni tasemel kui traditsiooniline kõrgteooria. Kuid kuna WRE peaks meid valima moraalse ja sotsiaalse teooria erinevate reaalainete vahel, annaks see teistsuguse seose bioeetika ja teooria vahel. Kaasates oma õigustusmeetodi osana põhjendatud valiku erinevate moraalsete ja sotsiaalsete teooriate hulgast,WRE võib pakkuda meie intuitsioonidele ja moraalsetele põhimõtetele iseseisvat teoreetilist distsipliini,^[11], kuid see toimub meie metodoloogiliste ambitsioonide ja käimasoleva ülesande keerukuse tunduvalt laiendamise hinnaga. Selle asemel, et lihtsalt määratleda "teooria" kui NRE tagasihoidlik tulemus, nõuab WRE mitmete traditsiooniliste moraalsete, poliitiliste ja sotsiaalsete teooriate tugevat ja kriitilist rolli NRE tulemuste piiramisel, nagu näiteks selliste valdkondade tasandil saavutatud nagu bioeetika.

Ehkki WRE võib olla optimaalne meetod meie moraalsete otsuste lõplikuks õigustamiseks - st Dworkini Heraklese jaoks optimaalne meetod -, näevad kaks probleemi olevat praktilise eetika moraalse uurimise meetod. Esiteks, kui WRE nõuab põhjendatud valikuid moraalse, poliitilise ja sotsiaalse teooria erinevate reaalajas variantide hulgas, toob see kahtlemata uuesti sisse paljud probleemid, mille kohta oleme juba kõva moraaliteooria kasutamisel bioeetikas kasutanud. Kui bioeetika praktikud võtaksid WRE piiranguid tõsiselt, siis peaksime konkreetse juhtumi või poliitilise küsimuse üle otsustamise edasi lükkama, kuni olime jõudnud eetikat, poliitikat ja ühiskondlikku korraldust käsitlevate parimate teooriate lõppu. Pole vaja öelda, et see võib põhjustada väga pika viivituse. See oleks ka vaieldav viivitus,kuna kõrge teooria mis tahes versiooni osas laialdase kokkuleppe saavutamise tõenäosus oleks väike. WRE taaskehtestaks teoreetiliselt tõenäoliselt samad sotsiaalsed lõhed, mida oleme juba näinud intuitsioonide ja moraalsete põhimõtete tasandil (Arras 2007).

Teiseks, kõige usaldusväärsematel ja filosoofiliselt keerukamatel läbilõigetel WRE kohta pole sõna otseses mõttes midagi öelda selle kohta, kuidas me peaksime poliitiliste, moraalsete ja sotsiaalsete teooriate erinevate valikute hulgast valikuid tegema. Nad ei anna meile kriteeriume, mille põhjal otsustada, milline võiks välja näha optimaalne teooria, ja seetõttu ei püüa nad erinevaid teooriaid üksteise järgi järjestada. Teisisõnu, erinevate teooriate hulgast valimise kriteeriumid tuleks koostada väljaspool WRE kohaldamisala asuvatest allikatest, mis omakorda seab kahtluse alla selle potentsiaali iseseisva moraalse ja poliitilise mõtte meetodina, vähemalt praktika tase.

6.4.1 Keskmise taseme teooriate roll

Bioeetika valdkond on olnud viljakas pinnas suhteliselt tagasihoidlike, kesktaseme teooriate väljatöötamiseks väga erinevatel teemadel. Vastupidiselt Annette Baieri poolt niivõrd halvustatud võlvkonstruktsioonidele meenutavad suurejoonelised teooriad, mida hoiab kokku üks või kaks normi, kõige bioetika kesktasemelisema teooria põhialus, mis meenutab Baieri teooria ülesehitamise mosaiiklikku lähenemist, mis algab maapinnast lähemale ja püstitab tellistest telliste kaupa mõõduka ulatusega teoreetilisi struktuure (1994). Teine valgustav metafoor sedalaadi teoretiseerimiseks on Claude Lévi-Straussi mõiste "bricolage", st töötamine käsitsi kummalistel töödel, olenemata ressurssidest, mis pärilike tööriistade repertuaaris olemas on ja assortiiiboksiga kokku pandud. Arvestades, et Lévi-Strauss pidas bricoleurit heaks näiteks nn metslasest meelest,”Vastupidiselt inseneri tänapäevasele mõtteviisile, on Jeffrey Stout usutavalt väitnud, et iga moraalifilosoofia teos, suur või tagasihoidlik, hõlmab mingil määral brikolatsi. Nagu meistrimees, keda ümbritseb varasemateks eesmärkideks kogutud tööriistu täis garaaž, annab moraalifilosoof ülevaate käepärast olevast probleemist, uurib olemasolevate kontseptuaalsete ressursside kohta riiulit ja proovib seejärel probleemi lahendada, viies asjad lahku, korraldades ümber, tehes välja, kaaludes, täpsustades, splaissides ja kokku pannes. (Stout 1988, lk 75) Bioeetika filosoofid on tipptasemel brikoolid. Nagu meistrimees, keda ümbritseb varasemateks eesmärkideks kogutud tööriistu täis garaaž, annab moraalifilosoof ülevaate käepärast olevast probleemist, uurib olemasolevate kontseptuaalsete ressursside kohta riiulit ja proovib seejärel probleemi lahendada, viies asjad lahku, korraldades ümber, tehes välja, kaaludes, täpsustades, splaissides ja kokku pannes. (Stout 1988, lk 75) Bioeetika filosoofid on tipptasemel brikoolid. Nagu meistrimees, keda ümbritseb varasemateks eesmärkideks kogutud tööriistu täis garaaž, annab moraalifilosoof ülevaate käepärast olevast probleemist, uurib olemasolevate kontseptuaalsete ressursside kohta riiulit ja proovib seejärel probleemi lahendada, viies asjad lahku, korraldades ümber, tehes välja, kaaludes, täpsustades, splaissides ja kokku pannes. (Stout 1988, lk 75) Bioeetika filosoofid on tipptasemel brikoolid.

Käsitletavatest materjalidest üles ehitatud piiratud teooriad mängivad olulist kontseptuaalset ja normatiivset rolli aruteludes abordi ja eutanaasia üle (Dworkin 1993) ning selliste pöördeliste mõistete üle nagu „sunnimine“, „kaubastamine“, „kahjustamine“ja „ärakasutamine“.”Laiaulatuslikes uurimis- ja reproduktiivieetika valdkondades. Vastusena arengumaade uute paljundustehnoloogiate ja uurimistööde rohkele lohakale kriitikale, väites tavaliselt, et mitmesugused tavad tuleks moraalselt hukka mõista väidetavalt kahjulike, sunniviisiliste või ekspluateerivate sõnade tõttu, sõnad, mis näivad olevat muutunud igasuguse eesmärgiga kuritarvitamiseks. halvustatud tavad, on filosoofid viljaka kesktaseme teooriaid võtnud selliste mõistete tähenduse ja moraalse impordi kohta. Enamasti tehakse selline teoretiseerimine ilma üleskutseteta ülimale kõrgetasemelisele moraaliteooriale. Alustuseks antakse ülevaade käepärast olevast probleemist; seejärel otsib teoreetik olemasolevaid kontseptuaalseid ressursse, et seda valgust saada. Mõnikord eemaldatakse need ressursid kõrgteooriast (nt Kanti mõiste austusest inimeste vastu või Parfiti identiteediprobleem), kuid enamasti inspireerivad neid filosoofid nagu Joel Feinberg (1984–1988) ja Alan Wertheimer (tulemas), kes ei kanna oma varrukatel lõplikke filosoofilisi truudusi. Analüüs kasvab välja tavalise keelekasutuse tähelepanelike kirjelduste ning erinevate olukordade üldiste moraalsete ja õiguslike reageeringute kirjelduste põhjal ning seejärel küsitakse täpselt, mis on kahjulik, sunniviisiline või ekspluateeriv käitumine, mis peaks meie moraalset taunimist väärima ja mis asjaoludel (Emanuel) ja Hawkins 2008). Selline teoretiseerimine on nii vältimatu kui ka möödapääsmatu sellises valdkonnas nagu bioeetika ning see on palju ära aidanud selgitada ja edendada seni seni segaseid avalikke arutelusid; kuid see ei pea nõudma truudust kõrge moraaliteooria mõnele konkreetsele nimele.

Veel ühe olulise näite sedalaadi tagasihoidlikust teoretiseerimisest pakuvad filosoofilised mõtisklused „võrdsete võimaluste” teemal, mis on seotud tervishoiu eraldamise ja tervist mõjutavate sotsiaalsete teguritega (Daniels 2007). Ehkki Norman Danielsi mõjukas jutt “õiglasest tervisest” on ilmselgelt inspireeritud Rawlsi poliitilisest teooriast ja kuigi tema konkreetset võrdsete võimaluste läiget juhtus ka Rawlsis eelistama, märgib Daniels, et tema teooriaga nõustumiseks ei pea olema Rawlsian. Tema hinnangul on tema järelduste tegemiseks vaja vaid tugevat võrdsete võimaluste põhimõtet, mis sobib kokku paljude poliitiliste teooriatega ja leiab laialdast (ehkki mitte universaalset) aktsepteerimist laiemas ühiskonnas.

Kesktaseme võrdsete võimaluste teoreetika mängib olulist rolli ka olulistes kaasaegsetes aruteludes puuetega inimeste sotsiaalpoliitika ja geneetilise tugevdamise eetika üle. Viimane teema on eriti huvitav, kuna pakub meile hea näite sellest, kuidas bioeetika võib esitada konstruktiivse väljakutse eetilis-poliitilise teooria traditsioonilistele arusaamadele, ning seega hea näite sellest, kuidas bioeetika ja teooria vahel mõjub mõlemas suunas. Nagu Daniels ja tema kolleegid on näidanud, tekitavad geenitehnoloogiate tulek ja lubadus otseseks sekkumiseks inimese genoomi meie võrdsete võimaluste tavamõistete jaoks hulgaliselt huvitavaid väljakutseid (Buchanan jt 2000). Nüüd, kui meie põhilised inimlikud võimalused on aeglaselt muutumas tahtliku valiku küsimusteks, mitte geneetilise loterii juhuslikeks tulemusteks, muutume äkki moraalselt vastutavaks meie käsutuses olevate võimalike toimingute või tegematajätmiste eest. Kas peaksime piirama oma arusaama võimaluste võrdsusest nende sotsiaalse struktuuri standardsete puudujääkidega (nt seksism, rassism), mis takistavad inimesi õppimis-, tööhõive-, eluaseme saamise jms võimalustest? Või peaksime uue geneetika egiidi all laiendama võrdsete võimaluste nõudmisi, et hõlmata ka normaalse (või võib-olla täiustatud) inimese genoomi omamine? Kui mõnel inimesel on väiksema intelligentsuse või inetu väljanägemise tõttu väiksemaid eluväljavaateid, siis miks mitte sekkuda otse geneetiliste või kirurgiliste tehnoloogiate abil, et asjad tasa teha?? Või peaksime uue geneetika egiidi all laiendama võrdsete võimaluste nõudmisi, et hõlmata ka normaalse (või võib-olla täiustatud) inimese genoomi omamine? Kui mõnel inimesel on väiksema intelligentsuse või inetu väljanägemise tõttu väiksemaid eluväljavaateid, siis miks mitte sekkuda otse geneetiliste või kirurgiliste tehnoloogiate abil, et asjad tasa teha?? Või peaksime uue geneetika egiidi all laiendama võrdsete võimaluste nõudmisi, et hõlmata ka normaalse (või võib-olla täiustatud) inimese genoomi omamine? Kui mõnel inimesel on väiksema intelligentsuse või inetu väljanägemise tõttu väiksemaid eluväljavaateid, siis miks mitte sekkuda otse geneetiliste või kirurgiliste tehnoloogiate abil, et asjad tasa teha?

Bioeetikas võiks abiks olla veel mitu kasulikku kesktaseme teoretiseerimise näidet, mida võiks pikemalt arutada, kuid ruum välistab rahuliku ja põhjaliku ülevaate. Piirdun siinkohal vaid mõne eriti silmapaistva näite märkimisega ja huvitatud lugejate julgustamisega tutvuma lisadokumendiga "Bioeetika teoreetilise töö taksonoomia", kus viidatakse ja arutatakse veel palju bioeetika teooria näiteid.

• Mõtisklused teadliku raviga nõusoleku olemuse ja moraalse impordi ning teadustöös osalemise kohta (Miller ja Wertheimer 2009, Manson ja O'Neill 2007, Blustein jt 1999).
• Perekonna roll meditsiiniliste otsuste tegemisel (Nelson ja Nelson 1995).
• Teooriad keskendusid uurimistöö eetikale inimsubjektidega ja “kliinilise tasakaalu” kesksele kontseptsioonile (Freedman 1987, Weijer 2003, Miller 2004, London 2007, Wertheimer tulemas).
• Õigluse selgitus rahvusvahelises teaduseetikas, mis puudutab arenenud riikide teadlaste võlgu arengumaade uurimisobjektide üksikisikutele ja kogukondadele (Emanuel 2003, Macklin 2004, Pogge 2008, London 2005, Wertheimer tulemas).
• Kannatusteooriad kasutuselt kõrvaldatud hoolduse kontekstis (Cassell 1991).
• Isikuidentiteedi ja pretsedentide autonoomia kontseptsioonid arenesid eeldirektiivide jõudu ja terminaalset hooldust käsitlevate arutelude käigus (Dworkin 1993, Dresser 1989, Rhoden 1988, Buchanan ja Brock 1989).
• Teooria tervishoiu jaotamise prioriteetide osas, keskendudes kulutõhususe analüüsi väljavaadetele ja piiridele (Brock, 2004).
• Arutelud elundite jaotamise ja nende võimaliku kaubastamise üle (Childress 1996, Murray 1996).
• Filosoofiline järeldus embrüote moraalsest seisundist seoses abordi, embrüo uuringute ja järglaste vanemlike kohustustega seotud vaidluste taustal (Steinbock 1996, Robertson 1996, Glover 2006).
• rahvatervise „rahvastikupõhise” eetika arendamine. (Powers ja Faden 2006, Anand jt, 2006, Jennings ja Arras 2010, Battin jt 2009).
• Feministlikud abortide ja reproduktiivtehnoloogiate teooriad (Little 2003, Sherwin 2008).
• Inimomaduste parandamise eetika mõtisklemine geneetilise manipuleerimise kaudu (Glover 2006, Buchanan 2010, Green 2007, Harris 2007, presidendi nõukogu 2003).

7. Järeldus

Mis jällegi on teooria bioeetikale ja bioeetika teooriale? Nagu oleme nüüd liiga hästi näinud, pole sellele küsimusele lühikest vastust. Kõik sõltub sellest, kuidas me iseloomustame bioeetikat (st kliinilise, poliitikale orienteeritud või akadeemilisena) ja kuidas me mõistame teooriat: st kui kõrge, võlvteooria, kesktaseme teooria, mis on kohandatud konkreetsetele probleemidele, tulemus (või element) peegeldava tasakaalu jne. Ma kahtlustan, et kõrge teooria paradigma inspireerib (või kummitab) kõige ahastavamaid uurimusi praktilise eetika, sealhulgas bioeetika, ja filosoofilise / moraalse teooria suhetest. Kuid kui me mõistame, (1) et kõrge teooria, eriti selle mitmuseta kujul, on kliinikumis ja poliitilistes ringkondades suurejooneliselt halvasti sobiv bioeetilise refleksiooni keskkond, ja (2) see ideaalne poliitiline teooria,Ehkki meile võib-olla antakse paradiisisaare kirjeldus, ei paku see meile kaarti, kuidas sinna jõuda mitteideaalsetes tingimustes, selgub siiski, et nonideal, kesktasemel teoretiseerimine on filosoofilise tegevuse koht bioeetikas ja seotud väljad.^[12] Selles tagasihoidlikumas tähenduses on „teooria” täiesti loomulik ja see peaks olema bioeetika või mis tahes praktilise eetilise järelemõtlemise täiesti vaieldamatu element. Tõepoolest, on raske ette kujutada, milline väljak välja näeks ilma selleta.

Bibliograafia

• Anand, S., F. Peter ja AK Sen., 2006, rahvatervis, eetika ja võrdõiguslikkus, Oxford: Oxford University Press.
• Arras, JD, 1990, “Tavaõiguse moraal”, Hastingsi keskuse aruanne 20 (4): 35–37.
• ––– 1998, „Juhtumi lähenemisviis“, H. Kuhse ja P. Singer (toim.), Kaaslane bioeetikale, Oxford: Blackwell, 106–116.
• ––– 2007, „Kuidas me praegu mõtleme: peegeldav tasakaal bioeetikas“, B. Steinbock, toim., Oxfordi bioeetika käsiraamat, New York: Oxford University Press.
• –––, 2009, “Siil ja Borg: ühine moraal bioeetikas”, Teoreetiline meditsiin ja bioeetika, 30: 11–30.
• Baier, A., 1994, “Mida tahavad naised moraaliteoorias?” Baieris, moraalsed eelarvamused, Cambridge: Harvard University Press.
• Baker, R. ja McCullough, 2007, “Meditsiinieetika kohandamine moraalifilosoofiaga: sümpaatilise ja sümpaatilise arsti juhtum”, Kennedy eetikainstituudi ajakiri 17: 3–22.
• Battin, MP jt, 2009, Patsient kui ohver ja vektor: eetika ja nakkushaigus, New York: Oxford.
• Beauchamp, T. ja JF Childress, 2009, biomeditsiini eetika põhimõtted, 6. väljaanne, New York: Oxford University Press.
• Beauchamp, T., 1984, “Rakendusetika ja eetikateooria eristamise kaotamise kohta”, The Monist 67 (4): 514–531.
• –––, 1995, „Põhimõte ja selle väidetavad konkurendid”, Kennedy eetikainstituudi ajakiri 5 (3): 181–98.
• ––– 2003, “Ühise moraali kaitse”, Kennedy eetikainstituudi ajakiri 13: 259–274.
• –––, 2007, „Rakenduseetika ajalugu ja teooria”, Kennedy eetikainstituut, ajakiri 17 (1): 55–64.
• Bertram, C., 1997, “Poliitiline põhjendus, teoreetiline keerukus ja demokraatlik kogukond”, eetika 107: 563–583.
• Blustein, J. jt, 1999, The Adolescent Alone: Otsuste tegemine tervishoius Ameerika Ühendriikides, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brock, D. ja A. Buchanan, 1989, Otsustades teiste jaoks: Surrogate Otsuste tegemise eetika, Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
• Brock, D., 1995, “Identiteedi probleem ja geneetiline kahjustus”, Bioeetika, 9: 269–275.
• –––, 2004, „Eetilised probleemid kulutõhususe analüüsi kasutamisel tervishoiu ressursside prioriteetide määramisel”, G. Khushf (toim), Bioeetika: filosoofiline ülevaade, Dordrecht: Kluwer Publishers.
• Brody, B., 1988, elu ja surma otsustamine, New York: Oxford University Press.
• ––– 2002, Story of Sickness, New York: Oxford University Press.
• Buchanan, A., 2010, väljaspool inimkonda? Biomeditsiinilise täiustamise eetika, Oxford: Oxford University Press.
• Buchanan, A., D. Brock, N. Daniels, D. Wikler, 2000, Võimalusest valikuni: geneetika ja õiglus, New York: Cambridge University Press.
• Cassell, E., 1991, kannatuste olemus ja meditsiini eesmärgid, New York: Oxford University Press.
• Charon, R., 2006, Narratiivmeditsiin: haiguslugude austamine, New York: Oxford University Press.
• Childress, JF, 1996, “Eetika ja siirdamisorganite eraldamine”, Kennedy eetikainstituudi ajakiri 6 (4): 397–401.
• Dancy, J., 2006, eetika ilma põhimõteteta, Oxford: Oxfordi ülikool.
• –––, 2009, „Moraalne partikulaarsus”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2009. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Daniels, N., 1996, Õiglus ja põhjendus: peegeldav tasakaal teoorias ja praktikas, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2007, Just Health: Tervisevajaduste rahuldav rahuldamine, New York: Cambridge University Press.
• Darwall, SL, 2003, “Eetikateooriad”, RG Frey ja CH Wellman (toim.), Rakenduseetika kaaslane, Oxford: Blackwell, 17–37.
• DeGrazia, D., 1996, Loomade tõsine võtmine: vaimne elu ja kõlbeline seisund, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2005, inimese identiteet ja bioeetika, New York: Cambridge University Press.
• Diamond, C., 1995, “Midagi muud kui argumenti?” Diamond, realistlik vaim: Wittgenstein, filosoofia ja mõistus, Cambridge: MIT University Press, ch. 11
• Donagan, A., 1977, “Teadlik nõusolek teraapias ja katsetes”, Journal of Medicine and Philosophy 2: 307–329.
• Drane, JF, 1995, Heaks arstiks saamine: vooruse ja iseloomu koht meditsiinieetikas, 2. trükk, New York: Sheed & Ward.
• Dresser, R. ja J. Robertson, 1989, “Pädematute patsientide elukvaliteedi ja ravi mitteotsustamise otsused: ortodoksse lähenemise kriitika”, seadus, meditsiin ja tervishoiuteenused 17 (3): 234–44.
• Dworkin, G., 1972, “Paternalism”, The Monist, 56: 64–84.
• –––, 2006, „Teooria, praktika ja kõlbelised mõttekäigud“, D. Copp, toim., Oxfordi eetiliste teooriate käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
• Dworkin, R., 1993, Elu domineerimine: argument abordi, eutanaasia ja individuaalse vabaduse kohta, New York: Knopf.
• –––, 1977, “Rasked juhtumid” tõsiste õiguste võtmisel, Cambridge: Harvard University Press, 81–130.
• –––, 1997, “Teooria kiituseks”, Arizona osariigi seaduse ajakiri 29: 353–76.
• Eddy, DM 1996, kliiniliste otsuste tegemine: teooriast praktikani: esseekogumik Ameerika Meditsiiniühingu Ajakirja Bostonist: Jones ja Bartlett.
• Elliott, C., 1999, “Bioeetika üldine antiteooria”, Elliott, A Philosophical Disease: Bioetics, Culture and Identity, New York: Routledge.
• Emanuel, E. jt, 2003, „Arengumaade teadusuuringute õiglase kasulikkuse mõistlikust kättesaadavusest kaugemale jõudmine”, Hastings Centeri raport 34 (3): 2–11.
• Emanuel, E. ja J. Hawkins, toim., 2008, Kasutamine ja arengumaad: Kliiniliste uuringute eetika, Princeton: Princeton University Press.
• Engelhardt, HT, Jr, 1986/1996, Bioeetika alused, New York: Oxford University Press.
• Feinberg, J., 1984 [1985, 1986, 1988], Kriminaalõiguse moraalsed piirid, 4 köidet, New York: Oxford University Press.
• ––– 1986, Oht: Self, Oxford: Oxford University Press.
• Fletcher, J. 1974, Geneetilise kontrolli eetika: reproduktiivse ruleti lõpetamine, New York: Doubleday and Company.
• Flynn, J., 2007, Meetodi olulisus: moraalne teooria ja moraalne mõte, Ph. D. Lõputöö, Virginia ülikool.
• Frankena, WK, 1973, eetika, 2 ^nd edition, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Freedman, B., 1987, “Tasakaal ja kliiniliste uuringute eetika”, New England Journal of Medicine 317: 141–145.
• Fullinwider, RK, 1989, “Teooria vastu või: rakendatud filosoofia - ettevaatlik lugu”, Metaphilosophy, 20 (3–4): 222–234.
• Gert, B., 2004, Üldine moraal: otsustamine, mida teha, New York: Oxford University Press.
• Gert, B., CM Culver ja KD Clouser, 2006, Bioeetika: süstemaatiline lähenemine, 2. trükk, New York: Oxford University Press.
• Glover, J., 2006, laste valimine: geneetilise sekkumise eetilised dilemmad, Oxford: Oxford University Press.
• Green, RM, 2007, Beebid disaini järgi: Geneetilise valiku eetika, New Haven: Yale University Press.
• Griffin, J., 1996, Väärtushinnang: eetiliste veendumuste parandamine, Oxford: Clarendon Press.
• Gutmann, A. ja D. Thompson, 1998, demokraatia ja erimeelsused, Cambridge: Harvard University Press.
• Jänes, RM, 1952, Moraali keel, Oxford: Oxford University Press.
• Harris, J., 2007, Evolution Enhancing: Eetiline juhtum paremate inimeste loomiseks, Princeton: Princeton University Press.
• Hunter, KM, 1991, Arstide lood: Meditsiini teadmiste narratiivne struktuur, Princeton: Princeton University Press.
• Jennings, B. ja JD Arras, 2010, “Eetilised juhised rahvatervise hädaolukordadeks valmisoleku ja reageerimise jaoks: eetika ja väärtuste esiletõstmine elutähtsas rahvatervise teenistuses”, haigestumuse ja surelikkuse nädalaraportid, tulemas.
• Jonsen, AR, 1995, “Casuistry: alternatiiv või täiendus põhimõtetele?”, Kennedy eetikainstituudi ajakiri, 5: 237–51.
• Jonsen, AR ja S. Toulmin, 1998, Casuistika kuritarvitamine, Berkeley: University of California Press.
• Kuczewski, M., 1998, “Kasuism ja põhimõttekindlus: meetodi lähenemine biomeditsiinilises eetikas”, Teoreetiline meditsiin ja bioeetika 19 (6): 509–524.
• Kymlicka, W., 1996, “Moraalifilosoofia ja avalik poliitika”, LW Sumner ja J. Boyle (toim), Bioeetika filosoofilised perspektiivid, Toronto: Toronto University Press: 244–270.
• Lance, M. ja M. Little, 2006, “Partikalism ja antiteoria”, D. Copp (toim), Oxfordi eetiliste teooriate käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
• Little, M., 1996, “ Miks feministlik lähenemine bioeetikale?”, Kennedy eetikainstituudi ajakiri 6 (1): 1–18.
• Little, M., 2001, “Miks teada”: partikulaarsus ja moraaliteooria,”Hastingsi keskuse aruanne 31 (4): 32–40.
• Little, M., 2003, “Abordi moraal”, RG Frey ja CH Wellman (toim), rakenduseetika kaaslane, Oxford: Blackwell, 313–325.
• London, AJ, 2001, “Praktilise eetika iseseisvus”, Teoreetiline meditsiin 22: 87–105.
• –––, 2005, „Õigluse ja inimarengu lähenemisviis rahvusvahelistele teadusuuringutele“, Hastings Centeri raport 35 (1): 24–37.
• –––, 2007, „Kliiniline tasakaal: põhinõue või fundamentaalne viga”, B. Steinbock (toim), Oxfordi bioeetika käsiraamat, New York: Oxford University Press.
• MacIntyre, A., 1981, Pärast voorust: uurimus moraaliteooriast, South Bend: Notre Dame University Press.
• Macklin, R., 2004, Topeltstandardid meditsiinilistes uuringutes arengumaades, New York: Cambridge University Press.
• Manson, NC ja O. O'Neill, 2007, teadliku nõusoleku ümbermõtestamine, Cambridge: Cambridge University Press.
• McMahan, J., 2003, tapmise eetika, New York: Oxford University Press.
• Miller, F., J. Fins ja M. Bacchetta, 1996, “Kliiniline pragmatism: John Dewey ja kliiniline eetika”, ajakiri Contemporary Health Law and Policy, 13 (1): 27–51.
• Miller, FA ja H. Brody, 2004, “Kliinilise tasakaalu kriitika: terapeutiline väärarusaam kliiniliste uuringute eetikas”, Hastings Centeri raport 33 (3): 19–28.
• Miller, FA ja A. Wertheimer, 2009, Nõusoleku eetika: teooria ja praktika, New York: Oxford University Press.
• Murray, TH, 1996, “Orelimüüjad, perekonnad ja elu kingitus””Elundite siirdamine: tähendused ja tegelikkus, R. Fox, S. Youngner ja L. O'Connell (toim), Madison: Wisconsini ülikool Vajutage, 101–125.
• Biomeditsiiniliste ja käitumuslike uuringute inimsubjektide kaitse riiklik komisjon, 1978, Belmonti aruanne: Uurimisaluste kaitsmise eetilised põhimõtted ja juhised, Washington, DC: DHEW Publication OS, 78–0012.
• Nelson, JL ja HL Nelson, 1995, Patsient perekonnas, New York: Routledge.
• Nozick, R., 1974, Anarhia, osariik ja utoopia, New York: põhiraamatud.
• Nussbaum, MC, 1992, Love's Knowledge, New York: Oxford University Press.
• ––– 2000a, „Miks praktika vajab eetilist teooriat“, M. Little ja B. Hooker (toim), moraalne partikulaarsus, New York: Oxford University Press, 227–255.
• –––, 2000b, Naised ja inimareng: võimete lähenemisviis, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parfit, D., 1986, Reasons and Persons, Oxford: Oxford University Press.
• Pellegrino, E. 1993, Meditsiinipraktika voorused, New York: Oxford University Press.
• Pogge, T., 2008, “Meie uimastite testimine vaestel välismaal”, Hawkins, J. ja E. Emanuel (toim), kasutamine arengumaades, Princeton: Princeton University Press, 105–141.
• Powers, M. ja Faden, R., 2006, Sotsiaalne õiglus: rahvatervise ja tervisepoliitika kõlbelised alused, New York: Oxford University Press.
• Presidendi meditsiiniliste eetiliste probleemide uurimise ning biomeditsiini ja käitumise uuringute komisjon, 1983, Washingtoni DC otsustus loobuda elu säilitavast ravist: USA valitsuse trükikoda.
• Presidendi bioeetikanõukogu, 2002, inimese kloonimine ja inimväärikus: eetiline uurimine, Washington, DC: USA valitsuse trükikoda [saadaval veebis].
• Presidendi bioeetikanõukogu, 2003, väljaspool teraapiat: biotehnoloogia ja õnne taotlemine, Washington, DC: USA valitsuse trükikoda [saadaval veebis].
• Rachels, J., 1998, “Eetiline teooria ja bioeetika”, H. Kuhse ja P. Singer (toim), Bioeetika kaaslane, Oxford: Blackwell, 15–23.
• Rawls, J., 1971 / 1999a, A Theory of Justice, Cambridge: Harvard University Press.
• Rawls, J., 1999b, Cambridge'i rahva seadus (Harvard University Press).
• Rhoden, NK, 1988, “Litigating Life and. Surm”, Harvard Law Review 102: 375–446.
• Rhoden, NK ja JD Arras, 1985, “Kinnipeetav ravi beebipeenardel: diskrimineerimisest lapse väärkohtlemiseni”, Milbanki mälestuskvartal 63 (1): 18–51.
• Robertson, J., 1996, laste valimine: vabadus ja uued reproduktiivtehnoloogiad, Princeton: Princeton University Press.
• Robeyns, I., 2008, “Ideaalteooria teoorias ja praktikas”, Sotsiaalne teooria ja praktika 34 (3): 344.
• Ross, WD, 1930, Parempoolsed ja head, Oxford: Oxford University Press.
• Sen, AK, 1999, areng kui vabadus, New York: Oxford University Press.
• –––, 2006, „Mida me õigluse teooriast tahame?”, Ajakiri Filosoofia 103 (5): 215–238.
• Sherwin, S., 2008, “Kus bioeetika? Kuidas saab feminism aidata bioeetikat ümber suunata,”International Journal of Feminist Approaches to Bioethics 1 (1): 8–27.
• Sidgwick, H., 1981, eetikameetodid, Indianapolis: Hackett.
• Simmons, AJ, 2010, “Ideaalne ja mitteideaalne teooria”, filosoofia ja avalikud suhted, 38 (1): 5–36.
• Singer, P., 1999, Praktiline eetika, 2 ^nd väljaanne, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004, „Autsaiderid: meie kohustused neile, kes asuvad väljaspool meie piire“, D. Chatterjee (toim), Abieetika eetika: moraal ja kauged abivajajad, New York: Cambridge University Press.
• Steinbock, B., 1996, Elu enne sündi: Embrüote ja loote moraalne ja õiguslik seisund, New York: Oxford University Press.
• Stout, J., 1988, eetika pärast Paabelit: moraali keeled ja nende lahkarvamused, Boston: Beacon Press.
• Sunstein, C., 1996, Juriidiline põhjendus ja poliitiline konflikt, New York: Oxford University Press.
• Toulmin, S., 1982, “Kuidas meditsiin päästis eetika elu”, perspektiivid bioloogias ja meditsiinis 25 (4): 736–750.
• Weijer, C. ja PB Miller, 2003, “Tasakaalu rehabiliteerimine”, Kennedy eetikainstituudi ajakiri 13 (2): 93–118
• Wertheimer, A., tulemas, Uurimistöö eetika ümbermõtestamine: objektiivi laiendamine, New York: Oxford University Press.
• Williams, B., 1973, Utilitarism: poolt ja vastu, koos JJC Smartiga, Cambridge: Cambridge University Press.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Teoreetiline meditsiin ja bioeetika, hea ajakiri, mis sisaldab regulaarselt artikleid bioeetika teooria kohta.
• Eetika, autor James Fieser (U. Tennessee / Martin) filosoofia Interneti-entsüklopeedias.