Privaatsus Ja Meditsiin

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Privaatsus ja meditsiin

Esmakordselt avaldatud K 13. mai 2009; sisuline redaktsioon teisipäev, 20. august 2015

Üksikisikud, institutsioonid ja valitsused harjutavad, hindavad ja kaitsevad meditsiinilist privaatsust (Beauchamp ja Childress 2008; Humber ja Almeder 2001; Englehardt 2000b). Üldreeglina püüavad nad piirata juurdepääsu terviseteabele ja biospektritele, austavad tervisega seotud otsuseid ning austavad nii individuaalseid kui ka kogukondlikke ootusi kehalisest tagasihoidlikkusest, intiimsusest, keha terviklikkusest ja enda omamisest (Winslade 2014).

Esiteks, kuigi teabevahetus on muutunud tavalisemaks, hoiavad indiviidid iseenda tervisemuresid isikliku maitse, eetiliste reservide, etiketi, hirmu või häbi tõttu (Rosenberg 2000; Buss 1980; Westin 1967). Kui nad jagavad tundlikke terviseprobleeme teistega, kasutab enamik inimesi kultuuriliselt sobivat otsustusvabadust ja reservi (Nissenbaum 2009; Goffman 1959, 1963). Selliste privaatsustavade tõttu ei pruugi perekonnad, sõbrad, tööandjad, teadlased ja valitsused omandada kogu meditsiinilist teavet, kui nad seda soovivad (Currie 2005; Etzioni 2000). Sotsiaalmeedia, nutitelefonide, kantavate terviseseireseadmete ja tervisekontrolli kaartide elektrooniliste koopiate isiklik omamine kujutab endast mitmesuguseid võimalusi tervisega seotud piltide ja teabe kavandatud ja tahtmatuks avalikustamiseks. Inimeste praktiline võime oma tervise privaatsust kontrollida ja kaitsta sõltub osaliselt nende teadmistest tänapäevaste meditsiiniliste andmete haldamise tavade ja nende sotsiaalmajandusliku positsiooni kohta (Marx 2007). Lastel koos aktiivses ajateenistuses olevate täiskasvanutega, kes arvatakse olevat vaimselt ebakompetentsed, sõltuvad valitsuse toetusprogrammidest või vangis, puudub meditsiinilise eraelu puutumatuse kontroll (Annas jt 2013).

Teiseks, paljud meditsiinitöötajad, haiglad, kindlustusandjad ja muud üksused, kellel on juurdepääs terviseteabele, peavad meditsiinilise suhtluse konfidentsiaalsuse ja meditsiinilise teabe turvalisuse hoidmist kõige olulisemaks ametialaseks vastutuseks (IOM 1994, 2000). See tundlikkus laieneb sotsiaaltöö, vaimse tervise ja farmaatsia dokumentidele. Veelgi enam, kliiniliste tervishoiuteenuste osutajad ja meditsiiniteadlased püüavad üldiselt rahuldada patsientide õigustatud ootusi eraelu puutumatusele ja seda nõuavad riiklikud ja riiklikud seadused (Allen 2011).

Kolmandaks, ühiskonnad seavad oma liikmetele suured eraelu puutumatuse ja isikliku valikuga seotud juriidilised kohustused (Westin 1967). Privaatsusega seotud juriidilised kohustused seovad kodanikke üksteisega ning seovad ka tervishoiuteenuse pakkujaid, kindlustusandjaid, terviseandmete töötlejaid, terviseuurijaid, rahvatervise ametnikke ja valitsust (CDT 2008, muudesse Interneti ressurssidesse; DHHS 2015; GAO 2001). Nii võib eraõigusliku meditsiinilise fakti avalikustamine või meditsiinilise konfidentsiaalsuse rikkumine mitmetes õigussüsteemides kaasa tuua tsiviilvastutuse (Solove 2004, 2008). Seadus paneb kohustuse austada teabe eraelu puutumatust (nt konfidentsiaalsus, anonüümsus, salastatus ja andmete turvalisus); füüsiline privaatsus (nt tagasihoidlikkus ja keha terviklikkus); assotsiatsiooniline privaatsus (nt surma, haiguse ja taastumise intiimne jagamine); omandiõigus (nt omandiõigus ja kontroll isikutunnuste üle,geneetilised andmed ja bioskeemid); ja otsuste privaatsus (nt autonoomia ja valikuvõimalused meditsiiniliste otsuste tegemisel) (Allen 2011).

• 1. Informatiivne privaatsus

  • 1.1 Konfidentsiaalsus
  • 1.2 Salajasus
  • 1.3 Andmekaitse ja turvalisus
  • 1.4 Anonüümsus
  • 1.5 Vastutus
  • 1.6 Kutsestandardid

• 2. Füüsiline privaatsus

  • 2.1 Üksindus
  • 2.2 Kehaline tagasihoidlikkus
  • 2.3 Keha terviklikkus
• 3. Assotsiatsiooniline privaatsus
• 4. Varaline privaatsus

• 5. Otsustav privaatsus

  • 5.1 Rasestumisvastased vahendid
  • 5.2 Abort
  • 5.3 südametunnistuse klauslid
  • 5.4 Abistatud reproduktiivtehnoloogia
  • 5.5 Meditsiiniliselt ebatervislikud elustiilid
  • 5.6 Õigus hooldusest keelduda
• 6. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Informatiivne privaatsus

Selles jaotises tuuakse esile teabe privaatsuse ja meditsiiniga seotud filosoofilised probleemid. Meditsiinilises kontekstis on kõne all olev „privaatsus” väga sageli „konfidentsiaalsus” (DeCew 2000). Tervishoiutöötajad tunnistavad eetilisi kohustusi hoida meditsiiniteavet privaatsena (APA 2002; AAMFT 2001; APhA 1994). Seadused ja kutsekoodeksid nõuavad arstide, õdede, haiglate, apteekrite ja kindlustusandjate konfidentsiaalsust. Alates 1990. aastatest on tervisepoliitika ja reformi teemalistes poliitilistes aruteludes sageli olnud mure konfidentsiaalsuse pärast (Sharpe 2005; Schwartz 1995).

1.1 Konfidentsiaalsus

Meditsiini “privaatsus” tähistab sageli patsientide pakkujate kohtumiste konfidentsiaalsust (sealhulgas tõsiasja, et kohtumine on aset leidnud), samuti patsientide poolt loodud füüsilistes, elektroonilistes ja graafilistes kirjetes mäletatud teabe salastatust ja turvalisust. pakkujate kohtumised (DeCew 2000; Parent 1983). Konfidentsiaalsus on määratletud kui teabe piiramine isikutele, kes kuuluvad spetsiaalselt volitatud adressaatide hulka (Allen 1997; Kenny 1982). Konfidentsiaalsust on võimalik saavutada ametialase vaikuse ja turvalise andmehalduse abil (Sharpe 2005; Baer jt 2002. Seega iseloomustas Sissela Bok konfidentsiaalsust kui viidet „ühiseid saladusi ümbritsevatele piiridele ja nende piiride valvamise protsessile” (Bok 1982: 119)..

Filosoofid kipuvad olema nõus, et tervis on inimese õitsengu oluline komponent (Faden jt 2013; Moore 2005; Rössler 2004; Rosenberg 2000; Schoeman 1984; Boone 1983). Maimonides väitis, et kehaline tervis on hea elu üks vahendeid ja eesmärke (Weiss 1991). Kaasaegsed filosoofid on üldiselt seisukohal, et õiglane ühiskond on pühendunud rahvatervise materiaalsete ja poliitiliste aluste kindlustamisele (Powers ja Faden 2008). Meditsiini filosoofid, eetikud ja bioeetikud kipuvad olema nõus, et patsientide konfidentsiaalsuse austamine on käputäie eranditega kasulik nii üksikisiku kui ka rahva tervisele (Kamoie ja Hodge 2004). Nad kaitsevad konfidentsiaalsuspraktikat mitmesuguste kasulikkuse, väärikuse ja vooruse üleskutsetega (Easter et al. 2004).

Toetudes ^viiendalesajandist eKr Hipokraatliku meditsiinilise hooldaja saladuse hoidmise traditsiooni, Lääne filosoofid kaitsevad konfidentsiaalsust mitmel utilitaarsel või muul tagajärjel põhineval põhjusel (Frey 2000; Hare 1993; Freedman 1978). Nad väidavad, et ennetav meditsiin, varajane diagnoosimine ja ravi säästa inimeste elusid ja raha. Üksikisikud on pigem valmis meditsiinilise abi saamiseks, kui nad usuvad, et saavad seda teha eraviisiliselt. Poliitikaeksperdid väidavad, et tervishoiu ja kindlustuse kulud oleksid märkimisväärselt suuremad, kui inimesed väldiksid rutiinseid kontrollimisi ja vajaksid kiiret arstiabi, kuna konfidentsiaalsust ei lubatud usutavalt (Fairchild jt 2007a). Arvatakse, et konfidentsiaalsustavad edendavad nii hoolduse otsimist kui ka tervishoiuga seotud terviseprobleemide ausat avaldamist. Haiguse ja languse sümptomid, nagu uriinipidamatus, mälukaotus,või hallutsinatsioonidest võib olla piinlik rääkida, isegi sümpaatsete professionaalsete kliinikutega. Lisaks võivad konfidentsiaalsuslubadused suurendada inimeste soovi terviseuuringutes osaleda (presidendikomisjon 2012; lihavõtted jt 2004).

Meditsiiniline konfidentsiaalsus edendab inimese meditsiinilist autonoomiat, varjates moraalselt vastuolulist arstiabi taotlevaid isikuid välise kriitika ja otsustesse sekkumise eest (Dworkin jt 2007; Englehardt 2000a; Feinberg 1983). Patsiendid, kes otsivad aborti või viljakusravi, ei pruugi soovida, et teised teaksid nende plaane. Üldsuse liikmed on aeg-ajalt üritanud mõjutada võõraste inimeste valikuid puuetega imikute, kooma- või aju surnud sugulaste hoolduse ja abortide osas. Abikaasad, partnerid, vanemad ja õed-vennad on otsinud kaasatust, vaieldamatult suurema moraalse tagatisega. HJ McCloskey soovitas, et isiklike suhete armastamine eeldaks vastastikust vastutust (McCloskey 1971). Muidugi ei saa mõningaid terviseprobleeme - morbiidset rasvumist, skolioosi, halvatust - lihtsalt varjata lähedaste eest. Bioeetikud,kooskõlas rahvatervisega seotud kaalutlustega ja seadustega, väidavad tavaliselt, et varjatud nakkavaid haigusi ega kokkupuudet ei tohiks haavatavate kaaslaste eest varjata ning äärmuslikel juhtudel võiks see õigustada vabatahtlikku isoleerimist või rahvatervise karantiini (presidendikomisjon 2015a).

Filosoofid on pakkunud ka deontoloogilisi aluseid teabe privaatsuse kaitsmiseks (Benn 1988). Sajanditepikkune filosoofiline mõte kujutab inimest kui haavatavat keha ja eneseteadlikku hinge (Lackoff ja Johnson 1999). Filosoofid on öelnud, et teabe privaatsus edendab inimväärikuse austamist. Hooldajad näevad muret moraalsete inimeste pärast, kellel on mõistlikud huvid ja enesetunne, kui nad hoiavad teavet oma tervise ja tervisega seotud vajaduste kohta privaatsena (Freedman 1978).

Diskrimineerimise, häbi või häbimärgistuse pärast muret tundvatel inimestel on huvi kontrollida oma tervisega seotud teabevoogu ja vaieldamatult on selleks moraalne õigus. Vaimse ja muu käitumisega seotud tervishoiuteenuste tarbijad seisavad silmitsi häbimärgistamise ja diskrimineerimisega maailmas, kus vajaliku saamiseks on vaja konfidentsiaalsuse virtuaalset loovutamist teistele inimestele, sealhulgas pereliikmetele, arstidele, sotsiaaltöötajatele, õpetajatele, haiglatele, kindlustusandjatele, ja korrakaitse (APA 2002; AAMFT 2001; Dickson 1998).

Moraalse õigluse mõisted mängivad konfidentsiaalsuse argumente. Vaieldamatult nõuavad konfidentsiaalsust õiglased suhted valitsuse ja ettevõtetega (Workplace Fairness, 2009, Muud Interneti-ressursid). Kuna „teadmised on võim”, on tõstatatud eriline mure seoses sellega, kuidas valitsus kogub ja haldab isiklikku meditsiinilist teavet. Õiglase teavitamise üldlevinud ideaalid nõuavad, et üksikisikute kohta kogutavad isikuandmed oleksid piiratud, täpsed, turvalised ja neid avalikustataks kolmandatele isikutele ainult nõusolekul. Mõned patsiendid usuvad, et neil on enda kohta isiklikku teavet ja see on ainult õiglane, et nemad kontrollivad selle avaldamist. Nad võivad uskuda, et neil on meditsiinilist teavet, kuna nad on ostnud meditsiiniteenuseid (Martin 1981: 624–25). Või võivad nad uskuda, et neil on meditsiiniline teave,eriti geneetilist teavet, kuna see paljastab väga isiklikku ja ainulaadset teavet (Laurie 2002; Rothstein 1997).

Filosoofid on määratlenud heaolu edendamise, hoolitsuse, väärikuse ja õigluse kohustused, et toetada juhtumit privaatsuse ja konfidentsiaalsuse tagamiseks (Schoeman 1984). Vooruseetika soovitab tervishoiuteenuste teabe privaatsuse jaoks oma aluseid. Jennifer Radden on väitnud, et vaimse tervisega patsientide eriline haavatavus ja nende probleemidega seotud häbimärgistamine muudavad konfidentsiaalsuse vaimse tervisega tegelevate töötajate eripäraseks brändiks (Radden 2004). Ta on väitnud, et psühhiaatrilise meditsiini konfidentsiaalsuse nõudmist ei arvestata piisavalt teooriatega, mis ei arvesta usalduse ja reservi voorusi, mis on vaimse tervise ravi tunnusjooned.

Terviseuuringute kontekstis seavad eetikakomiteed ja institutsionaalsed kontrollnõukogud teadlastele eetilised kohustused kaitsta uuritavate ja nende meditsiinilise teabe konfidentsiaalsust (Fisher 2006; Hiatt 2003; IOM 2000). Konfidentsiaalsuskohustus võib nõuda nimede asemel identifikaatorite kasutamist või tuvastamise eemaldamise protseduure, näiteks andmete koondamine (Presidential Commission 2012). Teadlastel võib tekkida vajadus avaldada genoomiaandmeid viisil, mis on arvutatud tervete perekondade identiteedi varjamiseks. Patsientide konfidentsiaalsust võib kahjustada meditsiiniloengute ja maapealsete ringide korraldamine ning meditsiiniloengute, teadusartiklite ja isiklike dokumentide avaldamine ja arhiveerimine. Tekib küsimus, kas on probleeme eraelu puutumatusega, kui inimeste terviseandmeid kasutatakse ainult statistiliselt. On väidetud, et üksikisikud tunnevad huvi nende andmeid sisaldavate andmekogumite kasutamise vastu, isegi kui teadlased neid ei tuvasta (Newcombe 1994).

Privaatsusteoreetikud hoiatavad, et privaatsuse äravõtmine võib tähendada ebaõiglust ja ebainimlikkust (Gandy 1993). Enamik privaatsuse teoreetikuid keskendub kahjudele, mis tulenevad inimeste väärtustatud privaatsuse sissetungimisest. Teoreetikud on hakanud kaaluma ka kahjusid, mis tulenevad vabatahtlikust enese avalikustamisest (Allen 2011). Üksikisikud avaldavad vabalt enda kohta meditsiinilist ja muud tundlikku teavet. Nad teevad seda avaldatud memuaarides, sotsiaalmeedia postitustes ja foorumites, mis on pühendatud haigustele, meditsiinilistele protseduuridele, retseptiravimitele ja alternatiivmeditsiinile. Naistel on sünnitus ja mastektoomia veebiülekanne, viidates rahva tervisehariduse eesmärkidele (Allen 2000).

Privaatsust ei kaitsta tavaliselt absoluutse hüvena (Hixson 1987; Boone 1983; Louch 1982; Pennock ja Chapman 1971; Negley 1966). Näiteks konfidentsiaalsust kirjeldatakse tervishoius harva absoluutse hüvena (Bok 1982). Filosoofid soovitavad konfidentsiaalsuse tavadest teha suuremaid erandeid. Esiteks peaksid kõik tervishoiuteenuse osutajad ja vastutavad täiskasvanud olema kohustatud teatama tõenditest laste hooletuse ja väärkohtlemise kohta, näiteks mitmik seletamatud murrud ja alatoitumine (Dickson 1998). Teiseks on vaimse tervise pakkujatel ja teistel eetiline kohustus hoiatada politseid või vaimselt häiritud patsientide vägivaldsete kavatsuste ohvreid (Gates ja Arons 1999). Need erandid peegeldavad usku, et kolmandatele isikutele kehaliste vigastuste vältimine on olulisem kui alati patsientide eelistuste edasilükkamine,nende tunnete säästmine ja usalduse säilitamine suhetes. Olulised filosoofilised küsimused tekivad seoses hea samariidi tööülesannete ulatuse, teavitamiskohustuste ja hoiatamiskohustusega tervishoiuasutustes. Selliste kohustuste määramine rikub potentsiaalselt inimeste vabadust tegutseda ja hoiduvad tegutsemast vastavalt oma äranägemisele seni, kuni nad teistele jaatavalt ei kahjusta. Vaieldamatult ei ole inimene, kes keeldub abistamast või hoiatamast, vastutav vägivalla ja vägivalla vastutav põhjus, mis teiste ees seisab. Siiski väidab heatahtlikkus madala riskitasemega ja odavate meetmete võtmist tõsise kahju vältimiseks. Selliste kohustuste määramine rikub potentsiaalselt inimeste vabadust tegutseda ja hoiduvad tegutsemast vastavalt oma äranägemisele seni, kuni nad teistele jaatavalt ei kahjusta. Vaieldamatult ei ole inimene, kes keeldub abistamast või hoiatamast, vastutav vägivalla ja vägivalla vastutav põhjus, mis teiste ees seisab. Siiski väidab heatahtlikkus madala riskitasemega ja odavate meetmete võtmist tõsise kahju vältimiseks. Selliste kohustuste määramine rikub potentsiaalselt inimeste vabadust tegutseda ja hoiduvad tegutsemast vastavalt oma äranägemisele seni, kuni nad teistele jaatavalt ei kahjusta. Vaieldamatult ei ole inimene, kes keeldub abistamast või hoiatamast, vastutav vägivalla ja vägivalla vastutav põhjus, mis teiste ees seisab. Siiski väidab heatahtlikkus madala riskitasemega ja odavate meetmete võtmist tõsise kahju vältimiseks.

Kolmandaks, võib esineda olukordi, kus meditsiinilist konfidentsiaalsust ei tohiks kaitsta, kuna üldsusel on õigus teada. Üks teabekategooria, mida inimestel või rahvatervise ametnikel tavaliselt arvatakse olevat õigus teada, on teave nakkushaiguste, näiteks gripi, leetri või HIV / AIDSi kohta. Teine kategooria, mida ei peeta konfidentsiaalsuseks, on teave, mida meedial on õigus oma ajakohasuse huvides avaldada. Autoõnnetuste ohvrite dramaatiline meditsiiniline päästmine on arusaadavalt väärt uudiseid. On väidetud, et üldsusel on õigus teada riigiametnike tõsistest meditsiinilistest probleemidest, võib-olla rohkem kui ametivõimud on tavaliselt avaldanud (Robins ja Rothschild 1988). Ameerika Ühendriikides,Isikukahju kohtumenetluse hagejatel palutakse pöörduda tervisekontrolli poole; ning advokaatidel ja suurtel žüriidel on õigus meditsiinilise teabe kohtueelseks menetlemiseks ja uurimiseks kasutamiseks, seades ülitundliku meditsiinilise teabe avalikustamise ohtu (Wolf ja Zandecki 2006). Nagu kohtumenetluse nõudmised, vaidlustavad rahvatervise järelevalve nõudmised meditsiinilise konfidentsiaalsuse kvalifitseerimata õigused (El Emam ja Moher 2013).rahvatervise jälgimise nõudmistes vaidlustatakse meditsiinilise konfidentsiaalsuse tingimusteta õigused (El Emam ja Moher 2013).rahvatervise jälgimise nõudmistes vaidlustatakse meditsiinilise konfidentsiaalsuse tingimusteta õigused (El Emam ja Moher 2013).

1.2 Salajasus

Sissela Bok määratles salastatuse tahtliku varjamisena (Bok 1982). Saladuse hoidmise praktikad on tervishoius suured. Mõned inimesed ei jaga teadmisi meditsiiniliste sümptomite kohta isegi oma lähimate sõprade ja pereliikmetega. Enne pereliikmetele vastuvõtmist või arstiga konsulteerimist võib inimene salaja teada saada, et ta on haige. Soovimatus jagada teadmisi meditsiiniliste sümptomite kohta kaastöötajate või lähedaste ja meditsiinitöötajatega võib tuleneda puude või surma kartusest; diskrimineerimise vältimine kindlustus-, tööhõive- ja haridusvaldkonnas; või hirm sotsiaalse häbimärgistamise, häbi, piinlikkuse või tagasilükkamise ees. Tekkinud on küsimused hambaarstide ja teiste tervishoiuteenuste osutajate kohustuste kohta hoiduda saladustest ja avalikustada patsientidele oma HIV-positiivne seisund. Viljakusega patsiendid võivad avalikustamise sotsiaalsete ja usuliste tagajärgede tõttu varjata viljatust või annetatud sperma või munarakkude kasutamist (Birenbaum-Carmeli jt 2008).

Paternalistlik salastatus on meditsiinipraktika peamine tunnusjoon, mõnes riigis, kogukondades ja peredes rohkem kui teised. Autonoomia ja agentuuri moraalsed ideaalid toetavad patsientide õiglast ja täielikku teavitamist nende tervislikest seisunditest. Kuid meditsiinilisi uudiseid hoitakse patsientidest mõnikord teadlikult. 95-aastase naise täiskasvanud lapsed võivad arvata, et operatiivse soolevähi diagnoosi avaldamine on liiga julm, kui ta saaks paremini hakkama fibroosiga, mille käes on healoomuline divertikuliit. Väikese lapse vanemad võiksid arvata, et tema lõpliku leukeemia varjamine on heasüdamlik põhjusel, et ta on surma mõistmiseks liiga noor. Mõned moralistid oleksid sellega nõus. Kui petmine on kategooriliselt vale, oleks meditsiiniliste ebaõnnestumistega seotud saladuste hoidmine kindlasti ebaeetiline.

On tavaline - ehkki palju harvem kui kunagi varem - meditsiiniliste teadmiste kui arstide, tervete abikaasade ja täiskasvanud laste saladuste hoidmine paternalistlikult. Kuid pole mingit garantiid, et patsiendid usuvad meditsiinilisi tõdesid või diagnoose, mis on kvalifitseeritud arstide poolt neile otse asetatud. Ebameeldivate tõdede eitamine on tavaline. Enesepettused on võimas nähtus. Mõned inimesed usuvad siiralt, et keeldumine soovimatu diagnoosi aktsepteerimisest positiivse hoiaku säilitamise kaudu kaitseb neid meditsiinilise katastroofi eest. Vaimsed häired võivad meelitada mõtlema, kas inimene on õnnelik ja mõistv, mitte maniakaalne, petlik inimene, kelle psühhiaater diagnoosida võib.

Teatud meditsiiniprotseduurid on tavaliselt salajas. Inimesed võivad proovida hoida saladuses oma valikainete kosmeetikaprotseduuride, meditsiiniliselt näidustatud seksuaalvahekorra operatsioonide, abortide, viljakusravi ja steriliseerimise fakti. Teine meditsiinis kasutatav saladus on kirurgiliste haavade ja armide varjamine. Kosmeetikakirurgid peidavad arme juuksepiiride sees ja kõrvade taga olevatesse kortsudesse. Rinnavähk pole enam salajasuse põhjus, nagu see kunagi oli, kuid mastektoomiale järgnenud rekonstrueerimisoperatsioon on omamoodi varjamine. Minimaalselt invasiivse laparoskoopilise operatsiooni meelitus pole mitte ainult see, et see võib vähendada nii haiglas viibimise pikkust kui ka nakatumise riski, vaid ka seda, et see jätab vähem silmatorkavad ja nähtavad armid. Meditsiinilise ettekujutuse edusammud, nagu näiteks röntgen, MRI, CT ja ultraheli,lubada teenuseosutajatel kehasse siseneda ja teavet hõivata, jätmata selleks märguande märke.

Neurograafiline pilt, aju kujutlevad tehnoloogiad (BIT) üldiselt ja täiustatud valede tuvastamine tõstatavad kriitilisi küsimusi selle kohta, kas salajased mõtted peaksid olema äratundmiseks kättesaadavad ja kui jah, siis millistel tingimustel (presidendikomisjon 2014; Farahany 2012). Küsimus on sunniviisilises enda avalikustamises ja kui kunagi võiks kriminaalsüütlust pildistamise tulemusel usaldusväärselt tuvastada, siis enda süüks tunnistamine.

1.3 Andmekaitse ja turvalisus

Meditsiinilise eraelu puutumatuse moraalne tähtsus kajastub andmekaitse- ja turbeseaduses, mille kohalikud ja riiklikud asutused on vastu võtnud kogu maailmas. Nende seaduste mõte on reguleerida terviseandmete, sealhulgas elektroonilise tervisekaardi (EHR) (CDT 2009, muudesse Interneti-ressurssidesse) kogumist, kvaliteeti, säilitamist, jagamist ja säilitamist. Tervise privaatsuseeskirjad piiravad teabe avaldamist teadliku nõusoleku puudumisel; kuid tüüpilistes põhikirjades tunnustatakse arvukalt erandeid tavapärasest kasutamisest, teadusuuringutest, rahvatervisega seotud aruandlusest ning õigusprotsessidest ja õiguskaitsest. Poliitiline konsensus näib olevat selline, et kuigi meditsiiniline eraelu puutumatus on oluline, võidakse patsientide meditsiiniline teave avalikustada kolmandatele isikutele sotsiaalselt olulistel eesmärkidel, mis ei ole seotud nende enda hooldusega. Elektrooniliselt salvestatud ja toodetud meditsiiniline teave on oma olemuselt mobiilne. Juurdepääsuga inimesed saavad EHR-andmeid edastada üle linna või üle riigipiiride. Täna on patsientidel enneolematu juurdepääs omaenda terviseteabele. Patsiendid võivad meditsiinilisi andmeid e-posti teel edastada, usaldada need kolmandate osapoolte pilvesalvestuse pakkujatele või koguda terviseandmeid rakenduste ja kantavate seadmete kaudu, pöörates vähe tähelepanu kolmandate osade juurdepääsule ja kasutamisele.

Mõnes jurisdiktsioonis on teatud terviseteabe haldamiseks erieeskirjad. Näiteks USA seaduste kohaselt käsitletakse andmeid HIV / AIDSi, vaimse tervise ja geneetika kohta. Filosoofid mõtlevad, kas konkreetsed tingimused väärivad sellist erandlikkust. Argument HIV / AIDSi erandlikkuse kohta tuletab meelde globaalse epideemia alguspäevi, kui teadmised haigusest olid puudulikud, ravi ebaefektiivne ja vaevustega seotud sotsiaalne häbimärk. Vaimse tervise erandlikkuse argument on see, et patsiendid teevad ja peavad vaimse ja käitumusliku tervise pakkujatele hinge tooma, muutes teabe avalikustamise ühiskondlikult kulukaks (Radden 2004). USA föderaalseadus keelab tööhõive- või tervisekindlustuse otsuste tegemisel lähtuda inimese DNA-st või geneetilistest eelsoodumustest (GINA 2008). Geneetiliste andmete erandlikkuse juhtiv argument näib olevat see, et geneetilised andmed edastavad unikaalselt detailset teavet inimese ja tema bioloogilise perekonna kohta, teavet, mida inimesel võib olla õigus teada või õigus mitte teada (Chadwick jt 2014). Mõni geneetiline teave võib ennustada inimese tervise tulevikku (Laurie 2002; Rothstein 1997).

Elektroonilise tehnoloogia kasutamist kirjeldatakse kui tervishoiuteenuste osutamise ja haldamise abistamist (Burton 2004; National Research Council 1991). Kuid suurenenud mure privaatsuse pärast on seotud terviseandmete suurenenud kaasaskantavusega (HIPAA 1996) ja kolmandate osapoolte (pilve) andmete salvestamisega. Riigi või eraettevõtete valduses olevate meditsiiniliste andmete kaitsekohustus on muutunud kiiresti pakiliseks, kuna üha enam terviseandmeid edastatakse ja säilitatakse elektrooniliselt. On väidetud, et teabehaldurid võlgnevad avalikkusele rangete meetmete võtmise, et vältida andmerikkumisi ning reageerida rikkumise korral ja reageerida sellele. Andmete rikkumine võib tuleneda sülearvuti vargusest; petlik või juhuslik juurdepääs andmetele; ebaausate või pettunud töötajate sabotaaž; või andmesalvestusseadmete kadu. Suuremad haiglad,terviseagentuurid ja kindlustusandjad on kogenud avalikkusele avaldatud andmerikkumisi, mis mõjutavad miljoneid tarbijaid, kelle nimed, aadressid, tervise identifitseerimisnumbrid ja muud andmed on kahjustatud. (Privaatsuse õiguste teabekeskus, 2009, muude Interneti-ressursside all). Andmealaste rikkumiste tõstatatud filosoofiline küsimus on, kuidas kahju määratleda ja moraalselt parandada. Meditsiinilise identiteedi vargust ja privaatsete faktide avalikku avaldamist peetakse üldiselt kahjuks (Biegelman 2009). Kuid on väidetud, et kahjulik on ka identiteedivarguse suurenenud riski põhjustamine ettevaatamatusest ja eraeluliste faktide avalikustamine. Kui riski võimendamine on kahju, on ebaselge, mida tuleks pidada õiglaseks hüvitiseks või moraalseks parandamiseks.tervise identifitseerimisnumbrid ja muud andmed olid kahjustatud. (Privaatsuse õiguste teabekeskus, 2009, muude Interneti-ressursside all). Andmealaste rikkumiste tõstatatud filosoofiline küsimus on, kuidas kahju määratleda ja moraalselt parandada. Meditsiinilise identiteedi vargust ja privaatsete faktide avalikku avaldamist peetakse üldiselt kahjuks (Biegelman 2009). Kuid on väidetud, et kahjulik on ka identiteedivarguse suurenenud riski põhjustamine ettevaatamatusest ja eraeluliste faktide avalikustamine. Kui riski võimendamine on kahju, on ebaselge, mida tuleks pidada õiglaseks hüvitiseks või moraalseks parandamiseks.tervise identifitseerimisnumbrid ja muud andmed olid kahjustatud. (Privaatsuse õiguste teabekeskus, 2009, muude Interneti-ressursside all). Andmealaste rikkumiste tõstatatud filosoofiline küsimus on, kuidas kahju määratleda ja moraalselt parandada. Meditsiinilise identiteedi vargust ja privaatsete faktide avalikku avaldamist peetakse üldiselt kahjuks (Biegelman 2009). Kuid on väidetud, et kahjulik on ka identiteedivarguse suurenenud riski põhjustamine ettevaatamatusest ja eraeluliste faktide avalikustamine. Kui riski võimendamine on kahju, on ebaselge, mida tuleks pidada õiglaseks hüvitiseks või moraalseks parandamiseks. Meditsiinilise identiteedi vargust ja privaatsete faktide avalikku avaldamist peetakse üldiselt kahjuks (Biegelman 2009). Kuid on väidetud, et kahjulik on ka identiteedivarguse suurenenud riski põhjustamine ettevaatamatusest ja eraeluliste faktide avalikustamine. Kui riski võimendamine on kahju, on ebaselge, mida tuleks pidada õiglaseks hüvitiseks või moraalseks parandamiseks. Meditsiinilise identiteedi vargust ja privaatsete faktide avalikku avaldamist peetakse üldiselt kahjuks (Biegelman 2009). Kuid on väidetud, et kahjulik on ka identiteedivarguse suurenenud riski põhjustamine ettevaatamatusest ja eraeluliste faktide avalikustamine. Kui riski võimendamine on kahju, on ebaselge, mida tuleks pidada õiglaseks hüvitiseks või moraalseks parandamiseks.

1.4 Anonüümsus

Anonüümsusel on väärtus erinevates rahvatervise ja meditsiiniliste uuringutega seotud olukordades. Ehkki mitmed tuntud teadlased ja võhikud on oma genoomi avalikustanud, nõuavad geeniuuringud ja teadusliku avaldamise standardid uuritavate ja nende perekondade identiteedi kaitsmist. Võib tekkida mure selle pärast, kas anonüümseks muutmise konkreetsed meetodid kaitsevad uuritavaid piisavalt eraelu puutumatuse ja konfidentsiaalsuse rikkumiste eest. Anonüümselt kasutusele võetud isikupäeviku kasutamine tervisega seotud käitumise tundmaõppimiseks ja hindamiseks on muutunud tavaliseks (Minichiello jt 2000). Uurimisalustel palutakse kajastada rasestumisvastaste vahendite kasutamist, kondoomi kasutamist ja muid seksuaalpraktikaid päevikutes, millest saavad uurimisvahendid. Teadlased peavad hoolt kandma teadusuuringute subjektide hoiatamise eest teabe avaldamise ohtude eest, mis võivad nende suhtes kehtestada sotsiaalseid või õiguslikke sanktsioone.

Anonüümsed HIV / AIDS-i testid on eetikute seas olnud vastuolulised. Anonüümsus on kaitstud põhjusel, et see julgustab inimesi katsetama, mures, millal, kas ja kellele avaldada oma HIV / AIDSi staatus (Fairchild jt 2007a). Käitumisjälgimist peetakse potentsiaalselt kasulikuks komponendiks rahvatervise kaitsmisel (Fairchild jt 2007b; Gallagher jt 2007); mõnes olukorras võib anonüümne testimine raskendada nakkuste jälgimist. Siiski võib häbimärgistava haiguse korral olla eraelu puutumatuse, konfidentsiaalsuse ja anonüümsuse juhtum erakordselt tugev, vastukaaluks tõsiste haiguste korral ilma tõsise ravita agressiivse rahvatervise jälgimise juhtumile (Burr 1999). On tehtud ettepanek, et anonüümsed testid võimaldavad AIDS-i põdevatel inimestel tegeleda ohtlike,moraalselt vastutustundetu käitumine ilma vastutuseta. Anonüümsete testide pooldajad vastavad, et poliitikakujundajad ja eetikud ei tohiks eeldada, et mehed ja naised, kes saavad anonüümsete testide põhjal teada, et nad on HIV-positiivsed, varjavad egoistlikult oma staatust seksuaalpartnerite eest. Mõned isikud on teistele teadlikult seadnud tõsiseid riske. Kuid värskelt informeeritud positiivsete testide teostajad võivad vastutustundlikult teavitada endisi ja tulevasi partnereid, hoiduda riskantsest käitumisest ja pöörduda arsti poole. Kuid värskelt informeeritud positiivsete testide teostajad võivad vastutustundlikult teavitada endisi ja tulevasi partnereid, hoiduda riskantsest käitumisest ja pöörduda arsti poole. Kuid värskelt informeeritud positiivsete testide teostajad võivad vastutustundlikult teavitada endisi ja tulevasi partnereid, hoiduda riskantsest käitumisest ja pöörduda arsti poole.

1.5 Vastutus

Konfidentsiaalsus õitseb kui juriidiline kohustus ja institutsionaalne tava, hoolimata tärkavast suundumusest isikliku meditsiinilise teabe vabatahtlikuks avatuseks. Tervise ja arstiabi eripärast on saanud vastuvõetavad teemad tavapärasest vestlusest väljaspool pereringi. USA-s on avaliku elu tegelased võtnud juhtrolli, rääkides oma AIDSist, erektsioonihäiretest, dementsusest, Parkinsoni tõvest, melanoomist, eesnäärmevähist ja rinnavähist. Avalikustamist, mida oleks kolmkümmend aastat tagasi peetud ebaseaduslikuks või häbimärgistavaks, tehakse tänapäeval vabalt: kas pidada vestlust, jagada muret, harida avalikkust või toetada mittetulundus- või farmaatsiatoodet.

Märkimisväärsel määral sunnivad avatust ka moraal ja seadus. Meditsiiniline vastutus on tänapäevase elu tunnusjoon. AIDS-i epideemia, SARSi ja Ebola tagajärjel pälvisid avalikkuse heakskiidu uued vastutustasemed. Kogu maailmas mõtlevad inimesed väiksematele ja suurematele nakkushaigustele kui tingimustele, mis põhjustavad avalikku vastutust. Ameerika Ühendriikides tekkis leetrite kiirenemise tõttu 2015. aastal küsimus, kuidas tasakaalustada kohustusi kaitsta oma lapsi tajutava riski eest kohustuste eest kaitsta laiemat kogukonda, keda vaktsineerimisotsused mõjutavad. Jaapanis eeldatakse nüüd, et külmetushaiguse ja gripiga inimesed kannavad kirurgilisi näomaske, et kaitsta teisi külma- ja gripiviiruste leviku eest. Tokyosse sisenevaid rahvusvahelisi reisijaid kutsutakse viisakalt ametnikele teatama haiguse sümptomitest. Taipei rahvusvahelistel külastajatel kontrollitakse tollile minnes automaatselt kehatemperatuuri palaviku suhtes. USA-s, kus käte värisemine on tavaline tervitus, kerjavad nohu ja grippi põdevad inimesed tavapäraselt, austades teiste tervist.

Paljud inimesed räägivad võõrastega terviseasjadest avalikult tervishoiuteenuse saamise ja maksmise tingimusena. Näiteks perekond, kes vajab piirkondliku vaimse tervise / vaimse alaarengu agentuuri abi, annab vältimatult tundliku teabe kogused valitsuse kätte. Sama kehtib perekonna kohta, kes peab taotlema vanaduspensioni või puudega sugulaste riiklikke hüvitisi. Mida rohkem perekond peab avalikustama, seda laiem on konfidentsiaalsuse ring ja seda väiksem on meditsiiniline privaatsus. Jaotusõiguse küsimusi tõstatavad kohustuslikud avaldused valitsusele, mis on hooldusele juurdepääsu tingimuseks. Valitsuse meditsiinilisest abist sõltuvatel vaestel ja puuetega inimestel on valitsuse suhtes oluliselt vähem eraelu puutumatust kui jõukatel ja tervetel inimestel. Üksikisiku riigiteadmiste riske ja koormusi kannavad ebaproportsionaalselt ühiskonna kõige halvemas olukorras olevad segmendid.

1.6 Kutsestandardid

Konfidentsiaalsuskohustus on tervishoius põhiline konsensuse norm (Currie 2005). Selle konsensuse üheks oluliseks ilminguks USA-s on olnud konfidentsiaalsuse sertifikaadi väljatöötamine, millega teadlased kinnitavad, et konfidentsiaalsus pakub nende subjektidele erilist huvi (Wolf ja Zandecki 2006, Wolf jt 2004). Tehnoloogiline vanus on põhjustanud tervishoiuteenuse osutajate, isegi üksi või väikestes rühmades töötavate inimeste, üleskutse olla vastutustundliku teabe rakendamisel agressiivsed. Kõik nõustuksid, et kontoritavasid saab ja tuleks kujundada nii, et kaitsta klientide identiteeti ja vestluste privaatsust. Üldine arusaam on, et praktiseerijad peaksid teabe kogumisel mõistma; nad peaksid hoidma ravi märkmeid ja dokumente turvalisel viisil;nad peaksid jagama teavet ainult nõusolekul või seadusega ette nähtud viisil; ning nad peaksid kaitsma tundlikku teavet selle veebis ja muul kujul, kasutades lukke, paroole, krüptimist ja muid sobivaid seadmeid. Tundlikku teavet, mida enam ei vajata, ei tohiks tähtajaliselt säilitada.

Tervishoiuteenuse osutajatele on seatud eetilised kohustused, et nad ei peaks juhuslikult arutama sotsiaalmeedias või e-posti teel edastatud patsientide konfidentsiaalseid küsimusi (Chretien jt 2011). Nad peavad vältima patsientidega seotud küsimuste arutamist mobiiltelefonides avalikes kohtades, näiteks kontorikoridorides, haigla fuajees ja rongides. Konfidentsiaalsust võib rikkuda loata salvestamine ja meditsiiniliste fotode avalikustamine. Fotograafial on oma roll meditsiinilistel erialadel, sealhulgas dermatoloogias ja plastilises kirurgias, tekitades muret patsientide nägude ja keha graafiliste kujutiste eetiliste kasutusvõimaluste pärast. Fotode tegemiseks ja avalikustamiseks, mille põhjal isikut saaks tuvastada, näib vajalik vähemalt teadlik nõusolek. Eetiliselt vältimatut nõusolekut USA kurikuulsas kohtuasjas ei saadud:2013. aastal tuli ilmsiks, et Johns Hopkinsi ülikooli haiglaga seotud arst tegi salaja videoid sadadest tema sünnitusabi ja günekoloogiaga patsientidest pornograafiliste eesmärkidega. (Allen 2015) Videolindistamine on hakanud mängima pereteraapias rutiinset rolli ja seda ei pea tüüpilised praktikud ebaeetiliseks (AAMFT 2001). Paljud arstid usuvad, et videolõikudest saadav terapeutiline ja koolituslik kasu ületab loata kasutamise või avalikustamise ohtu. Isegi kui loata kasutamine või avalikustamine ei tekitaks muret, jääks eetiline küsimus. Kas käitumusliku tervise kliente tuleks kutsuda üles looma salvestisi, mis ohverdavad oma kodukohtade privaatsust, suhtlemist ja emotsioonide väljendamist?suhtlus ja emotsioonide väljendamine?suhtlus ja emotsioonide väljendamine?(Allen 2015) Videolindistamine on hakanud mängima pereteraapias rutiinset rolli ja seda ei pea tüüpilised praktikud ebaeetiliseks (AAMFT 2001). Paljud arstid usuvad, et videolõikudest saadav terapeutiline ja koolituslik kasu ületab loata kasutamise või avalikustamise ohtu. Isegi kui loata kasutamine või avalikustamine ei tekitaks muret, jääks eetiline küsimus. Kas käitumusliku tervise kliente tuleks kutsuda üles looma salvestisi, mis ohverdavad oma kodukohtade privaatsust, suhtlemist ja emotsioonide väljendamist?(Allen 2015) Videolindistamine on hakanud mängima pereteraapias rutiinset rolli ja seda ei pea tüüpilised praktikud ebaeetiliseks (AAMFT 2001). Paljud arstid usuvad, et videolõikudest saadav terapeutiline ja koolituslik kasu ületab loata kasutamise või avalikustamise ohtu. Isegi kui loata kasutamine või avalikustamine ei tekitaks muret, jääks eetiline küsimus. Kas käitumusliku tervise kliente tuleks kutsuda üles looma salvestisi, mis ohverdavad oma kodukohtade privaatsust, suhtlemist ja emotsioonide väljendamist?Kas käitumusliku tervise kliente tuleks kutsuda üles looma salvestisi, mis ohverdavad oma kodukohtade privaatsust, suhtlemist ja emotsioonide väljendamist?Kas käitumusliku tervise kliente tuleks kutsuda üles looma salvestisi, mis ohverdavad oma kodukohtade privaatsust, suhtlemist ja emotsioonide väljendamist?

Arstid arutavad, kas suurendada video- ja helikassettide kasutamist tavapärases kliinilises praktikas, kirurgias ja uuringutes ning bioeetikud kaaluvad selles (Blaauw jt 2014; Makary 2013). Kas kontorikülastusi tuleks kajastada tavalise haigusloo osana? Ühelt poolt lahendaks salvestus vigase mälu ja puudulike märkmete probleemi. Salvestused võiksid dokumenteerida teadliku nõusolekumenetluse ja anda tõendeid kuritarvituste vältimiseks või toetamiseks. Teisest küljest võiks salvestus patsiente pärssida ja suurendada nende ebamugavustunnet. Salvestuspraktikad võivad julgustada arste olema tähelepanelikumad nende ees seisvate patsientide suhtes teooria kohaselt, et nad saavad alati üksikasjade jaoks "tagasi lindile minna".

2. Füüsiline privaatsus

Filosoofid on füüsilise privaatsuse probleemidele meditsiinis pööranud suhteliselt vähe tähelepanu kui informatiivsed probleemid. Kuid tüüpilised patsiendid toovad arstide kabinettidesse, haiglatesse ja muudesse tervishoiuasutustesse tagasi suuri ootusi tagasihoidlikkuse, üksinduse ja keha terviklikkuse osas. Need ootused, et neid asjatult ei puudutata, rahvarohkeks ei tehta, neid ei pilgata ega kujutata, on seotud psühholoogilise mugavuse, väärikuse ja turvalisuse vajadusega. Tulevikus võib Interneti-ühenduse kasutamine muuta võimalikuks tavapärase esmatasandi tervishoiu, ilma et patsiendid peaksid kodust minema ja teenuseosutajad neid puudutama (Chepesiuk 1999). Telemeditsiin võimaldab arstidel ja õdedel tavalisi meditsiinilisi kaebusi eemalt hinnata. Vahepeal hõlmab tervishoid tavaliselt füüsilist kontakti teistega.

2.1 Üksindus

Üksindus on füüsilise eraelu puutumatuse vorm, mis pakub meditsiinieetikale erilist huvi (Storr 2005; Barbour 2004). Haiged ei taha olla üksildased ja hüljatud, vaid võivad soovida isiklikku ruumi ja aega üksi. Üksindusel on väärtus vaikselt mõtiskleda haiguse ja vigastuste olulisuse üle. Üksindusperiood pärast konsulteerimist ja enesetäiendamist on kasulik tingimus, mille abil oma arvamust ravivõimaluste kohta arutada.

Haigeimad patsiendid võivad nii ihaldada kui karta üksindust. Üksi olles satuvad nad silmitsi eelseisva surma potentsiaalselt julma reaalsusega. Kuid ettevõttes võivad nad end perekonnale ja sõpradele pandud koormuse eest patroonina tunda või süüdi. Olenemata sellest, kas kannatused on vigastuste, sünnituse, suurest operatsioonist taastumise või suremise piinad, võivad inimesed tunda, et nad ei peaks sellises seisundis või ajal olema nõus teistega tegelema. Kaudsed sotsiaalsed normid kinnitavad, et haigete soovidele või surnuile edasilükkamine on üksildane ja üksildane (Post 1989; Nissenbaum 2009). Need soovid võivad tekkida ja neid eiratakse mitte ainult haiglates, hospitsides või hooldekodudes, vaid ka vaimuhaiglates ja vanglates, kus valitseb panoptiline seire ja jälgimise poliitika (Bozovic 1995; Holmes ja Federman 2006: 16–17; Foucault 1977)..

2.2 Kehaline tagasihoidlikkus

Vooruseetika ja kristlike eetikatraditsioonide filosoofid on tagasihoidlikkust moraalseks vooruseks nimetanud (Schueler 1999). Tagasihoidlikkus on füüsilise privaatsuse vorm, mis pakub meditsiinieetikale erilist huvi. Parima hoolduse saamiseks peavad patsiendid olema valmis paljastama oma keha meditsiinitöötajatele ja tehnikutele. Enamiku tervishoiuteenuste tarbijate jaoks on rõivaste eemaldamine ülevaatuse ja katsetamise jaoks tavaline. Hõivatud traumapunktid ja naabruskonna kliinikud ei pruugi patsiente üldse varjata ega varjata. Haigestunud arstid võivad unustada „voodipärandi“ega suuda piisavalt täita patsientide tagasihoidlikke ootusi. Haiglate õpetamise statsionaarsed patsiendid peaksid eeldusega kohanema vähenenud füüsilise privaatsusega, kuna meditsiinitudengid ja teadlased käivad raviarstidel ringidel ja osalevad hoolduses.

Kuid tagasihoidlikkus ja kehalised tagasihoidlikkusest tulenevad kohustused on tavalised. Paljud inimesed mõistavad kehalist tagasihoidlikkust kui moraalset voorust ja käituvad vastavalt. Mõne religioosse traditsiooni, näiteks moslemite, õigeusu juutide ja amišide traditsioonide kohaselt on kehaline tagasihoidlikkus usunõue. Isegi kui mõjuval põhjusel palutakse end vallandada, võib see põhjustada põhimõtte või sooviga vastuolus olemise kulusid (Kato ja Mann 1996).

Tervishoiuteenuse osutajad reageerivad oma patsientide tagasihoidlikele väärtustele mitmel viisil. Alastioleku minimeerimiseks pakuvad nad spetsiaalseid tagasihoidlikke rõivaid ja linasid. Nad paluvad patsientidel paljastada ainult need kehaosad, millega tuleb kokku puutuda, ja siis ainult vajalikuks ajaks. Kuigi haiglad ei saa pakkuda igale statsionaarsele patsiendile privaatset tuba, jagunevad üldkasutatavad ruumid kardinatega, mis tagavad patsientidele teatava füüsilise eraldatuse (ja assotsiatiivse läheduse pere ja sõprade vahel). Meeste günekoloogid ja sünnitusarstid aitavad naisabilistega töötades patsientidel toime tulla soospetsiifiliste tagasihoidlikkuse normide ja seksuaalse väärkohtlemise probleemidega. Mõned tervishoiuteenuse osutajad järgivad meditsiiniprotseduuride personalipoliitikat, mis on tundlik tagasihoidlikkuse ja ahistamise probleemide suhtes. Tõepoolest,naiste mammogramme teevad tavaliselt naistehnikud. Teisest küljest on radioloogid ja radioloogid, kes osutavad rinnavähihaigetele pikaajalist ja lähedast kiiritusteenust, tõenäoliselt meessoost. Patsiendid võivad kokku puutuda tervishoiuasutuste ja teenuseosutajatega, kes ei soovi austada seda, mida nad peavad samasooliste või sama rassi hooldajate jaoks ebapraktilisteks või diskrimineerivateks eelistusteks, eelistades neid mõnikord õigustatult või valesti tagasihoidlike murede tõttu.eelistused on mõnikord tagasihoidlike murede tõttu õigustatult või valesti motiveeritud.eelistused on mõnikord tagasihoidlike murede tõttu õigustatult või valesti motiveeritud.

2.3 Keha terviklikkus

Füüsilise privaatsuse teine aspekt on keha terviklikkus. Kohustuslik testimine ja tervise hindamine rikuvad keha terviklikkust, sundides inimesi allutama oma keha soovimatule puudutamisele ja visuaalsele kontrollile (Allen 2014). Poliitikakujundajad ja kohtud on üldiselt lubanud suurel hulgal koolilastel ja avalikul turvalisusel, avalikul teenistusel ja kuritegevuse kontrolliga seotud inimestel uriinianalüüsi ebaõiglaselt. Maanteede ohutuse parandamiseks võib autojuhte pärast õnnetusi alkoholijoobes läbi vaadata sõidukeid või haigla traumapunkti. Selles artiklis varem salajasuse rubriigis tõstatatud muret neurokujutiste ja valede avastamise üle võiks siin seoses keha terviklikkusega hõlpsasti tõstatada. Kujutise ja valede avastamise mittekonsenslik kasutamine aususe või iseloomu hindamiseks halvustab ja halvustab autonoomseid moraalaineid ning ründab keha terviklikkust. Siinkohal on filosoofiliseks küsimuseks, kas valitsuse õigusel on mingid piirangud kõrvale hoida inimeste eelistustest oma keha, kehavedelike ja koeproovide käitlemise osas. Need küsimused tekivad rahu ja sõja ajal ning elavate ja surnute suhtes. Kindlasti eksisteerivad seadustel põhinevad piirangud, aga ka põhimõttepõhised ja muud moraalsed piirangud (Faden jt 1986). Lääne kultuurid austavad surnu keha terviklikkust; siirdemeditsiini areng tähendab siiski, et äsja surnud on tervete elundite aed, mida saaks kasutada inimelude päästmiseks ja pikendamiseks. Elundite kogumist nõusolekuga või ilma selleta võib kaitsta utilitaarsetel moraalsetel kaalutlustel. Filosoofiliselt on eriti oluline küsimus, kas inimese keha terviklikkust rikutakse, kui elundid ja / või koed kogutakse enne ajusurma või enne südame surma. Sellega seotud filosoofiline küsimus on see, kas elundidoonorluse või elundidoonorlusest loobumise õiguslik režiim teenib paremini õigluse ja moraali nõudeid. Surmajärgne sperma annetamine tekitab olulisi eetilisi küsimusi keha terviklikkuse kohta. Surnud mehe sperma koristamine tekitab muret surnukehade austamise pärast; sperma kasutamine embrüote loomisel ja surnud meeste laste vanemaks saamisel tekitab muret vanemliku autonoomia ja laste kasulikkuse pärast. Sellega seotud filosoofiline küsimus on see, kas elundidoonorluse või elundidoonorlusest loobumise õiguslik režiim teenib paremini õigluse ja moraali nõudeid. Surmajärgne sperma annetamine tekitab olulisi eetilisi küsimusi keha terviklikkuse kohta. Surnud mehe sperma koristamine tekitab muret surnukehade austamise pärast; sperma kasutamine embrüote loomisel ja surnud meeste laste vanemaks saamisel tekitab muret vanemliku autonoomia ja laste kasulikkuse pärast. Sellega seotud filosoofiline küsimus on see, kas elundidoonorluse või elundidoonorlusest loobumise õiguslik režiim teenib paremini õigluse ja moraali nõudeid. Surmajärgne sperma annetamine tekitab olulisi eetilisi küsimusi keha terviklikkuse kohta. Surnud mehe sperma koristamine tekitab muret surnukehade austamise pärast; sperma kasutamine embrüote loomisel ja surnud meeste laste vanemaks saamisel tekitab muret vanemliku autonoomia ja laste kasulikkuse pärast.sperma kasutamine embrüote loomisel ja surnud meeste laste vanemaks saamisel tekitab muret vanemliku autonoomia ja laste kasulikkuse pärast.sperma kasutamine embrüote loomisel ja surnud meeste laste vanemaks saamisel tekitab muret vanemliku autonoomia ja laste kasulikkuse pärast.

3. Assotsiatsiooniline privaatsus

Kindel eetika nõuab kannatuste, sünnituse, taastumise ja surmaga seotud kogemuste intiimsuse austamist. Inimestel, kes on valus või leinavad, on huvi mõne inimese kaasamise ja teiste välistamise vastu. Inimesed tahavad tavaliselt reserveerida meditsiiniliste kogemuste rõõmude jagamist sõprade ja perega, mis pole vähemalt piin. Neil on valikulise intiimsuse vastu seostatav privaatsuse huvi.

Vigastatud, kannatanud ja surevad täiskasvanud võivad halvasti soovida intiimsust, isegi seksuaalset lähedust. Patsient võib soovida välistada võõrad või ebaolulised meditsiinitöötajad, kui lähedaste viibimine on teretulnud. Vastsündinute vanemad võivad pidada imikuid pildistavaid võõraid perekondliku läheduse rikkumiseks. Surev mees võib olla vastu sellele, et teda pildistaks arst, kes soovib pildistada mehe kirurgilisi haavu teaduslikel eesmärkidel. Kui oluline on assotsiatsiooniline privaatsus, ei tohiks haigla saali jalutav igav külastaja manööverdada, et vaadata juhuslikult valitud patsienti sünnitama; ja kui ta seda teeb, väärib ta kriitikat kui moraalselt solvavat sissetungijat.

Haiglad ja haiglapatsiendid on omavahel arutanud selle üle, kellele tuleks lubada visiiti ja rolli otsustamise või praktilise abi osas. Mõned asutused on hoidnud laiendatud pereliikmed, paramuursid, gei- või lesbipartnerid ja lapsed statsionaarsetest patsientidest eemal. Teisest küljest julgustavad lastehaiglad tavaliselt vanemaid võimalikult vähe aega haigete alaealistega veetma ning neil võivad tähelepanelike eestkostjate jaoks olla magamisasemed lastevoodite läheduses või magamisruumid haiglas.

4. Varaline privaatsus

Moraalsed ja juriidilised teoreetikud on pakkunud ülevaate omandi ja eraelu puutumatuse, omandiõiguse ja privaatsusõiguse suhetest (mai 1988; Radin 1987; Thomson 1975). Filosoofid on vaielnud omandiõiguse olemasolust iseendas, nii füüsilises kui ka mittefüüsilises minus (nt mõistus või hing) (Lakoff & Johnson 1999). Üks filosoof on väitnud, et me omame iseennast ja võlgneme endale enesearmastuse, mis piirab seda, kuidas me peaksime endasse suhtuma ja lubama teistel meid kohelda (Annas 1989).

John Locke iseloomustas kuulsalt inimese ja tema keha vahelist suhet kui omandisuhet. Teised filosoofid on aga leidnud, et inimesed on pigem oma keha hooldajad kui omanikud (Honore 1961). Meditsiinilises kontekstis omistatakse üksikisikutele eraelu puutumatuse põhimõttel mõnikord füüsilisest isikust omandiõigusi ning nende kehaosade ja toodete omamise õigusi (Moore 2005). Sellega seoses edendati mainekas California juhtumis Moore v. Regents of California University (1990) filosoofiliselt huvitavat privaatsusargumentide sissetungi. Lõuna-California ülikooli teadlased töötasid tema teadmata või nõusolekuta välja kaubandusliku rakuliini kudedest, mis eemaldati leukeemiahaigelt John Moore'ilt. Moore ja apellatsioonikohus väitsid, et oma DNA-ga koormatud kudede viimisel Moore'i vähiraviga mitteseotud teadus- ja arendustegevuse eesmärkidele kinnistasid UCLA arstid Moore'i identiteedi viisil, mis on analoogne reklaamijatega, kes kasutavad inimese fotot ilma nõusolekuta ärilise kasu saamiseks. Moore'i privaatsusavaldus oli omal ajal uudne, kuid kuulsuste ja teiste isikute väide oma isikliku identiteedi, sarnasuse, häälte, nimede, monikerite, kaubamärkide ja sotsiaalkindlustuse numbrite atribuutide kontrollimiseks on tavaliselt privaatsusõigused ja on sellest ajast alates 20 alguskuid kuulsuste ja teiste väited oma isikliku identiteedi - sarnasuste, häälte, nimede, monikerite, kaubamärkide ja sotsiaalkindlustuse numbrite atribuutide - kontrollimiseks on tavaliselt privaatsusõigused ja on olnud 20. sajandi algusest pealekuid kuulsuste ja teiste väited oma isikliku identiteedi - sarnasuste, häälte, nimede, monikerite, kaubamärkide ja sotsiaalkindlustuse numbrite atribuutide - kontrollimiseks on tavaliselt privaatsusõigused ja on olnud 20. sajandi algusest peale^th sajandil. John Moore'i privaatsusnõue ei olnud kohtus edukas. California kohus leidis, et Moore'i arstid oleksid pidanud saama tema teadliku nõusoleku; kuid kohus ei soovinud inimkudet ega DNA-d eraomandiks kaubelda (Radin 1987). Samuti ei pidanud kohus Moore'i vigastusi seaduses tunnustatud traditsiooniliste eraelu puutumatuse rikkumiste vormiks. Seotud juhtumis, mis tema elu jooksul ei toonud kaasa kohtuvaidlusi, olid Baltimore'i elanikust Henrietta Lacksist võetud rakud olulise surematu rakuliini HeLa aluseks. Lacks suri 1951. aastal, kuid tema emakakaelavähirakkude abil ilma tema teadmata või nõusolekuta loodud rakuliin elab edasi. Seda on kasutatud paljude haigusseisundite ja haiguste, sealhulgas poliomüeliidi ravis ja likvideerimisel ilma tema pärijatele rahalist kasu saamata.

Kuid privaatsuse omandiõigusega seotud arusaamad avalduvad tervishoiu ja terviseuuringute kontekstis jätkuvalt. Teadlased väidavad, et üksikisikutel on eraelu puutumatuse huvid nende geenide, genoomide ja biopankade koeproovide osas. Need on terviseteabe allikad, mis kajastavad, millised on indiviidid ja nende bioloogilised perekonnad ning mis neist saab. Kuna enamikul inimestel on ainult üks DNA komplekt (harv erand on geneetiline kimäär), on inimese DNA praktiliselt ainulaadne isikutunnus. Üksikisikute huvi oma andmete kasutamise kontrollimise ja isendite vastu on kooskõlas teadlaste vajadustega genotüüpiliste ja fenotüüpiliste andmete järele, kui austatakse teadliku nõusoleku põhimõtteid (presidendikomisjon 2012).

Viljatusravim on kasvav valdkond, mis sõltub sugurakkude annetamisest ja embrüote külmsäilitusest. Inimesed on kinnitanud, mida nad kirjeldavad kui privaatsuse huve sugurakkude, tsügootide ja külmutatud embrüote saatuse kontrollimisel. Viljatusmeditsiini kontekstis arutatavad privaatsuse huvid on kahesugused: otsustav privaatsushuvi lapse kasvatamise otsuse vastu reproduktiivtehnoloogiate abil ja varaline privaatsuse huvi kontrollida inimelu alustalade saatust ja kõige varasem inimelu algus, mis on loodud kavatsuste või inimese geneetilise materjali kasutamise tagajärjel. Ehkki paljud kohtud on keeldunud külmutatud embrüote varana käsitlemisest, on nad näinud vaeva, kuidas eraldada embrüotele õigusi lahuselu, abielulahutuse, surma, kolimise ja südame muutuste korral.

Hoopis teistsuguses mõttes iseloomustavad valitsusasutused ja üldsus identiteedivargust kui privaatsuse probleemi (Allen 2011). Viimastel aastatel on varguse tuvastamine muutunud tervishoiuteenuste osutamisel privaatsusprobleemiks. Tervishoiu kõrge hinna tõttu on tõsiseks probleemiks muutunud meditsiinilise identiteedi vargus - arstiabi saamine, kasutades arvelduse eesmärgil teiste isikuandmeid. Tarbijad peavad muretsema nii oma haiguslugude kui ka arstiga kohtumiste konfidentsiaalsuse pärast ja võimaluse pärast, et keegi kohandab nende isiklikud tunnused ja kasutab neid siis tervishoiuteenuse osutajate ja kindlustusandjate petmiseks.

5. Otsustav privaatsus

Meditsiinilises kontekstis kasutatakse „privaatsust“tavaliselt autonoomia, vabaduse või valiku tähistamiseks tervisega seotud otsuste tegemisel (Allen 2014; DeCew 1997; Feinberg 1983). Patsiendi aktiivne osalemine tervisega seotud otsuste tegemises ja oma keha kontrollimises ilma valitsuse või kõrvaliste isikute sekkumiseta on privaatsuse otsustav variant. Naistele omistatakse sageli privaatsusõigus kasutada meditsiiniliselt määratud rasestumisvastaseid vahendeid ja valida meditsiiniliselt ohutuid aborte. Meestele ja naistele on omistatud “privaatsusõigus” kasutada in vitro viljastamist, asendusgestatoreid ja muid paljundustehnoloogiaid. Termiliste haigustega või vegetatiivse koomaga meestele ja naistele omistatakse „privaatsusõigus” keelduda elukestvast toitumisest, respiraatoritest ja arstiabist (Beauchamp 2000).

5.1 Rasestumisvastased vahendid

Rasestumisvastased vahendid ja abort on kogu maailmas levinud tavad. Kunagi kriminaliseeriti nad moraalsetel ja meditsiinilistel põhjustel, kuid üldiselt on need tänapäeval saadaval. Seadused kategooriliselt kuritegelikuks rasestumisvastaste vahendite ja abordi, löödi maha USA, Kanada, enamik Euroopas, Jaapanis ja Taiwanis lõpliku kolmandik 20 ^th sajandil.

Feministlikud filosoofid on laialt arutanud eraelu puutumatuse ja „õiguse privaatsusele“kontseptsioonide kasutamise olulisust, et võita naistele võime kontrollida oma viljakust (Rössler 2004; Boling 1996). Privaatsuse kontseptsioon mängis rolli naiste piiritlemisel tütarde, naise ja ema traditsiooniliste rollidega, mida juhtisid meessoost leibkonna juhid. Kui Catherine MacKinnon väitis, et eraelu puutumatuse õiguste määratlemine on üksnes palliatiivne tähelepanu kõrvalejuhtimine põhilisest soolise võrdõiguslikkuse otsingust, siis teised feministid on väitnud, et eraelu puutumatuse õigused mängivad olulist rolli reproduktiivse autonoomia saavutamisel ja sillutavad teed suuremale haridusele ja tööalasele võrdõiguslikkusele (Allen) 2000; MacKinnon 1984).

Rooma katoliku ametlik doktriin on vastu igasugustele mittelooduslikele rasestumisvastastele vahenditele, rasestumisvastastele vahenditele ja tahtlikele abortidele (paavst Paulus VI, 1968, Humanae Vitae). Mõned peavad inimese seksuaalsust sisuliselt reproduktiivseks otstarbeks ja kunstlikku rasestumisvastast vahendit ebaeetiliselt ebaloomulikuks. Üks argument on see, et inimese elu algab viljastumise hetkel, kui sperma viljastab munaraku. Seetõttu peetakse rasestumisvastaseid vorme, mis võivad takistada viljastatud munaraku arengut, näiteks „erakorralised rasestumisvastased tabletid” või „menstruatsiooni ekstraheerimine” planeerimata seksi või vägistamise järgselt, isegi kui rasedust pole olnud on kinnitatud. Thomas Aquinas õpetas, et lootel puudub hing kuni nelikümmend kuni kuuekümmend päeva pärast viljastumist (Finnis 1998: 186). Need, kes on abordi vastu isiklikel moraalsetel või usulistel põhjustel,mõnikord on nad ka vastu avaliku korra ja abordi lubamise poliitikale.

5.2 Abort

Filosoofid on abordi moraali osas eriarvamusel (Jonsen 1998: 294ff). Abordivabaduse pooldajad väidavad, et valitsus ei tohiks astuda pöördumatult kõlbelisesse arutelusse ja et inimestel peaks olema vabadus sündimata moraalse seisundi osas oma arvamust avaldada (Richards 1986). Judith Thomson kasutas kuulsa abordiõiguse kaitse all õiguse oma keha kasutamise kontrollimiseks kontseptsiooni (Thomson 1971). Mõned filosoofid on eitanud, et looted on moraalsed isikud, rõhutades, et nad pole kogemuste iseteadlikud subjektid. Need, kes on abordivabaduse vastu, väidavad, et seda ei tohiks jätta isikliku valiku alla, sest sündimata on koos vastsündinutega võrdsed moraalse kogukonna liikmed. Liikmelisuse moraalses kogukonnas annab inimlik staatus või potentsiaalne isiksus,need filosoofid väidavad. Religioossed eetikud iseloomustavad mõnikord sündimata, et neil on hinge. Mõned moralistid väidavad, et naiste otsustusõigus peab olema otsustusvõimeline, kui teadus tõestab, et täiesti ainulaadne inimelu saab alguse kohe munaraku viljastamisel. Peter Singer on väitnud, et teadus tõestab, et ainulaadsed inimelud ei alga eostamisest. Selle asemel algab viljastamine rakkude algselt pluripotentse arenguga, mille tagajärjeks võib olla mitu inimelu, mille põhjuseks on näiteks mestimine ja muu jagunemine, või siis, kui inimelud puuduvad, näiteks defektide tõttu, mille tulemuseks on spontaanne abort. Filosoofid Margaret Little ja Rosalind Hursthouse panustasid abordiarutelu eetikasse nüansse, väites, et kuigi autonoomia ja privaatsusega seotud probleemid on olulised,Sui generis kaalutlused kohustuse ja vooruse osas on raseduse katkestamise otsuste tegemisel eetiliselt olulised (Little 1999; Hursthouse 1991).

Avaliku poliitika suundumus, mis pärineb 1970. aastatest USA-s ja enamikus Euroopas, näib olevat moraalne kompromiss (McDonagh 1996; Sher 1981). Seadus kipub lubama naistel vabalt aborte teha esimesel trimestril ja seejärel piirata juurdepääsu teise ja kolmanda trimestri abortidele. Filosoofilised erinevused, kuidas ühiskonnad mõtlevad abordi eetikale, kajastuvad neljas peamises abortide regulatsiooni mudelis, mida leitakse kogu maailmas. Abordi regulatsiooni mudelid on (1) keelustamise mudel; 2) loa näidis; 3) retsepti näidis; ja 4) eraelu puutumatuse mudel.

Riikides, mida iseloomustab keelu mudel, on suurem osa või kõik abordid kriminaalseadustega keelatud. Läänes on Iiri Vabariik olnud näide keeldude mudelist. Riikides, mida iseloomustab loa mudel, on varased abordid hõlpsasti kättesaadavad naistele, kes vastavad valitsuse seadustega kehtestatud abikõlblikkuse kriteeriumidele ja järgivad ametlikke protseduure. Saksamaa ja Jaapan on näited. Riikides, mida iseloomustab retsepti mudel, abordid mitte ainult ei olnud lubatud, vaid neid julgustati või nõuti valitsuse karistuste vältimiseks. Ehkki liberaliseerimine võib toimuda, on Hiina olnud murettekitava väljakirjutamise mudeli tänapäevane allkiri, ilmselt ajendatud murest ülerahvastiku ja piiratud ressursside pärast. Ja lõpuks, riikides, mida iseloomustab privaatsuse mudel,abordid on naistele, kes soovivad neid saada, vabalt kättesaadavad, ilma et nad peaksid vastama abikõlblikkuse kriteeriumidele või järgima üksikasjalikke valitsuse menetlusi, mis on mõeldud juurdepääsu piiramiseks. Kanada on näide eraelu puutumatuse mudelist. Kui Roe v. Wade (1973) all valitsenud USA oli varem rahvas, kus valitses privaatsuse mudel, siis alates 1989. aastast, kui USA ülemkohus teatas, et ta lubab lubada, on ta võtnud mõned loarežiimi näidised. piirangud. Kohus on kehtestanud piirangud, mis hõlmavad kohustuslikke ooteaegu ning teatavate teise ja kolmanda poolaasta abortide (nn osalise sünnituse) keelde. Kui Roe v. Wade (1973) all valitsenud USA oli varem rahvas, kus valitses privaatsuse mudel, siis alates 1989. aastast, kui USA ülemkohus teatas, et ta lubab lubada, on ta võtnud mõned loarežiimi näidised. piirangud. Kohus on kehtestanud piirangud, mis hõlmavad kohustuslikke ooteaegu ning teatavate teise ja kolmanda poolaasta abortide (nn osalise sünnituse) keelde. Kui Roe v. Wade (1973) all valitsenud USA oli varem rahvas, kus valitses privaatsuse mudel, siis alates 1989. aastast, kui USA ülemkohus teatas, et ta lubab lubada, on ta võtnud mõned loarežiimi näidised. piirangud. Kohus on kehtestanud piirangud, mis hõlmavad kohustuslikke ooteaegu ning teatavate teise ja kolmanda poolaasta abortide (nn osalise sünnituse) keelde.

5.3 südametunnistuse klauslid

Enamikus riikides tugineb üldsus arstiabi saamiseks litsentseeritud arstidele ja haiglatele. Arstide soovitatud ravimeid saab ainult professionaalselt koolitatud, litsentseeritud apteekritelt. USA-s on vastu võetud osariikide ja föderaalsed seadused, mis vabastavad tervishoiuteenuse osutajad kohustusest osutada meditsiinilisi teenuseid, mis rikuvad nende filosoofilisi, kõlbelisi või usulisi veendumusi. Mõned poliitikakujundajad on väitnud, et tervishoiutöötajatel peaks olema vabadus keelduda osutamast teenuseid, milleks nad on väljaõppe saanud, kui see riivab tõeliselt isiklikku südametunnistust (Dresser 2005). Nn südametunnistuse klauslite ja keeldumisseaduste kaitsjad näevad end proviisorite ja tervishoiuteenuste pakkujate privaatsuse, mõttevabadusele ja usuvabadusele sarnase privaatsuse kaitsjana (Valge 1999). Kuid selliste seaduste vastased näevad end tõeliste privaatsuse kaitsjatena, kes seisavad “õiguse privaatsusele” eest. Nad rõhutavad, et üleskutse keelduda seadustest on seotud suuremate eraelu toetavate strateegiatega, et piirata juurdepääsu rasestumisvastastele vahenditele, meditsiinilistele abortidele ja kirurgilistele abortidele. Nad ütlevad, et proviisorid, kes keelduvad ravimite väljastamisest, seavad oma isiklikud väärtused ja autonoomia patsientide väärtuste ja autonoomsuse kohale. Lisaks saavad proviisorid, nagu arstid ja õed, kasutada regulatsiooni eeliseid ja on valinud oma elukutsed vabatahtlikult. Reprodutseerimise privaatseid valikuid saab teha ainult siis, kui piisav arv tervishoiutöötajaid on valmis seaduslikke teenuseid osutama. Nad rõhutavad, et üleskutse keelduda seadustest on seotud suuremate eraelu toetavate strateegiatega, et piirata juurdepääsu rasestumisvastastele vahenditele, meditsiinilistele abortidele ja kirurgilistele abortidele. Nad ütlevad, et proviisorid, kes keelduvad ravimite väljastamisest, seavad oma isiklikud väärtused ja autonoomia patsientide väärtuste ja autonoomsuse kohale. Lisaks saavad proviisorid, nagu arstid ja õed, kasutada regulatsiooni eeliseid ja on valinud oma elukutsed vabatahtlikult. Reprodutseerimise privaatseid valikuid saab teha ainult siis, kui piisav arv tervishoiutöötajaid on valmis seaduslikke teenuseid osutama. Nad rõhutavad, et üleskutse keelduda seadustest on seotud suuremate eraelu toetavate strateegiatega, et piirata juurdepääsu rasestumisvastastele vahenditele, meditsiinilistele abortidele ja kirurgilistele abortidele. Nad ütlevad, et proviisorid, kes keelduvad ravimite väljastamisest, seavad oma isiklikud väärtused ja autonoomia patsientide väärtuste ja autonoomsuse kohale. Lisaks saavad proviisorid, nagu arstid ja õed, kasutada regulatsiooni eeliseid ja on valinud oma elukutsed vabatahtlikult. Reprodutseerimise privaatseid valikuid saab teha ainult siis, kui piisav arv tervishoiutöötajaid on valmis seaduslikke teenuseid osutama. Lisaks saavad proviisorid, nagu arstid ja õed, kasutada regulatsiooni eeliseid ja on valinud oma elukutsed vabatahtlikult. Reprodutseerimise privaatseid valikuid saab teha ainult siis, kui piisav arv tervishoiutöötajaid on valmis seaduslikke teenuseid osutama. Lisaks saavad proviisorid, nagu arstid ja õed, kasutada regulatsiooni eeliseid ja on valinud oma elukutsed vabatahtlikult. Reprodutseerimise privaatseid valikuid saab teha ainult siis, kui piisav arv tervishoiutöötajaid on valmis seaduslikke teenuseid osutama.

Kas tervishoiutöötajatelt tuleks nõuda ravimite väljaandmist ja protseduure, mis rikuvad nende isiklikke probleeme? Enamik bioeetikuid on nõus, et erakorralise meditsiini kontekstis pole kohusetundlikul keeldumisel kohta. Arst ei tohiks keelduda näiteks ema elu ohustava emakavälise (munajuha) raseduse katkestamisest. Siiski on olulised lahkarvamused küsimuses, kas jaemüügi proviisorid õigustavad moraalselt põhinevat keeldumist. See, kas apteekrid saavad eetiliselt keelduda, võib sõltuda teiste apteekrite lähedusest, kes soovivad oma kohtades teenindada. Eetikud ei nõustu ka sellega, kas arstid võivad kasutada oma skripte põhjendusena meditsiinilistele küsimustele vastamisest keeldumiseks või patsientide abordi pakkuja juurde suunamiseks. Veel üks seotudküsimus on selles, kas nende riikide arstid, kus abort on ohutu ja seaduslik, võivad eetiliselt järgida nende avaliku või erasektori tööandjate korraldusi hoiduda patsientidelt abortiteenuste kohta teabe pakkumisest.

5.4 Abistatav reproduktiivtehnoloogia ja lisaseadmed

Mõned juriidilised kommentaatorid ja filosoofid on väitnud, et viljatutel meestel ja naistel on õigus prokuratiivsele eraelu puutumatusele ja õigus kasutada tehnoloogiat laste kandmiseks. Abistava paljundamise tehnoloogia teenused (ART) hõlmavad ravimeid hormoonide tasakaalustamiseks, ovulatsiooni reguleerimiseks ja elujõuliste munade tootmise stimuleerimiseks; ja operatsioon munajuhade blokeerimise avamiseks või endometrioosi, raseduse katkemise, emakavälise raseduse ja vaagna põletikulise haiguse kahjustuste tühistamiseks. Reproduktsiooniteenused hõlmavad ka sperma ja munarakkude kogumist ning annetamist, in vitro viljastamist, zygote ja embrüo siirdamist, reproduktiivorgani siirdamist, embrüote eelsäilitamist (“külmutamist”) ja asendusrasendeid.

Võib väita, et võimalust vabalt valida ART-d, nagu ka võimalust vabalt valida steriliseerimist, aborti ja rasestumisvastaseid vahendeid, nõuab õigus eraelu puutumatusele. Kuid ART kasutamine tekitab moraalseid probleeme. Üks mure on ART poolt tekitatud valelootused maailmas, kus tehnoloogia on kallis ja edukuse määr madal. Taskukohase ravi kättesaadavus võib põhjustada peredes konflikte. Naised teatavad, et tunnevad oma perekondade survet korduvate valulike rasestumistestide tegemiseks. Võib väita, et lapsendamine on lapsevanemaks saamise rahuldavam, taskukohasem ja sotsiaalselt kiiduväärsem variant. Reproduktsioonitehnoloogia kasutamine on tekitanud bioeetilisi probleeme inimelu varaseima alguse käitlemise osas. Eetilised probleemid on seotud sellega, et muidu terved naised puutuksid kokku ebakindlate terviseriskidega, mida põhjustavad korduvad viljakusravimite voorud ning kaksikute ja kolmikutega suure riskiga mitmikrasedused. Mõnel traagilisel juhul on ART abil loodud lapsed olnud soovimatud, tekitades vastutuse ja pereõiguse õiglase rolli küsimusi. Mis peaks juhtuma, kui inimesed, kes sõlmivad surrogaatemaga lapse annetatud munaraku ja sperma abil last vedada, muudavad meelt pärast lapse eostamist? Kas mõtlejaid tuleks pidada vanemateks? Kas gestaatorit tuleks pidada lapsevanemaks; sugurakkude doonorid? Kas põlvnemise peaks määrama kohtunik lapse parimates huvides?tõstatada vastutuse ja perekonnaõiguse õiglase rolli küsimused. Mis peaks juhtuma, kui inimesed, kes sõlmivad surrogaatemaga lapse annetatud munaraku ja sperma abil last vedada, muudavad meelt pärast lapse eostamist? Kas mõtlejaid tuleks pidada vanemateks? Kas gestaatorit tuleks pidada lapsevanemaks; sugurakkude doonorid? Kas põlvnemise peaks määrama kohtunik lapse parimates huvides?tõstatada vastutuse ja perekonnaõiguse õiglase rolli küsimused. Mis peaks juhtuma, kui inimesed, kes sõlmivad surrogaatemaga lapse annetatud munaraku ja sperma abil last vedada, muudavad meelt pärast lapse eostamist? Kas mõtlejaid tuleks pidada vanemateks? Kas gestaatorit tuleks pidada lapsevanemaks; sugurakkude doonorid? Kas põlvnemise peaks määrama kohtunik lapse parimates huvides?

Reprodutseerimise tehnoloogia valdkond on USA-s üllatavalt laissez faire, Ühendkuningriigis rohkem reguleeritud. Mõned USA põhiseaduse advokaatid väidavad, et ülemkohtu neljateistkümnenda muudatuse kohtupraktikas fikseeritud õigus lapsi kanda ja sündida on õigus kanda ja sündida praktiliselt kõigi vajalikel konsensuslikel viisidel. Nad väidavad, et neil on õigus paljuneda ning õigus kasutada paljundamiseks teisi inimesi ja sotsiaalseid ressursse. Mõned on isegi väitnud, et õigus prokuratiivsele eraelu puutumatusele on põhjus, miks valitsus või tööandja maksab viljakusteenuste eest. Iisraelis, Saksamaal ja Taiwanis subsideerib valitsus ART viljatutele paaridele. Suurbritannia on kehtestanud spetsiaalse põhikirja ja loonud spetsiaalse juhtorgani, mis tegeleb poliitiliste ja eetiliste küsimustega, mis on tõstatatud kunstliku paljundamise tehnoloogia kasvava populaarsuse tõttu. Inimese väetamise ja embrüoloogia seadusega 1990 loodi HFEA - agentuur, mille ülesandeks on litsentsi andmine ja jälgimine IVF-i, doonorite viljastamise, inimembrüo uuringute ning sugurakkude ja embrüote säilitamise alal.

Nüüd on võimalik valida oma järglaste sugu. Mõned bioeetikud on väitnud, et “õigus privaatsusele” on vastuolus sellega, et valitsus keelab soo valiku. Suguvaliku toetajad väidavad mõnikord, et lapse soo valimine on tulevase vanema moraalne ja seaduslik õigus. Mõned soovaliku meetodid hõlmavad järgmist: (1) soo määramiseks amniootsenteesi testimine, millele järgneb abort, kui lootel on soovimatu sugu; (2) sperma sortimine X- või Y-rikka spermapartiide tootmiseks, millele järgneb in vitro viljastamine või seemendamine, et suurendada soovitud soost lapse sündimise tõenäosust; (3) implanteerimiseelne geneetiline diagnoos (PGD) eelembrüo soo kindlaksmääramiseks, millele järgneb ühe või mitme soovitud soo eelembrüo implanteerimine. Amniootsentees ja PGD olid algselt välja töötatud tehnikad, et teha kindlaks, kas lootele või embrüole avaldas mõju geneetiline haigus, näiteks Downi sündroom või tsüstiline fibroos. Mõnes jurisdiktsioonis on abort või PGD üksnes soo valimiseks, välja arvatud sooga seotud häirete vältimiseks, ebaseaduslik.

Täiskasvanud, kes tahavad lapsi, eelistavad sageli teatud soost lapsi või meeste ja naiste laste tasakaalu, võib-olla sündinud kindlas järjekorras. Meditsiiniliselt abistatav kõrgtehnoloogiline soovalik tekitab suuri eetikaprobleeme. PGD hõlmab inimese embrüote loomist, millest mõnda ei kasutata. Inimembrüote külmutamine, hävitamine ja äraandmine võib tunduda vastuolus inimväärikuse austamisega. Suguvalik on vaieldamatult teatud tüüpi sooline diskrimineerimine ja see võib süvendada kahjuliku soolise diskrimineerimise probleeme. Suguvalik mängib soostereotüüpidesse ja võib mingil juhul visata meeste ja naiste ühiskondliku, isegi globaalse tasakaalu. Suguvalik on vastuoluline kui esimene samm libedal nõlval “disainerite beebide” poole.

Arenenud riikide mehed ja naised “kavandavad” oma lapsi (Parens ja Knowles 2003). Viljakusravimite kontekstis patsiendi valitud munarakud ja sperma rassi, IQ, SAT tulemuste ja doonorite üksikasjalike füüsiliste profiilide põhjal. Järgmiste aastate omaduste valimise võime tõenäoliselt suureneb. On väidetud, et „õigus privaatsusele” annab valitsusele vastuseisu keeldude tunnuste valimisel geneetilise valiku ja manipuleerimise kaudu. Kui naistel ja nende partneritel on õigus reproduktiivsele autonoomiale, järeldub vaieldamatult, et neil on õigus kasutada tehnoloogiaid, mis võimaldavad neil valida oma laste täpsed omadused. Kuid tehnoloogia kasutamine “täiuslike” või “paremate” inimeste saavutamiseks võib olla ebaeetiline,isegi kui traagiliste kõrvalekallete ja kannatuste äärmusi esindavate haiguste sõelumiseks tehnoloogia kasutamine pole (presidendikomisjon 2015b).

Michael Sandel on väitnud, et geneetiliste täiustuste ja muu jumalalaadse meisterlikkuse otsimine inimkehast peegeldab suutmatust täielikult hinnata elu „andekust“ning „alandlikkuse, vastutuse ja solidaarsuse“eetilisi väärtusi (Sandel 2007: 12 ja 86). Ronald Green on hoiatanud status quo erapoolikust, mis viib meid ebaratsionaalse järelduseni, et inimesed peaksid jääma sellisteks, nagu nad on (Green 2008: 9). John Harris on praeguse olukorra säilitamise vastu kohtuasja algatamisel astunud mitu sammu Ronald Greenist kaugemale. Pakkudes seda, mida ta nimetab inimeste paremaks muutmise eetiliseks juhtumiks, on Harris väitnud, et ühiskond peaks kasutama hüppelisi võimalusi luua „tervislikumaid, pikema elueaga ja kokkuvõttes“paremaid”isikuid (Harris 2007). Tulevikus,otsustatud eraelu puutumatuse mõiste võib mängida olulist rolli juhtumi loomisel, mis võimaldab üksikisikutel ja peredel kasutada või keelduda geneetilistest, farmatseutilistest ja muudest lisavõimalustest.

Bioloogilise tugevnemise küsimus ei piirdu ainult sünnieelse sekkumisega. Tervise eraelu puutumatuse kontseptsioone võib käsitleda küsimustes, mis puudutavad meditsiiniprotseduuride või ravimite kasutamist eetikaga, et parandada inimeste normaalseid või kõrgemaid motoorseid ja kognitiivseid võimeid. Privaatsuse kui autonoomia argument, mis lubab suures osas piiramatut valikut, on olnud vähem vaieldav, kui inimeste ja kliinikute eesmärk on viia haigusest või puudest keegi, kes kannatab haiguse või puude all, normi piiresse, kui siis, kui eesmärk on võimaldada kellelgi ületada normaalset taset. Seega võib Ritalini väljakirjutamine või võtmine ADD / HD vastu võitlemiseks olla moraalse heakskiiduga meditsiinilise privaatsuse küsimus, samas kui Ritalini väljakirjutamine või võtmine kõrgema SAT skoori saavutamiseks ei tähenda (presidendikomisjon 2015b).

5.5 Meditsiiniliselt ebatervislikud elustiilid

Kas riik peaks kehtestama tervisekaitse- ja ohutuseeskirjad, mille eesmärk on päästa inimesi halbadest eraviisilistest valikutest, näiteks suhkruga söömine, rasvarikas toit, suitsetamine ja mootorrattakiivrite kandmisest keeldumine? Kas inimestel on õigus piiramatut joomist, sõltuvust tekitavaid ravimeid kasutada ja ravimitevaba olemasolu? John Stuart Mill andis oma kuulsas essees „Vabadus” (1869) sellistele küsimustele vastuse „jah”, kuivõrd see on isepärane käitumine, mis ei kahjusta teisi. Mill kaitses uimastite ja narkootiliste ainete liberaalset sallivust põhjendusel, et vabadus võrgutab ühiskonna hüvesid, mis kaotatakse, kui valitsus ütleb meile, mida teha. Libertaristlik vaade mõistab hukka „lapsehoidjariigi”, mis ei kohtle kodanikke nagu kohusetundlikke täiskasvanuid (Harsanyi 2007: 41).

Tugev vabaduse austamine paneb seadusele omaks võtma äärmusliku liberaalse perspektiivi. Ometi

radikaalse individualismi mõiste keskendub indiviidi tervisekäitumisele ja ignoreerib selle käitumise sotsiaalseid eeltingimusi. (McGee 1999: 211)

See, mis pinnalt näib olevat puutumatu isiklik valik, võib olla sotsiaalsete jõudude sirgjooneline toode, mis on nii mitmekesine nagu „meedia, reklaam, filmid, kirjandus ja folkloor” (McGee 1999: 212). Arutelud hallatava hoolduse üle on rõhutanud, et inimeste ebatervislikel valikutel on välismõjusid, sealhulgas kaaskodanike kõrgemad tervishoiukulud. Ebatervislik eluviis võib teistele põhjustada suuri kulusid. Suitsetajad maksavad kasutatud suitsetamisega seotud haiguste kulusid. Ebatervislik toitumine ja vähene liikumine võivad vähendada töötajate tootlikkust ja suurendada tervishoiukulutusi. Raseduse rasvumine võib kahjustada loodete ja imikute tervist. Ebatervislikud eluviisid suunavad ühiskondlikud ressursid muudest üldsuse vajaduste piirkondadest, näiteks haridusest (McGee 1999).

5.6 Õigus hooldusest keelduda

See, kas vaimsete seisunditega inimestelt nõutakse moraalselt ravimeid, mis võimaldavad neil normaalset elu paremini elada, võiks olla küsimus eravaliku piiridest. Mõni vaimse tervisega patsient pole pädev ise raviotsuseid langetama, kuid valdav enamus on enamasti pädev. Mõnele patsiendile pakuvad arstid ravimeid selgesti antisotsiaalsete impulsside nagu opositsioonilisus, verbaalne agressioon ja vägivald piiramiseks. Võib väita, et neil patsientidel on eetiline kohustus ise ravida, nagu soovitatakse. Peamiselt end mõjutavad kognitiivsete ja emotsionaalsete probleemidega (näiteks mõõdukas depressioon või kerged hallutsinatsioonid) pädevad patsiendid võivad usutavalt väita, et psühhotroopsete ravimite eelised ei kaalu üles letargia, seksuaalfunktsiooni häirete,treemor, kõneprobleemid ja organite kahjustused. Poliitilise filosoofia küsimused on seotud aruteludega selle üle, mil määral võivad ametivõimud sundida ravimeid kasutama vanglas viibivatele vangidele, kohtuprotsessis ootavatele süüdistatavatele, vangidele ja riiklikes haiglates viibivatele patsientidele.

Bioeetika kui akadeemilise distsipliini ja filosoofia haru õitsemist toetasid religioossed, kõlbelised ja eetilised probleemid, mida tõstatasid surmaõigust käsitlevad kõrgetasemelised kohtuasjad (Beauchamp 2000). Need juhtumid näisid andvat jõudu patsientide, perekondade ja arstide käes Jumala mängimiseks - elu ja surma otsuste langetamiseks. Valdkonda mõjutas näiteks kuulus Karen Quinlani otsus (In Matter of Quinlan, 1976). See juhtum kandis föderaalse põhiseadusliku ideaali õiguse otsustusõigusele eraelu puutumatuse osas riigi õigusesse ja iseloomustas koomaaluse naise perekonna õigust keelduda tema nimel elupäästvast kohtlemisest kui „õigusest privaatsusele“(Jonsen 1998). Pärast Quinlani otsust asusid haiglad arstide abistamiseks moodustama eetikakomiteesid,patsiendid ja perekonnad kasutavad otsustatud privaatsusõigusi seaduslikul ja vastutustundlikul viisil. 1986. aastal tunnistas USA ülemkohus Nancy Cruzani kohtuasjas patsientide õiguse keelduda meditsiinilisest abist, näiteks kunstlikust hingamisest ja torude söötmisest, kui patsiendi surmasoovid oleksid selgete ja veenvate tõendite abil võimalik kindlaks teha.

Moraalifilosoofid on elu- ja surmajuhtumite puhul põhiseadusliku õiguse tõlgenduste kujundamisel otsinud eetikast suuremat rolli. Kuus prominentset USA moraalifilosoofi edastasid 6. detsembril 1996 USA Ülemkohtule enneolematu ülevaate kahes kohtuasjas Washington vs Glucksberg (1997) ja Vacco v. Quill (1997). Filosoofid olid kaotajate poolel. USA ülemkohus keeldus seadustest, mis keelustasid enesetappude, järgides New Yorgi ja Washingtoni osariigi seadusi, millega kriminaliseeriti arsti abistatav enesetapp. EIK väitis, et riigid on huvitatud elu kaitsmisest, vaeste ja puuetega inimeste kaitsmisest ning arstide eetilise terviklikkuse edendamisest. Patsientide õiguste rühmad väitsid, et arstid, kes keelavad enesetapu abistamisel arstiga, rikuvad lõpphaigustega inimeste eraelu puutumatuse ja võrdõiguslikkuse õigusi.

Vastavalt sellele, mida hakati nimetama „Filosoofide lühiülevaateks“, millele kirjutasid alla 1997. aastal Ronald Dworkin, Thomas Nagel, Robert Nozick, John Rawls, Thomas Scanlon ja Judith Jarvis Thomson seoses Ameerika Ühendriikide ülemkohtu kohtuasjaga Washington v. Glucksberg, 521, USA 702 (1997),

Inimese huvi järgida oma elu lõpuni oma veendumusi on üldise õiguse osas teha enda jaoks "intiimseid ja isiklikke valikuid" nii keskne osa, et selle konkreetse huvi kaitsmata jätmine kahjustaks üldist õigust täielikult. Surm on meie kõigi jaoks üks olulisemaid sündmusi elus. (Dworkin et al. 1997 [2007] lk.548-561)

Lühidalt väitis ta, et vähe on moraalset erinevust selle vahel, kas lubada volitatud arstil lõplikult haigele patsiendile manustada elu lõppenud süst ja lubada volitatud arstil välja lülitada respiraator või eemaldada viibiva inimese toitmistoru. vegetatiivne kooma.

2007. aasta Theresa Schiavo juhtum tõstatas filosoofiliselt olulise küsimuse, millal on eetiline kasutada privaatsusõigusi. Florida kohus lubas abikaasal Michael Schiavol lõpetada abikaasa Terri nimel elutoetus, pärast seda, kui kohus leidis, et Terri autonoomne valik oleks olnud eluohtlikust hooldusest keeldumine, kui ta oleks lootusetult koomiline. Alates kahekümne viiest eluaastast oli Terri elanud püsivas vegetatiivses koomas. Lahkamine tuvastas, et Terril oli tohutu ja pöördumatu ajukahjustus, nagu tema abikaasa arvas. Terri vanemad olid lootusetu kooma diagnoosimises kahelnud ja soovisid oma tütart elusana. Kui eeldada, et Michael Schiavo on õigustatud jätma kõrvale võõrad, kes tahtsid, et ta oma naist elus hoiaks, on vähem selge, et ta oli õigustatud oma naise enda vanemate väidete tagasilükkamisest,kes kutsus Schiavo üles loobuma oma naise privaatsusest ja pakkus, et võtab enda kanda kogu vastutuse oma hoolitsuse eest. Millised on sugulaste kohustused austada pereliikmete hooldus- ja sugulussoove? Millist kaalu mõjutavad ebakompetentse abikaasa nimel olevad eraelu puutumatuse argumendid vanemate nõuete korral?

6. Järeldus

Privaatsus on lai mõiste. Filosoofid on tuvastanud mitu privaatsuse vormi. Eraelu puutumatuse tunnustatud vormide austamine - informatiivne (1. jagu), füüsiline (2. jagu), assotsiatsiooniline (3. jagu), varaline (4. jagu) ja otsustuslik (5. jagu) - on biomeditsiinilise eetika ideaal kliiniliste uuringute ja füüsilise ja käitumusliku tervisega seotud haldustavad. Ideaali ulatuse osas on siiski palju lahkarvamusi. Meditsiinilise konfidentsiaalsuse, tagasihoidlikkuse ja kehalise terviklikkuse olulisuse kohta kõigis terviseasetustes valitseb laialdane filosoofiline üksmeel; kuid sisulised filosoofilised erimeelsused isikliku autonoomia või individuaalse valiku piiride osas inimeste paljunemise ja geneetikaga seotud valdkondades. Elektrooniliste andmehaldustehnoloogiatena on mobiilirakendused,laieneb rahvatervise seire ja ajude kuvamise tehnoloogiad, laieneb ka meditsiinis oluliste eraelu puutumatuse küsimuste ulatus ja keerukus.

Bibliograafia

• Allen, A., 1997, “Geneetiline privaatsus: esilekerkivad kontseptsioonid ja väärtused”, geneetilistes saladuses: privaatsuse ja konfidentsiaalsuse kaitsmine geneetilisel ajastul, M. Rothstein (toim), New Haven: Yale University Press, lk 31–59.
• ––– 2000, “Sugu ja privaatsus küberruumis”, Stanfordi seaduse ülevaade, 52 (5): 1175–1200.
• ––– 2007, „Näost näkku“sellega”ja muud tervise privaatsuse tähelepanuta jäetud kontekstid”, Ameerika Filosoofiline Selts, 151 (3): 300–308.
• –––, 2011, Privaatsusseadus ja ühiskond, 2ed., Minneapolis: West Academic Publishing.
• --- 2014 "Privacy Tervishoiuamet", Encyclopedia Bioeetika, 4 ^rd väljaanne, Bruce Jennings (ed.), New York: MacMillan teatmeteosed.
• –––, 2015, “Tervishoiu piiratud puutumatuse seaduste järgimine” privaatsuse sotsiaalsetes mõõtmetes, Beate Roessler ja Dorota Mokrosinska (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
• Ameerika abielu- ja pereterapeutide ühing [AAMFT], 2001, AAMFT eetikakoodeks, Alexandria, VA: Ameerika abielu- ja pereterapeutide ühing. [AAMFT 2001 on saadaval veebis]
• American Pharmaceutical Association, [APhA], 1994, apteekrite eetikakoodeks, Washington, DC: American Pharmaceutical Association [AphA 1994 on saadaval veebis].
• Ameerika psühholoogiline ühing [APA], 2002, psühholoogide eetilised põhimõtted ja käitumisjuhend, Washington, DC: Ameerika psühholoogiline ühing [APA 2002 on saadaval veebis].
• Annas, J., 1989, “Enesearmastus Aristoteleses”, Lõuna ajakiri filosoofiast, 27 (täiendus): 1–18.
• Annas, GJ, SS Crosby ja LH Glantz, 2013, “Guantanamo Bay: kas meditsiinieetika vaba tsoon?” New England Journal of Medicine, 369: 101–103.
• Baer, Atar, Stefan Saroiu ja Laura A. Koutsky, 2002, “Tundlike andmete hankimine veebi kaudu: näide kujundusest ja meetoditest”, Epidemiology, 13 (6): 640–645.
• Barbour, John D., 2004, Üksinduse väärtus: üksilduse eetika ja vaimsus autobiograafias, University of Virginia Press.
• Beauchamp, T., 2000, “Õigus eraelu puutumatusele ja õigus surra”, sotsiaalpoliitika ja -praktika, 1 (2): 276–292.
• Beauchamp, T. ja J. Childress, 2008, Principles of Biomedical eetika, 6 ^th edition, New York: Oxford.
• Benn, S., 1988, Vabaduse teooria, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bible, Jon D. ja Darien A McWhirter, 1990, Privaatsus töökohal: juhend personalijuhtidele, New York: Quorum Books.
• Biegelman, Martin T., 2009, identiteedivarguste käsiraamat: avastamine, ennetamine ja turvalisus, New York: John Wiley ja pojad, 2009, 97–112.
• Birenbaum-Carmeli, Daphna, Yoram Carmeli ja Sergei Gornostajev, 2008, “Tundlike väljade uurimine: mõned õppetunnid spermadoonorite uuringust”, Israel International Journal of Sociology and Social Policy, 28 (11/12): 425–439.
• Blaauw, CB, JJ van den Dobbelsteen, FW Jansen ja JH Hubben, 2014, “Operatsioonitoas videosalvestuse privaatsusaspektid”, J. van den Hoven, N. Doorn, T. Swierstra, B.-J. Koops ja H. Romijn (toim.), Vastutustundlik innovatsioon 1, lk 293–300, Dordrecht: Springer.
• Bok, S., 1982, Secrets: On Concealation and Contection of Concealment and Ilmutus, New York: Pantheon Books.
• Boling, Patricia, 1996, Privaatsus ja intiimelu poliitika, Ithaca: Cornell University Press.
• Boone, C., 1983, “Privaatsus ja kogukond”, sotsiaalne teooria ja praktika, 9 (1): 1–30.
• Brody, H., 1993, “Surma põhjustamine, kavandamine ja abistamine”, Journal of Clinical Ethics, 4: 112–117.
• Burr, Chandler, 1999, “AIDSi erand: privaatsus vs rahvatervis”, toim. Dan E. Beauchamp ja Bonnie Steinbock, New York New York Public Health New Ethics: Oxford University Press, 212–224.
• Burton, Lynda C., Gerard F. Anderson, Irvin W. Kues, 2004, “Elektrooniliste tervisekaartide kasutamine hoolduse koordineerimise hõlbustamiseks”, Milbank Quarterly, 82 (3): 457–481.
• Buss, A., 1980, Eneseteadvus ja sotsiaalne ärevus, San Francisco: WH Freeman.
• Callahan, D., 1992, “Kui enesemääratlus jookseb Amokile”, Hastingsi keskuse aruanne, 22 (märts-aprill): 52–55.
• Chadwick, R., M. Levitt ja D. Shickle (toim.), 2014, Õigus teada ja õigus mitte teada: geneetiline privaatsus ja vastutus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Chepesiuk, Ron, 1999, “Majakõnede tegemine: telekommunikatsiooni kasutamine tervishoiu koju toomiseks”, keskkonnatervise perspektiivid keskkonnas, 107 (11): A556 – A560.
• Chretien, KC, J. Azar ja T. Kind, 2011, “Arstid twitteris”, Ameerika Meditsiiniliidu ajakiri, 305 (6): 566–568.
• Currie, Peter M., 2005, “Privaatsuse kaitse tasakaalustamine tõhusate uuringutega: institutsionaalsed ülevaatetahvlid ja konfidentsiaalsustunnistuste kasutamine”, IRB: eetika ja inimuuringud, 27 (5): 7–12
• DeCew, J., 1997, Privaatsuse huvides: seadus, eetika ja tehnoloogia tõus, Ithaca: Cornell University Press.
• ––– 2000, “Meditsiiniteabe privaatsuse prioriteet”, sotsiaalpoliitika ja praktika, 1 (2): 213–234.
• Tervise ja inimteenuste osakond [DHHS], 2015, terviseteabe privaatsus, [DHHS 2015 on saadaval veebis].
• Dickson, Donald T., 1998, Konfidentsiaalsus ja privaatsus sotsiaaltöös: seaduse juhend praktikutele ja üliõpilastele, New York: Simon ja Schuster.
• Dresser, Rebecca, 2005, “Seaduses: asjatundjad, vastavus ja südametunnistus”, Hastingsi keskuse aruanne, 35 (6): 9–10.
• Dworkin, R., T. Nagel, R. Nozick,. Rawls, T. Scanlon ja JJ Thomson, 1997 [2007], “Amicus Curare Brief”, esitatud Washingtoni osariigi jt kohtuasjades. v. Glucksberg jt. ja Vacco jt. v. Quill jt väitsid 8. jaanuaril 1997 USA ülemkohtus; kordustrükk tarkade Brief ", bioeetika: Sissejuhatus Ajalugu, meetod, ja praktika, 2 ^nd väljaanne, N. Jecker jt. (toim), Sudbury, Mass: Jones & Bartlett Publishers, 2007.
• Lihavõtted, Michele M., Arlene M. Davis ja Gail E. Henderson, 2004, “Konfidentsiaalsus: rohkem kui seosefail ja lukustatud sahtel”, IRB: eetika ja inimuuringud, 26 (2): 13–17.
• Elektrooniline privaatsuse teabekeskus [EPIC], 2006, Privaatsus ja inimõigused: Privaatsusseaduste ja arengute rahvusvaheline uuring, Washington, DC: Elektrooniline privaatsuse teabekeskus.
• El Emam, K. ja E. Moher, 2013, “Privaatsuse ja anonüümsuse probleemid rahvatervisega seotud andmete kogumisel”, ajakiri Journal of Law, Medicine & Ethics, 41: 37–41.
• Ely, J., 1974, “Nutva hundi palgad: kommentaar Roe v. Wade kohta”, Yale Law Journal, 82 (5): 920–949.
• Englehardt, H. Tristram, 2000a, “Privaatsus ja piiratud demokraatia, inimeste moraalne kesksus”, sotsiaalpoliitika ja praktika, 1 (2): 120–140.
• –––, 2000b, Meditsiinifilosoofia: välja kujundamine, Dordrecht: Kluweri akadeemiline kirjastaja.
• Etzioni, Amitai, 2000, Privaatsuse piirid, New York: põhiraamatud.
• Faden, R., T. Beauchamp ja N. King, 1986, A informeeritud nõusoleku ajalugu, New York: Oxford University Press.
• Faden, RR, NE Kass, SN Goodman, P. Pronovost, S. Tunis ja TL Beauchamp, 2013, “Õppiva tervishoiusüsteemi eetikaraamistik: kõrvalekalle traditsioonilisest teaduseetikast ja kliinilisest eetikast”, Hastings Centeri aruanne, 43: S16 – S27.
• Fairchild, Amy L., Lance Gable, Lawrence O. Gostin, Ronald Bayer, Patricia Sweeney, Robert S. Janssen, 2007a, “Avalikud hüved, privaatsed andmed: HIV ja tuvastatava rahvatervisealase teabe ajalugu, eetika ja kasutusviisid”, Public Health Reports, 122: 7–15.
• Fairchild, Amy L., Ronald Bayer, James Keith Colgrove ja Daniel Wolfe, 2007b, Otsivad silmi: privaatsus, riik ja haiguste jälgimine Ameerikas. Berkeley: California University Press.
• Farahany, NA, 2012, “Süüdistavad mõtted”, Stanford Law Review, 64: 351–408.
• Fefferman NH, EA O'Neil ja EN Naumova, 2005, “Konfidentsiaalsus ja usaldus: kas andmete koondamine on vahend mõlema saavutamiseks?”, Rahvatervise poliitika, 26 (4): 430–449.
• Feinberg, J., 1983, “Autonoomia, suveräänsus ja privaatsus: moraalsed ideaalid ja põhiseadus”, Notre Dame Law Review, 58 (3): 445–492.
• Finnis, John, 1998, Thomas Aquinas, moraalne, poliitiline ja juriidiline teooria, Oxford: Oxford University Press.
• Fisher, Celia B., 2006, “Privaatsus ja eetika laste keskkonnaterviseuuringutes: II osa: perekondade ja kogukondade kaitsmine”, keskkonnatervise keskkonnaperspektiivid, 114 (3): 1622–1625.
• Foucault, Michel, 1977, distsipliin ja karistus: vangla sünd, Alan Sheridan (trans.), New York: Pantheon.
• Freedman, Benjamin, 1978, “Meeetika eetikaks professionaalsele moraalile”, eetika, 89 (1): 1–19
• Frey, RG, 2000, “Privaatsuse kontroll ja õiguste kaitse”, sotsiaalpoliitika ja -praktika, 1 (2): 45–67.
• Gallagher, Kathleen M., Patrick S. Sullivan, Amy Lansky, Ida M. Onorato, 2007, “USA-s HIV-nakkuse ohus olevate inimeste käitumisjärelevalve: Riiklik HIV-käitumise jälgimissüsteem”, rahvatervise aruanded, 22: 32. –38.
• Gandy, O., 1993, Panoptic Sort: Isikuandmete poliitiline ökonoomia, Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press.
• Peaarvepidamisbüroo [GAO], 2001, Meditsiinilise privaatsuse määrus: USA nõusolekut käsitleva uue nõusoleku nõude rakendamisega seotud küsimused (aruanne tervise-, haridus-, töö- ja pensionikomisjoni esimehele), USA senat, Washington, DC: USA üldine raamatupidamine Kontor. [GAO 2001 on veebis saadaval]
• Geneetilise teabe mittediskrimineerimise seadus [GINA], 2008, [GINA 2008 on saadaval veebis].
• Goffman, E., 1959, Enese tutvustamine igapäevaelus, aedlinn: Doubleday.
• –––, 1963, Käitumine avalikes kohtades, New York: Free Press.
• Green, R., 2008, Imikud disaini järgi: Geneetilise valiku eetika, New Haven: Yale University Press.
• Green, RC, D. Lautenbach ja AL McGuire, 2015, “GINA, Geneetiline diskrimineerimine ja genoomne meditsiin”, New England Journal of Medicine, 372: 397–399.
• Gates John J. ja Bernard S. Arons, 1999, Privaatsus ja konfidentsiaalsus vaimse tervise hooldamisel, Baltimore: Paul H. Brookes Pub. Co.
• Jänes, RM, 1993, Esseed bioeetikast, Oxford: Clarendon Press, 22–24.
• Harris, J., 2007, Evolutsiooni suurendamine: paremate inimeste loomise eetiline juhtum, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Harsanyi, D., 2007, Nanny State: Kuidas toidufašistid, Teetotaling Do-Gooders, Priggishi moralistid ja muud luupeadega bürokraadid muudavad Ameerika lastena rahvaks, New York: Broadway Books.
• 1996. aasta ravikindlustuse kaasaskantavuse ja vastutuse seadus [HIPAA] privaatsuseeskiri, HIPAA 1996 on saadaval veebis.
• Hiatt, Robert A., 2003, “HIPAA: kas epidemioloogia lõpp või uus sotsiaalne leping?” Epidemiology, 14 (6): 637–639.
• Hixson, R., 1987, Privaatsus avalikus ühiskonnas: Inimõigused konfliktides, New York: Oxford University Press.
• Honore, A., 1961, “Omandiline kuuluvus”, AG Guestis (toim), Oxford Essays in Jurisprudence, Oxford: Oxford University Press, 107–47.
• Humber, James M. ja Robert F. Almeder, 2001, Privaatsus ja tervishoid, New York: Humana Press.
• Hursthouse, Rosalind., 1991, “Voorusteooria ja abort”, filosoofia ja avalikud suhted, 20 (3): 223–246.
• Meditsiini instituut [IOM], 1994, Terviseandmed infoajastu ajal: kasutamine, avalikustamine ja privaatsus, Washington, DC: National Academy Press.
• ––– 2000, “Tervishoiuteenuste uuringute andmete privaatsuse kaitsega seotud institutsionaalsete kontrollnõukogude rollikomitee, tervishoiuteenuste osakond”, andmete privaatsuse kaitsmine tervishoiuteenuste uuringutes, Washington, DC: National Academies Press [IOM 2000 on saadaval veebis].
• Jasti, D., KVNR Pratap, VS Kalyan, parlamendiliige Sandhya ja ASK Bhargava, 2015, “Tervishoiurakendused - kas need on tänapäeva meditsiinilise / hambaarstipraktika fašifiks?”, Ajakiri Mobile Technology in Medicine, 4: 8– 14.
• Jonsen, A., 1998, Bioeetika sünd, New York: Oxford.
• Kamoie, Brian ja James G. Hodge noorem, 2004, “HIPAA mõju rahvatervise poliitikale ja praktikale: CDC juhised”, Public Health Reports, 119 (2): 216–219.
• Kato, Pamela M. ja Traci Mann, 1996, Tervise mitmekesisuse probleemide käsiraamat, Berliin: Springer Verlag.
• Kenny, D., 1982, “Konfidentsiaalsus: segadus jätkub”, Journal of Medical Ethics, 8 (1): 5–8.
• Lakoff, G. ja Mark Johnson, 1999, Filosoofia lihas: kehastatud mõistus ja selle väljakutse lääne mõttele, New York: põhiraamatud.
• Laurie, Graeme T., 2002, Geneetiline privaatsus: väljakutse meditsiinilis-juriidilistele normidele, Cambridge: Cambridge University Press.
• Little, Margaret, 1999, “Abort, intiimsus ja kohustus hoiduda”, eetiline teooria ja kõlbeline praktika, 2 (3): 295–312.
• Louch, A., 1982, “Kas privaatsus on ebamoraalne?”, Inimõigused, 10 (3): 22–54.
• MacKinnon, C., 1984, “Roe v. Wade: uurimus meeste ideoloogiast”, abort: moraalsed ja juriidilised perspektiivid, J. Garfield ja P. Hennessy (toim.), Amherst: Massachusetts Press.
• Makary, MA, 2013, “Videosalvestuse jõud: Kvaliteedi tõstmine järgmisele tasemele”, Ameerika Meditsiini Assotsiatsiooni ajakiri, 309: 1591–1592.
• Marx, Gary T., 2007, “Privaatsus ja sotsiaalne kihistumine”, teadmised, tehnoloogia ja poliitika, 20 (2): 91–95.
• Martin, Mike W., 1981, “Professionaalse moraali õigused ja metaeetika”, Eetika, 91 (4): 619–625.
• Mai, L., 1988, “Privaatsus ja omand”, filosoofia kontekstis, 10 (40): 40–53.
• McCloskey, H., 1971, “Privaatsuse poliitiline ideaal”, Filosoofiline kvartal, 21 (85): 303–314.
• McDonagh, Eileen L., 1996, Abordi ummikseisu murdmine: valikust nõusolekuni. New York: Oxford University Press.
• McGee, Glenn, 1999, Pragmaatiline bioeetika, Nashville: Vanderbilt University Press, 204–212.
• Mill, J., 1869, On Liberty, D. Bromwich ja G. Kateb (toim.), New Haven: Yale University Press (2003).
• Minichiello Victor, Rodrigo Mariño, Jan Browne, Maggie Jamieson, Kirk Peterson, Brad Reuter ja Kenn Robinson, 2000, “Meestevaheline kommerts: perspektiivipäevikupõhine uuring”, The Journal of Sex Research, 37 (2): 151 –160.
• Moore, A. (toim.), 2005, teabeeetika: privaatsus, omand ja võim, Seattle: University of Washington Press.
• Riiklik teadusagentuur, 1991, Elektrooniline patsientide register: tervishoiu oluline tehnoloogia, Washington, DC: National Academy Press.
• Negley, G., 1966, “Filosoofilised vaated privaatsuse väärtusele”, seadus ja kaasaegsed probleemid, 31 (1): 319–325.
• Newcombe, Howard B., 1994, “Kohortsid ja privaatsus”, vähktõve põhjused ja kontroll, 5 (3): 287–291.
• Newell, BC, AD Moore ja C. Metoyer, 2015, “Privaatsus perekonnas”, Beate Rössler ja Dorota Mokrosinska (toim), Privaatsuse sotsiaalsed mõõtmed, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nissenbaum, H., 2009, Privaatsus kontekstis: tehnoloogia, poliitika ja sotsiaalse elu terviklikkus, Stanford: Stanford University Press.
• Olanrewaju, RF, NA Ali, O. Khalifa ja AA Manaf, 2013, “IKT telemeditsiinis: privaatsus- ja turbeprobleemide lahendamine tervishoiuteenustes”, arvutiteaduse ja infotehnoloogia elektrooniline ajakiri, 4 (1).
• Parens, Erik ja Lori P. Knowles, 2003, “Erilisa: Reprogeneetika ja avalik poliitika: mõtisklused ja soovitused”, Hastingsi keskuse aruanne, 33 (4): S1 – S24.
• Parent, W., 1983, “Hiljutine töö privaatsuse kontseptsiooni üle”, Ameerika filosoofiline kvartal, 20 (3): 341–355.
• Paulus VI, 1968, “Entsükliline kiri, kõrgeima paavsti Paulus VI humaanne kiri oma auväärsetele vendadele patriarhidele, peapiiskopitele, piiskoppidele ja teistele kohalikele ordinaatidele rahus ja osaduses apostliku nägemusega, kogu katoliku maailma vaimulikele ja ustavatele ja kõigile hea tahtega meestele sünni reguleerimise osas”, 25. juuli 1968, saadaval veebis.
• Pennock, J. ja J. Chapman (toim.), 1971, Privacy: Nomos XIII, New York: Atherton Press.
• Post, R., 1989, “Privaatsuse sotsiaalsed alused: kogukond ja mina tavaõiguse karistamises”, California Law Review, 77 (5): 957–1010.
• Powers, Madison ja Ruth Faden, 2008, sotsiaalne õiglus: rahvatervise ja tervisepoliitika kõlbelised alused, New York: Oxford University Press.

• Presidendi bioeetiliste küsimuste uurimise komisjon:

  • 2012, Privaatsus ja edusammud kogu genoomi järjestamisel.
  • 2014, Grey Matters, kd. 1: Neuroteaduse, eetika ja ühiskonna integratiivsed lähenemisviisid.
  • 2015a, eetika ja Ebola: rahvatervise kavandamine ja reageerimine.
  • 2015b, Grey Matters, Vol.2: Teemad neuroteaduse, eetika ja ühiskonna ristmikul.
• Prosser, W., 1960, “Privaatsus”, California Law Review, 48 (3): 383–423.
• Rachels, J., 1975, “Miks on privaatsus oluline”, filosoofia ja avalikud suhted, 4 (3): 323–333.
• Radden, Jennifer (toim), 2004, Psühhiaatria filosoofia, kaaslane, Oxford: Oxford University Press.
• Radin, M., 1987, “Turu võõrandamatus”, Harvard Law Review, 100 (8): 1849–1937.
• Richards, D., 1986, Toleration and the Constitution, New York: Oxford University Press.
• Robins, Robert S. ja Henry Rothschild, 1988, “Presidendi arsti eetilised dilemmad”, poliitika ja bioteadused, 7 (1): 3–11.
• Rössler, B. (toim.), 2004, Privacies: Philosophical Assessment, Stanford: Stanford University Press.
• Rosenberg, Alexander, 2000, “Privaatsus kui maitse ja õiguse küsimus, sotsiaalpoliitika ja -praktika, 1 (2): 68–90.
• Rotenberg, M. (toim.), 2004, Privaatsusseaduse lähteraamat: Ameerika Ühendriikide seadus, rahvusvaheline õigus ja hiljutised arengud, Washington, DC: elektrooniline privaatsuse teabekeskus.
• Rothstein, M. (toim.), 1997, Geneetilised saladused: Privaatsuse ja konfidentsiaalsuse kaitsmine geneetilisel ajastul, New Haven: Yale University Press.
• Sandel, M., 2007, Juhtum täiuslikkuse vastu: eetika geenitehnoloogia ajastul, Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press.
• Schoeman, F. (toim.), 1984, Privaatsuse filosoofilised mõõtmed: Antoloogia, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schueler, GF, 1999, “Miks on tagasihoidlikkus voorus?”, Eetika, 109: 835–841.
• Schwartz, Paul, 1995, “Privaatsuse kaitse tervishoiureformis”, Vanderbilt Law Review, 48: 295.
• Sharpe, Virginia A., 2005, “Perspektiiv: elektrooniliste terviseandmete privaatsus ja turvalisus”, Hastingsi keskuse aruanne, 35 (6): 18.
• Sher, G., 1981, “Subsideeritud abordid: moraalsed õigused ja moraalne kompromiss”, filosoofia ja avalikud suhted, 10 (3): 361–372.
• Solove, Daniel, 2004, Digitaalne inimene: tehnoloogia ja privaatsus infoajastu ajal, New York: NYU Press.
• –––, 2008, Privaatsuse mõistmine, Cambridge: Harvard University Press.
• Solove, Daniel ja Richards, N., 2007, “Privaatsuse teine tee: konfidentsiaalsusseaduse taastamine”, Georgetowni Law Journal, 96 (1): 123–182.
• Storr, Anthony, 2005, Üksindus: Naasmine iseenda juurde, New York: Simon & Schuster.
• Thomson, J., 1971, “Abordi kaitse, filosoofia ja avalikud suhted, 1: 47–67.
• –––, 1975, „Õigus privaatsusele“, filosoofia ja avalikud suhted, 4 (3): 295–314.
• Weiss, R., 1991, Maimonidese eetika: filosoofilise ja religioosse moraali kohtumine, Chicago: Chicago University Press.
• Wells, DM, K. Lehavot ja ML Isaac, 2015, “Kõlavad sotsiaalmeedias: patsientide lugude jutustamise eetika tänapäeval”, Akadeemiline meditsiin: Ameerika meditsiinikolledžite liidu ajakiri, veebruar.
• Westin, A., 1967, Privaatsus ja vabadus, New York: Atheneum.
• White Katherine A., 1999, “Südametunnistuse kriis: usuliste tervishoiuteenuste osutajate uskumuste ja patsientide õiguste ühildamine”, Stanford Law Review, 51 (6): 1703–1749.
• Winslade, William J. 2014, "Konfidentsiaalsus" Encyclopedia Bioeetika, 4 ^rd väljaanne, Bruce Jennings (ed.), New York: MacMillan teatmeteosed.
• Wolf, Leslie E. ja Jolanta Zandecki, 2006, “Öösel magatakse paremini: uurijate kogemused konfidentsiaalsustunnistustega”, IRB: eetika ja inimuuringud, 28 (6): 1–7.
• Wolf, Leslie E., Jolanta Zandecki ja Bernard Lo, 2004, “Konfidentsiaalsuse sertifikaadi taotlus: vaade NIH instituutidele”, IRB: eetika ja inimuuringud, 26 (1): 14–18.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Demokraatia ja tehnoloogia keskus [CDT], 2008, Põhjalik privaatsus ja turvalisus: tervise infotehnoloogia jaoks kriitiline (PDF-is).
• Privaatsusõiguste teabevõrk, 2009, “Andmete rikkumise kronoloogia”.
• Töökoha õiglus, mittetulundusühingu 501 (c) (3) organisatsiooni Workplace Fairness veebisait.