Esmakordselt avaldatud teisipäeval 7. aprillil 2015; sisuline redaktsioon K 15.05.2019
Esmapilgul ei näi inimliku täiustamise osas midagi filosoofiliselt problemaatilist. Inimese võimekuse tõstmiseks kasutatakse rutiinselt selliseid tegevusi nagu kehalise võimekuse rutiin, prillide kandmine, muusikatundide pidamine ja palve. See sissekanne ei puuduta iga tegevust ja sekkumist, mis võiks inimeste elu paremaks muuta. Selle sissekande keskmes on praktilise eetika arutelude klaster, mida tavapäraselt tähistatakse kui “inimlikkuse parandamise eetikat”. Need arutelud hõlmavad arstide muret seadusliku tervishoiuteenuse piiride üle, vanemate muret nende paljunemis- ja kasvatamiskohustuste pärast ning selliste konkureerivate asutuste pingutusi nagu sport võitluseks petmise vastu, aga ka üldisemaid küsimusi levitava õigluse, teaduspoliitika,ja meditsiinitehnoloogia avalik reguleerimine.
Nagu praktilises eetikas on kombeks, nõuab selle pealkirja alla kuuluvate konkreetsete arutelude piisav arutamine kiiresti orienteerumist teaduse täiendamisega seotud sekkumiste aluseks olevale teadusele ning sotsiaalsete ja poliitiliste kontekstide väärtustamist, milles need toimuvad. Nende arutelude igal pöördel ilmub uurimiseks ka lai taustfilosoofiliste teemade ülevaade. Selle kogu maastiku üksikasjaliku kirjeldamise asemel tõuseb see sissekanne teema erinevate mõõtmete vahel kitsale harjale, osutades külgjoontele, kuid mitte järgides neid vastavasse tihnikusse. Selle asemel jätab see põhiliste murede tee, mis kulgeb läbi kõigi praeguste inimeste enesetäiendamise eetikat käsitlevate arutelude, juhisena neile, kes on huvitatud edasistest uurimistest. Et vaadata edasi,Meie väide on, et selles kirjanduses liikumisel on võtmetähtsusega kolm filosoofiliste kaalutluste komplekti: esiteks kontseptuaalsed mured seadusliku tervishoiu piiride pärast, seejärel moraalsed mured õigluse, autentsuse ja inimloomuse pärast ning lõpuks poliitilised küsimused valitsemise ja poliitika kohta.
1. Sissejuhatus
1.1 Terminoloogia
1.2 Taust
2. Millised on tervishoiu õiged piirid?
2.1 Professionaalsed domeenikontod
2.2 Tavalised funktsioonikontod
2.3 Haiguspõhised kontod
3. Kas lisaseadmete kasutamine on petmine?
4. Kas lisaseadmed kompromiteerivad autentsust?
5. Kas lisaseadmed inimvääristavad?
6. Järeldus: poliitilised perspektiivid
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Sissejuhatus
1.1 Terminoloogia
Nagu meie eessõna vihjab, hõlmab fraasi „inimese täiustamine” tavapärane kasutamine mitmesuguseid tavasid, millest enamikku pole täiustamise eetikakirjanduses uuritud. Meie ringkäigu orienteerimiseks väärivad nii “inimlikud” kui ka “täiustustegevused” esialgset selgitust, isegi enne, kui jätkame nende tõlgendamist ja kirjanduses arutlemist. Näiteks, nagu allpool punktist 2.3 nähtub, on mõiste “inimene” bioloogiliste ja hindavate meelte vaheliste erinevustega rikkalikud allikad paljudes pealiskaudsetes erimeelsustes nendes aruteludes. Kas bioloogiliste liikide homo sapiens koosseisus on midagi erilist, mida täiustused võivad ähvardada, või mõtlevad need, kes kritiseerivad täiustamist kui „dehumaniseerimist“, mõtlevad tegelikult teiste moraalse staatuse markerite kaotamise üle, mille me inimestele anname? Et vaadata edasi,arvame, et järgmistes osades saab selgeks, et inimeste tugevdamise üle peetava arutelu keskmes olevad eetilised küsimused ei seisne liigi homo sapiens bioloogiliste piiride valvamises. Siinkohal aga piisab, kui tõdeda, et me ei välista algusest peale kumbagi “inimlikku” tunnet, vaid hoiame mõlema suhtes tähelepanelikult seni, kuni muutub oluliseks neid eristada ja omavahel seostada.
Teisalt on „täiustamise” puhul kasulik määratleda algusest peale toimiv määratlus. Mõistame täienduseetika kirjanduses vaieldavaid tavasid, mis on biomeditsiinilised sekkumised, mida kasutatakse inimese vormi või toimimise parandamiseks kaugemale sellest, mis on vajalik tervise taastamiseks või säilitamiseks. See lai määratlus tuleneb selle valdkonna põhikirjandusest ja kajastab seda (Parens 1998), kuid sellel on ka mitmeid tagajärgi, mis mõnikord unustatakse.
Esiteks tähendab see seda, et lihtsad joonistusharjutused, mille eesmärk on eraldada „täiustustehnoloogiad” muudest biomeditsiinilistest sekkumistest spetsiaalse ettevaatusabinõuna või järelevalve huvides, on ebaefektiivsed (tempo Anderson 1989). Mingeid „täiustamistehnoloogiaid” iseenesest pole. Kas antud biomeditsiiniline sekkumine loetakse täienduseks, sõltub selle kasutamise viisist. Kui jalgratturi konkurentsieelise parandamiseks kasutatakse hüppeliigest tugevdavat operatsiooni, võib see tõstatamisega seotud probleeme tõstatada, kuid jalgratturi hüppeliigese vigastuse raviks see ei toimi. See tähendab, et isegi kõige teravamate täiustustega sekkumiste arendajad saavad peaaegu alati pöörduda mõne korrelatiivse terapeutilise kasutuse poole, et õigustada oma uurimist, katsetamist ja turule laskmist (Mehlman 1999). Teiselt poolt,Lihtsalt tähelepanu juhtimine sellele, et biomeditsiinilistel tehnoloogiatel võib olla nii terapeutiline kui ka täiustatud otstarve, ei aita nende kasutusalade vahel loogiliselt vahet teha ega ümber lükata väidet, et need eristatavad kasutusviisid võivad õigustada erinevaid eetilisi reaktsioone (Buchanan 2011).
Teiseks piirdub selles sissekandes kasutatud „parandamise” määratlus mõistega biomeditsiiniliste sekkumistega, isegi kui muud normaalse inimvõimekuse suurendamise meetodid tõstatavad ka eetilisi probleeme. Elektroonilised ja robotiseeritud tööriistad, mis võimaldavad meil kaugusest kuulata, neid jälgida, aidata või kahjustada, konkreetsete annete maksimeerimiseks loodud eluviisid ja inimsuhete uusi vorme edendavad sotsiaalsed tavad on kõik omaenda kompromisside ja moraalsete probleemidega. Kuid täiustusteetikaalase kirjanduse keskmes on valdavalt sekkumised, mis muudavad inimkehades ja ajudes bioloogilisi muutusi, kasutades farmatseutilisi, kirurgilisi või geneetilisi tehnikaid (Clarke, Savulescu, Coady jt, 2016). Standardnäited hõlmavad järgmist:
kosmeetiline kirurgia ja biosünteetilise kasvuhormooni kasutamine keha suurendamiseks (Miller, Brody ja Chung, 2000; Little, 1998; White, 1993; Conrad ja Potter, 2004),
„Vere doping“ja steroidide kasutamine sportliku vastupidavuse ja jõu parandamiseks (Miah 2004; Murray 2009; Tolleneer, 2013),
psühhofarmatseutilised lähenemised mälu suurendamiseks, meeleolu tõstmiseks ja kognitiivsete võimete parandamiseks (Elliott 1998; Whitehouse jt, 1997; Sandberg 2011; Glannon 2008; Levy, Douglas, Kahane jt. 2014a; Duncan 2016; Earp 2018) ja
potentsiaalsed geneetilised ja neuroloogilised manipulatsioonid inimese eluea pikendamiseks, uute sensoorsete ja motoorsete võimete omandamiseks ning „moraalse tugevdamise” kaudu koos elamiseks rahulikemal, heldemal ja õiglasemal viisil (vrd Savulescu, ter Meulen ja Kahane 2011; Harris 2016; Wiseman 2016; Johnson, Bishop ja Toner 2019).
Muidugi, joon biomeditsiini ja muude lisaseadmete vahel on sageli udune. Kofeiin on ravim, mis võib erksust tõsta, kuid kohvi joomine on sotsiaalne tava väljaspool biomeditsiini sfääri. Meditatsioonil ja palvel võib olla samasugune füsioloogiline toime nagu ravimitel. Ulme „küborgid” segavad inimkehasid elektrooniliste ja mehaaniliste vahenditega (Hughes 2004). Meele loomuliku inimelu loomiseks arvutitesse laadimise väljavaadet iseloomustatakse mõnikord kui “radikaalset tugevdamist” (Agar 2013). Kuid sama olulised ja intrigeerivad, kuna need segajuhud on pärit eetilisest ja kontseptuaalsest vaatenurgast (Hogle 2005), haarab see essee neid ainult kahel viisil. Esimene on see, kui need aitavad edendada meie arusaamist põhiprobleemidest, mis on esile kerkinud tärkava biomeditsiinitehnoloogia täiustatud kasutamisel. Teine on see, kui paratamatultmeie arutelu biomeditsiiniliste täiustuste üle paljastab teadmisi, mis kajastavad nende muude tavade eetilisi mõõtmeid.
Lõpuks tähendab meie määratlus, et täiustamismeetmed püüavad parandada mitte konkreetsete inimeste, vaid konkreetsete inimeste võimeid ja iseloomujooni. Erinevalt sellistest terviklikest isikliku enesetäiendamise strateegiatest nagu palve, psühhoanalüüs või „positiivse mõtlemise jõud“on biomeditsiinilised täiendused parimal juhul killustatud lähenemisviis inimese täiustatavusele. Selle tulemusel hõlmab enamik biomeditsiinilisi täiendusi kompromisse. Kui pikema elueaga kaasneb pikaajaline habras või kui tugevnenud altruism seab ohtu ellujäämisoskuse, võib selle lisandumise üldise väärtuse kahtluse alla seada (Shickle 2000).
1.2 Taust
Täiendava eetika mõtlemisele uute inimeste jaoks oluline osa on viisid, kuidas praeguseid arutelusid kujundavad varasemate pingutuste ajalugu inimeste täiustamiseks. Ühel tasandil on perfektsionismi ja melioristide impulssidel sügavad juured lääne filosoofilises ja religioosses mõtlemises, mille on pärinud nii moodne teadus kui ka meditsiin (Keenan 1999; Comfort 2012). Enamik biomeditsiini edendamise pooldajaid ja kriitikuid jagavad neid kultuurilisi kohustusi, kuid neil on eriarvamused ideaalist (Roduit, Baumann ja Heilinger 2013; Parens, 2005). Teised teadlased, tuletades meelde hegemooniliste usuliste ja poliitiliste nägemuste päästmist ja kodakondsust, kardavad olemasolevate inimlike vooruste kanoonilise kirjelduse esiletoomist,visioonide kasuks, mis auhinnavad inimeste võimet mõistuse, autonoomia ja demokraatliku arutelu kaudu kujundada oma ideaale (Sparrow, 2014; Buchanan 2011). Teised, osutades tänapäevase individualismi tagajärgedele üldisele hüvele (Persson ja Savelescu 2012), tunnevad end kindlalt, et oskavad nimetada olemasolevate inimlike omaduste tähtkuju, mis tuleks kas säilitada (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013) või täiustatud (Bostrom 2003). Peaaegu keegi sellest kirjandusest ei pääse siiski uute meditsiiniliste abivahendite väljatöötamisest ja kasutamisest ravi eesmärgil (Kamm 2005; Kass 2003). Seetõttu on meie arutelu esimene samm ravi ja tugevdamise eristamise uurimine, et näha, kas see võib aidata piiritleda seal, kus erinevad melioristlikud ideaalid erinevad. Teised, osutades tänapäevase individualismi tagajärgedele üldisele hüvele (Persson ja Savelescu 2012), tunnevad end kindlalt, et oskavad nimetada olemasolevate inimlike omaduste tähtkuju, mis tuleks kas säilitada (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013) või täiustatud (Bostrom 2003). Peaaegu keegi sellest kirjandusest ei pääse siiski uute meditsiiniliste abivahendite väljatöötamisest ja kasutamisest ravi eesmärgil (Kamm 2005; Kass 2003). Seetõttu on meie arutelu esimene samm ravi ja tugevdamise eristamise uurimine, et näha, kas see võib aidata piiritleda seal, kus erinevad melioristlikud ideaalid erinevad. Teised, osutades tänapäevase individualismi tagajärgedele üldisele hüvele (Persson ja Savelescu 2012), tunnevad end kindlalt, et oskavad nimetada olemasolevate inimlike omaduste tähtkuju, mis tuleks kas säilitada (Kass 1997; Annas 1998; Agar, 2013) või täiustatud (Bostrom 2003). Peaaegu keegi sellest kirjandusest ei pääse siiski uute meditsiiniliste abivahendite väljatöötamisest ja kasutamisest ravi eesmärgil (Kamm 2005; Kass 2003). Seetõttu on meie arutelu esimene samm ravi ja tugevdamise eristamise uurimine, et näha, kas see võib aidata piiritleda seal, kus erinevad melioristlikud ideaalid erinevad. Annas 1998; Agar, 2013) või täiustatud (Bostrom 2003). Peaaegu keegi sellest kirjandusest ei pääse siiski uute meditsiiniliste abivahendite väljatöötamisest ja kasutamisest ravi eesmärgil (Kamm 2005; Kass 2003). Seetõttu on meie arutelu esimene samm ravi ja tugevdamise eristamise uurimine, et näha, kas see võib aidata piiritleda seal, kus erinevad melioristlikud ideaalid erinevad. Annas 1998; Agar, 2013) või täiustatud (Bostrom 2003). Peaaegu keegi sellest kirjandusest ei pääse siiski uute meditsiiniliste abivahendite väljatöötamisest ja kasutamisest ravi eesmärgil (Kamm 2005; Kass 2003). Seetõttu on meie arutelu esimene samm ravi ja tugevdamise eristamise uurimine, et näha, kas see võib aidata piiritleda seal, kus erinevad melioristlikud ideaalid erinevad.
Teine, võib-olla paremini nähtav tagapõhi täiustamise eetikakirjanduses on 20. sajandi eugeenika liikumise ajalugu, mis püüdis sotsiaalselt kallutatud reproduktiivkontrolli ja ajendite abil “paremaid inimesi aretada” ja “inimese geenivaramut parendada” (Wikler 1999). See taust tekitab küsimusi teaduse kultuurilise autoriteedi ja sotsiaalsete väärtuste kohta, mida see võib säilitada, ning tekitab hirmu libedate nõlvade ees, mis võivad põhjustada ränka rõhumist, pakkudes hiljutist erksat vastujutustust täienduste kinnitamiseks viisina, kuidas seda täita meie kohustused tulevaste põlvkondade ees (Sparrow 2011; Selgelid, 2013). Eugeenika taustal kipub tõendite esitamise koormus arutelul olema teistsugune,ettevaatlikuma hoiaku suunas, mis paneb täiustamise pooldajaid eristama oma ettepanekuid vanast stiilis eugeenikast, et kaitsta neid ideoloogia osi, mida nad jagavad (Kitcher 1997; Harris, 2007; Agar 2004).
Ja lõpuks on täiustamise eetika ajaloolisel esiplaanil ilu kommertsialiseerimise (ja homogeniseerimise) tänapäevased kriitikud esteetilise meditsiini kaudu (Bordo 1993), spordialade farmatseutilise toime parandamise arenev ajalugu (Hoberman 1992) ja inimese geeniülekanne ja 'geenitehnoloogia' (Friedman 1998). Kõik need lood toetavad omaette kirjandust, mis on andnud olulisi teadmisi täiustamise eetika laiemasse arutelusse. Feministlikest ja puuetega inimeste uuringutest pärinevad kriitikud inimese ilu meditsiinistamise kohta, keskendudes seotusele ebaõiglaste sotsiaalsete normidega, mis võivad pöörata tavalise heaolu meliooria pea peale, et tähtsustada biomeditsiini täiustamiskasutusi tavapäraste terapeutiliste rakenduste ees (Silvers 1998). VahepealSpordi dopingu kasutamise arutelud on valgustanud viise, kuidas täiustamissekkumised võivad kahjustada võrdsuse eeldustest sõltuvaid ühiskondlikke sotsiaalseid tavasid, tõstes diskussiooni individuaalsete valikute ja tehingute tasemest kõrgemale (Murray, 1987; 2009). Samuti on inimese geeniteraapia kontrollitud karjäär hoidnud laual vajadust eeldada oletatavate paranduste füüsilisi riske ja seda, kui hirmuäratavad need muudavad põlvkondadevahelise suguelundite tugevdamise sekkumise eeldatava väljavaate (Walters ja Palmer, 1997; Kimmelman), 2009). Samuti on inimese geeniteraapia kontrollitud karjäär hoidnud laual vajadust eeldada oletatavate paranduste füüsilisi riske ja seda, kui hirmuäratavad need muudavad põlvkondadevahelise suguelundite tugevdamise sekkumise eeldatava väljavaate (Walters ja Palmer, 1997; Kimmelman), 2009). Samuti on inimese geeniteraapia kontrollitud karjäär hoidnud laual vajadust eeldada oletatavate paranduste füüsilisi riske ja seda, kui hirmuäratavad need muudavad põlvkondadevahelise suguelundite tugevdamise sekkumise eeldatava väljavaate (Walters ja Palmer, 1997; Kimmelman), 2009).
Kõiki neid kontekstuaalseid „tagasilugusid“tänapäevastele täiustusteemalistele debattidele tasub põhjalikumalt uurida. Nad on kujundanud täiustamisettepanekute tänapäevase mõtlemise ja reageerimise neile ning pakuvad olulisi hoiatavaid jutte, mida nende ettepanekute hindamisel meeles pidada. Samal ajal toovad need tagalood diskussiooni oma eeldused ja kallutatuse ning võivad seeläbi uue filosoofilise hinnangu keeruliseks muuta.
2. Millised on tervishoiu õiged piirid?
Ehkki suur osa täiustamise eetikat käsitlevast kirjandusest on suunatud tulevikus kavandatavatele mõttekatsetele, põhineb see olulistel aruteludel selle üle, kuidas tuleks tänapäeval tervishoidu määratleda. Nendes aruteludes väidetakse sageli, et erinevus biomeditsiiniliste vahendite kasutamisel inimhaiguste vastu võitlemisel ja nende kasutamisel inimlike omaduste parandamiseks võib anda praktilisi juhiseid paljudes küsimustes, sealhulgas tervishoiutöötajate kohustuste piirides (Miller, Brody ja Chung 2000), tervishoiuteenuste maksete plaanide ulatus (Daniels ja Sabin 1994) ning biomeditsiiniliste uuringute protokollide tähtsuse järjekorda seadmine (Mehlman, Berg, Juengst ja Kodish 2011). Kõigil neil juhtudel tõmmatakse ravi ja seisundi parandamise vahele piir, et tähistada ametialaste ja sotsiaalsete kohustuste ülemist piiri. Nii nagu mõttetu ravi mõistet kasutatakse arsti kohustuste piiride tähistamiseks, kui edasine sekkumine ei suuda enam terapeutilisi eesmärke saavutada, arvatakse, et täiendavad sekkumised jäävad tervishoiu tavapärasest tegevusvaldkonnast väljapoole, minnes „teraapiast kaugemale“teiste eesmärkide saavutamiseks mittemeditsiinilised eesmärgid. See tähendab, et patsientidel ei ole rolliga seotud õigust nõuda tervishoiutöötajatelt selliseid teenuseid, õiglased kindlustuskavad võivad neid välistada ja need, kes neid pakuvad, kannavad õigustamiskohustust, mis ei kehti „meditsiiniliselt vajalike” sekkumiste korral.. Arvatakse, et täiendavad sekkumised jäävad tervishoiu tavapärasest tegevusvaldkonnast väljapoole, kui nad lähevad muudele mittemeditsiiniliste eesmärkide poole püüdlemisel „teraapiast kaugemale“. See tähendab, et patsientidel ei ole rolliga seotud õigust nõuda tervishoiutöötajatelt selliseid teenuseid, õiglased kindlustuskavad võivad neid välistada ja need, kes neid pakuvad, kannavad õigustamiskohustust, mis ei kehti „meditsiiniliselt vajalike” sekkumiste korral.. Arvatakse, et täiendavad sekkumised jäävad tervishoiu tavapärasest tegevusvaldkonnast väljapoole, kui nad lähevad muudele mittemeditsiiniliste eesmärkide poole püüdlemisel „teraapiast kaugemale“. See tähendab, et patsientidel ei ole rolliga seotud õigust nõuda tervishoiutöötajatelt selliseid teenuseid, õiglased kindlustuskavad võivad neid välistada ja need, kes neid pakuvad, kannavad õigustamiskohustust, mis ei kehti „meditsiiniliselt vajalike” sekkumiste korral..
Biomeditsiinilise piiritähisena on ravi ja tõhustamise vaheline erinevus sisse viidud nii ametialases kui ka valitsustasandil ning see on jätkuvalt oluline osa uute biomeditsiini edusammude avalikust arutelust. Seda eristust selgitatakse siiski mitmel erineval viisil, millel on biomeditsiiniliste uuringute ja praktika piirmarkeriteks erinevad eelised. Tegelikult näib filosoofilise analüüsi korral eristamine sageli kukkuvat täielikult kontseptuaalse kriitika alla, isegi enne, kui küsimus selle moraalsetest eelistest avatakse.
Kui seda kasutatakse meditsiinilise piirikontseptsioonina, mängib tugevdamine nagu tühisus nii kirjeldavat kui ka normatiivset rolli. Nende kontseptsioonide kasutamiseks peame suutma tuvastada oma jõupingutused kas mõttetu või abistavana ning peame teadma, mida tähendab piir kaugemale jõudmiseks. Poliitikakujundajate praktilise väljakutse üks osa on see, et täiustamissekkumiste korral näivad need kirjeldavad ja normatiivsed mõjud olevat ristteel. Kuigi mõttetu ravi ei anna midagi head, on parandused juba määratluse ja kirjelduse järgi isikliku heaolu parandamine. Tervishoiupoliitikas parandusteks nimetamise piirfunktsioon on siiski nende paigutamine sanktsioneeritud sekkumiste alt välja. Valdkonna jaoks, mis on pühendatud oma patsientide paremale heaolule,asjaolu, et täiustused näevad sageli välja nagu kõik muud parandused, mida tervishoius püütakse saavutada, muudab raskeks eristatavaks, kui sekkumine ületab normatiivse piiri, mida kontseptsioon väidetavalt tähistab.
See on esile kutsunud lisaseadmete kontseptsiooni kasutuselevõtu kolm peamist viisi, millest igaühe eesmärk on heastada eelkäija nõrgad küljed, mida käsitletakse järgmises kolmes alajaos.
2.1 Professionaalsed domeenikontod
Esimene lähenemisviis ravi ja võimenduse vahelise piiri määratlemisele viitab tervishoiutöötajate tavapärasele visioonile nende õigest valdkonnast. Sellest lähtuvalt on „ravi” igasugune sekkumine, mida hoolduse kutsestandardid kinnitavad, ja „täiustamine” on igasugune sekkumine, mille kutsealad kuulutavad oma pädevuse ulatusest väljapoole. Seda lähenemisviisi kajastavad ka professionaalsete ühiskondade katsed omaenda piire politseistada, ergutades konkreetseid tavasid pigem kui "parandamist" kui "ravi", nagu ka tervishoiuteenuse maksjate üleskutsed "kogukonnastandarditele", mille eesmärk on eristada "valitavat" ja "meditsiiniliselt vajalikku" sekkumist. maksmiseks.
Neile, kes on pühendunud tervishoiu eesmärkide konkreetsele arvessevõtmisele, võib see lähenemisviis pakkuda normatiivseid juhiseid kahtlaste kutsepraktikate sisemiseks kriitikaks (Kass 1985). Kuid loomulikult on tervishoiu valdkonnas arvukalt konkureerivaid filosoofiaid, millest ükski ei tähenda tervishoiutöötajate üldist truudust. Tegelikult kõlab selline lähenemisviis hästi ka nendega, kes väidavad, et tervishoiutöötajatel pole sisemist tegevusvaldkonda, peale selle, mida nad saavad patsientidega läbi rääkida (Hea 1994). Neile, keda see professionaalse autonoomia liberaarne vaade mõjutab, võib normatiivne õppetund erijuhtudel oma kohustustega seotud spetsialistidele olla lihtne: mis tahes sekkumist, mida nende patsiendid võtavad, võib pidada raviks;samas kui täiustused on lihtsalt need sekkumised, mida üksikud tervishoiutöötajad keelduvad osutamast (Engelhardt 1990). Kahjuks osutavad meditsiiniajaloolased ja sotsioloogid, et tervishoiualased elukutsed on alati olnud kohanemisvõimelised asutuste ja kogukondade kultuuriliste veendumuste ja sotsiaalsete väärtustega. Seda tehakse uute probleemide "meditsiiniliseks muutmise" abil, nii et neid peetakse meditsiinilise pädevuse legitiimseks osaks (Conrad 2007). Arvestades tervishoiutöötajate filosoofilist pluralismi ja poliitilist autonoomiat, ei näi nende endi konventsioonid põhimõtteliselt võimaldavat uut sekkumist oma valdkonnast välja jätta. Sel määral, kui poliitika tasandil on vaja kasulikke ülemise piiri mõisteid (nttervishoiu eraldamise otsuseid langetavate ühiskondade jaoks) on selline impotentsus oluline erinevus selle lähenemisviisi eristamisel.
2.2 Tavalised funktsioonikontod
Ravi / tugevdamise eristamise tõlgendamisel on veel üks lähenemisviis, mille eesmärk on luua kindlam teoreetiline alus õigustatud tervishoiuteenuste vajaduste piiritlemiseks. Selle lähenemisviisi kohaselt on tervislik olla võimeline tegema kõike seda, mida oma liigi sobivad liikmed saavad teha, meie puhul seda, mida saavad teha sarnase vanuse ja sooga inimesed. Seaduslikku tervishoiuvajadust või terviseprobleeme või haigusi või halba enesetunnet iseloomustab funktsionaalse võimekuse langus. Seetõttu peaksid kõik nõuetekohased tervishoiuteenused olema suunatud inimeste "normaalse" seisundi taastamisele, nt inimese funktsionaalse võimekuse taastamine viiteklassi liigitüüpi vahemikku ja selle piires konkreetse võimekuse tasemele, mis oli patsiendi geneetiline sünniõigus. Sekkumised, mis viivad inimesed oma isikliku potentsiaali tippu (näiteks sportlik treenimine) või väljaspool nende enda sünniala (näiteks kasvuhormoon), või nende võrdlusklassi tippu või liigitüüpi vahemikku või kaugemale (!), tuleb kõiki arvestada täiendustena ja need jäävad järjest kaugemale meditsiini või tervishoiu vastutusest.
Normaalse funktsiooni konto eeliseks on see, et see pakub tervishoiuks ühte (suhteliselt) ühtset eesmärki, mille poole saab erinevate sekkumiste koormusi ja eeliseid suhteliselt objektiivselt tiitrida, tasakaalustada ja integreerida. Tavalised funktsionalistid saavad kasutada füsioloogiat, et teha kindlaks, millal nad on liikide tüüpilise ulatuse saavutanud, ja kliinilisi andmeid, et teha kindlaks, millal nad on viinud patsiendi tema isikliku võimekuse vahemikku.
Mõned normaalse funktsiooni lähenemisviisi kriitikud seavad kahtluse alla selle keskendumise „liigitüüpilisele levilale”, väites, et see on tundmatu inimeste elu mitmekesisuse mitmekesisuse suhtes. Nad juhivad tähelepanu sellele, et puuetega sündinud võivad olla ettevaatlikud biomeditsiini "surmaga lõppeva atraktiivsuse vastu normaliseerimisel". (Silvers, 1998; Asch ja Block, 2011) Isegi kui ükski ravitav ravi ei anna kellelegi "liigile tüüpilist" funktsioneerimist, võib see osutuda vajalikuks. olla kompenseerivad tehnoloogiad, mis saavad tegelikult laiendada oma võimaluste ringi üle normi (Silvers 1998). Kas mootoriga ratastoolid peaksid olema kavandatud aeglustama ja peatuma samal kaugusel, mis jalgsi liikuvatel inimestel väsimusest mööduks, et hoida neid oma kasutajate võimete "tõstmisel"? Samamoodi,looduslikult andekas võib juhtuda, et neil pole vigastuste või õnnetuste raviks pretensioone, mis viivad nad lihtsalt "normaalsesse vahemikku". Kui meie meistermõtlejad, sportlased ja pühakud saavad õigustatult taotleda nende liikide jaoks optimaalset funktsioneerimist kahjustavate probleemide ravi, tuleks ka ülejäänud meie taseme tõstmist arvestada kui korralikku tervishoiuteenust. Kuid see jätab „täiustamise” piiri teisele küljele ainult kõige äärmuslikumad parandused: kui etaloniks on meie liigimeistrid, siis meditsiinitoimingutest kaugemale jäävad vaid sekkumised, mis loovad võimeid, mis inimestel pole varem olnud. Optimaalse funktsionaalse vahemiku individualiseerimine vastavalt individuaalsetele genoomipotentsiaalidele seda probleemi muidugi ei lahenda, kuivõrd meie genoomid ise muutuvad biomeditsiiniliselt vormitavaks. Inimese konkreetse funktsiooni jaoks liigiliigilise normi kehtestamine on piisavalt keeruline ülesanne, isegi kui kirjeldav statistika võib aidata. Kuid kui piir on “optimaalne”, mitte “normaalne” toimimine, hakkavad lähenemisviisi tõenduslikud alused lagunema (Sculley ja Rehman-Sutter 2008).
Teine normaalse funktsiooni lähenemisviisi tõsine probleem on ennetamise väljakutse. Kuigi mõned tervise edendamisega seotud jõupingutused, näiteks liikumine, ulatuvad meditsiinilise vastutuse piirist kaugemale, aktsepteeritakse paljusid ennetavaid sekkumisi (st vaktsiine) meditsiini missiooni legitiimsete osadena ja need paiknevad täiustamise piiri ravipoolel. Üks haiguste ennetamise viise on tugevdada keha võimet vastu seista patoloogilistele muutustele enne, kui mõni diagnoositav probleem ilmneb. Kuid niivõrd, kui ennetamine üritab tõsta kehafunktsioone üksikisiku (ja mõnel juhul isegi liikide tüüpilise ulatuse) tavapärasest ulatusest kõrgemale, näib libisevat sinna, mida normaalse funktsiooni lähenemisviis nimetaks parandamiseks. Kui normaalse funktsiooni kontot võetakse biomeditsiinilise piiritähisena tõsiselt,kuidas saab sellist ennetust kaitsta? Ja vastupidi, kui sellised ennetavad sekkumised on meditsiinis vastuvõetavad, mida võib tähendada väide, et teadlased ja kliiniku arstid peaksid parandamisel "joonele tõmbama"?
2.3 Haiguspõhised kontod
Tõenäoliselt on ennetusprobleemidele kõige tavalisem vastureaktsioon probleemide eristamine, millele nad reageerivad. Ravi on sekkumine, mis tegeleb diagnoositavate haiguste ja puuete tekitatud terviseprobleemidega - halvad vaevused Gert, Culver ja Clouser (2006) abistavas keeles. Parandused on teiselt poolt tervislikele süsteemidele ja tunnustele suunatud sekkumised. Seega on biosünteetilise kasvuhormooni väljakirjutamine diagnoositava kasvuhormooni puuduse kõrvaldamiseks õigustatud ravi, samas kui selle väljakirjutamine normaalse kasvuhormooni tasemega patsientidele oleks "positiivse geenitehnoloogia" või parendamise katse (Berger ja Gert 1991). Seetõttu tähendab sekkumise õigustamine sobiva ravimina patsiendi haigusseisundi tuvastamist. Kui meditsiiniliselt äratuntavat haigust ei ole võimalik diagnoosida,sekkumine ei saa olla „meditsiiniliselt vajalik” ja on seetõttu kahtlustatav kui edasiarendus. See vabastaks tee ohututele ja tõhusatele geneetilistele „vaktsiinidele” prognoositava lihaskahjustuse vastu (isegi kui need tagaksid parema resistentsuse kui kahjustused), kuid väljuks „täiustustena” jõupingutuste parandamiseks selliste tunnuste parandamiseks, millel ei olnud diagnoositavat halvenemisohtu (Juengst 1997).
Nende kontode eeliseks on see, et nad on lihtsad, intuitiivselt ahvatlevad ja kooskõlas paljude biomeditsiinilise käitumisega. Malad on objektiivselt jälgitavad nähtused ja meditsiinilise sekkumise traditsiooniline eesmärk. Me võime diagnoosimise kaudu teada saada halbadest haigustest ja öelda, et oleme meditsiinist kaugemale jõudnud, kui patoloogiat pole võimalik tuvastada. Seega loobuvad laste endokrinoloogid biosünteetilise kasvuhormooni täiustamisest, viidates vanale kõnekäändule „Kui see ei purune, ärge parandage”. See tõlgendus töötab ka piiril töötavate spetsialistide, näiteks kosmeetikakirurgide, püüdlustes oma teenuseid õigustada. Nad väidavad, et nad leevendavad pigem diagnoositavaid psühholoogilisi kannatusi (vaimuhaigusi), mitte ei rahulda oma klientide esteetilist maitset.ja kindlustusseltsid nõuavad, et enne selliste operatsioonide katmist talletaks see diagnoos.
Teisest küljest on haiguspõhistel kontodel ka vähemalt kaks peamist raskust. Esimene on see, mida nad jagavad professionaalse domeeni kontoga: biomeditsiini kurikuulsa nosoloogilise elastsuse probleem. Täiendavate sekkumiste kasutamise õigustamiseks pole raske uusi valehäireid välja mõelda (Carey, Melvin ja Ranney 2008). Kui sellele lähenemisviisile hammaste andmiseks ei rakendata mõnda konkreetset (ja tavaliselt vaidlustavat) haiguse teooriat, paneb see jõu piiri taas kutsealale tagasi tõmbamiseks ja tekitab samasuguseid muresid meditsiinistamise sotsiaalsete tagajärgede pärast (Parens 2013).
Olulisem praktiline probleem on see, et ükskõik, kuidas seda piiri tõmmatakse, ei pea enamik biotehnoloogilisi sekkumisi, mida võib täiustustena kasutamisel pidada problemaatiliseks, õigustama täiendustena, et neid saaks kliiniliseks kasutamiseks välja töötada ja heaks kiita. Selle põhjuseks on asjaolu, et enamikul sellistest sekkumistest rakendatakse ka seaduslikke terapeutilisi rakendusi. Tõepoolest, enamik biomeditsiinilisi vahendeid, millel on potentsiaal täiustamiseks, ilmnevad kõigepealt raviainetena. Näiteks kiidetakse üldised kognitiivse seisundi parandamise sekkumised kasutamiseks ainult neuroloogiliste haigustega patsientidel. Kuivõrd normaalse vananemise tagajärjel kannatavad isikud on nende järele suure nõudlusega, on lubamatu või nn märgistusest erineva kasutamise oht suur (Whitehouse, et al., 1997).
See viimane punkt on poliitiliste eesmärkide jaoks kriitilise tähtsusega, sest see viitab sellele, et sellistes riikides nagu USA ei pruugi tegelikuks väljakutseks olla tugevdavate sekkumiste väljatöötamise reguleerimine, vaid pigem terapeutiliste sekkumiste allpool asuva „märgistusevälise” kasutamise reguleerimine. muuks kui meditsiiniliseks täiustamiseks. Poliitilisteks probleemideks muutuvad siis nende arendamise asemel pigem probleemid teatud sekkumiste juurdepääsu ja kasutamise kontrollimisel. Muidugi ei tähenda asjaolu, et teatud tüüpi sekkumine arstide jaoks ebaseaduslikuks tunnistatakse, kohe seda, et kõigi jälitamine või teiste pädevate spetsialistide läbiviimine peaks olema ebamoraalne. Need reaalsused on surunud neid, kes kasutaksid ravi / tõhustamise eristust poliitilistel eesmärkidel, täpsustada biomeditsiinilise täiendamise moraalseid ohte selgemalt. Isegi kui arstid väldivad sellist kasutamist kutse-eetilistel kaalutlustel, kas on olemas sõltumatuid moraalseid põhjuseid, miks üksikud sportlased, vanemad, õpilased või muud tugevdusmeetmete „tarbijad” peaksid nende kättesaadavusest kõrvale kalduma?
3. Kas lisaseadmete kasutamine on petmine?
Üks inimtöötluse liikidest, millele on viimastel aastatel pälvinud ulatuslikku filosoofilist tähelepanu, on biomeditsiiniliste sekkumiste kasutamine sportlaste füüsilise jõudluse parandamiseks spordi kontekstis (Miah 2004; Murray 2009; Tolleneer 2013). Arvestades tänapäevase spordi dopinguskandaalide epideemiat, on sportliku jõudluse suurendamise üks põhjus, miks sportlased koguvad nii palju tähelepanu, valuuta pärast. Teine põhjus on aga see, et see näib olevat paradigma näide probleemi oluliste mõõtmete kiusamisest: see hõlmab bioloogilise võimekuse mõõdetavat paranemist sotsiaalses kontekstis, mis on tervishoiuteenustest ka väljaspool ja on määratletud selgete kaasamisreeglitega.
Esmapilgul näib spordis jõudluse parandamise eetiline probleem olevat lihtsalt petmise probleem (Schermer, 2008a). Kui spordireeglid keelavad jõudluse suurendamise, siis nende ebaseaduslik kasutamine annab kasutajatele eelise teiste sportlaste ees (kes kas aktsepteerivad mängureegleid või kellel pole juurdepääsu parandamisega seotud toimingutele). See eelis võib omakorda tekitada survet rohkematele sportlastele samamoodi petta, õõnestades kaalul olevate võistluste aluseid ja süvendades lõhet nende vahel, kes saavad endale lubada täiendusi, ja nende vahel, kes ei saa (Murray 1987, Sparrow 2015). Sporti ekstrapoleerimine kogu ühiskonna konkurentsipildile,kriitikud väidavad, et täiustamismeetmete sotsiaalne aktsepteerimine teistes sfäärides loob ebaõiglaseid eeliseid ka neile, kellel on neile juurdepääs, ning võib-olla viib uute geograafiliste ja genooriliste klasside vahel sotsiaalsete lõhede väljakujunemiseni, tõstes õigluse ja inimõiguste probleemid (Mehlman 2003, 2009; Buchanan, Brock, Wickler ja Daniels 2000; Sparrow 2011).
Suur osa dopingu tarvitamise retoorikast eeldab seda väidet, mis tuleb kinnitada argumendiga: et spordireeglid (või sotsiaalse arengu normid) peaksid keelama biomeditsiiniliste lisavõimaluste kasutamise. Mängureegleid saab muuta. Spordis tutvustatakse sporditehnika ja asjatundlikkuse arenedes rutiinselt jõudlust parandavate seadmete ja treenimise uudseid vorme. Kui sportlaste õiglase juurdepääsu küsimused tekivad, saab neid lahendada kahel viisil. Mõnikord on võimalik tagada õiglane jaotamine, näiteks kui rahvusvaheline olümpiakomitee pidas uue Sydney olümpiamängude meeskondadele ülikondade pakkumise nimel kokkuleppe uue ujumisülikonna FastSkin tootjaga. Muudel juhtudel võidakse ebavõrdsust lihtsalt aktsepteerida kui kahetsusväärset, kuid mitte ebaõiglast. See on näitekskui palju inimesi vaataks lugu ekvatoriaalmaast, mis ei saaks oma suusameeskonna jaoks lubada aastaringset kunstlund ja ei saaks seega ühtlaselt võistelda põhjamaade suusakomandodega. Kui täiustamissekkumisi saab kas õiglaselt jaotada või nende tekitatud ebavõrdsused saab kõnesoleva seltskonnamängu reeglitesse sisse kirjutada osana õnnelikumate inimestest, siis üksikud kasutajad ei puutu enam õigluse probleemiga kokku. Neile, kes saavad seda endale lubada, näiteks mida oleks eetiliselt kahtlane puuetega sportlaste eriolümpiamängude peegelpildi paigaldamisel: „superolümpia”, kus sportlased on universaalselt varustatud uusimate muudatuste ja täiendustega? (Munthe 2000) Sellele väljakutsele vastamiseksbiomeditsiinilise täiustamise kriitikud peavad mängude õiglase juhtimisega seotud muredest kaugemale minema, pidades silmas "petmise" sügavamat ja laiemat mõistet, pidades silmas tugevdamise söövitavat mõju imetlusväärsete inimpraktikate terviklikkusele (Loland 2002; Schermer 2008a).
Sellel arvamusel, kui biomeditsiinilised otseteed võimaldavad eristada konkreetseid saavutusi imetlusvõimelisest praktikast, milleks need kavandatud, on nende saavutuste sotsiaalne väärtus kahjustatud. Kui kellegi hea hinne saadakse pigem narkootikumide abil kühveldamise kui distsiplineeritud uuringute kaudu, väheneb nende väärtus õppimise tõendina. See tähendab, et institutsioonide jaoks, kes on huvitatud nende sotsiaalsete väärtuste edendamisest, mille eestkostjad nad on tavaliselt olnud, tuleb teha valikuid. Nad peavad oma mängud ümber kujundama, et leida uusi viise, kuidas hinnata imetlusväärsete tavade tipptasemel tehnikat, mida olemasolevad lisaseadmed ei mõjuta, või peavad nad keelama täiustavate otseteede kasutamise. Kuid,teadmine, millist teed minna, viitab sellele, et on olemas teooria ohustatud sotsiaalsest praktikast ja seda elavdavatest väärtustest. Spordijuhtum viib selle tee kirjanduses taas alla, võib-olla seetõttu, et erinevalt tähtsamatest sotsiaalsetest tavadest, mis võivad olla parandamise otseteed (nt laste kasvatamine, haridus, armastus, poliitika ja vaimne kasv), on panused piisavalt madal, et võimaldada kaalutletud poliitikakujundamist rahvusvahelisel tasandil.
Näiteks on üks silmapaistev teooria, mis on mõjutanud Maailma Antidopingu Assotsiatsiooni (WADA) tööd - see on rahvusvaheline organisatsioon, mis on pühendunud politsei jõudluse parandamisele eliitspordis - arvamus, et „täpselt nagu tervendamine on ka selle eesmärk või eesmärk kirurgia, seega on looduslike annete vooruslik täiustamine spordi mõte või eesmärk või lõpp”(Murray 2009). Sellel avaldusel on täiustamise arutelul mitmeid olulisi jooni. Sport on seotud looduslike annete erinevuste ja vooruste tähistamisega, mida saab näidata oma annete veelgi eristamiseks. Voorused, mida sport tähistab, on sotsiaalselt imetlusväärsed harjumused ja iseärasused ning nende edendamine annab spordile kui harjutamisele sotsiaalse väärtuse. Kuid praktika piiresvoorused on olulised sportlase loomulike annete täiustamiseks, st nende eristamiseks teiste inimeste annetest (kas nii kitsenduste kui ka hõlbustajatena). Ehkki spordiorganisatsioonide retoorikas eiratakse spordis hierarhilise paremusjärjestuse võtmerolli sageli, möönavad spordifilosoofid, et fikseerimine hierarhilise paremusjärjestusega - võistlus, võistlus, tulemuste kogumine, rekordite kogumine, meistrivõistlused, võit ja lüüasaamine - on kõikjal leviv spordi igapäevases praktikas (Coakley 1998) ja et “kahe või enama võistleja võrdlemine ja järjestamine määratleb spordile iseloomuliku sotsiaalse struktuuri” (Loland 2002, 10). Sport loob väärtuste, vooruste ja tavade süsteemi, mis on mõeldud inimeste hierarhiliseks järjestamiseks nende (virtuaalselt perfektselt) päritud tunnuste järgi ja ülistab parimaid isendeid tšempionidena. Täiustamise osas on ebaõiglane selle arvamuse kohaselt, et tugevdamisega seotud sekkumised kahjustavad spordi võimet eristada neid, kes pärivad oma anded passiivselt oma eellastelt, nende seast, kes on need aktiivselt omandanud oma arstidelt (Sandel 2004).
Kuid näib, et see tulemus näitab just seda probleemi, millega parandamise õigluskriitika eesmärk oli võidelda: levitamise ebaõigluse tekitamise oht, tekitades meelevaldsetel alustel sotsiaalseid eelishierarhiaid (Tännsjö 2000; Tännsjö 2005). Ühest küljest on paljudest viisidest, kuidas inimesed päritud jooni inimestevaheliste hierarhiate loomiseks kasutavad, sportlik konkurents üks healoomulisemaid. Kui see on vaid mäng, on spordi geneetilise identiteedi osas inimestevaheline võrdlev pingerida verevaenude, rassismi ja genotsiidi teretulnud asendaja. Kuid kui spordist saab riikliku uhkuse küsimus ja majanduslike võimaluste allikas, riskivad sportlikud kaotajad enamat kui lihtsalt imetlust ja sotsiaalset staatust: nagu geneetilise vastuvõtlikkusega kindlustustaotlejad,vähem loomulikult andekad sportlased riskivad juurdepääsuga olulistele sotsiaalsetele hüvedele ja võimalikele eluplaanidele. Sellega seoses on väljakutse, mille saavutamise parandamine sporti kujutab, pigem selle tunnustamine kui aktsepteeritud ühiskondlik praktika, mitte aga oht seda kahjustada. Biomeditsiiniliste võimete olemasolu konkurentsi õõnestamiseks tõstatab lihtsalt küsimuse: kas on olemas viise, kuidas oma keha ja võimeid nautida, hinnata ja isegi näidata, ilma et keegi teine nõuaks, et nad kaotaksid sotsiaalse seisundi geneetilistel põhjustel?hindame ja näitame isegi oma keha ja võimeid välja ilma, et keegi teine nõuaks, et nad kaotaksid sotsiaalse seisundi geneetilistel põhjustel?hindame ja näitame isegi oma keha ja võimeid välja ilma, et keegi teine nõuaks, et nad kaotaksid sotsiaalse seisundi geneetilistel põhjustel?
Spordi puhul näib, et see õigluse argumentide rida lükkab lõppkokkuvõttes tugevdamise kriitikud tagasi. See avab ukse parendusvõimaluste peale mõtlemisele kui vahenditele, mis muudavad praktika pigem õiglaseks kui vähem õiglaseks. Kas õigluse argumentidel oleks sarnane mõju aruteludes teiste sotsiaalsete tavade, näiteks lapsevanemate või diplomaatia edendamise üle, on endiselt lahtine küsimus. Kuid laiendamise eetikaalane kirjandus on võtnud “petmise” teema ka teises suunas, muretsedes täiustuste abil saavutatud saavutuste autentsuse ja oma preemiaid nõudvate täiustatud inimeste terviklikkuse pärast.
4. Kas lisaseadmed kompromiteerivad autentsust?
Seda küsimust tõsiselt võtvate autorite intuitiivne mure seisneb selles, et biomeditsiinilised täiendused võivad mitte ainult luua söövitavaid otseteid väärtuslike sotsiaalsete tavade sees, vaid ka röövida neid, kes neid kasutavad, asjadest, mida nad muidu hellitavad - vastupidavuse, otsustavuse, kasvu, usu, isegi õnne, asendades autentsete saavutuste nimel õõnsad võidud. Autentsete saavutuste kogemuse kaotamine omakorda kahandab kasutaja iseloomu (Sandel 2007), võõrandub neist endast ja ümbritsevatest (Agar 2013) ning väheneb solidaarsussidemed mittekasutajatega (Sparrow 2014). Selle intuitiivse mure argumentideks lahtipakkimine võib võtta mitu teed. Näiteks on oluline, kas näitlejad on vanemad, kes täiustavad oma lapsi, või täiskasvanud, kes täiustavad end (Habermas 2003),ja kas samade vahendite heakskiidetud terapeutiline kasutamine peaks vastama sama kriitikale (Elliott 2011).
Otsustamaks, kas konkreetsed täiustused rikuvad autentsust nende autorite pakutud viisil, on oluline selgitada välja, millised asjad on autentsuse omistamise kohased eesmärgid. Kas täiendused kahjustavad inimese enese, ameti, saavutuste või tegevuse autentsust? Autentsust mõistetakse laias laastus selleks, et olla “enda suhtes tõeline”. Paljud autorid nendes aruteludes ei võta aega, et oma eeldusi „iseenda” ja selle kohta, mis on selle jaoks „õige”, hoolikalt lahti mõtestada. Muidugi on väljakutse iseloomustada seda mina, millele autentsed isikud vastavad (Trilling, 1971; Taylor 1991; Guignon 2004). Kui on olemas mina, siis on ka keerulisi sünkroonilisi tuvastamisküsimusi (st teatud ajahetkel,millised tunnused moodustavad agendi?) ja diakroonilised identifitseerimisküsimused (st. millised omadused peavad aja jooksul püsima, et mina saaks ellu jääda?), mis tuleb lahendada. Derek Parfit, töötades „eneste kimbu teooriate” traditsioonil, sõnastas mõjuka positsiooni, et inimene pole midagi muud kui isiksuse etappide jada, mis on aja jooksul seotud teatud psühholoogiliste järjepidevuse suhetega (Parfit 1984). Arvestades nende olemust ja isiklikku identiteeti käsitlevate vaidlustega kaasnevat poleemikat, pole üllatav, et vähe on üksmeelt selles, kas täiustused kahjustavad enese autentsust.liigendas mõjuka positsiooni, et inimene pole midagi muud kui isiksusetapid, mis on aja jooksul seotud teatud psühholoogilise järjepidevuse suhetega (Parfit 1984). Arvestades nende olemust ja isiklikku identiteeti käsitlevate vaidlustega kaasnevat poleemikat, pole üllatav, et vähe on üksmeelt selles, kas täiustused kahjustavad enese autentsust.liigendas mõjuka positsiooni, et inimene pole midagi muud kui isiksusetapid, mis on aja jooksul seotud teatud psühholoogilise järjepidevuse suhetega (Parfit 1984). Arvestades nende olemust ja isiklikku identiteeti käsitlevate vaidlustega kaasnevat poleemikat, pole üllatav, et vähe on üksmeelt selles, kas täiustused kahjustavad enese autentsust.
Lisaseadmete arutelus on oluline eristada muret ja argumente, mis on ette nähtud erinevat tüüpi lisaseadmete moraalse ja eetilise tähtsuse jaoks ja vastu. Selles konkreetses valdkonnas on retoorika sageli intensiivne ja palavikuline ning on oluline arvestada sellega, kas uuritakse muret või argumenti konkreetse lisaseadme moraalse lubatavuse kohta (Buchanan 2011). Neid autentsusprobleeme hinnates on kasulik meeles pidada kontrollitava autentsusprobleemi ulatust. See tähendab, et on oluline selgeks teha, kas autentsuseprobleem, mida väljendatakse: 1) näitab, et kõik täiustused on moraalsed, (2) näitavad, et enamik lisaseadmeid on moraalsed, või (3) näitavad, et konkreetne täiustus on või oleks see ebamoraalne (Buchanan 2011).
Üks stiili väide väite kohta, et täiendused kahjustavad autentsust, on väide, et me ei saa nõuda isiklikku tunnustust saavutuste eest, mis tulenevad biomeditsiinilistest täiendustest, sest biomeditsiinilised sekkumised, mis põhjustasid meie võimekuse paranemise, asendavad meie oma agentuuri saavutuse autoriseerimisel (Sandel 2007). Selle vaatenurga kaitsjad väidavad, et kui näiteks haridus, koolitus ja praktika kulgevad „kõne ja tegude” kaudu, mis on arusaadavad neile, kes õpivad uusi oskusi, siis biomeditsiiniliste täienduste kasutamisel on neil „mõju subjektile, kes ei ole lihtsalt passiivne, vaid see, kes ei mängi üldse rolli. Lisaks tunneb ta parimal juhul nende mõju, mõistmata nende tähendust inimlikus mõttes”(Kass 2003, 22). Üks vastus sellele argumendile on, et kui inimene on vabalt valinud lisaseadme kasutamise sõna ja teo põhjal, siis on ebaselge, kuidas need täiustused on passiivsed või vähem autentsed kui traditsioonilised meetodid võimete parandamiseks (Kamm 2005). Pealegi, nii nagu peame suurenenud võimekusega inimesi kõrgematele vastutustundele hooletuse ja kahju eest (Mehlman 2003), võivad meie ootused paremate saavutuste suhtes olla vastavalt kõrged (Carter ja Pritchard 2019). Kuid mõlemas olukorras ei näi olevat kahtluse alla seatud näitlejate agentuur enese parendamisel ega tulemuste autorlus (Cole-Turner 1998).nii nagu peame suurenenud võimega inimesi kõrgematele vastutustundele hooletuse ja kahju eest (Mehlman 2003), võivad meie ootused parematele saavutustele olla vastavalt kõrged (Carter ja Pritchard 2019). Kuid mõlemas olukorras ei näi olevat kahtluse alla seatud näitlejate agentuur enese parendamisel ega tulemuste autorlus (Cole-Turner 1998).nii nagu peame suurenenud võimega inimesi kõrgematele vastutustundele hooletuse ja kahju eest (Mehlman 2003), võivad meie ootused parematele saavutustele olla vastavalt kõrged (Carter ja Pritchard 2019). Kuid mõlemas olukorras ei näi olevat kahtluse alla seatud näitlejate agentuur enese parendamisel ega tulemuste autorlus (Cole-Turner 1998).
Teised autentsuse kaalutlustele tuginevad biomeditsiiniliste täiustuste kriitikud tunnistavad, et täiustatud isikud autoriseerivad küll oma saavutusi, kuid kahtlevad, kas neil õnnestumistel on sama väärtus kui “autentsetel” tugevdamata saavutustel (Habermas 2003; Sandel 2007; Bublitz ja Merkel 2009). Nad väidavad, et kui maratonijooksja saavutab vastupidavuse pigem keemiliselt kui treenimise kaudu või kui müstik saavutab Nirvana psühhokirurgia, mitte meditatsiooni abil, jätab igaüks seda tüüpi saavutuste punkti. Maratonijooksmise ja meditatsiooni korral ei saa tegevuse tulemusi lahutada tegevusest endast: saavutuse väärtus peitub isiklikus tegevuses, mida nad premeerivad, ja ka sellest saadavas kasu (Schermer 2008a; Spitzley 2018). Kuid,Isegi kui see kriitika näitab, et autentsed, tugevdamata saavutused on väärtuslikud põhjustel, mis ei laiene saavutustele, ei näita need, et tugevdamata lähenemisviis on üldiselt parem. Selline kriitika üksnes tõestab, et neid kahte hinnatakse erinevalt. Ikka on võimalik, et täiustatud saavutusel võib olla oma eristatav väärtus. Nagu ajalugu näitab, näivad meie imetletavad tegelaskujude loomise pingutused meie tööriistadega sammu pidades vilunud. Legendi kohaselt vältisid keldi sõdalased lahingus kehavarustust (ja isegi riideid!), Sest nende arvates vähendas see tõelise võidu kuulsust. Mõni autor väitis, et klaviatuurid rikuvad kirjutamisprotsessi. Selle ajaloolise narratiivi kohaseltbiomeditsiinilised täiendused on pakkunud inimestele olulisi vahendeid enese loomiseks, mida tuleks omaks võtta (DeGrazia 2000; Agar 2004).
Veel üks autentsusega seotud probleemide kogum kerkib esile argumentides, mis keskenduvad vanemate täiendmeetmetele laste eostamisel ja kasvatamisel (Habermas 2003). Siin väidetakse, et järglastel, kellel pole agentuuri otsustada, kas tugevdada või mitte, petetakse (eksistentsiaalselt) nende autentset identiteeti ja autonoomiat luua ennast nii, nagu teised tavaliselt teevad. Sõna otseses mõttes jookseb see argument identiteedi loogilistesse probleemidesse, mis seadusesse sobivad „ebaseadusliku sünnituse” jaoks (nendel lastel puudub varasem identiteet, mida kaotada), ning see sõltub usaldusväärse geneetilise või bioloogilise determinismi liiga ekstreemsest versioonist,arvestades kõigi arutlusel olevate võimalike tõhustatud sekkumiste usutavat põhjuslikku tõhusust (nende laste tulevikud pole rohkem piiratud kui ühegi teise loodusliku geneetilise loterii osalised) (Buchanan 2011). Seetõttu on levinum lähenemisviis kasutada selliseid väiteid, et juhtida tähelepanu vanemate või sotsiaalsetele hoiakutele sigimise ja vanemluse osas, mis tunduvad moraalselt probleemsed, olenemata sellest, kas nende järglasi kahjustatakse või kahjustatakse nende tugevdamise kaudu (Davis, 2010). Argumentide eelduseks on ka lapsevanemaks saamise moraalse õiguse olemuse ja ulatuse ning vanemate kohustuste selgeks saamine oma laste suhtes (LaFollette 1980; Liao 2006a).tavalisem lähenemisviis on selliste väidete kasutamine tähelepanu juhtimiseks vanemate või sotsiaalsetele hoiakutele paljunemise ja vanemluse suhtes, mis tunduvad moraalselt probleemsed, olenemata sellest, kas nende järglasi kahjustatakse või kahjustatakse nende tugevdamise kaudu (Davis, 2010) Nende väidete hindamiseks on vaja ka ühte saada selgeks vanemate moraalse õiguse olemusest ja ulatusest ning vanemate kohustustest oma laste ees (LaFollette 1980; Liao 2006a).tavalisem lähenemisviis on selliste väidete kasutamine tähelepanu juhtimiseks vanemate või sotsiaalsetele hoiakutele paljunemise ja vanemluse suhtes, mis tunduvad moraalselt probleemsed, olenemata sellest, kas nende järglasi kahjustatakse või kahjustatakse nende tugevdamise kaudu (Davis, 2010) Nende väidete hindamiseks on vaja ka ühte saada selgeks vanemate moraalse õiguse olemusest ja ulatusest ning vanemate kohustustest oma laste ees (LaFollette 1980; Liao 2006a).
5. Kas lisaseadmed inimvääristavad?
Nii meditsiini kui ka enesetäiendamise eetika piiride üle peetavate arutelude taustal kangastub kolmas oluline filosoofiliste probleemide kogum, mis puudutab uute biomeditsiiniliste täiendmeetmete mõju meie ühisele arusaamisele inimloomusest ja meie tuleviku kohta liigid. Kriitikud rõhutavad “düstoopilisi õudusunenägusid” ja muretsevad, et täiustamissekkumised võivad röövida meilt inimeste identiteedi kesksed normatiivsed tunnused (Mehlman 2012). Edendamise entusiastid võtavad seevastu omaks võimaluse, et biomeditsiin võib muuta inimese olemust paremuse poole, ja mõned isegi ootavad, et inimarengute (tahtlikult suunatud) järgmise sammuna tekiksid trans-inimesed või post-isikud (Bostrom 2003; Harris 2007). Nendes aruteludes on kaalul see, kas või kui paljunormatiivne kaal, et omistada inimolukorra tunnused, mida on traditsiooniliselt võetud antud kujul (nt perekonnad, kuhu me sündime, ning meie loomulikud anded ja võimed) või vältimatud (näiteks valu ja vananemine).
Moraalsel filosoofial on inimloomusele normatiivsete üleskutsete tegemise pikk ajalugu. Selle üle, kas sellised üleskutsed on kunagi õigustatud, on keerulisi filosoofilisi küsimusi. Isegi pärast seda, kui David Hume hoiatas meid, et me ei peaks tuletama "peaks" olemusest, on filosoofid olnud ettevaatlikud tegema tugevaid järeldusi selle kohta, mida tuleks teha otse inimloomust puudutavate väidete põhjal. Vooruseeetika traditsioonil on palju mugavam kasutada naturalistlikku lähenemisviisi, mille kohaselt inimloomus on inimese heaolu ja vooruste (inimeste jaoks) aluseks (Fitzgerald 2008; Keenan 1999). Inimeseks olemise väärt väärtustamise selgitamine on intuitiivne lähtepunkt enda, oma suhete teiste inimestega ja meid ümbritseva maailma mõistmiseks. Ülesanne saada selgeks, mida me teeme ja mida peaksime inimeseks pidama, on oluline mõju biomeditsiiniliste lisaseadmete eetikale.
Inimloomuse kolm tunnust on biomeditsiini parendamise eetikat käsitlevate arutelude keskmes. Esimene omadus on inimeste haavatavus. Ühe silmapaistva vaate kohaselt on inimolendid olendid, kes kannatavad, vananevad ja surevad ning meie võitlus selle haavatavusega toimetulemiseks on keskne aspekt, mis muudab inimelu väärtuslikuks (Parens 1995). Teoreetikute rühmas on mitu alamrühma, mis rõhutavad haavatavuse väärtust inimeseks olemise väärtuse mõistmisel. Esimene rühm koosneb elutsüklist pärit traditsionalistidest, kes kritiseerivad ambitsioone kontrollida inimese vananemisprotsessi ja pikendada inimese eluiga (Callahan 1995). Teise rühma kuuluvad „personalistid”, kes hindavad inimlike piiratuste alandamise viisi ja õhutavad tagasihoidlikkust (Fitzgerald 2008). Kolmandasse rühma kuuluvad psühhofarmatseutilised kalvinistid, kes hoiavad silma melanhoolia ja kurbuse kergete parandamiste eest (Elliot 1998). Inimloomuse teist tunnust, mida nendes aruteludes rõhutatakse, arutavad liikide säilitamise ja keskkonnakaitsjad, kes rõhutavad meie kehastumist ja looduses paiknemist koos teiste organismidega: „olemuse järgi” oleme konkreetse pere bioloogilised olendid, keda määratleb valusalt arenenud “liigitõkked”ja täiendused, mis hävitavad või painutavad neid piire evolutsiooni suunates, teevad seda meie ohus (McKibben 2004). Inimloomuse kolmas tunnus, mida nendes aruteludes sageli arutatakse, on meie sotsiaalsus. Nende teoreetikute sõnul on inimesed sotsiaalsed olendid, kes seostuvad üksteisega inimestevaheliste kohustuste ja hierarhiliste struktuuride keeruka seose kaudu (Liao 2006a; Liao 2006b). Paljud sporditeoreetikud peavad kergejõustikuvõistluste eesmärgiks „looduslike annete vooruslikku täiuslikkust“. Kui inimene selle arvamusega nõustub, siis võidud, mida õhutavad biomeditsiinilised täiendused, mis õõnestavad loomulikke inimestevahelisi hierarhiaid, mida annete geneetilised erinevused loovad, võivad spordi sõna otseses mõttes “dehumaniseerida” (Tolleneer, Steryck ja Bonte 2013).
Iga ülalkirjeldatud teooriaperekond, mis rõhutab inimloomuse eripära kui oma positsiooni täiustamise arutelus alust, kasutab kahe teraga tööriista. Nagu trans-humanismi kaitsjad rõhutavad, võivad inimloomuse kõik omadused, mis võivad inimestele positiivset väärtust anda, olla sama hõlpsalt inimlikest kannatustest, mille leevendamiseks on tehnoloogia arengu ajalugu õigustatult tegelenud (Juengst 2004). Tegelikult väidavad entusiastid, et inimese seisundil pole staatilisi jooni: inimeste haavatavus meie keskkonna suhtes on ajaloo jooksul pidevalt vähenenud, meie moraalsed sugulusside kogukonnad on laienenud ja meie tolerants ühiskondliku korralduse rõhuvate vormide suhtes on vähenenud (Bostrom 2003).. Sellest tulenevaltinimloomuse nendele tunnustele abstraktsele pöördumine ei saa olla abiks otsustamisel, milliseid haavatavusi austada, milliseid pereliikmeid austada ning milliseid sotsiaalseid korraldusi kaitsta ja arendada. Kui biomeditsiiniline sekkumine muudab ühte neist inimloomuse mõõtmetest, on see signaal moraalse panuse kõrge kohta. Kuid need panused ei tähenda alati seda, mida inimkogemus võib kaotada. Pidevas põlves on ka moraalseid ohtusid, kui lubame nende inimloomuse tunnuste säilitamisel varjutada meie teisi väärtusi. Kuid need panused ei tähenda alati seda, mida inimkogemus võib kaotada. Pidevas põlves on ka moraalseid ohtusid, kui lubame nende inimloomuse tunnuste säilitamisel varjutada meie teisi väärtusi. Kuid need panused ei tähenda alati seda, mida inimkogemus võib kaotada. Pidevas põlves on ka moraalseid ohtusid, kui lubame nende inimloomuse tunnuste säilitamisel varjutada meie teisi väärtusi.
Üks populaarne vastus trans-humanistide entusiasmile on tõmmata piir sekkumistele, mis võivad nende vastuvõtjad meie bioloogilistest liikidest täielikult välja viia. See on tavaliselt minimaalne ettepanek keelata võimalikult ebamoraalse manipuleerimise võimalikud juhtumid, milles kõik võiksid kokku leppida. Alates „vastutustundliku geneetika” pooldajatest (vastutustundliku geneetika nõukogu 1993) kuni meie „geneetilise pärandi” kui „kogu inimkonna ühise pärandi” kaitsjateni (Knoppers 1991) kuni post-humanistliku elutsükli traditsionaalideni Inimeste evolutsiooni “suunavate” liikide muutmise katsed võivad esile kutsuda vastupanu (Mehlman, 2012).
Selle resistentsuse klassikaline näide on üleskutse ÜRO geenitehnoloogia konventsiooni jaoks, mis oleks kavandatud inimliigi säilitamiseks (Annas, Andrews ja Isasi 2002). Selle pooldajad väidavad, et igasugust sekkumist, mis “muudaks inimkonna olemust, võttes inimese evolutsiooni meie enda kätesse ja suunates selle uue liigi väljaarendamisele, mida mõnikord nimetatakse ka“inimjärgseks”, tuleks pidada“inimsusevastaseks kuriteoks”. sest see kahjustaks inimõiguste alust ja paneks aluse inimeste väljasuremisele.
Muidugi, liigid ei ole staatilised organismide kogumid, mida saab puuviljapurkidena muutuste vastu “säilitada”; nad vahanevad ja kaovad iga sünni ja surmaga ning nende geneetilised kompleksid nihkuvad ajas ja ruumis (Robert ja Bayliss 2003; Juengst 2017). Meie puhul on peaaegu kõigel, mida me inimestena teeme, sellel protsessil tagajärgi. Väita, et kõigil on õigus pärssida „puutumatut genoomi”, on mõttekas vaid siis, kui me oleme valmis hetkega tegema pilgu inimese geenivaramust ja kinnitama seda kui püha “inimkonna geneetilist pärandit” - mida mõned teevad lähedale (vrd Mauron ja Thevoz 1991).
Siin on oht segi ajada „inimese” bioloogiline tähendus taksonoomilise terminina (nagu „koer” või „simian”) ja sõna normatiivne kasutamine, nagu „inimõigused”. Bioloogilises tähenduses tähendab „inimene” bioloogilisi liike homo sapiens ja inimene peab olema selle bioloogilise liigi liige. Hindavas tähenduses tähendab „inimene” vara, mis on teatud moraalsete õiguste ja teatud tüüpi moraalse väärtuse omamise alus. Ilmselt ei piisa inimõiguste nautimiseks bioloogiliselt inimesest: inimkoekultuurid ja inimkõlad näitavad meile seda. Kas on vaja olla isegi bioloogiliselt inimene, et nautida seda, mida me nimetame inimõigusteks? Looduslikele omadustele, mis on moraalsete õiguste aluseks, on palju kandidaate, kuid mitte ükski neist ei sõltu bioloogilisest määratlusest. Miks on see, et sekkumised, mis muudavad liike, võivad mõjutatud lastelt jätta ilma nende inimõigustest?
Teised suunatud evolutsiooni vastased laiendavad argumenti veelgi. Nad tunnistavad, et post-inimesed võivad oma võimete tõttu olla võimelised nõudma samu loomulikke õigusi, mis inimestel, kuid väidavad, et sellise liigi loomine seaks kahtluse alla arusaama, et inimeseks olemiseks piisab nende õiguste taotlemisest, samamoodi kui avastamisega. ratsionaalsed maavälised inimesed seda teeksid. See omakorda võib vabalt valimisõiguse kaotada inimestel, nagu imikutel või vaimupuudega inimestel, kes ei suuda näidata piisavat funktsionaalset võimekust, et saada samaväärne liikide suhtes neutraalne moraalne seisund. Samal ajal väidavad nad, et kui post-inimestel on tegelikult võimekus laienenud, võivad nad nõuda loomulikke õigusi proportsionaalselt laiendatud võimaluste ja vabaduste hulgale lisaks neile, millel tavalistel inimestel on õigus. Sellega võib kaasneda selline rõhuva hierarhilise ühiskonna loomine, mille vastumürgiks peaksid olema inimõigused, ja potentsiaalselt inimjõuliste liikide lõplikuks väljasuremiseks suunatud sunniviisiliste eugeeniliste programmide tagasipöördumisega (Fukuyama, 2002; Mehlman, 2012).
Teised märgivad, et kuigi arusaam, et meie inimliike võiks igavesti säilitada, on sama absurdne kui lootus individuaalsele surematusele, ei anna need faktid mingit põhjust ei vananemise ega evolutsiooni kiirendamiseks (Robert ja Baylis, 2003; Agar 2013). Isegi inimjärgse liigi paratamatuse taustal on neil õigustatud kaitsta (tõsi küll) relativistlikke väärtusi (tõsi küll), lükates tagasi täiendused, mis võõrustavad nende vastuvõtjaid endisest enesest, perekonnast, ja nende kogukonnad. Tavalised evolutsiooniprotsessid pakuvad inimpopulatsioonidele aja luksust, et nad "provotseeriksid" oma kohanemist neid provotseeriva keskkonnaga. Kui jätta evolutsioon nende tavapäraste protsesside juurde, saab sellega tagada, et meie evolutsioon on nii tahtlik ja sama ettevaatlik kui meie liigi tehnoloogiline ajalugu - ja et see on nagu tehnoloogiline ajalugu, kus peamisi “läve” muutusi saab näha ainult tagasiulatuvalt. Sellest vaatenurgast on oht bioloogilise spetsiifika järsk provokatsioon, mida võivad esile kutsuda radikaalsed võimenemised, kui nad loovad tugevdatud ja tugevdamata vahel reproduktiivbarjäärid. Arvestades aga, et peaaegu ükski arutlusel olev üksik võimekuse suurendamise sekkumine - kognitiivne, füüsiline, moraalne jne - ei põhjusta tõenäoliselt bioloogilisi paljunemisbarjääre muidu liigitüüpilistele täiustatud inimestele, pole selge, kas isegi selle riski loovad enamus võõrandumist soodustavaid lisaseadmeid.
Ja nii nagu on metafüüsiliselt võimatu oma liike edasise evolutsiooni eest kaitsta, on ka meil võimatu protsessi juhtida „seestpoolt väljapoole“, sest meie liigi geneetilist põhiseadust kujundavad inimese jaoks väljaspool olevad keskkonnajõud kontrollivõimed või isegi ennustamine, nagu esilekerkivate epideemiate nähtus jätkuvalt kajastub. Pealegi, nagu puuetega inimeste uuringute teadlased märgivad, pole inimkonnal tänapäeval paremas kohas otsustamiseks, millised inimomadused väärivad edendamist kui eugeenika liikumise tipptunnil, isegi kui ühiskond taluks sellist paljunemispoliitikat, mida ta vajab ainult inimese juhtimiseks. evolutsioonivõrrandi osa. Vanamoodsate eugeenikute püüdluste silmatorkav vastavus tänapäevaste transhumanistide mõnele ettepanekulepakub mõningaid tõendeid selle väite toetamiseks (Sparrow 2011). Selliste ettepanekute puhul eeldatakse, et mõned genotüübid tähistavad genoomis juveele (Sikela 2006), teised aga kallite „mürgiste jäätmete” kujul, mida saaks ja tuleks puhastada geenivaramust (Buchanan, Brock, Wikler ja Daniels 2000). Transhumanismi kriitikute sõnul taandab selline mõtteviis inimeste identiteedi nende genotüüpide järgi ja õõnestab meie pühendumust inimeste moraalsele võrdsusele hoolimata nende bioloogilisest mitmekesisusest (Asch ja Block 2011). Transhumanismi kriitikute sõnul taandab selline mõtteviis inimeste identiteedi nende genotüüpide järgi ja õõnestab meie pühendumust inimeste moraalsele võrdsusele hoolimata nende bioloogilisest mitmekesisusest (Asch ja Block 2011). Transhumanismi kriitikute sõnul taandab selline mõtteviis inimeste identiteedi nende genotüüpide järgi ja õõnestab meie pühendumust inimeste moraalsele võrdsusele hoolimata nende bioloogilisest mitmekesisusest (Asch ja Block 2011).
Nii raske kui ka mõistlik rekonstrueerimine on oluline, isegi pluralistlikus ühiskonnas toimuvatel poliitika avalikel aruteludel on vaja kuulata muret, et mingi biomeditsiini vorm rikub inimloomust. Ükskõik, kas mureks on inimese seisundi teatud muutuste moonutamine, näiteks vananemine, või „liigi muutmise” oht meie kollektiivsele geenivaramule, või selliste tavade rikkumine, mille eesmärk on tähistada päritud inimlikke jooni, mida me kõige rohkem hindame, annavad need üleskutsed kõik märku et kõnealusel sekkumisel on sügav mõju sellele, kes me tahame olla, arvestades seda, kes me oleme olnud. Kuid austades seda, mis meil on (või mida me pole) oma vanematelt pärinud, ei täida see iseenesest vajadust otsustada, milliseid lubadusi sooviksime oma lastele anda. Konkreetsete haavatavuste, lojaalsuste,või mineviku sotsiaalsuse vormid võivad anda sööda inimloomuse positiivsete nägemuste üle vaidlemiseks, millest need lubadused peaksid lähtuma. Kuid kogukondades, kes aktsepteerivad lubaduste paljususe võimalust, peaksid sellised kutsed vallandama ka uue poliitikakujundamise vastuse: poliitikakujundajate vajadus kaitsta nende visioonist välja tõrjutute huve, isegi kui me arutame nende eeliseid. Inimese looduslikul geenivaramul pole üla-, põhja-, serva ega suunda: seda ei saa “ära kasutada”, “ära suunata”, “puhastada” ega “reostada”. Inimeste vastastikuse lugupidamise, hea tahte ja erinevuste tolerantsi reservuaar näib aga kuivamise ohus olevat püsiv. See on meie inimloomuse tõeliselt habras pärand, mida me peaksime tuleviku nimel säilitama - ja mõnede sõnul isegi parandama - biomeditsiiniliste uuringute jälgimisel.
6. Järeldus: poliitilised perspektiivid
Miski praegustes aruteludes inimese enesetäiendamise eetika üle ei toeta veenvalt järeldust, et biomeditsiini parendamise vastu huvi tekitav impulss on autentselt inimlik või moraalselt kuri. Kui kogu tehnoloogiat tõlgendatakse kui pingutust meie päritud inimvõimete laiendamiseks ja parendamiseks, on impulss end täiustada meie liikide tunnusjoon, mida on nii seaduslik tähistada kui ka halvustada. Teisest küljest, nii nagu spetsiifilised tehnoloogiad ei ole kunagi oma kujunduses ega kasutamises väärtuse suhtes neutraalsed, võivad inimeste biomeditsiinilise täiustamise konkreetsed rakendused olla ohtlikud, ebaõiglased või tigedad. Seega on mõistlik kinnitada üldist väidet, et biomeditsiini parendamine on moraalselt aktsepteeritav kui inimpraktika, ning väita siiski, et konkreetsete biomeditsiiniliste täienduste tegemine oleks ebaeetiline.
Nagu muude tugevate tehnoloogiate puhul, õigustab ka ebaeetiliste täiustuste potentsiaalne kahjustamine mingil tasandil sotsiaalseid pingutusi nende arengu ja kasutamise ametlikuks kontrollimiseks regulatsiooni, seaduse ja avaliku korra kaudu. Ehkki see teema liigub kiiresti biomeditsiini valdkonnast poliitiliste ja sotsiaalsete filosoofiate põhiliste pingete taha, on see siiski piisavalt teadlik biomeditsiini parendamist käsitlevast praktilisest eetikakirjandusest, et õigustada siin lühike ja lõplik arutelu.
Mõned väidavad, et avalikus poliitikas ja kutsepraktikas tuleks tõmmata kindlaid jooni, pidades silmas teatud täiustamise aspekte, näiteks „liike muutvad sekkumised” (Annas, Andrews ja Isasi, 2002) või „radikaalsed täiustused” (Agar 2013). Siin eeldatakse, et tugevdamisega kaasnevad moraalsed probleemid süvenevad, kui tugevdatud eemalduvad inimnormist, ja et on võimalik kindlaks teha lävi, millest ületamise korral tuleks keelduda. Kuna joone tõmbamine meditsiinitehnoloogia täiustamisvõimaluste kasutamisele aitaks vastu pidada liiga paljudel vaieldavatel piiripealsetel ja healoomulistel juhtudel, seatakse see künnis tavaliselt meie liigiidentiteedi piirile inimese ja postinimese vahel. Nagu nägime, jätab see paljudele probleemsetele täiustustele, eriti spordi-adresseerimata seadetes nagu geenidoping,ja siiani pole selge, milline võib olla moraalne silmanägemine, välja arvatud muud eetilised kaalutlused - eriti kui meenutada kahjulikku poliitikat, mida teised inimeste taksonoomiad on varem toetanud. Praktikas seisaks selline lähenemisviis silmitsi kõigi klassikaliste joonte tõmbamise probleemidega ning klassikaliste väljakutsetega, mis on seotud korra kehtestamise ja keeldude jõustamisega pluralistlikus ja üleilmastunud ühiskonnas. Kõige olulisem on aga see, et kui muret tekitavad ainult need muudatused, mis sõna otseses mõttes tekitavad uusi bioloogilisi liike, siis suurem osa potentsiaalselt problemaatilistest lisaseadmete muudatustest ei kuulu selle lähenemisviisi jurisdiktsiooni alla.selline lähenemisviis vastaks kõigile klassikalistele joonte tõmbamise probleemidele ning klassikaliste väljakutsetele, mis on seotud korra kehtestamise ja keeldude jõustamisega pluralistlikus ja üleilmastunud ühiskonnas. Kõige olulisem on aga see, et kui muret tekitavad ainult need muudatused, mis sõna otseses mõttes tekitavad uusi bioloogilisi liike, siis suurem osa potentsiaalselt problemaatilistest lisaseadmete muudatustest ei kuulu selle lähenemisviisi jurisdiktsiooni alla.selline lähenemisviis vastaks kõigile klassikalistele joonte tõmbamise probleemidele ning klassikaliste väljakutsetele, mis on seotud korra kehtestamise ja keeldude jõustamisega pluralistlikus ja üleilmastunud ühiskonnas. Kõige olulisem on aga see, et kui muret tekitavad ainult need muudatused, mis sõna otseses mõttes tekitavad uusi bioloogilisi liike, siis suurem osa potentsiaalselt problemaatilistest lisaseadmete muudatustest ei kuulu selle lähenemisviisi jurisdiktsiooni alla.
Teine äärmus on need, kes toetavad liberaalset positsiooni, vältides vabaturgude kasuks igasugust avalikku laiendamise regulatsiooni, kaasates neid, kes arendavad parandamismeetmeid, ja üksikisikuid, kes neid kasutaksid (Engelhardt 1990; Flanigan 2017). Kuid sellel äärmisel positsioonil on reguleerimata turumajanduse tuttavad puudused: tõsiselt kahjulike tehingute sallimine (nt piletite ostmine gladiaatorivõitlusele), majandusliku ebavõrdsuse süvenemine ja lubav hoiak pikaajaliste kahjulike tagajärgedega tehingutele., mis viivad “kommete tragöödiatesse” ja keskkonna laastamiseni. Selle tulemusel kvalifitseeruvad isegi lubavamad autorid oma „utoopilise eugeenika” ettepanekud sellist laadi regulatiivsete kaitsetega, mis ümbritsevad vabaturu ühiskondades muid tarbijatooteid,ohutuse, pettuste, õiglase hinnakujunduse ja keskkonnakaitse osas (Bostrom 2003) ning väidavad, et nende poliitikate poliitilised põhjendused peaksid toetama samaväärseid sotsiaalseid kontrolle tõhustamismeetmete jaoks (Kitcher 1997; Harris 2007). Isegi minimaalsete õiguslike regulatsioonidega, mis tagavad biomeditsiiniliste lisatehnoloogiate turgude „vabade” olemasolu, on nende tehingute õigusliku lubatavuse liberaalne rõhutamine nüri vahend, et käsitleda peent eetilisi keerukusi, mis on seotud konkreetse toote kasutamise otsusega. täiustustehnoloogia. Isegi minimaalsete õiguslike regulatsioonidega, mis tagavad biomeditsiiniliste lisatehnoloogiate turgude „vabade” olemasolu, on nende tehingute õigusliku lubatavuse liberaalne rõhutamine nüri vahend, et käsitleda peent eetilisi keerukusi, mis on seotud konkreetse toote kasutamise otsusega. täiustustehnoloogia. Isegi minimaalsete õiguslike regulatsioonidega, mis tagavad biomeditsiiniliste lisatehnoloogiate turgude „vabade” olemasolu, on nende tehingute õigusliku lubatavuse liberaalne rõhutamine nüri vahend, et käsitleda peent eetilisi keerukusi, mis on seotud konkreetse toote kasutamise otsusega. täiustustehnoloogia.
Keelu või avaturu äärmuslike positsioonide vahel on mõõdukas positsioon, mis õigustab tugevdamispoliitikat kolmes tähelepanekus, mille oleme teinud oma ülaltoodud kontseptuaalses ja eetilises analüüsis:
Esiteks peab poliitika keskenduma tehnoloogia kasutamise juhtimisele, selle asemel, et kõigepealt takistada selle arengut. Selle põhjuseks on tugevdamise ja ravi vahelise piiri kontseptuaalne paindlikkus. Peaaegu kõik potentsiaalsed parandamisega seotud sekkumised töötatakse kõigepealt välja inimeste terviseprobleemide raviks või ennetamiseks mõeldud sekkumistena, seades eesmärke, mis kompenseerivad hõlpsalt nende võimalikud ebaeetilised rakendused. Lisaks sellele on heakskiidetud meditsiiniliste sekkumiste täiustamisrakenduste võimaliku kahju hindamiseks vaja uuringuid, isegi kui see aitab ka sillutada teed nende kasutamiseks. See tähendab, et parandamiseks kasutatavad sekkumised leiutatakse ja täiustatakse paratamatult biomeditsiini teaduse arengu kõrvalsaadustena ning nende sotsiaalne kontroll peab keskenduma nende ohtlike,ebaõiglane või tige kasutamine (Mehlman 1999).
Teiseks on kahjulikele sekkumistele vähemalt kaks võimalikku lahendust ja poliitikakujundajad peaksid neid mõlemat silmas pidama. Kui üks ei tööta, võib teine lähenemine toimida. Ühelt poolt võib proovida politsei juhtumeid ja karistada tehnoloogia loata kasutamist või alternatiivina võib keskenduda nende kasutusaladega ebasoodsas olukorras olevate inimeste huvide kaitsmisele. Seega otsivad võimud spordis dopingusportlasi ja karistavad neid spordis, kuna nad ei suuda spordi vaimu olulist geneetilist ebaõiglust parandada. Teisest küljest võib töökohal ja kõrghariduses olla suurem mure konkurentsitihete vähendamise pärast, mis ahvatleks inimesi lootma stimulantidele, mitte nende kohalikele annetele. Lisaks tehakse peredes ja koolides sageli toetusi neile, kes on vähem võimelised mõnes valdkonnas, nagu sport või muusika,selleks, et kompenseerida nende puudusi seal, võimaldades neil teistes õitseda. Jaatavate meetmete kampaaniad, puuetega ameeriklaste seadus ja muud kodanikuõigustega seotud poliitikad üritavad samuti "võrdsed tingimused luua" viisil, mis kompenseerib bioloogiliste erinevuste ebasoodsamas olukorras seismist, selle asemel, et üritada erinevusi ise reguleerida. Kui me pole huvitatud biomeditsiinitehnoloogia täiustatud kasutusalade kontrollimisest, võiksime uurida, kas sellised strateegiad võiksid toimida ebaeetilistel viisidel tõhustamiseks.ja muu kodanikuõiguse poliitika üritab ka "võrdset mänguõigust" viisil, mis kompenseerib ebasoodsamas olukorras olevaid bioloogilisi erinevusi, selle asemel, et üritada erinevusi ise reguleerida. Kui me pole huvitatud biomeditsiinitehnoloogia täiustatud kasutusalade kontrollimisest, võiksime uurida, kas sellised strateegiad võiksid toimida ebaeetilistel viisidel tõhustamiseks.ja muu kodanikuõiguse poliitika üritab ka "võrdset mänguõigust" viisil, mis kompenseerib ebasoodsamas olukorras olevaid bioloogilisi erinevusi, selle asemel, et üritada erinevusi ise reguleerida. Kui me pole huvitatud biomeditsiinitehnoloogia täiustatud kasutusalade kontrollimisest, võiksime uurida, kas sellised strateegiad võiksid toimida ebaeetilistel viisidel tõhustamiseks.
Üks lõks, millesse mõned autorid selle kompenseeriva kursuse läbimisel on langenud, on proovida kasutada täiendvarraste kaevamiseks täienduse auku. Muretsedes, et biomeditsiinilise täienduse reguleerimata hüpotees võib avada ukse ebaõiglusele ja sotsiaalsele kahjule, väidavad mõned, et täiendusele laialdase juurdepääsu eelduseks peaks olema meie moraalsete võimete laialdane täiustamine. Parem moraalne mõistmine ja arutluskäik, empaatilisuse ja õigluse erksad tunded ning sügavam solidaarsustunne aitavad leevendada võimalikke sotsiaalseid kahjusid, tagades, et lisaseadmete kasutajad on valmis seda tegema vastutustundlikult (Tennison, 2012; Persson ja Savulescu 2012).
Selle argumendi iroonia on muidugi see, et nende eeldatavate moraalsete täienduste tegemine eeldaks pealetükkivat ja draakonit nõudvat sotsiaalset väravasüsteemi, mis tahes katsed politsei abil ise konkreetseid lisaseadmeid kasutada (Sparrow 2014b; Harris 2016; Azevedo 2016). Samuti oleks see avatud aruteluks kriteeriumide üle, mille alusel sellised moraalsed täiendused tehakse (Joyce 2013; Craigie 2014; Wiseman 2016; Hauskeller ja Coyne 2018; Johnson, Bishop ja Toner 2019; Paulo ja Bublitz 2019). Kas me lubaksime täiustatud isikutel järgida tavapäraseid vaateid, kui kohustuslik muutub ülioperatiivseks, või eeldame neist enamat? Eeldatavasti ei pea me püüdma nõuda üliinimlikke voorusi, nagu näiteks inglitel võivad olla. Kuid kas nad peaksid olema vähemalt pühakud? Kelle pühaduse arvelt? Veelkordalternatiivsete filosoofiliste traditsioonide panoraam avaneb sellel teel uurimiseks, pakkudes poliitika jaoks kiiret lahendust.
Siiski tasub siinkohal meeles pidada, et biomeditsiinilised täiendused ei anna kunagi kõlbelist olemust põhjalikult paremaks, ainult siis, kui kõlbeline iseloom ei ole inimeste aju ja geenide bioloogiliste substraatide taandatav. Selle asemel suudab täiustamine parimal juhul muuta konkreetseid bioloogilisi funktsioone viisil, mis suurendab tõenäosust, et inimene tegutseb konkreetsel viisil, näiteks tõtt rääkides, mõne muu reaktsiooni, näiteks valetamise, võimalike vähendamise arvelt, mis konkreetsetel asjaoludel võib tegelikult tegemist olla vooruslikuma asjaga. See biomeditsiinilise täiustamise killustatud, kahe teraga tunnusjoon tähendab, et iga moraalselt võimendav sekkumine võib olla samal ajal moraalselt puudega sekkumine.
See punkt soovitab meie vaatluse kolmandat tähelepanekut: hoolimata kaitsjate väidetest ei ole biomeditsiiniline parendamine tava, mis ei sobi alati eriti hästi inimeste heaolu parandamiseks mõeldud melioristlikule eetikale. Sageli on samm teatud eesmärkidel edasi ka teistes kontekstides. Paljud täiustatud inimesed on vastavalt puudega ja seega on nende meeskonnad, perekonnad, kogukonnad jne. Mõelge näiteks täiendusele, mis muudab meie refleksid kiiremaks. Selline täiustamine võib suurendada vigade tekitamise riski viisil, mida peetakse vastuvõetavaks kompromissiks soololahingute missioonidel asuvatele sõjaväepilootidele, kuid mitte sadade reisijatega parvlaevadele. Kui meie poliitika keskenduks meeldetuletamisele, et enamik täiustusi kaasneb kompromissidega,võib-olla suudame suunata oma avaliku korra nii regulatiivsetelt kui ka kompenseerivatelt lähenemisviisidelt, mille võtmeks on abstraktselt parandamine, ning konkreetsete sotsiaalsete ja institutsionaalsete kontekstide poole, kus konkreetseid täiustamismeetmeid võib pidada liiga riskantseks või ebaõiglaseks. Kas näiteks õhujõud peaksid sellise sekkumise vastuvõtmisel kaaluma pilootide hüperrefleksivõimenduse järelteenistuse tagajärgi? Kas täiustatud veteranid peaksid saama tööandjatelt nõuda majutust teenuse põhjustatud hüperreaktiivsuse eest?õhuvägi kaalub sellise sekkumise kasuks otsustamisel hüperrefleksivõimenduse teenistusjärgseid tagajärgi pilootidele? Kas täiustatud veteranid peaksid saama tööandjatelt nõuda majutust teenuse põhjustatud hüperreaktiivsuse eest?õhuvägi kaalub sellise sekkumise kasuks otsustamisel hüperrefleksivõimenduse teenistusjärgseid tagajärgi pilootidele? Kas täiustatud veteranid peaksid saama tööandjatelt nõuda majutust teenuse põhjustatud hüperreaktiivsuse eest?
Kompromissidele keskendumine ei tähenda, et ükski muudatus oleks parim poliitika; meie päritavas bioloogias pole midagi püha. Mõned lisaseadmed võivad konkreetsetes olukordades olla väärt puudujääke. Kuid nii nagu meie päritud bioloogia ei paku "inimloomusele" lõplikke kriteeriume, mida saaks parendamise piiramiseks kasutada, ei saa täiustamine meie tuleviku bioloogiat viia ühelegi teele, mis pakub inimese seisundi ühemõttelist paranemist.
Kuid kas pluralistlik ja killustatud lähenemisviis meditsiinitehnoloogiate täiustatud kasutusviiside juhtimiseks teeniks jaotamise õigluse laiemaid vajadusi seoses täiustusmeetmetega, mida peetakse teatud olukordades vastuvõetavaks? Kuna täiustatud võimalused kasutada oma paremat võimu, rikkuse ja staatuse saamiseks võib õiglus nõuda juurdepääsu võimaldamist neile lisaseadmetele laiemalt, vähemalt neile, kes on valmis vastavaid puudujääke kandma (Sparrow 2016). Mõned autorid on väitnud, et õiglane laienemisvõimaluste eraldamise süsteem nõuab tsentraliseeritud, ülemaailmset agentuuri, mis sarnaneb Maailma Kaubandusorganisatsioonile või Rahvusvahelisele Valuutafondile ja suudab otsustada kõigi sellega seotud huvide üle (Buchanan 2011). Kuid selliste ettepanekute aluseks on endiselt eeldus, et „täiustused” annavad inimestele alati teistega võrreldavad eelised, nagu rikkused pakuvad. Jääb üle vaadata, kui tõsi see on.
Arusaamine, et täiustused on spetsiifilised, sageli kahe teraga muudatused, mis on mõnes keskkonnas mõnel juhul kasulikud, kuid mitte mõnel, osutab, et parem analoogia võib siin olla tervishoiu enda haldamine. Hea tervishoid ühelt poolt ja jõud, rikkus ja seisund teiselt poolt on positiivses korrelatsioonis, laiendatud võimaluste kaudu, mida konkreetsetele tervisevajadustele vastamine pakub. See korrelatsioon aitab õigustada juurdepääsu tervishoiuteenustele. Kuid mitte kõik tervishoiuteenuste vajadused ei ole teiste sotsiaalsete hüvede võimendamisel võrdselt “kasumlikud” ning vajadustepõhise tervishoiusüsteemi eesmärk pole seda erinevust lahendada. Nii nagu õiglane tervishoiusüsteem peaks suutma pakkuda vajaduspõhist juurdepääsu spetsiifilistele terapeutilistele sekkumistele,õiglane biomeditsiinilise seisundi parandamise jaotussüsteem peaks olema suunatud konkreetsete eluprobleemidega silmitsi seisvate inimeste vajadustele. Tegelikult võib lõpuks, nagu see täienduskirjanduse tutvustus soovitab, tervishoiu piiride piisava uuesti arutamisega, olla see sama süsteem. Jällegi on sellise süsteemi realiseerimise ülesanne endiselt hirmutav. Kuid on kaheldav, kas see nõuab tsentraliseeritud ülemaailmsete moraalse tugevdamise kavade vapustavat uut maailma: selle asemel algab meie esilekerkivate biomeditsiiniliste võimete tugevdamise võimete haldamine tüütutest reaalse maailma ülesannetest õppida õppima elama inimlikest erinevustest ja vastama inimese vajadustele.sellise süsteemi realiseerimise ülesanne on endiselt hirmutav. Kuid on kaheldav, kas see nõuab tsentraliseeritud ülemaailmsete moraalse tugevdamise kavade vapustavat uut maailma: selle asemel algab meie esilekerkivate biomeditsiiniliste võimete tugevdamise võimete haldamine tüütutest reaalse maailma ülesannetest õppida õppima elama inimlikest erinevustest ja vastama inimese vajadustele.sellise süsteemi realiseerimise ülesanne on endiselt hirmutav. Kuid on kaheldav, kas see nõuab tsentraliseeritud ülemaailmsete moraalse tugevdamise kavade vapustavat uut maailma: selle asemel algab meie esilekerkivate biomeditsiiniliste võimete tugevdamise võimete haldamine tüütutest reaalse maailma ülesannetest õppida õppima elama inimlikest erinevustest ja vastama inimese vajadustele.
Bibliograafia
Agar, N., 2004. Liberaalne eugeenika: inimeste tugevdamise kaitseks, Malden: Blackwell.
–––, 2013. Inimkonna lõpp: miks peaksime radikaalse tugevnemise tagasi lükkama, Cambridge, MA: MIT Press.
Allhoff, F., Lin, P., Moor, J. ja Weckert, J., 2009. “Inimese täiustamise eetika: 25 küsimust ja vastust”, versioon 1.0.1., USA Riiklik Teadusfond. [saadaval veebis]
Anderson, WF, 1989. “Inimese geeniteraapia: miks tõmmata joon?” Journal of Medicine and Philosophy, 14 (6): 681–693.
Annas, GJ, koos Andrewsi, LB ja Isasi, RM, 2002. “Ohustatud inimese kaitsmine: kloonimist ja päritavaid muudatusi keelava rahvusvahelise lepingu poole”, American Journal of Law and Medicine, 28 (2/3): 151–178.
Asch, A. ja Block, J., 2011. “Uuendusprojekti vastu: kaks vaatenurka”, tasuta päring, 32 (1): 25–33.
Azevedo, M., 2016. “Moraalse tugevdamise hädad”, ajakiri Medicine and Philosophy, 41 (5): 461–479.
Basl, J., 2010. “Riiklik neutraalsus ja inimese täiustustehnoloogiate eetika”, AJOB Neuroscience, 1 (2): 41–48.
Benjamin, M., Muyskens, J. ja Saenger, P., 1984. “Lühikesed lapsed, murelikud vanemad: kas kasvuhormoon on vastus?” Hastingsi keskuse aruanne, 14 (2): 5. – 9.
Berger, EM ja Gert, BM, 1991. “Geneetilised häired ja suguelundite geeniteraapia eetiline seisund”, Journal of Medicine and Philosophy, 16 (6): 667–683.
Bernstein, J., Perlis, C. ja Bartolozzi, AR, 2004. “Spordimeditsiini normatiivne eetika”, kliiniline ortopeedia ja sellega seotud uuringud, 420: 309–318.
Binstock, R., 2003. “Sõda vananemisvastase meditsiini vastu”, gerontoloog, 43: 4–14.
Blackmore, S., 2012. “Ta ei saa olema mina”, Journal of Consciousness Studies 19: 16–19.
Bordo, S., 1993. Väljakannatamatu kaal: feminism, lääne kultuur ja keha, Berkeley: University of California Press.
Bostrom, N., 2003. “Inimese geneetilised täiustused: transhumanistlik perspektiiv”, The Journal of Value Enquiry, 37 (4): 493–506.
Brock, D., 1998. “Inimese funktsiooni tugevdamine: mõned eripärad poliitikakujundajatele”, E. Parens (toim), Inimomaduste tugevdamine, Washington: Georgetown University Press, lk 48–69.
Bublitz, JC ja Merkel, R., 2009. “Täiustatud isiksuseomaduste autonoomia ja autentsus”, Bioeetika, 23 (6): 360–374.
Buchanan, A., Brock, D., Wikler, D. ja Daniels, N., 2000. Võimaluselt valikule: geneetika ja õiglus, Cambridge ja New York: Cambridge University Press.
Buchanan, A., 2011. Beyond Humanity ?: Biomedical Enhancement Ethics, Oxford and New York: Oxford University Press.
Callahan, D., 1995. “Vananemine ja elutsükkel: moraalne norm?” vanas maailmas: tulevad tervishoiu väljakutsed, Washington: Georgetown University Press, lk 21–27.
Caplan, A., 2004. “Ebaloomulik protsess: miks ei ole vananemisvastase ravi otsimine valesti”, S. Post ja R. Binstock (toim), Noorte purskkaev: kultuurilised, teaduslikud ja eetilised perspektiivid biomeditsiini eesmärgi kohta, Oxford ja New York: Oxford University Press, 114–24.
Carey, TS, Melvin, CL ja Ranney, LM, 2008. “Põhisõnumite ekstraheerimine süstemaatilistest ülevaadetest”, Journal of Psychiatric Practice, 14, Suppl. 1: 28–34.
Carter, J. ja Pritchard, D., 2019. “Kognitiivse tugevdamise epistemoloogia”, ajakiri Medicine and Philosophy, 44 (2): 220–242.
Clarke, S., Savulescu, J., Coady, CAJ, Guibilini, A. ja Sanyal, S. ($$ toim.), 2016. Inimese enesetäiendamise eetika: arutelu mõistmine, Oxford: Oxford University Press.
Clouser, KD, Culver, CM ja Gert, B., 1981. “Malady: haiguse uus ravi”, Hastings Centeri raport, 11 (3): 29–37.
Coakley, JJ, 1998. Sport ühiskonnas: probleemid ja vastuolud, Boston: McGraw-Hill.
Cole-Turner, R., 1998. “Do Means Matter?” ajakirjas E. Parens (toim), Inimomaduste tugevdamine: eetilised ja sotsiaalsed mõjud, Washington, DC: Georgetown University Press, lk 151–161.
Comfort, N., 2012. Inimese täiuslikkuse teadus: kuidas geenidest sai Ameerika meditsiini süda, New Haven: Yale University Press.
Conrad, P. ja D. Potter, 2004. “Inimese kasvuhormoonid ja biomeditsiinilise parendamise kiusatused”, tervise ja haiguste sotsioloogia, 26 (2): 184–215.
Conrad, P., 2007. Ühiskonna meditsiinistamine: inimhaiguste muutumisest ravitavateks häireteks, Baltimore: Johns Hopkinsi ülikooli press.
Vastutustundliku Geneetika Nõukogu, 1993. “Seisukoht inimese suguelundite manipuleerimise kohta”, Inimese geeniteraapia, 4: 35–39.
Craigie, J., 2014. „Moraalne muutmine ja sotsiaalne keskkond”, filosoofia, psühhiaatria ja psühholoogia, 21 (2): 127–130.
Crockett, M., 2014. “Farmatseutilised mõjud kõlbelisele käitumisele: neuroteaduslik perspektiiv”, filosoofia, psühhiaatria ja psühholoogia, 21 (2): 131–134.
Daniels, N., 1974. “IQ, pärilikkus ja inimloomus”, PSA: Teadusfilosoofia ühingu biennaali iga kahe aasta tagant toimuva koosoleku toimetised, lk 143–180.
–––, 2000. „Normaalne toimimine ja ravi eristamine“, Cambridge'i tervishoiueetika kvartal, 9 (03): 309–322.
Daniels, N. ja Sabin, JE, 1994. “Meditsiinilise vajaduse määramine vaimse tervise praktikas: kliiniliste põhjenduste uuring ja ettepanek kindlustuspoliisiks”, Hastings Centeri raport, 24 (6): 5–13.
Davis, DS, 2010. Geneetilised dilemmad: reproduktiivtehnoloogia, lapsevanemate valikud ja laste tulevikud, Oxford / New York: Oxford University Press.
Davis, K., 1995. Naisekeha ümberkujundamine: kosmeetilise kirurgia dilemma, New York: Routledge.
DeGrazia, D., 2000. “Prozac, täiustamine ja enese loomine”, Hastings Centeri raport, 30 (2): 34–40.
Duncan, S., 2016. “Emotsioonide olemus ja kosmeetilise psühhofarmakoloogia eetika”, avalike suhete kvartal, 30 (1): 67–82.
Earp, B., 2018. “Psychedelic Moral Enhancement” in Hauskeller and Coyne (toim.) 2018.
Elliott, C. 1998.
–––, 2011. „Enhancement Technologies and the Modern Self”, Journal of Medicine and Philosophy 36 (4): 364–374.
Engelhardt, HT, 1990. “Inimloomus on tehniliselt üle vaadatud”, sotsiaalfilosoofia ja -poliitika, 8 (1): 180–191.
Flanigan, J., 2017. Farmaatsiavabadus: miks patsientidel on õigus ise ravida, Oxford: Oxford University Press.
Fitzgerald, K., 2008. “Meditsiiniline täiustus: tehnoloogilise, mitte inimliku eesmärgi parandamine”, osades B. Gordijn ja R. Chadwick (toim.), Meditsiiniline täiustus ja postmodernsus, Dordrecht: Springer, lk 39– 55.
Freedman, C., 1998. “Meele aspiriin? Mõningad psühhofarmakoloogiaga seotud eetilised mured”, E. Parens (toim), Inimomaduste tugevdamine, Washington: Georgetown University Press, lk 135–150.
Friedmann, T., 1998. Inimese geeniteraapia arendamine, Cold Spring Harbor: Cold Spring Harbor Laboratory Press.
Fukuyama, F., 2002. Meie posthuman tulevik: biotehnoloogia revolutsiooni tagajärjed, New York: Picador Books.
Gems, D., 2011. “Tragöödia ja rõõm: kiirenenud vananemise eetika”, Londoni Kuningliku Ühingu filosoofilised tehingud (seeria B), 366 (1561): 108–112.
Gert, B., Culver, CM ja Clouser, KD, 2006. Bioeetika: süstemaatiline lähenemine, New York: Oxford University Press.
Gilman, SL, 2000. Keha kauniks muutmine: esteetilise kirurgia kultuuriajalugu, Princeton: Princeton University Press.
Gimin, D., 2000. “Kosmeetiline kirurgia: ilu kui kaup”, kvalitatiivne sotsioloogia, 23: 77–98.
Glannon, W., 2008, “Psychopharmacological Enhancement”, Neuroethics, 1 (1): 45–54.
Hea, B., 1994. Meditsiin, ratsionaalsus ja kogemus: antropoloogiline perspektiiv, New York: Cambridge University Press.
Guignon, C., 2004. On autentsed, New York: Routledge.
Hauskeller, M. ja Coyne, L. (toim.), 2018. Moraalne tugevdamine: kriitilised perspektiivid (Kuningliku filosoofiainstituudi lisa: 83. köide), Cambridge: Cambridge University Press.
Hoberman, J., 1992. Surelikud mootorid: saavutusteadus ja spordi dehumaniseerimine, Caldwell: The Blackburn Press.
Hogle, LF, 2005. “Enhancement Technologies and the Body”, aastaülevaade antropoloogiast, 34 (1): 695–716.
Hope, T., 2011. “Kognitiivne teraapia ja positiivne psühholoogia kombineeritult: paljutõotav lähenemine õnne suurendamiseks”, J. Savulescu, R. ter Meulen ja G. Kahane (toim), Inimvõimekuse suurendamine, New York: Wiley-Blackwell, lk 230–244.
Hughes, J. 2004. Citizen Cyborg: Miks peavad demokraatlikud ühiskonnad reageerima tuleviku ümberkujundatud inimesele, Cambridge, MA: Westview Press.
Johnson, Y., Bishop, J., ja Toner, G., 2019. “Moraali tugevdamiseks vajalik moraal”, Journal of Medicine and Philosophy, 43 (5): 485–489.
Joyce, R. 2013. “Ülevaade tulevikukõlbmatusest? Ingmar Perssoni ja Julian Savulescu vajadus moraalse tugevdamise järele”, analüüs, 73 (3): 587–589.
Juengst, ET, 1997. “Kas parendamist saab eristada geneetilise meditsiini ennetamisest?” Journal of Medicine and Philosophy, 22 (2): 125–142.
Kamm, FM, 2005. “Kas täiustamisel on probleeme?” Ameerika ajakiri bioeetikast, 5 (3): 5–14.
Kass, L., 1985. Loodusteaduste poole: bioloogia ja inimküsimused, New York: Free Press.
–––, 1997. “Kahtluse tarkus”, Uus Vabariik, 216 (22): 17–26.
–––, 2001. “L'chaim ja selle piirid: miks mitte surematus?” Esimesed asjad, 113 (mai): 17–25.
–––, 2003. Lisaks teraapiale: biotehnoloogia ja õnne taotlemine, presidendi bioeetikanõukogu, presidendi kantselei.
Keenan, J., 1999. “Kelle täius see ikkagi on? Parandamise virtuaalne kaalutlus, kristlik bioeetika, 5 (2): 104–120.
Kimmelman, J., 2009. Geeniülekanne ja inimeses esimeste teadusuuringute eetika: tõlkes kadunud, Cambridge ja New York: Cambridge University Press.
Kitcher, P., 1997. Elavad tulevikud: geneetiline revolutsioon ja inimlikud võimalused, New York: Touchstone.
LaFollette, H., 1980. “Vanemate litsentsimine, filosoofia ja avalikud suhted, 9 (2): 182–197.
Levy, N., Douglas, Thomas, Kahane, G., Terbeck, S., Cowen, P., Hewstone, M., Savulescu, J., 2014a. “Kas sind on moraalselt muudetud? Laialdaselt kasutatavate ravimite moraalne mõju”, filosoofia, psühhiaatria ja psühholoogia, 21 (2): 111–126
–––, 2014b. „Haigus, normaalsus ja praegused farmakoloogilised moraalsed muutused”, filosoofia, psühhiaatria ja psühholoogia, 21 (2): 135–138
Liao, SM, 2005. “Kas eelkontrollid on alati lubatud?” American Journal of Bioethics 5 (3): 23–25.
–––, 2006a. “Laste õigus olla armastatud”, ajakiri Poliitiline filosoofia, 14 (4): 420–440.
–––, 2006b. “Armastusekohustuse idee”, Journal of Value Enquiry, 40 (1): 1–22.
Liao, SM ja Roache, R., 2011. “Pärast Prozacit”, J. Savulescu, R. ter Meulen ja G. Kahane (toim), Inimeste võimekuse suurendamine, New York: Wiley-Blackwell, lk 245–. 256.
Little, M., 1998. “Kosmeetiline kirurgia, kahtlustatavad normid ja keerukuse eetika”, E. Parens (toim), Inimomaduste tugevdamine, Washington: Georgetown University Press, lk 162–176.
Loland, S., 2002. Aus mäng spordis: moraalse normi süsteem, New York: Routledge.
Mauron, A. ja J. Thevoz, 1991. “Germ-Line Engineering: vähe Euroopa hääli”, Journal of Medicine and Philosophy, 16: 649–666.
McKibben, B., 2004. Piisavalt: Inimesena püsimine insenerteaduses, New York: Püha Martini griffin.
Mehlman, MJ, 1999. “Kuidas me reguleerime geneetilist parendamist?” Wake Forest Law Review, 34: 671–617.
–––, 2003. Wondergenes: Geneetiline täiustamine ja ühiskonna tulevik, Bloomington, IN: Indiana University Press.
–––, 2009. Täiuslikkuse hind: individualism ja ühiskond biomeditsiini parendamise ajastul, Baltimore: Johns Hopkinsi ülikooli press.
–––, 2012. Transhumanistlikud unenäod ja düstoopilised õudusunenäod, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Mehlman, MJ, Berg, JW, Juengst, ET, ja Kodish, E., 2011. “Eetilised ja juriidilised küsimused inimsubjektide täiustamisuuringutes”, Cambridge'i tervishoiueetika kvartal 20 (1): 30–45.
Miah, A., 2004. Geneetiliselt muundatud sportlased: biomeditsiini eetika, geenidoping ja sport, New York: Routledge.
Mihailov, E. ja Savulescu, J., 2018, “Sotsiaalpoliitika ja kognitiivne täiustamine: õppetunnid malest”, neuroeetika, 11 (2): 115–127
Miller, FG, Brody, H. ja Chung, KC, 2000. “Kosmeetiline kirurgia ja meditsiini sisemine moraal”, Cambridge Quarterly of Health Care Ethics, 9 (3): 353–364.
Munthe, C., 2000. “Valitud meistrid: võitjate loomine geneetilise tehnoloogia ajastul”, T. Tännsjö ja C. Tamburrine (toim.), Spordi väärtused: elitism, natsionalism, sooline võrdõiguslikkus ja võitjate teaduslik tootmine, New York: Routledge, lk 217–231.
Murray, T., 1987. “Spordiravimite eetika”, R. Strauss (toim), Drugs and Performance in Sports, Philadelphia: WB Saunders, lk 11–21.
–––, 2009. Eetika, geneetika ja spordi tulevik: geneetilise muundamise ja geneetilise valiku mõjud, Washington: Georgetown University Press.
Üldiselt, C., 2003. Vananemine, surm ja inimese pikaealisus: filosoofiline uurimine, Berkeley: University of California Press.
Parens, E., 1995. “Hapruse headus: geenitehnoloogiate väljavaatest, mille eesmärk on inimese võimete suurendamine”, Kennedy eetikainstituudi ajakiri, 5 (2): 141–153.
–––, (toim.), 1998. Inimomaduste tugevdamine: eetilised ja sotsiaalsed mõjud, Washington: Georgetown University Press.
Paulo, N. ja Bublitz, C. (toim.), 2019. Neuroeetika eriväljaanne: “Moraalse tugevnemise poliitilised mõjud”, Springer
Persson, I. ja Savulescu, J., 2012. Sobimatu tulevikuks: vajadus moraalse tugevdamise järele, Oxford: Oxford University Press.
––– 2014, „Fetišismi vastu egalitarismi kohta ja ettevaatliku biovõime tugevdamise kaitseks”, Ameerika ajakiri Bioeetika, 14 (4): 39–42
Post, SG ja Binstock, RH, 2004. Noorte purskkaev: kultuurilised, teaduslikud ja eetilised perspektiivid biomeditsiini eesmärgi nimel, New York: Oxford University Press.
Robert, JS ja Baylis, F., 2003. “Liikide piiride ületamine”, The American Journal of Bioethics, 3 (3): 1–14.
Roduit, J., Baumann, H., ja Heilinger, JC, 2013. “Inimeste tugevdamine ja täiuslikkus”, Journal of Medical Ethics, 39 (10): 647–650. doi: 10.1136 / medethics-2012–100920
Sandberg, A., 2011. “Kognitsiooni tugevdamine: aju uuendamine”, J. Savulescu, R. ter Meulen ja G. Kahane, (toim), Inimeste võimekuse suurendamine, New York: Wiley-Blackwell, lk 71 –91.
Sandel, M., 2007. Täiuslikkuse hind: eetika geenitehnoloogia ajastul, Cambridge: Harvard University Press.
Savulescu, J., ter Meulen, R. ja Kahane, G. (toim), 2011. Inimese võimekuse suurendamine, New York: Wiley-Blackwell.
Schermer, M., 2008a. “Lisaseadmed, lihtsad otseteed ja inimtegevuse rikkus”, Bioeetika, 22 (7): 355–363.
–––, 2008b. “Argumendil, et parandamine on“petmine”, Journal of Medical Ethics, 34 (2): 85–88.
Selgelid, M., 2014, “Mõõdukas eugeenika ja inimese enesetäiendamine”, meditsiin, tervishoid ja filosoofia, 17: 3–12.
Shickle, D., 2000. “Kas geneetilised täiustused on tõesti täiustused?” Cambridge Quarterly of Health Care Ethics, 9: 342–352.
Scully, JL ja Rehmann-Sutter, C., 2001. “Kui normid normaliseeruvad: geneetilise“tugevnemise juhtum”, inimese geeniteraapia, 12: 87–95.
Selgild, M., 2013. “Mõõdukas eugeenika ja inimese enesetäiendamine”, meditsiin, tervishoid ja filosoofia, 17 (1): 3–12. doi: 10.1007 / s11019-013-9485-1
–––, 2016 “Inimeste täiustus kellele?” aastal Clarke, Savulescu, Coady, Guibilini ja Sanyal (toim.) 2016.
Tännsjö, T., 2000. “Kas meie imetlus spordikangelaste jaoks on fastsistoid?” T. Tännsjö ja C. Tamburrine (toim.), Spordi väärtused: elitism, natsionalism, sooline võrdõiguslikkus ja võitjate teaduslik tootmine, London: Routledge, lk 24–38.
–––, 2005. „Geenitehnika ja elitism spordis“, C. Tamburrine ja T. Tännsjö (toim), Geenitehnoloogia ja sport: eetilised küsimused, New York: Routledge, lk 57–70.
Spitzley, J. 2018. “Tegevuse olemuse parandamine”, Neuroethics, 11 (3): 323–335.
Taylor, C., 1991. Autentsuse eetika. Cambridge: Harvard University Press.
Tennison, M., 2012. “Moraalne transhumanism: järgmine samm”, Journal of Medicine and Philosophy, 37: 405–416.
Tolleneer, J., Sterckx, S. ja Bonte, P., 2013. Sportlik tugevdamine, inimese olemus ja eetika: dopingutehnoloogiate ohud ja võimalused, New York: Springer.
Trilling, L., 1971. Siirus ja autentsus, Cambridge: Harvard University Press.
Walters, L. ja Palmer, JG, 1997. Inimese geeniteraapia eetika, New York: Oxford University Press.
