Video: Вкуснее жареной картошки! Так гречку я ещё не готовил! Всегда съедается до последней крупинки! 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Suhtlusvõrgustikud ja eetika
Esmakordselt avaldatud reedel 3. augustil 2012; sisuline redaktsioon reedel 21. augustil 2015
21. sajandi esimesel kümnendilsajandil hakkasid suhtlusvõrgustike uued meediatehnoloogiad, nagu Facebook, MySpace, Twitter ja YouTube, muutma üksikisikute ja asutuste sotsiaalseid, poliitilisi ja informatsioonilisi tavasid kogu maailmas, kutsudes üles rakendatavate eetikute ja tehnoloogiafilosoofide kogukonna filosoofilist vastust. Kuigi seda teaduslikku vastust vaidlustab jätkuvalt suhtlusvõrkude tehnoloogiate kiiresti arenev olemus, rõhutab selle nähtuse kiireloomulist tähelepanu vajadusele tõsiasi, et ümber kujundatakse, kui palju inimesi algatab ja / või säilitab praktiliselt igat tüüpi eetiliselt olulisi sotsiaalne side või roll: sõber-sõber, vanem-laps, kaastöötaja-kaastöötaja, tööandja-töötaja, õpetaja-õpilane, naaber-naabrinaine, müüja-ostja, ja arstilt patsiendile, et pakkuda vaid osaline loetelu. Samuti pole nende tehnoloogiate eetilised mõjud rangelt inimestevahelised. Suhtlusvõrguteenuste kasutajate ja nende sidus- ja offline-kogukondade, suhtlusvõrgustike arendajate, korporatsioonide, valitsuste ja muude asutuste vaheline keeruline suhtlusveeb koos nende erinevate sidusrühmade mitmekesiste ja mõnikord vastuoluliste motiivide ning huvidega nõuab endiselt põhjalikku filosoofilist analüüsi. aastakümneteks.valitsused ja muud asutused vajavad koos nende erinevate sidusrühmade mitmekesiste ja mõnikord vastuoluliste motiivide ja huvidega rangeid filosoofilisi analüüse ka järgmisteks aastakümneteks.valitsused ja muud asutused vajavad koos nende erinevate sidusrühmade mitmekesiste ja mõnikord vastuoluliste motiivide ja huvidega rangeid filosoofilisi analüüse ka järgmisteks aastakümneteks.
Kirje 1. jaos kirjeldatakse suhtlusvõrgustike (edaspidi SNS) ajalugu ja tööpõhimõtet. 2. jaos määratletakse veebipõhiste sotsiaalsete võrgustike eetika läbimõtlemise varased filosoofilised alused, mis viivad Web 2.0 standardite (toetavad kasutajate interaktsioone) ja täieõiguslike SNS-ide tekkeni. 3. jaos antakse ülevaade peamistest eetilistest teemavaldkondadest, milles seni on SNS-i käsitlevad filosoofilised mõtisklused ühtlustunud: privaatsus; identiteet ja kogukond; sõprus, voorus ja hea elu; demokraatia ja avalik sfäär; ja küberkuriteod. Lõpuks vaadatakse 4. osas läbi mõned metateetilised probleemid, mida SNS-i tekkimine võib mõjutada.
1. Suhtlusvõrgustike teenuste ajalugu ja määratlused
1.1 Veebipõhised suhtlusvõrgustikud ja veebi 2.0 ilmumine
1.2 Varane teaduslik seotus sotsiaalsete võrgustike teenustega
2. Varased filosoofilised mured veebipõhiste sotsiaalvõrgustike osas
2.1 Borgmanni sotsiaalse hüperreaalsuse kriitika
2.2 Hubert Dreyfus Interneti sotsiaalsusest: anonüümsus versus pühendumus
2.3 Suhtlusvõrgustike fenomenoloogilise kriitika pärand
3. Kaasaegsed eetilised probleemid suhtlusvõrgustike teenuste osas
3.1 Suhtlusvõrkude teenused ja privaatsus
3.2 Identiteedi ja kogukonna eetika suhtlusvõrgustike teenustes
3.3 Sõprus, voorus ja hea elu suhtlusvõrgustike teenustes
3.4 Demokraatia, vabadus ja suhtlusvõrgustikud avalikus sfääris
3.5 Suhtlusvõrkude teenused ja küberkuriteod
4. Suhtlusvõrgustike teenused ja metaeetilised probleemid
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Suhtlusvõrgustike teenuste ajalugu ja määratlused
Suhtlusvõrgustik on olemuselt mitmetähenduslik mõiste, mis vajab veidi täpsustamist. Inimene on olnud ühel või teisel viisil sotsiaalselt võrgustunud nii kaua, kui oleme olnud planeedil, ja oleme ajalooliselt kasutanud paljusid järjestikuseid tehnikaid ja vahendeid selliste võrkude hõlbustamiseks ja hooldamiseks. Nende hulka kuuluvad struktureeritud ühiskondlikud ühendused ja asutused, nagu era- ja avalikud klubid, lodžid ja kirikud, samuti kommunikatsioonitehnoloogiad, nagu posti- ja kullerisüsteemid, telegraafid ja telefonid. Kui filosoofid räägivad tänapäeval siiski „suhtlusvõrgustikest ja eetikast”, viitavad nad tavaliselt kitsamalt areneva ja lõdvalt määratletud infotehnoloogiagrupi eetilistele mõjudele, mis põhinevad kõige enam esilekerkinud „Web 2.0” tarkvarastandarditel või on neist inspireeritud. 21. kümnendilSt sajandil.
1.1 Veebipõhised suhtlusvõrgustikud ja veebi 2.0 ilmumine
Enne Web 2.0 standardite ilmumist oli arvuti juba aastakümneid olnud suhtlusvõrkude mitmesuguste vormide meedium, alustades 1970. aastatest USA sõjaväe ARPANETi sotsiaalse kasutamisega ja arendades tuhandeid Interneti-uudistegruppe ja e-postiloendeid., BBS (teadetetahvlisüsteemid), MUD-d (mitme kasutajaga koopad) ja vestlussaalid, mis on pühendatud eklektilistele teemavaldkondadele ja sotsiaalsetele identiteetidele (Barnes 2001; Turkle 1995). Need varased arvutisuhtlusvõrgustikud olid süsteemid, mis kasvasid orgaaniliselt välja, tavaliselt kui viise ärilise, akadeemilise või muu institutsionaalse tarkvara kasutamiseks laiemalt sotsiaalsetel eesmärkidel. Seevastu Web 2.0 tehnoloogiad arenesid spetsiaalselt selleks, et hõlbustada kasutajate loodud, koostööl põhinevat ja ühiskasutatavat Interneti-sisu ning samal ajal kui Web 2 esmased eesmärgid.0 tarkvaraarendajad olid endiselt suures osas ärilised ja institutsionaalsed, uued standardid töötati selgesõnaliselt välja selleks, et kasutada ära Interneti niigi ilmset potentsiaali sotsiaalsete võrgustike loomiseks. Kõige olulisem on see, et Web 2.0 sotsiaalsed liidesed on uuesti määratlenud Interneti sotsiaalse topograafia, võimaldades kasutajatel luua sujuvamad ühendused oma veebis olemise ja olemasolevate suhtlusvõrgustike vahel võrguühenduseta - trend, mis on hakanud Internetti oma algsest funktsioonist eemale hoidma sui generis sotsiaalsete võrgustike moodustavate suures osas anonüümsete või pseudonüümsete identiteetide varjupaik (Ess 2011).0 sotsiaalset liidest on uuesti määratlenud Interneti sotsiaalse topograafia, võimaldades kasutajatel luua järjest sujuvamad ühendused oma veebis olemise ja olemasolevate suhtlusvõrgustike vahel offline - see on trend, mis on hakanud Internetti eemaldama oma algsest funktsioonist, mis on suures osas paradiis. anonüümsed või pseudonüümsed identiteedid, mis moodustavad sui generis sotsiaalsed võrgustikud (Ess 2011).0 sotsiaalset liidest on uuesti määratlenud Interneti sotsiaalse topograafia, võimaldades kasutajatel luua järjest sujuvamad ühendused oma veebis olemise ja olemasolevate suhtlusvõrgustike vahel offline - see on trend, mis on hakanud Internetti eemaldama oma algsest funktsioonist, mis on suures osas paradiis. anonüümsed või pseudonüümsed identiteedid, mis moodustavad sui generis sotsiaalsed võrgustikud (Ess 2011).
Esimeste veebisaitide hulgas, kes kasutasid uusi standardeid selgesõnaliselt sotsiaalsete võrgustike loomiseks, olid Orkut, MySpace, LinkedIn, Friendster, Bebo, Habbo ja Facebook. Viimaste ja konkreetsete suundumustena veebipõhistes suhtlusvõrgustikes võib nimetada meediumide jagamisele pühendatud saitide (YouTube, Flickr, Instagram, Vine), mikroblogide (Tumblr, Twitter), asukohapõhiste võrgunduste (Foursquare, Loopt, Yelp, YikYak) ja huvi suurenemist. -jagamine (Pinterest).
1.2 Varane teaduslik seotus sotsiaalsete võrgustike teenustega
SNS-i eetiliste mõjude uurimist võib pidada arvuti- ja teabeeetika alajaotuseks (Bynum 2008). Kui arvuti- ja infoteetika vastab kindlasti interdistsiplinaarsele lähenemisele, siis selle valdkonna suuna ja probleemid on suures osas määratlenud filosoofiliselt koolitatud teadlased. Ometi pole see olnud suhtlusvõrgustike eetika varane muster. Osaliselt seetõttu, et suhtlusvõrgustiku nähtus langes ajaliselt kokku empiiriliste uuringutega arvutipõhise kommunikatsiooni (CMC) kasutusmustrite ja mõjude kohta - valdkond, mida nüüd nimetatakse Interneti-uuringuteks (Consalvo ja Ess, 2011), on eetiline suhtlusvõrgustike tehnoloogiate mõju suunati algselt uurimiseks sotsioloogide, sotsiaalpsühholoogide, antropoloogide, etnograafide,meediateadlased ja politoloogid (vt nt Giles 2006; Boyd 2007; Ellison jt 2007; Ito 2009). Järelikult on need filosoofid, kes on oma tähelepanu pööranud suhtlusvõrgustikele ja eetikale, otsustanud, kas jätkata oma uurimist iseseisvalt, tuginedes ainult rakenduseaduste eetika ja tehnoloogiafilosoofia traditsioonilistele filosoofilistele ressurssidele või arendada oma seisukohti koostöös üha suurenev empiiriliste andmete ja järelduste kogum, mida muud teadusharud juba genereerivad. Kuigi see sissekanne piirdub peamiselt olemasolevate sotsiaalsete võrgustike eetika filosoofiliste uuringute ülevaatamisega, on nende teadusuuringute ja muude distsiplinaarsete kontekstide uuringute vahelised seosed endiselt väga olulised. Järelikult on need filosoofid, kes on oma tähelepanu pööranud suhtlusvõrgustikele ja eetikale, otsustanud, kas jätkata oma uurimist iseseisvalt, tuginedes ainult rakenduseaduste eetika ja tehnoloogiafilosoofia traditsioonilistele filosoofilistele ressurssidele või arendada oma seisukohti koostöös üha suurenev empiiriliste andmete ja järelduste kogum, mida muud teadusharud juba genereerivad. Kuigi see sissekanne piirdub peamiselt olemasolevate sotsiaalsete võrgustike eetika filosoofiliste uuringute ülevaatamisega, on nende teadusuuringute ja muude distsiplinaarsete kontekstide uuringute vahelised seosed endiselt väga olulised. Järelikult on need filosoofid, kes on oma tähelepanu pööranud suhtlusvõrgustikele ja eetikale, otsustanud, kas jätkata oma uurimist iseseisvalt, tuginedes ainult rakenduseaduste eetika ja tehnoloogiafilosoofia traditsioonilistele filosoofilistele ressurssidele või arendada oma seisukohti koostöös üha suurenev empiiriliste andmete ja järelduste kogum, mida muud teadusharud juba genereerivad. Kuigi see sissekanne piirdub peamiselt olemasolevate sotsiaalsete võrgustike eetika filosoofiliste uuringute ülevaatamisega, on nende teadusuuringute ja muude distsiplinaarsete kontekstide uuringute vahelised seosed endiselt väga olulised.tuginedes ainult rakenduslike arvutieetika ja tehnoloogiafilosoofia traditsioonilistele filosoofilistele ressurssidele või arendades oma seisukohti, pidades silmas üha kasvavat empiiriliste andmete ja järelduste kogumit, mida muud teadusharud juba loovad. Kuigi see sissekanne piirdub peamiselt olemasolevate sotsiaalsete võrgustike eetika filosoofiliste uuringute ülevaatamisega, on nende teadusuuringute ja muude distsiplinaarsete kontekstide uuringute vahelised seosed endiselt väga olulised.tuginedes ainult rakenduslike arvutieetika ja tehnoloogiafilosoofia traditsioonilistele filosoofilistele ressurssidele või arendades oma seisukohti, pidades silmas üha kasvavat empiiriliste andmete ja järelduste kogumit, mida muud teadusharud juba loovad. Kuigi see sissekanne piirdub peamiselt olemasolevate sotsiaalsete võrgustike eetika filosoofiliste uuringute ülevaatamisega, on nende teadusuuringute ja muude distsiplinaarsete kontekstide uuringute vahelised seosed endiselt väga olulised.seosed nende uurimistööde ja uuringute vahel muudes distsiplinaarkontekstides on endiselt väga olulised.seosed nende uurimistööde ja uuringute vahel muudes distsiplinaarkontekstides on endiselt väga olulised.
2. Varased filosoofilised mured veebipõhiste sotsiaalvõrgustike osas
Esimeste seas, kes hakkasid huvi tundma Interneti sotsiaalse kasutamise eetiliste tähenduste vastu, olid fenomenoloogilised tehnoloogiafilosoofid Albert Borgmann ja Hubert Dreyfus. Neid mõtlejaid mõjutas tugevalt Heideggeri (1954/1977) vaade tehnoloogiale kui omapärase mõjuvektoriga monoliitsele jõule, mis kipub konkreetsel moel inimeste reaalsuse kogemusi piirama või vaesustama. Kui Borgmann ja Dreyfus reageerisid peamiselt Web 2.0 sotsiaalsete võrkude otsesetele eelkäijatele (nt jututoad, uudistegrupid, võrgumängud ja e-kirjad), on nende järeldused, mille eesmärk on laiemalt tõlgendada veebisotsiaalsust, olulised SNS-i jaoks.
2.1 Borgmanni sotsiaalse hüperreaalsuse kriitika
Borgmanni varajane kriitika (1984) moodsa tehnoloogia kohta käsitles seda, mida ta nimetas seadme paradigmaks - tehnoloogiliselt juhitud kalduvus kohandada meie suhtlus maailmaga lihtsa tarbimise mudeliks. 1992. aasta ajajärgu Crossmoder of Postmodern Divide järgi oli Borgmann keskendunud siiski kitsamalt infotehnoloogia eetilistele ja sotsiaalsetele mõjudele, rakendades hüperreaalsuse mõistet kriitikale (muu hulgas infotehnoloogia aspektidele) viisil, kuidas veebipõhised sotsiaalsed võrgustikud võivad õõnestada või tõrjuda orgaaniline sotsiaalne reaalsus välja, lubades inimestel "pakkuda üksteisele stiliseeritud versioone meelelahutuslikuks või meelelahutuslikuks meelelahutuseks" (1992, 92), selle asemel, et lasta tegeleda oma tõelise identiteedi täielikkuse ja keerukusega. Borgmann tunnistab, et sotsiaalne hüperreaalsus näib iseenesest moraalselt inertsena (1992, 94).ta rõhutab, et hüperreaalsuste eetiline oht seisneb nende kalduvuses jätta meid „pahaks ja lüüa”, kui oleme sunnitud naasma nende „ebaolulisest ja lahutatud glamuurist” orgaanilisse reaalsusesse, mis „kogu oma vaesusega väidab paratamatult meile pretensioone. "Pakkudes" ülesandeid ja õnnistusi, mis kutsuvad esile inimeste kannatlikkust ja elujõudu. " (1992, 96) See vastuolu “virtuaalsuse glamuuri” ja “reaalsuse kõvaduse” vahel on jätkuvalt motiiv tema 1999. aastal ilmunud raamatus “Holding On Reality”, milles ta kirjeldab veebisotsiaalsust MUD-des (mitme kasutajaga koopad) kui „virtuaalne udu”, mis imendab ja varjab tõeliste inimlike sidemete raskust (1999, 190–91).
Borgmanni analüüsis võib siiski esineda loomupärast mitmetähenduslikkust. Ühest küljest ütleb ta meile, et just konkurents meie orgaanilise ja kehastunud sotsiaalse kohalolekuga muudab mugavuse, naudingu ja hõlbustamiseks loodud veebipõhised sotsiaalsed keskkonnad eetiliselt problemaatiliseks, kuna viimast peetakse paratamatult rahuldavamaks kui “päris” sotsiaalset keskkonda.. Kuid ta jätkab, et sotsiaalsed veebikeskkonnad on ise eetiliselt puudulikud:
Kui kõik on ükskõikne ükskõik, ükskõik, kus maakera asub, kohal pole, pole keegi käskivalt kohal. Neil, kes saavad sideühenduse kaudu kohal olla, on kohalolek vähenenud, kuna alati saame nad kaduda, kui nende kohalolek muutub koormavaks. Lisaks saame sõelumisseadmete abil kaitsta end soovimatute inimeste eest täielikult. Laiendatud hüperintellekti võrk eraldab meid ka inimestest, kellega kohtume juhuslikult kontsertidel, näidenditel ja poliitilistel koosviibimistel. Nagu praegu, oleme alati ja juba seotud soovitud muusika ja meelelahutuse ning poliitilise teabe allikatega. See liikumatu seotus suhtlusvõrguga põhjustab meie elus kahekordse puuduse. See eemaldab meid naudingust näha ringi inimesi ja juhiseid, kuidas neid näha ja nende üle kohut mõista. See röövib meilt sotsiaalse resonantsi, mis elavdab meie keskendumist ja meelsust, kui kuulame muusikat või vaatame näidendit.… Jällegi näib, et omades oma hüperintelligentsed silmad ja kõrvad kõikjal, saame saavutada maailmas võrdsustamatu ulatuse ja peensusega kodakondsuse. Kuid maailm, mis on enne meid hüperintelligentselt laiali laotatud, on kaotanud oma jõu ja vastupanu. (1992, 105–6)
Borgmanni kriitikud on näinud, et ta võtab Heideggeri substantivistliku, monoliitse tehnoloogiamudeli omaks inimsuhetes ainulaadse ja deterministliku jõuna (Feenberg 1999; Verbeek 2005). See mudel, mida nimetatakse tehnoloogiliseks determinismiks, esindab tehnoloogiat kui sotsiaalsete ja kultuuriliste muutuste sõltumatut tõukejõudu, kujundades iniminstitutsioone, tavasid ja väärtusi viisil, mis on suuresti väljaspool meie kontrolli. Ükskõik, kas see on lõpuks Borgmanni (või Heideggeri) seisukoht või mitte, vastavad tema kriitikud tõenäoliselt järgmist laadi märkustele: „[Sotsiaalne hüperreaalsus] on juba hakanud sotsiaalset struktuuri ümber kujundama … Pikemalt viib see eraldunud, deemododiseeritud, ja häiritud eluviis … See kasvab ilmselgelt kasvades ja paksenedes, lämmatades reaalsuse ja muutes inimkonna vähem mõistlikuks ja arukaks. " (Borgmann 1992, 108–9)
Kriitikud väidavad, et Borgmanni analüüsi eetiline jõud kannatab tema tähelepanu puudumise tõttu konkreetsete suhtlusvõrgustike tehnoloogiate ja nende mitmekesise kasutuse konteksti sisulistele erinevustele ning üksikute kasutajate erinevates motiivides ja tegutsemismudelites nendes olukordades. Näiteks süüdistatakse Borgmanni tõsiasjas, et füüsiline reaalsus ei võimalda alati ühenduse loomist ega hõlbusta seda ega tee seda võrdselt kõigi inimeste jaoks. Selle tagajärjel väidab Andrew Feenberg (1999), et Borgmann on vahele jätnud viisi, kuidas veebipõhised sotsiaalvõrgustikud võiksid pakkuda demokraatliku vastupanu saite neile, kes on paljude „reaalmaailma” võrkude poolt füüsiliselt või poliitiliselt puudulik.
2.2 Hubert Dreyfus Interneti sotsiaalsusest: anonüümsus versus pühendumus
Filosoof Hubert Dreyfus (2001) liitus Borgmanniga varajases kriitilises seoses Interneti eetiliste võimalustega; Nagu Borgmann, näitavad Dreyfuse peegeldused veebisotsiaalsuse eetilisest mõõtmest üldist kahtlust, et sellised võrgustikud on tõelise asja vaesunud asendaja. Nagu Borgmann, on ka Dreyfuse kahtlusega seotud tema fenomenoloogilised juured, mis panevad ta keskenduma oma kriitilisele tähelepanule Interneti täieliku kehastuse kohaldamise peatamisele. Heideggeri metafüüsilisele raamistikule tuginedes jõuab Dreyfus (2004) Kierkegaardini tagasi, kujundades veebis oma elukriitikat. Dreyfus viitab sellele, et veebipõhiste kaasamiste sisemine puudus on risk, ja ilma riskita, Dreyfus ütleb, ei saa elektroonilisel domeenil olla tõelist tähendust ega pühendumust. Selle asemelmeid tõmbavad sotsiaalsed veebikeskkonnad tähelepanu just seetõttu, et need võimaldavad meil mängida identiteedi, pühendumuse ja tähenduse mõistetega, riskimata pöördumatute tagajärgedega, mis põhjustavad tõelisi identiteete ja suhteid. Nagu Dreyfus ütleb:
… Võrk vabastab inimesi arendama uusi ja põnevaid mõtteid. Esteetilises eksistentsisfääris elav inimene oleks sellega kindlasti nõus, kuid Kierkegaardi sõnul on „kõikvõimaliku tundmise ja olemise tagajärjel inimene iseendaga vastuolus” (praegune vanus, 68). Järgmise kõrgema eksistentsisfääri seisukohast rääkides ütleb Kierkegaard meile, et mina ei vaja mitte „muutlikkust ja sära”, vaid „kindlust, tasakaalu ja püsivust” (Dreyfus 2004, 75).
Ehkki Dreyfus tunnistab, et tingimusteta pühendumist ja riski aktsepteerimist ei välista põhimõtteliselt veebisotsiaalsus, nõuab ta siiski, et „igaüks, kes kasutab võrku ja kellele seati risk oma reaalse identiteediga pärismaailmas, peaks tegutsema selle vastu, mis meelitas ta esmalt netti”(2004, 78).
2.3 Suhtlusvõrgustike fenomenoloogilise kriitika pärand
Kui Borgmanni ja Dreyfuse vaated jätkavad sotsiaalvõrgustike ja eetika teemalise filosoofilise vestluse teavitamist, siis mõlemad nähtuse varased filosoofilised seotused näivad teatud ennustatavaid tõrkeid (mis on uute ja kiiresti arenevate tehnoloogiliste süsteemide kajastamisel võib-olla vältimatu). Dreyfus ei näinud ette viisi, kuidas populaarsed SNS-id, nagu Facebook, LinkedIn ja Google+, eemalduvad varasematest anonüümsuse ja identiteedimängu normidest, pakkudes reaalmaailma identiteetidele veebis olemist, mis on mõnes mõttes vähem efemeerne kui kehaline kohalolek. (nagu saavad kinnitada need, kes on vaeva näinud veebipõhiste jälgede kustutamise eest varasematelt tegudelt või surnud lähedaste Facebooki profiilide kustutamiseks).
Samuti ei näinud Borgmanni kriitika Interneti-andmevoo "liikumatute külgede kinnitumise kohta" ette mobiilsidevõrgustike rakenduste esilekutsumist, mis mitte ainult ei julgusta meid füüsiliselt otsima ja meie sõpradega ühinema samadel kontsertidel, näidenditel ja poliitilistel üritustel, mida ta meile passiivselt ette kujutas. seedimist elektroonilisest söödast, kuid võimaldavad ka spontaanseid füüsilisi kogunemisi viisil, mis kunagi varem pole võimalik. Sellised ennustavad ebaõnnestumised ei pruugi pikas perspektiivis nende otsustele saatuslikuks saada. Väärib märkimist, et üks varasemaid ja silmapaistvamaid Interneti-sotsiaalsuse uurijaid, kelle vabastavate sotsiaalsete võimaluste varasele võitlusele (Turkle 1995) esitas Dreyfus (2004,75) on sellest ajast alates sõnastanud palju pessimistlikuma pildi uute sotsiaalsete tehnoloogiate arengusuundadest (Turkle 2011) - see, mis vastab mitmes mõttes Borgmanni varasematele muredele elektrooniliste võrkude osas, mis viib üha enam ühenduvuse võõrandumise kogemusteni.
3. Kaasaegsed eetilised probleemid suhtlusvõrgustike teenuste osas
Kui sotsiaal- ja loodusteaduste stipendiumid on kaldunud keskenduma SNS-i mõjule psühhosotsiaalsetele õnne / heaolu markeritele, psühhosotsiaalsele kohanemisele, sotsiaalsele kapitalile või eluga rahulolu tunnetamisele, siis sotsiaalvõrgustike ja eetikaga seotud filosoofilised mured on üldiselt keskendunud teemad, mida ei saa empiiriliselt mõõta (nt privaatsus, identiteet, sõprus, hea elu ja demokraatlik vabadus). Rohkem kui „sotsiaalne kapital” või „eluga rahulolu” on need teemad tihedalt seotud eetikateooria traditsiooniliste probleemidega (nt voorused, õigused, kohustused, motivatsioonid ja tagajärjed). Need teemad on tihedalt seotud ka SNS-i uudsete omaduste ja eripäraste funktsioonidega,rohkem kui mõned muud arvuti- ja teabeeetikat huvitavad probleemid, mis on seotud Interneti üldisemate funktsioonidega (näiteks autoriõiguse ja intellektuaalomandi küsimused).
3.1 Suhtlusvõrkude teenused ja privaatsus
Suhtlusvõrgustike tehnoloogiad on lisanud uue kiireloomulisuse ja uue keerukuse kihtide praegustele filosoofide aruteludele arvutite ja teabe privaatsuse teemal. Näiteks tuleb nüüd privaatsuse valguses uuesti läbi vaadata püsivad filosoofilised arutelud selle üle, kas privaatsust tuleks määratleda teabe kontrolli all (Elgesem 1996), teabele juurdepääsu piiramist (Tavani 2007) või kontekstilist terviklikkust (Nissenbaum 2004). Facebooki, Twitteri ja muude SNS-ide tavad. Sellest on saanud palju kriitilist tähelepanu.
Mõned murettekitavad põhimõttelised tavad hõlmavad järgmist: kasutajate andmete võimalik kättesaadavus kolmandatele osapooltele turunduse, andmekaevandamise, teadusuuringute, seire või õiguskaitse eesmärkidel; näotuvastustarkvara võime üleslaaditud fotodel isikuid automaatselt tuvastada; kolmandate osapoolte rakenduste võime koguda ja avaldada kasutajaandmeid ilma nende loata või teadlikkuseta; SNS kasutab automaatset privaatsuskontrolli „opt-in”; küpsiste kasutamine võrgus kasutajate tegevuse jälgimiseks pärast nende lahkumist SNS-ist; asukohapõhise suhtlusvõrgustiku võimalik kasutamine kasutajate füüsiliste liikumiste jälitamiseks või muuks ebaseaduslikuks jälgimiseks; kasutajateabe või tegevusmudelite jagamine valitsusasutustega; ja last but not least,SNS-i potentsiaal julgustada kasutajaid rakendama vabatahtlikku, kuid ettevaatlikku, halvasti informeeritud või ebaeetilist teabe jagamise tava oma isiklike andmete jagamise või teiste isikute ja üksustega seotud andmete jagamise osas. Facebook on oma privaatsustavade kritiseerimisel olnud eriline pikendus (Spinello 2011), kuid see on lihtsalt palju laiema ja keerukama SNS-i osaliste võrgustiku kõige nähtavam liige, kellel on juurdepääs enneolematul hulgal tundlikele isikuandmetele.kuid see on lihtsalt kõige laiema ja keerukama SNS-i osaliste võrgustiku kõige nähtavam liige, kellel on juurdepääs enneolematu koguse tundlikele isikuandmetele.kuid see on lihtsalt kõige laiema ja keerukama SNS-i osaliste võrgustiku kõige nähtavam liige, kellel on juurdepääs enneolematu koguse tundlikele isikuandmetele.
Need uued teabekeskkonna osalised tekitavad erilisi probleeme seoses eraelu puutumatuse normidega. Näiteks teeb SNS-i ainulaadselt atraktiivseks ja kasulikuks see, kui juurdepääs teistele on vabalt jagatud teabele kättesaadav, ning arvestades, et kasutajad minimeerivad SNS-is teabe jagamise tagajärgi või ei mõista neid täielikult, võime leida, et see on vastuolus traditsiooniliste vaadetega teabe privaatsuse tagamiseks võib kasutajatele parema kontrolli oma teabe jagamise tavade üle tegelikult enda või teiste privaatsuse vähenemine viia. Lisaks on üleminekul (varase Web 2.0) kasutajate loodud ja hooldatud saitidelt ja võrkudelt (hilisele Web 2.0) omandiõigusega sotsiaalsetele võrkudele,paljud kasutajad peavad veel täielikult töötlema konflikti potentsiaali SNS-i kasutamise isiklike motiivide ja nende andmeid omavate ettevõtete kasumikeskse motivatsiooni vahel (Baym 2011). Jared Lanier visandab selle punkti küüniliselt, kui ta väidab, et: „Ainult sotsiaalsete võrgustike saitide lootus ettevõtluse seisukohast on võluvalemi ilmumine, kus mõni privaatsust ja väärikust riivav meetod muutub vastuvõetavaks” (Lanier 2010).
Samuti märgivad teadlased, kuidas SNS-i arhitektuurid on sageli tundlikud inimese sotsiaalsuse detailsuse suhtes (Hull, Lipford ja Latulipe 2011). See tähendab, et sellised arhitektuurid käsitlevad inimsuhteid justkui laadi, ignoreerides sotsiaalsete suhete tüüpide (perekondlik, ametialane, kollegiaalne, äriline, kodanikkondlik jne) sügavaid erinevusi. Seetõttu ei võta selliste arhitektuuride privaatsuse kontroll sageli arvesse privaatsusnormide varieeruvust erinevates, kuid kattuvates sotsiaalsetes sfäärides. Privaatsuse filosoofiliste käsitluste hulgas näis Nissenbaumi (2010) vaade kontekstuaalsele terviklikkusele paljudele eriti sobivat uute sotsiaalmeediakanalite tekitatud privaatsusootuste mitmekesisuse ja keerukuse selgitamiseks (vt näiteks Grodzinsky ja Tavani 2010; Capurro 2011). Kontekstuaalne terviklikkus nõuab, et meie teabepraktikad järgiksid kontekstitundlikke privaatsusnorme, kus „kontekst” ei tähenda „era-” ja „avaliku” liiga jämedat eristamist, vaid sotsiaalsete seadete palju rikkalikumat valikut, mida iseloomustavad eristatavad rollid, normid ja väärtused. Näiteks võib sama avalikustaja pidada Facebookis perekonna ja sõprade staatuse värskendamise käigus sama avalikku teavet, mis on avalikustatud, teistes olukordades privaatseks; see tähendab, et ta ei pruugi eeldada, et sama teavet antakse võõrastele, kes Google'i nime kasutavad, või pangatöötajatele, kes uurivad tema krediiti.", kuid palju rikkamasse ühiskondlikku keskkonda, mida iseloomustavad eristatavad rollid, normid ja väärtused. Näiteks võib sama avalikustaja pidada Facebookis perekonna ja sõprade staatuse värskendamise käigus sama avalikku teavet, mis on avalikustatud, teistes olukordades privaatseks; see tähendab, et ta ei pruugi eeldada, et sama teavet antakse võõrastele, kes Google'i nime kasutavad, või pangatöötajatele, kes uurivad tema krediiti.", kuid palju rikkamasse ühiskondlikku keskkonda, mida iseloomustavad eristatavad rollid, normid ja väärtused. Näiteks võib sama avalikustaja pidada Facebookis perekonna ja sõprade staatuse värskendamise käigus sama avalikku teavet, mis on avalikustatud, teistes olukordades privaatseks; see tähendab, et ta ei pruugi eeldada, et sama teavet antakse võõrastele, kes Google'i nime kasutavad, või pangatöötajatele, kes uurivad tema krediiti.
Kujunduse poolelt tähendab selline keerukus, et katsed luua „kasutajasõbralikumaid” privaatsuskontrolle seisavad silmitsi ülesmäge püstitatud väljakutsetega - need peavad tasakaalustama lihtsuse ja kasutusmugavuse vajaduse vajadusega kajastada paremini meie sotsiaalsete rikaste ja keerulisi struktuure universumid. Põhiline kujundusküsimus on see, kuidas muuta SNS-i privaatsusliidesed kasutajate jaoks juurdepääsetavamaks ja sotsiaalselt intuitiivsemaks.
Hull jt. (2011) võtavad teadmiseks ka kasutajate suhtumise privaatsusse suhtumise näiliselt plastilisuses SNS-i kontekstides, mida tõendab laialt levinud pahameel SNS-i pakkujate muudetud või äsja avalikustatud privaatsustavade üle, millele järgneb majutamise ja uute aktsepteerimise periood. praktikad (Boyd ja Hargittai 2010). Sellega seotud probleem on „privaatsuse paradoks”, milles kasutajate vabatahtlikud veebitoimingud näivad uskuvat nende enda väljakuulutatud eraelu puutumatuse väärtusi. Need nähtused tekitavad palju eetilisi probleeme, millest üldiseim võib olla järgmine: kuidas saab privaatsuse väärtuse staatilisi normatiivseid kontseptsioone kasutada SNS-i tavade hindamiseks, mis destabiliseerivad just neid kontseptsioone? Hiljuti, töötades Foucault 'hilja kirjutiste põhjal,Hull (2015) on uurinud viisi, kuidas tavapärastes teatamis- ja nõusolekukäsitlustes sisalduv veebipõhise privaatsuse kaitse „enesejuhtimise” mudel tugevdab ainult kitsast neoliberaalset ettekujutust privaatsusest ja meist endist kui müüdava ja vahetatava kaubaga.
Veebikogukondade varase uuringu käigus pakkusid Bakardjieva ja Feenberg (2000) välja, et avatud teabevahetusele tuginevate kogukondade esilekutsumine võib tegelikult nõuda meilt teabeeetika fookuse ümberpaigutamist privaatsusprobleemidest kuni võõrandumisega seotud probleemideni; see tähendab teabe kasutamist eesmärkidel, mis pole vastava kogukonna eesmärk. Kõrgendatud mure andmete kaevandamise ja muude kolmandate osapoolte poolt SNS-is jagatud teabe kasutamise pärast näib andvat Bakardjieva ja Feenbergi argumentidele täiendavat kaalu. Sellised kaalutlused annavad kasutajatele võimaluse kasutada väärinformatsiooni „sissitaktikat”, näiteks pakkudes SNS-i võõrustajatele valenimesid, aadresse, sünnikuupäevi, koduteid või tööalast teavet. Sellise taktika eesmärk oleks õõnestada uue „digitaalse totalitarismi” tekkimist, mis kasutab poliitilise kontrollina pigem teabe jõudu kui füüsilist jõudu (Capurro 2011).
Lõpuks rõhutavad SNS-iga seotud eraelu puutumatuse probleemid laiemat filosoofilist probleemi, mis hõlmab teabeeetika kultuuridevahelisi mõõtmeid; Rafael Capurro (2005) on märkinud, kuidas kitsalt läänelikud eraelu puutumatuse kontseptsioonid varjavad muid õigustatud eetilisi probleeme seoses uue meedia tavadega. Näiteks märgib ta, et lisaks läänelikele muredele eraelu kaitsmise eest avalikkuse eest, peame hoolitsema ka avaliku sfääri kaitsmise eest erasektori liigse sissetungi eest. Ehkki ta illustreerib seda punkti kommentaariga mobiiltelefonide pealetükkiva kasutamise kohta avalikes ruumides (2005, 47), on mobiilsete suhtlusvõrgustike arv suurendanud seda muret mitme teguri abil. Kui tuleb konkureerida Facebooki või Twitteriga mitte ainult õhtusöögikaaslaste ja pereliikmete, vaid ka kaasliiklejate tähelepanu pärast,jalakäijad, üliõpilased, filmitegijad, patsiendid ja publiku liikmed, tuleb avaliku sfääri terviklikkus sama habras kui erasektori oma.
3.2 Identiteedi ja kogukonna eetika suhtlusvõrgustike teenustes
Suhtlusvõrgustike tehnoloogiad avavad uut tüüpi eetilise ruumi, kus konstrueeritakse, tutvustatakse, peetakse läbirääkimisi, hallatakse ja teostatakse nii päris kui ka virtuaalseid identiteete ja kogukondi. Sellest lähtuvalt on filosoofid analüüsinud SNS-i nii nende kasutamise osas Foucaultianuse “iseenda tehnoloogiatena” (Bakardjieva ja Gaden 2012), mis hõlbustavad isikliku identiteedi konstrueerimist ja teostamist, kui ka eripäraste kommunaalnormide ja tekitatud moraalse praktika osas autor SNS (Parsell 2008).
Virtuaalsete identiteetide ja kogukondade moodustamisel tekkinud eetilised ja metafüüsilised probleemid on tekitanud palju filosoofilist huvi (vt Introna 2011 ja Rodogno 2012). Kuid nagu märkis Patrick Stokes (2012), erinevalt varasematest veebikogukonna vormidest, kus anonüümsus ja altergode konstrueerimine olid tüüpilised, ankurdavad SNS-id nagu Facebook üha enam liikmete identiteete ja seoseid reaalse, kehastunud iseenda ja offline 'reaalmaailmaga 'võrgud. Kuid SNS võimaldab kasutajatel ikkagi hallata eneseesitlust ja oma sotsiaalseid võrgustikke viisil, mida kodus, koolis või tööl olevad sotsiaalsed ruumid sageli ei võimalda. Tulemuseks on identiteet, mis põhineb inimese materiaalsel reaalsusel ja kehastusel, kuid on oma ettekandes selgemalt „peegeldav ja püüdlik” (Stokes 2012, 365). See tõstatab mitmeid eetilisi küsimusi: esiteks,millisest normatiivsete juhiste või väärtuse allikast tuleneb peamiselt SNS-i kasutaja identiteedi püüdluslik sisu? Kas identiteedietendused SNS-is esindavad üldiselt samu püüdlusi ja peegeldavad samu väärtusprofiile kui kasutajate võrguühenduseta identiteedietendused? Kas neil on mingeid olulisi erinevusi muude kui SNS-i kasutajate identiteedis? Kas väärtused ja püüdlused on SNS-i kontekstides selgesõnaliselt pärit enam-vähem heteronoomilisest päritolust kui need, mida väljendatakse mitte-SNS-i kontekstides? Kas SNS-i selgesõnalisemalt pürgivad identiteedietendused julgustavad kasutajaid astuma samme nende püüdluste kehastamiseks võrguühenduseta või kipuvad need nõrgendama motivatsiooni seda teha?või kipuvad nad nõrgendama motivatsiooni seda teha?või kipuvad nad nõrgendama motivatsiooni seda teha?või kipuvad nad nõrgendama motivatsiooni seda teha?või kipuvad nad nõrgendama motivatsiooni seda teha?või kipuvad nad nõrgendama motivatsiooni seda teha?või kipuvad nad nõrgendama motivatsiooni seda teha?
Veel üks asjakohane SNS-i nähtus on Facebooki profiilide püsivus ja kogukondlik mälestus mälestamine pärast kasutaja surma; see mitte ainult ei erguta hulga klassikalisi eetilisi küsimusi meie eetiliste kohustuste kohta surnute austamiseks ja mäletamiseks, vaid uuendab ka küsimusi selle kohta, kas meie moraalne identiteet võib püsida ka pärast meie kehastunud identiteetide lõppemist ja kas surnuid huvitab pidevalt nende sotsiaalne kohalolu või maine (Stokes 2012).
Mitch Parsell (2008) on tõstatanud muret suhtlusvõrgustike kitsarinnaliste kogukondade unikaalsete kiusatuste pärast, mis koosnevad just sellistest nagu sina, sõltumata sinu arvamusest, isiksusest või eelarvamustest. (41) Ta muretseb, et Web 2.0 tööriistade hulgas on ka kalduvus koondada meie identiteedid suletud ühiskondlike normide komplekti, mis põlistab suurenenud polariseerumist, eelarvamusi ja saarelisust. Ta möönab, et teoreetiliselt võimaldavad SNS-i võimaldatud suhted paljudest-paljudesse või üks-mitmele paljusid erinevaid arvamusi ja hoiakuid, kuid praktikas muretseb Parsell, et neil on sageli vastupidine mõju. Tuginedes de Laat'ile (2006), kes soovitab virtuaalsete kogukondade liikmetel omada selgelt hüperaktiivset suhtlusstiili, et kompenseerida vähenenud informatsioonilisi näpunäiteid,Parsell väidab, et täieliku näost näkku kontakti kaudu ilmnevate isikutunnuste puudumisel võib SNS soodustada ka isikliku identiteedi eraldamist, liialdades ja tugevdades ainsuse ühiste tunnuste olulisust (liberaalsed, konservatiivsed, geid, katoliiklased, jne), mis viib meid nägema end ja meie SNS-i kontakte rohkem kui rühma esindajaid, mitte kui ainulaadseid isikuid (2008, 46).
Parsell märgib ka loomupäraselt kahjulike identiteetide ja kogukondade olemasolu, mida mõned Web 2.0 tööriistad võivad lubada või täiustada - ta nimetab apotemnofiiliaid või potentsiaalseid amputeerijaid, kes kasutavad selliseid ressursse vastastikku toetavate võrkude loomisel, kus nende hävitavad soovid saavad kinnitust (2008, 48). Sellega seoses on tõstatatud probleemid Pro-ANA saitide üle, mis pakuvad vastastikku toetavaid võrgustikke anoreksikutele, kes otsivad teavet ja tööriistu, et võimaldada neil korrapäratut identiteeti põlistada ja politseid säilitada (Giles 2006; Manders-Huits 2010). Kuigi Parsell usub, et teatavad Web 2.0 võimalused võimaldavad rikutud ja hävitavaid isikuvabadusi, väidab ta, et teised Web 2.0 tööriistad pakuvad vastavaid lahendusi; näiteks,ta kirjeldab Facebooki sõltuvust reaalajaste identiteetidega seotud pikaealistest profiilidest kui viisist võidelda deindivideerimisega ja edendada vastutustundlikku panust kogukonda (2008, 54).
Sellised tööriistad lähevad kasutaja autonoomiale siiski teatava hinnaga kaasa - väärtus, mis muudel asjaoludel on identiteedi eetiliste nõudmiste austamiseks kriitilise tähtsusega, nagu märkis Noemi Manders-Huits (2010). Manders-Huits uurib pinget selle vahel, kuidas SNS kohtleb kasutajaid profileeritud ja kohtusüsteemis tuvastatavate (algoritmiliste) arvutusobjektidena (2010, 52), pakkudes samal ajal neile kasutajatele atraktiivset ruumi identiteedi pidevaks kujundamiseks. Ta väidab, et SNS-i arendajate kohustus on kaitsta ja edendada oma kasutajate huve oma moraalse ja praktilise identiteedi autonoomsel kujundamisel ja haldamisel.
Eetiline mure SNS-i kasutajate autonoomia piirangute pärast on ka Bakardjieva ja Gaden (2012) sõnul, kes soovivad, et sõltumata sellest, kas nende identiteedid kujunevad ja neid sellisel viisil kasutatakse või mitte, moodustavad SNS-i kasutajate veebikeskkonnad kindlaksmääratud kategooriad SNS-i arendajate poolt ning järjestatud ja hinnatud vastavalt valuutale, mis juhib peamiselt SNS-i kogukondade kitsast moraalimajandust: populaarsus (2012, 410). Nad märgivad siiski, et see skeem ei muuda kasutajaid täielikult jõuetuteks; kasutajad säilitavad ja kasutavad palju „vabadust teha teadlikke valikuid ning pidada läbirääkimisi iseenda moodustamise ja teistega suhtlemise tingimuste üle” (2012, 411), kas kasutades vahendeid, et seista vastu SNS-i saitide „ärilistele imperatiividele” (ibid.) või piirates tahtlikult nende isiklike SNS-tavade ulatust ja ulatust.
Selliseid SNS-e nagu Facebook võib samuti pidada autentsuse oluliseks võimaldamiseks. Ehkki funktsioon „Ajaskaala” (mis kuvab kogu mu isikliku veebiajaloo, et kõik sõbrad saaksid näha) võib ajendada mind oma minevikku „redigeerima”, võib see ajendada mind ka oma enesekujunduslike mõtete ja tegevustega silmitsi seisma ja neid assimileerima. mis võib muidu olla unustatud. Minu pere, sõprade ja töökaaslaste räpast kokkupõrget Facebookis saab hallata saidi pakutavate erinevate tööriistadega, võimaldades mul suunata postitusi ainult minu määratletud konkreetsetesse alamvõrkudesse. Kuid palju lihtsam ja vähem aeganõudev strateegia on leppida kokku kokkupõrkega - see võimaldab igal võrgustiku liikmel saada ülevaade, kes ma teistele olen,küsides samal ajal endalt, kas need laiendatud ettekanded projitseerivad inimese, kes on mitmemõõtmelisem ja huvitavam, või selline, kes on ilmselgelt sisutu. Nagu Tamara Wandel ja Anthony Beavers ütlesid:
Seega ei saa ma enam radikaalselt vabalt tegeleda täiesti fiktiivse mina loomisega, minust peab saama keegi reaalne inimene, mitte see, kellele mind algusest peale tegelikult antakse, vaid see, kellele mul lubatakse olla ja mida ma suudan hoolika dünaamika osas läbi rääkida. vahel, kes ma tahan olla ja kelle mu sõbrad nendest mitmest valimisringkonnast mind tajuvad, lubavad ja vajavad mind. (2011, 93)
Isegi nii väidab Dean Cocking (2008), et paljud veebipõhised sotsiaalsed keskkonnad, tõstes eneseesitluse aktiivseid aspekte meie otsese kontrolli all, kahjustavad kehastunud eneseesitluse passiivsete mooduste olulist funktsiooni, mis on väljaspool meie teadlikku kontrolli, näiteks kehakeelt, näoilme ja emotsioonide spontaanne kuvamine (130). Ta peab neid olulisteks iseloomu näitajateks, millel on kriitiline roll selles, kuidas teised meid näevad, ja laiemalt ka seda, kuidas me saame teiste mõistmise ja reageerimise kaudu aru iseendast. Kui Cockingi vaade on õige, võib seni, kuni SNS jätkab teksti- ja asünkroonse suhtluse privilegeerimist, meie võime neid kasutada autentsete identiteetide arendamiseks ja väljendamiseks märkimisväärselt takistada.
Eetilisi probleeme, mis mõjutavad SNS-i meie autentsel enesekonstitutsioonil ja esindatusel, võib pidada ka valede dihhotoomiate eelduseks sidus- ja offline-identiteetide vahel; Luciano Floridi (2011) pakutud isikliku identiteedi infoteooria problemaatiliselt eristab seda vahet. Soraj Hongladarom (2011) kasutab sellist informatiivset metafüüsikat, et eitada, et SNS-i kaudu viljeletava ühenduse ja meie vahel saab tõmmata selge piiri. Selle asemel võetakse meie isiklikud identiteedid nii võrgus kui ka väljaspool seda väljastpoolt lähtuvalt meie teabevahetusest teiste iseenda, sündmuste ja objektidega.
Samuti seob Charles Ess seose Aristotelese, Konfutsiuse ja paljude kaasaegsete feministlike mõtlejate vahel leidunud eneste relatsioonimudelite ja tekkivate arusaamade kaudu võrgustunud indiviidist kui „määrdunud endast“(2010, 111), mis koosneb kehastunud kehast ja informatiivsed suhted. Ess juhib tähelepanu sellele, et kahjustades lääne liberaalsete demokraatlike riikide demokraatiate aluseks olevat mina atomaarset ja dualistlikku mudelit, sunnib see uus minakujundus meid ümber hindama traditsioonilisi filosoofilisi lähenemisviise eraelu puutumatuse ja autonoomia eetilistele probleemidele ning võib isegi soodustada väga vajalikku “globaalset teabeeetikat” (2010, 112). Kuid ta muretseb selle pärast, et meie "määrdunud iseenesed" võivad kaotada sidususe, kuna meid moodustavad suhted on üha enam mitmekordistunud ja hajutatud võrgustatud kanalite laia ja laieneva veebi vahel. Kas sellised isikud suudavad säilitada liberaalse demokraatia teostamiseks vajaliku kriitilise ratsionaalsuse võime või iseloomustab meie võrku ühendatud inimesi üha enam poliitiline ja intellektuaalne passiivsus, mida takistavad omavalitsusüksused „lühema tähelepanuulatuse ja väiksema suutlikkusega tegeleda kriitiliste argumentidega” (2010, 114)? Ess soovitab loota ja töötada selle nimel, et tekiks „hübriidne mina”, mis viljeleb individuaalseid moraalseid ja praktilisi voorusi, mis on vajalikud meie võrku ühendatud ja kehastunud suhete õitsenguks (2010, 116).takistab enesevalitsemist „lühem tähelepanu ulatus ja vähem võimalusi tegeleda kriitiliste argumentidega” (2010, 114)? Ess soovitab loota ja töötada selle nimel, et tekiks „hübriidne mina”, mis viljeleb individuaalseid moraalseid ja praktilisi voorusi, mis on vajalikud meie võrku ühendatud ja kehastunud suhete õitsenguks (2010, 116).takistab enesevalitsemist „lühem tähelepanu ulatus ja vähem võimalusi tegeleda kriitiliste argumentidega” (2010, 114)? Ess soovitab loota ja töötada selle nimel, et tekiks „hübriidne mina”, mis viljeleb individuaalseid moraalseid ja praktilisi voorusi, mis on vajalikud meie võrku ühendatud ja kehastunud suhete õitsenguks (2010, 116).
3.3 Sõprus, voorus ja hea elu suhtlusvõrgustike teenustes
SNS võib hõlbustada mitut tüüpi suhtelisi ühendusi: LinkedIn julgustab meie tööelu ümber korraldatud sotsiaalseid suhteid, Twitter on kasulik suhtlusliinide loomiseks tavainimeste ja avalikkusele huvipakkuvate tegelaste vahel, MySpace oli muusikute jaoks mõnda aega populaarne viis reklaamida ennast ja suhelda oma fännidega ning Facebook, mis sai alguse ülikoolide kohortide linkimisest ja ühendab inimesi nüüd kogu maailmas, on näinud äriprofiilide hüppelist kasvu, mille eesmärk on luua sidemeid olemasolevate ja tulevaste klientidega. Ometi on SNS-i universumi kõikehõlmav relatsiooniline kontseptsioon olnud ja on endiselt „sõber”, mida rõhutab selle termini nüüd tavaline kasutamine verbina, et osutada SNS-i suhete algatamisele või kinnitamisele.
See mõiste "sõber" kasutuselevõtt ja laiendamine SNS-i poolt on tekitanud filosoofide ja ühiskonnateadlaste suurt huvi teaduse vastu, enam kui mis tahes muu eetiline küsimus, välja arvatud võib-olla privaatsus. Varased SNS-i sõpruse mured keskendusid ootusele, et selliseid saite kasutatakse peamiselt „virtuaalsete” sõprussuhete loomiseks füüsiliselt eraldatud isikute vahel, kellel puudub „päriselu” või „näost näkku” ühendus. See ettekujutus oli mõistetav ekstrapolatsioon varasematest Interneti-ühiskondlikest mustritest - mustritest, mis tekitasid filosoofilisi muresid selle üle, kas veebis olevad sõprussuhted võiksid kunagi olla „sama head kui päris asi” või olid need hukule määratud kehastunud „näost näkku” ühenduste kahvatuks asendajaks (Cocking ja Matthews 2000). Adam Briggle (2008) on sellele seisukohale kindlalt vastu,kes märgib, et veebisõpradel võivad olla teatud unikaalsed eelised. Näiteks väidab Briggle, et tänu füüsilise vahemaa tagatud turvatundele võivad veebis sõlmitud sõprussuhted olla ausamad kui võrguühenduseta sõprused (2008, 75). Ta märgib ka viisi, kuidas asünkroonsed kirjalikud kommunikatsioonid saavad edendada teadlikumat ja läbimõeldumat teabevahetust (2008, 77).
Sedasorti küsimused, kuidas võrgusuhtlus mõõdetakse kuni võrguühenduseta, ning küsimused selle kohta, kas või mil määral rikuvad sidusõprused kasutajate pühendumust kehastunud, reaalse maailma suhetele sõprade, pereliikmete ja kogukondadega, määratledes eetilisi põhimõtteid kui SNS hakkas tekkima onlain-sõpruse probleemiruum. Kuid ei kulunud kaua, kui SNS-i tegelike kasutamise suundumuste empiirilised uuringud sundisid selle probleemiruumi põhjalikult ümber mõtlema. Viie aasta jooksul pärast Facebooki käivitamist oli ilmne, et märkimisväärne enamus SNS-i kasutajaid usaldas neid saite peamiselt selleks, et säilitada ja tugevdada suhteid nendega, kellega neil oli ka tugev võrguühendus - sealhulgas lähedased pereliikmed, keskkool ja ülikool sõbrad ja töökaaslased (Ellison, Steinfeld ja Lampe 2007; Ito jt 2009; Smith 2011). Samuti ei kasutata SNS-i üksnes veebipõhise vahetuse hõlbustamiseks - paljud SNS-i kasutajad loodavad täna saitide funktsionaalsusele, korraldades kõike alates kokteilipidudest kuni filmiõhtute, väljasõitude või sportlike või kultuuriürituste, perekondlike kokkutulekute ja kogukonna kohtumisteni. SNS-i mobiilsiderakendused nagu Foursquare, Loopt ja Google Latitude võimendavad seda tüüpi funktsioone veelgi, võimaldades sõpradel oma kogukonnas üksteist reaalajas üles leida, võimaldades spontaanseid kohtumisi restoranides, baarides ja poodides, mis muidu toimuksid ainult juhuslikult. Loopt ja Google Latitude võimendavad seda tüüpi funktsioone veelgi, võimaldades sõpradel oma kogukonnas üksteist reaalajas leida, võimaldades spontaanseid kohtumisi restoranides, baarides ja poodides, mis muidu toimuksid ainult juhuslikult. Loopt ja Google Latitude võimendavad seda tüüpi funktsioone veelgi, võimaldades sõpradel oma kogukonnas üksteist reaalajas leida, võimaldades spontaanseid kohtumisi restoranides, baarides ja poodides, mis muidu toimuksid ainult juhuslikult.
Kuid endiselt püsivad eetilised probleemid seoses sellega, kuidas SNS suudab kasutajad tähelepanu eemale tõmmata nende lähimast füüsilisest keskkonnast (pidage silmas laialt levinud tendentsi, et kasutajad kontrollivad oma sotsiaalmeedia vooge obsessiivselt pereõhtusöögi, ärikohtumiste, romantiliste kuupäevade ja sümfooniaetenduste ajal)). Sellised nähtused, mille kohta teadlased nagu Sherry Turkle (2011) muretsevad, viitavad kasvavale kultuurilisele sallivusele olla üksi koos, sest nad muudavad varasemate filosoofiliste murede jaoks nullsumma tekkimise võrguväliste suhete ja nende virtuaalse SNS-i vahel uue keerukuse. võistlejad. Samuti on nad ajendanud eetilist keskendumist küsimusele, kas veebisuhted on “tõelised” sõprussuhted (Cocking ja Matthews 2000),kui hästi teenindatakse seal SNS-iga tõelisi sõprussuhteid (Vallor 2012). Jätkub arutelu sidusõprade väärtuse ja kvaliteedi üle (Sharp 2012; Froding ja Peterson 2012; Elder 2014); suuresti seetõttu, et nende sõprussuhete tüüpiline muster, nagu enamik suhtlusvõrgustike nähtusi, jätkub.
Sellised mured ristuvad laiemate filosoofiliste küsimustega selle kohta, kas ja kuidas saab hea elu klassikalist eetilist ideaali 21. sajandil rakendada.sajandil. Pak-Hang Wong väidab, et see küsimus nõuab meilt eetika tavakäsitluse laiendamist kitsalt keskendudes „õigele / õiglasele” (2010, 29), mis määratleb eetilised tegevused negatiivselt (nt eraelu puutumatuse, autoriõigused jms) raamistikku, mis kujutab endast meie tehnoloogiliste valikute positiivset eetilisi suundumusi. Edward Spence (2011) soovitab lisaks, et SNS-i ning sellega seotud info- ja kommunikatsioonitehnoloogiate olulisuse hea elu käsitlemiseks peame laiendama ka filosoofilise uurimise ulatust, välja arvatud selle praegused probleemid kitsalt inimestevahelise eetikaga, universaalsema eetilisuse küsimusele. usaldatavusnormatiivsus. Kas SNS ja sellega seotud tehnoloogiad aitavad meil kasvatada laiemat intellektuaalset voorust, teades, mis on hästi elada,ja kuidas seda kõige paremini saavutada? Või kipuvad nad selle arengut takistama?
See mure usaldatavusnormatiivse tarkuse ja hea elu pärast on osa kasvavast filosoofilisest huvist kasutada klassikalise vooruseetika ressursse SNS-i ja sellega seotud tehnoloogiate mõju hindamiseks, kas need ressursid on üldjoontes Aristotelian (Vallor 2010), Confucian (Wong 2012). või mõlemad (Ess 2008). See uurimisprogramm edendab SNS-i mõju uurimist mitte ainult usaldatavusliku vooruse viljelemisele, vaid ka paljude muude moraalsete ja kommunikatiivsete vooruste, näiteks aususe, kannatlikkuse, õigluse, lojaalsuse, heatahtlikkuse ja empaatia arendamisele.
3.4 Demokraatia, vabadus ja suhtlusvõrgustikud avalikus sfääris
Nagu eraelu puutumatuse, identiteedi, kogukonna ja SNS-i sõpruse puhul, tuleb eetilisi arutelusid SNS-i mõju kohta tsiviil diskursusele, vabadusele ja demokraatiale avalikus sfääris käsitleda kui laiemat arutelu Interneti poliitiliste mõjude üle, üks, mis eelneb Web 2.0 standarditele. Suur osa selleteemalist kirjandust keskendub küsimusele, kas Internet soodustab või takistab kaalutlusliku avaliku põhjuse vaba kasutamist, nagu on kirjeldatud Jürgen Habermasi (1992/1998) avalikus diskursuseetika ja nõustava demokraatia aruandes (Ess 1996 ja 2005b; Dahlberg 2001; Bohman 2008). Sellega seotud murettekitav teema on Interneti potentsiaal killustada avalikku sfääri, soodustades paljude kajakambrite ja filtrimullide moodustamist:informatiivsed silod mõttekaaslastele, kes kaitsevad end teadlikult alternatiivsete vaadete eest kokkupuute eest. Muret valmistab see, et selline saarelisus soodustab äärmuslust ja põhjendamatute arvamuste tugevnemist, takistades samal ajal demokraatlikel kodanikel tunnustada oma ühiseid huve ja kogemusi (Sunstein 2008). Lõpuks on küsimus, mil määral SNS võib hõlbustada poliitilist aktivismi, kodanikukuulmatust ja rahvarevolutsioone, mille tulemuseks on autoritaarsete režiimide kukutamine. Üldiselt viidatud näideteks on 2011. aasta Põhja-Aafrika revolutsioonid Egiptuses ja Tuneesias, millega olid seotud vastavalt Facebook ja Twitter (Marturano 2011; Frick ja Oberprantacher 2011). Muret valmistab see, et selline saarelisus soodustab äärmuslust ja põhjendamatute arvamuste tugevnemist, takistades samal ajal demokraatlikel kodanikel tunnustada oma ühiseid huve ja kogemusi (Sunstein 2008). Lõpuks on küsimus, mil määral SNS võib hõlbustada poliitilist aktivismi, kodanikukuulmatust ja rahvarevolutsioone, mille tulemuseks on autoritaarsete režiimide kukutamine. Üldiselt viidatud näideteks on 2011. aasta Põhja-Aafrika revolutsioonid Egiptuses ja Tuneesias, millega olid seotud vastavalt Facebook ja Twitter (Marturano 2011; Frick ja Oberprantacher 2011). Muret valmistab see, et selline saarelisus soodustab äärmuslust ja põhjendamatute arvamuste tugevnemist, takistades samal ajal demokraatlikel kodanikel tunnustada oma ühiseid huve ja kogemusi (Sunstein 2008). Lõpuks on küsimus, mil määral SNS võib hõlbustada poliitilist aktivismi, kodanikukuulmatust ja rahvarevolutsioone, mille tulemuseks on autoritaarsete režiimide kukutamine. Üldiselt viidatud näideteks on 2011. aasta Põhja-Aafrika revolutsioonid Egiptuses ja Tuneesias, millega olid seotud vastavalt Facebook ja Twitter (Marturano 2011; Frick ja Oberprantacher 2011). Küsimus on selles, mil määral saab SNS hõlbustada poliitilist aktivismi, kodanikukuulmatust ja rahvarevolutsioone, mille tulemuseks on autoritaarsete režiimide kukutamine. Üldiselt viidatud näideteks on 2011. aasta Põhja-Aafrika revolutsioonid Egiptuses ja Tuneesias, millega olid seotud vastavalt Facebook ja Twitter (Marturano 2011; Frick ja Oberprantacher 2011). Küsimus on selles, mil määral saab SNS hõlbustada poliitilist aktivismi, kodanikukuulmatust ja rahvarevolutsioone, mille tulemuseks on autoritaarsete režiimide kukutamine. Üldiselt viidatud näideteks on 2011. aasta Põhja-Aafrika revolutsioonid Egiptuses ja Tuneesias, millega olid seotud vastavalt Facebook ja Twitter (Marturano 2011; Frick ja Oberprantacher 2011).
Kui nende küsimuste valguses käsitletakse eriti kesknärvisüsteemi, tekivad mõned eristavad kaalutlused. Esiteks hõlbustavad saidid nagu Facebook ja Twitter (erinevalt kitsamatest SNS-i utiliitidest nagu LinkedIn) äärmiselt mitmekesise tüüpi diskursuste jagamist ja nendega kokkupuutumist. Kasutaja võib igal ajahetkel Facebookis oma NewsFeedis leida linki austatud poliitilise ajakirja artiklile, millele järgneb video rumal kostüümis kassist, millele järgneb link uuele teadusuuringule, millele järgneb pikk olek värskendage kellegi postitust oma lõuna kohta, millele järgneb foto populaarsest poliitilisest tegelasest, kes on kaetud nutika ja õõnestava pealdisega. Puhkusefotod on segatud poliitiliste ringide, kultuurisündmuste kutsete, sünnipäeva meeldetuletuste ja andmepõhiste graafikutega, mis on loodud selleks, et õõnestada ühiseid poliitilisi sündmusi,moraalsed või majanduslikud veendumused. Ehkki kasutajal on tohutult vabadus valida, millistele diskursuse vormidele rohkem tähelepanu pöörata, ja tööriistu, millega oma võrgu teatud liikmete postitusi varjata või tähtsuse järjekorda seada, ei saa ta end vähemalt pealiskaudse tuttava eest hõlpsalt kaitsta. oma kaaslaste mitmesuguste era- ja avalike muredega. See võib pakkuda vähemalt teatavat kaitset avaliku sfääriga kokkusobimatu diskursuse äärmise saarelisuse ja killustatuse vastu.ta ei saa end hõlpsasti kaitsta vähemalt kaasinimeste era- ja avalike murede pealiskaudse tutvumise eest. See võib pakkuda vähemalt teatavat kaitset avaliku sfääriga kokkusobimatu diskursuse äärmise saarelisuse ja killustatuse vastu.ta ei saa end hõlpsasti kaitsta vähemalt kaasinimeste era- ja avalike murede pealiskaudse tutvumise eest. See võib pakkuda vähemalt teatavat kaitset avaliku sfääriga kokkusobimatu diskursuse äärmise saarelisuse ja killustatuse vastu.
Teiseks, kuigi kasutajad saavad sageli lahkuda või süstemaatiliselt peita nende postitusi, kellega nad kipuvad lahkarvamusi tegema, muudab nende saitide sotsiaalsete sidemete nähtavuse ja tajutava väärtuse tõttu see võimalus järjepideva strateegiana vähem atraktiivseks. Tehnoloogiafilosoofid räägivad sageli konkreetsete tehnoloogiate eelistest või gradientidest antud kontekstis (Vallor 2010), kuivõrd need muudavad teatavad kasutusmudelid kasutajatele atraktiivsemaks või mugavamaks (muutes samas alternatiivsed mustrid võimatuks). Sellega seoses on sellised sotsiaalvõrgustikud nagu Facebookis, kus kasutajad peavad saidi eesmärgiga vastuolus olevaid samme tegema, et end tõhusalt kaitsta soovimatute või vastupidiste arvamuste eest,võib vaadelda tagasihoidlikult demokraatliku gradiendina, võrreldes võrkudega, mis on teadlikult ehitatud konkreetse poliitilise eesmärgi või identiteedi ümber. Seda gradienti võivad aga õõnestada Facebooki enda algoritmid, mis kureerivad kasutajate uudisvoogu neile läbipaistmatul viisil ja mis seavad peaaegu kindlasti esikohale kasutajakogemuse apellatsiooni kodanikuhüvede või avaliku sfääri terviklikkuse ees.
Kolmandaks tuleb küsida, kas SNS suudab varjata demokraatliku diskursuse plebistsiitliku mudeli ohtusid, mille puhul vähemuste hääled on paljude poolt paratamatult hajutatud ja uputatud. Võrreldes traditsioonilise meedia eelistatud suhtluskanalitega „üks ühele palju“, hõlbustab SNS kindlasti suhtlemismudelit „paljudest-paljudesse“, mis näib vähendavat kõigi, sealhulgas tõrjutute seas kodaniku diskursuses osalemise tõkkeid.. Kui aga „Facebooki sõpru” või inimesi, keda jälgite, on piisavalt palju, võib vähemuste arvamusi siiski kõrbes kuulda võtta kui üksikuid hääli, ehk hinnatakse seda laiemale vestlusele mõningase vürtsituse ja uudsuse pakkumisega, kuid ei õnnestu neid vastu võtta nende teenete tõsine avalik kaalumine. Olemasolevatel SNS-idel puudub institutsionaalne struktuur, mis on vajalik tagamaks, et vähemuste häältel oleks mitte ainult vaba, vaid ka kvalitatiivselt võrdne juurdepääs avalikkuse kaalutlusfunktsioonile.
Neljandaks tuleb arvestada ka SNS-i teabevahetuse kvaliteeti ja seda, mil määral need edendavad tõeliselt dialoogilist avalikku sfääri, mida iseloomustab kriitilise mõistlikkuse rakendamine. Ehkki oleme juba märkinud, et paljude kõige populaarsemate SNS-ide abil hõlbustatakse teadlike arvamuste ja usaldusväärsete tõendusallikate kasutamist, ei taga kokkupuude tähelepanu ega tarbimist. Näiteks on keskmise Facebooki kasutaja võrgus kontakte piisavalt palju, et tüüpilisel kasutajal oleks praktiliselt võimatu näha iga asjakohast postitust isegi nende hulgas, mille Facebooki algoritm oma uudistevoo jaoks valib, ja ainult väga väike arv neist võidakse tähelepanelikult osaleda või neile reageerida. Paljud teadlased muretsevad, et SNS-i keskkonnassisuline panus kodaniku diskursusesse toimib üha enam triviaalselt lõbusa või madala sisu virtuaalsel merel, nõrgenedes kriitilise ratsionaalsuse kodanikuharjumusi ja -praktikat, mida vajame hästi informeeritud ja vastutustundlike demokraatlike kodanikena toimimiseks (Carr 2010; Ess 2010). Ehkki kõige populaarsemad SNS-id edendavad reageerimispraktika norme, kipuvad need normid eelistama lühidust ja vahetut mõju sisule ja suhtluse sügavusele; Vallor (2012) arvab, et see on halb nende kommunikatiivsete vooruste viljelemiseks, mis on olulised õitsval avalikul sfääril. Seda muret tugevdavad ainult empiirilised andmed, mis viitavad sellele, et SNS põlistab vaikuse spiraali, mille tulemuseks on lahknevate seisukohtade passiivne mahasurumine olulistes poliitilistes või kodanikuprobleemides (Hampton jt 2014). Sellega seotud kriitikas väidavad Frick ja Oberprantacher (2011), et SNS-i võime hõlbustada avalikku „jagamist“võib varjata sügavat mitmetimõistmist jagamise kui „paljutõotava, aktiivse osalusprotsessi“ja „läbikäidavate, lahkarvamusteta toimingute vahel, mille all jagatakse trivia.” (2011, 22)
Veebidemokraatia viies teema on seotud sotsiaalmeedia platvormidel tekkiva vaieldava aruteluga selle üle, mil määral peaksid erasektori osalejad vastuolulist või ebapopulaarset kõnet taluma või karistama, eriti kui tagajärjed ilmnevad tavapärastes võrguühenduseta olukordades ja sellistes ruumides nagu ülikool. Näiteks on USA akadeemilise vabaduse norme destabiliseerinud nn Salaita afäär ja mitmed muud juhtumid, kus nende institutsioonid on vastuoluliste sotsiaalmeedias tehtud postituste tulemusel akadeemikuid tsenseerinud või muul viisil karistanud. Jääb üle vaadata, milline tasakaal on kodanikuaktiivsuse ja vaba sõnavabaduse vahel kogukondades, mida SNS-i side üha enam vahendab.
Samuti on küsimus, kas SNS säilitab tingimata demokraatliku eetose, kuna need kajastavad üha enam pluralistlikke ja rahvusvahelisi sotsiaalseid võrgustikke. Praegune jagunemine selliste võrkude vahel nagu Facebook ja Twitter, mis domineerivad lääne liberaalses ühiskonnas ja pühendatud SNS-ile sellistes riikides nagu Hiina (RenRen) ja Venemaa (VKontakte), kus on kommunitaalsemad ja / või autoritaarsemad režiimid, ei pruugi kesta; Kui SNS muutub üha enam rahvusvahelisteks või globaalseteks, kas see areng kipub levitama ja edendama demokraatlikke väärtusi ja tavasid, neid lahjendama ja nõrgestama või võib-olla soodustab liberaalsete demokraatlike väärtuste taaskontekstualiseerimist uues „globaalses eetikas” (Ess 2010)?
Veelgi pakilisem küsimus on see, kas SNS-i kodaniku diskursust ja aktivismi kahjustatakse või nendega manipuleeritakse ärihuvidega, kellele praegu kuulub ja hallatakse tehnilist infrastruktuuri. Seda muret juhivad tehnoloogiasektoris tegutsevate ettevõtete kasvav majandusjõud ja poliitiline mõju ning majandusmudeli, milles kasutajad mängivad põhimõtteliselt passiivset rolli, potentsiaalne valimisõiguse kaotamine ja mõjuvõimu vähendamine (Floridi 2015). Sotsiaalmeedia kasutajate ja teenuseosutajate vahelised suhted on muutunud üha vaieldavamaks, kuna kasutajad näevad vaeva suuremat privaatsust, paremat andmeturvet ja tõhusamat kaitset veebipõhise ahistamise eest majanduslikus olukorras, kus neil on vähe otsest läbirääkimisjõudu või puudub see üldse. Seda tasakaalustamatust illustreeris võimsalt 2014. aastal ilmnenud tõdemus, et Facebooki teadlased olid vaikselt läbi viinud kasutajatega psühholoogilisi eksperimente ilma nende teadmata, manipuleerides nende meeleoluga, muutes oma uudistevoogudes positiivsete või negatiivsete üksuste tasakaalu (Goel 2014). Uuring lisab SNS-i genereeritud andmetele tuginevate sotsiaalteaduslike uuringute eetika ja kehtivuse kasvavale murele veel ühe mõõtme (Buchanan ja Zimmer 2012).
Irooniline on see, et kasutajate ja SNS-i pakkujate vahelises võimuvõitluses on peamiseks lahinguväljaks muutunud suhtlusvõrgustike platvormid, kus kasutajad õhutavad oma kollektiivset pahameelt, et sundida teenusepakkujaid nende nõudmistele reageerima. Tulemused on mõnikord positiivsed, sest kui Twitteri kasutajad pärast aastaid kestnud kaebusi häbistasid 2015. aastal ettevõtet lõpuks paremate aruandlusriistade pakkumisega veebipõhise ahistamise jaoks. Kuid oma olemuselt on protsess kaootiline ja sageli vaieldav, sest kui hiljem sel aastal nõudsid Redditi kasutajad edukalt tegevjuhi Ellen Pao vallandamist, kelle juhtimisel oli Reddit keelanud mõned oma vastumeelsematest alamreklaamide foorumitest (näiteks “Rasvad inimesed”) Vihkamine”, mis on pühendatud ülekaaluliste inimeste häbistamisele ja ahistamisele.)
Ainus selge ülevaade üksmeelest, mis tuleneb siin esitatud kaalutlustest, on see, et kui SNS kavatseb hõlbustada Habermasia avaliku sfääri mis tahes täiustamist või argumenteeritud diskursuse kodanikujõude ja -praktikat, mida peab eeldama iga toimiv avalik sfäär, peavad kasutajad aktiivselt mobiliseeruma. ise seda võimalust ära kasutama (Frick ja Oberprantacher 2011). Selline mobilisatsioon võib sõltuda vastupanust "valele tegevusele ja saavutustele" (Bar-Tura, 2010, 239), mis võib tuleneda pelgalt nupu "Meeldib" klõpsamisest vastuseks tähendusliku poliitilise kõne tegudele, üleskutsete edastamisest petitsioonide allkirjastamiseks, mida kunagi ei tehta astub alla kirjutama või lihtsalt "jälgima" Twitteris sõnavõtnud sotsiaalkriitikut, kelle "säutsudes" üleskutse on uputatud ettevõtete teadaannete tõusulainesse,kuulsuste toodete kinnitused ja isiklikud kommentaarid. Mõned väidavad, et see nõuab ka veebis kehtiva kodanikuaktiivsuse uute normide ja vooruste viljelemist, ilma milleta alluvad sidusriikide "demokraatiatele" jätkuvalt mobikäitumise enesehävitavad ja irratsionaalsed türanniad (Ess 2010).
3.5 Suhtlusvõrkude teenused ja küberkuriteod
SNS on laiaulatusliku küberkuritegude ja nendega seotud õigusrikkumiste peremeesorganism, sealhulgas, kuid mitte ainult: küberkiusamine / küberkiusamine, küberkiusamine, laste ärakasutamine, küberkuristamine, küberpettused, ebaseaduslik jälitamine, identiteedivargus, intellektuaalomandi / autoriõiguse rikkumised, küberrepressioon, kübersabotaaž ja küberterrorism. Kõigil neil kuritegeliku või antisotsiaalse käitumise vormidel on varasem ajalugu, mis eelneb Web 2.0 standarditele, ja võib-olla on selle tagajärjel kaldunud filosoofid jätma konkreetsed korrelatsioonid küberkuritegevuse ja SNS-i vahel empiiriliseks küsimuseks sotsiaalteadlastele, õiguskaitseorganitele ja Interneti-turbeettevõtted uurima. Sellegipoolest on küberkuritegevus filosoofilise huvi püsiv teema laiemas arvutieetika valdkonnas,ning sellise kuritegevuse ränne ja areng SNS-i platvormidel tõstatab uusi ja eripäraseid eetilisi probleeme.
Eetiliselt väga oluliste hulgas on küsimus, kuidas SNS-i pakkujad peaksid reageerima valitsuse nõudmistele kasutajaandmete kohta uurimise või terrorismivastase võitluse eesmärkidel. Üldhuviteenuste pakkujad satuvad vahele avaliku huvi vastu kuritegevuse ennetamise vastu ja nende vajadusele säilitada oma kasutajate usaldus ja lojaalsus, kellest paljud näevad valitsusi võrgutegevuse registreerimise püüdlustes üle jõu käivat. Paljud ettevõtted on otsustanud eelistada kasutajate turvalisust, rakendades SNS-vahetuste täielikku krüpteerimist, seda palju valitsusasutustele, kes nõuavad avaliku turvalisuse ja riikliku julgeoleku huvides kasutajaandmetele juurdepääsu tagauksele (Friedersdorf 2015)..
Teine esilekerkiv eetiline probleem on küberkiusamise ja küberkuritegevuse üha poliitilisem iseloom. USA-s on sihtrühmaks olnud naised, kes räägivad mitmekesisuse puudumisest tehnika- ja videomängude valdkonnas, mõnel juhul sundides neid pärast nende aadresside ja muu isikliku teabe postitamist füüsiliste ohtude tõttu esinema esinemisi katkestama või kodust lahkuma. veebis (tava, mida tuntakse nimega doxxing). Online-kontingentide, näiteks meeste õiguste aktivistide (MRA) seas on tekkinud uus poliitiline rahvakeel, kes peavad end ägedaks ideoloogiliseks võitluseks nende vastu, keda nad tähistavad kui SJW-sid (sotsiaalse õigluse sõdalased): isikud, kes pooldavad võrdsuse, turvalisuse ja mitmekesisuse tagamiseks võrgumeediumides ja nende kaudu. Doksimise ja sellega seotud füüsilise vägivalla küberturgude ohvritele,traditsioonilised õiguskaitseorganid pakuvad vähest kaitset, kuna need agentuurid on sageli halvasti varustatud või motiveerimata tegelema häguse piiri tuvastamisega virtuaalse ja füüsilise kahju vahel.
4. Suhtlusvõrgustike teenused ja metaeetilised probleemid
SNS-i kiire esilekerkimine inimestevahelise suhte domineerivaks meediumiks tõstatab hulga metaeetilisi küsimusi. Näiteks SNS annab olemasolevale filosoofilisele arutelule (Tavani 2005; Moor 2008) uusi andmeid selle kohta, kas klassikalistel eetilistel traditsioonidel nagu utilitarism, Kantia eetika või vooruseetika on piisavalt ressursse tekkivate infotehnoloogiate eetiliste mõjude valgustamiseks või on meil vaja uus eetiline raamistik selliste nähtuste käsitlemiseks. Üks uudne lähenemisviis, mida tavaliselt kasutatakse SNS-i analüüsimisel (Light, McGrath ja Gribble 2008; Skog 2011), on Philip Brey (2000) avalikustav eetika. Selle interdistsiplinaarse eetikaraamistiku eesmärk on analüüsida, kuidas konkreetsed moraalsed väärtused kinnistatakse spetsiifilistes tehnoloogiates, võimaldades avalikustada tehnoloogia muidu läbipaistmatud kalduvused moraalse praktika kujundamiseks. Ess (2006) on arvanud, et uus, pluralistlik “globaalne teabeeetika” võib olla sobiv kontekst kujunevate infotehnoloogiate vaatamiseks. Teised teadlased on soovitanud, et sellised tehnoloogiad nagu SNS kutsuvad uuesti tähelepanu sellistele eetilistele lähenemisviisidele nagu pragmatism (van den Eede 2010), vooruseetika (Vallor 2010) feminist või hoolduseetika (Hamington 2010; Puotinen 2011), mida on sageli rakenduste poolt unarusse jäetud. eetikud tavapäraste utilitaarsete ja deontoloogiliste ressursside kasuks.vooruseetika (Vallor 2010) feministlik või hoolduseetika (Hamington 2010; Puotinen 2011), mida rakenduseetikud on tavapäraste utilitaarsete ja deontoloogiliste ressursside kasuks sageli unarusse jätnud.vooruseetika (Vallor 2010) feministlik või hoolduseetika (Hamington 2010; Puotinen 2011), mida rakenduseetikud on tavapäraste utilitaarsete ja deontoloogiliste ressursside kasuks sageli unarusse jätnud.
Seotud SNS-i jaoks oluline metaeetiline projekt on kultuuridevahelise teabeeetika väljatöötamine (Ess 2005a; Capurro 2008; Honglaradom ja Britz 2010). SNS ja muud tärkavad infotehnoloogiad ei piirdu usaldusväärselt rahvuslike või kultuuriliste piiridega ning see loob rakenduseetikutele erilise väljakutse. Näiteks tuleb eri riikide SNS-i tavasid analüüsida kontseptuaalse tausta taustal, mis tunnistab ja võtab arvesse keerukaid erinevusi moraalinormides ja tavades, näiteks eraelu puutumatuse osas (Capurro 2005; Hongladarom 2007). Muud kesknärvisüsteemi nähtused, millest võiks eeldada kultuuridevahelisest analüüsist kasu ja mis on 3. jaos kirjeldatud eetiliste kaalutluste jaoks olulised, hõlmavad järgmist: mitmekesised kultuurimustrid ja afektiivse kuvamise, argumenteerimise ja väitluse eelistamine / sallivus,isiklik kokkupuude, poliitilise, sugukondadevahelise või kultuurikriitika avaldused, usuline väljendus ja intellektuaalomandi jagamine. Teise võimalusena võib ühtse teabeeetika võimalus ka väljakutsuda, näiteks konstruktivistliku vaatepildi järgi, et kujunemisjärgus olevad sotsiaaltehnoloogilised tavad nagu SNS määratlevad pidevalt eetilisi norme nii, et meie SNS-i ja sellega seotud tehnoloogiate analüüs ei ole ainult ette nähtud toimima mitte nihestavast pinnast, vaid maapinnast, mida meie eetilise analüüsi kavandatud objekt nihutab.konstruktivistlikust seisukohast, et kujunemisjärgus olevad sotsiaaltehnoloogilised tavad nagu SNS määratlevad pidevalt eetilisi norme - nii, et meie SNS-i ja sellega seotud tehnoloogiate analüüsid pole mitte ainult määratud tegutsema liikuvalt pinnalt, vaid ka pinnalt, mida meie eetilise eesmärgi eesmärk nihutab analüüs.konstruktivistlikust seisukohast, et kujunemisjärgus olevad sotsiaaltehnoloogilised tavad nagu SNS määratlevad pidevalt eetilisi norme - nii, et meie SNS-i ja sellega seotud tehnoloogiate analüüsid pole mitte ainult määratud tegutsema liikuvalt pinnalt, vaid ka pinnalt, mida meie eetilise eesmärgi eesmärk nihutab analüüs.
Lõpuks on pakilised praktilised mured selle üle, kas ja kuidas saavad filosoofid reaalselt mõjutada selliste tekkivate tehnoloogiate nagu SNS eetilisi profiile. Kui filosoofid suunavad oma eetilisi analüüse ainult teistele filosoofidele, võivad sellised analüüsid toimida lihtsalt inimese ja tehnoloogia suhete eetiliste postmortemidena, millel puudub võimalus ebaeetiliste tehnoloogiliste tavade tegelikuks ennetamiseks, reformimiseks või ümbersuunamiseks. Kuid kellele veel saab või peaks need eetilised probleemid suunama:SNS-i kasutajad? Reguleerivad organid ja poliitilised institutsioonid? SNS-i tarkvaraarendajad? Kuidas saab nende analüüside teoreetilise sisu ja praktilise impordi teha kättesaadavaks neile mitmekesistele sihtrühmadele? Milline motiveeriv jõud neil tõenäoliselt on? Selliste küsimuste sügav kiireloomulisus ilmneb siis, kui tunnistame, et erinevalt nendest "elu või surma" eetilistest dilemmidest, millega rakendatavad eetikud sageli mõistetakse (nt abort, eutanaasia ja surmanuhtlus), on sellistel tekkivatel infotehnoloogiatel nagu SNS Lühikese aja jooksul tegid nad end praktiliselt kogu meie elu igapäevaseks moraalseks struktuuriks, muutes sotsiaalse maastiku ning kõlbelisi harjumusi ja tavasid, millega me sellel navigeerime. Siin kajastatud eetilised probleemid on väga reaalses mõttes kõike muud kui „akadeemilised,"ega filosoofid ega laiem inimkogukond ei saa endale lubada luksust, kui neid käsitletakse.
Bibliograafia
Bakardjieva, M. ja Feenberg, A., 2000, “Virtuaalse subjekti kaasamine”, eetika ja infotehnoloogia, 2 (4): 233–240.
Bakardjieva, M. ja Gaden, G., 2012, “Iseenda Web 2.0 tehnoloogiad”, filosoofia ja tehnoloogia, 25 (3): 399–413.
Bar-Tura, A., 2010, “Seinast seina või näost näkku”, Facebookis ja filosoofias, DE Wittkower (toim), Chicago: Open Court, lk 231–239.
Baym, NK, 2011, “Social Networks 2.0,” Interneti-uuringute käsiraamatus, M. Consalvo ja C. Ess (toim), Oxford: Wiley-Blackwell, lk 384–405.
Bohman, J., 2008, “Avaliku sfääri ümberkujundamine: poliitiline võim, kommunikatiivne vabadus ja Interneti-üldsus” infotehnoloogia ja moraalifilosoofia alal, J. van den Hoven ja J. Weckert (toim), Cambridge, UK: Cambridge University Press, lk 66–92.
Borgmann, A., 1984, tehnoloogia ja kaasaegse elu iseloom, Chicago: Chicago Press Press.
––– 1992, Crossing the Postmodern Divide, Chicago: University of Chicago Press.
Boyd, D., 2007, “Miks noorte (südame) suhtlusvõrgustikud: Võrgustatud avalikkuse roll teismeliste sotsiaalses elus”, noorus, identiteet ja sotsiaalmeedia, D. Buckingham (toim), Cambridge, MA: MIT Press, lk 119–142.
Boyd, D. ja Hargittai, E., 2010, “Facebooki privaatsusseaded: keda huvitab?” Esimene esmaspäev, 15 (8): 13–20.
Briggle, A., 2008, “Päris sõbrad: kuidas Internet saab sõprust edendada”, eetika ja infotehnoloogia, 10 (1): 71–79.
Buchanan, EA ja Zimmer, M., 2012, “Interneti-uuringute eetika”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2015. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL =
Bynum, T., 2011, “Arvuti- ja teabeeetika”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2011. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL =
Capurro, R., 2005, “Privaatsus. Kultuuridevaheline perspektiiv”, eetika ja infotehnoloogia, 7 (1): 37–47.
–––, 2008, „Kultuuridevaheline teabeeetika”, teabe- ja arvutieetika käsiraamat, KE Himma ja HT Tavani (toim.), Hoboken, NJ: Wiley and Sons, lk 639–665.
Carr, N., 2010, The Shallows: Mida Internet meie ajudele teeb, New York: Norton ja Co.
–––, 2011, „Ärge kunagi sisestage oma tegelikke andmeid”, rahvusvaheline teabeeetika ülevaade, 16: 74–78.
Cocking, D., 2008, “Plural Selves and Relational Identity” infotehnoloogias ja moraalifilosoofias, J. van den Hoven ja J. Weckert (toim.), Cambridge, UK: Cambridge University Press, lk 123–141.
Cocking, D. ja Matthews, S., 2000, “Ebareaalsed sõbrad”, eetika ja infotehnoloogia, 2 (4): 223–231.
Consalvo, M. ja Ess, C., 2011, Interneti-uuringute käsiraamat, Oxford: Wiley-Blackwell.
Dahlberg, L., 2001, “Internet ja demokraatlik arutelu: avalikku sfääri laiendavate veebipõhiste foorumite väljavaadete uurimine”, teave, kommunikatsioon ja ühiskond, 4 (4): 615–633.
de Laat, P. 2006, “Virtuaalse usalduse usaldamine”, eetika ja infotehnoloogia, 7 (3): 167–180.
Dreyfus, H., 2001, Internetis, New York: Routledge.
–––, 2004, „Nihilisus infokiirteel: anonüümsus versus pühendumus praegusel ajastul”, kogukond digitaalajastul: filosoofia ja praktika, A. Feenberg ja D. Barney (toim), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, lk 69–81.
Vanem, A., 2014, “Suurepärased veebisõprused: sotsiaalmeedia aristotellik kaitse”, eetika ja infotehnoloogia, 16 (4): 287–297.
Elgesem, D., 1996, “Privaatsus, inimeste austamine ja risk”, arvuti abil vahendatud suhtluse filosoofilistes perspektiivides, C. Ess (toim.), Albany, NY: SUNY Press, lk 45–66.
Ellison, NB, Steinfeld, C. ja Lampe, C., 2007, “Facebooki“Friends”eelised: sotsiaalse kapitali ja üliõpilaste kasutamine veebipõhiste sotsiaalsete võrgustiku saitide kasutamisel”, ajakiri arvutipõhisest kommunikatsioonist, 12 (4): artikkel 1.
–––, 2005a, “Tõlge kadunud? Kultuuridevahelised dialoogid eraelu puutumatuse ja teabeeetika teemal”, eetika ja infotehnoloogia, 7 (1): 1–6.
–––, 2005b, “Moraalsed imperatiivid eluks kultuuridevahelises globaalses külas”, Interneti mõju meie moraalielule, RJ Cavalier (toim), Albany NY: SUNY Press, lk 161–193.
–––, 2006, “Eetiline pluralism ja globaalne teabeeetika”, Eetika ja infotehnoloogia, 8 (4): 215–226.
–––, 2010, „Kehastunud mina digitaalajastul: pluralistliku (demokraatliku / liberaalse) tuleviku võimalused, riskid ja väljavaated?” Nordicom Information, 32 (2): 105–118.
–––, 2011, „Enese, kogukonna ja eetika digitaalsetes vahendatud maailmades” usalduses ja virtuaalsetes maailmades: kaasaegsed vaatenurgad, C. Ess ja M. Thorseth (toim.), Oxford: Peter Lang, lk vii-xxix.
Feenberg, A., 1999, küsimuste esitamise tehnoloogia, New York: Routledge.
–––, 2015, „Tasuta võrguteenused: lubamine, valimisõiguse kaotamine, tööjõu kaotamine”, filosoofia ja tehnoloogia, 28: 163–166.
Frick, M. ja Oberprantacher, A., 2011, “Jagatud ei ole veel jagamine või mis: mis teeb suhtlusvõrguteenused avalikuks?” Teabeeetika rahvusvaheline ülevaade, 15: 18–23.
Friedersdorf, C., 2015, “Kui ohtlik on otspunktkrüptimine?”, Atlandi ookean, 14. juuli 2015, saadaval veebis.
Froding, B. ja Peterson, M., 2012, “Miks virtuaalne sõprus pole ehtne sõprus”, eetika ja infotehnoloogia, 14 (3): 201–207.
Giles, D., 2006, “Identiteetide konstrueerimine küberruumis: söömishäirete juhtum”, British Journal of Social Psychology, 45: 463–477.
Goel, V., 2014, “Facebooki tutistajad kasutajate emotsioonidega uudistevoo eksperimendis, segades pahameelt”, The New York Times, 29. juuni 2014, saadaval veebis.
Grodzinsky, FS ja Tavani, HT, 2010, „Privaatsuse kontekstuaalse terviklikkuse mudeli rakendamine isiklikele ajaveebidele Blogosfääris”, International Journal of Internet Research Ethics, 3 (1): 38–47.
Habermas, J., 1992/1998, faktide ja normide vahel: kaastööd õiguse ja demokraatia diskursusteooriale, Cambridge, MA: MIT Press.
Hamington, M., 2010, “Hooldeetika, sõprus ja Facebook” Facebookis ja filosoofias, DE Wittkower (toim), Chicago: Open Court, lk 135–145.
Hampton, K., Rainie, L., Lu, W., Dwyer, M., Shin, I. ja Purcell, K., 2014, “Sotsiaalmeedia ja“Vaikuse spiraal””, Pew Research Center, avaldatud augustis 26, 2014, saadaval veebis.
Heidegger, M., 1954/1977, küsimus tehnoloogia ja muude esseede kohta, New York: Harper ja Row.
Honglaradom, S., 2007, “Privaatsuse analüüs ja õigustamine budistlikust vaatenurgast”, S. Hongladarom ja C. Ess (toim), Infotehnoloogia eetika: kultuurilised perspektiivid, Hershey, PA: Idearühm, lk 108– 122.
–––, 2011, „Isiklik identiteet ja mina online- ja offline maailmas”, Minds and Machines, 21 (4): 533–548.
Hongladarom, S. ja Britz, J., 2010, “Kultuuridevaheline teabeeetika”, Rahvusvaheline teabeeetika ülevaade, 13: 2–5.
Hull, G., 2015, “Edukas ebaõnnestumine: mida saab Foucault meile õpetada privaatsuse enesejuhtimisest Facebooki ja suurandmete maailmas”, eetika ja infotehnoloogia, Internetis. doi: 10.1007 / s10676-015-9363-z
Hull, G., Lipford HR ja Latulipe, C., 2011, “Kontekstuaalsed lüngad: Privaatsusküsimused Facebookis”, Eetika ja infotehnoloogia, 13 (4): 289–302.
Introna, L., 2011, “Fenomenoloogilised lähenemised eetikale ja infotehnoloogiale”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2011. aasta suve väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL =
Ito, M. jt, 2009, Hanging Out, Messing Around, Geeking Out: Elamine ja õppimine koos uue meediumiga, Cambridge, MA: MIT Press.
Lanier, J. 2010, te ei ole vidin: manifest, New York: Knopf.
Light, B., McGrath, K. ja Griffiths, M., 2008, “Rohkem kui lihtsalt sõbrad? Facebook, avalikustav eetika ja tehnoloogia moraal,”ICIS 2008 toimetised, raamat 193, saadaval veebis.
Manders-Huits, N., 2010, “Identiteedihalduse praktiline versus moraalsed identiteedid”, eetika ja infotehnoloogia, 12 (1): 43–55.
Marturano, A., 2011, “Veebipõhiste sotsiaalsete võrgustike eetika - sissejuhatus”, rahvusvaheline ülevaade teabeeetikast, 16: 3–5.
Moor, J., 2008, “Miks me vajame arenevate tehnoloogiate paremat eetikat”, infotehnoloogia ja moraalifilosoofia, J. van den Hoven ja J. Weckert (toim.), Cambridge: UK: Cambridge University Press, lk 26 –39.
Nissenbaum, M., 2004, “Privaatsus kui kontekstiline terviklikkus”, Washington Law Review, 79 (1): 119–157.
–––, 2010, Privaatsus kontekstis: tehnoloogia, poliitika ja sotsiaalse elu terviklikkus, Palo Alto, CA: Stanford University Press.
Parsell, M., 2008, “Kahjulikud virtuaalsed kogukonnad: identiteet, polariseerumine ja Web 2.0”, eetika ja infotehnoloogia 10 (1): 41–56.
Puotinen, S., 2011, “Twitter hoolib? Twitteri kasutamine aborti teinud naiste hooldamiseks, hooldamiseks ja nende eest hoolitsemiseks,”International Review of Information Ethics, 16: 79–84.
Rodogno, R., 2012, “Isiku identiteet võrgus”, filosoofia ja tehnoloogia, 25 (3): 309–328.
Sharp, R., 2012, “Takistused veebis aristotellaste sõpruse kõrgeima taseme saavutamisele”, eetika ja infotehnoloogia, 14 (3): 231–239.
Skog, D., 2011, “Sotsiaalse võrgustiku saidi haldamise eetilised aspektid: avalikustav analüüs”, International Review of Information Ethics, 16: 27–32.
Smith, A., 2011, “Miks ameeriklased kasutavad sotsiaalmeediat”, Internet Pew Internet ja American Life Project, mis on saadaval veebis.
Spinello, RA, 2011, “Privaatsus ja suhtlusvõrkude tehnoloogia”, rahvusvaheline ülevaade teabeeetikast, 16: 41–46.
Stokes, P., 2012, “Kummitused masinas: kas surnu elab Facebookis?”, Filosoofia ja tehnoloogia, 25 (3): 363–379.
Sunstein, C., 2008, “Demokraatia ja Internet” infotehnoloogias ja moraalifilosoofias, J. van den Hoven ja J. Weckert (toim), Cambridge, UK: Cambridge University Press, lk 93–110.
Tavani, HT, 2005, “Interneti mõju meie moraalsele seisundile: kas me vajame uut eetikaraamistikku?” teoses Interneti mõju meie moraalielule, RJ Cavalier (toim), Albany, NY: SUNY Press, lk 215–237.
Turkle, S., 1995, Elu ekraanil: identiteet Interneti ajastul, New York: Simon ja Schuster.
–––, 2011, üksi koos: miks me ootame tehnoloogialt rohkem ja üksteiselt vähem, New York: põhiraamatud.
Vallor, S., 2010, “Suhtlusvõrkude tehnoloogia ja voorused”, eetika ja infotehnoloogia, 12 (2): 157–170.
–––, 2012, „Õitsev Facebookis: vooruslik sõprus ja uus sotsiaalmeedia“, eetika ja infotehnoloogia, 14 (3): 185–199.
van den Eede, Y., 2010, “Inimkonna vestlus või jõudeolek ?: Pragmaatiline lähenemisviis suhtlusvõrgustikele”, Eetika ja infotehnoloogia, 12 (2): 195–206.
Verbeek, P., 2005, Mida asjad teevad: Filosoofilised mõtisklused tehnoloogia, agentuuri ja disaini alal, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
Wandel, T. ja Beavers, A., 2011, “Mängib identiteediga”, Facebookis ja filosoofias, DE Wittkower (toim.), Chicago: Open Court, lk 89–96.
Wong, PH, 2010, “Kultuuridevahelise teabeeetika hea elu: uus tegevuskava”, teabeeetika rahvusvaheline ülevaade 13: 26–32.
–––, 2012, „Dao, harmoonia ja isiksus: konfutsiaanliku tehnoloogia eetika poole”, filosoofia ja tehnoloogia, 25 (1): 67–86.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Suhtlusvõrgustikud, Pew Research Center, Internet ja American Life Project.
