Feministlik Filosoofia Ajalugu

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Feministlik filosoofia ajalugu

Esmakordselt avaldatud 3. novembril 2000; sisuline redaktsioon esmaspäeval 9. märtsil 2015

Viimase 25 aasta jooksul on feministlik kirjandus plahvatanud filosoofilisel kaanonil - arengul, millel on selged paralleelid ka teistes teadusharudes, nagu kirjandus ja kunstiajalugu. Kuna suurem osa kirjutistest on ühel või teisel viisil traditsiooni suhtes kriitilised, tuleb loomulik küsimus esitada: miks on filosoofia ajalool feministlike filosoofide jaoks oluline roll? Selles küsimuses eeldatakse, et filosoofia ajalugu on feministide jaoks oluline - eeldus, mida õigustab hiljuti feministlikult kirjutatud kaanoni suur maht. See sissejuhatus uurib erinevaid viise, kuidas feministlikud filosoofid suhtlevad lääne filosoofilise traditsiooniga.

Feministlikud filosoofid, kes tegelevad filosoofilise kaanoni uuesti lugemise ja ümberkujundamise projektiga, on märganud kaht olulist murevaldkonda. Esimene on ajaloolise tõrjutuse probleem. Feministlikud filosoofid seisavad silmitsi traditsiooniga, mis usub, et naisfilosoofe pole olemas ja kui neid on, siis nad pole tähtsad. Muidugi ei puudu naised filosoofia ajaloost täielikult ja see viib meid teise väljakutse ees. Kanoonilistel filosoofidel on olnud palju öelda naiste ja selle kohta, millised me oleme. Üldiselt leiame sageli, et filosoofilised normid, nagu mõistus ja objektiivsus, on määratletud erinevalt ainest, irratsionaalsest või muust, mida antud filosoof seostab naistega ja naiselikkusega. Meie traditsioon ütleb meile, kas kaudselt piltide ja metafooride kaudu või otsesõnu nii paljude sõnadega,see filosoofia ise ning selle mõistuse ja objektiivsuse normid välistavad kõik, mis on naiselik või seotud naistega.

Feministlikud filosoofid on vastuseks kritiseerinud nii naiste ajaloolist väljajätmist filosoofilisest traditsioonist kui ka naiste või selles sisalduvate naiselike negatiivset iseloomustamist. Feministlikud filosoofiaajaloolased on väitnud, et ajalooline ülevaade on puudulik, kuna see jätab naisfilosoofid tegemata, ning on erapoolik, kuna see devalveerib naisfilosoofe, kelle ta unustas ära jätta. Lisaks on feministlikud filosoofid väitnud, et filosoofiline traditsioon on kontseptuaalselt vigane seetõttu, et selle põhinormid, nagu mõistus ja objektiivsus, on soolised. ^[1] Selle kriitika abil laiendavad feministlikud filosoofid filosoofilist kaanoni ja hindavad ümber selle norme, et kaasata naised filosoofilisse „meie”.

Järgmine kirje sisaldab 4 peamist jaotist. 1. jaos (“Kaanoni kui misogünisti feministlik kriitika”) kirjeldatakse filosoofilise kaanoni feministlikke lugemisi, mis seavad kahtluse alla selle naiste halvustavad iseloomustused. Neid on kolme tüüpi: (a) lugemised, mis registreerivad suurte filosoofide otsesõnu misogyny (nagu Aristotelese kirjeldus naisest kui deformeerunud mehest); b) näidud, mis nõuavad teoreetiliste mõistete (nagu mateeria ja vorm Aristoteles) sooliselt tõlgendamist; c) kaanoni sünoptilised tõlgendused (nagu näiteks seisukoht, et ajalooliselt on põhjus ja objektiivsus meeste soopõhised). Kolmas kategooria feministlik kriitika kaanonidiagnooside osas, kus filosoofia tervikuna läks kõige sügavamalt valesti, ja seda tehes konstrueerib see filosoofia negatiivse kaanoni. Negatiivne kaanon paljastab viisid, kuidas kanooniliste filosoofide vaated kogu filosoofia ajaloo vältel on otseselt või kaudselt misogünistlikud või seksistlikud. 2. jaos (“Feministlikud revisioonid filosoofia ajaloost”) käsitletakse feministliku filosoofia reageerimist müütidele, mille kohaselt pole naisfilosoofe ega igal juhul olulisi. Üks vastus on olnud naisfilosoofide leidmine ajalooliste andmete järele. Sellega seotud areng on naisfilosoofide nagu Mary Wollstonecraft, Hannah Arendt ja Simone de Beauvoir kaanoni tõus. Lõpuks tõstatavad feministlikud muudatused filosoofia ajaloos ja kaanonis olulised ja pakilised küsimused, kuidas siduda naisfilosoofid kindlalt filosoofialoosse, et nad hakkaksid ilmuma filosoofilise õppekava juurde.3. jaos (“Kanooniliste filosoofide feministlik omastamine”) uuritakse viisi, kuidas feministlikud filosoofid on tegelenud feministlikule filosoofiale eelnevate kaanonite lugemisega nende filosoofide (nt Hume) töös ja nende teooriate (nt Arisotle'i vooruseetika) töödes, mis on feminismi praeguste suundumuste jaoks kõige sarnasemad või pakuvad feministlikele mõtetele kõige rohkem kütust. See tähendab kaanoni kasutamist ressursina ja seda, nagu feministlik vaade või probleem on kindlalt juurdunud meie filosoofilises kultuuris, nagu teised liikumised on teinud. 4. jaos (feministlikud metoodilised mõtisklused filosoofia ajaloost) käsitletakse metodoloogilisi küsimusi, mis tõstatati feministliku töö käigus filosoofia ajaloo teemadel. Feministid, kes suhtuvad kriitiliselt filosoofia ajaloo traditsiooniliste meetodite lugemisse, on pakkunud välja mitu alternatiivset lugemisstrateegiat, mis nende arvates sobivad feministlikele eesmärkidele paremini kui traditsioonilised meetodid. Need kirjanikud suhtuvad jaotises 3 kirjeldatud assigneeringuprojekti eriti skeptiliselt ja nende skeptitsism tekitab filosoofia ajaloo uurimisel huvitavaid küsimusi selle kohta, mida me teeme.

• 1. Kaanoni kui misogünisti feministlik kriitika

  • 1.1 Misogüüni otsesed väited filosoofilistes tekstides
  • 1.2 Filosoofiliste kontseptsioonide sobilikud tõlgendused
  • 1.3 Filosoofilise kaanoni sünoptilised tõlgendused

• 2. Feministlikud revisioonid filosoofia ajaloos

  2.1 Kaasaegsed naistefilosoofid: juhtumianalüüs

• 3. Kanooniliste filosoofide feministlik omastamine
• 4. Feministlikud metoodilised mõtisklused filosoofia ajaloost

• Bibliograafia

  • Põhjalik bibliograafia [Abigail Gosselini, Rosalind Chaplini ja Emily Hodgesi lisadokument]
  • Viited
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Kaanoni kui misogünisti feministlik kriitika

Naised on võimelised haridusele, kuid neid ei tehta tegevuseks, mis nõuab universaalseid võimekusi, näiteks arenenumad teadused, filosoofia ja teatavad kunstilised lavastusvormid. Naised ei reguleeri oma tegevust mitte universaalsuse nõudmiste, vaid meelevaldsete kalduvuste ja arvamuste järgi. (Hegel 1973: 263)

Idee, et filosoofide sugu on nende töös oluline või isegi asjakohane, on mõte, mis on vastuolus filosoofia minapildiga. Niisiis, on huvitav uurida, kuidas ja miks jõudsid feministlikud filosoofid arusaamisele, et sugu on kasulik analüütiline kategooria, mida rakendada filosoofia ajaloos. Selles protsessis võib eristada kahte aspekti, kuigi paljudel juhtudel ühinevad need kaks aspekti üheks projektiks. Soolise tähtsuse mõistmise esimene etapp koosnes suurema osa kaanoni selgesõnalise misogüünia kataloogimisest. Teine etapp koosnes kanooniliste filosoofide teooriate uurimisest, et paljastada nende väidetavalt universaalsete teooriate varjatud sooline eelarvamused. Teine etapp, avastus, et filosoofi väidetavalt universaalsed ja objektiivsed teooriad olid soospetsiifilised,tõstatas lisaküsimuse, kas teoreetiline sooline kallutatus oli teooriale omane või välisele. Lubage mul neid punkte Aristotelesega illustreerida.

1.1 Misogüüni otsesed väited filosoofilistes tekstides

Pole kahtlust, et Aristotelese tekstid on misogüünistlikud; ta arvas, et naised on meestest alaväärsed, ja ütles ta seda otsesõnu. Tsiteerides näiteks Cynthia Freelandi kataloogi: “Aristoteles ütleb, et mehe julgus seisneb käskluses, naise valedes kuuletumises; see "igatseb vormi järele, nagu emane meesterahva jaoks ja kole ilusa"; et naistel on vähem hambaid kui meestel; et emane on ebatäielik isane või "nagu see oleks olnud deformatsioon": mis aitab kaasa ainult mateeriale ja mitte järglaste genereerimisele; et üldiselt on naine võib-olla alama olend; et tragöödia naissoost tegelased on sobimatud, kui nad on liiga vaprad või liiga targad”(Freeland 1994: 145–46). See litania on aga piinlik või tüütu,ja mis iganes probleeme see Aristotelesele õppivale või õpetavale naisele tekitab, võib väita, et Aristoteles pidas naiste ja nende võimete kohta lihtsalt ekslikku seisukohta (nagu enamik oma aja ateenlasi). Kuid kui see on nii, siis Aristotelese teooriaid või enamikku neist ei riku tema väited naiste kohta ja me võime neid ignoreerida, kuna need on valed.

Siin on valitud näide Aristoteles, kuid saadaval on ka sarnased feministlikud kriitikad, mis kroonivad teiste kanooniliste tegelaste, nagu Platon ja Kant, selgesõnalist misogüüniat. Feministlik kriitika Platoni teooriate kohta rõhutab dialooge (nagu Timaeus ja seadused), mis iseloomustavad naisi pigem meeste kui alamate kui egalitaarse vabariigi suhtes. Kanti kirjutised pakuvad sarnaselt Aristotelesega feministliku kriitika ideaalset sihti, kuna need sisaldavad nii seksismi kui rassismi ilmselgeid avaldusi ja teoreetilist raamistikku, mida saab tõlgendada sooliselt. ^[2]

1.2 Filosoofiliste kontseptsioonide sobilikud tõlgendused

Kui arvestada Aristotelese hülomorfismi teooriat, siis leiame seose vormi ja meessoost olemise ning mateeria ja naiseks olemise vahel. See tähendab, et leiame, et mateeria ja vorm on Aristoteles (Witt 1998) soolised mõisted. Soopõhise mõiste all peame silmas mõistet, mis on kas otseselt või varjatult, kas otseselt või metafooriliselt seotud soo või seksuaalse erinevusega. ^[3] Pealegi pole mateeria ja vorm Aristotelese metafüüsikas võrdsed partnerid; vorm on parem kui mateeria. Ja kuna hülomorfism on kontseptuaalne raamistik, millel põhineb suurem osa Aristoteli teooriast, alates metafüüsikast ja mõttefilosoofiast kuni bioloogia ja kirjandusteooriani, näib, nagu oleks tema väidetavalt universaalsed ja objektiivsed teooriad sooline ning näib, nagu tema negatiivne iseloomustus naistele hävitaks tema filosoofilised teooriad.

Kas Aristotelese teooriad on olemuselt soost ja seksistlikud, nii et sugu ei saa eemaldada ilma teooriaid ise muutmata? Mitmed feministlikud filosoofid on selle väitekirja välja töötanud. Näiteks väidab Lynda Lange ajakirjas „Naine ei ole ratsionaalne loom”, et Aristotelese sugude erinevuste teooria on seotud Aristotelese metafüüsilise kõnepruuki iga tükiga ja ta järeldab, et „pole sugugi selge, et see [Aristotelese sooteooria erinevus] saab lihtsalt ära lõigata, ilma et oleks mõelnud ülejäänud filosoofia staatuse üle”(Harding ja Hintikka 1983: 2). Elizabeth Spelman on väitnud, et Aristotelese politiseeritud metafüüsika peegeldub tema hinge teoorias, mida omakorda kasutatakse selleks, et õigustada poliitikas naiste alluvust (Spelman 1983). Ja lõpuks on Susan Okin väitnud, et Aristoteles 'Funktsionalistliku vormiteooria töötas välja Aristoteles, et seadustada Ateenas poliitiline status quo, sealhulgas orjus ja naiste ebavõrdsus (Okin 1979: ptk 4).

Kui neil õpetlastel on õigus, siis on Aristotelese teooriad naiste suhtes kallutatud ja on ebatõenäoline, et neil oleks feministide jaoks mingit väärtust lisaks sellele, et õppida tundma viise, kuidas filosoofilised traditsioonid on naisi devalveerinud. Teise võimalusena on Charlotte Witt väitnud, et kahtlased soolised seosed Aristoteli asja ja vormiga on nendele mõistetele välised ja seetõttu Aristotelese teooriatest eemaldatavad, ilma et neid oluliselt muudetaks (Witt 1998). Argument, et Aristotelese soolised assotsiatsioonid pole tema (aine) ja vormi (meessoost) kontseptsioonide sisulised küljed, lülitab positsiooni, et mateeria on sisuliselt naissoost, ja moodustab sisuliselt meessoost positsiooniga, et iga kompositsiooniline aine on üksmeel. mateeria ja vorm. Kui iga liitmaterjal on mateeria ja vormi kompleks, siis oleks igaüks pigem hermafrodiit, mitte isane või emane, nagu loomade puhul. Veelgi enam, kui arvestada artefakte, näiteks kingi ja voodit, kaob igasugune usutavus soolises seostes aine ja kujuga loomade suhtes. Kui sisemised soolised assotsiatsioonid aine ja vormiga on Aristotelese sisuteooriaga vastuolus ja välised soolised assotsiatsioonid on selle teooriaga ühilduvad, siis dikteerib heategevuse põhimõte, et valime järjepideva tõlgendamise. Aristotelese filosoofias hiljutine seksismi käsitlev töö keskendub tema bioloogilistes kirjutistes loomade paljunemise teooriale. Mil määral ja mil viisil on Aristotelese teooria loomade põlvkonnast seksistlik? (Henry 2007;Nielsen 2008) Seotud teema puudutab seda, kuidas Aristotelese vaade seksuaalsetele erinevustele bioloogias on seotud tema ideede seksuaalse erinevusega teemal “Poliitika”. (Deslauriers 2009)

Mõnikord, nagu ka Descartesi puhul, on feministlik argument soopõhise teooria kasuks peen, kuna erinevalt Aristotelesest väljendab ta nii isiklikku kui ka teoreetilist pühendumust võrdõiguslikkusele. Lisaks ei ole tema teooriaid esitatud sooliste mõistete abil. Kuid mõned feministid on väitnud, et tema mõtte-keha dualismi teooria ja mõistuse abstraktne iseloomustamine on kooskõlas soolise mõjuga - eeldusel, et naised on emotsionaalsed ja kehalised olendid (nt Scheman 1993; Bordo 1987; Lloyd 1993b, ptk 3)..

1.3 Filosoofilise kaanoni sünoptilised tõlgendused

Filosoofiline kaanon võib lubada mõne tema liikme läige feministliku kriitika tuhmumist, just nagu analüütilise või mandriosa vaatenurga kriitikat. Kõige radikaalsemad feministlikud kriitikud on tungivalt rõhutanud, et kaanoni kesksed filosoofilised normid ja väärtused, nagu mõistus ja objektiivsus, oleksid soolised mõisted. Sünoptiline lähenemisviis vaatab lääne filosoofilist traditsiooni tervikuna ja väidab, et selle põhikontseptsioonid on soolised mehed. Kuid kui see on nii, siis lääne filosoofiline traditsioon tervikuna ja kesksed mõisted, mille oleme sellest pärinud, nõuavad feministide kriitilist kontrolli. Pealegi on filosoofia enesekuvand universaalse ja objektiivse, mitte erilise ja kallutatuna ekslik.

Feministlikud sünoopilised kaanoni tõlgendused on mitmel kujul. Esimene, mida illustreerib Genevieve Lloydi raamat Mõistlik inimene, väidab, et mõistus ja objektiivsus filosoofia ajaloos on sooline mees. ^[4] Põhjus ja objektiivsus meeste vahel on erinevad, sõltuvalt filosoofia teooriast ja ajaloolisest perioodist, kuid see, et nad on soolised, on pidev. Aristotelesest Humeeni, Platonist Sartre'ini seostatakse mõistust mehelikkusega. Seetõttu nõuab mõiste pärand, mille oleme pärinud, olgu empiirikud või eksistentsialistid, kriitilist kontrolli.

Teise sünoptilise tõlgenduse vorm, mida illustreerib Susan Bordo raamat "Lend objektiivsusele", väidab, et tänapäevane periood filosoofias ja eriti Descartesi filosoofias on meie mõistuse ja objektiivsuse ideaalide, mis on sooliselt soostunud, allikas. Teisisõnu, see lugu krooniseerib pöörde filosoofias, mis langeb kokku moodsa teaduse esiletõusuga, mis genereeris mõistuse ja objektiivsuse ideaale, mis on naistele ja feminismile sügavalt vastanduvad. ^[5] Kartesilane ratsionalism ja tänapäevase teaduse normid tähistavad otsustavat murrangut filosoofilise ja kultuurilise traditsiooni vahel, mis hõlmas rohkem naiste omadusi ja võimu.

Oluline on märkida, et Lloyd ja Bordo erinevad mitte ainult nende jutustatud ajaloolise loo osas, mis puudutab mõistuse õelust, vaid ka selle poolest, kuidas nad seda õelust mõistavad. Lloydi jaoks on mõistuse malenus pigem sümboolne ja metafooriline kui kultuuriline või psühholoogiline. Lloyd ei kavatse mõistuse nõrkust viidata kas sotsiaalselt moodustatud soolisele kategooriale või meeste ühisele psühholoogilisele orientatsioonile. “See raamat ei ole otsene soolise identiteedi uurimine. Selle eesmärk on pigem aidata mõista mõistmist, kuidas meeste ja naiste erinevus toimib sümbolina traditsioonilistes filosoofilistes tekstides, ning selle koosmõju selgesõnaliste filosoofiliste vaadetega mõistusele “. ^[6]Mõistes mõistuse malleuselt pigem sümboolset kui psühholoogilist või sotsiaalset, väldib Lloyd teoreetilist pühendumist seksuaalerinevuste psühholoogiale või soolise identiteedi sotsiaalse kujunemise erilisele arvestamisele. Painduvuse tõttu kaotab ta aga sisu, kuna on raske täpselt määratleda, mis on metafooriline mehelikkus ja kuidas see on seotud psühholoogilise või sotsiaalse pahatahtlikkusega. Teised feministid on püüdnud välja selgitada, kuidas meeste metafoorid ja sümbolid õõnestavad filosoofilisi argumente (Rooney 1991).

Bordo jaoks antakse Cartesiuse mõistuse õelusele siiski nii sotsiaalne tähendus kui ka psühholoogiline sisu. Esiteks: mehelikkuse sotsiaalne tähendus: „Seitsmeteistkümnendal sajandil puhastati see [naiselik orientatsioon maailmast] domineerivast intellektuaalsest kultuurist otsustavalt kartsiaanliku„ ümberõppimise”ja teadmiste ning maailma kui meheliku ümberkorraldamise kaudu (Bordo 1987: 100). See sotsiaalne tähendus on seotud psühholoogilise tagajärjega: „Ehkki epistemoloogilises mõttes selgelt väljendunud Cartesiuse ärevus, väljendub see ärevusena orgaanilisest naisteuniversumist eraldumise pärast” (Bordo 1987: 5). Descartes'i ärevus on ärevuse eristamine emadusest; selle ärevuse sümptomiteks loetakse ratsionaalsed selguse ja eristatuse normid. ^[7]Bordo rikaste ja selgesõnaliste meessoost sotsiaalse-psühholoogilise ettekujutuse abil saab ta kriitikutele suure sihtrühma, kuna see põhineb vastuolulisel ajaloolisel teesil (et 17. sajand näitas gynofoobia märkimisväärset kasvu) ja perekonna vaidlustatud psühholoogilisel teoorial (objektiivsed suhted). Teooria).

Luce Irigaray võtab radikaalse hoiaku filosoofia ajaloo suhtes, üritades näidata ilmnevat “malensust” kataloogimise asemel näidata seda, mis on traditsioonis alla surutud ja varjatud. Tema töö, nagu ka Bordo, kasutab tekstide tõlgendamisel psühhoanalüütilist teooriat ning sarnaselt Lloyd'iga uurib see filosoofiliste piltide ja kontseptsioonide sümboolseid seoseid. Kuid erinevalt Bordost ja Lloydist kasutab Irigaray kanooniliste filosoofiliste tekstide tõlgendamisel väga ebatraditsioonilisi meetodeid, et paljastada viise, kuidas neis naiselikku või seksuaalset erinevust represseeritakse. Näiteks kasutab Irigaray sirgjoonelise eksegeesi asemel pigem huumorit ja paroodiat kui ka filosoofilistes tekstides esinevat ebastabiilsust (vastuolusid) kui patriarhaalse mõtlemise sümptomeid. Irigaray sõnulpatriarhaalne mõtlemine üritab saavutada universaalsust, surudes alla seksuaalseid erinevusi. Kuid filosoofilises tekstis esinevate vastuolude või ebastabiilsuste esinemine näitab, et patriarhaalne mõtlemine ei suutnud sisaldada seksuaalseid erinevusi. Näiteks võiks Irigaray uurida meie ülalkirjeldatud argumenti, pidades Aristotelese vormi ja ainega seotud soolisi seoseid nende kontseptsioonide jaoks pigem välisteks kui sisemisteks, ning väita, et asjaolu, et Aristotelese hülomorfism kui universaalne teooria on soolisega kokkusobimatu assotsiatsioonid on pigem patriarhaalse mõtlemise sümptom kui tõend selle kohta, et pakutud tõlgendus on ekslik. Näiteks võiks Irigaray uurida meie ülalkirjeldatud argumenti, pidades Aristotelese vormi ja ainega seotud soolisi seoseid nende kontseptsioonide jaoks pigem välisteks kui sisemisteks, ning väita, et asjaolu, et Aristotelese hülomorfism kui universaalne teooria on soolisega kokkusobimatu assotsiatsioonid on pigem patriarhaalse mõtlemise sümptom kui tõend selle kohta, et pakutud tõlgendus on ekslik. Näiteks võiks Irigaray uurida meie ülalkirjeldatud argumenti, pidades Aristotelese vormi ja ainega seotud soolisi seoseid nende kontseptsioonide jaoks pigem välisteks kui sisemisteks, ning väita, et asjaolu, et Aristotelese hülomorfism kui universaalne teooria on soolisega kokkusobimatu assotsiatsioonid on pigem patriarhaalse mõtlemise sümptom kui tõend selle kohta, et pakutud tõlgendus on ekslik.^[8]

Vaatamata nende erinevatele ajaloolistele lugudele ja mõistmise mõistlikkuse erinevale mõistmisele annavad need filosoofia ajaloo panoraamnägemused sama moraali, mis tähendab, et kesksed normid, mis meie tänapäeva filosoofiakultuuri informeerivad, on sooline mees. ^[9] Seega pakuvad need filosoofilise traditsiooni lühikirjeldused ajaloolisi õigustusi feministlikele filosoofidele, kes suhtuvad kriitiliselt meie kesksetesse filosoofilistesse mõistuse ja objektiivsuse normidesse. Kas filosoofia ajaloo feministlik sünoptiline kriitiline lugemine õigustab kas järeldust, et traditsioonilised mõistmiskäsitlused peaksid olema feministide poolt ümber lükatud, või järeldust, et traditsioonilisi mõistmiskäsitlusi tuleks kriitiliselt kontrollida?

Isegi kui feministlikest ajaloolistest argumentidest õnnestub näidata, et filosoofilised normid, nagu mõistus ja objektiivsus, on soolised, ei õigusta see järeldus traditsioonilise filosoofia ega selle mõistuse ja objektiivsuse normide lahtist tagasilükkamist (Witt 1993). Tuletage meelde ülaltoodud eristust sisemiste ja väliste soopõhiste mõistete vahel. Oma olemuselt sooline mõiste on selline, millel on tingimata sooga seotud mõjud, st kui kõik sooga seotud mõjud tühistataks, jääks teistsugune mõiste kui algsetel. Seevastu väliselt sooline mõiste mõjutab tavaliselt sugu, kuid ei pruugi seda. Kui mõistuse malenus on tavapärasest mõistuse kontseptsioonist väljaspool,siis ei õigusta ega nõua feministide poolt selle ümberlükkamist ajalooline tõsiasi, et tegemist oli soolise mõttega. Kui teisest küljest saab näidata, et mõistuse malenus on sellele omane, siis ei järeldu see ikkagi, et feministid peaksid selle põhjuse tagasi lükkama. Sest mõte, mille põhjus on sisuliselt meeste poolt kallutatud, õigustaks selle tagasilükkamist ainult juhul, kui see peaks olema teistsugune kui ta on. Seega tuleb vaielda selle üle, et põhjus ja objektiivsus oleksid erinevad ja parem, kui nad poleks soost mehed, vaid oleksid sooneutraalsed, soot hõlmavad või naised. Kuid kui feministlikud filosoofid arendavad välja selle argumendi, mida nad peavad ajaloolise argumendi kinnistamiseks, siis nad mõtestavad traditsioonilisi mõistuse ja objektiivsuse mõisteid, mitte ei lükka neid ümber.saab näidata, et mõistuse malenus on sellele omane, ei saa sellest siiski järeldada, et feministid peaksid selle põhjuse tagasi lükkama. Sest mõte, mille põhjus on sisuliselt meeste poolt kallutatud, õigustaks selle tagasilükkamist ainult juhul, kui see peaks olema teistsugune kui ta on. Seega tuleb vaielda selle üle, et põhjus ja objektiivsus oleksid erinevad ja parem, kui nad poleks soost mehed, vaid oleksid sooneutraalsed, soot hõlmavad või naised. Kuid kui feministlikud filosoofid arendavad välja selle argumendi, mida nad peavad ajaloolise argumendi kinnistamiseks, siis nad mõtestavad traditsioonilisi mõistuse ja objektiivsuse mõisteid, mitte ei lükka neid ümber.saab näidata, et mõistuse malenus on sellele omane, ei saa sellest siiski järeldada, et feministid peaksid selle põhjuse tagasi lükkama. Sest mõte, mille põhjus on sisuliselt meeste poolt kallutatud, õigustaks selle tagasilükkamist ainult juhul, kui see peaks olema teistsugune kui ta on. Seega tuleb vaielda selle üle, et põhjus ja objektiivsus oleksid erinevad ja parem, kui nad poleks soost mehed, vaid oleksid sooneutraalsed, soot hõlmavad või naised. Kuid kui feministlikud filosoofid arendavad välja selle argumendi, mida nad peavad ajaloolise argumendi kinnistamiseks, siis nad mõtestavad traditsioonilisi mõistuse ja objektiivsuse mõisteid, mitte ei lükka neid ümber.idee, mille põhjus on oma olemuselt meestepoolne, õigustaks selle tagasilükkamist ainult juhul, kui see peaks olema muu kui ta on. Seega tuleb vaielda selle üle, et põhjus ja objektiivsus oleksid erinevad ja parem, kui nad poleks soost mehed, vaid oleksid sooneutraalsed, soot hõlmavad või naised. Kuid kui feministlikud filosoofid arendavad välja selle argumendi, mida nad peavad ajaloolise argumendi kinnistamiseks, siis nad mõtestavad traditsioonilisi mõistuse ja objektiivsuse mõisteid, mitte ei lükka neid ümber.idee, mille põhjus on oma olemuselt meestepoolne, õigustaks selle tagasilükkamist ainult juhul, kui see peaks olema muu kui ta on. Seega tuleb vaielda selle üle, et põhjus ja objektiivsus oleksid erinevad ja parem, kui nad poleks soost mehed, vaid oleksid sooneutraalsed, soot hõlmavad või naised. Kuid kui feministlikud filosoofid arendavad välja selle argumendi, mida nad peavad ajaloolise argumendi kinnistamiseks, siis nad mõtestavad traditsioonilisi mõistuse ja objektiivsuse mõisteid, mitte ei lükka neid ümber.siis mõtestavad nad mõistuse ja objektiivsuse traditsioonilisi mõisteid ümber, mitte ei lükka neid ümber.siis mõtestavad nad mõistuse ja objektiivsuse traditsioonilisi mõisteid ümber, mitte ei lükka neid ümber.

Ehkki feministlike filosoofide töö, mille eesmärk on näidata viise, kuidas traditsioonilised mõistuse ja objektiivsuse kontseptsioonid on seotud mehelikkusega, ei õigusta nende tagasilükkamist, on nende töö olnud väärtuslik kahes aspektis. Esiteks tehti kindlaks, et sugu on seotud filosoofia kesksete normidega - järeldus, mis nõuab tähelepanu kõigilt, kes üritavad meie filosoofilisi traditsioone mõista. Teiseks tõstatavad ajaloolised uurimused mõistlikkuse ja objektiivsuse küsimused, mis on kaasaegsete filosoofide jaoks väärtuslikud uurimisalad.

2. Feministlikud revisioonid filosoofia ajaloos

Need naised ei ole naised filosoofia äärealadel, vaid filosoofid ajaloo äärealadel. -Mary Ellen Waithe

Feministliku kaanoni revideerimine on kõige erilisem ja radikaalsem naisfilosoofide ajaloolise väljavõtte otsimisel ja naiste paigutamisel suurte filosoofide kaanonisse. See on eristuv projekt, kuna puudub võrreldav tegevus, mida võtaksid teised tänapäevased filosoofilised liikumised, kelle jaoks kaanoni loomine on olnud suures osas valimisprotsess juba loodud meesfilosoofide nimekirjast. See on radikaalne projekt, kuna naisfilosoofide ajaloo avastamisega on see hävitanud võõranduva müüdi, et filosoofia oli ja pidi kaudselt olema meeste kaitseala.

Naiste filosoofide ajaloos on Mary Ellen Waithe dokumenteerinud vähemalt 16 naisfilosoofi klassikalises maailmas, 17 naisfilosoofi vahemikus 500–1600 ja üle 30 naisfilosoofi aastatel 1600–1900.

Ja hiljutises feministlikus sarjas "Canoni lugemine" on 35 kanoonilisest filosoofist seitse 35-st naissoost: Mary Wollstonecraft, Hannah Arendt ja Simone de Beauvoir. Oluline on mõista, et ükski kolmest pole kanooniline, kui selle all mõelda filosoofia ajalugu, nagu seda öeldakse filosoofia osakonna õppekavades, filosoofia ajaloos ja teaduslikus kirjutamises. Sellegipoolest on tehtud edusamme.

Mõelge, et 1967. aastal ilmunud filosoofia entsüklopeedia, mis sisaldab artikleid enam kui 900 filosoofi kohta, ei sisaldanud sissekannet Wollstonecrafti, Arendti ega de Beauvoiri kohta. Veelgi enam, kui indeksit uskuda, ei mainita de Beauvoirit ja Wollstonecraftit mitte üheski artiklis ning Hannah Arendt väärib üksmeelset mainimist artiklis, mis käsitleb autoriteeti. Kaugeltki mitte kanoonilised olid need naisfilosoofid vaevalt isegi marginaalsed, õigustades võib-olla mööduvat viidet eksistentsialismi või poliitilise filosoofia uuringus, kuid pisut enamat. ^[10] 1998. aastaks oli filosoofia Routledge Entsüklopeedias aga sissekanded kõigile kolmele ja ka paljudele teistele olulistele naisfilosoofidele.

Naisfilosoofide leidmise projektil on paradoksaalne seos tänapäevase feministliku teooriaga. Ühelt poolt on see selgelt feministlik projekt; selle loojad olid huvitatud sellest, et naised oleksid kogu distsipliini ajaloo vältel olnud filosoofid, hoolimata nende rutiinsest väljajätmisest filosoofia standardsest ajaloost ja entsüklopeediatest. Äsja taastunud naisfilosoofid viitavad sellele, et kolme rühma vahel on vähe kattuvust: naisfilosoofid, naiselikud filosoofid ja feministlikud filosoofid. Enamik äsja avastatud naisi polnud filosoofid feministlikud mõtlejad ega kirjutanud filosoofiat naiselikul häälel, erinevalt nende meestest. Tõepoolest,nende filosoofiliste huvide ulatus on võrreldav meesfilosoofide omaga, ehkki nende rakendusala erineb mõnikord. Naiste filosoofide ajaloo sissejuhatuses kommenteerib Mary Ellen Waithe: “Kui välja arvata Pythagorase naised, siis on meeste ja naiste filosoofia osas vähe erinevusi. Mõlemad on käsitlenud eetikat, metafüüsikat, kosmoloogiat, epistemoloogiat ja muid filosoofilise uurimise valdkondi”(Waithe 1987–1991, kd 1: xxi). Ja veel üks toimetaja Mary Warnock kommenteerib: "Lõpuks ei ole ma leidnud ühtegi selget" häält ", mida jagaksid naisfilosoofid" (Warnock 1996: xlvii). Naisfilosoofid, kellele feministlikud käed on traditsiooni järgi taastanud, ei ole kõik profeministid ega räägi meessoost eakaaslastest ühtlast ja erinevat häält. Naiste filosoofide ajaloo sissejuhatuses kommenteerib Mary Ellen Waithe: “Kui välja arvata Pythagorase naised, siis on meeste ja naiste filosoofia osas vähe erinevusi. Mõlemad on käsitlenud eetikat, metafüüsikat, kosmoloogiat, epistemoloogiat ja muid filosoofilise uurimise valdkondi”(Waithe 1987–1991, kd 1: xxi). Ja veel üks toimetaja Mary Warnock kommenteerib: "Lõpuks ei ole ma leidnud ühtegi selget" häält ", mida jagaksid naisfilosoofid" (Warnock 1996: xlvii). Naisfilosoofid, kellele feministlikud käed on traditsiooni järgi taastanud, ei ole kõik profeministid ega räägi meessoost eakaaslastest ühtlast ja erinevat häält. Naiste filosoofide ajaloo sissejuhatuses kommenteerib Mary Ellen Waithe: “Kui välja arvata Pythagorase naised, siis on meeste ja naiste filosoofia osas vähe erinevusi. Mõlemad on käsitlenud eetikat, metafüüsikat, kosmoloogiat, epistemoloogiat ja muid filosoofilise uurimise valdkondi”(Waithe 1987–1991, kd 1: xxi). Ja veel üks toimetaja Mary Warnock kommenteerib: "Lõpuks ei ole ma leidnud ühtegi selget" häält ", mida jagaksid naisfilosoofid" (Warnock 1996: xlvii). Naisfilosoofid, kellele feministlikud käed on traditsiooni järgi taastanud, ei ole kõik profeministid ega räägi meessoost eakaaslastest ühtlast ja erinevat häält.epistemoloogia ja muud filosoofilise uurimise valdkonnad”(Waithe 1987–1991 1. kd: xxi). Ja veel üks toimetaja Mary Warnock kommenteerib: "Lõpuks ei ole ma leidnud ühtegi selget" häält ", mida jagaksid naisfilosoofid" (Warnock 1996: xlvii). Naisfilosoofid, kellele feministlikud käed on traditsiooni järgi taastanud, ei ole kõik profeministid ega räägi meessoost eakaaslastest ühtlast ja erinevat häält.epistemoloogia ja muud filosoofilise uurimise valdkonnad”(Waithe 1987–1991 1. kd: xxi). Ja veel üks toimetaja Mary Warnock kommenteerib: "Lõpuks ei ole ma leidnud ühtegi selget" häält ", mida jagaksid naisfilosoofid" (Warnock 1996: xlvii). Naisfilosoofid, kellele feministlikud käed on traditsiooni järgi taastanud, ei ole kõik profeministid ega räägi meessoost eakaaslastest ühtlast ja erinevat häält.

Sarnaselt on naisfilosoofid, kes kandideerivad filosoofilisse kanoonilisse Mary Wollstonecraft, Hannah Arendt ja Simone de Beauvoir, mitmekesine meeskond. Elizabeth Young-Bruehli sõnul "see, et Hannah Arendtist oleks pidanud saama feministide jaoks provokatiivne teema, on jahmatav" arvatavasti Arendti feminismi selgesõnalise kriitika tõttu. Ja kuigi Wollstonecraft ja de Beauvoir olid mõlemad feministid, pole neil ühist filosoofilist häält ega ühiseid filosoofilisi põhimõtteid. Naiste õiguste kinnistamisel väitis Wollstonecraft naiste harimist valgustusajastu põhimõtete järgi, Beauvoiri teine sugu aga peegeldab tema marksistlikke ja eksistentsialistlikke juuri.

Naisfilosoofide mitmekesisus tõstatab küsimuse, miks nende taastamine või ümberhindamine on tänapäevase feministliku teooria oluline projekt. Naisfilosoofide otsimine ja nende kaasamine filosoofilisse kaanonisse on seatud kahtluse alla müüdi, et filosoofia ajaloos pole naisi, ja varupositsiooni kohta, et kui on olemas naisfilosoofe, on nad tähtsusetud. Tarkuse austajad, kes me kõik oleme, on nende ekslike veendumuste parandamisest kasu kõigile. Lisaks oleme huvitatud feministidena ajaloost välja kirjutatud naisfilosoofide diskrimineerimise tagajärgede ebaõiglase korrigeerimise tõttu ebaõiglaselt nende soo, mitte nende filosoofiliste ideede tõttu.

Tegelikult on aga küsimus mitte filosoofia minevikus, vaid selle olevikus; selle minapilt meessoost. Seda minapilti loob ja hoiab osaliselt vaikiv ajalooline õigustus. See on kahjulik minapilt tänapäeval nii naisfilosoofidele kui ka filosoofideks pürgivatele naistele. Naiste olemasolu ajaloos paljastamise ja naiste kanoonilisse paigutamisel on tegelik tähtsus mõjul, mida me mõtleme filosoofia “meie” üle.

Naisfilosoofide taasavastamine tõstatab järgmise küsimuse: kuidas saaks naisfilosoofe filosoofia ajalukku ümber seada, et nad oleksid selle ajaloo lahutamatu osa? Lisa Shapiro, pidades silmas varase moodsa perioodi naisfilosoofide juhtumit, väidab, et ei piisa lihtsalt naisfilosoofi või kahe lisamisest lugemisnimekirja (Shapiro 1994). Pigem peame Shapiro sõnul esitama naisfilosoofide kaasamiseks sisemised põhjused, mitte tuginema õpetaja või toimetaja feministlikule motivatsioonile. Filosoofia ajalugu on lugu ja me peame leidma süžee, mis sisaldab uusi, naissoost tegelasi.

Üks viis selleks on näidata, kuidas teatud naisfilosoofid andsid olulise panuse meesfilosoofide töösse kesksetes filosoofilistes küsimustes. Võiksime seda nimetada parimaks näitlejanna lähenemiseks, kuna keskosa jääb meesterahvaks ja filosoofia süžee on häirimata. See on hea strateegia mitmel põhjusel: seda on suhteliselt lihtne teostada ja see pakub sisemist ankrut naisfilosoofidele. Teisest küljest tugevdab see naissoost mõtlejate teisest staatust ja kui see oleks ainus viis naisfilosoofide integreerimiseks, oleks see kahetsusväärne tulemus. Beauvoiri filosoofilise mõtte täiesti ebapiisav tõlgendamine kui Jean-Paul Sartre'i pelk rakendus on hea näide selle strateegia piirangutest. Mitte ainult ei tugevda sekundaarset,Beauvoirile mõeldud neiu roll, kuid see soodustab ka tema mõtte moonutatud mõistmist ja väärtustamist (Simons 1995).

Teise võimalusena võime leida naisfilosoofide töödest küsimusi, mille nad on välja töötanud järjest. Shapiro arvab, et naiste ratsionaalsuse, olemuse ja hariduse osas on teatavaid filosoofilisi küsimusi, mida seitsmeteistkümnenda sajandi naisfilosoofid arutavad põhjalikult järjestikku, interaktiivselt. Niit ulatub järgmisesse sajandisse Jean-Jacques Rousseau ja Wollstonecrafti loomingus. Kuna filosoofid muutuvad kanooniliseks osana loost, mille ühes otsas ankurdavad tänapäevased filosoofilised küsimused, mis arvatakse olevat kesksed, oleks ülesanne muuta need küsimused vastuseks abiks traditsiooniliste pöördumiste poole. Ja muidugi, need on täpselt kesksed küsimused, mille kaasaegne feminism esitas ja mida põhjalikult arutati. Seegaidee seisneb selles, et kui me esitame filosoofia ajaloole uut tüüpi küsimusi, leiame naisfilosoofides olulise, järjestikuse arutelu, mida saaksime kindlalt oma õppekavadesse ja õpikutesse kinnitada.

Naiste filosoofia ajalukku lisamise protsessi suhteliselt varases etapis peame kõik kasutama kõiki kolme strateegiat. Puhtalt välisel lähenemisel pole midagi halba. Igal juhul peaks teema juurde kuuluma ka naisfilosoof, et näidata, et mingil teemal on huvitavaid ja olulisi naisi. Ja strateegia, mille kohaselt naisfilosoofi teos kinnistatakse meessoost kanoonilisele tegelasele, võib olla ka kasulik strateegia, kui seda tehakse viisil, mis säilitab tema töö sõltumatuse ja originaalsuse. Lõpuks on oluline esitada traditsiooni kohta uusi küsimusi, küsimusi, mis võiksid võimaldada mõnel naisfilosoofil mängida peaosa, mitte jalutavat osa.

2.1 Kaasaegsed naistefilosoofid: juhtumianalüüs

Umbes 1990. aastate keskpaigast on teadlased teinud ühiseid jõupingutusi nii varase moodsa naisfilosoofi tööde rehabiliteerimiseks kui ka vähemalt osa nende naiste integreerimiseks filosoofilisse kaanoni. Need jõupingutused illustreerivad, kuidas erinevaid feministlikke lähenemisi filosoofia ajaloole saab integreerida.

Kuigi paljudel tänapäeva filosoofidel on vähe teadmisi varajase moodsa perioodi naisfilosoofidest, on nende naiste ja nende tööde kohta tegelikult olemas head ajaloolised andmed. See asjaolu on teinud nende naiste mõtlejate leidmise doksograafiliseks ülesandeks suhteliselt lihtsaks, isegi kui see on töömahukas. O'Neill (1998) kataloogib nende naiste pika nimekirja ja tema doksograafiline töö on andnud aluse nii nimekirja laiendamiseks kui ka nende naiste filosoofiliste tööde tõlgendamiseks.

Tasub kaaluda konteksti, milles need naised kirjutasid, ja mida see soovitab nende feministliku metoodika kohta filosoofia ajaloos. Ehkki anakronistlik, tundub asjakohane iseloomustada vähemalt mõnda neist naistest koos mõne mehega kaasaegsest feministlikus projektis osalevana. Paljud neist mõtlejatest vastasid teadlikult filosoofias tunnustatud misogüüniale, kuid niivõrd, kuivõrd nad rakendasid filosoofilisi meetodeid, näivad nad ümber lükkavat arvamuse, et probleem oli filosoofia enda distsipliinile omane. Kui niinimetatud querelle des femmes oli kestnud sajandeid, tähistas seitsmeteistkümnes sajand pöördepunkti arutelus naiste staatuse üle, mis on nende kuju või hinge tõttu meestest paremad või halvemad. (Vt Kelly 1988.) Nii naised kui mehed selle perioodi mõtlejad tõid välja egalitaarsed argumendid. Nii näiteks kasutas Marie De Gournay raamatus “Meeste ja naiste võrdõiguslikkusest” (1622) skeptilist meetodit meeste ja naiste võrdõiguslikkuse argumenteerimiseks (De Gournay 2002); Anna Maria van Schurman esitas oma dissertatio logicas (1638) (van Schurman 1998) naiste hariduse argumenteerimiseks ja demonstreerimiseks ning tõendusmaterjaliks siloloogilise argumentatsiooni; Mary Astell rakendas oma tõsises ettepanekus daamidele nende tõelise ja suurima huvi edendamiseks (1694) Descartes'i soo-neutraalset vaimuarvestust (kuivõrd mõistus eristub kehast, ratsionaalsus pole seotud seksiga), et vaielda naiste haridus (Astell 2002);François Poulain de la Barre raamatus Kahe soo võrdõiguslikkus (1673) tugines ka Cartesiuse põhimõtetele meeste ja naiste sotsiaalse võrdsuse nimel (Poulain de la Barre 2002). (Clarke 2013 kogub de Gournay, van Schurmani ja Poulain de la Barre'i kokku.) Ehkki nende mõtlejate rakendatavad meetodid on erinevad, on nad kõik sobivad filosoofilisteks meetoditeks - skeptitsism, järelduse põhireeglid, uus metafüüsika -, mis erinevad tolleaegsest. valitsev aristotellik paradigma misogünistide väidete vastu võitlemiseks.uus metafüüsika - erinev sellest, mis oli tollal domineeriv aristotellik paradigma misogünistide väidete vastu võitlemiseks.uus metafüüsika - erinev sellest, mis oli tollal domineeriv aristotellik paradigma misogünistide väidete vastu võitlemiseks.

Kaasaegsed teadlased, kes soovivad neid naisi uuesti filosoofilisse kaanoni integreerida, on kaldunud vastu võtma strateegiat, mis ei eelda, et standardsed filosoofilised kontseptsioonid või kaanon ise oleksid sooliselt kallutatud. Pigem on teadlaste eesmärk (1) teha pikki trükitud tekste taas kättesaadavaks; (2) töötada välja nende tekstide tõlgendused, mis a) toovad välja nende filosoofilise sisu ja b) näitavad nende naiste osalust perioodi filosoofilistes aruteludes. Selle sissekande bibliograafiline lisa võib lugejaid suunata mõnede varajaste moodsate naiste hiljutiste trükiste väljaannete juurde. Selle lõigu ülejäänud osa visandab ühe viisi, kuidas teadlased on teise eesmärgi saavutanud, ja soovitab mõnda teist.

Varase moodsa filosoofia üks keskseid teemasid on põhjusliku seose mõistmine. Scholastikafilosoofia mõistis suuresti põhjuslikkust Aristoteli mudelil, mille puhul kõik muutused olid seletatavad nelja põhjusega: lõplikud, formaalsed, materiaalsed ja tõhusad põhjused. Varajane tänapäevane põhjuslike seoste mõtlemine algas lõplike ja formaalsete põhjuste tagasilükkamisest. Lõplike põhjuste väljaselgitamine hõlmas spekulatsioone, mis ületasid inimese mõistmise, samas kui ametlikud põhjused jäeti varjatud omadustena kõrvale, lihtsad väited, et asjad toimisid ilma arusaadava selgituseta selle kohta, kuidas nad seda tegid. Mitmed varase moodsa filosoofia kanoonilised tegelased - Descartes, Spinoza, Locke, Hume ja Kant - asuvad sageli üksteise suhtes oma vaadete vahel põhjusliku seose osas. Viimastel aastatel on Malebranche,koos juhusliku põhjusliku seosega (vaade, mille kohaselt ei kehadel ega vaimudel pole iseenesest põhjuslikku jõudu ja Jumal on ainus tõhus põhjus), on selle loo sisse töötatud. Malebranche tõstis esile, et põhjusliku seose olemuse mõistmine oli elav filosoofiline probleem: kuigi lõpliku ja formaalse põhjusliku seose tagasilükkamise osas oldi ühel meelel, valitses palju erimeelsusi selle üle, mis peaks selle asendama, eriti tõhusa põhjusliku seose olemuse osas. Mõni varajane moodne naismõtleja oli sellesse arutellu väga kaasatud ja nad on filosoofilises loos sama hõlpsalt kaasatud kui Malebranche. Näiteks Bohemia printsess Elisabeth küsib temaga 1643. aastal peetud kirjavahetuses Descarteselt, mis on keha ja vaimu vahelise seose olemus. Teda võib lugeda nõudvaks, et igas põhjuslikus olukorras tuleks kohaldada piisavat põhjuslikku seost. Margaret Cavendish arendab oma vaatlustes eksperimentaalse filosoofia kohta välja vitalistliku põhjusliku seose, kus liikumine ei kandu ühest kehast teise, vaid üks keha tuleb liikuma enesemustri kaudu, mis on harmooniliselt ühendatud ümbritseva kehaga. (SEP-i sissekanne Margaret Cavendishi kohta sisaldab Cavendishi põhjusliku seose üksikasjalikumat kokkuvõtet koos juhistega edasiseks lugemiseks.) Kuigi Cavendishi põhjusliku seose aruanne ei kandnud päeva, oli ühe või teise vormi vitalism domineeriv mõte XVII ja XVIII sajand. Väärib märkimist, et vitalism on positsioon ka tänapäevases bioloogiafilosoofias.

Sarnast strateegiat naiste kaasamiseks filosoofilisse kaanoni saab kasutada selliste kesksete teemade osas nagu piisava mõistuse põhimõte (Emilie du Châtelet), vaba tahe (Cavendish, Damaris Masham, du Châtelet) ja kosmoloogia (Cavendish, Anne Conway)., Masham, Mary Astell, du Châtelet; vt Lascano (tulemas). SEP-i sissekanne du Châteletis sisaldab kasulikku arutelu tema seisukoha üle piisava mõistuse põhimõtte osas, samuti hulga sekundaarseid allikaid. SEP-i sissekanded Cavendishil, Mashamis ja du Châteletis pakuvad oma vabal tahtel nende seisukohtade kohta üksikasju.

Naisi saab aga ka meie filosoofilisse ajalukku integreerida, mõeldes ümber küsimustele, mille kaudu see ajalugu on üles ehitatud. Küsimuste kujundamine mõjutab seda, kellele pakutakse huvitavaid vastuseid. Varase moodsa perioodi jooksul on epistemoloogias sageli küsimusi mõistuse ja ratsionaalsuse olemuse ning inimese mõistmise piiride kohta. Kui perioodi naised käsitlevad neid küsimusi mõnikord teoreetiliselt, siis sagedamini tegelevad nad selliste vastuste mõjuga inimmõistuse koolitamisele. See tähendab, et nad tegelevad haridusküsimustega ning seostavad hariduse positsioone otseselt seisukohtadega inimese mõistmise ja ratsionaalsuse olemuse kohta. Juba mainitud on Anna Maria van Schurmani ja Mary Astelli teosed,kuid teised, sealhulgas Madeleine de Scudéry ja Gabrielle Suchon, kirjutasid ka haridusest. Kuigi haridust ei peeta tänapäeval tavaliselt filosoofias keskseks, võib väike mõtteviis filosoofia ajaloost selle tänapäevase väljavaate destabiliseerida. Descartesi diskussioon mõistliku mõistmise meetodi kohta (1637) on vaieldamatult haridusteos; John Locke kirjutas mõned mõtted hariduse kohta (1693) ja mõistmise käitumisest (1706); ja Rousseau Emile (1762) puudutab ka haridust. Samamoodi on haridus filosoofide keskne mure enne varajast modernset perioodi (pidage Platoni vabariigis) ja pärast seda (pidage silmas John Dewey). Hariduse kui filosoofia keskse küsimuse kaalumine võib hõlbustada seda, et nais mõtlejad panustavad keskselt filosoofilistesse projektidesse.

3. Kanooniliste filosoofide feministlik omastamine

Feministlikud filosoofid on muutnud ka filosoofia ajalugu, valides selle ideed feministlikel eesmärkidel. Negatiivse kaanoni kujunemise vaatenurgast on filosoofia ajalugu ressurss ainult niivõrd, kuivõrd see kirjeldab teooriaid ja mõtlejaid, kes eksisid naiste suhtes kõige sügavamalt. Teised feministlikud filosoofiaajaloolased on leidnud kanoonilistel filosoofidel feminismi jaoks olulisi ressursse. Tõepoolest, nad on leidnud väärtuslikke mõisteid isegi negatiivse kaanoni kõige halvemates rikkujates, nagu Aristoteles ja Descartes.

Näiteks kirjeldas Martha Nussbaum ajakirjas The Headness Fragility of Aristoteli eetika voorusi, rõhutades konkreetse konteksti, emotsioonide ja teiste eest hoolitsemise olulisust eetilises elus (Nussbaum 1986). Ja Marcia Homiak on väitnud, et Aristotelese ratsionaalne ideaal, mis pole kaugeltki antiteetiline feministide vastu, haarab tegelikult mõned feminismi sügavaimad eetilised arusaamad (Homiak 1993). Descartes'iga seoses on Margaret Atherton väitnud, et mitmed 18. sajandi naisfilosoofid tõlgendasid tema mõistuse mõistet pigem egalitaarselt kui maskulinistlikult ja seda kasutati nende argumentides naiste võrdse hariduse osas. ^[11]

Teised feministid on kutsunud üles kaaluma kanooniliste tegelaste, näiteks Hume ja Dewey, seisukohti, kes on negatiivses feministlikus kaanonis vaid vähetähtsat rolli mänginud. Näiteks on Annette Baier väitnud pikalt Humeani vaatenurga väärtust nii epistemoloogias kui ka feministliku teooria eetikas (Baier 1987; Baier 1993). Charlene Seigfried väidab pragmatismis ja feminismis pragmatismi väärtust feminismi jaoks; seisukoht, mille võttis ka Richard Rorty (Seigfried 1996; Rorty 1991).

Huvitav on tõdeda, et mõnda neist samadest filosoofidest, keda heideti negatiivse kaanoni kaabakateks, kaevandavad ka feministlikud teoreetikud kasulike ideede leidmiseks. Tõepoolest, on tõenäoline, et iga filosoof, Platonist Nietzscheni, kes on hukka mõistetud negatiivse kaanoni järgi, ilmub ka mõne feministi positiivses kaanonis. See on hämmastav. Lõppude lõpuks, kui feministid hindavad kanoonilisi tekste nii erinevalt, tekitab see küsimusi tekstide feministlike tõlgenduste sidususe kohta. Kas Aristoteles on feministlik kangelane või kaabakas? Kas Descartesi ideed on feministide jaoks ohtlikud või neile kasulikud? Kui feministid on mõlemat seisukohta vaielnud, hakkame kahtlustama, et pole olemas sellist asja nagu filosoofi feministlik tõlgendus. Ja see võib panna meid mõtlema feministliku kaanoni revideerimise projekti sidususe ja ühtsuse üle.

Miks on nii, et feministlikud filosoofid on jõudnud filosoofia ajaloo erinevatele ja isegi mõnikord kokkusobimatutele tõlgendustele? Feministide poolt läbi viidud filosoofilise kaanoni mitmekordne ja vastupidine lugemine peegeldab tänapäevase feminismi „meie” vaidlustatud olemust. Fakt, et kanooniliste kujundite feministlikud tõlgendused on mitmekesised, peegeldab feminismi käimasolevaid arutelusid identiteedi ja minapildi üle ning on osa sellest. Feministlike filosoofiaajaloolaste erimeelsused kanooniliste filosoofide väärtuse üle ja nende tõlgendamiseks sobivad kategooriad on lõppkokkuvõttes feministliku filosoofia arutelu tulemus selle üle, mis on feminism ja mis peaksid olema teoreetilised kohustused, ja millised on selle põhiväärtused.

4. Feministlikud metoodilised mõtisklused filosoofia ajaloost

Lahkarvamused filosoofia ajaloo väärtuse üle feministliku teooria osas on ergutanud arutelu filosoofia ajaloo uurimise meetodite ja eelduste üle. Kas feministid saavad kasutada filosoofia ajalugu ressursina samamoodi nagu teised filosoofilised liikumised? See küsimus omakorda inspireerib meid mõtlema erinevatele lugemisstrateegiatele, mida võiksime kasutada seoses filosoofia ajalooga.

Cynthia Freeland (2000) kritiseerib ideed, et feministid saavad kasutada filosoofia ajalugu kasulike ideede jaoks, nagu seda on teinud teised filosoofilised liikumised ja vaatenurgad. Ta väidab, et feministlik omastamise / pärimise käsitlus filosoofia ajaloos on ideoloogia. Freeland defineerib ideoloogiat kui teooriat või seisukohta, mis on poliitiliselt rõhuv ja episteemiliselt vigane. Feministid, kes käsitlevad filosoofilist kaanoni kui feminismile kasulike ideede kaevandamise ressurssi, tegelevad potentsiaalselt rõhuva tegevusega, kuna filosoofia ajalugu on täis ideid ja teooriaid, mis tänapäeval on (või võivad olla) naiste rõhuvad. Episteemiline viga seisneb selles, et assigneerimise lähenemisviis on traditsiooni liiga austav ja võib seetõttu olla selle suhtes ebapiisavalt kriitiline. Austus ei ole episteemiline voorus. Freeland juhib tähelepanu sellele, et asjatundjad kipuvad kasutama ajaloolise tõlgendamise tavapäraseid kriteeriume, näiteks heategevuse põhimõtet, mis püüab leida kooskõla filosoofi teooriate või õpetustega. Seda mõttekäiku järgides selgub, et selles episteemilises defektis võivad süüdi olla kõik filosoofia standardsed ajaloolased, kuna nad kõik kasutavad ajaloolise tõlgendamise standardseid kriteeriume. Kriitika lõikab laia mõõtu, kuna see nõuab feministlikelt filosoofiaajaloolastelt radikaalset kõrvalekaldumist oma distsipliini normidest, kuna selgub, et normid ise võivad edendada petlikkust ja rõhumist. Milline feministlik seotus filosoofia ajalooga jääb võimalikuks?Milline feministlik seotus filosoofia ajalooga jääb võimalikuks?Milline feministlik seotus filosoofia ajalooga jääb võimalikuks?selgub, et selles episteemilises defektis võivad süüdi olla kõik filosoofia standardsed ajaloolased, kuna nad kõik kasutavad ajaloolise tõlgendamise standardseid kriteeriume. Kriitika lõikab laia mõõtu, kuna see nõuab feministlikelt filosoofiaajaloolastelt radikaalset kõrvalekaldumist oma distsipliini normidest, kuna selgub, et normid ise võivad edendada petlikkust ja rõhumist. Milline feministlik seotus filosoofia ajalooga jääb võimalikuks?selgub, et selles episteemilises defektis võivad süüdi olla kõik filosoofia standardsed ajaloolased, kuna nad kõik kasutavad ajaloolise tõlgendamise standardseid kriteeriume. Kriitika lõikab laia mõõtu, kuna see nõuab feministlikelt filosoofiaajaloolastelt radikaalset kõrvalekaldumist oma distsipliini normidest, kuna selgub, et normid ise võivad edendada petlikkust ja rõhumist. Milline feministlik seotus filosoofia ajalooga jääb võimalikuks?Milline feministlik seotus filosoofia ajalooga jääb võimalikuks?Milline feministlik seotus filosoofia ajalooga jääb võimalikuks?

On toetatud mitut standardist erinevat lugemisstrateegiat. Mõned feministid pooldavad radikaalset kõrvalekaldumist teksti tõlgendamise normidest, keskendudes ja tõmmates välja teksti "mõtlematu"; selle pildid ja metafoorid; selle tegematajätmised ja paradoksid. (Deutscher 1997) Teised rõhutavad teksti kahtluse alla seadmise joone tähtsust selle kultuurilisest, psühholoogilisest või materiaalsest kontekstist. (Schott 1997) Ja veel pooldavad teised pigem aktiivset filosoofilist seotust tekstiga kui tagantjärele suunatud tegevust ajaloolise teksti täpse tähenduse määratlemiseks. (LeDoeuff 1991) Need lugemisstrateegiad tõstatavad omakorda täiendavaid küsimusi seoses filosoofia ajaloo piiride ja piisava tõlgendamise kriteeriumidega.

Bibliograafia

Põhjalik bibliograafia

Lisadokument:

Filosoofia ajaloost kirjutavate feministlike filosoofide bibliograafia

[autorid Abigail Gosselin, Rosalind Chaplin ja Emily Hodges]

Viited

• Alanen, Lilli ja Witt, Charlotte, toim., 2004. Feministlikud mõtisklused filosoofia ajaloost, Dordrecht / Boston: Kluwer Academic Publishers.
• Amorós, Celia, 1994. “Kartesianism ja feminism. Mis põhjus on unustatud; Unustamise põhjused”, Hypatia, 9 (1): 147–163.
• Antony, Louise ja Witt, Charlotte, toim, 1993. A Mind of One: Feministlikud esseed mõistuse ja objektiivsuse kohta, Boulder, CO: Westview Press.
• Astell, Mary, 2002. Tõsine ettepanek daamidele, Patricia Springborg (toim), Peterborough, ON: Broadview Press.
• Atherton, Margaret, 1993. “Cartesian Reason and Gender Reason” Antonius ja Witt 1993, 19-34.
• –––, 1994. Varase moodsa aja naisfilosoofid, Indianapolis: Hackett Publishing Co.
• Baier, Annette, 1987. “Hume, naiste moraaliteoreetik”, “Naised ja moraaliteooria”, Eva Feder Kittay ja Diana T. Meyers (eds. O), Totowa, NJ: Roman and Littlefield.
• –––, 1993. “Hume, peegeldav naiste epistemoloog?”, Antony ja Witt, 1993, 35–48.
• Bar On, Bat-Ami (toim.), 1994. Kaasnevad alged: kriitilised feministlikud ettekanded Platonis ja Aristoteleses, Albany: New York Press University.
• –––, 1994. Modern Engendering: kriitilised feministlikud ettekanded tänapäevases läänefilosoofias, Albany: New York State University.
• Bordo, Susan R., 1987. Lend objektiivsusele: esseed kartesianismist ja kultuurist, Albany: New Yorgi ajakirjandus.
• Butler, Judith, 1990. Soolised probleemid, London: Routledge 1990.
• Cavendish, Margaret, 2001. Vaatlused eksperimentaalse filosoofia kohta, toimetanud Eileen O'Neill, New York / Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1992. Uue maailma, nn Blazing World, kirjeldus ja muud kirjutised, toimetanud Kate Lilley, New York: NYU Press.
• –––, 2000. Paberkehad, Margaret Cavendishi lugeja, toimetanud Sylvia Bowerblank ja Sara Mendelson, Peterborough, ON: Broadview Press).
• Clarke, Desmond (toim. Ja trans.), 2013. Sugude võrdsus: Seitsmeteistkümnenda sajandi kolm feministlikku teksti, Oxford: Oxford University Press.
• Conway, Anne, 1996. Kõige iidsema ja moodsama filosoofia põhimõtted, redigeerinud Allison Coudert ja Taylor Corse, Cambridge / New York: Cambridge University Press).
• Cornell, Drucilla, 1993. Transformatsioonid, New York: Routledge.
• Descartes, René, 1988. Arutelu mõistliku meetodi üle, Oeuvres De Descartes, 11 osa, redigeerinud Charles Adam ja Paul Tannery, Pariis: Librairie Philosophique J. Vrin, 1996. Tõlge Descartes'i filosoofiliste kirjutiste tõlkes 1. köide, tõlkinud John Cottingham, Robert Stoothoff ja Dugald Murdoch, Cambridge: Cambridge University Press.
• Deslauriers, Marguerite, 2009. “Seksuaalsed erinevused Aristotelese poliitikas ja tema bioloogias”, Classical World, 102 (3): 215–231.
• Deutscher, Penelope, 1997. Saagiv sugu: feminism, dekonstrueerimine ja filosoofia ajalugu, London ja New York: Routledge.
• Dewey, John, 1916. Demokraatia ja haridus, London: Macmillan.
• Du Châtelet, Émilie, 1740. Füüsilised institutsioonid, Pariis: Prault fils.
• –––, 2009. Valitud filosoofilised ja teaduslikud kirjutised, Judith P. Zinsser (toim), Isabelle Bour ja Judith P. Zinsser (tõlge), Chicago: University of Chicago Press.
• Elisabeth, Böömimaa printsess, 2007. Böömi printsess Elisabethi ja René Descartes'i kirjavahetus, trans. L. Shapiro, Chicago: Chicago Press Press.
• Falco, Maria J. (toim), 1996. Mary Wollstonecraft'i feministlikud tõlgendused, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
• Freeland, Cynthia, 1994. “Toitev spekulatsioon: Aristoteliuse teaduse feministlik lugemine”, raamatus “Engendering Origins”: kriitilised feministlikud ettekanded Platonis ja Aristoteles, Bat-Ami Bar On (toim.), Albany: New York New York Press.
• ––– (toim.), 1998. Aristotelese feministlikud tõlgendused, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
• ––– 2000, “Feminism ja ideoloogia iidses filosoofias”, Apeiron, 32 (4): 365–406.
• Frye, Marilyn, 1992. Feministliku teooria võimalikkus, Freedom, CA: The Crossing Press.
• Fuss, Diana, 1989. Essential Speaking, New York: Routledge.
• Gournay, Marie le Jars de, 2002. Vabandamine naise kirjutamise ja muude tööde jaoks, Richard Hillman ja Colette Quesnel (toim. Ja trans.), Chicago: University of Chicago Press.
• Harding, Sandra ja Hintikka, Merrill, toim. 1983. Avastades reaalsust, Dordrecht: D. Reidel.
• –––, 1986. Teadusküsimus feminismis, Ithaca: Cornell University Press.
• Hegel, GWF, 1973. Parempoolne filosoofia, TM Knox (trans), Oxford: Oxford University Press.
• Hekman, Susan (toim), 1996. Michel Foucault 'feministlikud tõlgendajad, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
• Henry, Devin M., 2007. “Kuidas seksistlik I Aristotelese arengubioloogia?”, Phronesis, 52: 251–269.
• Holland, Nancy J. (toim), 1997 Jacques Derrida feministlikud tõlgendused, University Park, PA: Pennsylvania University State Press.
• Homiak, Marcia, 1993. “Feminism ja Aristotelese ratsionaalne ideaal”, Antony ja Witt, 1993, 1-18.
• Honig, Bonnie (toim), 1995. Hannah Arendti feministlikud tõlgendused, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
• Keller, Evelyn Fox, 1985. Reflections on Gender and Science, New Haven: Yale University Press.
• Kelly, Joan, 1988. “Varase feministliku teooria ja Querelle des Femmes: 1400–1789.” Ajakirjas Naised, ajalugu, teooria: Joan Kelly esseed, Chicago: University of Chicago Press, lk 65–109.
• Lascano, Marcy, tulemas. “Varasemad kaasaegsed naised kosmoloogilise argumendi kohta: juhtumianalüüs filosoofia feministlikus ajaloos”, Feministlik filosoofia ajalugu: naiste filosoofilise mõtte taastamine ja hindamine, E. O'Neill ja M. Lascano (toim.), Dordrecht: Springer.
• LeDoeuff, Michele, 1991. Hipparchia valik: essee naiste kohta, filosoofia, jne., Trans. Trista Selous, Oxford: Blackwell.
• Leon, Celine ja Walsh Sylvia (toim), 1997. Soren Kierkegaardi feministlikud tõlgendused, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
• Lloyd, Genevieve, 1993a. “Mehelikkus, metafoor ja mõistuse kriis”, Antony ja Witt, 1993, 69–84.
• –––, 1993b. Mõistuste mees: „Mees“ja „Naine“lääne filosoofias, Minneapolis: Minnesota University Press.
• ––– (toim.), 2002. Feminism ja filosoofia ajalugu (Oxfordi lugemised feminismis), Oxford: Oxford University Press.
• Locke, John, 1693. Mõned mõtted hariduse ja mõistmise kohta Ruth Grant ja Nathan Tarcov (toim), Indianapolis: Hackett, 1996.
• Masham, Damaris, 1696. Diskursus Jumala armastusest, London: Awnsham ja John Churchil.
• –––, 2004. Lady Mashami Damarise filosoofilised teosed, sissejuhatus James G. Buickeroodilt, Bristol: Thoemmes Press.
• Mills, Patricia Jagentowicz (toim.), GWFHegeli feministlikud tõlgendused 1996, University Park, PA: Pennsylvania State University Press).
• Nielsen, Karen, 2008. “Loomade eraosad: Aristoteles seksuaalsete erinevuste teleoloogiast”, Phronesis, 53: 373–405.
• Nussbaum, Martha, 1986. Headuse haprus: õnn ja eetika Kreeka tragöödias ja filosoofias, Cambridge: Cambridge University Press.
• Okin, Susan Moller, 1979. Naised lääne poliitilises mõttes, Princeton: Princeton University Press.
• O'Neill, Eileen, 1998. “Kaob tint: varase moodsa aja naisfilosoofid ja nende saatus ajaloos”, Janet Kourany (toim), filosoofia feministlikul häälel: kriitika ja rekonstruktsioonid, Princeton: Princeton University Press.
• Poulain de la Barre, François, 2002. Kolm Cartesiuse feministlikku traktaati, toim. ja trans. Marcelle Maistre Welch ja Vivien Bosley, Chicago: University of Chicago Press.
• Rooney, Phyllis, 1991. “Sooline põhjus: seks, metafoor ja mõistmise mõisted”, Hypatia, 6 (2): 77–103.
• –––, 1994. “Hiljutine töö mõistuse feministlikes aruteludes”, Ameerika filosoofiline kvartal, 31 (1): 1–21.
• Rorty, Richard, 1991. “Feminism ja pragmatism”, Michigan Quarterly Review, 30 (2): 231–58
• Rorty, Richard, Schneewind, JB, Skinner, Quentin, toim., 1984. Filosoofia ajaloos, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rousseau, Jean-Jacques, 1762. Emile või On Education, trans. Allan Bloom, New York: Põhiraamatud, 1979.
• Scheman, Naomi, 1993. “Ehkki see on meetod, on selles siiski hullu: paranoia ja liberaalne epistemoloogia”, Antony ja Witt, 1993, 177-207.
• Schott, Robin May (toim), 1997. “Valgustuse sugu”. Immanuel Kanti feministlikes tõlgendustes, University Park: Pennsylvania State Press.
• Schott, Robin May, 1988. Cognition and Eros: Kantian Paradigma kriitika, University Park, PA: Pennsylvania State Press.
• Seigfried, Charlene Haddock, 1996. Pragmatism ja feminism, Chicago ja London: University of Chicago Press.
• Shapiro, Lisa, 2004. “Mõned mõtted naiste positsioonilt varases kaasaegses filosoofias”, Alanen ja Witt, 2004, 219–250.
• Schurman, Anna Maria van, 1998. Kas kristlikku naist tuleks harida, toimetada ja tõlkida Joyce Irwin, Chicago: University of Chicago Press.
• Scudéry, Madeleine de, 1644. Les femmes illustreerib, ou Les harangues héroïques, 2 vols, Paris: Quiney et de Sercy.
• –––, 2004. Valitud kirjad, oratsioonid ja retoorilised dialoogid, trans. ja toim. Jane Donawerth ja Julie Strongson, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 2004. Sappho lugu, Karen Newman (toim ja trans.), Chicago: University of Chicago Press.
• Simons, Margaret A. (toim), 1995. Simone de Beauvoiri feministlikud tõlgendused, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
• Soper, Kate, 1995. Mis on loodus ?: Kultuur, poliitika ja inimene, Oxford: Blackwell.
• Spelman, Elizabeth, 1983. “Aristoteles ja hinge politiseerimine”, Harding ja Hintikka, 1983, 17–30.
• –––, 1988. Inessential Woman, Boston: Beacon Press.
• Suchon, Gabrielle, 2010. Naine, kes kaitseb kõiki oma soo esindajaid, toim. ja trans. Domna Stanton ja Rebecca Wilkin, Chicago: University of Chicago Press.
• Tuana, Nancy, 1992. Naine ja filosoofia ajalugu, New York: Paragon Press.
• ––– (toim.), 1994. Platoni feministlikud tõlgendused, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
• Waithe, Mary Ellen (toim), 1987–1991. Naiste filosoofide ajalugu (1. – 3. Köide), Dordrecht: Kluweri akadeemiline kirjastamine.
• Warnock, Mary (toim), 1996. Naiste filosoofid, London: JM Dent.
• Witt, Charlotte, 1993. “Feministlik metafüüsika”, Antony ja Witt, 1993, 273-288.
• –––, 1998. „Vorm, normatiivsus ja sugu Aristoteles: feministlik perspektiiv“, Freeland 1998, 118–137.
• –––, 2006. “Filosoofilise kaanoni feministlikud tõlgendused”, märgid: ajakiri Women of Culture and Society, 31 (2): 537–552

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]