Mõiste “igavik” mängib võtmerolli aruteludes selle üle, kuidas lääne teismi jumal ajaga seostub. Neil aruteludel on pikk ja auväärne ajalugu. Nad pakuvad ka elavat kaasaegset huvi.
Selle pikaajalise ja jätkuva huvi põhjus on sirgjooneline. See, kuidas inimene näeb Jumala suhet ajaga, mõjutab kogu religioonifilosoofiat ja filosoofilist teoloogiat. Kui palju ja mil moel erineb Jumala suhe ajaga ja seega ka tema olemus meie omast? Kui palju saab tähendusrikkalt öelda selle kohta, milline on Jumal, vastupidiselt sellele, kuidas Jumal pole? Kuidas saab muutumatu Jumal üldse suhelda maailmaga, mõjutada ajalugu või reageerida petitsioonile? Ja isegi kuidas peaks mõtlema teaduse ja teistliku religiooni vahelistele suhetele; kas empiirilised leiud (dis-) kinnitavad teismi? Seega on arusaam sellest, kuidas Jumal ajaga suhestub, mis tahes Jumala ettekujutuse määratlev element.
See sissekanne annab ülevaate mõningatest peamistest seisukohtadest jumala ja aja kohta ning arutleb jumaliku ajatuse poolt- ja vastuargumentide üle. Viimases osas tuuakse välja mõned muud filosoofilised kontekstid, milles igaviku kontseptsioon võib mängida rolli.
1. Terminoloogia
2. Metoodika
3. Lühikesed ajaloolised märkused
3.1 Loci Classici
3.2 Allikad antiikajal
3.3 Keskaegsed mõtlejad
4. Mõned vaated jumalale ja ajale
4.1 Jumalik ajatus
4.1.1 Puhas amptelism
4.1.2 Atemporaalne kestus
4.1.3 Ajatu igaviku aeg
4.2 Jumalik ajalisus
4.2.1 Puhas ajalisus
4.2.2 Suhteline ajatus
4.2.3 Ajatu loomiseta ja ajaline
4.2.4 Meetriliselt amorfne aeg
5. Argumendid jumaliku ajatuse vastu
5.1 Argumendid jumalikust kõiketeadvusest ja pingutatud faktidest
5.2 Argumendid jumalikust tegevusest
5.3 Argumendid jumalikust isiksusest
6. Argumendid jumalikule ajatusele
6.1 Argumendid jumalikust täiuslikkusest
6.2 Argumendid jumalikust etteteadmisest
6.3 relatiivsusteooria argumendid
7. Muud arutelud igaviku kohta
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Terminoloogia
“Teism” viitab siin arvamusele, et on olemas maailm, kes on kõiketeadev, kõikvõimas ja kõikvõimas, kes on maailma loonud ja kes on maailmas endiselt aktiivselt osalenud.
Filosoofilistes aruteludes jumala ja aja üle on mõistet “igavik” kasutatud erineval viisil. Ühel kasutamisel, mida siin järgitakse, tähistab “igavik” suhteid ajaga, mis Jumalal on, mis iganes see ka pole. Sel viisil kasutamisel on mõiste neutraalne erinevate viiside vahel, kuidas sõnastada Jumala suhe ajaga. Lääne teistid nõustuvad, et Jumal on igavene; ülesanne on sõnastada ja hinnata kontseptsioone selle kohta, mida see igavik võib tähendada.
Laias laastus võib öelda, et Jumala igaviku koosseisus on kaks konkureerivat seisukohta. Esiteks on Jumal ajatu (jumalik ajatus); teiseks on Jumal ajas (jumalik ajalisus). Mõnikord kasutatakse terminit "igavik" tähistamaks ajatust, kuid nagu mainitud, kasutame seda siin neutraalsena ajatute ja ajaliste vaadete vahel. Mõistet “igikestv” (või “sempiternal”) seostatakse seevastu enamasti ajalise vaatega. Ajaliselt vaadates on Jumal ajas ja eksisteerib seega igal ajal; pole aega, kus Jumalat pole olemas.
2. Metoodika
See arutelu pärib kahe väga keeruka filosoofilise mõttevahetuse (jumala ja aja kohta) keerukuse. Teema olemust arvestades pole võib-olla mõistlik imestada, millist metoodikat saab siin viljakalt kasutada.
Kuna teema on lääne teismi jumal, on lääne pühakirja asjakohastest lõikudest tulenevad piirangud. Suur osa arutelust keskendub juudi-kristlaste, eriti kristlaste traditsioonidele. (Kuid pange tähele, et konkreetsed kristlikud õpetused, nagu näiteks kolmainsuse või inkarnatsiooni õpetus, kuigi need on tihedalt seotud), ei ole siin tähelepanu keskmes.) Piibel sisaldab palju lõike, mis nimetavad Jumalat igaveseks, ja ka neid, mis käsitlevad Jumala igavikku. Näiteks on lõikudes meile öeldud, et Jumala „aastatel pole lõppu” (Ps. 102: 27, kõik tsitaadid on uuest muudetud standardvariandist) ja et Jumal eksisteerib „igavesest igavesti” (Pss 90: 2, 103: 17). Jumal ütleb: "Taeva kuppel olgu valgused, et eristada päeva ööst, ja olgu need tähisteks, aastaaegadeks ning päevadeks ja aastateks" (1Ms 1:14),ja „ma olen esimene ja ma olen viimane“(Js 44: 6). Veel enam, meile öeldakse, et Jumal lubas meile igavese elu “enne ajastute algust” (Tiit. 1: 2) ja et “Tema ise on kõige ees” (Kol. 1:17). Need lõigud vajavad tõlgendamist ja sealt algab filosoofiline töö (nendel lõikudel põhinevate piirangute sõnastamise kohta vt nt Leftow 2005).
Üks lai metoodiline valik puudutab seda, kas lasta teoloogilistel kohustustel otsustada metafüüsika või isegi aja füüsika kohta. Silmapaistev alternatiiv oleks toimida vastupidiselt, näiteks võttes lähtepunktina meie parimate füüsikaliste teooriate soovitatud metafüüsilise ülevaate ajast ja tõmmates seejärel välja kõik teoloogilised mõjud. Kolmas lähenemisviis võib hõlmata mõlemale poolusele võrdse kaalu omistamist ning püüdlust jõuda ühe ja sama eesmärgi osana ühtse ja adekvaatse arusaamiseni nii ajast kui ka Jumalast. Filosoofilises ja teoloogilises maastikus on arvatavasti mitmesuguseid seisukohti (seotud metodoloogiliste küsimuste selgesõnalise kajastamise kohta vt nt Murray & Rea 2008: 47; Mullins 2016: Ch. 1).
3. Lühikesed ajaloolised märkused
Kuni viimase ajani domineeris ajatuse vaade nii filosoofias kui ka teoloogias. Seetõttu keerleb suur osa ajaloolisest arutelust just selle vaate ümber.
3.1 Loci Classici
Loci classici leidub Augustinuse ülestunnistuste (354–430) XI raamatus ja Boethiuse raamatu (480 – c.525) V raamatus filosoofia lohutusest. (Millisel määral mõjutas Alexandria Philo platonism [umbes 25 eKr – CE 40], eriti loomingu idee suhtes [näiteks tema teoses De opificio mundi], kuid pole selge.) nende kahe mõtleja stiilid on väga erinevad. Boethius esitas ajatu igaviku idee sirgjoonelisena ja suhteliselt probleemivabalt. Augustinus maadleb mõttega ja väljendab pidevat hämmingut aja enda idee ja sellega vastandliku ajatu igaviku idee üle.
Boethiuses on kontrast ajatu igaviku vahel, mida naudib ainult Jumal, ja igikestvuse vahel, mida (järgides Platonit) maailm ise valdab.
Kõigi mõistusega elavate olendite ühine otsus on see, et Jumal on igavene. Mõelgem siis igaviku olemusele, sest see teeb meile selgeks nii Jumala olemuse kui ka tema tundmise viisi. Igavik on seega igavese elu täielik, samaaegne ja täiuslik omamine; see selgub võrdluses õigeaegselt eksisteerivate olenditega.
… Sest on üks asi, nagu Platoni teooria maailmas, edasi liikuda läbi igavese elu, ja teine asi, mis hõlmab kogu igikestvat elu ühes samaaegses olevikus. (Boethius Lohutus, V. VI., tõlkes VE Watts 1969)
Boethius kasutab jumaliku etteteadmise probleemi lahendamiseks oma vaadet igavikule (vt punkt 6.2). Kui Jumal teab juba ette, mida me teeme, siis kuidas saaksime vabalt tegutseda? Tema vastus on, et see probleem laheneb olukorras, kus Jumal ei tea midagi ette, vaid tal on kõik asjad kohe ja aegsasti.
Boethiusest leiame ajatu igaviku jaoks mitmeid analooge. Üks on aegumatu igaviku ja ringi keskpunkti vahel. Arvatakse, et keskpunkt kannab sama suhet ringi ümbermõõdu mis tahes punktiga ja samal viisil on ajatu igavik samasuguse seosega mis tahes ajaga. (Aquinas arendab seda analoogiat hiljem.) Teine analoogia on see, et Jumala aegumatult igavese nägemuse ja mäe tipus oleva inimese vahel võtab lühidalt aru, mis toimub tema all.
Augustinus ühendab Jumala ajatu igaviku sellega, et Jumal on kõigi aegade põhjus ja Jumala muutumatus.
Millised ajad olid olemas? Või kuidas nad saaksid mööduda, kui neil pole kunagi eksistentsi? Kuna seepärast olete teie kõigi aegade põhjustaja, kui enne taeva ja maa loomist oli mõni aeg olemas, kuidas saab keegi öelda, et hoidusite töötamast? (Augustinus, ülestunnistused, XI. Xiii (15)).
Aeg ei lähe õigele ajale. Muidu ei eelneks te kogu aeg. Alati olevikus oleva igaviku sublimaalsuses olete enne kõik asjad möödas ja ületate kõik asjad tulevikus, sest need on alles ees. (Augustinus, ülestunnistused, XI. Xiii (16)).
Sinus pole mitte üks asi olla ja teine elada: kõrgeim olemise aste ja kõrgeim eluaste on üks ja sama asi. Olete kõrgeimas astmes ja muutumatu. Sinus ei ole tänapäeval lõppu, kuid teisalt on sellel lõpp: “kõigil neil on olemine teie sees” (Rm.11.36). Neil poleks võimalust ära minna, kui te ei sea neile piiri. Kuna „teie aastad ei vea läbi” (Ps.101.28), on teie aastad tänapäeval üks. (Augustinus, ülestunnistused, I. vi (10))
3.2 Allikad antiikajal
Nagu mainitud, leiab Boethius Platonist oma igavikukäsitluse allika. Timauses (37E6–38A6) vastandab Platon igavesed vormid ajaliselt piiratud maailmaga, muutuste ja muutumise maailmaga. Aeg loodi koos taevaga (38B5) - tähendab vähemalt seda, et aeg on muutuse mõõdupuu ja võib-olla see, et see on identne taevakehade liikumistega (vaade, mida hiljem kritiseeris Augustinus (Confessions, Book XI. Xxiii)). Tundub, et Platoni idee igaviku kohta Timauses on ajatu. Vormid püsivad ajalises järjekorras, milles “aeg on igaviku liikuv pilt”. Sarnase ajatu igaviku idee võib leida Parmenidesest (ehkki see, mida ta mõtleb, on teadusliku vaidluse objekt).
Kui (vähemalt mõnes kohas) seob Platon vormide vajaliku iseloomu ajatusega, siis Aristoteles on seos vajalikkuse ja igikestvuse vahel. Vaja on seda, mis on kogu aeg olemas. Mis on tingimuslik, on see, mis mingil ajal mitte. Jumal, olles vajalik, on igavene. Võib öelda, et igikestvus pole ajaga piiratud (ehkki see pole nõrgemas tähenduses piiritlemata, kui Platon omistab vormidele), sest see, mis eksisteerib igavesti, ei saa vananeda (füüsika 221b30). Arvatakse, et Alexandria Philo on esimene, kes juutide pühakirjade jumalale ajatuse omistab. Plotinuses (ca 185–254) tuvastati esmakordselt ajatus ja elu. Nous on igavene ja asub väljaspool aega, nautides kestust ilma järelkasvuta.
3.3 Keskaegsed mõtlejad
Anselm (umbes 1033–1109) esitab Boethiuse ja Augustinusega sarnase vaate.
Oletame teisest küljest, et see eksisteerib tervikuna üksikute aegade jooksul eraldi ja selgelt. (Näiteks inimene eksisteerib tervikuna eile, täna ja homme.) Sel juhul peaksime õigesti ütlema, et see oli, on ja jääb. Sel juhul ei ole selle ajavahemik üheaegselt tervik. Pigem venitatakse see osade kaupa läbi aja osade. Kuid selle ajavahemik on tema igavik ja igavik on täpselt tema ise. Seetõttu lõigataks kõrgeim olemus osadeks mööda aja jaotust. (Anselm, Monologion, ptk 21)
Anselmi jaoks tuleneb Jumala ajatu igavik Jumala olemusest, millest mitte midagi enamat ei saa ette mõelda (vrd punkt 6.1). Proslogionis sõnastab Anselm jumalike jõudude grammatika, mis määrab, mida on mõistlik öelda kõige täiuslikuma olendi kohta, sealhulgas selle olemuse ajatus.
Keskajal ei hõlma diskussioon mitte ainult kristlasi, vaid ka juute ja islamimõtlejaid. Kooskõlas terava joonega looja ja loomingu vahel väidavad Aquinas ja juudi mõtleja Moses Maimonides (1131–1204) (kes mõjutas Aquinaid suuresti), et Jumala ajatut igavikku tuleks mõista eelkõige negatiivselt. Aquinase jaoks on Jumala ajatu igavik lõpmatu, puuduvad nii algus kui ka lõpp ja hetkeline tervik, millel puudub järelkasv. See on jumaliku lihtsuse korrelaat (vt SEP-i sissekannet jumaliku lihtsuse kohta) ja olend ei suuda seda määratleda ega täielikult haarata. Ka Aquinase jaoks on ajatu igavik osa jumalast rääkimise grammatikast. Kuna Jumal on aegumatult igavene, pole mõtet küsida, mitu aastat Jumal on eksisteerinud või kas ta vananeb,või mida ta hiljem aasta jooksul teeb.
Hoolimata erinevustest Thomas Aquinasega seoses Jumala aja olemusega, näib Duns Scotus (c.1266–1308) jumalikku ajatust kinnistavat (ehkki vt Leftow 1991: 228). Üldiselt näib, et pühendumine jumalikule lihtsusele, keskajal laialt levinud, kui mitte üldine, tähendab pühendumist jumalikule ajatusele (Mullins 2016: Ch. 3).
4. Mõned vaated jumalale ja ajale
Hiljuti on tehtud ettepanek, et Jumala suhetes ajas on tegelikult kaks ortogonaalset küsimust: (1) kas Jumal asub meie kosmoseajas - moodsa füüsika uuritud kosmoseaeg; ja (2) kas Jumal on igavene või igavene. (Pange tähele, et see on terminoloogia, mida siin ei kasutata.) Jumal võiks olla igavene, eluga, mida ajaline järelkasv ei tähista, olles samal ajal igas kosmosepunktis. Seevastu Jumal võib olla igavene, asumata üldse füüsilises kosmoseajas (Murray & Rea 2008: Ch. 2).
Esmapilgul võib see eristamine jätta teise küsimuse mõneti salapäraseks: kui see ei asu meie füüsilises kosmoseajas, siis mis see on? Mida saab tähendada väites, et entiteet on igavene või eksisteerib kogu aeg, kui see ei kohusta arvamust selle kohta, kas see entiteet asub kosmoseajas? Mis siis on ajad - kas neid ei saa lõpuks kuidagi kosmoseaja mõistes mõista?
Kuid läheduses on kaks eraldiseisvat teemat. Üks neist puudutab Jumala elu või parema fraasi puudumisel Jumala kogemuse olemust. See, kas olend kogeb järelkasvu või mitte, ja üldisemalt, millised on tema kogemuse ajalised tunnused, erineb sellest, kas olend asub kosmoseajas või mitte.
Ent nende küsimuste vahel on ka seoseid. Olendid, kellega me kõige tuttavam oleme, nagu näiteks meie ise, on spontaemporaalsed ja kogevad ajalikku järelkasvu; ja meie jaoks on need faktid seotud. Osaliselt seetõttu, et asume kosmoseajas, kogeme järjestikust ja selle ühenduse üksikasjade kohta on huvitavaid küsimusi.
Selles osas tuuakse välja mõned vaated jumalale ja ajale, keskendudes tänapäevasele kirjandusele; täiendavad lugemissoovitused kuvatakse selle jaotise lõpus. Iga vaade võib hõlmata väiteid nii selle kohta, kas Jumal asub ajas / ruumis kui aeg, ja ka (a) Jumala kogemuse ajaliste tunnuste kohta. Täpsemalt, ajatuse vaated võivad hõlmata nii väidet, et Jumal ei asu ajas / ruumis kui aeg, ja väidet, et Jumala elu on ajaline, näiteks selles mõttes, et Jumal ei koge järelkasvu. Samamoodi võivad ajalised vaated hõlmata nii väidet, et Jumal on ajas / ruumis kui ka Jumala elu on ajaline, näiteks selles mõttes, et Jumal kogeb üksteist.
4.1 Jumalik ajatus
4.1.1 Puhas amptelism
Selle vaate järgi ei asu Jumal ajas ja Jumala elul pole ajalisi jooni. See on ajatuse positsiooni loomulik esimene läige. Selle väitega nõustuvad siiski vähesed jumaliku ajatuse kaitsjad. On tehtud ettepanek, et Maimonides ja Schleiermacher võiksid seda omada (Leftow 2005; tegelikult arvab Leftow neile autoritele, et jumalal pole „tavaliselt ajalisi omadusi” (TTP); vt jaotise 4.1.3 lõpp).
4.1.2 Atemporaalne kestus
Boethius on tugevalt mõjutanud tänapäevast maastikku. Suur osa sellest mõjust voolab läbi Eleonore Stumpi ja Norman Kretzmanni (edaspidi S&K 1981, 1987, 1992).
Tuletage meelde Boethius (Lohutus, V. VI, siin Stewarti jt 1973 teistsuguses tõlkes): “Igavik […] on piiritu elu terviklik, samaaegne ja täiuslik omamine”. Või jällegi: igavik on elu lõpmatu elu täielik valdamine korraga.
Stump ja Kretzmann destilleerivad sellest väitest neli koostisosa.
(1) Ajatu olendil on elu (mittebioloogilist laadi), st ta on elus. See tähendab, et abstractat (kui neid on), nagu numbreid või komplekte, ei loeta. Samuti ei teeks seda maailm, isegi kui see oleks püha.
(2) Ajatu olendi elu pole piiranguteta ja seda ei saa piirata. See ei saa alata ega lõppeda. On võimatu, et sellel pole lõpmatut kestust.
(3) Ajatu olendi elu hõlmab seetõttu erilist ajajärgu kestust.
(4) Ajatu olend valdab oma elu korraga, täielikult. See tähendab, et see ei koge pärimist. See teeb Stumpi ja Kretzmanni sõnul põhjuseks, et ajatu olend on väljaspool aega. Seevastu elus olev olend kogeb üksteist, omades oma elus ainult ühte hetke korraga.
Ajatu olend ei koge mitte ainult pärimist, vaid ka elusündmustega ei kaasne järelkasvu. Kuna muutused vajavad järelkasvu, siis ajatu olend ei muutu. Kuid ajatu olend on mingis mõttes “praegu” endiselt elus. Pealegi on sündmused selle olendi elus mõnes mõttes samaaegsed nii üksteise kui ka ajaliste esemetega.
Kuidas näidata, kuidas Stump ja Kretzmann mündivad igavese-ajalise simultaansuse (“ET-samaaegsus”) mõistet. Esiteks määratlege „igavene olevik” lõpmatuseni pikendamata, minevikuvaba ja tulevikuvaba kestusena (rangelt öeldes peaks siin kasutatud terminoloogia kohaselt olema „ajatu olevik”). Laske siis ajalisel simulaarsusel („T-samaaegsusel”) olla samaaegselt olemasolul / esinemisel ja igavesel samaaegsusel („E-samaaegsusel”) eksisteerida / esineda samal igavesel olevikul. Mõlemad hõlmavad ainult ühte eksisteerimise viisi, nimelt kas ajalist või igavest. ET-üheaegsus seevastu seostub eksistentsi eri viisides, ühe ajalise ja ühe igavesega.
Stump & Kretzmann tuginevad ET-samaaegsuse määratlusele mõistetest, mis on laenatud mõnest erirelatiivsusteooria esitlusest:
Olgu üksused ja sündmused vahemikus „x” ja „y”. […]
(ET) iga x ja iga y korral on x ja y samaaegselt ET-ga ainult siis ja ainult siis, kui:
kas x on igavene ja y on ajaline, või vastupidi; ja
mõne vaatleja jaoks on A ainulaadses igaveses referentsraamis nii x kui ka y - see tähendab, kas x on igavesti kohal ja y on ajaliselt kohal või vastupidi; ja
mõne vaatleja B puhul on ühes lõpmata paljudes ajalistes võrdlusraamides nii x kui y - see tähendab, kas x on vaadeldud igavesti ja y on ajaliselt olemas või vastupidi. (S&K 1981: 439)
Nad pakuvad ka järgmist pilti. Kujutage ette kahte paralleelset horisontaalset joont. Alumine rida tähistab aega ja ülemine joon tähistab ajatut igavikku. Kohalolekut esindab valgus. Ajalist olevikku esindab valgus, mis liigub ühtlaselt mööda alumist joont, samas kui igavest olevikku tähistab ülemine joon, mis süttib korraga. Alumise rea iga punkt, kui see on ajaliselt olemas, on ET-samaaegne kogu ülemise reaga. Või vähemalt on see tolle aja vaatenurgast nii. Igaviku seisukohast on kogu alumine rida valgustatud; iga kord, kui "see on ajaliselt olemas", on ET samaaegne kogu ülemise reaga (S&K 1992: 475).
Kuna määratluse järgi saavad kaks üksust olla samaaegsed ET-ga ainult siis, kui üks on ajaline ja teine igavene, ja kuna iga antud üksus on ainult üks neist, siis ei ole ET-samaaegsus peegeldav; tegelikult ei hoita see kunagi üksuse ja enda vahel. Samuti pole see transitiivne; tegelikult, kui x ja y on samaaegsed ET ja y ja z on samuti, siis x ja z pole kunagi. Kiireloomulise probleemi lahendamiseks on vaja ET-samaaegsust mitte-siirduvust. Kui t on samaaegne igavikuga ja igavik on samaaegne (t ') -ga, siis t on samaaegne (t') -ga. Nii varisevad kõik ajad ühte:
Kuid Püha Toomase arvates on minu selle kirjutise kirjutamine samaaegne kogu igavikuga. Tema arvates on Rooma suur tulekahju jällegi samaaegne kogu igavikuga. Seetõttu, kui ma neid väga sõnu kirjutan, näpistab Nero südamest. (Kenny 1979: 38–9)
Kännu ja Kretzmanni ettepanek on tekitanud palju arutelusid. Siin on kolm tõstatatud küsimust.
Esiteks, kas atemporaalse kestuse mõiste on sidus? (Vt Fitzgerald 1985; ka Craig 1999; Nelson 1987; Helm 1988: 35.) Mis lubab siin rääkida kestusest? Igavene olevik ei peaks olema mõttetu, vaid hõlmama mingisugust lõpmatut venitust või pikendust. See viitab sellele, et sellel peaks olema mõni laiendamise formaalne omadus. Näiteks peaks olema võimalik, et kahel detaililaiendil on ühesugused või erinevad kogused. Kui see ei kehti atemporaalse kestuse korral, siis kuidas see kestus on? Ja kui see on nii, siis kuidas ei ole see ajaline kestus?
Selle arvamuse pooldaja võib nõuda, et sellised tunnused ei oleks ajalise kestusega, kuna sellised tunnused on olemas ainult juhul, kui kõnealune pikendus on jagatav (S&K 1987, 1992). Ja igavene olevik pole. Selle toetuseks võivad nad soovitada, et isegi mitte kõik ajaline pikendamine pole jagatav. Mõelge meie ajalistele kogemustele lühikestel ajakavadel ja „erilise oleviku” õpetusest. Selle õpetuse kohaselt hõlmab ajaline kogemus ajaliselt laiendatud sisu. Võib-olla pole see isegi kontseptuaalselt jagatav, kuigi see on ajaline pikendus (S&K 1992: 468). Võrdlus on eriti sobiv, kui tahetakse mõelda igavesest olevikust kui Jumala eripärasest olevikust, mis hõlmab kogu aja (Alston 1984, ka Leftow 1991: 143; vaata selle idee kriitika kohta Oppy 1998, muudesse Interneti-ressurssidesse).
Pealegi (nad võivad lisada), isegi kui kogu ajaline laiend on jagatav, ei tähenda see, et kogu laiend oleks. Mõiste „laiendamine” kasutamise õigustamiseks ja selle seost tavakasutusega selgitamiseks osutavad nad muudele pöördumatult analoogiliste ennustuste teoloogia juhtumitele (vt selle sammu kohta vastuväiteid Rogers 1994).
Teiseks, mida võib tähendada see, et keegi igavesti kohal olev inimene vaatab midagi nagu ajaline olevik ja vastupidi? (Vt Lewis 1984; ka Nelson 1987; Padgett 1992: 69; Swinburne 1993.) Oletame, et midagi igavest jälgib midagi ajaliselt esinevat. Kui see tähendab, et ta vaatleb midagi, mis tuleb, siis kas vaatlus ise ei tule, muutes olemise ajaliseks? Ja vastupidi, kuidas saab ajaline üksus vaadelda midagi igavese olemisena? Kuidas saab ta midagi jälgida ilma, et see asi ajalise sarja sisse tooks? Lõppude lõpuks on x-i sündmus y-d jälgides sündmusel identne sündmusega, mille y-d täheldatakse x-ga t-ga.
Mõelge sellele ET-samaaegsuse muudetud määratlusele:
(ET ') Iga x ja iga y korral on x ja y ET-samaaegsed ainult siis, kui
kas x on igavene ja y on ajaline, või vastupidi (mugavuse huvides olgu x igavene ja y ajaline); ja
mõne A suhtes ainulaadses igaveses raamistikus, nii x kui y on mõlemad olemas, st (a) x on A suhtes igaveses olevikus, (b) y on ajalises olekus ja (c) mõlemad x ja y paiknevad A suhtes nii, et A saab alustada otseseid ja vahetuid põhjuslikke seoseid igaühega ning (kui nad on teadlikud) olla neist igaühest vahetult teadlikud; ja
mõne B suhtes ühes lõpmata paljudes ajalistes võrdlusraamides on nii x kui y mõlemad olemas, st (a) x on igaveses olevikus, (b) y on samal ajal kui B ja (c) nii x kui y asuvad B suhtes nii, et B saab luua otsese ja vahetu põhjusliku seose igaühega ning (kui on võimeline seda teadma) saab neist kõigist vahetult teada. (S&K 1992: 477–8)
Kas see annab vastuse vastuväitele või tugineb see ühele? Nagu Brian Leftow sarnases kontekstis (Leftow 1991: 173; ka Fales 1997) juhtis, võivad ajalised ja igavesed siseneda pakutud seisukohale põhjuslikesse suhetesse ainult siis, kui need on mingis mõttes üheaegsed. See on põhjus, miks viidatakse ET-samaaegsusele. Kui tugineda siis ET-samaaegsuse määratlemisel ET-põhjuslikkuse põhimõttele, on tegemist ringluse probleemiga.
Kolmandaks, milline roll on ettepanekul erilisel suhtelisusel? Kavandatav roll on arvestatav. Samaaegsuse suhtelisuse kaalutlused peaksid näitama, et ET-samaaegsuse mõistega seotud raskused ei ole „mingil juhul ainulaadsed” ja „ei saa eeldada, et raskused on ET-samaaegsuse või igaviku enda kontseptsioonides” (S&K 1981: 439). Kuid on raske mõista, kuidas nad seda näidata võiksid. Stump ja Kretzmann rõhutavad tõdemust, et samaaegsus on kolmest kohast koosnev seos, ja esitavad selle vastusena järjekindluse ohule (kaks kauget sündmust on ühtaegu „samaaegne […] ja mitte samaaegne” (S&K 1981: 437)). Kuid raskused ET-samaaegsusega tekivad, olgu see kahe- või kolmekohaline. Need puudutavad igavese oleviku ja ainulaadse igavese tugiraamistiku täpsustamist ja seda, kuidas selles oleva olendi ja meie vahel võivad olla põhjuslikud seosed, sealhulgas vaatluslikud. Erirelatiivsusega ei kaasne võrreldavaid raskusi (Fales 1997; ka Padgett 1992: 71; Craig 2009).
4.1.3 Ajatu igaviku aeg
Brian Leftowi jaoks on keskseks ideeks see, et kõik asjad ajas on ka Jumalaga koos ajatu igavikuga. Ta leiab selle idee Anselmist. Nagu kännu ja Kretzmanni ettepanekus, antakse ideele tänapäevane keerdkäik tuginedes võrdlusraami ja erilise relatiivsuse mõistele.
Mõelge väitele, et Jumalal pole ruumilist asukohta. Kuna ruumis võib ruumiline kaugus olla ainult asjade või asukohtade vahel, tähendab see, et Jumala ja kosmoses olevate asjade vahel puudub ruumiline vahemaa. Sellest järeldab Leftow, et Jumala ja kosmoses asuva mis tahes asja vaheline kaugus on null (“Nulltees”) (Leftow 1991: 222).
Nullteos ütleb, et mitte ainult kaugus Jumala ja mis tahes ruumilise asja vahel on null, vaid ka see, et see on alati null. Seetõttu ei liigu miski Jumala suhtes kunagi. Veelgi enam, kõik muutused mõjutavad liikumist, nt värvimuutus mõjutab mikroosakeste liikumist. Nii et Jumala suhtes muutusi pole (Leftow 1991: 227). Seetõttu on jumalal ja kõigil ruumilistel asjadel võrdlusraam, igaviku võrdlusraam, milles midagi ei muutu. Selles võrdlusraamis on kõik sündmused samaaegsed, sealhulgas Jumala teod ja nende tagajärjed. See tähendab, et nad kõik esinevad igavikul ja igavik on midagi sarnast nagu teine aeg, seega on nad kõik üheaegsed. Kuid teistes ajalistes võrdlusraamides see pole nii. Neis toimuvad Jumala teod igavikul, kuid nende toimed ilmnevad teatud ajahetkedel. Nendes raamidesnad ei ole üheaegsed. Ja siin tulebki sisse spetsiaalne relatiivsus. Lõppude lõpuks näitab samaaegsuse relatiivsus relatiivsust, et ühes tugiraamis samaaegsed sündmused võivad teistes olla mittesugulised.
Kahjuks on Zero Thesis ja Leftowi juhtum selle jaoks problemaatilised. Sellest, et ruumiliste asjade ja Jumala vahel puudub ruumiline vahemaa, ei järeldu sellest, et ruumiliste asjade ja Jumala vaheline ruumiline kaugus oleks null. Sarnane järeldus paneb väita, et kõik ruumilised asjad on kollase ja numbriga 3 ruumiliselt külgnevad. Leftow on muidugi sellest tagajärjest teadlik ja aktsepteerib seda kui üllatavat järeldust kollase ja numbri 3 kohta; ta väidab, et nullteos näib problemaatiline vaid seetõttu, et ei arvestata, et nullkaugus on lihtsalt kauguse puudumine (Leftow 1991: 225). Nullkaugus näib siiski olevat kaugus, mitte selle puudumine (Oppy 1998, muudes Interneti-ressurssides).
Nagu varemgi, on raske aru saada, kuidas võrdlusraamidest ja samaaegsuse relatiivsusteooriale apelleerimine võib olla kasulik või isegi asjakohane. Võrdlusraam on selliste füüsiliste seadmete süsteem nagu mõõtvardad ja kellad, mis võimaldavad vaatlejal fikseerida sündmuste asukohad. Pole selge, kui ajatu igavik võib selline süsteem olla. Samuti pole selge, kui ajatu igavik võib lisaks olla (nagu) aeg, mille samaaegsus võib olla mõõtmiste tulemus.
Enne Leftowi vaatluse edasiste elementide juurde asumist on kasulik teha paus aja metafüüsika mõne tausta kirjeldamiseks (vt ka SEP-i sissekandeid õigel ajal, John ME McTaggart, olemine ja kaasaegses füüsikas saamine). McTaggart eristas sündmuste A-sarja ja B-sarja sündmusi. A-seeria kulgeb tulevikust läbi oleviku ja minevikku, B-seeria aga varasemast hilisemasse (McTaggart 1908). See eristamine püsib B-teooria ja aja A-teooria (erinevate versioonide) vahelise tänapäevase vastuseisu vormis.
B-teooria kohaselt (pingetu teooria, universumi vaade): (a) kõik ajad ja / või sündmused on olemas ja on võrdselt reaalsed (seda nimetatakse eternalismiks - mitte segi ajada jumaliku ajatusega, mis on mõnikord ka möödas sama nimi); ja (b) ajaline reaalsus on täielikult kirjeldamata. Pingetu kirjeldus on täpne, kuna see mainib ainult selliseid asju, kuidas sündmused toimuvad ja millal need on ajaliselt seotud. Nii mainib see ainult B-suhete fakte, nagu samaaegsus ja üksteisele järgnevus. Nimetage need pingevabad faktid. B-teooria ühendab eteralismi väitega, et on olemas ajaliku reaalsuse täielik kirjeldus, ajalise reaalsuse kirjeldus selle kõige põhilisemas osas, mis ei nimeta ühtegi pingestatud fakti, näiteks see, et praegu on kell 12:00.
Selle vastu on A-teooria erinevad versioonid, mis eitavad ühte või mõlemat punktidest a ja b. Nendel A-teoreetilistel vaadetel (sealhulgas eternalistlikel ja mitte-eternalistlikel, nagu näiteks nüüdislikkus või kasvav blokeering) on ühine see, et nad metafüüsiliselt privilegeerivad ühte korda. Seda privileegi haaravad põhimõtteliselt pingutatud faktid. Üks A-teooria silmatorkav motivatsioon on veendumus, et aeg möödub (kindlalt - st mõttes, mis ületab pelgalt B-teoreetilise ajalise järelkasvu (vt Skow 2015: 2)); alljärgnevas mõtlen ma seda “ajalise läbimise” all.). Aja möödudes muutuvad pingelised faktid: esiteks on oluline fakt, et kell on 12:00, siis 12:01.
Naaske nüüd Leftowi vaate juurde. Olgu A-esinemine toimuv nüüd ja B-esinemine toimuks teatud ajalises asukohas t, mis praegu on. (See on mõeldud McTaggarti eristamisel pidevaks.) B-esinemine tähendab A-esinemist: kui midagi toimub ajalises B-asukohas t, mis on praegu, toimub see nüüd. Kuid mitte vastupidi. Midagi võib toimuda nüüd ilma ajalises B-asukohas t, mis praegu on. Midagi võib juhtuda, st A-juhtuda ilma B-esinemiseta. Määratlege A-üheaegsus toimuvaks "samal hetkel". B-samaaegsusel seevastu on mõnes B-seerias sama ajaline B-asukoht. Kui kaks sündmust on B-üheaegsed ja need B-aset leiavad (st nad asuvad samas B-ajalises asukohas, mis praegu on), siis on need A-samaaegsed. Ja kui kaks sündmust leiavad aset samal ajal ja A-sündmusega (st toimuvad nüüd),nad on ka A-üheaegsed.
Tulemus on see
A-üheaegsus, mis saavutatakse ajatu Jumala ja ajaliste üksuste vahel, on ühemõtteline A-samaaegsusega, mis saavutatakse ajaliste olemite vahel. (Leftow 1991: 239)
See muudaks ajaliste olemite ja ajatu Jumala vahelise suhte vähem salapäraseks, kui see on Stump & Kretzmanni ettepanekus, mille puhul ET-samaaegsus on sui generis, saavutades ainult ühe ajalise ja ühe igavese relatiumi.
Kuid see näib olevat edusamm, mille saavutas leppimine, sest arutelu algas nii: “[L] et me mõistame nii" nüüd ", et praegu toimuv ei tähenda positsiooni olemasolu varasemate ja hilisemate sündmuste B-seerias. See tähendab, et võtkem tegelikult “nüüd” ja “toimuvad nüüd” primitiivsete terminitena, mida saab üheselt kohaldada ajalise ja igavese või ajatu asja suhtes”(Leftow 1991: 239). Pole üllatav, et arvestades seda algset sätet, võimaldavad järgnevad määratlused öelda, et ajaliste olemite vahel saavutatav A-samaaegsus on sama suhe, mis saavutatakse ajatu Jumala ja ajaliste olemite vahel.
Leftowi sõnul ei saa muutuda (ajatu) igavikus ja igavikus toimuvad kõik sündmused (A-) üheaegselt. Mõnes kohas kirjeldatakse igavikku selle asemel, et see hõlmab pärimist, nimelt koosneb see mitmest erinevast B-seeriast, mis vastavad erinevatele ajalistele võrdlusraamidele (Leftow 1991: 239). Prima facie, need on erinevad, kokkusobimatud ideed. B-teoreetikud, kes omavad seda aega põhimõtteliselt sündmustest, mis seisavad B-suhte ülimuslikkuses ja samaaegsuses, ei leia ka, et kogu aeg variseb ühte aega.
See on oluline kvaasi-ajaliku igaviku mõiste jaoks (QTE, Leftow 1991: 120–2). Erinevalt Stump & Kretzmannist leiab Leftow, et QTE all mõistetav ajaline kestus hõlmab erinevaid punkte, kuid mitte osi. Need punktid on (vähemalt mõnes mõttes) varem ja hiljem üksteist, kuid need ei seisa pärimise suhtes. Seda näiliselt paradoksaalset väidet kaitstakse osaliselt pöördumiste kaudu B-teooria poole. Mõte on selles, et Boethiani igavik on nagu B-aja pikendus ja et QTE olendi elu sisaldab varasemaid ja hilisemaid punkte, ilma et nende vahel oleks järelkasvu. Sellega seoses öeldakse, et see on nagu elu B-ajajärgus, ainult ilma ajaliku möödumise illusioonita.
Siin on oht B-teooria valesti tõlgendamiseks. B-teooria ei ajaliselt möödu, vaid järjest. Sellega seoses on meie ajaliste kogemuste B-teooriaga jagamise traditsiooniline projekt seotud ajalise möödumise illusiooni seletamisega, mitte ajaliku järeltuleku illusiooni selgitamisega (vt SEP-i sissekannet aja kogemuse ja tajumise kohta). Kuna B-teooria positsioneerib üksteist (B-seos), pole pärimiskogemus B-teooria osas illusoorne. See valmistab raskusi Leftowi pöördumistele B-teooria poole. Lõppude lõpuks on Leftow seisukohal, et QTE olendi elu, kus kõik ajad on korraga kogetud, on selline, nagu B-aja mitte illusoorne kogemus oleks (Leftow 1991: 122). Teisisõnu arvatakse, et ajalise järelkasvu kogemus on B-teooria osas illusoorne.
Samuti soovitab Leftow, et QTE varasemaid ja hilisemaid punkte käsitlev mõte pole ajaline, vaid loogiline. Loogiline prioriteet ei ole siiski ajaline prioriteet ega samamoodi nagu ajaline prioriteet (Rogers 1994: 11).
Uuem idee on tavaliselt ajaline omadus (TTP). Omadus on TTP, kui seda ennustav termin on „osa ajalisuse määratlusest või arvud, mis on õigel ajal määratlemata piisava tingimusega ajaliseks olemiseks” (Leftow 2002). Õige tüüp on näiteks "tingimata see, mis minevikus oli ajaline", mitte "tingimata see, mis siga on, ajaline". Arvatakse, et nii nagu kahepalgeline olemine aitab muuta meid inimeseks, ilma et piisaks meist inimeseks muutmiseks, aitab ka näiteks kohalolek muuta asjad ajalikuks, ilma et oleks piisav asja ajalikuks muutmiseks (ja nii võib olla ka ajatu igavene olevik a la Boethius)).
4.2 Jumalik ajalisus
Viimasel ajal on toimunud märkimisväärne nihe jumalikust ajatusest. On palju erinevaid vaateid, mis kuuluvad jumaliku ajalisuse rubriiki; paljusid neist võib klassifitseerida ka vahepealsete vaadetena. Nagu punktis 4.1, pole loetelu muidugi kaugeltki täielik.
4.2.1 Puhas ajalisus
Sellel vaatel asub Jumal kogu aeg, Jumal kogeb üksteist ja Jumal on elanud läbi ja elab läbi piiritlemata mineviku ja tuleviku. Idee on selles, et Jumal on (meie, füüsilises) aja- / ruumiajas ja Jumal on ajaline olend just sellisel kujul, nagu me oleme, välja arvatud see, et Jumala elu ajaline ulatus on lõpmatu. Võrreldes teiste ajaliste vaadetega on see kontseptuaalselt sirgjooneline. Väidetavalt on see pinges praeguse kosmoloogiaga, mis viitab sellele, et universumil on piiratud minevik. Kuivõrd seisukoht viitab sellele, et Jumal on seotud aja jooksul või tal pole mingil ajal võimu, võib see olla vastuolus ka mõnede läänekirjast tulenevate piirangutega (vt punkt 2). Seda seisukohta leiavad vähemalt sellised protsessiteoloogid nagu Charles Hartshorne (Hartshorne 1947).
4.2.2 Suhteline ajatus
Alan Padgett leiab, et Jumal muutub, seega on Jumal ajaline. Ajatusest ei loobu siiski; selle asemel määratletakse see uuesti.
[…] Ma pole ajastust loobunud. Selle asemel olen mõtestanud, et “Jumal on ajatu”, et tähendada seda, et Jumal on suhteliselt ajatu, st teda ei mõõdeta aeg ega mõjuta teda ka ajalise läbimise negatiivsed küljed. (Padgett 1992: 146; ka 2001)
Mõte on selles, et Jumala aeg pole identne meie, mõõdetud ajaga.
Mõõdetud aeg on „meie ajaloo ja universumi konkreetselt inimlik aeg: sekundite, päevade ja sajandite aeg; meie kosmose-aeg”(Padgett 1992: 130). Selles aja mõttes on Jumal ajatu. Ent Jumal ei ole ajatu otseses tähenduses, milles “aeg” viitab igasugusele ajalisusele, sest Jumal on omal ajal. Kas see tähendab, et Jumal on ainult omal ajal ja mitte meie oma? Ei, ta on ka meie ajal (lk 131 - vähemalt öeldes, et see on „filosoofiliselt vastuvõetav” (lk 126)), nagu me tema ajal oleme. Lihtsalt, et ta ületab meie aja. Mida tähendab meie aja ületamine? See tähendab, et Jumal on aja pinnas, aja möödumine ei mõjuta teda negatiivselt ja (asjad muutuvad siin pisut ringjooneks), et ta on suhteliselt ajatu.
Üks küsimus, mis selle kohta võib tekkida, on see, mis on mõõdetud aeg ja Jumala aeg ning kui usutav on mõlema olemasolu. Padgett väidab, et igapäevases kõnes viitab „aeg” „mitte ontoloogilisele kategooriale”, vaid „meie ajaloo ja meie universumi inimlikule ajale” (1992: 130). Eristust toetavad üleskutsed erinevustele selle ajatunnetuse ja filosoofias kasutatava range ajatunnetuse vahel (lk 140). Kuid see võib siiski eristada vahetegemist. Esiteks võtavad vähesed tänapäevased ontoloogid iseenda uurimiseks aega, mis erineb “meie ajaloo ja meie universumi inimlikust ajast”. Samuti ei kipu nad universumi aega mõtlema konkreetselt inimesena. Teise jaoks on aja kohta mitmeid erinevaid filosoofilisi seisukohti.
4.2.3 Ajatu loomiseta ja ajaline
William Lane Craigi arvates on Jumal loomuseta ajatu ja loominguga ajaline (Craig 2000). Jumal eksisteerib aeg-ajalt „ilma” loomise asemel, mitte enne loomist, sest sõna otseses mõttes pole varem olemas. Ja nii ei saa ka sõna otseses mõttes juhtuda, et Jumal muutub ajalikuks, kuna millekski saamine tähendab kõigepealt ühe ja siis teise asja olemist. Sellegipoolest on Jumal „ajatu ilma loomiseta ja loomisele järgneva ajaline”, Jumal „siseneb loomishetkele aega” (Craig 2000: 33). Jumal eksisteerib muutumatult ja ajatult, kuid luues läbib Jumal välise muutuse, “mis tõmbab Teda aega” (Craig 2000: 29).
Probleem on selles, et isegi välised muutused eeldavad ikka enne ja pärast (Leftow 2005: 66). Craig on teadlik raskustest:
[O] Sellises vaates näib, et Jumala elus on kaks faasi, ajatu faas ja ajaline faas, ja ajatu faas näib eksisteerivat varem kui ajaline faas. Kuid see on loogiliselt ebajärjekindel, sest seista varasemaga, kui on kõigi kontode puhul ajaline. (Craig 2000: 32)
Tema lahendus on
et "enne loomist" pole sõna otseses mõttes mingisuguseid ajavahemikke […] ei varem ega hiljem, need ei kesta järjestikuste ajavahemike järel ja seega ei oota, ega ajaliselt muutu. See seisund kaob ära mitte järjestikku, vaid tervikuna loomise hetkel, kui aeg algab.
Ja see seisund näeb tema sõnul kahtlaselt nagu ajatuse seisund (Craig 2000: 33).
Kuid see lahendus näib kahtlaselt nagu vaate uuesti avaldamine. Probleem oli selles, et me saime rääkida ainult jutumärkides “enne”. Kuid me pidime seal olema, et sõna otseses mõttes olla vaadeldud vaatepildis selline. (Seda ainult juhul, kui me ei keeldu selle kõige otsesest mõistmisest, kuid see pole Craigi lähenemisviis.) Mida võib tähendada see, kui öeldakse, et Jumal läbis muudatuse, mille lõpuks oli Jumal ajaline? Craigi vastus näib olevat ajatus enne aja algust või õigemini “enne” aja algust.
Craig toetab Padgetti eristamist mõõdetud ajast ja ontoloogilisest ajast (Jumala aeg). Erinevalt Padgettist identifitseerib ta viimast Newtoni absoluutse ajaga. Ta kaitseb spetsiaalse relatiivsusteooria uuslorentzianistlikku tõlgendust, mille kohaselt eksisteerib privilegeeritud võrdlusraam, mida dünaamiliste seaduste tõhusa Lorentzi invariantsi tõttu ei saa põhimõtteliselt tuvastada. Lisaks osutab ta absoluutse aja kandidaadiks mõnede üldiste relativistlike kosmoseajamudelite kosmilisele ajale. Kõik need väited toetavad tugevat eelnevat pühendumist A-teooriale, mida jagatakse Padgett'iga. Kuid igal väitel on probleeme ja nende seos on ebaselge,kuna eriline relatiivsusteooria neo-Lorentzian lähenemisviis ei võimalda sama loomulikku arengut üldrelatiivsuse suunas, nagu seda teeb ka standardne lähenemine (vt nt Balashov ja Janssen 2003, Wüthrich 2013).
Craig ja Padgett erinevad selle osas, kas kosmiline aeg annab Jumala ajale "õige mõõtme", ja seega tegelikult selles, kas meil on sellises vaates Jumala ajale (millesse me ka asume) episteemiline ligipääs. Craig vastab jaatavalt, kuid kahtleb siiski kosmilise aja samastamises Jumala ajaga, eelistades selle asemel öelda, et need kaks „langevad kokku“(Craig 1990: 344).
4.2.4 Meetriliselt amorfne aeg
Richard Swinburne kaitseb algselt ajatust (Swinburne 1965), kuid vahetab siis truuduse ajalise vaate poole. Tema hilisema arvamuse kohaselt elab Jumal enne loomist üksi tohutult amorfsel ajal (Swinburne 1977, 1993, 1994). (Padgett kirjeldab ka Jumala aega kui meetriliselt amorfset.) Kui Jumal loob maailma ja kehtestab loodusseadused, omandab aeg mõõdiku. Seejärel hakkavad tekkima faktid, kui pikad ajalised intervallid on.
5.1 Argumendid jumalikust kõiketeadvusest ja pingutatud faktidest
Tuletage meelde, et teistlik Jumal on kõiketeadev. Eeldatavasti teab Jumal, milline on ajaline reaalsus kõige põhilisemas vormis. Kui on põhimõttelisi pingutatud fakte (näiteks kell 12:00), teab Jumal neid. Kuid kuna need faktid muutuvad, muutub see, mida Jumal teab, pidevalt. Nii et Jumal muutub pidevalt; nii et Jumal on õigel ajal.
1. argument
(1) Jumal on kõiketeadev.
(2) Kui Jumal on kõiketeadev, teab Jumal peamisi ajalisi fakte.
(3) Jumal teab ajalisi põhifakte. (Alates (1), (2)
Niisiis (4) kui on olemas põhimõttelisi pingutatud fakte (st A-teooria on tõene), siis Jumal teab neid. (Alates (3))
(5) Kui Jumal teab põhimõttelisi pingutatud fakte, siis Jumal teab seda, mida teab.
(6) Kui see, mida Jumal teab, muutub, siis muutub ka Jumal.
(7) Kui Jumal muutub, on Jumal ajaline.
Seega, kui A-teooria on tõene, on Jumal ajaline. (Alates (4), (5), (6), (7)
Selle argumendi erinevaid versioone on kaitstud (Craig 2000, 2001; DeWeese 2004; Hasker 2002; Kretzmann 1966; Padgett 1992, 2001; Wolterstorff 1975; Mullins 2016: Ch. 4). Kuna paljude arutelus osalejate arvates on A-teooria tõene, käsitletakse seda jumaliku ajalisuse argumendina. Vastuseks vaidlustavad ajatuse pooldajad ühe või mitu argumendi eeldust (Wierenga 1989, 2002; Alston 1989a; Ganssle 1993, 1995, 2002). Teised vastavad A-teooriast loobumisega ja B-teooria aktsepteerimisega (Helm 1988, 2001; Rogers 2000). Arvatakse, et seda argumenti ei saa kasutada B-teooria jaoks, kuna B-teooria puhul põhimõttelised (pingevabad) ajalised faktid ei muutu. Paralleelne argument takerduks sammu (5) analoogi: pole nii, et kui Jumal teab põhimõttelisi pingetuid fakte, siis see, mida Jumal teab, muutub. Ehkki argument ise ei vaiki selle kohta, kas B-teooria lubab ajatust ühendada kõiketeadlikkusega, on selle põhjuseks siiski asjaolu, et paralleelset argumenti ei saa kasutada B-teooria jaoks.
Võib siiski küsida, kas argumendi 1 läheduses on argumente, mida saab kasutada ka B-teooria alusel. Vaatleme kõigepealt järgmist, mõnevõrra sarnast argumenti.
2. argument
(1 ') Jumal on kõiketeadev.
(2 ') Kui Jumal on kõiketeadev, siis teab Jumal, mis kell on.
(3 ') Jumal teab, mis kell on. (Alates (1 '), (2')
(4 ') Mis kell see muutub.
Nii et (5 ') see, mida Jumal teab, muutub. (Alates (3 '), (4'))
(6) Kui see, mida Jumal teab, muutub, siis muutub ka Jumal.
(7) Kui Jumal muutub, on Jumal ajaline.
Seetõttu on Jumal ajaline. (Alates (5 '), (6), (7)
Erinevalt argumendi 1 juhtumist pole siinne seos A-teooriaga sirgjooneline. Kindlasti on mõttes, kus (4 ') vastab tõele B-teooria osas, ehkki B-teooria osas põhilisi ajalisi fakte ei muudeta. Igal ajal on see aeg olemas - mitte A-teooria absoluutses, metafüüsiliselt privilegeeritud tähenduses, vaid suhtelises, perspektiivses mõttes. Iga aeg on iseenesest kohal, nii nagu iga ruumiline asukoht on siin iseenda suhtes. Veelgi enam, pingestatud keele tavalisel B-teoreetilisel kontol (nt Mozersky 2015; alternatiivset kontot vaata aga Torre 2010) saab ajalik subjekt S igal ajal teada ja olla tõeliselt veendunud, mis kell see on. Keskpäeval usub S, et on keskpäev; see usk tõestub pingetu tõsiasjaga,nagu see, et S hoiab seda usku keskpäeval (samaaegselt). Kell 12:01 usub S tõeliselt, et on kell 12:01, kus selle veendumuse tõestab veel üks pingetu asjaolu, näiteks see, et seda hilisemat usku hoiab S kell 12:01 (samal ajal) ja nii edasi.
Tõsi, antud B-teoreetilise konto puhul pole tõsi, et kellaaja (eri aegadel) teadmine hõlmab erinevate asjade tundmist erinevatel aegadel. Põhjus on see, et arvatavat pingetu sisu saab S alati uskuda (ja tavaliselt saab). Nii et kuigi S-l on igal ajal pingestatud sisuga veendumus, mis erineb S-i varasemate aegade pingutatud uskumuste pingevabast sisust, ei pruugi S-i midagi uut uskuda ega teada. See viitab sellele, et sama kehtib ka Jumala kohta ja (5 ') ei tulene punktidest 3' ja 4 '.
Oluline pole aga mitte ainult see, mida S teab ja usub, vaid see, kuidas S seda teab ja usub. Pingutatud tõekspidamistel on üsna erinev kognitiivne tähtsus kui vastavatel pingevabadel. Õigeaegse tegutsemise jaoks on oluline pingetu sisu uskumine pingestatud esituse kaudu, omades tõelist pingutatud usku (“on keskpäev (nüüd)”). Punkt on üldisem, mis kehtib võrdselt ka muude kui „praegu“olevate indeksite, näiteks „mina“või „siin“kohta: indeksiliste veendumuste kognitiivne olulisus erineb vastavate mitteindeksiliste omadest.
Seega, kui B-teoreetiline subjekt S teab (rohkem kui ühel ajal), mis kell see on, siis nad muutuvad. Põhjus on see, et see, kuidas nad usuvad seda, mida nad usuvad, muutub. Nad peavad oma ajalisest perspektiivist silma peal hoidma, omades vastavalt varieeritud pingutatud uskumusi („on keskpäev”, „kell 12:01”). Vähemalt nii on see kõigi jaoks, kelle ajaline olemus sarnaneb olulisel määral meie omadega. Kas sellesse rühma kuulub ka Jumal? Kui jah, siis on ka B-teooria puhul põhjust muretseda kõiketeadvuse ja ajatuse ühendamise pärast.
Argument 3
(1 ') Jumal on kõiketeadev.
(2 ') Kui Jumal on kõiketeadev, siis teab Jumal, mis kell on.
(3 ') Jumal teab, mis kell on. (Alates (1 '), (2')
(4 ″) Kui S teab, mis kell on, siis muutub see, kuidas S usub (mida S usub).
(5 ″) Kuidas Jumal usub (mida Jumal usub) muutub. (Alates (3 '), (4 "))
(6 ″) Kui see, kuidas Jumal usub, muutub, siis ka Jumal muutub.
(7) Kui Jumal muutub, on Jumal ajaline.
Seetõttu on Jumal ajaline. (Alates (5 ″), (6 ″), (7)
5.2 Argumendid jumalikust tegevusest
Selle põhjuseks võib olla järgmine. Kui Jumal loob universumi, hakkab Jumal seisma koos eksisteerimisega universumi suhtes ja ka selle olemasolu säilitamiseks. Nende ja muude suhete omandamine universumiga muudab Jumala ajalikuks, sest see kujutab endast muutust, mille Jumal loomishetkel läbib. Isegi kui Jumal oli enne seda ajatu, on Jumal pärast loomist ajaline (Craig 2009).
Selle mõtteviisi probleem on jällegi see, et pole selge, kuidas mõista ideid enne ja pärast, omandamist ja algust, mida rakendatakse ajatule Jumalale.
Punkti saab siiski teha muul viisil. Arvatakse, et Jumal on põhjuslikult aktiivne maailmas, kus need põhjuslikud suhted hõlmavad Jumala reageerimist palvele ja aktiivset osalemist maailma ajaloos. Samamoodi eksisteerib Jumal maailmaga ja toetab seda igal hetkel. Jumal armastab Jumala olendeid ja teab nende eludest. Kõik need on suhted. Jumal seisab põhjuslikus ja muus suhtes ajalises maailmas. Kas see ei muuda Jumalat ajalikuks (Mullins 2016, ptk 5)?
Iga jumaliku ajatuse versioon püüab seda muret mingil viisil lahendada. Üks veidi radikaalne vastus, mille on andnud Aquinas ja teised, on see, et kuigi maailm on Jumalaga seotud, pole Jumal maailmaga seotud.
5.3 Argumendid jumalikust isiksusest
Oletame, et olenemata sellest, mis inimene on, teeb vähemalt järgmist: mäletab, eeldab, kajastab, arutab, otsustab, kavatseb ja tegutseb tahtlikult. Kui ajatus välistab ühe neist toimimisest, siis ajatu olemine ei sobi kokku inimeseks olemisega. Kuna Jumal on inimene, pole Jumal ajatu.
Kuid kas on nii, et inimeseks olemine eeldab vähemalt mõne ülaltoodu teostamist? Selle asemel võib arvata, et maksimaalselt nõuab see vähemalt mõne ülaltoodu teostamist. Ja võib-olla on ajatu Jumal võimeline mõnda ülaltoodust isegi siis, kui Jumal neid ei tee.
Teise võimalusena võiks kahtluse alla seada põhjused, miks arvatakse, et ajataju takistab neid tegevusi. On tõsi, et näib, et need kõik hõlmavad muutusi, nimelt vaimsete seisundite muutumist. Kuid ajatuse kaitsjad võivad arvata, et peaksime jätma oma kontseptuaalses plaanis ruumi nende tegevuste ajatuks, muutmatuks versiooniks (Craig 2009; Murray & Rea 2008: Ch. 2).
6. Argumendid jumalikule ajatusele
6.1 Argumendid jumalikust täiuslikkusest
Jumaliku ajatuse kasuks räägivad mitmed kaalutlused, mis tulenevad täiuslikust olemise teoloogiast. Täiusliku olemise teoloogia on lähenemine teoloogiale, mis hõlmab välja nuputamist, milline on Jumal, lähtudes sellest, et Jumal on kõige täiuslikum (või suurim võimalik) olend. Üldine argument on järgmine. Kõige täiuslikumal olendil, jumalal, on kõige täiuslikum olemisviis. Kuid ajaline eksistents on vähem täiuslik olemisviis kui ajatu eksistents. Seetõttu on Jumalal ajatu olemisviis.
Miks arvata, et ajaline eksisteerimine on vähem täiuslik kui ajatu eksisteerimine? Pange tähele, et siin on meil peamiselt tegemist teise teemaga, mida eristati 4. jaotise alguses, nimelt Jumala kogemuse olemusest (mitte esimesest, nimelt sellest, kas Jumal asub ajas / ruumis). Arvatakse, et tavaline ajaline kogemus hõlmab kasumit ja kaotust ning teadlikkust möödapääsmatust aja möödumisest. Samamoodi pole tavaliste ajaliste olendite jaoks tajutavalt kättesaadav ei kauge minevik ega tulevik. Me mäletame mineviku osi, kuid ebatäiuslikult ja näeme ette üksnes tulevikku. Me teame tulevikust palju vähem kui minevikust. Me ei saa minevikku muuta ega uuesti kogeda, samuti ei saa me minna edasi hilisemate hetkedeni, välja arvatud ükshaaval.
Kuid jällegi pole Jumal tavaline ajaline olend. Ajalisuse kaitsja võib vastata, et kuigi Jumala elul on ajalisi jooni, on Jumal ajalise kogemusega väga erinev, võrreldes Jumala oma ajaliste kogemustega (Mullins 2014). Näiteks on Jumal kõiketeadja, nii et Jumal ei unusta ühtegi osa minevikust ja teab juba kõike tulevikku. On tõsi, et pärimise kogemine tähendab asjade korraga tundmist. Kuid võib lisada, et ajalisuse kaitsja - just see funktsioon on vajalik näiteks muusika nautimiseks, mis on hea ja mis seetõttu kõige täiuslikum olend oleks.
Täiuslikkusest ajatuseni on kaudseid vaieldamisviise. Oletagem näiteks, et kõige täiuslikum eksisteerimisviis hõlmab muutmatust ja muutumatus nõuab ajatust. Või oletame, et täiuslikkus nõuab jumalikku lihtsust ja see lihtsus nõuab ajatust (lisateavet leiate SEP-i sissekannetest jumaliku lihtsuse ja muutumatuse kohta).
6.2 Argumendid jumalikust etteteadmisest
Üks mõttekäik on see, et olendite jaoks on võimatu täielikke teadmisi tulevaste võimalike sündmuste kohta. Kuna Jumal on kõiketeadev ja teab seetõttu kõike, mis juhtub, on Jumal ajatu.
Teine mõttekäik on see, et kuigi Jumal on kõiketeadev ja teab seetõttu kõike, mis juhtub, on mõni meie tegevus tõeliselt vaba. Kuid need kaks fakti on üksteisega pinges ja pinge saab lahendada, kui mõelda Jumalale ajatuks.
Siin on see mõttekäik detailsemalt. Kõigepealt kaaluge teoloogilise fatalismi argumenti, seisukohta, et jumalik etteteadmine ja vabadus on kokkusobimatud (Pike 1965; Murray & Rea 2008: Ch. 2). Jumal on kõiketeadev. Nii et Jumal teab kõike, mis on tõsi, ega usu midagi valet. Mõelge nüüd väitele p, et loete seda jaotist nüüd 1000 aasta pärast. Oletame, et p oli tõsi 1000 aastat tagasi. Siis Jumal uskus siis. Ja teil ei olnud kunagi valikut selle üle, kas jumal uskus p 1000 aastat tagasi. Samuti pole teil kunagi olnud valikut millegi üle, mis tuleneb Jumala uskumisest p 1000 aastat tagasi, sealhulgas selle kohta, et lugesite seda osa täna. Nii et teil ei olnud kunagi valikut selle üle, kas loete seda jaotist täna, mis tähendab, et te ei tee seda vabalt.
Üks pakutud lahendus on eitada, et p oli tõsi 1000 aastat tagasi. (Aristoteles vastab sel moel loogilise fatalismi sarnasele mitteteoloogilisele argumendile.) Selle lahenduse kohta leiate lisateavet SEPi sissekannetest eelteadmiste ja vaba tahte ning fatalismi kohta.
Jumaliku ajatuse kaitsja võib proovida mõnda muud lahendust (inspireeritud Boethiusest). Jumal ei asu õigel ajal, nii et Jumal ei tea ega usu asju kohati. Nii et see pole nii, et jumal p 1000 aastat tagasi uskus. Pigem on kõik ajalised sündmused Jumala meele ees “korraga” või ajalise oleku ajal. Kuid mõned väidavad, et sarnane probleem püsib endiselt (Zagzebski 1991: ptk 2).
6.3 relatiivsusteooria argumendid
Jumal on ebaoluline. Oletame, et sellest järeldub, et Jumalat pole kosmoses. Siis võib väita, et relatiivsusteooria tähendab, et ka Jumal pole ajas, sest relatiivsusteooria kohaselt on kõik, mis ajas on, ka ruumis (Leftow 1991: 272).
Ehkki peamine mõte on piisavalt selge, võib selle argumendi üksikasjade pärast muretseda. Relatiivsusteoorias pole põhitegevuse tasandil selliseid asju nagu ajad või ruumilised asukohad. Seega oleks vähemalt eksitav öelda, et relatiivsusteooria kohaselt asub kõik, mis kohati paikneb, ruumilistes kohtades. Kuid argumendi kaitsja peab ilmselt silmas (spetsiaalse) relatiivsusteooria just seda tähendust, et ruumilised ja ajalised piirkonnad on põhilised, kuna aeg-ajalt pole kosmoseaega ainulaadset lagunemist. Eeldatavasti saab relatiivsusteooria õppetükki käesoleva arutelu jaoks ümber sõnastada.
Edasine lugemine jumalast ja ajast: Haug 1970; Braine 1988; Yates 1990; Gale 1991; Mawson 2008; Craig 1998, 2001, 2009; Murray & Rea 2008; Vasakpoolne 2010; Tapp & Runggaldier 2011; Oppy 2014; Mullins 2016; ja Ganssle (muud Interneti-ressursid).
7. Muud arutelud igaviku kohta
Nii ajatus või ajalisus kui ka püsivus või igikestvus on laialdaselt kasutatavad mõisted. Selles osas tuuakse välja mõned mittereligioossed filosoofilised arutelud, milles igaviku kontseptsioon võib ateporaalsuse tähenduses mängida rolli (McDaniel 2016).
Mõelge küsimustele väidete, matemaatiliste objektide või muude abstraktide olemuse üle. Võib-olla on need ajalised üksused, eksisteerivad väljaspool aega / ruumi aega ja ei seisa mingites spontaemooraalsetes suhetes teiste olemitega. Milliseid kaalutlusi võib sellel olla, kas neid on või mitte? Tehke ettepanekuid, lausetes väljendatakse õigeid või valesid asju. Võtke lause, mis muudab selle tõeväärtust aja jooksul (nt „On päikesepaisteline”). Kas selline lause väljendab erineval ajal erinevaid ettepanekuid (et päikeseline on (t_1), et on päikseline (t_2) jne)? Või väljendab see sama ettepanekut aja jooksul (et on päikseline)? Kui see on endine, siis ei muuda avaldatud väited ise tõe väärtust. Kui see on viimane, muudab väide (et see on päikseline) ise tõe väärtust. Viimasel juhulsee võib anda ühe põhjuse arvata, et väide asub pigem ajas kui väljaspool seda. Teisest küljest ei pruugi see nii olla. Lõppude lõpuks näib, et tõe väärtus sõltub ka ruumilisest asukohast; ometi võime sellest vastumeelselt järeldada, et väidetel on ruumilised asukohad.
Teise näitena kaaluge seisukohta, et aega pole olemas, nagu väidavad näiteks sellised spekulatiivsed metafüüsikud nagu McTaggart või FH Bradley. Sellistel vaadetel on kõik igavene (ateporaali mõttes).
Kurt Gödel väitis, et aeg on ebareaalne, ka üldiste relativistlike kaalutluste põhjal (Gödel 1949). Gödeli lähtepunkt on tema lahenduste leidmine Einsteini väljavõrranditele, mis võimaldavad suletud õigeaegsed kõverad. Ta väidab, et sellised ruumiajad ei sisalda ajalist mõõdet, kuna aeg eksisteerib ainult siis, kui aeg on tõeline, ja sellistes maailmades ei saa olla tõelist aja möödumist. See omakorda viitab sellele, et aeg ei möödu ega ole seega ka tegelikus maailmas olemas (argumendi kohta vt Savitt 1994; Dorato 2002; Yourgrau 2005).
Viimasel ajal on mõned füüsikud ja füüsikafilosoofid, kes töötavad kvantgravitatsiooni lähenemisviisi kallal, meelest, et kosmoseaeg ei pruugi olla fundamentaalne (vt kvantgravitatsiooni SEP-i sissekannet). Muidugi sõltub see, kas ateporaalsuse mõiste selles kontekstis kehtib, kuidas kõige paremini mõista väidet, et kosmoseaeg pole põhiline.
Bibliograafia
Alston, William P., 1984, “Hartshorne ja Aquinas: A Via Media”, John B. Cobb ja Franklin I. Gamwell (toim.), Olemasolu ja aktuaalsus, Chicago: University of Chicago Press; ka Alston 1989b: 136.
–––, 1989a, “Kas jumalal on uskumusi?”, Alston 1989b: 178–193.
–––, 1989b, jumalik loodus ja inimkeel: esseed filosoofilises teoloogias, Ithaca ja London: Cornell University Press.
Anselm, The Monologion, tõlkinud Simon Harrison, Canterbury Anselmis, The Major Works, koos Brian Daviesi ja GR Evansi sissejuhatusega, Oxford: Oxford University Press, 1998.
Augustine, The Confessions, Henry Chadwick (tõlge), Oxford: Oxford University Press, 1991.
Balashov, Juri ja Michel Janssen, 2003, “Presentsism ja relatiivsus”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 54 (2): 327–346. doi: 10.1093 / bjps / 54.2.327
Boethius, filosoofia lohutus, VE Watts (tõlge), London: Penguin Books, 1969; tõlkinud ka HF Stewart, EK Rand ja SJ Tester, Loebi klassikaline raamatukogu, Cambridge: Harvard University Press, 1973.
Braine, David, 1988, Ajareaalsus ja Jumala olemasolu, Oxford: Oxford University Press.
Craig, William L., 1990, “Jumal ja reaalaeg”, usuteadused, 26 (3): 335–347. doi: 10.1017 / S0034412500020503
–––, 1998, “Pingeline vs pingetu ajateooria: joogivees jumaliku igaviku kontseptsioonile”, Robin Le Poidevin (toim), Aja ja pinge küsimused, Oxford: Clarendon Press, lk 221– 250.
–––, 1999, “Igavene olevik ja känd-Kretzmanni igavik”, Ameerika katoliku filosoofiline kvartal, 73 (4): 521–536. doi: 10.5840 / acpq199973437
–––, 2001, aeg ja igavik: Jumala seoste uurimine ajaga, Wheaton, IL: Crossway Books.
–––, 2009, “Jumalik igavik”, Thomas P. Flint ja Michael C. Rea (toim), Oxfordi filosoofilise teoloogia käsiraamat, Oxford: Oxford University Press.
DeWeese, Garrett J., 2002, “Atemporal, Sempiternal või Omnitemporal: Jumala ajutine olemisviis”, Ganssle & Woodruff 2002: 49–61.
–––, 2004, Jumal ja aja olemus, Aldershot, Hants.: Ashgate.
Dorato, Mauro, 2002, “Saades, kosmiline aeg ja pöörlevad universumid”, Craig Callender (toim), aeg, tegelikkus ja kogemus, (Kuninglik filosoofiainstituudi lisainstituut, 50), Cambridge: Cambridge University Press, lk 253 –276. doi: 10.1017 / CBO9780511550263.013
Fales, Evan M., 1997, “Jumalik sekkumine”, Faith and Philosophy, 14 (2): 170–194. doi: 10.5840 / faithphil199714215
Fitzgerald, Paul, 1985, “Stump and Kretzmann on aeg ja igavik”, The Journal of Philosophy, 82 (5): 260–269. doi: 10.2307 / 2026491
Gale, Richard M., 1991, Jumala olemusest ja olemasolust, Cambridge: Cambridge University Press.
Ganssle, Gregory E., 1993, “Atemporaliteet ja jumalike teadmiste viis”, rahvusvaheline usuteaduse filosoofiaajakiri, 34 (3): 171–180. doi: 10.1007 / BF01313790
–––, 1995, „Vastupidine otsese teadlikkuse ja ajutise kuuluvuse võimalus“, Sophia, 34 (2): 30–37. doi: 10.1007 / BF02772290
–––, (toim.), 2001, Jumal ja aeg: neli vaadet, Downers Grove, IL: Inter Varsity Press.
–––, 2002, „Otsene teadlikkus ja jumala kogemus nüüdisest”, Ganssle & Woodruff 2002: 165–181.
Ganssle, Gregory E. ja Woodruff, David M. (toim), 2002, Jumal ja aeg: Esseed jumalikust loodusest, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195129656.001.0001
Gödel, Kurt, 1949, “Märkused relatiivsusteooria ja idealistliku filosoofia vaheliste seoste kohta”, PA Schilpp (toim), Albert Einstein: filosoof-teadlane, La Salle, II1: avatud kohus, 1949, lk 557– 562; kordustrükk koos täienduste ja parandustega Kurt Gödel, Kogutud teosed (II köide), S. Feferman jt. (toim), Oxford: Oxford University Press, 1990.
Hartshorne, Charles, 1947, The Divine Relativity, New Haven, CT: Yale University Press.
Hasker, William, 1989, Jumal, aeg ja teadmised, Ithaca, NY: Cornell University Press
––– 2002, “Ajatu Jumala puudumine”, Ganssle & Woodruff 2002: 182–206.
––– 2005, “Igavik ja muutumatus”, William Mann (toim), Blackwelli usufilosofia juhend, Oxford: Blackwell Publishing. doi: 10.1002 / 9780470756638.ch3
--- 2010, "Igavik", Charles Taliaferro, Paul Draper ja Philip L. Quinn (toim.), Kaaslane Usufilosoofia, 2 nd väljaanne, Oxford ja New York: Blackwell.
Lewis, Delmas, 1984, “Igavik jälle: vastus kännule ja Kretzmannile”, rahvusvaheline usundifilosoofiaajakiri, 15 (1–2): 73–79. doi: 10.1007 / BF00142103
Lucas, John R., 1973, traktaat ajast ja ruumist, London: William Clowes & Sons Limited.
–––, 1989, tulevik: essee jumalast, ajalisusest ja tõest, Cambridge: Basil Blackwell Inc.
Maimonides, Mooses, hämmingus juhend, tõlgitud sissejuhatusega Shlomo Pinesilt ja sissejuhatava esseega Leo Straussi poolt, Chicago: Chicago University Press, 1963.
McDaniel, Kris, 2016, “Igavik kahekümnenda sajandi filosoofias”, Yitzhak Y. Melamed (toim), Eternity: A History, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199781874.003.0016
McTaggart, John ME, 1908, “Aja ebareaalsus”, Mind, 17 (4): 456–473. doi: 10.1093 / mind / XVII.4.457
Mozersky, M. Joshua, 2015, aeg, keel ja ontoloogia: maailm B-teoreetilisest vaatenurgast, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198718161.001.0001
Mullins, Ryan T., 2014, “Doing Hard Time: Kas Jumal on vanima mõõtme vang?”, Journal of Analytic Theology, 2: 160–185.
–––, 2016, Ajatu Jumala lõpp, (Oxford Studies in Analytic Theology), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198755180.001.0001
Murray, Michael J. ja Michael C. Rea, 2008, Sissejuhatus religioonifilosoofiasse (Cambridge'i sissejuhatused filosoofiasse), Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511801488
Nelson, Herbert J., 1987, “Aeg (id), igavik ja kestus”, Rahvusvaheline usufilosoofiaajakiri, 22 (1–2): 3–19. doi: 10.1007 / BF00135431
Oppy, Graham, 2014, Jumalate kirjeldamine: jumalike omaduste uurimine, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781316091807
Padgett, Alan G., 1992, Jumal, igavik ja aja olemus, London: Macmillan.
–––, 2001, “Igavik kui suhteline ajatus”, Ganssle 2001: 92–110.
Pike, Nelson C., 1965, “Jumalik kõiketeadvus ja vabatahtlik tegevus”, Filosoofiline ülevaade, 74 (1): 27–46. doi: 10.2307 / 2183529
––– 1970, Jumal ja ajatus, New York: Schocken.
Rogers, Katherin A., 1994, “Igavikul pole kestust”, usuteadused, 30 (1): 1–16. doi: 10.1017 / S003441250002268X
–––, 2000, täiusliku olemise teoloogia, Edinburgh: Edinburgh University Press.
––– 2007, “Anselmia eternalism: ajatu Jumala olemasolu”, usk ja filosoofia, 24 (1): 3–27. doi: 10.5840 / faithphil200724134
Savitt, Steven F., 1994, “Aja asendamine”, Australasian Journal of Philosophy, 72 (4): 463–474. doi: 10.1080 / 00048409412346261
Skow, Bradford, 2015, Objective Becoming, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198713272.001.0001
Stump, Eleonore ja Kretzmann, Norman [S&K], 1981, “Igavik”, The Journal of Philosophy, 78 (8): 429–458. doi: 10.2307 / 2026047
–––, 1987, “Atemporaalne kestus: vastus Fitzgeraldile”, The Journal of Philosophy, 84 (4): 214–219. doi: 10.2307 / 2027159
––– 1992, “Igavik, teadlikkus ja tegutsemine”, usk ja filosoofia, 9 (4): 463–482. doi: 10.5840 / faithphil19929433
Swinburne, Richard, 1965, “Jumala ajatus”, kiriku kvartaliaruanne, 116: 323–337.
Tapp, Christian ja Runggaldier, Edmund (toim), 2011, Jumal, igavik ja aeg, Aldershot: Ashgate Press.
Torre, S., 2010, “Pingeline, õigeaegne tegutsemine ja enese määramine”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 80 (1): 112–132. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00312.x
Wierenga, Edward R., 1989, Jumala olemus: uurimine jumalike omaduste kohta, Ithaca, NY: Cornell University Press.
Wolterstorff, Nicholas, 1975, “Igavene jumal” Clifton Orlebekes ja Lewis Smedes (toim), Jumal ja hea: Esseed Henry Stobi auks, Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, lk 181–203.
Wüthrich, Christian, 2013, “Presidenismi saatus kaasaegses füüsikas”, Roberto Ciunti, Kristie Miller ja Giuliano Torrengo (toim), New Papers on the Present, Focus on Presentism, Philosophia Verlag, München.
Yates, John C., 1990, Jumala ajatus, Lanham: University Press of America.
Yourgrau, Palle, 2005, Maailm ilma ajata: Gödeli ja Einsteini unustatud pärand, New York: Põhiraamatud.
Zagzebski, Linda, 1991, Vabaduse ja eelteadmiste dilemma, New York: Oxford University Press.
Zimmerman, dekaan, 2002, “Jumal ajas ja enne loomist”, Ganssle & Woodruff 2002: 75–94.
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Ganssle, Gregory, “Jumal ja aeg”, sissekanne filosoofia Interneti-entsüklopeediasse.
Helm, Paul, “Igavik”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedia (2018. aasta kevade väljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = . [See oli eelmine sissekanne vähem spetsiifilise pealkirja all Stanfordi filosoofia entsüklopeedias - vaata versiooniajalugu.]
Oppy, Graham, 1998, “Mõned parandused Leftowi argumentidele ajas ja igavikus”, paber on saadaval ilmalikus veebis. (Muudetud versioon on lisatud Oppy 2014-sse.)
