Locke Tegelikul Essentsil

Sisukord:

Locke Tegelikul Essentsil
Locke Tegelikul Essentsil

Video: Locke Tegelikul Essentsil

Video: Locke Tegelikul Essentsil
Video: Locke, Berkeley, & Empiricism: Crash Course Philosophy #6 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Locke tegelikul essentsil

Esmakordselt avaldatud ke 19. detsember 2012; sisuline redaktsioon teisipäev, 4. september 2018

Tehnilise termini „tõeline olemus” on filosoofilisse leksikoni sisse viinud inglise filosoof John Locke (1632–1704) oma essees inimliku mõistmise kohta (1) (edaspidi „essee”), mis avaldati esmakordselt Londonis detsembris 2006. 1689. Et mõista suurt hulka Locke'i väiteid essee III ja IV raamatus, on oluline mõista, mis on tegelik olemus. Seega on selle sissekande eesmärk selgitada "tegeliku olemuse" erinevaid tõlgendusi, mis on praeguses kirjanduses. Teine põhjus, miks see oluline on, on see, et mõiste „tõeline olemus” (või selle variatsioonid) on Locke'i ajast alates olnud loomuliku realistlikkuse teemalise filosoofilise mõttevahetuse keskmes, nii et osa sellest sissekandest võib olla ka selle arutelu ajalooline sissejuhatus.

Lihtsalt öeldes on Locke'i jaoks tõeline olemus see, mis muudab midagi selle, mis see on, ja füüsiliste ainete puhul on see objekti jälgitavate omaduste füüsikaliseks põhjustajaks (kui pole teisiti öeldud, piirdume oma aruteluga selles osas artikkel materiaalsete ainete tõelistele essentsidele). Nominaalne olemus seevastu on abstraktne idee, mille teeme, kui tuvastame objektide sarnased omadused; nominaalne olemus on idee nende ühiste sarnasuste kohta. Reaalse ja nominaalse olemuse eristamisel on III raamatus oluline semantiline roll ja essee IV raamatus oluline epistemoloogiline roll. Semantilist rolli arutatakse lähemalt allpool, kuid lühidalt öeldes väidab Locke III raamatus, et sõnadel on tähendus ainult niivõrd, kuivõrd suudame neile ideid lisada. Kuna nominaalsed essentsid on abstraktsed ideed, mida kasutame asjade liikide või perekondade nimetamiseks ja eristamiseks, on meie liigi või perekonna mõistete tähendused lihtsalt abstraktsed ideed. Näiteks on pingviinide levinud idee lühikesed, mustvalged lendmatud veelinnud. See abstraktne idee on sõna "pingviin" tähendus. Vastupidiselt väidab Locke, et meil pole aimu tõelistest essentsidest ja seega viitavad meie liigi- või perekonnaseismed nominaalsetele essentsidele, mitte tegelikele essentsidele (II.xxxi.6; Locke'i essee tsitaadid on antud raamatuna, peatükk, jagu; II raamatu xxxi peatükk 6 on jaotis "II.xxxi.6"). See abstraktne idee on sõna "pingviin" tähendus. Vastupidiselt väidab Locke, et meil pole aimu tõelistest essentsidest ja seega viitavad meie liigi- või perekonnaseismed nominaalsetele essentsidele, mitte tegelikele essentsidele (II.xxxi.6; Locke'i essee tsitaadid on antud raamatuna, peatükk, jagu; II raamatu xxxi peatükk 6 on jaotis "II.xxxi.6"). See abstraktne idee on sõna "pingviin" tähendus. Vastupidiselt väidab Locke, et meil pole aimu tõelistest essentsidest ja seega viitavad meie liigi- või perekonnaseismed nominaalsetele essentsidele, mitte tegelikele essentsidele (II.xxxi.6; Locke'i essee tsitaadid on antud raamatuna, peatükk, jagu; II raamatu xxxi peatükk 6 on jaotis "II.xxxi.6").

Teadmiste osas väidab Locke IV raamatus, et teadmised on tõelised ainult siis, kui meie ideed vastavad nende arhetüüpidele sobival viisil. Teaduslik teave saadakse siis, kui meie nominaalsed olemusideed vastavad tegelikele essentsidele. Locke sõnul on matemaatikas ja kõlbluses nominaalne ja reaalne olemus samad. See tähendab, et matemaatiliste või moraalsete mõistete määratlused moodustavad nende mõistete nominaalse ja tegeliku olemuse. Sel põhjusel on võimalik omada inimese matemaatika ja moraali teadust. Ainete puhul on tegelik ja nominaalne essents siiski alati erinevad ja seega puudub igasugune inimteadus ainete kohta (IV.vi.12–16).

  • 1. Ainete essentsid: reaalsed ja nominaalsed
  • 2. Polemaatika: tegelikud ja nominaalsed essentsid vs. õpetlikud olulised vormid
  • 3. Ajaloolised eellased: peekon ja Boyle
  • 4. Tõlgendavad küsimused

    • 4.1. Relativiseeritud tõelised essentsid
    • 4.2. Individuaalsed tõelised essentsid
    • 4.3. Päris essentsid ja looduslikud liigid
    • 4.4. Tegelikud essentsid, sisemised põhiseadused ja aine
  • 5. Lihtsate ideede ja režiimide tõelised essentsid
  • Bibliograafia

    • Algsed allikad
    • Locke'i üldised uuringud
    • Locke'i tõlgendused tõelistes essentsides
    • Locke'i tõlgendused looduslikest liikidest
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Ainete essentsid: reaalsed ja nominaalsed

Tegelike essentside kanooniline määratlus on esitatud jaotises III.iii.15, kus Locke vastandab oma „tõelised essentsid” sellele, mida ta nimetab „nominaalseteks essentsideks”:

Esiteks võib Essentsi võtta mis tahes asja olemuse jaoks, olenemata sellest, mis see on, mis see on. Ja nii võib tegelikku sisemist, kuid üldiselt ainetes tundmatut asjade põhiseadust, millest nende avastatavad omadused sõltuvad, nimetada nende olemuseks … Teiseks, … on ilmne, et asjad on nimede all järjestatud liikideks või liikideks, ainult siis, kui nad on sellega nõus teatud abstraktsete ideede juurde, millele oleme need nimed lisanud, pole iga perekonna olemus ehk sort midagi muud kui see abstraktne idee, milleks on General või Sortal (kui mul võib olla võimalus seda nimetada Sortist, nagu ma teen perekonnast kindralit,) tähistab nimi. Ja sellest leiame, et Word Essence impordib seda kõige tuttavamas kasutuses. Ma arvan, et neid kahte tüüpi essentsid ei saa kõlbmatult nimetada: üks on tõeline, teine aga nimeline essents.

Tegelikud essentsid on submikroskoopsed konstitutsioonid, mis põhjustavad ainete jälgitavaid omadusi, ja nominaalsed essentsid on abstraktsed ideed, mis moodustavad liikide või perekondade määratlused. Selle pisut selgemaks sõnastamiseks peame määratlema veel mõned mõisted.

Locke määratleb mis tahes aine "kvaliteeti" kui "jõudu meie mõtetes idee loomiseks" (II.viii.8). Mehaanilise loodusfilosoofia järgi on kolm omaduste kategooriat. Esmased omadused on keha lahutamatud omadused, nt keha suurus, kuju, tugevus, liikuvus, tekstuur, kaal jne (II.viii.9). Teisene kvaliteet on mis tahes objekti värvid, helid, lõhnad, maitsed jne. Need on teisejärgulised, kuna neid objektide tunnuseid objektides endas ei eksisteeri, vaid need on pigem midagi muud kui primaarsete omaduste jõud, et tekitada meis teatud tüüpi idee (II.viii.10). Nii et näiteks lauavärvi tabelis pole, pigem on see osa sellest, kuidas laua mateeria ja tekstuur (st selle peamised omadused), kuna see peegeldab, neelab ja peegeldab valgust,on võim tooma meis selle värvi ideid. Lõpuks, keha tertsiaarsed omadused on need võimed selles, mis oma esmaste omaduste tõttu annavad kehale võimet tekitada märgatavaid muutusi teiste kehade esmastes omadustes, nt päikese jõud vaha sulatamiseks on päikese kolmanda astme kvaliteet (II.viii.23).

Nominaalse olemuse loomisel raputatakse kokku nende kolme tüüpi omaduste seast konkreetsete omaduste kogum, mida vaadeldakse ühes sisus ja mis muudab selle kogumi liigi või perekonna jaoks lõplikuks. Seda öeldes peaksin juhtima tähelepanu sellele, et kui Locke mõtleb mõnele liigile või perekonnale, ei pea ta silmas neid termineid ainult bioloogilises valdkonnas, vaid pigem üldiselt kõigi võimalike klassifikatsiooniskeemide suhtes, mille loome oma maailma korraldades. nimetamise kaudu. Nii on näiteks kuld sama palju perekonna metalli liike kui inimene on perekonna looma liik.

Mõiste „nominaalne” viitab nimedele või nimetamisele ja Locke kasutab seda selleks, et nimetada ainete klassifitseerimist nende sarnaste omaduste alusel. Näiteks kulla nominaalne olemus on abstraktne idee, mis moodustab meie määratluse „kuld”, st kollakas, raske, tempermalmist metall, mida saab lahustada Aqua Regia, kuid mitte väävelhappes jne. Locke'i sõnul Nominaalne olemus sisaldab omadusi, mis annavad nimetusele 'kuld' tähenduse ja võimaldavad meil teada saada, mis kuld on, ükskõik kus seda leiame. Nominaalse olemuse olemuseks muudab selle, et see sisaldab nii vajalikke kui ka piisavaid tingimusi, et miski kuuluks selle liigi või perekonna hulka. Kulla määratluse tõttu on iga kollakas, raske, tempermalmist metall, mis lahustub vees ja soolhappes, mitte väävelhappes, kuld.

Sel moel luuakse inimese valikul nominaalsed essentsid: otsustame, mida soovime oma liikide või perekondade määratlustesse lisada. Locke'ist laenates on liigid "mõistmise töö", mitte loodus.

Ma ei peaks siin mõtlema, et unustaksin, veel vähem eitaksin, et loodus asjade tootmisel teeb neist mitu ühesugust: pole midagi ilmselgemat, eriti loomade rassidel ja kõigil Seemne poolt levitatavatel asjadel. Kuid siiski, ma arvan, võime öelda, et nende sortimine nimede all on mõistmise töö, kasutades selleks sarnasust, mida ta nende vahel täheldab, abstraktsete üldideede loomiseks ja nende loomiseks nimedega neile lisatud kui mustrid või vormid (kuna selles tähenduses on sõnal vorm väga õige tähendus), millega seoses leitakse olevat olemas olevad asjad, nii et nad on pärit sellest liigist, omavad seda nimiväärtust, või pannakse sellesse klassi. (III.iii.13)

Loodus pakub meile sarnasusi ja me loome liikide ja perekondade definitsioone. Ükskõik kui sõltuvad üldnimed meie määratlustest sõltuvad, oleme siiski looduse ees vastutavad ja peame hoidma oma määratlusi võimalikult lähedal looduse pakutavale. Just selles mõttes on liigid ja perekonnad inimese mõistmise töö; võtame selle, mida loodus meile annab, ja loome oma definitsioonid ja taksonoomilised kategooriad.

Teisest küljest on reaalne olemus olemus, kuna see muudab objekti olema see, mis ta on. See on tõeline, kuna see ei hõlma inimese valikut olla see, mis ta on, pigem on see täpselt nii, nagu loodus selle tegi. Kulla tüki puhul on tegelik olemus osakeste kogu, mis moodustavad selle konkreetse kullatüki ja annavad sellele värvuse, kaalu, elektrijuhtivuse, painduvuse jne omadused.

2. Polemaatika: tegelikud ja nominaalsed essentsid vs. õpetlikud olulised vormid

Locke'i ülaltoodud reaalsete ja nominaalsete olemuste määratlus on antud kriitilise vastusena hiliskeskaja ja varajase renessansi loodusfilosoofia aristotellaste poolt mõjutatud Scholasticismile. Tundub, et Locke'i erinevus tegelike ja nominaalsete olemuste vahel viitab aristotellisele eristusele reaalse ja nominaalse määratluse vahel. Aristoteeli traditsiooni kohaselt on tegelik määratlus see, mis on kooskõlas loodusliku hierarhiaga ja tuvastab uuritava liigi või perekonna olemuse, nt „inimene on ratsionaalne loom” (põhjus on liigi olemus, loom perekond). Nominaalne määratlus on seevastu pseudomääratlus, mis identifitseerib liigi või perekonna liikmed, kuid ei suuda tabada olemust, nt „inimene on sulgedeta kahepoolne”. Loodusteadus Aristotelesele ja stipendiaadile,koosneb reaalsetest definitsioonidest, mitte pelgalt nominaalsetest. Ehkki Locke nõustub, et teadus nõuab essentside ja seega ka liikide tundmist, erineb ta aristotellastest väitega, et ainete tõelised määratlused puuduvad, kuid on olemas moraalsed ja matemaatilised mõisted (vt Ayers 1996, Locke, II kd)., lk 18–30).

Mõiste „olemus” mõistmise õpetliku viisi kohaselt osutab see sellele, mis teeb asja sellest, mis see on:

Kehaliste ainete tõeliste essentside osas (kui ainult mainida neid) on kaks arvamust, kui ma ei eksi. Üks neist, kes kasutavad sõna Essence, sest nad ei tea, mida nad arvavad, arvavad teatud arvu neist essentsidest, mille järgi valmistatakse kõik looduslikud asjad ja kus nad osalevad täpselt kõigis neist, ja nii saavad sellest või teisest liigist. (III.iii.17)

Essentsi scholastlik kontseptsioon ehk mida õigemini nimetatakse „oluliseks vormiks”, on tajutamatu, ebaoluline olemus, mis seab korra asjale, millega see on seotud, ja muudab selle loodusliku liigi või perekonna liikmeks, imbudes seda koos kõigi oluliste omadustega, st oluliste omadustega. Olulised omadused on need omadused, mis ütlevad meile, millise liigi või perekonna juurde objekt kuulub, nt soojavereline olemine on imetajate oluline omadus, ratsionaalsus on inimese oluline omadus, kollakas ja raske olemine on kulla olulised omadused. Kõik need olulised omadused on tingitud olulisest vormist, mis on aine ainega ühendatud, et muuta see selliseks, nagu see on.

Sel moel mängib Scholastika teooria mis tahes objekti oluline vorm kahte rolli: see (a) ütleb meile, millistesse liikidesse aine kuulub; ja b) see põhjustab aine jälgitavaid omadusi ja omadusi. Näiteks on Scholastika teooria kohaselt kullavärvi näide kullast, kuna selle aines on oluline kullavorm, mis põhjustab kulla kõiki omadusi, nt teritamisvõime, kollakas värvus, tugevus jne.

Seevastu Locke ei arva füüsilise objekti olemust kui ebaolulist olulist vormi ega arva, et üks üksus võib mängida mõlemat rolli aine liikide või perekondade liikmesuse määramisel ja olla tähelepandamatu algpõhjus. aine omadustest. Selle asemel jagab Locke olemuse mõiste kaheks erinevaks kontseptsiooniks, mängides kahte erinevat rolli. Esiteks määratleb ta füüsiliste objektide tegeliku olemuse kui aine sisemise koostise, mis on objekti jälgitavate omaduste põhjustaja. Seejärel väidab ta, et see sisemine põhiseadus ei vasta sellele, mis vastab küsimusele, mis see on? Sellepärast, et füüsiliste olendite liikide liikmeskond sõltub ainult nende väljanägemisest, st nende nominaalsest olemusest. Teiseksta määratleb nominaalset olemust kui seda jälgitavate omaduste kogumit, mis sisaldub liigi või perekonna määratluses. Sellel protsessil on kolm etappi; loome abstraktse idee, mis põhineb objektide sarnasustel, siis anname sellele abstraktsele ideele nime ja lõpuks liigitame objektid, mis sobivad meie abstraktse idee alla, samasse liiki või perekonda. Niisiis, Locke'i jaoks mängib rolli tegelik olemus (b), st iga aine omaduste ja omaduste füüsiliseks põhjustajaks olev põhjuslik ja seletav roll; kuid rolli mängib vaid nominaalne essents (a), st ainuüksi nominaalne essents määrab selle liigi või sugukonna kuuluvuse. Allpool olev tabel illustreerib seda tööjaotust:loome abstraktse idee, mis põhineb objektide sarnasustel, siis anname sellele abstraktsele ideele nime ja lõpuks liigitame objektid, mis sobivad meie abstraktse idee alla, samasse liiki või perekonda. Niisiis, Locke'i jaoks mängib rolli tegelik olemus (b), st iga aine omaduste ja omaduste füüsiliseks põhjustajaks olev põhjuslik ja seletav roll; kuid rolli mängib vaid nominaalne essents (a), st ainuüksi nominaalne essents määrab selle liigi või sugukonna kuuluvuse. Allpool olev tabel illustreerib seda tööjaotust:loome abstraktse idee, mis põhineb objektide sarnasustel, siis anname sellele abstraktsele ideele nime ja lõpuks liigitame objektid, mis sobivad meie abstraktse idee alla, samasse liiki või perekonda. Niisiis, Locke'i jaoks mängib rolli tegelik olemus (b), st iga aine omaduste ja omaduste füüsiliseks põhjustajaks olev põhjuslik ja seletav roll; kuid rolli mängib vaid nominaalne essents (a), st ainuüksi nominaalne essents määrab selle liigi või sugukonna kuuluvuse. Allpool olev tabel illustreerib seda tööjaotust:iga aine omaduste ja omaduste füüsiliseks põhjustajaks olev põhjuslik ja selgitav roll; kuid rolli mängib vaid nominaalne essents (a), st ainuüksi nominaalne essents määrab selle liigi või sugukonna kuuluvuse. Allpool olev tabel illustreerib seda tööjaotust:iga aine omaduste ja omaduste füüsiliseks põhjustajaks olev põhjuslik ja selgitav roll; kuid rolli mängib vaid nominaalne essents (a), st ainuüksi nominaalne essents määrab selle liigi või sugukonna kuuluvuse. Allpool olev tabel illustreerib seda tööjaotust:

a) määrab liigi / sugukonna

liikmelisuse

(b) põhjused / selgitab jälgitavaid

omadusi

Scholastics Sisuline vorm Sisuline vorm
Locke Nominaalne essents Päris essents

Üks Locke'i peamisi eesmärke selle eristamisel on selle kasutuselevõtt oma kriitikas looduslike ainete liikide (a) Scholastika kohta. Kui kritiseerida punkti b (Scholastic) kontot, kehade omaduste selgitamist, hoidub Locke tavaliselt „tõelise olemuse” kontseptsioonile tuginemisest ja räägib selle asemel kehade primaarsetest, sekundaarsetest ja tertsiaarsetest omadustest (vt nt II.viii.10–26). Nii tundub vähemalt, et Locke kutsus negatiivse punkti tõestamiseks seda vahet tegelike ja nominaalsete olemuste vahel: tõelised essentsid pole rolli (a) jaoks asjakohased.

Nagu eespool märgitud, on stipendiaatide sõnul liigid ja perekonnad looduse poolt loodud; iga looduslik aine on aine ja olulise vormi kombinatsioon. Ainus asi on inerts ega põhjusta midagi. Mis tahes aine oluliseks vormiks on seevastu selle liigiolemus, mis on ebaoluline üksus, mis muudab objekti selliseks, nagu see on, muudab selle konkreetse liigi ja perekonna liikmeks ning põhjustab selle iseloomulikke omadusi. Niisiis kuuluvad kõik looduslikud ained šolastikute jaoks olemuselt kindlaksmääratud liiki, sõltumata inimese nimetamistoimingutest. Kui me teame, milliseid omadusi ainel on, ja kui teame, et kõik omadused on toodetud olulisel kujul, siis on selle arvamuse järgi lihtne kindlaks teha selle liik, märkides lihtsalt omadusi, mida ainel on. Näiteks,Kui see, mis teeb konkreetse eseme kullatükiks, on kulla oluline vorm, siis sellel, mis eksponeerib kulla omadusi, on kulla oluline vorm ja seega teame, et liigid, millesse see kuulub, on kuld. Scholastikute taksonoomia loomisega üritatakse uurida, kuidas loodus on juba ained liikidesse ja perekondadesse liigitanud, otsides sarnasusi nende püsivate omaduste vahel (omadused, mis kipuvad jääma ka siis, kui objekti asjaolud või tingimused muutuvad), mis paljastavad sügavama sarnasuse oluliste vormide jagamine. Scholastikute taksonoomia loomisega üritatakse uurida, kuidas loodus on juba ained liikidesse ja perekondadesse liigitanud, otsides sarnasusi nende püsivate omaduste vahel (omadused, mis kipuvad jääma ka siis, kui objekti asjaolud või tingimused muutuvad), mis paljastavad sügavama sarnasuse oluliste vormide jagamine. Scholastikute taksonoomia loomisega üritatakse uurida, kuidas loodus on juba ained liikidesse ja perekondadesse liigitanud, otsides sarnasusi nende püsivate omaduste vahel (omadused, mis kipuvad jääma ka siis, kui objekti asjaolud või tingimused muutuvad), mis paljastavad sügavama sarnasuse oluliste vormide jagamine.

Eristades tegelikke ja nominaalseid olemusi, saab Locke rakendada neid uusi mõisteid liikide Scholastika teooria pidevas kriitikas. Locke pakub välja kolm peamist argumenti Scholastika vaate vastu.

Esiteks kasutab ta korpokulaarsete hüpoteeside vastu stipendiaate, väites, et „piiripealsed juhtumid” seavad tõsise väljakutse nende doktriini olulistele vormidele, kuid mis on lubatud ja isegi seletatavad korpuskulaarsete põhimõtetega. Tema tulede järgi, kui oletame, et loodus toodab aineid, surudes neile olulist vormi (mida Locke pilkavalt nimetab „vormideks”) või liigiolekut, siis üksuste olemasolu, mis ei sobi ühegi liigi hulka, näitab meid vähemalt see, et mitte kõiki olendeid ei toodeta looduslike vormide ja vormide järgi:

[Arvamus], mis eeldab neid olemusi teatud hulga vormide või vormidena, kus kõik olemasolevad looduslikud asjad on valatud ja osalevad võrdselt, on minu arvates looduslike asjade tundmist väga hämmingus. Koletiste sagedane tootmine kõigis loomaliikides ja Changelings ning muud inimliku sünniga seotud kummalised probleemid on seotud raskustega, mida pole võimalik selle hüpoteesiga hõlmata: kuna see on nii võimatu, et kaks asja, mis täpselt osalevad, Sama tegeliku olemuse joonisel peaksid olema erinevad omadused, kuna kahel joonisel, mis osaleb samas ringis ühes tõelises olemuses, peaksid olema erinevad omadused. (III.iii.17)

Kui loodus muutis liigid või perekonnad, andes kõigile sama liigi liikmetele ühesuguse vormi või vormi (või, nagu ta näib eespool vihjavat, tõelise olemuse), siis poleks looduse generatiivseid variatsioone võimalik selgitada (ta kordab seda laadi väites punktides III.vi.15–17) või samade kemikaalide või mineraalide liikide proovide erinevused. Teisest küljest, kui loodus tekitab reaalseid olendeid, mis on materiaalsed struktuurid, mis põhjustavad iga aine jälgitavaid omadusi, siis saab seda tüüpi variatsioone seletada kehade füüsikaliste struktuuride erinevustega (vt Jolley 1999, lk 144– 50).

Teiseks, nagu me eespool nägime, väidab Locke semantilist punkti, et meie üldterminid (ja neile vastavad ideed), mis on abstraktsiooni kaudu inimkonstruktsioonid, moodustavad asjade (nominaalsed) essentsid, mitte mingisuguse immateriaalse olulise vormi: „Sellega on ilmne, et sortide essentsid (või kui ladina sõna sobib paremini) asjade liigid, pole midagi muud kui need abstraktsed ideed”(III.iii.12). Abstraktsed ideed kujunevad siis, kui võtame komplekti objekte ja eemaldame vaimselt piisavalt konkreetseid ideid, et paljastada, millised omadused neil kõigil on ühised. Sellest tulenevad ideed on puhtalt vaimsed konstruktsioonid; objektide oletatavad olulised vormid pole selle protsessi jaoks olulised. Seetõttu on essentsid ja liigid inimese konstruktsioonid, mitte looduse saadused, st nad on puhtalt nominaalsed.

Locke'i kolmas argument toetub Scholastici oletusele, et loodus toodab paljusid asju ühtemoodi. Füüsiliselt sarnaste olendite looduslik tootmine on aga kahe teraga mõõk. Loodus ei tekita mitte ainult objektide sarnasusi, vaid tekitab liiga palju sarnasusi. See tähendab, et paljude sarnaste omaduste hulgas, mida objektid jagavad, peame valima need vähesed, mida peame piisavalt oluliseks, et moodustada üldmõiste tähendus ja seega moodustada liik või perekond. Seda valikuprotsessi ei saa loodus teha, vaid me saame otsustada, millised omadused on piisavalt olulised, et arvestada neid liigi või perekonna määratlusega.

Tutvustades vahet tegelikel ja nominaalsetel essentsidel ning jagades seeläbi nende rollid, on Locke andnud hulga ressursse, et kritiseerida liikide Scholastikat.

3. Ajaloolised eellased: peekon ja Boyle

Ehkki „tõelise olemuse” mõiste ja määratlus on Locke'iga originaalsed, leidsid vähemalt põlvkond enne teda inglasi, kes kaitsesid mitteshoolastlikke taksonoomilisi teooriaid ja kasutasid nii aatomi kui ka korpuskulaarsete struktuuride materiaalseid struktuure nii a (kui ka) ja (b) ja toimivad seetõttu füüsikaliste ainete essentsidena. Üks tähelepanuväärne näide on Sir Francis Baconilt.

Uue organoni (1620) II raamatu paragrahvides i – vii näib Bacon olevat andnud versiooni kehasisestest looduslikest vormidest, määratledes uuesti mõiste „ametlik põhjus”, mis on nii kehade materiaalne struktuur kui ka looduslikke mõjusid reguleerivad seadused. nendest struktuuridest, mis arvestavad nende liikide ja perekondade kuulumisega. Näiteks ütleb ta jaotises II.ii

Ehkki looduses ei eksisteeri midagi, välja arvatud üksikud organid, millel on seadusega ette nähtud puhtad individuaalsed teod [volitused] … Selle seaduse ja selle sätete all mõistetakse mõistet "vormid". (Peekon 1620, 103)

Ja hiljem II.iii osas: “Kuid see, kes tunneb vorme, mõistab looduse ühtsust väga erinevates materjalides” (Bacon 1620, 103). Need bakoonia vormid, mis moodustavad materiaalsete kehade volitused, jaotavad looduse kaheks materiaalsete struktuuride klassiks: elementideks (mida ta nimetab „peamisteks ühendusteks“) ning looduslike kehade perekondadeks ja liikideks (tema „väiksemateks ühendusteks“):

Soovime, et elemente mõistetaks mitte asjade peamiste omaduste, vaid looduslike kehade peamiste koostisosade mõttes. Asjade olemus on jaotatud nii, et teatud kehade kogus või mass on väga suur, kuna nende struktuur eeldab lihtsa ja tavalise materjali tekstuuri. Kuid teatud teiste kehade hulk universumis on väike ja seda esineb harva, kuna nende aine tekstuur on väga erinev, väga peen ning enamasti piiritletud ja orgaaniline; sellised on looduslike asjade liigid, metallid, taimed, loomad. (Peekon 1620, 226)

Baconi sõnul kogunevad üldisemad materiaalsed struktuurid suuremate ja hõredamate kehade loomiseks ning arvestades loodusseadusi, mis korreleerivad volitusi nende struktuuridega, on nende kehade loomus ja nad kuuluvad struktuuride ja põhjuslikkuse tõttu mõnda liiki või perekonda nende koostisosade volitused. Bakoonia vormidel on kaks tunnust, mida ma võin nimetada „kehavormideks”: materiaalsed struktuurid ja loodusseadused põhjustavad ja selgitavad kehade omadusi ning määravad nende liikide kuuluvuse. [2]

Samamoodi rakendab Robert Boyle vormide ja omaduste algupärandis materiaalse olemuse mõistet, kui ta väidab, et on olemas selliseid kehavorme, mis teevad sama filosoofilist ja selgitavat tööd nii reaalse kui ka nominaalse olemusega:

… miks me ei võiks öelda, et kehavorm, mis koosneb nendest ühte ainesse kuuluvatest omadustest, seisneb samamoodi ka selliste hiljuti nimetatud mehaaniliste mõjutuste konventsioonis, mis on vajalik keha moodustamiseks sellest Kindlaks. Ja nii, kuigi ma säilitan sõnadena formaalsuse huvides lünkade pärast, peaks mind siiski mõistma, et see ei ole ainest erinev aine, vaid ainuüksi loodusliku keha ise, mida ta peab omapäraseks olemasolu (kehaline struktuur), mida minu arvates ei pruugi ebamugavalt nimetada selle spetsiifiliseks või nimetavaks olekuks ega selle oluliseks modifikatsiooniks või, kui soovite, kui ütleksite seda ühe sõnaga, templi: sellise konventsiooni jaoks õnnetuste arv on piisav selleks, et täita kontorid, mis on tingimata vajalikud selles, mida mehed nimetavad vormiks,kuna see muudab keha selliseks, nagu see on, muutes selle kehale selle või selle, mis määravad kehaliigid, eristatavaks ja eristades seda kõigist muudest kehaliikidest. (Boyle 1666, lk 324.)

See tähendab, et Boyleani korpusekujulised vormid põhjustavad ja seletavad nii kehade omadusi kui ka looduslike kehade sorteerimist liikideks vastavalt materjali struktuurile ja seadustele, mis seovad spetsiifilisi struktuure. [3]

Nii näeme, et seitsmeteistkümnenda sajandi alguses Inglismaal on käimas loodusliku laadi realismi korpuskulaarsed versioonid, kus liikide või perekondade kuulumise määramisel ning vaatletavate omaduste põhjustamisel ja selgitamisel on sama roll: korpuskulaarsel struktuuril. See, mil määral Locke nende seisukohtadega nõustub, ümber lükkab või isegi suhtub nendesse, on teadusliku poleemika küsimus.

Sellegipoolest võime öelda, et nagu ka stilistilise loodusfilosoofia puhul, leidus ka mehaanilise loodusfilosoofia järgijaid, kes postuleerisid ühte olemit nii põhjusliku kui ka klassifitseeriva rolli mängimiseks; neid filosoofe võime nimetada “vereringes realistideks” ja võime öelda, et nad pooldavad seda, mida me võime nimetada “vereliikideks”, st liikideks, mis loodus on loodud keha poolt. Seevastu Locke vaidlustab jällegi selle üldise lähenemisviisi teadusliku taksonoomia loomisel:

Samuti ei saa me asju järjestada ja sorteerida ning järelikult (mis on sortimise lõpp) nimetada neid nende tegelike olemuste järgi, sest me ei tunne neid. Meie teaduskonnad ei vii meid ainete tundmise ja eristamise poole kaugemale kui nende mõistlike ideede kogum, mida neis jälgime; mis on siiski tehtud kõige hoolikamalt ja täpsemalt, oleme võimelised, kuid siiski kaugel tegelikust sisemisest põhiseadusest, millest need omadused lähtuvad, kui - nagu ma ütlesin - kaasmaalase idee pärineb selle kuulsa kella sisemisest kaastööstusest kell Strasburg, millest ta näeb ainult välimist joonis ja liikumisi. (III.vi.9)

Kui meil pole teadmisi tõeliste essentside kohta, siis pole meie sorteerimispraktikas võimalust kasutada tõelisi essentse. Pealegi, nagu ta viitab tsitaadi lõpus, peaksime ainete sisemiste põhiseaduste üldiste järelduste õigustamiseks teadma palju rohkem sisemise põhiseaduse ja selle, mida me täheldame, põhjuslikest seostest rohkem kui meie teha:

… pole võimatu teada, et sellel või teisel kvaliteedil või ideel on vajalik seos tõelise essentsiga, millest meil üldse aimugi pole, olenemata liikidest, mida arvatakse kujutlevat tõeliseks essentsiks. (IV.vi.5)

Erinevusi Locke'i ja loomulike realistide vahel korpuskultuuride seas võib illustreerida järgmise diagrammiga:

a) määrab liigi / sugukonna

liikmelisuse

(b) põhjused / selgitab jälgitavaid

omadusi

Scholastics Sisuline vorm Sisuline vorm
Korpuskulaarsed realistid Korpuskulaarne vorm Korpuskulaarne vorm
Locke Nominaalne essents Päris essents

Leidub Locke'i teadlasi, kes (ehkki see on vaieldav) väidavad, et Locke kasutab seda eristust tegeliku ja nominaalse essentsi vahel, et kritiseerida nii šolastikute kui ka mehhaaniliste loodusfilosoofide taksonoomilisi teooriaid, kes viitavad kehakultuurilistele liikide vormidele (vt Jones 2010, lk 147–4). 172).

On üldteada, et Locke arvab, et liigitame asjad liikidesse ja perekondadesse nominaalsete essentside alusel ning liigid ja perekonnad on omamoodi inimese keeleline kategoriseerimisprotsess. Teisest küljest võib arvata, et Locke'il pole põhjust tagasi lükata looduslikke liike (mis puudutavad looduse metafüüsikat ja mitte nimede tähendusi) lihtsalt seetõttu, et meie sortimisprotsess on meelevaldne. Teisisõnu, on neid, kes väidavad, et Locke oli loomulik realist, ehkki ta oli veendunud, et taksonoomiad on mõistmise töö. See, kas Locke arvab, et on olemas looduslikku laadi, st reaalsete essentside tüübid, sõltumata inimese sorteerimistoimingutest, on tõlgendav küsimus, mida käsitleme allpool punktis 4.3.

4. Tõlgendavad küsimused

Selles osas käsitlen nelja peamist tõlgendusvaidluse valdkonda, mis puudutavad reaalseid essentse: i) relativiseeritud reaalsed essentsid; ii) individuaalsed reaalsed essentsid; iii) tõelised essentsid ja looduslikud tooted; ja (iv) tegelikud essentsid, sisemised põhiseadused ja sisu.

4.1. Relativiseeritud tõelised essentsid

Kirjanduses on kaks peamist reaalsete olemuste tõlgendust: relativiseeritud reaalse olemuse tees, mille kohaselt tõeline olemus on just see, mis tahes mikrostruktuur põhjustab objekti nominaalselt olulisi omadusi; ja (parema nime puudumise korral) realiseerimata tegeliku olemuse tees, kus tegelikud essentsid koosnevad kogu aine mikrostruktuurist, mitte ainult nominaalse essentsi põhjustajatest vastutavad tunnused. Relativiseeritud reaalse olemuse lõputöö tekstilised tõendid pärinevad punktist III.vi.6:

Selle tõelise olemuse all pean silmas mis tahes asja tõelist põhiseadust, mis on kõigi nende omaduste alus, mis on ühendatud ja mida pidevalt leitakse koos nominaalse essentsiga; see konkreetne põhiseadus, mis igal asjal on eneses, ilma mingite suheteta selleta. Kuid olemus, isegi selles mõttes, seostub sortiga ja eeldab liiki: Sest kui tegemist on tõelise põhiseadusega, millest sõltuvad omadused, eeldab see tingimata mingisuguseid asju, omadusi, mis kuuluvad ainult liikidele, mitte üksikisikutele … Siin on essentsid ja omadused, kuid kõik oletatava sorti või üldise abstraktse idee oletusel, mida peetakse muutumatuks: aga pole ühtegi üksikut materjali, millele mõni neist omadustest oleks nii lisatud, et oleks sellele hädavajalik, või sellest lahutamatud. See, mis on hädavajalik, kuulub sellesse kui tingimusesse, kus see on selline või selline Sorteeri: Kuid võtke ära selle kaalumine mõne abstraktse idee nime all järjestamise alla ja siis pole sellele midagi vajalikku, midagi lahutamatut. seda.[4]

Mõned Locke'i teadlased viitavad sellele, et tegelik olemus on Locke'i jaoks alati relativiseeritud nominaalse olemusega. Kui omadused kuuluvad ainult liikidele, mitte üksikisikutele ja kui tegelikud essentsid on määratletud kui asja tegelik konstitutsioon, mis on selle omaduste alus, siis näib järgnevat, et asja tegelik olemus on määratletud liikidega mille juurde asi kuulub.

Essee relativiseeritud tegeliku olemuse tõlgendamise kriitikud juhivad tähelepanu sellele, et kui tõelised essentsid on mõeldud ainult sorteeritud ainetele, siis peaks Locke kasutama sorteeritud isikute submikroskoopilisele struktuurile viidates järjekindlalt mõistet „tõeline essents”. Kuid jaotises II.xxiii.37 kasutab Locke kulla nominaalselt oluliste omaduste põhjuslikule alusele viitamiseks „sisemist põhiseadust”, mitte „tegelikku olemust”:

… Suurim osa ideedest, mis moodustavad meie keeruka kuldidee, on kollasus, suur kaal, elastsus, elastsus ja lahustuvus Aqua Regia jt-s. Need kõik on ühendatud tundmatus aluspinnas; kõik ideed pole midagi muud, vaid nii palju suhteid teiste ainetega; ega ole tegelikult kullas, vaevalt seda iseendas peetakse, ehkki nad sõltuvad selle sisemise põhiprintsiibi tegelikest ja esmastest omadustest, mille kohaselt tal on sobivus erinevaks kasutamiseks ja mitme muu aine toimimiseks.

Need volitused, mida ta loetleb, on kulla nominaalselt olulised omadused, kuid kuna Locke viitab nende põhjuslikule alusele kui "sisemisele põhiseadusele", mitte aga kui "tegelikule olemusele", võib väita, näib, et "tegelikku olemust" ei kasutata ainulaadselt. määrake nominaalsesse olemusesse kuuluvate jõudude submikroskoopiline alus.

Veelgi enam, relativiseeritud reaalse olemuse tõlgendamise kriitikud keskenduvad tõenäoliselt sellele osale (III.vi.6), mis näib hajutavat kõik nominaalselt olulised omadused tegelikust olemusest: „Selle tõelise olemuse all pean silmas seda, et mis tahes asi … mis igal asjal on endas, ilma mingite seosteta ilma selleta.” See tähendab, et võib väita, et kui me saame tõelist olemust vaadelda iseseisvalt, sõltumata suhetest teiste objektide või vaatlejatega, siis ei ole reaalsed essentsid relativiseeritud nominaalsete olemustega, sest me võime vaadelda tõelist olemust viitamata mis tahes seosele millelegi ilma selleta”ja nominaalselt olulised omadused nõuavad suhteid vaatlejatega.

Siin on olulisi küsimusi, mida tuleb arvestada Locke'i järjekindla ja usutava tõlgendamisega tegelike essentside kohta. See, kuidas inimene seda teeb, mõjutab seda, mida võib öelda seoses Locke'is asuvate üksikute objektide tõeliste essentsidega.

4.2. Individuaalsed tõelised essentsid

Sellega seotud, kuid olulisel määral eraldiseisev küsimus puudutab tõeliste essentside võimalust üksikisikute jaoks. Ühest küljest, kui igal objektil on füüsikaline põhiosa, ei näi olevat mingit probleemi, kui mõelda, et indiviididel on olemas tõelised essentsid. Teisest küljest, kui tõelised essentsid on mõeldud ainult sorteeritud indiviididele, siis pole indiviididel tõelisi essentse, kuni me pole neid klassifitseerinud nominaalse essentsi järgi; kuni indiviidi sorteeritakse, on sellel ainult sisemine põhiseadus, mitte tegelik olemus. Kui võtta kasutusele essee relativiseeritud tegeliku olemuse tõlgendus, siis sorteerimata indiviididel pole reaalseid olemusi. Kui aga võetakse kasutusele realiseerimata reaalse olemuse tõlgendus,siis näib olevat võimalik, et Locke võiks arvata, et sortimata isikutel on tõeline olemus ja mitte ainult sisemine põhiseadus.

Muidugi, III.vi.4 osas eitab Locke kuulsalt, et midagi on konkreetse jaoks hädavajalik:

'See on vajalik, et ma saaksin olla selline, nagu ma olen; JUMAL ja loodus on teinud mind nii: aga miski, mis mul on, on minu jaoks hädavajalik. Õnnetus või haigus võib minu värvi või kuju muuta väga palju; palavik või langus võib ära võtta minu põhjuse, mälu või mõlemad; ja apopleksia ei jäta mõistust, mõistmist, ei elu ega elu… Ükski neist pole ühele ega teisele ega ühegi indiviidi jaoks hädavajalik, kuni mõistus viitab sellele mingisugustele asjadele või liikidele; ja siis leitakse midagi sellist abstraktse idee kohaselt praegu hädavajalikku. Las keegi uurib oma mõtteid ja ta leiab, et niipea kui ta oletab olulist või räägib sellest olulist, tuleb tema mõtetesse mõne liigi või keeruka idee, mida tähistab mõni üldnimi, kaalumine: Ja viide sellele, et seda või teist kvaliteeti peetakse oluliseks. Nii et kui küsida, kas see on minu jaoks oluline või mõnel muul konkreetsel kehalisel olemisel, et mul oleks mõistust? Ma ütlen ei; mitte rohkem kui see on oluline selle valge asja jaoks, millele ma kirjutan, et sellel oleks sõnu. Kui aga seda konkreetset olendit tuleb arvata omamoodi Inimeseks ja sellele tuleb anda nimi Inimene, siis on selle jaoks hädavajalik põhjus, eeldades, et Mõistus on osa komplekssest ideest, mida nimi tähistab Mees.

Võib siiski väita, et Locke kaalub selles osas ainult nominaalselt olulisi omadusi ja väidab, et ükski nominaalselt oluliste omaduste kandidaat pole olendi, qua liigi või perekonnaliikme jaoks oluline, kuni see pole sorteeritud.

Pealegi näib III.vi.6 teine lause, kus ta lisab selgituse, et tegelik olemus on „see konkreetne põhiseadus, mis igal asjal on iseeneses, ilma igasuguse seoseta ühegi asjata ilma selleta“, näib öelvat, et sorteerimata indiviididel võivad olla tõelised essentsid. Kui tegelik olemus on defineeritav kui keha sisemine struktuurne kausaalne põhjus, mis kehal on mis tahes muust sõltumatult, siis näib järelduvat, et olemas on individuaalsed tõelised essentsid, sõltumata sellest, kuidas me neid sorteerime. See tähendab, et kui igal looduslikul ainel on mingi submikroskoopne korpuskulaarne konstitutsioon, millest sõltuvad selle jälgitavad omadused, siis näib järelduvat, et sortimata isenditel on tõeline olemus (vt Owen 1991 ja Vienne 1993). [5]

Võimalik, et Locke ei olnud termini „tõeline olemus” kasutamisel alati selge ja järjekindel ning neid mõistatusi on võimatu lahendada. Siiski on ka võimalik, et kui Locke keskendus mõistete täpsetele tähendustele, oli ta tõepoolest ettevaatlik, ja tema seisukohti selles küsimuses tõlgendatakse järjepidevalt. Mõlemal juhul peab Locke'i reaalsete essentside igasugune tõlgendamine määrama, kas tõelised essentsid on olemas ainult sorteeritud isenditele või mitte.

4.3. Päris essentsid ja looduslikud liigid

Teine oluline eksegeetiline küsimus, mis essees tõstatub, on see, kas Locke arvas, et on olemas looduslikke liike, mis põhinevad tõelistel essentsidel. Teadusdistsipliinid liigitavad uuritavad objektid liikidesse. Kui öelda, et liik on loomulik, tähendab see, et sarnaste indiviidide rühmitus eksisteerib sõltumata inimese otsustest. Iga teadusharu lootus on tuvastada oma valdkonnas võimalikult palju looduslikke liike ja määrata nende omadused täpselt. Sel eesmärgil loome me tuvastatud liikide korraldamiseks ja nende omaduste uurimiseks teaduslikke taksonoomiad, nagu elementide perioodiline tabel, fülogeneetiline puu jne. Selle taustal näib, et Lockes on looduslike liikide liikumist sama, mis küsimusele, kas liike on olemas,ja nagu me eespool nägime (lõigetes 1–3), Locke eitab looduslike liikide olemasolu. Siiski on võimalik eristada liike (klassifikatsioon, mille inimesed teevad vaadeldud sarnasuste põhjal) ja looduslikku liiki (rühmitus, mis toimub looduslikult ja sõltumata inimese nimetamise tavadest). Locke on sellest eristusest selgelt teadlik, nii et on võimalik, et see, mida ta on öelnud sorteerimise ja nominaalsete essentside kohta, näitab ainult seda, mida ta arvab nominaalsetest essentsidest ja meie sorteerimispraktikast, mis on semantiline teema, mitte looduse metafüüsika kohta.nii et on võimalik, et see, mida ta on öelnud sorteerimise ja nominaalsete essentside kohta, näitab ainult seda, mida ta mõtleb nominaalsete essentside ja meie sorteerimispraktika kohta, mis on semantiline küsimus, mitte looduse metafüüsika kohta.nii et on võimalik, et see, mida ta on öelnud sorteerimise ja nominaalsete essentside kohta, näitab ainult seda, mida ta mõtleb nominaalsete essentside ja meie sorteerimispraktika kohta, mis on semantiline küsimus, mitte looduse metafüüsika kohta.

Essees on lõike, mis näivad viitavat sellele, et Locke oli loomulik realist, isegi kui ta oli taksonoomiliste tavade tavalane. Näiteks:

Teine ja ratsionaalsem arvamus on neist, kes vaatavad kõigi looduslike asjade poole, et neil oleks reaalne, kuid tundmatu põhiosa oma tundmatutest osadest, millest lähtuvad need mõistlikud omadused, mis aitavad meil neid üksteisest eristada, nagu meil on juhus neid liigitada ühiste nimiväärtuste alla. (III.iii.17)

Teisisõnu, võib väita, et kui tõelised essentsid põhjustavad kehade jälgitavaid omadusi ja me liigitame asjad liikideks jälgitavate sarnasuste põhjal, siis kui eeldada, et sarnasused tõeliste essentside vahel annavad alati sarnaseid jälgitavaid omadusi ja sarnaseid vaadeldavaid omadusi põhjustatud alati sarnastest reaalsetest essentsidest, on põhjust arvata, et Locke eeldas, et meie nominaalsed essentsid järgivad vähemalt mingil määral looduses olevaid tegelikke liike.

Essees on kohti, kus Locke näib neid mõtteid mõtlevat. Punktis III.vi.36 ütleb ta, et "loodus teeb palju konkreetseid asju, mis on üksteisega nõus paljudes mõistlikes omadustes ja tõenäoliselt ka oma sisemises raamistikus ja põhiseaduses." Kirjas Molyneux'le ütleb Locke:

Loodetavasti pole mul kuskil öeldud, looduses pole selliseid elukaid nagu linnud; kui mul on, on see nii tõe kui ka minu arvamusega vastuolus. Seda ma ütlen, et asjades on olemas tõelised põhiseadused, kust need lihtsad ideed voolavad, mida me neis vaadelduna ühendasime. Ja seda ma ütlen veelgi kaugemale, et nendes reaalsetes põhiseadustes on üksteisest tõelisi erinevusi ja erinevusi; mille abil neid eristatakse üksteisest, hoolimata sellest, kas mõtleme neile või nimetame neid või ei. (Locke, Works, IV kd, lk 305–6)

Tõepoolest, on lõike, kus Locke räägib meie liikide ideede „ebatäiuslikkusest“ja vajadusest muuta need paremini loodusega vastavaks. Näiteks ütleb ta jaotises III.xi.24 järgmist:

Ja seetõttu ei pea me ainetes puhkama alati tavalises keerulises idees, mida tavaliselt võetakse selle sõna tähistamiseks, vaid peame minema natuke kaugemale ja uurima asjade olemust ja omadusi ning olema seeläbi täiuslikud, nagu nii palju kui võimalik, on meie ideed nende konkreetsetest liikidest …

Pole mingit põhjust, nii et võib väita, kahtlustada, et meie liigiideed võivad olla kas viimistletud või ebatäiuslikud, kui puudub looduslik arhetüüp. Teisest küljest on mõningaid tõendeid selle kohta, et Locke ootas sellist kontot ja lükkas selle tagasi. Näiteks ütleb ta:

… Et meil on palju üksikisikuid, kes on järjestatud ühte sorti, mida nimetatakse ühe üldnimega ja kes on ühe liigina vastu võetud, kuid neil on veel omadusi, mis sõltuvad nende tegelikust põhiseadusest, nii üksteisest kui ka teistest, mille järgi nad peavad erinema konkreetselt. Seda on lihtne jälgida kõigil, kes on seotud looduslike kehadega; nii et sageli on kümiidid kurva kogemuse kaudu selles veendunud, kui nad vahel asjata otsivad samu omadusi väävli, antimoni või vitriooli maatükilt, mille nad on teistes leidnud. Ehkki nad on sama liigi kehad, millel on sama nimeline olemus, sama nime all; siiski reedavad nad sageli rasketel uurimisviisidel üksteisest nii erinevad omadused, et nurjata väga ettevaatlike kümiistide ootused ja töö. Kuid kui asjad jaotatakse liikideks vastavalt nende tegelikule olemusele, oleks sama liigi kahes kahes aines ainest võimatu leida erinevaid omadusi, kuna kahes ringis või kahes võrdkülgses kolmnurgas on erinevaid omadusi. (III.vi.8)

See argument on modus tollens: kui nominaalselt määratletud liigi liikmetel oli sama tüüpi tegelik essents, siis peaks neil kõigil olema samad omadused (sealhulgas need, mis ei kuulu nominaalsesse olemusesse), kuid neil ei ole kõiki samad omadused, seetõttu pole neil kõigil sama tüüpi tegelik olemus.

See küsimus, kas tõelised essentsid võiksid Locke'ile olla loomulike aluste aluseks, on sama vana kui essee ise. Nii Gottfried Wilhelm Leibniz kui ka Worcesteri piiskop Edward Stillingfleet osutavad, et Locke'i seisukoht tõeliste essentside osas näib viitavat sellele, et on olemas looduslikke liike, mis põhinevad tõeliste essentside sarnasustel. Nagu Leibniz oma kriitikas kirjutas esseele pealkirjaga Uued esseed inimese mõistmise kohta (1704),

On tõsi, et me ei saa määratleda liike millegi jaoks, mis pole meile teada (nt tegelikud essentsid); kuid välised omadused teenivad selle asemel…. (Leibniz 1704, lk 311)

Hiljem kordab ta seda veel kord:

[kui] mõtlen kehale, mis on korraga kollane, sulanud ja koppeldamise suhtes vastupidav, mõtlen kehale, mille konkreetne olemus, ehkki selle sees minu eest varjatud, annab need omadused esile ja ilmutab ennast vähemalt segaduses, nende kaudu. (Leibniz 1704, lk 405)

Locke suri enne, kui avaldati Leibnizi uued esseed inimese mõistmise kohta (neid avaldati alles 1765. aastal, kuuskümmend üks aastat pärast Locke'i surma ja peaaegu viiskümmend aastat pärast Leibnizi surma), nii et meil pole Locke'i vastust Leibnizi argumentidele, sellele vaatamata andis Stillingfleet sarnane argument ja meil on Locke'i vastused talle.

Nagu Leibniz, kutsub ka Stillingfleet reaalse olemuse kui “loodusliku laadi” kontseptsiooni, väites, et on olemas reaalse olemuse tüüpe ja samasse looduslikku tüüpi kuulumine on sama laadi reaalse olemuse omamise funktsioon:

Kuid selles ühes päikeses on tõeline olemus, mitte pelgalt nominaalne või kokkuvõtlik olemus; aga oletame, et päikest oli rohkem; kas poleks kõigil neist päikese tõelist olemust? Sest milleks on see, et teine päike on tõeline päike, kuid millel on esimesega sama tegelik olemus? Kui see oleks vaid nominaalne olemus, siis poleks teisel ainult nime. (Locke, Works, IV köide, lk 83. Siin tsiteerib Locke Stillingfleet'i diskursust kolmainsuse õpetuse kinnistamiseks, kus viimane kritiseerib Locke'i esseed.)

Locke'i vastus on pöörata kogu arutelu tegelikest essentsidest eemale ja tagasi nominaalsetele essentsidele:

Teie esseest välja toodud teie isanda tõend päikese kohta, ma alandlikult arvan, et selleni ei jõua; sest see, mida seal öeldakse, ei puuduta sugugi tegelikku, vaid nominaalset olemust; nagu nüüd ilmneb, et idee, millest ma seal räägin, on keeruline idee; kuid meil pole keerulist ettekujutust päikese sisemisest põhiseadusest ega tegelikust olemusest. Lisaks ütlen ma selgesõnaliselt, et meie ainete nimetamine liikideks liikide kaupa ei põhine sugugi nende tegelikel essentsidel. Nii et päike on üks neist ainetest, ei saa ma teie isanda mainitud kohas tähendada päikese olemust, päikese tegelikku olemust, kui ma pole seda väljendanud. Kuid kogu see argument saab lõpuks otsa, kui teie isandad peavad selgitama, mida te nende sõnade “tõeline päike” all mõtlete. Minu mõistes on neist kõigist tõeline päike,millele nime päike võib tõeliselt ja õigesti rakendada; ja sellele ainele või asjale võib nime päike tõeliselt ja õigesti rakendada, mis ühendas selles mõistlike omaduste kombinatsiooni, mille abil eristatakse miski muu, mida nimetatakse päikseks, teistest ainetest, st nominaalse olemuse järgi…. (Locke, Works, IV kd, lk 83–4)

Ehkki see on vaieldav eksegeetiline territoorium, näib, et Locke on teadlik sellest looduslike liikide „tõelise olemuse” versioonist, kuid lisaks näib, et ta ei soovi seda arutada; tema vastus oli vältida metafüüsilist väidet ja naasta nominaalsete essentside semantilise teema juurde.

Nii loomulik, kui tõlgendada Locket kui loomulikku realisti, on selle tõlgenduse jaoks probleemsed lõigud. Seoses tõeliste essentside sarnasustega, mis oli Leibnizi ja Stillingfleet'i peamiseks mureks, väidab Locke punktis IV.vi.4, et oletus, et liigid määravad tõelised essentsid, ei anna meile teada, mida võiks arvestada mis tahes liigi liikmega. See tähendab, et kuna meil pole teadmisi tegelike olemuste kohta, ei oleks liigi kohta esitatud üldised väited õigustatud ja ükski inimene ei kuuluks ilmselgelt konkreetsesse liiki. Seega näib Leibnizi ja Stillingfleet'i eeldus teoreetiliselt motiveerimata. Veelgi enam, nagu Locke'i argument punktis III.vi.39 osutab, on tegelike essentside struktuuri sarnasusi, isegi kui need on teada,nõuaks siiski, et otsustaksime, millised sarnasused (rääkimata sellest, millised sarnasusastmed) oleksid piisavalt sarnased, et samasse klassi kuuluda:

Mis on sisemise sissejuhatuse jaoks piisav, et teha uus liik? Mõned kellad on valmistatud nelja rattaga, teised aga viiega: kas see on töömehe eripära? Mõnedel on keelpillid ja kehad, teistel puuduvad; mõnel on tasakaal tasakaalust väljas, teistel on spiraalvedru reguleeritud ja teistel on Hogs Bristles: kas neid on või on kõik neist piisavad, et muuta Workmani eriliseks erinevus, mis tunneb neid kõiki ja veel mitut erinevat sisendit kellade sisemine põhiseadus? On kindel, et kõigil neist on tegelik erinevus ülejäänutest. Kuid olgu need olulised, konkreetsed või mitte, on seotud ainult keeruka ideega, millele nimi Valve antakse: seni, kuni nad kõik nõustuvad idee, mida see nimi tähistab,ja see nimi ei mõista üldnimetusena erinevaid selle all olevaid liike, nad ei ole ei sisuliselt ega konkreetselt erinevad. (III.vi.39)

Muidugi on see vaade hiljuti vaidlustatud. Allison Kuklok (2018) väidab, et see vaatluskäik ei näita, et Locke pidas meie sorteerimispraktikaid (kas fenomenaalsel või mikrofüüsikalisel tasemel) meelevaldseteks. Tema jaoks on viga, mille Locke'i tõlgid teevad, väites, et kellaajas kinnitatakse, et asjade klassifitseerimise kohta pole mingit tõsiasja, ja seetõttu on meie klassifikatsioonid meelevaldsed. Tema sõnul on selle kella analoogia eesmärk näidata varjatud sisemiste erinevuste ebaolulisust liikide suhtes, kelle piirid on fenomenaalsel tasemel meie looduslikule sorteerimispraktikale eelnevalt alla tõmmanud. Tema tulede järgi, kui tunnistame, et lõigud nagu kella analoogia ei puuduta klassifitseerimist, näeme, et Locke ei väitnud kunagi, et klassifikatsioon on meelevaldne.

Loetu kohaselt arvab Locke, et liigid on vulgaarsed, enne kui me teoreetiliselt käsitleme sisemisi põhiseadusi, ja neid liike ei saa usutavasti mõista suvalise valiku tagajärjel. Kukloki sõnul tuleneb meie klassifikatsioonide loomulikkus sellest, et Locke leiab, et inimestel on loomulik kalduvus liikide realismi poole, ning asjaolust, et loodus pakub meile nn juhtivate omaduste klastrid, mis ilmuvad mustrina või standardina. Arvestades vulgaarset realismi ja looduses valitsevaid mustreid, klassifitseeritakse vulgaar mittevabatahtlike looduslike sarnasuste põhjal.

Neil, kes tõlgendavad kellaülekannet kui suvalist klassifitseerimist (vt Uzgalis (1988) ja Jones (2010)), oleks vähemalt kaks vastust. Esiteks ei tähenda see "meelevaldne" "juhuslikkust" või seda, et kõik omadused on võrdselt adekvaatsed kui diferentsiaal. Labadel on oma taksonoomiate jaoks head empiirilised põhjused, kuid erinevatel taksonoomial on palju sarnaselt häid ja loomulikke põhjuseid. See ei tähenda, et iga taksonoomia oleks sama vastuvõetav. Lisaks sellele, arvestades nende vereringesugulaste tausta, kes apelleerivad kehavormidele kui loomuliku laadi realismi alusele, ning arvestades, et Locke keskendub objektide sisemisele struktuurile ja paigutusele, on usutav näha kella läbimist, kuna see väidab, et tõelised essentsid ei ole looduslikust teooriast piisav alus.

Nagu näeme, on Locke'i looduslikke aluseid tegelik essents tegelikult tegelikult Locke'i teadlaste seas üks kuumimaid arutelusid ja viimastel aastatel on kirjutatud mitmeid häid uurimusi.

4.4. Tegelikud essentsid, sisemised põhiseadused ja aine

Kogu essees arutleb Locke tegelike essentside, sisemiste põhiseaduste ja aluspõhja üle ning Locke'i tõeliste essentside ühtse ja täpse tõlgendamise saamiseks on vaja iga mõiste selgeks tegemist. Kuigi ühegi siinse uuritava suhtes pole võimalik õiglust teha, on oluline enne jätkamist anda sellele taust. Kui Locke määratleb „tegeliku olemuse”, kirjeldab ta seda sageli kui „põhiseadust, millest sõltusid nende mitmete asjade omadused” (III.iii.19). Vahel ühendab ta isegi sisemisi põhiseadusi essentsidega, nagu oleksid need sünonüümid: “[lihtsate ideede kogumid] peaksid seetõttu tulema konkreetsest sisemisest põhiseadusest või selle aine teadmata olemusest” (II.xxiii.3). Samamoodi on mõiste "aine" või "põhimik", st puhas aine üldiselt,on ette nähtud aluseks oleva asjana, mis toetab või toetab kehade omadusi:

Siis on meil idee, millele me anname üldnimetuse Substance ja mis pole midagi, kuid nende oletatavuste oletatav, kuid teadmata tugi, leiame olemasolevate, mida meie arvates ei saa olemas olla, sine re substante, ilma et oleks midagi nende toetamiseks, me helistage sellele tugikeskusele Substantia; mis vastavalt sõna tõelisele impordile on lihtsas inglise keeles, seisab all või toetab seda. (II.xxiii.2)

Fakt, et essees kasutatakse füüsiliste objektide omaduste alusena sisemisi põhiseadusi, ainet ja tegelikke olemusi, on põhjustanud teatava arutelu selle üle, kuidas Locke mõistab kolme mõiste seoseid.

Mis puutub reaalsete essentside ja substantsi suhtesse üldiselt, siis Michael Ayers on väitnud, et Locke kasutab termineid “substants” ja “tegelik essents” laiendavalt ekvivalentsetena, kuid mitte intensiivselt ekvivalentsetena. See tähendab, et mõlemad terminid viitavad samadele objektidele, kuid annavad väga erineva tähenduse. Ayersi jaoks tähendab Locke 'aine' kasutamine ideed asjast, mis toetab omadusi, seevastu 'tõeline olemus' annab aimu submikroskoopilisest materjalistruktuurist, mis põhjustab objekti jõudusid; need on erinevad tähendused, kuid mõlemad terminid viitavad ainult ühele objektile. [6]

Teisest küljest tõlgendavad mõned Locke'i teadlased mõisteid "aine" (puhta aine tähenduses üldiselt või "substraat") ja "tegelikku olemust" nii intensiivselt kui ka laiendatult, kuna nad mängivad väga erinevaid filosoofilisi rolle. Näiteks Nicholas Jolley sõnul kasutab Locke teadusliku seletuse küsimusi käsitledes tõelise olemuse kontseptsiooni ja ta pöördub aluspinna poole, kui ta arutab üldist kontseptsiooni, mis see on asi (erinevalt omandist) või režiim) (vt Jolley 1999, lk 70–78).

Reaalsete olemuste ja sisemiste põhiseaduste vaheliste suhete osas on üks seisukoht, et Locke kasutab termineid “tõeline olemus” ja “sisemine põhiseadus” vaheldumisi. Näiteks II.xxxi.6 ütleb ta, et selle tegelik olemus ehk sisemine põhiseadus, millest need omadused sõltuvad, ei saa olla midagi muud kui selle tahkete osade joonis, suurus ja lühendamine. Jällegi jaotises III.iii.19 kasutab ta „tõelist olemust” justkui sünonüümina „sisemisele põhiseadusele”: „Kõigis, mis ja sarnased muudatused on ilmne, on nende tegelik olemus, st see põhiseadus, mille omadusi need mitmed asjad sõltusid, hävitatakse ja hukkuvad koos nendega.”

Susanna Goodin (1998) seevastu väidab, et “tegelik olemus” ja “sisemine põhiseadus” ei saa olla sünonüümid, kuna Locke väitel pole tegelikud essentsid teadmatud (IV.vi.5 ja 12), kuid sisemised põhiseadused on teada (II. xxiii.12). Üks viis nende eristamiseks on, nagu nägime ülal, võtta kasutusele relativiseeritud vaade ja tõlgendada tegelikku olemust sisemisena, mis on nominaalselt oluliste omaduste aluseks, samas kui aine sisemine ülesehitus on lihtsalt selle füüsiline koostis, sõltumata selle nominaalse olemuse kaalutlused. Niisiis on Locke 'tegeliku olemuse' ja 'sisemise põhiseaduse' kasutused selles vaates tehnilised mõisted, mis pole sünonüümid.

P. Kyle Stanford (1998) seevastu eristab tegelikke essentsid sisemistest põhiseadustest väites, et tõelised essentsid hõlmavad definitsiooni järgi keha põhjuslikke võimeid, samas kui sisemine põhiseadus on lihtsalt selle materiaalsed komponendid. Seega koosneb Stanfordi jaoks tõeline olemus "üksuse nendest tunnustest, millest saab loogiliselt järeldada kõiki tema vaadeldavaid või kogetavaid omadusi" (Stanford 1998, lk 80). Seevastu teadmised sisemisest põhiseadusest, mis on pelgalt materiaalsed komponendid, ei tähenda sellist mahaarvatavust. Näiteks IV.vi.11 ütleb ta, et teadmine objekti tegelikust olemusest tähendab kõigi selle võimete tundmist, kuid ainuüksi materiaalse struktuuri tundmine ei saa seda tüüpi teadmisi sisaldada. Lisaks kõigis tsitaatides, kus Locke räägib tõelistest essentsidest,ta ei määratle neid mitte ainult kui materiaalset struktuuri, vaid ka kui keha vaadeldavate omaduste põhjuslikke põhjuseid, mis osutab sellele, et volitused on määratletud.

5. Lihtsate ideede ja režiimide tõelised essentsid

Üks Locke'i epistemoloogilistest projektidest on eristada metafüüsikat ja loodusfilosoofiat eetikast ja matemaatikast ning üks viis, kuidas ta teeb, on nende ainevaldkondade eristamine. Ainetega on seotud metafüüsika ja loodusfilosoofia, samas kui matemaatika ja eetika on seotud moodustega. Locke'i jaoks, kuna olemus kajastab mis tahes olendi olemasolu ja olemust, st "Essentsi võib võtta millegi kõige olemiseks, olenemata sellest, mis see on", järeldub, et reaalse ja nominaalse essentsi mõisted kehtivad ka väljaspool ka metafüüsika ja loodusfilosoofia valdkond. Tema tulede järgi on nii lihtsal ideel kui ka režiimil reaalne ja nominaalne olemus. Selle nägemiseks on mõned määratlused korras.

„Lihtsa idee” all tähendab Locke ühtset kontseptsiooni või välimust, mida ei saa analüüsida põhilisteks osadeks:

Külmus ja karedus, mida inimene tunneb jäätükis, on mõtetes sama selgelt eristatavad ideed kui liilia lõhn ja valgesus; või suhkru maitsena ja roosilõhnaga: Ja inimene ei saa midagi selgemat anda kui selge ja selge ettekujutus, mis tal nendest lihtsatest ideedest on; mis on igaüks iseenesest liigendamata, ei sisalda selles midagi muud kui ühte ühtset välimust või kontseptsiooni vaimus ja ei ole eristatav erinevateks ideedeks. (II.ii.1)

Meie keerukas kuldidee võib sisaldada värvi, raskust, tugevust jne, kuid kõiki neid ideid saab kõrvale jätta ja käsitleda kõiki iseseisvana lihtsa ideena. Üks lihtne idee, nt kullavärvi kollasus, on lihtne, kuna see on selle konkreetse varjundi ühtne ja ühtlane välimus, mitte põhiliste esinemiste kogum. Sama kehtib ka meie idee kohta selle kõvaduse ja tugevuse kohta. Saame värvi vaimselt eraldada kõvadusest või tugevusest ja mõelda sellele kõigele iseseisvalt.

„Režiimi” all tähendab Locke kompleksseid ideid omaduste kohta, mis sõltuvad ainetest nende olemasolul:

Esiteks, režiimid, mida ma nimetan sellisteks keerulisteks ideedeks, mis on siiski keerulised, ei sisalda neis eeldamist, et nad eksisteerivad iseenesest, vaid neid käsitatakse ainete sõltuvusena või mõjutamisena; sellised on sõnad, mida tähistab sõnad kolmnurk, tänulikkus, täiendav jt. (II.xii.4)

Nii näiteks, tänulikkus ei eksisteeri üksi, pigem nõuab ta eksisteerimiseks asja, mis on tänulik. Segarežiimid on,

keerulisi ideesid, tähistame nimedega Kohustus, Jooblikkus, Lüüm jne, mis koosneb mitmest erinevat tüüpi lihtsate ideede kombinatsioonist, olen nimetanud segarežiime, et eristada neid lihtsamatest moodustest, mis koosnevad ainult lihtsatest Samasugused ideed. Need segarežiimid on ühtlasi ka selliste lihtsate ideede kombinatsioonid, mida ei peeta ühegi püsivalt eksisteerivate olendite iseloomulikeks märkideks, kuid mõistuse poolt kokku pandud hajutatud ja iseseisvad ideed eristuvad keerukatest ideedest. ainete loetelu. (II.xxii.1)

Arvestades, et režiimidel on olemas reaalsed ja nominaalsed essentsid ning et üldteadmised koosnevad olemuste tundmisest, vajab Locke mingil viisil mooduste olemuste eristamist ainete omadest.

Locke sõnul on ühelt poolt ainete ja teiselt poolt lihtsate ideede ja režiimide peamine erinevus see, et ainete tegelikud essentsid erinevad nende nominaalsetest essentsidest, samas kui lihtsate ideede ja režiimide puhul on need samad.

Jaotades essentsid nominaalseks ja reaalseks, võime kaugemalt tähele panna, et lihtsate ideede ja moodide liikides on nad alati samad: aga ainetes - alati üsna erinevad. Seega on joonis, mis sisaldab tühikut kolme joone vahel, kolmnurga tegelikku ja nominaalset olemust; see pole mitte ainult abstraktne idee, millele on lisatud üldnimi, vaid ka Essentia ehk iseenda olemise olemus, see sihtasutus, millest voolavad kõik selle omadused ja millele nad kõik on lahutamatult lisatud. Kuid asi puudutab seda asja, mis muudab sõrme sõrme sõrmeks, kus need kaks olemust on ilmselt erinevad. Sest see on selle tundmatute osade tegelik põhiseadus, millest sõltuvad kõik need omadused, nagu värv, kaal, elastsus, fikseeritus jne. Millist põhiseadust me ei tea; ja seega, kellel pole konkreetset ideed, pole nime, mis oleks selle märk. Kuid selle värvi, kaalu, paindlikkuse ja fikseerituse jms tõttu on see kuldne või annab talle õiguse sellele nimele, mis on seega tema nominaalne olemus. (III.iii.18)

Nii et kolmnurga ehk tänu või mõrva, kollase või magusa jne tegelikud essentsid on täpselt samad, mis nende nominaalsed essentsid. Kolmnurgaks olemiseks pole muud kui tasapinnaline suletud kolmepoolne kujund. Samamoodi pole nominaalse määratlusega midagi muud, kui olla konkreetne „liik” või kollane varjund. [7]

Ehkki on selge, et Locke nägi ette mingisugust analoogiat ainete tegeliku ja nominaalse olemuse vahel režiimide omadega, pole siiski selge, kuidas see analoogia välja tuleks ehitada. Näiteks väidab Roger Woolhouse, et Locke'i jaoks on ekslik öelda, et režiimiideedel on üldse tõeline olemus, kuna pole midagi sellist, nagu korpuskulaarne struktuur, mis oleks analoogne sellise mõiste määratlusega nagu kolmnurk või valetamine. Veelgi enam, Woolhouse'i sõnul pole miski, mis seoks režiimide nominaalselt olulised omadused kokku, samas kui ainete puhul on nende aluseks olev füüsiline struktuur (vt Woolhouse 1971, lk 125–128). Tõepoolest, on üsna keeruline mõista, kuidas režiimil võib olla reaalne olemus, kui reaalse olemuse mudel pärineb vereringestruktuuridest. Kui Woolhouse'il on õigus,siis Locke ei saa kuidagi oma kavandatud analoogiaga hakkama ja ta ei suuda aineid piisavalt eristada.

P. Kyle Stanford (1998) seevastu väidab, et tegelike ja nominaalsete olemuste analoogia pidi põhinema nende tekkesuhetel. Stanford väidab, et nii nagu aine iga omadus voolab tegelikust olemusest geomeetrilise vajadusega (IV.vi.11), nii järgib ka kolmnurga iga omadus selle määratlust geomeetrilise vajalikkusega. Ja see fakt on Locke'i jaoks ühine kõigil tegelikel ja nominaalsetel essentsidel. Tema mõtteviisi järgi on kullatüki tegeliku olemuse seos kulla nominaalselt oluliste omaduste põhjuslik põhjus ja kolmnurga tegelik olemus on loogiline alus kolmnurga nominaalselt olulistele omadustele, nad on sarnased selle poolest, et kõik nominaalselt olulised omadused saab tuletada tegeliku olemuse ideest;kui me teaksime kolmnurga tegelikku olemust, siis saaksime sellest järeldada kolmnurga mis tahes omadusi. Selle analoogia toimimiseks väidab Stanford, et aine tegelik olemus on midagi enamat kui korpuskulaarne struktuur, see peab hõlmama ka põhjuslikke võimeid, mis tekitavad aine jälgitavaid omadusi; sarnaselt moodile hõlmab režiimide tegelik olemus ka loogilist alust, millest lähtuvad termini nominaalselt olulised omadused. Kui Stanford on õige, siis on režiimide ja ainete tegeliku ja nominaalse essentsi vahel võimalik analoogia, mis annab huvitava tõlgenduse nii režiimide kui ainete tegelikele essentsidele. Stanford väidab, et aine tegelik põhiolemus on midagi enamat kui korpuskulaarne struktuur, see peab hõlmama ka põhjuslikke võimeid, mis tekitavad aine jälgitavaid omadusi; sarnaselt moodile hõlmab režiimide tegelik olemus ka loogilist alust, millest lähtuvad termini nominaalselt olulised omadused. Kui Stanford on õige, siis on režiimide ja ainete tegeliku ja nominaalse essentsi vahel võimalik analoogia, mis annab huvitava tõlgenduse nii režiimide kui ainete tegelikele essentsidele. Stanford väidab, et aine tegelik põhiolemus on midagi enamat kui korpuskulaarne struktuur, see peab hõlmama ka põhjuslikke võimeid, mis tekitavad aine jälgitavaid omadusi; sarnaselt moodile hõlmab režiimide tegelik olemus ka loogilist alust, millest lähtuvad termini nominaalselt olulised omadused. Kui Stanford on õige, siis on režiimide ja ainete tegeliku ja nominaalse essentsi vahel võimalik analoogia, mis annab huvitava tõlgenduse nii režiimide kui ainete tegelikele essentsidele.siis on mooduste ja ainete tegelike ja nominaalsete essentside vahel võimalik analoogia, mis annab huvitava tõlgenduse nii režiimide kui ainete tegelikele essentsidele.siis on mooduste ja ainete tegelike ja nominaalsete essentside vahel võimalik analoogia, mis annab huvitava tõlgenduse nii režiimide kui ainete tegelikele essentsidele.

Mõlemal lugemisel näib Locke aga kurvastavat seisukohta, et lihtsate ideede, režiimide ja segarežiimide ideede korral, kui me mõistame sõnade tähendusi, teame kõike, mida nende mõistetega seoses on vaja teada. Moraalsed ja matemaatilised kontseptsioonid ja ideed on lihtsalt tühised väited, analüütilised tõed ja mitteinformatiivsed. Kuid paljudel moraalifilosoofidel on keeruline leppida sellega, et kõik, mida nad teevad, on terminite määratluste kasseerimine ja mitteinformatiivsete analüütiliste tõdede käsitlemine; väide, et valetamine on vale, näib olevat midagi enamat kui tühine arvamus. Lisaks on ebaselge, kuidas Locke arvab, et moraalsed terminid võivad olla normatiivsed, st kuidas nad võivad moodustada käske, mida peaksime järgima, kui tema seisukoht on õige.

Kuna paljud segatud moodid, mis hõlmavad kõiki moraalimõisteid, on meelevaldsed mentaalsed konstruktsioonid, järeldame, et loome moraalseid mõisteid nende määratluste abil. Kuna segarežiimide tegelik ja nominaalne olemus on samad, järeldub sellest, et kui me teame valetamise tegelikku olemust (väites teadlikult ja ekslikult, et p tähendab eesmärgiga eksitada kedagi, keda me ei peaks eksitama, jne), võime sellest mõttest järeldada kõik valetamise komponendid ja seega pole valetamisest midagi enamat teada kui selle määratluses sisalduvad ideed. Locke'i konto probleem on selles, et nagu John Mackie rõhutab, otsivad sotsiaalteadlased sotsiaalsete nähtuste, nagu abielurikkumine, intsest, armukadedus, valetamine ja enesetapp, tõelisi olemusi,kuid nende keerukate nähtuste mõistmine hõlmab enamat kui lihtsalt sõna tähenduse mõistmist. Kui me tahame aru saada, miks inimesed valetavad, peame teadma enamat kui valetamise määratlust. Muidugi on Locke'il võimalik väita, et kui oleme aru saanud kõigest, mis valetamises sisaldub, oleme avastanud selle tegeliku olemuse, miks inimesed valetavad, ja mitmed viisid, kuidas nad seda teevad, on siiski eraldi küsimused, mida me ei saa oodata otsustatakse semantilise teooria järgi. On ebaselge, kuidas ta normatiivse probleemi lahendaks (vt Mackie 1976, lk 90–91; vt ka Jolley 1999, lk 155–161).ja mitmed viisid, kuidas nad seda teevad, on siiski eraldi küsimused, mida me ei saa oodata semantilise teooria põhjal otsustamiseks. On ebaselge, kuidas ta normatiivse probleemi lahendaks (vt Mackie 1976, lk 90–91; vt ka Jolley 1999, lk 155–161).ja mitmed viisid, kuidas nad seda teevad, on siiski eraldi küsimused, mida me ei saa oodata semantilise teooria põhjal otsustamiseks. On ebaselge, kuidas ta normatiivse probleemi lahendaks (vt Mackie 1976, lk 90–91; vt ka Jolley 1999, lk 155–161).

Bibliograafia

Algsed allikad

  • Bacon, Francis, 1620, The New Organon, Lisa Jardine ja Michael Silverthorne (toim), New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Boyle, Robert, 1666, Vormide ja kvalifikatsiooni päritolu, 5. köites, Robert Boyle'i, Michael Hunteri ja Edward B. Davise teosed (toim.), 14 v., London: Pickering & Chatto, 2000.
  • Leibniz, GW, 1704, Nouveaux Essais sur l'Entendement Humain, Peter Remnant and Jonathan Bennett (toim.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
  • Locke, John, John Locke'i teosed, 10 köidet, London: Otridge and Son, 1812.
  • –––, 1689, Essee inimese mõistmise kohta, PH Nidditch (toim), Oxford: Clarendon Press, 1975.
  • Seersant, John, 1697, soliidne filosoofia, mis oli vastu ideistide väljamõeldistele, New York: Garland Publishing, 1984.
  • Stillingfleet, Edward, 1697, Diskursus kolmainsuse doktriini kinnitamisel, London: Mortlock; tsitaadid pärinevad lõikudest, mis on tsiteeritud teoses John Locke, op. tsit.

Locke'i üldised uuringud

  • Anstey, Peter (toim), 2003, John Locke'i filosoofia: uued perspektiivid, New York: Routledge.
  • Ayers, Michael, 1996, Locke: Epistemoloogia ja ontoloogia, 2 osa, New York: Routledge.
  • Chappell, Vere, 1999, John Locke'i (toim) Cambridge'i kaaslane, New York: Cambridge University Press.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: Tema filosoofiline mõte, New York: Oxford University Press.
  • Lowe, EJ, 1995, Locke on Human Understanding, New York: Routledge.
  • Mackie, JL, 1976, Probleemid Locke'ist, Oxford: Clarendon Press.
  • Newman, Lex (toim.), 2007, Cambridge'i kaaslane Locke'i esseele inimese mõistmise kohta, New York: Cambridge University Press.
  • Pyle, AJ, 2013, Locke, Cambridge: Polity Press.
  • Stuart, Matthew, 2013, Locke'i metafüüsika, New York: Oxford University Press.

Locke'i tõlgendused tõelistes essentsides

  • Anstey, Peter, 2011, John Locke ja loodusfilosoofia, New York: Oxford University Press.
  • Atherton, Margaret, 2007, “Locke on Essents and Classification”, Cambridge'i kaaslane Locke'i esseesse inimese mõistmise kohta, Lex Newman (toim), New York: Cambridge University Press.
  • Ayers, Michael, 1975, “Jõu ja substantsi ideed Locke'i filosoofias”, Philosophical Quarterly, 25 (98): 1–27.
  • –––, 1981, “Mehhanism, ülikiire ja Jumala olemasolu tõestus Locke'i essees”, Philosophical Review, 90 (2): 210–251.
  • –––, 1996, Locke: Epistemoloogia ja ontoloogia, 2 osa, New York: Routledge.
  • Conn, Christopher Hughes, 2002, “Locke looduslike liikide ja oluliste omaduste kohta”, Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
  • Connolly, Patrick J., 2015, “Lockeani superaditsioon ja Lockean alandlikkus”, Studies in History and Science Philosophy, 51: 53–61.
  • Crane, Judith, 2003, “Locke's Theory of Classification”, British Journal for the History of Philosophy, 11: 249–259.
  • Downing, Lisa, 1992, "Kas korpused on Locke'i põhimõttes tähelepandamatud?" Ajakiri Filosoofia Ajaloost, 30: 33–52.
  • ––– 2007, „Locke'i ontoloogia”, Lex Newman (toim), Cambridge'i kaaslane Locke'i esseele inimese mõistmise kohta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goodin, Susanna, 1998, “Miks ei ole sisemise põhiseaduse tundmine sama, mis tegeliku olemuse tundmine ja miks see oluline on,” Southwest Philosophy Review, 14 (1): 149–155.
  • Guyer, Paul, 1995, “Locke'i keelefilosoofia”, Cambridge'i kaaslane Locke'ile, Vere Chappell (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hinton, Beverly, 2006, “Locke on sobivus arhetüübi ja tõelise olemuse suhtes”, Locke Studies: aastaraamat Locke Research, 6: 59–83.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: Tema filosoofiline mõte, New York: Oxford University Press.
  • Jones, Jan-Erik, 2007, “Locke vs. Boyle: korpuskulaarsete liikide tõeline olemus”, Briti ajakiri filosoofia ajaloole, 15 (4): 659–684.
  • –––, 2010, „Lokk tõeliste essentside, intelligentsuse ja looduslike liikide jaoks“, Journal of Philosophical Research, 35: 147–72.
  • McCann, Edwin, 1985, “Lockeani mehhanism”, filosoofias, selle ajaloos ja historiograafias, AJ Holland (toim), Dordrecht: Reidel, 209–231.
  • Ott, Walter, 2004, Locke'i keelefilosoofia, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Owen, David, 1991, “Locke on Real Essents”, filosoofia ajalugu, kvartal, 8: 105–118.
  • Phemister, Pauline, 1990, “Reaalsed essentsid eriti”, Locke Newsletter, 21: 27–55.
  • Rozemond, Marleen ja Gideon Yaffe, 2004, “Peach puud, raskus ja jumal: mehhanism Lockes”, British Journal for the History of Philosophy, 12 (3): 387–412.
  • Shapiro, Lionel, 1999, “Omaduste täiuslike kogumite poole”: Locke oluliste sortide moodustamise kohta”, Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
  • Stanford, P. Kyle, 1998, “Viited ja looduslikud mõisted: Locke'i vaate tegelik olemus”, Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
  • Vienne, Jean-Michele, 1993, “Locke on the Real Essents and Internal Constitution”, Aristotelian Society toimetised (uus seeria), 93: 139-153.
  • Wilson, Margaret, 1979, “Superadded Properties: Mechanism Limits in Locke”, American Philosophical Quarterly, 16: 143–150.
  • Woolhouse, Roger, 1971, Locke'i teaduse ja teadmiste filosoofia, Oxford: Blackwell.
  • Yost, RM, Jr, 1951, “Locke'i hüljatud hüpoteesid submikroskoopiliste sündmuste kohta”, ajakiri Ajakirjade ajaloost, 12 (1): 111–130.

Locke'i tõlgendused looduslikest liikidest

  • Anstey, Peter, 2011, John Locke ja loodusfilosoofia, New York: Oxford University Press.
  • Ayers, Michael, 1981, “Mehhanism, ülikiire ja Jumala olemasolu tõestus Locke'i essees”, Philosophical Review, 90: 210–251.
  • –––, 1996, Locke: Epistemoloogia ja ontoloogia, 2 osa, New York: Routledge.
  • Boyd, Richard, 1991, “Realism, aluspõhjavastane võitlus ja entusiasm looduslike liikide vastu”, Philosophical Studies, 61: 126–148.
  • Conn, Christopher Hughes, 2002, “Locke looduslike liikide ja oluliste omaduste kohta”, Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
  • Crane, Judith, 2003, “Locke's Theory of Classification”, British Journal for the History of Philosophy, 11: 249–259.
  • Goodin, Susanna, 1997, “Looduses elavate liikide võimalikkuse ümberlükkamine”, Locke'i infoleht, 28: 67–75.
  • Guyer, Paul, 1995, “Locke'i keelefilosoofia”, Cambridge'i kaaslane Locke'ile, Vere Chappell (toim), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jolley, Nicholas, 1999, Locke: Tema filosoofiline mõte, New York: Oxford University Press.
  • Jones, Jan-Erik, 2007, “Locke vs. Boyle: korpuskulaarsete liikide tõeline olemus”, Briti ajakiri filosoofia ajaloole, 15 (4): 659–684.
  • –––, 2010, „Lokk tõeliste essentside, intelligentsuse ja looduslike liikide jaoks“, Journal of Philosophical Research, 35: 147–72.
  • Kaufman, Dan, 2007, “Locke on Individuation and the Corpuscular Basis of Kind”, Philosophy and Fenomenological Research, 75 (3): 499-534.
  • Kornblith, Hilary, 1993, Induktiivsed järeldused ja selle looduslik alus, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Kuklok, Allison, 2018, “Keelpillid, kehaehitus ja hobuste harjased: nimed, liigid ja klassifikatsioon Lockes”, Locke Studies, 18: 1-27.
  • Leary, Nigel, 2009, “Kuidas essentsialistid Lockest aru saavad”, filosoofia ajalugu kvartaalselt, 26 (3): 273–292.
  • Lowe, EJ, 2011, “Lokk tegeliku essentsi ja vee kui loodusliku liigi jaoks: kvalifitseeritud kaitse”, Aristotelian Society (täiendus), 85: 1-20.
  • Phemister, Pauline, 1990, “Reaalsed essentsid eriti”, Locke Newsletter, 21: 27–55.
  • Rozemond, Marleen ja Gideon Yaffe, 2004, “Peach puud, raskus ja jumal: mehhanism Lockes”, British Journal for the History of Philosophy, 12 (3): 387–412.
  • Shapiro, Lionel, 1999, “Omaduste täiuslike kogumite poole”: Locke oluliste sortide moodustamise kohta”, Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
  • Stanford, P. Kyle, 1998, “Viited ja looduslikud mõisted: Locke'i vaate tegelik olemus”, Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
  • Stuart, Matthew, 1999, „Lokk looduslikest liikidest”, filosoofia ajalugu, kvartal, 16 (3): 277–296.
  • Uzgalis, William, 1988, “Anti-Essents Locke ja looduslikud liigid”, The Philosophical Quarterly, 38: 330–339.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • John Locke, sissekanne filosoofia Interneti-entsüklopeediasse.
  • John Locke, artikkel veebikeskkonnas Liberty.
  • “Leibniz ja Locke on Natural Kinds” (PDF), veebikäsikiri, autor Brandon C. Look.
  • Mõned varase moodsa filosoofia tekstid hõlmavad Locke'i esseed inimese mõistmise kohta.

Soovitatav: