Epistemoloogia Ladina-Ameerikas

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-11-26 16:07

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Epistemoloogia Ladina-Ameerikas

Esmakordselt avaldatud neljapäeval 12. juulil 2018

Pärast Ladina-Ameerika epistemoloogiliste uurimistööde praeguse olukorra ja osa selle ajaloost tutvustamist käsitletakse selles kirjes viit teemat: skeptitsism (eriti selle pürhhooni keeles), epistemoloogia tuum, formaalne epistemoloogia, Wittgensteini mõte seoses epistemoloogia ja skeptitsismiga ning epistemoloogia seadusest. Algusest peale tuleks märkida, et sissekande eesmärk ei ole Ladina-Ameerika epistemoloogia põhjalik kirjeldamine, vaid pigem maalida sellest üldine pilt, keskendudes peamistele küsimustele, mida selles valdkonnas on arutatud.

Arvesse võetakse nende teadlaste tööd, kes on kirjutanud (hispaania, portugali või inglise keeles) epistemoloogilistest teemadest, sõltumata sellest, kas nad asuvad praegu Ladina-Ameerikas ja kas nad on töötanud mujal kui Ladina-Ameerika riigis arvestatava osa nende karjäärist. Kaasamise nurgakivi polnud mitte see, kas nad on sündinud Ladina-Ameerikas - ehkki kõik, va neid, keda mainitakse, on seal sündinud -, vaid see, kas nad on pärit Ladina-Ameerikast, teeninud kraadi Ladina-Ameerika ülikoolis ja töötanud vähemalt mõnda aega Ladina-Ameerikas, saades (osaliselt) oma filosoofilise hariduse sellises miljöös. Sel põhjusel ei mainita näiteks Ernest Sosa ja Linda Martín Alcoffi ulatuslikku ja mõjukat tööd epistemoloogias. ^[1]

• 1. Sissejuhatus
• 2. Skeptitsism
• 3. Epistemoloogia tuum
• 4. Ametlik epistemoloogia
• 5. Wittgenstein: Epistemoloogia ja skeptitsism
• 6. Õiguse epistemoloogia
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Sissejuhatus

Liikmete seas on kasvav huvi epistemoloogiliste teemade ja probleemide vastu, mida võib mõneti kunstlikult nimetada “Ladina-Ameerika filosoofiliseks kogukonnaks”. Siiski tuleb algusest peale märkida, et hoolimata selle kogukonna suurest suurusest ja seostest filosoofide ja uurimisrühmadega, eriti Ameerika Ühendriikidest ja Ühendkuningriigist, erineb kogu Ladina-Ameerika epistemoloogiline uurimine lähenemisest märkimisväärselt, laius ja originaalsus tavapärasest angofonide epistemoloogiast - mida saab selle sügavuse, täpsuse, uuenduslikkuse ja viljakuse tõttu mõistlikult pidada sümboolikaks.

Ladina-Ameerikas on epistemoloogiat käsitletud traditsiooniliselt pigem ajaloolis-eksegeetiliselt kui süstemaatiliselt. Isegi täna pole harvad juhud, kui ühe Ladina-Ameerika ülikooli filosoofiaosakonna epistemoloogiakursusel keskendutakse (peaaegu) eranditult arvamustele teadmiste olemuse ja võimaluste kohta, mis leiduvad Descartesi, Hume'i, Kanti, Husserli, Heideggeri töödest., Merleau-Ponty või Ricoeur, mitte tänapäevases analüütilises filosoofias peamiste epistemoloogiliste seisukohtade suhtes. Põhjus on vähemalt osaliselt selles, et enamik teadmisteooria kursuste eest vastutavaid professoreid on traditsiooniliselt olnud moodsa filosoofia ajaloolased või fenomenoloogid, keda on mõjutanud viis, kuidas filosoofiat on tavapäraselt praktiseeritud Prantsusmaal, Saksamaal ja Hispaanias,järgides seega nn mandri filosoofia traditsiooni. Ladina-Ameerika akadeemilises miljöös on filosoofiale üldiselt hakatud pöörduma kas filosoofiliste tekstide eksegeesi või filosoofiliste ideede ajaloo kaudu, mõlemal on selgelt mandriline suund.

Ehkki Ladina-Ameerika analüütilise filosoofia ajalugu algab 1950. – 1960. Aastatel (vt Pérez & Ortiz-Millán 2010), tuli analüütilise filosoofia tugeva ja laialt levinud suundumuse ilmnemiseni oodata kahekümnenda sajandi viimase kahe kümnendini.. Analüütiliste traditsioonide raames Ladina-Ameerikas (eriti Argentiinas, Brasiilias ja Mehhikos) uue töö valmimise ja levitamise peamiseks impulsiks oli selgelt analüütilist lähenemisviisi omavate teaduskeskuste asutamine ja nende vastavate ajakirjade käivitamine: Instituto de Investigaciones Filosóficas (IIF, 1967) Autónoma de México ülikoolis (UNAM) oma ajakirjaga Crítica (1967); Argentina Socidad de Análisis Filosófico (SADAF, 1972) koos ajakirjaga Análisis Filosófico (1981); ja Centro de Lógica,Epistemologia e História da Ciência (CLE, 1976) Brasiilias Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP) ajakirjaga Manuscrito (1977). Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) asutamine 2007. aastal kajastab analüütilise filosoofia püsivat arengut Ladina-Ameerika riikides. Filosoofia analüütilise viisina käsitatav hiljutine pretsedenditu hoog seletab, miks alates aastatuhande vahetusest on epistemoloogia põhiliselt ajalooline-eksegeetiline ja mandriline lähenemine hakanud tasapisi asendama süstemaatilise ja analüütilise lähenemisega. Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) asutamine 2007. aastal kajastab analüütilise filosoofia püsivat arengut Ladina-Ameerika riikides. Filosoofia analüütilise viisina käsitatav hiljutine pretsedenditu hoog seletab, miks alates aastatuhande vahetusest on epistemoloogia põhiliselt ajalooline-eksegeetiline ja mandriline lähenemine hakanud tasapisi asendama süstemaatilise ja analüütilise lähenemisega. Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) asutamine 2007. aastal kajastab analüütilise filosoofia püsivat arengut Ladina-Ameerika riikides. Filosoofia analüütilise viisina käsitatav hiljutine pretsedenditu hoog seletab, miks alates aastatuhande vahetusest on epistemoloogia põhiliselt ajalooline-eksegeetiline ja mandriline lähenemine hakanud tasapisi asendama süstemaatilise ja analüütilise lähenemisega.

Mis puutub Ladina-Ameerika uuringute laiusesse epistemoloogias, siis pole märkimisväärne arv tänapäevases analüütilises epistemoloogias käsitletud teemasid vähimatki tähelepanu pälvinud, teisi on käsitletud ainult pealiskaudselt ja teisi on käsitletud vaid mõne uurija poolt. See olukord ei piirdu suhteliselt uute valdkondadega, nagu tunnistuste epistemoloogia, lahkarvamuste epistemoloogia või kollektiivne epistemoloogia (kõik kuuluvad nn sotsiaalse epistemoloogia alla), vaid on üldisem nähtus. See võib olla tingitud asjaolust, et analüütilises stiilis Ladina-Ameerika filosoofias on epistemoloogia saanud mingil põhjusel vähem tähelepanu kui loogika, teadusfilosoofia või keelefilosoofia.

Lõpuks, ehkki Ladina-Ameerika teadlased on välja töötanud konkreetsed teemad käsitlevad algsed seisukohad ja argumendid, võib kindlalt väita, et Ladina-Ameerika epistemoloogiat eristavalt pole. Nende süstemaatilist lähenemisviisi omavate Ladina-Ameerika autorite töös praegu uuritud epistemoloogilisi probleeme ja probleeme on arutatud läbi kogu filosoofia ajaloo või on need imporditud angofonide stipendiumist. Samuti pole olemas spetsiaalset viisi epistemoloogia tegemiseks, mida saaks määratleda kui Ladina-Ameerika. Sel põhjusel võib rääkida pigem “Ladina-Ameerika epistemoloogiast” või “Ladina-ameeriklaste tehtud epistemoloogiast” kui “Ladina-Ameerika epistemoloogiast”.

Hoiatus on korras: ülaltoodu on mõeldud Ladina-Ameerika filosoofilise kogukonna praeguse olukorra üldiseks kirjelduseks. Akadeemiline koostöö uurimisrühmade vahel nii Ladina-Ameerikas kui ka väljaspool, kasvav külastavate teadlaste arv Ladina-Ameerika riikidest Põhja-Ameerika ja Euroopa filosoofiaosakondades, kus viiakse läbi parim epistemoloogiline uurimine, ning rahaliste ressursside suurenemine mõnes neis riikides võib õigustatult eeldada, et muudab lähiaastatel olukorda, tuginedes valdkonnas juba ära tehtud ja avades täiendavaid uuringuid ja arutelusid. Järgmise paarikümne aasta jooksul on arvatavasti koondatud Ladina-Ameerika kogukond, kes tegeleb epistemoloogiliste küsimustega,ja võib-olla saab isegi hakata rääkima eristavalt Ladina-Ameerika epistemoloogiast.

2. Skeptitsism

Võib kindlalt öelda, et skeptitsism on peamine teema, mida arutavad epistemoloogias töötavad Ladina-Ameerika teadlased, hinnates sellele pühendatud teoste arvu. Lisaks on teatavates Ladina-Ameerika riikides lühike, kuid tugev stipendiumi traditsioon nii skeptitsismi ajaloo kui ka filosoofilise tähenduse osas. Seetõttu on see esimene teema, mida selles sissekandes käsitletakse.

Nagu Cresto (2010a: 468) osutab, on skeptitsismi ajaloo uurimine üks uurimisliinidest, mida tuleb Ladina-Ameerika epistemoloogilistest uuringutest ülevaate andmisel arvesse võtta. Kuid vastupidiselt tema väitele on arvukatest töödest, milles Ladina-Ameerika teadlased on käsitlenud iidse või tänapäevase skeptitsismi ajalugu, raske leida skeptitsismi süstemaatilist epistemoloogilist arutelu. Siiski on põllul peamiselt skeptitsismi olemuse ja sellega kaasnevate episteemiliste väljakutsete süstemaatiliste arutelude ilmnemisega seoses peamiselt iidse pürhonismi uurimisega. Pürrhonism on mitmesugust skeptitsismi, mida Ladina-Ameerika akadeemikute töödes kõige sagedamini käsitletakse, nii üldiselt kui ka seoses epistemoloogiliste probleemidega.

Muistse ja moodsa skeptitsismi ajaloo stipendiumite ladina-ameerika traditsioon sai alguse 1970ndatel Brasiilias Oswaldo Porchat Pereira (1933–2017) ja Argentiinas asuva Ezequiel de Olaso (1932–1996) vahel, kes olid tihedas kontaktis ja koos korraldatud kaks skeptitsismi käsitlevat konverentsi: üks Campinas (Brasiilia) 1986. aastal ja üks Buenos Aireses (Argentina) 1992. aastal. Porchat jätkas filosoofia bakalaureuse- ja magistriõpinguid São Paulo ülikoolis (USP), omandades doktorikraadi. väitekirjaga Aristotelese teaduskäsitlusest. Samuti veetis ta uurimisperioode Ameerika Ühendriikides, Suurbritannias ja Prantsusmaal, kus teda mõjutasid tugevalt Prantsuse filosoofiaajaloolased. Ta oli USP professor ja nii filosoofiaosakonna kui ka Centro de Lógica asutaja,Epistemologia e História da Ciência (mille kohta vt 1. jagu) UNICAMPis.

De Olaso on omandanud filosoofia bakalaureusekraadi Buenos Airese ülikoolist ja doktorikraadi. samal alal Bryn Mawri kolledžist väitekirjaga Leibniz ja iidne skeptitsism. Ta õpetas Argentiinas Universidad Nacional de La Plata, Universidad de Buenos Aires ja Universidad de San Andrés ülikoolides. Ta oli ka Argentiina Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) teadur ning Centro de Investigaciones Filosóficas (CIF, 1965) ja selle ajakirja Revista Latinoamericana de Filosofía (RLF, 1975) asutajaliige. Samuti näib, et ta aitas Porchat CLE asutamisel.

Kui Porchati skeptitsismi käsitlevad uuringud (peale ühe, 2007. aasta raamatusse kogutud Porchat Pereira 2013) käsitlevad peaaegu eranditult teise sajandi arsti Sextus Empiricuse praegustes töödes avaldatud pürhonismi, puudutavad de Olaso mitte ainult Sextuse pürhonismi (de Olaso 1983, 1988, 1992), aga ka Hume ja Leibnizi skeptitsismi aruteludega, eriti selle pürrhoniaalse variatsiooni osas (de Olaso 1974, 1977, 1978, 1980, 1984). Oma elu lõpupoole keskendusid de Olaso kirjutised analüütilises traditsioonis praktiseeritavale epistemoloogiale: näiteks pakkus ta analüüsi kindluse, teadmiste ja skeptitsismi mõistetest ning nende suhetest nii kaasaegses kui ka tänapäevases filosoofias (de Olaso 1999), kuid tegemata omaalgatuslikku panust tänapäevastesse aruteludesse nendel teemadel. Kuigi Porchat pidas end skeptikuks, ei võtnud de Olaso seda skeptitsismi suhtes palju kriitilisema lähenemisviisiga. Keskendume siinkohal Porchatile nii seetõttu, et ta väitis omavat uuspürrhoni seisukohta, kui ka seetõttu, et on öeldud, et tema kirjutised pakuvad skeptitsismi osas olulisi epistemoloogilisi mõtteid. Esiteks puudutab ta oma avaldatud töö muistset pürhonismi käsitledes harva või pakub välja lahendusi kõige keerukamatele tõlgendamis- ja filosoofilistele küsimustele, mille Sextus esitas pürhonismi kohta, ja ta tegeleb põgusalt vaid väikese osaga tohutuspetsialistist. kirjandus. Teeme selle märkuse, kuna mõned neist küsimustest, mida teiseses kirjanduses on põhjalikult käsitletud, puudutavad intrigeerivaid epistemoloogilisi probleeme: nt Agrippa viie režiimi esitatud episteemiline väljakutse,rünnak tõe kriteeriumi vastu, pürhonistide seisukoht õigustusstandardite ja ratsionaalsusnormide suhtes ning skeptiline uurimise võimalus. Ja teiseks, jättes ta oma neopürronismi väljapakutud tähelepanuta täielikult sadu epistemoloogilisi uurimusi skeptitsismi kohta üldiselt või eriti pürhonismi kohta, mis on avaldatud eriti alates 1970. aastate lõpust. Põhjus on lihtsalt see, et Porchat ei tegele epistemoloogiliste küsimuste süstemaatilise aruteluga. (Porchat'i töö erineva hinnangu saamiseks vt Smith & Bueno 2016 ja Smith 2018.)ta eirab täielikult sadu epistemoloogilisi uurimusi skeptitsismi kohta üldiselt või eriti pürhonismi kohta, mis on avaldatud eriti alates 1970. aastate lõpust. Põhjus on lihtsalt see, et Porchat ei tegele epistemoloogiliste küsimuste süstemaatilise aruteluga. (Porchat'i töö erineva hinnangu saamiseks vt Smith & Bueno 2016 ja Smith 2018.)ta eirab täielikult sadu epistemoloogilisi uurimusi skeptitsismi kohta üldiselt või eriti pürhonismi kohta, mis on avaldatud eriti alates 1970. aastate lõpust. Põhjus on lihtsalt see, et Porchat ei tegele epistemoloogiliste küsimuste süstemaatilise aruteluga. (Porchat'i töö erineva hinnangu saamiseks vt Smith & Bueno 2016 ja Smith 2018.)

Sellegipoolest tuleb täheldada, et erinevalt de Olaso omast mõjutasid Porchati õpetused ja kirjutised tema õpilasi tugevalt, kuna paljud neist pühendasid oma tööd skeptitsismi uurimisele, luues Brasiilias suhteliselt suure akadeemiliste ringkondade, kes olid huvitatud selles filosoofilises liikumises. Nende Brasiilia teadlaste töö, keda mõjutas Porchat, on olnud peamiselt eksegeetiline ja ajalooline, pöörates erilist tähelepanu muistsele ja tänapäevasele skeptitsismile. Selgeks erandiks on Otávio Bueno (s. 1970), kes pärast bakalaureuse ja magistriõppe lõpetamist USP-s tegi doktorikraadi. Leedsi ülikoolis ja on praegu Miami ülikooli professor. Ehkki Bueno peamised uurimisvaldkonnad on teadusfilosoofia, matemaatikafilosoofia ja loogika,samuti on ta arutanud skeptitsismiga seotud epistemoloogilisi küsimusi, eriti pürhoni triibu osas. Ta on väitnud, et on vale väita, et pürhonist on lõpuks pühendunud episteemilisele internalismile, arvestades, et viimase argumendid episteemilise eksternismi vastu on pelgalt dialektilised (Bueno 2011). Samuti on ta tagasi lükanud seisukoha, et pürhonist ei saa Agrippani režiimi alusel kohtuotsuse peatamise seisukorda põhjustada vaid üksmeeltest (Bueno 2013). Teistes artiklites, milles võetakse arvesse ka pürhonismi, on Bueno kriitiliselt hinnanud Donald Davidsoni ja Ernest Sosa vastuseid skeptitsismile (vastavalt Bueno 2005 ja 2009). Lõpuks väärib mainimist, et ta on kaitsnud pürhoonlikku lähenemist tänapäeva teadusele,seoses Bas van Fraasseni (1980) konstruktiivse empirismiga (Bueno 2015).

Brasiilia epistemoloogilise skeptitsismi stipendiumi osas võib mainida veel kolme uurijat: Plínio Junqueira Smith (sünd 1964), Waldomiro José da Silva Filho (sünd 1966) ja Claudio Gonçalves de Almeida (1960).

USP-s filosoofia alal bakalaureuse- ja magistriõppes õppinud Smith on tõenäoliselt Brasiilia teadlane, keda Porchati õpetused ja kirjutised kõige rohkem mõjutavad. Praegu on ta São Paulo Föderaalse Universidade (UNIFESP) professor ja Brasiilia ajakirja Sképsis (2007) toimetaja - üks kahest Ladina-Ameerikas toimetatud skeptilisusele pühendatud ajakirjast (kaas). Ehkki tema teos kannab peamiselt kaasaegse skeptitsismi ajalugu, on Smith kirjutanud hiljuti mõnevõrra epistemoloogiliselt orienteeritud ettekandeid, mis on pühendatud Porchatase skeptilistele seisukohtadele (Smith 2015) ja sellele, mida ta peab Barry Stroudi neopürrhonismiks (Smith 2016).

Da Silva Filho on omandanud filosoofia bakalaureuse kraadi Universidade Estadual de Santa Cruz'is ning magistrikraadi ja doktorikraadi. kommunikatsiooni ja kaasaegse kultuuri alal Universidade Federal da Bahia (UFBA). Praegu töötab UFBA professorina meelefilosoofia ja epistemoloogia alal. Mõnes oma väljaandes on ta uurinud teatavaid skeptilisi raskusi enese tundmise osas (da Silva Filho 2007, 2008). Vaatamata sellele, et ta polnud ükski Porchat'i õpilastest, on teda ka Porchati skeptiline hoiak mõjutanud.

De Almeida on omandanud bakalaureusekraadi sotsiaalse suhtluse alal Pontifícia ülikoolis Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), filosoofia magistrikraadi USP-st ja doktorikraadi. filosoofias McMasteri ülikoolist (Kanada). Praegu on PUCRS-i professor, tema peamiseks uurimisvaldkonnaks on epistemoloogia. Ta on kirjutanud episteemilisest sulgemisest ja skeptitsismist, väites muu hulgas, et ei teadmine ega episteemiline õigustus ei ole loogilises tähenduses suletud ja et see sulgemise ebaõnnestumine ei mõjuta kartesi skepsist (de Almeida 2007, 2012) ning Stroudi mõjutanud tõlgendust Cartesiuse skeptitsismist., mida de Almeida väidab, on tasandi segadus (de Almeida 2016).

Argentiina osas leiab mitu uurijat, kes uurivad skepsist tänapäevase epistemoloogia kontekstis, nende hulgas võib nimetada Eleonora Cresto (s. 1971), Juan Comesaña (s. 1972) ja Diego Machuca (s. 1976).

Cresto esialgne huvi skeptitsismi vastu tekkis de Olaso mõjul, kes juhendas oma bakalaureusetööd Buenos Universidadis (UBA). Hiljem jätkas ta magistrikraadi omandamist M. Phil. Ja Ph. D. Columbia ülikoolis. Praegu töötab CONICETis teadurina ja Argentiinas asuva Universidad Nacional de Tres de Febrero professorina ning töötab peamiselt formaalse epistemoloogia alal (selle kohta vaata 4. jagu). Oma esimestes avaldatud artiklites uuris ta kriitiliselt nii kirjanduses pakutud usaldusväärseid kui ka naturalistlikke skeptitsismivastaseid vastuseid, leides, et need ei ole rahuldavad (Cresto 1996a, 1996b), kuid esitas ka omaenda usaldusväärse vastuse skeptitsismile (Cresto 1997).

Pärast bakalaureuseõpinguid UBA-s omandas Comesaña doktorikraadi. alates Browni ülikoolist Sosa juhendamisel ja on praegu Arizona ülikooli professor. Buenos Aireses oli ta mõjuka, kuid nüüdseks kaotanud Grupo de Acción Filosófica (GAF) asutajaliige. Pärast erinevate epistemoloogiliste teemade avaldamist (mille kohta vt 3. jagu) on ta pühendanud skeptitsismile mõned uurimused. Ta on pakkunud kasulikke ülevaateid nii nn pürhoni probleemist kui ka skeptitsismist üldiselt (vastavalt Comesaña 2006a ja 2009a). Ta on uurinud ka seda, kas kaasaegsed kontekstuaalsuse ja kontrastivismi teooriad võivad aidata pürhonistidel pakkuda filosoofiliselt rahuldavat vastust traditsioonilisele vastuväitele, mille kohaselt nad taanduvad tegevusetusele, sest tegevus nõuab usku ja nad väidavad, et peatavad otsuse kas filosoofilis-teaduslike tõekspidamiste või kõigi suhtes. igasugused uskumused. Comesaña otsus on negatiivne (Comesaña 2011).

Machuca, kes jätkas bakalaureuse- ja magistriõpinguid Argentinas, omandades doktorikraadi. UBA-s, on praegu CONICETi teadlane ja rahvusvahelise skeptitsismi uurimise ajakirja (2011) toimetaja (koos Duncan Pritchardiga). Esialgu pühendunud Sextuse pürhonismi ja moraalse skeptitsismi uurimisele, on ta viimasel ajal keskendunud ka skeptilisuse süsteemsele arutlusele seoses epistemoloogiliste probleemidega. Ta on vaadelnud pürhonismi olulisust tänapäevaste teadmiste ja õigustamise teooriate osas ning eriti tänapäeva arutelus lahkarvamuste episteemilise olulisuse üle, kaitstes neopürrooni seisukohta (Machuca 2013b, 2015a, 2017a, tulemas). Ta on uurinud ka lahkarvamuste ja skepsise vahelist seost üldiselt,väites muu hulgas, et radikaalset erimeelsustel põhinevat skepsist ei saa käest lükata kui ilmselget talumatust või absurdi (Machuca 2015b, 2017b).

Teistes Ladina-Ameerika riikides võib leida skeptilisuse ja eriti pürhonismi epistemoloogilisi uuringuid, kuid huvi selle teema vastu on palju sporaadilisem. Siin võtame kokku Pedro Stepanenko (Mehhiko) ja Mauricio Zuluaga (Colombia) teosed, mis on oma olemuselt epistemoloogilisemad.

Kanti spetsialist Stepanenko (s. 1960) omandas doktorikraadi. filosoofias Mehhiko Autónoma de México ülikoolis, kus ta on praegu professor ja Instituto de Investigaciones Filosóficas (mille kohta vt 1. jagu) liige. Stepanenko (2011) väitel väidab ta, et kasutades oma välimuse-avalduste tinglikku või disjunktivistlikku tõlgendust, võib pürroonia skeptik anda teada omaenda kogemustest, ilma et oleks epistemaatiliselt pühendunud uskumustele, mida tavaliselt vaimsete seisundite omistamisel aktsepteeritakse..

Zuluaga on omandanud filosoofia bakalaureuse- ja magistrikraadi vastavalt Universidad de los Andes ja Universidad Nacional de Colombias ning doktorikraadi omandanud doktorikraadi. samal väljakul Ludwig-Maximilians-Universität Münchenist (Saksamaa). Praegu on ta Universidad del Valle (Colombia) professor. Zuluaga on vaadelnud Agrippa trilemmat regressiargumendi tänapäevaste epistemoloogiliste arutelude kontekstis, kuid tema lähenemisviis on üksnes varjatud: ta piirdub ülevaate andmisega osalisest kirjandusest trilemma kohta ning probleemidest, millega seisavad silmitsi fundamentalism ja koherentsism (Zuluaga 2005). Ta on kirjutanud ka Cartesiuse skeptitsismi tänapäevastest rekonstruktsioonidest, mis põhinevad sulgemisprintsiibil (Zuluaga 2012), kuid tema lähenemisviis on jällegi täiesti varjamatu.

3. Epistemoloogia tuum

Tuumepistemoloogia on peamiselt seotud teadmiste ja õigustatud veendumuste süstemaatilise analüüsiga. Niisiis, selles osas viidatakse teostele, mis uurivad põhilisi epistemoloogilisi kontseptsioone - näiteks teadmisi, tõde ja õigustamist - või mis kaitsevad või ründavad teatud üldisi epistemoloogilisi teooriaid, näiteks usaldusväärsust ja fallibilismi.

Luis Villoro (1922–2014) veetis suurema osa akadeemilisest karjäärist Instituto de Investigaciones Filosóficas. Barcelonas (Hispaania) sündinud Mehhiko ema ja hispaania isa ning kasvanud Hispaanias ja Belgias, asus ta teise maailmasõja puhkedes Mehhikosse ja sai Mehhiko kodanikuks. Ta tegi bakalaureuse- ja magistriõpingud Autónoma de México ülikoolis ning veetis uurimisperioodid Prantsusmaal ja Saksamaal. 1982. aastal avaldas ta esimese hispaania keeles kirjutatud analüütiliselt orienteeritud raamatu epistemoloogia kohta: karjäär, saber, loits (Villoro 1982), tõlgituna inglise keelde uskumuste, isiklike ja propositsiooniliste teadmistena (Villoro 1998). Villoro uuris selliseid põhimõisteid nagu usk, teadmised, tõde, objektiivsus ja episteemilised kogukonnad. Ta eristas mõõka ja koomikut,mis vastavad laias laastus sellele, mida võib vastavalt nimetada „ettepanekuteks” ja „isiklikeks teadmisteks”, kusjuures viimane koosneb antud objekti otsestest kogemustest. S võib väita, et tal on x-i kohta isiklikud teadmised, kui tal on vastavad isiklikud kogemused, kuid kui S soovib õigustada kellelegi teisele väidet, et tal on x-i teadmine, peab S näitama, et tal on algsed teadmised tema isiklike teadmiste kohta. Näib, et Villoro on kaitsnud teatavat tüüpi episteemilist relativismi, kuna ta väitis, et teada (mõõga mõttes), et p on uskuda, et p ja et tal on selleks piisavalt objektiivseid põhjuseid - objektiivselt piisav põhjus, mis on otsustav, sidus,ja täielik, kuid ühtlasi väitis, et seda, mida peetakse ühes episteemilises koosluses objektiivselt piisavaks põhjuseks, ei tohi teises seda nii pidada. Sel põhjusel väitis ta, et empiirilised teadmised on ekslikud: S teab oma episteemilise kogukonna liikme jaoks objektiivselt piisavate põhjuste põhjal seda p, kuid ta ei saa välistada võimalust, et sellel võivad olla vastupidised põhjused. erinev episteemiline kogukond, mis kahjustaks tema teadmist, et lk. Objektiivselt piisavad põhjused on empiiriliste tõdede parim garantii, kuid need ei tähenda tingimata selliseid tõdesid (Villoro 1982: 180, 192). Villoro leidis, et seisukoht, et kõik teadmised on sotsiaalselt konditsioneeritud, on skepsise ainus kehtiv alternatiiv (1982: 164). Samuti tegi ta ettepaneku traditsioonilise teadmiste kontseptsiooni üllatavaks reformiks: tõe mõistet ei tohiks teadmiste määratlusse lisada, sest kuigi objektiivselt piisava põhjuse mõistet ei saa mõista ilma tõe mõisteta, võib inimene teada, et Isegi kui p pole tõene, pole tõde objektiivselt piisava põhjuse vältimiseks vajalik tingimus (1982: ptk 8). (Villoro raamatu täieliku ülevaate leiate Cresto 2010a: 474–477.)vt Cresto 2010a: 474–477.)vt Cresto 2010a: 474–477.)

Villoro positsiooni on kritiseerinud Guillermo Hurtado (s. 1962), kes on Mehhiko Autónoma de Mexico professor, kes on omandanud selles ülikoolis filosoofia bakalaureusekraadi, samuti bakalaureuse- ja doktorikraadi. samal alal Oxfordi ülikoolis. Hurtado (2003) väidab, et Villoro episteemiline relativism ja tema teadmiste mõiste ümberdefineerimine on tingitud asjaolust, et Villoro annab skeptikule vastuvõetamatu arvamuse, et selleks, et saaks väita, et keegi teab, et p, peab olema eksimatu kriteerium teadmiseks, et keegi teab.

Eleonora Cresto (kelle kohta vt 2. jagu) on pühendanud mõned ettekanded peamiste epistemoloogiliste probleemide uurimiseks. Näiteks on ta seadnud mõõdukalt mereröövli vaatenurga kahtluse alla teadmiste omistamise traditsioonilise pildi, mille kohaselt saab p-le seostada teadmisi S-st ainult siis, kui p on tõene ja S on p-sse uskumisega episteemiliselt õigustatud. Cresto väidab, et episteemilist õigustamist (mida mõistetakse nii internalistlikult kui ka eksternistlikult) ei peeta alati standardsete episteemiliste terminite teoreetilise kasutamise eelduse kohaselt teadmiste vajalikuks tingimuseks ja seega ka teadmiste õige omistamise vajalikuks tingimuseks (Cresto tulemas a; vrd Cresto 2012: 928–929).

Samuti on arutletud teadmiste mõiste üle nii usaldusväärsuse kui ka eksitavuse osas. Alustame endisega. Lühidalt öeldes usub usaldusväärsus, et usk on teadmine, kui see on tõene ja kui see on loodud või seda toetatakse usaldusväärse protsessi abil, mis annab enamasti tõeseid uskumusi. Reliabilistlikud teadmiste teooriad nõuavad uskumuste kujunemiseks usaldusväärset mehhanismi, kuid ei nõua, et episteemiline aine oleks teadlik või omaks tõendusmehhanismi usaldusväärsust. Sel põhjusel on usaldusväärsus eksternismi vorm. Juan Comesaña (kelle kohta vt eelmist jaotist) on välja pakkunud originaalse episteemilise õigustamise teooria, mis ühendab endas nii usaldusväärsuse kui ka tõenduslikkuse elemente - mis esindavad kaht konkureerivat lähenemist tänapäevases analüütilises epistemoloogias. See teooria, mida ta nimetab tõendusmaterialistlikuks usaldusväärsuseks,on mõeldud hõlmama mõlema positsiooni parimaid külgi, vältides samas nende ees seisvaid kõige tõsisemaid probleeme (Comesaña 2010). Comesaña on samuti väitnud, et usaldusväärsus on võimeline edukalt toime tulema niinimetatud üldise probleemiga (Comesaña 2006b) ja et loteriidest tulenevad epistemoloogilised probleemid kas ei ole usaldusväärsuse eripärad või neid saab lahendada apelleerides tõenäosusliku ülevaate saamisele. töökindlus (Comesaña 2009b). Samuti on ta oma turvalisuse arutelus viidanud usaldusväärsusele. Mitmed epistemoloogid (näiteks Ernest Sosa, Timothy Williamson ja Duncan Pritchard) on kaitsnud seisukohta, et ohutus on teadmiste vajalik tingimus. Ligikaudu öeldes ütleb see tingimus, et S teab, et p siis ja ainult siis, kui S usuks, et p ainult siis, kui p oleks tõene. Vastanäidise põhjalComesaña (2005) on väitnud, et ohutus, nagu see mõiste on Sosa määratlenud, ei ole tegelikult teadmiste vajalik tingimus. Põhjus on see, et kui usaldusväärsus on teadmiste jaoks ilmselt vajalik tingimus, siis usaldusväärne ei ole ja kuigi teadmised sobivad kokku ebausaldusväärselt usaldusväärsete tõekspidamistega, siis ohutus mitte. Seega võib inimesel olla “ohtlikke” teadmisi. Comesaña hilisemas koostöös Matthew McGrathi ja Stewart Coheniga on keskendutud epistemoloogias valede uskumuste rollile. Ta on väitnud, et valed ettepanekud võivad olla osa tõenditest või olla põhjused millegi tegemiseks (Comesaña & McGrath 2014, 2016) ning Williamsoni vastu, et inimesel võivad olla ratsionaalsed või õigustatud väärad uskumused (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, tulemas)).ei ole tegelikult teadmiste vajalik tingimus. Põhjus on see, et kui usaldusväärsus on teadmiste jaoks ilmselt vajalik tingimus, siis usaldusväärne ei ole ja kuigi teadmised sobivad kokku ebausaldusväärselt usaldusväärsete tõekspidamistega, siis ohutus mitte. Seega võib inimesel olla “ohtlikke” teadmisi. Comesaña hilisemas koostöös Matthew McGrathi ja Stewart Coheniga on keskendutud epistemoloogias valede uskumuste rollile. Ta on väitnud, et valed ettepanekud võivad olla osa tõenditest või olla põhjused millegi tegemiseks (Comesaña & McGrath 2014, 2016) ning Williamsoni vastu, et inimesel võivad olla ratsionaalsed või õigustatud väärad uskumused (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, tulemas)).ei ole tegelikult teadmiste vajalik tingimus. Põhjus on see, et kui usaldusväärsus on teadmiste jaoks ilmselt vajalik tingimus, siis usaldusväärne ei ole ja kuigi teadmised sobivad kokku ebausaldusväärselt usaldusväärsete tõekspidamistega, siis ohutus mitte. Seega võib inimesel olla “ohtlikke” teadmisi. Comesaña hilisemas koostöös Matthew McGrathi ja Stewart Coheniga on keskendutud epistemoloogias valede uskumuste rollile. Ta on väitnud, et valed ettepanekud võivad olla osa tõenditest või olla põhjused millegi tegemiseks (Comesaña & McGrath 2014, 2016) ning Williamsoni vastu, et inimesel võivad olla ratsionaalsed või õigustatud väärad uskumused (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, tulemas)).usaldusväärne usaldusväärsus pole ja kuigi teadmised sobivad kokku ebausaldusväärselt usaldusväärsete veendumustega, siis ohutus mitte. Seega võib inimesel olla “ohtlikke” teadmisi. Comesaña hilisemas koostöös Matthew McGrathi ja Stewart Coheniga on keskendutud epistemoloogias valede uskumuste rollile. Ta on väitnud, et valed ettepanekud võivad olla osa tõenditest või olla põhjused millegi tegemiseks (Comesaña & McGrath 2014, 2016) ning Williamsoni vastu, et inimesel võivad olla ratsionaalsed või õigustatud väärad uskumused (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, tulemas)).usaldusväärne usaldusväärsus pole ja kuigi teadmised sobivad kokku ebausaldusväärselt usaldusväärsete veendumustega, siis ohutus mitte. Seega võib inimesel olla “ohtlikke” teadmisi. Comesaña hilisemas koostöös Matthew McGrathi ja Stewart Coheniga on keskendutud epistemoloogias valede uskumuste rollile. Ta on väitnud, et valed ettepanekud võivad olla osa tõenditest või olla põhjused millegi tegemiseks (Comesaña & McGrath 2014, 2016) ning Williamsoni vastu, et inimesel võivad olla ratsionaalsed või õigustatud väärad uskumused (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, tulemas)). Comesaña hilisemas koostöös Matthew McGrathi ja Stewart Coheniga on keskendutud epistemoloogias valede uskumuste rollile. Ta on väitnud, et valed ettepanekud võivad olla osa tõenditest või olla põhjused millegi tegemiseks (Comesaña & McGrath 2014, 2016) ning Williamsoni vastu, et inimesel võivad olla ratsionaalsed või õigustatud väärad uskumused (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, tulemas)). Comesaña hilisemas koostöös Matthew McGrathi ja Stewart Coheniga on keskendutud epistemoloogias valede uskumuste rollile. Ta on väitnud, et valed ettepanekud võivad olla osa tõenditest või olla põhjused millegi tegemiseks (Comesaña & McGrath 2014, 2016) ning Williamsoni vastu, et inimesel võivad olla ratsionaalsed või õigustatud väärad uskumused (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, tulemas)).

Võltsuse osas võib kindlalt väita, et peaaegu kõik tänapäevased epistemoloogid on ebakindlad: me teeme mõnikord vigu - mõnikord isegi nendes asjades, mida peame kõige ilmsemateks - hoolimata sellest, et oma uskumustele on hea põhjendus. Täpsemalt, S oskab ekslikult teada, et p juhul, hoolimata oma teadmiste aluseks olevast heast põhjendusest, on S veendumus, et p võis olla vale või võinud olla kogemata tõene (vrd Reed 2002). Hurtado (2000) lükkab ümber sellise praktiliselt ühehäälse seisukoha, mida ta määratleb kui „õpetust, et mõni meie veendumus võib osutuda valeks“- põhjusel, et see on revisionistlik ja et meil pole selle aktsepteerimiseks mõjuvaid põhjuseid. Fallibilism on revizionistlik, sest ta väidab,see on vastuolus terve mõistusega, kustutades tavapärased erinevused nende uskumuste vahel, mis ei saa olla valed, ja selliste, mis võivad olla valed, ning väites, et tõendite puudumine või põhjuste puudumine ei taga konkreetse veendumuse tõesust. Ja fallibilismi aktsepteerimiseks pole mõjuvaid põhjuseid, sest Hurtado väidab, et suudab ümber lükata selle, mida ta kirjeldab kui ajaloolist-pragmaatilist, epistemoloogilist ja eetilisi argumente tema kasuks, ning kuna tema arvates on fallibilism dialektiliselt nõrk nii skeptitsismi kui ka dogmatismi vastu.ja kuna ta usub, et fallibilism on dialektiliselt nõrk nii skeptitsismi kui ka dogmatismi suhtes.ja kuna ta usub, et fallibilism on dialektiliselt nõrk nii skeptitsismi kui ka dogmatismi suhtes.

Samuti väärib märkimist, et Claudio de Almeida (kelle kohta vt 2. jagu) on pühendanud osa oma tööst niinimetatud Moore'i paradoksile, väites, et ükski paradoksi mõjukaim analüüs ei paku sellele edukat lahendust, ning tegi ettepaneku enda lahendus (de Almeida 2001, 2009). Hiljuti on ta avaldanud teadmiste lagundamatuse teooria, väites, et selle teooria fallibilistlik versioon pakub Gettieri probleemile õige lahenduse (de Almeida & Fett 2016, de Almeida 2017).

Lõpuks peaksime viitama Carlos Pereda (snd 1944) loomingule, ehkki epistemoloogia pole tema uurimistöö keskmes olnud. Uruguay sündinud filosoofia ja kasvatusteaduste bakalaureusekraadi omandas kodumaal Universidad de la República, magistrikraadi ja doktorikraadi. filosoofias Konstanzi ülikoolist (Saksamaa). Suurema osa oma akadeemilisest karjäärist tegi ta Mehhikos, esmalt Universidad Autónoma Metropolitana ülikoolis ja seejärel UNAM-i instituudis Instituto de Investigaciones Filosóficas. Tema teos on seotud peamiselt argumenteerimise olemuse ja eesmärgiga (Pereda 1994a, 1994b) ning just selles kontekstis tegeleb ta teatud epistemoloogiliste teemadega. Näiteks nimetab ta reegleid, mis reguleerivad argumenteeritava mängu mängimist, episteemilisteks voorusteks,mis on arutelus osalenute iseloomuomadused või dispositsioonid, näiteks sidusus, rangus ja valmisolek arvestada oma konkureerivate teesidega. Episteemiliste vooruste kasutamine on see, mis teeb argumenteerimise võimalikuks ja mis võimaldab meil lahendada veendumuste konflikte. Pereda arutleb ka selle üle, mida ta nimetab „teadmiste trilemmaks” (el trilema del saber), mis tuleneb järgmisest kolmest väitest:

1. Me teame (mõistetud selles mõttes, et paljud meie uskumused on teadmised).
2. Oleme ekslikud (mõistetakse selles mõttes, et mõni meie veendumus võib osutuda valeks).
3. S teab, et p iff (a) S usub, et p, b) p on tõene, (c) S on täiesti õigustatud uskudes, et p, ja d) fakti p ja veendumuse vahel, et p on asjakohane põhjuslik seos ja S rekonstrueerib selle seose õigustatult õigesti.

Kolmekeelsus ilmneb seetõttu, et (3) sõnastades teadmise mõiste eksimatu teadmisena, saab punktidest 1, 2 ja 3 ainult kahte koos hoida: kui (1) ja (2) on tõesed, siis (3) on valed (on eksitavaid teadmisi); kui (1) ja (3) on tõesed, siis (2) on valed (eksimatu teadmine on olemas); ja kui (2) ja (3) on tõesed, siis on (1) vale (teadmisi pole). Pereda väidab, et trilemma lahendus ei ole ühe nõude väitest loobumine, vaid teadvustamine, et teadmiste mõistel on nii tugev kui ka nõrk tunne. Pereda seisukohta on kritiseerinud Guillermo Hurtado (1996), kes väidab, et trilemma tuleneb ebaõigest analüüsimisest (2), mida tuleks mõista mitte kui väidet, et mõni meie veendumus võib osutuda valeks, vaid kui väidet, et mõned meie veendumused võivad osutuda valeks.

4. Ametlik epistemoloogia

Formaalne epistemoloogia on seotud traditsiooniliste epistemoloogiliste küsimuste uurimisega, kasutades loogika ja tõenäosuse formaalseid vahendeid. Selles epistemoloogia alamvaldkonnas on töötanud väike, kuid oluline rühm Ladina-Ameerika teadlasi - mõnikord tihedas koostöös Ameerika Ühendriikide, Euroopa ja Austraalia teadlastega - eriti sellistel teemadel nagu uskumuste muutumine, Bayesi epistemoloogia ja teooria valik.

Argentiina on olnud ametliku epistemoloogia alamvälja arendamise peamine keskus Ladina-Ameerikas, alustades 1980. aastate keskpaigast. Esimene keskne tegelane oli argentiinlane Carlos Alchourrón (1931–1996), kes omandas bakalaureusekraadi ja doktorikraadi. õiguse ja sotsiaalteaduste alal Buenos Airese ülikoolis (UBA), kus ta õpetas oma surmani. Ta oli üks Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (mille kohta vt 1. jagu) asutajaid. Samuti asutas ta UBA filosoofiaosakonnas loogikarühma, mis hõlmab lõpuks UBA arvutiteaduse osakonnas tehisintellektiga tegelevaid teadlasi. Interdistsiplinaarsest rühmast sai formaalse epistemoloogia kuumus.

Alchourróni peamine uurimissuund oli seotud uskumuste muutumise teooriaga, mis tegeleb põhimõtteliselt küsimusega, kuidas uskumuste kogumit ajakohastada uue teabe valguses. 1985. aastal avaldas ta koos Peter Gändenforsi ja David Makinsoniga seemneartikli, milles nad arendasid edasi aksiomaatilist teooriat, mida on hakatud nimetama „AGM-i veendumuste muutumise teooriaks”, „AGM-i aruannet uskumuste muutumise loogika kohta”. või „AGM-i veendumuste revideerimise teooria“(Alchourrón, Gändenfors ja Makinson 1985; vrd Alchourrón & Makinson 1982, 1985, 1986). AGM-i teooria määratleb uskumuste muutumise kolme tüüpi: laiendamise, kokkutõmbumise ja muutmise, keskendudes kahele viimasele. Ligikaudu öeldes seisneb laienemine antud veendumuste kogumile uue uskumuse lisamises, mis ei ole vastuolus komplekti praeguste veendumustega;kokkutõmbumine hõlmab veendumuse eemaldamist komplektist; ja revideerimine tähendab uue uskumuse lisamist komplekti ja teiste eemaldamist sellest, et tulemuseks olev komplekt püsiks järjepidevana. AGM-i teooria pakub välja kuus põhilist ja kaks täiendavat postulaati kahe kontraktsiooni ja muutmise toimingu kohta, millele iga asjakohane uskumuse muutmise meetod peab vastama. Alates selle ilmumisest 1985. aastal on AGM-i teooria avaldanud tohutut mõju hilisematele uskumuste muutumise aruteludele, muutudes domineerivaks paradigmaks, ehkki mõned selle peamistest eeldustest on seatud kahtluse alla ja pakutud on selle mitmeid muudatusi või laiendeid (ülevaate saamiseks), vt Arló-Costa & Fermé 2010 ja Hansson 2011; vt ka Fermé & Hansson 2011, mis on AGM-teooria 25-aastase teema eriline teema). Teooria on märkimisväärselt mõjutanud ka tehisintellekti uurimist (selle kohta vt Carnota & Rodríguez 2010). Elu lõpupoole keskendus Alchourróni töö ebaõnnestumiste tingimuste loogikale (Alchourrón 1993, 1995, 1996; tema tingimuslike teooria analüüsi leiate Fermé & Rodríguez 2006).

Teine oluline panus formaalse epistemoloogia arengusse mitte ainult Ladina-Ameerikas, vaid kogu maailmas oli Horacio Arló-Costa (1956–2011). Montevideos (Uruguay) sündinud ta jätkas bakalaureuseõpinguid UBA-s, omandades filosoofia bakalaureusekraadi Alchourróni juhendamisel ning oli Alchourróni loogikagrupi liige alates selle asutamisest. Hiljem omandas ta doktorikraadi. filosoofias Columbia ülikoolis Isaac Levi juhendamisel, kellega ta teeks koostööd paljudes väljaannetes. Alates 1997. aastast kuni surmani töötas ta Carnegie Melloni ülikoolis, kus aitas asutada ametliku epistemoloogia keskuse. Arló-Costa andis märkimisväärse panuse uskumuste muutumise loogika uurimisel (Arló-Costa 1990, 2006; Arló-Costa & Levi 2006), tingimuslikud (Arló-Costa 1995, 1999; Arló-Costa & Levi 1996),Bayesi epistemoloogia (Arló-Costa 2001, Arló-Costa & Thomason 2001, Arló-Costa & Parikh 2005, Arló-Costa & Pedersen 2012) ning ratsionaalsuse ja otsusteooria (Arló-Costa 1996; Arló-Costa, Collins ja Levi 1995).; Arló-Costa & Helzner 2010; Arló-Costa & Pedersen 2011, 2013). (Arló-Costa algsest panusest nendesse teemadesse ja modaalsest loogikast leiate Cresto 2011.)

Veel üks mainitav Alchourróni õpilane on argentiinlane Eduardo Fermé (s. 1964), kes kuulus Alchourrón'i rühma ka siis, kui sellest sai interdistsiplinaarne. Praegu on professor Universidad de Madeira (Portugal), ta on omandanud BA ja doktorikraadi. UBA arvutiteaduses ja doktorikraad filosoofias Kuninglikus Tehnoloogiainstituudis (Rootsi). Fermé uurimistöö on keskendunud peamiselt teooria kokkutõmbumisele ja episteemilisele kinnistumisele, laiendades või modifitseerides mitmes tema väljaandes AGM-teooriat (Fermé 1998, 2000, 2001; Fermé & Hansson 1999; Fermé & Reis 2013).

Andmebaasiteooria juhtiv rahvusvaheline spetsialist argentiinlane Alberto Mendelzon (1951–2005) väärib märkimist ka tänu oma panusele uskumuste muutumise teooriasse. Ta omandas B. Sc. UBA-st, samuti MSE, MA ja Ph. D. Princetoni ülikoolist. 1980. aastast kuni surmani õpetas ta Toronto ülikoolis. Samuti aitas ta kaasa UBA arvutiteaduse osakonna loomisele 1980ndate alguses. 1992. aastal avaldas ta koos Hirofumi Katsunoga väga mõjuka paberi, mis käsitleb teadmusbaaside uuendamise küsimust (Katsuno & Mendelzon 1992). Nad eristasid kahte tüüpi teadmistebaasi muutmist: ajakohastamine ja muutmine. Kui esimene seisneb teadmistebaasi ajakohastamises, kui maailm, mida see kirjeldab, muutub,viimane seisneb teadmistebaasi muutmises, kui saadakse uut teavet staatilise maailma kohta. Mendelzon ja Katsuno väitsid, et üldkoosoleku postulaadid kirjeldavad ainult redaktsiooni ja seetõttu tuleks värskendamise kirjeldamiseks uute postulaatide lisamisega märkimisväärselt muuta üldkoosoleku teooriat. (Mendelzoni uskumuste muutmise töö kohta vaata ka Katsuno & Mendelzon 1989 ja 1991.)

Argentiina formaalse epistemoloogia kohta võib lõpuks viidata mitmele doktorikraadi lõpetanud Eleonora Cresto teosele. Isaac Levi juhendamisel. Tema esimesed väljaanded selles valdkonnas olid seotud formaalsete uskumuste muutmise teooriatega (Cresto 2008, 2010b). Hiljem pakkus ta kaitset nn KK põhimõtte mõõdukale versioonile - mille kohaselt kui S teab seda p-d, siis S teab, et ta teab, et p-is on pigem normatiivne kui kirjeldav episteemiline põhimõte. Ta kaitseb sellist episteemilise läbipaistvuse põhimõtet erinevalt episteemiliste internalistide poolt traditsiooniliselt välja pakutud osast, kuna tema argument on formaalne, mis apelleerib madalama ja kõrgema järgu tõenäosustele (Cresto 2012). Cresto uuemad uuringud formaalse epistemoloogia alamväljal keskenduvad sellistele teemadele nagu rühmateadmised ja tõenäosuste koondamine (Cresto 2015a, 2016, tulemas b).

Formaalse epistemoloogia uuringud on olnud olulised ka Brasiilias, kus mitmed tehisintellekti ja arvutiteaduse teadlased on uurinud uskumuste muutmise teooria rakendamist erinevates valdkondades. Nende hulgas võib nimetada Odinaldo Rodriguesit (s. 1968) ja Renata Wassermanni (s. 1971).

Rodrigues, kes õpetab Londoni King's College'is alates 1998. aastast, omandas oma B. Sc. arvutiteaduse alal Fortidaza ülikoolis, magistrikraad arvutiteaduses Universidade Federal do Rio de Janeiro ülikoolis ja doktorikraad. informaatikas Londoni Imperial College'is. Ta on rakendanud veendumuste muutmise põhimõtteid mitteklassikalise loogika, tarkvaratehnika ja sotsiaalse valiku teooria osas (Gabbay & Rodrigues 1996; Gabbay, Pigozzi, & Rodrigues 2006, 2007; Gabbay, Rodrigues ja Russo 2008; Gabbay, Rodrigues, & Pigozzi 2009).

Wassermann omandas B. Sc. arvutiteaduses ja tema M. Sc. rakendusmatemaatikas São Paulo ülikoolis (USP) ja doktorikraadiga doktorikraadi. informaatika alal Amsterdami ülikoolis. Praegu on ta USP arvutiteaduse osakonna professor ja 2000. aastal USP-is asutatud uurimisrühma „Lógica, Inteligência Artificial e Métodos Formais“(LIAMF) liige, mis on üks aktiivsemaid Ladina-Ameerika rühmi, kes töötab veendumuste muutumine. Wassermann on selles valdkonnas ulatuslikult avaldanud, uurides kohaliku uskumuse muutumist ja rakendades AGM-i teooriat mitteklassikalise loogika ja arvutiteaduse alal (Wassermann 1999; Chopra, Parikh, & Wassermann 2001; Hansson & Wassermann 2002; Ribeiro, Wassermann, Flouris, & Antoniou 2013; Wassermann & Ribeiro 2015).

5. Wittgenstein: Epistemoloogia ja skeptitsism

Teine Ladina-Ameerika epistemoloogiliste uuringute rida puudutab Ludwig Wittgensteini mõtet. Esimene teadlane, keda mainitakse, on Alejandro Tomassini Bassols (s. 1952). México Universidad Autónoma de Investigaciones Filosóficase liige on ta pühendanud märkimisväärse osa oma tööst Wittgensteini mõtte tõlgendamisele ja toetab seda, mida ta kirjeldab kui radikaalset Wittgensteinismi. Ehkki paljude kirjutatud Wittgensteini anglofonide spetsialistide vaatepunktist ei pruugi tema kirjutised pakkuda originaalseid teadmisi, on need aidanud kaasa Austria filosoofi mõtte levitamisele hispaania keeles. Tomassini Bassols uurib oma 2001. aasta raamatus teadmiste kontseptsiooni, skeptitsismi probleemi ja mitmesuguseid taju, mälu, enese tundmise, isikliku identiteedi,ja tõde, vastandades nendele küsimustele klassikalise ja Wittgensteini lähenemisviisi. Kasutades peamiselt otsuses On Cekind leiduvaid epistemoloogilisi kaalutlusi, on tema peamine väide, et Wittgensteini pakutud grammatiline analüüs näitab, et traditsioonilised probleemid, mida klassikaline epistemoloogia kavatses lahendada keerukate teooriate ehitamise kaudu, pole midagi muud, kui pseudoprobleemid, mis tulenevad kontseptuaalsed arusaamatused. Sel põhjusel pole tema sõnul enam võimalik jätkata epistemoloogia praktiseerimist nii, nagu seda praktiseeriti enne Wittgensteini.tema peamine väide on, et Wittgensteini pakutud grammatiline analüüs näitab, et traditsioonilised probleemid, mida klassikaline epistemoloogia kavatses keerukate teooriate ehitamise kaudu lahendada, pole muud kui kontseptuaalsetest arusaamatustest tulenevad pseudoprobleemid. Sel põhjusel pole tema sõnul enam võimalik jätkata epistemoloogia praktiseerimist nii, nagu seda praktiseeriti enne Wittgensteini.tema peamine väide on, et Wittgensteini pakutud grammatiline analüüs näitab, et traditsioonilised probleemid, mida klassikaline epistemoloogia kavatses keerukate teooriate ehitamise kaudu lahendada, pole muud kui kontseptuaalsetest arusaamatustest tulenevad pseudoprobleemid. Sel põhjusel pole tema sõnul enam võimalik jätkata epistemoloogia praktiseerimist nii, nagu seda praktiseeriti enne Wittgensteini.

Colombias on mitu Wittgensteini filosoofiast huvitatud teadlast, kelle hulgas tuleks mainida Magdalena Holguínit (s. 1950) ja Raúl Meléndezit (s. 1964). Holguín on omandanud filosoofia bakalaureuse ja magistri kraadi Georgetowni ülikoolis, õigusteaduse magistrikraad Universidad de los Andes'is (Colombia) ja doktorikraadi. filosoofias Columbia ülikoolist. Ta õpetas Universidad de los Andes ja Universidad Nacional de Colombias. Oma lühikeses 1997. aasta raamatus uurib ta Wittgensteini seisukohta teatud skeptiliste probleemide osas. Pärast Wittgensteini arvamuse esitamist, et filosoofia ei ole teooria ega doktriin, vaid tegevus, aga ka muutusi filosoofiakäsitluses oma mõtte eri faaside jooksul, uurib Holguín eristust välimuse ja tegelikkuse vahel, vahet subjektiivse ja objektiivse vahel,ning skeptikute ja dogmaatikute jagatud idee, mille Wittgenstein lükkas ümber segadusele tuginedes, et teadmised vajavad lõplikku alust. (Tuleb märkida, et pürhoni triibu skeptikud peatavad otsuse selle kohta, kas teadmised vajavad lõplikku alust.)

Meléndez on Kolumbia Nacionalidade Ülikooli professor, kus ta sai ka doktorikraadi. filosoofias. Oma 1998. aasta raamatus uurib ta tõe mõistet Wittgensteini hilisema filosoofia vaatepunktist, ehkki võtab arvesse ka Tractatuses kaitstud tõe kontseptsiooni. Meléndezi peamine eesmärk on seada kahtluse alla katsed konstrueerida tõe üldteooria, mis paneks selle toetama lõplikule ja kõigutamatule alusele. Hilisemas väljaandes arutleb ta Wittgensteini õigustatuse, veenmise ja maailmapildi (Weltbild) mõistete uurimise üle raamatus On Cekind, keskendudes sellele, kas maailmapilte peetakse võrreldamatuks, ning järelikult sellele, kas Wittgenstein toetab mõnda episteemilise relativismi vormi. (Meléndez 2014).

Lõpuks tuleb märkida, et Brasiilias on Wittgensteini mõtte ja Pyrrhoniani skeptitsismi vahel käsitletud filosoofilisi seoseid - minu teada on nende võrdluseks Richard Watsoni (1969) ja Robert Fogelini (1981) esimene võrdlus. Plínio Junqueira Smith (1993) väitis, et Wittgensteini hilisema filosoofia ja Sextus Empiricuse säilinud teostes kirjeldatud pürhonismi vahel on tugevaid sarnasusi. Näiteks lükkavad mõlemad Smithi sõnul tagasi filosoofia kontseptsiooni kui teooria, mis pakub meile teadmisi nende pinna all olevate asjade olemusest, mõistes seda pigem kui võimet ja terapeutilist praktikat, mille funktsioon on negatiivne ja kriitiline. Smithi tõlgenduse esitas hiljem kahtluse alla Paulo Roberto Margutti Pinto, praegune Faculdade Jesuíta de Filosofia e Teologia professor - kes väitis, et ehkki sarnasused on olemas, on need vaid pealiskaudsed, kuid erinevused on radikaalsed: nt kui pürhonist nõustub, et lahendada tuleb filosoofilisi probleeme, Wittgenstein lahutab need, viidates sõnade tavakeele kasutamisviisile (Margutti Pinto 1996).

6. Õiguse epistemoloogia

Kokkuvõtteks võime lühidalt viidata valdkonnale, millele viimastel aastatel on tähelepanu pööratud, nimelt õiguse epistemoloogiale. Selles valdkonnas võime mainida Andrés Páezi ja Eleonora Cresto loomingut.

Páez on omandanud filosoofia bakalaureuse kraadi Universidad de los Andes'is (Colombia) ning magistrikraadi ja doktorikraadi. New Yorgi Linnaülikooli filosoofias. Praegu on ta professor Universidad de los Andes'is. Kui Páezis (2014) uurib ta reduktsionismi ja antidepressionismi vahelise epistemoloogilise mõttevahetuse asjakohasust ütluste osas ütluste tõendusmaterjali usaldusväärsuse probleemiga, keskendudes nii Colombia kui ka Ameerika seadustele, siis Páez (2016) uurib ta õiguslik maine sotsiaalse epistemoloogia vaatenurgast, võttes arvesse hiljutisi seisukohti grupi uskumuste kohta.

Cresto tööd epistemoloogias oleme juba arutanud eelmistes lõikudes. Seoses õiguse epistemoloogiaga, kuigi Cresto (2015b) visandab tõendite teooria õiguslikus kontekstis, keskendudes otsusteooria elementidel põhineva parima seletuse konkreetsele mudelile, pakub Cresto (2016) lahenduse kohtuotsuste liitmise probleem, mida saab rakendada arvamuse koondamise probleemile apellatsioonikohtu või žürii kontekstis.

Bibliograafia

• Alchourrón, Carlos E., 1993, “Deontilise loogika ja teostatavate tingimuste loogika filosoofilised alused”, J.-J. Meyer & RJ Wieringa (toim.), Deontiline loogika arvutiteaduses: normatiivsete süsteemide spetsifikatsioonid, Chichester: Wiley and Sons, lk 43–84.
• –––, 1995, „Võimatu loogika: piiritlemine ja sugulus”, Crocco, Fariñas del Cerro ja Herzig 1995: 67–102.
• –––, 1996, “Detoonilise loogika lahutamine ja teostatavus”, Studia Logica, 57 (1): 5–18. doi: 10.1007 / BF00370667
• Alchourrón, Carlos E., Peter Gärdenfors ja David Makinson, 1985, “Teooriamuutuse loogikast: osalised kohtumis- ja muutmisfunktsioonid”, ajakiri Symbolic Logic, 50 (2): 510–530. doi: 10.2307 / 2274239
• Alchourrón, Carlos E. ja David Makinson, 1982, “Teooriamuutuse loogikast: kontraktsioonifunktsioonid ja nendega seotud redaktsioonifunktsioonid”, Theoria, 48 (1): 14–37. doi: 10.1111 / j.1755-2567.1982.tb00480.x
• ––– 1985, “Teooriamuutuse loogikast: turvaline kokkutõmbumine”, Studia Logica, 44 (4): 405–422. doi: 10.1007 / BF00370430
• –––, 1986, “Kaardid erinevate kontraktsioonifunktsioonide vahel: lõplik juhtum”, Studia Logica, 45 (2): 187–198. doi: 10.1007 / BF00373274
• Arló-Costa, Horacio, 1990, “Tingimused ja monotoonilised veendumused: edu postulaat”, Studia Logica, 49 (4): 557–566. doi: 10.1007 / BF00370165
• –––, 1995, „Episteemilised tinglikud tingimused, maod ja tähed“, Crocco, Fariñas del Cerro ja Herzig 1995: 193–239.
• –––, 1996, “Racionalidad y teoría de la acción”, Oscar Nudler ja G. Klimovsky (toim), La racionalidad y sus límites, Barcelona: Paidós, lk 295–327.
• –––, 1999, “Uskumuse revideerimise tingimused: põhilised itreeritud süsteemid”, Puhta ja rakendatud loogika ajakirjad, 96 (1–3): 3–28. doi: 10.1016 / S0168-0072 (98) 00028-1
• –––, 2001, “Bayesi epistemoloogia ja episteemilised tingimused: ekspordi-impordi seaduste hetkeseisust”, ajakiri Filosoofia, 98 (11): 555–598. doi: 10.2307 / 3649472
• ––– 2006, “Uskumuste ratsionaalne valimine: mõned lahtised küsimused”, Análisis Filosófico, 26 (1): 93–114.
• Arló-Costa, Horacio, John Collins ja Isaac Levi, 1995, “Kui soov uskuda tähendab arvamust või ükskõiksust”, analüüs, 55 (1): 2–5. doi: 10.2307 / 3328612
• Arló-Costa, Horacio ja Eduardo Fermé, 2010, “Formaalne epistemoloogia ja loogika”, Nuccetelli, Schutte ja Bueno 2010: 482–495.
• Arló-Costa, Horacio ja Jeffrey Helzner, 2010, “Mitmetähenduslikkuse vältimine: määramatute tõenäosuste seletav jõud”, Synthese, 172 (1): 37–55. doi: 10.1007 / s11229-009-9475-2
• Arló-Costa, Horacio ja Isaac Levi, 1996, “Episteemilise kehtivuse kaks mõistet: Episteemilised mudelid Ramsey tingimuste jaoks”, Synthese, 109 (2): 217–262. doi: 10.1007 / BF00413768
• –––, 2006, „Kokkutõmbumine: minimaalsete muutuste ja juurdumise otsusteoreetilised lähtekohad”, Synthese, 152 (1): 129–154. doi: 10.1007 / s11229-005-0351-4
• Arló-Costa, Horacio ja Rohit Parikh, 2005, “Tingimuslik tõenäosus ja võimalikud järeldused”, ajakiri Philosophical Logic, 34 (1): 97–119. doi: 10.1007 / s10992-004-5553-6
• Arló-Costa, Horacio ja Arthur Paul Pedersen, 2012, “Usk ja tõenäosus: tõenäosuspõhimõtete üldine teooria”, rahvusvaheline ajakiri Ligikaudne Põhjendus, 53 (3): 293–315. doi: 10.1016 / j.ijar.2012.01.002
• –––, 2011, „Rajatud ratsionaalsus: mõne kiire ja vildaka heuristika mudelid”, Johan van Benthem, Amitabha Gupta ja Eric Pacuit (toim), Mängud, normid ja põhjused: loogika ristteel, Dordrecht: Springer, lk 1–21. doi: 10.1007 / 978-94-007-0714-6_1
• –––, 2013, “Kiire ja ebameeldiv heuristika: ratsionaalsus ja naturalismi piirid”, Synthese, 190 (5): 831–850. doi: 10.1007 / s11229-012-0188-6
• Arló-Costa, Horacio ja Richmond H. Thomason, 2001, “Iterative Probability Kinematics”, Journal of Philosophical Logic, 30 (5): 479–524. doi: 10.1023 / A: 101227721
• Bueno, Otávio, 2005, “Davidson ja skeptitsism: kuidas mitte reageerida skeptikule”, Principia, 9: 1–18. [Bueno 2005 on veebis saadaval]
• –––, 2009, “Sosa skeptitsismist”, metafilosoofia, 40 (2): 195–202. doi: 10.1111 / j.1467-9973.2009.01574.x
• –––, 2011, “Kas pürhonist on internalist?”, Machuca 2011a: 179–192.
• ––– 2013, “Kas pole nõus Pyrrhonistiga?”, Machuca 2013a: 24–45.
• –––, 2015, „Realism ja antirealism teaduse kohta: pürhooniline hoiak“, rahvusvaheline ajakiri skeptitsismi uurimiseks, 5 (2): 145–167. doi: 10.1163 / 22105700-04031176
• Carnota, Raúl & Ricardo Rodríguez, 2010, “AGM-i teooria ja tehisintellekt”, Erik J. Olsson ja Sebastian Enqvist (toim.), Belief Revision Metches of Science Philosophy, Dordrecht: Springer, lk 1–42. doi: 10.1007 / 978-90-481-9609-8_1
• Chopra, S., R. Parikh ja R. Wassermann, 2001, “Ligikaudne uskumuse revideerimine”, IGPLi loogikaajakiri, 9 (6): 755–768. doi: 10.1093 / jigpal / 9.6.755
• Cohen, Stewart ja Juan Comesaña, 2013a, “Williamson Gettieri juhtumitel ja episteemiline loogika”, uurimine, 56 (1): 15–29. doi: 10.1080 / 0020174X.2013.775012
• –––, 2013b, „Williamson Gettieri juhtumite kohta episteemilises loogikas ja ratsionaalse usu teadmiste norm: vastuse vastuse vastus”, uurimine, 56 (4): 400–415. doi: 10.1080 / 0020174X.2013.816087
• –––, eelseisv, „Ratsionaalne ja õige”, autorites Julien Dutant ja F. Dorsch (toim), New Evil Deemon: New essees on teadmised, põhjendamine ja ratsionaalsus, Oxford: Oxford University Press.
• Comesaña, Juan, 2005, “Ebaturvalised teadmised”, Synthese, 146 (3): 393–402. doi: 10.1007 / s11229-004-6213-7
• ---, 2006a, "The Pyrrhonian Probleemsed", Donald M. Borchert (toim.), Encyclopedia of Philosophy, 2 ^nd edition, Detroit: Macmillan & Thompson-Gale, pp. 174-181.
• –––, 2006b, „Üldiste probleemide põhjalik lahendus“, filosoofilised uurimused, 129 (1): 27–47. doi: 10.1007 / s11098-005-3020-z
• –––, 2009a, “Escepticismo”, D. Quesada (toim), Cuestiones de Teoría del Conocimiento, Madrid: Tecnos.
• –––, 2009b, „Milline on usalduse loteriiprobleem?”, Vaikse ookeani piirkonna filosoofiline kvartal, 19 (1): 1–20. doi: 10.1111 / j.1468-0114.2009.01326.x
• –––, 2010, “Evidentialist Reliabilism”, Noûs, 44 (4): 571–600. doi: 10.1111 / j.1468-0068.2010.00748.x
• –––, 2011, „Kas kaasaegne semantika võib aidata pürhonlastel elu saada?”, Machuca 2011b: 217–240. doi: 10.1007 / 978-94-007-1991-0_12
• Comesaña, Juan & Matthew McGrath, 2014, “Valede põhjuste omamine”, Clayton Littlejohn ja John Turri (toim.), Epistemic Norms, Oxford: Oxford University Press, lk 59–78. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199660025.003.0004
• –––, 2016, “Tajuvad põhjused”, Filosoofilised uurimused, 173 (4): 991–1006. doi: 10.1007 / s11098-015-0542-x
• Cresto, Eleonora, 1996a, “Naturalismo y escepticismo”, Revista de Filosofía y Teoría Política, 31–32: 439–447.
• –––, 1996b, “Algunas estrategias naturalistas contra el escepicismo”, Revista de Filosofía (Argentina), 11: 21–33.
• –––, 1997, “Escepticismo, verdad y confiabilidad”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 23 (1): 93–125.
• –––, 2008, „Uskumuse struktuurimuutuste mudel“, Studia Logica, 88 (3): 431–451. doi: 10.1007 / s11225-008-9112-y
• –––, 2010a, „Epistemoloogia“, Nuccetelli, Schutte ja Bueno 2010: 468–481.
• –––, 2010b, „Usk ja kontekstiline aktsepteerimine“, Synthese, 177 (1): 41–66. doi: 10.1007 / s11229-009-9637-2
• –––, 2011, “Horacio Arló-Costa (1956–2011)”, Cuadernos de Filosofía, 57: 109–111.
• ––– 2012, “Mõõduka episteemilise läbipaistvuse kaitse”, ajakiri Philosophical Logic, 41 (6): 923–955. doi: 10.1007 / s10992-012-9225-7
• –––, 2015a, „El conocimiento grupal de agentes epistémicamente responsables”, Veritas, 60 (3): 460–482. doi: 10.15448 / 1984-6746.2015.3.24269
• –––, 2015b, „Una teoreetilised dokumendid: tõenäosuspõhimõtted, otsused ja selgitused“, artiklis A. Páez (toim), Hechos, evidencia y estándares de prueba. Ensayos de epistemología jurídica, Bogotá: Ediciones Uniandes, lk 89–119.
• ––– 2016, “De la paradoja doctrinaria a la agregación de probabilidades: la aceptación de hipótesis en el ámbito jurídico”, artiklites R. Villanueva, B. Marciani ja P. Lastres (toim.), Ensayos sobre prueba, argumentación y justicia, Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, lk 157–184.
• –––, tulemas a, „Teadmiste omistus on revideeritud: deflatsioonikonto“, kokkuvõte (eriväljaanne, episteemiline põhjendus). doi: 10.1007 / s11229-016-1282-y
• ---, ilmumas b "mudelid ja modelleerimine Ametlik Epistemoloogia: Mõtteid Tõenäosus liitmine", H. Leitgeb, I. Samuti süsteemi, E. Sober & P. Seppälä (toim.), 15 ^th Kongressi Logic, metoodika ja teaduse filosoofia, Helsingi.
• Crocco, G., Luis Fariñas del Cerro ja Andreas Herzig (toim.), 1995, Tingimused: Filosoofiast kuni informaatikani, (Loogika ja arvutuse uuringud, 5), Oxford: Oxford University Press.
• de Almeida, Claudio, 2001, “Mis Moore'i paradoksist räägib”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 62 (1): 33–58. doi: 10.2307 / 2653588
• ––– 2007, “Sulgemine, ründevõimalused ja lõplikud põhjused”, Acta Analytica, 22 (4): 301–319. doi: 10.1007 / s12136-007-0013-x
• –––, 2009, “Racionalidade epistêmica eo Paradoxo de Moore”, Veritas, 54 (2): 48–73.
• –––, 2012, “Episteemiline sulgemine, skeptitsism ja hävitatavus”, Synthese, 188 (2): 197–215. doi: 10.1007 / s11229-011-9923-7
• –––, 2016, “Stroud, skeptitsism ja teadmisteväited”, Sképsis, 14: 40–56.
• ––– 2017, „Teadmised, healoomulised valepildid ja Gettieri probleem“, Rodrigo Borges, Claudio de Almeida ja Peter D. Klein (toim), teadmiste selgitamine: uued esseed Gettieri probleemi kohta, Oxford: Oxfordi ülikool Press, lk 292–311.
• de Almeida, Claudio ja JR Fett, 2016, “Ligipääsetavus ja kohandamine: meeldetuletus”, Australasian Journal of Philosophy, 94 (1): 152–169. doi: 10.1080 / 00048402.2015.1009127
• de Olaso, Ezequiel, 1974, “Vastuväited inédites de Leibniz au principe sceptique de l'équipollence”, Gerhard Funke (toim), Akten des 4. Internationalen Kant-Kongress, Berliin: de Gruyter, lk 52–59.
• –––, 1977, “La kriz pirrónica de Hume”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 3 (2): 131–143.
• –––, 1978, “Otra vez sobre el escepticismo de Hume”, Manuscrito, 1 (1): 65–82.
• ––– 1980, “Praxis sans Théorie? La réfutation pragmatiste du pyrrhonisme selon un texte inédit de Leibniz”, Theoria cum Praxi: zor Verhältnis von Theorie und Praxis im 17. und 18. Jahrhundert, Akten des III. Internationalen Leibniz-Kongress, III ansambel: Logik, Erkenntnistheorie, Wissenschaftstheorie, Metaphysik, Théologie (Studia Leibnitiana, Supplementa 21), Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, lk 159–167.
• –––, 1983, “La izmeklción y la verdad”, Manuscrito, 6 (2): 45–62.
• –––, 1984, “Leibniz y el escepticismo”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 10 (3): 197–229.
• ––– 1988, “Zetesis”, Manuscrito, 11 (2): 7–32.
• ––– 1992, “El escepticismo y los límites de la caridad”, Revista Latinoamericana de Filosofía, 18 (2): 219–240.
• –––, 1999, “Certeza y escepicismo”, L. Villoro (toim), El conocimiento (Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, kd 20), Madrid: Trotta, lk 107–133.
• Fermé, Eduardo L., 1998, “Teooriamuutuse loogikast: kokkutõmbumine ilma taastumiseta”, ajakiri Loogika, keel ja teave, 7 (2): 127–137. doi: 10.1023 / A: 1008241816078
• ––– 2000, “Tühistamatu uskumuse revideerimine ja episteemiline kinnistumine”, IGPLi loogikaajakiri, 8 (5): 645–652. doi: 10.1093 / jigpal / 8.5.645
• –––, 2001, “Taastumise viis nägu”, Mary-Anne Williams ja Hans Rott (toim.), Frontiers in Belief Revision, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, lk 247–259. doi: 10.1007 / 978-94-015-9817-0_12
• Fermé, Eduardo L. ja Sven Ove Hansson, 1999, “Valikuline revisjon”, Studia Logica, 63 (3): 331–342. doi: 10.1023 / A: 1005294718935
• –––, (toim.), 2011, 25-aastase üldkoosoleku mudeli eriväljaanne, ajakiri Symbolic Logic, 40 (2).
• Fermé, Eduardo ja Maurício DL Reis, 2013, “Episteemilisel juurdumisel põhinevad mitu kokkutõmmet”, sümboolse loogika ülevaade, 6 (3): 460–487. doi: 10.1017 / S1755020313000105
• Fermé, Euardo ja Ricardo Rodríguez, 2006, “DFT ja uskumuste revideerimine”, Análisis Filosófico, 26 (2): 373–393.
• Fogelin, Robert J., 1981, “Wittgenstein ja klassikaline skeptitsism”, rahvusvaheline filosoofiline kvartal, 21 (1): 3–15. doi: 10.5840 / ipq19812118
• Gabbay, Dov, Gabriella Pigozzi ja Odinaldo Rodrigues, 2006, “Uskumuse revideerimine, usu ühendamine ja hääletamine”, G. Bonanno, W. van der Hoek ja M. Wooldridge (toim), seitsmenda loogikakonverentsi toimetised ning mängude ja otsusteooria alused (LOFT06), Liverpool: Liverpooli ülikooli arvutiteaduse osakond, lk 71–78.
• –––, 2007, „Uskumuste korrigeerimise, ühinemise ja hääletamise ühised alused”, G. Bonanno, J. Delgrande, J. Lang ja H. Rott (toim), Ratsionaalsete esindajate uskumuse muutmise ametlikud mudelid (toim) Dagstuhli seminari toimingud 07531), Dagstuhl: Internationales Begegnungs- und Forschungszentrum für Informatik (IBFI). https://drops.dagstuhl.de/opus/volltexte/2007/1217 (laiendatud kokkuvõte)
• Gabbay, Dov & Odinaldo Rodrigues, 1996, “Struktureeritud andmebaasid: raamistik uskumuste muutmiseks”, A. Edalat, S. Jourdan ja G. McCusker (toim.), Arvutiteooria ja formaalsete meetodite arendamine, London: Imperial College Press, lk 204–215.
• Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues ja Gabriella Pigozzi, 2009, “Seosed uskumuste revideerimise, uskumuste ühendamise ja sotsiaalse valiku vahel”, ajakiri Logic and Computation, 19 (3): 445–446. doi: 10.1093 / logcom / exn013
• Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues ja Alessandra Russo, 2008, “Uskumuse revideerimine mitteklassikalises loogikas”, sümboolse loogika ülevaade, 1 (3): 267–304. doi: 10.1017 / S1755020308080246
• Hansson, Sven Ove, 2011, “Uskumuse muutmise loogika”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedias (2016. aasta talve väljaanne), Edward N. Zalta (toim.), URL = .
• Hansson, Sven Ove ja Renata Wassermann, 2002, “Kohalik muutus”, Studia Logica, 70 (1): 49–76. doi: 10.1023 / A: 1014654208944
• Holguín, Magdalena, 1997, Wittgenstein y el escepticismo, Cali: Toimetus Universidad del Valle.
• Hurtado, Guillermo, 1996, “El (supuesto) trilema del saber”, Crítica, 28 (83): 131–136.
• –––, 2000, “Por qué no soy falibilista”, Crítica, 32 (96): 59–97.
• ––– 2003, “¿Sabre sin verdad? Objeciones a un argumentto de Villoro”, Crítica, 35 (103): 121–134.
• Katsuno, Hirofumi ja Alberto O. Mendelzon, 1989, „Propositsioonilise teadmistebaasi värskenduste ühtne vaade”, IJCAI'89, San Francisco, tehisintellekti 11. rahvusvahelise ühiskonverentsi toimetistes: Morgan Kaufmann Publishers Inc., vol. 2, lk 1413–1419.
• –––, 1991, „Propositsioonilise teadmistebaasi ülevaatamine ja minimaalsed muutused”, tehisintellekt, 52 (3): 263–294. doi: 10.1016 / 0004-3702 (91) 90069-V
• ––– 1992, „Erinevustest teadmiste andmebaasi ajakohastamise ja selle läbivaatamise vahel”, Peter Gärdenfors (toim), Belief Revision, Cambridge: Cambridge University Press, lk 182–203. doi: 10.1017 / CBO9780511526664.007
• Machuca, Diego E. (toim.), 2011a, Uued esseed iidsetest pürhonismidest, Leiden: Brill.
• –––, (toim.), 2011b, Pyrrhonism iidses, kaasaegses ja kaasaegses filosoofias, Dordrecht: Springer. doi: 10.1007 / 978-94-007-1991-0
• –––, (toim.), 2013a, Lahkarvamused ja skeptitsism, New York: Routledge.
• –––, 2013b, „Neopürrooni lähenemisviis lahkarvamuste epistemoloogiale“, Machuca 2013a: 66–89.
• –––, 2015a, „Agrippani pürhonism ja lahkhelide väljakutse“, ajakiri Philosophical Research, 40: 23–39. doi: 10.5840 / jpr2015102631
• –––, 2015b, „Lepitus ja skeptitsismi oht“, Dialoog: Kanada filosoofiline ülevaade, 54 (3): 469–488. doi: 10.1017 / S0012217315000347
• –––, 2017a, „Neopürrooni vastus eriarvamusele vaidluste argumendi osas“, Synthese, 194 (5): 1663–1680. doi: 10.1007 / s11229-015-1012-x
• –––, 2017b, “Erimeelsustel põhinev skeptitsism”, sündikaatfilosoofia, 1 (1).
• –––, tulemas, pürronism minevik ja olevik: uurimine, ratsionaalsus ja lahkarvamused, Dordrecht: Springer.
• Margutti Pinto, Paulo R., 1996, “Sobre a natureza da filosofia: Wittgenstein eo pirronismo”, Kriterion, 93: 164–183.
• Meléndez, Raúl, 1998, Verdadi patu põhialused. Kuna tegemist ei ole Wittgensteini filosoofiakontseptsiooniga, Bogotá: Ministerio de Cultura.
• ––– 2014, „Justificación y persuasión en Sobre la certeza“, R. Mélendez, J. Morales, L. Murillo ja A. Pinzón (toim), Imágenes de la mente en mundo natural, Bogotá: Toimetus Colombia Universidad Nacional, lk 107–131.
• Nuccetelli, Susana, Ofelia Schutte ja Otávio Bueno, 2010, Kaaslane Ladina-Ameerika filosoofiale, Chichester: Wiley-Blackwell.
• Páez, Andrés, 2014, “La prueba testimonial y la epistemología del testimonio”, Isonomía, 40: 95–118.
• ––– 2016, “La reputación en el derecho: una aproximación epistemológica”, R. Villanueva, B. Marciani ja P. Lastres (toim), Ensayos sobre prueba, argumentación y justicia, Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, lk 185–209.
• Pereda, Carlos, 1994a, Razón e incertidumbre, México: Siglo XXI.
• –––, 1994b, Vértigos argumentales: una ética de la disputa, Barcelona ja México: Anthropos ja Universidad Autónoma Metropolitana.
• Pérez, Diana I. ja Gustavo Ortiz-Millán, 2010, “Analüütiline filosoofia”, Nuccetelli, Schutte ja Bueno 2010: 199–213.
• Porchat Pereira, Oswaldo, 2007, Rumo ao ceticismo, São Paulo: Editora UNESP.
• ––– 2013, “A noção de phainómenon em Sexto Empírico”, Analytica, 17 (2): 291–323. [Porchat Pereira 2007 on veebis saadaval]
• Reed, Barron, 2002, “Kuidas mõelda Fallibilismile”, filosoofilised uurimused, 107 (2): 143–157. doi: 10.1023 / A: 1014759313260
• Ribeiro, Márcio M., Renata Wassermann, Giorgos Flouris ja Grigoris Antoniou, 2013, “Minimaalsed muutused: olulisus ja taastumine vaadatud”, tehisintellekt, 201: 59–80. doi: 10.1016 / j.artint.2013.06.001
• Silva Filho, Waldomiro, 2007, “Externalismo, Autoconhecimento e Ceticismo”, W. Silva Filho ja P. Junqueira Smith (toim), Ensaios sobre o Ceticismo, São Paulo: Alameda, lk 121–146.
• –––, 2008, “Externismo y escepicismo”, W. Silva Filho ja C. Caorsi (toim.), Razones e interpretaciones: La filosofía después de Davidson, Buenos Aires: Del Signo, lk 256–271.
• Smith, Plínio Junqueira, 1993, “Wittgenstein eo pirronismo: sobre a natureza da filosofia”, Analytica, 1/1: 153–186. [Smith 1993 on veebis saadaval]
• –––, 2015, “Ceticismo, filosofia e visão comum”, ajakirjas PJ Smith (toim), O neopirronismo de Oswaldo Porchat: tõlgenduste arutelu, São Paulo: Alameda, lk 125–158.
• ––– 2016, “Stroudi uuspürronism ja inimese seisund”, Sképsis, 14: 156–187.
• ––– 2018, Uma visão cética do mundo: Porchat ea filosofia, São Paulo: Editora da UNESP.
• Smith, Plínio Junqueira ja Otávio Bueno, 2016, “Skeptitsism Ladina-Ameerikas”, Stanfordi filosoofia entsüklopeedias (2016. aasta kevadväljaanne), Edward N. Zalta (toim), URL = .
• Stepanenko, Pedro, 2011, “Los teatab pirrónicos. Escepticismo, inferencialismo y disyuntivismo”, Signos Filosóficos, 13 (25): 73–100.
• Tomassini Bassols, Alejandro, 2001, Teoría del conocimiento clásica e epistemología wittgensteiniana, México, DF: Plaza y Janés.
• van Fraassen, Bas C., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198244274.001.0001
• Villoro, Luis 1982, karjäär, saber, conocer, México, DF: Siglo XXI Editores.
• –––, 1998, uskumused, isiklikud ja ettekujutuslikud teadmised (karjäär, mõõk, loits), tõlkinud D. Sosa ja Douglas McDermid, Amsterdam ja Atlanta: Rodopi.
• Wassermann, Renata, 1999, “Allikaga piiratud uskumuse revideerimine”, Erkenntnis, 50 (2–3): 429–446. doi: 10.1023 / A: 1005565603303
• Wassermann, Renata ja Márcio Moretto Ribeiro, 2015, “Aruande üldteavet arvutiteadusesse”, Lõuna-Ameerika ajakiri Logic, 1 (2): 447–459. [Wasserman ja Ribeiro 2015 on veebis saadaval]
• Watson, Richard A., 1969, “Sextus ja Wittgenstein”, Southern Journal of Philosophy, 7 (3): 229–237. doi: 10.1111 / j.2041-6962.1969.tb02057.x
• Zuluaga, Mauricio, 2005, “El problema de Agripa”, Ideed y Valores, 54 (128): 61–88.
• ––– 2012, „El principio de cierre lógico del conocimiento y el escepicismo“, Praxis Filosófica, 35: 97–110.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

[Palun võtke soovitustega ühendust autoriga.]