Episteemiline Iseenda Kahtlus

Sisukord:

Episteemiline Iseenda Kahtlus
Episteemiline Iseenda Kahtlus

Video: Episteemiline Iseenda Kahtlus

Video: Episteemiline Iseenda Kahtlus
Video: Похищение Влада А4 бандитами (1 часть) 2023, Detsember
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Episteemiline iseenda kahtlus

Esmakordselt avaldatud reedel 27. oktoobril 2017

Ja kui ma väidan, et olen tark mees, siis see tähendab kindlasti, et ma ei tea.

-Kansas

Endas on võimalik paljude asjade suhtes kahelda. Võib kahelda oma motiivides või auto juhtimise kompetentsuses. Võib kahelda, et raske haigusega võitlemisel tuleb hakkama saada. Episteemiline enesekindlus on erijuhtum, kus kahtleme meie võimes saavutada episteemiliselt soodne seisund, näiteks tõeliste uskumuste saavutamiseks. Arvestades meie ilmset eksitavust, tundub episteemiline enesekindlus loomulik asi, millega tegeleda, ja kahtluse alla seadmine kellegi teise pädevuses ei ole kindlasti midagi loogiliselt problemaatilist. Kui me aga seame sellise kahtluse enda peale, näib järjekindlusetus olevat ähvardav, kuna inimene kasutab oma otsust oma hinnangu negatiivseks hindamiseks. Isegi kui seda laadi eneses kahtlemist võib pidada ühtseks,on filosoofilisi väljakutseid, kuidas lahendada sellise kohtuotsusega kaasnev sisemine konflikt, kas peaks võitma esialgne otsus või kahtlus ja miks.

Mõni viis, kuidas kahelda, kas oleme episteemilises seisundis, on hõlpsasti mõistetav ja ebaproblemaatiline. Sokrates oli kindel, et ta ei teadnud vastuseid oma kõige olulisematele küsimustele. Ta uskus, et tal pole vastuseid ega õiget vastuste haaramist, mida oleks vaja teadmiseks, mis on näiteks vagadus, voorus ja õiglus. See äratundmine hoidis teda vältima oma küsimustele konkreetsete vastuste kinnitamist või uskumist ning motiveeris teda käima linnas ringi, küsides teistelt vastuseid ja tehes vastuste osas kohmakaid tähelepanekuid. Kuigi võimud süüdistasid teda selle eest, ei olnud tema kuritegu episteemiline irratsionaalsus; veendumusseisundid, milles tal tekkis kahtlus enda suhtes, kas ta teab vastuseid, ja enesekindluse puudumine eriti vastuste osas sobivad mõistlikult kokku. Enamgi veel,nagu ütles Sokrates oma vestluskaaslastele, oli tema tunnustamisel, et ta ei teadnud, soodsad tagajärjed, mis võimaldasid tal seda teada saada. Kui ta oleks kindel, et teab juba, siis pole tal motivatsiooni vastust otsida.

Mitte kõik episteemilised enesekindlused pole nii ilmselgelt konstruktiivsed. Sokrates võis loota, et tema vastused leitakse tulevikus osaliselt seetõttu, et tema kahtlus ei olnud suunatud tema teaduskondadele teadmiste saamiseks ning teemad, mille kohta ta enda arvates teadmatuses olid, olid konkreetsed ja piiratud. See jättis ta oma töövahendite osas enesekindlaks ja tal oli endiselt palju teadmisi, millega vastuste otsimisel töötada. Näiteks võis Sokrates olla kindel, et ta ei teadnud voorust, ja olla siiski kindel, et see on midagi hingele kasulikku. Seevastu Descartes püüdis oma meditatsioonides vabaneda kõigist uskumustest, et taastada oma usunditeos nullist, et vältida ekslike aluste võimalust. Ta tegi seda, leides põhjuse kahelda oma võimete õigsuses, näiteks meele tajumise osas. Selle asemel, et oma empiirilistes tõekspidamistes ükshaaval kahelda, seaks ta kahtluse alla nende allika usaldusväärsuse ja see kataks neid kõiki kahtlusega, vabastades kinni, mis isegi põhilistel tajutavatel veendumustel tema meelest oli. Descartesi episteemiline enesekindlus oli äärmuslik, õõnestades usaldust usku kujundava teaduskonna vastu ja seeläbi kahtluse alla seatud uskumuste laiaulatuslikku ulatust. Nagu Sokratese puhul, sobivad ka tema veendumused mõistlikult; kuna ta veenis end unistades, õõnestades sellega tema usku, et ta suutis teada, et tal on käed, raputati teda ka usust, et tal on käed.lahti hoidmine, mis isegi põhilistel tajutavatel veendumustel tema meelest oli. Descartesi episteemiline enesekindlus oli äärmuslik, õõnestades usaldust usku kujundava teaduskonna vastu ja seeläbi kahtluse alla seatud uskumuste laiaulatuslikku ulatust. Nagu Sokratese puhul, sobivad ka tema veendumused mõistlikult; kuna ta veenis end unistades, õõnestades sellega tema usku, et ta suutis teada, et tal on käed, raputati teda ka usust, et tal on käed.lahti hoidmine, mis isegi põhilistel tajutavatel veendumustel tema meelest oli. Descartesi episteemiline enesekindlus oli äärmuslik, õõnestades usaldust usku kujundava teaduskonna vastu ja seeläbi kahtluse alla seatud uskumuste laiaulatuslikku ulatust. Nagu Sokratese puhul, sobivad ka tema veendumused mõistlikult; kuna ta veenis end unistades, õõnestades sellega tema usku, et ta suutis teada, et tal on käed, raputati teda ka usust, et tal on käed.õõnestades sellega tema usku, et tal on teada, et tal on käed, raputati teda ka usust, et tal on käed.õõnestades sellega tema usku, et tal on teada, et tal on käed, raputati teda ka usust, et tal on käed.

Socratese ja Descartesi juhtumid illustreerivad seda, et hinnangud omaenda episteemilise seisundi ja võime kohta võivad olla põhjused, miks kohandada oma arvamust olukorra kohta. Esineb vähem dramaatilisi juhtumeid, kus rikkumisena võib näha ratsionaalsuse nõudmist mingisuguse sobivuse saavutamiseks oma veendumuste (esimese järgu veendumused) ja oma veendumuste (teise järgu veendumused) vahel. Oletame, et olen arst, kes on äsja patsiendi jaoks emboolia diagnoosi otsustanud, kui keegi osutab mulle, et ma pole 36 tunni jooksul maganud (Christensen 2010a). Mõeldes mõistan, et tal on õigus, ja kui ma olen ratsionaalne, siis tunnen teatud survet uskuda, et minu otsustusvõim võib halveneda, vähendada mõnevõrra minu usaldust emboolia diagnoosimise suhtes ja kontrollida oma juhtumi ettevalmistamist uuesti või küsige kolleegi arvamust.

Ehkki sel juhul näib olevat selge, et esimese astme küsimus tuleb veidi uuesti läbi vaadata, pole siiski kohe selge, kui tugevat võiks teise astme autoriteet võrreldes esimese järjekorraga diagnoosile ajakohastatud uskumuse saavutamisel võrrelda, ja on selgeid juhtumeid, kus teine kord ei peaks valitsema. Kui keegi ütleb mulle, et olen tahtmatult hallutsinogeenset ravimit alla võtnud, siis see nõuab minu jaoks esmapilgul usutavat nõu edasise mõtlemise järele, kuid kui ma tean, et inimene on praktiline naljamees ja tal on nägu muigamas, siis tundub, et see pole lubatud. minu esimese astme veendumuste ümbermõtestamiseks. On ka juhtumeid, kus pole selge, milline kord peaks valitsema. Oletame, et olen kindel, et mõrvar on koosseisus number 3, kuna olin tapmise tunnistaja lähedal. Siis saan teada empiirilisest kirjandusest, et pealtnägijad on üldiselt liiga enesekindlad, eriti kui nad olid sündmuse tunnistajaks stressiolukorras (Roush 2009: 252–3). Tundub, et peaksin oma isikut tuvastades kahtlema, kuid kuidas on õigustatud oma esimese astme tõendite välja viskamine, mis tulid selle inimese otsesest nägemisest isiklikult ja lähedalt? Esimese astme ja kõrgema astme vahel on vaja mingisugust otsust, kuid pole ilmne, millised võivad olla konflikti tulemuse kindlaksmääramise üldeeskirjad või mis neid täpselt õigustab.isiklikult ja lähedalt kinni? Esimese astme ja kõrgema astme vahel on vaja mingisugust otsust, kuid pole ilmne, millised võivad olla konflikti tulemuse kindlaksmääramise üldeeskirjad või mis neid täpselt õigustab.isiklikult ja lähedalt kinni? Esimese astme ja kõrgema astme vahel on vaja mingisugust otsust, kuid pole ilmne, millised võivad olla konflikti tulemuse kindlaksmääramise üldeeskirjad või mis neid täpselt õigustab.

Küsimused episteemilise enesekindluse kohta võib jaotada viieks üldiseks küsimuseks: 1) Kas kahtlemine iseeneses, milles on uskumuse olek ja kahtlus, kas see on õige, võib olla ratsionaalne? 2) Mis on teise astme uskumuste autoriteedi allikas? 3) Kas on olemas üldreeglid, mille alusel otsustada, milline tase peaks sõjapuksiiri võitma? Kui jah, siis mis on nende õigustus? 4) Milline on selle kohtuotsuse sobivussuhe? 5) Kui tasemete erinevus võib olla ratsionaalne, kui esmakordselt tekib põhjus kahelda, siis kas on ka ratsionaalselt lubatud viibida taseme lõhestavas olekus - mida nimetatakse ka episteemiliseks akraasiaks (Owens 2002) - milles eneses kahtlev konflikt on hooldatud?

Mugavuse huvides võib omaenda otsustusvõime kahtluse modelleerimise lähenemisviisid ja ülaltoodud viit küsimust jagada neljaks tüübiks, mis on kattuvad ja üksteist täiendavad, mitte vastuolulised. Üks lähenemisviis on näha eneses kahtlevat subjekti uskumas epistemaatiliselt ebalevalt kategoorilistesse avaldustesse tema uskumuste suhte kohta maailmaga. Teine võimalus on tingimuslike põhimõtete kaudu, küsides, millisele subjektile tuleks anda volitus q-s, kas tal on q-s konkreetne mandaat, kuid arvab, et ta võib olla episteemiliselt ebapiisav või ohustatud. Kolmas lähenemisviis on tõlgendada kahtlust oma hinnangus enda ja enda tõendite (kõrgema astme tõendite) austamises. Neljas lähenemisviis seob esimese ja teise järgu omavahel, kasutades ideed, et peaksime oma usalduse p suhtes vastama eeldatavale usaldusväärsusele. See tähendab, et kohtledes end nagu mõõteriistad, peaksime püüdma end kalibreerida.

  • 1. Kui kaugele suudab järjepidevus ja sidusus meid viia? Kategooriline iseenda kahtlust tekitav usk
  • 2. Tingimuslikud põhimõtted

    • 2.1 Sünkrooniline peegeldus ja eneseaustus
    • 2.2 Mida teeks maksimaalselt ratsionaalne subjekt?
  • 3. Kõrgema astme tõendid
  • 4. Kalibreerimine ja kõrgema järgu objektiivsus

    • 4.1 Arvake kalibreerimist
    • 4.2 Tõendite kalibreerimine
    • 4.3 Kalibreerimine kõrgema järgu tõenäosuses
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Kui kaugele suudab järjepidevus ja sidusus meid viia? Kategooriline iseenda kahtlust tekitav usk

Võib tunduda, et järjepidevus ja sidusus pole piisavalt tugevad, et öelda meile, milline peaks olema seos esimese ja teise järgu vahel episteemilise enesekindluse korral, samal viisil, nagu need ei tundu piisavad, et selgitada, mis on eksivad Moore-paradoksaalsete väidetega (vt sissekannet episteemiliste paradokside kohta). Viimases väidan kas “p ja ma ei usu p” või “p ja ma usun, et ei”. Mõlemal juhul puudub minu ja oma veendumuste vahel sobivus, kuid veendumused, mida ma samaaegselt hoian, ei ole sisult vastuolulised. See, mida ma enda kohta ütlen, oleks järjekindel ja üsna mõistlik, kui keegi teine minu kohta ütleks: „p, aga ta ei usu p“. Samuti pole miski vastuoluline väites "Kauguses on kass ja ta on raskelt lähedane"kuigi näib, et esmainimese väitega “Kauguses on kass ja ma olen tõsiselt lähinägelik”, on probleem, kui minu väide kassi kohta on tehtud nägemise põhjal ja ma ei anna mingit vihjet, et tähendab teist klauslit esimese kvalifikatsioonina. Minu enesekindlust kassi suhtes oleks pidanud vähendama minu teadlikkus oma nägemise piiratud olemusest. Kui on olemas üldised ratsionaalsuspõhimõtted, mis reguleerivad meie teaduskondade või ekspertteadmiste enesekindlust, näib, et need peavad ületama uskumuste järjepidevuse. Minu enesekindlust kassi suhtes oleks pidanud vähendama minu teadlikkus oma nägemise piiratud olemusest. Kui on olemas üldised ratsionaalsuspõhimõtted, mis reguleerivad meie teaduskondade või ekspertteadmiste enesekindlust, näib, et need peavad ületama uskumuste järjepidevuse. Minu enesekindlust kassi suhtes oleks pidanud vähendama minu teadlikkus oma nägemise piiratud olemusest. Kui on olemas üldised ratsionaalsuspõhimõtted, mis reguleerivad meie teaduskondade või ekspertteadmiste enesekindlust, näib, et need peavad ületama uskumuste järjepidevuse.

Järjepidevus ja sidusus seavad siiski piirangud sellele, mida subjekt võib oma uskumuste usaldusväärsuses uskuda, kui eeldada, et subjekt teab, mis on tema veendumused. (Seda leidub ka Moore'i paradoksi puhul ja seda kasutatakse Shoemakeri lähenemisviisis sellele probleemile; Shoemaker 1994.) Üks viis ekstreemjuhtumi sõnastamiseks, kui usutakse, et inimese episteemiline süsteem ei toimi hästi, on omistada endale see, mida Sorensen nimetab anti -ekspertiis (Sorensen 1988: 392f.). Kõige lihtsamal juhul on S anti-ekspert p-st siis ja ainult siis

Ekspertiisid (A)

Kas S usub, et p ja p on vale või S ei usu, et p ja p on tõene.

Sorensen tõi välja, et kui S on järjekindel ja teab suurepäraselt, millised on tema tõekspidamised, siis ei saa ta uskuda, et on antiekspert. Kui S usub p-d, usub ta täiusliku enesetunde abil, et usub p-sse, kuid tema veendumused, et p ja et ta usub, et p on koos, on vastuolus A mõlema disjunktiga. Samamoodi juhul, kui S ei usu lk. See nähtus üldistub otsesest uskumusest veendumuse astmeni ja täieliku teadmiseni oma uskumustest kuni korralike, kuid ebatäiuslike teadmisteni neist (Egan ja Elga 2005: 84ff.).

Arvata, et oled antiekspert, ei ühildu sidususe ja omaenda uskumuste korraliku tundmisega. Meie oma uskumuste mõistmise mõistmisest keeldumine ratsionaalsuse huvides ei oleks kasulik, kuna kahtlus, kas uskumused on kindlalt kujunenud, eeldab hea ettekujutuse olemasolu nende mõistmisel. Egan ja Elga pooldavad seisukohta, et teie vastus sellele faktile antiekspertiisi kohta peaks olema sidususe ja korraliku veendumuse iseteadmiste säilitamine ning hoiduma uskumast, et olete antiekspert. Võib siiski ette kujutada näiteid, kus tõendid, et olete ebakompetentne, on nii tohutud, et võiks arvata, et peaksite uskuma, et olete antiekspert, isegi kui see muudab teid seosetuks (Conee 1987; Sorensen 1987, 1988; Richter 1990; Christensen 2011).

Ebausaldusväärsuse enesele sidusalt omistamise probleem ei kao kuhugi, kui ebausaldusväärsuse aste on tagasihoidlikum. Mõelge järgmisele omadusele:

Ma pole täiuslik (INP)

(P ((P (q) gt.99 / amp-q) textrm {või} (P (q) lt.01 / amp q)) gt05)

See tähendab, et olete vähemalt 5% kindel, et olete q-s väga kindel, ehkki see on vale või teil puudub usaldus q-i kohta, ehkki see on tõsi. See on anti-ekspertiisi pehmendatud versioon ja te ei saa seda järjekindlalt täita, omada (P (q)>.99) ja omada oma uskumuste täielikke teadmisi. Sel juhul (P (P (q)>.99) = 1), mis tähendab, et INP võib olla tõsi ainult siis, kui (P (-q)>.05). Kuid (P (-q)>.05) tähendab (P (q).99). Mõte jääb ellu, kui teil on ebatäiuslikke, kuid häid teadmisi oma uskumuste kohta. INP kaudu väljendatud enesekindlus on üsna tagasihoidlik, kuid ei ole järjepidevam kui enesele antiekspertiisi omistamine ja see kehtib INP parempoolse külje mis tahes väärtuse korral, mis pole võrdne (P (-q)).

Egan ja Elga arvavad, et usaldusväärsusevastase tõendusmaterjali olulisust võetakse arvesse, nähes, et see kohustab subjekti oma esimese astme usku üle vaatama. Nende seisukoht tähendab siiski, et ratsionaalseks muutmiseks tuleb selline muutmine läbi viia ilma, et see annaks endale teadmistevastaseid teadmisi. Revideerida saab alati, kui muidugi tahetakse, kuid igal revisjonil peaks olema põhjus või motivatsioon. Kui keegi ei usu võimalust, et tegemist on antiieksperdiga, siis mis on ühe inimese järjekorra veendumuse muutmise põhjus? Tundub, et teie antiivastaste ekspertide tõendusmaterjaliga tutvumiseks ja tunnustamiseks pole muud võimalust, kui anda võimalus selle võimalusele pisut uskuda. Egan ja Elga väidavad, et veendumus, mille tõendusmaterjal peaks subjektile viima, on see, et ta on olnud antiekspert ja see peaks teda viima revideerimiseni (Egan ja Elga 2005: 86). Kuid kui ta väldib järjekindlusetust, omistades anti-ekspertiisi ainult varasemale minale, siis see usk ei saa olla see, mis paneb teda praegust vaadet muutma. Kui ta ei omista oma anti-ekspertiisi oma praegusele minale, siis ei anna ta praegusele minule põhjust revideerida.

Sama probleemi võib täheldada Egani ja Elga kohtlemisel juhtumitega, mis käsitlevad vähem omastatava ebausaldusväärsuse (näiteks INP) eneses omistamist, mida nad peavad ebaproblemaatiliseks. Mõelge inimesele, kellel on üha rohkem tõendeid, et tema mälu pole see, mis ta kunagi oli. Kuidas peaks see mõjutama tema uskumusi õpilaste nimede kohta? Nad võrdlevad seda, mis juhtub tema enesekindlusega, et antud õpilane kannab nime “Saara”, kui ta kuuleb vastuseisu - kui ta kuuleb kedagi, kes kutsub teda näiteks “Kate” - juhul, kui tal on, ja juhul, kui ta pole oma tõendusmaterjali võtnud. mälu vähenemine arvesse võtta. Bayesia arvutuse põhjal jõuavad nad järeldusele, et kui ta pole oma mälu kohta käivate tõenditega arvesse võtnud, vähendab vastus tema erilisele veendumusele, et tudengiks on nimetatud Saara, tema usku, et ta on Saara,kuid see teeb nii palju vähem, kui oleks, kui ta oleks oma mälu kohta tõendeid arvesse võtnud.

Kuid see analüüs kujutab tõendite arvessevõtmist oma mälu kohta ainult kaudselt - selle mõju juba eelnevale tõenäosusele, et õpilane on Saara, oli neil tõenditel. See efekt on erinevus 0,99 ja 0,90 eelneva tõenäosuse või veendumuse astme vahel. Seejärel eristatav mõju, mis kaasvastutusel võib olla enese kahtlejale ja mitte-enesekindlustajale, on lihtsalt tuttav punkt, et vastupidine tõendus avaldab suuremat mõju, seda väiksem on esialgne tõenäosus.

See ei ütle meile, kuidas võrdsustada uudised usaldusväärsuse languse kohta esimese järgu veendumustega, vaid ainult sellest, kuidas käsitleda muid tõendusmaterjale esimese astme asja kohta, kui see on juba tehtud. Küsimus pidi olema see, kuidas mälu kohta käivad tõendid peaksid mõjutama meie uskumusi, ja vastus, mis eeldab öelmist, kuidas ja miks peaks tema mälu kohta käivate tõendite põhjal meie subjektil olema 0,90, mitte 0,99 kindel usaldus, et õpilane on Saara. Kindlasti tuleb omistada väiksemat usaldusväärsust enda jaoks, kui on põhjust uurida oma esimese astme usku, et õpilane on Saara, vähenenud usaldusväärsuse tõendite põhjal. Isegi toore lille punetuse tunnetusest peab saama lillele punase värvi kirjeldus, et selle kogemus võiks mõjutada teisi uskumusi, näiteks, et see oleks või ei oleks sobiv kingitus. Isegi tõendid, mis viitavad vähesel määral ebausaldusväärsusele, nagu ülalpool INP-d, esitavad meile trülemmaa: kas omistame ebajärjekindlalt endale ebausaldusväärsust, kuid vaatame selle läbi ja õigustame seda või jätame järjekindlalt ebausaldusväärsuse omistamise ja muutmise ilma põhjenduseta nii, või jääme sidusad, jättes ebausaldusväärsuse omistamata ega vaata läbi, ignoreerides oma ebausaldusväärsuse tõendeid. Näib, et ratsionaalsel subjektil pole võimalik omaenda ebausaldusväärsuse kohta tõendeid tunnistada ja selle põhjal oma esimese astme usku ajakohastada.nagu ülaltoodud INP puhul, kujutab meile trilemmat: kas omistame ebajärjekindlalt enda jaoks ebausaldusväärsust, kuid vaatame selle üle ja omame selle õigustamist, või jätame järjekindlalt ebausaldusväärsuse omistamise ja muutmise läbi ilma põhjenduseta, või jääme järjepidevaks, kui ei suuda omistage ebausaldusväärsus ja ärge revideerige, ignoreerides meie ebausaldusväärsuse tõendeid. Näib, et ratsionaalsel subjektil pole võimalik omaenda ebausaldusväärsuse kohta tõendeid tunnistada ja selle põhjal oma esimese astme usku ajakohastada.nagu ülaltoodud INP puhul, kujutab meile trilemmat: kas omistame ebajärjekindlalt enda jaoks ebausaldusväärsust, kuid vaatame selle üle ja omame selle õigustamist, või jätame järjekindlalt ebausaldusväärsuse omistamise ja muutmise läbi ilma põhjenduseta, või jääme järjepidevaks, kui ei suuda omistage ebausaldusväärsus ja ärge revideerige, ignoreerides meie ebausaldusväärsuse tõendeid. Näib, et ratsionaalsel subjektil pole võimalik omaenda ebausaldusväärsuse kohta tõendeid tunnistada ja selle põhjal oma esimese astme usku ajakohastada.ignoreerides tõendeid meie ebausaldusväärsuse kohta. Näib, et ratsionaalsel subjektil pole võimalik omaenda ebausaldusväärsuse kohta tõendeid tunnistada ja selle põhjal oma esimese astme usku ajakohastada.ignoreerides tõendeid meie ebausaldusväärsuse kohta. Näib, et ratsionaalsel subjektil pole võimalik omaenda ebausaldusväärsuse kohta tõendeid tunnistada ja selle põhjal oma esimese astme usku ajakohastada.

See lähenemisviisi (või sidusust) kasutav lähenemine pluss veendumuse enesetundmine annab võimaluse esindada enesekindluse olukorda. See tähendab mõistlikult, et sellisesse olekusse püsida on irratsionaalne, kuid see tähendab ka seda, et selles olemine on ebaratsionaalne, muutes ebaselgeks, kuidas enesekindlus võiks olla põhjuseks, miks seda ümber vaadata. See lähenemisviis tuvastab teatud tüüpi kooskõla, mida ratsionaalsus nõuab: ärge andke rohkem tunnustust võimalusele, et keegi on q halb kohtunik, kui see, mis antakse mitte-q-le. Kuid see jätab muud küsimused vastuseta. Kui mõistlik subjekt leiab, et ta kahtleb oma otsuses, kas ta peaks edasi lükkama oma esimese astme tõendite või teise järgu tõendite osas oma esimese astme kohtuotsuse usaldusväärsuse kohta? Milliste reeglite alusel peaks ta otsustama ja kuidas neid õigustada?

2. Tingimuslikud põhimõtted

2.1 Sünkrooniline peegeldus ja eneseaustus

Suhete mõistlikkuse mõistmiseks teie veendumuste ja nende veendumuste vahel võiksime paremini aru saada, lisades järjepidevuse ja sidususe nõuetele sillapõhimõtte kahe korra vahel, mida väljendatakse tingimusliku (subjektiivse) tõenäosuse kaudu. Tingimuslikud tõenäosused ütlevad, kui suurel määral peaks (peaks) olema teie usk ühte väidetesse teise väite korral, kusjuures asjakohased väited on vastavalt esimese astme väide q ja väide, et ühel on vastavalt q aste x. Esimene samm olukorra kirjeldamiseks, kus minu veendumused kahel tasandil ei kattu, tuleb selle ilmsest vastuolust peegelduspõhimõtte sünkroonilise juhtumiga (van Fraassen 1984).

Peegeldus

(P_0 (q / keskel P_1 (q) = x) = x)

Peegeldus ütleb, et minu praegune eneseusund q-sse, arvestades, et mu tulevane mina usub seda x-kraadini, peaks olema x. Sellele vihjab asjaolu, et tema veendumuste astet kajastatakse tõenäosusena, et minu tulevane mina on sidus, kuid see üksi ei välista võimalust, et tema otsustusvõimet kahjustatakse muul viisil - näiteks kui Ulysses arvas, et ta olla sireenide poolt kinnitatud - ja põhimõtte võib selliste juhtumite osas kahtluse alla seada (Sobel 1987; Christensen 1991; van Fraassen 1995). Kuid kujutletav enesekindlus on üks, mis subjektil on tema praeguste uskumuste kohta, ja sünkroonne versioon Reflectionist

Sünkrooniline peegeldus (SR)

(P_ {0} (q = P_ {0} (q) = x) = x)

mis ütleb, et minu usk q-i kraadi q, arvestades nüüd, et ma usun, et q-i aste peaks q olema x, näib olevat vähem küsitav. Christensen (2007b) nimetab seda põhimõtet ka eneseaustusest (SR). See ei ole tautoloogia, et kui ma usun q kraadi x juurde, siis usun q kraadi x juurde, sest loogiliselt ekvivalentsel kujul on põhimõte

Sünkrooniline peegeldus / eneseaustus (SR)

([P_ {0} (q / amp P_ {0} (q) = x) keskel P_ {0} (P_ {0} (q) = x)] = x)

mis ei tulene ei deduktiivsest loogikast ega tõenäosusaksioomidest üksi. Kuid SR-i on laialt tunnustatud kui vaieldamatut ja mõnede arvates isegi vaieldamatut kui ratsionaalsuse nõuet (van Fraassen 1984: 248; Vickers 2000: 160; Koons 1992: 23-Skyrms 1980 peab selle versiooni kasulikuks versiooniks, mida ta nimetab Millerile) Põhimõte, ehkki ta näitab ka seda, et selle suhtes võidakse kasutada näiteid).

Ehkki ma võin mõistlikult ette kujutada, et minu tulevane mina on epistemaatiliselt ohustatud, pole minu lugupidamise väär, nõuaks SR-i rikkumine minu praeguse mina kui epistemaatiliselt kompromiteeritud olukorda, kuna tal peaks olema mingil määral usk, mis peaks olema teistsugune kui see on. Näib, et see nõuaks minu enda otsuse kahtlust, sel juhul sõltub enesekindlus ka mõistlikkusest, kas SR on ratsionaalsuse nõue.

SR-i saab ratsionaalse ideaalina kaitsta Hollandi strateegiaargumentide abil, ehkki mitte Hollandi raamatu tugevaimate argumentide abil (Sobel 1987; Christensen 1991, 2007b: 328–330, 2010b; Briggs 2010-Roush 2016 väidab, et seda ei saa kaitsta) kui nõuet üldse Hollandi raamatuargumendis). On väidetud, et see on küsitav, kui mitte vale, kuna see on vastuolus episteemilise erapooletuse põhimõttega, mis ütleb, et me ei peaks üldiselt võtma pelgalt fakti, et meil on veendumus, põhjuseks, et me usume seda enam, kui me seda teeme. pelgalt asjaolu, et teistel on selline usk (Christensen 2000: 363–4; Evnine 2008: 139–143; Roush 2016). [1]

Sellegipoolest on tõenäosustajal - kes arvab, et ratsionaalsus nõuab tõenäosuslikku sidusust - keeruline aeg SR-ile vastu seista, kuna analoogselt eespool anti-ekspertiisidega nähtule järeldub SR sidususest, kui sellele lisandub täiendav eeldus, et subjektil on täiuslik teadmised omaenda tõekspidamistest. Sellest hoolimata selgitab intuitiivselt, miks SR peaks olema siduv; isegi keegi, kellel on täiuslik teadmine, et tal on veendumus, peaks suutma mõistlikult küsida, kas see peaks olema usk, mis tal peaks olema. Selles, et meie uskumuste täiuslik tundmine on ratsionaalsuse nõue, võib kahelda mitmel viisil (Williamson 2000; Christensen 2007b: 327–328; Roush 2016). Nagu ülaltoodud arutelu puhul, ei saa probleemist siiski eitust, kui eitada, et ratsionaalsus eeldab teadmisi meie endi uskumuste kohta. Mis tahes kasu pakkuv enesekorrektsioon nõuab oma veendumuste osas teatavat täpsust ja isegi juhul, kui subjektil puudub täiuslik eneseteadmiste sidusus, esitab see siiski reflektiivseid nõudeid; Christensen (2007b: 332) on märkinud, et mida lähemal on sidusal subjektil oma uskumuste täiuslik tundmine, seda enam ta rahuldab SR-i.

SR-l on midagi soovitada, kuid tundub, et see on reegel, mida eneses kahtleja rikub. Mõelge meie alaarenenud arstile. Paistab, et kui talle on meelde tuletatud, kui kaua on möödunud sellest, et ta magas, peaks ta oma praegust kindlustunnet q, emboolia diagnoosi pidama kõrgemaks, kui see peaks olema. St ta vahendab põhimõtet, mida võiksime nimetada murdumiseks:

Murdumine

(P_ {0} (q / keskel P_ {0} (q) = x) <x)

Ilmselt peaks tema veendumus, et see on emboolia, arvestades, et tal on veendumus x, et see on emboolia, olema väiksem kui x, vastuolus SR-iga. Või kujutage ette, et inimene, kes ütleb mulle hallutsinogeense narkootikumi, on minu kohvi sisse libisenud, on usaldusväärne sõber, kellel pole kombeks nalja teha ega praegu muigama hakata. Tundub, et mul on kohustus pidada mõnda oma praegust veendumuste kraadi kõrgemaks, kui nad peaksid olema.

Murdumine on viis esindada enesekindluse seisundit, milles ma ei pea õigeks seda uskumuse taset, mis mul (arvan, et mul) on. Kuid hoolimata asjaolust, et sellel teemal ei ole enda jaoks kategooriliselt ebausaldusväärsust, nagu meil oli viimases osas, pole refraktsioon ühildatav sidususe ja oma uskumuste tundmise kombinatsiooniga, kuna kaks viimast tähendavad koos SR-i. Selles enesekindluse kahtluses pole see tõenäosusstandardi kohaselt mõistlik.

Seda kohtuotsust võiks kaitsta sellega, et erand tõestab reeglit: kui ma tõesti arvan, et minu usk q-i peaks olema teistsugune, kui see on, öelge, kuna mõistan, et olen tõsiselt alajahtunud, siis peaksin seda kindlasti muutma, kuni ma tulge mandaadile, mille ma heaks kiidan, ja siis rahuldan SR-i. Isegi kui on ideaalne olla SR-i kirjeldatud eneseaustusseisundis, näib vale öelda, et esimese astme veendumuse taunimisseisund, kui ta kohtub halva kohtuotsusega, on irratsionaalne. Sellisel juhul tundub irratsionaalne mitte olla enesekindluse seisundis. Veelgi enam, on ebaselge, kuidas võib ratsionaalne olla muutmine SR-i rikkuvalt riigilt SR-ile vastavaks. Paljude tõenäosuste järgi on mõistlik viis uskumusi revideerida tingimise kaudu,kus uue veendumuse astmed tulenevad sellest, mida eelmine funktsioon ütles, et neile tuleks anda uus veendumus, mis ajendab revideerimist (vt kirjed tõenäosuse tõlgendamise kohta ja Bayesi teoreem). See tähendab, et kogu uskumuse muutus on määratud funktsiooni, millest üks muutub, tingimuslike tõenäosustega. Seega sõltub veendumuse muutus minu veendumuse põhjal selle kohta, mis on minu usk, (P_i (q / keskel P_i (q) = x)) väärtusest. Kui (P_i (q / keskel P_i (q) = x)) väärtus ei ole juba x, siis tinglikku tõenäosust kasutav tingimine tingimata ei muuda (P_f (q / keskel P_f (q) = x) = x), nagu nõuab SR, ja on raske aru saada, kuidas see saaks. Selle lähenemisviisi korral näib sarnaselt eelnevale kogu episteemilise eneses kahtlemise ja lahendamise tsükkel tõenäosuslikult ratsionaalsele subjektile kättesaamatu.

Kui me esindame episteemilist enesekindlust kui sünkroonse peegelduse (eneseaustuse) rikkumist, siis pole sidus inimese jaoks mõistlik, kes teab, mis on tema tõekspidamised. See on üldreegel, mis annab kõigil juhtudel sama otsuse, et korraldused peavad vastama, ja see annab selle vastavuse vormi tingimusliku tõenäosuse osas. Teine järk on juhiistmel, kuna SR-i tingimusliku tõenäosuse tingimus, mis määrab esimese astme väite q väärtuse, on iseenesest tõenäosuse avaldus, kuid SR ei saa põhjustada esimese astme uskumuse muutumist, kui seda ei tehta ei tea, mis on q usk. Nagu ülaltoodud kategooriliste väidete puhul, ei esinda see tingimusliku tõenäosuse kaudu toimuv lihtne lähenemisviis eneses kahtlemise ja lahendamise tsüklit, mis on ratsionaalsele subjektile kättesaadav.

2.2 Mida teeks maksimaalselt ratsionaalne subjekt?

Teine võimalus kahtluse esindamiseks tingimusliku tõenäosuse abil järgib intuitiivset mõtet, et ma peaksin oma esimese järgu usku kohandama vastavalt enesekindlusele, mida ma arvan, et maksimaalselt ratsionaalsel subjektil oleks, kui ta oleks minu olukorras (Christensen 2010b: 121). See oleks mõistlik seletus kõrgema astme uskumuste autoriteedile, miks oleks nende arvessevõtmine õigustatud. See annab poole vastusest küsimusele, millal peaks esimese astme järjekord teise järku poole liikuma ja ei tohiks seda edasi lükata, määrates kindlaks teise järgu avalduste klassi, mida esimene järjekord peab alati edasi lükkama. Kuid see lükkab tagasi küsimuse, millised üksikud väited need on, küsimusele, milline tõenäosusfunktsioon on maksimaalselt ratsionaalne.

Tingimuslik printsiip, mis haaraks idee kingades viibiva ideaalse agendi vaate edasilükkamisest, on:

[Cr (q / keskel P_ {M} (q) = x) = x)

(Christensen 2010b), mis ütleb, et kellegi volitus q-s, arvestades, et maksimaalselt ratsionaalsel subjektil on situatsioonis x-i usutavus, peaks olema x. Maksimaalselt ratsionaalne subjekt kuuletub tõenäosuse aksioomidele ja sellel on võib-olla täiendavaid ratsionaalsuse omadusi, mida inimesel ei pruugi olla, ehkki ta arvatakse olevat teie olukorras ja tal pole rohkem tõendeid kui sina. Kui keegi järgib ise tõenäosuse aksioome, saab sellest põhimõttest:

RatRef

(P (q / keskel P_ {M} (q) = x) = x)

See ütleb, et q-i volitus peaks olema ükskõik milline, mida te oma olukorra jaoks maksimaalselt mõistlikuks usuteksite - idee, millele tundub raske vaielda. See on variant põhimõttest, mida Haim Gaifman (1988) kasutas kõrgema järgu tõenäosuse teooria konstrueerimiseks. Seal omistati (P_ {M}) roll sellele, mis on muutunud eksperdifunktsiooniks ja vastab tema kasutamisel maksimaalse teadmisega subjekti tõenäosustele.

RatRef annab mõistliku ülevaate juhtudest nagu alaarenenud arst. Ütleks, et unepuudus peaks teda diagnoosimisel vähem enesekindlaks tegema, sest tema olukorras olevatel maksimaalselt ratsionaalsetel inimestel oleks madalam usaldus. Veelgi enam, see annab meile võimaluse esindada enesekindluse seisundit sidusalt, isegi täielike teadmistega selle kohta, millised on inimese veendumusseisundid. Võib uskuda q-i teatud määral ja võib isegi uskuda, et -l on teatud määral veendumust y, st uskuda, et (P (q) = y), kooskõlas uskumusega, et maksimaalselt ratsionaalsel esindajal on teatud määral usk x, st (P_ {M} (q) = x), kuna need on kaks erinevat tõenäosusfunktsiooni.

Kuna eneses kahtlemist ei määratleta kui RatRefi tingimusliku tõenäosuse rikkumist, nagu see oli SR-i puhul, võime näha ka revisjoni, mis viib teid enesekindlusest selleni, et teie enesekindlus vastaks maksimaalselt ratsionaalse subjekti omale kui mõistlik vastavalt tingimine. Teil võib olla q-s kindel veendumus y, kui avastad, et maksimaalselt ratsionaalsel subjektil on veendumuse aste x, ja kuna RatRef-il on teie tingimuslik tõenäosus, seadke ennast selle ideaalse subjektiga kooskõlla. Pange tähele, et selle redaktsiooni toimumiseks või ratsionaalsuseks pole vaja selgesõnalist usku selle kohta, milline on teie enda usk q-i.

RatRefil on probleeme, mida on kõige lihtsam näha, kui kaaluda selle üldistamist:

Ratsionaalne peegeldus (RR)

(P (q / keskel P '\ textrm {on ideaalne}) = P' (q))

Ratsionaalne mõtisklus (Elga 2013) säilitab idee, et minu usk q-i peaks olema kooskõlas sellega, mis minu arvates oleks maksimaalselt ratsionaalsel subjektil minu olukorras, kuid rõhutab ka asjaolu, et minu määramine, mis see väärtus on, sõltub minu tuvastamisest milline tõenäosusfunktsioon on maksimaalselt ratsionaalne. Ma võin olla järjekindel ja olla selles kindel, ning on juhtumeid, kus see tundub kõige mõistlikum variant. See iseenesest ei ole probleem, kuna RR on kooskõlas ideaalse subjekti eeldatava väärtuse kasutamisega, minu arvates võib subjektide q väärtuste kaalutud keskmine olla minu arvates maksimaalselt ratsionaalne subjekt. Kuid mitte ainult mina ei pruugi olla kindel, kes on maksimaalselt ratsionaalne teema. Vaieldamatult võib ka maksimaalselt ratsionaalne subjekt ise olla kindel, et ta on,see on tingimuslik fakt ja võiks arvata, et kellegi usaldus selle vastu peaks sõltuma empiirilistest tõenditest (Elga 2013).

Selle asjade kombinatsiooni võimalus tekitab RR-ile probleeme, sest kui subjekt, kes on tegelikult maksimaalselt ratsionaalne, pole kindel, et ta selline on, siis kui ta järgib RR-i, ei usalda ta täielikult oma esimese astme kohtuotsust q-le kuid kui ma parandan seda nende subjektide kohtuotsuste kaalutud keskmisele, mis tema arvates võiks olla maksimaalselt mõistlik. Sel juhul ei tohiks minu usk q-i, arvestades, et ta on maksimaalselt ratsionaalne subjekt, olema tema usk q-i. See peaks olema see, mis tal oleks, kui ta oleks kindel, et ta on maksimaalselt ratsionaalne subjekt:

Uus ratsionaalne peegeldus (NRR)

(P (q / keskel P '\ textrm {on ideaalne}) = P' (q / keskel P '\ textrm {on ideaalne}))

Selle põhimõttega (Elga 2013) seisavad silmitsi ka probleemid, mida arendatakse allpool enesekindlusele lähenemise kaudu kõrgema astme tõendite kaudu.

Lähenemisviis, mis küsib, mida maksimaalselt ratsionaalne subjekt teeks, annab aimu mõttest, et teise astme tõenditel on autoriteet esimese astme uskumuste suhtes ning sarnaselt SR-i lähenemisviisiga asetatakse teine järjekord juhiistmele tõenäosuse avaldusega tingimusliku tõenäosuse tingimustes. Võib tunduda, et see annab teise astme tõenditele tingimusteta võimu, kuid teise järgu tõendid ei muuda subjekti esimese astme kohtuotsust, kui ta usub, et viimane on juba see, mida maksimaalselt ratsionaalne subjekt arvaks. See lähenemisviis kujutab eneses kahtlemist kui sidusat seisundit, mida saab ka tingimise kaudu sidusalt läbi vaadata. See tuvastab tellimuste vastavuse seisundi, mis vastab inimese enesekindlusele, et saada maksimaalselt mõistlik subjekti usaldus. See annab üldreegli,ja nõuab sama sobitamist kõigil juhtudel, kuigi ei anna selgesõnalisi juhiseid selle kohta, kuidas teha kindlaks, milline on maksimaalselt ratsionaalne subjekt või veendumuse aste.

3. Kõrgema astme tõendid

Küsimusi episteemilise enesekindluse mõistlikkuse (või mõistlikkuse või põhjendatuse) ja impordi kohta saab arendada küsimustena selle kohta, kas ja kuidas austada oma tõendusmaterjali tõendusmaterjali. Kõrgema astme tõendid on tõendid selle kohta, milliseid tõendeid keegi omab või milliseid järeldusi nende tõendid toetavad (vt tõendite kannet). See küsimus kõrgema astme tõendite esinemissageduse kohta ei sõltu esiteks sellest, kas võtame esimese astme uskumuste õigustamiseks vajalikke tõendeid. Küsimus on selles, kuidas peaksid meie tõekspidamised olema seotud meie tõekspidamistega, kui juhtub, et meil on tõendusmaterjali kohta tõendusmaterjali, nagu sageli (Feldman 2005; Christensen 2010a; Kelly 2005, 2010).

Enese kahtlemine on kõrgema astme tõenditele vastamise erijuhtum. Mitte kõik tõendid meie tõendite kohta ei tulene enesekindlusest, kuna mitte kõik sellised tõendid ei puuduta enda kohta, nagu näeme allpool. Samuti võtab enese kahtlevate olukordade esindamine minu tõenditele vastamiseks tõendusmaterjali minu võimete kohta oluliseks just niivõrd, kuivõrd see annab tõendusmaterjali selle kohta, et olen kas oma tõendid valesti tuvastanud või hinnanud valesti tõendite ja järelduste vahelist tugisuhet. Näiteks ülaltoodud arsti puhul, kes saab tõendusmaterjali tõsise alatoitluse kohta, peaks ta oma diagnoosi uuesti kaaluma, kuna see on tõendusmaterjal selle kohta, et ta võib eksida kas laborikatsete lugemisel või arvates, et labori tõendusmaterjal testid ja sümptomid toetavad tema diagnoosi. Vastupidiselt sellele ei näe allpool esitatud neljas lähenemisviis kalibreerimise kaudu eneses kahtlemise tagajärgi tingimata meie tõendite või tõendusmaterjali tõendite kaudu.

Nagu lähenemisviis maksimaalselt ratsionaalse agendi kaudu, on tõenduspõhise lähenemisviisi puhul ka vaja tuvastada põhjendus, miks reageerida teise järgu veendumustele, mille enesekindlus tekitab. Nende autoriteet tuleneb asjaolust, et nad on olulised tõendid selle kohta, kas inimesel on oma esimese astme veendumuste jaoks häid tõendeid, ja et neid tuleks austada. See tekitab lootust, et see, mida me tõenditest juba teame, võib aidata lahendada, millal teise astme negatiivsed tõendid peaksid alistama esimese järjekorra veendumused ja millal mitte. Paljud autorid on mõelnud, et mõlemal juhul nõuab ratsionaalsus mõlemas mõttes kahe korralduse vastavust, kuid allpool näeme, et tõendite hiljutisem mõtlemine on pannud mõned kaitsma esimese ja teise järgu ratsionaalsust. mõnel juhul pingelised uskumused. Teine tõendusliku lähenemisviisi eelis on see, et pelgalt oma uskumuste teadmine ei tähenda automaatselt, et enesekindluse seisund on järjekindel või ebajärjekindel, nagu ka kahes esimeses lähenemisviisis, kategooriliste uskumuste ja tingimuslike põhimõtete kaudu. Nii q uskumisel kui ka selle kohta, et tõendid ei toeta q-d, pole ilmset vastuolu, isegi kui on ka õige arvata, et q-d usutakse, peab see, mis võib olla riigi suhtes irratsionaalne, põhinema edasistel kaalutlustel.isegi kui inimesel on ka õige arvamus, et keegi usub q, peab see, mis võib riigi suhtes irratsionaalne olla, põhinema edasistel kaalutlustel.isegi kui inimesel on ka õige arvamus, et keegi usub q, peab see, mis võib riigi suhtes irratsionaalne olla, põhinema edasistel kaalutlustel.

Kõrgema astme tõenduspõhimõtet saab kasulikult arendada hüpoksia näol - halva otsusevõimega seisundi põhjuseks, mis on tingitud piisavast hapniku puudusest ja mida kannatanu tunnistab harva selle alguses. Hüpoksia on oht 10 000 jala ja kõrgemal kõrgusel (Christensen 2010b: 126–127). Oletame, et olete piloot, kes teeb lendamise ajal ümberarvutuse, järeldades, et teil on rohkem kui piisavalt kütust, et pääseda lennujaama viiekümne miili kaugusele, kui algne plaan ette nägi. Oletame, et heidate pilgu kõrgusemõõtjale, et näha, et olete 10 500 jala kaugusel, ja mäletate hüpoksia fenomeni ja selle salakavalat algust. Nüüd on teil tõendeid selle kohta, et teil võib olla hüpoksia, ja seetõttu võisite ekslikult tuvastada tõendite ja järelduse vahelise tugisuhte. Kas teil on nüüd õigustatud uskuda, et pääsete kaugemasse lennujaama? Kas on õigustatud uskuda, et teie tõendid seda väidet toetavad?

Kui lasta F-l väita, et teil on kaugemasse lennujaama jõudmiseks piisavalt kütust, on võimalikud järgmised neli vastust:

  1. Sa õigustatud uskuma F, kuid enam õigustatud uskuma, et teie (1 st järku) tõendid toetab F.
  2. Sa õigustatud uskuma F ja õigustatud uskuma, et teie (1 st järku) tõendid toetab F.
  3. Sa ei õigustatud uskuma F ja mitte õigustatud uskuma, et teie (1 st järku) tõendid toetab F.
  4. Sa ei õigustatud uskuma F, kuid olete õigustatud uskuma, et teie (1 st järku) tõendid toetab F.

4) ei tundu usutav; isegi kui te ei saa ennast F-i uskuma panna, õigustab teie tõendite uskumine õigustamist F-le esmapilgul õigustatult F-i uskumisele.

Kuid ka ükski teine vastus ei tundu olevat piisav. Võib tunduda, nagu ka punktis 1, et võite ikkagi olla õigustatud uskuma F-juhtumisse, et teie arvutus oli tegelikult õige, kuid teil ei ole enam piisavalt tugevat põhjust arvata, et arvutus oli õige. See tähendaks aga ka seda, et võiksite õigustatult uskuda „F, aga minu üldised tõendid ei toeta F-d“. Feldman (2005: 110–111) väidab, et sellel veendumusel pole võimatu olla tõene ja mõistlik, kuna teine konjunktuur õõnestab esimese konjunktsiooni mõistlikkust (vrd Bergmann 2005: 243; Gibbons 2006: 32; Adler 2002). Ja kui oleksite teadlik sellest veendumusest, siis usuksite midagi, mida teate, et see oleks mõistlik, kui see on tõsi. Feldmani ja teiste arvates oleksite tõendite lugupidamatus. Seisund, milles te arvate, et F ja minu tõendid ei toeta F-d, on taseme lõhestamise juhtum, mida nimetatakse ka episteemiliseks akraasiaks, kuna arvate, et teil ei peaks olema konkreetset veendumuse olekut, kuid teil on see niikuinii olemas.

Teine vastus - teil on õigustatud uskuda F-sse ja õigustatud uskuda, et teie tõendusmaterjal toetab F-võimet, tundub mõnel juhul mõistlik, näiteks kui tõendid oma tõendite kohta pärinevad skeptiliste filosoofiliste argumentide kujul, mis võib arvata ka liiga reherché meie igapäevaste veendumuste revisjonide juhtimiseks. Kuid selline suhtumine tundub vaevalt üldiselt vastuvõetav, kuna see tähendaks kunagi esimese astme veendumusele aluse andmist, kui talle esitatakse tõendusmaterjal, et võite eksida selles, mida teie tõendid viitavad. Lennukite lendamisel võib selline jäikus olla isegi ohtlik. Feldman peab teist vastust aga tõendite austamise võimaliku viisiks;see võib sobida mitte ainult radikaalsete skeptiliste argumentidega silmitsi seistes, vaid ka juhtudel, kui inimese esialgne vaade esimese astme tõendite toetusele on tegelikult õige.

Kolmas vastus, et pärast kõrgusmõõturi tõendite märkimist ei ole õigustatud uskuda, et kellegi tõendusmaterjal toetab F-d ja pole ka õigustatud uskuda, et F on ettevaatlik, kuid ka tagajärg, et kõrgusmõõturi tõendid jätavad teid õigustamata F isegi siis, kui te ei põe hüpoksiat, mis Feldmani arvates on problemaatiline. See vastus, erinevalt esimesest vastusest, austab siiski kõrgema astme tõendeid; kõrgusmõõturi tõendid annavad teile põhjust arvata, et võite kannatada hüpoksia all, mis annab teile põhjust arvata, et teie tõendusmaterjal ei toeta F-i. Ebaõige, kui jätate teadmata isegi siis, kui teil tegelikult hüpoksiat pole, on näide eksitavate tõendite tuttavast ebaõnnestumisest. Nagu näeme varsti,eksitavad kõrgema astme eneses kahtlevad tõendid erinevad teistest kõrgema astme tõenditest ja mõned hiljutised autorid on seda juhtinud arvamusele, et eespool toodud 1. auraasia variant võib mõnel juhul olla otstarbekam kui 3. võimalus.

Nimelt on mõlemas vastuses, mille kohaselt peab Feldman tõendite austamise võimalikke viise, punktid 2 ja 3) esimese ja kõrgema astme hoiakud kokku; mõlemat on õigustatud uskuda F ja õigustatud uskuda, et tõendusmaterjal toetab F-i, või pole õigustatud uskuda F-d, samuti pole õigustatud uskuda, et kellegi tõendusmaterjal toetab F-i. Kui tõendite saamine viitab tõenditele, mis ei toeta ühe järelduse tegemist, tuleks kas väita, et see toetab ja säilitab esimese astme usku - olla „vankumatu” või anda toetust, et see võib-olla ei toeta esimese astme usku ja loobuma viimane - olge lepitav. Kui arvatakse, et milline neist hoiakutest on õige vastus, varieerub juhtumiga, siis on kogutõendite vaade atraktiivne. Sellest seisukohast sõltub tõendite suhteline tugevus igal tasandil, kas esimene järjekord peaks teisega leppima. (Kelly 2010)

Lepitusjuhtudel toimivad eneses kahtlevad kõrgema astme tõendid veendumuse õigustajana, mis tõstatab küsimuse nende sarnasuste ja erinevuste osas teiste lüüasaajate suhtes. John Pollocki (1989) terminoloogias on mõned järelduse õigustajad ümberlükkajad, st tegemist on lihtsalt tõenditega järelduse vastu, teised lüüajad on aga allakäijad; need õõnestavad seoseid tõendite ja järelduste vahel. (Neid nimetatakse ka I ja II tüübi tõrkeks.) Piloot, keda meie ette kujutasime, saaks ümberlükkava lüüa oma õigusega arvata, et tal on aknast välja vaadates ja nähes, et kütus lekib, veel 50 miili jaoks piisavalt kütust. tema tankist välja. Kui kõrgusemõõtja näit on siiski ebaõnnestunud,siis kui tõendit selle kohta, kas ta tegi oma tõenditest õige järelduse, on see kindlasti hinna allalöömise tüüp.

Kõik allalööjad on tõendid, millel on mõju tõendite ja järelduste vahelisele seosele, ning sel määral on need kõrgema järgu tõendid. Kuid kõrgema astme tõendid, mis põhjustavad eneses kahtlust, eristuvad teistest hinna allalöömise tüüpi tõenditest. Klassikalise II tüübi tõrke korral on riide punaseks uskumise õigustatud see, et see näeb välja punane ja siis saab teada, et riie on punase tulega valgustatud. Need tõendid kahjustavad teie põhjendust arvata, et riidepunane väljanägemine on piisav tõend selle kohta, et see on punane, pakkudes teavet valgustusfunktsiooni kohta, mis annab alternatiivse selgituse riide punase väljanägemise kohta. See on kõrgema astme tõend, kuna see on tõend teie tõendite põhjuse kohta ja seega tõendusmaterjal selle ja järelduse vahelise tugisuhte kohta,kuid arsti ja piloodi puhul ei seisne kõrgema astme tõendusmaterjal mitte selle kohta, kuidas tõendusmaterjal tekkis, ega otseselt selle kohta, kuidas on ühe järelduse jaoks olulised küsimused omavahel seotud maailmas.

Eneses kahtlevad tõrjujad käsitlevad mõjureid ja lisaks on nad ka konkreetses agendispetsiifilised (Christensen 2010a: 202). Need põhinevad teabel teie kohta, isikust, kes jõudis järeldusele selle tugisuhte kohta, ja neil on otsene negatiivne mõju ainult teie järeldusele. Riide puhul peaks kõigi samade tõenditega punase tule tõendusmaterjal õigustama igaühe õigsust. Tõendid selle kohta, et arst on vähe magatud, ei mõjuta siiski mõne teise arsti õigustatust, kes on samade tõendite põhjal ja sama taustteabe põhjal järeldanud sama järeldust. Tõendid selle kohta, et piloodil on hüpoksia oht, ei oleks põhjus kohapeal viibivale inimesele, kes oli samade instrumentide näitude põhjal järeldanud sama järeldust,loobuma veendumusest, et lennukil oli veel viiskümmend miili piisavalt kütust.

Christensen väidab, et eneses kahtlevate kõrgema astme tõendite agent-spetsiifilisus nõuab subjektilt oma esimese astme tõendite kinnistamist viisil, mida muud eksitavad tõendid seda ei tee. Ta arvab, et see tähendab, et kui ta järelduste tegemiseks enam tõendusmaterjali ei kasuta, ei saa naine oma ütlusi anda (Christensen 2010a: 194–196). Seevastu punase tule ja muude juhtumite puhul, mis ei hõlma enesekindlust, ei arvestata riide välimuse diskonteerimist tõendite austamata jätmisega, kui tõenditele on lisatud punane tuli, kuna üks on õigustatud uskuda, et see pole enam punetuse tõendina piisav austus. Vaieldamatult pole erinevus siiski selles, et enesekindlustaja ei peaks andma tõendusmaterjali selle tähtajaks. Kõrgema järgu enesekindluse kahtluse juhtumites, nagu me oleme näinud, ei anna allalöövad tõendid subjektile alust arvata, et tema väidetavat tõenduslikku seost seal pole. See annab alust arvata, et ta ei tea, kas tõendussuhe on olemas, isegi kui see on olemas. Kui see pole nii, siis ei riku ta esimese astme tõendite kattevarju jätmist; see pole tingitud austusest. Kuna eneses kahtlevad tõestavad tõendid puudutavad subjekti teadmisi tõendusliku tugisuhte kohta, mitte aga seost ise, näib see nõrgem kui tüüpilised tõestavad tõendid. Siiski on see potentsiaalselt söövitav, kuna see ei anna vahendeid, et otsustada, kas tema kinnitatud tõendisuhe on olemas ja kas esimese astme tõendid väärivad austust.

Kui piloot loobub usust F ja kui tal oli tõendite osas olnud õigus, siis on ta olnud eksitava lüüasaamise ohver. Eksitavad lüüasaajad tekitavad lünga ideel põhineva õigustatuse teoorias teada-tuntud raskusi, kuna II tüübi ründemängijaid võidakse määramata aja jooksul täiendavalt lüüa. Näiteks kui keegi oleks tunnistuste põhjal teada saanud, et riiet valgustav tuli on punane, lüüakse riide punaseks uskumise õigustuse lükkamisega heaks tõendusmaterjaliks, et kellegi allikas on patoloogiline valetaja. Kui me ütleme, et õigustatud usk nõuab, et lüüasaajaid ei oleks, siis see viib meid eksitava eksitaja olemasolu juhtumi diskvalifitseerimiseni ja subjekt kaotab õigustuse, mis tal võis olla, isegi kui eksitavad lüüajad on kauged faktid, siis ta pole teadlik. Kuid kui täpsustame seisukohta, et õigustatust õõnestavad ainult need hävitajad, kellel pole ühtegi võitjat, loetakse subjekt õigustatuks, isegi kui ta ignoreerib tõendusmaterjale, mis näevad kõikidele, mida ta teab, võitja kaotuse olemasolu tõttu ei tea. Üldiselt seisame silmitsi küsimusega, kui paljudel ja millistel olemasolevatest lüüasaajatest on oluline, kas meil on õigustatud usk (Harman 1973; Lycan 1977). Üldiselt seisame silmitsi küsimusega, kui paljudel ja millistel olemasolevatest lüüasaajatest on oluline, kas meil on õigustatud usk (Harman 1973; Lycan 1977). Üldiselt seisame silmitsi küsimusega, kui paljudel ja millistel olemasolevatest lüüasaajatest on oluline, kas meil on õigustatud usk (Harman 1973; Lycan 1977).

Kui vaatamata 10 500 jala kõrgusel viibimisele tegi meie piloot arvutused õigesti, siis väärisid tema esimese järgu tõendid tema usku ning tema kõrgusest ja hüpoksia nähtusest oli eksitav lüüasaamine. See oli hea põhjus muretsemiseks, et tema vere hapnikusisaldus oli madal, kuid see ei pruukinud olla madal, ja põhimõtteliselt oleks tal võimalik hankida täiendavaid tõendeid, mis seda seisukohta toetaksid, näiteks sõrmepulssoksümeetri lugemise põhjal. Eksitavad petjad pole uued, kuid vähestel oleks kiusatus öelda, kui keegi saab tõendeid punase tule süttimise kohta, et subjektil oleks mõistlik uskuda mõlemaid: „Minu tõendid ei toeta väidet, et riie on punane”Ja“riie on punane”. Kuid,eneses kahtlevate II tüübi tõrjujate puhul on mitmed autorid väitnud, et selline taseme jagamine võib olla mõistlik.

Näiteks Williamson (2011) on väitnud, et väite tõendus tõenäosus on üsna kõrge, samas kui on ka väga tõenäoline, et tõenduse tõenäosus on madal. Näiteks võivad tõendid enda kohta näidata, et on tehtud eksimusi oma tõendite hindamisel - selline viga, mis paneb uskuma toetamata järeldusi, F. F-i tõendusjõu tõenäosust hinnatakse kõrgeks, kuna vaadeldakse tõendusmaterjali, kuid arvatakse, et F võib tõepoolest tõene olla, kui ei usuta, et see oleks teadmine.

Teine võimalus väita, et reaalselt toetavale suhtele võib ratsionaalselt nõuda reageerimist - st piloot usub F-i - isegi kui on tõendeid selle puudumise kohta ja nii peaks ka uskuma, et tõendusmaterjal ei vasta (või ei pruugi seda arvamust toetada, on mõttega, et ratsionaalne norm ei lakka enam kehtima vaid seetõttu, et subjektil on tõendeid, et ta pole seda järginud (Weatherson 2008, 2010 (muud Interneti-ressursid); Coates 2012). See põhjendus ei karistaks akrasiat punase tulega õppinud inimese jaoks, sest mõte piirdub juhtudega, kus eksitavad tõendid puudutavad subjekti; nägime eespool, et see muudab hävitavad tõendid nõrgemaks ja nõrgemal viisil on seda lähenemist toetada.

Teine viis väita, et akraasia võib olla ratsionaalne, on tugisuhte olemasolu piisavaks, et õigustada arvamust, kas subjektil on selle tugisuhte kohta õigeid arvamusi või mitte (Wedgwood 2011). Selle ajendiks on õigluse välismõistmine (vt sissekanne episteemilise õigustuse internalistlikest ja eksternistlikest kontseptsioonidest), mis võib olla usutavam õigustamiseks, mille suhtes on eneses kaheldav kõrgema astme tõendusmaterjal, kuna see on nõrgem kui muud alistavad tõendid. Erinevas käsitluses on väidetud, et üldreeglit, mis võtab negatiivseid eneses kahtlevaid kõrgema astme tõendusmaterjale, et avaldada alati esimese järgu veendumustele alati võidetavat jõudu, on väga raske leida. Kuna uuritaval palutakse käituda mõistlikult, kui on tõendeid, et ta pole käitunud ratsionaalselt,ta allub normidele, mis annavad vastuolulisi nõuandeid, ja selliste reeglite vahelise otsustamise täiesti üldised reeglid alluvad paradoksidele (Lasonen-Aarnio 2014).

Võib-olla on ainus raskem asi, kui kaitsta täielikult esimest ja teist järku nõudvat üldreeglit, taseme aktsepteerimise või akraasia intuitiivsete tagajärgede aktsepteerimine. Selles olukorras usutakse, et teatud veendumusseisund on (või võib olla) irratsionaalne, kuid püsib selles niikuinii. Horowitz (2014) on kaitsnud mitte-Akrasia kitsendust (mida mõnikord nimetatakse ka enkraatlikuks põhimõtteks), mis keelab olla nii q kui ka „minu tõendusmaterjal ei toeta q-d“väga enesekindel, osalt väites, et akrasia lubamine on väga kasulik vastupidised intuitiivsed järelmõjud kõrgema astme tõendite paradigmajuhtumitel. Näiteks kui meie piloot säilitab kindluse, et F-l on tal piisavalt kütust,kuidas ta peaks selgitama, kuidas ta jõudis F-sse uskumiseni, mis tema arvates on tõene, kui ta arvab ka, et tema tõendid ei toeta F-i? Näib, et ta saab ainult endale öelda, et tal on õnneks vaja läinud.

Ta võis endale veel öelda, et kui ta uskus F-i vaatamata kõrgusmõõturi näidule endiselt seetõttu, et tal oli tegelikult vere hapnikusisaldus madal, siis oli väga õnnelik, et tal oli see hüpoksia! Vastasel juhul oleks ta kogu tõendite korrektse hindamise korral jõudnud valele veendumusele, et mitte - F. Mõeldes nii, kasutaks piloot oma usaldust F suhtes põhjusena, et arvata, et kõrgusmõõturi näit oli eksitav lööja, mis ei näi olevat hea viis selle leidmiseks. Veelgi enam, kui ta seda väidet mitu korda esitaks, saaks ta kasutada nii kujundatud tulemusi, et proovida end usaldusväärseks pidada (Christensen 2007a, b; White 2009; Horowitz 2014 - üldiseks aruteluks selle üle, mis on bootstrappinguga valesti) vt Vogel 2000 ja Cohen 2002). Akrasia karistab ka veider kihlvedude käitumise eest.

Kui uus ratsionaalne mõtisklus (eelmises osas) nõuab esimese ja teise järgu veendumuste vastavusse viimist, loetakse see mitte-Akrasia põhimõtteks. Sellel konkreetsel sobitamisnõudel on aga Lasonen-Aarnio (2015) välja toodud tõendite osas mitmeid probleeme. See nõuab sisulisi eeldusi tõendite kohta ja meie veendumuste ajakohastamist, mis ei ole ilmsed, ega näi austavat seda ilmselt motiveeriva ratsionaalsuse internalismi, nimelt seda, et arvamused selle kohta, mis väidab, et on mõistlik olla vastavuses sellega, mis seisus inimene tegelikult on, on Pealegi ei tundu, et uus ratsionaalne mõtisklus võiks kehastada ahvatlevat ideed, et üldiselt võib subjekt alati olla ebakindel, kas ta on ratsionaalne, stisegi ideaalne agent võib kahelda selles, et ta on ideaalne agent - idee, millele RatRef ei järginud ja mis viis selle uue põhimõtte sõnastamiseni. Selle põhjuseks on asjaolu, et uus ratsionaalne mõtisklus peab eeldama, et mõnes asjas, näiteks tingimises, ei saa kahelda ratsionaalsuses, st olla selles, mida ideaalne agent teeks. Pole selge, kas oleksime pidanud eeldama, et kõike saab korraga kahelda (Vickers 2000; Roush jt 2012), kuid see on pidev uurimisvaldkond (Sliwa & Horowitz 2015). Pole selge, kas oleksime pidanud eeldama, et kõike saab korraga kahelda (Vickers 2000; Roush jt 2012), kuid see on pidev uurimisvaldkond (Sliwa & Horowitz 2015). Pole selge, kas oleksime pidanud eeldama, et kõike saab korraga kahelda (Vickers 2000; Roush jt 2012), kuid see on pidev uurimisvaldkond (Sliwa & Horowitz 2015).

Teine probleem, mida mõned on ratsionaalse peegelduse versiooni puhul näinud, on see, et see ei lase lõppkokkuvõttes subjektil kindel olla, mis veendumus tal on mõistlik. See sunnib teda sobitama oma esimese astme veendumused konkreetse väärtusega, nimelt nende uskumuse astmete kaalutud keskmisega, mis tema arvates võiks olla mõistlik. See varjab ta ebakindlust võimaluste keskmise mõistmise osas mõistlikkuse osas ja sunnib teda seda täpset väärtust omaks võtma. See ei võimalda mingisugust mittevastavust või akraasiat, mis võib olla õige viis reageerida mõnele kõrgema astme tõendile, kui ollakse kindlad, et q ja arvatakse ka tõenäoliseks, et tõendid toetavad madalamat usaldust, kui on, kuid pole kindel milline see madalam usaldus peaks olema. Võib-olla ei tohiks sel juhul kõrgema astme tõenditele edasi lükata, sest pole kindel, milline on selle otsus (Sliwa & Horowitz 2015). Vaadake allpool kõrgema astme kalibreerimismeetodit, kuidas seda mõõtemääramatust kirjeldada, mis võib õigustada arvamust, et keskmistega vastavus on mõistlik.

Tõenduspõhine lähenemisviis tuvastab võimu, et meie kohtuotsuse teise järgu teave on meie suhtes mõtetes, et see on tõendusmaterjal ja me peaksime meie tõendit austama. Selle arvamuse enesekindluse kahtlus seisneb kindluses nii selles, et q kui ka tõendid ei pruugi q toetada. See olek ei muuda subjekti ebajärjekindlaks, vaid on taseme lõhenemise või akrasia seisund. Selle vaate sobitamine kujutab endast kokkulepet inimese enesekindluse taseme suhtes q-ga ja sellega, kui kaugele arvatakse, et tõendusmaterjal toetab q-d, ja see ei luba akraasiat, kuid tõendusliku lähenemisviisi kasutamine ei lahenda iseenesest seda, kas ratsionaalsus nõuab vastavust või mille alusel esimese või teise järgu tõendid peaksid määrama esimese astme usalduse. Paradokside ja vajaduse tõttu mõlemal ratsionaalsuse tunnusjoonel algatada ja lahendada peab mõlemal juhul olema raske saada üldeeskirju selle kohta, kuidas otsustada kahe tõendikogumi nõude vahel eneses kaheldavates kohtuasjades kellegi kahtlus.

4. Kalibreerimine ja kõrgema järgu objektiivsus

Teine lähenemine eneses kahtlemisele seletab autoriteeti, et teise astme tõenditel on mõnikord esimese astme tõekspidamisi mõttega, et sellised tõendid pakuvad teavet esimese astme uskumuste seotuse kohta maailmaga, milline see on. kohustatud arvestama. See tähendab, et tõendid, nagu kõrguse lugemine, unepuudus ja pealtnägijate ütluste ebausaldusväärsuse empiirilised uuringud, annavad teavet selle kohta, kas teie uskumused on usaldusväärsed tõe näitajad. Me ei võta termomeetri näitu tõsisemalt, kui peame seadet usaldusväärseks. Meie veendumusi võib vaadelda kui maailma lugemisi ja neid saab samamoodi kohelda (Roush 2009; White 2009; Sliwa & Horowitz 2015).

4.1 Arvake kalibreerimist

Üks viis piirangu sõnastamiseks, mis ütleb, et me ei peaks olema kindlamad kui oleme usaldusväärsed, on arvamiskalibreerimise (GC) nõudmine:

Kui teen järelduse, et q tõendite e põhjal, peaks minu volitus q-s võrdsustama eelneva eeldatava usaldusväärsusega q-ga. (Valge 2009; Sliwa & Horowitz 2015)

Teie eeldatavat usaldusväärsust q suhtes mõistetakse tõenäosus-juhuse või kalduvusena - et teie arvamine q-st on tõene. Te ei pruugi olla kindel, kas teie usaldusväärsus on, nii et kasutate eeldatavat väärtust, teie arvates võimalike väärtuste kaalutud keskmist ja see peaks olema eelnev tõenäosus, mida hinnatakse sõltumata teie praegusest veendumusest, et lk.

Selle pildi enesekindlus oleks seisund, kus olete teinud järelduse q, öeldes seetõttu, et teie usaldus q suhtes ületas antud läve, kuid on ka põhjust arvata, et teie usaldusväärsus q suhtes pole nii kõrge, kui see usaldus, ja selline olek oleks GC rikkumine. See, kas see eneses kahtlev olek võib olla sidus, kui subjekt teab oma uskumusi, sõltub väga palju sellest, kuidas sõnastatakse usaldusväärsuse aspekt. Kui tõenäosused ja kalduvused, et teie arvamised on tõesed, on määratud q-vastuste järjestatud paaride ja tõe või q-i valede sageduste järgi, siis muudab enesekindlus siin ebajärjekindlaks nii, nagu esindas ennast anti-eksperdina eespool, kuna sidusus ja eeldatav usaldusväärsus on loogiliselt samaväärsed. [2]Igal juhul nõuab GC igal juhul tellimuste vastavust ja ütleb meile, et see vastab teie enesekindlusele ja usaldusväärsusele.

GC mõistab enesekindluse mõnel juhul intuitsiooni, et uuritav peaks oma usalduse vähendama. Kõrgusmõõturi näitu vaatav piloot ei peaks enam olema kindel, et tal on veel viiekümne miili jaoks piisavalt gaasi, sest see annab põhjust arvata, et ta on seisundis, kus tema arvutused ei osuta tõestele usaldusväärselt. Sarnaselt omandab arst, kui ta mõistab, et ta on tõsiselt puudulik, põhjuseks, et ta on seisundis, kus tema veendumused ei vii usaldusväärsete järeldusteni. Peamine rahulolematus GC vastu on olnud see, et see loovutab kõik volitused teise astme tõenditele. Tegelikult ei sõltu GC sõnastuses usaldus, mis teil peaks lõpuks olema q-s, sellest, kui kaugele tõendid e toetavad q-i või kui kaugele arvate, et e toetab q-d,kuid ainult selle põhjal, mis te arvate, kas teie kalduvus või sagedus seda q-ga õigeks muuta, sõltumata sellest, kas kasutasite tõendeid või mitte.

Võib esineda juhtumeid, kus teise järgu tõendid on piisavalt murettekitavad, et esimese astme järeldusi tuleks täielikult usaldada, isegi kui see oli tegelikult mõistlikult tehtud - võib-olla on sellised juhtumid piloot ja arst, kuna panused on suured. Kuid nagu me eespool nägime, ei tundu üldiselt olevat mõistlik võtta esimese astme tõendeid, et teise astme tõendite olemasolu korral ei oleks midagi loota. Siit näeme, et oletades, et kaks inimest, Anton ja Ana, põhjustavad erinevaid järeldusi, nii q kui ka mitte, sama tõendusmaterjali põhjal, hindab Anton tõendeid õigesti, Ana mitte. Oletame, et mõlemale antakse samad õõnestavad tõendid, öelge, et nende olukorras saavad inimesed seda vaid 60% ajast. GC sõnul nõuab ratsionaalsus mõlemalt, et nad oleksid oma järeldustes 60% kindlad. Anton, kes põhjendas tõendusmaterjali õigesti,ei ole ratsionaalsem kui Ana ja tal pole õigust suuremat usaldust oma järelduste suhtes q kui Ana, kes on halvasti põhjendanud, et tema järeldus ei ole q (Sliwa & Horowitz 2015).

4.2 Tõendite kalibreerimine

On vale, et teise astme tõendid peaksid alati esimese astme kohtuotsuse täielikult üle ujutama, nii et kalibreerimisidee on ümber sõnastatud nii, et see hõlmaks sõnaselgelt sõltuvust esimese astme tõenditest tõenduslikes kalibreerimispiirangutes (EC):

Kui kellegi tõendid eelistavad q-d mitte-q-i suhtes, peaks inimese volitus q-s olema võrdne haritud arvamise arvatava [eelneva] usaldusväärsusega, et q. (Sliwa ja Horowitz 2015)

Teie haritud oletus vastab vastusele, milles teil on kõrgeim usaldusvärsus. Sellise arvamise usaldusväärsust määratletakse kui tõenäosust, et kui valiksite, annaksite õigele vastusele suurima usutavuse, ja nagu ülalpool, siis mõistetakse seda tõenäosust järgmiselt: teie kalduvus arvata õigesti. EC-s, nagu ka GC-s, kasutatakse pigem eeldatavat kui tegelikku töökindlust, seetõttu kaalutakse seda, kui tõenäoline on teie arvates iga võimalik usaldusväärsuse tase. GC ja EC erinevus seisneb selles, et viimastes sõltub kalibreerimisnõue selgesõnaliselt sellest, millist järeldust esimese astme tõendid tegelikult toetavad. Selle põhimõtte kohaselt on Antonil, kes põhjendas õigesti esimese astme tõenditega, mõistlik olla.6 enesekindel pigem q kui mitte q, sest q on järeldus, mida esimese astme tõendid tegelikult toetavad. Teise astme tõendite panus vähendab tema usaldust selle järelduse suhtes väärtuselt väärtuseni 0,6.

Sliwa ja Horowitzi sõnul tähendab EÜ, et Ana ei ole mõistlik.6-usalduse suhtes mitte-q-ga, kuna not-q pole järeldus, mida tõendid tegelikult soosivad. Ratsionaalne oleks, kui tal oleks.6 kindlus, et q, sama mis Antonil. See väide toob esile ebaselguse fraasis „inimese haritud arvata, et q”. Eeldatav usaldusväärsus on tõenäosus, et omistate tõesele vastusele suurima usutavuse ning nii Antonile kui ka Anale anti õõnestavaid tõendeid, et nendes oludes oli neil 60% tõenäosus, et nad arvavad olevat õige vastus. [3]Kui jah, siis pole kummalgi neist piisavalt teavet, et teada arvata, et q. Kui näib, et neile antud tõenäosused on kasutatavad selleks, et arvata, milline see q on, siis tuleb fraasi EÜ tõlgendada nii, nagu tõlgendataks seda, et q või mitte - q.

Fakt, et Ana tegelikult ei osanud arvata, et q raskendab kõrgema astme tõendite ja EÜ tõlgendamist. Oletame, et neile antud 60-protsendilise tõenäosuse tõendusmaterjal oli tõepoolest ainult oletuste kohta, mis q, ja et “haritud arvata, et q” EÜ-s tähendab ainult oletusi, et q. Kui fraasis “inimese teadlik arvamine, et q” osutab kitsalt konkreetsele EÜ-le, kasutatakse sõna “üks”, siis ei tähenda EÜ Ana jaoks midagi, kuna ta ei osanud seda q arvata. Kui “üks” viitab laias laastus kõigile, kes arvavad, et q tingimustes, kus Anton ja Ana olid, siis järeldub sellest, et Ana jaoks on mõistlik uskuda q 60-protsendilise enesekindlusega. Kuid kas neile antakse üldist tõendusmaterjali arvamiste kohta, et q või mitte-q, või eraldi statistikat q-tõekspidamiste ja not-q-oletamiste edu kohta,et kõrgema astme tõendid poleks Anale andnud vahendeid enda parandamiseks. Kuna ta sai esimese astme tõenditest valesti järeldades valesti järelduse, toetades seda, et ei - q puuduvad tal ka vahendid enese parandamiseks, st teadmiseks, kas ta peaks olema 60% kindel q-s või mitte-q-s. See, mida EÜ ütleb, et tema jaoks on antud olukorras mõistlik, pole midagi sellist, mida ta suudaks teha. Neid raskusi võib olla võimalik ümbersõnastamisel vältida, kuid need on tagajärjed liikumisele Euroopa Liidus, et lisada lugupidamine tegelikule esimese järgu tõendusliku toe suhtele.teada saada, kas ta peaks olema q-s või mitte-60% kindel. See, mida EÜ ütleb, et tema jaoks on antud olukorras mõistlik, pole midagi sellist, mida ta suudaks teha. Neid raskusi võib olla võimalik ümbersõnastamisel vältida, kuid need on tagajärjed liikumisele Euroopa Liidus, et lisada lugupidamine tegelikule esimese järgu tõendusliku toe suhtele.teada saada, kas ta peaks olema q-s või mitte-60% kindel. See, mida EÜ ütleb, et tema jaoks on antud olukorras mõistlik, pole midagi sellist, mida ta suudaks teha. Neid raskusi võib olla võimalik ümbersõnastamisel vältida, kuid need on tagajärjed liikumisele Euroopa Liidus, et lisada lugupidamine tegelikule esimese järgu tõendusliku toe suhtele.

EÜ välistab paljud alglaadimise juhtumid, mida tasemevahelised vaated võimaldavad. Näiteks koondab arst, kellel on tõendeid, et ta on ebausaldusväärne, oma esimese astme otsuste edukuse osas ülitähtsaid tulemusi, hinnates järelduste õigsust nende usaldusega nende järelduste suhtes. Ta arvab, et tõendid tema ebausaldusväärsuse kohta, millega ta alustas, on nüüd üles kaalutud, nii et ta järeldab, et on siiski usaldusväärne. EÜ ei luba sellel olla ratsionaalne, kuna see ei võimalda tal esmalt rekordit koguda, kuna ta on igal juhul kohustatud arvestama eeldatava (eba) usaldusväärsusega, mille kohta tal on tõendeid. On siiski ebaselge, kas EÜ välistab samamoodi ka bootstrecking subjektil, kes alustab oma töökindluse kohta tõenditega.

EÜ G-i sõnastuses suudetakse teistsugust seisukohta, kas ratsionaalsus nõuab, et me saaksime aru esimese astme tugisuhtest või saaksime selle oma jõudude abil õigesti lahendada, kuid see küsimus pole muidugi seotud selle teemaga esimese ja teise järgu tõenditest. Näiteks tõenäosuskontol dikteerivad tõenduslikud tugisuhted täielikult tinglikud tõenäosused. Selle pildi subjektiivses Bayesi versioonis eeldab ratsionaalsus, et inimestel oleks usaldus, mille dikteerivad subjektiivsed tingimuslikud tõenäosused, mis tulenevad usaldusest teistes väidetes. Objektiivses versioonis kohustuks ratsionaalsus omama kindlustunnet, mis on kooskõlas objektiivsete tingimuslike tõenäosustega. Subjektiivsete vs.objektiivsed vaated olulistele tugiteenuste suhetele ja see, kas peaksime üht või teist eelistama, sõltub üldisematest kaalutlustest, mis võiksid anda iseseisva põhjuse ühe või teise vaate eelistamiseks käimasolevas tellimussuhete arutelus.

Kuigi see eristamine ei ole praeguses kontekstis spetsiifiline, näib, et see mängis rolli mõne autori ülaltoodud tasandite jagamise intuitsioonides. Näiteks kui Weatherson ja Coates ütlevad, et subjekt peaks uskuma, mida esimese astme tõendid tegelikult toetavad, kuna normi kohaldamine ei lõpe enam seetõttu, et on tõendeid, et keegi pole seda järginud, eeldavad nad, et asjaomane norm ja tõendusmaterjal tugisuhe on objektiivne. Wedgwoodi pöördumine eksternismi poole õigustamise osas võtab ka selle, mida esimese astme tõendid tegelikult toetavad, mitte selle põhjal, mida enda arvates see toetab. Nende lähenemisviiside väljakutse, mis saavutab teise järjekorra osas mõne teise astme tõendite osas täiendava volituse, nõudes esimeses järjekorras tegeliku tõendusliku seose järgimist, on selgitada, miks see on kohustus esimeses järjekorras, kuid subjekt peab arvestama ainult sellega eeldatav usaldusväärsus teises järjekorras.

4.3 Kalibreerimine kõrgema järgu tõenäosuses

Teine lähenemisviis, mis näeb kahe tellimuse vahel ratsionaalsuspiiranguid, mis põhinevad eeldatava usaldusväärsuse tõenditel arvesse võtmisel, tulenevad piirangud ülalt alla üldistest, laialt levinud subjektiivsetest Bayesise eeldustest tõendusliku toetuse kohta ja teise astme usaldusväärsuse väidete selgesõnalisest esitamisest kõrgema järgu objektiivne tõenäosus (Roush 2009). Nagu ülaltoodud 2. lähenemisviis, kasutab see subjektiivset tinglikku tõenäosust kahe astme vahel vajaliku kokkulangevuse väljendamiseks, kuid sellega välditakse tagajärge, mida nägime enamikus nendest lähenemisviisidest - ning kategoorilises lähenemisviisis ja teistes äsja käsitletud kalibreerimisviisides -, et seisund enesekindluse kahtlus koos oma uskumuste tundmisega on sidus. Erinevalt kahest esimesest kalibreerimismeetodist annab see selgituse, miks kalibreerimine on osa ratsionaalsusest;ta teeb seda tuletades piirangu teisest laialt aktsepteeritud eeldusest - peamisest põhimõttest.

Objektiivse tingimusliku tõenäosusena võime kirjutada kirjelduse subjekti q-usu seosest maailmaga - tema usaldusväärsusega -:

Kalibreerimiskõver

(PR (q / keskel P (q) = x) = y)

Q objektiivne tõenäosus, kui subjekt usub, et q on x, on y. See on kõver, funktsioon, mis võimaldab usaldusväärsusel y varieeruda sõltuvalt sõltumatust usaldusnäitajast x, kasutades erinevaid muutujaid, et võimaldada, et subjekti uskumuse aste kipub mitte ühtima objektiivse tõenäosusega ja et mittevastavuse tase ja suund võivad varieeruda sõltuvalt usaldusest. Kõver on spetsiifiline väite q ja subjekti suhtes, kelle tõenäosusfunktsioon on P. Subjekt kalibreeritakse sellel määratlusel q-ga, kui tema kalibreerimiskõver on sirge (x = y). [4]

Kalibreerimiskõveraid uurivad laialdaselt empiirilised psühholoogid, kes leiavad, et inimeste usaldusväärsus varieerub keskmiselt süstemaatiliselt ja ühtlaselt enesekindlalt, näiteks kõrge usaldus kaldub ülemäärasele enesekindlusele, nagu pealtnägijate ütlused. Vaatamata keskmistele, mis leiti katsealuste kontrollitud seadetes katsete tegemisel, varieeruvad kõverad ka vastavalt alamrühmale, individuaalsetele omadustele, ametialastele oskustele ja konkreetsetele asjaoludele. Selle funktsiooni hindamisel on olulised igasugused kõrgema järgu tõendid subjekti uskumuse kujundamise protsesside, meetodite, asjaolude, kogemuste ja pädevuste kohta. Reaalses elus ei saanud keegi kogu elu jooksul piisavalt tõendeid, et tagada kindlus inimese kalibreerimiskõvera q suhtes teatud olukordades,kuid kui tegemist on Bayesi inimesega, võib see tekitada kindluse inimese kalibreerimiskõvera või selle väärtuse kohta mingil argumendil x, mis on võrdeline selle kohta esitatud tõendusmaterjali tugevusega ja inimesel võib olla selline usaldus. oma kalibreerimiskõver.

Selle lähenemisviisi korral on episteemiline enesekindlus seisund, kus inimene on kindel ja enam-vähem õige, et ta usub q-i kraadini q, st ((q (q) = x)), kuid millel on ka ebamugavalt kõrge usaldus., öelge (≥.5), et see ei ole q suhtes usaldusväärne. See tähendab, et inimesel on usaldus (≥.5), et q objektiivne tõenäosus, kui inimesel on x-usaldusnivoo q-tasemel, erineb x-st, mille kirjutaksime (P (PR (q / keskel P (q) = x) ne x) ≥.5). Ütleme nii, et erinev väärtus on y, seega (P (PR (q / keskel P (q) = x) = y) ≥.5), (y / ne x). Kas selle ebausaldusväärsuse põhjus on see, et kiputakse eksima tõenduslike tugisuhete vahel ja kas mõni tõenduslik tugisuhe saab või ei lähe,ärge tehke sellel hinnangul üldist vahet, mis seisneb lihtsalt selles, kas kiputakse asju korda ajama, kui teete seda, mida tehes olete kindel, et q-tasemel x on kindel;[5] See puudutab enesekindluse ja olukorra seoseid.

Selles vaates hõlmab enesekindluse seisund järgmiste olekute kombinatsiooni:

) alusta {joonda *} P (q) & = x \\ P (P (q) = x) & =.99 / qquad / textrm {(kõrge)} / P (PR (q / keskel P (q) = x) = y) & ≥5, / qquad y / ne x \\ / end {joondada *})

Tegelikult usute q kraadi x-ni, olete kindel (öelge,.99), et usute nii ja usaldate ebamugavalt kõrgel tasemel, et te pole x-i jaoks kalibreeritud, et q-i objektiivne tõenäosus, kui olete x kindel, et q on y. See seisund pääseb järjekindlusetusest kahel põhjusel. Üks on see, et usaldus kas oma veendumuse või usaldusväärsuse suhtes ei ole 1 ja erinevalt mõnest ülaltoodud tingimusliku tõenäosuse sõnastusest eneses kahtlemiseks piisab vähimast ebakindlusest, et muuta see sidusaks, pidades oluliseks lahknevust teie arvatava usalduse ja oma usalduse vahel. usuti usaldusväärsust.

Selle teeb võimalikuks teine tegur, et (eba) usaldusväärsust väljendatakse siin objektiivse tingimusliku tõenäosusena ja sidusus üksi ei dikteeri, kuidas subjektiivsed ja objektiivsed tõenäosused peavad olema seotud. See on analoogne põhjusega, et ülaltoodud maksimaalselt ratsionaalse subjekti kaudu toimuv lähenemisviis kujutas eneses kahtlemise seisundit sidusana, nimelt sellega, et minu enda PI hindamisel võrrelge seda erineva tõenäosusfunktsiooniga. Kuid sel juhul ei ole teine funktsioon eksperdifunktsioon, mis deklareerib tingimusteta, milline väärtus oleks maksimaalselt ratsionaalse subjekti q väärtus, vaid kalibreerimisfunktsioon, tinglik tõenäosus, mis ütleb, millist objektiivset tõenäosust näitab inimese subjektiivne tõenäosus. Üks erinevus kahe lähenemisviisi vahel on see, et kaliibrimiskõverate empiiriliseks uurimiseks on ilmseid viise, samas kui statistiliselt oluliseks uuringuks oleks keeruline värvata piisavalt maksimaalselt ratsionaalseid subjekte, nii et kipume pigem jääma intuitsioonidele apellatsiooniks selle üle, mis tundub ratsionaalne.

Kui objektiivses tõenäosuses on avaldatud tõrkeid puudutav teave subjekti teadmiste ja maailma suhte kohta, saab seda selgesõnaliselt näidata kui kaalutlust, mida subjekt võtab arvesse, kui ta hindab oma q-taseme uskumuse kvaliteeti ja lahendab selle küsimus, milline peaks olema tema veendumusaste, seega:

[P (q / keskel P (q) = x / amp / PR (q / keskel P (q) = x) = y) =?)

See nõuab, kui suurel määral peaks subjektil olema q-s veendumus, tingimusel et tal on q-s veendumuse aste x ja q-i objektiivne tõenäosus, kui tal on q-s veendumise aste x on y. See väljend on enesest lugupidamise / sünkroonilise peegelduse vasakpoolne külg, millele on lisatud veel üks konjunktsioon. SR ei täpsusta, mida teha, kui on veel üks konjunktsioon, ja seega ei sobi see enesekindluse kahtluse selgesõnaliseks esitamiseks, mis tähendab, et ülaltoodud enesekindlust kahtlevad näited ei ole sellele vastunäited (Roush 2009). Kuid mõned varem on SR-i piiramatu versiooni (Koons 1992; Gaifman 1988) variante heaks kiitnud, kus selle avaldise väärtus on x, sõltumata sellest, milline muu konjunktuur võib esineda:

Piiramatu eneseaustus (USR) [6]

(P (q / keskel P (q) = x / ampr) = x), mis tahes ettepaneku korral

Hollandi raamatuargumendid, mis võivad SR-i toetada, ei tee USR-i puhul sama, jättes meile vajaduse leida muid võimalusi selle hindamiseks, kui r on kalibreerimiskõvera väide.

See pole ebajärjekindel, kuid on ilmselgelt vastuoluline arvata, et subjektil peaks olema teatud määral veendumust x, kui ta usub, et tema uskumine on indikaatoriks, et q objektiivne tõenäosus ei ole x, ja sellele saab esitada põhimõttelise argumendi. efekt (Roush 2009). Tingimuse (P (q) = x / amp / PR (q / keskel P (q) = x) = y) lahti pakkimisel näib olevat, et minu volitus on x ja kui minu volitus on x, on objektiivne tõenäosus y, kutsudes meid tühjaks ja järeldama, et objektiivne tõenäosus on y. Kui jah, [7] siis väljend taandub järgmisele:

[P (q / keskel / PR (q) = y) =?)

mis on peapõhimõtte üldistuse vasakpoolne külg (vt sissekannet David Lewise kohta)

Põhiprintsiip (PP) [8]

(P (q / keskel Ch (q) = y) = y)

juhusest igat tüüpi objektiivse tõenäosuseni. PP väidab, et teie valikud ettepanekutes peaksid vastama sellele, mida võtate nende tõekspidamisvõimalustena, ja vaatamata vastuvõetavuse probleemidele on raske eitada, et eksisteerib valdkond, kus peapõhimõte on sunnitud, ja kindlasti selline, kus üldistamine mis tahes tüüpi objektiivse tõenäosusega on samuti. Kui jah, siis tuleb vastus küsimusele, milline peaks olema uuritava usaldusväärsus q, arvestades tema usaldusväärsust käsitleva teabe kaalumist:

Cal

(P (q / keskel (P (q) = x / amp / PR (q / keskel P (q) = x) = y)) = y)

Cal ütleb, et teie volitus q-s, arvestades, et teie volitus q-s on x, ja q-i objektiivne tõenäosus, arvestades, et teie volitus q-s on x, peaks olema y.

Cal on sünkrooniline kitsendus, kuid kui me vaatame oma piirväärtusi üle tingimisega, siis tähendab see diakroonilist piirangut:

Re-Cal

(P_ {n + 1} (q) = P_ {n} (q / keskel (P_ {n} (q) = x / amp / PR (q / keskel P_ {n} (q) = x) = y)) = y)

See kalibreerimisviis aitab subjektil igal juhul reageerida teabele tema kognitiivse kahjustuse kohta. Ta kasutab enda kohta käivat teavet, et parandada oma usku maailma. Intuitiivselt on see järkjärguline üldistus mõttele, et kui te teaksite kellestki (või endast), et tal on alati väärad uskumused, siis võite saada tõelise veendumuse, eitades kõike, mida ta ütles.

Cal ja Re-Cal iseloomustavad selgesõnaliselt eneses kahtlemist ning õigustavad sellele ainulaadset ja kindlameelset vastust sügavamate põhimõtete alusel, mis on praegusest olukorrast sõltumatud. Cal lähtub ainult kahest eeldusest, esiteks, et tõenäosuslik sidusus on ratsionaalsuse nõue, ja teiseks, et ratsionaalsus eeldab, et inimese volitused peaksid olema kooskõlas sellega, mis ühe tõendusmaterjali kohaselt on objektiivsed tõenäosused. Re-Cal tuleneb veelgi eeldusest, et meie uskumuste värskendamine peaks toimuma tingimisega.

Ehkki eneses kahtlemine ei ole selle praeguse määratluse kohaselt sidus seisund, tähendab Cal, et ratsionaalsus nõuab alati kahtluse lahendamist, mis toob kaasa kahe tasandi sobitamise, ja ütleb meile, et sobitamine seisneb subjektiivse ja tajutava eesmärgi joondamises tõenäosused. Kõrged konfidentsiaalsused punktides „q”, „usaldan x-i q-s” ja “q-i objektiivne tõenäosus, kui usun, et q-d on madal” ei ole ebakõlad, kuid rikuvad siiski peamist põhimõtet. Re-Cal räägib meile, kuidas jõuda tagasi PP-ga.

Ehkki Re-Cal paneb meid sõltuma teise astme tõenditest, sõltub tema soovitatud korrigeerimine nii esimese kui ka teise järgu tõenditest ja see ei eelista alati üht või teist taset. See, kui palju teises järjekorras esitatud väidet usaldusväärsuse / kalibreerimiskõvera kohta on õigustatud, sõltub väga palju selle kohta esitatud tõendite kvaliteedist. Seda saab näha kujutledes ebakindlust näiteks inimese kalibreerimiskõvera, st (P (PR (q / keskel P (q) = x) = y) <1) korral, ja tehes Jeffrey tingimuslikuks muutmise versiooni Re-Cal (Roush 2017, muud Interneti-ressursid). Kuid isegi juhul, kui inimesel on oma kalibreerimiskõver täiesti teadlikud, on esimese astme tõendite roll esimese astme veendumuste määramisel vältimatu. Kohtuotsus, enesekindluse tase,et esimene järjekord, mis andis teile q, on indeks, mille abil saab kindlaks määrata, milline kalibreerimiskõvera punkt on teie uskumuse astme parandamiseks asjakohane. Mõistmaks, miks see pole kaugeltki tühine, tuletage meelde, et kõver võib põhimõtteliselt ja sageli erineva tugevusega ja erineva moonutuse suunaga erineda. Kohtuotsuse sõltuvus esimese astme tõendusliku tugisuhtest erineb EÜ omast teisel viisil, kuna selles ei kasutata objektiivset tugisuhet esimeses järjekorras, vaid tagajärgi, mis subjekt selle enda kanda võtab. Seega ei jääks Ana ülaltoodust teadmata, kuidas end ratsionaalseks muuta.tuletage meelde, et kõver võib põhimõtteliselt ja sageli erinevatel moonutustel erinevatel tugevustel ja moonutussuundadel erineda. Kohtuotsuse sõltuvus esimese astme tõendusliku tugisuhtest erineb EÜ omast teisel viisil, kuna selles ei kasutata objektiivset tugisuhet esimeses järjekorras, vaid tagajärgi, mis subjekt selle enda kanda võtab. Seega ei jääks Ana ülaltoodust teadmata, kuidas end ratsionaalseks muuta.tuletage meelde, et kõver võib põhimõtteliselt ja sageli erinevatel moonutustel erinevatel tugevustel ja moonutussuundadel erineda. Kohtuotsuse sõltuvus esimese astme tõendusliku tugisuhtest erineb EÜ omast teisel viisil, kuna selles ei kasutata objektiivset tugisuhet esimeses järjekorras, vaid tagajärgi, mis subjekt selle enda kanda võtab. Seega ei jääks Ana ülaltoodust teadmata, kuidas end ratsionaalseks muuta.

Fakt, et värskendamine toimub tingimise kaudu, tähendab, et sellega kaasnevad ka kõikvõimalikud tingimustega seotud tõendite hindamine. Eksitavad eneses kahtlevad petturid vaevasid mõnda ülaltoodud autorit ja viisid nad tasemelt lahkarvamusteni, kuid neid käitleb Re-Cal, kuna tingimuslikustamine käitleb neid alati. Eneses kahtlusi tekitavaid purustajaid töödeldakse nimiväärtusega, mis on kalibreerimiskõvera suhtes asjakohane, võrdeliselt nende tõendusmaterjali kvaliteediga. Lähenemisteoreemid ütlevad meile, et kui maailm pole süstemaatiliselt petlik, pestakse eksitavad lüüasaajad pikas perspektiivis välja, see tähendab, lüüakse mõne muu tõendusmaterjali abil. Mõnel juhul juhtub see alles kaua pärast seda, kui me kõik oleme surnud, kuid kui keegi arvab, et see on ebapiisav, siis on see rahulolematus subjektiivse bayesianismiga ja see pole spetsiifiline selle kasutamisele siin.

Lähenemine episteemilisele enesekindlusele kõrgema järgu tõenäosuse osas võimaldab enesekindluse seisundil olla ratsionaalne (sidus) ja ratsionaalselt lahendada. Cal väljendab nõuet, et kõigil juhtudel tuleb need kaks korraldust omavahel sobitada, ehkki see ei tähenda, et ebakõla omistamine enda jaoks oleks sidus. Kumbki kord pole alati domineeriv; mõlemad korraldused aitavad alati kaasa korraldustevaheliste konfliktide esimeses järjekorras lahenduse leidmisele ja nende suhteline panus sõltub iga tellimuse tõendite kvaliteedist. Cal ja Re-Cal selgitavad, miks tuleks kõrgema järgu tõendite valguses revideerida, kui tuleks lähtuda ainult tõenäosusliku sidususe põhimõttest ja tingimuslikkusest. Cal ja Re-Cal on üldised ja võimaldavad kõrgema järgu tõendite analüüsimiseks kasutada kõiki Bayesia raamistiku ressursse. Veel üks tähelepanuväärne asjaolu selle raamistiku kohta on see, et Re-Cal lubab juhtumeid, kus uudised oma usaldusväärsuse kohta peaksid suurendama usaldust, mis oleks sobiv näiteks hõlpsasti ette kujutatavatel juhtudel, kui omandati tõendeid selle kohta, et keegi oli süstemaatiliselt enesekindel. Seega on teise astme tõendite abil võimalik muuta ratsionaalseks mitte ainult vankumatu või lepitav, vaid isegi kaunistatud.teise astme tõendite abil on võimalik muuta ratsionaalseks mitte ainult vankumatu või lepitav, vaid isegi kaunistatud.teise astme tõendite abil on võimalik muuta ratsionaalseks mitte ainult vankumatu või lepitav, vaid isegi kaunistatud.

Bibliograafia

  • Adler, Jonathan E., 1990, “Konservatism ja vaikiv kinnitus”, Mind, 99 (396): 559–70. doi: 10.1093 / mind / XCIX.396.559
  • Alston, William P., 1980, “Taseme segadused epistemoloogias”, Midwest Studies in Philosophy, 5: 135–150. doi: 10.1111 / j.1475-4975.1980.tb00401.x
  • Bergmann, Michael, 2005, “Lüüajad ja kõrgema taseme nõuded”, Filosoofiline kvartal, 55 (220): 419–436. doi: 10.1111 / j.0031-8094.2005.00408.x
  • Briggs, Rachael, 2009, “moonutatud peegeldus”, filosoofiline ülevaade, 118 (1): 59–85. doi: 10.1215 / 00318108-2008-029
  • Christensen, David, 1991, “Nutikad raamatukogumid ja sidusad uskumused”, filosoofiline ülevaade, 100 (2): 229–47. doi: 10.2307 / 2185301
  • –––, 1994, “Konservatism epistemoloogias”, Noûs, 28 (1): 69–89. doi: 10.2307 / 2215920
  • ––– 2000, “Diakrooniline sidusus versus episteemiline erapooletus”, Filosoofiline ülevaade, 109 (3): 349–71. doi: 10.2307 / 2693694
  • –––, 2007a, “Kas Murphy seadus kehtib epistemoloogias? Enesekahtlused ja ratsionaalsed ideaalid”, Oxfordi uurimused epistemoloogias, 2: 3–31.
  • –––, 2007b, “Episteemiline eneseaustus”, Aristotelian Society ühing, 107 (1 [3]): 319–337. doi: 10.1111 / j.1467-9264.2007.00224.x
  • –––, 2010a, „Kõrgema järgu tõendid”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 81 (1): 185–215. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2010.00366.x
  • –––, 2010b, „Ratsionaalne mõtisklus“, Filosoofilised vaatenurgad, 24: 121–140. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2010.00187.x
  • –––, 2011, “Lahkarvamused, küsimuste esitamine ja episteemiline enesekriitika”, Filosoofi väljaanne, 11 (6): 1–22. [Christensen 2011 on veebis saadaval]
  • Christensen, David ja Jennifer Lackey (toim), 2013, Erimeelsuste epistemoloogia: uued esseed, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199698370.001.0001
  • Coates, Allen, 2012, “Rational Epistemic Akrasia”, Ameerika filosoofiline kvartal, 49 (2): 113–124.
  • Cohen, Stewart, 2002, “Põhiteadmised ja lihtsate teadmiste probleem”. Filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 65 (2): 309–39. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2002.tb00204.x
  • Conee, Earl, 1987, “Ilmne, kuid ratsionaalselt vastuvõetamatu”, Australasian Journal of Philosophy, 65 (3): 316–326. doi: 10.1080 / 00048408712342971
  • Dawid, AP, 1982, “Hästi kalibreeritud bajeslane”, Ameerika statistikaühenduse ajakiri, 77 (379): 605–610.
  • Egan, Andy ja Adam Elga, 2005, “Ma ei suuda uskuda, et olen loll”, Philosophical Perspectives, 19: 77–93. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00054.x
  • Elga, Adam, 2007, “Mõtisklemine ja lahkarvamused”, Noûs, 41 (3): 478–502. doi: 10.1111 / j.1468-0068.2007.00656.x
  • –––, 2013 “Märgistamata kella mõistatus ja uus ratsionaalse peegeldamise põhimõte”, Filosoofilised uurimused, 164 (1): 127–139. doi: 10.1007 / s11098-013-0091-0
  • Evnine, Simon J., 2008, Isiksuse episteemilised mõõtmed, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199239948.001.0001
  • Feldman, Richard, 2005 “Tõendite austamine”, Filosoofilised vaatenurgad, 19: 95–119. doi: 10.1111 / j.1520-8583.2005.00055.x
  • Foley, Richard, 1982, “Episteemiline konservatism”, filosoofilised uurimused, 43 (2): 165–82. doi: 10.1007 / BF00372381
  • Gaifman, Haim, 1988, “Kõrgema järgu tõenäosuste teooria”, põhjuslikus, juhuslikus ja usaldusväärsuses: Tõenäosusi ja põhjuslikke seoseid käsitleva Irvine'i konverentsi toimumised, 15. – 19. Juuli 1985, vol. 1, (Lääne-Ontario ülikooli teadusfilosoofia sari, 41), Brian Skyrms ja William L. Harper (toim), Dordrecht: Springer Holland, 191–219. doi: 10.1007 / 978-94-009-2863-3_11
  • Gibbons, John, 2006, “Juurdepääs eksternismile”, Mind, 115 (457): 19–39. doi: 10.1093 / mind / fzl019
  • Harman, Gilbert, 1973, “Tõendeid ei oma”, Ch. 9 mõttest, Princeton: Princeton University Press.
  • Horowitz, Sophie, 2014, “Epistemic Akrasia”, Noûs, 48 (4): 718–744. doi: 10.1111 / nous.12026
  • Kelly, Thomas, 2005, “Erimeelsuste episteemiline tähtsus”, Oxford Studies in Epistemology, 1: 167–196.
  • –––, 2010, „Eakaaslaste erimeelsused ja kõrgema astme tõendid”, Richard Feldman ja Ted A. Warfield (toim), erimeelsused. New York: Oxford University Press, 111–174. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199226078.003.0007
  • Koons, Robert C., 1992, Uskumuse ja strateegilise ratsionaalsuse paradoksid. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511625381
  • Lasonen-Aarnio, Maria, 2014, “Kõrgema astme tõendid ja lüüasaamise piirid”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 88 (2): 314–345. doi: 10.1111 / phpr.12090
  • –––, 2015, “Uus ratsionaalne mõtisklus ja internalism ratsionaalsuse kohta”, Oxford Studies in Epistemology, 5: 145–179. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198722762.003.0005
  • Lewis, David, 1980, “Subjektivisti juhend objektiivsele võimalusele”, Richard C. Jeffrey (toim), Induktiivse loogika ja tõenäosuse uuringud, University of California Press, lk 83–132. Kordustrükis oma Philosophical Papers, Vol. 2, New York: Oxford University Press, 1986: 84–132.
  • Lycan, William G., 1977, “Tõendeid üks ei oma”, Australasian Journal of Philosophy, 55 (2): 114–126. doi: 10.1080 / 00048407712341141
  • Owens, David, 2002, “Epistemic Akrasia”, The Monist, 85 (3): 381–397.
  • Pollock, John L., 1989, kaasaegsed teadmiste teooriad. New York: Rowman ja Littlefield.
  • Richter, Reed, 1990, “Ideaalne ratsionaalsus ja kätega vehkimine”, Australasian Journal of Philosophy, 68 (2): 147–156. doi: 10.1080 / 00048409012344171
  • Roush, Sherunaten, 2009, “Teine arvamine: eneseabi käsiraamat”, Episteme, 6 (3): 251–68. doi: 10.3366 / E1742360009000690
  • –––, 2016, „Meie enda uskumuste tundmine“, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, esimene veebis 4. veebruaril 2016. doi: 10.1111 / phpr.12274
  • Roush, Sherunaten, Kelty Allen ja Ian Herbert, 2012, “Skeptitsism mõttekäigu kohta”, New Waves in Philosophical Logic, Greg Restall ja Jillian Russell (toim), Hampshire, Inglismaa: Palgrave MacMillan, 112–141.
  • Seidenfeld, Teddy, 1985, “Kalibreerimise, sidususe ja punktiarvestuse reeglid”, teadusfilosoofia, 52 (2): 274–294. doi: 10.1086 / 289244
  • Sklar, Lawrence, 1975, “Metodoloogiline konservatism”, filosoofiline ülevaade, 84 (3): 374–400. doi: 10.2307 / 2184118
  • Skyrms, Brian, 1980, “Kõrgema järgu uskumused” pragmatismi väljavaadetes: Esseed FP mälestuseks, Ramsey, DH Mellor (toim), Cambridge: Cambridge University Press, lk 109–137.
  • Sliwa, Paulina ja Sophie Horowitz, 2015, “Austades kõiki tõendeid”, Filosoofilised uurimused, 172 (11): 2835–2858. doi: 10.1007 / s11098-015-0446-9
  • Sobel, Jordan Howard, 1987, “Omakahtlused ja Hollandi strateegiad”, Australasia ajakiri filosoofiast, 65 (1): 56–81. doi: 10.1080 / 00048408712342771
  • Shoemaker, Sydney, 1994, “Moore'i paradoks ja iseenda tundmine”, filosoofilised uurimused, 77 (2–3): 211–28. doi: 10.1007 / BF00989570
  • Sorensen, Roy A. 1987, „Ekspertiis, ebastabiilsus ja ratsionaalne valik“, Australian Journal of Philosophy, 65 (3): 301–315. doi: 10.1080 / 00048408712342961
  • –––, 1988, Blindspotid. New York: Oxford University Press.
  • Talbott, WJ, 1991, “Bayesi epistemoloogia kaks põhimõtet”, Philosophical Studies, 62 (2): 135–50. doi: 10.1007 / BF00419049
  • van Fraassen, Bas C., 1983, „Kalibreerimine: isikliku tõenäosuse sageduspõhjendus”, füüsika, filosoofia ja psühhoanalüüs: esseed Adolf Grünbaumi auks (Bostoni uuringud teaduse filosoofias, 76), RS Cohen ja L. Laudan (toim.), Dordrecht: Springer Holland, 295–320. doi: 10.1007 / 978-94-009-7055-7_15
  • –––, 1984, “Usk ja tahe”, ajakiri Filosoofia, 81 (5): 235–56. doi: 10.2307 / 2026388
  • –––, 1995, “Usk ja probleem Ulyssesi ja sireenide vastu”, filosoofilised uurimused, 77 (1): 7–37. doi: 10.1007 / BF00996309
  • Vickers, John M., 2000 “Ma usun seda, aga varsti ei usu ma enam: skeptitsism, empirism ja mõtisklus”, Synthese, 124 (2): 155–74. doi: 10.1023 / A: 1005213608394
  • Vogel, Jonathan, 2000, “Reliabilism leveled”, Journal of Philosophy, 97 (11): 602–623. doi: 10.2307 / 2678454
  • Vranas, Peter BM, 2004, “Laske oma kooki ja sööge seda ka: vana peamine põhimõte lepitatakse uuega”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 69 (2): 368–382. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2004.tb00399.x
  • Weatherson, Brian, 2008 “Deontoloogia ja Descartes'i deemon”, ajakiri Filosoofia, 105 (9): 540–569. doi: 10.5840 / jphil2008105932
  • Wedgwood, Ralph, 2011, “Põhjendatud järeldused”, Synthese, 189 (2): 1–23. doi: 10.1007 / s11229-011-0012-8
  • White, Roger, 2009, “Enda ja teiste käsitlemine termomeetritena”, Episteme, 6 (3): 233–250. doi: 10.3366 / E1742360009000689
  • Williamson, Timothy, 2011, “Parandamatu teadmine”, tõendusmaterjal ja selle diskontents, Trent Doherty (toim), Oxford: Oxford University Press, lk 147–164. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199563500.003.0010

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Lartillot, Nicolas, “Calibrated Bayes, postitus The Bayesian Kitcheni ajaveebis.
  • Roush, Sherunaten, 2017, “Bayesi re-kalibreerimine: üldistus”, avaldamata käsikiri.
  • Weatherson, Brian, 2010, “Kas Judgments Screen Evidence ?,”, avaldamata käsikiri.

Soovitatav: