Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 31. detsembril 2001; sisuline redaktsioon K 24. veebruar 2016
Enamik meist arvab, et saame oma teadmistebaasi turvaliselt laiendada, aktsepteerides asju, mis on seotud asjadega, mida me tunneme (või loogiliselt tuletavad). Ligikaudu öeldes on asjade komplekt, mida me teame, suletud (või mahaarvamise või loogilise implikatsiooni all) suletud, nii et me teame, et antud väide vastab tõele, kui ta seda tunnistab ja sellega nõustub, et see tuleneb sellest, mida me teame. See ei tähenda, et meie tavaline viis oma teadmisi täiendada on lihtsalt ära tunda ja aktsepteerida seda, mis tuleneb sellest, mida me juba teame. Ilmselt on sellega seotud palju rohkem. Näiteks kogume andmeid ja koostame nende andmete kohta selgitusi ning sobivates olukordades õpime teistelt. Täpsemalt, kui väidame, et teame mõnda väidet, et see on tõsi, siis on see väide ise viga; sageli,teadmistest tuleneva nõude nägemine ajendab meid väidet ümber hindama ja isegi tagasi võtma, selle asemel et järeldada sellest järelduvaid asju, nagu me teaksime, et need on tõesed. Siiski tundub mõistlik arvata, et kui me teame, et mõni väide on tõene, siis oleme võimelised teadma sellest järelduvatest asjadest, et ka need on tõesed. Mõned teoreetikud on siiski eitanud, et teadmised on kaasamise tagajärjel suletud. Lõpetamise vastu on järgmised argumendid:mõned teoreetikud on eitanud, et teadmised on kaasamise tagajärjel suletud. Lõpetamise vastu on järgmised argumendid:mõned teoreetikud on eitanud, et teadmised on kaasamise tagajärjel suletud. Lõpetamise vastu on järgmised argumendid:
Argument teadmiste analüüsist: korrektse analüüsi korral pole teadmised suletud, nii et see pole. Näiteks kui õige analüüs sisaldab jälgimistingimusi, siis sulgemine ebaõnnestub.
Argumendiks teadmiste režiimide mittetagamine: kuna teadmiste omandamise, säilitamise või laiendamise viisid, nagu taju, tunnistused, tõestusmaterjal, mälu, märge ja teave, ei ole individuaalselt suletud, pole ka teadmised.
Väide teadmatutest (või mitte lihtsalt teada olevatest) väidetest: teatud tüüpi väiteid ei saa teada (ilma erimeetmeteta); Pärast sulgemist võiks neid teada (ilma erimeetmeteta), tuletades neid meile teadaolevatest igapäevastest väidetest, seega pole teadmised suletud.
Skeptitsismi argument: skeptitsism on vale, kuid see oleks tõsi, kui teadmised oleksid suletud, seega pole teadmised suletud.
Ehkki sulgemise pooldajatel on neile argumentidele vastus, väidavad nad ka mõneti GE Moore'i (1959) stiilis, et sulgemine ise on kindel alus - see on piisavalt ilmne, et välistada igasugune teadmiste mõistmine või sellega seotud mõisted, mis õõnestavad sulgemist.
Lähedalt seotud idee on see, et meie jaoks on mõistlik (õigustatud) uskuda kõike, mis järeldub sellest, mida meie jaoks on mõistlik uskuda. See idee on tihedalt seotud väitega, et teadmised on suletud, kuna mõne teoreetiku sõnul tähendab p-teadmine õigustatult p uskumust. Kui teadmised nõuavad õigustamist, võib viimase sulgemise ebaõnnestumine põhjustada esimese sulgemise ebaõnnestumise.
1. Lõpetamise põhimõte
2. Argument teadmiste analüüsist
2.1 Sulgemine ebaõnnestub teadmiste jälgimistingimuste tõttu
2.2 Sulgemine ebaõnnestub asjakohase alternatiivse lähenemisviisi korral
2.3 Suletus ja usaldatavus
3. Argument teadmisrežiimide mitteavaldamise kohta
3.1 Teadmisrežiimid ja mitteteadamine
3.2 Vastused Dretske'ile
4. Argument mitte (lihtsalt) teadmatutest ettepanekutest
4.1 Argument ettepanekute piiramise kohta
4.2 Loterii ettepanekute argument
5. Argument skeptitsismist
5.1 Skeptitsism ja antiskeptitsism
5.2 Jälgimine ja skeptitsism
5.3 Ohutu näitamine ja skeptitsism
5.4 Kontekstuaalsus ja skeptitsism
6. Ratsionaalse uskumuse sulgemine
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Teadmiste sulgemine
Täpsemalt, mida mõeldakse väitega, et teadmised on kaasamisel suletud? Üks vastus on see, et tõepoolest kehtib järgmine kaasnev teadmiste sulgemise otsene põhimõte:
(SP)
Kui inimene S teab p-d ja p tähendab q, siis S teab q.
Sirgpõhimõttes sisalduv tingimuslik võib olla materiaalne tingimuslik, subjunktiivne tingimuslik või kaasnev, andes kolm võimalust, millest igaüks on tugevam kui eelnev:
(SP1)
S teab p ja p tähendab q ainult siis, kui S teab q.
(SP2)
Kui S teaks midagi, p, mis tähendaks q, siis S teaks q.
(SP3)
See on tingimata nii: S teab p-d ja p tähendab q-d ainult siis, kui S teab q-d.
Kuid sirge põhimõtte kõik versioonid on valed, kuna me teame ühte asja p, kuid ei suuda mõista, et p tähendab q, või mingil muul põhjusel ei suuda uskuda q. Kuna teadmised hõlmavad usku (peaaegu kõigi teoreetikute sõnul), ei suuda me q-d teada. Vähem ilmne mure on see, et võime arvata, et p tähendab q. Võib-olla arvame, et p tähendab q, sest arvame, et kõik hõlmab kõike, või seetõttu, et meil on varvaste vahel soe kipitav tunne. Hawthorne (2005) tõstab esile võimaluse, et haarates sellega, et p tähendab q, lakkab S tundmast p. Samuti märgib ta, et SP1on kaitstav eeldusel (hälbiv), et mõte p on samaväärne teisega, q, kui p ja q on kõigis samades võimalikes maailmades. Oletame, et p tähendab q. Siis p on ekvivalentne p ja q konjunktsiooniga ja seega on mõte p identne mõttega p ja q. Seega teab p S p-d ja q-d. Eeldusel, et p ja q teadmisel tunneb S p ja S tunneb q, siis kui S teab p, siis S tunneb q, nagu SP1 ütleb.
Sirge põhimõte vajab täpsustamist, kuid see ei tohiks meid puudutada, kui kvalifikatsioon on loomulik, arvestades ideed, mida proovida püüame, nimelt seda, et saame oma teadmisi laiendada, tunnistades ja aktsepteerides seeläbi asju, mis tulenevad millestki, millest me tean. Järgmises põhimõttes sisalduv kvalifikatsioon (mida käsitatakse materiaalselt tingimuslikuna) näib olevat piisavalt loomulik:
(K)
Kui S usub p-d teades q, sest S teab, et p tähendab q, siis S teab q.
Nagu Williamson (2000) märgib, toetab idee, et saame oma teadmisi laiendada, rakendades deduktsioone meile teadaolevale, K-st tugevamat sulgemispõhimõtet. See on põhimõte, mis ütleb, et me teame asju, millesse me usume, põhjusel, et mitu ühist teadaolevat eset vihjavad neile ühiselt. Oletame, et ma tean, et Mary on pikk ja ma tean, et Mary on vasakukäeline. K ei luba mul neid kahte teadmistepala kokku panna, et teada, et Maarja on pikk ja vasakukäeline. Kuid järgmine üldine sulgemispõhimõte hõlmab eraldi teadaolevate kirjetega seotud mahaarvamisi:
(GK)
Kui S usub mitmesuguseid väiteid teades p, kuna S teab, et need tähendavad p-d, siis S teab p-d.
Mõned teoreetikud eristavad seda, mida nad nimetavad “üheks eelduseks”, ja seda, mida nad nimetavad “mitme eelduse sulgemiseks”. Sellised teoreetikud eitaksid, et K haarab kinni “ühe eelduse” sulgemisest, sest K väidab, et S teab q, kui S teab, et kaks asja on tõesed: nii et p on tõsi kui ka see, et p tähendab q. „Ühe eelduse” sulgemispõhimõte sõnastatakse tavaliselt umbes järgmiselt (järgides Williamson 2002 ja Hawthorne 2004):
(SPK)
Kui S usub p-d teades q q-d pädevalt tuletades p-st, siis S teab q-d.
Siiski pole kaugeltki selge, kas võib kompetentselt tuletada q p-st, tuginemata p-le mis tahes teadmistele. Õnneks näib, et miski ei sõltu sellest võimalusest, välja arvatud võib-olla inimestele, kes on huvitatud sellest, kas me suudame tuvastada midagi, mida saaks asjakohaselt märgistada “ühe hoone sulgemise põhimõtteks”.
Suletamise pooldajad võivad nõustuda nii K-ga kui ka GK-ga, neid võib-olla täiendada loomulikul viisil (kuid nad ei pruugi: vt lõiku 6 tõstatatud muret õigustamise lõpetamise pärast). Fred Dretske ja Robert Nozick seevastu lükkavad tagasi K ja seega ka GK. Nad lükkavad tagasi ükskõik millise sulgemispõhimõtte, ükskõik kui kitsalt, mis õigustab meie teadmist, et skeptilised hüpoteesid (nt olen ajus vaas) on igapäevaste teadmiste väidete põhjal valed (nt ma ei ole vaadis). Lisaks K ja GK tagasilükkamisele eitavad nad teadmiste sulgemist mitte ainult ekvivalentsuse ja lihtsustamise kaudu, vaid mitte ekvivalentsuse kaudu (Nozick 1981: 227–229):
(KI)
Kui S, teades, et kõik asjad on F, usub, et konkreetne asi a on F, sest S teab, et see on tingitud asjaolust, et kõik asjad on F, siis S teab, et a on F.
(KS)
Kui S, p-d ja q-d teades, usub q-d, sest S teab, et q on seotud p-ga ja q-ga, siis S teab q-d.
(KE)
Kui S usub q-d samal ajal, et S teab q, kuna S teab q samaväärset p-ga, siis S tunneb q.
Pöördugem nende argumentide juurde.
2. Argument teadmiste analüüsist
Teadmiste analüüsist tulenev argument ütleb, et teadmiste korrektne arvestamine viib K ebaõnnestumiseni. Me eristame kahte versiooni. Esimese versiooni kohaselt K ebaõnnestub, sest teadmised vajavad uskumuste jälgimist. Teise väite kohaselt viib mis tahes asjakohane alternatiivide konto, näiteks Dretske ja Nozicki konto, K tõrkeni. Dretske (2003: 112–3; 2005: 19) sõnul viib mis tahes asjakohane alternatiivikonto K- tõrkeni „loomulikult”, kuid mitte vältimatult.
2.1 Sulgemine ebaõnnestub teadmiste jälgimistingimuste tõttu
Ligikaudse ülevaate korral hõlmab esimene versioon Dretske või Nozicki teadmiste jälgimisanalüüsi kaitsmist, näidates seejärel, et see kahjustab K(Jälgimiskonto versioone kaitsevad ka Becker 2009, Murphy ja Black 2007 ning Roush 2005, kellest viimane muudab jälgimiskontot sulgemise säilitamiseks; Rouse kriitika kohta vt Brueckner 2012). Kaitsmise võime vahele jätta, mis seisneb suuresti selles, et näidata, et jälgimine teeb konkurentidest paremat tööd, kui käsitleda väidetavate teadmiste juhtumite episteemilisi intuitsioone. Samuti võime analüüse lihtsustada. Nozicki sõnul on p teadmine väga umbkaudne (ja ignoreerides tema põhjalikult diskrediteeritud teadmiste neljandat tingimust, mida kritiseeritakse nt Luperis 1984 ja 2009 ja Kripke 2011), et tal on uskumus p, mis vastab järgmisele tingimusele (' BT 'veendumuste jälgimiseks):
(BT)
olid p valed, S ei usuks p.
See tähendab, et tegelikule maailmale lähedases maailmas, kus not-p on, ei usu S, et p. Tegelik maailm on inimese olukord nagu see on siis, kui jõutakse veendumusele lk. BT nõuab, et kõigis lähedastes mitte-p-maailmades S ei usuks p-sse. (Subjunktiivsete tingimuste semantikat on selgitatud Stalnaker 1968, Lewis 1973 ja muudetud Nozick 1981 märkusega 8.) Dretske'i arvates on p-i teadmisel laias laastus p põhjuse arvamiseks R põhjus, mis vastab järgmisele tingimusele (' CR '): otsustaval põhjusel):
(CR)
olid p valed, R ei hoiaks.
See tähendab, et tegelikule maailmale lähedastes maailmades, kus not-p on, R seda pole. Kui R selle tingimuse täidab, on Dretske sõnul R otsustavaks põhjuseks p.
Dretske tõi välja (2003, n. 9; 2005, n. 4), et tema seisukoht ei vasta ühele vastuväitest, mida Saul Kripke (2011, 162–224; Dretskel oli juurdepääs enne avaldamist levitatud eelnõule) Nozicki vastu konto. Oletame, et sõidan läbi naabruskonna, kus minule teadmata on papier-mâché ait laiali ja näen, et minu ees on objekt ait. Samuti märkan, et see on punane. Kuna mul on ettekujutusi aidast enne mind, usun, et ait: minu ees olev objekt on (tavaline) ait (näide omistatakse Ginetile Goldmanis 1976). Meie intuitsioonid viitavad sellele, et ma ei tunne lauta. Ja nii öelda BT ja CR. Kuid nüüd oletame, et naabruskonnas pole võltspunaseid küünid; ainsad võltskarjad on sinised. (Kutsuge seda punase küüni juhtumiks.) Siis saan Nozicki arvates jälgida, et seal on punane küün, kuna ma ei usuks, et seal on punane küün (minu punase küüni ettekujutuste kaudu), kui seal pole ühtegi punast küünit, kuid ma ei saa jälgida seda, et ait on olemas, kuna ma võiksin uskuda, et seal oli ait (sinise-ait-ettekujutuste kaudu) isegi siis, kui ait seal poleks. Dretske ütles, et see kõrvutamine, milles ma tean midagi, ei suuda veel teada teist, mis on esimesega tihedalt seotud (kui on punane küün, mida ma tean, tähendab, et seal on ait, mida ma ei tee), "on piinlikkust,”ja sellega seoses arvas ta, et tema vaade on Nozicki omast parem. Las R, minu veendumuse alus, on see, et mul on punase lahe ettekujutused. Kui seal pole ühtegi küünit,R ei saaks pidama, nii et ma tean, et seal on ait. Veelgi enam, kui seal poleks ühtegi punast küünit, ei saaks R ikkagi kinni hoida, nii et ma tean, et punane küün on seal. Nii saab Dretske vältida taunitavat kõrvutamist. Siiski on üllatav, et Dretske nimetas punase lauta juhtumit oma versiooni jälgimise eelistamise aluseks Nozicki omast. Esiteks nõustus Dretske ise teadmiste ja teadmatuse kõrvutamisega, mis on vähemalt sama veidrad, nagu näeme. Teiseks vältis Nozick arutletud väga kõrvutatavat Dretske, korrates oma kontot, viidates meetoditele, mille abil me asju usume (Hawthorne 2005). Oma konto poleerituma versiooni kohta ütles Nozick, et p teadmine tähendab umbkaudu usku p olemasolu, mis saadakse meetodi M abil, mis vastab järgmisele tingimusele ('kui seal poleks punast küünit, siis R ikkagi ei hoiaks, nii et ma tean, et punane küün on seal. Nii saab Dretske vältida taunitavat kõrvutamist. Siiski on üllatav, et Dretske nimetas punase lauta juhtumit oma versiooni jälgimise eelistamise aluseks Nozicki omast. Esiteks nõustus Dretske ise teadmiste ja teadmatuse kõrvutamisega, mis on vähemalt sama veidrad, nagu näeme. Teiseks vältis Nozick arutletud väga kõrvutatavat Dretske, korrates oma kontot, viidates meetoditele, mille abil me asju usume (Hawthorne 2005). Oma konto poleerituma versiooni kohta ütles Nozick, et p teadmine tähendab umbkaudu usku p olemasolu, mis saadakse meetodi M abil, mis vastab järgmisele tingimusele ('kui seal poleks punast küünit, siis R ikkagi ei hoiaks, nii et ma tean, et punane küün on seal. Nii saab Dretske vältida taunitavat kõrvutamist. Siiski on üllatav, et Dretske nimetas punase lauta juhtumit oma versiooni jälgimise eelistamise aluseks Nozicki omast. Esiteks nõustus Dretske ise teadmiste ja teadmatuse kõrvutamisega, mis on vähemalt sama veidrad, nagu näeme. Teiseks vältis Nozick arutletud väga kõrvutatavat Dretske, korrates oma kontot, viidates meetoditele, mille abil me asju usume (Hawthorne 2005). Oma konto poleerituma versiooni kohta ütles Nozick, et p teadmine tähendab umbkaudu usku p olemasolu, mis saadakse meetodi M abil, mis vastab järgmisele tingimusele ('Nii saab Dretske vältida taunitavat kõrvutamist. Siiski on üllatav, et Dretske nimetas punase lauta juhtumit oma versiooni jälgimise eelistamise aluseks Nozicki omast. Esiteks nõustus Dretske ise teadmiste ja teadmatuse kõrvutamisega, mis on vähemalt sama veidrad, nagu näeme. Teiseks vältis Nozick arutletud väga kõrvutatavat Dretske, korrates oma kontot, viidates meetoditele, mille abil me asju usume (Hawthorne 2005). Oma konto poleerituma versiooni kohta ütles Nozick, et p teadmine tähendab umbkaudu usku p olemasolu, mis saadakse meetodi M abil, mis vastab järgmisele tingimusele ('Nii saab Dretske vältida taunitavat kõrvutamist. Siiski on üllatav, et Dretske nimetas punase lauta juhtumit oma versiooni jälgimise eelistamise aluseks Nozicki omast. Esiteks nõustus Dretske ise teadmiste ja teadmatuse kõrvutamisega, mis on vähemalt sama veidrad, nagu näeme. Teiseks vältis Nozick arutletud väga kõrvutatavat Dretske, korrates oma kontot, viidates meetoditele, mille abil me asju usume (Hawthorne 2005). Oma konto poleerituma versiooni kohta ütles Nozick, et p teadmine tähendab umbkaudu usku p olemasolu, mis saadakse meetodi M abil, mis vastab järgmisele tingimusele ('Dretske ise aktsepteeris teadmiste ja teadmatuse kõrvutamist, mis on vähemalt sama veidrad, nagu näeme. Teiseks vältis Nozick arutletud väga kõrvutatavat Dretske, korrates oma kontot, viidates meetoditele, mille abil me asju usume (Hawthorne 2005). Oma konto poleerituma versiooni kohta ütles Nozick, et p teadmine tähendab umbkaudu usku p olemasolu, mis saadakse meetodi M abil, mis vastab järgmisele tingimusele ('Dretske ise aktsepteeris teadmiste ja teadmatuse kõrvutamist, mis on vähemalt sama veidrad, nagu näeme. Teiseks vältis Nozick arutletud väga kõrvutatavat Dretske, korrates oma kontot, viidates meetoditele, mille abil me asju usume (Hawthorne 2005). Oma konto poleerituma versiooni kohta ütles Nozick, et p teadmine tähendab umbkaudu usku p olemasolu, mis saadakse meetodi M abil, mis vastab järgmisele tingimusele ('mis vastab järgmisele tingimusele ('mis vastab järgmisele tingimusele (' BMT 'veendumusmeetodi jälgimiseks):
(BMT)
olid p valed, S ei usuks, et p kaudu M.
Kui seal poleks ühtegi punast küünit, ei usuks ma, et seal oleks ait või punase aida tajude kaudu ka punane ait.
Kolmandaks, punase lauta juhtum on selline, mille osas intuitsioonid varieeruvad. Ei ole ilmne, et ma tean, et Dretske visandites on punane laut, mis erinevad Gineti algse rehielamu juhtumitest (kus ma ei tea lauta) vaid nende tingimustega, et ma näen punast lauta ja et mitte ühtegi ait simulaakrad on punased. Veelgi enam, nii Dretske kui ka Nozicki kontol on kummaline tähendus, et kui ma usun oma punase küüni tajumise põhjal, tean, et laut on olemas, kuid ma ei tea seda, kui ma oma küünitajule tuginedes ignoreerin ait värvi. Eeldatavasti ei ole küüni värv selle jaoks oluline.
Jälgimiskontod võimaldavad vastunäiteid K-ni. Dretske tuntud näide on sebrajuhtum (1970): oletame, et viibite tavaolukorras loomaaias puuri ees, millele on märgitud sebra; puuris olev loom on sebra ja usute, et seeb, puuris olev loom on sebra, kuna teil on sebra-puuris visuaalsed ettekujutused. Teile juhtub, et seep tähendab mitte-muula, see ei tähenda, et puuris olev loom oleks pigem targalt maskeeritud muul kui sebra. Seejärel usute, et mitte-muul, tuletades selle zebist. Mida sa tead? Teate sebi, kuna kui seebid oleksid valed, poleks teil viskoosiga sebra-puuris visuaalseid ettekujutusi; selle asemel oleks teil tühja puuri ettekujutused või aardvarki-puuris ettekujutused vms. Kas sa tead mitte-muuli? Kui mitte-muula oleks vale, siis oleks teil ikkagi viskoosiga sebra-puuris visuaalne ettekujutus (ja usuksite ikkagi, et sebrad,ja te usuksite ikkagi, et mitte-muul, kui ta selle sebast välja arvata). Nii et sa ei tea mittemidagiütlev. Kuid pange tähele, et meil on:
Teate seb
Te usute, et mittemidagiütlev, tunnistades, et seb tähendab ka mitmulit
Sa ei tea mittemidagiütlev.
(A) - c) silmas pidades on meil K- vastanäidis, mis tähendab, et kui (a) teate sebit ja (b) arvate, et mitte-müts, tunnistades, et seebiga kaasneb mitmul, siis teete ei tea, vastupidiselt punktile c.
Olles K tagasi lükanud ja eitanud, et teame selliseid asju nagu mittemidagiütlev, pidi Nozick ka lihtsustamise kaudu sulgema. Kui mõni lause p tähendab teist väidet q, siis p on samaväärne konjunktsiooniga p & q; vastavalt sellele, võttes arvesse ekvivalentsuse suletust, mille Nozick aktsepteeris, kui me teame zebit, võime tunda segi zeb & not-mule, kuid kui aktsepteerime ka sulgemist lihtsustamise kaudu, siis saame teada, et mitmul.
Vastuseks sellele teadmiste analüüsi väite esimesele versioonile väitsid mõned teoreetikud (nt Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995), et K-l on omaette suur usutavus (mida Dretske tunnistas 2005. aastal: 18), nii et see tuleks loobuda ainult kaalukatel põhjustel, kuid selliseid põhjuseid pole.
Et näidata, et puuduvad kaalukad põhjused K-st loobumiseks, on teoreetikud pakkunud teadmisi, mis a) käsitlevad meie intuitsiooni vähemalt sama edukalt kui jälgimisanalüüsid ja (b) tagavad K-i. Üks viis selleks on jälgimisanalüüsi nõrgendamine nii, et me teaksime asju, mida me jälgime või mida me usume, sest me teame, et need tulenevad meie jälgitavatest asjadest (seda sorti variandid on erinevad teoreetikud pöördunud Nozicki vastu; Roush kaitseb) see 2005. aastal, 41–51). Teine lähenemisviis on järgmine. P teadmine on umbes küsimus, miks p uskumiseks on vaja põhjust R, mis vastab järgmistele tingimustele (ohutu näitamise jaoks on SI):
(SI)
kui R hoiaks, oleks p tõsi.
SI eeldab, et p peab olema tõene läheduses asuvates R-maailmades. Kui R vastab sellele tingimusele, ütleme, et R on ohutu indikaator, mis vastab tõele p. (Ohutustingimuste erinevaid versioone on kaitstud; vt näiteks Luper 1984; Sosa 1999, 2003, 2007, 2009; Williamson 2000; ja Pritchard 2007.) SI on CR-i kontratseptsioon, kuid subjunktiivse tingimusliku kontratseptsioon. ei ole originaaliga samaväärne
Oletagem ilma argumendita, et SI tegeleb teadmiste ja teadmatuse juhtumitega sama intuitiivselt kui CR. Miks öelda, et SI kirjutab K-le ? Võtmepunkt on see, et kui R näitab ohutult, et p on tõene, siis tähendab see ohutult, et q on tõene, kus q on p mis tahes tagajärg. Teisisõnu, järgmine mõttekäik on kehtiv (on tagajärje tugevdamise näide):
Kui R-d hoitakse, on p tõene (st R tähistab ohutult, et p)
p tähendab q
Seega, kui R on käes, on q tõene (st R tähistab ohutult, et q)
Seega, kui inimene S tunneb p-d R põhjal, on S võimeline tundma q-d R põhjal, kus q tuleneb p-st. S-l on ka võime teada q-d R-i koosmõjul koos asjaoluga, et p tähendab q-d. Seega, kui S teab p-d mingil alusel R ja usub q R-i alusel (millel p toetub) koos asjaoluga, et p tähendab q, siis S teab q. Jälle: kui
S teab p (R alusel) ja
S usub q, tunnistades, et p tähendab q (nii et S usub q R alusel, millel p toetub, koos asjaoluga, et p tähendab q),
siis
S teab q (R ja fakti põhjal, et p tähendab q),
nagu K nõuab. Kasutagem illustreerimiseks Dretske näidet. Võttes aluseks oma veendumuseebi oma sebra-siseses-puuris ettekujutustele, teate sebi vastavalt SI-le: arvestades teie asjaolusid, kui teil oleks neid ettekujutusi, oleks seebi tõsi. Veelgi enam, kui te usute, et mitte-muul, uskudes seebi kõigepealt, et teie sebra-in-the-the-the-cage-taju põhjal arvatakse seebi välja, kuid te tuletate seest mitte-muula, siis teate, et mitte-muul on SI järgi: kui teil oleks neid ettekujutusi, siis mitte ainult zeb kinni, nii et selle tagajärg poleks mittemidagiütlev.
Vaatleme põgusalt, et märkida, et mõned turvakonto versioonid ei toeta sulgemist (Murphy 2005 surub seda vastuväidet Sosa turvakonto versiooni vastu). Näiteks arutas Ernest Sosa ühel hetkel tingimuse järgmist versiooni:
Kui S usuks p-d, oleks p tõsi.
See eeldab, et inimese uskumus näitab ohutult enda tõde. Siiski on täiesti võimalik asuda sellises asukohas, et keegi uskuks ohutult oma tõde, isegi kui selle veendumusele järgneva jaoks vajalik tingimus ei ole täidetud. Seda saab illustreerida punase lauta juhtumi versiooniga. Oletame, et (minu punase lahe ettekujutuste põhjal) usun punast lauda: minu ees on punane laut. Oletame ka, et seal on tõepoolest punane küün. Kuid (arvasite seda), on naabruskonnas laiali laiali palju võltskarja, mis kõik on sinised, mitte punased. Lähedastes maailmades, kus ma usun punast lauta, on mul õigus, seega täidan punase lauda tundmiseks nõutavat tingimust, see tähendab, et minu uskuv punane laut näitab ohutult enda tõde. Nüüd tähendab punane ait ait: minu ees on ait. Aga,pakutava vaate kohaselt ei ole aitja tundmise nõutav tingimus see, et minu veendumusel punane ait näitab ohutult, et ait peab. Selle asemel on vaja, et minu veendumuste laut osutaks ohutult oma tõde. Eeldusel, et ma usun aidat, kui näeksin ühte sinist võltsingut, ei näita minu veinilaut ohutult selle tõde.
Niidi uuesti valimiseks: nüüd K ebaõnnestub, kui teadmised hõlmavad CR-d, kuid mitte siis, kui teadmised on seotud SI-ga, kuid võib-olla pole võimalik K-d kirjutada, kui asendada CR- ga SI, kuna mõni muu teadmiste tingimus võib sulgemise takistada. Võime sulgemise korraldada juhul, kui eeldame, et p teadmiseks piisab kindlatel alustel, kuid p eeldus on kahtlane. Kuna oleme aru saanud ohutusest, võime uskuda asju turvalistel alustel, ilma et me neid teaksime. Ilmne näide on mis tahes vajalik tõde: kuna see kehtib kõigis võimalikes maailmades, võime seda mingil põhjusel julgelt uskuda. Teise näitena tuletage meelde varem arutatud punase küüni juhtumit: vaatamata naabruses asuvatele paljudele võltssinistele küünidele on minu punase küüni ettekujutused ohutud indikaatorid, et minu ees olev objekt on ait ja et see on punane küün, nii et ei ilmneb taunitav kõrvutamine (nagu ma tean, et seal on punane ait, aga ait puudub), kuid mõned teoreetikud nõuavad visandatud olukorras,Ma ei tea, et see objekt oleks ait või et see oleks punane ait.
2.2 Sulgemine ebaõnnestub asjakohase alternatiivse lähenemisviisi korral
Teadmiste analüüsi argumendi teises versioonis öeldakse, et mis tahes asjakohane alternatiivide vaade, mitte ainult kontode jälgimine, on pinges K-ga. Analüüs on asjakohane alternatiivkonto, kui see vastab kahele tingimusele. Esiteks annab see asjakohase alternatiivi mõistmise. Dretske'i lähenemisviis on kvalifitseeruv, kuna see võimaldab meil öelda, et alternatiiv A kuni p on asjakohane ainult siis, kui:
(CRA)
olid p valed, A võib pidada.
Teise tingimuse kohaselt peab analüüs ütlema, et p teadmine eeldab kõigi p-le oluliste alternatiivide välistamist, kuid mitte p-le kõigi alternatiivide välistamist. Dretske lähenemine kvalifitseerub taas. Selles öeldakse, et alternatiiv A on R alusel välistatud ainult siis, kui on täidetud järgmine tingimus:
(CRR)
kui A hoidma R ei hoiaks.
Ja Dretske'i lähenemisviisi kohaselt tuleb alternatiiv A välistada ainult siis, kui A vastab CRA-le.
Jälgimiskonto on asjakohane alternatiivne lähenemisviis. Kuid miks öelda, et asjakohased alternatiivsed teadmuskontod on K- ga pinges ? Me ütleme seda siis, kui nõustume sarnaselt Dretske'iga järgmise olulise juhtmõtega: p-lause eitus on automaatselt p-le asjakohane alternatiiv (ükskõik kui veider või kauge p-täht ka poleks), kuid sageli pole asjadele asjakohane alternatiiv see tähendab lk. Asjakohase alternatiiviteoreetiku jaoks soovitab see juhtmõte, et me teame midagi p-st ainult siis, kui suudame välistada mitte-p, kuid võime teada asju, mis kaasnevad p-ga, isegi kui me ei saa välistada mitte-p-d, mis avab võimaluse, et on olemas juhtumid, mis rikuvad K. Kui meie võimetus välistada mitte-p takistab meid p teadmisest, ei takista see meid teadmast p-ga kaasnevaid asju. Ja näide on valmis jagama: sebraümbris. Võib-olla ei saa te muulit välistada; kuid see takistab teil mitte-muuli tundmast, takistamata seebi tundmist. Neid punkte saab lõplike põhjuste kokkuvõttes korrata. Dretske'i jaoks on väite p eitamine automaatselt asjakohane alternatiiv, kuna tingimus CRA on automaatselt täidetud; see tähendab, et on täiesti tõsi, et:
olid p valed, mitte-p võib kehtida.
Seetõttu on muul asjakohane alternatiiv mitte-muulale. Lisaks sellele ei tunne te mittemulli, kuna te ei saa välistada mutti: te usute, et mitmul on teie sebra-puuris-ettekujutuse põhjal, kuid teil oleks neid ikkagi, kui muula hoitaks vastupidiselt CRR-ile. Kuid te teate sebit hoolimata sellest, et te ei suuda mutti välistada, sest kui seebi vale oleks, poleks teil seda, mida te olete sebra-puuris, tajuda.
Teadmiste analüüsi väite teise versiooni kohaselt on kõik asjakohased alternatiivsed vaated pinges K-ga. Kui kaalukas see argument on? Nagu Dretske tunnistas (2003), on see tegelikult K-le nõrk väljakutse, kuna mõned asjakohased alternatiivkontod on K-iga täielikult kooskõlas. Näiteks peame kohandama ainult ohutu näidu vaadet, et oleks selge, et see on asjakohane alternatiivide konto (Luper 1984, 1987c, 2006).
Ohutut näiduvaadet saab kohandada kahes etapis. Esiteks ütleme, et alternatiiv p-le A on asjakohane siis ja ainult siis, kui on täidetud järgmine tingimus:
(SRA)
S olukorras võib A omada.
Seega on mis tahes kõrvaline võimalus automaatselt ebaoluline, kui SRA ei toimi. Teiseks ütleme, et A on R alusel välistatud ainult siis, kui on täidetud järgmine tingimus:
(SIR)
kui R hoidma A ei hoiaks.
See viis asjakohaste alternatiivide mõistmiseks toetab K-d. Võtmepunkt on see, et kui S tunneb p-d R põhjal ja suudab seega p-st olulisi alternatiive välistada, võib S välistada ka q-le vastavad alternatiivid, kus q on midagi, mida p tähendab. Kui R hoiaks, siis q alternatiivid ei oleks.
Ilmselt saab asjakohast alternatiivkontot tõlgendada nii, et see toetab K-d kui ka mitte. Seetõttu pole Dretske'il piisavalt positsiooni väita, et asjakohane alternatiivide vaade viib "loomulikult" sulgemiskatkestuseni.
2.3 Suletus ja usaldatavus
Usaldusväärsuse ühe versiooni kohta (mida muu hulgas kaitsesid Ramsey 1931 ja Armstrong 1973) on teada p ja ainult siis, kui uskumusele p jõutakse (või seda toetatakse) usaldusväärse meetodi abil. Kas usaldusväärsus on pühendunud K-le? Vastus sõltub täpselt sellest, kuidas asjakohast usaldusväärsuse mõistet mõistetakse. Kui mõistame usaldusväärsust, nagu jälgivad teoreetikud, lükkame sulgemise tagasi. Kuid on ka teisi usaldusväärsuse versioone, mis toetavad K-d. Näiteks on ohutu näitamise konto teatud tüüpi usaldusväärsus. Samuti võiksime öelda, et tõeline usk p moodustub usaldusväärselt siis ja ainult siis, kui see põhineb sündmusel, mis tavaliselt toimub ainult siis, kui p (või ap-tüüpi usk) on tõene. Kõik sündmused, mis selles mõttes näitavad usaldusväärselt, et p on tõene, näitavad usaldusväärselt ka p tagajärgede tõesust.
3. Argument teadmisrežiimide mitteavaldamise kohta
Dretske väitis (2003, 2005), et me peaksime ootama K ebaõnnestumist, kuna ükski teadmiste omandamise, säilitamise või laiendamise viis pole individuaalselt suletud. Dretske esitas oma sõna retoorilise küsimuse vormis: "Kuidas peaks millegi suhtes suletus olema, kui selle saamise, laiendamise ja säilitamise kõik võimalused on avatud (2003: 113–4)?"
3.1 Teadmisrežiimid ja mitteteadamine
Dretske soovitas teadmiste omandamise, säilitamise ja laiendamise viisidena taju, tunnistusi, tõendusmaterjali, mälu, näidustust ja teavet. Kui öelda nende punktide kohta, et need ei ole individuaalselt suletud, tähendab see, et järgmised transpordiliikide sulgemise põhimõtted, kas sulgudes või ilma, on valed:
(PC)
Kui S tajub p ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis S tajub q.
(TC)
Kui S on saanud tunnistuse, et p ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis on S saanud tunnistuse, et q.
(OC)
Kui S on tõestanud p ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis S on tõestanud q.
(RC)
Kui S mäletab p-d ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis S jätab q meelde.
(IC)
Kui R tähistab p ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis R tähistab q.
(NC)
Kui R kannab teavet p ja (S usub q, sest S teab) p tähendab q, siis R kannab teavet q.
Ja Dretske sõnul kukub kõik need põhimõtted läbi. Võime tajuda, et meil on näiteks käed, tajumata, et tegemist on füüsiliste asjadega.
3.2 Vastused Dretske'ile
Dretske'i argumendile on olnud mitmesuguseid vastuseid teadmiste režiimide mittetagamise kohta.
Esiteks ei tähenda ühe või mitme režiimi sulgemise põhimõtte ebaõnnestumine, et K ebaõnnestub. Oluline on see, kas erinevad teadmiste viisid, mida Dretske arutab, paneb meid tundma teadaolevate asjade tagajärgi. Teisisõnu, küsimus on selles, kas järgmine põhimõte on tõene:
(T)
Kui tajudes tunnistust p, tunnistust, tõendit, mälu või midagi, mis osutab või kannab teavet, mis p, usub S, usub S, et p tähendab, et p tähendab q, siis S teab q.
Teiseks on teoreetikud kaitsnud mõnda neist režiimide sulgemise põhimõtetest, näiteks PC, IC ja NC. Dretske lükkab need kolm põhimõtet tagasi, kuna tema arvates on taju, näidustusi ja teavet kõige parem analüüsida otsustavatel põhjustel, mis õõnestavad sulgemist. Kuid kolme põhimõtet (või midagi väga sarnast) saab kaitsta, kui analüüsime taju, näidustusi ja teavet ohutu näitamise osas. Vaatleme IC ja NC. Mõlemad on tõesed, kui analüüsime näidustusi ja teavet järgmiselt:
R tähistab, kui p on tõene, kui R hoitakse käes.
R kannab teavet, et kui iganes p oleks tõene, kui R oleks käes.
PC- versiooni saab kaitsta, kui kasutame Dretske enda kaudse tajumise mõistet (1969). Mõelge teadlasele, kes uurib elektronide käitumist, jälgides mullid, mille nad pilvekambrisse maha jätavad. Elektronid ise on nähtamatud, kuid teadlane suudab tajuda, et (nähtamatud) elektronid liiguvad teatud viisil, tajudes, et mahajäänud (nähtavad) mullid korraldavad end kindlatel viisidel. See, mida me otseselt tajume, paneb meid tajuma mitmesuguseid asju kaudselt. Eeldame nüüd, et kui me tajume p-d otseselt või kaudselt ja see paneb meid uskuma q-sse, kus p tähendab q-d, siis võime q-d kaudselt tajuda. Siis oleme juba teel oma arvuti mõne versiooni aktsepteerimisse, näiteks:
(SPC)
Kui S tajub p-d ja see paneb S uskuma q, siis S tajub q.
4. Argument mitte (lihtsalt) teadmatutest ettepanekutest
Teine sulgemisvastane argument on see, et on olemas mingisuguseid ettepanekuid, millest me ei saa teada, kui võib-olla ei võeta erakorralisi meetmeid, ometi tekitavad sellised ettepanekud ilmalikke väiteid, mille tõde me teame. Kuna see oleks võimatu, kui K oleks õige, siis Kpeab olema vale. Sama raskust arutatakse mõnikord ka lihtsate teadmiste pealkirja all, kuna mõned teoreetikud (Cohen 2002) usuvad, et teatud asju on keeruline teada saada, kuna banaalsetest teadmistest neid järeldada ei saa. Argumendil on erinevad versioonid, sõltuvalt sellest, milliseid väiteid peetakse rasketeks teadmisteks. Dretske (ja võib-olla ka Nozicki) sõnul ei saa me hõlpsasti teada, kas piiravad või raskekaalu väited vastavad tõele. Need sarnanevad väidetega, mida Moore (1959) pidas kindlasti tõeks ja mida Wittgenstein (1969) kuulutas teadmatusse (kuid Wittgenstein pidas neid teadmatuks kaheldavatel põhjustel, et kahtluste ilmnemiseks peavad need olema tõesed). Teine võimalus on see, et me ei saa hõlpsalt teada loterii pakkumist. Teadmatutest väidetest pärit argumendi erijuhtum algab väitega, et me ei saa teada skeptiliste hüpoteeside ekslikkust. Seda kolmandat vaadet käsitleme järgmises osas.
4.1 Argument ettepanekute piiramise kohta
Dretske ei määratlenud selgelt ettepanekute klassi, mida ta nimetas „piiravaks” (2003. aastal) või „raskekaalu” (2005. aastal). Mõned näited, mille ta esitas, on: "Seal on minevik", "Seal on füüsilisi esemeid" ja "Mind ei petta mind nutikas petmine". Ta näis arvavat, et nendel väidetel on omadus, mida võime nimetada „elujõulisuseks”, kus p on minu jaoks raskesti saavutatav, ja ainult siis, kui p-i vale ei muuda minu kogemusi. Kuid piiramine ei lange kokku tabamatuga. Kui füüsilisi objekte poleks, muutuksid minu kogemused dramaatiliselt, kuna mind poleks olemas. Nii et mõned piiravad ettepanekud pole tabavad. Selle kohta, kas kõik nähtamatud väited piiravad, on raske öelda, kuna termini "piirav" piinlik. Not-mule on tabamatu, kuid kas see on piirav?
Kas me ei saa teada piiravaid ettepanekuid? Kui ei, ja kui me teame asju, mis nendega kaasnevad, arvas Dretske, et tal on oma veenvatel põhjustel põhinevat seisukohta veelgi enam toetades, eeldades, nagu ta seda tegi, et tema vaade välistab meie teadmise piiravatest ettepanekutest (võimaldades samal ajal teadmist asjadest, mis nendega kaasnevad).. See eeldus on aga vale (Hawthorne 2005, Luper 2006). Meil on veenvalt põhjust uskuda mõnda piiravat väidet, näiteks et on olemas füüsilisi objekte. Sellegipoolest võib Dretske loobuvate väidete kasuks loobuda piirava väite kontseptsioonist ja tsiteerida oma veenva põhjuse seisukoha toetuseks ja K vastu fakte, et me ei saa teada tabamatuid väiteid, kuid võime teada asju, mis viitavad neid.
Piiravate / tabamatute väidete tundmise välistamiseks pakkus Dretske kahte tüüpi argumente, mida võime nimetada argumendiks taju ja argumendiks pseudotsirkulaarsusest.
Tajumise argument algab väidetega, et (a) me ei taju, et piiravad / ebamäärased väited kehtivad ja (b) me ei tea taju kaudu, et piiravad / ebamäärased väited kehtivad. Kuna on raske mõista, kuidas me muidu võiksime teada piiravaid / tabamatuid väiteid, on punktid a ja b hea alus järeldusele, et me lihtsalt ei tea, et need kehtivad.
Pole kahtlust, et punktidel a ja b on märkimisväärne usutavus. Sellegipoolest on nad vaieldavad. Punktide a ja b õigsuse selgitamiseks lähtus Dretske taju analüüsi veenvatest põhjustest. Tema kriitikud võivad punktide a ja b tagasilükkamise alusena nimetada taju ohutut näidustust. Näiteks vaidleb Luper (2006) mõlemale vastu peamiselt põhjusel, et me võime tajuda ja teada mõnda tabamatut väidet (näiteks mittemuudulist) kaudselt, tajudes otseselt nendega kaasnevaid väiteid (näiteks seb).
Dretske pakkus välja veel ühe põhjuse, miks välistada teadmised piiravate / ebamääraste väidete kohta. Ta arvas, et võime teada banaalseid fakte (nt sõime hommikusööki), teadmata nendest tulenevaid piiravaid / ebamääraseid väiteid (nt minevik on tõeline) seni, kuni need piiravad / tabamatud väited on tõesed, kuid me ei saa siis ümber pöörata ja tööle võtta endine kui meie alus viimase tundmiseks. Oletame, et võtame endale teada mõne q väite, järeldades seda teisest väitest p, mida me teame, kuid meie p teadmine sõltub ennekõike q tõest. Kutsuge seda pseudotsüklilist mõttekäiku. Dretske sõnul on pseudotsüklilised mõttekäigud vastuvõetamatud ja ometi on see täpselt see, millele me tugineme, kui proovime teada piiravaid / tabamatuid väiteid nagu skeptiliste hüpoteeside eitamine, tuletades neid tavalistest teadmistest, mis nendega kaasnevad:viimast ei tea me esiteks, kui esimesed pole tõesed. Dretske siinkohal tõstatatud probleemile on varem rõhutanud laialt usaldusväärse teadmistepõhise ülevaate kriitikud, näiteks Richard Fumerton (1995, 178). Jonathan Vogel (2000) arutab seda rubriigis bootstrapping - protseduur, mida kasutatakse näiteks siis, kui kellelgi, kellel pole esialgseid tõendeid gaasimõõturi töökindluse kohta, usutakse p-i mitmel erineval korral, kuna gabariit tähistab p-d ja seega teab p tuginedes teadmiste usaldusväärsetele andmetele, järeldab see induktsiooni abil, et mõõtur on usaldusväärne. Alglaadimisega võime Vogeli sõnul liikuda ebaseaduslikult - usaldusväärse protsessi käigus tekkinud uskumustest teadmiseni, et need uskumused jõuti usaldusväärse protsessi kaudu. Võib teada, et p kasutatakse rööpmelaiust ainult juhul, kui see on usaldusväärne; järelikult on järeldus, et see on usaldusväärne üksnes tema kogemuste põhjal, pseudotsirkulaarse arutluskäigu põhjal.
Teoreetikud on pikka aega vaidlustanud teadmisväiteid, mille tõde sõltub tõsiasjast, mida ise ei ole tõestatud, eriti kui seda fakti peetakse lihtsalt enesestmõistetavaks. Samuti on tavapärane tagasi lükata kõik teadmiste väited, mille sugupuu on ringikujuline. Mõlemad mured tekivad siis, kui väidame teadvat, et üks väide q on tõene põhjusel, et selle tingib teine väide p, isegi kui q tõde peeti enesestmõistetavaks, kui saime teada, et p on tõsi. Paljud teoreetikud lükkavad pseudotsüklilised mõttekäigud tagasi just neil traditsioonilistel alustel. Dretske ei jaganud esimest muret, kuid tõstatas teise, mure pseudotsükliliste arutluskäikude pärast. Kuid üha enam on töid, mis purunevad traditsioonidega ja kaitsevad teatavaid episteemilise ringluse vorme (seda tööd kritiseeritakse tugevalt,kuna see on avatud traditsiooniliste vastuväidete versioonidele). Max Black (1949) ja Nelson Goodman (1955) olid varajased näited; teiste hulka kuuluvad Van Cleve 1979 ja 2003; Luper 2004; Papineau 1992; ja Alston 1993. Dretske ise tahtis traditsioonidest lahku minna, kirjutades 'eksternismi' sildi all. Ta ütles sõnaselgelt, et enamus, kui mitte kõik, meie igapäevastest teadmistest tulenevad väited sõltuvad faktidest, mida me pole kindlaks teinud. Tõepoolest, ta nimetas seda oma vaieldava põhjuse seisukoha tõttu. Ometi ei välista miski veenvate põhjuste konto olemust meie teadlikest piiravatest ettepanekutest pseudotsükliliste arutluskäikude abil, mis jätab tema reservatsioonid salapäraseks. Jar-ish kogemuste komplekt võib olla lõplik põhjus purki uskumiseks, minu ees on purk küpsiseid. Kui ma usun siis objekte, on olemas ka füüsilisi objekte,kuna see tuleneb purgist, on mul objektide uskumiseks lõplik põhjus, piirav väide. (Kui objektid oleksid valed, oleks purk liiga ja mul ei jääks oma purgi-kogemusi.)
Dretske võis jääda tagasi seisukohale, et veenvate põhjuste konto välistab pseudotsükliliste arutluskäikude kaudu vaieldamatute väidete tundmise, mitte aga piiramise, kuna meil pole raskekujuliste väidete jaoks veenvaid põhjuseid, hoolimata sellest, milliseid põhjendusi me kasutame. Kuid see ei sea Dretske'i kontot pseudotsükliliste arutluskäikudega vastuollu. Ja isegi selle piiratud olukorra saab vaidlustada (kohandades süüdistust Nozicki vastu Shatzis 1987). Võiksime rõhutada, et p ise on lõplik põhjus q uskumiseks, kui teame, et p ja p tähendab q. Lõppude lõpuks tähendab p eeldus, et p tähendab q, kui q oleks vale, siis oleks p. Selle strateegia kohta on meil veel üks argument K jaoks: kui S teab p-d (tuginedes mingile lõplikule põhjusele R) ja S usub q-d, kuna S teab, et p tähendab q-d, siis on S-l kindel põhjus q uskumiseks, nimelt p (mitte R) ja seega S teab q-d.
Veel üks kahtlus, kuidas ebareaalseid väiteid saab deduktiivselt teada igapäevaste väidete kaudu, on see, et see manööver on liiga ulatuslik. Cohen väidab, et laua tundmine punasega ei tähenda, et me teaksime, et "ma ei ole aju-a-vat, keda petetakse uskuma, et laud on punane" ega "see pole nii, et laud on valge [vaid] punaste tuledega valgustatud”(2002: 313). Esimeselt teisele üleminekul näib, et meie teadmisi on valesti täiendatud. See mure võib olla vähemalt suures osas tingitud tagajärje või deduktiivse implikatsiooni kohaldamise ebatäpsusest (Klein 2004). Olgu punane väide, et laud on punane, valge - väide, et laud on valge, ja valgustage väide, et tabelit valgustab punane tuli. Punane ei tähenda laua valgustuse tingimustes midagi. Eelkõige ei vaja see sidet, hele ja mitte valge. Kõige rohkem võime järeldada, et valge ja valguse kooslus on vale ja see ei anna meile mingit teavet laua valgustingimuste kohta. Sama hõlpsalt võiks järeldada ka konjunktiivi vale, valge ja mittevalguse valelikkust. Algse teadaoleva punase väite võimendamist pole toimunud. Algse teadaoleva punase väite võimendamist pole toimunud. Algse teadaoleva punase väite võimendamist pole toimunud.
4.2 Loterii ettepanekute argument
Näib olevat ilmne, et ma ei tea, et ei võida, ma ei võida täna õhtul riigi loterii, ehkki minu šansid selle suureks löömiseks on kaduvalt väikesed. Kuid oletame, et minu südamesoov on omada 10 miljoni dollarist villa Prantsuse Rivieras. Tundub usutav öelda, et ma tean, et ei osta, ma ei osta seda villa homme, kuna mul puuduvad vahendid, ja et ma tean tingimuslikku tingimust, kui võidan, siis ostan, st homme ostan villa, kui võidan osariigi loterii täna õhtul. Tingimuslikust ja mitte-osta-st järeldub, et mitte-võida, nii et kui suletakse, siis tingliku ja mitte-ostmise teadmine positsioneerib mind mitte-võita. Nagu see arutluskäik näitab, on selliste väidete nagu mittevõitmine teadmatus ja selliste väidete nagu mitteostuvõimaluste teadlikkus teadvuse lõpetamiseks uue väljakutse esitamine.
Las loterii pakkumine on selline pakkumine, nagu mittevõitu, et (vähemalt tavaliselt) on toetatav ainult sel põhjusel, et selle tõenäosus on väga suur, kuid väiksem kui 1. Vogelil (1990, 2004) ja Hawthorne (2004, 2005) on märkis, et suur hulk pakkumisi, mis tegelikult ei hõlma loteriisid, sarnanevad loteriide pakkumisega, kuna neile võib anda tõenäosuse, mis on lähedane, kuid väiksem kui 1. Selliseid ettepanekuid võib kirjeldada kui loterii. Nõudes mainitud sündmusi saab liita määramata arvukate võrdlusklasside alla ja puudub autoriteetne viis valida, milline nende hulgast määrab varasemate sündmuste tõenäosuse. Nende klasside hulgast hoolikalt valides leiame sageli viise, kuidas väita, et nõude tõenäosus on väiksem kui 1. Võtame näiteks mitte varastatud,väide, et just maja ette parkinud autot pole varastatud: valides klassi, viimase tunni jooksul teie maja ees varastatud punased autod saame kujutada statistiliselt mitte varastatud tõenäosust kui 1. Kuid valides USA-s varastatud autod, võime tõenäosuse kujuneda oluliselt väiksemaks kui 1. Kui loterii pakkumist pole sarnaselt loterii pakkumisega hõlpsasti teada saada, suurendavad need survet sulgemispõhimõttele, kuna neid tingib suur mitmesuguseid ilmalikke ettepanekuid, mis muutuvad pärast sulgemist teadmatuks.võime tõenäosust kujutada märkimisväärselt vähem kui 1. Kui nagu loterii pakkumistes, pole ka loterii stiilis pakkumisi kerge vaevaga teada, suurendavad need survet sulgemispõhimõttele, kuna nende põhjuseks on lai valik ilmalikke pakkumisi, mis pärast sulgemist muutuvad teadmatuks.võime tõenäosust kujutada märkimisväärselt vähem kui 1. Kui nagu loterii pakkumistes, pole ka loterii stiilis pakkumisi kerge vaevaga teada, suurendavad need survet sulgemispõhimõttele, kuna nende põhjuseks on lai valik ilmalikke pakkumisi, mis pärast sulgemist muutuvad teadmatuks.
Kui suurt ohtu K (ja GK) tekitavad loteriid ja loteriilaadsed pakkumised? Asi on mõneti vaieldav. Loteriipakkumiste käsitlemisel ühel viisil ja loteriiga pakutavate pakkumiste käsitlemisel on aga palju öelda.
Mis puutub loteriide pakkumisse: mitmed teoreetikud arvavad, et me tegelikult ei tea, et need on tõesed, sest nende tundmine eeldab nende uskumist millegi pärast, mis nende tõde tuvastab, ja me (tavaliselt) ei saa loteriipakkumiste tõesust tuvastada. Väidete mõistmiseks, mida mõeldakse nõude tõesuse kindlakstegemisel, on mitmeid viise. Nagu me nägime, arvab Dretske, et teadmistel peab olema kindel põhjus mõtlemiseks nagu meiegi. David Armstrong (1973, lk 187) ütles, et teadmine eeldab ususeisundi olemasolu, mis “tagab” tõe. Ohutu näitamise teoreetikud väidavad, et teame asju, kui usume nendesse, sest midagi, mis ohutult osutab nende tõele. Ja Harman ja Sherman (2004, lk 492) väidavad, et teadmised nõuavad uskumist nagu meiegi, millegi tõttu, mis „kinnitab selle veendumuse tõde. Kõigil neljal seisukohal ei saa me teada, et väide on tõene, kui meie ainus alus selle uskumiseks on, et see on väga tõenäoline. Loteriipakkumiste teadmatus ei tähenda siiski olulist ohtu sulgemisele, kuna pole ilmne, et leidub pakkumisi, mis on teadaolevalt tõesed ja millega kaasnevad loteriipakkumised. Mõelge varem arutatud näitele: tingimuslik, kui võit võidab, siis ostke koos ostmata jätmisega. Kui ma neid tean, siis nüüdtingimuslik, kui võidad, siis osta koos mitte-osta. Kui ma neid tean, siis nüüdtingimuslik, kui võidad, siis osta koos mitte-osta. Kui ma neid tean, siis nüüd GK, ma tean, et ei võida, loterii pakkumine. Kuid on üsna usutav eitada, et ma neid tean. Lõppude lõpuks võin ma võita loterii.
Mõelge nüüd loterii stiilis pakkumistele. Me ei saa suletust kaitsta eitades, et teame igapäevaseid ettepanekuid, mis hõlmavad loterii stiilis pakkumist, kuna on selge, et me teame, et paljud asjad on tõesed, millega kaasnevad loteriilaadsed pakkumised. Suletuse kaitsmiseks peame selle asemel ütlema, et loteriilikud ettepanekud on teada. Need erinevad ehtsatest loteriipakkumistest selle poolest, et need võivad olla toetatavad põhjustel, mis kinnitavad nende tõde. Kui ma lähtun oma varastamata veendumusest ainult kuritegevuse statistikal, ei saa ma teada, et see on tõsi. Kuid ma võin selle asemel tugineda tähelepanekutele, näiteks kui ma selle lihtsalt oma garaaži parkinud ja nii edasi, et tuvastada antud olukorras vargusteta vargus.
5. Argument skeptitsismist
Vastavalt Dretske ja Nozick, saame arvestada kaebuse skeptitsismi ja selgitada, kus see läheb valesti, kui me aktsepteerime oma silmas teadmiste ja lükata K. Seetõttu on teadmiste sulgemise tagasilükkamine võti skeptitsismi lahendamiseks. Arvestades skeptitsismi probleemist ülevaate saamise olulisust, näib neil olevat hea põhjus sulgemise keelamiseks. Vaatleme nende esitatud lugu ja on mures selle vastuvõetavuse pärast.
5.1 Skeptitsism ja antiskeptitsism
Dretske ja Nozick keskendusid skeptitsismi vormile, mis ühendab K eeldusega, et me ei tea, et skeptilised hüpoteesid on valed. Näiteks ma ei tea - biv: ma ei ole maa peal kaugel asuval planeedil olev vaas, mis on võõraste teadlaste petetud. Nende eelduste põhjal väidavad skeptikud, et me ei tea igasuguseid tavamõtteid, mis eeldavad skeptiliste hüpoteeside valet. Näiteks kuna ei - biv on seotud h-ga, olen San Antonios, võivad skeptikud väita järgmist:
(1)
K on tõsi; St kui p usub, et S usub q-d, sest S teab, et p tähendab q, siis S teab q-d.
(2)
h tähendab mitte-biv.
(3)
Nii et kui ma tean h-d ja usun, et mitte-biv, kuna ma tean, et see on seotud h-ga, siis ma tean, et mitte-biv.
(4)
Aga ma ei tea, mitte-biv.
(5)
Seetõttu ma ei tea, h.
Dretske ja Nozick teadsid hästi, et selle argumendi saab pähe pöörata järgmiselt:
(1)
K on tõsi; St kui p usub, et S usub q-d, sest S teab, et p tähendab q, siis S teab q-d.
(2)
h tähendab mitte-biv.
(3)
Nii et kui ma tean h-d ja usun, et mitte-biv, kuna ma tean, et see on seotud h-ga, siis ma tean, et mitte-biv.
(4)”
Ma tean, et h.
(5)”
Seega ma tean, et mitte-biv.
Sel viisil laudade skeptikule pööramine oli umbes Moore'i (1959) antiskeptiline strateegia. (Kohati nimetavad mõned kirjanikud seda strateegiat dogmatismiks). K asemel eeldas Moore siiski tugevama põhimõtte tõde:
(PK)
Kui p arvab, et S usub q-d, sest S teab, et q on tingitud S-i tundmisest p, siis S teab q-d.
Erinevalt K, PK kindlustab Moore kuulsas argument: Moore teab, et ta seisab; tema teadmine, et ta seisab, tähendab, et ta ei unista; seetõttu teab ta (või on pigem võimeline teadma), et ta ei unista.
5.2 Jälgimine ja skeptitsism
Dretske ja Nozicki sõnul on skeptitsism ahvatlev, kuna skeptikutel on osaliselt õigus. Neil on õigus, kui nad ütlevad, et me ei tea, et skeptilisi hüpoteese ei õnnestu pidada. Sest ma ei jälgi - biv: kui biv oleks tõene, oleks mul ikkagi kogemusi, mis panevad mind uskuma, et biv on vale. Midagi sarnast võib öelda ka antiskeptitsismi kohta: antiskeptikutel on õigus, kui nad ütlevad, et me teame igasuguseid tavamõtteid, mis eeldavad skeptiliste hüpoteeside valet. Siiani jõudnud skeptikud pöörduvad K-i poole ja väidavad, et kuna ma teaksin mitte-bivi, kui ma teaksin h-d, siis ei tohi ma ka h-d teada, samas kui Moore'i stiilis antiskeptikud pöörduvad K-i poole, et järeldada, et ei tea mitte-biv. Kuid just skeptikud ja antiskeptikud eksivad just K jaokson vale. Mõelge positsioonil olevatele skeptikutele. Pärast jälgimisvaate aktsepteerimist - nagu nad teevad, kui nad eitavad, et skeptilised hüpoteesid on valed - ei saa skeptikud apelleerida sulgemise põhimõttele, mis on jälitusteooria osas vale. Jälgime (seega teame) tavaliste teadmiste väidete tõesust, kuid ei suuda siiski jälgida (või teame) järgnevate asjade tõesust, näiteks et kokkusobimatud skeptilised hüpoteesid on valed.
Selle loo üks puudus on see, et ei saa leppida igat tüüpi skepsisega. Skeptitsismi on kahte peamist vormi (ja mitmesuguseid alamkategooriaid): regressi (või pürhoni) skeptitsism ja nähtamatuse (kartesilane) skeptitsism. Parimal juhul on Dretske ja Nozick pakkunud viisi, kuidas viimasega suhelda.
Veel üks mure seoses Dretske ja Nozicki reageerimisega Cartesiuse skeptitsismile on see, et see sunnib meid loobuma K-st (nagu ka GK-st ja sulgemisest läbi silmapilkimise ja lihtsustamise). Arvestades nende põhimõtete intuitiivset apelleerimist, on mõned teoreetikud otsinud skeptitsismi selgitamiseks alternatiivseid viise, mida nad pakuvad seejärel osaliselt parematena põhjusel, et nad ei vägista K-d. Mõelge kahele võimalusele, millest ühe pakuvad ohutu näidustuse teooria pooldajad ja teist kontekstualistid.
5.3 Ohutu näitamine ja skeptitsism
Ohutu näitamise teooria pooldajad nõustuvad jälgimisteoreetiku sisuga skeptitsismi apellatsiooni kohta, kuid säilitavad suletuse põhimõtte. Üks põhjus skeptitsismi meelitab meile, et me kipuvad segadusse CR koos SI (Sosa 1999 Luperi 1984 1987c, 2003a). Lõppude lõpuks olid CR- kui p olid valed, R ei sarnane lähedaselt SI-ga - R hoiab ainult siis, kui p on tõene. Neid kahte koos ajades rakendame mõnikord CR-ija järeldada, et me ei tea, et skeptilised stsenaariumid ei kehti. Siis läheme tagasi turvalise näidu konto juurde ja läheme koos skeptikutega, kui nad juhinduvad kaasamise põhimõttest, mida ohutu näitamise konto toetab, ja järeldavad, et tavalised teadmiste väited on valed. Kuid nagu Moore väitis, on skeptikud eksinud, kui nad ütlevad, et me ei tea, et skeptilised hüpoteesid on valed. Ligikaudu me teame, et skeptilised võimalused ei kehti, kuna (arvestades meie olusid) on need kaugel.
Skeptitsism võib tuleneda ka eeldusest, et kui uskumuse kujundamise meetod M peaks mingis olukorras andma uskumuse, võimaldamata meil selle veendumuse tõde teada saada, siis ei saa see kunagi luua heauskseid teadmisi (seda tüüpi uskumust)), olenemata sellest, millistes olukordades seda kasutatakse. (Teadmiste hankimiseks tuleb M-i kuidagi tugevdada, öelda näiteks täiendava meetodi abil või tõendite abil käimasolevate asjaolude kohta.) See eeldus võib toetuda mõttele, et mis tahes veendumus M on parimal juhul juhuslikult õige, kui M mingil juhul annab vale või juhuslikult õige veendumuse (Luper 1987b, c). Selle eelduse põhjal võime välistada uskumuse moodustamise meetodi kui teadmiste allika, visandades lihtsalt asjaolud, mille korral M annab vale või juhuslikult õige veendumuse. Traditsioonilistest skeptilistest stsenaariumidest piisab; nii ka Gettieresque olukordades. Eksternistlikud teoreetikud lükkavad oletuse tagasi, öeldes, et M võib teadmisi genereerida, kui neid kasutatakse olukordades, mille puhul veendumus, mille see annab, pole juhuslikult õige. Ülimalt orienteeritud oludes peab M asetama meid eriti tugevasse episteemilisse olukorda, kui M soovib teadmisi genereerida; tavaolukorras võivad vähem nõudlikud meetodid anda teadmisi. Standardid, millele meetod teadmiste saamiseks peab vastama, sõltuvad selle kasutamise kontekstist. Seda seisukohta, mille puhul subjekti või agendi S teadmise nõuded p sõltuvad S-i kontekstist (nt kuidas S-i uskumuse kujundamise meetod peab olema teadmiste saamiseks sõltuv S-i asjaoludest), võidakse nimetada agendikeskne (või subjekt) kontekstuaalsus. Nii jälgimisteoreetikud kui ka ohutu näitamise teoreetikud kaitsevad agendikeskset kontekstuaalsust.
5.4 Kontekstuaalsus ja skeptitsism
Kontekstuaalsuse sildi all kirjutavad teoreetikud, näiteks David Lewis (1979, 1996), Stewart Cohen (1988, 1999) ja Keith DeRose (1995), pakuvad skeptitsismi seletamise viisi, sulgemist eitamata. Selguse huvides võiksime neid nimetada kõnelejakeskseteks (või omistajateks) kontekstualistideks, kuna nad vastandavad oma vaate agentuurikesksele kontekstualismile. (Kõnelejakesksete) kontekstualistide hinnangul sõltub see, kas kohtunikul on korrektne kellelegi teadmisi omistada, selle kohtuniku kontekstist ja teadmiste standardid on kontekstist erinevad. Kui tänaval olev mees hindab teadmisi, on kohaldatavad standardid suhteliselt tagasihoidlikud. Kuid epistemoloog võtab tõsiselt igasuguseid võimalusi, mida tavaline rahvas ignoreerib, ja seetõttu peab õigete hinnangute saamiseks kohaldama üsna rangeid norme. See, mis tavapärastes kontekstides teadmistele üle läheb, ei kvalifitseeru teadmistele kontekstides, kus kehtivad kõrgendatud kriteeriumid. Skeptitsismi seletatakse asjaoluga, et episteemiliste standardite kontekstilised variatsioonid jäävad kergesti tähelepanuta. Skeptikud märgivad, et episteemilises kontekstis pole kellelegi teadmisi anda. Skeptikud eeldavad aga ekslikult, et see, mis toimub episteemilises kontekstis, läheb kõigis kontekstides. Nad eeldavad, et kuna skeptitsismi tõsiselt võtvad isikud peavad keelama kellegi teadmise, peaksid kõik, sõltumata kontekstist, keelama kellegi teadmise. Ometi väidavad inimesed tavaolukorras, et inimesed väidavad, et nad teavad igasuguseid asju. Skeptitsismi seletatakse asjaoluga, et episteemiliste standardite kontekstilised variatsioonid jäävad kergesti tähelepanuta. Skeptikud märgivad, et episteemilises kontekstis pole kellelegi teadmisi anda. Skeptikud eeldavad aga ekslikult, et see, mis toimub episteemilises kontekstis, läheb kõigis kontekstides. Nad eeldavad, et kuna skeptitsismi tõsiselt võtvad isikud peavad keelama kellegi teadmise, peaksid kõik, sõltumata kontekstist, keelama kellegi teadmise. Ometi väidavad inimesed tavaolukorras, et inimesed väidavad, et nad teavad igasuguseid asju. Skeptitsismi seletatakse asjaoluga, et episteemiliste standardite kontekstilised variatsioonid jäävad kergesti tähelepanuta. Skeptikud märgivad, et episteemilises kontekstis pole kellelegi teadmisi anda. Skeptikud eeldavad aga ekslikult, et see, mis toimub episteemilises kontekstis, läheb kõigis kontekstides. Nad eeldavad, et kuna skeptitsismi tõsiselt võtvad isikud peavad keelama kellegi teadmise, peaksid kõik, sõltumata kontekstist, keelama kellegi teadmise. Ometi väidavad inimesed tavaolukorras, et inimesed väidavad, et nad teavad igasuguseid asju. Nad eeldavad, et kuna skeptitsismi tõsiselt võtvad isikud peavad keelama kellegi teadmise, peaksid kõik, sõltumata kontekstist, keelama kellegi teadmise. Ometi väidavad inimesed tavaolukorras, et inimesed väidavad, et nad teavad igasuguseid asju. Nad eeldavad, et kuna skeptitsismi tõsiselt võtvad isikud peavad keelama kellegi teadmise, peaksid kõik, sõltumata kontekstist, keelama kellegi teadmise. Ometi väidavad inimesed tavaolukorras, et inimesed väidavad, et nad teavad igasuguseid asju.
Lisaks sellele on kontekstuaalide sõnul õige sulgemispõhimõte, kui mõistetakse, et see toimib antud kontekstides, mitte kontekstides. See tähendab, et seni, kuni püsime antud kontekstis, teame asju, mida tuletame teistest teadaolevatest asjadest. Kuid kui ma olen tavalises olukorras, teades, et olen San Antonios, ei saa ma deduktsiooni kaudu teada saada, et ma pole kauge planeedi vaas aju, kuna hetkest, mil ma võtan seda skeptilist võimalust tõsiselt, muuta minu kontekst selliseks, milles kehtivad kõrgendatud episteemilised standardid. Kui võtan vaadivõimalust tõsiselt, pean järgima nõudlikke standardeid, mis välistavad minu teadmise, et ma ei ole vaadis aju. Samuti välistavad need standardid minu teadmise, et olen San Antonios. Teadmistele tõsiselt mõtlemine kahjustab meie teadmisi.
6. Ratsionaalse uskumuse sulgemine
Öelda, et õigustatud usk on tagajärjega suletud, tähendab öelda, et midagi järgmistest põhimõtetest on õige (või et mõlemad on õiged):
(J)
Kui S usub õigustatult p, usub q, sest S teab, et p tähendab q, siis S usub õigustatult q.
(GJ)
Kui S usub õigustatult erinevaid väiteid, usub S p, kuna S teab, et need tähendavad p-d, siis S usub õigustatult p.
Kuid GJ tekitab paradokse (Kyburg 1961). Miks te peaksite seda mõistma, pange tähele, et kui loteriivõidu võimalused on piisavalt väikesed, on mul alust uskuda, et mu pilet 1 kaotab. Samuti olen õigustatud uskuma, et pilet 2 kaotab ja 3 kaotab jne. Siiski ei ole mul õigustatud uskuda nende väidete koosmõju. Kui ma oleksin, usuksin õigustatult, et ükski pilet ei võida. Kui pakkumine on õigustatud, kui see on piisavalt tõenäoline, kahjustavad loteriinäited GJ-d. Olenemata sellest, kui suur on õigustamiseks piisav tõenäosus, kui see tõenäosus ei ole 1, on mõnel loteriil õigustatud arvata suvalist piletit, et see kaob ja seega GJ, on meil õigustatud uskuda, et kõik piletid kaotavad.
Isegi kui lükkame GJ tagasi, ei järeldu sellest, et peame GK tagasi lükkama, mis puudutab teadmiste sulgemist. Mõelge uuesti loterii näitele. Kui õigustatud on veendumus, et pilet 1 kaotab, sõltub sellest, kui tõenäoline on selle kaotamine. Nüüd on pilet 2 kaotamise tõenäosus võrdne pileti 1 kaotamise tõenäosusega. Sama kehtib ka iga pileti kohta. Kuid kaaluge koosmõju, pilet 1 kaotab ja pilet 2 kaotab. Selle konjunktiivse väite tõenäosus on väiksem kui kummagi konjunktsiooni tõenäosus. Oletame, et jätkame konjunktsioonide lisamist. Näiteks järgmine rida on järgmine: pilet 1 kaotab ja pilet 2 kaotab ja pilet 3 kaotab. Iga kord, kui konjukti lisatakse, on selle pakkumise tõenäosus endiselt väiksem. See illustreerib tõsiasja, et võime alustada ettepanekute kogumisega, millest igaüks ületab teatava õigustatuse künnise (olgu selleks siis kõik, mis on vajalik selleks, et veendumust saaks pidada õigustatuks) GJ) ja neid ühendades võime jõuda ettepanekuni, mis jääb allapoole seda õigustatuse läve. Me võime "õigustatult uskuda" iga konjunkti, kuid mitte konjunktsiooni, seega GJ ebaõnnestub. Siiski ei pea me neil põhjustel GK-d tagasi lükkama. Isegi kui kinnitame, et usume õigustatult, et pilet 1 kaotab, on tõsi, võime eitada, et teame, et see väide on tõene. Võime asuda seisukohale, et kui usume mõnda väidet p selle tõenäosuse põhjal, siis piisab ühest kui tõenäosusest 1, et saaksime teada, et see on tõene. Sel juhul ei alistu GK meie vastuväidetele GJ-le, kui kahe või enama väite tõenäosus on 1, siis on nende koosmõju tõenäosus ka 1.
Me võime GJ tagasi lükata. Kas peaksime ka J tagasi lükkama ? Selle põhimõtte staatus on palju vaieldavam. Mõned teoreetikud vaidlevad sellele vastu, kasutades selliseid näiteid nagu Dretske enda sebrajuhtum: kuna sebra on silmanägemisel, näib see, et usute seepi täiesti õigustatult, kuid pole nii selge, et teil on mõistlik mitte-muuli uskuda, isegi kui sellest järeldada usk z eb-st. Igaüks, kes lükkab K tagasi põhjusel, et K sanktsioneerib teadmisi piiravate või raskekaaluliste ettepanekute kohta (mida arutati varem), lükkab tõenäoliselt J tagasi sarnastel alustel: õigustatult uskudes, et meil on käed, võib tunduda, et see ei õigusta meid õigustatult uskuma, et on olemas füüsilised objektid, isegi kui näeme, et esimene tähendab viimast.
Üks vastus on see, et selliseid juhtumeid nagu Dretske, ei arvestata J-ga, vaid pigem järgmise põhimõttega (tõendite edastatavus):
(E)
Kui e on tõendiks p ja p tähendab q, siis e on tõendiks q.
Isegi kui me selle põhimõtte tagasi lükkame, ei järeldu sellest, et õigustus ei oleks selle tagajärjel suletud, nagu rõhutas Peter Klein (1981). Väidetavalt on lõpetamise õigustamiseks vajalik vaid see, et kui kõiki meie asjakohaseid tõendeid e arvestades on meil alust p uskuda, on meil ka p p tagajärje uskumiseks piisav põhjendus. Meie p tagajärgede õigustus ei pea olema e. Selle asemel võib see olla p ise, mis on ju õigustatud usk. Ja kuna p toob kaasa selle tagajärjed, piisab nende õigustamisest. Pealegi loevad kõik head tõendid p tagajärje vastu p-i enda vastu, takistades meid õigustatult p-d uskumast, nii et kui meil on õigustatud p-d uskuda, kui arvestada kõiki meie tõenditega, pro ja con,meil ei ole ülekaalukaid tõendeid lk. (Sarnast sammu võiks kaitsta jälgimisteoreetikute vastu, kui nad eitavad teadmiste sulgemist: kui jälgime p-d ja usume q-d tuletades sellest p-st, siis jälgime q-d, kui võtame p-d aluseks q-le uskumiseks.) Vaadatud sel viisil J tundub usutav. (Tõendite edastatavuse ja nende ebaõnnestumise kohta on palju kirjandust; vt näiteks Crispin Wright (1985) ja Martin Davies (1998).
Mõnede viimaste tähelepanekute tegemiseks võib kasutada Roderick Firthi (1978) ettepanekulist ja doksastilist põhjendust. Ettepanekul p on ettepaneku jaoks S põhjendus, mis õigustaks seda ainult siis, kui p oleks ratsionaalne, arvestades aluseid, millel S on. Sellel p on ettepanekul põhinev põhjendus, mis eeldab, et S ei nõua, et S tugineb p tegelikult nendel alustel, või isegi, et S usub p. See, kas S-i veendumusel on doksastiline õigustus, sõltub S-i tegelikest alustest arvata, et p: kui nendel alustel loetakse p ratsionaalseks, on p-l doksastiline õigustus. Mõelge järgmistele põhimõtetele:
(JD)
Kui p on S doksastiliselt õigustatud ja p tähendab q, siis q on doxastically õigustatud S jaoks.
(JP)
Kui p on S eelduslikult põhjendatud ja p tähendab q, siis q on S ettepaneku kohta.
On selge, et JD-l on kaks saatuslikku vastuväidet. Esiteks ei pruugi me uskuda mõnda asja, mida meie uskumused vihjavad. Teiseks, meil võib olla täiesti austusväärseid põhjuseid millegi p pisin uskumiseks, kuid kui me ei näe, et p tähendab q, siis ei pruugi me olla teadlikud q uskumise alustest või, mis veelgi hullem, võime ldsetel põhjustel uskuda q. Kuid kumbki raskus ei ohusta JP-d. Esiteks, väidetav põhjendus ei eelda usku. Teiseks, S võib olla q põhjal uskumine, mis põhineb p-l, olenemata sellest, kas S ei näe, et p tähendab q, või isegi siis, kui S usub, et q on võlts põhjustel. JP täiendava toena võiksime mainida asjaolu, et kui p tähendab q, loeb q vastu loetav mis tahes vastu ka p.
Bibliograafia
Alston, W., 1993, Meele tajumise usaldusväärsus, Ithaca: Cornell University Press.
Armstrong, D., 1973, usk, tõde ja teadmine, Cambridge: Cambridge University Press.
Audi, R., 1995, “Dedukatiivne sulgemine, teostatavus ja skeptitsism: vastus Feldmanile”. Filosoofiline kvartal, 45: 494–499.
Becker, K., 2009, Epistemology Modalized, New York: Routledge.
Black, M., 1949, “Induktsiooni põhjendus”, keel ja filosoofia, Cornell University Press.
Bogdan, RJ, 1985, “Kognitsioon ja episteemiline sulgemine”, Ameerika filosoofiline kvartal, 22: 55–63.
BonJour, L., 1987, “Nozick, eksternism ja skeptitsism”, Luper 1987a, 297–313.
Brueckner, A., 1985a, “Skeptiku jälje kaotamine”, analüüs, 45: 103–104.
–––, 1985b, “Skeptitsism ja episteemiline sulgemine”, Filosoofilised teemad, 13: 89–117.
–––, 1985c, “Teadmiste edastamine pole veel loodud”, Filosoofiline kvartal, 35: 193–196.
––– 2012, “Beush of Knowledge: Tracking Redux?”, Autorid K. Becker ja T. Black (toim), tundlikkuse põhimõte epistemoloogias, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2002, „Põhiteadmised ja kergete teadmiste probleem”, filosoofia ja fenomenoloogilised uuringud, 65.2: 309–329.
Davies, M., 1998, “Externalism, Architecturalism and Epistemic Warrant”, Crispin Wright, Barry Smith ja Cynthia Macdonald (toim.), Teades meie oma meelt, Oxford: Oxford University Press, lk 321–361.
DeRose, K., 1995, “Skeptiliste probleemide lahendamine”, Filosoofiline ülevaade, 104: 1–52.
Dretske, F., 1969, Nägemine ja tundmine, Chicago: University of Chicago Press.
–––, 1970, “Episteemilised operaatorid”, Journal of Philosophy, 67: 1007–1023.
–––, 1971, „Lõplikud põhjused”, Australasian Journal of Philosophy, 49: 1–22.
–––, 2003, “Skeptitsism: mida taju õpetab”, Luper 2003b, lk 105–118.
––– 2005, “Kas teadmised on teadaoleva kaasamise korral suletud?” aastal Steup 2005.
Feldman, R., 1995, “Kaitses sulgemist”, filosoofiline kvartal, 45: 487–494.
Firth, R., 1978, “Kas episteemilised kontseptsioonid on taandatavad eetilistele kontseptsioonidele?” osades Alvin Goldman ja Jaegwon Kim (toim), Väärtused ja moraal, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
Goldman, A., 1976, “Diskrimineerimine ja tajutavad teadmised”, Journal of Philosophy, 73: 771–791.
–––, 1979, “Mis on õigustatud usk?”, Põhjenduses ja teadmistes, GS Pappas (toim), Dordrecht: D. Reidel.
Goodman, N., 1955, fakt, ilukirjandus ja prognoos. (4. väljaanne), Harvard University Press, 1983.
–––, 1976, “Skeptitsism, olulised alternatiivid ja deduktiivne sulgemine”, Philosophical Studies, 29: 249–261.
Van Cleve, J., 1979, “Fonialism, episteemilised põhimõtted ja Cartesiuse ring”, Philosophical Review, 88: 55–91.
––– 2003, “Kas teadmine on lihtne või võimatu? Eksternism kui skeptitsismi ainus alternatiiv”, S. Luper 2003b, lk 45–60.
Vogel, J., 1990, “Kas on olemas ka sulgemise põhimõtte vastunäiteid?” aastal Kahtlus: skeptitsismi kaasaegsed vaatenurgad, M. Roth ja G. Ross (toim), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
––– 2000, “Reliabilism leveled”, Journal of Philosophy, 97: 602–623.
