Tekkivad Omadused

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-05-24 11:17

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Tekkivad omadused

Esmakordselt avaldatud teisipäeval 24. septembril 2002; sisuline redaktsioon 3. juuni 2015

Tekkimine on kurikuulus filosoofiline termin. Mitmed teoreetikud on selle oma otstarbeks kasutanud alates sellest ajast, kui George Henry Lewes andis sellele filosoofilise tähenduse oma 1875. aasta elu- ja meeleprobleemides. Võiksime iseloomustada seda ühist tähendust laias laastus järgmiselt: tekkivad üksused (omadused või ained) „tekivad” fundamentaalsematest üksustest ja on nende suhtes siiski „uudsed” või „vähendamatud”. (Näiteks öeldakse mõnikord, et teadvus on aju esilekerkiv omadus.) Kõik tsiteeritud terminid on omaette libedad ja nende kirjeldused annavad tekke mitmesuguseid mõisteid, mida käsitleme allpool. Keerukate süsteemide käitumist käsitlevates aruteludes ja vaimse põhjusliku seose, tahtlikkuse või teadvuse ühildatavuse üle füüsilisusega on tekkinud uus huvi ilmumise vastu.

• 1. Lühike ajalugu

  • 1.1 JS veski
  • 1.2 CD lai
  • 1.3 Samuel Alexander
  • 1.4 Briti emergentsuse kokkuvõte
• 2. Epistemoloogiline tekkimine

• 3. Ontoloogiline teke

  • 3.1 Tekkimise standardne ontoloogia: ülimuslikkuse tekkimine
  • 3.2 Ontoloogilise tekkimise alternatiivsed kontseptsioonid
  • 3.3 Vastuväited tekkele
• 4. Võimalikud rakendused
• 5. Tekkiv aine

• Bibliograafia

  • Lisalugemist
  • Viited
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Lühike ajalugu

XIX sajandi lõpu ja kahekümnenda sajandi alguse brittide esilekerkijad ei pruukinud esimestena omaks võtta emergentsialistlikke ideesid (Caston 1997 annab tõestuse, et Galen oli eksistentsialist), kuid kindlasti olid nad esimesed, kes töötasid välja tervikliku esilekerkiva pildi. Sellel ajastul oli suur osa tekkivast kaitsest suunatud keemiale ja bioloogiale. Küsimus oli selles, kas nende teaduste põhiprintsiibid ja tunnused on taandatavad vastavalt füüsika ja keemia vastavate madalama astme teaduste omadele. Redutseerimisega mehaanikud, kes arvasid, et eluprotsesse juhivad täielikult füüsikalis-keemilised põhimõtted, vaidlesid äärmuslike antidepressionismivastaste "vitalistide", kes kujutasid endast entelehhiat, vastuorganismi kehastatud primitiivne aine või juhtpõhimõte, mis juhib selliseid iseloomulikke elulisi protsesse nagu embrüonaalne areng ja kaotatud osade regenereerimine.^[1] Emergentistid püüdsid välja töötada kesktee, hoides ära elutähtsaid aineid, kuid säilitades mingis mõttes pöördumatult olulised omadused või protsessid.

1.1 JS veski

Siin on esilekerkimise varajane eksponent JS Mill:

Kõik organiseeritud kehad koosnevad osadest, mis on sarnased anorgaanilise olemusega osadele ja mis on isegi ise olnud anorgaanilises olekus; kuid elunähtused, mis tulenevad nende osade teatud viisil kokkusobitamisest, ei oma analoogiat ühegi toimega, mis kaasneks pelgalt füüsikaliste mõjuritega koostisosade toimel. Mis iganes me võime ette kujutada oma teadmisi elava keha mitmete koostisosade omadustest, mida saab laiendada ja täiustada, on kindel, et nende elementide eraldi toimingute kokkuvõtmine ei tähenda kunagi elusorganismi tegevust ise. (Loogikasüsteem, Bk. III, peatükk 6, punkt 1)

Selliste nähtuste analüüsimisel tutvustab Mill erinevalt homöopaatilistest mõjudest ja seadustest heteropaatilise efekti mõistet ja sellega kaasnevat heteropaatilise seaduse mõistet. Ta teeb seda põhjuste ühistegevuse kahe režiimi, 'mehaanilise' ja 'keemilise', vastandamise teel. Mill ütleb, et mehaanilise režiimi olemus seisneb selles, et mitmete koos tegutsevate põhjuste koguefekt on identne sellega, mis oleks olnud iga põhjuse üksi toime tagajärgede summa. Jõudude vektorite liitmise seadused, näiteks parallelogrammseadus, on tema jaoks põhjuste ühistegevuse mehaanilises režiimis paradigma näide. Kahe koosmõjul toimuva jõu F ja G summaarne mõju osakesele p on just F mõju p-ile, millele järgneb G-p-i toimimine. Füüsikas töötava "Jõudude koosseisu" põhimõtte imiteerimisel nimetas Mill "Põhjuste koostise" põhjuste vastava põhimõtte. Milli terminoloogias tuntakse mehaanilises režiimis - st vastavalt põhjuste koostisele - põhjustatud mitmete põhjuste mõju homöopaatiliste efektidena. Seadusi, mis kajastavad selliseid põhjuslikke seoseid põhjuste ja nende homöopaatiliste mõjude vahel, nimetatakse homöopaatilisteks seadusteks.

Seevastu põhjuste ühistegevuse keemilist režiimi iseloomustab põhjuste koostise rikkumine: keemilises režiimis tegutsevate mitmete põhjuste ühine tegevus ei ole põhjuste mõju summa, kui need oleksid toiminud individuaalselt. See põhjuste ühistegevuse viis on nimetatud keemiliste reaktsioonide järgi, mis seda tavaliselt põhjustavad, nt:

NaOH + HCl → NaCl + H ₂ O

(Naatriumhüdroksiid + soolhape annab naatriumkloriidi + vett)

Selle neutraliseerimisreaktsiooni saadus, vesi ja sool, ei ole mingil juhul üksikute reagentide, happe ja aluse mõju summa. Need on "heteropaatilised mõjud" ja neid asendavad põhjuslikud seadused on "heteropaatilised seadused". Heteropaatilised seadused ja mõjud vastavad seaduste ja efektide klassile, mida hilisemad Briti emergentistid nimetasid „tekkima”. Mill uskus selgelt heteropaatiliste seaduste olemasolusse keemia ja bioloogia alal, oletades samas, et on mõeldav, et psühholoogiat saab üldiselt taandada füsioloogiale.

Igal tasandil on aga ka arvukalt põhjuslikke koostoiminguid iseloomustavaid homöopaatilisi seadusi, mis järgivad põhjuste koosseisu. Võib küsida, kuidas homöopaatilised ja heteropaatilised seadused omavahel suhestuvad. Milli arvel täiendavad kõrgema astme heteropaatilisi seadusi madalama astme seadused (olgu need siis homöopaatilised või heteropaatilised), kuid mitte neid tühistama. Taimsete ja loomsete ainete madalama ja kõrgema taseme seaduste vaheliste suhete kohta kirjutab Mill:

Need organid järgivad nagu varemgi mehaanilisi ja keemilisi seadusi, kuivõrd nende seaduste toimimist ei takista uued seadused, mis neid organiseeritud olenditena reguleerivad. (1843, lk 431)

Kõrgema ja madalama astme seaduste ühilduvus tuleneb mõnel juhul madalama astme seadustest, mis sisaldavad ceteris paribus-klausleid, ja teistel asjaolu, et madalama taseme dünaamilised seadused liidavad lihtsalt rohkem põhjuseid. Näiteks Newtoni teine seadus, F = ma, ei ütle, et loendada tuleks ainult füüsilisi jõude. Põhiliste keemiliste või bioloogiliste jõudude olemasolul liidetakse need dünaamilises kontekstis olevate füüsikaliste jõududega ja see on võrrandis F väärtus. ^[2]

Oluline on märkida, et Millile on nii homöopaatilised kui ka heteropaatilised seadused põhjuslikud seadused ning homöopaatilised ja heteropaatilised mõjud on põhjusliku koostoime tagajärjed. Seega erineb Milli tekkimise dünaamiline kirjeldus (heteropaatilised interaktsioonid) olulisel määral sünkroonilisest, mittepõhjuslikust kovariatsioonilisest kirjeldusest tekkivate tunnuste seosest tingimustega, mis annavad neile aluse, mida CD Broad pidi silmas pidama meeles ja selle kohas looduses (1925).. Milli konto on seega oluline eelkäija tänapäevases kirjanduses ilmnenud ebatüüpilistele dünaamilistele tekkepõhjustele. (Vt Humphreysi ja O'Connori kontode arutelu allpool IV osas.)

1.2 CD lai

Briti emergentsism saavutab oma zeniti CD Plaadi monumentaalse mõttemaailma ja selle koha looduses (1925), mis on ümber tehtud tema Tarneri loengutest, mis peeti 1923. aastal Cambridge'is. Huvitav on tõdeda, et Tarneri eelise eesmärk oli leida loengute kursus erinevate teaduste omavahelise seose või puudumise kohta. See pole keegi muu kui tuttav kaasaegne küsimus eriteaduste autonoomia kohta (Fodor 1974). Järgnevalt pakume välja, et Samuel Aleksandri kontseptsioon evolgentsismist on tegelikult kõige lähedasem paralleel tänapäevasele vaatele, mida tuntakse kui mittereduktiivset füüsismi.

Broad leiab, et tema uurimise eesmärk on vastata üldisele küsimusele, mille eriliseks näiteks on mehhanistide ja Vitalistide vaheline arutelu elusorganismide üle: "Kas näiliselt erinevad materiaalsed objektid on pöördumatult erinevad?" (1925, lk 43) Lai pole huvitatud ainult mehaaniku-vitalisti vaidluse lahendamisest, vaid ka vastusest laiemale küsimusele, kas eriteadused on taandatavad üldisematele teadustele (nt bioloogiast keemiale) ja lõpuks ka füüsikale. Ta kirjutab:

[Üks] küsib, kas seda küsimust ei oleks tohtinud tõstatada ammu enne elutaset … Küsimus: kas keemiline käitumine erineb lõppkokkuvõttes dünaamilisest käitumisest? tundub sama mõistlik kui küsimus: kas eluline käitumine erineb lõpuks elutähtsast käitumisest? Ja me vastame sellele küsimusele palju tõenäolisemalt õigesti, kui näeme seda seoses sarnaste küsimustega, mida võib tõstatada materiaalse valdkonna muude näiliste laadi erinevuste kohta. (1925, lk 44)

Ta soovitab, et redigeeritavuse küsimusele saab anda kahte tüüpi vastuseid: mehhanism ja tekkivus. Lai iseloomustab Mehhanisti positsiooni kõige puhtamat vormi järgmiselt:

[Seal on] ühte ja ainut tüüpi materjali. Selle osakese üks osa vastab ühele elementaarsele käitumisseadusele ja järgib seda ka edaspidi, hoolimata sellest, kui keeruline võib olla osakeste kogum, millest see koosneb. Kehtib üks ühtne kompositsiooniseadus, mis seob nende osakeste rühmade kui tervikute käitumise käitumisega, mida igaüks näitaks eraldi ja rühma struktuuriga. Kõik näiliselt erinevad asjad on lihtsalt ühe elementaarse osakese erineva numbriga rühmad; ja kõik näiliselt omapärased käitumisseadused on lihtsalt erijuhud, mida võiks teoreetiliselt tuletada vaadeldava terviku struktuurist, isoleeritud osakeste käitumise ühest elementaarsest seadusest ja ühest universaalsest kompositsiooniseadusest. Sellise vaate korral on välismaailmas võimalikult palju ühtsust, mis on mõeldav. Teadusi on tõesti ainult üks ja mitmesugused eriteadused on selle konkreetsed juhtumid. (1925, lk 76)

Nagu Broad märgib, on lihtne näha, et leidub nõrgemaid Mehhanisti seisukohti, mis vastavad endiselt mehhanismi ideele ja vaimule, ehkki majanduse huvides ei hakka me siin selliseid variante uurima.

Broadi võetud emergentistlik seisukoht lükkab tagasi Mehhanisti positsiooni poolt esile kutsutud sügava ontoloogilise ühtsuse. Kui tekkimine saavutatakse, sunnitakse teoreetikuid rahuldama mitmesuguste teaduste hierarhiat, alates universaalsest - füüsikast kuni kõige spetsiifilisemateni (1925, lk 77). Kuigi ka emergentistid on füüsikaliste ainete monistid (“põhimõtteliselt on ainult ühte tüüpi asju”), siis nad tunnevad ära “mitmesuguste järkude [aine] agregaate” - eri tüüpi ainete kihistumist, kus erinevad liigid kuuluvad erinevatesse klassidesse, või tasemed. Igat taset iseloomustavad teatud põhimõttelised, taandamatud omadused, mis tulenevad madalama taseme omadustest. Vastavalt on olemas kahte tüüpi seadusi: (1) "sisesed" seadused, mis seovad korralduse siseseid sündmusi, stseadus, mis ühendab selle korralduse kogumi, mis kajastab selle tellimuse vara korraga, selle tellimuse kogumiga, mis kajastab mõnda muud vara teatud ajal; ja (2) „trans-ordinaalsed” seadused, mis iseloomustavad kõrgema taseme omaduste tekkimist madalama taseme omadustest. Tekkivaid omadusi identifitseerivad riikidevahelised seadused, millesse nad on lisatud; iga tekkiv omadus ilmneb vähemalt ühe transordinaalse seaduse tagajärjel, mille eelkäijaks on mõni madalama astme omadus:iga tekkiv omadus ilmneb vähemalt ühe transordinaalse seaduse tagajärjel, mille eelkäijaks on mõni madalama astme omadus:iga tekkiv omadus ilmneb vähemalt ühe transordinaalse seaduse tagajärjel, mille eelkäijaks on mõni madalama astme omadus:

Trans-ordinaalne seadus oleks selline, mis ühendaks külgnevate tellimuste agregaatide omadused. A ja B oleksid kõrvuti ja kasvavas järjekorras, kui iga järgu B agregaat koosneb astme A agregaatidest ja kui sellel on teatud omadused, mida ühelgi järgu A agregaadil pole ja mida ei saa järeldada A-omadustest ja B-kompleksi struktuur mis tahes kompositsiooniseaduse järgi, mis on avaldunud madalamatel tasanditel … Trans-ordinaalne seadus oleks avaldus selle kohta, et vähendamatut tõsiasja, et agregaat koosneb järgmise madalama järgu agregaatidest sellistes ja sellistes proportsioonides ja seadetel on sellised ja sellised iseloomulikud ja mitte järeldatavad omadused. (1925, lk 77–78)

Trans-ordinaalseid seadusi kutsume nüüd „tekkivateks seadusteks”, fundamentaalseteks, redutseerimatuteks seadusteks, mis kirjeldavad tekkiva omaduse sünkroonset ja mittepõhjuslikku kovariatsiooni ning selle madalama astme tekkivat alust. Tekkivaid seadusi ei nõua metafüüsiliselt mingid madalama taseme seadused, piiritingimused ega mis tahes madalama taseme kompositsiooniprintsiibid. Tekkivate seaduste epistemoloogilise seisundi kohta kommenteerib Lai:

Nii palju kui ma näen, pole miski salapärane ega ebateaduslik transordinaalse seaduse või antud korra lõplike omaduste mõiste kohta. Riikidevaheline seadus on sama hea seadus kui mis tahes muu; ja kui see on avastatud, saab seda kasutada nagu iga teinegi, katsetada, ennustada ja anda meile praktiline kontroll väliste objektide üle. Selle ainus eripära on see, et enne sellise seaduse avastamist peame ootama, kuni kohtume kõrgema astme objekti tegeliku eksemplariga; ja et me ei saa seda eelnevalt tuletada ühestki seaduste kombinatsioonist, mille oleme avastanud madalama järgu agregaate jälgides. (1925, lk 79)

Siin näeme sageli tekkivaid tekkevõimaluste ettearvamatuse elementi. Idee on selles, et isegi ideaalne teoreetik - Broad'i matemaatiline peaingel -, kellel on põhjalike teadmiste tase madalama taseme agregaatide ja omaduste kohta, on abitu ennustamisel, mis võib ilmneda konkreetsest madalama taseme struktuurist, millel on teatud omadused, enne kui ta saab jälgida reaalset keeruline, kõrgema taseme sündmus. See ettearvamatus ei tähenda siiski tekkimist, vaid pigem esilekerkivate omaduste metafüüsilise taandamatuse ja nende poolt treenitavate trans-ordinaalsete seaduste tagajärge. ^[3]

1.3 Samuel Alexander

Ehkki Broad oli viimane suurematest Briti esilekerkijatest, jätame viimase lõigu Samuel Alexanderile, kes oma kaasaegsest C. Lloyd Morganist inspireerituna tekkelugu väga erinevalt kirjeldab. ^[4] Aleksandri vaated on põimitud terviklikku metafüüsikasse, mille mõned olulised aspektid on nende lugejate jaoks varjatud. Aleksander on täiesti selge, et elava inimese tegevus koosneb ühest protsessist, mille põhilised omadused on füüsikalis-keemilised:

Seetõttu oleme sunnitud minema kaugemale pelgalt vaimse korrelatsioonist nende närviprotsessidega ja neid tuvastama. On ainult üks protsess, millel on spetsiifiline keerukus ja millel on teadvuse kvaliteet. (II köide, lk 5)

Samuti on ta veendunud, et hoolimata protsessi sellisest identiteedist, pole mentaalne protsess mitte ainult närviline (lk 6), vaid ka "midagi uut, värske looming" (lk 7). See hõlmab eristavat kvaliteeti (lk 55), mis tuleneb pigem mitte ainult närviprotsessist (vaid 14).

Mis on selle kontseptsiooni tulemus füüsiliste põhimõtete suhetes nendega, kes on seotud ainult kõrgema organisatsiooni tasemega? Tõlgid keskenduvad tavaliselt järgmistele tekstidele:

Teatud keerukusega füüsikalistel ja keemilistel protsessidel on elukvaliteet. Uus kvaliteetne elu ilmneb koos selliste protsesside tähtkujuga ja seetõttu on elu korraga füüsikalis-keemiline kompleks ega ole pelgalt füüsikaline ja keemiline omadus, kuna need terminid ei kirjelda piisavalt uut kompleksi, mis aja jooksul ja järjekorras on neist välja loodud. Sellega tuleb arvestada kvaliteedi kui sellise tähenduses. Kõrgem kvaliteet tuleneb madalamast eksistentsitasandist ja juured selles asuvad, kuid ilmneb sellest ja see ei kuulu sellesse tasandisse, vaid moodustab selle valdaja uue eksisteerimise korra, mis eksisteerib tema eriliste käitumisseaduste abil. Sel viisil kirjeldatud esilekerkivate omaduste olemasolu on midagi, mida tuleks märkida, nagu mõned ütleksid, jõhkra empiirilise fakti sunnil võinagu ma peaksin eelistama öelda vähem karmides tingimustes, tuleb leppida uurija “loomuliku vagadusega”. Ta ei tunnista mingit seletust. (lk 46–7)

Organismi nimetamiseks [struktuuriks] on vaid märk, et tema käitumine ja reageerimine stimulatsioonile on tähtkuju tõttu teistsuguse iseloomuga, kui tavaliselt füüsika ja keemiaga seotud, ning selles mõttes midagi uut sobiva elukvaliteediga. (lk 62)

Selliseid tekste võib hõlpsasti lugeda väideteks, et esilekerkivad omadused tekitavad „konfiguratsioonijõude”, mis täiendavad füüsika ja keemia põhilisi. See lugemine on siiski ekslik. Esiteks ei sobi see sama korduva väitega

[Tekkiv] kvaliteet ja tähtkuju, millesse see kuulub, on korraga uued ja selged ilma jääkideta protsesside osas, mis vastavad nende tekkimise tasemele… (lk 45, rõhutus lisatud; vrd lk 67)

Siinkohal peaksime endalt küsima, mis on Aleksandri sõnul „omadused”? Arvestage, et ta märgib, et elukvaliteedi uuest ilmnemisest rääkimine lihtsalt võtab kokku mitmed omavahel seotud tunnused, näiteks eneseregulatsioon, käitumusliku reageerimise plastilisus ja taastootmine (lk 63; vrd lk 70).). See võib viidata sellele, et jutt „uuest kvaliteedist” on väga sageli lühend, mis on tegelikult keeruline funktsioon. Arvestades tema esilekerkivate omaduste uudsuse nõudmiste rõhuvat olemust, tuleb Aleksandril siiski ilmselt kõige parem lugeda seda, et meie kokkuvõtlikele mõistetele „elu” ja „mõistus” vastavad teatud organiseeritud struktuuridega seotud primitiivsed tunnused või muud.

Kas need ürgsed tunnused avaldavad lisaks füüsika põhifüüsika tasandil avalduvatele vormidele ka põhjuslikkuse primitiivset vormi? (Kas need hõlmavad põhimõttelisi konfiguratsioonijõude?) ^[5] Siin on vastus kindlasti eitav. Sest ta lubab, et piiramatu arvutusvõimega Laplacia kalkulaator, kes teadis ainult füüsika aluspõhimõtteid ja universumi seisundit bioloogilises eelses etapis, võib ennustada kogu aine edasist jaotumist füüsilises plaanis (lk.327–9). Sellele vastandub meie esimene Milli tsitaat.

Siiski ei osanud Laplacianuse kalkulaator ennustada elavate ja mõtlevate süsteemide ilmnevaid omadusi ja protsesse. Lisaks on need esilekerkivad omadused füüsiliselt füüsiliselt olulised - nad ei ole epifenomenaalsed (lk 8–9). Lugejale antakse andeks, kui ta kahtleb, kas need erinevad väited moodustavad ühtse paketi. Aleksandri katse neid ühtlustada on järgmine: esilekerkivad omadused on uudsed omadused, mis teostavad eripärast füüsikalis-keemilist protsessi. (Need esinevad alati ja ainult sellistes keerulistes süsteemides, nagu empiirilised seadused.) Neil on oma iseloomulik tegevusvorm, mis on siiski täielikult kooskõlas fundamentaalfüüsika täielikkusega. Need ei ole epifenomenaalsed, kuna tänu supervisiivsusele läbivad nad põhjusliku tõhususe võrdlemisel põhineva testi:Antud närviprotsess ei omaks oma konkreetset närviprotsessi, kui see poleks ka mentaalne (lk.8–9). Ehkki “rangelt öeldes”, põhjustavad vaimsed omadused teiste vaimsete omaduste saamist ja sellega seotud neuraalsed omadused avaldavad neuraalset mõju, kuna on ainult üks protsess, millel on mõlemat tüüpi omadused, on olemas ka mõte, kus vaimne seisund (identne neuraalse olekuga) põhjustab järgneva neuraalse seisundi (lk 12–13).on ka tunne, kus vaimne seisund (identne neuraalse olekuga) põhjustab järgneva neuraalse seisundi (lk 12–13).on ka tunne, kus vaimne seisund (identne neuraalse olekuga) põhjustab järgneva neuraalse seisundi (lk 12–13).

Kokkuvõttes: neile, kes tunnevad tänapäevaseid seisukohti vaimse põhjusliku seose kohta, on meil vaade, mis on väga lähedane mittereduktiivse füüsilisuse standardvormile. (Aleksandri arvamuse üks peamisi aspekte, mis ei ole selgelt kooskõlas NRP standardvormidega, on see, et tema vara tüüpi dualism ei sobi ilmselt sümboolse identiteedi omaksvõtuga. Nagu me Aleksandrit lugesime, on omadused füüsiliste asjade suhtes immanentsed, seega primitiivsete omaduste eristatavus eeldab nii tüüpi kui ka sümboolset mitteidentiteeti.) NRP rõhutab, et kuigi eriteadused ei konkureeri "füüsikaga" ega täieliku füüsikaga, on neil siiski selgitav "autonoomia" - nad kasutavad eristatavaid mõisteid ja seadusi, mida ei saa tuletada füüsilised seadused ja mõisted, milles kasutatakse ainult määratlusi ja muid vajalikke tõdesid. Võrdle Aleksandrit:

Organismi nimetamiseks struktuurimeks on vaid märk sellest, et tema käitumine ja reageerimine stimulatsioonile on tähtkuju tõttu teistsuguse iseloomuga, kui tavaliselt füüsika ja keemia, ning selles mõttes midagi uut sobiva elukvaliteediga. Samal ajal on see uus käitumisviis ka füüsikalis-keemiline ja seda võib eksponeerida ilma füüsikalis-keemilises osas järelejäänud kujul, tingimusel et on teada ainult tähtkuju olemus … Kuni selle tähtkuju on teada, võib see, mis on eriti oluline, vältida füüsika- ja keemiameetodite järkjärguline rakendamine…. Kui elu uurimisel pole tegemist omapärase teemaga, ehkki see aine on füüsikalis-keemilistes protsessides lahustuv jääkideta,siis peaksime lõpuks olema sunnitud kuulutama psühholoogia füsioloogia osakonnaks ning füüsika ja keemia füsioloogia osakonnaks … (lk 62–3)

Sellega tuleb arvestada kvaliteedi kui sellise tähenduses. Kõrgem kvaliteet tuleneb madalamast eksistentsitasandist ja juured selles asuvad, kuid ilmneb sellest ja see ei kuulu sellesse tasandisse, vaid moodustab selle valdaja uue eksisteerimise korra, mis eksisteerib tema eriliste käitumisseaduste abil. (lk 46)

Neil kahel lõigul on väga foodori maitse. ^[6] Mõlemad rõhutavad eriteaduste „käitumisharjumuste” mittekonkureerivat, kuid samas eristavat olemust ja teine näib andvat kvaliteedile loomuliku kriteeriumi. Seda lugemist toetab Aleksander arutlusel, kas keemia on füüsikale taandatav ja mille suhtes ta on neutraalne. Ta ütleb, et küsimus sõltub sellest, kas “keemiline aine ei erine keerukuselt nii füüsikalisest ainest nii selgelt, et“keemilisus”on tegelikult füüsikalisest eksistentsist tulenev uus kvaliteet” (lk 61). Lubades sel moel, et tekkiva kvaliteedi kriteeriumiks oleva protsessi 'eristatavus' on kraadides, sobib sellega, mida peaksime Fodori-laadse looduslähedase pildi puhul eeldama.

1.4 Briti emergentsuse kokkuvõte

Võtame kokku oma arutelu Briti Emergentistide teemal. Kõigile neile teoreetikutele on ühine kihiline vaade loodusele. Maailm jaguneb diskreetseteks kihtideks, mille põhitase on põhifüüsika, millele järgnevad keemia, bioloogia ja psühholoogia (ja võib-olla ka sotsioloogia). Igale tasemele vastab eriteadus ja tasemed on paigutatud nii, et mateeria suureneb organisatsiooni keerukus, põhitase on füüsika alusteaduse uuritav piirav juhtum. Tasemelt kõrgemale liikudes muutuvad teadused üha spetsialiseerunumaks, käsitledes ainult väiksemat järjest keerukamate struktuuride komplekti, millel on teaduse fookuses eristavad omadused. Füüsika ülesanne on uurida looduse põhikomponentide põhiomadusi ja neid iseloomustavaid seadusi,eriteaduste ülesandeks on selgitada komplekssete materiaalsete ainete omadusi ning nende iseloomulikku käitumist ja koostoimimist reguleerivaid seadusi.

Tekkimise seisukohast on ülioluline aga vaade selliste tasandite suhetele. Selle partituuri põhjal leiame, et tegelikult on kaks üsna erinevat pilti tekkimisest, ühte esindavad Mill ja Broad ning teist esindab Alexander. Milli ja Laia puhul tähendab tärkamine primitiivsete kõrgetasemeliste põhjuslike koosmõjude ilmnemist, mis on lisaks fundamentaalsematele tasanditele lisaks. Seevastu Aleksander on pühendunud ainult uute omaduste ja nendega seotud kõrgetasemeliste põhjuslike mustrite ilmnemisele, mida ei saa otseselt väljendada põhimõtteliste olemuste ja põhimõtete kaudu. Kuid need mustrid ei täienda, vaid vähem asendavad põhimõttelist koostoimet. Pigem on need makroskoopilised mustrid, mis kulgevad läbi nende väga mikroskoopiliste interaktsioonide. Tekkivad omadused on päikese all midagi tõeliselt uut, kuid maailma põhidünaamika jääb muutumatuks.

2. Epistemoloogiline tekkimine

Kui me pöördume tänapäevase stseeni poole, siis populaarseim lähenemisviis kerkimisele on pärit Aleksandrist, mitte Millist ja Laiust. Ehkki üksikasjad erinevad, iseloomustavad selle lähenemisviisi esindajad tekkimise mõistet rangelt inimeste teadmiste keerukuse tõttu keerukatest süsteemidest. Selliste teoreetikute esilekerkimine on põhimõtteliselt epistemoloogiline, mitte metafüüsiline kategooria. (Seega on nende vaade tekkimisele endiselt nõrgem kui Aleksandri seisukoht. Aleksander leidis, et esilekerkivad omadused olid metafüüsiliselt primitiivsed, ehkki need ei muutnud fundamentaalset füüsikalist dünaamikat.) Kaks levinumat versiooni on järgmised:

Ennustav: esilekerkivad omadused on keerukate süsteemide süsteemsed tunnused, mida ei olnud võimalik enne tekkiva staadiumi (praktiliselt rääkides või ükskõik millise lõpliku teadja jaoks või isegi ideaalse teadja jaoks) ennustada, hoolimata põhjalikest teadmistest süsteemi funktsioonide omaduste kohta. ja nende osi reguleerivad seadused.

Tagastamatu muster: tekivad omadused ja seadused on keerukate süsteemide süsteemsed tunnused, mida juhivad eriteaduses tõesed, seaduspärased üldistused, mis on kontseptuaalsetel põhjustel alusetud füüsikalisele teooriale vähendamatud. Vaatlusaluseid makroskoopilisi mustreid ei saa füüsika mõistete ja dünaamika osas tabada. Ehkki ta ei kasuta tekkekeelt, väljendab Jerry Fodor (1974) seda seisukohta kenasti, rääkides “surematust majandusteadlasest”, kes üritab asjatult tuletada füüsikalistest teadmistest ja füüsiliste omaduste jaotusest ajalises ruumis majanduslikke põhimõtteid.

See erinevus pole ilmselt terav. Selle kasutamine on mõeldud erinevate tekkimisteoreetikute muutuvate rõhuasetuste kajastamiseks ja sellised teoreetikud ei erista sageli hoolikalt oma seisukohti teiste omadest. Mõne teoreetiku jaoks peegeldab ilmnemine maailma dünaamilise evolutsiooni ettearvamatuid makroskoopilisi tulemusi. Seetõttu keskenduvad nad täielikult mateeria diakroonilistele suhetele keerukuseelses ja -järgses etapis. Teiste jaoks puudutab esilekerkimine mikrotaseme ja makrotaseme teooriate suhet ning see väljendub võrdselt sünkroonilistes mustrites erinevatel tasanditel.

Epistemoloogilise tekkimise ajalise vaate näiteks võib olla Popper (1977). Popper hägustab segamini mitmesuguseid teemasid - üldise põhjusliku determinismi staatust, indeterministliku põhjuslikkuse metafüüsikat ning mikroskoopiliste osade ja makroskoopiliste tervikute omaduste sünkroonset suhet. Kohati väidab ta, et struktuurilises / dünaamilises mõttes on esilekerkivaid jooni, ja tõenäoliselt usub ta, et on ka esilekerkivaid jooni tugevamas, ontoloogilises mõttes, mida käsitleme järgmises osas. Sellegipoolest võrdsustab ta ilmnemist sageli ettearvamatusega (vt nt lk 16) ja soovitab, et põhjusliku determinismi nurjumine on ükskõik millises järgmises mõttes ilmnemise jaoks ülioluline:

Kui see Laplacai determinism aktsepteeritakse, ei saa miski põhimõtteliselt ettearvamatu olla. Nii et evolutsioon ei saa tekkida. (lk 22)

Kõik kõrgema taseme (temperatuuri) muutused mõjutavad seega madalamat taset (üksikute aatomite liikumist). [Kõrgem madalamatel ainetasanditel] ühepoolne domineerimine tuleneb … aatomite soojusliikumiste juhuslikust olemusest …. Kuna näib, et kui universum võimatu ja täiusliku deterministliku kellakujunduse kohta ei oleks, ei oleks kihte ja seetõttu sellist domineerivat mõju ei toimuks.

See viitab sellele, et hierarhiliste tasandite või kihtide tekkimine ning nendevaheline interaktsioon sõltub füüsilise universumi fundamentaalsest indeterminismist. Iga tase on avatud põhjuslikule mõjule nii madalamast kui kõrgemast tasemest. (lk 35)

Prognoosipõhise ilmnemise konstruktsiooni nõrgemat valikut pakub Mark Bedau (1997). Ta määratleb nõrgalt tekkiva oleku mõiste (vastandudes meie järgmises jaotises käsitletud laadi tugevale tekkimisele) nii: makroskoopiline olek, mille võib saada süsteemi mikrodünaamika ja väliste tingimuste tundmisest, kuid ainult seda simuleerides või modelleerides. kõik selle realiseerivate mikrostaatide interaktsioonid selle algtingimustest alates. Ta peab silmas osaliselt kaootilisi nähtusi, kus protsessi pikaajalised tulemused on süsteemi dünaamika mittelineaarse iseloomu tõttu tundlikud selle algtingimuste väga väikeste erinevuste suhtes. Bedau seisundit võiks tugevdada, märkides, et kui selliste protsesside olemasolu kombineeritakse näilise tõsiasjaga, et põhilisi füüsikalisi omadusi saab täpsustada vaid umbes empiiriliste meetoditega, võib tulemuseks olla põhimõtteliselt mingisugune ettearvamatus, vähemalt iga lõpliku jaoks, empiirilised vaatlejad. Kuid tempo Popper, see ei eelda, et süsteemi dünaamika peab olema määramatu. (Kaootilise dünaamika matemaatiliste tunnuste ja nende filosoofiliste tähenduste põhjalikku ja ligipääsetavat arutelu leiate Kellert 1993; vt Wilson 2013 aruteluks selle kohta, kas ja millal mittelineaarsuse kaalutlused pakuvad alust metafüüsiliste variantide tekkimise iseloomustamiseks.)empiirilised vaatlejad. Kuid tempo Popper, see ei eelda, et süsteemi dünaamika peab olema määramatu. (Kaootilise dünaamika matemaatiliste tunnuste ja nende filosoofiliste tähenduste põhjalikku ja ligipääsetavat arutelu leiate Kellert 1993; vt Wilson 2013 aruteluks selle kohta, kas ja millal mittelineaarsuse kaalutlused pakuvad alust metafüüsiliste variantide tekkimise iseloomustamiseks.)empiirilised vaatlejad. Kuid tempo Popper, see ei eelda, et süsteemi dünaamika peab olema määramatu. (Kaootilise dünaamika matemaatiliste tunnuste ja nende filosoofiliste tähenduste põhjalikku ja ligipääsetavat arutelu leiate Kellert 1993; vt Wilson 2013 aruteluks selle kohta, kas ja millal mittelineaarsuse kaalutlused pakuvad alust metafüüsiliste variantide tekkimise iseloomustamiseks.)

Viimasel ajal on mitmesuguseid epistemoloogilise tekkimise teise, struktuurse / dünaamilise ülevaate juhtumeid. Suurt osa sellest arutelust on mõjutanud redutseerimise teoreetiline ülevaade ja selle antitees, esilekerkimine, mille on andnud Ernest Nagel (1961). (Nagel ise analüüsib tekkimise mõistet lk 366–374.) Paul Teller (1992) soovitab määratlust, mida ta kavatseb laialdaselt kasutada: vara on tekkiv siis ja ainult siis, kui see pole sõnaselgelt määratletav. mis tahes objekti õigete osade mitteseotud omaduste kohta (lk. 140–1). Nagu ta märgib, hõlmavad tekkivad omadused sellel relatiivsel ja mitterelatsioonilisel kujul omadusi. Samuti möönab ta, et see hõlmab üsna ebahuvitavaid juhtumeid.

Nagu Bedau puhul, on ka Andy Clarkil (1997, 2000) tekkimise mõiste liigendamisel silmas keeruliste süsteemide teooriat (ja eriti kognitiivset teadust), kuid eelistab seda, mis hõlmab veelgi laiemat valikut nähtusi, mis tabavad makroskoopilist vaatepunktist. Ta leiab, et nähtus on ilmne igaks juhuks, kui seda saab kõige paremini mõista, pöörates tähelepanu kollektiivse muutuja muutuvatele väärtustele - muutujale, mis “jälgib süsteemi mitme elemendi vastastikmõjust tulenevat mustrit”, mis võib hõlmata keskkonnaaspekte (1997, lk 112). Tekkimine toimub kraadides sõltuvalt koosmõju keerukusest, mille kollektiivne muutuja hõlmab.

Robert Batterman (2001) seevastu seob tekkimise filosoofilise arutelu teoreetilise teoreetilise reduktsiooni vahel füüsikateaduses. Ta lähtub sellest, et tegelikus teaduspraktikas on teooriate taandamine fundamentaalsemateks harva, kui üldse, sujuvalt selles mõttes, et kõik vähem fundamentaalse teooria kesksed mõisted on otseselt iseloomulikud ja selgitatav põhiteooriate ressursside osas, isegi kui kogu vajalik teave alg- ja piiritingimuste kohta on olemas. Ta arutleb paljude silmatorkavate nähtuste üle, mis tekivad kahe teooria seose ainsuse asümptootiliste piiride korral. Süsteemide omadusi piirväärtustel ei saa tema sõnul tuletada fundamentaalsematest teooriatest; selle asemelnad nõuavad, et kasutataks erijuhu teooriat, mis hõlmab mõlema kahe algse elementi. Need on omadused, mida Batterman nimetab "esilekerkivaks". Pange tähele, et nende ontoloogilise uudsuse või põhifüüsikalisele dünaamikale avalduva mõju kohta ei esitata väiteid. Pigem on see küsimus võimalike redutseerivate teooriate adekvaatsuse kohta: kuigi kõik nähtused võivad olla reduktsiooniteooriasse "maandatud" või "sisaldatud", ei suuda teooria ise eristuvat olemust tabada ega seletada. nähtustest.'või' sisaldades 'taandavat teooriat, ei suuda teooria ise nähtuste eristusvõimet tabada ega seletada.'või' sisaldades 'taandavat teooriat, ei suuda teooria ise nähtuste eristusvõimet tabada ega seletada.

Üldine rusikareegel mitmekesise hiljutise ilukirjanduse uurimisel on see, et esilekerkimine hõlmab kõiki silmatorkavaid makroskoopilisi nähtusi, millest asjaomane teoreetik huvitatud on. Filosoofid soovivad, et kontseptsioon oleks selgesti rakendatav ja nende erinevad eriteaduste fookused viiksid nad kalduseni. seda mõistet mõneti eristataval viisil. (Arutelu leiate käesoleva artikli 4. peatükist.)

3. Ontoloogiline teke

3.1 Tekkimise standardne ontoloogia: ülimuslikkuse tekkimine

Tuletame meelde, et Briti Emergentistide hulgas oli Millil ja Broadil tekkimise kontseptsioon kindlamini ontoloogiline kui vahetult ülalpool arutatud mõistetel. See pole nende kirjutistes alati läbipaistev, kuna mõnikord kasutavad nad metafüüsilise mõiste tuvastamiseks epistemoloogilisi kriteeriume. Siin pakume liitpilti, mis kajastab seda, mis on kaudselt või selgesõnaliselt tolle ajastu ontoloogilise tekkimise laialdases mõistmises kuni hiljutise kirjutiseni. Kordustame seda vaadet „ülimuslikkuse tekkivus”.

Ontoloogilised esilekerkijad näevad, et füüsiline maailm koosneb täielikult füüsilistest struktuuridest, lihtsatest või liitmaterjalidest. Kuid komposiidid ei ole (alati) pelgalt näited. Objektidel on kihid või tasandid, mis põhinevad kasvaval keerukusel. Iga uus kiht on vastastikku toimuva "uudsete omaduste" ilmumise tagajärg. Nende uudsus ei ole pelgalt ajaline (näiteks konkreetse geomeetrilise konfiguratsiooni esimene astmelisus) ega ka tuttava määratletava (näiteks esimese astme mass 157,6819 kg külgnevas materjalikoores) esimene näide. See on hoopis uudne, fundamentaalne omanditüüp. Võib öelda, et see on mittestruktuuriline,"selles mõttes, et vara esinemine ei tähenda mingil juhul põhiliste omaduste ja objekti osade suhete esinemist. Lisaks eeldab vara uudsus selles mõttes uusi primitiivseid põhjuslikke jõude, mis kajastuvad seadustes, mis ühendavad keerulised füüsikalised struktuurid tekkivate tunnustega. (Broadi riikidevahelised seadused on sedalaadi seadused.)

Tekkivad seadused on põhilised; nad on madalama keerukuse astme omadusi iseloomustavate seaduste suhtes taandamatud, isegi kui piiride tingimuste kohta antakse ideaalset teavet. Kuna esilekerkivatel tunnustel pole mitte ainult samal tasemel, vaid ka madalamatel tasanditel esinevad mõjud, räägivad mõned vaate pühendumisest „allapoole põhjuslikule seosele“(fraas pärineb Campbellist 1974).

Varasemad esilekerkijad ei andnud vajalike füüsiliste tingimuste ja tekkivate inimeste vahelistest seostest väga selget kirjeldust, välja arvatud ilmnemise üldine, seaduslik iseloom. Vajalikke struktuuritingimusi arvestades ilmub uus kiht alati. Viimased kommentaatorid on soovitanud mõelda sellele sünkroonse ülimuslikkuse, täpsemalt „tugeva” ülemvõimu mõttes. Nii näiteks defineerib McLaughlin (1997) tekkivad omadused järgmiselt: “Kui P on w omadus, siis P ilmneb siis ja ainult siis, kui (1) P jõuab nomoloogilise vajaduse, kuid mitte loogilise vajadusega nende omaduste juurde. w osad on võetud eraldi või mõnes muus kombinatsioonis; ja (2) mõned ülimuslikkuse põhimõtted, mis seovad w osade omadused P-ga, on põhiseadused”(lk 39).(Seadus L on põhiseadus siis ja ainult siis, kui seda ei nõua metafüüsiliselt muud seadused, isegi koos algtingimustega.) Ja ehkki ta ei ütle seda siin otsesõnu, on selge, et ta mõtleb seda järelevalvet sünkroonselt: antud 'baastingimusi' ajal t, tekib t ajal tekkiv omadus. Van Cleve (1990) ja Kim (1999, 2006a, 2006b) arvavad samuti, et suhe on metafüüsiliselt konstantse, kuid nomoloogiliselt vajaliku (sünkroonse) tugeva supervisiooni vorm. (Lisateavet leiate pealkirjast ülimuslikkuse kohta.)tekib t tekkiv vara. Van Cleve (1990) ja Kim (1999, 2006a, 2006b) arvavad samuti, et suhe on metafüüsiliselt konstantse, kuid nomoloogiliselt vajaliku (sünkroonse) tugeva supervisiooni vorm. (Lisateavet leiate pealkirjast ülimuslikkuse kohta.)tekib t tekkiv vara. Van Cleve (1990) ja Kim (1999, 2006a, 2006b) arvavad samuti, et suhe on metafüüsiliselt konstantse, kuid nomoloogiliselt vajaliku (sünkroonse) tugeva supervisiooni vorm. (Lisateavet leiate pealkirjast ülimuslikkuse kohta.)

Sellel pildil nähakse tekkimist kui jõhkraid supervisioonisuhteid, mis kehtivad vastavalt tekkivatele seadustele, mis on põhiseadused. Seda pilti ontoloogilisest ilmnemisest peetakse laialdaselt ontoloogilise tekkimise tavapäraseks formuleeringuks, millest Broadi (1925) tekkimiskonto ja uuemad teated nagu Van Cleve (1990), Kim (1990, 1999, 2006a), O'Connor (1994), McLaughlin (1997) ja Wilson (1999, 2002) on näited. Ehkki üliolemuslik eksistentsialism on endiselt ontoloogilise esilekerkimise pilt (Crane 2001a, Kim 2006a), on mitmed küsimused selle kooskõla kohta peamiste esilekerkivate juhtmõtetega tõuganud esilekutsujaid alternatiivsete ontoloogilise tekkimise kontseptsioonide poole. Eelkõige on ebaselge, kuidas ülimuslikkuse tekkimine võimaldab uudseid,tekkivate omaduste põhjuslikku mõju allapoole, tagades samal ajal tekkivate omaduste varieerumise basaalomadustega viisil, mis on kooskõlas tekkivate põhiseadustega, mis tagavad tekkivate omaduste ülimuslikkuse põhiliste omaduste osas (Wong 2010). See viitab sellele, et kui tekkivad omadused ei pea olema epifenomenaalsed või seletamatult ebaolulised, peame kehtestama tekkivate omaduste uued põhjuslikud rollid, mis on peamine motivatsioon, mis juhib järgmises alajaotuses käsitletud ontoloogilise tekkimise mõlemat alternatiivset kontseptsiooni. Üks küsimus on, millised on sellise sammu tagajärjed arutelule füüsikuga selliste peamiste väidete osas nagu füüsilise põhjuslik sulgemine. (Vt Wilson 2015, et saada ülevaade tekkimiskontodest, pidades silmas nende vastavust füüsilisusele.)))))See viitab sellele, et kui tekkivad omadused ei pea olema epifenomenaalsed või seletamatult ebaolulised, peame kehtestama tekkivate omaduste uued põhjuslikud rollid, mis on peamine motivatsioon, mis juhib järgmises alajaotuses käsitletud ontoloogilise tekkimise mõlemat alternatiivset kontseptsiooni. Üks küsimus on, millised on sellise sammu tagajärjed arutelule füüsikuga selliste peamiste väidete osas nagu füüsilise põhjuslik sulgemine. (Vt Wilson 2015, et saada ülevaade tekkimiskontodest, pidades silmas nende vastavust füüsilisusele.)See viitab sellele, et kui tekkivad omadused ei pea olema epifenomenaalsed või seletamatult ebaolulised, peame kehtestama tekkivate omaduste uued põhjuslikud rollid, mis on peamine motivatsioon, mis juhib järgmises alajaotuses käsitletud ontoloogilise tekkimise mõlemat alternatiivset kontseptsiooni. Üks küsimus on, millised on sellise sammu tagajärjed arutelule füüsikuga selliste peamiste väidete osas nagu füüsilise põhjuslik sulgemine. (Vt Wilson 2015, et saada ülevaade tekkimiskontodest, pidades silmas nende vastavust füüsilisusele.)Üks küsimus on, millised on sellise sammu tagajärjed arutelule füüsikuga selliste peamiste väidete osas nagu füüsilise põhjuslik sulgemine. (Vt Wilson 2015, et saada ülevaade tekkimiskontodest, pidades silmas nende vastavust füüsilisusele.)Üks küsimus on, millised on sellise sammu tagajärjed arutelule füüsikuga selliste peamiste väidete osas nagu füüsilise põhjuslik sulgemine. (Vt Wilson 2015, et saada ülevaade tekkimiskontodest, pidades silmas nende vastavust füüsilisusele.)

3.2 Ontoloogilise tekkimise alternatiivsed kontseptsioonid

3.2.1 Tekkimine kui mittepõhinev põhjuslik seos

Timothy O'Connor (2000a, 2000b) väidab, et sünkroonse supervisioonisuhtena tekkimise standardne konstruktsioon on kahtlane. Kui sümboolsed esilekerkivad tunnused on metafüüsiliselt primitiivsed, peaks nende vajalik ilmumine õigetes tingimustes võimaldama põhjuslikku seletust. See viib ta omaks võtma mittemidagiütleva, dünaamilise tekkimiskontseptsiooni, mis on mittesünkroonne ja põhjusliku iseloomuga. (See töö lükkab osaliselt ümber tema (1994), mis võimaldas selle tekkimist pidada ülimuslikkuse liigiks.) Ta väidab, et supervisioon ebaõnnestub dünaamilise ülevaate saamisel, kui arvestada teiste varasemate esilekerkivate omaduste panust (lisaks fundamentaalsematele omadustele) määramisel, millised tekkivad omadused ilmnevad korraga. Kuna mõned neist eelnevatest teguritest võivad olla määramatud,võib esineda kaks nomoloogilist võimalust, tuues samu füüsikalisi omadusi esile samal ajal, samal ajal esitades erinevaid esilekerkivaid omadusi.^[7] O'Connor leiab, et dünaamiline esilekerkimine on paljutõotav lähenemisviis vaimsete ja neuraalsete seisundite seoste mõistmiseks. Ehkki ilmnemise dünaamiline kirjeldus näib olevat sidus mudel, on selle arvamuse üks küsimus, kas see on vaid metafüüsiline võimalus või leidub selle mudeli jaoks sobivaid nähtusi. (Lisateavet leiate O'Connor ja Wong (2005), kes seab sisse dialektilise konteksti, milles see esilekerkiv vaade asub.)

3.2.2 tekkimine termotuumasünteesi teel

Paul Humphreys lükkab ümber ka põhitingimuste ülimuslikkuse formaalse seose üldise sobivuse tekkivate tunnustega ja eelistab selle asemel metafüüsilist suhet, mida ta nimetab termotuumasünteesiks: „[Tekkivad omadused] tulenevad olulisest koostoimest [st sulandumisest] nende koostisosade omaduste vahel., interaktsioon, mis on nomoloogiliselt vajalik tekkiva vara eksisteerimiseks.” Sulanud üksused kaotavad osa oma põhjuslikest jõududest ja lakkavad olemast eraldi üksustena ning termotuumasünteesi tekitatud hädaolukordi iseloomustavad uued põhjuslikud jõud. Humphreys rõhutab, et fusioon on "reaalne füüsiline operatsioon, mitte matemaatiline või loogiline toiming omaduste predikatiivsetel esitustel".

Termotuumasünteesi dünaamika selgitamiseks kasutab Humphreys tasandite mõistet:

(L) On olemas omaduste L ₀, L ₁,…, L _n,… taseme hierarhia, millest iga eriteaduse ainega on seotud vähemalt üks eraldiseisev tase ja L _j ei saa taandada väärtuseks L _i, iga i <j.

Ta eeldab ka Kimiani sündmuste ontoloogiat, kus sündmused on korraga vara omandiõigused. Nii mõistetud sündmused on põhjusliku seosega. (Kui Humphreys räägib „varalistest juhtumitest”, siis arvame, et ta peab silmas Kimiani sündmusi, mitte troppe.) Humphreys esindab formaalselt sündmusi järgmiselt: P _m ⁱ (x _r ⁱ) tähistab i-tasandi olemit (st x _r) i-taseme omaduse (st P _m) kiirendamine, kui i> 0. Atribuudid ja üksused indekseeritakse esimesel tasemel, kus nad asetsevad. Nüüd tähistame termotuumasünteesi operaatorit tähega *. Kui P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) ja P _nⁱ (x _s ⁱ) (t ₁) on i-astme sündmused (st sündmus, kus x _r 'näitlikustab P _m väärtusega t ₁ jne), siis nende kahe sündmuse liitmine, [P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) * P _n ⁱ (x _s ⁱ) (t ₁)], tekitab i + 1 taseme sündmuse, [P _m ⁱ * P _n ⁱ] [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂), mida võib tähistada ka kui P _l ^{i +1} [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂). Tuumasünteesi operatsioon ei ole tingimata põhjuslik, kuid see on diakrooniline, dünaamiline protsess. ^[8]

Sulanud sündmuse [P _m ⁱ * P _n ⁱ] [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂) põhijooneks on see, et see on ühtne tervik selles mõttes, et selle põhjuslikke tagajärgi ei saa õigesti esindatud selle koostisosade eraldi põhjuslike mõjude osas. Lisaks on termotuumasünteesi käigus omaduste P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) ja P _n ⁱ (x _s ⁱ) (t ₁) algsed omadused) ei eksisteeri enam eraldi üksustena ja neil pole kõiki oma i-taseme põhjuslikke võimeid i + 1-tasemel kasutamiseks. (Kuid pange tähele, et objektid ise säilitavad sageli oma eraldi identiteedid, nt [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] ülaltoodud liitmisnäites.) Ühendamise läbivad omadused ei realiseeru i +1 omaduse näidet kui superventiivsed realiseeritud omadused oleksid koos subvenientsete omadustega. Pigem muutuvad termotuumasünteesi käigus põhitingimused i +1 omaduse astmeks. Sel põhjusel ei saa supervisiooni saavutada, kuna põhitingimused ei eksisteeri koos tekkiva tunnusega. ^[9]

See termotuumasünteesi tekkimise uuenduslik tunnus - põhiliste varajuhtumite hävitamine, kui need on sulandatud tekkivasse varaeksemplari - on see, mis võimaldab tekkivatel varainstitutsioonidel vältida muret, et nad on põhjuslikult üleliigsed (põhjusliku välistamise mure, mida käsitleme punktis 3.3).1), kuna sulatatud omaduste esinemisjuhte, mis on termotuumasünteesi tulemusel tekkiva vara astme tekkimise alused, ei esine enam tekkiva vara astmega põhjuslikus konkurentsis.

Humphreysi arvates on põhiküsimused seotud termotuumasünteesi eripäraga: kui suur on termotuumasünteesi mudeli rakendatavus? Kas termotuumasünteesi tekitatud uudsuse teatud tagajärjed kahjustavad uuendust? Kvanttehnoloogiat peetakse tuumasünteesi eeskujuks. Isegi kui me nõustume, et termotuumasüntees pakub meile kvantpöördumise mudeli, jääb ikkagi küsimuseks termotuumasünteesi toimimise usutavus väljaspool kvantpöördumise juhtumeid. Tõsisem mure on see, kas termotuumasünteesi uudsus, mille korral hävitatakse baasjuhtumid, kujutab endast sisemisi probleeme (Wong 2006). Üks näide on korrelatsiooniprobleem. Erinevate teaduslike omaduste jaoks, mis on empiiriliselt tõestanud madalama taseme korrelatsioone sellega, millega nad esinevad, kui käsitleme neid termotuumasünteesi korral,siis näib, et raamistiku praeguse seisuga tahame eitada nende madalama astme korrelatsioonide eksisteerimist, mis on empiiriliselt võimatu. Sellised mured seostuvad vaadete kohaldatavuse ulatusega.

3.3 Vastuväited tekkele

Siinkohal toome lühidalt välja kaks keskset argumenti ontoloogilise tekkimise sidususe vastu.

3.3.1 Kim'i metafüüsiline argument

Jaegwon Kim väidab ajakirjas “Sense of Emerging” (1999), et esilekerkivad omadused on epifenomenaalsed. Tema argumendis kasutatakse variante kahel palju arutatud argumendil, mille ta on välja töötanud tänapäevase mittereduktiivse füüsilisuse vastupidavuse vaidlustamiseks - allapoole suunatud põhjusliku ja põhjusliku välistamise argumendid.

Allapoole põhjusliku seose argument. Kim väidab, et nii ülespoole kui ka samal tasemel seotud põhjuslik seos põhjustab allapoole suunatud seost. Vaatleme omadust M ₁ mittefundamentaalsel tasemel L ja ajahetkel t ₁, mis põhjustab teise omaduse M ₂, mittefundamentaalsel tasemel L ja ajaga t ₂. (Loe seda kui lühendit M ₁ esinemiseks t _{1 juures}.) Kuna M ₂ on mittefundamentaalsel tasemel omadus, siis hüpoteesi põhjal on sellel tekkimise alus P ₂ t ₂ tasemel L -1. Kim näeb selles olukorras pinget, sest sellele, miks M ₂ hetkega t ₂ ilmneb, on kaks vastust: esiteks, M ₂kiirendatakse temperatuuril t _2, kuna M ₁ t _{1 juures} põhjustas selle (end hüpoteesidena); teiseks M ₂ kohustuslike of (vähemalt) nomological vajalikkuse konkretiseerita temperatuuril t ₂, sest selle tekkimise alusega, P ₂, on olemas. M _{2 tekkimisel} t ₂ juures on kaks konkureerivat põhjust, mis seavad ohtu M ₁ põhjusliku vastutuse M _{2 eest}. Kim soovitab, et M ₁ põhjusliku vastutuse säilitamiseks M ₂ eest tuleb eeldada, et M ₁ põhjustab M ₂ põhjustades selle tekkimise aluse P ₂. See annab meile üldpõhimõtte: supernimelist (ja seega tekkivat) omadust saame põhjustada ainult selle tekkimise aluse tekitamine.

Pange tähele, et nii O'Connor kui ka Humphreys seisavad selles esimeses etapis Kimi kaheastmelise väite vastu, kuna nad eitavad, et tekkivate omaduste üle teostatakse sünkroonset järelevalvet. O'Connori jaoks on kõik tekkiva tunnuse tingimused enne selle ilmnemist, nagu see kehtib kõigi füüsika kirjeldatud primitiivsete omaduste kohta. Ja tekkivad omadused ise võivad omada tekkivaid omadusi otse tekkimise tasandil. Humphreysi puhul läbivad nn põhilised omadused sulandumise ja lakkavad olemast tekkiva omaduse. Seega võib liitmine P _l ^{i +1} [x _l ⁱ] (t ₁) põhjustada otseselt P _m ^{i +1} [x _m ⁱ] (t ₂) ilma i-taseme omadusi põhjustamata, mis pärast sulandumist annaksid tulemuseks P _m ^{i +1} [x _m ⁱ] (t ₂).

Põhjusliku välistamise argument. Kim järgmiseks sammuks on väide, et esilekerkivad omadused on epifenomenaalsed (ja seetõttu on emergentsism ebajärjekindel). Siin on tema argument:

… ma väitsin varem, et M-i põhjustatud mis tahes ülespoole või samal tasemel M * põhjuslik seos eeldab, et M põhjustab M * madalama taseme baasi P * (eeldatakse, et M * on kõrgema astme omadus koos madalama taseme baas; M * võib olla tekkiv omadus või mitte) Kuid kui tegemist on allapoole tekkiva põhjusliku seosega, on M kõrgema taseme omadus ja sellisena peab sellel olema tekkiv alus, P. Nüüd seisame silmitsi P ähvardusega eelistada M staatust P * (ja seega ka M *) põhjusena. Kui põhjuslikku seost mõistetakse nomoloogiliseks (seadusel põhinevaks) piisavuseks, on P kui M tekkimise alus selle jaoks nomoloogiliselt piisav ja M kui P * põhjus on P * nomoloogiliselt piisav. Seega on P nominaalselt piisav P * jaoks ja on seega selle põhjus. Sama järeldus järeldub, kui põhjuslikku seost mõistetakse kontrafaktuaalidena - laias laastus tingimusena, milleta mõju poleks ilmnenud. Pealegi pole võimalik vaadelda olukorda, mis hõlmab põhjuslikku ahelat P-st P * -ni, kus M on vaheline põhjuslik seos. Põhjus on see, et tekkimise suhet P-st M-ni ei saa õigesti pidada põhjuslikuks. See näib muutvat tekkivat omadust M otoosiliseks ja P * põhjusena hädavajalikuks; näib, et P * esinemist saame seletada lihtsalt P-ga, ilma M-i üldse kutsumata. Kui M soovitakse säilitada P * või M * põhjusena, tuleb esitada positiivne argument ja seda pole meil veel näha. Minu arvates pole sellest lihtsast argumendist seni tõhusat vastuargumenti ületatud. (lk 32)seisundina, milleta mõju poleks ilmnenud. Pealegi pole võimalik vaadelda olukorda, mis hõlmab põhjuslikku ahelat P-st P * -ni, kus M on vaheline põhjuslik seos. Põhjus on see, et tekkimise suhet P-st M-ni ei saa õigesti pidada põhjuslikuks. See näib muutvat tekkivat omadust M otoosiliseks ja P * põhjusena hädavajalikuks; näib, et P * esinemist saame seletada lihtsalt P-ga, ilma M-i üldse kutsumata. Kui M soovitakse säilitada P * või M * põhjusena, tuleb esitada positiivne argument ja seda pole meil veel näha. Minu arvates pole sellest lihtsast argumendist seni tõhusat vastuargumenti ületatud. (lk 32)seisundina, milleta mõju poleks ilmnenud. Pealegi pole võimalik vaadelda olukorda, mis hõlmab põhjuslikku ahelat P-st P * -ni, kus M on vaheline põhjuslik seos. Põhjus on see, et tekkimise suhet P-st M-ni ei saa õigesti pidada põhjuslikuks. See näib muutvat tekkivat omadust M otoosiliseks ja P * põhjusena hädavajalikuks; näib, et P * esinemist saame seletada lihtsalt P-ga, ilma M-i üldse kutsumata. Kui M soovitakse säilitada P * või M * põhjusena, tuleb esitada positiivne argument ja seda pole meil veel näha. Minu arvates pole sellest lihtsast argumendist seni tõhusat vastuargumenti ületatud. (lk 32)Põhjus on see, et tekkimise suhet P-st M-ni ei saa õigesti pidada põhjuslikuks. See näib muutvat tekkivat omadust M otoosiliseks ja P * põhjusena hädavajalikuks; näib, et P * esinemist saame seletada lihtsalt P-ga, ilma M-i üldse kutsumata. Kui M soovitakse säilitada P * või M * põhjusena, tuleb esitada positiivne argument ja seda pole meil veel näha. Minu arvates pole sellest lihtsast argumendist seni tõhusat vastuargumenti ületatud. (lk 32)Põhjus on see, et tekkimise suhet P-st M-ni ei saa õigesti pidada põhjuslikuks. See näib muutvat tekkivat omadust M otoosiliseks ja P * põhjusena hädavajalikuks; näib, et P * esinemist saame seletada lihtsalt P-ga, ilma M-i üldse kutsumata. Kui M soovitakse säilitada P * või M * põhjusena, tuleb esitada positiivne argument ja seda pole meil veel näha. Minu arvates pole sellest lihtsast argumendist seni tõhusat vastuargumenti ületatud. (lk 32)tuleb esitada positiivne argument ja seda pole meil veel näha. Minu arvates pole sellest lihtsast argumendist seni tõhusat vastuargumenti ületatud. (lk 32)tuleb esitada positiivne argument ja seda pole meil veel näha. Minu arvates pole sellest lihtsast argumendist seni tõhusat vastuargumenti ületatud. (lk 32)

Me ei analüüsi siin seda keerulist argumenti superventiivsuse tekkimise vastu, mis pöördub peenetesse küsimustesse seoses põhjusliku seose ja kontrafaktuaalidega. (Vt Wong (2010) selle argumendi üksikasjaliku analüüsi ja vastuste kohta tekkinud tekitaja nimel.) Siiski peaks lugeja märkima, et Kimi ülaltoodud argument ei kasuta füüsilise põhjusliku sulgemise eeldust: et igal füüsilisel sündmusel on piisavalt füüsikalist sündmust kui eeldada, et sellel on üldse põhjus. Kui see eeldus on olemas, on põhjusliku välistamise argumendi tuttavam variatsioon, kui juhtiv roll on füüsilisel põhjuslikul sulgemisel. (Oma viimases töös (2006a) kasutab Kim just sellist esilekerkimise vastast argumenti.) Kim'i (1998) täpselt paralleelne argument näiliselt erineva kaasaegse vaate, mittereduktiivse füüsilisuse, vastuon Loewer (2001b) kõnekalt kritiseerinud. Lugeja võib pöörduda ka Wilsoni (1999) ja Shoemakeri (2002) pakutava üsna erineva vastusvormi vahel tekkiva reagendi poole. Viimane vastus on põhjusliku seose interventsionistliku kirjelduse väljatöötamine ja rakendamine teaduse eripõhjustes (Woodward 2008, Campbell 2010, Menzies ja List 2010). Sellised kontod kontrollivad dialektika kahte aspekti: esiteks, põhjuslik välistamise argument ei lähe läbi, kuna algtasemel ei pruugi olla mõju muutujat (mille eeldatav põhjus on kõrgem või kõrgem omadus), ja nii et pole peamist põhjust konkureerida; teiseks, sellisel põhjuslikul põhjusel pole väitekujundus, et füüsika on põhjuslikult suletud, hästi vormistatud,kuna põhjuslik põhjus on mikroskoopilise nähtuse asemel peamiselt makroskoopiline nähtus, kus saab teha võimalikke sekkumisi. Seega ei saa kõrgema taseme omaduste põhjuslikku tõhusust madalama taseme tõenditest vaidlustada. Kuid selliste dialektiliste strateegiate kättesaadavus seab kahtluse alla ka vajaduse välja töötada ontoloogilise esilekerkimise kindel vorm, et tagada esilekerkivate omaduste põhjusliku tõhususe turvalisus. (Lisateavet leiate vaimse põhjuslikkuse, füüsilisuse ning põhjusliku seose ja manipuleeritavuse kohta.)Kuid selliste dialektiliste strateegiate kättesaadavus seab kahtluse alla ka vajaduse välja töötada ontoloogilise esilekerkimise kindel vorm, et tagada esilekerkivate omaduste põhjusliku tõhususe turvalisus. (Lisateavet leiate vaimse põhjuslikkuse, füüsilisuse ning põhjusliku seose ja manipuleeritavuse kohta.)Kuid selliste dialektiliste strateegiate kättesaadavus seab kahtluse alla ka vajaduse välja töötada ontoloogilise esilekerkimise kindel vorm, et tagada esilekerkivate omaduste põhjusliku tõhususe turvalisus. (Lisateavet leiate vaimse põhjuslikkuse, füüsilisuse ning põhjusliku seose ja manipuleeritavuse kohta.)

3.3.2 Pepperi epistemoloogiline vastuväide ilmnemisele

Stephen Pepper (1926) töötas välja tekkekriitika vormi, mis ilmub erinevalt. Pepperi enda argument on metafüüsiline. Ta väitis, et primitiivsete makroskoopiliste omaduste üle kvantifitseeritavad seadused saavad olema epifenomenaalsed, kuna me võime ka terviklikumas füüsikalises teoorias esindada „uudseid” makroskoopilisi nähtusi, nagu eksistentsialistid ette näevad. Me vajame ainult teooria täiendamist, et lisada muutujad täpsete struktuuritingimuste jaoks, milles uudsed nähtused esinevad, ja seejärel koostada dünaamilise evolutsiooni keerukamad funktsionaalsed seadused, mis täpsustavad „tavalist” käitumist, kui uued muutujad pole rahul ja „uudsed” käitumine, kui muutujad on rahul. Metafüüsilise vastuväitena on sellest nüüd lihtne üle saada. ^[10]Kui tekkivad omadused on olemas ja vastutavad uudse käitumise eest tegelikult (osaliselt) põhjuslikult, siis pole need epifenomenaalsed, isegi kui on olemas sellise käitumise moodustavate mikroskoopiliste olemite trajektooride empiiriliselt adekvaatsed kirjeldused, mis neile ei viita.

Kuid Pepperi väidet saab muuta epistemoloogiliseks väljakutseks: kunagi ei võiks olla mõjuvat põhjust eeldatava omaduse esilekutsumiseks, selle asemel, et keeruliseks muuta meie põhiteooriat, et kohandada seda ebatavalise makroskoopilise käitumisega. O'Connor (1994, 2000a) on sellele vastanud, et fundamentaalse metafüüsika seisukohast ei ole rahul selliste puhaste seaduste rahuldamine. Põhimõtteliselt süstemaatilise katkematuse arvessevõtmiseks on alati asjakohane paigutada omadused. Kui täpselt määratletavate makroskoopiliste parameetritega on seotud mikroskoopiline käitumine, siis on süsteemi ilmnevad omadused selgelt seotud, välja arvatud juhul, kui me saame samavõrd elegantse tulemusteooria, komplitseerides juba aktsepteeritud põhiomaduste loetelu dispositsioonilist struktuuri.

Sydney Shoemaker on väitnud, et sellised varjatud ja mikrolülitatud teooriad on tõepoolest alati olemas. ^[11] Eeldades keeruliste süsteemide järsult katkendlikke mõjusid, võib järeldada, et ka mikrofüüsikalistel üksustel on makroskoopiliselt keerukates kontekstides varjatud efektid latentsete dispositsioonide kõrval, mis avalduvad pidevalt (peaaegu) kõigis kontekstides. Täheldatud erinevus tuleneb nende varjatud dispositsioonide avaldumisest.

Jätame kingsepa väljakutse jõu hindama lugeja ülesandeks, mis hõlmab sarnaselt Kimi väitega ka peeneid teemasid. (Sel juhul ontoloogilise lihtsuse ja dispositsioonide olemuse küsimused.) O'Connor (2000b) seab kahtluse alla Shoemakeri pildi sidususe abstraktsetel metafüüsilistel alustel. Käesolevad autorid vaidlustavad selle väite suurema lihtsuse kohta kui O'Connori ja Wongi (2005) standardne emergentsialistlik ontoloogia.

4. Võimalikud rakendused

Epistemoloogilistel tekkekäsitlustel on praeguses teaduslikus olukorras selged ja arusaadavad rakendused. Tõepoolest, sellised mõisted on hoolikalt määratletud, et jäädvustada erialateaduste hulgas praegu huvipakkuvaid makroskoopilisi nähtusi.

Ontoloogilise tekkimise juhtude olemasolu on väga vaieldav. Mõned metafüüsikud ja vaimufilosoofid väidavad, et on olemas tugevaid esmainimesi, introspektiivseid aluseid arvata, et teadvus, kavatsus ja / või inimlikud tegevused ontoloogiliselt tekivad. Nende sõnul näib, et meie kogemuse olemuslikud kvalitatiivsed ja tahtlikud omadused on füüsikaliste ja bioloogiliste teaduste kirjeldatud omadustest põhimõtteliselt eristatavad. ^[12] Ja meie enda teadliku agentuuri kogemus soovitab meie käitumise üldiste parameetrite üle otsest, makroskoopilist kontrolli, mida ei saa taandada peaaju ja motoorse koore asjakohaste osade individuaalsete põhjuslike vahetuste summeerimisele. ^[13]

Teised filosoofid lükkavad sellised introspektsiooni üleskutsed tagasi. Mõned neist annavad küll välimuse, kuid jätavad selle vähetähtsaks ja on kaudsetel põhjustel tõenäoliselt illusoorsed. ^[14] Teised eitavad esilekerkivaid väiteid meie kogemuse iseloomu kohta ühel järgmistest põhjustest: teadlikul kogemusel pole kvalitatiivset aspekti, mis ületaks selle tahtliku või esindusliku sisu ^[15]; teadlikul kogemusel on kvalitatiivne külg, mida me suudame usaldusväärselt eristada, kuid me ei ole teadlikud selle tegelikust olemusest (mis on neurofüsioloogiline) ^[16]; tahtlik kvaliteet pole kogemuse olemuslik ja vahetult tajutav tunnusjoon ^[17]; oma kogemusest agentuuriga ei ole me teadlikud otsese, makroskoopilise kontrolli primitiivsest vormist, kuid me lihtsalt ei ole teadlikud nende aluseks olevatest mikroskoopilistest tegevustest, mis tegelikult moodustavad meie kontrolli. ^[18]Pange tähele, et kui aktsepteerida mõttearendaja fenomenoloogilisi väiteid, eitades samal ajal nende tõesust, siis teeb inimene midagi hoopis teistsugust kui kahekümnenda sajandi teadlased, kes taunisid elu füüsikalis-keemilisi aluseid, pakkudes eluviisidele ja tugevatele esilekerkivatele seisukohtadele elu. Viimasel juhul võetakse vastu väljakutse esitada reduktsionistlik lugu näiliselt ainulaadsest nähtusest ja võetakse see vastu paremate eksperimentaalsete ja analüütiliste tööriistade väljatöötamise kaudu. Teisest küljest aktsepteerib seevastu väiteid selle kohta, kuidas kogemus ja agentuur meile tunduvad, vaid lükkab sellised näited lihtsalt illusioonidena ümber. Siinkohal ei saa lihtsalt teadmatusest tekkinud argumendist üle saada uute võimsate teooriatega; selle asemel tehakse midagi pigem andmete eitamist. (Lisaks,klassikalised empiirilised teated meie empiiriliste veendumuste õigustatusest eeldavad, et uskumused kogemuse iseloomu kohta on veridikaalsed. Tundub, et selle oletuse tagasilükkamine eeldab epistemoloogia radikaalset ümberkorraldamist ja võib juhtuda, et seda saab teha üksnes episteemilise põhjenduse uskumatuse ja deflatsiooni mõtestamise kaudu.)

Samavõrd keeruline on otsustada kohtuasjavälise ontoloogilise esilekerkimise poolt või vastu oleva kohtuasja lahendamine. Nobeli preemia laureaat-keemik Ilja Prigogine on juba ammu väitnud, et mittetasakaalulise termodünaamika "hajuvad struktuurid" hõlmavad põhifüüsika suhtes taandamatuid omadusi ja dünaamilisi põhimõtteid. ^[19] Hiljuti on Nobeli preemia laureaat füüsik RB Laughlin ja teised keskendunud mitmesuguste makroskoopiliste ainete, näiteks kristalse oleku, rikkalikule hulgale "kaitstud" omadustele - mikroskoopilistele tundmatutele omadustele. Nad väidavad, et nende omaduste käitumist mõistetakse kõrgetasemeliste põhimõtete kaudu hästi, samas kui need on põhimõtteliselt füüsilises mõttes seletamatud. Laughlin kasutas selliste seisundite kirjeldamiseks vabalt mõistet “tekkiv”. ^[20]

Nii Prigogine'i kui ka Laughlini puhul on väga raske öelda, kas nad tajuvad neid puudutavaid nähtusi mitte ainult epistemoloogiliselt, vaid ka ontoloogiliselt. Vaatleme neid väiteid Laughlini ja Pine'i manifestis reduktsionismi vastu:

… [kristalse oleku] üldised madala energiatarbimisega omadused on määratud kõrgema korralduspõhimõtte abil ja mitte miski muu. (lk 29)

Paljude arvamus, et universumi renormaliseeritavus on pigem aluseks oleva mikroskoopilise Kõike teooria kui tekkiva omaduse piirang, pole midagi muud kui vaidlustamatu usuartikkel (lk 29).

Ja arutades kvanthalli efekti ja Josephsoni kvantumit:

Kumbagi neist asjadest ei saa mikroskoopiliselt järeldada ja mõlemad on transtsendentsed, kuna need püsiksid tõesena ja viiksid täpsete tulemusteni ka siis, kui kõige teooriat muudetaks. Seega on nende mõjude olemasolu äärmiselt oluline, sest see näitab meile, et vähemalt mõne fundamentaalse asja puhul on kõige teooria ebaoluline. (lk 28–29)

Kahte esimest väidet saab kontekstis hõlpsasti lugeda kui sellist, mis vihjab ontoloogilise tekkimise tüübile. Kuid need seisavad koos teiste väidetega, mis käsitlevad kvantmehaanika prognooside otsese tuletamise praktilist võimatust süsteemidele, mis sisaldavad üle kümne osakese. Nii on ka Laughlinist ja Pine'ist võimalik aru saada nii, et nad väidavad vaid, et teadus peab praktiliste asjadena keerukate süsteemide käsitlemisel töötama kõrgetasemeliste põhimõtetega ja et neid põhimõtteid kinnitatakse sõltumata nende olemusest või tõenditest, meie parimad põhiteooriad. (See on loomulik viis kolmanda tsiteeritud väite lugemiseks.) Lõpuks võib väita, et isegi kui Laughlin ja Pine esitavad tugevamat ontoloogilist väidet, toetavad nende esitatud tõendid selgelt ainult epistemoloogilist kontseptsiooni,olles ontoloogilise tekkimise küsimuses neutraalne.

Sarnaselt ebakindel otsus tuleb meie arvates anda Prigogine'i väidetele termodünaamika kontekstis. Erinevate kinnitatud kõrgetasemeliste põhimõtete näiline sõltumatus ja nende aluspõhimõtetest tuletamise praktiline võimatus viitavad siiski sellele, et Brian McLaughlini (1992) väide, et mingisuguse ontoloogilise ilmnemise kasuks puudub "tõendite stsintillaator," on ülehinnatud. või vähemalt väga eksitav. Praktilisi raskusi, mis takistavad ontoloogilise reduktsionisti nägemuse proovile panemast, saab vaevalt pidada streikiks eksistentsialistide vastu. (Ehkki Nancy Cartwright (1994, 1999) ei räägi otseselt ontoloogilisest ilmnemisest, on ta mõjutanud teaduse eriomaduste ja mehhanismide mittereduktsionistlikku mõistmist üsna üldiselt). Me ei saa siin käsitleda küsimusi, mille tõstatas Cartwright metafüüsiliste järelduste põhjal teaduse laiast metoodikast. Kasulikku arutelu leiate teaduse ühtsust käsitleva kirje 5. jaotisest.)

5. Tekkiv aine

Siiani oleme eeldanud, et tekkimise mõiste kehtib pigem omaduste (või sündmuse või olekute kohta, mis koosnevad süsteemist, millel on omadus), mitte süsteemi või objekti suhtes. See on kooskõlas Briti ekstremistlike seisukohtadega, mis käsitlevad „mehhaanilise” reduktsionismi ja elujõulisuse keskpunkti poole liikumist, mis kujutas endast entelehiaalsust - aineid, mis kehastavad elukorralduse põhimõtteid. Kuid üldisest metafüüsikast tulenevad kaalutlused võivad muuta selle "poole maja" ebastabiilseks. Komposiitobjektid, millel ontoloogiliselt ilmnevad tunnused, näivad olevat tõesemad ühtsused kui need, millel sellised tunnused puuduvad. Kuna sellised omadused muudavad füüsilise universumi dünaamilise avanemise vähendamatuks, tuleb kvantifitseerida nende kandjate vahel, andes sellest arengust minimaalselt täieliku ülevaate. Mõnes karmis ontoloogias on tõepoolestlihtsalt pole liitsüsteeme, millel pole esilekerkivaid omadusi. Selliste „objektide” rääkimine on mugav väljamõeldis, mis sobib inimese taju- ja keeleliste ettekäänetega. Merricks (2001) võtab sellise positsiooni ja kinnitab esinemist tõeliste komposiitide olemasolu kriteeriumina. Ta ei anna siiski aru selle tekkimisest, välja arvatud see, mis hõlmab makroskoopilisi põhjuslikke võimeid, mis ei järgi põhiliste mikrofüüsikaliste olemite põhjuslikke võimeid ja nendevahelisi suhteid. (Kas füüsilise substraadi seos tekkivate tunnustega on põhjusliku määramise üks näide, nagu eespool kirjeldatud, või on see jõhker tõsiasi? Kas esilekerkivaid tunnuseid ilmneb tingimata kõigis süsteemides, mis vastavad nõutavale keerukusele, või on see parimal juhul tinglik fakt?) Samuti ei nimeta ta seisukohta põhjusliku seose olemuse kohta,teema, mis on ülioluline mõistmaks, milleks põhjuslike jõudude mittesügavus seisneb. (Arvatavasti lükkaks Merricks tagasi Humeani konto, mille põhjuslikku seost on reduktiivselt analüüsitud vastavalt tegelikele või vastupidistele faktidele mustrite jaotuses kogu maailma ajaloos.) Igal juhul näib selle üldise ülevaate põhjal õiglane järeldada, et Merricks usub seal olevat on tekkivad liitisikud.

William Hasker (1999) astub sammu võrra edasi, pidades silmas mõistuse olemasolu, mis on ette nähtud mittekomposiitmaterjalina, mis „ilmneb” ajust selle arengu teatud hetkel. Ta nimetab oma positsiooni "tärkavaks dualismiks" ja nõuab selle jaoks kõiki traditsioonilise, Cartesiuse ainelise dualismi filosoofilisi eeliseid, suudades samal ajal ületada keskseid raskusi, selgitades, kuidas üksikud ajud ja vaimsed ained on seotud püsivas, 'monogaamne' suhe. Hasker kasutab siin mõistet, et väljendada struktuurilt sarnast vaadet (vitalism), mille Briti ekspressionistid tahtsid tagasi lükata, tõestades sellega, et see termin on võimeline esile kutsuma metafüüsikute igasuguseid ideesid.

Bibliograafia

Lisalugemist

Kauffman (1993b) on oluline ja mõjukas hinnang praegustele teadusteooriatele, mis toetuvad epistemoloogilistele esilekerkivatele ideedele.

Bedau ja Humphreys (2008) on hiljutine hea antoloogia, mis kogub tekkimise klassikalisi allikaid ja hõlmab paljusid tekkimise aspekte. Suurepärane ontoloogilise tekkimise allikas on Beckermanni, Flohri ja Kimi (1992) toimetatud esseekogumik. Vaadake eriti Brian McLaughlini ja Achim Stephani esseesid ajaloolise ja süstemaatilise ülevaate saamiseks. Ka Jaegwon Kim annab sellesse köitesse väärtusliku panuse ja lugeja peaks kaaluma ka oma viimast kriitikat kontseptsiooni kohta raamatutes Kim (1999) ja (2006a). Viimasel ajal on hüppeliselt tõusnud esseekogumikud, mis on seotud tekkimisega. Nende hulka kuuluvad Clayton ja Davies (2006), Kistler (2006), Corradini ja O'Connor (2010) ning Macdonald ja Macdonald (2010).

Kaks väga kättesaadavat filosoofilist sissejuhatust tekkele on Chalmers (2006) ja Kim (2006b). Crane (2001b) on selge arutelu teemadel, mis käsitlevad ontoloogilist reduktsionismi, mittereduktiivset füüsismi ja ontoloogilist esilekerkimist meelefilosoofias. Van Gulick (2001) annab paljude selliste vaadete neutraalse taksonoomia.

Viited

• Aleksander, S. (1920). Ruum, aeg ja jumalus. 2 voli. London: Macmillan.
• Anderson, Peter, Emmeche, Claus, Finnemann, Niels ja Christiansen, Peder, toim. (2000). Allapoole põhjus: mõtted, keha ja küsimus, Aarhus: Aarhus University Press.
• Antony, Louise (1999). „Vaimule ruumi tegemine: kommentaarid Kimi teosele“Tekkimise tunne”, Philosophical Studies, 95: 37–44.
• Armstrong, DM (1997). „Tekkimine ja loogiline atomism”, asjade maailmas, Cambridge: Cambridge University Press, lk 152–153.
• Bain, A. (1870). Loogika, II ja III raamat, London: Longmans, roheline, lugeja ja Dyer.
• Batterman, Robert (2001). Kurat üksikasjades: asümptootiline põhjendus selgitamisel, vähendamisel ja esilekerkimisel, Oxford: Oxford University Press.
• Beckermann, A., Flohr, H. ja Kim, J., toim. (1992). Tekkimine või vähenemine?, Berliin: Walter de Gruyter.
• Bedau, Mark (1997). “Nõrk tekkimine”, Philosophical Perspectives, 11: Mõistus, põhjus ja seos, Oxford: Blackwell, lk 375–399.
• Bedau, Mark ja Humphreys, Paul (2008). Tekkimine: kaasaegsed lugemised filosoofias ja teaduses, Cambridge: MIT Press.
• Blitz, David (1992). Emergent Evolution: Kvalitatiivne uudsus ja reaalsuse tase, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Lai, CD (1925). Meel ja selle koht looduses, London: Routledge & Kegan Paul, esimene trükk. [Diteksti kordustrükk on saadaval veebis]
• Bunge, Mario (1977). „Tekkimine ja mõistus”, Neuroscience, 2: 501–509.
• Campbell, Donald T. (1974). „Hierarhiliselt organiseeritud bioloogiliste süsteemide alumine põhjus”, Francisco Jose Ayala ja Theodosius Dobzhansky, toim., Bioloogia filosoofia uuringud: reduktsioon ja sellega seotud probleemid, London / Basingstoke: Macmillan.
• Campbell, John (2010). “Kontrollmuutujad ja vaimne põhjuslik seos”, Aristotelian Society, 110: 15–30.
• Cartwright, Nancy (1994). “Fundamentalism vs. seaduste täpsustus”, Aristotelian Society (NS), 94: 279–92.
• ––– (1999). The Dappled World, New York: Cambridge University Press.
• Caston, Victor (1997). „Isendised ja kaasaegsed epifenomenid”, Filosoofiline ülevaade, 106: 309–363.
• Chalmers, David (1996). Teadlik meel: teadliku kogemuse teooria otsimisel, New York: Oxford University Press.
• ––– (2006). “Tugev ja nõrk ilmnemine”, Clayton ja Davies (2006), lk 244–255.
• Clayton, Philip ja Davies, Paul, toim (2006). Emergentsi taassünd, Oxford: Oxford University Press.
• Clark, Andy (1996). Olemas, Cambridge: MIT Press.
• ––– (2001). Mindware, Cambridge: MIT Press.
• Corradini, Antonella ja O'Connor, Timothy (2010). Tekkimine teaduses ja filosoofias, New York: Routledge.
• Crane, Tim (2001a). “Tekkimise olulisus”, Gillett ja Loewer (toim.) 2001.
• ––– (2001b). Meele elemendid, Oxford: Oxford University Press.
• Dennett, Daniel (1984). Küünarnukituba, Cambridge: MIT Press.
• ––– (1988). “Quining Qualia”, autorid A. Marcel ja E. Bisiach, teadvus kaasaegses teaduses, Oxford: Oxford University Press.
• Dretske, Fred (1995). Naturalization of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
• Driesch, Hans (1908–09). Organismi teadus ja filosoofia, Aberdeen: Aberdeeni ülikool.
• ––– (1914). Individuaalsuse probleem, London: Macmillan.
• Dupré, John (1993). Asjade häired: teaduse hajutatuse metafüüsilised alused, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Emmeche, C., Koppe, S. ja Stjernfelt, F. (2000). „Tasemed, esilekerkimine ja kolm versiooni allapoole põhjuslikust seosest”, Andersen jt. (2000).
• Fodor, Jerry (1974). “Eriteadused”, Synthese, 28: 97–115.
• Gillett, C. ja Loewer, B. (toim.), 2001, Physicalism and Its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grene, Marjorie (1987). “Hierarhiad bioloogias”, Ameerika teadlane, 75: 504–510.
• Harman, Gilbert (1990). “Kogemuse sisemine kvaliteet”, Philosophical Perspectives, 4: 31–52.
• Hasker, William (1999). Emergent Self, Ithaca: Cornell University Press.
• Kuulnud, D. (2006). „Ontoloogilise tekkimise uus probleem,” Philosophical Quarterly, 56: 55–62.
• Hempel, CG ja P. Oppenheim. (1948). „Uuringud seletusloogikas”, Philosophy of Science, 15: 135–175.
• Horgan, Terry (1993). „Ülivõimest ülioperatiivsuse juurde: materiaalse maailma nõudmiste rahuldamine”, Mind 102: 555–586.
• Humphreys, Paul (1995). “Mõistmine mitte nii eriteadustes”, Lõuna ajakiri filosoofiast, 34 (lisa): 99–114.
• ––– (1996). “Tekkimise aspektid”, Filosoofilised teemad, 24 (1): 53–70.
• ––– (1997a). “Kuidas omadused muutuvad”, teadusfilosoofia, 64: 1–17.
• ––– (1997b). „Tekkimine, mitte ülemvõim”, teadusfilosoofia, 64: S337 – S345.
• ––– (2000). “Enda laiendamine”, M. Carrier, G. Massey ja L. Ruetsche (toim.), Science at Century's End, Pittsburgh: Pittsburgh University, lk 13–32.
• Jackson, Frank (1982). “Epifenomenaalne Qualia”, Philosophical Studies, 32: 127–136.
• Kauffman, S. (1993a). Korralduse alged: enesekorraldus ja valik evolutsioonis, New York: Oxford University Press.
• ––– (1993b). Kodus universumis: enesekorralduse ja keerukuse seaduste otsing, New York: Oxford University Press.
• Kellert, Stephen (1993). Kaose kiilu ajal, Chicago: University of Chicago Press.
• Kim, Jaegwon (1989). “Mehhanism, eesmärk ja selgitav välistamine”, J. Kim, Supervenience and Mind, lk 237–264.
• ––– (1992). “Madalam põhjuslik seos tekkivas ja mittereduktiivses füüsikalisuses,” A. Beckermann jt. (1992), lk 119–138.
• ––– (1993). Supervenience and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1996). Meelefilosoofia, Boulder: Westview Press.
• ––– (1998). Meel füüsilises maailmas, Cambridge: MIT Press.
• ––– (1999). „Tekkimise tunnetamine”, Filosoofilised uurimused, 95: 3–36.
• ––– (2001). „Vaimne põhjus ja teadvus: kaks füüsilise inimese vaimu-keha probleemi“, Gillett ja Loewer (toim) (2001).
• ––– (2006a). Claytoni ja Daviesi (2006) ilmumine on realistlik.
• ––– (2006b). „Tekkimine: Põhiideed ja -küsimused,” Synthese, 151 (3): 347–354.
• Kistler, Max, toim. (2006). Uued vaatenurgad vähenemisele ja tekkimisele füüsikas, bioloogias ja psühholoogias, Synthese'i erinumber, 151 (3).
• Klee, Robert (1984). “Mikrodeterminism ja tekkimise kontseptsioonid”, teadusfilosoofia, 51: 44–63.
• Laughlin, RB ja Pines, David (2000). “Kõigi teooria”, Riikliku Teaduste Akadeemia toimetised, 97 (1): 28–31.
• Laughlin, RB; Pines, David; Schmalian, Joerg; Stojkovic, Branko P.; ja Wolynes, Peter (1999). “Keskmine tee”, Riikliku Teaduste Akadeemia toimetised, 97 (1): 32–37. [Saadaval veebis]
• Lewes, GH (1875). Elu ja vaimu probleemid, vol. 2. London: Kegan Paul, Trench, Turbner ja Co.
• Loewer, Barry (2001a). “Füüsikast füüsikani”, Gillett ja Loewer (toim) 2001.
• ––– (2001b). “Ülevaade J. Kimist, meel füüsilises maailmas”, Journal of Philosophy, 98 (6): 315–324.
• Lovejoy, AO (1926). “Emergentsi tähendused ja selle moodused”, Londonis toimuva kuuenda rahvusvahelise filosoofiakongressi toimetised: Longmans, Green, & Co, lk 20–33.
• Lowe, EJ (1993). “Vaimse põhjuslik autonoomia”, Mind, 102: 629–644.
• ––– (1999). „Mina, vaesus ja vaimne põhjuslik seos“, Journal of Consciousness Studies, 6 (8–9): lk 225–239.
• ––– (2000). „Põhjusliku sulgemise põhimõtted ja tekkimine”, Filosoofia, 75: 571–585.
• Macdonald, Cynthia ja Macdonald, Graham (2010). Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press.
• McLaughlin, Brian (1992). “Briti emergentsismi tõus ja langus”, A. Beckermann jt. (toim) 1992.
• ––– (1997). „Tekkimine ja superviis”, Intellectica, 2: 25–43.
• Meehl, PE ja Sellars, Wilfrid (1956). “Emergentsi kontseptsioon”, H. Feigl (toim), Minnesota uuringud teaduse filosoofias, 1. köide, Teaduse alused ning psühholoogia ja psühhoanalüüsi kontseptsioonid, Minneapolis: Minnesota University Press, lk 239–. 252 [Ditexi kordustrükk on veebis saadaval].
• Menzies, Peter ja List, Christian (2010). Eriteaduste põhjuslik autonoomia, Macdonald ja Macdonald (toim.) 2010.
• Merricks, Trenton (2001). Objektid ja isikud, Oxford: Oxford University Press.
• Mill, JS (1843). Loogikasüsteem, London: Longmans, roheline, lugeja ja Dyer. [8. väljaanne, 1872].
• Morgan, CL (1912). Instinkt ja kogemus, London: Methuen.
• ––– (1923). Emergent Evolution, London: Williams ja Norgate.
• Nagel, E. (1961). Teaduse struktuur, New York: Harcourt, Traksid ja maailm.
• Nagel, Thomas (1979). “Panpsühholism”, Mortal Questions'is, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1986). Vaade kuhugi, Oxford: Oxford University Press.
• Nicolis, G. ja Prigogine, I. (1977). Eneseorganisatsioon Nonequilibrium Systems-is: hajuvatest struktuuridest tellimusteks kõikumiste kaudu, New York: Wiley.
• O'Connor, Timothy (1994). „Tekkivad omadused”, Ameerika filosoofiline kvartal, 31: 91–104. [Eeltrükk on veebis saadaval PDF-is]
• ––– (2000a). Isikud ja põhjused (6. peatükk), Oxford: Oxford University Press.
• ––– (2000b). “Põhjuslikkus, mõistus ja vaba tahe”, Philosophical Perspectives, 14: 105–117. [Eeltrükk on veebis saadaval PDF-is]
• T. O'Connor ja Wong, Hong Yu (2005). 'Tekkimise metafüüsika', Noûs, 39: 658–678. [Eeltrükk on veebis saadaval PDF-is]
• Papineau, David (2001). Gillett and Loewer (toim.) 2001. “Füüsilisuse tõus”. [Eeltrükk on saadaval veebis]
• Pepper, S. (1926). “Emergence”, Journal of Philosophy, 23: 241–245. [DiTexT kordustrükk on veebis saadaval]
• Polyani, Michael (1968). “Elu taandamatu struktuur”, Science, 160: 1308–1312.
• Popper, KR ja Eccles, JC (1977). Mina ja selle aju, New York: Springer International.
• Prigogine, Ilja ja Stengers, Isabelle (1984). Tellimus kaosest väljas, New York: Bantam Books.
• Rueger, Aleksander (2000). “Füüsiline ilmnemine, diakrooniline ja sünkrooniline,” Synthese, 124 (3): 297–322.
• Schroder, Jurgen (1998). „Emergents: mittearvatavus või alumine põhjus?” Filosoofiline kvartal, 48: 433–452.
• Searle, J. (1984). Meeled, ajud ja teadus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• ––– (1992). Meele taasavastamine, Cambridge, MA: MIT Press.
• Kingamees, Sydney (1994). “Fenomenaalne iseloom”, Noûs, 28 (1): 21–38.
• ––– (2002). “Kim on tekkimas”, filosoofilised uurimused, 108: 53–63.
• Silberstein, Michael (1998). “Tekkimine ja meele-keha probleem”, Journal of Consciousness Studies, 5 (4): 464–482.
• Silberstein, Michael ja John McGeever (1999). “Ontoloogilise tekkimise otsing”, Filosoofiline kvartal, 49: 182–200.
• Smart, JJC (1981). “Füüsikalisus ja esilekerkimine”, Neuroscience, 6: 109–113.
• Sperry, RW (1969). „Teadvuse muudetud kontseptsioon“, Psühholoogiline ülevaade, 76: 532–536.
• ––– (1980). „Meele ja aju koostoime: Mentalism, jah; Dualism, ei,”Neuroscience, 5: 195–206
• ––– (1986). “Makroversus mikro-determinismi suhtes”, Philosophy of Science, 53: 265–270
• ––– (1991). “Mentalismi ja tekkiva interaktsiooni kaitseks”, Journal of Mind and Behavior, 12 (2): 221–245.
• Spurrett, David ja Papineau, David (1999). “Märkus füüsika täielikkuse kohta”, analüüs, 59 (1): 25–29.
• Stephan, Achim (1992). „Tekkimine - süstemaatiline vaade selle ajaloolistele aspektidele”, A. Beckermann jt. (toim) 1992, lk 25–47.
• Stephan, Achim (1997). “Tugitooli argumendid tekkimise vastu,” Erkenntnis, 46: 305–314.
• Teller, Paul (1986). „Relatsiooniline holism ja kvantmehaanika“, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 37: 71–81.
• ––– (1992). “Kaasaegne pilk tekkimisele”, A. Beckermann jt. (toim) 1992.
• Tye, Michael (1995). Kümme teadvuse probleemi, Cambridge, MA: MIT Press.
• Van Cleve, James (1990). “Mõistus-tolm või maagia? Panpsühholism versus tekkimine”, Philosophical Perspectives, 4: 215–226.
• Van Gulick, Robert (2001). „Vähendamine, esilekerkimine ja muud hiljutised võimalused vaimu / keha probleemide lahendamiseks: filosoofiline ülevaade”, Journal of Consciousness Studies, 8: 9–10, 1–34.
• Weiss, P. (1968). “Elav süsteem: determinism on kihistunud”, Koestler, A. and Smythies, JR, toim., Reductionism väljaspool Londonit: Hutchinson.
• Wilson, Jessica (1999). „Kui superviisiline peab olema füüsiku supervisioon?”, Filosoofiline kvartal, 49: 33–52.
• ––– 2002. “Põhjuslikud jõud, jõud ja ülivõimelisus”, Grazer Philosophische Studien, 63: 53–78.
• ––– 2013. „Mittelineaarsus ja metafüüsiline tekkimine”, Mumford, Stephen and Tugby, Matthew, toim., Metafüüsika ja teadus, Oxford: Oxford University Press.
• ––– 2015. „Metafüüsiline tekkimine: nõrk ja tugev”, Bigaj, Tomasz ja Christian, Wuthrich, toim., Metafüüsika kaasaegses füüsikas: Poznani teaduste ja humanitaarteaduste filosoofia uuringud, Amsterdam: Rodopi.
• Wimsatt, William (1995). “Keeruliste süsteemide ontoloogia”, Canadian Journal of Philosophy, 20: 564–590.
• Wong, Hong Yu (2006). „Termotuumasünteesi tekitajad”, Philosophy of Science, 73: 345–367.
• ––– (2010). “Emergentide salajane elu”, Corradini ja O'Connor (toim) (2010).
• Woodward, James (2008). “Vaimne põhjuslik seos ja närvimehhanismid”, Hohwy ja Kallestrupis (toim), mida on vähendatud: uued vähendamise, selgitamise ja põhjuslikkuse esseed, Oxford: Oxford University Press, lk 218–262.
• Zylstra, Uko (1992). “Elavad asjad kui hierarhiliselt organiseeritud struktuurid”, Synthese, 91: 111–33.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

• Meelefilosoofia välijuhend (toimetanud Marco Nani ja Massimo Marraffa, Rooma ülikool)
• Ilja statistilise mehaanika ja komplekssüsteemide uuringute keskus (Austini Texase ülikooli füüsika osakond)
• Bickhard, M. ja Campbell, DT, "Emergence", avaldamata paber. (Filosoofia osakond ja sotsioloogia / antropoloogia osakond, Lehigh University)
• Emmeche, Claus, Papers tekkimise, taseme, keerukuse ja põhjusliku seose kohta (Niels Bohri Instituut, Kopenhaageni ülikool)
• Seager, W., avaldamata artiklid "Emergence and Supervenience" ja "Emergence and Efficiency" (Toronto ülikooli filosoofia osakond)