Dünaamiline Semantika

Sisukord:

Dünaamiline Semantika
Dünaamiline Semantika
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Dünaamiline semantika

Esmakordselt avaldatud esmaspäeval 23. augustil 2010; sisuline redaktsioon teisipäev, 12. juuli 2016

Dünaamiline semantika on looduskeele semantika vaatenurk, mis rõhutab teabe kasvu ajas. See on lähenemine tähenduse esitamisele, kus teksti või diskursust käsitletakse kui juhiseid olemasoleva konteksti värskendamiseks uue teabega, mille tulemuseks on ajakohastatud kontekst. Hüüdlauses: tähendus on konteksti muutmise potentsiaal.

Oluline on olla teadlik selle vaatenurga abstraktsusest, et kaitsta mitmesuguste mittejärjestuste eest. Esiteks võiks hõlpsasti arvata, et dünaamiline semantika või värskendatud semantika on vähemalt osaliselt pühendunud semantika sisemisele ideele, kuna infoseisundid on sisemised - selles mõttes, et need on täielikult individuaalses meeles / ajus. Teisisõnu, võib arvata, et dünaamilise semantika infolehti on see, mida Putnam (1975) nimetab „seisunditeks metodoloogilise solipsismi mõttes”. Vaadake sissekandeid teadusliku realismi, arvutusliku meeleteooria, vaimse sisu eksternismi ja kitsa vaimse sisu kohta. Üldine raamistik ei ütle aga midagi selle kohta, millised on riigid. Riik võiks väga hästi hõlmata keskkonda, kuhu tõlk on manustatud, ja sisaldada seega „välist“komponenti.

Teine võimalik arusaamatus on see, et dünaamiline semantika või värskendatud semantika on täielikult vastuolus klassikalise tõe tingliku semantikaga (võrrelge klassikalise loogika ja esimese astme mudelateooria kirjeid). Tegelikult, nagu see sissekanne varsti selgeks saab, on dünaamilise semantika näol tegemist tingliku semantika üldistusega, mitte radikaalselt erineva alternatiiviga. Klassikalised tähendused muutuvad diskursustegevuse edukuse eelduseks. Dünaamilised semantikud väidavad, et kompositsioonilistel tähendustel on funktsioonide või suhete olemus ja klassikalised tähendused on taastatavad relatsioonilistest dünaamilistest tähendustest projektidena nende sisendkoordinaadile.

Abstraktse raamistiku kasutamise mõte ei ole empiiriliste ennustuste andmine. See on konkreetsete realiseerimiste ülesanne raamistikus. Dünaamilise semantika raamistik (i) annab mõtlemise suuna ja (ii) võimaldab meil importida meetodeid raamistiku matemaatilisest uurimusest. Sellest järeldub, et küsimusele, kas loomuliku keele tähendus on oma olemuselt dünaamiline, ei ole empiirilist vastust. Siiski võib öelda, et tõlgendamise kui lineaarselt järjestatud protsessi uurimine on osutunud üsna viljakaks ja rahuldust pakkuvaks.

Kuna dünaamiline semantika keskendub saatja ja vastuvõtja diskursustoimingutele, on see teatud mõttes lähedane kasutuspõhistele lähenemistele tähendusele filosoofias, näiteks Wittgensteini ja Dummeti töö. Siiski tuleb vältida dünaamilise semantika ja nende lähenemisviiside hõlpsat tuvastamist. Dünaamiline semantika kui abstraktne raamistik ühildub paljude filosoofiliste viisidega tähenduse vaatamiseks ja tõlgendamiseks. Dünaamilise semantika eesmärk on modelleerida tähendust ja tõlgendamist. Saate seda teha ilma vastamata laiematele filosoofilistele küsimustele, näiteks küsimusele, mis see võimaldab subjektil nende tähendustega üldse seostuda. Näiteks võtame dünaamilises predikaatloogikas hobuse tähenduse selliselt, nagu on antud, ilma et esitataks sisulisi väiteid selle kohta, mida tähendab subjektil hobuse mõiste olemasolu;me lihtsalt täpsustame, et subjektil see on. See ei tähenda, et sellistele küsimustele - mis on Wittgensteini ja Dummeti töö keskmes - lõppkokkuvõttes vastata ei tohiks: lihtsalt mudel võib huvi pakkuda, isegi kui see neile ei vasta. (Pange tähele, et dünaamiline semantika püüab anda tähenduse süstemaatilise ja kompositsioonilise kirjelduse, mis muudab selle vaimus Wittgensteini hilisemast filosoofiast märkimisväärselt erinevaks.)

Üks lähenemisviis dünaamilisele semantikale on diskursuse kujutamise teooria (DRT, Kamp 1981). (Kampi lähenemisega on tihedalt seotud Irene Heimi failimuutuse semantika (FCS, Heim 1983a) ja Seuren 1985 diskursuse semantika). DRT tähendused on niinimetatud diskursuse esindusstruktuurid (DRS). Need struktuurid on teatud tüüpi andmebaasid, mis sisaldavad konkreetset teavet. DRS on iseenesest staatiline objekt, kuid DRT-d võib pidada dünaamiliseks semantiliseks raamistikuks, kuna see võimaldab meil mõista tähenduste komponeerimise protsessi kui diskursuse esitusstruktuuride liitmise protsessi. Sel moel saab infomuutus tõlgendusprotsessi lahutamatuks osaks.

Meie põhirõhk selles sissekandes on dünaamilise semantika teine lähenemisviis, ehkki me võrdleme asju DRT-ga kogu aeg. Selles teises lähenemisviisis on dünaamilised tähendused toimingutüübid - asjad, mida individuaalsed muutused, mida need mõjutavad. See on lähenemisviis, mis on seotud dünaamilise predikaatloogikaga (DPL, Groenendijk ja Stokhof 1991a). Selle dünaamilise semantilise traditsiooni kohaselt tähendab tähendus vastuvõtja teabe oleku muutmise kirjeldust. See võib olla näiteks funktsioon, mis kaardistab vana teabe oleku selliseks, mida on ajakohastatud tähenduse kehastatava teabega. Teise võimalusena võib see olla seos, mis väljendab seda tüüpi teabemuutust, mille tähendus kaasa toob. (Selle traditsiooni varase töö kohta vt Groenendijk ja Stokhof 1991a, b; Muskens 1991; Dekker 1993; Vermeulen 1993;van Eijck 1994; Vermeulen 1994; Krahmer 1995; van den Berg 1996; Groenendijk jt. 1996; Aloni 1997; Muskens jt. 1997).

  • 1. Tõlgendamine kui protsess

    • 1.1 Värskendage semantikat
    • 1.2 Esialgne loogika kui värskendusloogika
    • 1.3 Programmeerimisväljavõtted ja nende täitmine
    • 1.4 Konteksti mõiste dünaamilises semantikas
  • 2. Dünaamiline ennustusloogika

    • 2.1. Kontseptuaalsed alused
    • 2.2 Dünaamilise predikaatloogika määramine
    • 2.3 Näide: eesli laused
    • 2.4 Dünaamiline üldistatud kvantifitseerimine
    • 2.5 Dünaamika väljaspool anafooriat
  • 3. Eeldus

    • 3.1 Sideühenduste eeldus ja dünaamiline semantika
    • 3.2 Eeldused ja dünaamiline episteemiline loogika
    • 3.3. Lisaks eeldusele
  • 4. Dünaamika kodeerimine trükitud loogikas
  • 5. Järeldus
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Tõlgendamine kui protsess

Deklaratiivsete lausete tõlgendamist võib vaadelda toote või protsessina. Toote perspektiivis keskendutakse tõe mõistele antud olukorras. Protsessi perspektiivis käsitletakse väite tõlgendamist kui teabe värskendamise sammu, mis võimaldab meil asendada antud teadmiste olek uue, täpsema teadmiste olekuga. Dünaamiline semantika keskendub tõlgendamisele kui protsessile.

1.1 Värskendage semantikat

Värskendav semantika on tõlgendusprotsesside idee realiseerimise eriline viis. Värskenduste semantika keskne idee on väga lihtne. Alustame kuulaja / vastuvõtja lihtsast mudelist, kes võtab järjest vastu teabeühikuid. Kuulaja on igal hetkel teatud seisundis: tal on teatud teave. Seda olekut muudab sissetulev teave süstemaatiliselt. Nüüd analüüsime saabuvate üksuste tähendust kui nende panust vastuvõtja teabe oleku muutusesse. Seega nähakse tähendusi tegevustena või, täpsemalt öeldes, toimingutüüpidena: need ei ole mingi antud oleku konkreetsed muutused teiseks, vaid need, mis neil konkreetsetel muutustel on ühist.

1.2 Esialgne loogika kui värskendusloogika

Propositsionaalset loogikat (eituse, disjunktsiooni ja konjunktsiooni loogikat) saab värskendusloogikana käsitleda järgmiselt. Vaatleme juhtumit, kus meil on kolm peamist väidet (p, q) ja (r) ning me ei tea nende tõdedest midagi. Siis on kaheksa võimalust: ({ bar {p} bar {q} bar {r}, p / bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, pq / bar {r}, p / bar {q} r, / bar {p} qr, pqr }) Siin (bar {p} bar { q} riba {r}) tuleks lugeda järgmiselt: ükski (p, q, r) pole tõene, (p / bar {q} bar {r}) kui: (p) on tõene, kuid (q) ja (r) on valed jne. Kui nüüd kuulutatakse välja (neg p) (“not (p)”), kaob neist neli ja meil jääb ({ bar {p} bar {q} bar {r }, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, / bar {p} qr }). Kui teatatakse järgmisest (q / vee / neg r) (“(q) või ei (r)”), siis võetakse võimalus (bar {p} bar {q} r) välistatud välja,ja meil jääb alles ({ bar {p} bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} qr }). Ja nii edasi. Saame vaadelda selliste väidete tähendusi nagu (neg p) ja (q / vee / neg r) kui võimaluste kogumite vasted nende alamrühmadele.

Võimaluste kogumid tähistavad teadmiste olekut. Näites: ({ bar {p} bar {q} bar {r}, p / bar {q} bar {r}, / bar {p} q / bar {r}, / bar {p} bar {q} r, pq / bar {r}, p / bar {q} r, / bar {p} qr, pqr }) tähistab väidete täieliku teadmatuse seisundit (p, q, r). Singletonikomplektid nagu ({pq / bar {r} }) tähistavad nende väidete kohta täielikke teadmisi ja tühi komplekt (varnothing) tähistab vastuolulist olekut, mis tuleneb (p, q) ja (r). Siinkohal selgitame välja meie ettepanekukeele väidete dünaamilised tähendused:

  • Aatomiväited. Need on (p, q, r). Vastav värskendustoiming on valida need võimalused praegusest kontekstist, kus täht pole läbi kriipsutatud (üle joonistatud).
  • Negatiivsed avaldused. Need on kujul (neg / phi). Vastav värskendustoiming on nende võimaluste valimine praegusest kontekstist, mis täiendavad (phi) avaldusega valitud võimaluste komplekti.
  • Avalduste seosed. Need on kujul (phi / kiil / psi). Vastav värskendustoiming on valida praegusest kontekstist need võimalused, mis moodustavad (phi) ja (psi) avalduste praegusesse konteksti kuuluvate valikute ristumiskoha.
  • Avalduste lahutamine. Need on kujul (phi / vee / psi). Vastav värskendustoiming on nende võimaluste valimine praegusest kontekstist, mis moodustavad (phi) ja (psi) avaldustega tehtud valikute liidu.

See annab juhendühenduste tähendused kui toimingud vanast kontekstist, mis tähistab teadmiste seisundit, uuele kontekstile, mis tähistab teadmiste seisundit, mis tuleneb pakkumise teabe töötlemisel.

1.3 Programmeerimisväljavõtted ja nende täitmine

On õpetlik võrrelda värskenduse semantika toiminguid programmeerimisavaldustega ja nende täitmisega. Selline võrdlus annab esimese ülevaate kvantifitseerimise toimimisest dünaamilises keskkonnas. Imperatiivsete keelte programmeerimislauseid tõlgendatakse (või “teostatakse”) masina oleku kontekstis, kus masina olekuid saab vaadelda väärtuste jaotamisena registritele. Eeldame, et registreid nimetatakse muutujatega (x, y, z) ja et registrite sisu on naturaalarvud. Järgmine on masina olek:

) alusta {massiiv} {| c | c |} hline x & 12 \\\ hline y & 117 \\\ hline z & 3 \\\ hline / end {array})

Kui avaldus (z: = x) täidetakse, st “tõlgendatakse”, selles olekus (C-süntaksis oleks sellel avaldusel lihtsam vorm (z = x)), on tulemuseks uus masin osariik:

) alusta {massiiv} {| c | c |} hline x & 12 \\\ hline y & 117 \\\ hline z & 12 \\\ hline / end {array})

Kui lausete jada (x: = y); (y: = z) täidetakse selles olekus, tulemus on järgmine:

) alusta {massiiv} {| c | c |} hline x & 117 \\\ hline y & 12 \\\ hline z & 12 \\\ hline / end {array})

See illustreerib, et jada (z: = x) tulemus; (x: = y); (y: = z) tähendab, et väärtuste (x) ja (y) väärtused vahetatakse, koos kõrvaltoimega, et (z) vana väärtus kaob. Teisisõnu, programmi tähendus (z: = x); (x: = y); (y: = z) võib vaadelda sisendmasina oleku (s) ja väljundimasina oleku (s ') kaardistamisena, mis erineb (s) -st mitmes aspektis: (s '(x) = s (y)) ja (s' (y) = s (x)) (see tähendab, et (x) ja (y) sisendväärtused vahetatakse väljundis olek) ja (s '(z) = s' (y)).

Mõelge nüüd eksistentsiaalsele kvantifikaatorile “eksisteerib (x) selline, et (A)”. Oletame, et lisame selle kvantitaatori hädavajalikule programmeerimiskeelele. Mis oleks selle tähendus? See oleks käsk asendada (x) vana väärtus uuega, kui uuel väärtusel on omadus (A). Me võime selle lagundada osaks "seal on olemas (x)" ja testiks "(A)". Valem / käsk on test, kui selle sisestatud värskendus võtab sisendkonteksti olekud ükshaaval läbi ja testib, kas need vastavad teatud tingimusele. Kui nad seda teevad, kaasatakse nad väljundi konteksti; kui nad seda ei tee, visatakse nad minema. See tähendab, et test on värskendus, mis võtab sisendkonteksti ja väljastab konteksti, mis on sisendkonteksti alamhulk. Kõik ülaltoodud jaosloogika värskendusloogika jaotises pakutud loogika valemid on testid.

Kaks osa “on olemas (x)” ja test “(A)” liimitakse kokku järjestikuse koostisega: “(eksisteerib x); (A)”. Keskendudes osale “(eksisteerib x)”, mis oleks selle loomulik tähendus? Käsk asendada (x) vana väärtus mõne suvalise uue väärtusega. See on jällegi seos sisend- ja väljundseisundite vahel, kuid erinevus selliste kindlate määramistega nagu (x: = y) on see, et nüüd pole seos funktsioon. Tegelikult näitab see kvantifikaatorite relatsiooniline tähendus üldtuntud Tarski-stiilis tõdemääratlust esimese astme loogika jaoks (võrrelge Tarski tõepäratuste määratlust):

(eksisteerib x / phi) kehtib mudelis (M) võrreldes muutujaga (alpha), kui (ja ainult siis, kui) on mingi muutuja omistamine (beeta), nii et (beeta) erineb väärtusest (alfa) kõige rohkem selle väärtuse osas, millele ta omistab (x), ja nii, et (phi) vastab tõele (M), võrreldes määramisega (beeta).

Tarskiani definitsioonis on vaikimisi seos, mis püsib ülesande (alfa) ja loovutamise ((beeta)) vahel, kui kõigi muutujate (y) puhul on teistsuguseid kui (x), siis on nii, et (alfa (y) = / beeta (y)). Seda seost nimetatakse sageli juhuslikuks x-i lähtestamiseks ja see kirjutatakse kujul) (x)]. Mis tahes muutuja (x) korral on binaarsuhe koguülesannete vahel) (x)] ekvivalentsussuhe ülesannete vahel, st see on refleksiivne, sümmeetriline ja transitiivne binaarsuhe. Allpool näeme, kuidas sellised seosed toimivad esimese järgu predikaatloogika dünaamitud versioonis.

Võttes kasutusele) (x)] tähendusena „(eksisteerib x)”, pange tähele, et selle tähendus on oma olemuselt üsna erinev testi omast, kuna see loob väljundkontekstis uusi väärtusi. Seevastu testimisega värskendamisest tulenev väljundkontekst on alati sisendkonteksti alamhulk ja seetõttu ei saa see sisendkonteksti suhtes kunagi midagi uut sisaldada.

1.4 Konteksti mõiste dünaamilises semantikas

Teabeseisundeid nimetatakse sageli kontekstideks, kuna olek on formaalse või loomuliku keele väljendite "tõlgendamise", st semantilise hindamise eeltingimus. Sõna “kontekst” kasutamine teeb ka selgeks, et meid ei huvita vastuvõtja kogu olek, vaid ainult selle aspektid, mis on olulised väljendite / teabeüksuste tõlgendamisel, millele me keskendume. Seega nimetatakse tähendusi dünaamilises traditsioonis sageli konteksti muutmise potentsiaalideks.

Ehkki on üldjoontes tõsi, et tähenduste põhjustatud muutused dünaamilises semantikas puudutavad konteksti aspekte, on oluline märkida, et semantikud võivad kontekstist rääkides tähendada mitmesuguseid asju (võrrelda episteemilise kontekstuaalsuse ja indekseerimise kirjeid) ja neid erinevad vaated põhjustavad dünaamilise semantika sorte, mis käsitlevad mitmesuguseid küsimusi. Mõned neist probleemidest on järgmised: asjakohase mehhanismi konstrueerimine pronominaalseteks viideteks (võrrelge anaporaa ja viite kirjeid), tingimuste semantika selgitamine (võrrelge tingmärkide kirjeid ja tingimuste loogikat), semantilise käsitluse esitamine väite eristamiseks ja eeldus (võrrelge väiteid, kõnetoiminguid, implikatsioone, pragmaatikat käsitlevaid kirjeid) ja eelduste projektsiooni teooria väljatöötamine,selgitatakse, kuidas diskursuse tõlgendamist mõjutavad ja juhivad esineja ja kuulaja vahel valitsev ühisosa, ning töötatakse välja teooria selle kohta, kuidas see ühine alus kujuneb diskursuse edenedes (võrrelge pragmaatika ja implikatiivsuse kirjeid).

Kontekst mängib rolli kahes eraldi eristamises. Esimene erinevus on konteksti ja konteksti modifitseeriva vahel. Siin on kontekstiks informatsiooniline olek või selle sobiv abstraktsioon (võrrelge teabe semantiliste kontseptsioonide kirjeldust). Konteksti modifikaator on saadud teave (tähendus). Teavet ei saa vastu võtta ilma eeldatava teabe õige olekuta. Klassikalise staatilise predikaatloogika õiged analoogid (võrrelge klassikalise loogika ja esimese järgu mudeli teooria kirjeid) on järgmised: teabe olek on ülesanne (keskkond) või ülesannete kogum ja saadud teave on ülesannete kogum. Teine erinevus on konteksti ja sisu vahel. Siin on kontekst nagu vastuvõtja mälumaht ja mitmesugused muud omadused, mis võivad mõjutada uute väljendite / teabeüksuste tõlgendamist. Sisu on salvestatud teave (faktiline, tõepõhine). Seega võib kontekst selles tähenduses olla registrite / muutujate kogum või DRT / FCS-i mõistes, diskursuse viited või failid. Sisu oleks siis mingi ülesannete kogum või, võib-olla, maailm / ülesandepaarid, mis piiravad nende diskursuse viidete väärtusi ja maailmade kogumit, mis on reaalses maailmas reaalajas kandidaadid.diskursuse viited või failid. Sisu oleks siis mingi ülesannete kogum või, võib-olla, maailm / ülesandepaarid, mis piiravad nende diskursuse viidete väärtusi ja maailmade kogumit, mis on reaalses maailmas reaalajas kandidaadid.diskursuse viited või failid. Sisu oleks siis mingi ülesannete kogum või, võib-olla, maailm / ülesandepaarid, mis piiravad nende diskursuse viidete väärtusi ja maailmade kogumit, mis on reaalses maailmas reaalajas kandidaadid.

Siin on näide eristuste illustreerimiseks. Oletame, et me vaatame infoseisundit diskursuse viidete piiratud kogumi ja maailma- / määramispaaride komplektina, kus ülesannetel on domeeniks antud piiratud diskursuseviidete komplekt. Selline olek oleks kontekst esimeses tähenduses ja diskursuse viidete kogum oleks kontekst teises teises tähenduses. Üks põhilisi värskendusi oleks sisu värskendamine: siin piirame maailma / määramispaaride komplekti ja jätame viidete komplekti muutumatuks. Teine põhiline värskendusviis oleks viidete komplekti laiendamine: laiendame oma eraldatud salvestusmahtu. Muutame antud maailma / ülesandepaarid maailmapaarideks ja laiendatud ülesanneteks, kus meie laiendatud ülesanded on vanade piirangutega, kuid võtame uutes referentsides arvesse kõiki võimalikke väärtusi. Seegameie näite värskendusprotsess on kahemõõtmeline: meil on nii sisu värskendamine kui ka kontekst-teises-mõttes värskendamine.

2. Dünaamiline ennustusloogika

2.1. Kontseptuaalsed alused

Looduskeele dünaamilise semantilise raamistiku motivatsioon tuleneb ennekõike potentsiaalsetest sõltuvustest isikliku asesõna viite ja määramatu nimisõna fraasi vahel. Sellise sõltuvuse lihtsaim näide on anaeroobse südamiku diskursus, nagu näiteks:

(1) Mary kohtus eile õpilasega. Ta vajas abi

Tähelepanu tuleb pöörata sellele, et sellel lausejadal on sama tähendus kui üksikul lausel:

(2) Eile kohtus Mary õpilasega, kes vajas abi

Kui eeldada, et määramatud on eksistentsiaalsed kvantifikaatorid, siis on punkti 2 analüüs lihtne. See lihtsalt ütleb, et on olemas (x) õpilane, kes kohtus eile Maarjaga ja vajas siis tema abi. Predikaatloogikas:

(3) (eksisteerib x (texttt {õpilane} (x) kiil / texttt {met} (m, x) kiil / texttt {vaja-abi} (x)))

Sarnane analüüs pole aga samaväärse kahe lausega näite korral punktis 1 saadaval. Selle põhjuseks on asjaolu, et tõlgendamine on kompositsiooniline (vt aruteluks kompositsiooni käsitlevat kirjet) ja oma kompositsioonianalüüsis jõuame esmalt analüüsi juurde, kuidas Mary kohtus eile õpilasega ja mille vorm on (eksisteerib x (texttt {õpilane) } (x) kiil / texttt {met} (m, x))). Samamoodi vastab teine lause lausele (texttt {need-help} (x)). Eeldades, et mitme lause ühendamise vaikimisi režiim on nende ühendamine, jõuame nüüd järgmisele:

(4) (eksisteerib x (texttt {õpilane} (x) kiil / texttt {met} (m, x)) kiil / texttt {vaja-abi} (x))

(X) lõplik esinemine pole seotud ja seega pole me klassikalises predikaatloogikas jõudnud punktide (1) ja (2) samaväärse tõlkeni. Lõpptulemus on see, et kui me tahame arvestada samaväärsuse (1) ja (2) vahel staatilises semantilises raamistikus, ei suuda me säilitada üksikute lausete kompositsioonilist tõlgendust. Peame eeldama, et punkti 1 diskursust tõlgendatakse tervikuna.

See on vastupidine intuitiivsusele. Me teame, mida üksikud laused lõigus 1 tähendavad, ja tahaksime tabada nende tähenduste potentsiaali kombineerimisel teiste tähendustega, et moodustada tähenduslik tervik, see, mis vastab lausejärjestusele. Dünaamiline semantika võimaldab meil teostada tähenduse täielikult kompositsioonilise analüüsi nii sententsiaalse kui ka supresententaalse tasandil. Ta teeb seda, tagades, et erinevalt klassikalisest predikaatloogikast on (3) ja (4) samaväärsed klassikalise predikaatloogika süntaksi dünaamilisel tõlgendamisel. Eelkõige kehtib dünaamilises predikaatloogikas järgmine:

) eksisteerib x (psi / kiil / phi) textrm {iff} eksisteerib x (psi) kiil / phi)

Sellises looduskeele dünaamilises semantikas ei vasta lause tähendus tõetingimuste kogumile, vaid pigem kontekstiga sooritatavale tegevusele. Toiminguid on kahte tüüpi. Eeldused nagu (texttt {need-help} (x)) või (texttt {met} (m, x)) on testid. Nad lihtsalt kontrollivad, kas iga olek / määramine praeguses kontekstis omistab (x) väärtuse, mis vastab asjaomasele predikaadile; kui see on nii (ja ainult siis), siis annab test muutmata määramise väljundkonteksti. Seevastu eksistentsiaalne kvantifikaator pole test. Sellel on võimalik konteksti muuta, lähtestades sellega seotud muutuja väärtused juhuslikult. Niisiis, (eksisteerib x (psi)) võtab konteksti,muudab juhuslikult iga määramise kontekstis (x) väärtust ja edastab need muudetud määrangud väljundkontekstisse, kui need vastavad ka testi (psi) tingimusele.

Selle semantika üks peamisi tagajärgi on see, et eksistentsiaalse kvantifikaatori ulatus on põhimõtteliselt piiramatu. See muudab mõne muutuja väärtust ja kuni selle muutuja edasise muutumiseni pääseb iga järgmine test juurde konkreetsele määratud väärtusele. See tähendab ka, et eksistentsiaalse kvantifitseerimise semantikat saab anda ilma ühelegi ulatusele viitamata: (eksisteerib x) tähendus on toiming, mis võtab konteksti ja tagastab sama konteksti, maksimaalselt väärtusega (x) juhuslikult asendatud teise väärtusega. (Töötame selle üksikasjalikult välja allpool.)

Praegu ilmnevad dünaamilise semantika (looduslikule keelele rakendatava mõiste) kaks taju. Dünaamiline semantika on ennekõike üldine idee, et loogilised avaldused ei väljenda tõe-tingimusi, vaid pigem toiminguid kontekstides (kus kontekste saab kontseptualiseerida mitmel viisil). Mõiste dünaamiline semantika teine mõistmine on teoreetiliste seisukohtade kogum, mis võetakse aruteludes teatud looduskeele nähtuste, eriti pronoomenaafoora semantika üle. (Eeldusel on sarnane dünaamilise semantika käsitlus allpool). Anafoori puhul kehastab see teoreetiline arusaam kahe hüpoteesi kombinatsiooni: (i) asesõnad vastavad muutujatele; (ii) määramata tähised pole kvantitatiivsed, need lihtsalt muudavad muutujate dünaamilist värskendust. Nagu teisest hüpoteesist selgub, eeldab dünaamilise semantika mõiste see teoreetiline kasutamine üldisemat seisukohta, et tähendused on toimingud kontekstides.

Enne dünaamilise predikaatloogika määratlemist peaksime tähele panema, et marsruudi dünaamiline semantika anaphora arvessevõtmiseks pole kaugeltki ainus, mida kirjandusest leiab. Võiksime ka loobuda ideest, et asesõnad vastavad muutujatele, ja anda neile hoopis keerukam tähendus, mis sarnaneb kindlatele kirjeldustele. Kaasaegses traditsioonis kerkivad sellised ideed esile juba Quine 1960 ja Geach 1962, enne kui (eriti) Evans (1977, 1980), Parsons (1978, muud Interneti-ressursid), Heim (1990) ja Elbourne (2001, 2005). Vt Nouwen (tulemas) aruteluks.

2.2 Dünaamilise predikaatloogika määramine

Eelmine osa andis esimese ülevaate dünaamilise semantilise raamistiku põhieesmärgist, milleks on loogilise semantika määratlemine, milles avaldused väljendavad toiminguid ja milles eksistentsiaalne kvantifitseerimine võib muutujaid lähtestada, muutes seeläbi konteksti. Selle kohta, kuidas seda teha, saame eksistentsiaalse kvantifitseerimise määratluse tavalises predikaatloogikas. Oletame, et töötame kõigi määramistega fikseeritud muutujate (textf {VAR}) fikseeritud domeeni (D) fikseeritud hulgaga. Seega on koguülesannete komplekt (textf {ASSIGN}) kõigi (kokku) funktsioonide komplekt alates (textf {VAR}) kuni (D).

Las aatomivalemite, näiteks (P (x)) tähendus on kõigi ülesannete (alpha) komplekt (F) nii, et (alpha (x)) on objekt, mis rahuldab (P).

Nüüd määratlege:) alpha [x] beeta: = / forall v / in / textf {VAR} setminus {x } (alpha (v) = / beeta (v)).) Niisiis,) (x)] on binaarsuhe “määramine (beeta) tuleneb muutuja (x) väärtuse lähtestamisest (maksimaalselt) määramisel (alpha)”. Nagu juba mainitud, on see samaväärsussuhe muutuvate ülesannete vahel. (Eksisteerib x P (x)) tähendus (G) on järgmine: [G: = { alpha / in / textf {ASSIGN} mid / \ / \ / \ / \ / \ / \ / \ / alfa [x] beeta }.) Seega, (G) on ülesannete kogum, mida saab edukalt lähtestada väärtusega (x) ja selle lähtestamise tulemusel saab ülesande asukohas (F). Erinevalt vaadatuna on (G) seose (R) domeen, mille on andnud) alpha R / beeta: = / alpha [x] beeta / textrm {ja} beeta / F-s.]

Võib öelda, et (G) on lähtestamise toimingu eeltingimus (R). Nüüd on (textf {DPL}) idee võtta (eksisteerib x P (x)) tähendus, et see ei oleks eeltingimus (G) (nagu klassikalises staatilises esimese järjekorra loogikas), vaid lähtestamistoiming (R). Sel moel ei kaota me teavet, kuna (G) saab alati aadressilt (R). Lisaks koosneb seose (R) vahemik ülesandest (beeta), mis erineb eeltingimustes ((G)) olevatest määramistest kõige enam (x) väärtuse osas ja mis on samuti rakenduses (F) (st (beeta (x)) on (P) tõlgendus). Binaarsuhte (R) vahemikku salvestatud (x) väärtused on täpselt (x) väärtused, mis rahuldavad (P), st need väärtused, mida otsisime.

Üldisemalt öeldes võtame (textf {DPL}) - tähendustena binaarsuhteid ülesannete vahel. Selliseid suhteid võib vaadelda kui toimingute lähtestamist (modelleerimist). See on näide toimingute modelleerimise lihtsustatud, kuid üldtuntud ja kasulikust viisist: toimingut käsitletakse suhetena enne toimingut olevate maailma olekute ja pärast toimingut olevate vastavate olekute vahel.

Siin on täielik määratlus. Oletame, et mittetühi domeen (D), muutujate kogum (textf {VAR}) ja allkirjamudel (matemaatiline {M} = / langle D, I / rangle) allkirja (Sigma). Aatomitingimused (pi) on vormingus (P (x_0, / ldots, x_ {n-1})), kus (P / in / Sigma) on arity (n). Aatomide lähtestamine (varepsilon) on kujul (eksisteerib v), kus (v) on muutuja. (Sigma) predikaatloogika keel on toodud allpool ((cdot) on ühend ja ({ sim}) on eitus):

) phi:: = / bot / mid / top / mid / pi / mid / varepsilon / mid / phi / cdot / phi / mid { sim} (phi).)

Ülesanded on (textf {ASSIGN}: = D ^ { textff {VAR}}) elemendid (alfa, / beeta, / ldots). Määratleme selle keele dünaamilise / relatsioonilise semantika järgmiselt:

  • (alpha) bot] beeta: = / alpha / ne / alpha).
  • (alpha) top] beeta: = / alpha = / beeta).
  • (alpha [P (x_0, / ldots, x_ {n-1})] beeta: = / alpha = / beta) and (langle / alpha (x_0), / ldots, / alpha (x_ { n-1}) rangle / I (P)), kus (P / in / Sigma) on ariteet (n).
  • (alfa) olemas v] beeta: = / alfa [v] beeta)
  • (alfa) phi / cdot / psi] beeta: =) on olemas (gamma) selline, et (alpha) phi] gamma) ja (gamma) psi] beeta) või (alpha) phi] gamma) psi] beeta).
  • (alfa [{ sim} (phi)] beeta: = / alfa = / beeta) ja (gamma) pole sellist, mis (alfa) phi] gamma).

Pange tähele, et konjunktsiooni (cdot) tõlgendatakse seose kompositsioonina ja eitamist ({ sim}) tõlgendatakse põhimõtteliselt täiendusena seose domeeni suhtes, mida negatiivse valemiga tähistatakse.

Tõde määratletakse relatsiooniliste tähenduste kaudu; põhimõtteliselt projitseerime ülesannete binaarsed suhted nende esimesele koordinaadile:

) alpha / vDash / phi: = / eksisteerib / beeta / \ alfa) phi] beeta.)

Saame määratleda implikatsiooni (phi / paremnool / psi) kui ({ sim} (phi / cdot { sim} psi)). Tõe määratluse kohaldamine sellele annab:

(alpha / vDash / phi / rightarrow / psi / textrm {iff} forall / beeta (alpha) phi] beeta / Rightarrow / beeta / vDash / psi)), st mis tahes määramine (beeta), mis tuleneb (alpha) värskendamisest eelnevaga (phi), rahuldab järgnevat (psi).

Suhtelised tähendused annavad ka järgmise ilusa dünaamilise kaasatuse määratluse:

) phi / vDash / psi: = / forall / alfa, / beeta (alfa) phi] beeta / parempoolne nool / eksisteerib / gamma / beeta) psi] gamma).)

Selle määratluse võttis esmakordselt kasutusele Hans Kamp oma teedrajavas töös Kamp 1981. Mitteametlikult öeldakse, et iga ülesande (beeta], mis on integreerinud (phi) kaasatud värskendus, on tagatud, et see toetab / rahuldab (psi).

Pange tähele, et ({ sim} phi) on samaväärne dokumendiga ((phi / rightarrow / bot)) ja et ((phi / rightarrow / psi)) on tõsi, kuiff ((phi / vDash / psi). Sama oluline on see, et määratleme (forall x (phi)) kui ((eksisteerib x / paremnool / phi)).

(On olemas v) võimalik alternatiivne märge oleks) (v: =?)] (Juhuslik lähtestamine). See rõhutab seost programmeerimiskeelte juhusliku määramisega.

Predikaadisümbolite tõlgendused on tingimused. Need on diagonaali ({ langle / alpha, / alpha / rangle / mid / alpha / in / textf {ASSIGN} }) alamhulgad (mis tähendab tähendust (top)). Diagonaali alamhulgad on testid: nad ei muuda midagi ja lihtsalt annavad edasi selle, mis on OK (vastab tingimusele), ja viskavad ära selle, mis pole. Kaardistamine (textf {diag}), mis saadab tingimustele ({ langle / alfa, / alfa / rangle / keskel / alfa / in F }) ülesandekomplekti (F), on seos klassikalise staatilise ja dünaamilise maailma vahel. Näiteks (textf {diag} (F)) ja (textf {diag} (G)) relatsiooniline koostis on (textf {diag} (F / cap G)).

Klassikalist esimese järgu loogikat (FOL) saab tõlgendada (textf {DPL}) järgmiselt. Eeldame, et FOL-i keeles on järgmised ühendused ja kvantifikaatorid: (ülemine, / bot, / kiil, / parempoolne, / eksisteerib x). Tõlgime järgmiselt:

  • (() ^ *) pendeldab aatomivalemite ja (parempoolse noole) abil
  • ((phi / kiil / psi) ^ *: = / phi ^ * / cdot / psi ^ *)
  • ((eksisteerib x (phi)) ^ *: = / neg / neg (eksisteerib x / cdot / phi ^ *))

Saame aru, et () phi ^ *]) on (phi) klassikalise tõlgenduse diagonaal. Meie tõlge on kompositsiooniline. See näitab, et FOL-i võib võtta (textf {DPL}) fragmendina.

Seevastu on võimalik tõlkida suvaline (textf {DPL}) - valem (phi) predikaatlikuks loogiliseks valemiks (phi) °, nii et domeen () phi]) on (phi) ° klassikaline tõlgendus. Üks viis tõlke määratlemiseks on eeltingimuste arvutamine Floyd-Hoare'i reeglitega (Eijck ja de Vries 1992). Järgnev on selle variatsioon. Kasutage tavalise predikaatloogika keelt, millele on lisatud rombikujulised modaalsused (langle / psi / rangle / phi), kus (psi) ulatub üle DPL-i valemite ja (alpha / vDash / langle / psi / rangle / phi) kui leidub määramine (beeta) koos (alfa) psi] beeta) ja (beeta / vDash / phi). Järgmised ekvivalendid näitavad, et see pikendus ei suurenda väljendusvõimet.

  • (langle / bot / rangle / phi / leftrightarrow / bot).
  • (langle / top / rangle / phi / leftrightarrow / phi).
  • (langle P (x_1 / ldots x_n) rngle / phi / leftrightarrow (P (x_1 / ldots x_n) kiil / phi)).
  • (langle / on olemas v / rangle / phi / leftrightarrow / on olemas v / phi).
  • (langle / psi_1 / cdot / psi_2 / rangle / phi / leftrightarrow / langle / psi_1 / rangle / langle / psi_2 / rangle / phi).
  • (langle { sim} (psi) rangle / phi / leftrightarrow (neg (langle / psi / rangle / top) kiil / phi)).

Nii et nõrgas mõttes ei juhtu (textf {DPL}) midagi uut. Me ei saa määratleda komplekti, mida me ei saa ka FOL-is määratleda. Modaalsuste ekvivalendid kinnitavad tõlget () °, mis annab antud eeltingimuse saavutamiseks kõige nõrgema eelduse; sellise tõlke illustratsiooni leiate järgmisest osast.

2.3 Näide: eesli laused

Dünaamilise predikaatloogika eeliste näide on see, et see võimaldab eesli lausete sirgjoonelist kompositsioonianalüüsi (Geach 1962; vt sissekannet anafoorist).

(5) Kui talupidajal on eesel, peksab ta seda

Asesõnade (ta) ja (see) vahel on ilmselgelt sõltuvus vastavalt talupidaja ja eesli määramatusele. Lühidalt on klassikalise analüüsi (5) jaoks probleemiks see, et selline analüüs annab meile kaks valikut, mis kokku ei kata punkti (5) võimalikke tähendusi. Kui käsitleme tähtajatut kui konkreetset põllumeest ja konkreetset eeslit ning asesõnu kui lihtsalt samade üksuste ülesvõtmist, saame (5) jaoks siiski võimaliku, kuid mitte väga silmatorkava lugemise. Kõige silmatorkavam lugemine kirjeldab omamissuhte ja peksmissuhte vahelist varieerumist: iga põllumehe-eesli paar, mis seisab omaenda suhtes, seisab ka peksusuhtes. On selge, et peame määramatuid tõlgendama kvantitaatoritena. Kuid kui me seda teeme,nad ei suuda siduda tinglikke tinglikke muutujaid, kuna kompositsioonianalüüs paigutab asesõnade põhjustatud muutujad väljaspool eksistentsiaalsete kvantifikaatorite klassikalist ulatust tingimusliku eelkäijasse. See tähendab, et (6) ei anna punktile 5 õigeid tingimusi.

(6) ((eksisteerib x (textrm {põllumees} (x) kiil / eksisteerib y (textrm {eesel} (y) kiil / textrm {oma} (x, y)))) parempoolne / textrm {peksma} (x, y))

Punkti (6) dünaamiline versioon on (7), mis annab õiged tõetingimused: (x) ja (y) suvaline lähtestamine nii, et (x) on farmer ja (y) on eesel, mille omanik on (x), on ka selline, et (x) peksab (y).

(7) (eksisteerib x / cdot / textrm {farmer} (x) cdot / eksisteerib y / cdot / textrm {eesel} (y) cdot / textrm {oma} (x, y) paremnool / textrm { peksma} (x, y))

Huvitav on see, et punkti (7) tõlge () ° predikaatloogikasse ei ole (6), vaid (8). Seega pole probleem selles, et predikaatloogika ei suuda väljendada eesli tingimuslike tõde-tingimusi, vaid selles, et laused nagu (8) pole tõenäoliselt kompositsioonilise tõlgendusprotsessi lõpptoode (kuid vt Barker ja Shan 2008).

(8) (neg / eksisteerib x (textrm {põllumees} (x) kiil / eksisteerib y (textrm {eesel} (y) kiil / textrm {oma} (x, y) kiil / neg / textrm {peksma} (x, y))).)

Nii tuletatakse (8) (6):

) alusta {massiiv} {l} (langle (eksisteerib x / cdot Fx / cdot / eksisteerib y / cdot Dy / cdot Hxy) paremnool Bxy / rangle / top) ° \\ = (langle { sim } ((eksisteerib x / cdot Fx / cdot / eksisteerib y / cdot Dy / cdot Hxy) cdot { sim} Bxy) rangle / top) ° \\ = / neg (langle (eksisteerib x / cdot Fx / cdot / eksisteerib y / cdot Dy / cdot Hxy) cdot { sim} Bxy / rangle / top) ° \\ = / ldots \\ = / neg / eksisteerib x (Fx / kiil / eksisteerib y (Dy / kiila Hxy) kiil / neg Bxy))). \\ / lõpp {array})

2.4 Dünaamiline üldistatud kvantifitseerimine

Dünaamilise predikaatloogika edukas rakendamine looduslike keelte kvantifitseerimise ja anafaora koostoimel sõltub asjaolust, et DPL-is on eksistentsiaalne kvantifitseerimine dünaamiline, samas kui universaalne kvantifitseerimine ei ole. Mis juhtuks, kui ka üldine kvantifitseerimine oleks dünaamiline? Esiteks pange tähele, et pole mingit mõtet määratleda universaalset kvantifitseerimistoimingut (forall x) paralleelselt juhusliku lähtestamise toiminguga (eksisteerib x). Selle põhjuseks on asjaolu, et üldine kvantifitseerimine on mõistlik ainult antud valdkonnas (piiraja) ja mõne antud omaduse (ulatus) osas. Teiseks, kui anname (forall x (phi) (psi)) dünaamilise tõlgenduse, ennustab see, et universaalsed kvantifikaatorid võivad anaforilistes suhetes seista ainsuse asesõnadega üle klausli piire, nii nagu eksistentsiaalsed kvantifikaatorid suudavad. Selliste juhtumite korral nagu (9)see on selgelt ebasoovitav.

(9) Iga poiss kirjutas essee. #Ta kirjutas ka uurimistöö ettepaneku

Kuid niipea, kui vaadeldakse mitmuse anafooriat, saab selgeks, et universaalse kvantifitseerimise (ja tegelikult ka muude määratlematute üldistatud kvantifikaatorite) staatilist olemust ei tohiks pidada enesestmõistetavaks. Näiteks võimaldab (10) lugemist, milles nad on anafooriliselt seotud iga poisiga.

(10) Iga poiss kirjutas essee. Nad kirjutasid ka uurimistöö ettepaneku

Eeldades, et selliseid näiteid nagu (10) tuleks dünaamiliselt käsitleda (vt varasemat märkust alternatiivsete selgituste kohta ja arutamiseks tulevast Nouwenit), võib järeldada ainult seda, et universaalsetele kvantitaatoritele ei tohiks anda staatilist tõlgendust. Järgmine küsimus on siis, milline tõlgendus on asjakohane, ja kuidas saab see tõlgendus eristada anafaora ebamõistlikku juhtumit (9) juhtumist (10). Üks võimalus oleks eristada muutujatele määratud väärtusi, mis on kvantitatiiviga seotud selle ulatuses, ja väärtust, mis omistatakse muutujale väljaspool kvantitaatori ulatust. (Vt näiteks Kamp ja Reyle 1993 sellise strateegia kohta ja Nouwen 2007 aruteluks.) Arvestuseks (10),ühe muutuja esinemisi seob kvantifikaator vahemiku (10) esimeses lauses üksikute poistega, samas kui sellele muutujale omistatakse kõigi poiste paljusus väljaspool kvantitaatori ulatust (st teises lauses). Kuna van den Berg (1996) oli esimene, kes näitas, jõuab selline lahendus sinna alles poole peal. Diskussioonis ei ole asesõnadel juurdepääsu kvantifikaatoritega seotud paljususele, vaid ka suhetele, millega sellised kvantifikaatorid on seotud. Näiteks asesõna ((see)) (11) teises lauses kovariseerub koos kvantifitseerimisega poisid teemas nii, et teise lause all mõistetakse seda, et iga poiss esitas paberi, mille (ta) kirjutas (vrd van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).samal ajal kui sellele muutujale saab kvantifikaatori kohaldamisalast välja jäävate poiste paljusus (st teises lauses). Kuna van den Berg (1996) oli esimene, kes näitas, jõuab selline lahendus sinna alles poole peal. Diskussioonis ei ole asesõnadel juurdepääsu kvantifikaatoritega seotud paljususele, vaid ka suhetele, millega sellised kvantifikaatorid on seotud. Näiteks asesõna ((see)) (11) teises lauses kovariseerub koos kvantifitseerimisega poisid teemas nii, et teise lause all mõistetakse seda, et iga poiss esitas paberi, mille (ta) kirjutas (vrd van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).samal ajal kui sellele muutujale saab kvantifikaatori kohaldamisalast välja jäävate poiste paljusus (st teises lauses). Kuna van den Berg (1996) oli esimene, kes näitas, jõuab selline lahendus sinna alles poole peal. Diskussioonis ei ole asesõnadel juurdepääsu kvantifikaatoritega seotud paljususele, vaid ka suhetele, millega sellised kvantifikaatorid on seotud. Näiteks asesõna ((see)) (11) teises lauses kovariseerub koos kvantifitseerimisega poisid teemas nii, et teise lause all mõistetakse seda, et iga poiss esitas paberi, mille (ta) kirjutas (vrd van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).selline lahendus jõuab sinna alles poole peal. Diskussioonis ei ole asesõnadel juurdepääsu kvantifikaatoritega seotud paljususele, vaid ka suhetele, millega sellised kvantifikaatorid on seotud. Näiteks asesõna ((see)) (11) teises lauses kovariseerub koos kvantifitseerimisega poisid teemas nii, et teise lause all mõistetakse seda, et iga poiss esitas paberi, mille (ta) kirjutas (vrd van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).selline lahendus jõuab sinna alles poole peal. Diskussioonis ei ole asesõnadel juurdepääsu kvantifikaatoritega seotud paljususele, vaid ka suhetele, millega sellised kvantifikaatorid on seotud. Näiteks asesõna ((see)) (11) teises lauses kovariseerub koos kvantifitseerimisega poisid teemas nii, et teise lause all mõistetakse seda, et iga poiss esitas paberi, mille (ta) kirjutas (vrd van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).asesõna ((see)) (11) teises lauses varieerub subjekti poiste kvantifitseerimine selliselt, et teise lause all mõistetakse seda, et iga poiss esitas paberi, mille kirjutas tema (ta) (vrd van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).asesõna ((see)) (11) teises lauses varieerub subjekti poiste kvantifitseerimine selliselt, et teise lause all mõistetakse seda, et iga poiss esitas paberi, mille kirjutas tema (ta) (vrd van den Berg 1996; Krifka 1996; Nouwen 2003; Brasoveanu 2007, 2008).

(11) Iga poiss kirjutas essee. Igaüks neist esitas selle ajakirja

Üldistatud kvantifitseerimise ja mitmuse anafaora dünaamilise käsitlemise juhtmõte on mitmuse väärtuste esindamine mitte muutujatele paljususe omistamisega, vaid pigem konteksti mõiste vastuvõtmisega, mis võimaldab paljusust (nt komplekte) määramisfunktsioone. Ütleme, et punkti 11 esimene lause tõlgitakse dünaamiliste kvantifikaatoritega dünaamiliseks predikaatloogikaks järgmiselt: (forall x (textrm {boy} (x)) (on y / cdot / textrm {essee} (y) cdot / textrm {kirjutas} (x, y))). Selliste valemite tõlgendamine nõuab selliste määramisfunktsioonide kogumist, kus (x) väärtus on poiss ja (y) väärtus on selle poisi kirjutatud essee. Universaalne kvantifikaator nõuab, et sellised kogud sisaldaksid kõiki predikaatpoisi võimalikke väärtusi. Järgnevas diskursuses on meil nüüd juurdepääs kõigi (x) väärtuste kogumile, st kõigi poiste komplektile,kõigi (y) väärtuste kogum, st poiste kirjutatud esseede komplekt, aga ka üksikute poiste-esseepaaride komplekt: iga aatomiülesanne (f) esimesele lausele järgnevates kontekstiülesannete kogumis (11) -st on selline, et (f (y)) on poisi kirjutatud essee (f (x)). (11) anafaora juhtumi arvessevõtmiseks on vaja vaid eeldada, et sealne universaalne kvantifitseerimine hõlmab määramisfunktsioonide universaalset kvantifitseerimist, mitte aga lihtsalt väärtuste kvantifitseerimist. Selle idee rakendamise erinevate võimaluste kohta vaata van den Berg (1996), Nouwen (2007, tulemas), Brasoveanu (2007, 2008, 2013).iga aatomiülesanne (f) punkti 11 esimesele lausele järgnenud kontekstiülesannete komplektis on selline, et (f (y)) on poisi kirjutatud essee (f (x)). (11) anafaora juhtumi arvessevõtmiseks on vaja vaid eeldada, et sealne universaalne kvantifitseerimine hõlmab määramisfunktsioonide universaalset kvantifitseerimist, mitte aga lihtsalt väärtuste kvantifitseerimist. Selle idee rakendamise erinevate võimaluste kohta vaata van den Berg (1996), Nouwen (2007, tulemas), Brasoveanu (2007, 2008, 2013).iga aatomiülesanne (f) punkti 11 esimesele lausele järgnenud kontekstiülesannete komplektis on selline, et (f (y)) on poisi kirjutatud essee (f (x)). (11) anafaora juhtumi arvessevõtmiseks on vaja vaid eeldada, et sealne universaalne kvantifitseerimine hõlmab määramisfunktsioonide universaalset kvantifitseerimist, mitte aga lihtsalt väärtuste kvantifitseerimist. Selle idee rakendamise erinevate võimaluste kohta vaata van den Berg (1996), Nouwen (2007, tulemas), Brasoveanu (2007, 2008, 2013). Brasoveanu (2007, 2008, 2013) selle idee mitmesugustest viisidest. Brasoveanu (2007, 2008, 2013) selle idee mitmesugustest viisidest.

Lõpptulemus on see, et arvestades sobivalt struktureeritud konteksti mõistet, saab kvantifitseerijaid üldiselt dünaamiliselt tõlgendada. Oluline tagajärg on see, et selline analüüs laieneb ka nominaalsetele kvantitaatoritele (Brasoveanu 2007). Selliseid juhtumeid nagu (11) võiks kirjeldada kui kvantitatiivse allutamise juhtumeid ja struktureeritud kontekstilist lähenemisviisi võib vaadelda nii, et need pakuksid akent allutamise taga olevasse mehhanismi. Modaalse alluvuse juhtumeid (Roberts 1987, 1989), nagu ka kuulsaid (12), saab ravida paralleelselt.

(12) Võib tulla hunt. See võib sind süüa

Modaal võib kehtestada võimalike maailmade kvantitaatori, mis hõlmab hundi määramatut, samamoodi, nagu iga poiss võtab ülal (11) essee. Jaotamisfunktsioonide komplekt, mis on värskenduse väljund, millele on lisatud punkti 12 esimene lause, salvestab seetõttu rea võimalike maailmade võimalike võimalike maailmade komplekti, mis on reaalses maailmas epistemaatiliselt võimalik, ja hundikomplekti, mis saabub nendes epistemaatiliselt juurdepääsetavates maailmades. Punkti 12 teine lause võib seejärel põhjalikumalt lahti seletada maailmade ja huntide sõltuvust, mis eeldab vähemalt osa episteemilistest võimalustest, et vastav hunt mitte ainult ei tuleks, vaid ka sööks teid.

2.5 Dünaamika väljaspool anafooriat

Ehkki anafaorid ja eeldused (vt allpool) on kesksed keelelised nähtused, mille kohta võib arvata, et vajavad dünaamilist semantilist analüüsi, võib põhimõtteliselt iga kontekstiosa olla nähtuse sihtmärk, mis nõuab tõlgendamise dünaamilist analüüsi. Barkeri ebamäärastes avaldustes esitatud teabe käsitlemine 2002. aastal on illustreeriv. Barker eeldab, et kontekstid sisaldavad täpseid standardeid selliste ebamääraste omadussõnade jaoks nagu pikk. Sellist lauset nagu (19) saab kasutada kahel erineval viisil. (19) John on pikk. Kui teabe olek sisaldab täpset (piisavalt) teavet selle kohta, mida loetakse pikaks, võib Jaani pikkuse kohta teabe saamiseks kasutada lauset (19). Kui kuulajal pole aga aimugi sellise väljendi nagu pikk (näiteks, kas ta on välismaalane või muu) sobivaks täpsustamiseks,kuid tal on teavet Johni pikkuse kohta, siis saab standardi kohta teabe saamiseks kasutada (19).

3. Eeldus

3.1 Sideühenduste eeldus ja dünaamiline semantika

Eeldusel on oluline roll kontekstil. Lause nagu (13) eeldab, et John hilineb. Kuid pange see lause konteksti, mis pakub just seda teavet, nagu punktis 14, ja eeldus kaob. Seda, et Johannes hilineb, kinnitatakse punktis (14), seda ei eeldata.

  • (13) Maarja teab, et John hilineb
  • (14) John on hiljaks jäänud ja Maarja teab, et ta on hiljaks jäänud.

Stalnaker 1973 lähtub eeldusest, et see põhineb eeldatavatel üldteadmistel. Sellise lause nagu (13) lausung on enesestmõistetav, et on üldteada, et John hilineb. Selles mõttes (13) nõuab lausung, et see üldine teadmine oleks paigas. Vastupidiselt puudub (14) selline nõue lihtsalt seetõttu, et esimeses konjunktis punktis 14 on ette nähtud, mida teine konjunktsioon iseenesestmõistetavaks peab. Stalnakeri kriitiline eeldus on, et tõlgendus on järkjärguline järgmises tähenduses: lausevormide) (S) 1 ja (S) 2] puhul tõlgendatakse sõnade (S) 2 tõlgendust konteksti, mida on juba uuendatud versiooniga (S) 1. Skemaatiliselt:

(15) ({C} [{S1 / textrm {ja} S2}] = ({C} [{S1}]) ({S2}))

Stalnakeri tõlgendus skeemis (15) on pragmaatiline: kui diskursuses puutume kokku paljude klauslitega, tõlgendame neid klausleid kontekstis, mida juba eelnevate lausete tõlgendamine annab teada. Inkrementaalse tõlgenduse idee on lihtne, kuid võimas ja see on mõistlik konjunktiivsete tõlgendustega keerukate diskursuste jaoks (näiteks deklaratiivsete lausete koordinatsioonid ja lihtsad jadad). Kuna konjunktsioonidel konjunktidel on kinnitav jõud, saab neid kasutada konteksti värskendamiseks, et luua uus kohalik kontekst. Probleem on aga selles, et eeldused ei kao lihtsalt konjunktiivses keskkonnas. Nii nagu (14), (16) puudub ka nõue, et peaks olema üldteada, et John hilineb. Kuid siin ei oma esimene disjunktsioon väidetavat jõudu (vt nt Schlenker 2009). Ei ole ilmne, millist pragmaatilist reeglit võiks eeldada selle puudumise osas (16).

(16) John kas ei hiline või Maarja ei tea, et ta hilineb

Sellised näited nagu (16) seavad kahtluse alla inkrementaalse tõlgendusskeemi väärtuse (15). Lisaks (15) on tõlgenduse kulgemise eeldused üsna oletatavad. Jaotusliku sisuga klausli kinnitamine ei muuda automaatselt üldteada, et (p). Pigem tuleks sellist väidet käsitleda ettepanekuna üldteada. See, kas (p) muutub üldiseks, sõltub teiste vestluspartnerite tahtest väitega nõustuda (näiteks kui ta ei väida selle väite vastu). Teisisõnu (15) tundub olevat infovoo (dünaamika) pragmaatika hõivamiseks ebasobiv.

Võimalik väljapääs on pidada (15) mitte pragmaatiliseks reegliks, vaid pigem semantiliseks reegliks, millele on lisatud dünaamiline tõlgendusmõiste. Kõige silmatorkavamalt pakuti seda välja Heim 1983b, järgides Karttunen 1973. Karttunen eristab globaalseid kontekste, mis on kontekstides, mille suhtes praegust lauset hinnatakse, kohalikest kontekstidest, mis on kontekstides, mille suhtes praegune klausel (või potentsiaalselt mõni alamklausel) üksus) tõlgendatakse. Nüüd on mõte selline, et selline reegel nagu (15) võib väljendada ja. Punktis 15 on (C) globaalne kontekst. Konjunktsiooni semantika oluline osa on see, et (S) 2 kohalik kontekst on globaalse konteksti värskendamine versiooniga (S) 1. Seega puudub punktis (14) eeldus lihtsalt ja. Dünaamilise semantika tõttu. Peame arvestama (16) eelduse puudumisega ainult disjunktsiooni semantikaga, milles teise disjunktsiooni kohalikku konteksti on juba esimese disjunktsiooni eitamisega värskendatud; Krahmer ja Muskens 1996 leiavad sellise konto, mis kajastaks ka (topelt) eituse ja anafaora koostoimeid.

Asjade konkreetsemaks muutmiseks eeldame, et kontekstid on võimalike maailmade kogumid ja et (C) värskendus (C [S]) lihtlausega (S) on (C / cap p), kus (p) on (S) eeldatav sisu: (C) värskendamine klausliga väljastab (C) maailmad, milles klausel on tõene. Punktis 18 toodud reeglid näitavad Heimiani fragmenti peamiste propositsiooniliste operaatorite dünaamilisest tõlgendusest inglise keeles.

  • (17) ({C} [{ textrm {not} S1}] = {C} kaldkriips {C} [{S1}])

    ({C} [{S1 / textrm {ja} S2}] = ({C} [{S1}]) [{S2}])

    ({C} [{ textrm {Kui} S1, / textrm {siis} S2}] = ({C} [{ textrm { mitte} S1}]) tass ({C} [{S1}]) [{S2}])

    ({C} [{S1 / textrm {või} S2}] = {C} [{S1}] tass ({C} [{ textrm {not} S1}]) [{S2}])

Mõni kahtleb sellise dünaamilise tõlgenduse seletavas väärtuses selles mõttes, et raamistik ei võta arvesse, miks puuduvad looduslikud keeleväljendid, mis kodeeriksid minimaalset variatsiooni (17), kui teise disjunktsiooni kohalik kontekst (S) 2 on (C [S1]) asemel (C) textrm {not} S1]) või kui (S) 1 kohalik kontekst põhineb värskendusel koos (S) 2 või kus puuduvad kohalikud kontekstid nagu punktis 18 (vt näiteks Soames 1989).

(18) ({C} [{S1 / textrm {või} S2}] = {C} [{S1}] tass {C} [{S2}])

Sellise kriitika valguses on hiljuti taastunud eeldusprojektsiooni staatilised lähenemisviisid, näiteks Schlenkeri (2008, 2009), Chemla (2008, muud Interneti-ressursid) ja semantiliste (kolmevalentsete) lähenemisviiside George (2008) ja Fox (2008). Nagu Rothschild siiski osutab, on semantika tegemiseks vaja teed (17). Selleks tuleb näidata, et ühenduste lubatud dünaamilistel tõlgendustel on teatud omadused. Nagu Rothschild (2011) näitab, on eelduse seletav ja empiiriliselt adekvaatne dünaamiline käsitlemine võimalik, kui eeldada, et konteksti muutmise potentsiaal järgib teatavaid määratluse põhimõtteid. Oletagem, et (C [S]) (lihtklausli (S) jaoks) määratletakse ainult siis ja ainult siis, kui mõni (S) eeldus vastab tõele kõigis (C) maailmades. Punktis 17 toodud reeglid määravad keeruliste avalduste määratlustingimused. Näiteks vastavalt punktile (17) on [not S] defineerimata ainult (C), kui (S) on defineerimata (C). Rothschildi arusaam on, et me saame dünaamilist tõlgendamist piirata, kui piirame sellest tulenevaid määratluse tingimusi.

3.2 Eeldused ja dünaamiline episteemiline loogika

Episteemiline loogika, teadmiste loogika, on modaalloogika haru, kus uuritakse modaalsust “(i) teab seda” (võrrelge kirjeid: episteemiline loogika, uskumuste revideerimise loogika). Episteemilise loogika dünaamiline pööre, mis leidis aset 2000. aasta paiku, keskendus oleku muutumisele, kuid nüüd võetakse olekuid esindajate kogumi teadmiste esitusena.

Kui fikseerime hulga põhilisi ettepanekuid (P) ja esindajate komplekti (I), koosneb (P) ja (I) teadmiste olek hulgast (W) võimalikud maailmad koos hindamisfunktsiooniga (V), mis määrab alamhulga (P) igale (w) (W) (kui (w / W), siis (V (w)) loetleb peamised väited, mis on tõesed dokumendis (w)), ja iga agendi (i / I-s), seose (R_i), mis kirjeldab (i) episteemilisi sarnasusi (kui (wR_i w '), tähendab see, et agent (i) ei suuda maailma (w) eristada maailmast w (')). Episteemilisi mudeleid (M = (W, V, {R_i / keskel i / in I })) tuntakse multimodaalsete Kripke mudelitena. Osutatud episteemilised mudelid on episteemilised mudelid, mille määratud maailm (w_0) tähistab tegelikku maailma.

Mis juhtub antud episteemilise olekuga ((M, w_0) = ((W, V, {R_i / keset i-d I-s}), w_0)), kui tehakse avalik teade (phi) ? Intuitiivselt võib öelda, et (M) maailm (W) on piiratud nende maailmadega, kus () on maailmad, kus (phi) on, ning hindamisfunktsiooni (V) ja episteemilisi suhteid. (R_i) on vastavalt piiratud. Helistage uuele mudelile (M / mid / phi). Kui (phi) vastab tõele rakenduses (w_0), saab avaliku teadaande (phi) tähendust vaadata kaardina vahemikust ((M, w_0)) kuni ((M / keskel / phi, w_0)). Kui (phi) on väärtuses (w_0) vale, pole värskendamine võimalik.

Veltmani värskendusloogikat saab arvestada avaliku teadaande loogikaga (võrrelge üldteavet käsitlevat kirjet), lubades avalikke teadaandeid kujul (Diamond / phi), kus modaalsust loetakse üldlevinud teadmiste kohaselt saavutatavaks. Kui agentide komplekti jaoks on teadmiste olek (S) 5 (võrrelge episteemilise loogika sissekannet) avaliku teadaandega (Diamond / phi), siis juhul, kui (phi) vastab tõele kuskil mudelis ei muuda värskendus midagi (kuna sel juhul on (M / mid / Diamond / phi) võrdne (M)) ja vastasel juhul toob värskendus vastuolusid (kuna avalike teadaannete puhul peetakse tõeseks). See on kooskõlas värskendusloogika määratlusega.

Kommunikatiivsete värskendustega episteemilise loogika loogilist tööriistakasti nimetatakse dünaamiliseks episteemiloogikaks ehk DEL. DEL sai alguse avalike teadaannete episteemiliste ja doksastiliste mõjude analüüsist (Plaza 1989; Gerbrandy 1999). Avalik teadaanne on huvitav, kuna loob üldiseid teadmisi. Seal on mitmesuguseid muid teateid - privaatsed teadaanded, grupiteated, salajane jagamine, valed ja nii edasi - millel on ka selgelt määratletud episteemilised mõjud. Baltag jt pakkusid välja laiaulatuslike uuendustegevuste üldise raamistiku. 1999 ning Baltag ja Moss 2004. Täiendav üldistus kommunikatsiooni ja muutuste täielikule loogikale koos rikastatud toimingutega, mis võimaldavad muuta maailma fakte, on esitatud Benthem et al. 2006. Dünaamilise episteemilise loogika õpikukäsitlus on toodud Ditmarsch jt poolt. 2006.

Episteemilises loogikas võib väljendi kommunikatiivset olukorda esindada eeldustega järgmiselt. Esiteks peame esindama seda, mida kõneleja eeldab selle kohta, mida tema publik teab või usub mitme agendi veendumuste (või teadmiste) olekusse, siis peame modelleerima kommunikatiivse tegevuse mõju veendumuse olekule. Lihtne viis dünaamilises episteemilises loogikas lauset käsitlevate väidete käsitlemiseks on eelduse (P) modelleerimine avaliku teadaandena „on üldteada, et (P)“. Kui on tõepoolest üldteada, et (P), ei muuda selle teabe värskendus midagi. Juhtudel, kus (P) pole üldteada, on ütlus aga vale ja avalikud valeteated annavad ebajärjekindla teadmise.

3.3. Lisaks eeldusele

Dünaamiline semantika on eriti sobiv kirjeldamaks, kuidas erinevat tüüpi keelelised materjalid mõjutavad teabe oleku erinevaid aspekte. Eelkõige võimaldab dünaamiline semantika tõhusalt modelleerida erinevust ilmse sisuga sisu vahel, nt sisu, mida väidab deklaratiivse lause lausung, ja mitteväljutatava sisu vahel, sisu, millel on teatav teisene roll. Näiteks (19) vaidlustatud sisu seisneb selles, et eile arreteeriti Jaani naaber: see on sõnum, mida kõneleja kavatseb väita. See positiivne, keda ma pole kunagi kohanud, pole kõne all. Üks viis selle nägemiseks on see, et vestluskaaslane saab vastata (19) ainult küsimusega Ei! See pole tõsi! kui ta kavatseb vaidlustada naabri vahistamise fakti,mitte siis, kui ta soovib üksnes väljendada oma uskumatust kõneleja väites, et ta pole kunagi naabriga kohtunud.

(19) Jaani naaber, keda ma pole kunagi kohanud, arreteeriti eile

Dünaamiline semantika on sobiv raamistik selliste lausete tõlgendamisel toimuva analüüsimiseks, kuna loomulikult võimaldab see modelleerida eraldi infovooge. Näiteks AnderBois jt. 2015 pakuvad konto selliste lausetega nagu (19), kus maatrikslause värskendab võimalike maailmade lokaalset komplekti. Uuendatud komplekti võib pidada potentsiaalseks kandidaadiks ühise eesmärgi uuendamiseks. Vastupidiselt värskendab positiivne ühisosa otse. Kavandatud tavapärase värskenduse asemel võib seda pidada pealesunnitud värskenduseks (alternatiivse dünaamilise loogika kohta vt Nouwen 2007). AnderBois jt ideed. 2015. aasta on osaliselt inspireeritud sarnastest ideedest, mida edukalt rakendati tõendusmaterjalide valdkonnas; vt eriti Murray 2014.

4. Dünaamika kodeerimine trükitud loogikas

Kompositsioonilisus on alati olnud oluline probleem loogiliste süsteemide kasutamisel looduskeele semantikas (vt kompositsiooni käsitlevat kirjet). Kõrgema järgu loogika (vt teise ja kõrgema järgu loogika ja kiriku tüübiteooria kirjeid) abil on võimalik saada põhjalik kompositsiooniline ülevaade näiteks looduskeele kvantitatiivse süsteemi kohta, nagu on näidatud klassikalises Montague'is grammatika (Montague 1974a, b, 1973; võrrelge kannet loogilisel kujul). Vaatame üle, kuidas dünaamilist lähenemist saab laiendada ka kõrgema järgu süsteemidele. Dünaamilise semantika ja tüübiteooria vaheline seos sarnaneb pigem kontakti kui stabiilse abieluga: ühenduseks puudub sisemine vajadus. Siin käsitletakse seost, et selgitada Montague'i grammatika ajaloolist mõju dünaamilisele semantikale.

Enamik Montague'i grammatika dünaamiliste versioonide ettepanekuid arendab välja dünaamilise predikaatloogika (DPL) kõrgema järgu versioonid. See kehtib Groenendijki ja Stokhofi 1990 kohta; Chierchia 1992, 1995; Muskens 1994, 1995, 1996; Eijck 1997; Eijck ja Kamp 1997; Kohlhase jt. 1996; ja Kuschert 2000. Need süsteemid pärivad funktsiooni (või vea) DPL-lähenemisest: need muudavad ümberjaotamise hävitavaks. DRT ei kannata selle probleemi all: Kampi 1981 ning Kampi ja Reyle 1993. aasta diskursuse esitusviisi algoritmid on välja toodud piiratud domeenidega funktsioonide osas ja räägitakse hoolikalt värske diskursuse referent võtmisest, et kontrollida kontrollfunktsiooni., iga uue töödeldava nimisõnafraasi jaoks.

Montague laiendatud grammatika tõlgib “mees” järgmiselt:

) lambda P / eksisteerib x (textrm {mees} x / kiil Px).)

Siin (P), tüüp (e / paremnool t), on VP pesa muutuja: eeldatakse, et VP tähistavad olemikomplekte.

Groenendijki ja Stokhofi 1990. aasta dünaamilises montague grammatikas (DMG) kehtestab määramata NP tõlge anafoorilise indeksi. Tõlge "mees" on

) lambda P / lambda a / lambda a / \ cdot / eksisteerib x (textrm {mees} x / kiil Pu_i (u_i / keskel x) aa ').)

Klassikalise laiendiga Montague grammatika põhitüüpide e ja t asemel on DMG põhitüübid (e, t) ja (m (m) markeri jaoks). Osariigid valivad markerite jaoks üksused, nii et neid saab vaadelda kui tüüpi objekte (m / parempoolne nool). Lühendatult (m / rightarrow e) kui (s) (“oleku” jaoks) kutsume tüüpi objekte (s / rightarrow s / rightarrow t) oleku siirdeid. Muutuja (P) DMG-tõlkes „mees” on tüübiga (m / paremnool s / parempoolne s / parempoolne t), nii et VP tähendused on tõstetud tüübist (e / parempoolne t) väärtusele seda tüüpi. Pange tähele, et (parempoolne) seostub parempoolse osaga, nii et (m / rightarrow s / rightarrow s / rightarrow t) on lühendiks (m / rightarrow (s / rightarrow (s / rightarrow t))). DMG-d võib tõepoolest vaadelda kui olemite süstemaatilist asendamist markeritega ja tõeväärtuste muutmist olekute üleminekuga. VP tähendus „on õnnelik” on funktsioon, mis kaardistab markeri oleku üleminekule. Markeri (u_i) oleku üleminek kontrollib, kas sisendi olek kaardistab (u_i) õnneliku olemi ja kas väljundkontekst võrdub sisendkontekstiga. Muutujad (a), (') ulatuvad olekutest ja avaldis ((u_i / keskel x) a) tähistab väärtuse (u_i) lähtestamist väärtuses (a) kuni (x), nii et (u_i) vana väärtus hävitatakse (hävitav määramine). Tõlkega kehtestatakse võrdlusmarkeri (u_i) anafooriline indeks (i). Tegelikult algab tõlge indekseeritud määramata nimisõna fraasist “a man (_ i)”. Seos Montagovia kompositsioonilisuse ja dünaamilise semantika ning Montagovia põhiliste ja dünaamiliste koostisosade vahel on Muskensis 1991, 1995, 1996 välja pakutud trükitud muutuste loogikas palju läbipaistvam ja sujuvam. Seetõttu on Muskensi kompositsiooniline DRT tõenäoliselt de facto kompositsioonilise dünaamilise semantika praeguse uurimistöö standard ja lähtepunkt. Alternatiivne käsitlus on esitatud inkrementaalse tüüpilise loogika (ITL) kaudu, mis on laiendamine tipusloogikale „virna semantikast”, mis põhineb muutuva vaba indekseerimisel ja väldib hävitavat määramisprobleemi. Vermeulenis 1993. aastal välja töötatud DPL-i korstna semantika põhiidee on asendada tavalise DPL-i hävitav määramine, mis lähtestades viskab vanad väärtused välja, virna väärtusega, mis võimaldab vanu väärtusi taaskasutada. Korstnatega määratud ülesanded määravad igale muutujale väärtuste virna, virna ülaosaks on praegune väärtus. Eksistentsiaalne kvantifitseerimine tõukab virnale uue väärtuse, kuid on ka võimalus virna hüppamiseks eelnevalt määratud väärtuse taaskasutamiseks. Eijcki 2000 ITL on tegelikult virnade semantika trükitud versioon, kasutades ühte virna.

Eeldades üksuste domeeni, on kontekstid üksuste lõplikud loendid. Kui (c) on pikkuse kontekst (n), siis nimetame selle elemente kui (c [0]), (ldots, c [n-1]) ja selle pikkus kui (lvert c / rvert). Pikkkontekstide tüüpi (i) tähistame kui ([e] ^ i). Kui (c) on kontekstis dokumendis ([e] ^ i), siis võivad tüüpi ({0, / ldots, i-1 }) objektid olla indeksiteks (c). Kui (c / in [e] ^ i) ja (j / in {0, / ldots, i-1 }), siis (c [j]) on tüüpi e objekt, mis toimub positsioonis (j) kontekstis. Võtmeoperatsioon kontekstides on laiendamine elemendiga. Kui (c:: [e] ^ i) ja (x:: e) ((c) on pikkuse kontekst (i) ja (x) on entiteet), siis (c / mcaret x) on pikkuse (i + 1) kontekst, millel on elemendid (c) [0], (ldots, c [i-1], x). Seega on (mcaret) tüüpi ([e] ^ i / parempoolne nool / parempoolne [e] ^ {i + 1}) operaator. Pange tähele ka seda, et tüübid, nagu ([e] ^ i), on tegelikult polümorfsed tüübid, kusjuures (i) toimivad tüübimuutujana. Vt Milner 1978.

ITL-is pole hävitavat määramist ja määramatud nimisõnafraasid ei kanna süntaksis indekseid. ITL-i tõlge “mees” võtab kontekstist indeksi järgmiselt:

) lambda P / lambda c / lambda c '\ cdot / eksisteerib x (textrm {man} x / mcaret P / lvert c / rvert (c ^ x) c').)

Siin (P) on muutuja tüüp ({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t), samas kui (c) on muutuja tüüp) (e] ^ i), mis tähistab pikkuse (i) sisestuskonteksti, ja (c ') on muutuja tüüp) (e] ^ j) esindavad väljundi konteksti. Pange tähele, et tüüp ({0, / ldots, i } paremnool [e] ^ {i + 1} paremnool [e] ^ j / parempoolne nool t) jaoks (P) näitab, et (P) võtab kõigepealt indeksi vahemikus ({0, / ldots, i }), seejärel sellele vahemikule vastava konteksti (pikkuse kontekst (i + 1)), seejärel veel tundmatu pikkusega ja annab siis tõeväärtuse. (P) on unikaalsete predikaatide tüüp, mida tõstetakse kontekstimuutjate tasemele järgmiselt. Selle asemel, et kasutada muutujat objektide vahemikus tüübi (e) avaldise moodustamiseks,tõstetud predikaat kasutab sisendkonteksti suurusest erinevat muutujat, et moodustada avaldis, mis tähistab selle konteksti muutjat.

“Inimese” ITL-tõlke tüüp on [({0, / ldots, i } rightarrow [e] ^ {i + 1} rightarrow [e] ^ j / rightarrow t) rightarrow [e] ^ i / paremnool [e] ^ j / paremnool t.) (P / lvert c / rvert (c / mcaret x) c ') korral tähistab muutuja (P) VP-tõlgenduse pesa; (lvert c / rvert) annab sisestuskonteksti pikkuseks (P); see korjab väärtuse (i), mis on konteksti laiendamisel järgmise saadaoleva pesa asukoht. Selle pesa täidab objekt (x), mis tähistab meest. Pange tähele, et (c / mcaret x) lvert c / rvert] = c / mcaret x = x), nii et indeksi (i) eesmärk on valida see mees kontekstist välja.

Kui soovite näha, et dünaamiline kõrgema järjekorra süsteem on ITL-is ekspresseeritav, piisab, kui näidata, kuidas määratleda sobivad dünaamilised toimingud. Oletame, et (phi) ja (psi) on kontekstisiirde tüübid, st tüüp) (e] paremnool [e] paremnool t) (kasutades suvalise konteksti korral) (e)]) ja et (c, c ', c' ') on tüüp) (e)]. Seejärel saame järgmiselt määratleda dünaamilise eksistentsiaalse kvantifikaatori, dünaamilise eituse ja dünaamilise kompositsiooni:

) alusta {joonda *} cal {E} &: = / lambda cc '\ cdot / eksisteerib x (c / mcaret x = c') { sim} phi &: = / lambda cc '\ cdot (c = c '\ mcaret / neg / eksisteerib c' '\ phi cc' ') / \ phi; / psi &: = / lambda cc '\ cdot / eksisteerib c' '(phi cc' '\ mcaret / psi cc') end {joonda *})

Dünaamiline tähendus (Rightarrow) määratletakse tavaliselt viisil ({ sim} (phi; { sim} psi)) abil.

ITL ja Muskensi stiil Kompositsiooniline DRT ei ole ühildamatud; vt näiteks Bittner 2014. Selle lõigu lõpetame märkimisega, et Montagovia kompositsioonilisust ja dünaamilist semantikat integreeriv süsteemide ulatus pole kaugeltki täielikult kaardistatud. Hiljutine kaastöö, mis integreerib jätkumispõhist ja dünaamilist semantikat, uurib uusi võimalusi nende integreerimiseks ja üldistamiseks; vt de Groote 2006, Bumford ja Barker 2013, Charlow 2014, Bumford 2015 ja Martin 2016.

5. Järeldus

Loodetavasti on eeltoodu lugejale mõistnud dünaamilist semantikat kui viljakat ja paindlikku lähenemist tähendusele ja infotöötlusele. Dünaamilise semantika juurde kuulub paindlike tööriistade komplekt ja tapjarakenduste kogum, näiteks eesli lausete kompositsiooniline töötlemine, anafoorilise seostamise konto, eeldusprojektsiooni konto, episteemilise värskendamise konto ja peeneteraline erinevused erinevat tüüpi (mitte välja antud) värskenduste vahel. Dünaamiline semantika on formaalse semantika väga elav alamväljak ja nähtuste, mille suhtes dünaamilisi lähenemisviise rakendatakse, keeleline mitmekesisus laieneb üha kiirenevas tempos.

Bibliograafia

  • AnderBois, Scott, Adrian Brasoveanu ja Robert Henderson, 2015, “Välja antud ettepanekud ja positiivsed impositsioonid diskursuses”, Journal of Semantics, 32: 93–138. doi: 10.1093 / jos / fft014
  • Aloni, Maria, 1997, “Dünaamilise semantika kvantifitseerimine” Amsterdami üheteistkümnenda kollokviumi toimetistes, P. Dekker (toim), 73–78.
  • Baltag, Alexandru ja Lawrence S. Moss, 2004, “Episteemiliste programmide loogika”, Synthese, 139 (2): 165–224. doi: 10.1023 / B: SYNT.0000024912.56773.5e
  • Baltag, Alexandru, Lawrence S. Moss ja Slawomir Solecki, 1999, “Avalike teadaannete, üldiste teadmiste ja isiklike kahtluste loogika”, tehniline aruanne SEN-R9922, CWI, Amsterdam. [Baltag jt. 1999 veebis saadaval]
  • Barker, Chris, 2002, “Ebaselguse dünaamika”, keeleteadus ja filosoofia, 25 (1): 1–36.
  • Barker, Chris ja Chung-chieh Shan, 2008, “Eesli anaphora on ulatuslikult siduv”, Semantika ja pragmaatika, 1: 1–46. doi: 10.3765 / sp.1.1
  • Beaver, David, 1997, “Eeldus”, van Benthem ja ter Meulen 1997: 939–1008.
  • –––, 2001, eeldus ja kinnitus dünaamilises semantikas, Stanford: CSLI publikatsioonid.
  • Benthem, Johan van, 1989, “Semantilised paralleelid looduskeeles ja arvutamises”, loogikakollokviumis, Granada, 1987, Heinz-Dieter Ebbinghaus jt. (toim), Amsterdam: Elsevier, 331–375.
  • –––, 1996, Exploring Logical Dynamics, Stanford: CSLI ja Folli.
  • Benthem, Johan van ja Alice ter Meulen (toim.), 1997, loogika ja keele käsiraamat, Amsterdam: Elsevier.
  • Benthem, Johan van, Jan van Eijck ja Barteld Kooi, 2006, “Kommunikatsiooni ja muutuste loogika”, teave ja arvutus, 204 (11): 1620–1662. doi: 10.1016 / j.ic.2006.04.006
  • van den Berg, Martin H., 1996, Ph. D., diskursuse sisemine struktuur Lõputöö, ILLC väitekirjade seeria 1996–3, Amsterdam: ILLC publikatsioonid.
  • Bittner, Maria, 2014, Temporality: Universals and Variation, Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell.
  • Brasoveanu, Adrian, 2007, struktureeritud nominaalne ja ümbersuunamise viide, Ph. D. Lõputöö, Rutgersi ülikool.
  • –––, 2008, “Eesli paljusused: paljususe seisundid versus mitteaatomilised isikud”, keeleteadus ja filosoofia, 31 (2): 129–209. doi: 10.1007 / s10988-008-9035-0
  • ––– 2013, „Kvantifitseerimise grammatika ja tõlgenduskontekstide peen struktuur“, Synthese, 190 (15): 3001–3051. doi: 10.1007 / s11229-012-0118-7
  • Bumford, Dylan, 2015, “Parandusnimekirja fenomenide lisanduv kvantifitseerimine ja dünaamika”, semantika ja pragmaatika, 8 (9): 1–70. doi: 10.3765 / sp.8.9
  • Bumford, Dylan ja Chris Barker, 2013, “Lingvistika ja filosoofia seos jaotusega ja mitmete eellaste probleemiga ainsuse erinevuse osas”, 36 (5): 355–369. doi: 10.1007 / s10988-013-9139-z
  • Charlow, Simon, 2014, Erandliku ulatuse semantikast, Ph. D. Lõputöö, New Yorgi ülikool.
  • Chierchia, Gennaro, 1992, “Anaphora ja dünaamiline köitmine”, keeleteadus ja filosoofia, 15 (2): 111–183. [Chierchia 1992 on veebis saadaval]
  • –––, 1995, tähenduse dünaamika: Anaphora, eeldus ja grammatika teooria, Chicago: Chicago Press Press.
  • Dekker, Paul Jacques Edgar, 1993, dünaamilise semantika transsententiaalsed meditatsioonid, tõusud ja mõõnad, Ph. D. Lõputöö, Amsterdami ülikool, ILLC. [Dekker 1993 on veebis saadaval]
  • Ditmarsch, Hans van, Wiebe van der Hoek ja Barteld Kooi, 2006, Dynamic Epistemic Logic (Synthese Library: Volume 337), Dordrecht: Springer.
  • Eijck, Jan van, 1994, “Eeldatav ebaõnnestumine - vigade komöödia”, arvutamise formaalsed aspektid, 6 (lisa 1): 766–787. doi: 10.1007 / BF01213602
  • –––, 1997, “Tüüpiline loogika koos riikidega”, IGPLi loogikaajakiri, 5 (5): 623–645. doi: 10.1093 / jigpal / 5.5.623
  • ––– 2000, „Konteksti õige käsitluse kohta Hollandis”, arvutuslingvistika Hollandis 1999; CLIN-i kümnenda koosoleku valitud paberid, Paola Monachesi (toim), Utrechti Keeleteaduse Instituut OTS, 41–51.
  • Eijck, Jan van ja Fer-Jan de Vries, 1992, “Dünaamiline tõlgendamine ja Hoare'i mahaarvamine”, Loogika, keele ja teabe ajakiri, (1) 1: 1–44. doi: 10.1007 / BF00203385
  • Eijck, Jan van ja Hans Kamp, 1997, “Diskursuse esindamine kontekstis”, van Benthem ja ter Meulen 1997: 179–237.
  • Elbourne, Paul, 2001, “E-tüüpi anaphora kui NP-kustutamine”, looduskeele semantika, 9 (3): 241–288. doi: 10.1023 / A: 1014290323028
  • –––, 2005, Olukorrad ja isikud, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Evans, Gareth, 1977, “Häälikud, kvantifikaatorid ja suhteline lause (I)”, Kanada ajakiri filosoofiast, 7 (3): 467–536.
  • –––, 1980, “Hääldused”, Linguistic Enquiry, 11 (2): 337–362.
  • Fox, Danny, 2008, “Kaks lühikest märkust Schlenkeri eeldusprojektsiooni teooria kohta”, teoreetiline lingvistika, 34 (3): 237–252. doi: 10.1515 / THLI.2008.016
  • Geach, Peter Thomas, 1962 [1980], Viide ja üldisus: mõne keskaja ja tänapäevase teooria uurimine, Ithaca, NY: Cornell University Press. Kolmas muudetud väljaanne: 1980.
  • George, Benjamin Ross, 2008, Presupposit Remont: Staatiline, kolmevalentne lähenemisviis prognoosimise prognoosimisele, magistritöö, UCLA.
  • Gerbrandy, Jelle, 1999, “Dynamic Epistemic Logic”, loogika, keel ja arvutus, Vol. 2, Lawrence S. Moss, Jonathan Ginzburg ja Maarten de Rijke (toim), Stanford: CSLI Publications.
  • Groenendijk, Jeroen ja Martin Stokhof, 1990, “Dynamic Montague Grammar”, loogika ja keele teise sümpoosioni artiklid, L. Kalman ja L. Polos (toim), Budapest: Akademiai Kiadoo, 3–48.
  • –––, 1991a, „Dünaamiline ennustatav loogika“, keeleteadus ja filosoofia, 14 (1): 39–100. doi: 10.1007 / BF00628304
  • –––, 1991b, “Dünaamilise semantika kaks teooriat”, JELIA '90, AI Euroopa loogika töötuba (arvutiteaduse loengute märkused: köide 478), Jan van Eijck (toim), Berliin: Springer, 55– 64. doi: 10.1007 / BFb0018433
  • Groenendijk, Jeroen, Martin Stokhof ja Frank Veltman, 1996, “Coreference and Modality”, kaasaegse semantilise teooria käsiraamat, Shalom Lappin (toim), Oxford: Blackwell, 179–213.
  • Groeneveld, Willem, 1995, Ph. D., dünaamilise semantika loogilised uuringud. Lõputöö, Amsterdami ülikool.
  • de Groote, Philippe, 2006, “Dünaamika montagovia kontseptsiooni poole”, Semantics and Linguistic Theory (SALT), 16, Masayuki Gibson ja Jonathan Howell (toim), 1–16. doi: 10.3765 / sool.v16i0.2952
  • Heim, Irene, 1983a, “Failimuutuse semantika ja määratluse kuulsusteooria”, keele tähendus, kasutamine ja tõlgendamine, Rainer Bäuerle, Christoph Schwarze ja Arnim von Stechow (toim), Berliin: De Gruyter, 164–189.
  • –––, 1983b, “Eelduste probleemiprobleemidest”, formaalse lingvistika teise lääneranniku konverentsi artiklid, Michael Barlow, Dan P. Flickinger ja MIchael T. Wescoat (toim), Stanford, CA: Stanfordi ülikooli osakond Lingustics, 114–126.
  • –––, 1990, “E-tüüpi hääldused ja eesli anaphora”, keeleteadus ja filosoofia, 13 (2): 137–138.
  • Hollenberg, Marco ja Kees Vermeulen, 1996, “Muutujate loendamine dünaamilises seadistuses”, Journal of Logic and Computation, 6 (5): 725–744. doi: 10.1093 / logcom / 6.5.725
  • Kamp, Hans, 1981, “Tõe ja semantilise esindatuse teooria” ametlikes meetodites keeleõppes, Jeroen Groenendijk, Theo Janssen ja Martin Stokhof (toim), Amsterdam: Mathematisch Centrum, 277–322.
  • Kamp, Hans ja Uwe Reyle, 1993, diskursusest loogikale, Dordrecht: Kluwer.
  • Karttunen, Lauri, 1973, “Liitlausete eeldused”, Linguistic Enquiry, 4 (2): 169–193.
  • –––, 1974, “Eeldused ja keeleline kontekst”, Teoreetiline lingvistika, 1: 181–194.
  • Kohlhase, Michael, Susanna Kuschert ja Manfred Pinkal, 1996, "Tüüpteoreetiline semantika (lambda) - DRT", Amsterdami kümnenda kollokviumi osades, Paul Dekker ja Martin Stokhof (toim), Amsterdam: ILLC väljaanded.
  • Krahmer, Emiel, 1995, diskursus ja eeldus, Ph. D. Lõputöö, Tilburgi ülikool; muudetud ja avaldatud pealkirjaga Presupposit and Anaphora, Stanford: CSLI Publications, 1998.
  • Krahmer, Emiel ja Reinhard Muskens, 1996, “Negatsioon ja disjunktsioon diskursuse esindamise teoorias”, Journal of Semantics, 12: 357–376. doi: 10.1093 / jos / 12.4.357
  • Krifka, Manfred, 1996, “Parametriseeritud summa indiviidid paljususe ja osalise kvantifitseerimise jaoks” Keeleteadus ja filosoofia, 19: 555–598. [Krifka 1996 on veebis saadaval (pdf)]
  • Kuschert, Susanna, 2000, dünaamiline tähendus ja majutus, Ph. D. Lõputöö, Universität des Saarlandes.
  • Martin, Scott, 2016, “Täiendav värskendus”, Semantika ja pragmaatika, 9 (5). doi: 10,3765 / sp.9,5
  • Milner, Robin, 1978, “Tüüppolümorfismi teooria programmeerimisel”, Arvuti- ja süsteemiteaduste ajakiri, 17: 348–375.
  • Montague, Richard, 1973, “Kvantitatiivsuse õige käsitlus tavalises inglise keeles”, Approach to Natural Language, Jaako Hintikka, Julius Moravcsik ja Patrick Suppes (toim), Dordrecht: Reidel, 221–242.
  • –––, 1974a, “Inglise keel kui ametlik keel”, Montague 1974c: 188–221.
  • –––, 1974b, “Universaalne grammatika”, Montague 1974c: 222–246.
  • –––, 1974c, ametlik filosoofia; Richard Montague'i, RH Thomasoni (toim), New Haveni ja Londoni valitud artiklid: Yale University Press.
  • Murray, Sarah E., 2014, “Varieties of Update”, Semantics and Pragmatics, 7: 1–53. doi: 10.3765 / sp.7.2
  • Muskens, Reinhard, 1991, “Anaphora ja muutuste loogika”, JELIA '90, AI Euroopa loogika töötuba (arvutiteaduse loengute märkused: köide 478), Jan van Eijck (toim), Berliin ja New York, 414–430. doi: 10.1007 / BFb0018456
  • ---, 1994, "kompositsioonielemendina Arutlus esindamine Theory", Proceedings 9 th Amsterdam Colloquium, Paul Dekker ja Martin Stokhof (toim.), Amsterdam: ILLC Publications, 467-486.
  • –––, 1995, „Pinge ja muutuste loogika“, keelekorralduse leksikaalsed teadmised, U. Egli jt. (toim), Amsterdam: John Benjamins, 147–183.
  • –––, 1996, “Montague-semantika ja diskursuse representatsiooni ühendamine”, keeleteadus ja filosoofia, 19: 143–186.
  • Muskens, Reinhard, Johan van Benthem ja Albert Visser, 1997, “Dünaamika”, van Benthem ja ter Meulen 1997: 587–648.
  • Nouwen, Rick, 2003, “Anaphora täiendamine ja tõlgendamine”, Journal of Semantics, 20: 73–113.
  • –––, 2007, „Sõltuvatest hääldamistest ja dünaamilisest semantikast”, ajakiri Philosophical Logic, 36 (2): 123–154.
  • –––, peatselt ilmuvad „E-tüüpi hääldamised: kongressi esindajad, lambad ja palgatšekid”, L. Matthewson, C. Meier, H. Rullmann ja TE Zimmerman (toim.), Blackwelli kaaslane semantikale, Oxford: Wiley.
  • Plaza, Jan A., 1989, "Loogika Avaliku Communications", Proceedings of 4 th International Symposium metoodikad Intelligent Systems, ML Emrichin, MS Pfeifer, M. Hadzikadic ja ZW Ras (toim.), Amsterdam: Põhja Holland, 201–216.
  • Putnam, Hilary, 1975, “Tähenduse tähendus”, filosoofilistes paberites (2. köide), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quine, Willard van Orman, 1960, Word and Object, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Roberts, Craige, 1987, Modaalne allutamine, Anaphora ja levitamine, Ph. D. Väitekiri, Massachusettsi ülikool / Amherst; New York: Garland, 1990.
  • ––– 1989, “Modaalne allutamine ja Pronominal Anaphora diskursuses”, keeleteadus ja filosoofia, 12: 683–721.
  • Rothschild, Daniel, 2011, “Eeldusprojektsiooni seletamine dünaamilise semantikaga”, semantika ja pragmaatika, 4 (3): 1 “43.
  • Sandt, Rob A. van der, 1992, “Presuppositsiooni projektsioon kui Anaphora resolutsioon”, ajakiri Semantics (Special Issue: Presupposit, 2. osa), 9: 333–377. doi: 10.1093 / jos / 9.4.333
  • Schlenker, Philippe, 2007, “Dünaamika: eeldusprojektsioon ilma dünaamilise semantikata”, ajakiri Logic, Language and Information, 16 (3): 325–356.
  • –––, 2008, „Ole liigendatud: eeldusliku projitseerimise pragmaatiline teooria“, teoreetiline lingvistika, 34 (3): 157–212.
  • –––, 2009, „Kohalikud kontekstid”, semantika ja pragmaatika, 2 (3): 1–78.
  • Seuren, Pieter, 1985, Diskursuse Semantika, Oxford: Blackwell.
  • Soames, Scott, 1989, “Eeldused”, Dov M. Gabbay & Franz Guenther (toim), Philosophical Logic Handbook of Philosophical Logic, vol. IV, 553–616. Dordrecht. doi: 10.1007 / 978-94-009-1171-0_9
  • Stalnaker, Robert C., 1972, “Pragmaatika” looduskeele semantikas, Donald Davidson ja Gilbert Harman (toim.), Dordrecht: Reidel, 380–397. doi: 10.1007 / 978-94-010-2557-7_11
  • –––, 1973, “Eeldused”, Journal of Philosophical Logic, 2: 447–457.
  • –––, 1974, „Pragmaatilised eeldused”, semantika ja filosoofia, Milton K. Munitz ja Peter K. Unger (toim), New York: New York University Press, 197–213.
  • Veltman, Frank, 1991, “Defaults in Update Semantics”, in Conditionals, Defaults and Belief Revision, Hans Kamp (ed.), Edinburgh: Dyana Deliverable R2.5A.
  • –––, 1996, “Defaults in Update Semantics”, Journal of Philosophical Logic, 25: 221–261.
  • Vermeulen, CFM, 1993, “Sequence Semantics for Dynamic Predicate Logic”, ajakiri Logic, Language and Information, 2: 217–254. doi: 10.1007 / BF01050788
  • –––, 1994, dünaamilise keskkonna uuringud, Ph. D. lõputöö, Utrechti ülikool.
  • –––, 1995, “Ühendamine ilma müsteeriumita, muutujad dünaamilises semantikas”, Journal of Philosophical Logic, 24: 405–450.
  • Werth, Paul, 2000, Tekstimaailmad: kontseptuaalse ruumi esindamine diskursuses, London: Pearsoni haridus / Longman.
  • Zeevat, Hank, 1989, “Kompositsiooniline lähenemine diskursuse representatsiooniteooriale”, keeleteadus ja filosoofia, 12 (1): 95–131. doi: 10.1007 / BF00627399

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Chemla, Emmanuel, 2008, “Sarnasus: skalaarmõjude ühtse kirjelduse, valikuvabaduse ja eeldamise projekteerimise suunas”, avaldamata käsikiri, Ecole Normale Superieur.
  • Parsons, Terence, 1978, “Hääldatakse parafraasidena”, avaldamata käsikiri, Massachusettsi ülikool / Amherst.

Soovitatav: