Hollandi Raamatuargumendid

Sisenemise navigeerimine

• Sissesõidu sisu
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Sõprade PDF-i eelvaade
• Teave autori ja tsitaadi kohta
• Tagasi üles

Hollandi raamatuargumendid

Esmakordselt avaldatud Kl 15. juuni 2011; sisuline redaktsioon esmaspäeval 8. veebruaril 2016

Hollandi raamatu argument (DBA) tõenäosuse kohta (nimelt seisukoht, et agendi uskumuse astmed peaksid vastama tõenäosuse aksioomidele) on Ramsey teose “Tõde ja tõenäosus” jäljed. Ta mainis vaid möödaminnes, et agent, kes rikub tõenäosuse aksioome, on tema vastu tehtud raamatu vastuvõtmine haavatav ning see on põhjustanud märkimisväärset arutelu ja segadust nii Ramsey kavatsuse kohta täpselt öelda kui ka selle kohta, kas ja kuidas on kindel versioon Argumendi võib anda. Argumendi alusideed on rakendatud ka mitmesuguste põhimõtete kaitsmisel, millest mõned seavad agendi praegustele veendumustele täiendavaid piiranguid, teistega, näiteks tingimuste seadmine, mille eesmärk on juhtida seda, kuidas veendumuste tase peaks aja jooksul muutuma.

• 1. Tõenäosuse põhiline Hollandi raamatuargument

  • 1.1 Tõenäosuse aksioomid ja Hollandi raamatu teoreem
  • 1.2 Hollandi raamatuargumendi üksikasjalik versioon
  • 1.3 Hollandi raamatu vastupidine teoreem
  • 1.4 Kas tõenäosuspõhimõtete rikkumine on mõistlik?

• 2. Hollandi raamatuargument ja tõenäosusjärjepidevus

  • 2.1 Hollandi raamatuargument kui ebajärjekindluse paljastamine
  • 2.2 Depragmatiseeritud argumendid
  • 2.3 Sidusus kui praktilise järjepidevuse piirang
• 3. Madalmaade raamatuargument loendatava additiivsuse kohta

• 4. Diakroonilised Hollandi raamatuargumendid

  • 4.1 Tingimuste seadmine
  • 4.2 Jeffrey tingimine
  • 4.3 Peegelduspõhimõte

• 5. Hollandi raamatuargumentide muud kasutusalad

  • 5.1 Uinuv kaunitar
  • 5.2 Hollandi raamatud ja ratsionaalne valik
• 6. Järeldus
• Bibliograafia
• Akadeemilised tööriistad
• Muud Interneti-ressursid
• Seotud kirjed

1. Tõenäosuse põhiline Hollandi raamatuargument

1.1 Tõenäosuse aksioomid ja Hollandi raamatu teoreem

DBA järeldus on, et veendumuse astmed või volitused, mille agent lisab lausete, avalduste või ettepanekute hulga (X) liikmetele, peaksid vastama tõenäosuse aksioomidele. Tõenäosuse põhiaksioomideks loetakse tavaliselt seda, et (A \ X-is),

• (1) (0 \ le \ pr (A)) [mittenegatiivsus];
• (2) kui (A) on tautoloogia, siis (pr (A) = 1) [normaliseerimine];
• (3) kui (A) ja (B) ei ühildu, siis (pr (A \ vee B) = \ pr (A) + \ pr (B)) [lõplik liitvus].

Tingimus 2, mis nõuab ainult seda, et propositsioonilise loogika tõdedel oleks väärtus üks, asendatakse mõnikord tingimusega

((2 ')), kui (A) on loogiline tõde, siis (pr (A) = 1),

või isegi

((2 '')), kui (A) on vajalik tõde, siis (pr (A) = 1)

Nende aksioomide formuleeringute eristamine on seotud eesmärkidega, milleks tuleb arvata, et tõenäosused on seotud argumendi järeldusega ja selle mõistlikkusega; kuid põhiargumendi väljatoomise otsene eesmärk ei ole erinevused üliolulised.

DBA ise algab nn Hollandi raamatu teoreemiga, mis käsitleb tingimusi, mille korral panuste komplekt tagab ühele poolele puhaskahjumi ehk Hollandi raamatu. De Finetti puhul eeldatakse siin, et pakkumise pakkumine (H) on kokkulepe, millel on järgmine kanooniline vorm:

(H)	Ära maksma
Tõsi	(S - qS)
Vale	(- qS)

Tabelis antakse netoväljamakse agendile, kes ostab panusega kaalul (S) hinnaga (qS), kus (S) võidetakse, kui (H) vastab tõele. (S) nimetatakse panuseks, kuna see on panusega seotud kogusumma, see on väljamakse juhul, kui (H) on tõsi, ja siis, kui (H) on vale. Kogust (q) nimetatakse kihlveekvootiks, mis on kaotatud summa, kui (H) on vale jagatud panusega. Nüüd saab öelda Hollandi raamatu teoreemi:

Arvestades panustamiskvootide komplekti, mis ei vasta tõenäosuse aksioomidele, on nende jagamistega panuskomplekt, mis tagab netokahjumi ühele poole.

Lihtne on näidata, kuidas on võimalik broneerida kellegi vastu panustamiskordajatega, mis rikuvad tõenäosuse aksioome. Olgu (Q (H)) agendi ennustuskoefitsient väärtusele (H). Eeldusel, et agendi panustamisaktiivid rikuvad aksioome, saab bukmett endale endale kasumi tagada, kui teete agendile panuseid vastavalt allpool kirjeldatule. Lihtsuse huvides on panus siin seatud 1 dollarile, kuid järgmisi raamatu koostamise retsepte sellise inimese vastu saab muude panuste jaoks hõlpsasti kohandada.

1. aksioom: Oletame, et (Q (H) lt 0). Sel juhul ostab kihlvedu kihlveo, mis maksab $ 1, kui (H) on tõene, ja 0, vastasel juhul, negatiivse hinna (Q (H)) jaoks, mis tähendab, et agent kogub (Q (H)) ja maksab välja $ 1, kui (H) on tõene, ja $ 0 muidu. Siin panustab agent kihlveo (H) vastu ja agendi väljamaksete tabel on järgmine:

(H)	Ära maksma
T	(- [1 - Q (H)])
F	(Q (H))

Kuna (Q (H)) on negatiivne, kannab agent puhaskahjumit, sõltumata (H) tõeväärtusest.

2. aksioom: oletame, et agendi tautoloogia (või loogilise või vajaliku tõe) (H) kihlvedude koefitsient ei ole võrdne ühega. Kui (Q (H) gt 1) müüb kihlveokontor panuse, mis maksab $ 1, kui (H) on tõene, ja 0, kui see on (Q (H)). Juhul, kui (Q (H) lt 1), ostab kihlvedude kihlvedu, mille korral agent maksab kihlvedudele 1 dollar, kui (H) on tõene, ja mitte midagi, kui (H) on vale, jaoks (Q (H)). Sel juhul on agendi väljamaksete tabel jälle selline, nagu ülalpool 1. aksioomi korral. Pange tähele, et kuna (H) on tautoloogia (või loogiline või vajalik tõde), peab see olema tõene, mis tähendab, et ennustamisel kaotab agent) (1-Q (H))]).

3. aksioom (aditiivsus): Oletame, et (H_ {1}) ja (H_ {2}) on teineteist välistavad ja et (Q (H_ {1} vee H_ {2}) ne Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})). On kaks juhtumit,) alusta {joonda} (Q (H_1 \ vee H_2) & Q (H_1) + Q (H_2), \ tekst {ja} (Q (H_1 \ vee H_2) ja \ lt Q (H_1) + Q (H_2). \ Lõpp {joonda})

Kui (Q (H_ {1} vee H_ {2}) lt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})), pakub kihlveokontor agendile ennustuse, mis maksab 1 dollar, kui (H_ {1}) ja 0 juhul teisiti (Q (H_ {1})) korral ning panus, mis maksab 1 dollarit, kui (H_ {2}) on tõene, ja 0 vastasel juhul (Q (H_ {2) })). Seejärel ostab kihlvedu kihlveo, mis maksab talle $ 1, kui ((H_ {1} vee H_ {2})) on tõene, ja 0 vastasel juhul, hinnaga (Q (H_ {1} vee H_ {2})). Agenti võimalikud väljamaksed on kokku võetud järgmises tabelis:

(H_ {1})	(H_ {2})	Netoväljamakse
T	F	) (1 - Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}) - 1)]
F	T	) (1 - Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}) - 1)]
F	F	) (- Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}))]

Kuna (Q (H_ {1} vee H_ {2}) lt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})) kaotab agent igal juhul ja seega tagab panuste kogumine kaotus. Kui (Q (H_ {1} vee H_ {2}) gt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})), pöörab bukveerija lihtsalt ennustuste suuna ümber.

Kui väljamakse (V (H)) on väljamakse, kui (H) vastab tõele, väljendatakse (H) panuse eeldatavat väärtust võrrandiga:

) tekst {Exp} (H) = V (H) Q (H) + V (-H) (1-Q (H)).)

Seega on iga aksioomi korral raamatu koostamisega seotud individuaalsed panused õiglased, st nende eeldatav väärtus on null, kui seda arvutatakse agendi panustamiskoguste abil, kuid kokku annavad need kindla kahjumi. Hollandi raamatu argument eeldab, et agendi veendumuste tase on seotud tema panustamiskordajatega. See koos teoreemiga kinnitab, et tõenäosuse aksioome rikuvad uskumuse astmed on seotud ennustustega, mis on ülaltoodud tähenduses õiglased, kuid mis viivad kindla kaotamiseni. Seejärel järeldatakse argumendis, et esindajad peaksid aksioomidele alluma. See jätab lahtiseks just selle, mida assotsiatsioon endast kujutab ja missuguse probleemina selline kindel kaotus peaks olema.

1.2 Hollandi raamatuargumendi üksikasjalik versioon

Hollandi raamatu väidet on sageli esitatud nii, et see tõestab, et aksioome rikuvad uskumuse astmed on ebaratsionaalsed, kuna need võivad (või teevad) halbu tagajärgi. See eeldab, et agendi veendumuse astmed on seotud tema panustamiskordajatega nii, et (1) usaldusnimega agendi puhul, kellel on veendumus (q) (M) panus (M) panusele vastavalt (koefitsiendile), on vastuvõetav. Väljamaksetega dollarites ja panusega (S) tähendab see väidet, et agent peaks olema nõus panustama mõlemas suunas, makstes $ (Sq), mis maksab

($ S)	kui (M)
(0 dollarit)	teisiti

Kuid siis (2) Hollandi raamatu teoreemi järgi võiks salakaval panustaja endale kindlustada kasumi inimeselt, kes rikub tõenäosuse aksioome. Kuna (3) aksioomide rikkumine jätab bettori avatuks Hollandi broneerimisele (st Hollandi raamatu kaotamisele), kuna tema veendumuse järgi teevad panused vastuvõetavaks, mis toob kaasa kindla kaotuse, järeldatakse, et (4) üks peaks vastama tõenäosuse aksioomidele (st et tõenäosus on tõene). Mõnedes esitlustes tugevdatakse esimest eeldust väitega, et agent aktsepteerib tegelikult neid panuseid, mille suhtes tema veendumuse määr vastab ennustuskoefitsiendile, selleks et tihendada seost aksioomide rikkumise ja kindel kaotus.

Siin on vaja natuke terminoloogiat selgitada. De Finetti tegi kindlaks veendumuse astmed kihlveokvootidega ja nimetas neid veendumuse aste, mis on vastuvõtlikud Hollandi raamatule ebajärjekindlatena; neid, mis pole nii vastuvõtlikud, nimetas ta koherentsiks (de Finetti 1937). Mõistet "vastuvõtlik" tuleks siin mõista ülaltoodud teoreemi tähenduses, see tähendab, et panused on täpsustatavad, mis vastavad nendele uskumuse astmetele, mis toovad ühele poolele kindla kaotuse. Teoreemi arvestades tähendab sidusus tõenäosuse aksioomide rahuldamist koos ebajärjekindlusega, mis hõlmab nende rikkumist, ja vastavalt sellele kasutatakse termineid sageli lühendatud viisina aksioomide rahuldamise täpsustamiseks. Kuid nii Ramsey kui ka Finetti pidasid ebakõla mingiks ebajärjekindluseks ja mõned kasutavad seda mõistet selles tähenduses. Nagu arutatakse edaspidi, on tõenäoline aksioomide rikkumise mõistmise ja Hollandi raamatu suhtes vastuvõtlikkuse kohta mitmesuguseid küsimusi, nii et siin on kõige parem kasutada ebajärjekindlat uskumuse astmete jaoks, mis rikuvad tõenäosuse aksioome, ja et Hollandi raamatu teoreemi järgi on seotud vastuvõtlikkusega kindlale kaotusele.

1.3 Hollandi raamatu vastupidine teoreem

On põhjust nõustuda DBA järeldusega, et tõenäosuse aksioomid peaksid olema täidetud, et vältida hollandi raamatut ainult niivõrd, kuivõrd aksioomide rahuldamine annab vähemalt võimaluse vältida kindla kaotusega kokkupuudet (Hájek 2005, 2008). Olulist rolli mängib siin Lehmani (1955) ja Kemeny (1955) iseseisvalt tõestatud Converse Hollandi teoreem. Jämedalt öeldes on tulemus selline

Kihlveokvootide komplekti korral, mis järgib tõenäosuse aksioome, pole ühtegi panustamiskomplekti (koos nende jagajatega), mis tagaks kindla kaotuse (võidu) ühele poole.

See tagab, et ainet ei saaks mingil juhul kasutada, ning loob eelise aksioomide järgimisel. Pange tähele, et teoreem väidab, et aksioomidega seotud kihlveokvootide olemasolu tagab, et keegi ei ole kindel kaotuse suhtes, selle asemel, et esitada sidususe eeliseks vajalik minimaalne nõue, et sellist haavatavust saaks vältida.

Nii Hollandi raamatu teoreem kui ka selle vastand on tundlikud aksioomide sõnastamise suhtes, aga ka arusaamise kohta "panus", "kindel kaotus" ja mida tähendab sellise kaotuse garanteerimine. Converse Hollandi raamatu teoreemi puhul tuleb eriti hoolikalt jälgida tõenäosusaksioomide iseloomustamist. Arvestades, et aksioomid on sõnastatud nii, et teine aksioom eeldab ainult seda, et tautoloogilistel lausetel oleks tõenäosus üks, on aksioomid võimalik rahuldada, kuid on siiski kindla kaotusega avatud. Mõelge väitele, et kui (b) on (F), siis on kellelgi (F). See ei ole tautoloogiline, kuid selle vastu panustamine jätaks inimese kindlale kaotusele haavatavaks. Mõnikord sõnastatakse selle asemel teine aksioom, mille kohaselt kõik loogilised tõed peavad saama ühe tõenäosuse,kuid selle piirangu täitmine jätab avatuks kindla kaotuse võimaluse, panustades vajalikule tõele, nagu näiteks "miski pole nii punane kui ka roheline". Isegi kui tugevdada teist aksioomi, nõudes, et kõik vajalikud tõed saaksid ühe tõenäosuse, on ikkagi lugemine, mille Converse Dutch Book teoreem on vale, kuna agent on kindla kaotuse suhtes haavatav, kui ta lisab tõenäosuse vähem kui üks teadaolev tõde (või tõenäosus, mis teadaoleva valeni on suurem kui null). Üks vastus sellele on "kindla kaotuse" piiramine nendega, mis ei sõltu tingimuslikest asjaoludest. Selle asemel võiks piirata kahjudega, mis on "kindlad" selles mõttes, et kahju tekitamiseks on olemas mehaaniline valem, eemaldades niimoodi vastupidise näite Converse Hollandi raamatu teoreemist, millega me alustasime,ja aksioomide tugevdamise vajadus. Sellega seotud käik hõlmab lubatud panuste piiramist, selle asemel, et piirata seda, mis loetakse kindlaks kaotuseks.

Jälgides, et Hollandi raamatu teoreem ja DBA on tõenäoliste aksioomide sõnastamise suhtes tundlikud, tuleb märkida, et kuigi üldiselt eeldatakse klassikalist loogikat, siis on tõenäosuse aksioomid võimalik klassifitseerida ka mitteklassikalise loogika jaoks sobivate kohandustega. Weatherson väidab, et see on otstarbekas ratsionaalse veendumuse kujutamisel, ja sõnastab tõenäosuse aksioomid, mis on üles ehitatud intuitionistlikule loogikale, mille kohta ta esitab seejärel Hollandi raamatu argumendi (Weatherson 2003).

On selge, et selleks, et Hollandi raamatu teoreem püsiks, tuleb “kindla kaotuse” all mõelda kahju, kui panused on tegelikult tehtud ja arveldatud. Tõenäosuse aksioomide rikkumine ühegi nende koostise korral ei taga tegelikku kaotust. Siin tuleb veel rääkida „kindla kaotuse” tähendusest, mis viitab mingisugusele vajadusele, kuid ei ütle meile, kas see peaks olema loogilise vajaduse, metafüüsilise vajaduse või võib-olla mõne muu suhtelise vajaduse erivorm. Kui „kindlat kaotust” võetaks eeldatava kaotusena, siis võib agent rikkuda aksioome, kinnitades vajaliku valele positiivse tõenäosuse, kui kõnealuse ettekujutuse hetkeseisu kohta ei ole mingit eeldatavat kaotust. Samuti on küsimus selles, kas agent peab suutma kahju ette näha. Kui „kindel” tähendab otsustatavat, siis ei saa seda loogilist ega vajalikku tõdede sõnastust tõenäosus, kuna puudub otsustusprotseduur, mis võimaldaks üldiselt kindlaks teha, kas antud lause on loogiline tõde, rääkimata vajalikust. On selge, et tõenäoliste aksioomide sõnastamise ning Hollandi raamatu teoreemi “panuste” ja “kindla kaotuse” mõistmise ja selle vastupidise mõistmise vahel tuleb leida delikaatne tasakaal.ning arusaam "panustest" ja "kindlast kaotusest" Hollandi raamatu teoreemi jaoks ja selle vastupidist pidamist.ning arusaam "panustest" ja "kindlast kaotusest" Hollandi raamatu teoreemi jaoks ja selle vastupidist pidamist.

Hollandi raamatu Converse Hollandi teoreem on veel üks probleem, sest on olemas raamatuid, mida saab teha agentide vastu, kes rikuvad muid tõenäosusnorme, nagu näiteks peegeldus, loendatav liitvus ja teised (vt lõigud 3, 4 ja 5). Põhiaksioomide rahuldamine ei garanteeri, et mõni raamat mõne muu normi rikkumise tõttu lahti ei saaks. Teoreemi korrektne sõnastus peab vastavalt piirama lubatud panuste vormi ja arvu. Kemeny ja Lehman seadsid lubatavatele panustele piiranguid (näiteks on nende kihlveosüsteemid piiratud piiratud arvu panustega), mis näib välistavat sellised vastanäidised. Siiski tuleb veel tõestada, et sellise piiratud panustekomplektiga raamatu vältimisest piisab aksioomidest kinnipidamise õigustamiseks. Siinkohal muutub probleem eriti aktuaalseks vaatlusega,mida on käsitletud järgmises osas, et ebajärjekindlad ained ei pea üldiselt olema kindlate kaotuste suhtes haavatavad ja seega võivad nii sidusad kui ka sidusad agendid mõnes raamatus käsitleda, teised mitte. Tõenäosuse aksioomidest kinnipidamise argumenteerimisel on vaja veel väita, et kindla kaotusega seotud panused, mis on seotud ebakõladega, tekitavad eriprobleemi, ehkki tundub, et see ähvardab paljude DBA pooldajate soovinud kasutamist. teha hollandi raamatu argumente teiste normide kaitsmisel. Tõenäosuse aksioomidest kinnipidamise argumenteerimisel on vaja veel väita, et kindla kaotusega seotud panused, mis on seotud ebakõladega, tekitavad eriprobleemi, ehkki tundub, et see ähvardab paljude DBA pooldajate soovinud kasutamist. teha hollandi raamatu argumente teiste normide kaitsmisel. Tõenäosuse aksioomidest kinnipidamise argumenteerimisel on vaja veel väita, et kindla kaotusega seotud panused, mis on seotud ebakõladega, tekitavad eriprobleemi, ehkki tundub, et see ähvardab paljude DBA pooldajate soovinud kasutamist. teha hollandi raamatu argumente teiste normide kaitsmisel.

Seotud probleem on seotud DBA jaotises 1.2 esitatud versioonis tehtud oletusega, et esindajad aktsepteerivad või vähemalt leiavad vastuvõetavaks (P) vastu või vastu olevad õiglased panused, kui nende veendumuse määr vastab panustamisprotsendile. panuse eest. Nagu järgmises jaotises arutatakse, pole tõsi, et kõiki selliseid panuseid aktsepteeritakse või peetakse isegi vastuvõetavateks ning täiendavaid panuseid võidakse aktsepteerida (või pidada vastuvõetavateks). Erinevatel põhjustel võib keegi kihlvedusid aktsepteerida juhul, kui tema volitused ei vasta nende panuste kihlvedude jagajatele, sealhulgas juhul, kui panused moodustavad Hollandi Raamatu. Seega peame üldisemalt olema huvitatud panuste hulgast, mille agendid aktsepteerivad (või peavad vastuvõetavaks). Kuid kuna see laiendab kihlvedude klassi, mida saab kasutada raamatu tootmiseks,kui see midagi muudab, teeb DBA probleemiks asjaolu, et sidusagendi suhtes võidakse Hollandi raamat allutada veelgi hullemaks. DBA jaotise 1.2 versiooni võiks muuta väitega, et esindajad aktsepteerivad (või leiavad vastuvõetavaks) ainult ennustused, mis on õiglased või soodsad, st need, mille eeldatav mitte-negatiivne väärtus on arvutatud vastavalt nende veendumuste astmele. See välistab mõned täiendavad panused, mis annaksid sidusagendile Hollandi raamatu, kuid mitte sellised, mis sõlmivad muude normide jaoks DBA-d. See eeldus ei kehti üldiselt ja ei käsitle muid argumentidega silmitsi seisvaid küsimusi.see tähendab neid, kelle eeldatav mitte-negatiivne väärtus on arvutatud nende veendumuse astmete alusel. See välistab mõned täiendavad panused, mis annaksid sidusagendile Hollandi raamatu, kuid mitte sellised, mis sõlmivad muude normide jaoks DBA-d. See eeldus ei kehti üldiselt ja ei käsitle muid argumentidega silmitsi seisvaid küsimusi.see tähendab neid, kelle eeldatav mitte-negatiivne väärtus on arvutatud nende veendumuse astmete alusel. See välistab mõned täiendavad panused, mis annaksid sidusagendile Hollandi raamatu, kuid mitte sellised, mis sõlmivad muude normide jaoks DBA-d. See eeldus ei kehti üldiselt ja ei käsitle muid argumentidega silmitsi seisvaid küsimusi.

1.4 Kas tõenäosuspõhimõtete rikkumine on mõistlik?

Nagu eespool märgitud, ei pea Hollandi raamatu teoreemiga tagatud kindel kahju olema tegelik kahju. Tõepoolest, kihlveokontor võib ennustuste suuna muuta vastupidisele agendile kaotuse tagamiseks, et tagada talle võit, või võib olla mingi muu auhind, mis võidakse välja anda ebajärjekindluse tõttu. Sidusat esindajat ei pruugi silmitsi seista nutikas ajakirjanik, kes võiks või tahaks teda ära kasutada, võib-olla seetõttu, et ta suudab võtta tõhusaid meetmeid sellise rahva vältimiseks. Isegi kui nii kokku puutuda, saab agent alati kindla kahjumi ära hoida, keeldudes lihtsalt panustamast. Ta ei reageeri sellisele võimalusele, nõudes tugevamat eeldust, et agent võtab panuseid alati juhul, kui kummagi eeldatav väärtus ei ole negatiivne, kuna see annab argumendile lihtsalt vale eelduse. Igal juhul,on selge, et ebajärjekindluse probleem ei saa olla see, et see toob kaasa kaotusi. Pigem tuleks jaotises 1.2 esitatud argumendi versiooni ideeks pidada seda, et ebajärjekindlus avab kindlad kaotused viisil, mida sidusate uskumuste olemasolu ei anna (arvestades Converse Hollandi raamatu teoreemi sobivat versiooni), ja et selline potentsiaalne haavatavus nõuab aksioomidest kinnipidamist.

Võib küsida, kas järeldus, et ebakõla on irratsionaalne või peaks aksioomid rahuldama, tuleneb lihtsalt kaotusest. Kui sellise kaotuse ohtu peetakse ebatõenäoliseks, siis öelge: kui agent arvab, et ta ei hakka nutika raamatukesega silmitsi seisma, siis on tal kindel, et tema võlud takistavad teda sattumast Hollandi Raamatu kaotuse poolele, või lihtsalt mõtleb kui ta pakutakse, ei võta ta vastu hollandi raamatuni viivaid panuseid, siis on raske aru saada, miks pelgalt kindla kaotuse potentsiaal sidusust nõuab. Teine probleem on siin kindlatele kaotustele omistatav eristaatus. Tegelikult on potentsiaalne kindel kaotus sümmeetriline võimaliku kindla võimendusega. Nagu Hájek rõhutab, on olemas ka vastav “Tšehhi raamatuargument”, mis on paralleelne DBA-ga, järeldusega, et tuleks rikkuda tõenäosuskriteeriumit (Hájek 2005, 2008). Nagu ülaltoodud, näib DBA tühistavat “Tšehhi raamatuargumendi” poolt, kuigi Hájek näitab, et võimalikku tühistamist saab vältida DBA ümberkujundamisega eeldusel, et agent peaks aktsepteerima kas õiglasi või soodsaid panuseid (Hájek 2008). Sellegipoolest on see kooskõlas Hollandi raamatu teoreemiga, et ebajärjekindel agent võib lõppeda kindla kasumi poolel ja seega ei saa ebakõla hukka mõista kui irratsionaalset, viidates lihtsalt kindlate kaotuste võimalusele.see on kooskõlas Madalmaade raamatu teoreemiga, et ebajärjekindel agent võib lõppeda kindla kasumi poolel ja seega ei saa ebakõla hukka mõista kui irratsionaalset, viidates vaid kindlate kaotuste võimalusele.see on kooskõlas Madalmaade raamatu teoreemiga, et ebajärjekindel agent võib lõppeda kindla kasumi poolel ja seega ei saa ebakõla hukka mõista kui irratsionaalset, viidates vaid kindlate kaotuste võimalusele.

Ehkki kindla kaotuse oht võib olla kaudne ja esindaja võib silmitsi kindla kasuga, on mõnes olukorras ebakõla tihedamalt seotud tegelike kaotustega. Mõned DBA versioonid viitavad sellistele stsenaariumidele kui eeldus katsele tuvastada ebakõla üldist irratsionaalsust. Üheks taktikaks on olnud väita, et ebakõla on niinimetatud sunnitud kihlvedude olukordades irratsionaalne, ja siis saab sellistes olukordades ebajärjekindluse keeldu muuta universaalsemaks (Jackson ja Pargetter 1976). Sunnitud kihlvedude korral on agent kohustatud panustama panustamiskogused ja tegema panused koos nende jagajatega, kus panuse panuse ja suuna määrab vastane. Eeldades, et ainus väärtuse allikas on panustega seotud (lineaarselt hinnatud) raha,väidetakse, et ebareaalne olla sellises olukorras ebajärjekindel. Kuid sellest ei järeldu, kui irratsionaalsus loetakse tekitatavaks tegelikest kaotustest. Isegi sunnitud kihlvedude korral võib olla põhjust arvata, et sidusaid kihlveokvoote ei kasutata ära, nagu võib juhtuda siis, kui raamatu koostamine eeldaks mõne väga keeruka loogilise tõe tundmist (Kennedy ja Chihara 1979). Ka siin võidakse valida panuste suund, nii et sidusal agendil oleks kindel kasu. See oleks veider sundpanustamise olukord, kuid kui agendil oleks põhjust arvata, et see juhtub, võib talle tegelikult soovitada ebajärjekindlad koefitsiendid postitada. Isegi sunnitud kihlvedude korral võib olla põhjust arvata, et sidusaid kihlveokvoote ei kasutata ära, nagu võib juhtuda siis, kui raamatu koostamine eeldaks mõne väga keeruka loogilise tõe tundmist (Kennedy ja Chihara 1979). Ka siin võidakse valida panuste suund, nii et sidusal agendil oleks kindel kasu. See oleks veider sundpanustamise olukord, kuid kui agendil oleks põhjust arvata, et see juhtub, võib talle tegelikult soovitada ebajärjekindlad koefitsiendid postitada. Isegi sunnitud kihlvedude korral võib olla põhjust arvata, et sidusaid kihlveokvoote ei kasutata ära, nagu võib juhtuda siis, kui raamatu koostamine eeldaks mõne väga keeruka loogilise tõe tundmist (Kennedy ja Chihara 1979). Ka siin võidakse valida panuste suund, nii et sidusal agendil oleks kindel kasu. See oleks veider sundpanustamise olukord, kuid kui agendil oleks põhjust arvata, et see juhtub, võib talle tegelikult soovitada ebajärjekindlad koefitsiendid postitada.panuste suuna võiks valida nii, et ebajärjekindlal agendil oleks kindel võit. See oleks veider sundpanustamise olukord, kuid kui agendil oleks põhjust arvata, et see juhtub, võib talle tegelikult soovitada ebajärjekindlad koefitsiendid postitada.panuste suuna võiks valida nii, et ebajärjekindlal agendil oleks kindel võit. See oleks veider sundpanustamise olukord, kuid kui agendil oleks põhjust arvata, et see juhtub, võib talle tegelikult soovitada ebajärjekindlad koefitsiendid postitada.

Selle asemel võiks alustada konkurentsipõhise kihlveoolukorraga, kus antakse mõista, et mõlemad pooled üritavad oma kasu maksimeerida. Järjepidevuse ja kaotuse vahel on siin tihedam seos, kuna kihlveduja üritab maksimeerida oma kasumit ja seega võib ebakõla esindajale kindel kasum olla ainult eksituse tulemus. Kui eeldatakse, et agent on samuti sunnitud panustama ja et bukett käitub optimaalselt, peaks agent postitama sidusad koefitsiendid, sest vastasel korral kuulub tema pankrotti minev Hollandi raamat. Muidugi, kui konkurentsiolukord on selline, kus agent võib keelduda panustamast, ei pea ebaühtlaste kihlveokvootide olemasolu korral jätma talle tegelikku kahju.

Isegi nendes sunnitud kihlvedudes ja konkureerivates kihlvedudes, kus ebaratsionaalsete kihlveokomponentide postitamine on irratsionaalne, ei pea ikka ebaratsionaalse uskumuse aste olema (Kennedy ja Chihara 1979; Adams ja Rosenkrantz 1980). Näiteks kui agent peab sunnitud panustamisolukorras avaldama koefitsiendid selle kohta, mida ta teab kas loogiliseks tõeks või loogiliseks valeks, võib ta olla parem, kui panustamiskord on 1 või 0, mitte mingi vaheväärtus, sest ta on vastuvõtlik Hollandi raamatule viimasel juhul, kuid tal võib olla objektiivselt korrektne väärtus esimesel juhul ja seega välditakse kaotust. Kuid tundub, et tal võib olla põhjust keskmisele usaldustasemele, muutes sellise hinnangu ratsionaalsemaks, vähemalt selles osas, mis kajastab tema olemasolevaid tõendeid,kui äärmuslik. Teise võimalusena ei pruugi agendil üldse aimugi olla loogilisest staatusest, mis on tegelikult loogiline tõde, mille suhtes ta peab avaldama koefitsiendid, sel juhul peab usaldus olema 0,5, või võib-olla jääda täiesti agnostiliseks, kui nad ei võta vastu kindlat usalduse taset., tundub mõistlikum, kui ta on hoolimata teadmatusest täiesti enesekindel.

Vähemalt tekitavad sellised näited küsimusi seose kohta, mida DBA eeldab osaliste veendumuste ja soodsate / ebasoodsate panustamisvõimaluste vahel. Juhul, kui agent peab andma oma kihlvedude jagamise loogilise tõe suhtes, jätab iga väärtusest väiksem väärtus teda kindla kaotuse, tõenäoliselt pankrotti mineva kaotuse alla haavatavaks, kuid sellistel juhtudel ei ole kõik sellised volitused mõistlikult par Näib, et siin käsitletakse mitte ainult seda, kui hästi toimiv teooria ja veendumus äärmuslike väärtuste jaoks töötab, vaid ka ratsionaalse uskumuse asjakohast kontseptsiooni. Ratsionaalsed tegevust suunavad volitused peaksid üldjuhul kajastama agendi tõendeid, kuid näib, et vähemalt ülaltoodud juhtudel eeldab tõenäosus seda mõnikord. Võib küsida, kas nendel juhtudel tuginetakse sobivale või kavandatud mõistele „ratsionaalne”, kui tundub õige öelda, et ratsionaalsed veendumused võivad lisaks kihlvedude jagajatele ka eralduda, kuid sellised vastuväited rõhutavad lihtsalt selguse puudumist enamikus argumendi esitlustes. millises ratsionaalsuses peaks kaalul olema. Näiteks on öeldud, et aksioomidest kinnipidamine nõuab ideaalset ratsionaalsust, kuid ka see mõiste on ebaselge. Võib aga öelda, et on juhtumeid, kus veendumuste tase vastab olulisele ratsionaalsuse ideaalile, kuid kus need paistavad lahutavat kihlvedude jagajaid ning see avaldab täiendavat survet eeldusele, et esindajad peaksid olema valmis panuseid vastu võtma, kui nende veendumuse astmed vastavad panustamisjõu suhtele.

Ei sunnitud ega konkureeriv kihlvedude olukord iseenesest ei taga, et ebakõla põhjustab tegelikke kaotusi, ja isegi erijuhtudel, kui see neid tekitaks, näib, et ebajärjekindlate veendumuste olemasolu ei pea olema irratsionaalne. Ehkki veendumuse aste võib üldiselt pidada tegevusjuhisteks ning paljudel juhtudel on need kihlveokvootidena hästi modelleeritud, tugevdavad sunnitud ja konkureerivad kihlvedude olukorrad tegelikult seda, et need pole alati otseselt omavahel seotud. Seega ei saa argumendid väitele, et ebakõla on üldiselt irratsionaalne, algavad väitega, et sunnitud kihlvedude korral on see irratsionaalne, ebaõnnestunud, rääkimata sellest, et see on irratsionaalne väljaspool selliseid olukordi, kus seos ebakõla ja kahjude võimalus on veelgi ebaolulisem. Ikkagi,sunniviisilised ja võistlevad kihlveoolukorrad on abiks idealiseeritud tingimustes ratsionaalsete piirangute tuvastamisel ning võivad mõnes olukorras olla kasulikud tegutsemismudelid. Äärmiselt piiritletud tingimustes, kus agendi eesmärgid on piiratud, näitavad need, et sidusate kihlveokvootide postitamine on mõistlik. Sidusate kihlveokvootide halb omadus, olenemata sellest, kas nad vastavad sellisele veendumuse astmele või mitte, on see, et sunnitud kihlvedude olukorras pakuvad nad nutikale kihlveokontorile võimaluse tekitada kindel kaotus ja garanteerivad selle konkureerivatel kihlvedudel utiliidiga. - vastase lähendamine. Kuid eritingimusi, mis muudavad ratsionaalse kihlveokvootide olemasolu mõistlikuks, et vältida kindlat kaotust, üldiselt ei täideta. Mõnel juhul võib väike kindel kaotus olla parem kui suurema kaotuse võimalus. Lisakskui panuse kõrval on panusega seotud midagi väärtuslikku, võib olla mõistlik tegutseda ka nii, et panusega kaasneks kindel kaotus.

Lisaks ülaltoodud põhjustele, miks võib olla mõistlik jätta endale kindel tegutsemine või tegutseda kindla kaotuse tagamiseks, tekivad väljakutsed olukordades, kus panuse väärtust ei esinda täielikult rahalised väljamaksetingimused. DBA versioonide jaoks, mille probleemide ebajärjekindlus tuleneb raha kaotamise ohust. Esindaja ei soovi riskida suure panusega raha kaotamisega kaasnevate või tekkida võivate täiendavate halbade tagajärgede tõttu või võib agent kannatada ärevuse ees seoses kaotuse väljavaatega. De Finetti ja teised nõuavad panuste piiramist selle probleemi lahendamiseks, kuid Ramsey täheldas juba, et võib-olla on "vastumeelsus tühiste asjadega vaeva näha", see tähendab, et vähese panusega panustamine on negatiivne. potentsiaalne kasu. Võib-olla on mõni vahemik, mille korral panused ei ole liiga kõrged ega liiga madalad, nii et rahalisi väljamakseid võidakse pidada vähemalt ennustuste väärtuse mõistlikuks lähendamiseks, kuid see piirab veelgi olukordi, kus kindel kaotus võib tekkida. tekitatud olema.

Teine panuste väärtusega seotud probleem tekib liitumisaksioomi kehtestamisel, sest isegi kui kõik panuste komplektid on vastuvõetavad, ei järeldu sellest, et need oleksid ühiselt vastuvõetavad. Mõelge 4 dollariga inimesele, kes vajab bussipileti eest 2 dollarit. Võib-olla on ta nõus võtma ühe kahest panusest, mis maksab 2 dollarit võimaluse eest võita piisavalt raha, et osta ajalehte lugemiseks, kuid ei soovi riskida kõigi 4 dollariga ja võimalust koju kõndida. Üks vastus siin on nõudmine, et panused tuleks esitada pigem kommunaalkulude kui rahana, ehkki see tekitab omaette raskusi, kuna need pole objektiivsed kaubad. Selline lähenemisviis eeldab kas otseselt või kaudselt, et sellised kommunaalkulud on aditiivsed, kuid isegi sellest ei piisa. Ehkki võib usutavalt väita, et arvestades volituste ja kommunaalkulude komplekti, nõuab pragmaatiline ratsionaalsus eeldatava väärtuse maksimeerimist nende volituste ja kommunaalkulude osas, nii et ebajärjekindla veendumusega esindaja kohustub kihlvedude vastuvõtmisel (maksma ära kasulikkuse), mis Kui olete kaotanud kindla kaotuse, ei ole DBA probleemiks see, et nii kindel pühendumine kindlale kaotusele pole ikka tingimata irratsionaalne. Vt (Maher 1993).

On selge, et jaotises 1.2 esitatud DBA versioon pole kaugeltki ühtlane. Esindaja veendumuste ja kihlvedude vastuvõtmise vahel, mis põhjustaksid kindla kaotuse, on lõhe ja sellise kaotuse võimalus ei pea kaasnema irratsionaalsusega. Võib täpsustada olukordi, kus ühendused on tihedamad, kuid see ei suuda kindlaks teha tõenäosuse üldist väidet.

2. Hollandi raamatuargument ja tõenäosusjärjepidevus

2.1 Hollandi raamatuargument kui ebajärjekindluse paljastamine

Populaarne vastus DBA vastuväidetele, mida käsitletakse esimeses osas, viitab sellele, et mittejärjepidevus ei ole iseenesest pragmaatiline viga ja et Hollandi raamat on lihtsalt dramaatiline seade omamoodi loogilise defekti illustreerimiseks. Skyrms (1987) omistab DBA selle lugemise Ramseyle, leides tuge tema märkustes, et

Mis tahes kindel veendumuste kogum, mis neid [tõenäosuse seadusi] rikkus, oleks ebajärjekindel selles mõttes, et sellega rikuti valikuvõimaluste eelistamise seadusi … Kui kellegi vaimne seisund rikub neid seadusi, sõltub tema valik täpsest vormist, milles talle pakuti võimalusi, mis oleks absurdne. Tal oleks võinud olla raamatu, mille ta oleks teinud salakaval panustaja, ja oleks igal juhul kaotanud. (Ramsey 1926, lk 41)

Selle tõlgenduse lisatuge võib leida Ramsey väitest, et tema paberi teema on osalise veendumuse loogika.

Paljud autorid, sealhulgas Armendt (1993), Christensen (1996, 2004), Hellman (1997), Howson ja Urbach (1993) ning hiljuti Briggs (2009) ja Mahtani (2015), on toetanud ja täpsustanud ideed, et tõenäosuse aksioomid on omamoodi ebajärjekindlus. Näiteks Armendt (1993) ütleb meile, et see hõlmab ebajärjekindlust, mis ilmneb asjaolust, et teatud veendumused suunavad tegevust ja et Hollandi raamatu haavatavus tähendab sama võimaluse (te) vastandlike hinnangute andmist. Ta nimetab seda "jagatud meelega" ebajärjekindluseks, mis tema sõnul on mõistlikkuse viga. See sobib tüüpilise juhtumiga, kus agent rikub aditiivsust, ja mõnikord ka muude aksioomide rikkumise korral, kuid järjepidevus ei tähenda alati sama variandi kahe erineva hindamise olemasolu. Ehkki veendumuse astmed on sageli tegutsemisjuhised, ei pea neid üldse siduma võimaluste hindamisega. Kuid enamiku DBA versioonide puhul on põhimõtteline eeldus, et volitustel on selline roll, nagu Ramsey ja de Finetti teooriates, nii et on huvitav, et isegi selle eelduse korral ei pea ebajärjekindlus sisaldama vastuolulisi hinnanguid (Vineberg 2001). Mõelge näiteks inimesele, kes on vähem kui täielikult kindel Fermati viimases teoorias, võib-olla seetõttu, et nad ei tea, et see on tõestatud. Vähemalt mõnes mõttes väidete mõistmiseks ei pea see tingima sama väite kahe erineva kohtuotsuse kinnitamist. Sidusust saab rikkuda ka siis, kui ühele loogilisele tõele kinnitatakse ainult väiksema tõenäosusega üks kui üks,või saaks vältida erinevaid hinnanguid, kui oleks iga pakkumise suhtes ühesuguse usaldusega. Kui need näited kõrvale jätta, on isegi aditiivsuse aksioom Armendti tõlgenduses problemaatiline, kuna see nõuab vastastikku välistavate ettepanekute (p) ja (q) jaoks ühiseid ennustusi (p) ja (q) summa samale võimalusele nagu (p) või (q) panus. See omakorda eeldab, et väärtused on aditiivsed, mis ületab lihtsalt usaldusvahemiku (p, q) ja nende lahusoleku, ehkki Armendt (1993) viitab sellele, et eeldus on üldiselt täidetud ja DBA jaoks sobiv..see, et ühised panused väärtustele (p) ja (q) on sama võimalus, kui panustega (p) või (q). See omakorda eeldab, et väärtused on aditiivsed, mis ületab lihtsalt usaldusvahemiku (p, q) ja nende lahusoleku, ehkki Armendt (1993) viitab sellele, et eeldus on üldiselt täidetud ja DBA jaoks sobiv..see, et ühised panused väärtustele (p) ja (q) on sama võimalus, kui panustega (p) või (q). See omakorda eeldab, et väärtused on aditiivsed, mis ületab lihtsalt usaldusvahemiku (p, q) ja nende lahusoleku, ehkki Armendt (1993) viitab sellele, et eeldus on üldiselt täidetud ja DBA jaoks sobiv..

Raamatus “Tõde ja tõenäosus” eeldab Ramsey, et vähemalt idealiseeritud tingimustes ilmnevad veendumuse astmed valikuvõimaluste eelistamisel. See võimaldab Ramsey'l iseloomustada tõenäosusaksioomide rikkumisega kaasnevat ebajärjekindlust ratsionaalse eelistuse aksioomide rikkumisega. Ehkki ta ei väida kunagi, et veendumuse astmed on tingimata seotud eelistustega, eeldab tema pakutav veendumuste ja eelistuste mudel sellist seost ning tõepoolest on paberi suur saavutus see, mis võrdub esindusteoreemiga, mis tõestab, et aksioome rahuldav agent seda, mida ta ratsionaalse eelistuse järgi määratleb, võib esindada sellisena, et tal on tõenäosuse aksioomidele vastavad uskumuse astmed. Tema pakutavas mudelis on uskumuse astmed juhised tegevuseks nende eelistustega seotuse kaudu,nii et vähemalt ebatäpsus ilmneb selles eelistuste ebajärjekindluses. Kuid see, kuidas Ramsey heidab eelistatuse ebajärjekindluse mõttes aksioomide rikkumisega seotud ebajärjekindlust, jätab ebaselgeks, kas tema eesmärk iseloomustada osalise veendumise loogikat on rahuldavalt täidetud. Üks häda on see, et see ei näita meile, et eelistuste ebajärjepidevus, millega ebajärjekindlad veendumused on seotud, on analoogselt lihtsa (või täieliku) veendumuse ebajärjekindlusega, mis hõlmab ebajärjekindlate väidete uskumist, st väidete kogumit, mis kõik ei saa tõesed olla. Veel üks mure on see, et Ramsey mudelis on veendumuse astmed seotud eelistustega ja näib, et teatud veendumuse olemasolu ei vaja oma olemuselt sellist seost eelistuste ja tegevusega. Kindlasti võib olla väiteid sisaldavates peentes hinnangutes, ilma et need oleksid eelistustega seotud. Veelgi enam, täieliku veendumuse järjepidevus tuleneb veendumuse kontseptsioonist, mis seisneb väidete tõesuse hoidmises, ja väidete loogikast ilma sellise eeldatava seoseta tegevusega ja ehkki Ramsey arvas, et selline seos on vajalik osalise veendumuse idee selgitamiseks, näib, et osalise veendumuse täielik analoogne järjepidevuse iseloomustus peaks ilma selleta hakkama saama.näib, et osalise veendumuse täielik analoogne järjepidevuse iseloomustus peaks ilma selleta hakkama saama.näib, et osalise veendumuse täielik analoogne järjepidevuse iseloomustus peaks ilma selleta hakkama saama.

2.2 Depragmatiseeritud argumendid

Mitmed filosoofid on püüdnud kehtestada sidusust kui uskumuse astmete järjekindluse piirangut DBA versiooni kaudu, mis ei eelda kindlat seost uskumuse ja eelistuse astmete vahel (Christensen 1996, 2004; Howson ja Urbach 1993; Hellman 1997). Need niinimetatud depragmatiseeritud argumendid soovivad parandada Ramsey käsitlust, tehes selgeks, kuidas sidusus peaks peegeldama tavapärast järjepidevuse mõistet. Howson ja Urbach proovivad seda teha, tuvastades agendi usu aste (M) panustesse, mida ta peab õiglasteks, näiteks et usaldatavuse (q) (M) puhul kihlvedu maksab $ (Sq) mis maksab

($ S)	kui (M)
(0 dollarit)	teisiti

võetakse õiglaseks. Seejärel kasutavad nad Hollandi raamatu teoreemi, väites, et ebajärjekindlad veendumuste tasemed ei saa tegelikult olla õiglased panustamisprotsendi jagajad ja seega tähendab see ebakõla ennustuskomplekti võtmist õiglaseks, mis ei saa olla õiglane, mis peaks paralleelselt eksisteerima vastuoluliste veendumustega.

Howsoni ja Urbachi lähenemist õõnestavad mitmed probleemid. Kõige lihtsam on see, et agent, kellel on kindel veendumus (q) (M) -es, ei pea ülaltoodud vormi panuseid õiglastel pidama mitmesugustel põhjustel. Alustuseks võib tal lihtsalt puududa õiglase panuse kontseptsioon. Teiseks võis tal olla volitused (q), kuid tunnistada ülaltoodud panust selgelt ebaõiglaseks. Näiteks kui ta teab, et (M) on kas loogiline tõde või loogiline vale, kuid tal pole aimugi, siis võib tema enesekindlus selle tõesuse kohta olla ½, ehkki ta võib ka teada, et see pole õiglane selle jaoks panustamiskord. Volituste jagamine õiglaseks peetavate panuste osas on problemaatiline ka seetõttu, et näib, et see seostab uskumuse astmeid teatud täielike uskumustega, mida mõne arvates tuleks vältida. Argument kajab selgelt ka liitumisaksioomi üle, sest isegi kui agent peab iga panustamiskomplekti individuaalselt õiglaseks, ei pruugi need tema poolt ühiselt õiglased olla, mistõttu ei pea ta hindama raamatu koostamiseks vajalikke panuseid õiglastena panused. Siin ja põhieelduses üksikute panuste kohta, mida agent peab õiglaseks, eeldatakse tegelikult, et raha toimib väärtuse mõõtjana. See pole mitte ainult tõene, vaid juhib tähelepanu asjaolule, et seda argumenti ei ole tegelikult moondunud. Kuigi Howson ja Urbach ei tugine eeldusele, et esindajad tegutsevad (või peaksid) tegutsema vastavalt oma veendumusele või et nad peaksid olema nõus aktsepteerima õiglase panuse mõlemat suunda, eeldavad nad siiski, et esindajad hindavad panuseid, mis on seotud pragmaatilise väärtuse mõistega. Maher (1997) väidab, et nende viis õigluse sõnastamiseks eelise primitiivse kontseptsiooni osas, et vältida eelistuse ja kasulikkuse mõisteid, ebaõnnestub. Tõepoolest, on raske mõista, kas viimati nimetatud mõisteid saab õigluse mõiste selgitamisel vältida, millest nende argument sõltub.

Sarnase argumendi pakub ka Christensen (1996), välja arvatud see, et tema purustatud DBA nõrgendab veelgi seost uskumuse ja panuste vahel. Kui Howson ja Urbach täpsustavad, et esindaja peab panust õiglaseks, eeldab Christensen, et panus on õiglane või õigustatud agendi veendumustega, vältides seega esimest vastuväidet Howsoni ja Urbachi kohtlemisele. Seejärel tugineb ta Hollandi raamatu teoreemile, väites, et veendumuste ebajärjekindlad karistused on õiglane panustamiskomplekt, mis ei saa olla õiglane, ja väidab, et see näitab, et ebakõla on põhimõtteliselt episteemiline ja tõepoolest loogiline puudus. Kuid tema argument seisab silmitsi eelnevate raskustega aditiivsuse aksioomi üle, kuna isegi kui kahte panust karistatakse individuaalselt, ei järeldu sellest, et neid karistataks ühiselt. Vastuseks sellele probleemileChristensen (2004) muutis oma argumenti, piirates ennustuste sanktsioneerimise eeldust „lihtsatele agentidele”, kes hindavad ainult raha, hindavad seda lineaarselt jne, nii et rahalised väljamaksed toimiksid nende jaoks kommunaalteenustena. Seejärel väitis ta, et uskumuse astmed, mis rikuvad lihtsa agendi tõenäosuse aksioome, on mõistlikult puudulikud, kuna nad karistavad kihlvedude eest, millega tagatakse raha kaotamine. Sellest väitis ta, et kuna ebajärjekindlad uskumused ise on osutunud vigaseks, on sellised uskumused ratsionaalselt puudulikud kõigis esindajates. Seejärel väitis ta, et uskumuse astmed, mis rikuvad lihtsa agendi tõenäosuse aksioome, on mõistlikult puudulikud, kuna nad karistavad kihlvedude eest, millega tagatakse raha kaotamine. Sellest väitis ta, et kuna ebajärjekindlad uskumused ise on osutunud vigaseks, on sellised uskumused ratsionaalselt puudulikud kõigis esindajates. Seejärel väitis ta, et uskumuse astmed, mis rikuvad lihtsa agendi tõenäosuse aksioome, on mõistlikult puudulikud, kuna nad karistavad kihlvedude eest, millega tagatakse raha kaotamine. Sellest väitis ta, et kuna ebajärjekindlad uskumused ise on osutunud vigaseks, on sellised uskumused ratsionaalselt puudulikud kõigis esindajates.

Näib, et jällegi on argumendi pragmaatiline mõõde lihtsalt uputatud. Veendumuskraadid ei karista kihlvedude eelistamist isoleeritult ja seega ei saa tõenäosuse aksioome riivava lihtsa agendi väidetavat puudust kinnitada üksnes nendele tõekspidamistele. Kuna osutunud ei ole mitte ainult agendi enda veendumused, vaid pigem need veendumused koos tema eelistustega, on järeldus, et ebajärjekindlad veendumused on kõigi esindajate poolt ratsionaalselt puudulikud, vale. Kõike, mida on tõestatud, võivad sellised uskumused koos erineva eelistusstruktuuriga olla kenad. Pole ainult ennatlik järeldada, et ebajärjekindlus on üldiselt ratsionaalselt puudulik, vaid ka Christensen ei ole veenvalt väitnud, et ebakõla on ratsionaalselt või loogiliselt puudulik isegi lihtsate esindajate puhul. Võib olla mõistlik, kui lihtne agent on sidus, kui teda ümbritsevad “tšehhi kihlveokontorid”, kes pakuvad panuseid nii, et ta on pigem raamatu võitnud kui ka kaotav külg, sest sellises olukorras põhjustab ebakõla oma ühe eesmärgi kui rahalise kasu suurendamise lihtsa vahendi rahuldamiseks. Muidugi, Christensen keskendub pigem sidususele kui loogilisele puudusele, mitte ühele vahendile / lõpuleviimisele, kuid kuna kihlvedude õiglaseks määramine, mis ei saa olla õiglane, ei kuulu ainuüksi sidusate volituste hulka, pole ta näidanud, et sidusus on võrdselt täieliku veendumusega, kui puudus lasub veendumustel endil.raamatu poolel, sest sellises olukorras viib ebakõla tema ühe eesmärgi rahuldamiseni lihtsa vahendina - oma rahalise kasu suurendamisel. Muidugi, Christensen keskendub pigem sidususele kui loogilisele puudusele, mitte ühele vahendile / lõpuleviimisele, kuid kuna kihlvedude õiglaseks määramine, mis ei saa olla õiglane, ei kuulu ainuüksi sidusate volituste hulka, pole ta näidanud, et sidusus on võrdselt täieliku veendumusega, kui puudus lasub veendumustel endil.raamatu poolel, sest sellises olukorras viib ebakõla tema ühe eesmärgi rahuldamiseni lihtsa vahendina - oma rahalise kasu suurendamisel. Muidugi, Christensen keskendub pigem sidususele kui loogilisele puudusele, mitte ühele vahendile / lõpuleviimisele, kuid kuna kihlvedude õiglaseks määramine, mis ei saa olla õiglane, ei kuulu ainuüksi sidusate volituste hulka, pole ta näidanud, et sidusus on võrdselt täieliku veendumusega, kui puudus lasub veendumustel endil.kuid kuna kihlvedude õiglaseks määramine, mis ei saa olla õiglane, pole ainuüksi ebajärjekindlate tunnuste omadus, ei ole ta näidanud, et järjekindlus oleks vastuolus täieliku veendumusega, kus puudus lasub tõekspidamistel endil.kuid kuna kihlvedude õiglaseks määramine, mis ei saa olla õiglane, pole ainuüksi ebajärjekindlate tunnuste omadus, ei ole ta näidanud, et järjekindlus oleks vastuolus täieliku veendumusega, kus puudus lasub tõekspidamistel endil.

2.3 Sidusus kui praktilise järjepidevuse piirang

Defragmatiseeritud DBA-d püüavad kasutada Hollandi raamatu teoreemi, et näidata, et ebajärjekindlad veendumused hõlmavad omamoodi ebajärjekindlust, sõltumata sellest, kuidas need konkreetsete eelistustega seostuvad. Kuid siin esitatud vastuolu väide eeldab, et volitused tuleb siduda õigluse hindamisega, mis omakorda tugineb hindamise kontseptsioonile, mis ületab pelgalt veendumuslikkuse olemasolu. Kui agendi veendumusaste on ebajärjekindel ja ta panuseid hindab, kasutades standardset ootuse reeglit, siis tehakse panuseid (väljamaksetega mõnes kasulikkuse mõõtmes), nii et individuaalselt arvutatuna on nende eeldatav väärtus null, ja sel juhul Mõistagi olge tema tulede järgi õiglased, kuid need toovad kaasa puhaskahjumi ja seetõttu võib öelda, et see on ebaõiglane. Ebaõigluse võib järeldada agendi veendumustest ja nende seosest agendi kommunaalteenustega, mis tõendab, et Hollandi raamat tõi agendi sisemiseks esile puuduse, märkides olulist erinevust nii tekitatud kahju ja selle üle, mis nõuab kõrgemat faktilist teadmist osa raamatust. Ehkki seotus agendi volituste ja panuste hindamise vahel on selle tulemuse jaoks ülioluline, ei sõltu vajalik seos agendi konkreetsest eelistusest kaupadele ja seega võiks öelda, et õiglaste kihlveokvootide mittevastavus on agendi veendumused, mis on seotud tegude hindamisega, andes tulemuseks, et ebajärjekindlad ja eelistamisega sobivalt seotud tunnused näitavad omadust, mis on analoogne täieliku uskumuse vastuoluga.mis tuvastab puuduse, mille Madalmaade raamat tõi esile agendi sisemisena, märkides olulist erinevust selliselt tekitatud kahju ja sellise järjekorra vahel, mis nõuab bukmeetidelt ülitähtsaid faktilisi teadmisi. Ehkki seotus agendi volituste ja panuste hindamise vahel on selle tulemuse jaoks ülioluline, ei sõltu vajalik seos agendi konkreetsest eelistusest kaupadele ja seega võiks öelda, et õiglaste kihlveokvootide mittevastavus on agendi veendumused, mis on seotud tegude hindamisega, andes tulemuseks, et ebajärjekindlad ja eelistamisega sobivalt seotud tunnused näitavad omadust, mis on analoogne täieliku uskumuse vastuoluga.mis tuvastab puuduse, mille Madalmaade raamat tõi esile agendi sisemisena, märkides olulist erinevust selliselt tekitatud kahju ja sellise järjekorra vahel, mis nõuab bukmeetidelt ülitähtsaid faktilisi teadmisi. Ehkki seotus agendi volituste ja panuste hindamise vahel on selle tulemuse jaoks ülioluline, ei sõltu vajalik seos agendi konkreetsest eelistusest kaupadele ja seega võiks öelda, et õiglaste kihlveokvootide mittevastavus on agendi veendumused, mis on seotud tegude hindamisega, andes tulemuseks, et ebajärjekindlad ja eelistamisega sobivalt seotud tunnused näitavad omadust, mis on analoogne täieliku uskumuse vastuoluga.märkides olulist vahet sel viisil tekitatud kahju ja sellise järjekorra vahel, mis nõuab bukmeetidelt ülitähtsaid faktilisi teadmisi. Ehkki seotus agendi volituste ja panuste hindamise vahel on selle tulemuse jaoks ülioluline, ei sõltu vajalik seos agendi konkreetsest eelistusest kaupadele ja seega võiks öelda, et õiglaste kihlveokvootide mittevastavus on agendi veendumused, mis on seotud tegude hindamisega, andes tulemuseks, et ebajärjekindlad ja eelistamisega sobivalt seotud tunnused näitavad omadust, mis on analoogne täieliku uskumuse vastuoluga.märkides olulist vahet sel viisil tekitatud kahju ja sellise järjekorra vahel, mis nõuab bukmeetidelt ülitähtsaid faktilisi teadmisi. Ehkki seotus agendi volituste ja panuste hindamise vahel on selle tulemuse jaoks ülioluline, ei sõltu vajalik seos agendi konkreetsest eelistusest kaupadele ja seega võiks öelda, et õiglaste kihlveokvootide mittevastavus on agendi veendumused, mis on seotud tegude hindamisega, andes tulemuseks, et ebajärjekindlad ja eelistamisega sobivalt seotud tunnused näitavad omadust, mis on analoogne täieliku uskumuse vastuoluga.vajalik seos ei sõltu agendi konkreetsest eelistusest kaupadele ja seega võiks öelda, et õiglase panustamisprotsendi jagamata jätmine on agendi veendumuste omadus, mis on seotud toimingute hindamisega, andes tulemuseks ebajärjekindlad volitused; eelistusega sobivalt ühendatud, kuvage vara, mis on täieliku veendumuse korral vastuoluga analoogne.vajalik seos ei sõltu agendi konkreetsest eelistusest kaupadele ja seega võiks öelda, et õiglase panustamisprotsendi jagamata jätmine on agendi veendumuste omadus, mis on seotud toimingute hindamisega, andes tulemuseks ebajärjekindlad volitused; eelistusega sobivalt ühendatud, kuvage vara, mis on täieliku veendumuse korral vastuoluga analoogne.

Siis on olemas DBA versioon, mis näib olevat lähedane Ramsey meelest, mis väidab, et kuivõrd veendumuse astmed on sobivalt seotud eelistustega, seostatakse ebajärjekindlus varaga, mis peegeldab vastuolu, ehkki see ei pea siiski tähendama jagamist - mõistuse ebajärjepidevust Armendti tähenduses, samuti pole see täiesti sarnane vastuoluga täielike uskumuste suhtes, mida iseloomustatakse otseselt ilma eeldatava seoseta eelistuse ja tegevusega. Agentil, kelle tulenevalt näeb iga panustamiskomplekt õiglane välja, ehkki need viivad ühiselt Hollandi Raamatuni, mille saab üles seada lihtsalt agendi ametiastmete uurimisega, on hindamissüsteem, mis on iseenesest lüüa ja sellisena võib olla ütles, et väljendada teatavat irratsionaalsust. Sellel lugemisel on ebajärjekindlusega seotud haavatavus teoreetiline,ja on tihedalt seotud agendi utiliididega, mis tähendab, et tegelik haavatavus sõltub mitte ainult sobivalt paigutatud bukist, vaid ka nende utiliitide mõõtmiseks sobivate toodete olemasolust. Sellega saab paika panna panused, mis moodustavad agendi veendumuste põhjal raamatu, kuid mida agendi tuled hindavad õiglastena. Pange tähele, et eelnevad punktid, mille kohaselt agent võib kihlvedudest keeldudes raamatute tegemist vältida ja kelle arvele võib jääda kindel võit, on nüüd otsene, sest siin on agendi hinnangud, mitte nende tagajärjed Hollandi raamat. DBA sõltub siiski eelistuse ja kasulikkuse teooriast ning nagu Kaplan märgib (Kaplan 1996),see ei tulene otseselt esimeses osas käsitletud argumendi standardsetest esitustest ega eelmises jaotises täheldatud purustatud versioonidest.

DBA eeldused on olulised. Hollandi raamatus käsitletakse agendi volituste süsteemi koos sellega, kuidas nad on kaasatud võimaluste hindamisse. Järelduseks, et lihtsalt ebajärjekindlate volituste omamine on irratsionaalne, on vaja veel ühte argumenti, mis näitaks, et ratsionaalsus nõuab, et valimistulemused oleksid seotud panuste hindamisega nagu DBA-s, kuid vähe on alust arvata, et astmelised veendumused peavad olema omavahel seotud. Tõepoolest, DBA ei eelda mitte ainult seda, et agendi volituste ja optsioonide hindamise vahel on teatav seos, vaid et panust tuleks õiglaseks hinnata, kui selle eeldatav väärtus on null, kasutades oma volitusi tavalise ootuse reegliga. See tuleneb sellest, et agendi volitused on omavahel seotud nii, et iga (H)

) cr (tekst {ei} H) = 1 - \ cr (H).)

Hedden on hiljuti juhtinud tähelepanu sellele eeldusele, mida ta nimetab eituse sidususeks, märkides, et väitest järeldub, et credences rahuldab piiritletud liitmist ja normaliseerumist (Hedden 2013). Seega eeldab DBA eeldus, mis seob valimisõiguse ja õiglase panustamisprotsendikihi, märkimisväärse osa tõenäosusnõude nõudest.

Isegi kui eeldada, et valikute hindamise ja võimaluste hindamise vahel on asjakohane seos, võib endiselt olla vastu sellele, et Hollandi raamatu haavatavuse kaudu ilmnenud ebakõla pole tingimata irratsionaalne, eriti juhtudel, kui selle põhjuseks on mõne peene või keeruka mõistmine. loogilised faktid. Raske on aru saada, et ratsionaalsus nõuab agentidelt selliste veendumuste süsteemis esinevate vastuolude eemaldamist; tõepoolest, enamiku jaoks oleks see nii lootusetu kui ka vastupidine. Samuti ei tundu õige lugeda ebajärjekindlust vältivast isikust, kui ta keeldub oma tõendusmaterjalist arvamust avaldamast, mõistlikumaks kui isikut, kellel on loogilises tões vähem usaldust ja kes võtab arvesse mittetäielikke tõendeid. Üks võimalus on rõhutada, et sidusus on nõue ideaalsetele agentidele. Selle asemel võiks soovitada, et sidusus on üks paljudest ideaalidest, mille rahulolu võib mõnikord vastuollu minna, ja et ebajärjekindel agent võib siiski olla mõistlik selles mõttes, et nad on oma arvamust nende eesmärkide ja piirangute kogumi valguses optimaalselt juhtinud.. Ükskõik, mis on järeldus sidususe ebaratsionaalsuse kohta, idealiseerides eeldusi uskumuse astmete ja võimaluste hindamise vahelise seose kohta, õnnestub DBA-l tuvastada ebakõla hindava puudusena. Ükskõik, mis on järeldus sidususe ebaratsionaalsuse kohta, idealiseerides eeldusi uskumuse astmete ja võimaluste hindamise vahelise seose kohta, õnnestub DBA-l tuvastada ebakõla hindava puudusena. Ükskõik, mis on järeldus sidususe ebaratsionaalsuse kohta, idealiseerides eeldusi uskumuse astmete ja võimaluste hindamise vahelise seose kohta, õnnestub DBA-l tuvastada ebakõla hindava puudusena.

3. Madalmaade raamatuargument loendatava additiivsuse kohta

Arvestades vastastikku välistavate ja ammendavate viiside (W_i) loendamatut lõpmatust, mille kohaselt väide (A) saab tõene olla, nõuab loendatava lisamise põhimõte, et

) pr (A) = \ summa_ {i = 1} ^ { infty} pr (W_i).)

Selle põhimõtte jaoks saab konstrueerida Hollandi raamatu argumendi, laiendades Hollandi raamatut lõpliku liitmise jaoks (Adams 1962; Jeffrey 2004; Williamson 1999), apelleerides lõpmatule panuste kogumile, et igaüks maksab 1 dollar, kui (W_i) vastab tõele hind (pr (W_i)). Kui loetakse arvestatavaks liidetavuseks hollandi raamatu väide, siis lisaks põhiargumendile on lisaks sellele veel üks põhjus, et eelistada selle tõlgendamist, nagu seda teeb Jeffrey, kehtestades põhimõtte järjepidevuse piiranguna, kuna kaotus on puhtalt teoreetiline. Agent ei saa tegelikku kaotust ähvardada, kuna see eeldaks lõpmatut panuste seeriat, mida kõiki ei saa teha ega arveldada. Põhimõte ise on aga vaieldav, muutes Hollandi raamatu argumendi loendatava lisandi kohta väga provokatiivseks. Nii de Finetti (1972) kui ka Savage (1954) väitsid, et sellele põhimõttele ei tohiks tugineda kui ratsionaalse uskumuse astme piiramisele. Selle põhimõtte tagajärg on see, et sellega keelatakse positiivsed volitused, mis jagunevad ühtlaselt üle lõpmatus partitsioonis, ja tundub, et kui puudub põhjus eelistada mõnda võimalust teiste ees, on sellise jaotuse vastuvõtmine vähemalt vastuvõetav. Intuitiivselt tuleb ühtlast jaotust pidada järjepidevaks, mis avaldab survet ideele, vähemalt kui tegemist on loendatava lisamisega, et Hollandi raamatud näitavad puudust, mis on sisuliselt analoogne ebajärjekindlusega. Taustal, nagu ka põhiargumendis, teeb Hollandi raamatu argument loendatava lisatavuse kohta olulisi oletusi selle kohta, kuidas uskumuse astmed on seotud eelistuse ja väärtuse hindamisega. Lisateavet selle kohta, kuidas need on seotud nõudmisega, et agendi veendumuskraadid vastavad loendatavale liitlikkusele, leiate (Seidenfeld ja Schervish 1983).

4. Diakroonilised Hollandi raamatuargumendid

Tõenäosust käsitleva Hollandi Raamatu argumendi põhiideed on kasutatud mitmesuguste põhimõtete kaitsmiseks, mille eesmärk on juhtida seda, kuidas veendumused peaksid aja jooksul arenema. Mõlemal juhul väidetakse, et esindajat, kes seda põhimõtet rikub, allutatakse Hollandi raamatule. Siin tehakse panuseid, mis on seotud, erinevatel aegadel, kuid panuste tegemiseks on olemas algoritm, mis on kohe saadaval, tagades kasumi ühele poole. Selliseid argumente nimetatakse tavaliselt “Hollandi strateegia” argumentideks.

4.1 Tingimuste seadmine

On olemas üks hollandi raamatu (strateegia) argument, mille eesmärk on näidata, et agent peaks tingimise kaudu muutma oma uskumusi, mille põhjuseks on Lewis (1999), kuid millest esmakordselt teatas Teller (1973). Tingimuste seadmise reeglis öeldakse, et tõenäosusfunktsiooniga (pr_1) agent (t_1), kes õpib (E) ja mis pole midagi tugevamat ajal (t_2), peaks saama uue tõenäosusfunktsiooni (pr_2) tema vanast tõenäosusfunktsioonist, seades tingimuseks (E), st iga väite (A) jaoks (pr_2 (A) = \ pr_1 (A \ keskel E)). Kui agent rikub seda reeglit, kohandades oma tõenäosusi nii, et (pr_2 (A) lt \ pr_1 (A \ keskel E)), võib bukmett tekitada kindla kahju, müües agendile esmalt järgmised kolm panust:

(Panus 1)	jaoks (pr_1 (A \ kiil E)):
	(1 dollar)	if (A \ kiil E)
	(0 dollarit)	teisiti

(Panus 2)	jaoks (pr_1 (A \ keskel E) pr_1 (neg E)):
	($ \ pr_1 (A \ keskel))	kui (neg E)
	(0 dollarit)	teisiti

(Panus 3)	jaoks () pr_1 (A \ keskel E) - \ pr_2 (A)] cdot \ pr_1 (E)):
	($ \ pr_1 (A \ keskel) - \ pr_2 (A))	kui (E)
	(0 dollarit)	teisiti

Kui (E) on vale, on agendil puhaskahjum) (pr_ {1} (A \ keskel) -) (pr_ {2} (A))] (pr_ {1} (E)). Kui (E) vastab tõele, ostab bukmeeter tagasi neljanda panuse:

(Panus 4)	jaoks (pr_2 (A)):
	(1 dollar)	kui (A)
	(0 dollarit)	teisiti

Panused 1 ja 2 moodustavad kokku tingimusliku panuse (A) peale, mis tühistatakse juhul, kui (E) on vale. Kui (E) vastab tõele, ostetakse see panus tagasi madalama hinnaga: (pr_ {2} (A)). Panus 3 jaotab selle vahetuse oodatavad võidud, et tagada kasum juhul, kui (E) on vale. Seega, kui (E) vastab tõele, kannab agent puhaskahjumit) (pr_ {1} (A keskpaigas) - \ pr_ {2} (A))] (pr_ {1} (E)). Kui (pr_ {2} (A) gt \ pr_ {1} (A \ keskel E)), hõlmab strateegia eelnimetatud panuste suuna muutmist. Kui kasulikkuse mõõtmiseks võetakse dollareid, on iga panus õiglane, arvestades agendi pakutaval ajal uskumusi.

Nagu van Fraassen osutab, ei anna ülaltoodud kihlvedude vormel väidet diakroonilise tingimuste seadmise põhimõtte kohta (van Fraassen 1989). Bookie jaoks puudub strateegia, mis tagab talle kasumi agendilt, kelle jaoks (pr_ {2} (A) ne \ pr_ {1} (A \ keskel E)), välja arvatud juhul, kui agent võtab endale kohustuse rikkuda reegli kindlal viisil ette. Idee, et ülalnimetatud panused kujutavad endast kihlveostrateegiat, mis annab Hollandi raamatule vaikiva eelduse, eeldab, et agendi hälbiv reegel (D) fikseeritakse ajal (t_ {1}), enne kui on teada, kas (E) on tõsi ja agent järgib kindlasti reeglit, kui (E) õpitakse.

Bukmott võib mõnel juhul endale kasumi garanteerida, isegi kui ei eeldata, et agent järgib siiski külgpanuse, mille ta võidab juhul, kui agent ei muuda uskumusi plaanipäraselt. Hollandi strateegia sõltub asjaolust, et agendil on algselt kindel kindel tõenäosus, et ta nihutab tõenäosusi juhul, kui (E), mingil konkreetsel viisil, mis ei ole (E) tingimise tulemus. Madalmaade strateegia argument ei kinnita mingil juhul, et selline tõenäosus peab olema, ja näitab äärmisel juhul seda, et kellelgi ei tohiks olla kava, mis hõlmab fikseeritud tõenäosusega värskendamist õppimise ajal viisil, mis erineb tingimustest, mis sõltuvad (E).

Isegi kui eeldatakse, et agent on täielikult pühendunud mõne kõrvalekalduva reegli järgimisele, on Hollandi strateegia näitel küsimusi. Nagu tõenäosuse põhilise DBA puhul, on võimalik välja töötada stsenaariumid, milles oleks mõistlik jätta end avatuks Hollandi strateegiale, kuulutades kõrvalekalduvat ajakohastavat reeglit, ja seega ei tohiks Madalmaade strateegia argumenti näidata, et see on rangelt irratsionaalne omada muud värskendamisreeglit kui tingimine. Pigem osutab strateegia olemasolu pingele sellise reegli vastuvõtmisel. Nihutamine (pr_ {1}) väärtusele (pr_ {2}), seades tingimuseks (E), võrdub invariantsusega, st iga väite (A), (pr_ {1 } (A \ keskel E) =) (pr_ {2} (A \ keskel E)). Reegli vastuvõtmine muudest kui tingimise kohta ajakohastamiseks tähendab seega, et ajal (t_ {1}) peetakse mõnes (A) (pr_ {1} (keset E) ne) (pr_ {2} (A \ keskel)). Pange tähele, et kihlveduja kasutab lihtsalt ära agendi tõenäosuse erinevuse antud A (E) jaoks asukohas (t_ {1}) ja (t_ {2}). Kui agent on punktis (t_ {1}) kindel, et ta värskendab mõne hälbe reegli kaudu (D), tekitab reegel sellel ajal tingimusliku tõenäosuse, et (A) antud (E) erineb (pr_ {1} (A \ keskel E)). Sel juhul fikseeritakse (pr_ {2} (A \ keskel E)) agendi kredalaadi olekuga (t_ {1}) ja nii, et (pr_ {1} (A \ keskel E) ne) (pr_ {2} (A \ keskel E)), võib väidetavalt, et agendi volitused on teatavat vastuolu. Ehkki see on problemaatilisem kui omamoodi ebajärjekindlus, mis seisneb lihtsalt erineva ajahetke pakkumise erineva usaldusnivoo saavutamises, näib see täieliku veendumuse ebajärjekindlusena kui tõenäosuse aksioomide mittejärgimine, kus agendil on hinnang, mille kohaselt iga ennustuskomplektis on õiglane korraga. Ehkki (pr_ {2} (A \ keskel E)) võib olla fikseeritud (t_ {1}), ei tähenda see agendi tinglikku tõenäosust (t_ {1}), vaid pigem tõenäosust jaoks (A) antud (E) jaoks, et ta saab (t_ {2}) õppides (E). Sellised värskendamiskavad on siiski osa agendi kredalaadi süsteemist, mille puhul Hollandi raamatu haavatavus annab märku puudusest. Nagu näitab Skyrms (1987b), on olemas vastupidine Hollandi Raamatu argumentnäitab, et probleeme saab vältida tingimustest kinnipidamise reeglistiku järgimine, millel on voorused omamoodi vähenenud uskumuste süsteemi suhtes, mis väldib vastuolu, ajatades ajakohastatavat reeglit.

4.2 Jeffrey tingimine

Jeffrey pakub välja täiendava üldistatud tingimuste jaotamise reegli (mida nimetatakse ka tõenäosuse kinemaatikaks või Jeffrey tingimusteks muutmiseks), et hõlmata juhtumeid, kus kogemus ei avaldu mingis tõenduslikus ettepanekus (E), nihkub ühele, vaid tuleneb tõenäosuste muutumisest mõne jaotuse osas ({E_ {i} }) (Jeffrey 1983). Jeffrey reegel väidab seda

) pr_2 (A) = \ summa_ {i = 1} ^ {n} pr_1 (A \ keskel E_i) pr_2 (E_i),)

mis on samaväärne invariantsuse tingimusega, et (pr_1 (A \ keskel E_i) = pr_2 (A \ keskel E_i)) partitsiooni iga elemendi (E_i) jaoks. Jeffrey väidab, et värskendamine toimub tingimuslikult - see tähendab iga väite (A) invariantsuse manustamist. See võib tunduda vajalik, kuna Armendt näitab, et Hollandi strateegia saab koostada agendi suhtes, kellel on Jeffrey reegliga vastuolus oleva reegli uuendamise reegel (Armendt 1980). Nagu ka tingimise reegli puhul, ei näita ka Hollandi strateegia, et oleks tõenäoline, et partitsioonide tõenäosus nihutatakse ja seejärel loobutakse eelnevatest tingimuslikest tõenäosustest selle partitsiooni suhtes, mis rikub invariantsust; probleem on sellise reegli eelnevas vastuvõtmises. Nagu lihtsa tingimuste kehtestamise reegli puhul,Skyrms (1987b) näitab, et on olemas ka vastupidine Hollandi strateegia argument, mis näitab, et Jeffrey reegli järgimine väldib Hollandi raamatut. Kui tingimuste seadmise reeglit esitletakse üldiselt nõudmisena, et esindajad peaksid iga väite puhul vastama invariantsile, ja mitmed autorid on õigustatult kaevanud, et see nõuab uskumuse põhjendamatut jäikust (Bacchus, Kyburg ja Thalos 1990; Levi 2002), ei käsitle Jeffrey tingimus kui ratsionaalse uskumuse muutmise range nõue (Jeffrey 2004). Ta jätab lahtiseks võimaluse, et kui tõenäosusi nihutatakse üle jaotuse, võivad tinglikud tõenäosused muutuda, ehkki see jätab vastuseta küsimuse, millal on hälvet mõistlik eeldada. Igal juhul, nagu lihtsa tingimuse määramise reegli puhul,siinkohal räägib Madalmaade strateegia argument samamoodi plaanitud invariantsusrikkumiste vastu.

4.3 Peegelduspõhimõte

Madalmaade strateegiaargument on esitatud ka vastuolulise peegeldamispõhimõtte kohta, mis nõuab, et iga pakkumise (A) ja tulevase aja (t) korral peaks agendi praegune tõenäosus ((A)) sõltuda hilisemast määramisest. see tõenäosus (r) on ise (r), see tähendab pr ((A \ keskel \ pr_ {t} (A) = r) = r). Refleksiooni rikkudes ei toeta esindaja teatud tema võimalikke tulevasi kohtuotsuseid, mis nagu van Fraassen näitas (van Fraassen 1984), avab ukse Hollandi strateegiale. Kui agent rikub reflektsiooni selles (pr (A \ keskel \ pr_ {t} (A) = r) gt r), müüb kihlveduja järgmised panused:

(Panus 1)	jaoks (pr (A \ kiil \ pr_t (A) = r)):
	(1 dollar)	if ((A \ kiil \ pr_t (A) = r))
	(0 dollarit)	teisiti

(Panus 2)	jaoks (x \, \ pr (pr_t (A) ne r)):
	($ x)	kui (pr_t (A) ne r)
	(0 dollarit)	teisiti

(Panus 3)	jaoks ((xr), \ pr (pr_ {t} (A) = r)):
	($ xr)	kui (pr_t (A) = r)
	(0 dollarit)	teisiti

kus (x = \ pr (A \ keskel \ pr_ {t} (A) = r)).

Juhul, kui (pr_ {t} (A) = r), ostab bukmeier (A) agendilt neljanda panuse auhinnaga 1, agendi uue tõenäosuse hinnaga.

Idee, et sellise strateegia olemasolu näitab, et esindajad peaksid reflekteerimist rahuldama, on palju vaidlustanud, isegi paljud, kes leiavad, et Hollandi raamatu argumendid tõenäosuse ja tingimise kohta on jõudu omavad. Suur osa arutelust tuleneb mitmesugustest vastanäidetest ja lõpetades refleksiooniga, kus tundub irratsionaalne seda põhimõtet mitte rikkuda. Üks näide, mis tuleneb Talbottist, lülitatakse sisse tõsiasjale, et tegelikel agentidel puudub täielik meenutamine (Talbott 1991). Ta peab inimest, kes oli eelmisel õhtul (nt 16. novembril) spagette teinud ((S)), ja kaalub tõenäosust, mille annab naine sel aastal spagetid söönud aasta pärast. Kuna ta sööb spagette keskmiselt üks iga kümne päeva tagant, peab ta tõenäoliseks, et (pr_ {t} (S) = 0). 1. Kuid kindlasti ei tohiks ta määrata tõenäosust 0.1 eeldusel, et ta oli eelmisel õhtul spagette teinud tingimusel, et (pr_ {t} (S) = 0).1, kuna ta on peaaegu kindel (ütleme, et (pr_ {t} (S) = 0 99) sellest, mida ta eelmisel õhtul õhtusöögiks tegi.

Unustamine, mille tõttu on mõistlik Talbotti spagettide õhtusöögi näites peegeldust rikkuda, hõlmab ühte tüüpi piiratud kahjustusi tulevikus. Christensen toob välja erineva juhtumi, kus agent on äsja tarbinud meelt muutvat ravimit (LSQ), mida ta tunni aja jooksul eeldab, paneb teda uskuma, et ta suudab lennata, ilma et talle oleks sellist volitust antud (Christensen 1991). Kuid see on ravimi ainus toime, nii et agendi teaduskonnad jäävad muidu ägedaks. Enne ravimi jõustumist ei tohiks agent võtta tõenäosust, et ta suudab lennata tingimusel, et ta tuleb, et tunni aja pärast seda uskuda, et see on kõrge, nagu nõuab Reflection, sest see, mida ta arvab mõju all olles, pole tema võime jaoks oluline lendama. Sarnast näidet, mis hõlmas Ulyssesit ja sireene, on arutanud van Fraassen (1995).

Mõlemas näites on oluline, et järelemõtlemist ei oleks mõistlik mitte ainult rikkuda, vaid et teisiti toimimine tähendaks tõendite nõuetekohase arvestamata jätmist oma tulevase uskumuse ebausaldusväärsuse kohta. Christenseni enda vastus seisneb väites, et kuna diakroonilise hollandi raamatu argumentides tehakse panuseid aja jooksul, erinevalt tõenäosuse aksioomide sünkroonilises argumendis, ei paljasta need üldiselt ebaratsionaalset ebakõla. Üks mitmetest sellega kaasnevatest probleemidest on see, et tuleb tagasi lükata väide, et Madalmaade strateegia tingimuste rikkumist kavandavate agentide vastu näitab igasugust probleemset ebajärjekindlust. Christenseni reageerimise muid probleeme käsitletakse artiklis (Vineberg 1997).

Teised on proovinud vastusnäidetele reageerida, eristades Hollandi strateegia reflekteerimisargumendi tunnuseid, mis ei hõlma kõigi diakroonilise Hollandi raamatu argumentide tagasilükkamist. Näiteks Hitchcock rõhutab, et Hollandi raamatute olulisuse hindamisel agendi ratsionaalsuse osas on oluline arvestada sellega, mida kihlveduja teab (Hitchcock 2004). Ta täheldab, et erinevalt juhust, kus agent rikub tõenäosuse aksioome ning bukmett saab panuseid määrata ja teha vaid agendi veendumustest teadlikuna, võib Talbotti näitel olla bukmeistril vaja kasutada agenti jaoks kättesaamatut teavet. et koostada Hollandi raamat.

Arvestades seda, mida raamatuärimees peab enda kasumi tagamiseks teadma, ei tehta piisavalt vahet Hollandi raamatute vahel, mis tunduvad olevat mõistlikkuse normid, ja raamatute vahel, mis seda ei tee. Esiteks, nagu Hitchcock tõdeb, ei aita see lahendada Hollandi strateegia reflekteerimisargumendi ja paljude teiste vastasnäidete vahelist pinget. Christenseni näitel ei avalda LSQ võtmine mälule mingit mõju, see muudab ainult agendi hinnangut tema lendamisvõimele, see tähendab, et ta muudab oma seisukohta väga piiratud hulgal tõendeid, et Hollandi strateegiat saaks ellu viia ilma et bukmetil oleks asjakohast teavet, mida agendil pole.

Ehk võtaksime jutustava raamatu jaoks vähemalt vajalikuks asjaolu, et raamatu saab valmistada ilma agendi teadmistest laiemalt. Lisaks spagetiõhtusöögile pakuvad mitmesugused juhtumid usutavust ideele, et Hollandi raamat tuvastab kindla põhimõtte rikkumise põhjendamatuse ainult siis, kui raamat on tehtud ilma eriteadmisteta, mis agendil puuduvad. Mõelge agendile, kes rikub tõenäosuse aksioome mõne keeruka loogilise tõe tuvastamata jätmise tõttu. Vaieldamatult pole see mõistlik ja Hollandi raamatu koostamine eeldaks sel juhul teadmist, et agendil puudu on. Kuid kui iroonilisus aksioomide rikkumisel tuleneb asjaolust, et väidetavalt on tegemist mingi ebakõla vormiga, nagu väidavad nii Hitchcock kui ka Christensen,siis ei oma asjaolu, kas bukmeebil on vaja (loogilisi) teadmisi, mis agendil raamatu seadistamiseks puuduvad, selle tähtsuse osas, kas raamatul on jõudu. See, kas agendi veendumused on vastuolulised, erinevalt küsimusest, kas teda tuleb pidada mõistlikuks, on sõltumatu sellest, mida ta ise või keegi teine teab.

Briggs pakub veel üht viisi eristada neid hollandi raamatuid, mis tähistavad ehtsa normi rikkumist, nendest, mis seda ei tee (Briggs 2009). Ta väidab, et kuigi Hollandi strateegia argument argumenteerimise kohta näitab, mida ta peab ebakõlaks, mida ta peab ebakõla vormiks, siis Hollandi strateegia argument peegelduse kohta paljastab pelgalt eneses kahtluse, millesse on kaasatud agent, kes kahtlustab end järjekindlusetuses. Briggs eeldab, et agendi volitused "nõustuvad" teatud kihlvedude õiglaseks tunnistamisega ja et agendi volitused tunnistavad Hollandi raamatut igaks juhuks, kui need volitused nõustuvad panustamistega, mis annavad agendile puhaskahjumi igas maailmas, kus agent on. need volitused ja seega annaks panuseid. Rikkudes tõenäosuse aksioome,Tõlgendamine või järelemõtlemine muudab selle Hollandi raamatu suhtes haavatavaks. Briggs täheldab, et Hollandi Raamatute panused, mis võidakse luua kellegi vastu, kes rikuvad kas tõenäosuse aksioome või tingimist, toovad puhaskahjumi igas võimalikus maailmas; kuid panused Hollandi strateegiasse Peegelduse rikkuja vastu ei põhjusta kaotust teatavates maailmades, milles agendi veendumused erinevad nende omast, mis tal tegelikus maailmas on. Sellest lähtuvalt soovitab Briggs, et ebakõlasid tähistavad Hollandi raamatud, mis hõlmavad panuseid, mille tulemuseks on igas maailmas kaotus, ja seega ei tähenda see peegelduse rikkumine järjepidevust. Briggs täheldab, et Hollandi Raamatute panused, mis võidakse luua kellegi vastu, kes rikuvad kas tõenäosuse aksioome või tingimist, toovad puhaskahjumi igas võimalikus maailmas; kuid panused Hollandi strateegiasse Peegelduse rikkuja vastu ei põhjusta kaotust teatavates maailmades, milles agendi veendumused erinevad nende omast, mis tal tegelikus maailmas on. Sellest lähtuvalt soovitab Briggs, et ebakõlasid tähistavad Hollandi raamatud, mis hõlmavad panuseid, mille tulemuseks on igas maailmas kaotus, ja seega ei tähenda see peegelduse rikkumine järjepidevust. Briggs täheldab, et Hollandi Raamatute panused, mis võidakse luua kellegi vastu, kes rikuvad kas tõenäosuse aksioome või tingimist, toovad puhaskahjumi igas võimalikus maailmas; kuid panused Hollandi strateegiasse Peegelduse rikkuja vastu ei põhjusta kaotust teatavates maailmades, milles agendi veendumused erinevad nende omast, mis tal tegelikus maailmas on. Sellest lähtuvalt soovitab Briggs, et ebakõlasid tähistavad Hollandi raamatud, mis hõlmavad panuseid, mille tulemuseks on igas maailmas kaotus, ja seega ei tähenda see peegelduse rikkumine järjepidevust. Briggs soovitab, et ebakõlasid tähistavad Hollandi raamatud, mis hõlmavad panuseid, mille tulemuseks on igas maailmas kaotus, ja seega ei tähenda peegelduse rikkumine järjepidevust. Briggs soovitab, et ebakõlasid tähistavad Hollandi raamatud, mis hõlmavad panuseid, mille tulemuseks on igas maailmas kaotus, ja seega ei tähenda peegelduse rikkumine järjepidevust.

Mahtani kritiseerib seda viisi, kuidas üritatakse päästa Madalmaade strateegia tingimusi, mis käsitlevad tingimuste seadmist, kasutades samas seda järelemõtlemiseks. Mahtani väidab, et Briggsi test arvestab ekslikult teatavaid pelga eneses kahtlemise juhtumeid kui järjekindlusetust (Mahtani 2012). Hiljuti pakkus ta välja uue viisi hollandi raamatu argumentide mõistmiseks ebakõlade paljastamiseks, mille kohaselt esindaja on seosetu siis ja ainult siis, kui ta aktsepteeriks õiglast panustamiskomplekti, mis tekitaks kaotuse igasuguse seotud nõuete tõlgendamise korral (Mahtani 2015). Selle mõistmise korral ilmneb tõenäosuse aksioomide rikkumine ebakõla, kuid Refleksiooni rikkumisi ja enesekindluse juhtumeid, mille puhul agent pole kindel omaenda teadmistes, ei loeta järjekindlusetuks, kuna need ei hõlma korralikke Hollandi raamatuid, mille tulemuseks on kahjumis mis tahes tõlgenduse kohaselt. Nagu ta arutleb, jätab selline hollandi raamatute mõistmise viis lahtiseks küsimuse, kas tingimuste kehtestamiseks on olemas sobiv hollandi raamatu argument.

Nii Briggs kui ka Mahtani eraldavad teatud kihlvedude tunnusjoontest ebajärjekindluse tingimuse, ehkki jääb ebaselgeks, kui täpselt tuleb nende tähenduses mõista ebakõla mõistet, st kuidas see peaks olema analoogne ebakõlaga. Sellegipoolest on arutelu oluline, kuna on olemas mõni intuitsioon, et Refleksiooni rikkumine sarnaneb vähem vastuoluliste uskumuste hoidmisele kui tõenäosuse aksioomide rikkumine. Tõlgendamise osas võtab Briggs täieliku põhimõtte, nagu on kinnitanud Hollandi raamatu argument, mis, nagu eelnevalt arutatud, näib olevat liiga tugev, kuna ratsionaalsuse nõutav järjepidevus ei näi vajavat ajakohastamiskava. Tõepoolest,täpselt, mis sorti ebajärjekindlusega on tegemist juhtudel, kui vastumeelsus tingimuste kehtestamise alternatiivse ajakohastamise reegli tõttu on vastuvõtlik Madalmaade strateegiale, jääb ebaselgeks ja see on võib-olla punkt Mahtani analüüsi kasuks, mille kohaselt tingimise staatus jääb ebaselgeks.

Mõlemad ettepanekud peavad olema seotud mandaatide ja panuste vahelise peene seosega. Mahtani seostab usaldusvärsuse kihlvedudega, mida agent aktsepteerib õiglastena, kuid nagu varem märgitud, ei pea volituste saamine tingimata panuste vastuvõtmist õiglaseks viisil, mis on vajalik erinevate tõenäosusnormide rikkumise sidumiseks Hollandi raamatuga. Ehkki Briggs tunnistab, et volituste ja kihlvedude vahel on keeruline seos, näib tema arusaam, et volitused kinnitavad teatud ennustused, ka seda, et see on lagundatud DBA-de vaimus, mis, nagu täheldatud, kannatab mitmesuguste raskuste all. Ebaselge on see, kui oluline on eristada eri tüüpi hollandi raamatuid erinevat tüüpi ebakõlade märkimiseks. Kui üks või teine nende ettepanek võib olla paremini kooskõlas meie intuitsiooniga selle suhtes, mis on intuitiivselt ebajärjekindel (või vastuoluline), kui säilitame Ramsey idee usutunnistuse kohta tegevuste juhendina, siis tundub hollandi raamatute eristamine kummalgi viisil problemaatiline, kuna kõik juhendid mis tingivad kindla kaotuse, on vähemalt mingil määral puudulikud tegevusjuhised.

5. Hollandi raamatuargumentide muud kasutusalad

5.1 Uinuv kaunitar

Hitchcock on Hollandi strateegia argumentide huvitava rakenduse teinud hämmastava magava ilu probleemile (Hitchcock 2004). Probleemina peab Beauty tegema katse, mille käigus ta pannakse magama pühapäeva õhtul, pärast mida visatakse välja õiglane münt. Kui päid kerkib, ärkab ta esmaspäeval vaid lühikeseks ajaks ja kui sabad, ärkab ta teisipäeval uuesti. Mõlemal juhul pannakse ta pärast ärkamist tagasi magama ravimitega, mis kustutavad tema ärkveloleku mälestuse. Kolmapäeval on ta ärganud ja katse lõpeb. Kaunitar on neist katsega seotud faktidest teadlik, nii et katse ajal ärgates ei tea ta, kas on esmaspäev või teisipäev. Probleem on kindlaks teha, milline peaks olema tema tõenäosus peade jaoks, kui nad eksperimendi käigus ärkavad. Elga tutvustas seda probleemi filosoofilises kirjanduses (Elga 2000) ja leidis, et ärkamisel peaks Ilu nihutama tõenäosuse väärtusele (bfrac {1} {2}), mille ta määras pühapäeva õhtul väärtusele (bfrac {1} {3}). Vahetult pärast seda väitis Lewis, et Ilu ärkamise tõenäosus peaks jääma (bfrac {1} {2}) juurde (Lewis 2001) ja mõlemalt poolt on järgitud täiendavaid argumente. Hitchcock näitab, et kummagi vastuse vastu on Hollandi strateegia, kuid väidab siis, et Ilu vastu on jõudu vaid siis, kui ta jääb kinni (bfrac {1} {2}).ja väitis, et ärkamisel peaks Beauty muutma oma tõenäosuse väärtusest (bfrac {1} {2}), mille ta määras pühapäeva õhtul väärtusele (bfrac {1} {3}). Vahetult pärast seda väitis Lewis, et Ilu ärkamise tõenäosus peaks jääma (bfrac {1} {2}) juurde (Lewis 2001) ja mõlemalt poolt on järgitud täiendavaid argumente. Hitchcock näitab, et kummagi vastuse vastu on Hollandi strateegia, kuid väidab siis, et Ilu vastu on jõudu vaid siis, kui ta jääb kinni (bfrac {1} {2}).ja väitis, et ärkamisel peaks Beauty muutma oma tõenäosuse väärtusest (bfrac {1} {2}), mille ta määras pühapäeva õhtul väärtusele (bfrac {1} {3}). Vahetult pärast seda väitis Lewis, et Ilu ärkamise tõenäosus peaks jääma (bfrac {1} {2}) juurde (Lewis 2001) ja mõlemalt poolt on järgitud täiendavaid argumente. Hitchcock näitab, et kummagi vastuse vastu on Hollandi strateegia, kuid väidab siis, et Ilu vastu on jõudu vaid siis, kui ta jääb kinni (bfrac {1} {2}).kuid väidab siis, et Ilu vastu on jõudu vaid siis, kui ta jääb (bfrac {1} {2}) kinni.kuid väidab siis, et Ilu vastu on jõudu vaid siis, kui ta jääb (bfrac {1} {2}) kinni.

Strateegiad on potentsiaalsed vastuargumendid probleemile reageerimise kahele võimalusele, selle asemel et näidata, et on irratsionaalne minna üle (bfrac {1} {3}) või jääda klahviga (bfrac {1} {2}) per se, kuna individuaalsed strateegiad sõltuvad plaanist, kas ärkamisel on konkreetne tõenäosus. Kui Beauty kavatseb peade jaoks üle minna tõenäosusele (bfrac {1} {3}), on Hollandi strateegia lihtsalt üldstrateegia rakendamine peegeldust rikkuva inimese vastu. Hitchcock väidab, et see ei kinnita Ilu irratsionaalsust, kuna sel juhul peab bukmett eksperimendi ajal teadma, mis päev see on strateegia rakendamiseks, see on teave, mis ilul puudub. Teisest küljest, kui Beauty kleepub numbriga (bfrac {1} {2}),strateegiat saab teostada ilma, et bukmett peaks rohkem kui ilu teadma, kui laseb bukmeendil katsetada koos temaga ja pakkuda pühapäeval panust peade vastu ning panustada peade vastu, kui ilu ja bukmett eksperimendi ajal ärkavad. Kui münt maandub peade vahel, müüb kihlveokontor Ilule vaid ühe peade panuse, kusjuures tema kasum on kokku väiksem kui tema esimene peade vastu tehtud panus. Kui mündil on sabad, müüb kihlvedude ennustaja esmaspäeval korra ühe panuse ja teisipäeval sama panuse, et Ilule jällegi kahjum tekitada. Hitchcock võtab selle raamatu vastuse (bfrac {1} {2}) vastu ja (bfrac {1} {3}) vastu. Bookie müüb iludusele vaid ühe peapanuse, kusjuures tema kasum on väiksem kui tema esimene peade vastu tehtud panus. Kui mündil on sabad, müüb kihlvedude ennustaja esmaspäeval korra ühe panuse ja teisipäeval sama panuse, et Ilule jällegi kahjum tekitada. Hitchcock võtab selle raamatu vastuse (bfrac {1} {2}) vastu ja (bfrac {1} {3}) vastu. Bookie müüb iludusele vaid ühe peapanuse, kusjuures tema kasum on väiksem kui tema esimene peade vastu tehtud panus. Kui mündil on sabad, müüb kihlvedude ennustaja esmaspäeval korra ühe panuse ja teisipäeval sama panuse, et Ilule jällegi kahjum tekitada. Hitchcock võtab selle raamatu vastuse (bfrac {1} {2}) vastu ja (bfrac {1} {3}) vastu.

Üks probleem (bfrac {1} {3}) vastuse kaitsmisega on see, et see, mida raamatuisik peab teadma, et endale kasumit teenida, ei iseloomusta seda, mis on õige Hollandi raamatu jaoks oluline. Samuti on konkreetne põhjus arvata, et Ilu keerulisus on selline, kus mõistlikud uskumuse ja kihlvedude jagajad võivad lahku minna, sest vahetusjuhtumil raamatu tegemiseks vajalikku kolmandat panust pakutakse ainult siis, kui on kindel, et tegemist on kaotatava panusega. (arutatud Vinebergis 2004 - vt muud Interneti-ressursid ning Bradley ja Leitgeb 2006). Sel juhul kasutab bukmeeter katse tunnuseid, nii et strateegiat saab ellu viia ilma, et tal oleks päeva teadmisi. Kuid asjaolu, et ennustusteni viivad panused tingivad asjaolud, viitab sellele, et strateegia sõltub mitte ainult Ilu uskumustest,ja seetõttu ei kajasta kaotus puhtalt sisemist puudust, hoolimata asjaolust, et bukmeedil on võimalik strateegia ellu viia, ilma et neil oleks eksperimendi ajal juurdepääsu teadmistele, mis Ilul puuduvad. Draper ja Pust väidavad ka, et Hitchcock kasutab Hollandi raamatu argumenti tõendite otsustamise teooria vastuväidete alusel (Draper ja Pust 2008).

5.2 Hollandi raamatud ja ratsionaalne valik

Hollandi raamatuid on kasutatud ka selleks, et näidata, et tavapäraste otsusteoreetilise raamistiku piires on volituste õigele kasutamisele piiranguid. Arvestades, et olemasolevad tõendid näivad sageli dikteervat ainult ebamääraseid või intervallide kaupa hinnatud väiteid, on väidetud, et ratsionaalsus lubab kasutada selliseid ebaharilikke volitusi. Elga kasutab omamoodi vastupidist hollandi raamatut, mis hõlmab mitmeid panuseid, mis tagavad agendile kindlasti puhaskasumi, väites, et volitused peavad olema teravad (Elga 2010). Mõte on selles, et ratsionaalne esindaja peab aktsepteerima vähemalt ühte sarja panust, kuid selle tagajärjega ebaharilike volituste osas ei paista olevat rahuldavat otsustamiseeskirjade komplekti.

McGee konstrueerib teist tüüpi hollandi raamatu, millel on mõju otsusteooriale. Oletame, et agendi tõenäosusfunktsioon ei ole koondunud lõplikult paljudesse punktidesse. Selline arvamusseisund, kus agent ei välista kõiki võimalusi, vaid piiratud arvu võimalusi, näib olevat ühtlane ja mõistlik, eeldades siiski, et agendi kommunaalkulud on piiramatud, näitab McGee, et on olemas lõpmatu panuste seeria, millest igaühel on positiivne oodatav väärtus, mis kokku tagab kahjumi (McGee 1999). Eeldades, et on mõistlik olla tõenäosuste osas, mis ei ole koondunud lõplikult paljudesse punktidesse, seab McGee kahtluse alla otsusteoreetilise raamistiku üldise adekvaatsuse ja eriti kasulikkuse maksimeerimise põhimõtte, mida tema Hollandi raamatu argument eeldab.

6. Järeldus

Jätkuvalt on kaitstav, et Hollandi raamatu argument näitab, et tõenäosuse aksioomid on osalise veendumuse järjepidevuspiirangud, vähemalt arvestades mõningaid olulisi otsusteoreetilisi eeldusi, erinevalt ideest, et nende rikkumine on pragmaatiline vastutus. Kuid see tõlgendus on vähem edukas mitmete teiste normide jaoks, mille jaoks Hollandi raamatu argumendid on üles ehitatud. Madalmaade strateegia argumendid tingimise põhimõtte ja Jeffrey reegli kohta ei toeta norme täielikult, vaid ainult nõrgemad väidavad, et alternatiivse reegli järgimiseks ei tohiks eelnevalt pühenduda, ja mõttes, milles võib öelda, et see on vastuoluline see tundub olevat erinev sellest, mis on seotud aksioomide rikkumisega. Teisi siin käsitletavaid väiteid, mille kohta on koostatud Hollandi raamatu argumendid, peetakse veelgi vähem usutavaks järjepidevuse piiranguteks ja seega näivad need olevat ideaalse ratsionaalsuse teistsugused nõuded. See viitab vajadusele määratleda „kooskõla” kitsamast tingimuste kogumist kui pelgalt Hollandi raamatu haavatavusega, kui me ei peaks loobuma tõenäosuse aksioomide ideest kui järjepidevuspiirangust, mis laiendab tavamõistet, ja võib-olla lükata DBA täielikult tagasi. Erinevate hollandi raamatute täpsem analüüs võib anda võimaluse kõrvaldada need, mis osutavad tõelisele vastuolule, võrreldes nendega, millel on mõni muu viga. Briggs ja Mahtani astuvad samme selles suunas, kuid nende lähenemisviiside piisavuse osas on endiselt küsimusi.ja seega näib see olevat ideaalse ratsionaalsuse teistsugune nõue. See viitab vajadusele määratleda „kooskõla” kitsamast tingimuste kogumist kui pelgalt Hollandi raamatu haavatavusega, kui me ei peaks loobuma tõenäosuse aksioomide ideest kui järjepidevuspiirangust, mis laiendab tavamõistet, ja võib-olla lükata DBA täielikult tagasi. Erinevate hollandi raamatute täpsem analüüs võib anda võimaluse kõrvaldada need, mis osutavad tõelisele vastuolule, võrreldes nendega, millel on mõni muu viga. Briggs ja Mahtani astuvad samme selles suunas, kuid nende lähenemisviiside piisavuse osas on endiselt küsimusi.ja seega näib see olevat ideaalse ratsionaalsuse teistsugune nõue. See viitab vajadusele määratleda „kooskõla” kitsamast tingimuste kogumist kui pelgalt Hollandi raamatu haavatavusega, kui me ei peaks loobuma tõenäosuse aksioomide ideest kui järjepidevuspiirangust, mis laiendab tavamõistet, ja võib-olla lükata DBA täielikult tagasi. Erinevate hollandi raamatute täpsem analüüs võib anda võimaluse kõrvaldada need, mis osutavad tõelisele vastuolule, võrreldes nendega, millel on mõni muu viga. Briggs ja Mahtani astuvad samme selles suunas, kuid nende lähenemisviiside piisavuse osas on endiselt küsimusi.kui me ei peaks loobuma tõenäosuse aksioomide ideest kui järjepidevuspiirangust, mis laiendab tavamõistet ja võib-olla lükkame DBA täielikult tagasi. Erinevate hollandi raamatute täpsem analüüs võib anda võimaluse kõrvaldada need, mis osutavad tõelisele vastuolule, võrreldes nendega, millel on mõni muu viga. Briggs ja Mahtani astuvad samme selles suunas, kuid nende lähenemisviiside piisavuse osas on endiselt küsimusi.kui me ei peaks loobuma tõenäosuse aksioomide ideest kui järjepidevuspiirangust, mis laiendab tavamõistet ja võib-olla lükkame DBA täielikult tagasi. Erinevate hollandi raamatute täpsem analüüs võib anda võimaluse kõrvaldada need, mis osutavad tõelisele vastuolule, võrreldes nendega, millel on mõni muu viga. Briggs ja Mahtani astuvad samme selles suunas, kuid nende lähenemisviiside piisavuse osas on endiselt küsimusi.

Bibliograafia

• Adams Ernest W. (1962), “Ratsionaalsete kihlvedude süsteemide kohta”, Archiv fürhematische Logik ja Grundlagenforschung, 6: 7–29.
• Adams, Ernest W. ja Roger D. Rosenkrantz (1980), “Jeffrey otsustusmudeli rakendamine ratsionaalsete kihlvedude korraldamisel ja teabe hankimisel”, teooria ja otsus, 12: 1–20.
• Armendt, Brad (1980), “Kas on olemas Hollandi raamatuargument tõenäosuse kinemaatika kohta”, 47: 583–588.
• ––– (1993), “Hollandi raamatud, additiivsuse ja kasulikkuse teooria”, filosoofilised teemad, 21 (1): 1–20.
• Bacchus, F., HE Kyburg ja M. Thalos (1990), “Konditsioneerimise vastu”, Synthese, (85): 475–506.
• Bradley, Darren ja Hannes Leitgeb (2006), “Kui panustamisvõimalused ja usaldused lähevad lahku: Hollandi raamatuargumentide jaoks on rohkem muret”, analüüs, 66 (2): 119–127.
• Briggs, Rachael (2009), “Väärutatud peegeldus”, filosoofiline ülevaade, 118 (1): 59–85.
• Christensen, David (1991), “Nutikad raamatukogud ja sidusad uskumused”, The Philosophical Review, 100 (2): 229–247.
• ––– (1996), „Hollandi raamatu argumendid deprgmatiseeritud: episteemiline järjepidevus osalistele usklikele”, The Journal of Philosophy, 93: 450–479.
• ––– (2004), loogika asetamine oma kohale, New York: Oxford University Press.
• de Finetti, Bruno (1937), “Edendus: selle loogilised seadused, selle subjektiivsed allikad”, Henry E. Kyburg ja Howard EK Smokler (toim), Subjektiivse tõenäosuse uuringud, Huntington, NY: Robert E. Kreiger Publishing Co.
• ––– (1972), tõenäosus, induktsioon ja statistika, New York: Wiley.
• Draper, Kai ja Joel Pust (2008), “Diakroonilised hollandi raamatud ja uinuv kaunitar”, Synthese, 164.2: 281–287.
• Elga, Adam (2000), “Enesekohane usk ja magava ilu probleem”, analüüs, 60 (2): 143–147.
• ––– “Subjektiivsed tõenäosused peaksid olema teravad”, Philosopher's Imprint, 10.5 (2010): 1–11.
• Hájek, Alan (2005), “Kas vaadata Hollandi raamatuid?” ajakirjas John Hawthorne (toim), Philosophical Perspectives, 19: 139–51.
• ––– (2008), “Argumendid tõenäosuse poolt või vastu?” Briti ajakiri teaduse filosoofia kohta, 59: 793–819.
• ––– (2008), „Hollandi raamatuargumendid”, Paul Anand, Prasanta Pattanaik ja Clemens Puppe (toim.), Oxfordi käsiraamat Rational and Social Choice, 173–195, Oxford: Oxford University Press.
• Hedden, Brian (2013), “Sidusus ilma kasutatavuseta”, Noûs 47 (3): 482–495.
• Hellman (1997), “Bayes and Beyond”, teadusfilosoofia 64 (2): 191–221.
• Hitchcock, Christopher (2004), “Ilu ja panused”, Synthese, 139: 405–420.
• Howson, Colin ja Peter Urbach (1993), Teaduslikud mõttekäigud: Bayesi lähenemisviis, teine trükk, La Salle, Illinois: avatud kohus.
• Jackson, Frank ja Robert Pargetter (1976), “Muudetud Hollandi raamatuargument”, Philosophical Studies, 29: 403–407.
• Jeffrey, Richard (2004), Subjektiivne tõenäosus: tõeline asi, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1983), Otsuse loogika, teine trükk, Chicago: University of Chicago Press.
• Kaplan, Mark (1996), Otsusteooria kui filosoofia, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kemeny, John (1955), “Ausad panused ja induktiivsed tõenäosused”, Journal of Symbolic Logic, 20 (3): 263–273.
• Kennedy, Ralph ja Charles Chihara (1979), “Hollandi raamatuargument: selle loogilised puudused, subjektiivsed allikad”, filosoofilised uurimused, 36: 19–33.
• Lehman, R. Sherman (1955), “Kinnituse ja ratsionaalse panustamise kohta”, Journal of Symbolic Logic, 20 (3): 251–262.
• Levi, Isaac (2002), “Rahapumbad ja hollandi diakroonilised raamatud”, teadusfilosoofia, 69 (3): S235–247.
• Lewis, David (1999), Papers metafüüsikas ja epistemoloogias, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (2001), „Uinuv kaunitar: vastus Elgale“, analüüs, 61 (3): 171–176.
• Maher, Patrick (1993), ennustused teooriatele, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (1997), „Depragmatiseeritud hollandi raamatuargumendid”, teadusfilosoofia, 64 (2): 291–305.
• Mahtani, Anna (2012), “Diakroonilised hollandi raamatuargumendid”, The Philosophical Review, 121 (3): 443–450.
• ––– (2015) “Hollandi raamatud, sidusus ja loogiline järjepidevus”, Noûs, 49: 522–537.
• McGee, Vann (1999), “Õhukindel hollandi raamat”, analüüs, 59 (4): 257–265.
• Ramsey, PF (1926), “Tõde ja tõenäosus”, Henry E. Kyburg ja Howard EK Smokler (toim), Subjektiivse tõenäosuse uuringud, Huntington, NY: Robert E. Kreiger Publishing Co.
• Savage, LJ (1954), statistika alused, New York: Wiley.
• Seidenfeld, Teddy ja Mark J. Schervish (1983), “Konflikt lõpliku additiivsuse ja hollandi raamatu vältimise vahel”, Teadusfilosoofia, 50: 398–412.
• Shimony, Abner (1955), “Sidusus ja kinnituse aksioomid”, Journal of Symbolic Logic, 20 (3): 1–28.
• Skyrms, Brian (1987a), “Sidusus”, N. Rescher (toim), teaduslik uurimus filosoofilises perspektiivis, Pittsburgh: Pittsburgh University, 225–242.
• ––– (1987b), “Dünaamilise sidususe ja tõenäosuse kinemaatika”, teadusfilosoofia, 54: 1–20.
• Talbott, W. (1991), “Bayesi epistemoloogia kaks põhimõtet”, Philosophical Studies, 62: 135–150.
• Teller, Paul (1973), “Konditsioneerimine ja vaatlemine”, Synthese, 26: 218–258.
• van Fraassen, Bas (1995), “Uskumine ja Ulyssesi ja sireenide probleem”, Filosoofilised uurimused, 77: 7–37.
• ––– (1984), “Usk ja tahe”, ajakiri Filosoofia, 81 (mai): 235–256.
• ––– (1989), seadused ja sümmeetria, New York: Oxford University Press.
• Vineberg, Susan (1997), “Hollandi raamatud, hollandi strateegiad ja nende sisu ratsionaalsusest”, filosoofilised uurimused, 86: 185–201.
• ––– (2001), „Osalise usu järjepidevuse mõiste“, filosoofilised uurimused, 102: 281–296.
• Weatherson, Brian (2003), “Klassikalisest intuitionistliku tõenäosuseni”, Notre Dame Journal of Formal Logic, 44 (2): 111–23.
• Williamson, Jon (1999), “Loendatav additiivsus ja subjektiivne tõenäosus”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale 50: 401–416.

Akadeemilised tööriistad

	Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
	Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
	Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
	Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

Vineberg, Susan (2004), “Ilu ettevaatlik lugu”