Pierre Duhem

Sisukord:

Pierre Duhem
Pierre Duhem

Video: Pierre Duhem

Video: Pierre Duhem
Video: Física e Metafísica em Pierre Duhem 2024, Märts
Anonim

Sisenemise navigeerimine

  • Sissesõidu sisu
  • Bibliograafia
  • Akadeemilised tööriistad
  • Sõprade PDF-i eelvaade
  • Teave autori ja tsitaadi kohta
  • Tagasi üles

Pierre Duhem

Esmakordselt avaldatud reedel 13. juulil 2007; sisuline redaktsioon teisipäev, 26. juuli 2018

Pierre Duhem (1861–1916) oli prantsuse füüsik ja ajaloolane ning teadusfilosoof. Füüsikuna toetas ta "energeetikat", pidades üldistatud termodünaamikat füüsikalise teooria alustalaks, st arvas, et kogu keemia ja füüsika, sealhulgas mehaanika, elekter ja magnetism, peaksid olema tuletatavad termodünaamilistest esimestest põhimõtetest. Teadusfilosoofias on ta kõige paremini tuntud oma teooria ja eksperimendi vaheliste suhete teemal, väites, et katse ei lükka hüpoteese otse ümber ja teaduses pole üliolulisi eksperimente. Teaduse ajaloos lõi ta keskaja teaduses tohutult murrangulisi töid ja kaitses väitekirja keskaja ja varase moodsa teaduse vahel.

  • 1. Elu ja tööd
  • 2. Teadusfilosoofia

    • 2.1 “Newtoni meetodi vastu”: Duhemi väitekiri
    • 2.2 Kartesiuse meetodi vastu: metafüüsika ja mudelid
    • 2.3 Hilisemad arengud
  • 3. Teaduse ajalugu
  • Bibliograafia

    • Esmased allikad
    • Teisene allikad
  • Akadeemilised tööriistad
  • Muud Interneti-ressursid
  • Seotud kirjed

1. Elu ja tööd

Pierre Maurice Marie Duhem sündis 10. juunil 1861 Pariisis tagasihoidlikus linnaosas Rue des Jeûneursis, Grands Boulevardide lähedal, Montmartrest lõunas. Tema isa Pierre-Joseph Duhem oli flaami päritolu, suure pere vanim laps, kes elas Belgia piiri lähedal Prantsuse põhjaosas asuvas tööstuslinnas Roubaixis. Pärast vanemate surma oli Pierre-Joseph sunnitud katkestama õpingud jesuiitide juures perekonna hooldamiseks. Ta töötas tekstiilitööstuses müügiesindajana, kuid ei hüljanud kunagi oma õppimisarmastust; Öeldakse, et hilises elus nähti teda kõikjal ladina autori teose all. Pierre Duhemi ema Marie-Alexandrine Fabre põlvnes ema poolel Hubault-Delormesist,kodanlik perekond, kes oli asunud elama Pariisi XVII sajandi jooksul. Tema isa perekond oli algselt pärit Carcasonne'i lähedal asuvast lõunaosast Cabesprine'ist ja just seal, majas, mida nad siiani hooldasid ja kuhu Pierre kõige rohkem suve tagasi jõudis, suri ta 14. septembril 1916.

Duhemid veendusid Pierre hea haridusega. Alates seitsmeaastaselt anti talle väikese õpilasrühmaga eratunde grammatika, aritmeetika, ladina ja katekismuse kohta. 1870. aasta oktoobris kogenud Chateauduni piiramise kohta kirjutatud kiri tõendab, et ta oli üheksa-aastaselt juba kirjaoskaja. Noor Duhem oli tunnistajaks mõnele murettekitavale ajale - Prantsuse-Preisi sõda möllas kuni vaherahu veebruarini 1871 ja Pariisi kommuuni märtsis. Duhemid olid vältinud preislaste edasiminekut Pariisi vastu, kuid sattusid Chateauduni piiramisrõngasse; nad pääsesid vaevalt Bordeaux'sse, naastes Pariisi pärast vaherahu ja vahetult enne Pariisi kommuuni. See sotsiaalne eksperiment kestis ainult kaks kuud,ehkki see pani aluse prantsuse kultuuri laiaulatuslikele muutustele, millel olid suured tagajärjed, kui need hiljem püsivalt sisse seati. Kommuuni otsuste hulgas oli kiriku eraldamine riigist, kogu kirikuvara avalikuks omandiks muutmine ja usu väljajätmine koolidest. Duhemid ei kiitnud neid abinõusid heaks ja olid eriti pahandatud mõne äärmusliku tegevuse üle, mida võtsid kasutusele kogukonna radikaalsemad elemendid, näiteks kirikute ja surnuaedade rüvetamine. Duheemide jaoks oli kommuun anarhia ja irreligiooni paradigma. Duhemid ei kiitnud neid abinõusid heaks ja olid eriti pahandatud mõne äärmusliku tegevuse üle, mida võtsid kasutusele kogukonna radikaalsemad elemendid, näiteks kirikute ja surnuaedade rüvetamine. Duheemide jaoks oli kommuun anarhia ja irreligiooni paradigma. Duhemid ei kiitnud neid abinõusid heaks ja olid eriti pahandatud mõne äärmusliku tegevuse üle, mida võtsid kasutusele kogukonna radikaalsemad elemendid, näiteks kirikute ja surnuaedade rüvetamine. Duheemide jaoks oli kommuun anarhia ja irreligiooni paradigma.

1872. aasta sügis langes Duhemi perekonnale kaks suurt tragöödiat: difteeriaepideemia tappis Pierre'i noorema õe Antoinette ja tema hiljuti sündinud venna Jean, jättes järele vaid Pierre ja Antoinette kaksikõde Marie. Pierre jätkas oma haridusteed (demi-pensionärina) katoliku koolis, Pariisi Collège Stanislases 1872. aastal ja järgmised kümme aastat. Küps Duhem meenutas oma õppepäevi kõige kujundavamatena. Eelkõige tõi ta olulise teadlasena välja oma loodusteaduste õpetaja:

Pöördume tagasi umbes kahekümne viie aasta tagusesse aega tagasi, mil me saime oma esimese füüsikuna initsiatsiooni Collège Stanislase matemaatikatundides. Isik, kes meile selle initsiatsiooni andis, Jules Moutier, oli leidlik teoreetik; tema kriitiline tunne, alati teadlik ja äärmiselt silmapaistlik, eristas kindla täpsusega paljude süsteemi nõrku kohti, mille teised aktsepteerisid ilma vaidlusteta; puuduvad tõendid tema küsitava meele kohta ning füüsiline keemia võlgneb talle selle ühe kõige olulisema seaduse. Just see õpetaja istutas meisse imetluse füüsilise teooria vastu ja soovi selle arengusse panustada. Olles Moutieri jünger, lähenesime Ecole Normale füüsikakursustele justkui mehhanismi veendunud partisanina. (1914, 417–18; 1954, 275–76.)

Duhemi loodusteaduste õpetaja Jules Moutier jätkas Ecole polütehnikumis õpetamist ja paljude tekstide avaldamist, sealhulgas La thermodynamique et ses principales rakendusi (Pariis: Gauthier-Villars, 1885). Duhem tunnistas oma keemilise dissotsiatsiooni teoorias ja termodünaamikas üldiselt keemiliste teooriate esimest kinnitust, et Josiah Willard Gibbs, oluline hilisem mõju Duhemile, pidi arenema põhjalikumalt.

1882. aastal registreerus Duhem maineka ilmaliku kõrgkooli Ecole Normale Supérieure. Ecole Normale sisenedes oli ta esmakordselt oma klassis loodusteaduste osakonnas, umbes 30 õpilase seast, kes valiti sel aastal Prantsusmaa parimate 800 lõpetanute hulgast, ja ta püsis seal oma kõigi aastate jooksul esikohal. Ecole Normale õppekava kestis tavaliselt kolm aastat; Duhem sai neljanda aasta ja jäi viiendaks majandusaasta préparateuriks. Matemaatika ja veel ühe füüsika litsentsi sai ta õppeaasta lõpus 1883–84. Oma viimasel aastal pakuti Duhemile ametikoht Louis Pasteuri laboratooriumis keemik-bakterioloogina, ehkki ta keeldus sellest oma soovi tõttu töötada teoreetilises füüsikas.

Duhemi karjääri üks pöördepunkte leidis aset õppeaastal 1884–85, kui ta oli alles kolmanda kursuse tudeng. Duhem esitas doktorikraadi saamiseks füüsika väitekirja. Kolmest teadlasest koosnev paneel lükkas tagasi töö, mis käsitles termodünaamilist potentsiaali, Le potentieli termodünaamikat ja selle rakendusi à la mécanique chimique et à l'étude des phénomènes électriques. Füüsik Gabriel Lippmann ning matemaatikud Charles Hermite ja Emile Picard. Lippmanni juhitav vaekogu näib olevat teinud poliitilise otsuse. Prantsuse mainekas teaduskirjastus Hermann avaldas järgmisel aastal lõputöö versiooni. Duhem kaitses veel ühe rakendusmatemaatika lõputöö induktsioonmagnetiseerimise teooria, Sur l'aimantation par mõju kohta ja sai doktorikraadi oktoobris 1888; seekord,väitekirja vastu võtnud paneeli moodustasid füüsik Edmond Bouty, matemaatik Gaston Darboux ja matemaatik-füüsik Henri Poincaré. Neid sündmusi oleks raske täielikult mõista, kui poleks süvenenud 19. sajandi lõpu Prantsusmaa sotsiaalsesse, kultuurilisse ja intellektuaalsesse konteksti. Ajal, mil prantsuse teadlased olid valdavalt liberaalsed ja antiklerikaalsed, oli Duhem avalikult konservatiivne ja sügavalt religioosne; ta oli ka kangekaelne ja sageli vaieldav. Prantsuse akadeemiliste ringkondade struktuur oli kindlasti ka afääri tegur. Konkreetsed motiivid, mida juhtumis üldiselt viidati, olid Lipmanni "armukadedus" ja asjaolu, et Duhemi väitekiri lükkas ümber maksimaalse töö põhimõtte: keemilised muutused kipuvad spontaanselt tekitama maksimaalset soojust. See oli üks Lippmanni sõbra Marcellin Bertheloti hellitatud teesidest ja märkimisväärne jõud Prantsuse teadusasutuses. Teatati, et Berthelot oli öelnud: "See noormees ei hakka kunagi Pariisis õpetama." Bertheloti juhtkiri sai teoks. Duhem veetis oma akadeemilise karjääri Pariisi kaugel asuvates provintsiülikoolides, mis on akadeemilise elu keskus Prantsusmaal. Õpetaja ametikohad tõid ta Lillest, seejärel lühiajaliselt Rennesse, seejärel ülejäänud eluks Bordeaux'sse, kuid mitte kunagi Pariisi. Õpetaja ametikohad tõid ta Lillest, seejärel lühiajaliselt Rennesse, seejärel ülejäänud eluks Bordeaux'sse, kuid mitte kunagi Pariisi. Õpetaja ametikohad tõid ta Lillest, seejärel lühiajaliselt Rennesse, seejärel ülejäänud eluks Bordeaux'sse, kuid mitte kunagi Pariisi.

Duhem asus Maitre de Conférence'i ametikohale Lille'i teaduskonna juures oktoobris 1887. Seal kohtus ta Adèle Chayet'ga, kellega ta abiellus oktoobris 1890. Nende tütar Hélène sündis septembris 1891. Traagiliselt suri Adèle järgmisel suvel sünnitusel.; ka vastsündinud laps ei jäänud ellu. Duhem ei abiellunud kunagi uuesti. Ta jättis Hélène'i kasvatuse oma emale, kes elas pärast isa Pierre-Josephi surma tema juures. Olukord Lille'is mõjus Duhemi pärast. Kunagi vaidlusest väljumiseks võitles ta oma teaduskonna dekaaniga pisiprobleemi üle: assistent ei olnud suutnud oma õpilastele Duhemi labori ukse lahti litsentseeritud eksamite ajal avada. Assistent kaebas Duhemi väärkohtlemise pärast dekaanile, kes palus assistendil vabanduskirja kirjutada;Duhem lükkas vabanduse tagasi ja asus dekaani poole, kes viis asja rektorisse, lisades Duhemi vastu täiendavaid kaebusi. Kuna väike teema on suurenenud tohutute mõõtmetega, taotles Duhem 1893. õppeaasta lõpus seisukohtade muutmist ja sai nende kujunemisaastate jooksul Duhem väga palju tööd oma teaduse kallal. Ta avaldas kuus raamatut: kahes köites teemal hüdrodünaamika, elastsuse ja akustika, kolmes köites loengud elektri ja magnetilisuse kohta ning sissejuhatuse füüsilisse keemiasse. Duhem oli üks esimesi, kes hindas WJ Gibbsi loomingut, kirjutades 1887. aastal Gibbsi teose “Heterogeensete ainete tasakaalul” varaseima kriitilise ülevaate ja propageerides hiljem Gibbsi teoste prantsuskeelset tõlget (Duhem 1907).lisades täiendavaid kaebusi Duhemi vastu. Kuna väike teema on suurenenud tohutute mõõtmetega, taotles Duhem 1893. õppeaasta lõpus seisukohtade muutmist ja sai nende kujunemisaastate jooksul Duhem väga palju tööd oma teaduse kallal. Ta avaldas kuus raamatut: kahes köites teemal hüdrodünaamika, elastsuse ja akustika, kolmes köites loengud elektri ja magnetilisuse kohta ning sissejuhatuse füüsilisse keemiasse. Duhem oli üks esimesi, kes hindas WJ Gibbsi loomingut, kirjutades 1887. aastal Gibbsi teose “Heterogeensete ainete tasakaalul” varaseima kriitilise ülevaate ja propageerides hiljem Gibbsi teoste prantsuskeelset tõlget (Duhem 1907).lisades täiendavaid kaebusi Duhemi vastu. Kuna väike teema on suurenenud tohutute mõõtmetega, taotles Duhem 1893. õppeaasta lõpus seisukohtade muutmist ja sai nende kujunemisaastate jooksul Duhem väga palju tööd oma teaduse kallal. Ta avaldas kuus raamatut: kahes köites teemal hüdrodünaamika, elastsuse ja akustika, kolmes köites loengud elektri ja magnetilisuse kohta ning sissejuhatuse füüsilisse keemiasse. Duhem oli üks esimesi, kes hindas WJ Gibbsi loomingut, kirjutades 1887. aastal Gibbsi teose “Heterogeensete ainete tasakaalul” varaseima kriitilise ülevaate ja propageerides hiljem Gibbsi teoste prantsuskeelset tõlget (Duhem 1907). Duhem taotles ja sai ametikohtade vahetuse 1893. õppeaasta lõpus. Nendel kujunemisaastatel tegi Duhem oma teaduse nimel kõvasti tööd. Ta avaldas kuus raamatut: kahes köites teemal hüdrodünaamika, elastsuse ja akustika, kolmes köites loengud elektri ja magnetilisuse kohta ning sissejuhatuse füüsilisse keemiasse. Duhem oli üks esimesi, kes hindas WJ Gibbsi loomingut, kirjutades 1887. aastal Gibbsi teose “Heterogeensete ainete tasakaalul” varaseima kriitilise ülevaate ja propageerides hiljem Gibbsi teoste prantsuskeelset tõlget (Duhem 1907). Duhem taotles ja sai ametikohtade vahetuse 1893. õppeaasta lõpus. Nendel kujunemisaastatel tegi Duhem oma teaduse nimel kõvasti tööd. Ta avaldas kuus raamatut: kahes köites teemal hüdrodünaamika, elastsuse ja akustika, kolmes köites loengud elektri ja magnetilisuse kohta ning sissejuhatuse füüsilisse keemiasse. Duhem oli üks esimesi, kes hindas WJ Gibbsi loomingut, kirjutades 1887. aastal Gibbsi teose “Heterogeensete ainete tasakaalul” varaseima kriitilise ülevaate ja propageerides hiljem Gibbsi teoste prantsuskeelset tõlget (Duhem 1907).ja sissejuhatus füüsilisse keemiasse. Duhem oli üks esimesi, kes hindas WJ Gibbsi loomingut, kirjutades 1887. aastal Gibbsi teose “Heterogeensete ainete tasakaalul” varaseima kriitilise ülevaate ja propageerides hiljem Gibbsi teoste prantsuskeelset tõlget (Duhem 1907).ja sissejuhatus füüsilisse keemiasse. Duhem oli üks esimesi, kes hindas WJ Gibbsi loomingut, kirjutades 1887. aastal Gibbsi teose “Heterogeensete ainete tasakaalul” varaseima kriitilise ülevaate ja propageerides hiljem Gibbsi teoste prantsuskeelset tõlget (Duhem 1907).

Oktoobris 1893 lahkus Duhem Lillest Rennesse. Ta kestis ainult ühe aasta, lahkudes Bordeauxisse oktoobris 1894. Ta lootis saada ametikoha Pariisi. Tema väljaannete uhke kogus ja kvaliteet paljudes teadusvaldkondades, teadusfilosoofia ja teaduse ajalugu ei suutnud tema olukorda muuta. Elu lõpupoole pöörduti tema poole Collège de France'i teaduse ajaloo vastloodud õppetooli poole, kuid ta keeldus sellest kandideerimast. Uhke ja kangekaelne Duhem ütles oma tütrele: “Olen teoreetiline füüsik. Kas ma õpetan Pariisis teoreetilist füüsikat või muidu ma sinna ei lähe.”

Duhemi elulookirjelduses, mis on kirjutatud 1913. aastal seoses tema nimetamisega Académie des Sciences'i mitteresidendiks (1917, 41–70), loetletakse üle 350 eseme, millest umbes 50 olid raamatud. 1880. aastate keskpaigast kuni 1900. aastani olid Duhemi peamised huvid teaduslikud, alates termodünaamikast ja füüsikast, kuid elastsuse ja energeetika alal avaldati seda juba 1911. aastal. 1890ndatel, veel Lille'is töötades, hakkas ta kirjutama esseesid metoodikaküsimustes, mis viib tema teadusfilosoofias kõige mõjukamate raamatute avaldamiseni, mis on inglise keelde tõlgitud kui füüsikalise teooria eesmärk ja struktuur ning fenomenide salvestamine. Samuti avaldas Duhem oma esimesed esseed teaduse ajaloos 1890. aastate keskel,alustades teelt, mis viiks ta 1904. aastal teaduse ajaloo uue mõistmiseni ja oma teeseni keskaja ja varase moodsa teaduse järjepidevusest. See tee kulmineeruks selliste oluliste ajalooliste teostega nagu Études sur Léonard de Vinci ja Le système du monde.

Duhem andis termodünaamikas ja füüsikalises keemias mitmeid püsivaid panuseid. Nende hulgas olid Duhemi-Margulesi ja Gibbsi-Duhemi võrrandid, mis käsitlevad termodünaamika pöörduvaid protsesse kui kvaasistaatilisi piiravaid protsesse ja annavad Gibbsi faasi reegli üldise tõestuse. Need tulemused saadi üldistatud termodünaamika programmi "energeetika" raames. Duhemi kogu teadusprogrammi ajendas tõepoolest veendumus, et üldistatud termodünaamika peaks olema füüsikalise teooria alus, arvates, et kogu keemia ja füüsika, sealhulgas mehaanika, elekter ja magnetism, peaksid olema tuletatavad termodünaamilistest esimestest põhimõtetest. Duhem lähtus termodünaamilise potentsiaali kontseptsioonist (tema ebaõnnestunud lõputöö teema), rakendades seda sarnaselt mehaanika potentsiaalide omaga,esindamaks kõiki füüsikalisi ja keemilisi muutusi. Programmi küps tekst on kirjas tema 1911. aasta Traité d'énergétique'is; 19. sajandi lõpu energeetikud, nagu Wilhelm Ostwald ja Georg Helm, võtsid selle hästi vastu. Duhemi jaoks oli energeetika nii oluline, et tema tööd teaduse ajaloos ja filosoofias on peetud katseks kaitsta selle eesmärke ja meetodeid (vt Lowinger 1941). Hiljuti on Niall Martin ja teised väitnud religioossete motiivide olulisust Duhemi loomingus (vt Martin 1991, Jaki 1991) ja Duhemi kirjutiste käigus on selgunud, et ta eeldas, et teaduse lõpp-punkt ühtlustub katoliku kirik.19. sajandi lõpu energeetikud, nagu Wilhelm Ostwald ja Georg Helm, võtsid selle hästi vastu. Duhemi jaoks oli energeetika nii oluline, et tema tööd teaduse ajaloos ja filosoofias on peetud katseks kaitsta selle eesmärke ja meetodeid (vt Lowinger 1941). Hiljuti on Niall Martin ja teised väitnud religioossete motiivide olulisust Duhemi loomingus (vt Martin 1991, Jaki 1991) ja Duhemi kirjutiste käigus on selgunud, et ta eeldas, et teaduse lõpp-punkt ühtlustub katoliku kirik.19. sajandi lõpu energeetikud, nagu Wilhelm Ostwald ja Georg Helm, võtsid selle hästi vastu. Duhemi jaoks oli energeetika nii oluline, et tema tööd teaduse ajaloos ja filosoofias on peetud katseks kaitsta selle eesmärke ja meetodeid (vt Lowinger 1941). Hiljuti on Niall Martin ja teised väitnud religioossete motiivide olulisust Duhemi loomingus (vt Martin 1991, Jaki 1991) ja Duhemi kirjutiste käigus on selgunud, et ta eeldas, et teaduse lõpp-punkt ühtlustub katoliku kirik. Niall Martin ja teised on väitnud religioossete motiivide olulisust Duhemi loomingus (vt Martin 1991, Jaki 1991) ning Duhemi kirjutiste käigus on selgunud, et ta eeldas, et teaduse lõpp-punkt ühtlustub katoliku kiriku õpetustega.. Niall Martin ja teised on väitnud religioossete motiivide olulisust Duhemi loomingus (vt Martin 1991, Jaki 1991) ning Duhemi kirjutiste käigus on selgunud, et ta eeldas, et teaduse lõpp-punkt ühtlustub katoliku kiriku õpetustega..

Ükskõik, mis oli Duhemi esialgne motivatsioon, võttis tema ajalooline ja filosoofiline teos omaette elu. Ei saa lugeda Duhemi arvukaid ajaloolisi ja filosoofilisi teoseid ning arvata, et tema töö oli ainult energeetika teenistuses ja tema teoste ainus eesmärk oli vaid selle meetodite ja ajaloolise positsiooni kaitsmine. Kahtlemata võib energeetika olla niit, mis läbib Duhemi erinevaid teoseid, ja kahtlemata harmoneeruvad need teosed energeetika meetodiga, nagu ta seda ette näeb, kuid energeetika ei saa olla kogu lugu.

2. Teadusfilosoofia

Duhemi varased metoodilised vaated peegeldasid XIX sajandi lõpu positivismi: füüsikaline teooria polnud üksnes mälu abistamine, faktide kokkuvõtmine ja klassifitseerimine, pakkudes neile sümboolset kujutist; füüsikalise teooria faktid erinevad tavamõistusest ja metafüüsikast, eriti mehaanilistest teooriatest, mis olid sel ajal moes. Katoliku insener Eugène Vicaire ründas Duhemi positsiooni viivitamatult põhjusel, et füüsika eraldamine metafüüsikast tähendas, et füüsika oli ainus tõeline teadmine (teine positivistlik tees), ja nõustus seega liiga palju skepsisega. Vicaire tõstatas sajandivahetuse katoliiklaste jaoks olulise punkti, kuna kirik oli oma üldiselt ratsionalistliku apologeetikaga ametlikult pühendunud uusotomismile (vt Martin 1991, peatükk 2). Duhem asus oma vastuses kvaasitomistilisele seisukohale: metafüüsika on teadmiste reaalne vorm, suurepärasem kui füüsika, kuid on sellest eraldatud seetõttu, et sellel on erinevad objektid ja seda juhivad erinevad meetodid. See vahetu vastus sobis mõistlikult hästi uus-tomismi raamistikku, ehkki see ei läinud nii kaugele, et ühendada erinevad teadmisvormid teaduste hierarhiliseks süsteemiks, sealhulgas kosmoloogia ja metafüüsika. Duhemi küps positsioon oli mõnevõrra erinev, sisaldades kolme erinevatel puhkudel välja töötatud võtmeideed: (1) teooria alammääratlemine fakti järgi, mida sageli nimetatakse Duhemi väitekirjaks, (2) metafüüsika ja mudelite tagasilükkamine füüsikas ning (3)) looduslik klassifikatsioon füüsikalise teooria lõpp-punktina.kuid eraldatud sellest, et sellel on erinevad objektid ja seda juhivad erinevad meetodid. See vahetu vastus sobis mõistlikult hästi uus-tomismi raamistikku, ehkki see ei läinud nii kaugele, et ühendada erinevad teadmisvormid teaduste hierarhiliseks süsteemiks, sealhulgas kosmoloogia ja metafüüsika. Duhemi küps positsioon oli mõnevõrra erinev, sisaldades kolme erinevatel puhkudel välja töötatud võtmeideed: (1) teooria alammääratlemine fakti järgi, mida sageli nimetatakse Duhemi väitekirjaks, (2) metafüüsika ja mudelite tagasilükkamine füüsikas ning (3)) looduslik klassifikatsioon füüsikalise teooria lõpp-punktina.kuid eraldatud sellest, et sellel on erinevad objektid ja seda juhivad erinevad meetodid. See vahetu vastus sobis mõistlikult hästi uus-tomismi raamistikku, ehkki see ei läinud nii kaugele, et ühendada erinevad teadmisvormid teaduste hierarhiliseks süsteemiks, sealhulgas kosmoloogia ja metafüüsika. Duhemi küps positsioon oli mõnevõrra erinev, sisaldades kolme erinevatel puhkudel välja töötatud võtmeideed: (1) teooria alammääratlemine fakti järgi, mida sageli nimetatakse Duhemi väitekirjaks, (2) metafüüsika ja mudelite tagasilükkamine füüsikas ning (3)) looduslik klassifikatsioon füüsikalise teooria lõpp-punktina.kuigi see ei läinud nii kaugele, et ühendada teadmiste erinevad vormid teaduste hierarhiliseks süsteemiks, sealhulgas kosmoloogia ja metafüüsika. Duhemi küps positsioon oli mõnevõrra erinev, sisaldades kolme erinevatel puhkudel välja töötatud võtmeideed: (1) teooria alammääratlemine fakti järgi, mida sageli nimetatakse Duhemi väitekirjaks, (2) metafüüsika ja mudelite tagasilükkamine füüsikas ning (3)) looduslik klassifikatsioon füüsikalise teooria lõpp-punktina.kuigi see ei läinud nii kaugele, et ühendada teadmiste erinevad vormid teaduste hierarhiliseks süsteemiks, sealhulgas kosmoloogia ja metafüüsika. Duhemi küps positsioon oli mõnevõrra erinev, sisaldades kolme erinevatel puhkudel välja töötatud võtmeideed: (1) teooria alammääratlemine fakti järgi, mida sageli nimetatakse Duhemi väitekirjaks, (2) metafüüsika ja mudelite tagasilükkamine füüsikas ning (3)) looduslik klassifikatsioon füüsikalise teooria lõpp-punktina.ja 3) looduslik klassifikatsioon füüsikalise teooria lõpp-punktina.ja 3) looduslik klassifikatsioon füüsikalise teooria lõpp-punktina.

2.1 “Newtoni meetodi vastu”: Duhemi väitekiri

Duhemi töö oli oluline Viini ringi liikmetele, sealhulgas Otto Neurathile ja Philipp Frankile, nagu see oli olnud Ernst Machile. Hoolimata Duhemi konservatiivsetest tõekspidamistest võtsid tema loomingust osa ka Viini poliitilisel areenil osalejad, näiteks Friedrich Adler, kes oli 1908. aastal tõlkinud La théorie kehaehituse saksa keelde. Duhemi lõputöö hõlmas 1950. aastatel täielikult angloameerika filosoofiat. WVO Quine'i töö. Quine'i raamatus „Empiirika kaks dogmat” on teiseks dogmaks reduktsionism, veendumus, et “iga tähendusrikas lause on samaväärne mõne konstruktiga mõistel, mis viitavad vahetule kogemusele” (1953, 20). Quine väidab, et reduktsionism on põhjendamata dogma. Ta väidab, et kuigi reduktsionism on mõne empiiriku mõtetes lakanud,endiselt on reduktsionismi peenem vorm, et iga eraldiseisvana võetud väide võib anda kinnitust või ümberlükkamist. Selle dogma taustal soovitab Quine, et „meie avaldused välismaailma kohta ei puututa mõistmiskogemuse kohtu ees mitte individuaalselt, vaid ainult korporatiivse kehana” (1953, 41) ning oma kogutud esseede kordustrükitud artikli joonealuses märkuses loogiline vaatepunkt, ütleb, et Pierre Duhem väitis doktriini hästi. Quine täpsustab „empiirikat ilma dogmadeta”, milles teadmisi tuleb võrrelda jõude väljaga, kus „konflikt perifeeria kogemustega põhjustab väljaku sisemuse kohandamist” (1953, 42) ja „mis tahes avaldus võib tõeks osutuda, mis juhtub, kui mujal süsteemis teeme piisavalt drastilisi muudatusi”(1953, 43). Kuna Quine viitas Duhemile, moodustati kahest lõputööst väitekiri, et (i) kuna empiirilised väited on omavahel seotud, ei saa neid üheselt ümber lükata ja (ii) kui tahame, et mõni konkreetne väide oleks tõene, saame alati kohandada veel ühte väidet, on saanud tuntuks Duhem-Quine'i väitekirjana. Quine omistab Duhemile ainult alateose (i); Duhem oleks tunnistanud lõputöö (i) oma järglaseks, kuid poleks Quine'i sõnastusega sellega täielikult nõustunud. Duhem oleks tunnistanud lõputöö (i) oma järglaseks, kuid poleks Quine'i sõnastusega sellega täielikult nõustunud. Duhem oleks tunnistanud lõputöö (i) oma järglaseks, kuid poleks Quine'i sõnastusega sellega täielikult nõustunud.

Duhem ei väida, et kui kogemustega on konflikte, saame süsteemi mujal alati piisavalt muudatusi teha. Ta esitab nõrgema väite, mis on piiratud ka muul viisil, kuid mis oleks samaväärne: kui kogemustega on konflikte, siis on ümberlükkamatu kindlasti kahemõtteline. Duhem sõnastas oma võltsimatuse teesi järgmiselt: “Kui ennustatud nähtust ei produtseerita, ei seata kahtluse alla mitte ainult küsitavat väidet, vaid ka kogu füüsiku kasutatud teoreetilisi tellinguid” (1914, 281; 1954, 185). Ta ei astu Quineani teisel sammul ühegi väite tõekspidamiseks, vaid võib öelda, et „katse õpetab meile ainult seda, et kõigi nähtuse ennustamiseks ja selle kontrollimiseks kasutatud väidete hulgas on on vähemalt üks viga;aga kus viga peitub, on see, mida eksperiment meile ei ütle”(1914, 281; 1954, 185). Ta osutab kahele võimalikule toimimisviisile, kui eksperiment on vastuolus teooria tagajärgedega: pelglik teadlane võib soovida kaitsta teatavaid põhimõttelisi hüpoteese ja proovida asju keeruliseks muuta, kutsudes esile erinevaid veajuhtumeid ja korrutades parandused, samal ajal kui julgem teadlane suudab selle lahendada muuta kogu süsteemi toetavaid olulisi oletusi (1914, 329; 1954, 216–17). Teadlasel ei ole õnnestumise garantiid: „Kui neil mõlemal õnnestub katse nõudeid täita, on loogiliselt kõigil lubatud kuulutada end tehtud tööga rahule” (1914, 330; 1954, 217). Ta osutab kahele võimalikule toimimisviisile, kui eksperiment on vastuolus teooria tagajärgedega: pelglik teadlane võib soovida kaitsta teatavaid põhimõttelisi hüpoteese ja proovida asju keeruliseks muuta, kutsudes esile erinevaid veajuhtumeid ja korrutades parandused, samal ajal kui julgem teadlane suudab selle lahendada muuta kogu süsteemi toetavaid olulisi oletusi (1914, 329; 1954, 216–17). Teadlasel ei ole õnnestumise garantiid: „Kui neil mõlemal õnnestub katse nõudeid täita, on loogiliselt kõigil lubatud kuulutada end tehtud tööga rahule” (1914, 330; 1954, 217). Ta osutab kahele võimalikule toimimisviisile, kui eksperiment on vastuolus teooria tagajärgedega: pelglik teadlane võib soovida kaitsta teatavaid põhimõttelisi hüpoteese ja proovida asju keeruliseks muuta, kutsudes esile erinevaid veajuhtumeid ja korrutades parandused, samal ajal kui julgem teadlane suudab selle lahendada muuta kogu süsteemi toetavaid olulisi oletusi (1914, 329; 1954, 216–17). Teadlasel ei ole õnnestumise garantiid: „Kui neil mõlemal õnnestub katse nõudeid täita, on loogiliselt kõigil lubatud kuulutada end tehtud tööga rahule” (1914, 330; 1954, 217).arglik teadlane võib-olla soovib kaitsta teatavaid põhilisi hüpoteese ja proovida asju keeruliseks muuta, kutsudes esile mitmesuguseid veajuhtumeid ja korrutades parandused, samal ajal kui julgem teadlane saab otsustada muuta mõnda olulist oletust, mis toetab kogu süsteemi (1914, 329; 1954, 216–17). Teadlasel ei ole õnnestumise garantiid: „Kui neil mõlemal õnnestub katse nõudeid täita, on loogiliselt kõigil lubatud kuulutada end tehtud tööga rahule” (1914, 330; 1954, 217).arglik teadlane võib-olla soovib kaitsta teatavaid põhilisi hüpoteese ja proovida asju keeruliseks muuta, kutsudes esile mitmesuguseid veajuhtumeid ja korrutades parandused, samal ajal kui julgem teadlane saab otsustada muuta mõnda olulist oletust, mis toetab kogu süsteemi (1914, 329; 1954, 216–17). Teadlasel ei ole õnnestumise garantiid: „Kui neil mõlemal õnnestub katse nõudeid täita, on loogiliselt kõigil lubatud kuulutada end tehtud tööga rahule” (1914, 330; 1954, 217).igaühel on loogiliselt lubatud kuulutada end tehtud tööga rahule”(1914, 330; 1954, 217).igaühel on loogiliselt lubatud kuulutada end tehtud tööga rahule”(1914, 330; 1954, 217).

Pealegi ei vaidlusta Duhem otseselt võltsimata väitekirja. Ta näib pidavat teise väitekirja, mida võiks nimetada eraldamatuse teesiks, ilmseks tagajärjeks, et füüsik ei saa kunagi eksperimentaalseks katseks esitada isoleeritud hüpoteesi: „Püüda eraldada kõik teoreetilise füüsika hüpoteesid muud eeldused, millel see teadus toetub, et allutada see eraldi vaatluse kontrollile, on kimääri järgimine”(1914, 303; 1954, 199–200).

Duheemi väitekiri ilmub tavaliselt Duhemi induktiivmeetodi (või seda, mida ta nimetab Newtoni meetodiks) kriitika taustal, mis lükkab ümber igasuguse hüpoteesi tajumatute kehade ja varjatud liikumiste kohta ning tunnistab vaid üldisi seadusi, mida tuntakse vaatluse teel induktsiooni teel. Duhem süüdistab seda meetodit juhitamatuses; ta väidab, et teadus saab Newtoni meetodit järgida ainult siis, kui selle teadmise vahendid on mõistliku mõistmise vahendid: „Kui teadus ei jälgi enam fakte otseselt, vaid asendab neid mõõteriistadega antud mõõtmistulemustega, mida ainuüksi matemaatiline teooria määratleb, saab induktsioon enam ei tohi praktiseerida viisil, mida nõuab Newtoni meetod,”(1917, 153; 1996, 234). Ta osutab selgelt, et mõned teadused saavad kasutada Newtoni meetodit,tuletage nende põhimõtted vaatluse teel sissejuhatusega ja kinnitage neid testide õigustatuse tõttu. Duhemi arvates on induktiivsusel viga, kuna kõik teadused ei saa seda kasutada. Duhemi puhul on võltsimatuse lõputöö lahutamatuse lõputöö tagajärg ja eraldamatuse lõputöö on empiiriline lõputöö, mis sõltub teguritest, mis ei reguleeri kõiki teadusi. Seda toetavad ka Duhemi väited La théorie füüsis, et ta seab uurimisele kitsad piirid ja piirab üldistusi füüsikaga; kui ta esimest korda teatab lahutamatuse teesist, kuulutab ta seda põhimõtteliselt selle kohta, mida füüsikud teevad, mille tagajärgi käsitletakse raamatu ülejäänud osas. Duhemi puhul on võltsimatuse lõputöö lahutamatuse lõputöö tagajärg ja eraldamatuse lõputöö on empiiriline lõputöö, mis sõltub teguritest, mis ei reguleeri kõiki teadusi. Seda toetavad ka Duhemi väited La théorie füüsis, et ta seab uurimisele kitsad piirid ja piirab üldistusi füüsikaga; kui ta esimest korda teatab lahutamatuse teesist, kuulutab ta seda põhimõtteliselt selle kohta, mida füüsikud teevad, mille tagajärgi käsitletakse raamatu ülejäänud osas. Duhemi puhul on võltsimatuse lõputöö lahutamatuse lõputöö tagajärg ja eraldamatuse lõputöö on empiiriline lõputöö, mis sõltub teguritest, mis ei reguleeri kõiki teadusi. Seda toetavad ka Duhemi väited La théorie füüsis, et ta seab uurimisele kitsad piirid ja piirab üldistusi füüsikaga; kui ta esimest korda teatab lahutamatuse teesist, kuulutab ta seda põhimõtteliselt selle kohta, mida füüsikud teevad, mille tagajärgi käsitletakse raamatu ülejäänud osas.et ta seab uurimisele kitsad piirid ja piirdub üldistustega füüsikaga; kui ta esimest korda teatab lahutamatuse teesist, kuulutab ta seda põhimõtteliselt selle kohta, mida füüsikud teevad, mille tagajärgi käsitletakse raamatu ülejäänud osas.et ta seab uurimisele kitsad piirid ja piirdub üldistustega füüsikaga; kui ta esimest korda teatab lahutamatuse teesist, kuulutab ta seda põhimõtteliselt selle kohta, mida füüsikud teevad, mille tagajärgi käsitletakse raamatu ülejäänud osas.

Pole üldteada, et Duhem oli oma elu jooksul puutunud kokku väitekirja pikendamisega Quine'i moel ja oli selle varem tagasi lükanud. 1913. aastal essees pealkirjaga “Examen logique de la théorie physique”, mis avaldati kogu töö ülevaate II osana, visandas Duhem Duhemi lõputööst koosnevate lõputööde komplekti ja teatas:

Füüsilise teooria väärtuse teemal eraldatud erinevatest pragmaatikute koolidest ei võta me mingil juhul oma seisukohta nende järgijate hulgas. Meie antud füüsikakatsete analüüs näitab, et teoreetiline tõlgendus on täielikult läbistatud, niikaugele, et sellistes eksperimentides on fakti eraldamine teooriast võimatu. See analüüs leidis paljude pragmaatikute poolt suurt poolehoidu. Nad on laiendanud seda kõige erinevamatele valdkondadele: ajaloo, eksegeesi, teoloogia juurde. (1917, 156; 1996, 237.)

Seega oli juba 1913. aastaks Duhemi lõputöö ulatunud Duhemi kavatsustest kaugemale. „Mitmed autorid, keda me äsja tsiteerisime, tuginevad sageli füüsika piiridest väljuvates järeldustes kasutatud katsemeetodi analüüsist; me ei jälgi neid nii kaugele, vaid jääme alati füüsikaliste teaduste piiridesse”(1914, 218n; 1954, 144n). Kuigi Duhem ei tuvastanud neid autoreid, olid need “pragmaatikud” juba 1905. aastal La théorie füüsise joonealuses märkuses kinnitanud, et mõned tema sõbrad ja tuttavad ning eriti Gaston Milhaud, Edouard Le Roy ja Joseph Wilbois oli vastu võtnud oma eksperimentaalmeetodi analüüsi, nagu on varasemates artiklites käsitletud (1914, 217–218n; 1954, 144n). Ja need samad mõtlejad koos Duhemi väga hea sõbra Maurice BlondeligaWilliam James nimetas neid 1907. aastal oma pragmatismi loengutes soodsalt “prantsuse pragmaatikuteks”: “Kui minu loengud huvitavad mõnda üldaine lugejat, soovib ta kahtlemata kaugemale lugeda. Seetõttu annan talle paar viidet. […] Vt lisaks: J. Milhaud, Le Rationnel, 1898, ja Le Roy kaunid artiklid ajakirjas Revue de Metaphysique, vols. 7, 8 ja 9. Ka Blondeli ja de Sailly artiklid ajakirjas Annales de Philosophie Chrétienne, 4eme Série, vols. 2 ja 3. Papini kuulutab välja raamatu "Pragmatism" prantsuse keeles, mis ilmub üsna kiiresti "(James, 1981, 3; kiire pilk Milhaudi Le Rationnelile paljastab arvukalt viiteid Duhemile). Seega sai Duhemi väitekiri selle laiendatud kujul angloafonide maailmas soodsalt vastu kahekümnenda sajandi esimestel aastakümnetel, palju enne Quine'i viidet sellele. Duhemi reaktsioon väitekirja laiendamisele oli järgmine:

Me ei eita, et see pikendamine on mingil määral õigustatud. Vaatamata probleemide erinevusele, lahendab neid alati sama inimintellekt. Samamoodi on erinevates põhjustes, mille puhul rakendatakse põhjust, alati midagi ühist. Kuid kui on hea märgata meie mitmekesiste teaduslike meetodite analoogiat, siis tingimusel, et me ei unustaks neid eraldavaid erinevusi. Ja kui võrrelda füüsikalist meetodit, mis on nii kummaliselt spetsialiseerunud matemaatilise teooria rakendamisele ja mõõtevahendite kasutamisele, teiste meetoditega, siis on kindlasti rohkem erinevusi, mida kirjeldada kui analooge, mida avastada. (1917, 156; 1996, 237.)

2.2 Kartesiuse meetodi vastu: metafüüsika ja mudelid

Kõigi oma akadeemiliste tööde ülevaates Académie des Sciences'i liikmeks astumist toetavas dokumendis vastandas Duhem energeetika metoodika kahe tolle aja juhtiva metoodikaga, mida ta nimetas dekartolaste ja newtonlaste meetodiks. Oleme arutanud tema kriitikat newtonlaste vastu; pöördume nüüd kartesilaste poole. Energeetika silmapaistev eripära oli see, et „põhimõtted, mida see kehastab ja millest see järeldusi teeb, ei püüa üldse lahendada meie tajutavaid kehasid või meie poolt edastatud liikumisi tajutavateks kehadeks või varjatud liikumisteks“(1917, 151; 1996, 232).. See, mida energeetika pakkus, oli formaalne teooria, millel oli loogilise süsteemi iseloom, mis füüsikaliste omaduste vähendamise asemel mehhaaniliste teooriate abilpiirdus selliste omaduste erineva intensiivsuse märkimisega numbrilise skaala abil. Duhemi kriitika mehhaaniliste teooriate (või Cartesiuse ja atomistide meetodi) kohta oli see, et need pole autonoomsed:

Füüsik, kes soovib neid järgida, ei saa enam kasutada füüsika jaoks sobivaid meetodeid. … Siin astub ta kosmoloogia valdkonda. Tal pole enam õigust oma kõrvu kinni panna, mida metafüüsika soovib talle rääkida mateeria tegelikust olemusest; seetõttu kannatab tema füüsika sõltuvuse tõttu metafüüsilisest kosmoloogiast kõigi selle õpetuse ebakindluste ja ebakõlade all. Kartesilaste ja atomistide meetodil konstrueeritud teooriad mõistetakse hukka ka lõpmatu paljunemise ja igavese ümberkujundamise jaoks. Tundub, et neil pole teaduse osas üksmeelt ja pidevat arengut tagavat riiki. (1917, 152; 1996, 233–34.)

Duhemi jaoks oli kaasaegne teadlane, kes näitas “Cartesilaste” meetodit, James Clerk Maxwell. Duhem esitas Maxwelli töö vastu kolm omavahel seotud kaebust: (i) Maxwelli teooria on liiga julge või pole piisavalt süstemaatiline; ii) see on liiga sõltuv mudelitest; ja (iii) selle kontseptsioonid ei ole pidevad varasemate kontseptsioonidega.

Duhemi põhjendus ülima julguse süüdistamiseks on järgmine:

Kui füüsik avastab seni teadmata fakte, kui tema katsed on võimaldanud tal formuleerida uued seadused, mida teooria ei olnud ette näinud, peab ta kõigepealt püüdma neid seadusi nõutavas ühtlustamisastmes võimalikult ettevaatlikult esindada, kui tunnustatud kohtuotsuse tagajärgi. hüpoteesid. Alles pärast kindluse saamist, et teooriaga seni käsitletud suurused ei saa olla vaadeldatud koguste sümboliteks, ei saa saadud hüpoteesid tuleneda kehtestatud seadustest, lubatakse tal rikastada füüsikat uue suurusjärguga, keerukamaks muuta seda. uus hüpotees (1902, 7).

Duhemi sõnul järgisid elektrodünaamika rajajad-Coulomb, Poisson ja Ampere neid põhimõtteid, kuid Maxwell seda ei teinud. Duhem viitab assambleerimisega Ampere'i katsele esindada juhtmete voolude ligimeelitamist või tõrjumist Coulombi valemi abil. Samuti kiidab ta asjaolu, et Ampere loobus katsest alles pärast Faraday avastatud eksperimentaalseid fakte magnetooptilise pöörlemise kohta, mis näitas selgelt, et Ampere ei suutnud katset õnnestuda. Kuid jällegi, Duhem väidab, et Maxwell ei järgi neid põhimõtteid. Tegelikult läheb ta nii kaugele, et süüdistab Maxwelli “pöördtee” järgimises:

Kui Maxwell tutvustas elektrodünaamikas uut suurusjärku, siis nihkevoolud, kui ta märkis oluliste hüpoteesidena seaduste matemaatilise vormi, millele see suurusjärk tuleb esitada, ei nõudnud ükski korralikult vaadeldud nähtus selle vooluteooria; see teooria oli piisav, et esindada kui mitte kõiki seni teadaolevaid nähtusi, siis vähemalt kõiki, kelle eksperimentaalne uurimus oli saavutanud piisava selguse. Ükski loogiline vajadus ei vajutanud Maxwelli kujutlema uut elektrodünaamikat. (1902, 8.)

Selle tagajärjel pööras Maxwell "uskumatu rangusega" loodusliku korra, mille kohaselt füüsiline teooria areneb - ta murdis minevikuga enne, kui oli vaja.

Duhem on tuntud oma rünnaku eest mudelite kasutamisele füüsilises teaduses. Alguses tundub, et Duhem proovib siduda oma rünnakut modelliehituse vastu oma instrumentalismi pooldamisega füüsikateaduste jaoks. Ta süüdistab inglise teadlasi uskumuses, et “füüsiliste nähtuste mõistmiseks on vaja koostada mudel” (1914, 103; 1954, 71–72) ja “mudeli segamini ajamisega teooriaga” (1913, 102; 1954, 71). Ta süüdistab Maxwelli nendes arusaamatustes, osutades sellele, et Maxwell tegi oma essees 1855–56 ettepaneku ainult “illustreerida” dielektrikute teooriat, samas kui oma 1861–62 essees tegi ta ettepaneku “esindada või selgitada” elektrilisi ja magnetilisi toimeid. mehaaniline mudel. Duhem näib olevat isegi halvustav Maxwelli tegusõnade „esindama” ja „seletama” vahetatava kasutamise eest. Ta väidab, et inglise füüsiku jaokskahel sõnal on sama tähendus”(1902, 9).

Duhemi jaoks on esindamise ja selgitamise vahel oluline erinevus. Ta jagab teooriad kahte suurde kategooriasse - seletavad ja puhtalt esinduslikud teooriad ning väidab, et füüsikalisi teooriaid ei tuleks käsitleda selgitavatena, vaid puhtalt esinduslike või klassifitseerivatena. Nagu nägime, tuleb väita, et füüsikalise teooria selgitamiseks peaks see alluma metafüüsikale ja mitte olema autonoomne. Viide kahele sama tähendusega sõnale Maxwelli ja inglise teadlaste jaoks on seega viide sellele, mida Duhem peaks segi ajama füüsikalise teooria eesmärgi osas, mis tekib mudeli samastamisel teooriaga, mõeldes, et mis on esindatud teooriaga ja / või mudel on reaalne.

Kuid Duhem laiendab mudeliehituse kriitikat, hõlmates matemaatilisi mudeleid koos mehaaniliste mudelitega. Ta otsustab, et inglise teadlase jaoks pole teooria tema jaoks „füüsikaliste seaduste seletus ega ratsionaalne klassifikatsioon, vaid nende seaduste mudel, mudel, mis ei ole loodud mõistuse rahuldamiseks, vaid kujutlusvõime nautimiseks“(1914, 117; 1954, 81). Kaebus on selge: mudeli ehitamisel pole füüsilises teoorias reaalset kohta (peale väikese heuristilise rolli); see ei saa põhineda realismil, mõttel, et füüsikalised teooriad on seletavad struktuurid, ega instrumentalismil, mõttes, et füüsikalised teooriad on klassifitseerivad või esinduslikud struktuurid. Tegelikult pole mudeli ehitamine isegi ühendatud mõistuse kõrgema intellektuaalse võimega, vaid madalama kujutlusvõimega. Nii et lõpuksDuhemi rünnak mudeliehituse vastu on rajatud millessegi põhimõttelisemasse kui tema instrumentalistlik metoodika füüsiliste teaduste jaoks.

Duhem jättis mudeli ehitamise kehtima füüsikalisest teooriast (nagu ta varem paiskas Maxwelli ranguse), kuna mudeli ehitamine katkeb ajaloolise järjepidevusega; Tegelikult pole mudellendmine mitte ainult ajalooliselt pidev, vaid ka praegused mudelid on sageli üksteise vahel pidevad. Mõned mudellehitajad tunnevad rõõmu isegi kahe või enama sama seaduse mudeli ehitamisest. Duhemi šokeerib asjaolu, et inglise füüsik võib aktsepteerida erinevaid mudeleid, purustades teaduse ajaloolise järjepidevuse ja isegi selle praeguse ühendamise. just see kinnitab tema jaoks uuesti, et inglise füüsika pole mitte mõistuse, vaid kujutlusvõime töö.

Duhemi Maxwelli põhiteose kokkuvõttes viidatakse ajaloolise järjepidevuse põhimõttele. Duhem hindab seal Maxwelli loomingu tõlgendust, mille ta omistab teiste seas Heaviside'ile, Hertzile ja Cohnile. Ta tsiteerib Hertzit, väites, et: "Maxwelli teooriates on oluline Maxwelli võrrandid." Ta peab seda Hertzi viisiks päästa see, mis on Maxwellis väärtuslik loogiliste vigade ja ebakõlade keskel, mida pole mitte ainult raske parandada, vaid mis on pettunud paljusid mainekaid matemaatikuid. Kuid Duhem ei saa nõustuda Hertzi kaudse identiteedikriteeriumiga füüsiliste teooriate jaoks. Ta väidab, et võib nõustuda sellise algebralise kriteeriumiga, kuid “füüsik ei ole algebraline”:

Võrrand ei kanna lihtsalt tähti; sellised tähed sümboliseerivad füüsilisi suurusi, mis peavad olema kas katseliselt mõõdetavad või muudest mõõdetavatest suurustest moodustatud. Seega, kui füüsikule antakse ainult võrrand, ei õpetata talle midagi. Selle võrrandi jaoks tuleb ühendada reeglid, mille järgi tähed, mis võrrandil on, peavad vastama nende esindatud füüsikalistele suurustele. Ja see, mis võimaldab meil neid reegleid teada, on hüpoteeside ja argumentide kogum, mille abil jõuti kõnealuste võrranditeni. [Reeglite kogum] on teooria, mille võrrandid sümboolsel kujul kokku võtavad: füüsikas pole sellele viiva teooriaga eraldatud võrrandil mingit tähendust. (1902, 223.)

Duhem jätkub kahe tervikliku teooria üksikasjaliku kirjeldamisega, mis suudavad Maxwelli võrrandid loogilises ja sidusas struktuuris taastada: Boltzmanni ja Helmholtzi teooriad. Ainus kriteerium, mille ta valib nende kahe teooria vahel valimiseks, ehkki seda täpsustamata ja põhjendamata, on see, et Helmholtzi teooriat tuleks eelistada Boltzmanni teooriale, kuna see on Poissoni, Ampere, Weberi ja " Newmann; see viib loogiliselt XIX sajandi alguses välja toodud põhimõtetest Maxwelli teooriate kõige võrgutavamate tagajärgedeni, alates Coulombi seadustest kuni valguse elektromagnetilise teooriani; [ta teeb seda] kaotamata ühtegi elektroteaduse hiljutist võitu; see taastab traditsiooni järjepidevuse”(1902, 225).

Duhem ei ürita oma Maxwelli uurimisel õigustada oma ajaloolise järjepidevuse kriteeriumi, võib-olla sellepärast, et ta on selle küsimuse varem lahti käsitlenud. Varases metoodilises artiklis kinnitab ta:

KUI PIIRATAKSE MÕELDUDE PUHAS LOGIKA KAALUTLUSTEGA, ei saa me takistada füüsikut esindamast erinevaid seaduste kogumeid või isegi ühte seaduste rühma mitmete omavahel kokkusobimatute teooriate abil. Me ei saa hukka mõista sidusust füüsikalise teooria arendamisel. (1893, 366 ja mujal; 1996, 66)

Seega jääb ajalooline järjepidevus kui kaalutlus puhtast loogikast ja füüsika välistest põhjustest väljapoole, vaid käsitleb füüsika ja metafüüsika suhet, mida Duhem nimetab “metafüüsiliseks kosmoloogiaks”. Üllataval kombel peame Duhemi puhul instrumentalistiks pidades hindama füüsikalist teooriat ideaalse ja täiusliku teooriaga, mis annab täieliku ja piisava metafüüsilise seletuse materiaalsete asjade olemusele, st seaduste loomulikule klassifikatsioonile.. Seetõttu on sidus füüsikaline teooria täiuslikum kui kokkusobimatute teooriate sidus sari. Seda punkti täpsustades ja kommenteerides seost kosmoloogia - see tähendab metafüüsika, loodusliku klassifikatsiooni või füüsikalise teooria ideaalvormi - ja füüsikalise teooria enda vahel, kinnitab Duhem:

Ei piisa, et kosmoloogid teavad väga täpselt tänapäevase teoreetilise füüsika õpetusi; nad peavad teadma ka varasemaid õpetusi. Tegelikult ei pea praegune teooria olema analoogne kosmoloogiaga, vaid ideaalteooriaga, mille poole praegune teooria kaldub pideva arenguga. Seetõttu ei ole filosoofide ülesandeks võrrelda füüsikat, nagu see on praegu nende kosmoloogiaga, teaduse peitmisel mingil moel selle arengu täpsel hetkel, vaid pigem hinnata teooria arengut ja ületada eesmärki, mille poole see on lavastatud. Nüüd ei saa miski neid ohutult suunata füüsilise tee rajamisel, kui mitte teadmisi teest, mille see juba on läbinud. (1914, 460; 1954, 303.)

Duhem toetab seda väidet, kasutades analoogiat kuuli trajektooriga. Me ei saa selle lõpp-punkti palli pilguga aimata, kuid võime selle trajektoori pikendada, kui järgime palli löömise hetkest. Seega ei saa me füüsikalise teooria lõpp-punkti ehk looduslikku klassifikatsiooni mingist konkreetsest teooriast lähtudes aimata. Peame pöörduma füüsikalise teooria trajektoori, selle ajaloo poole, et saaksime öelda, kas mõni konkreetne teooria aitab tõenäoliselt kaasa lõpliku loomuliku klassifikatsiooni kujunemisele. Duhemi loomuliku klassifitseerimise õpetus annab aluse erinevatele kommentaatoritele väita, et Duhem ei ole instrumentalist, et tema tervikuna vaadeldav teadusfilosoofia sarnaneb pigem koonduvale või motiveerivale realismile (vt Maiocchi Ariewi ja Barkeri 1990 jt).

2.3 Hilisemad arengud

Nagu seni esitatud, on Duhem filosoof, kes kudub kokku kaks suurt lõputööd: (i) instrumentalism või fiktsionalism, anti-atomism või kartesianism, anti-modelleerimine ning füüsika autonoomia metafüüsikast ja (ii) anti-induktivism või Newtoni meetodi, Duhemi väite kriitika, st võltsimatus ja lahutamatus. Mõlemad lõputööde komplektid on ette nähtud empiiriliste lõputöödena teaduse tööst ja mõlemad on olulised Duhemi mõtte mõistmiseks. Esimene lõputöö tähistab füüsikalist teooriat tõhusalt kui teistest domeenidest eraldiseisev autonoomne domeen, st lükkab tagasi igasuguse välise meetodi ja teine komplekt töötab seejärel füüsikalise teooria sisemisel toimimisel. Olles lahutanud füüsikalise teooria, kinnitab Duhem, et ükski sisemine meetod ei vii vääramatult tõde.

Duhemi jaoks on teaduses alati vähemalt kaks põhilist tegutsemisviisi. Mõned teadlased eelistavad konkreetsete detailide segadust ja ei pea seetõttu silmas ajutisi seletusi, tüsistusi ja parandatud teooriaid; teised eelistavad abstraktseid, lihtsaid ja lihtsaid teooriaid, isegi kui neid mõistetakse kontseptuaalse uudsuse hinnaga. Nagu nägime, arutab Duhem seda dihhotoomiat ingliskeelse ja prantsuse meele all - mida ta nimetab Blaise Pascalit järgides ka „esprit de finesse” ja „esprit de géométrie”. Hoolimata siltidest “inglise” ja “prantsus”, on Duhemi kategooriad analüütilised, mitte pelgalt epiteedid, mida retooriliselt tema vastaste vastu kasutada. Tegelikult oli tema arhetüüp algusest peale, kui ta kirjeldas laiapõhjalist ingliskeelset meelt, Napoleon Bonaparte, suur sõjaliste detailide geenius, mitte inglane. Duhemi kitsas-sügava prantsuse mõtte ideaal oli füüsika geomeeter Newton - mitte prantslane. Kui Duhem süüdistas Faradayt ja Maxwelli inglise meelsuses, püüdis ta seda teha sellega, et püüdis midagi selgitada nende teaduse juhtimise kohta, mitte viidates oma esivanematele.

Oma viimases teoses La science allemande, peamiselt sõjaaja propaganda teos, lisas Duhem oma kahele algupärasele meelelaadile veel kolmanda laadi, nimelt saksa meele. Kui on kaks põhitüüpi, prantsuse ja ingliskeelne meel, siis mis võiks olla saksa meel? Tsiteerides Pascali, ütleb Duhem meile, et tõde nõuab nii mõistust kui ka argumentatsiooni - õigsust ja raisonnementi. Loogika või meie võime siduda ettepanekuid üksteisega võimaldab meil tuletada ühe tõe teisest; kuid see võime iseenesest viib meid lihtsalt tagasi esimeste põhimõtete või aksioomide juurde. Vajame ka teaduskonda, mis võimaldab meil mõista esimeste põhimõtete või aksioomide tõesust, see tähendab bon sens (heas mõttes). Bon sens on "esprit de finesse", mis "puhas loogika" on "esprit de géométrie". Lisaks bon sens,meie fundamentaalse tõe äratundmise teaduskond saab täiuslikuks ajaloo praktika kaudu, kuna saame paremini teadlikuks varasemate teooriate ebaõnnestumistest ja õnnestumistest, mõeldes teadusteooriate trajektoorile, selle asemel, et kaaluda ühte ajaliselt külmunud teooriat. Kahesüsteemi saab nüüd laiendada. Vajame loogikat, oskust süstematiseerida, aga vajame ka intuitsiooni, tõe äratundmist. Kui ühel neist lastakse domineerida, saame teaduse, milles on kogu intuitsioon, kogu „esprit de finesse”, kuid puudub loogiline sidusus, nimelt inglise teadus; või saame teaduse, mis on loogiline ja millel puudub bon sens, nimelt saksa teadus. Saksa teadus on siis Prantsuse teaduse degenereerunud liik, viimane on valdavalt „esprit de géométrie”, mida on parandatud bon sens abil.teadvustades varasemate teooriate ebaõnnestumisi ja kordaminekuid, mõeldes pigem teaduslike teooriate trajektoorile, mitte mõeldes ühele ajaliselt külmunud teooriale. Kahesüsteemi saab nüüd laiendada. Vajame loogikat, oskust süstematiseerida, aga vajame ka intuitsiooni, tõe äratundmist. Kui ühel neist lastakse domineerida, saame teaduse, milles on kogu intuitsioon, kogu „esprit de finesse”, kuid puudub loogiline sidusus, nimelt inglise teadus; või saame teaduse, mis on loogiline ja millel puudub bon sens, nimelt saksa teadus. Saksa teadus on siis Prantsuse teaduse degenereerunud liik, viimane on valdavalt „esprit de géométrie”, mida on parandatud bon sens abil.teadvustades varasemate teooriate ebaõnnestumisi ja kordaminekuid, mõeldes pigem teaduslike teooriate trajektoorile, mitte mõeldes ühele ajaliselt külmunud teooriale. Kahesüsteemi saab nüüd laiendada. Vajame loogikat, oskust süstematiseerida, aga vajame ka intuitsiooni, tõe äratundmist. Kui ühel neist lastakse domineerida, saame teaduse, milles on kogu intuitsioon, kogu „esprit de finesse”, kuid puudub loogiline sidusus, nimelt inglise teadus; või saame teaduse, mis on loogiline ja millel puudub bon sens, nimelt saksa teadus. Saksa teadus on siis Prantsuse teaduse degenereerunud liik, viimane on valdavalt „esprit de géométrie”, mida on parandatud bon sens abil. Kahesüsteemi saab nüüd laiendada. Vajame loogikat, oskust süstematiseerida, aga vajame ka intuitsiooni, tõe äratundmist. Kui ühel neist lastakse domineerida, saame teaduse, milles on kogu intuitsioon, kogu „esprit de finesse”, kuid puudub loogiline sidusus, nimelt inglise teadus; või saame teaduse, mis on loogiline ja millel puudub bon sens, nimelt saksa teadus. Saksa teadus on siis Prantsuse teaduse degenereerunud liik, viimane on valdavalt „esprit de géométrie”, mida on parandatud bon sens abil. Kahesüsteemi saab nüüd laiendada. Vajame loogikat, oskust süstematiseerida, aga vajame ka intuitsiooni, tõe äratundmist. Kui ühel neist lastakse domineerida, saame teaduse, milles on kogu intuitsioon, kogu „esprit de finesse”, kuid puudub loogiline sidusus, nimelt inglise teadus; või saame teaduse, mis on loogiline ja millel puudub bon sens, nimelt saksa teadus. Saksa teadus on siis Prantsuse teaduse degenereerunud liik, viimane on valdavalt „esprit de géométrie”, mida on parandatud bon sens abil.nimelt saksa teadus. Saksa teadus on siis Prantsuse teaduse degenereerunud liik, viimane on valdavalt „esprit de géométrie”, mida on parandatud bon sens abil.nimelt saksa teadus. Saksa teadus on siis Prantsuse teaduse degenereerunud liik, viimane on valdavalt „esprit de géométrie”, mida on parandatud bon sens abil.

Selle tulemusel võime rääkida teaduste jätkuvusest; ühel äärmusel on teoreetilise poole pealt saksa teadus ehk loogika ja teisel äärmisel on eksperimentaalküljel ingliskeelne teadus või toormodell. Keskel on Prantsuse teadus, mis väidetavalt karastab loogikat paindudes historitsismiga.

Ühistranspordi teooria ja sotsiaalse struktuuri tuntud peatükis viitab teaduse sotsioloog Robert Merton Duhemi Saksamaa teaduse kriitikale kui paljudele rahvuslikku laadi poleemikale, kinnitades universalistlikku normi: „Haiglaslikud teadlased süüdistasid vaenlase panuseid natsionalistlik erapoolikkus, logi rullimine, intellektuaalne ebaausus, ebakompetentsus ja vähene loominguline võimekus. Kuid see väga kõrvalekalle universalismi normist eeldas tegelikult normi legitiimsust. Natsionalistlik eelarvamus on vastumeelne ainult siis, kui seda hinnatakse universalismi standardi järgi … Seega kinnitatakse veel enam, et just nende rikkumise hukkamõistmise protsess mõistab”(1968, 8).

Esmapilgul näib, et Duhemi salemite vastane poleemika tuleneb universaalsest standardist. Duhem räägib mõnikord teaduse täiuslikust vormist, millel pole isiklikku ega rahvuslikku iseloomu: „Üsna sageli on suurtel meistritel põhjus, kus kõik teaduskonnad on nii harmooniliselt proportsioonis, et nende väga täiuslikud õpetused on vabastatud igasugusest individuaalsest iseloomust. kõigist rahvuslikest tegelastest. … Sellistes teostes ei näe enam keegi selle ega selle inimese geeniust, vaid ainult inimkonna geenius”(1915, 105; 1996, 253). Duhemi selline täiuslikkus on tasakaalust eraldunud elementide tasakaal, mitte iseenesest üksainus ideaaltüüp. Duhem võib kahetseda seda, mida ta peab Saksamaa teaduses esprit de géométrie'i ületarbimiseks, ja võib-olla sooviks, et seda karastataks pisut peenemalt,kuid Duhemis pole ühtegi soovitust, et teaduses oleks ainult üks viis edasi liikuda.

Duhem väidab konkreetselt, et

täiuslikku teadusvormi ei olnud võimalik saavutada, kui tõe avastamisel esinevad erinevad meetodid väga täpselt eraldada. Igaüks paljudest teaduskondadest, mida inimlik põhjus mängib, kui ta soovib rohkem ja paremini teada saada, peaks oma rolli mängima ilma midagi tegemata jätmata ja ühtegi teaduskonda kahe silma vahele panemata. See täiuslik tasakaal paljude mõistuse elundite vahel ei esine ühelgi mehel. Igas meist on üks teaduskond tugevam ja teine nõrgem. Tõe vallutamisel ei anna nõrgemad oma panust nii palju kui peaks ja tugevamad võidavad rohkem kui oma osa. (1915, 104; 1996, 252).

Vaatamata tema jutule ideaaltüübist ja tasakaalust, ei ole Duhemi teadus universaalne. Tema analüüsi tugevuseks on see, et teaduses puudub ühtne suund, mida iga inimene peab järgima. Selleks oleks vaja füüsikat maandada konkreetses metafüüsikas - mida Duhem oma instrumentalismiga selgesõnaliselt tagasi lükkab - või õigemini - juhinduda sellest, milline näeb välja metafüüsika pikas perspektiivis. Kahjuks võttis Duhem seda viimast mõtet liiga jäigalt ja mõistis lõppkokkuvõttes hukka kõik uuendused, mis murdusid minevikuga, kas liigse esprit de géométrie, nagu mitte-eukleidide geomeetria ja relatiivsusteooria, või ülemäärase esprit de finesse, nagu elektroni tõttu. teooria. Kuid tema teadusfilosoofia ise sisaldas teadusliku pluralismi seemneid, mis on Duhemi lõputöö alustalad, stArvamus, et teaduses on palju õigustatud ja eraldiseisvaid viise.

Duhemi kuulus kriitika ülioluliste eksperimentide osas järgib sarnast mustrit. Duhem väidab, et üliolulised eksperimendid sarnanevad valede dilemmidega: füüsika hüpoteesid ei tule paaris, nii et üliolulised eksperimendid ei saa muuta ühte kahest tõestatud tõeks. Näiteks ennustab Newtoni emissiooniteooria, et valgus liigub vees kiiremini kui õhus; laineteooria kohaselt liigub valgus vees aeglasemalt kui õhus. Dominique François Arago pakkus välja üliolulise eksperimendi, kus võrreldi vastavaid kiirusi. Seejärel töötas Léon Foucault välja seadme valguse kiiruse mõõtmiseks erinevates kandjates ja leidis vees madalama kiiruse kui õhus. Arago ja Foucault tegid järelduse laineteooria kohta, arvates, et eksperiment lükkas ümber heitmete teooria. Foucault 'eksperimendi arutamineDuhem küsib, kas me julgeme väita, et muud hüpoteesi pole võimalik ette kujutada, ning soovitab, et selle asemel, et valgus oleks kas lihtne osake või laine, võib see olla hoopis midagi muud, võib-olla dielektrilises keskkonnas levinud häire, nagu teoreetiliselt kirjutab Maxwell (1914, 285– 89; 1954, 188–90).

3. Teaduse ajalugu

Enamiku 19. sajandist käsitlesid teadlased keskaja teadust oksümoronina. Kuna miski keskajast ei olnud nime “teadus” vääriline, ei saanud keskaja teaduse ajalugu kirjutada. Näiteks nimetas William Whewell kreeka filosoofiat kui “teaduse esimese ärkamise perioodi” ja keskaega kui “keskpäeva uinumise perioodi” (1857, I, sissejuhatus). Selle tulemusel oli Whewelli keskaja teaduse peatükk induktiivteaduste ajaloost pealkirjaga „Keskaja müstikast” vaid kaks lehekülge pikk.

Kuna sellised tööd nagu Whewell olid Duhemi intellektuaalsele kontekstile tüüpilised, kui Duhem kirjutas L'évolution de la mécanique, siis ta lükkas ta keskaja tagasi teaduslikult steriilseks. Sarnaselt oli Duhemi keemilise kombinatsiooni ajalugu Le mixte et la combinaison chimique, mis ilmus raamatus 1902. aastal, Aristotelese segutio kontseptsioonist tänapäevastele kontseptsioonidele. Alles 1904. aastal jõudis Duhem ajakirja Les origines de la statique kirjutamiseni ebahariliku viite toonase tundmatu keskaja mõtleja Jordanus de Nemore juurde. Tema püüdlustele selle viite järele ja uuringutele, milleni see viis, on laialt tunnustatud, et nad on loonud keskaja teaduse ajaloo välja. Seal, kus Duhemi eelnev ajalugu polnud vaikinud, sisaldas Les origines de la statique mitmeid keskaja teaduse peatükke: üks käsitles Jordanus de Nemore'i;teine kohtles oma järgijaid; kolmandik väitis nende mõju Leonardo de Vincile. Teises köites laiendas Duhem oma ajaloolist ulatust tunduvalt. Nagu arvata võis, hõlmas ta seitsmeteistkümnenda sajandi staatikat, kuid jõudis tagasi ka keskaega, kulutades geostaatika jaoks neli peatükki, sealhulgas Saksimaa Alberti tööd neljateistkümnendal sajandil. Les origines de la statique on seega üleminek Duhemi varasest tavapärasest ajaloost hilisemale teosele, mille kohta ta on kõige paremini tuntud, Etudes sur Léonard de Vinci ja Le Système du monde, kus tema tees hiliskeskaja ja varajase modernsuse järjepidevusest teadus on täielikult kuvatud.kuid naasis ka keskaega, kulutades neli peatükki geostaatikale, sealhulgas Saksimaa Alberti loomingule XIV sajandil. Les origines de la statique on seega üleminek Duhemi varasest tavapärasest ajaloost hilisemale teosele, mille kohta ta on kõige paremini tuntud, Etudes sur Léonard de Vinci ja Le Système du monde, kus tema tees hiliskeskaja ja varajase modernsuse järjepidevusest teadus on täielikult kuvatud.kuid naasis ka keskaega, kulutades neli peatükki geostaatikale, sealhulgas Saksimaa Alberti loomingule XIV sajandil. Les origines de la statique on seega üleminek Duhemi varasest tavapärasest ajaloost hilisemale teosele, mille kohta ta on kõige paremini tuntud, Etudes sur Léonard de Vinci ja Le Système du monde, kus tema tees hiliskeskaja ja varajase modernsuse järjepidevusest teadus on täielikult kuvatud.

Aastatel 1906–1913 uuris Duhem sügavuti oma lemmikjuhendit mineviku taastamiseks, Leonardo de Vinci teaduslikke märkmikke. Ta avaldas rea esseesid, milles paljastas de Vinci keskaegsed allikad ja nende mõjud modernsitele. Duhemi ajakirja Etudes sur Léonard de Vinci kolmas köide sai uue alapealkirja Les précurseurs parisiens de Galilée, kuulutades Duhemi julge uue väitekirjaga, et isegi Galileo teostel oli keskaegne pärand; ülevaate oma ajaloolistest saavutustest võttis Duhem kokku järgmiselt:

Kui näeme Galileo teaduse võidukäiku kellegi nagu Cremonini kangekaelse peripateetilise filosoofia üle, usume, et kuna me oleme inimmõtete ajaloost halvasti informeeritud, oleme tunnistajaks tänapäevase noore teaduse võidule keskaja filosoofia üle, nii jäme selle mehaanilises korduses. Tõsi, me mõtleme 14. sajandil Pariisis sündinud teaduse hästi läbimõeldud võidukäigule Aristotelese ja Averroesi õpetustele, mille Itaalia mainekuulsus taastas. (1917, 162; 1996, 193.)

Duhem esitas Galilea dünaamikat kui keskaegsest dünaamikast pidevat arengut. Ta taastas hiliskeskaja impulsi teooria, järgides seda John Philoponuse Aristotelese kriitikast kuni tema küpsete avaldusteni John Buridani ja Nicole Oresme neljateistkümnenda sajandi teostes: „Buridani dünaamikas mängitud tõuge on täpselt see, mille Galileo omistas. impeto või momentto, Descartes "liikumise koguseks" ja Leibniz lõpuks vis viva. Nii täpne on see kirjavahetus, et Galileo dünaamika eksponeerimiseks kasutas Torricelli oma Lezioni accademiche's sageli Buridani põhjuseid ja peaaegu tema täpseid sõnu”(1917, 163–62; 1996, 194). Seejärel visandas Duhem tõuketeooria laiendamise maapealsest dünaamikast taeva ja maa liikumiseni:

Nicole Oresme omistas maakerale loodusliku tõuke, mis sarnanes Buridani omistatud taevakehadele. Kaalude vertikaalse languse arvessevõtmiseks lubas ta, et inimene peab komponeerima selle impulsi, mille abil mobiil pöörleb raskuse tekitatud hooga ümber maa. Põhimõtte, mille ta selgelt sõnastas, osutas Copernicus ainult varjamatult ja Giordano Bruno lihtsalt kordas. Galileo kasutas selle põhimõtte tagajärgede tuletamiseks geomeetriat, kuid parandamata selles sisalduva inertsiseaduse valet vormi. (1917, 166; 1996, 196.)

Duhemi esseed Leonardo de Vinci kohta lõpetasid spekulatsiooniga keskaja ideede tänapäevasesse teadusesse kandmise vahendite kohta. Kuna Buridani ja Oresme uurimused jäid suures osas käsikirjalisteks, soovitas Duhem Saksimaa Albertist, kelle teoseid trükiti ja kordustrükiti kuueteistkümnendal sajandil, tõenäoliselt seos Galileoga. Duhemi võti keskaja teaduse edasiandmise mõistmiseks oli Galileo fraasi Doctores Parisienses kasutamine, tavaline etikett, mis tähistab muu hulgas Buridani ja Oresmet. Tuginedes tõenditele, sealhulgas viidetele teatavatele ebaharilikele õpetustele ja küsimuste järjestamise konkreetsele järjekorrale, väitis Duhem, et Galileo on uurinud George Lokerti koostatud Saksi Alberti, Themo Judaeuse jt ning Dominikaani Domingo de Soto teoseid (1906–13, III.582–83). Duhemi oletusi on muudetud ja laiendatud: AC Crombie, Adriano Carugo ja William Wallace'i töö tõttu on edastamise viisid selgemaks tehtud.

Kolme aasta jooksul enne oma surma 1916. aastal kirjutas Duhem ajakirja Le Système du monde, kuid ei suutnud seda lõpuni viia. Ta pidas seda kaheteistkümne köitelisena kosmoloogiliste doktriinide ajaloo teemal, lõpetades Kopernikusega. Ta koostas üheksa köidet, millest viis esimest avaldati aastatel 1914–1919 ja järgmised neli pidid ootama 1950. aastateni; siis avaldati ka kümnes mittetäielik köide. Need koolid annavad tohutul hulgal teavet keskaegse astronoomia, astroloogia, loodeteooria ja geostaatika kohta, esitades taas tänapäeval palju allikaid. Samuti jälitavad nad doktriinide arengut, mis on seotud selliste mõistetega nagu lõpmatus, koht, aeg, tühjus ja maailma paljusus või ühtsus. Duhem kavatses kirjutada oma tulemustest 300-lehelise kokkuvõtte pärast seda, kui ta oli Le Système du monde'iga läbi teinud;tal polnud aega teostada seda, mis oleks kindlasti olnud hämmastav köide.

Erinevalt tema filosoofilisest teosest ei saanud Duhemi mõjukad kaasaegsed tema ajaloolist loomingut kaastundega. Juba 1916. aastal lükkas Le Opere di Galileo Galilei toimetaja Antonio Favaro ümber keskaja ja varase moodsa teaduse järjepidevuse. Teadusajaloolaste järgmine põlvkond, näiteks Alexandre Koyré, tunnistas Duhemi uurimusi keskaja teaduse tänapäevaste uuringute alusena, kuid allutas neile karmi kriitikat. Kaks teemat lahutavad Koyré ajaloolist loomingut Duhemi loomingust. See tutvustab teaduse ajalugu, milles metafüüsikal on esmane roll teaduslike muutuste selgitamisel ning see toetab historiograafiat, mis annab revolutsiooni kontseptsioonile keskse koha. Keskaja mõte ja varajane moodne teadus on nii looduse kui ka sisu poolest erinevad.

Tühja ja lõpmatut ruumi käsitleva essee alguses tsiteerib Koyré kurikuulsaks saanud Duhemi lõiku: „Kui me peaksime määrama moodsa teaduse sünnile kuupäeva, valiksime kahtlemata 1277, kui Pariisi piiskop kuulutas pidulikult, et võib eksisteerida maailmade paljusus ja taevasfääride süsteemile võib ilma vastuoludeta anda sirgjooneline liikumine”(1906–13, II.411; vt ka 1913–59, VII. 4). Koyré nimetab 1277 hukkamõistu kahte teesi „absurdsuseks”, märkides, et need tekivad teoloogilises kontekstis, ja lükkab tagasi Duhemi moodsa teaduse sünnikuupäeva; ta märgib, et Duhem annab mujal veel ühe kuupäeva, mis vastab Buridani tõuke teooria laiendamisele taevale, kuid lükkab selle ka ümber, öeldes, et “see on sama vale kui esimene kuupäev” (1961, 37n). Koyré jaoksPlatoonilise metafüüsika sissejuhatus, looduse matemaatika, tähistab vaheaega Aristoteli keskajaga.

Koyré teos mõjutas Thomas Kuhni ja teisi, kes tegid „teaduslikud revolutsioonid” nende ajaloolise ülevaate keskmeks. Sellegipoolest üritasid Kuhni ja hilisemad ajalooliselt orienteeritud filosoofid ja sotsioloogid uuesti integreerida filosoofilisi ja ajaloolisi uurimusi, mida Duhem koos tegutses, kuid mis olid eraldatud suure osa XX sajandist.

Bibliograafia

Esmased allikad

Duhem avaldas sageli esmakordselt oma põhiteoseid, nagu J. Clerk Maxwelli "Les théories électriques", "L'évolution de la mécanique", "Statuque of Les Origines", "La théorie" kehastus, Poeg objet et sa struktuuri, järjestikku artikliteks sellistes ajakirjades nagu Annales de la de la Société scientifique de Bruxelles, Revue Générale des Sciences pures et aplikatsioonid, Revue des Questions Scientifiques, Revue de Philosophie.

1886 Le Potentieli termodünaamika ja selle rakendused à la mecanique chimique ja à la étude des phénomènes électriques, Pariis: Hermann.
1892 “Quelques réflexions au sujet des théories physiques, Revue des Questions Scientifiques, 31: 139–177. Ingliskeelne tõlge Duhemis 1996.
1892 “Märge atomisque and hypothèses atomistiques”, Revue des Questions Scientifiques, 31: 391–454.
1893 “Füsiotöö ja metafüüsika”, Revue des Questions Scientifiques, 34: 55–83. Ingliskeelne tõlge Duhemis 1996.
1893 “L'école anglaise et les théories physiques”, Revue des Questions Scientifiques, 34: 345–78. Ingliskeelne tõlge Duhemis 1996.
1894 “Quelques réflexions au sujet de la fizical expérimentale”,”Revue des Questions Scientifiques, 36: 179–229. Ingliskeelne tõlge Duhemis 1996.
1895 “Les théories de la chaleur” (3 ossa), Revue des deux mondes, 129: 869–901, 130: 379–415 ja 851–68.
1896 „L'évolution des théories physiques du XVIIe siècle jusqu'à nos jours:” Revue des küsimusi teaduslikud teemad (2. seeria), 40: 463–99.
1902 J. Clerk Maxwelli lühielektriarmid: ajalooline ja kriitiline lugu, Pariis: Hermann. Ingliskeelne tõlge, Alan Aversa, J. Clerk Maxwelli elektriteooriad: ajalooline ja kriitiline uurimus, Dordrecht: Springer, 2015.
1902 Le mixte et combinaison chimique, Pariis: C. Naud; 2. toim., Pariis: Fayard, 1985. Ingliskeelne tõlge, Paul Needham, Segu ja keemiline kombinatsioon ning sellega seotud esseed, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2002.
1902 Thermodynamique et chimie, Pariis, Gauthier-Villars. Ingliskeelne tõlge, George K. Burgess, Termodünaamika ja keemia, New York: Wiley, 1903.
1903 L'évolution de la mécanique, Pariis: A. Joanin. Saksakeelne tõlge, P. Frank, Die Wandlungen der Mechanik und der mechanischen Naturerklärung, Leipzig: JA Barth, 1912. Ingliskeelne tõlge, Michael Cole, The Mechanics Evolution, Alphen aan den Rijn: Sijthooff and Noordhoff, 1980.
1903 “Analüüsige Ernst Machi asja,” Bulletin des Sciences Mathematiques, 27: 261–83. Ingliskeelne tõlge Duhemis 1996.
1905 „Füüsiline koor”, Annales de philosophie chrétienne, 151: 44–67. Avaldatud uuesti Duhemi 1914 lisana.
1905–06 Les origines de la statique, 2 v., Pariis: Hermann. Ingliskeelne tõlge Grant F. Leneaux, Victor N. Vagliente ja Guy H. Wagener, Statika päritolu, Dordrecht: Kluwer, 1991.
1906 La théorie kehaehitus, poja objet jt struktuur, Pariis: Chevalier et Rivière. Saksakeelne tõlge Friedrich Adler, Ziel und Struktur der physikalischen Theorien, Leipzig: JA Barth, 1908.
1906 Recherches sur l'élasticité, Pariis: Gauthier-Villars.
1907 Josiah Willard Gibbs, teaduslike dokumentide väljaanne, Pariis: A. Hermann.
1908 SOZEIN TA PHAINOMENA, mis on tuntud kui Platoni ja Galilée füüsilise keha mõiste, Pariis: Hermann. Eestikeelne tõlge Edmond Dolland ja Chaninah Maschler, fenomenide salvestamiseks, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
1906–13 Études sur Léonard de Vinci, 3 v., Pariis: Hermann.
1911 “Füüsika ajalugu”, katoliku entsüklopeedia, New York: R. Appleton, lk 47–67. Kordustrükk Duhem 1996.
1911 Traité d'énergétique ou de thermodynamique générale, 2 v., Pariis: Gauthier-Villars.
1912 „La nature du raisonnement mathématique”, Revue de Philosophie, 12: 531–543. Ingliskeelne tõlge Duhemis 1996.
1913–59 Le système du monde, histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, 10 vaha, Pariis: Hermann.
1914 La théorie poeg objet jt struktuur, 2. trükk, Pariis: Chevalier et Rivière. Eesti keele tõlge Philip P. Wiener, Füüsilise teooria eesmärk ja struktuur, Princeton: Princeton University Press, 1954.
1915 La teaduse allemande, Pariis: Hermann. Ingliskeelne tõlge John Lyon, saksa teadus, La Salle, IL: Open Court, 1991.
1916 La chimie, est-elle une une française? Pariis: Hermann.
1917 P. Duhemi publikatsioonide loetelu ja Duhemi ajakirjanduse teadusuuringud, Bordeaux'i loodusteaduste teaduskonna füsioteraapiad ja loodusteadused, 7: 41–169. Duhem 1996 “Teate” 2. ja 3. osa ingliskeelne tõlge.
1985 Keskaja kosmoloogia, Roger Ariew (trans.), Chicago: Chicago Press Press. Voolide osaline tõlge. Le Système du Monde 7. – 9.
1994 Lettres de Pierre Duhem à sa fille Hélène, Stanley L. Jaki (toim), Pariis: Beauchesne.
1996 Esseed ajaloos ja teadusfilosoofias, toim. ja tõlge koos sissejuhatusega Roger Ariewilt ja Peter Barkerilt, Indianapolis: Hackett.
1997 L'Aube du savoir: ehitomé du système du monde (histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic), Anastasios Brenner (toim), Pariis: Hermann. Valikud Duhemist 1913–59.

Teisene allikad

  • Ariew, Roger, 1984, “Duhemi väitekiri”, Briti ajakiri teaduse filosoofiale, 35: 313–25.
  • Ariew, Roger ja Peter Barker, 1986, “Duhem on Maxwell: juhtumianalüüs teaduse ajaloo ja teadusfilosoofia omavahelistes seostes”, Teadusfilosoofia ühing, 1: 145–56.
  • Ariew, Roger ja Peter Barker (toim.), 1990, Pierre Duhem: ajaloolane ja teaduse filosoof, Synthese, 83 (2) ja (3).
  • Biard, J., 2004, “Le rôle des condamnations de 1277 on the Pierre Duhemi füüsilise seltskonna arendamine”, Revue des küsimusi teaduslike dokumentide kohta, 175 (1): 15–36
  • Brenner, Anastasios, 1990, Duhem, Science, Réalité et Apparence, Paris: Vrin.
  • ––– 2004, „Genèse, évolution et continuité du développement scientifique selon Pieron Duhem“, Revue des küsib teaduslike dokumentide kohta, 175 (1): 37–58.
  • Brenner, Anastasios (toim), 1992, Pierre Duhem, Revue Internationale de Philosophie, 46.
  • Brouzeng, Paul, 1979, “L'histoire des sciences on the laboratoorium et diferation de la connaissance scientifique chez Pierre Duhem,” Actes du 104e Congrès national des sociétés savantes de Bordeaux, Pariis, lk 159–167.
  • ––– 1987, Duhem, Science et Providence, Pariis: Belin.
  • Darling, Karen M., 2002, “Duheemia täielik määratlus: teaduslik keel ja praktika,” Ajaloo ja teaduse filosoofia uuringud, 33: 511–533.
  • ––– 2003, „Motiveeriv realism: Pierre Duhemi loomulik klassifikatsioon“, Science Philosophy, 70 (5): 1125–1136.
  • Dion, SM, 2013, “Pierre Duhem ning instrumentalismi ja loodusliku klassifikatsiooni vastuolu”, Studies in History and Science Philosophy, 44: 12–19.
  • –––, 2018, “Looduslik klassifikatsioon ja Pierre Duhemi ajalooteos: millised seosed?” Uuringud ajaloo ja teaduse filosoofia kohta, 69: 34–39.
  • Goddu, André, 1991, “Looduslik klassifikatsioon: Pierre Duhemi järjepidevuse lõputöö ja positivismi resolutsioon”, Historia philosophiae medii aevi, 1 (2): 329–348.
  • Hadamard, Jaques, 1927, “L'oeuvre de Duhem on poja aspektiga matemaatika”, Mémoires de la Société des Sciences Physiques et naturelles de Bordeaux, 1: 635–665.
  • Harding, Sandra G., toim., 1976, kas teooriaid saab ümber lükata? Esseed Duhem-Quine lõputööst, Dordrecht: D. Reidel.
  • Jaki, Stanley L., 1984, Uneasy Genius, Pierre Duhemi elu ja looming, Haag: Martinus Nijhoff.
  • ––– 1988, füüsik kunstnikuna: Pierre Duhemi maastikud, Edinburgh: Scottish Academic Press.
  • –––, 1991, teadlane ja katoliiklane: essee Pierre Duhemist, Front Royal, VA: Christendom Press; Lk 147–278 koosneb Duhemi valitud tekstide ingliskeelsest tõlkest.
  • –––, 1992, Vaenulik kangelanna Hélène Duhemi elu ja töö, Edinburgh: Scottish Academic Press.
  • James, William, 1981, pragmatism, Indianapolis IN: Hackett.
  • Jordan, Emile, 1917, “Duhem, Pierre, Mémoires,” Société des Sciences Physiques et Naturelles de Bordeaux, 7 (I), 3–40.
  • Koyré, Alexandre, 1961, “Le vide et l'espace infini au XIVe siècle”, Etudes de l'histoire de la pensée filosoofia, Pariis: Gallimard. Essee avaldati algselt 1949. aastal.
  • Lejbowicz, M., 2004, “Pierre Duhem ja l'histoire des sciences arabes”, Revue des küsimusi teadus, 175 (1): 59–84.
  • Lowinger, Armand, 1941, Pierre Duhemi metoodika, New York: Columbia.
  • Maiocchi, Roberto, 1985, Chimica e Filosofia, Scienza, epistemologia, ajalugu ja usuteadus Neo'Opera di Pierre Duhem, Firenze: La Nuova Italia.
  • Manville, oktaav, 1928, L'oeuvre scientifique de Pierre Duhem, Pariis: Blanchard.
  • Martin, RND, 1976, “Keskaja ajaloolase genees: Pierre Duhem ja staatika alged”, Annals of Science, 33: 119–129.
  • –––, 1982, “Duhemi ja Galileo päästmine”, Science of Science, 25: 302–319.
  • ––– 1991, Pierre Duhem: Filosoofia ja ajalugu uskliku füüsiku töös, La Salle, IL: Avatud kohus.
  • ––– 1991, „Probleem autoriteediga: Galileo afäär ja üks selle ajaloolastest“, Modern Theology, 7: 269–80.
  • Mazauric, S., 2004, “Duhem et les lumières,” Revue des küsib teaduslikud dokumendid, 175 (1): 85–104.
  • Merton, Robert, 1968, “Teadus ja demokraatlik sotsiaalne struktuur”, Sotsiaalne teooria ja sotsiaalne struktuur, New York: Free Press.
  • Miller, Donald G., 1970, “Pierre Duhem,” Charles Gillispie, toim., Teadusliku biograafia sõnaraamat, New York: Scribner ja American Council of Learned Societies, vol. 3, lk 225–233.
  • Needham, Paul, 1996, “Aristotelian Chemistry: Prelude to Duhemian Metaphysics”, Studies in the History and Science Philosophy, 26: 251–269.
  • –––, 1996, “Asendamine: Duhemi selgitus keemilisest paradigmast”, Perspectives on Science, 4: 408–33.
  • ––– 1998, “Duhemi füüsikalisus”, Ajaloo ja teaduse filosoofia uuringud, 29: 33–62.
  • –––, 2000, “Duhem ja Quine”, Dialectica, 54: 109–132.
  • ––– 2002, „Duhemi segu teooriast aristotelliku kontseptsiooni stoilise väljakutse valguses“, uurimused ajaloos ja teadusfilosoofias, 33: 685–708.
  • –––, 2008, “Vastupidav keemilisele atomismile: Duhemi argument”, Teadusfilosoofia, 75: 921–931.
  • Nye, Mary Jo, 1986, Teadus provintsides: teadusringkonnad ja provintside juhtkond Prantsusmaal, 1860–1930, Berkeley: University of California Press,
  • Patapievici, H., 2015, “Pierre Duhemi väitekiri: Duhemi uuesti avastus keskaja füüsikast”, Logos & Episteme: International Journal of Epistemology, 6: 201–218.
  • Paul, Harry W., 1979, Ekstreemsuse serv, Prantsuse katoliku reaktsioon teaduslikele muutustele Darwinist Duhemi, Gainesville: Florida pressid.
  • Pierre-Duhem, Helene, 1936, Un Savant Français, Pierre Duhem, Pariis: Plon.
  • Quine, WVO, 1953, “Empirismi kaks dogmat”, loogilisest vaatenurgast, Cambridge, MA: Harvard University Press. Paberi esimene versioon ilma viideteta Duhemi kohta ajakirjas The Philosophical Review, 60 (1951): 20–53.
  • Stoffel, Jean-François, 1995, “L'histoire des théories physiques dans l'oeuvre de Pierre Duhem (a unc bibliograafia ammendav de littérature consacrée à Duhem)”, Sciences et Technologies en perspektiiv, Nantes, lk 49–85.
  • –––, 1996, Pierre Duhem jt doktorandid: bibliograafiadokumentatsioon ja teisipäev, Turnhout: Brepols.
  • ––– 2002, Le phénoménalisme problématique de Pierre Duhem, Brüssel: Académie royale de Belgique.
  • Whewell, William, 1857, Induktiivsete teaduste ajalugu, kolmas trükk (uus mulje koos indeksiga), London: Cass, 1967.

Akadeemilised tööriistad

sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.

Muud Interneti-ressursid

  • Duhemi "La théorie" kehaehituse elektrooniline tekst, poeg objet, struktuuris (1906)]
  • Elektroonilised lingid mitmele 1911. aasta Duhemi katoliku entsüklopeedia artiklile: “Füüsika ajalugu”, “Pierre de Maricourt”, “Jordanus de Nemore”, “Nicole Oresme”, “Saksimaa Albert”, “Freburg Thierry”. ja “Jean de Sax”. Siia kuuluvad ka lingid Duhemi teosele "Usu usklik füüsika" ja veel mõned katkendid.

Soovitatav: