Esmakordselt avaldatud ke 28. juuli 2004; sisuline redaktsioon esmaspäeval 24. detsembril 2018
Topeltmõju doktriinile (või põhimõttele) tuginetakse sageli sellise tõsise kahju põhjustamise, näiteks inimese surma põhjustava tegevuse lubatavuse selgitamisel, mis on mõne hea eesmärgi edendamise kõrvalmõju. Topeltmõju põhimõtte kohaselt on mõnikord lubatud tekitada kahju hea tulemuse tekitamise kõrvalmõjuna (või „topeltmõjuna”), isegi kui sellise kahju tekitamiseks pole lubatud kahju tekitada umbes sama hea lõpp.
1. Topeltmõju põhimõtte sõnastus
2. Rakendused
3. Võlgendused
4. Kriitika
5. Üks põhimõte või palju lõdvalt seotud erandeid?
6. Otsuste tegemise lõpp elu lõpuni
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Topeltmõju põhimõtte sõnastus
Thomas Aquinasele on tunnustatud topeltmõju põhimõtte tutvustamist tema enesekaitse lubatavuse arutelus Summa Theologicas (II-II, kd 64, artikkel 7). Ta väidab, et ründaja tapmine on õigustatud, kui keegi ei kavatse teda tappa. Seevastu oli Augustine varem väitnud, et enesekaitsmine ei ole lubatav, väites, et „privaatne enesekaitse saab toimuda ainult mingil määral alusetust enesearmastusest“. Aquinas täheldab, et „miski ei takista ühel teol kahe mõju saavutamist, millest ainult üks on ette nähtud, teine aga kavatsuse kõrval. […] Sellest tulenevalt võib enesekaitse aktsioonil olla kaks mõju: üks, elu päästmine; teine - agressori tapmine.” Kui Aquinase arutelu jätkub,pakutakse õigustus, mis seisneb kaitsemeetme iseloomustamises õigustatud eesmärgi saavutamise vahendina: “Seetõttu ei ole see tegu, kuna tahetakse päästa oma elu, ebaseaduslik, nähes, et hoida on kõigeks loomulik ise võimalikult kaugel olemises.” Ent Aquinas märgib, et enesekaitse lubatavus ei ole tingimusteta: “Ja siiski, ehkki heast kavatsusest lähtudes, võib toimingu muuta ebaseaduslikuks, kui see on eesmärgiga proportsionaalne. Seega, kui enesekaitse mees kasutab rohkem kui vajalikku vägivalda, on see ebaseaduslik, samas kui mõõdukalt jõudu tõrjudes on tema kaitse seaduslik. "nähes, et kõige jaoks on loomulik hoida end võimalikult kaugel olemises.” Ent Aquinas märgib, et enesekaitse lubatavus ei ole tingimusteta: “Ja siiski, ehkki heast kavatsusest lähtudes, võib toimingu muuta ebaseaduslikuks, kui see on eesmärgiga proportsionaalne. Seega, kui enesekaitse mees kasutab rohkem kui vajalikku vägivalda, on see ebaseaduslik, samas kui mõõdukalt jõudu tõrjudes on tema kaitse seaduslik. "nähes, et kõige jaoks on loomulik hoida end võimalikult kaugel olemises.” Ent Aquinas märgib, et enesekaitse lubatavus ei ole tingimusteta: “Ja siiski, ehkki heast kavatsusest lähtudes, võib toimingu muuta ebaseaduslikuks, kui see on eesmärgiga proportsionaalne. Seega, kui enesekaitse mees kasutab rohkem kui vajalikku vägivalda, on see ebaseaduslik, samas kui mõõdukalt jõudu tõrjudes on tema kaitse seaduslik."
Seda lõiku võib tõlgendada nii, et see sõnastab keelu jagada oma jõupingutused tapmisega oma tegevust suunava eesmärgina, mille tulemusel tegutsetakse suurema õelusega, kui enesekaitse eesmärgi saavutamiseks oleks vaja.
Topeltmõju põhimõtte hilisemad versioonid rõhutavad kõik vahet, kas hea eesmärgi saavutamise kõrvalmõjuna tekitatakse moraalselt tõsist kahju ja mis on hea eesmärgi saavutamiseks moraalselt tõsise kahju tekitamine. Selle võime kokku võtta, märkides, et teatud moraalselt raskete toimingute puhul, näiteks inimese surma põhjustamiseks, on topeltmõju põhimõtte kohaselt eriluba hea juhu huvides juhusliku surma põhjustamiseks (kui see juhtub) selle eesmärgi poole püüdlemise kõrvalmõjuna) üldise keelu abil, milleks on surma otstarbekohane põhjustamine, hea eesmärgi nimel (kui see toimub ühe osana oma eesmärgi saavutamiseks vajalikest vahenditest). Keeld on põhimõtte traditsioonilistes katoliiklikes rakendustes absoluutne. Allpool on esitatud kaks traditsioonilist ravimvormi.
Uus katoliku entsüklopeedia pakub topeltmõju põhimõtte rakendamiseks nelja tingimust:
Tegu ise peab olema moraalselt hea või vähemalt ükskõikne.
Agent ei pruugi halba mõju positiivselt avaldada, kuid võib seda lubada. Kui ta suudab hea efekti saavutada ilma halva efektita, peaks ta seda tegema. Halba mõju öeldakse mõnikord kaudselt vabatahtlikult.
Hea mõju peab toimingust tulema vähemalt sama kiiresti (põhjuslikkuse järjekorras, kuigi mitte tingimata ajalises järjekorras) kui halb mõju. Teisisõnu, hea efekti peab andma otse tegevus, mitte halb mõju. Vastasel juhul kasutaks agent halbade vahendite kasutamist hea lõpuni, mis pole kunagi lubatud.
Hea mõju peab olema piisavalt soovitav, et kompenseerida halva efekti lubamist “(lk 1021).
Joseph Mangani esitatud tingimused hõlmavad selgesõnalist nõuet, et halba mõju ei taheta:
Inimene võib seaduslikult teha toimingu, mis tema hinnangul annab hea ja halva efekti, kui kontrollitakse korraga nelja tingimust:
et tegevus iseenesest oma esemest lähtuvalt oleks hea või vähemalt ükskõikne;
et eesmärk oleks hea ja mitte halb;
et head efekti ei tekitataks paha efekti abil;
et kurja efekti lubamiseks on proportsionaalselt tõsine põhjus”(1949, lk 43).
Mõlemas aruandes, neljanda tingimuse all mõistetakse proportsionaalsuse tingimust tavaliselt nii, et see hõlmab kindlaksmääramist, kas kavandatava kasu suurus korvab kahju ulatuse piisavalt.
On mõistlik eeldada, et agendid, kes kahetsevad kahju tekitamist, hävitatakse, et vältida kahju tekitamist või minimeerida selle osa, mida nad põhjustavad. Selle eelduse võib selgelt väljendada lisatingimusena tahtmatu kahju lubamatule tekitamisele:
5. esindajad püüavad eeldatavat kahju minimeerida
Michael Walzer (1977) on veenvalt väitnud, et agendid, kes põhjustavad kahju kui hea eesmärgi propageerimise eeldatavat kõrvalmõju, peavad olema nõus võtma täiendava riski või loobuma mingist eelisest, et minimeerida, kui suurt kahju nad põhjustavad. Kas see tingimus on täidetud, võib sõltuda agendi hetkeolukorrast ja olemasolevatest võimalustest.
Topeltmõju võib olla ka osa ilmalikust ja mitte-absolutistlikust vaatest, mille kohaselt teatava kahju tekitamiseks piisav õigustus kui kõrvalmõju ei pruugi olla piisav selle kahju tekitamiseks sama hea eesmärgi saavutamiseks samadel tingimustel. Warren Quinn pakub sellist kontot, sõnastades samal ajal ka topeltmõju vahet eristades otsest ja kaudset agentuuri. Tema arvates eristab topeltmõju agentuuri vahel, kus mõnele ohvrile tekitatakse kahju, vähemalt osaliselt agendi tahtlikust kaasamisest millessegi eesmärgiga edendada tema eesmärki just nende kaasamise kaudu (agentuur, milles nad figuur kui tahtlik objekt) ja kahjulik amet, kus miski pole ohvritele ette nähtud või mis on ette nähtud, ei aita tema kahju”(1989, lk 343). Quinn selgitab, et „otsene vahendamine ei eelda, et kahju ise oleks kasulik, ega seda, mis kasulik, oleks põhjuslikus seoses teatud kahjuga, mida see aitab kaasa tuua“(1989, lk 344). Ta märgib, et „mõned kahjustamise juhtumid, mille vastu doktriin intuitiivselt räägib, ei ole vaieldamatult tahtliku kahjustamise juhtumid just seetõttu, et ei ole ette nähtud kahju ise (ega ka midagi muud, mis sellele põhjuslikult väga lähedane on)” (1991, lk 511). Sellest seisukohast lähtudes eristab otsese ja kaudse kahjuliku toime eristamine moraalset olulisust, kui eristada kavandatud ja pelgalt ette nähtud kahju, kuid see ei pea sellega ideaalselt vastavusse viima.344). Ta märgib, et „mõned kahjustamise juhtumid, mille vastu doktriin intuitiivselt räägib, ei ole vaieldamatult tahtliku kahjustamise juhtumid just seetõttu, et ei ole ette nähtud kahju ise (ega ka midagi muud, mis sellele põhjuslikult väga lähedane on)” (1991, lk 511). Sellest seisukohast lähtudes eristab otsese ja kaudse kahjuliku toime eristamine moraalset olulisust, kui eristada kavandatud ja pelgalt ette nähtud kahju, kuid see ei pea sellega ideaalselt vastavusse viima.344). Ta märgib, et „mõned kahjustamise juhtumid, mille vastu doktriin intuitiivselt räägib, ei ole vaieldamatult tahtliku kahjustamise juhtumid just seetõttu, et ei ole ette nähtud kahju ise (ega ka midagi muud, mis sellele põhjuslikult väga lähedane on)” (1991, lk 511). Sellest seisukohast lähtudes eristab otsese ja kaudse kahjuliku toime eristamine moraalset olulisust, kui eristada kavandatud ja pelgalt ette nähtud kahju, kuid see ei pea sellega ideaalselt vastavusse viima.vahetu ja kaudse kahjuliku toime eristamine on see, mis on kavandatud ja lihtsalt ette nähtud kahju eristamise moraalse tähtsuse aluseks, kuid see ei pea sellega ideaalselt vastavusse viima.vahetu ja kaudse kahjuliku toime eristamine on see, mis on kavandatud ja lihtsalt ette nähtud kahju eristamise moraalse tähtsuse aluseks, kuid see ei pea sellega ideaalselt vastavusse viima.
2. Rakendused
Paljusid moraalselt peegeldavaid inimesi on veendunud, et midagi, mis sarnaneb topeltmõjuga, peab olema õige. Kahtlemata on selle põhjuseks see, et vähemalt mõnel DE illustratsioonina viidatud näitel on märkimisväärne intuitiivne veetlus:
Terroripommitaja eesmärk on tsiviilelanike surm, et nõrgendada vaenlase tahet: kui tema pommid tapavad tsiviilelanikke, on see tagajärg, mida ta kavatseb. Taktikalise pommitaja eesmärk on sõjalised sihtmärgid, nähes samas ette, et selliste sihtmärkide pommitamine põhjustab tsiviilisikute surma. Kui tema pommid tapavad tsiviilisikuid, on see tema tegevuse ette nähtud, kuid tahtmatu tagajärg. Isegi kui on võrdselt kindel, et kaks pommitajat põhjustavad sama palju tsiviilelanikke, on terroripommitamine lubamatu, samal ajal kui taktikaline pommitamine on lubatud.
Arst, kes kavatseb kiire morfiini süstimisega kiirendada lõplikult haige patsiendi surma, tegutseks lubamatult, kuna ta kavatseb patsiendi surma põhjustada. Arst, kes kavatses patsiendi valu leevendada sama annusega ja nägi ette vaid patsiendi surma kiirendamist, tegutseks siiski lubatavalt. (Ekslikku oletust, et opioidravimite kasutamine valu leevendamiseks kipub surma kiirendama, arutatakse allpool osas 6.)
Arst, kes arvas, et abort on vale, isegi ema elu päästmiseks, võib sellegipoolest järjekindlalt uskuda, et vähiga raseda naise hüsterektoomia on lubatud. Hüsterektoomia läbiviimisel oleks arsti eesmärk päästa naise elu, nähes ette vaid loote surma. Abordi tegemine tähendaks seevastu loote tapmist ema päästmise vahendina.
Inimese tapmine, kelle kohta te teate, et ta plaanib teid tappa, on lubamatu, kuna see on tahtliku tapmise juhtum; agressori vastu enesekaitseks löömine on siiski lubatud, isegi kui arvatakse ette, et löök, millega keegi ennast kaitseb, saab saatuslikuks.
Oleks vale visata keegi põgenenud käru teele, et see peatada ja hoida ära viie inimese löömist eesoleval rajal; see tähendaks ühele inimese päästmiseks kahjustamise kavandamist. Kuid oleks lubatud suunata põgenenud käru ühele rööbasteele ja viis rööbasteega rööbastelt eemale: sel juhul näeb ühe päästmine ette ühe inimese surma, kuid selle viisi ei kavatseta.
Enda elu ohverdamine teiste inimeste päästmiseks võib eristada enesetapust agendi kavatsuse iseloomustamisega: sõdur, kes viskab end elavale granaadile, kavatseb teisi selle lõhkemise eest kaitsta ja näeb üksnes ette oma surma; Seevastu enesetapu teinud inimene kavatseb enda elu lõpetada.
3. Võlgendused
Kas topeltmõju põhimõte mängib olulist selgitavat rolli, mida selle jaoks on väidetud? Selle küsimuse kaalumiseks tuleb hoolikalt selgitada, mida see põhimõte peaks seletama. Põhimõtte jõu või rakendusala kolm vääriti tõlgendamist on tavalised.
Esiteks on ekslik tõlgendus väita, et topeltmõju põhimõte näitab, et mõjurid võivad lubatavalt tekitada kahjulikke mõjusid, kui need on vaid hea eesmärgi edendamise nähtavad kõrvalmõjud. Topeltmõju kohaldamine eeldab alati, et mingisugune proportsionaalsuse tingimus on täidetud. Proportsionaalsuse tingimuse traditsioonilised sõnastused nõuavad, et hea eesmärgi propageerimise väärtus kaaluks üles kahjuliku kõrvalmõju väärtuse.
Näiteks arsti põhjendus ravimite manustamiseks patsiendi valu leevendamiseks, nähes samas ette surma kiirendamist kõrvalnähuna, ei sõltu ainult asjaolust, et arst ei kavatse surma kiirendada. Lõppude lõpuks ei tohi arstid leevendada neerukivide või sünnituse valu opiaatide potentsiaalselt surmavate annustega lihtsalt sellepärast, et nad näevad ette, kuid ei kavatse kõrvalnähuna surma põhjustada! Põhjendavat konteksti pakuvad mitmesugused sisulised meditsiinilised ja eetilised otsused: patsient on lõplikult haige, on vaja kiiresti leevendada valu ja kannatusi, peatselt saabub surm ja patsient või tema volitatud esindaja on nõus. Pange tähele, et seda viimast piirangut, patsiendi nõusolekut või tema volikirja, ei klassifitseerita loomulikult probleemiks proportsionaalsusega,mõistetakse kahjude ja kasu kaalumisel.
Lisasime viienda tahtmatu kahju tekitamise tingimuse: agent peab püüdma tekitatud kahju minimeerida. See tagab, et topeltmõju ei mõisteta põhimõtteliselt üldise loa andmise põhimõttena mis tahes tahtmatu kahju tekitamisel, mis toob kasu. Kas see viies tingimus on täidetud, sõltub agendi asjaoludest ja olemasolevatest võimalustest. Näiteks on viimistletud meetodeid valu juhtimiseks, valu leevendavate ravimite annuste tiitrimiseks ja analgeetiliste ravimite väljastamiseks, mis minevikus oleks olnud piisav põhjendus valu leevendamisel surma kiirendamiseks, nüüd ebaõnnestuks kuna praegused tehnikad pakuvad paremat alternatiivi valu leevendamiseks ilma surma kiirendamise ohuta. (Selle topeltmõju rakenduse täielikku arutelu leiate 6. jaotisest.)
Teist valetõlgendust soodustavad topeltmõju rakendused, mis vastandavad kahju tekitamise lubatavuse kui pelgalt ette nähtud kõrvalmõju hea eesmärgi saavutamisel koos lubamatusega taotleda samasugust kahju kui üks eesmärk. Kuna on laialt levinud seisukoht, et vale on eesmärk kellelegi kahju tekitada, ei kuulu selle välistamine kahekordse mõju eripärase sisu hulka. Põhimõte eeldab, et esindajad ei sea endale eesmärgiks moraalselt tõsiseid kahjustusi tekitavat eesmärki, ja püüab suunata kahju tekitamise otsuseid, järgides samal ajal moraalselt head eesmärki. Näiteks,topeltmõju vastandab neid, kes pakuvad (väidetavalt lubatavalt) ravimeid lõplikult haigetele patsientidele, et leevendada surma kiirendamise kõrvalmõjusid, nendega, kes pakuksid (väidetavalt lubamatult) ravimeid lõplikult haigetele patsientidele surma kiirendamiseks leevendada kannatusi. Väidetavalt lubamatul juhul on arsti lõppeesmärk hea - kannatusi leevendada - surma mitte põhjustada.
Topeltmõju põhimõte on suunatud heatahtlikele esindajatele, kes küsivad, kas nad võivad tekitada tõsist kahju, et saavutada ülekaaluka moraalse tähtsuse hea lõpp, kui head kahju on võimatu saavutada ilma kahju tekitamata. Kolmas levinud topeltmõju vale tõlgendamine on eeldada, et põhimõte tagab esindajatele, et nad võivad seda teha tingimusel, et nende lõppeesmärk on tavaliselt hea eesmärk, mida tavaliselt tasub saavutada, proportsionaalsuse tingimus on täidetud ja kahju mitte ainult ei kahetse, vaid ka minimeeritakse. Sellest ei piisa: peab ka tõsi olema, et kahju tekitamine ei ole agendi vahendite osana niivõrd hea eesmärgi saavutamiseks vajalik, et seda tuleb pidada millekski, mille eesmärk on hea eesmärgi saavutamine. Mõni topeltmõju arutelu eeldab ekslikult, et see lubab toiminguid, mis põhjustavad teatud tüüpi kahju, kuna need kahjud ei olnud agendi lõppeesmärk või kahetsesid kui tervitasid. Topeltmõju põhimõte on palju täpsem. Kahjuks, mis on toodetud kahetsusväärselt ja ainult hea eesmärgi saavutamiseks, võidakse keelata kahekordne mõju, kuna need tekitati agendi vahendina hea eesmärgi saavutamiseks.
4. Kriitika
Topeltmõju põhimõtet kaitsvad inimesed arvavad sageli, et nende vastased eitavad, et agendi kavatsused, motiivid ja hoiakud on olulised tegurid tegutsemisviisi lubatavuse määramisel. Kui hagi lubatavus sõltus ainult hagi tagajärgedest või ainult hagi eeldatavatest või eeldatavatest tagajärgedest, siis ei oleks topeltmõju põhimõtet õigustaval eristamisel selle jaoks taotletud moraalset tähendust (vt sellega seotud kanne järelduslikkuse kohta). Mõni topeltmõju põhimõtte vastane eitab tõepoolest seda, et kavandatud ja pelgalt ette nähtud tagajärgede eristamisel oleks moraalne tähendus.
Sellegipoolest ei tulene paljud topeltmõju põhimõtte kriitikad järelduslike eeldustest ega skeptilisusest kavandatud ja lihtsalt ette nähtud tagajärgede eristamise osas. Selle asemel küsivad nad, kas põhimõte kodifitseerib piisavalt moraalseid intuitsioone juhtudel, kui seda on illustreeritud. Üks oluline kriitikaliin on keskendunud raskusele vahet teha tõsistel kahjudel, mis on kahetsusväärselt ette nähtud agendi vahendite osana, ja tõsistel kahjudel, mida on kahjuks ette nähtud agendi vahendite kõrvalmõjudena. Kuna topeltmõju tähendab, et viimased võivad olla lubatavad ka siis, kui esimesi ei ole, peavad topeltmõju soovivad isikud selle eristamise põhimõtteliselt põhjendada. Topeltmõju efekt raseda hüsterektoomia tegemise lubatavuse ja abordi tegemise lubamatuse selgitamiseks naise elu päästmiseks tuuakse selle punkti jaoks sageli kriitika alla. Lawrence Masek (2010) pakub topeltmõju põhimõtte läbimõeldud kaitset, mille eesmärk on tõlgendada agendi kavandatud eesmärki võimalikult kitsalt või rangelt, eristades samal ajal ka motiveerivaid ja mittemotivatiivseid kõrvalmõjusid. Lawrence Masek (2010) pakub topeltmõju põhimõtte läbimõeldud kaitset, mille eesmärk on tõlgendada agendi kavandatud eesmärki võimalikult kitsalt või rangelt, eristades samal ajal ka motiveerivaid ja mittemotivatiivseid kõrvalmõjusid. Lawrence Masek (2010) pakub topeltmõju põhimõtte läbimõeldud kaitset, mille eesmärk on tõlgendada agendi kavandatud eesmärki võimalikult kitsalt või rangelt, eristades samal ajal ka motiveerivaid ja mittemotivatiivseid kõrvalmõjusid.
Warren Quinni ettepanek asendada otsevahenduse kontseptsioon kellelegi kahju tekitamise kavatsusega kui vahendiga (vt 1. jagu) laiendaks tõhusalt tulemuste kategooriat, mida loetakse tahtliku kahju tekitamise juhtumiteks. Kui sõdur, kes viskab oma kaasvõdurid plahvatuse eest granaadile, tegutseb lubavalt ja kui tema tegevuse lubatavust seletab Double Effect, siis ei tohi ta kavatseda oma elu ohverdada teiste päästmiseks peab ta lihtsalt ette nägema, et tema elu lõpeb tema tegevuse kõrvalmõjuna. Kuid paljud on väitnud, et see on sõduri tegevuse kirjeldamatu kirjeldus ja et tema tegevus on lubatav isegi siis, kui ta kavatseb lasta end granaadil õhku lasta, et kaitsta teisi plahvatuse eest. Shelly Kagan (1999) juhib tähelepanu sellele, et kui keegi teine peaks sõdurit granaadile lükkama, siis ütleme kindlasti, et kahju sõdurile oli ette nähtud sellele, kes lükkas. Samamoodi väidab Kagan, et peaksime ütlema, et see on antud juhul ette nähtud (lk 145). Sama laadi argumenti saab esitada enesekaitsmise juhtumite puhul, kui kasutatakse üle jõu käivat ja surmavat jõudu. Kui need argumendid on õiged, seavad nad kahtluse alla väite, et Double Effect selgitab nende toimingute lubatavust. Double Effect ei räägi juhtudest, mille puhul on surma põhjustamine lubatud.
Warren Quinn on väitnud, et topeltmõju ei seisne kavandatud ja pelgalt eeldatava kahju eristamises, vaid selle sõnastamine on kõige parem, eristades otsest ja kaudset agentuuri (vt jaotist Preparaadid). Quinn leiab, et tüüpilised enesekaitse ja eneseohverdamise juhtumid loetakse otsese esindamise juhtumiteks. Selge on see, et ta kavatseb kaasata agressori või ennast millessegi, mis edendab eesmärki just tema kaasamisega. Seetõttu ei saanud Quini kontot otsese ja kaudse esindamise eristamise moraalse tähtsuse kohta tugineda selgitusele, miks võib olla enesetapmiseks lubatud tapmine või oma elu ohverdamine teiste inimeste päästmiseks. Kuid võib-olla on see nii, nagu see peaks olema:topeltmõju võib olla lihtsamini seletatav ja põhjendatav, kui sel viisil on piiratud juhtumite arv, mille suhtes seda kohaldatakse. Kui Quinn on õige ja kui vahet on võimalik teha kaudse esindatuse vahel, siis võib-olla saab vastuse eespool esitatud vastuväidetele.
Kui me kaldume kahjulikku tulemust nimetama pelgalt ette nähtud kõrvalmõjuna, kui usume, et see on lubatavalt põhjustatud, ja kui kipume kahjulikku tulemust kirjeldama, siis mis oli mõeldud agendi vahendite osana, kui usume, et see on lubamatult põhjustatud, siis tekib seos kõrvaltoimetena klassifitseeritavate lubatud kahjustuste ja lubamatult põhjustatud kahjude vahel, mis on klassifitseeritud tahtlikult tekitatud tagajärgedena, vahendaja vahendina, kuid seda seost ei saa selgitada põhimõttega topeltmõju. Selle asemel on sõltumatult põhjendatud moraalsed kaalutlused mõjutanud seda, kuidas me kõigepealt eristame vahendeid ja kõrvalmõjusid. Joshua Knobe empiiriline uurimus (2003,2006) on näidanud, et viise, kuidas eristada tahtlikult kavandatud või saavutatud tulemusi ja tulemusi, mis on pelgalt kõrvalmõjud, võivad normatiivsed otsused mõjutada viisil, mis meie kirjeldusi moonutab. Sellele osutas esmakordselt Gilbert Harman (1976), kuid nüüd viidatakse sellele sageli kui „Knobe-efektile“või „kõrvalmõju efektile“. Richard Holton (2010) on märkinud, et normi rikkumine hõlmab lihtsalt normi teadlikku rikkumist, samas kui normi järgimine tähendab tahtmist seda järgida, ja see võib selgitada asümmeetriat, mida Knobe on kohtulahendites dokumenteerinud, kas tuuakse halbu ja häid tulemusi. umbes tahtlikult. See arutelu tekitab küsimusi topeltmõju põhimõttega esile tõstetud eristatavuse sobivuse kohta moraalsete hinnangute hinnanguliselt neutraalse alusena.
Kas topeltmõju põhimõte seletab lubatavust, et põgenev käru saab rööbastelt maha viia, kui sellel on viis inimest, ja ainult ühe inimese rajale? See on topeltmõju väidetav rakendamine, milles paljudele inimestele tundub selge, et kui keegi vankrit vahetaks, ei oleks ühele inimesele tekitatav kahju mõeldud selleks, et üks viis kärust viiest kõrvale juhtida. Muidugi, kui ühe kahju on õigesti kirjeldatud kui käru ümberlülitamise pelgalt ette nähtud kõrvalmõju, siis ainuüksi see ei näita, et selle tekitamine on lubatud. Kui proportsionaalsuse tingimus on täidetud ja kui agent üritab kahju minimeerida või leida alternatiivseid viisi päästmiseks ja ebaõnnestub,siis võivad need tegurid koos viidata sellele, et käru vahetamise lubatavuse selgitamiseks võib tugineda topeltmõju põhimõttele. Veelgi enam, Double Effect näib seletavat lubamatust lükata keegi kiirusekäru ees rajale, et see peatada ja kaitsta eesoleval rajal viibivaid viit. Mõlemas stsenaariumis tapetakse inimene viie päästmisel; näib, et lubatavuse erinevus sõltub sellest, kas selle inimese surm on tema päästmise vahend või kõrvalmõju.viis inimest päästetes tapetaks inimene; näib, et lubatavuse erinevus sõltub sellest, kas selle inimese surm on tema päästmise vahend või kõrvalmõju.viis inimest päästetes tapetaks inimene; näib, et lubatavuse erinevus sõltub sellest, kas selle inimese surm on tema päästmise vahend või kõrvalmõju.
Käruküsimuse arutelud ja topeltmõju põhimõtte olulisus meie intuitsiooni selgitamisel selle kohta võib jagada kolme rühma. Esiteks leidub järeldusotsuste tegijaid, kes suhtuvad laialt levinud vastumeelsusesse, mille kohaselt inimesed suruvad kedagi käru teele, et see peatada ja päästa viis kui irratsionaalne (Joshua Greene, 2013). Teiseks on neid, kes võtavad käruküsimuses seotud intuitsiooni paaristõendina, mis tõestab topeltmõju olulist rolli moraalse hinnangu andmise kaudse põhimõttena (Philippa Foot, 1985), John Mihhail, 2011). Kolmandaks väidavad mõned, et kõrvalseisjal oleks vale käru vahetada (Judith Jarvis Thomson, 2008) ja arvavad, et inimeste valmisolek seda lubada peetakse ebapiisava läbimõtlemise või ebapiisava emotsionaalse seotuse tagajärjel. Sellesse rühma kuuluvad need, kes toetavad topeltmõju põhimõtet, kuid eitavad, et see annab loa käru keerutamiseks (Elizabeth Anscombe, 1982), ja need, kes lükkavad tagasi topeltmõju põhimõtte, leppides samas sellega, et standardsed intuitiivsed hinnangud käru probleemi kohta põhimõttega, nagu seda tavaliselt tõlgendatakse.
Terroripommitaja ja strateegilise pommitaja vahelist kontrasti peetakse sageli kõige vähem vaieldavaks näidete paariks, mis illustreerivad kavatsuse ja ettenägelikkuse eristamist, mis on topeltmõju põhimõtte aluseks. Kohtuotsus, et terroripommitaja tegutseb lubamatult ja strateegiline pommitaja, käitub lubamatult, on laialdaselt kinnitatud. Terrorismipommitamisega tegelesid mõlemad pooled Teises maailmasõjas (vt Douglas Lackey (1989), kes on läbimõeldud ajaloolise ülevaate liitlaste otsustajate otsustusprotsessist ja selle ajal tekitatud poleemikast). Arvamus, et terroripommitamine on alati lubamatu, mõistaks hukka liitlasvägede poolt Saksamaal ja Jaapanis korraldatud süütepommitamised.
Ühine hinnang, et strateegiline pommitamine on lubatav tingimusel, et see on proportsionaalne, väärib samuti põhjalikumat kontrolli, kui see tavaliselt toimub, kui seda peetakse õigustatuks topeltmõju põhimõttega. Kui suur osa sõjalistel strateegidel on kohustusest tsiviilelanikkonnale kahju tekitamise vältimiseks? See on sõjaliste otsuste tegemist piiravate konventsioonide ja nende konventsioonide aluseks olevate põhimõtete sisuline küsimus. Paljud asjakohased kaalutlused sõltuvad kohtuotsustest, mis jäävad topeltmõju ulatusest kaugemale. Näiteks Punase Risti rahvusvahelise komitee veebisaidil kuvatavad rahvusvahelise tavapärase humanitaarõiguse reeglid keelavad rünnakud tsiviilelanike vastu. Need hõlmavad ka kaitset, mis on keelatud tsiviilelanike kahjustamise minimeerimiseks:
Reegel 15. Ettevaatusabinõud rünnakus Sõjaliste operatsioonide läbiviimisel tuleb pidevalt hoolitseda tsiviilelanike, tsiviilelanike ja tsiviilobjektide säästmise eest. Tsiviilelanike juhusliku kaotuse, tsiviilelanike vigastamise ja tsiviilobjektide kahjustamise vältimiseks ja igal juhul minimeerimiseks tuleb võtta kõik võimalikud ettevaatusabinõud.
Reegel 20. Eelhoiatus Iga konflikti osapool peab tõhusalt ette hoiatama rünnakute eest, mis võivad tsiviilelanikke mõjutada, kui asjaolud seda ei võimalda.
Reegel 24. Tsiviilisikute ja tsiviilobjektide eemaldamine sõjaliste eesmärkide lähedalt. Iga konflikti osapool peab võimaluste piires sõjaliste eesmärkide läheduses eemaldama tema kontrolli all olevad tsiviilisikud ja -objektid.
Need kaalutlused viitavad sellele, et topeltmõju põhimõte ei sisalda tsiviilelanikke mõjutavate pommitamiste lubatavuse piisavat tingimust, isegi kui proportsionaalsuse põhimõte sisaldub selle sisus. Filosoofide poolt nii sageli viidatud strateegilise pommitamise näites ei mainita kunagi kohustust tsiviilelanikke hoiatada või ära viia.
5. Üks põhimõte või palju lõdvalt seotud erandeid?
Pole sugugi selge, kas kõiki näiteid, mille õigustamiseks on viidatud topeltmõjule, saab selgitada ühe põhimõttega. Tahtmatu kahju tekitamise lubatavuse kohta võib tegelikult olla mitmesuguseid kaalutlusi.
Topeltmõju põhimõtte pooldajad on alati tunnistanud, et topeltmõju kohaldamisel tuleb proportsionaalsuse tingimus täita, kuid see tingimus nõuab tavaliselt ainult seda, et hea mõju kaaluks üles eeldatava halva mõju või et halva mõju tekitamiseks oleks piisavalt põhjust. Mõned topeltmõju põhimõtte kriitikud on väitnud, et kui topeltmõjule tuginetakse, tuginetakse kaudselt sisulistele sõltumatutele põhjendustele kõnealuse kahju tekitamiseks ja nad teevad tegelikult kogu õigustavat tööd. Need sõltumatud kaalutlused ei tulene kavandatud ja pelgalt ette nähtud tagajärgede eristamisest ega sõltu sellest (Davis (1984), McIntyre (2001)). Kui see kriitika on õige,siis võib-olla ühendab neid juhtumeid, mida on traditsiooniliselt nimetatud topeltmõju põhimõtte rakendamiseks, ainult see, et mõlemad on erandid inimese surma põhjustamise üldisest keelust.
Katoliku casuistry juhtmõtte topeltmõju põhimõtte ajaloolised alged võiksid sarnase seletuse tuua selle rakenduste ühtsusele. Kui eeldada, et inimese surma põhjustamine on absoluutselt keelatud, pole enesekaitseks agressori tapmine, oma elu ohverdamine teiste kaitsmiseks, surma kiirendamine kui surma kõrvalnähtus. sedatsiooni manustamine parandamatu valu korral või sõjapidamisel mitte-võitlejate ohustamiseks. Kui eeldada selle asemel, et absoluutselt keelatud on inimese surma põhjustamine tahtlikult, võib neid juhtumeid käsitada tahtmatu tapmise juhtumina. Vaidlused topeltmõju põhimõtte üle puudutavad seda, kas sellistele tahtmatu tapmise juhtumitele on võimalik anda ühtne põhjendus ja kui jah,kas see õigustus sõltub kavandatud ja pelgalt ette nähtud tagajärgede eristamisest.
Essees, mis arendab Warren Quinni seisukohta, et topeltmõju tuleb kõige paremini mõista otsese ja kaudse agentuuri eristamisel, sõnastavad Dana Nelkin ja Samuel Rickless (2014) põhimõtte selliselt: „Juhtudel, kus kahju peab olema mõnele hea (ja on võimalikest vajalikest kahjudest kõige kulukam) saavutamiseks näeb agent ette kahju ja kõik muud asjad on võrdsed, kahjuliku otsese esindamise õigustamiseks on vaja tugevamat juhtumit kui sama kahjuliku kaudse agentuuri õigustamiseks”(2014). Kaudses kahjulikus tegevuses saab kahju mõne ohvri jaoks hüve saavutamiseks, kuid "miski sel viisil pole ohvritele ette nähtud või see, mis on mõeldud, ei aita nende kahjule kaasa". Kahjulike otseagentuuride puhul jõuab kahjustus vähemalt osaliselt kannatanutele,alates agendi tahtlikust kaasamisest millessegi, eesmärgiga edendada oma eesmärki just nende kaasamisega”(Nelkin ja Rickless (2014), tsiteerides Quinnit (1989)).
Sellist kahjuliku otsese agentuuri ja kahjuliku kaudse agentuuri iseloomustamise viisi võiks mõelda agentuuri kaheks võimalikuks mõõtmeks, milles kahju ei ole mõeldud, selle asemel, et vastandada agentuuri ühte mõõdet. Seda seisukohta toetaks, kui selgub, et mõned keerulised tegevuskavad on nii kahjulikud otsesed kui ka kahjulikud kaudsed agentuurid. Näiteks kaaluge rahvatervise ametnike arutelusid, kes teevad ettepaneku kehtestada oma piirkonnas vaktsineerimisprogramm, et kaitsta kodanikke kiiresti leviva, väga nakkava ja alati surmava haiguse eest. Nad näevad ette, et programmi elluviimisel kogeb umbes iga kümnes tuhat vaktsiini saajat vaktsiini kahjulikke mõjusid, mis võivad lõppeda surmaga,ning ametnikel pole kuidagi võimalik kindlaks teha, millised vaktsiini saajad on nende kahjulike mõjude suhtes vastuvõtlikud, et neid skriinida ja vaktsiini saamisest välistada. Võib tunduda, et Double Effect on mõeldud selgitama, miks nad võivad vaktsineerimisprogrammiga jätkata, hoolimata nendest prognoositavatest, kahetsusväärsetest ja ennetamatutest soovimatutest kõrvalmõjudest hea eesmärgi edendamisel: see võib tunduda kaudse agentuuri näol. Ja veel: kui ametnike soov karja puutumatuse tagamiseks viib nad laialdase programmi propageerimiseni koos osalusstiimulite või isegi kohustusliku osalemisega, siis on tõsi, et kahju saab mõnele ohvrile, kelle nad on tahtlikult kaasanud. See muudaks nende tegevuse programmi reklaamimisel otseagentuuriks. Nõusoleku küsimused võivad olla asjakohased ka siin:Kui vaktsiini saajad võtavad endale meeleldi kahjulike mõjude tekkimise riski, peab programmi täielikus kirjelduses saadud teabe hindamisel arvestama nende enda asutusega. Need näited viitavad sellele, et juhtumid, mille suhtes on rakendatud topeltmõju, võivad hõlmata agentuuri paljusid erinevaid mõõtmeid, mitte aga teravat kontrasti, mis puudutab agentuuri ühte mõõdet.
Topeltmõju põhimõtte kriitikud väidavad, et nendel juhtudel kasutatud õigustusmustril on mõned ühised tingimused: esindaja tegutseb hea eesmärgi nimel, osutab sellisel viisil inimelu väärtusele piisavat austust ja on püüdnud vältida või minimeerida kõnealust kahju. Nad väidavad siiski, et kõnealuse kahju tekitamise õigustus sõltub täiendavatest sisulistest kaalutlustest, mis ei tulene kavatsuse ja ettenägelikkuse vastandusest ega otsese ja kaudse esindamise vastandumisest.
Mõned on välja töötanud sedalaadi kriitika, väites, et topeltmõju põhimõtte apelleerimine on põhimõtteliselt illusoorne: agendi kavatsused ei ole hagi lubatavuse seisukohalt olulised viisil, nagu väidaksid topeltmõju põhimõtte pooldajad., kuigi agendi kavatsused on asjassepuutuva moraalse hinnangu osas olulised (vt David McCarthy (2002) ja TM Scanlon (2008). See, et esindaja kavatses tekitada teatavat kahju, ei selgita, miks hagi oli lubamatu), kuid see võib selgitada, mis on agendi mõttekäigus selle tegevussuuna järgimisel moraalselt vigane.
6. Otsuste tegemise lõpp elu lõpuni
Topeltmõju põhimõtet mainitakse sageli aruteludes nn palliatiivse ravi, valu leevendamist vajavate terminaalse haigusega patsientide arstiabi üle. Nende arutelude taustal toimivad sageli kolm eeldust:
Surma kiirendamise kõrvaltoime on opioidravimite valu leevendamiseks vältimatu või vähemalt tõenäoline tagajärg.
Surma kiirendamine on palliatiivravi kontekstis valu leevendamise soovimatu kõrvaltoime.
Lubamatu on kiirendada tahtlikult surma, et leevendada lõplikult haige patsiendi kannatusi.
Nende eelduste tegemisel näib topeltmõju vähemalt osaliselt õigustavat valu leevendavate ravimite manustamist.
Esimene oletus on vale. Arstid ja teadlased on korduvalt rõhutanud, et on müüt, mille kohaselt võib valu leevendamiseks manustatud opioid kiirendada surma (Sykes ja Thorns, 2003 annavad ülevaate paljudest seda väidet toetavatest uuringutest). Puuduvad uuringud, mis kinnitaksid väidet, et nõuetekohaselt manustatud ja hoolikalt tiitritud opioidravimid pärsivad tõenäoliselt hingamist. Seda küsimust käsitlevas uuringus järeldab Susan Anderson Fohr (1998): „Oluline on rõhutada, et palliatiivse ravi ja valu kontrolli all hoidmise spetsialistide vahel pole selle teema üle arutelu. On üksmeel, et asjakohase kasutamise korral on opioidanalgeetikumide põhjustatud hingamisdepressioon harva esinev kõrvaltoime. Arvamus, et palliatiivravi kiirendab surma, on vastuolus selles valdkonnas kõige suurema kogemusega arstide kogemustega.” Ekslikul arvamusel, et valu leevendamisel on surma kiirendamise kõrvaltoime, võib olla see, et juhtiv arstid, patsiendid ja patsientide perekonnad valu alaravitavad, kuna nad tunnevad selle väidetava kõrvaltoime põhjustamise pärast muret.
Seega on sobiv järeldus, et topeltmõju ei mängi mingit rolli opioidravimite kasutamise õigustamisel valu leevendamiseks palliatiivse ravi kontekstis. Miks topeltmõju on nii sageli mainitud aruteludes valu leevendamise kohta palliatiivse ravi kontekstis, kui selle rakendamine toetub meditsiinilisele müüdile (ja seega seda põlistab)? Selle topeltmõju väidetava illustratsiooni populaarsusel ja intuitiivsel veetlusel võib olla kaks allikat. Esiteks võib surma lubatava kiirustamise mainimine pelgalt ette nähtud kõrvalnähuna olla selle vastandamine moraalselt lubamatuks peetava ravimiga: lõpliku haigusega patsiendile surma kiirendamiseks ja seeläbi valuvaigistavate ravimite manustamine surma kiirendamiseks lühendage patsiendi kannatusi. Teiseksmüüt, et valu leevendamine kiirendab surma, võis jääda püsima ja püsima, kuna see väljendab teise eelduse taga olevat kaastundlikku mõtet: et surma kiirendamine võib olla elu lõpul patsientidele valuvaigistava manustamise teretulnud kõrvaltoime. See seisukoht ei pruugi olla kooskõlas topeltmõju toomisega õigustatuna: kui sureva patsiendi ravimisel ei peeta surma kahjuks, siis topeltmõju ei kehti (vt. Allmark, Cobb, Liddle ja Todd (2010)).sureva patsiendi ravimisel ei käsitleta surma kui kahju, siis Double Effect ei kehti (vt Allmark, Cobb, Liddle ja Todd (2010)).sureva patsiendi ravimisel ei käsitleta surma kui kahju, siis Double Effect ei kehti (vt Allmark, Cobb, Liddle ja Todd (2010)).
Lisaks võib näiliselt kaastundlik oletus, et surma kiirendamine on teretulnud tulemus, olla põhjendamatult paternalistlik hooldusperioodi lõppedes, milles patsient ei sure. Palliatiivset ravi saavad patsiendid, kelle valu saab opioidravimitega piisavalt ravida, võivad väärtustada täiendavaid elupäevi, tunde või minuteid. Põhjendamatu on eeldada, et surma kiirendamine on iseenesest lõpphaigushaigustega patsientide jaoks halastav kergendus ja mitte kahetsusväärne kõrvalmõju, mida tuleks minimeerida. Tuletage meelde, et kõige tõenäolisemad topeltmõjuga ravimvormid nõuaksid ainetelt püüdu minimeerida või vältida pelgalt ette nähtud kahju, mida need kõrvaltoimetena põhjustavad. Selles osas võivad topeltmõju populaarsed arusaamad, kui teine eeldus on paika pandud, erineda põhimõtte kõige kaitstavamast versioonist.
Mõned USA ülemkohtu liikmed tuginesid topeltmõjule valu leevendavate ravimite manustamise põhjendusena palliatiivset ravi saavatele patsientidele ning õigustatult ka sellele, mida nimetatakse terminaalseks sedatsiooniks, kus sedatiivseid ravimeid manustatakse patsientidele, kellel on ravimatu ja ravimatu valu teadvuse kaotuse esilekutsumiseks (Vacco jt v. Quill jt, 117 S. Ct. 2293 (1997)). Kui kunstlikku hüdratsiooni ja toitumist ei pakuta, võib kiirendamatu valu leevendamine kiirendada surma. (Kui kohe saabub surm, ei pruugi hüdratsiooni ja toitumise puudumine surma aega mõjutada.) Topeltmõju põhimõtte kõige usutavam ja õigustatum versioon nõuab kahjulike kõrvaltoimete minimeerimist,nii et topeltmõju põhimõte ei õigusta hüdratsiooni ja toitumise peatamist juhtudel, kui surm ei ole kohe lõppemas. Näib, et otsus hüdratsiooni ja toitumise peatamise kohta sõltub otsusest, et surm ei oleks sedatsioonist patsiendile kahju. Tingimustes, kus inimese surma põhjustamine pole kahjulik, ei kohaldata topeltmõju põhimõtet.
Lõplik või täielik sedatsioon on ravivastus ravimatu haiguse all kannatavate patsientide ravile vaevamatu valu korral. See hõlmab tingimuste komplekti (sedatsioon, teadvusetus, hüdratsiooni ja toitumise puudumine) loomist, mis koos võib kiirendada surma, kui surm ei ole juba saabumas. Igal juhul muudavad need tingimused surma vältimatuks. Selle praktikaga seoses kerkib esile kaks olulist moraaliprobleemi. Esiteks, kas terminaalne sedatsioon on asjakohane, kui terminaalse haigusega diagnoositud patsientidel on vaja leevendamatut valu, isegi kui surma ei ole peatselt oodata? Seda nimetab Cellarius (2008) varaseks terminaalseks sedatsiooniks, kuna see ei vasta surma lõppemise nõudele, mida tavaliselt nimetatakse terminaalse sedatsiooni lubatavuse tingimuseks. Võib arvata, et varajane lõplik sedatsioon kiirendab surma, kuna see on kõrvaltoime, mis kaasneb tavapäraselt valimatu valu leevendava ravi pakkumisega. Teine küsimus puudutab moraalset tähtsust tõsiasjal, et kui sedatsioon on toimunud, on surm vältimatu kas seetõttu, et see oli juba peatselt käes, või seetõttu, et toitumise ja hüdratsiooni peatamine on selle vältimatuks teinud. Kas oleks lubatud tõsta sedatsiooni taset, eeldades, et see kiirendab praegu vältimatu surma? Topeltmõju põhimõtte traditsioonilised rakendused põhinevad eeldusel, et süütu inimese surma ei tohi kunagi tahtlikult põhjustada ja see peaks sellise tegevuse vastu olema. Kuid eeldused, mis toetavad rahva arusaama topeltmõjust - et arsti peamine eesmärk on leevendada valu,et surma kiirendamine ei oleks nendel väga spetsiifilistel asjaoludel soovimatu ja et seda tegutsemisviisi tuleks eristada aktiivse eutanaasia juhtumist, mida ei tingi valu leevendamise kohustus - võib tunduda, et see pooldab seda. Topeltmõju põhimõtte selgeks suuniseks võib see pigem varjata kui selgitada. Selles diskussioonis, nagu ka paljudes teistes, võib topeltmõju põhimõte olla pigem raamistik moraalsete piirangute teatavaks tegemiseks otsustele, millega kaasneb surma põhjustamine, kui viis, kuidas määrata kindlaks nende otsuste ja neid õigustavate kohtuotsuste täpne sisu.ja et seda tegutsemisviisi tuleks eristada aktiivse eutanaasia juhtumist, mida ei tingi valu leevendamise kohustus - see võib tunduda selle kasuks. Topeltmõju põhimõtte selgeks suuniseks võib see pigem varjata kui selgitada. Selles diskussioonis, nagu ka paljudes teistes, võib topeltmõju põhimõte olla pigem raamistik moraalsete piirangute teatavaks tegemiseks otsustele, millega kaasneb surma põhjustamine, kui viis, kuidas määrata kindlaks nende otsuste ja neid õigustavate kohtuotsuste täpne sisu.ja et seda tegutsemisviisi tuleks eristada aktiivse eutanaasia juhtumist, mida ei tingi valu leevendamise kohustus - see võib tunduda selle kasuks. Topeltmõju põhimõtte selgeks suuniseks võib see pigem varjata kui selgitada. Selles diskussioonis, nagu ka paljudes teistes, võib topeltmõju põhimõte olla pigem raamistik moraalsete piirangute teatavaks tegemiseks otsustele, millega kaasneb surma põhjustamine, kui viis, kuidas määrata kindlaks nende otsuste ja neid õigustavate kohtuotsuste täpne sisu.topeltmõju põhimõte võib toimida pigem raamistikuna moraalsete piirangute teatavaks tegemisel otsustele, mis hõlmavad surma põhjustamist, kui viis nende otsuste ja neid õigustavate kohtuotsuste täpse sisu kindlaksmääramiseks.topeltmõju põhimõte võib olla pigem raamistik moraalsete piirangute teatavaks tegemisele otsustele, mis hõlmavad surma põhjustamist, kui viis nende otsuste ja neid õigustavate kohtuotsuste täpse sisu kindlaksmääramiseks.
Bibliograafia
Allmark, Peeter; Cobb, Mark; Liddle, Jane B.; ja Tod, Angela M., 2010. “Kas topeltmõju doktriin on elu lõpuaja otsuste tegemisel ebaoluline?” Õendusfilosoofia, 11: 170–7.
Anscombe, Elizabeth, 1982. “Medalisti aadress: tegevus, kavatsus ja“topeltmõju”, Ameerika Katoliku Filosoofiliste Ühingute Toimetistes, 56. köide, Washington, DC: Ameerika katoliku filosoofiline ühing, lk 12–25; kordustrükk Woodwardis (toim.), 50–66.
Aquino Thomas (13 th c). Summa Theologica II-II, Q. 64, art. 7, Of Of Killing, seaduses, moraalsuses ja poliitikas, William P. Baumgarth ja Richard J. Regan, SJ (toim.), Indianapolis / Cambridge: Hackett Publishing Co., 1988, lk 226–7.
Augustine (4 th c). De Libero Arbitrio Voluntatis, Charlottesville: Virginia ülikool, 1947, lk 9–10.
Bennett, Jonathan, 1966. “Ükskõik, millised on tagajärjed”, analüüs, 26: 83–102.
–––, 1981. “Moraal ja tagajärjed”, Tanneri loengud inimlikest väärtustest, vol. 2, Sterling McMurrin (toim), Salt Lake City: Utah Pressi ülikool, eriti III loeng “Mõeldud vahendina”.
–––, 1995. The Act Its, New York: Oxford, lk 194–225; kordustrükis Woodward, toim.: 85–118.
Boyle, Joseph, 1991. “Kellel on õigus kahekordsele efektile?”, Journal of Medicine and Philosophy, 16: 475–494.
Boyle, Jr, Joseph M., 1980. “Topeltmõju põhimõtte mõistmise poole”, Ethics, 90: 527–38; kordustrükk Woodwardis (toim), 7–20.
Cavanaugh, TA, 2006. Kahekordse efektiga mõttekäik: teha head ja vältida kurja, Oxford: Clarendon Press.
Cellarius, Victor, 2008. “Terminaalne sedatsioon ja vältimatu seisund,” Journal of Medical Ethics, 34: 69–72.
Connell, FJ, 1967. “Kahekordne efekt, põhimõte”, Uus Katoliku Entsüklopeedia (4. köide), New York: McGraw-Hill, lk 1020–2, lk. 1021.
Marquis, Donald B., 1991. “Neli versiooni kahekordsest efektist”, Journal of Medicine and Philosophy, 16: 515–544; kordustrükk Woodwardis (toim.), 156–185.
Mihhail, John, 2011. Moraalse tunnetuse elemendid: Rawlsi keeleline analoogia ja moraalse ja juriidilise otsuse kognitiivne teadus, Cambridge: Cambridge University Press.
Nelkin, Dana K. ja Rickless, Samuel C., 2014. “Kolm topeltmõju efekti”, Philosophy and Fenomenological Research, 89 (1): 125–58.
Quinn, Warren, 1989. “Tegevused, kavatsused ja tagajärjed: topeltmõju õpetus”, filosoofia ja avalikud suhted, 18 (4): 334–351; kordustrükk Woodwardis (toim), 23–40.
–––, 1991. “Vastus Boyle’i teemal, kellel on õigus topeltefektile?”, “Journal of Medicine and Philosophy, 16: 511–514.
Kas inimese enesekaitsmisel on seaduslik tapmine ?, Püha Thomas Aquinas, Summa Theologica, teise osa teine osa, küsimus 64, artikkel 7.
Just War Theory, filosoofia Interneti-entsüklopeedia.
Punase Risti rahvusvaheline komitee rahvusvahelise tavapärase humanitaarõiguse reeglid.
USA ülemkohtu otsus Vacco v. Quill, milles käsitletakse abistatavaid enesetappe keelavate seaduste vaidlustamist Quill et al., Õigusteabe instituut, Riigikohtu kogu.
Rahvusvaheline Hospice and Palliative Care Association.
