Video: Näidisväitlus "Inimorganite müük peaks olema legaliseeritud" 2023, Märts
Sisenemise navigeerimine
Sissesõidu sisu
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Sõprade PDF-i eelvaade
Teave autori ja tsitaadi kohta
Tagasi üles
Inimorganite annetamine
Esmakordselt avaldatud reedel 28. oktoobril 2011; sisuline muutmine 3. oktoober 2016
Elundite siirdamine tekitab keerulisi eetilisi küsimusi inimeste väidete kohta, et teha kindlaks, mis nende kehaga toimub enne ja pärast surma. Mis need väited on? Mis oleks neid austada? Kuidas peaksid need sobima elundidoonorite perekondade väidetega või nende inimeste vajadustega, kelle enda organid on ebaõnnestunud? Ja kuidas tuleks elundeid jaotada? Kes peaks saama prioriteedi ja miks? Nagu ka muude rakenduseetika teemade puhul, nõuavad rahuldavad vastused asjakohaste faktide, antud juhul elundisiirdamise, teadmist.
Kokkuvõtlikult on laialdaselt aktsepteeritud järgmised elundisiirdamisega seotud empiirilised väited:
Elundi siirdamine on paljudel juhtudel edukas elundite puudulikkuse ravi.
Elundite siirdamine on kulutõhus (Machnicki jt 2006).
Enamik elundite siirdamist on tänapäeval rutiinne, mitte eksperimentaalne (Tilney 2003; Veatch ja Ross 2015). Vaadeldavad elundid on neer, maks, süda, kops, kõhunääre ja sool. Selles kirjes käsitletakse ainult “rutiinseid” juhtumeid. Eksperimentaalsed tõstatavad lisaküsimusi, kuid neid käsitletakse õigemini kliinilise uuringu eetikat käsitleva kande osana. Katselise siirdamise praeguste näidete hulka kuuluvad näod ja emakas (Catsanos, Rogers ja Lotz 2013; Freeman ja Jaoudé 2007; Wilkinson ja Williams 2015).
Siirdamisorganeid on sageli vähe. Paljud inimesed, kellele siirdamise saamine oleks kasulik, ei saa seda.
Orelid võetakse surnult ja elavatelt. Iga kategooria tõstatab eraldi probleemid ja me alustame surnud elundidoonoritest.
1. Elundi otsimine surnult
1.1 Elundi otsimine praktikas
1.2 Reformiettepanekud
1.2.1 Sundida või manustada lahkunu selgemaid valikuid
1.2.2 Lõpetage perekonna vetoõigus
1.2.3 Muutke vaikimisi nii, et võetakse elundeid, välja arvatud juhul, kui surnu esitas ametliku vastuväite
1.2.4 Ajateenija orelid
1.2.5 Muud ettepanekud
2. Elundite hankimine elavatelt doonoritelt
2.1 “Ärge tehke kahju”
2.2 Kehtiv nõusolek
2.3 Nõusoleku moraalne jõud
2.4 Pädevad elusdoonorid
3. Elundite eraldamine
3.1 Elundite jaotamise keerukus
3.2 Enda põhjustatud haigus ja sotsiaalne väärtus
3.3 Eraldise andmise ja annetuste koostoime
Bibliograafia
Akadeemilised tööriistad
Muud Interneti-ressursid
Seotud kirjed
1. Elundi otsimine surnult
Surnud on peamised siirdamisorganite allikad. Pikka aega olid surnud doonorid pärit nendest, kes kuulutati aju surnuks, see tähendab nende hulgast, kes on pöördumatult kaotanud oma ajufunktsiooni. Viimastel aastatel on aga palju doonoreid tulnud neilt, kes on surnud vereringe surma tõttu. Nii annetamine pärast ajusurma kui ka vereringesurma järgselt annetamine kutsuvad esile olulise filosoofilise - mitte ainult meditsiinilise - küsimuse: "mis see on surnuks"? (Vt surma mõiste kirjeldust.)
Ehkki palju rohkem inimesi sureb, kui on vaja uusi elundeid, on elundeid vähe. Elundite surnuist väljatoomist mõjutavad arvukad tegurid. Nende hulka kuulub: inimeste surmade laad (praegu võib elundeid võtta vaid vähem kui 1% surmajuhtumitest ja riigid varieeruvad vastavalt löögi, autoõnnetuste, tulistamiste ja muude surmapõhjuste arvule, mis võimaldavad neid uuesti kätte saada).; intensiivravi osakondade arv (enamik doonoreid sureb seal ja vähem ICU teeb vähem doonoreid); meditsiinilised tegurid, mis määravad elundite eduka taastamise; logistilised tegurid, mis määravad olemasolevate elundite tõhusa kasutamise; üldsuse teadlikkus siirdamisest; ja nõusoleku eetilis-juriidilised reeglid, mis määravad, kellel on lubatud blokeerida või lubada väljavõtteid. Ehkki enamik neist teguritest ei tõstata filosoofilisi küsimusi, on oluline mõista, et peamine tegur - nõusoleku eetilis-juriidiline süsteem - on vaid üks paljudest, mis mõjutavad otsingu taset, ja see pole praegu kõige olulisem. Samuti tuleks meeles pidada, et mitmesugused tegurid koos ebausaldusväärsuse või võrreldavusega otsingutulemuste statistikas tähendavad seda, et on raske või võimatu usaldada paljusid põhjuslikke väiteid selle kohta, kuidas nõusolekureeglid mõjutavad väljastusmäära. Samuti tuleks meeles pidada, et mitmesugused tegurid koos ebausaldusväärsuse või võrreldavusega otsingutulemuste statistikas tähendavad seda, et on raske või võimatu usaldada paljusid põhjuslikke väiteid selle kohta, kuidas nõusolekureeglid mõjutavad väljastusmäära. Samuti tuleks meeles pidada, et mitmesugused tegurid koos ebausaldusväärsuse või võrreldavusega otsingutulemuste statistikas tähendavad seda, et on raske või võimatu usaldada paljusid põhjuslikke väiteid selle kohta, kuidas nõusolekureeglid mõjutavad väljastusmäära.
Selles jaotises selgitatakse nõusoleku reegleid, kuna need kehtivad enamikus riikides. Seejärel visandatakse teatavad reformiettepanekud, loetletakse peamiste mõjutatud osapoolte väited ja hinnatakse neid väiteid silmas pidades neid reformiettepanekuid.
1.1 Elundi otsimine praktikas
Peaaegu kõigis siirdamisprogrammiga riikides kirjeldatakse allpool elundite väljavõtmise üldist täpset kirjeldust praktikas, ehkki erinevad riigid ja riikide piirkonnad erinevad nüansirikkalt, näiteks selle poolest, kuidas peredele annetamise võimalust tutvustatakse; ja nüansid võivad mõjutada väljastusmäära (Hind 2000; TM Wilkinson 2011).
Kui surnu tegi keeldumisest teatavaks kas ametlikult (nt registris) või mitteametlikult, elundeid ei hangita.
Kui perekond keeldub, siis elundeid ei võeta.
Kui teadaolevalt surnu ei keeldunud, hangitakse sobivad elundid, kui perekond nõustub (mõned jurisdiktsioonid) või ei keeldu (muud jurisdiktsioonid).
Selle kirjelduse esimene punkt on see, et peaaegu kõigis riikides on praktikas nn topeltveto süsteem. Isegi kui pere soovib annetada, paneb lahkunu vastuväide tagasivõtmisele veto. Isegi kui surnu nõustus annetama, paneb pere vastuväide veto väljavõtmisele veto. (USA-s on varsti arutatud osalisi erandeid.) Perekonna vetoõigus on paljudes riikides, näiteks USA-s, Suurbritannias ja enamikus Mandri-Euroopa riikides, meditsiinitöötaja loomine. Arstid ei võta nõusoleku alusel surnud inimestelt elundeid, kelle perekonnad on selle vastu, ehkki seadus lubab väljavõtmist. Meetodi õppetund järgneb: elundite väljavõtmise tava kirjeldamisel on ainuüksi seadustega tutvumine ebapiisav.
Teine oluline punkt on see, et praktiliselt üheski riigis pole surnu nõusolekut vaja enne elundite võtmist (Hind 2000). Kui surnu ei ole keeldunud, piisab tagaotsimiseks pere nõusolekust.
1.2 Reformiettepanekud
Elundite püsiv nappus on andnud mitu ettepanekut nõusoleku andmise süsteemi reformimiseks. Peamised neist on:
Soodustada või manustada lahkunu selgemaid valikuid.
Lõpetage perekonna vetoõigus.
Muutke vaikimisi nii, et elundid võetakse, välja arvatud juhul, kui surnu esitas ametliku vastuväite.
Ajateenija organid.
Makske elundite eest.
(1) - (4) käsitletakse allpool; punkti 5 kohta vaata inimelundite müügi kannet. Enne ettepanekute hindamist kirjeldame peamiste mõjutatud osapoolte väiteid. Väljaotsimise reeglite kindlaksmääramisel on mängul kolm peamist väidet. Need on surnu, tema perekonna ja võimalike elundite saajate väited. Siirdamisasjatundjatel on ka väiteid, mida arvatakse ilmselt kõige paremini ametialase südametunnistuse küsimusena, kuid neid ei käsitleta siin pikemalt.
Surnud. „Surnute väited nende kehade kohta” on peaaegu alati lühendatud mõistega „elavate inimeste väited nende surmajärgsete kehade üle” ja nii mõistetakse seda siin. Ehkki on laialt levinud seisukoht, et elavatel inimestel on oma keha vastu tugevad pretensioonid, eriti kui tegemist on veto invasioonidega nende kehalisse terviklikkusesse, on palju vähem levinud seisukoht, et surnutel on sellised väited. Arvamiste hulgas, mille surnud väidavad, võime eristada neid, kes leiavad, et surmajärgsed sündmused võivad kahjustada varem elanud inimeste huve, ja nende vahel, kes leiavad, et kaalul on ainult elavate inimeste hirmud ja mured. Seega, kui meilt küsitakse, miks peaksime kaaluma inimese keeldumist elundi väljavõtmisest,esimese tüübi seisukoht võib öelda: "kuna inimese elundi võtmine keelab tema huve kahjustava olukorra", ja teine võib öelda, et "sest tema soovidele vastuhakkamise ootamine on elavale inimesele halb". Esimene vaade on postuumsed huvid (vt surmajuhtumit).
Isegi kui nõustuda, et inimestel võivad olla postuumsed huvid, on nende huvide sisu sageli tundmatu või määramatu. Paljud inimesed ei mõtle elundidoonorlusele, mis on üsna mõistlik, arvestades väikest võimalust, et nad surevad viisil, mis võimaldab elundite väljavõtmist. Juhtudel, kui nad pole oma mõtteid mõelnud või pole neid avaldanud, näib usutav öelda, et neil pole huvi tagasisaatmise vastu ega vastu.
Mõnel juhul on lahkunu nõuded vastuolus nende perekonna ja / või potentsiaalsete saajate nõuetega. Tekib küsimus, kuidas surnu nõudeid kaaluda. Mõned kirjanikud nõustuvad, et lahkul võivad olla postuumsed huvid, kuid arvavad, et neil pole vähe kaalu, eriti võrreldes elundite puudulikkusega inimeste vajadustega elundite järele (Harris 2002, 2003). Nad võivad uskuda, et postuumsed huvid ei mõjuta inimesi, või võivad nad arvata, et tagasisaatmise hirmul pole suurt tähtsust. Nende arvates õigustaks iga ligikaudselt järelduslik arvutus lahkunu vastuväidete kõrvaldamist elundite väljavõtmisel. Teised kirjanikud väidavad, et kui me aktsepteerime postuumsed huvid ja aktsepteerime seda, et inimestel on elusana tugevaid nõudmisi oma keha vastu,meil on põhjust omistada elamisõigusi nende surmajärgsetele kehadele (TM Wilkinson 2011). Selline vaade peab selgitama, kuidas postuumsed õigused on võimalikud, kuna mõned poliitilise ja juriidilise teooria autorid usuvad, et õigused ei saa postuumselt huve kaitsta tehnilistel põhjustel, mis on seotud õiguste olemusega (Steiner 1994; Fabre 2008).
Perekond. Kui keegi nõustub, et lahkunul on nõue, siis saavad perekonnad nõude omandada üleandmise teel. See tähendab, et surnu võib otsustusõiguse delegeerida oma peredele, nagu mõnes jurisdiktsioonis on võimalik. Mõned autorid on isegi soovitanud surnute elundeid käsitleda kui midagi, mis sarnaneb päritavale varale (Voo ja Holm 2014). Nõude omandamine ülekandmise teel ei ole aga enam vaieldav kui surnu nõude esitamine. Vaidluse all on see, kas perekonnal peaks olema omaette nõue, mille saaks esitada surnud või võimalike saajate nõuete alusel.
Mõni pooldab perekonna otsuste vastuvõtmist kultuurilistel põhjustel (Chan 2004, meditsiiniliste otsuste tegemise kontekstis üldiselt). Nende jaoks on surnu eelistamine lubamatult individualistlik kõigil juhtudel või juhtudel, kui individualism on kultuuriliselt ebanormaalne (Boddington 1998). Selliste vaadete seas on raskuste hulgas selgitada, miks individualismi eksimisel peaks otsimise otsimise üle võtma pigem üksikud pered, mitte laiema üldsuse huvides, milleks võib olla vaja perekondade soovidele vastu astuda. vastama võimalike vastuvõtjate vajadustele.
Kui perekondi ignoreeritakse, on mõistlik arvata, et nad kannatavad täiendavate stresside all: see tähendab veelgi suuremat stressi kui nad kogeksid juba sugulase sageli enneaegse ja ettearvamatu surma korral. Vähesed kirjanikud eitavad, et hädade vältimine oleks hea põhjus, ehkki mõned usuvad (ilma palju tõendusmaterjali), et hakatakse aktsepteerima normi võtta elundite võtmist ja perekondade ülekaalu rõhutamist (Harris 2003). Vaieldav on see, kui tugeva nõude perekond omandab, et mitte olla hätta sattunud.
Lõpuks, perekonnad ei ole monoliitsed ja mõnikord ei ole nad omavahel nõus, kas toetada elundi otsimist. Seda, kuidas sisemised lahkarvamused mõjutavad perekondade nõudeid, ei arutata kuigi palju.
Potentsiaalsed saajad. Nagu selle sissekande alguses öeldi, on potentsiaalsetel retsipientidel elundi saamisest palju kasu nii elukvaliteedi kui ka kvaliteedi osas. Samuti on nad meditsiinilises mõttes halvas seisus, kuna nad kannatavad organipuudulikkuse käes. Utilitaarsed, prioritaarsed ja egalitaarsed vaated õiglusele ja heatahtlikkusele annaksid seetõttu potentsiaalsete vastuvõtjate vajadustele arvestatava kaalu.
Nüüd kaalume ülaltoodud reformiettepanekute kaalumist.
1.2.1 Sundida või manustada lahkunu selgemaid valikuid
Mõne sõnul on perekonna elundite väljavõtmisest keeldumise oluline põhjus ebakindlus surnu soovide osas. Perekonnad, kes ei tea, mida nende sugulased soovisid, jätsid sageli eitavaks (den Hartogh 2008a). Vaikeväärtuse vältimiseks julgustavad mõned kirjanikud inimesi annetamise üle otsustama viisil, mida teised teavad, näiteks makstes neile seda (De Wispelaere ja Stirton 2010), ja teised soovitavad valikuvõimalusi lubada, näiteks keeldudes juhilubadest ei vali. Soovitus ei ole või ei ole alati see, et inimesi sunnitaks annetama või keeldutakse nende karistamisest. See on see, et inimesi suunatakse tegema selgeid valikuid, jah või ei.
Mõnede eetiliste küsimuste tõstatamisel karistatakse inimesi valimata jätmise või rahalise julgustamise eest. Võib vastata, et mitte kedagi ei survestata annetama, mitte valima; et karistused või julgustamine on kerged; ning et siirdamine on puudustkannatavatele isikutele nii väärtuslik, et kõik eetilised vastuväited võetakse kergesti arvesse. Tõeline probleem on see, et volitatud valik näib ebatõenäoliselt suurendavat otsingumäära palju. Mõnes kohas, kus seda on proovitud (näiteks USA Virginia ja Texase osariikides), on inimesed, keda surutakse valima end vaikimisi eitavalt (den Hartogh 2008a). Uus-Meremaal, kus juhiloa saamise tingimuseks tuleb valida, ignoreerivad intensiivravi arstid ja perekonnad seda valikut sageli, kuna see ei tundu olevat tõeline otsus.
1.2.2 Lõpetage perekonna vetoõigus
Perekondadel on tavaliselt vähemalt de facto õigus surnu tagasivõtmiseks veto panna, isegi neil, kes tahtsid kindlalt oma elundeid annetada. Kas see võim ei anna perekondade huvidele ülemäärast kaalu võrreldes surnu ja võimalike abisaajate huvidega?
Nagu juhtub, näib, et pered alistavad rahastajate teadaolevad soovid harva. Lisaks näib ebatõenäoline, et paljud inimesed tahaksid annetada, hoolimata sellest, kui häiritud nende perekond oli, nii et perede vetootsimise lubamine pole tõenäoliselt paljude surnu kõigi kaalutletud soovidega vastuolus.
Igal juhul on siirdamisasjatundjatel praktiline põhjus mitte perekonda üle tähtsustada: nad kardavad halba reklaami. Nende argumentide üks versioon on järgmine:
juba on olemas linnamüüte selle kohta, et inimeste surma kiirendatakse, et muuta nende elundid kättesaadavaks; vähesed inimesed mõistavad ajusurma; annetus langeb, kui pered avalikult väidavad, et nende vaated on ümber lükatud ja sugulased pole surnud; seega vähendaks perekonna veto lõpetamine elundite pakkumist, mitte ei suurendaks seda.
Kui praktiline argument on õige, on mõistetav, miks peredel on meditsiiniliselt loodud vetoõigus. Pealegi on raske mõista, kas veto on surnu väidetega vastuolus. Ehkki surnu võib väita, et ta blokeerib väljavõtmise, pole kellelgi väidet, et teised inimesed kasutavad tema organeid. Kui veto on potentsiaalsete retsipientide huvides, võivad arstid surnu elundipakkumisest keelduda, surmata tema väidet (TM Wilkinson 2007a).
Mõned USA osariigid on rakendanud „esimese isiku” nõusoleku seadused, mis volitavad ülimuslikke perekondi juhul, kui surnu on märkinud vormile „annetus” või selle ekvivalent. On ebaselge, kui kaugel selliseid seadusi peetakse. Põhimõtteliselt võib olla võimalik saada andmeid perede ülimuslikkuse mõju kohta elundivarustusele, katsetades sellega eelmistes lõikudes esitatud praktilisi argumente. Eetiliselt ei austata varasema isiku nõusoleku seaduses väidetavalt surnu soove, vähemalt juhtudel, kui ruut linnukese teinud surnud doonorid ei mõistnud täielikult, et nende perekonna soovid kaaluvad üle.
1.2.3 Muutke vaikimisi nii, et võetakse elundeid, välja arvatud juhul, kui surnu esitas ametliku vastuväite
See ettepanek soosib seda, mida erinevalt nimetatakse loobumiseks või eeldatavaks nõusolekuks. “Kõva” versioon võtaks elundeid isegi siis, kui lahkunu perekond sellele vastu esitas (koos kõigi eelmises alajaotuses nimetatud probleemidega); nn pehme versioon võimaldaks perekonnal veto väljavõtmist. Juhtiv loobumispõhjus väidab, et paljud inimesed tahavad annetada, kuid inertsuse kaudu ei jõua valiku tegemiseni. Opt-out-süsteemis takistaks inerts neid loobumast, et nende elundeid saaks võtta ja kuna enamik inimesi annetada soovides, saavad surnud suurema tõenäosusega seda, mida nad tahavad, ja rohkem organeid on saadaval (Thaler ja Sunstein 2008).
Ettepanekus nähakse ette elundite võtmine ilma surnu selgesõnalise nõusolekuta. Võib vaidlustada, et inimeste õigused oma kehale kehtestavad mittesekkumise kohustuse, mille saab tühistada ainult õigusevaldaja nõusolekul (Kluge 2000). Erinevas vastuväites tuuakse välja, et elundite nõusolekuta võtmine oleks mõnikord lahkunu soovidega vastuolus; ja kuigi võtmata jätmine oleks annetada tahtnud surnu soovidega vastuolus, on eksimisse võtmine hullem viga kui viga mitte võtmine, sest inimestel on õigus mitte lasta oma elundeid võtta, vaid neil pole õigust oma organeid võtta (Veatch ja Ross 2015). Nende vaadete taustal peame surnukehad mingil viisil utiliseerima, isegi kui me pole selleks nõusolekut;ja me osutame teadvuseta ravimeid, hoolimata sellest, et mõned oleksid ravi vastu olnud (Gill 2004; TM Wilkinson 2011).
Kas on õige kasutada surnukehasid ilma nende nõusolekuta või teadmata, et nad olid seda kasutanud? Küsimus on oluline ja keeruline. On väga oluline märkida, et selle küsimuse tõstatavad praktiliselt kõik olemasolevad elundite hankimise süsteemid. Kordan: kõik süsteemid võimaldavad elundeid võtta ilma surnu nõusolekuta. Sellest järeldub, et vaikimisi nihutamise lihtne inertsiargument on puudulik. Kui lahkunu nõusolekut ei leita, ei ole tegemist tagasivõtuga. Muud argumendid loobumise variatsioonide kohta lülitavad sisse empiirilise küsimuse mõjudest otsingule. Kuna väljavõtte määra mõjutavad paljud erinevad tegurid, on sageli raske olla kindel erinevuses, mida nõusoleku muutmine tekitaks.
1.2.4 Ajateenija orelid
Ajateenistuse mõte on võtta elundid kõigil sobivatel juhtudel ka siis, kui surnu või perekond sellele vastu esitas (välja arvatud võib-olla kohusetundliku vastuväite korral). Erinevalt teistest reformiettepanekutest näib ajateenistus olevat vähest poliitilist tuge. Sellegipoolest võib selle jaoks anda mõned võimsad filosoofilised argumendid. Üks ülalnimetatud argument võrdleb surnu, perekondade ja võimalike retsipientide huvide tugevust ning väidab, et elundite puudulikkusega inimeste siirdamisvajadus on palju suurem kui lahkunu või nende perekondade vajadused (Kamm 1993; Harris 2002, 2003). Teine argument tõmbab analoogiat vaesuse leevendamisega. Paljud arvavad, et riik võib kasutada oma sunniõigusi materiaalsete ressursside ülekandmiseks nendelt, kellel on ülejääk, neile, kellel on vähe. Teisisõnu,me arvame, et inimestel on ressurssidele heaolu õigused. Üks võimalus nende õiguste kasutamiseks on surnu vara maksustamine. Põhjenduse võrdsuse tõttu, kuna ka elundid on ressursid ega ole surnuile enam kasulikud, tuleks ka nemad sundkorras üle viia, et täita elundite puudulikkusega inimeste heaoluõigusi (Fabre 2006).
Ajateenistus võib olla poliitiliselt võimatu või selle vastu võib olla praktilisi vastuväiteid. Mis saab aga põhimõttelistest eetilistest vastuväidetest? Võiks osutada perekonna kannatuste hädadele (Brazier 2002), kuid mis puutub oreli tõttu surnud inimeste perekondade hädasse? Võib osutada surnu huvidele, kuid ülaltoodud argumendid ei pea eitama, et lahkunul on huve; nad väidavad, et need huvid kaaluvad üles. Võiks väita, et lahkunul on õigused, mis kaitseb tema huve, ja võib eitada, et potentsiaalsetel retsipientidel on õigused elunditele. Isegi kui surnud isikul on õigusi ja potentsiaalsetel vastuvõtjatel seda pole, tuleb näidata, et elundi puudulikkusega inimeste vajadused ei kaalu surnu õigusi üles.
1.2.5 Muud ettepanekud
Nagu eespool märgitud, mõjutavad elundite pakkumist paljud tegurid ja pakkumise suurendamiseks on mitmesuguseid kliinilisi, logistilisi ja turunduskatseid. Mõned neist tõstatavad eetilisi küsimusi. Kaaluge veel surnud patsientide ettevalmistamist elundite väljavõtmiseks, näiteks tuulutades patsiente, kes arvatavasti surevad lähitulevikus. Kui ettevalmistavad meetmed on lubatud, oleks rohkem annetajaid kui siis, kui nad seda pole. Kuid neid meetmeid ei tehta patsiendi terapeutiliseks kasuks. Need oleksid vastuolus kohustusega tegutseda ainult patsiendi parimates huvides, vähemalt siis, kui “parimaid huve” peetakse ainult meditsiinilisteks huvideks. Teisest küljest, kui „parimatest huvidest” saaks aru laiemalt, nagu on selgitatud allpool punktis 2.1, siis mõnel juhul, näiteks kui patsient oli nõus annetama,ettevalmistavad meetmed võivad olla patsiendi mittemeditsiinilistes huvides. Igal juhul ei pea need meetmed olema vastuolus patsiendi meditsiiniliste huvidega.
Mis puudutab sotsiaalturundust (või nügimist) nõusoleku määra suurendamiseks, siis need võivad olla suunatud potentsiaalsetele doonoritele, näiteks kampaaniate abil doonoriregistri arvu suurendamiseks või surnud inimeste peredele, kasutades selleks spetsiaalselt koolitatud inimesi küsida nende nõusolekut. Mõnel juhul tõstatavad need ideed küsimuse, kas need hõlmavad manipuleerimist ja kas saadud nõusolek on kehtiv (Rebonato 2012; TM Wilkinson 2011). Samuti tõstatavad nad uuesti küsimuse, kui oluline oleks, kui nõusolek ei kehti, kui elundite pakkumine suureneb.
2. Elundite hankimine elavatelt doonoritelt
Edukatel varajastel siirdamistel kasutati elusdoonoritelt võetud elundeid. Pikka aega oli lootus, et kui tehnilised probleemid ületatakse, varustatakse surnud doonoritega piisavalt elundeid (Hind 2009). Sel moel ei pea terved elavad inimesed mitte terapeutiliste elundite väljavõtmise ohtu ja ebamugavust tundma. See lootus oli aga vale ja doonorite püsiv nappus on viinud elusdoonorite üha suurema kasutamiseni. Elusdoonorid on nüüd peaaegu poole USA-s siirdatud neerude ja peaaegu kolmandiku Ühendkuningriigis siirdatud neerude allikaks. Hinnanguliselt toimub maailmas igal aastal 27 000 elusat doonorneeru siirdamist ja need moodustavad 39% kõigist neeru siirdamistest (Horvat jt 2009). Mitte ainult elusdoonoritelt siirdatakse neere; nii on ka maksa ja kopsude osadega, ehkki palju väiksemas mahus. Annetusi reguleerivad eeskirjad on üldiselt muutunud lubatavamaks, võimaldades annetusi lähisugulastelt, abikaasadelt, partneritelt ja sõpradelt ning mõnes jurisdiktsioonis isegi võõrastelt.
Elavdoonorluse tõstatatud esmane eetiline küsimus on seotud elundi võtmise riskiga. Elundi võtmine seab surma, haigused ja ebamugavustunde tekke traumadest, nakkustest, üldanesteetikumi kasutamisest ja kogu organi või selle osa kaotusest (ehkki maks tavaliselt taastub, asendades eemaldatud osa). Need riskid pole tähtsusetud. Surmarisk pole aga tohutu. Kui keskenduda neerudele, kõige sagedamini annetatud elunditele ja mida on kõige ohutum elusdoonoritelt võtta, on neeru väljavõtmise tagajärjel surmaoht hinnanguliselt 1/3000. Näib, et tervete sõelutud elusate neeru doonorite ja pika elanikkonna elanikkonna ning neerupuudulikkuse ohu vahel pole vahet. (Ibrahim jt 2009). See ütles:üldine elanikkond on keskmiselt vähem tervislik kui terved sõelutud elusdoonorid, kellel on ühe neeru eemaldamise tagajärjel tegelikult teatav täiendav pikaajalise neerupuudulikkuse oht (Grams jt 2016).
Millistel tingimustel on lubatud seada selline oht isikule, kes ei saa ravitoimet? Pädevate inimeste jaoks on ülekaalukalt aktsepteeritud, et nende kehtiv nõusolek on moraalselt lubatud tagasisaatmise vajalik tingimus. (Väga vähesed kirjanikud pole sellega nõus, nt Rakowski 1991 ja, vähem selgelt, Fabre 2006). Kuid isegi kui nõusolek on vajalik, ei pruugi see olla piisav ja lisaküsimus on see, kui suurt riski on lubatud kehtestada isegi neile, kes nõusoleku annavad. Elav doonori siirdamine tõstatab ka olulisi küsimusi nõusoleku kehtivuse ja selle kohta, kas elundeid võib kunagi võtta tervislikelt mittekompetentsetelt inimestelt, näiteks lastelt.
2.1 “Ärge tehke kahju”
Meditsiinieetika käsib arstidel traditsiooniliselt inimesi mitte kahjustada. Tervetelt inimestelt elundite võtmine näib neile kahjulikku, seega näib elusdoonorite siirdamine vastuolus traditsioonilise meditsiini eetikaga. Üks vastus on öelda, et reegel “ära tee kahju” on meditsiinitöötaja isalikkuse säilme; kui inimesed tahavad annetada oma elundeid ja teavad, mida nad teevad, siis miks need peatada (Veatch ja Ross 2015)? See vastus tõstatab allpool käsitletud keerulise probleemi, kuivõrd õigustab nõusolek kahju. Teine vastus on, et elundite annetajatelt elundite võtmine ei pruugi olla nende jaoks kahjulik (Spital 2004).
Oletame, et inimesel ei olnud võimalik elundit annetada. Ühelt poolt väldiks inimene füüsilise kahju tekitamise ohtu. Kuid teisest küljest võib inimene kannatada selle all, mida meditsiinilises kirjanduses nimetatakse psühhosotsiaalseteks kahjudeks. Nende hulka võib kuuluda üksildus sugulase kaotamise, elundite puudulikkusega inimese hooldajana tegutsemise ja süüdi ellujäämise korral. Filosoofilises plaanis võib inimene kannatada ka mitmesuguste kahjude all. Inimesed, kelle heaolu on teistega läbi põimunud, saavad kaotuse, kui teine inimene seda teeb (Feinberg 1984; Raz 1986). Võib juhtuda, et annetav inimene ei saa kahjustada kõikehõlmavat, see tähendab siis, kui kõik erinevad kahjujuhtumid on kaalutud.
Elusdoonorluse vastu suunatud argumenti „Ära tee kahju“ei ole laialdaselt aktsepteeritud - sellepärast saab elusdoonorlus kiiresti hakkama. Sellegipoolest võib isegi juhul, kui füüsiline kahju on kaalutud üles muudest kahjudest hoidumise vajadusega, nõusoleku või mõlemaga, arvata, et poliitilises elus tuleks loovutada annetamine. Üks hirm on see, et elavate doonorite kasutamise suurendamine vähendab survet leida viise, kuidas saada rohkem elundeid muudest allikatest, eriti surnult.
2.2 Kehtiv nõusolek
Nõusoleku eeldamine on eetiliselt vajalik enne elavatelt kompetentsetelt inimestelt elundite võtmist, tekivad küsimused, mis muudavad nõusoleku kehtivuse. Meditsiinieetika tavapärane vastus on, et nõusolek peab olema vaba (vabatahtlik), piisavalt informeeritud ja selle peab andma keegi, kellel on võime (pädevus) nõusoleku saamiseks. Seega peavad inimesed elava annetamise kontekstis teadma, mida elusdoonorlus hõlmab, sealhulgas neid ohustavaid riske ja retsipiendi eduvõimalusi, nad peavad saama vabalt otsustada, kas annetada, ja nad peavad olema selleks pädevad..
Kas inimesed saavad vabalt anda nõusoleku lähisugulasele annetamise kaalumisel? Võib arvata, et nõusolek on sellisel juhul kahtlane, kuna potentsiaalsed doonorid oleksid: (1) meeleheitel oma sugulaste päästmiseks (2) moraalse kohustuse tunde all või (3) perekonna surve all. Kaks esimest põhjust pole head. Inimesed annavad kehtiva nõusoleku muudel meeleheitlikel asjaoludel, näiteks elupäästeoperatsiooniks, ja mõistlikust moraalsest kohustusest lähtudes tegutsemine on pigem vabaduse kasutamise viis kui selle piiramine (allpool käsitleme kontekstis kohustuse ebaharilikke meeli). religioossete võõraste annetustest) (Radcliffe-Richards 2006; Wilkinson ja Moore 1997).
Perekonna surve on erinev. Perekondlik surve võib avalduda usutavate vägivallaähvarduste vormis, sel juhul sunnitakse potentsiaalset doonorit ja igasugune nõusolek on kehtetu. Perekondlikku survet võib tunda annetaja moraalse kohustusena, mille korral (vt eespool) nõusolek sel põhjusel kehtetuks ei muutu. Mõnevõrra raskem on läbi mõelda perekonna surve, mis seisneb ostratsismi kaudses ohus. Ühest küljest võib see surve olla väga tõhus. Teisest küljest töötab see pereliikmete poolt oma hea tahte tagasivõtmise teel - seda on inimestel üldiselt õigus teha. Mõni sunniviisiline seisukoht ja kehtiv nõusolek tähendavad, et nõusolek ostralismi vältimiseks oleks kehtiv (nt Nozick 1974); teised seda ei tee (nt Cohen 1988). Nagu juhtub,siirdajad varustavad vastumeelsed doonoreid sageli „valgete valedega”, mis võimaldavad neil annetamist vältida, säilitades samas au ilme. Näiteks võib vastumeelsetele doonoritele öelda, et nad on anatoomilistel põhjustel kliiniliselt sobimatud. Kas „valged valed” on kohustuslikud või isegi lubatavad, sõltub osaliselt küsimuse lahendamisest, millal peresurve allub kehtivale nõusolekule (den Hartogh 2008b).
Paljud elavad doonorprogrammid kasutavad ulatuslikku psühhosotsiaalset sõeluuringut ja pikka nõusolekuprotsessi (Hind 2000). Potentsiaalseid doonoreid kontrollitakse füüsilise tervise osas, mis on enamasti vaieldamatu, kuid ka nende motivatsiooni osas kontrollitakse. Tüüpiline nõuanne on sõeluda liigne kohusetunne, põhjendamatu mõju, alateadlikud sisemised neurootilised mõjud ja ebanormaalne emotsionaalne kaasatus. Seda laadi sõelumine on vaieldavam, kuna see hõlmab raskete otsuste tegemist selle kohta, mis on kohusetunde osas liiga suur, liigne mõjuvõim ja ebaharilik emotsionaalne kaasatus ning see nõuab neurootiliste mõjutuste tuvastamist. Vähemalt minevikus on mõned kriitikud arvanud, et siirdamisasjatundjad on oma võimu inimeste doonoritest keeldumiseks liiga ära kasutanud (MacFarquhar 2009).
Ühe näitena võiks kaaluda, kas mõne usulise sekti liikmel, näiteks Jeesuse kristlastel, peaks olema lubatud annetada võõrale. Võib arvata, et selline inimene ei saanud kehtivat nõusolekut anda, võib-olla selle tõttu, mida mõni sekt on teinud (nn ajupesu mure) või mõne psühholoogilise haavatavuse tõttu. Sageli on aga keeruline otsustada, kas kellegi mõjutamise viis on ebaseaduslik või kas motivatsioon ja veendumused on psüühikahäire tunnused (vt psüühikahäirete kohta).
2.3 Nõusoleku moraalne jõud
Kui potentsiaalne doonor annaks kehtiva nõusoleku, kui kaugele see õigustaks elundite hankimist? Reegel "Ära kahjusta" tähendab, et inimesi ei tohiks kahjustada isegi nende nõusolekul, ehkki nagu varem öeldud, ei pruugi mõni elusorganite annetamine kahjustada doonorit kõigest hoolimata. Oletame, et mees tahtis annetada oma teise neeru oma teisele pojale, olles juba neeru annetatud teisele pojale, makstes sellega dialüüsi ajal elu hinna. Oletame, et vanem soovis annetada oma südame oma lapsele, põhjustades sellega tema enda surma. Kas siirdamismeeskonnad tegutseksid valesti, kui nad võtaksid sellistel puhkudel elundeid? Ja - mis on eraldi küsimus - kas neil peaks seda lubama?
Ei saa eeldada, et nendel meeleheitel juhtudel kahjustataks vanemaid otsimine. Kas need on, sõltub sellest, kuidas kahjustuste täpsed määratlused tekitavad mitmesuguseid ja psühhosotsiaalseid kahjusid. Võib-olla võiks vanem surnud olla parem kui elada ilma oma lapsest (mis ei tähenda, et annetamise põhjuseks on omakasu).
Oletame siiski, et tõeliselt üksmeelne elundite hankimine kahjustaks doonorit kõikvõimalikult. Üks viis proovida otsustada, millal otsing peaks siiski olema lubatud, on võrrelda autonoomia väärtusi heaoluga. Küsimus muutuks siis tuttavate debatide aspektiks paternalismi ja nõusoleku piiride üle. Elusel annetamisel on ebaharilik keerd, et annetamise takistamise korral väldiks see halvasti toimetuleva inimese - potentsiaalse saaja - märkimisväärset väärtust. Lisaks sellele oleks elava annetamise ärahoidmine sarnane paljude riiklike isaduslike tegudega, näiteks turvavöö kohustuslik kandmine või teatud ravimite keelamine, kuna elundi annetamine ei oleks üldiselt tähelepanematuse, nõrga tahte, sõltuvuse, või liigne lühinägelikkus. Kuna abiandja on väärtuslik selle jaoks ja doonorite valikud ei ole ilmselgelt ekslikud, peaks tegelikult toimuv annetamine olema lubatud ja tundub eetiliselt lubatav.
Mis saab elundidoonorlusest, mis ületab praegu lubatud, näiteks teise neeru annetamine või eluks vajaliku organi annetamine? Liberaalsed demokraatlikud riigid ei luba üldiselt nõusolekut kaitseks kehavigastuste tekitamiseks surma tasemel või sellest palju madalamal (Hind 2000), kuid kas nad peaksid seda tegema? Vastus sõltub osaliselt sellest, kui kaugele võivad kolmandad isikud - sel juhul siirdamismeeskonnad - tekitada kahju neile, kes annavad tõepoolest autonoomse nõusoleku või, teisiti öeldes, mil määral autonoomsed inimesed saavad loobuda oma õigustest keha puutumatuse osas. Kuid ka poliitilised kaalutlused on asjakohased. Kas võib olla kindel, et nõusolek on ehtne? Kas mõni inimene oleks sunnitud andma nõusoleku viisil, mida sõelumisprotsess ei suuda tuvastada? Kui nii,kui palju tuleks kaaluda juhtumeid, kui elundid võetakse ilma tõelise nõusolekuta? Need küsimused tekivad elusdoonorluse puhul üldiselt, kuid vead on halvemad juhtudel, kui annetamise kindel tagajärg on tõsine kahju või surm. (Küsimused tekivad ka aruteludes selle üle, kas tuleks lubada vabatahtlikku orjamist või eutanaasiat (Feinberg 1986)).
2.4 Pädevad elusdoonorid
Ehkki elusdoonorlust reguleerivad reeglid ja tavad on üldiselt muutunud palju lubatavamaks, on nad ebakompetentsete doonorite puhul muutunud rangemaks (Hind 2000). Tegelikult pole elusaid lapsi Suurbritannias kunagi elundite allikana kasutatud (Brazier ja Cave 2011) ning USA-s on aastatel 1987–2000 olnud vaid 60 juhtumit (umbes 40 000 elusast neeruannetusest) (Ross jt 2008). Nagu eelnev arutelu psühhosotsiaalse sõeluuringu kohta viitab, ei ole kompetents alati hõlpsasti määratav, kuid eeldame selles osas, et kaalume selgelt ebakompetentseid doonoreid, nimelt suhteliselt väikeseid lapsi ja raske vaimse puude või haigustega inimesi.
Kui kehtiv nõusolek oleks eetiliselt lubatud elundite taastamiseks vajalik tingimus, siis oleks ebakompetentsetelt doonoritelt väljavõtmine vale. Siiski pole selge, miks peaks nõusolek olema vajalik tingimus kõigil juhtudel, mitte ainult juhtudel, kui inimesed on selleks võimelised.
Ebakompetentselt inimestelt väljavõtmise lubamiseks on esitatud mitu argumenti. Utilitaarsed argumendid võimaldavad väljavõtmist, sest doonor kaotab vähem kui saaja võidab. Selle taustal toetaks see argument siiski ka elavate kompetentsete inimeste elundite määramist. Mõned inimesed on erijuhtudel väitnud, et inimene oleks tahtnud annetada, kasutades muul viisil ebakompetentsete patsientide otsustamiseks tuttava kohtuotsuse ideed. Asendatud kohtuotsust kohaldatakse siiski valesti juhtudel, kui isik pole ega ole kunagi olnud pädev (Buchanan ja Brock 1990). Tõenäolisemalt võib arvata, et vähemalt mõnel juhul ei kahjusta ebakompetentsed doonorid elundi annetamisega. Kui lapse annetus päästaks elutõrkega õe või venna elu,doonor võib omandada ülaltoodud psühhosotsiaalsetes ja asemeelistes tunnetes reegli „ära tee kahju“arutelus. Doonoritele ei pruugi annetamine halvem olla - sel juhul ei rikuks elundi otsimine reeglit „ära tee kahju“(TM Wilkinson 2011).
Isegi kui elundite väljavõtmine ebakompetentselt doonorilt oleks konkreetsel juhul eetiliselt lubatud, võib õigustada otsest keeldu, näiteks poliitilised kaalutlused, näiteks kuritarvitamise oht. Mõni kirjanik usub siiski, et ebakompetentsete doonorite väärkohtlemise eest kaitsmiseks piisab õiguslikest tagatistest (Munson 2002).
3. Elundite eraldamine
Elundite nappus tekitab jaotamisprobleemi. Filosoofias on kirjutatud palju nappide ressursside jaotamise põhimõtete kohta, kuigi mitte just eriti elundite jaotamise kohta (vt jaotisi õiglane ja võrdsus; õiglus ja juurdepääs tervishoiule). Pole üllatav, et paljud ametlikes siirdamise jaotamise dokumentides viidatud põhimõtted on tuttavad (vt Muud Interneti-ressursid: TSANZ 2014; NHSBT 2013). Need põhimõtted hõlmavad jaotamist neile, kes saavad kõige rohkem kasu (volikiri), neile, kes on kõige haigemad (volikiri halvima olukorra parandamiseks), neile, kelle tervislik seisund halveneb võimalikult kiiresti (kiireloomulisus), ja neile, kes saavad kõige rohkem kasu. kes on kõige kauem oodanud (sageli seotud omakapitaliga). Ametlikes dokumentides rõhutatakse ka mittediskrimineerimise põhimõtteid,mis välistavad eraldamise vastavalt sotsiaalse väärtusega otsustele, samuti rassile, soole, usule jne. Praktikas on põhimõtted vastuolus; kõige kauem ootav inimene ei pruugi olla see, kellele näiteks siirdamine kõige rohkem kasu tooks. Nii et ametlikes jaotusprotokollides tuleb ka öelda, kuidas tuleks lahendada konflikt põhimõtete vahel. (Põhimõtete ja nende kohaldamise kohta elundite jaotamisel filosoofilise arutelu leiate Kamm 1993.)(Põhimõtete ja nende kohaldamise kohta elundite jaotamisel filosoofilise arutelu leiate Kamm 1993.)(Põhimõtete ja nende kohaldamise kohta elundite jaotamisel filosoofilise arutelu leiate Kamm 1993.)
See artikkel ei anna täielikku ülevaate elundite jaotamise põhimõtetest. Pigem on selle eesmärk teha kolm konkreetset asja. Esiteks selgitatakse selles elundite jaotuse mõnda tunnust, mida tuleb põhiprintsiipide rakendamisel arvestada. See osa juhib filosoofide tähelepanu jaotuse abstraktsete põhimõtete rakendamise keerukusele reaalses maailmas. Teiseks käsitletakse tingimuste ja sotsiaalse väärtuse eest vastutamise probleeme. Need probleemid on nii eetiliselt huvitavad kui ka elundite jaotamisega ainulaadsed, kuid on siiski teravamad kui muude nappide ressursside puhul, kuna neid ei saa sageli vältida lihtsalt suurema hulga raha kättesaadavaks tegemisega. Kolmandaks kirjeldab see mõnda siirdamisega seotud konkreetset juhtumit, kus toimub koostoime jaotamiseeskirjade ja siirdamiseks kogutud elundite arvu vastastikune mõju. Need juhtumid tekitavad kahtlusi mõne tegelikult eksisteeriva eraldamistava sidususe osas.
3.1 Elundite jaotamise keerukus
Elundite eraldamine pole kindlasti ainult meditsiiniline probleem, mis tuleb lahendada meditsiinilise ekspertiisi abil (Veatch ja Ross 2015). Jaotamise põhimõtted on põhimõtteliselt eetilised põhimõtted. Nende põhimõtete õige kohaldamine lõplike vastuste saamiseks selle kohta, kes elundeid saab, nõuab aga lisaks meditsiinilisi teadmisi ja palju muid teadmisi. Mõtete nägemiseks kujutlege, et peame kavandama elundite jaotusskeemi.
Oletame, et alustame parimatest põhimõtetest, nagu jaotamine vastavalt vajadusele või kiireloomulisusele, kasule või õiglusele või nende põhimõtete seguga, mis põhineb mingil hinnangul nende suhtelise kaalu kohta. On selge, et nende põhimõtete rakendamine eeldab, mida elundid teevad. Orgaanid erinevad jagunemisel olulisel viisil, näiteks
siirdamise alternatiivsed ravimeetodid, risk stratifitseerida, erinevad tegurid, mis mõjutavad patsiendi ja / või siiriku ellujäämist, ning erinevused doonori siiriku ja retsipientide vastastikmõjus tulemuste osas. (NHSBT 2013, lk 8)
Ainult ühe nende tegurite selgitamiseks on peaaegu kõigil rikaste riikide neerupuudulikkusega patsientidel võimalus kasutada dialüüsi, samas kui enamikul ägeda maksapuudulikkusega patsientidest pole siirdamiseks muud võimalust kui surm. Maksa eraldamine, mis on palju suurem kui neerude jaotamine, peab seega tegema otsuse elu kohese päästmise olulisuse kohta, näiteks kvaliteedi parandamise või eluea pikendamise osas.
Järgmisena peaks põhimõtteid kohaldama kõigis siirdamisetappides. Üksikasjad on erinevates kohtades ja organite vahel erinevad, kuid üldiselt võib siirdamise teele mõelda järgmised sammud: suunatakse hindamisele; hinnatakse ja seejärel loetletakse; ja loendi saanud elundi vastuvõtmine. Inimesi võidakse igal sammul peatada, võib-olla meditsiinilistel põhjustel, näiteks seetõttu, et nad ei saa maksta (nn roheline ekraan) või seetõttu, et avalik süsteem ei maksa. Põhimõtted peavad ulatuma kõigis etappides. Näiteks võib ootuspäraste isikute õiglane õigsus loendisse pääsemisel varjata ebaõiglust.
Parima põhimõtte rakendamine võib põhjustada olulisi teiseseid tagajärgi. Näiteks ühe näitena suurendas USA 1989. aastal neerude eraldamise skeem immuunsussüsteemi ühilduvuse osakaalu ja vähendas siirdatud afroameeriklaste osakaalu (Elster 1992: ptk 5). Paljud pidasid tulemust ebavõrdseks erineva mõju tõttu, ehkki erinevus ei tulenenud ilmsest diskrimineerimisest (vt sissejuhatust õigluse, ebavõrdsuse ja tervise kohta).
Lisaks peab skeem võtma arvesse selliseid menetluslikke väärtusi nagu läbipaistvus, meelevalduse puudumine ja avalik arutelu (Miller 1999, ptk 5). Näiteks võime arvata, et loendis ootamise aeg on vaid umbkaudne õigluse loend. Võib-olla astus keegi nimekirja hilja, kuna on keeruline leida aega ja ressursse loendisse kandmise nõuete täitmiseks; täielikus õigluses ei tohiks seda inimest ebasoodsamas olukorras olla. Ja aja ootamine on siiski nähtav ja kontrollitav kriteerium, samas kui prioriteetide loetelu tellimisel oleks protseduuriliselt keeruline võtta arvesse erinevaid sotsiaalseid ja majanduslikke olusid.
Jaotamisel tuleb stiimuleid arvesse võtta kahel viisil. Ta peab kaaluma, kuidas kava töötaks. Parimate põhimõtete ideaalne kohaldamine nõuaks märkimisväärset paindlikkust ja kaalutlusõigust. Fikseeritud reeglid või algoritmid ei suuda paratamatult kogu olulist teavet tabada. Ja ometi on arstid ja patsiendid mängimiseks paindlikud ja kaalutletud, näiteks patsiendi siirdamise kiireloomulisusega liialdamisel. Seega võivad ergutavad mõjud muuta ideaalse meetodi praktikas ala-ideaaliks.
Jaotamisel tuleb arvesse võtta ka eraldamisskeemi ergutavat mõju doonorfondi suurusele.
Seda teemat käsitletakse allpool.
3.2 Enda põhjustatud haigus ja sotsiaalne väärtus
Kaks muud konkreetset jaotamise küsimust on:
Kas tuleks pöörata madalamat prioriteeti inimestele, kes on põhjustanud siirdamist, kuna nad on eluohtlikud?
Kas inimestele, kes on sotsiaalselt väärtuslikumad, tuleks seada kõrgem prioriteet?
Mõni inimene suurendab oma võimalust siirdamist vajava organi järele, suunates ebatervisliku eluviisi nende teadmiste hulka. Paljud neist, kes suitsetavad, tarvitavad liiga palju alkoholi või söövad liiga palju, teavad, et käituvad ebatervislikult (olenemata sellest, kas nad teavad, et suitsetamine suurendab südame- ja kopsupuudulikkuse riski, et joomine suurendab maksapuudulikkuse riski ja ülekaalulisus) suurendab neerude ja kõhunäärme puudulikkuse riski). On tehtud ettepanek, et sellised inimesed kaotaksid või nõrgendaksid oma nõudeid ravile (Brown 2013; Buyx 2008; Smart 1994; Walker 2010).
Selle jaoks on üks "mitteeetiline" argument, mida nimetatakse meditsiiniliseks argumendiks. Selle kohaselt:
… enda tekitatud haigusega patsientidel peaks olema tervishoiuteenuste kättesaadavus madalama prioriteediga, kuna neil on tõenäolisem halb meditsiiniline tulemus. (Sharkley ja Gillam 2010: 661)
Faktiliste eelduste põhjal näib olevat vale, et klassina toimiksid need, kellel on "iseenda põhjustatud haigus", nii et nad peaksid olema vähem tähtsustatud (Munson 2002), kuigi siirdamissüsteemid üritavad sageli sõeluda neid, kes jätkaksid oma tegevust mis ohustavad nende uusi organeid. Igal juhul on meditsiiniline argument sisuliselt pelgalt üldisemate kulutõhususe kriteeriumide kohaldamine ja mitte midagi, mis vajaks erilist eetilist põhjendust. Allpool käsitletud argumendid seevastu väidavad, et näiteks alkoholitarvitajatel ja suitsetajatel peaks olema elunditele vähem tähtis juurdepääs ka siis, kui neil ei ole teistest tõenäolisem halb siirdamistulemus. Selle väite jaoks on kolm peamist eetilist argumenti, millest kaks on selgelt üsna nõrgad; kolmandikku, restaureerimise argumenti, tasub võtta tõsisemalt.
Esimene argument puudutab stiimuleid. Selles öeldakse, et kui (näiteks) keeldume maksatranspordiga rasket alkoholitarbijaid pakkumast, siis pärsib see vastutustundetut joomist. Sarnaseid asju räägitakse ka ülesöömise ja rasvumise kohta.
See argument on siiski problemaatiline. Alkoholiga jätkamiseks kas elundite jaotamise poliitika muudaks inimeste joomise käitumist tõesti palju? Mõni mõtlemise põhjus ei hõlma järgmist:
Joojate nõutavad arvutused on väga pikaajalised. Nad peaksid mängima elundite jaotamise poliitika osas, mis jääb selliseks, nagu see võib olla aastakümneid, ning neil oleks vaja lühikese aja jooksul pakutavate hüvede ja hüvede vastu vahetada välja väga spekulatiivsed pikaajalised kasumid (võib-olla vajavad nad elundit ja siis saavad selle mitu aastat järjest alla). (nüüd veel üks jook).
Tõsine maksahaigus peaks olema piisavalt ergutav. Kui väljavaated tõsise elundite puudulikkuse kohta ei toimi stiimulina, siis millised on jaotamise poliitika võimalused seda teha?
Paljud alkoholitarbijad on alkoholist sõltuvad ja seetõttu ei pruugi stiimulid neid tõhusalt kaasata. Sarnaseid asju võib öelda suitsetamise, ebaseadusliku uimastitarbimise ja isegi toitumise kohta (Walker 2010).
Veel üks väljakutse stiimulitele suunatud lähenemisviisile on see, et kui näiteks raskete joojate vähese tähtsusega prioriteediks on lihtsalt stiimul, siis pole põhjust piirduda nende meetmetega elundite rikke juhtumite korral. Miks mitte kaotada nende juhiload või juurdepääs kiireloomulistele tervishoiuteenustele või kohaldada neile karistusmäära? Sellised meetmed võiksid kõik olla stiimulid alkoholitarbimise lõpetamiseks ja oleksid kindlasti tõhusamad ka muu hulgas seetõttu, et nende mõju oleks tunda kohe, mitte aastaid aastaid.
Järgmine argument soovitab, et rasked joodikud ja suitsetajad tuleks siirdamise järjekordades tähtsusetuks muuta kui karistust väärkohtlemise eest. Sellise seisukoha tagasilükkamiseks on mitu põhjust:
Ebatervislik käitumine, näiteks liigne joomine, ülesöömine ja suitsetamine, ei pruugi olla moraalselt vale ega vääri karistamist.
Kui jaotusharjutuse eesmärk on karistada rikkumise eest karistust, siis on ilmselt rohkem karistust väärivaid kandidaate kui neid, kes on ületäitunud (isegi kui sellise ületäitumisega on midagi moraalselt valesti).
Tervishoiu ressursside jaotamise kasutamine karistusviisina on teostamatu ja ebaõiglane ning sellel võivad olla kahjulikud tagajärjed (näiteks negatiivne mõju üldsuse suhtumisele elundidoonorlusse ja arstidesse). Ainult teatud riskantse käitumise valimine ebamoraalseks tundub meelevaldne. Sellest probleemist loobumisel - kuidas otsuseid põhjusliku ja moraalse vastutuse kohta tuleb teha õigeaegselt ja kulutõhusalt ning kuidas kavatsevad arstid neid teha? Karistusi peaksid riigiasutused leppima üksnes i) keelatud tegude eest (nii ei tohi see enamikus riikides olla joomine, ülesöömine ja suitsetamine) ja ii) pärast "nõuetekohast kohtumenetlust" (Harris 1985).
Vastuväite c versiooni kohaldatakse vastupidise poliitikaettepaneku suhtes: et kõrgema prioriteediga tuleks seada kõrge sotsiaalse väärtusega patsiente. See „sotsiaalne väärtus” võib olla kas vahend (arstid, õed, võib-olla väikelaste vanemad) või moraalne (eelistades voorust). Põhiline vastuväide ühiskondliku väärtuse premeerimisele on see, et see rikub võrdse kohtlemise põhimõtet, kuid kui seda kõrvale jätta, on sellel karistusettepaneku praktilised ja õiglased probleemid. Kuidas saab kindlaks teha sotsiaalse väärtuse ja kuidas seda õigeaegselt ja kuluefektiivselt rakendada? Ja arvestades madala sotsiaalse väärtuse omistamise potentsiaalseid ränki tagajärgi (mis võib tegelikkuses olla "surmaotsus"), näib menetluslikult mõistlik eeldada midagi kohtuistungile sarnast. Seadtle'is prooviti väga vähese dialüüsi määramisel 1960. aastatel kasutada varianti, kuidas eraldada tajutav sotsiaalne väärtus (muu hulgas kriteeriumid). Tundub, et tulemus eemaldas siirdamissüsteemide seas igasuguse entusiasmi seda uuesti proovida. (Aleksander 1962).
Võib-olla on üks erand sellest, et tervishoiutöötajatele antakse kõrgem prioriteet olukorras, kus sellised töötajad on ise napid ressursid ja kus seetõttu oleks siirdamist üldiselt vähem, kui haigeid tervishoiutöötajaid ei seataks tähtsuse järjekorda. Siinkohal on see õigustatud sellega, et kuigi paljud muud „sotsiaalsetel väärtustel” põhinevad eraldamise otsused on nullsummad, võiks tervishoiutöötajate eelistamine selle asemel suurendada saadaolevate siirdamiste koguarvu. Sellel argumendil on teatav väärtus, kuid see ei puuduta põhimõtteliselt mitte niivõrd sotsiaalset väärtust kui iseenesest, kuivõrd päästetud elude maksimeerimise pragmaatikat. Seega, hoolimata tervishoiuteenuste tööturu ülepakkumisest ning arstide ja õdede hõlpsast asendamisest, ei laiene see praktiline väärtus sellele praktilisele argumendile. Ja vastupidiseda praktilist argumenti võiks kohaldada mis tahes kutsealade puuduse suhtes: nt olukorras, kus tervishoiusektoris töötavate inimressursside konsultantide puuduse tõttu toimub vähem operatsioone, kui see oleks muidu.
Kõige lootustandvam argument ebatervisliku eluviisiga inimeste tähtsusetuks tunnistamise kohta on Restaureerimise argument, mis läheb järgmiselt (Harris 1985; Smart 1994; S. Wilkinson 1999).
Mõnedel inimestel (riskide võtjatel) on teadlikult ja vabatahtlikult ebatervislik ja / või ohtlik eluviis.
Riski võtjad vajavad siirdamisorganeid tõenäolisemalt kui elanikkond (mitte riski võtjad).
Siirdamisorganeid napib.
Punktide (2) ja (3) tõttu, kui jaotame ainuüksi kliinilise vajaduse või kliiniliste tulemuste põhjal, kahjustavad riskivõtjate elustiili valikud mitte-riski võtjaid; mitte-riskivõtjate võimalused siirdada elundit on väiksemad, kuna riskivõtjate suurenenud nõudmine süsteemile on suurem.
Ebaõiglane oleks lubada riskivõtjatel kahjustada mittevõtjaid. Miks peaksid mitte-riskivõtjad maksma riski võtjate elustiilivalikute eest hinda?
Sellise ebaõigluse vältimiseks tuleks riskivõtja õigusi vähendada nii, et mittevastutajatel ei oleks kahju.
Selle argumendi üks atraktiivsemaid jooni on see, et see põhjendab ebatervisliku eluviisiga inimeste ebapiisavaks muutmist mitte väärtuslike hinnangutega nende eluviisi kohta, vaid pigem neutraalsemate probleemide kogumile süütutele kolmandatele isikutele kahju tekitamise vältimiseks. Seega saaks seda argumenti kohaldada sõltumata sellest, kas kõnealune riskivõtmine on vooruslik või tige.
Isegi selle argumendiga on raskusi. Üks praktiline probleem on see, et riskide võtmine ei pruugi põhjustada täiendavaid tervishoiukulusid ega nõudlust elundite järele. Tõepoolest, teatud tüüpi riskivõtmine (võib-olla motosport) võib isegi suurendada siirdamiseks saadaolevate kvaliteetsete cadaveric-organite pakkumist.
S. Wilkinson (1999) võtab selle fakti lähtepunktina taastamisargumendi sügavamale kriitikale. Ta väidab, et kui selguks (nagu on tõenäoline), et suitsetajad maksavad Suurbritannia riiklikule tervishoiuteenusele vähem kui mittesuitsetajad (kuna keskmiselt surevad nad nooremad), siis on taastamisargumendi pooldajad pühendunud meeletule järeldusele, et suitsetajad peaksid mitte teistele patsientidele mitte madalamat, vaid kõrgemat prioriteeti. Vastasel korral kahjustaksid suitsetajaid mittesuitsetajate tahtlikud katsed oma elu pikendada, vältides suitsetamist. Tema argument on seotud rahaliste ressurssidega, kuid sama kehtib ka organite kohta, kelle puudus on sarnaselt sarnane.
Wilkinson järeldab, et see vastuväide nõrgestab taastamisargumenti tõsiselt. Mõlemad on lihtsalt taastamisargumendi reductio ad absurdum - sel juhul tuleb see argument hulgimüügil tagasi lükata. Või vähemalt peavad selle kaitsjad apelleerima millelegi moraalsele või sotsiaalsele väärtusele, et vältida argumendi vastuvõetamatuid tagajärgi - muutes selle haavatavaks mõnele ülalnimetatud sotsiaalsele väärtusele apelleerimise probleemist (Walker 2010; S. Wilkinson 1999).
3.3 Eraldise andmise ja annetuste koostoime
Majanduses sõltub toodetav kogus osaliselt sellest, kuidas tootmine jaotatakse, vähemalt niivõrd, kuivõrd inimesed reageerivad stiimulitele (vt jaotist jaotlev õiglus). Näiteks ei taga garanteeritud võrdne osakaal omakasupüüdlikku tööd kõvasti tööd tegema. Elundisiirdamisel sõltub saadaolevate elundite arv ka sellest, kuidas neid jaotataks. Majanduses peavad ideaalse jaotamise põhimõtted vastama stiimulite tegelikkusele, mistõttu arvatakse sageli, et tõhususe tagamine on range võrdõiguslikkuse välistamine. Samuti näib, et siirdamine seisab valiku ees; see suudab säilitada oma ideaalpõhimõtted ja omada vähem elundeid või kahjustada neid ja neid on rohkem. Mõned näited, mida siin käsitletakse, on elusdoonorlus, neeruvahetus, surnud isikute suunatud doonorlus, doonorite eelistamine ja laste eelistamine. Need näited on mitmekesised, nii et ei saa otse öelda, kas ühe praktika on kooskõlas teise praktikaga. Sellegipoolest on neil ühine küsimus: mis juhtuks, kui tavalised jaotamispõhimõtted viiksid annetatud vähem elunditeni, kui see nendest põhimõtetest kõrvale kalduks? Seda, et neil on see ühine küsimus, ei ole laialt hinnatud, mis võib selgitada, miks on allpool kirjeldatud näidetes küsimusele erinevalt vastatud.mis võib selgitada, miks allpool kirjeldatud näidetes on küsimusele erinevalt vastatud.mis võib selgitada, miks allpool kirjeldatud näidetes on küsimusele erinevalt vastatud.
Elav annetus. Valdaval osal elusdoonoritest on määratud retsipient, tavaliselt sugulane või sõber. Tavaliselt ei ole määratud retsipient see, kes oleks saanud elundi, kui see oleks määratud meetodil surnud doonororganitele. Siirdamissüsteemid võiksid tavapärastest jaotamispõhimõtetest lähtudes sellistest pakkumistest keelduda, kuid nad ei tee seda. Üks ilmne piisav põhjus on see, et kui elundeid ei eraldata doonori määratud isikule, siis doonor ei anneta ja elund jäetakse andeks.
Neeruvahetus. Mõnikord ei saa potentsiaalsed elusad neeru doonorid annetada soovitud retsipientidele, kuna nende neerud ei sobi retsipiendi kehaga. Paljud süsteemid korraldavad nüüd keerulisi vahetusi, mille korral paarid või rohkem kui paar elusdoonorit annavad üksteise saajatele (Fortin 2013). Mõnikord annetavad inimesed üldisesse kogumisse vastutasuks selle eest, et eelistatud retsipient saab järgmise kättesaadava surnud doonori neeru. Kui eelistatavad retsipiendid ei saaks surnud doonororgani nagunii tavapäraste jaotuseeskirjade kohaselt, hüppavad nad järjekorda. Nagu tavalisemate elusdoonorluse meetodite puhul, peatatakse tavalised jaotamispõhimõtted, et mitte loobuda lisaelunditest.
Surnud surnu annetus. Tavalise eraldamise põhimõtte peatamine elusdoonorluse korral möödub sageli sellest ette teatamata. Palju vaieldavamad on surnu annetamine. Juhiseks võib olla retsipiendi nimetamine, nagu siis, kui surev inimene teatab, et soovib, et tema orel läheks tütre juurde. Või võib vormis olla see, et täpsustatakse rühm, kes saab oreli vastu võtta või millest keeldutakse. Kõige vaieldavam suund on olnud etniline, kui doonorid või nende perekonnad on püüdnud takistada elundite sattumist teatud etniliste rühmade liikmetele (TM Wilkinson 2007b). Eeskätt võib loovutatud annetusest keeldumine loovutada elundeid jaotamise põhimõtte huvides, mis on vastupidine elusdoonorluse tavadele. Küsimused on keerukamad, kuna suunatud annetuste vastuvõtmise üldine ergutav mõju on ebaselge. Siiski on sellised jurisdiktsioonid nagu Ühendkuningriik keelanud sihtotstarbelise annetamise vastuvõtmise lisaks elundivarustusele avalduva mõju üldistel põhjustel (Ühendkuningriigi tervishoiuministeerium 2000 muude Interneti ressursside osas). Nad on nimetanud piisava põhjuseta põhimõtteid, nagu jaotamine vastavalt vajadusele, sõltumata numbrite mõjust. Neile võib esitada järjepidevuse argumendi: miks nad aktsepteerivad elusdoonorluse korral kõrvalekaldeid eraldamisest vastavalt vajadusele, kuid lükkavad nad tagasi surnud doonorluse korral?Nad on nimetanud piisava põhjuseta põhimõtteid, nagu jaotamine vastavalt vajadusele, sõltumata numbrite mõjust. Neile võib esitada järjepidevuse argumendi: miks nad aktsepteerivad elusdoonorluse korral kõrvalekaldeid eraldamisest vastavalt vajadusele, kuid lükkavad nad tagasi surnud doonorluse korral?Nad on nimetanud piisava põhjuseta põhimõtteid, nagu jaotamine vastavalt vajadusele, sõltumata numbrite mõjust. Neile võib esitada järjepidevuse argumendi: miks nad aktsepteerivad elusdoonorluse korral kõrvalekaldeid eraldamisest vastavalt vajadusele, kuid lükkavad nad tagasi surnud doonorluse korral?
Doonorite eelistamine. Vähesed jurisdiktsioonid omistavad elundite vastuvõtmisel teatud prioriteedi neile, kes on teatanud oma annetamisvalmidusest. Üks põhjus on doonorite eelistamise eeldatav ergutav mõju, andes rohkem annetusi. Prioriteedikavasid on kritiseeritud praktilistel kaalutlustel, kuid osa kriitikat tugineb põhimõtetele, näiteks vajaduste järgi jaotamine (Quigley jt 2012). Nagu varem, arvavad põhimõtted, et neid tsiteerivad põhimõtted piisavad prioriteediskeemide lüüasaamiseks, isegi kui need tooksid rohkem elundeid. Seevastu ei arvata, et põhimõtted kaaluvad elundidoonorluse ja neeruvahetuse teel rohkem elundeid.
Prioriteet lastele. Peaaegu kõik jurisdiktsioonid eelistavad surnud doonoritelt neerude eraldamisel lapsi. Üks tulemus näib olevat organite üldise pakkumise vähenemine, vähemalt Ameerika Ühendriikides (Axelrod jt 2010). Inimesed, kes oleksid olnud lastele elusadoonorid, ei anneta, kui lastel on kiire juurdepääs surnud doonorneerudele. Võib-olla sooviksid potentsiaalsed elusdoonorid lapsel pigem surnud doonororgani saada, kui nad riskiksid iseenda eest; Võib-olla sooviksid nad oma neerusid reservis hoida, kui lapsed vajavad siirdamist või kui teised lapsed vajavad neid. Võib arvata, et kui laste eelistamine vähendab neile elusdoonorite arvu, peaks see suurendama täiskasvanutele mõeldud elusdoonorite arvu. Sellegipoolest on üldine mõju negatiivne. Nagu enne,neil, kes toetavad laste eelistamise põhimõtet, on mõned valikuvõimalused; kui palju elundeid nad on põhimõtte pärast nõus loobuma ja kas vastus on kooskõlas nende valmisolekuga võtta vastu määratud elundidoonorlust (Wilkinson ja Dittmer 2016)? Meeldetuim valik oleks siis, kui laste diskrimineerimine tooks elundidoonorluse kaudu rohkem elundeid.
Bibliograafia
Alexander, S., 1962, “Nad otsustavad, kes elab, kes sureb”, Elu, 53: 102–25.
Axelrod, DA, KP McCullough, ED Brewer, BN Becker, DLSegev ja PS Rao, 2010, “Neeru ja kõhunäärme siirdamine Ameerika Ühendriikides, 1999–2008: elava annetuse muutuv nägu”, American Journal of Transplantation 10 (osa 2) (4): 987–1002. doi: 10.1111 / j.1600-6143.2010.03022.x
Boddington, P., 1998, “Elundidoonorlus pärast surma - kas ma peaksin otsustama või peaks minu perekond?”, Journal of Applied Philosophy, 15 (1): 69–81. doi: 10.1111 / 1468-5930.00074
Brazier, M., 2002, “Säilitatud organid: eetika ja inimlikkus”, Legal Studies, 22 (4): 550–69. doi: 10.1111 / j.1748-121X.2002.tb00668.x
Brazier, M. ja E. Cave, 2011, Meditsiin, patsiendid ja seadus (5 th väljaanne), London: Penguin Books.
Brown, RCH, 2013, “Moraalne vastutus (eba) tervisliku käitumise eest”, Journal of Medical Ethics, 39: 695–698. doi: 10.1136 / medethics-2012-100774
Buchanan, A. ja D. Brock, 1990, Otsustamine teiste jaoks, Cambridge: Cambridge University Press.
Buyx, AM, 2008, “Isiklik vastutus tervise eest kui põhjendamiskriteerium: miks meile see ei meeldi ja miks võib-olla peaksime”, Journal of Medical Ethics, 34: 871–874. doi: 10.1136 / jme.2007.024059
Caplan, AL, JJ McCartney ja DP Reid, 2015, Asendusosad: Inimeste elundite hankimise ja asendamise eetika, Washington: Georgetown University Press.
Catsanos, R., W. Rogers ja M. Lotz., 2013, “Emaka siirdamise eetika”, Bioeetika, 27 (2): 65–73. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2011.01897.x
Chan, HM, 2004, “Surma ja surma surm: eeldirektiivid, autonoomia ja perekond”, Bioeetika, 18 (2): 87–103. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2004.00383.x
Cohen, GA, 1988, ajalugu, tööjõud ja vabadus, Oxford: Clarendon Press.
Elster, J., 1992, Kohalik õigusemõistmine: kuidas institutsioonid eraldavad nappide kaupadele ja vajalikele koormistele, New York: Russell Sage'i sihtasutus.
Fabre, C., 2006, kelle keha see ikkagi on: õiglus ja inimese terviklikkus?, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2008, „Postuumsed õigused”, C. Grant, B. Holburn, A. Hatzistavrou ja M. Kramer (toim.), HLA Harti pärand: õiguslik, poliitiline ja moraalne filosoofia, Oxford: Oxford University Press, 225–38.
Farrell, AM ja D. Price, 2011, elundipuudus: eetika, õigus ja pragmatism, Cambridge: Cambridge University Press.
Feinberg, J., 1984, Kahju teistele, New York: Oxford University Press.
––– 1986, Harm Self, New York: Oxford University Press.
Fortin, MC, 2013, “Kas on eetiline kutsuda ühilduvaid paare vahetusprogrammides osalema?”, Journal of Medical Ethics, 39 (12): 732–747. doi: 10.1136 / medethics-2012-101129
Freeman, M. ja PA Jaoudé, 2007, “Operatsiooni viimase tabu õigustamine: näo siirdamise eetika”, Journal of Medical Ethics, 33: 76–81. doi: 10.1136 / jme.2006.016865
Gill, M. 2004, “Eeldatav nõusolek, autonoomia ja elundidoonorlus”, Journal of Medicine and Philosophy, 29 (1): 37–59. doi: 10.1076 / jmep.29.1.37.30412
Grams, ME jt., 2016, “Neerupuudulikkuse prognoos elusdoonorikandidaadile”, New England Journal of Medicine, 374 (5): 411–421. doi: 10.1056 / NEJMoa1510491
Harris, J., 1985, The Life of Life, London: Routledge.
–––, 2002, “Säilitatavate elundite seadus ja regulatsioon: eetilised küsimused”, õigusteadus, 22 (4): 527–49. doi: 10.1111 / j.1748-121X.2002.tb00667.x
–––, 2003, “Elundite hankimine: surnud huvid, elamisvajadused”, ajakiri Medical Ethics, 29: 130–4. doi: 10.1136 / jme.29.3.130
den Hartogh, G., 2008a, Hüvastijätmine kohustusteta: elundidoonorluse otsussüsteemid eetilisest aspektist, Haag: eetika- ja tervisekeskus.
–––, 2008b, “Millal on piisavalt elavaid annetusi?” W. Weimar jt. (toim.) Elundite siirdamine: eetilised, juriidilised ja psühhosotsiaalsed aspektid, Lengerich: Pabst Science Publishers, 221–31.
Ibrahim, H., R. Foley, L. Tan, T. Rogers, R. Bailey, H. Guo, C. Gross ja A. Matas, 2009, “Neeru annetamise pikaajalised tagajärjed”, New England Journal of Medicine, 360: 459–69. doi: 10.1056 / NEJMoa0804883
Kamm, FM, 1993, moraal, suremus, vol. 1, New York: Oxford University Press.
Kluge, EH. W., 2000, “Elundite vastuvõtu määra parandamine: mitmesugused ettepanekud ja nende eetiline kehtivus”, Health Care Analysis, 8 (3): 279–95. doi: 10.1023 / A: 1009496002775
MacFarquhar, Larissa, 2009, “Kindest lõige”, The New Yorker, 27. juuli 2009.
Machnicki G., L. Seriai ja MA Schnitzler, 2006, “Siirdamise ökonoomika: ülevaade kirjandusest”, Siirdamisülevaated, 20: 61–75. doi: 10.1016 / j.trre.2006.05.001
Miller, D, 1999, sotsiaalse õigluse põhimõtted, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Miller, FG ja RD Truog, 2012, surm, suremine ja elundite siirdamine: meditsiinieetika rekonstrueerimine elu lõpul, Oxford: Oxford University Press.
Munson, R., 2002, surnukeha kasvatamine, New York: Oxford University Press.
Nozick, R., 1974, Anarhia, osariik ja Utoopia, Oxford: Basil Blackwell.
Price, D., 2000, Elundite siirdamise õiguslikud ja eetilised aspektid, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2009, Inimkuded siirdamises ja teadustöös: seadusliku ja eetilise annetamise näidisraamistik, Cambridge: Cambridge University Press.
Quigley, M., L. Wright ja V. Ravitsky, 2012, “Elundidoonorlus ja prioriteetsed punktid Iisraelis: eetiline analüüs”, siirdamine, 93 (10): 970–973. doi: 10.1097 / TP.0b013e31824e3d95
Radcliffe Richards, J., 2006, “Nõusolek meelitustega: kehaosade ja teenuste juhtum” F. Miller ja A. Wertheimer (toim). Nõusoleku eetika: teooria ja praktika, Oxford: Oxford University Press: 281– 304. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195335149.003.0011
–––, 2012, Siirdamiste eetika: miks kulutab hooletu mõte elu, Oxford: Oxford University Press
Rakowski, E., 1991, Equal Justice, Oxford: Clarendon Press.
Raz, J., 1986, Vabaduse moraal, Oxford: Clarendon Press.
Ross, LF, JR Thistlethwaite, Jr, ja bioeetikakomitee, 2008, “Alaealised kui elusad tahke organi doonorid”, Pediatrics, 122 (2): 454–61.
Sharkey, K. ja L. Gillam, 2010: “Kas enesest põhjustatud haigustega patsientidele peaks tervishoiuressursside kättesaadavus olema vähem tähtis? Arutelu kaardistamine”, Journal of Medical Ethics, 20: 661–665. doi: 10.1136 / jme.2009.032102
Spital, A., 2004, “Doonori kasu on elundidoonorluse õigustatud võtmeks”, Cambridge'i tervishoiueetika kvartal, 13 (1): 105–109. doi: 10.1017 / S0963180104131174
Steiner, H., 1994, Essee õiguste kohta, Oxford: Basil Blackwell.
Thaler, R. ja CR Sunstein, 2008, Nudge: tervise, rikkuse ja õnnega seotud otsuste parandamine, New Haven: Yale University Press.
Tilney, N., 2003, Siirdamine: müüdist reaalsuseks, New Haven: Yale University Press.
VEATCH, R. ja L. Ross, 2015 siirdamise Eetika (2 nd väljaanne), Washington DC: Georgetown University Press.
Voo, TC ja S. Holm, 2014, “Organid kui päritav vara?”, Journal of Medical Ethics, 40: 57–61. doi: 10.1136 / medethics-2013-101336
Walker, T., 2010, „Keda käsitleme kõigepealt, kui ressursse napib?“, Journal of Applied Philosophy, 27: 200–211. doi: 10.1111 / j.1468-5930.2010.00486.x
Wilkinson, S., 1999, “Suitsetajate õigused tervishoiuteenustele: miks“taastamisargument”on moraali tekitav hunt vabade lammaste rõivastuses”, Journal of Applied Philosophy, 16 (3): 255–269.
–––, 2003, Müüdavad organid: eetika ja ekspluateerimine inimkehakaubanduses, London: Routledge.
Wilkinson, S. ja NJ Williams, 2015, “Kas emaka siirdamist tuleks riiklikult rahastada?”, Meditsiinieetika ajakiri, veebis avaldatud 15. detsembril 2015. doi: 10.1136 / medethics-2015-102999
Wilkinson, TM, 2007a, “Individuaalsed ja perekondlikud otsused elundidoonorluse kohta”, Journal of Applied Philosophy, 24: 26–40.
–––, 2011, Eetika ja elundite omandamine, Oxford: Clarendon Press.
Wilkinson, TM ja ID Dittmer, 2016, “Kas lastele tuleks neeru eraldamisel eelistada?” Journal of Bioethical Enquiry, veebipõhine eeltrükk. doi: 10.1007 / s11673-016-9737-x
Wilkinson, M. ja A. Moore, 1997, “Induktsioon teadusuuringutes”, Bioeetika, 11 (5): 373–389. doi: 10.1111 / 1467-8519.00078
De Wispelaere, J. ja L. Stirton, 2010, “Eelnev kohustus: alternatiivne lähenemisviis perekonna vetoprobleemile elundite hankimisel”, ajakiri Medical Ethics, 36: 180–3. doi: 10.1136 / jme.2009.032912
Akadeemilised tööriistad
sep mehe ikoon
Kuidas seda sissekannet tsiteerida.
sep mehe ikoon
Vaadake selle sissekande PDF-versiooni SEP-i sõprade veebisaidil.
info ikoon
Otsige seda sisenemisteema Interneti-filosoofia ontoloogiaprojektilt (InPhO).
phil paberite ikoon
Selle kande täiustatud bibliograafia PhilPapersis koos linkidega selle andmebaasi.
Muud Interneti-ressursid
Ühendkuningriigi tervishoiuministeerium, siirdamisorganid: elundidoonorluse töörühma aruanne, jaanuar 2008. [PDF]
Suurbritannia tervishoiuministeerium, 2000, Tingimusliku elundidoonorluse uurimine, London: tervishoiu osakond.
Suurbritannia riikliku tervishoiuteenistuse veri ja siirdamine (NHSBT)
Suurbritannia, Nuffieldi bioeetika nõukogu, inimkehad: annetus ravimitele ja teadusuuringutele, oktoober 2011. [PDF]
USA föderaalsed määrused, mis reguleerivad elundite jaotust, jaotise 42 punkt121.8 (viimati sisse logitud 4. aprillil 2016)
Organdonor.gov (USA)
Maailma Meditsiiniühingu avaldus elundite ja kudede annetamise kohta, vastu võetud WMA 63. Peaassambleel, Bangkokis, Tais, oktoobris 2012.
Austraalia ja Uus-Meremaa siirdamisühing (TSANZ) elundite siirdamine surnud doonoritelt: konsensuse avaldus abikõlblikkuse kriteeriumide ja eraldamisprotokollide kohta, versioon 1.2-16, mai 2012, lk. vii.
